Szerkesztővita:Kreamar

Ez a lap csak azért van, mert kötelező, hogy legyen.

Kérlek, lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára. Egyéb témákban ezen a lapon nem válaszolok senkinek.

Kizárólag konkrét szócikkek témájában válaszolok, az adott vitalapon.

Kabaré kategória

Szia!

Zavarba jöttem, hogy válaszolhatok-e itt. Dióhéjban azért.

A kategorizálás elég sok problémát jelent, a kabaré sem lenne erre kivétel. Szerintem a legtisztább a "Kabarészínházak" kifejezés lenne. Van ugyanis "Humor", vagy például "Magyar humoristák" kategória. Ezek sok mindent lefednek, csak a használatuk nem igazán következetes.

Egyébkén ajánlom figyelmedbe a Humorlexikont. Antikváriumban még elérhető. Amikor sikerült megszereznem azt hittem, többet tudom használni. Sajnos az időm véges, így elsősorban csak kiegészítéseket -főleg színházi cikkebe- írok. Ha te szívesen foglalkoznál ezzel a műfajjal behatóan, szívesen kölcsönzöm a kötetet, egy-két hónapra.

Üdv.! – Kispados ^vita 2010. július 29., 13:31 (CEST)

Tokaji

??? – Jirka62 ^vita 2010. augusztus 1., 00:54 (CEST)

Is this according to you? Local discussion seems to be preferable before reverting next time, cya ;) – Jirka62 ^vita 2010. augusztus 11., 09:17 (CEST)

Martini

Üdv. Felvetettem pár problémát a cikk vitalapján, amit most nincs kedvem ide még egyszer bemásolni. Lásd ott. – Madridista ^Ideírjad 2010. augusztus 5., 14:14 (CEST)

Auersperg

Nem nem tartozok közéjük csak azért tettem ki mert a Forrásnál az van írva, hogy a Pallas nagy lexikona.– U'd'T ^vita 2010. augusztus 7., 14:41 (CEST)

Öncikk

Megtisztelsz, bár nekem éppenhogy úgy tűnt, hogy téged az zavar, hogy miért nem szólt az "újonchoz" senki 5 napig. Ha egyetértenél velem, minden szavammal, akkor ez nem zavart volna. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 9., 22:14 (CEST)

Azonnali

Én egy baromállat vagyok, ezt tükrözi a véleményem, amit illik figyelembe venni. (Milyen jogon kételkedhet benne bárki?) Ennek ellenére elolvastam mindkettőt, és Veled értek egyet. A törlési megbeszélésen is megírtam, és Bennónak is, akinek a visszavonásával nem értek egyet. Ha a többség úgy határoz, hogy a kisebbség akassza fel magát, én nem szeretnék benne résztvenni. Arra gondoltam, egy sima tőrléssel meg lehetne oldani. Úgy látom, itt minden túl van dramatizálva, álokoskodva. Ha így marad, kénytelen leszek én is írni egy "esszét". Remélem, azért nincs harag? Tambo ^vita 2010. augusztus 11., 21:03 (CEST)

Anton Buttigieg

Szia,

egyrészt amit írsz, az jogos, ellenben a hangnem, ahogy írod, az nem. Belejavítottál egy épphogy létrehozott cikkbe, miközben még láthatóan alakult, ráadásul "olvasmányosabb" és "stílusosabb" kategóriákra hivatkozva, ami ízlés kérdése, tehát nem vita tárgya. A szerkesztési ütközésnél átvettem azt, amit jónak tartottam a változtatásaidból, a többit kijavítottam. Egyébként a fejezetcímekre nincs egységesen kötelező forma, tehát erre kár hivatkoznod.

Másrészt változtattad mindezt úgy, hogy a sablont működésképtelenné tetted. Ha már így kioktattál, akkor biztosan tudod, hogy a sablon egy program, nem tud gondolkodni. Egy sablon meghatározásainak milyensége pedig nem ízlés, hanem közmegegyezés kérdése. A sablont nem én készítettem. Ha ez problémás, akkor a sablongyárosoknál vesd fel a problémát, ne a sablon kategóriáit írd át egyetlen oldalon, mert ott nem fog működni, az összes többi oldalon pedig a számodra nem megfelelő formában marad!

Jó munkát! Sudika ^Messaġġ 2010. augusztus 17., 12:13 (CEST)

Re: Ne légy baromállat!

Szia! A difflinked ugyan nem működik, de láttam az előzményeket. Ezzel együtt sem gondolom, hogy a baromságok túltengését a baromságok szaporításával lehetne hatékonyan orvosolni. Részemről benne lennék az összes hasonló száműzésében is a wp névtérből. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 24., 21:11 (CEST)

Bocs

Természetesen nem személyes, inkább elméleti alapon közelítettem meg a kérdést. Javaslatom: tegyél bele egy utalást, hogy (valójában) minek kapcsán, mivel szemben született ez az írás. Így értelmezhető lesz a cikk iróniája és szándéka a wiki-vitákban kevésbé elmélyült szerkesztők számára is. És bocs, nem munkát akarok adni, ha nincs ellenedre meg teszem én is...– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. augusztus 24., 21:56 (CEST)

Eszperantó Park

Hi! Igazad van, közben ez már nekem is eszembe jutott, a nem szorosan odatartozó részeket a helyükre fogom vinni. Már tervbe vettem.– Márti^forrás 2010. augusztus 26., 14:42 (CEST)

Re.: vandál

Már megkapta a 3 napot, hadd legyen ideje magába szállni. – Burrows ^vita 2010. augusztus 27., 12:34 (CEST)

Re: Wikiszokvány a szócikkből a dr. elhagyása?

Szia! A doktori cím elhagyása a név mögül nem egyszerűen wikiszokvány, egyetlen életrajzi lexikon sem alkalmazza. Vö. Magyar életrajzi lexikon, Új magyar életrajzi lexikon, továbbá Magyar nagylexikon, Szinnyei, Révai nagy, Révai új, Pallas, Akadémiai kislexikon ésatöbbi. (Példának itt egy orvosdinasztia a Pallasból, sehol a dr.) A magyar és nemzetközi Ki kicsoda-család dettó. A doktorságot a szócikk szövegében jelezzük az iskolai végzettségek taglalásánál. Hogy mást ne mondjak, olyan lexikont te nem nagyon fogsz találni, amelyben ez áll: Prof. Dr. Albert Einstein. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 09:21 (CEST)

A doktori cím nem része a névnek. A nemesi előneveket bizonyos lexikonok hozzák, bizonyosak nem, mi az előbbi csoporthoz tartozunk. Ezzel nem törjük meg a magyar lexikonírászati hagyományt, mivel az ölég vegyes képet mutat ebben a kérdésben. Engem speciel nem zavarna, ha abban maradnánk, hogy ezt is a szövegben jelezzük. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 09:29 (CEST)

Hogy ki, mikor, kinek a hozzájárulásával változtatott, arra sajnos nem tudok válaszolni. Úgy látszik, két hagyomány él egymás mellett a Wikin: amikor tavaly ősszel szerkeszteni kezdtem, megnéztem három-négy akadémikus-életrajzot, hogy tájékozódjam a formázási szokásokról. Nulla darab doktori vagy professzori címet találtam a bevezetőkben, ami teljes mértékben összhangban állt az általam más lexikonokban tapasztaltakkal. Számomra tehát ez a szokvány.

A vitalapom mindenki előtt nyitva áll, minden jóféle kritikát, ötletet szívesen látok ott. Szerintem érdemes lenne a problémát a kocsmafalon is felvetni, ez közösségi megbeszélést és döntést igényel. (Ami a doktori címet illeti: az OH egészen pontosan úgy fogalmaz, hogy „be lehet jegyeztetni az anyakönyvbe”, de „nem válik a név szerves részévé”.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 10:06 (CEST)

Én a világon senkit semmire nem akarok kényszeríteni. Az azonban tagadhatatlan, hogy a jelek szerint két hagyomány között őrlődünk, de egyik sem nemesedett még irányelvvé. Jó lenne rendezni a kérdést. Ha a közösség úgy határoz, hogy kellenek a doktori címek, nem nagy örömmel, de természetesen elfogadom a döntést, és bedoktorozom az összes utamba kerülő doktort. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 11:40 (CEST)

Szerintem vesd fel te, én majd csatlakozom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 11:48 (CEST)

Szia! Összeszedtem minden bátorságom, és kiírtam, itt olvasható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 18., 23:17 (CEST)

BBR

Szívesen, de ha már ilyen alaposan utánajártál, miért nem szavaztál te is? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 29., 13:36 (CEST)

Ákos

Szia! Mivel a törölgetős mániát én írtam, gondolom rám céloztál. Nem vagyok a hatalom csúcsán, de én sokat beszélgettem Ákossal a wikiről, ezért is mertem leírni így. Olvasd el Ákos korábbi vitalapját, amit már törölt. Talán akkor megértenéd miért is írtam ezt. üdv Szajci ^pošta 2010. augusztus 30., 20:01 (CEST)

Köszönöm a válaszod! Doncsecz törlési szavazásának háttere a lényeg az ő esetében. Ugyanis van ennek előzménye, ezért fontos, hogy azokkal is tisztába legyünk. Más személy esetében más a szituáció.

Igen teljesen igazad van. Doncsecz is levédhetné a lapot, mert a cikk korrektül meg van írva, de ő úgy gondolja, hogy később itt a wikin az adminok és az emberek bántani fogják. Én ebben nem hiszek. Én írtam pár horvát íróról, aki itthon tevékenykedett és eddig még nem vandalizálták. Nagyon mellékesek ugyanis ezek a cikkek. Én nem tartok attól, hogy bárki is bántaná. Ha így lenne, azonnal le lenne védve. Doncsecczel sokat beszéltem, megmondtam mit kellene tennie, de sajnos nem ezt tette. Ez lett a következménye.

Szajci ^pošta 2010. augusztus 31., 12:31 (CEST)

OK, köszi.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 31., 12:34 (CEST)

Új

[1] Tambo ^vita 2010. szeptember 3., 08:22 (CEST)

Ha nem értettem volna egyet veled, biztosan nem állok neki új kategóriát gyártani. Nincs mit megköszönnöd, mert én is ugyanazt gondoltam az egész törlési megbeszélésről, mint Te. Feltehetőleg a Jedlik Ányos-díj szócikket hétfőn tovább bővítem, mert ez jelenleg csak a Találmányi Hivatal részével foglalkozik. Tambo ^vita 2010. szeptember 5., 15:31 (CEST)

Ezt láttad már? Jedlik Ányos-díj (egyértelműsítő lap) Megszereztem a Jedlik Ányos Társaság engedélyét. Ezt: [2] Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 20:14 (CEST)

Szabó Zoltán

Szia! Kérlek, ne irányítsd át a cikket sehova, amíg erről közösségi döntés nem születik. A többség pillanatnyilag a szöveg megtartása mellett áll, átirányításról egyetlen szó sem esett eddig. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 3., 19:38 (CEST)

Hát, én csak év eleje óta figyelem a törlési vitákat, de ennél sokkal csúnyábbakat is láttam már, nem is egyet. Én annyit látok, hogy néhányan nincsenek meggyőződve Sz. Z. nevezetességéről. Ehhez joguk van, speciel nem értek velük egyet. A vita lezárása nem úgy történik, hogy az egyik részvevő fogja magát, és átirányítja a cikket máshová. Már eddig is sokan hozzászóltak, várunk még kicsinyt. Átirányításról ráadásul szó sem esett az eddigiek folyamán. (A törlési megbeszélés egyébként nem szavazás, nem kilóra megy. Mellesleg kilóra a „maradjon” vezet.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 3., 19:53 (CEST)

Sem a pályát, sem a szakmát nem becsmérelte itt a világon senki. A törlés mellett állók számára kétséges Sz. Z. nevezetessége, mivel álláspontjuk szerint nincs róla elegendő független forrás. Ez nem egyenlő az iparjogvédelem gyalázásával. Pasztilla pedig nem eltüntetni akarta a témát, hanem megakadályozni, hogy átirányítás jöjjön létre az egyértelműsítő lapon. (Ráadásul miért pont a díjra mutasson a zöld link? Miért ne a szakmájára vagy egy szakmai egyesületre?) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 3., 20:12 (CEST)

Semmi gond; örülök, hogy megnyugtatóan zárult az ügy. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 5., 22:14 (CEST)

Jogsértő

Kedves Szerkesztőtárs! Egyetlen "nemásolj" sablont helyeztem el, így csak egyetlen sablont tudok eltávolítani. Személyes megjegyzésem: ha nem is jogsértő, de nem tartom elegáns dolognak bemásolni elérhető internetes anyagot - továbbá felesleges is... Üdvözlettel: – Petej ^vita 2010. szeptember 7., 17:55 (CEST)

Szerkesztő:Copylaw

Szép befejezés. Tambo ^vita 2010. szeptember 7., 21:36 (CEST)

Jedlik Ányos-díj

Mint már jeleztem, egy kicsit belemásztam. A meglévőt nem barmoltam szét, inkább csináltam egy egyért2-t. Tambo ^vita 2010. szeptember 8., 10:58 (CEST)

Eredetvédelem

Mindössze annyi, hogy nem létező kategória volt. Bárki felkarolhatja, akár te is. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 8., 16:57 (CEST)

Baike,

az áldatlan csörtéket figyelemmel kísérem. Két dolog, így kapásből: a Pallas-beli átemelések jók, hiszen azt korábban a szerkesztői közösség már megvitatta. Még ha Malatinszky úr szerint feleslegesek, akkor is. A sablonokat, ahogy rátették, ugyanúgy le is lehet venni...

Az "obskurus" Malatinszky szavajárása, nem ellened találta ki, hanem több dolgot is ezzel a szóval jelöl, amit esetleg nem ismer. Ez az ő egyik sajátossága. Egyébként nagyon fontos és eredményes munkát végez, de elismerem, hogy a Te munkásságod valahogy tüske a szemében.

A jogszabályszöveg bemásolásával kapcsolatban biztosan emlékszel, hogy én is szóltam. Sem jogszabályszövegnek, sem verseknek, novelláknak, egyezményeknek nincs helye a Wikipédiában, ezekre van kitalálva a Wikiforrás. Itt természetesen nem arról beszélek, hogy egy vagy két igen jellemző paragrafus nem szerepelhet a szöveg illusztrációjaként, de pl. azt, hogy a vámhatóság bűnüldöző szervei feladatait a jogszabályszövegének bemásolásával adjuk meg, nem gondolom enciklopédikusnak. Az enciklopédia ismertessen, de magyarázzon is, a száraz jogszabályszövegek sokakat eltántorítanak a cikk elolvasásától. Természetesen az adott helyen lehet(ne) hivatkozni a forrásra. Én ezt nem gondolnám száműzésnek, hiszen az egy darab szócikk itt is megmarad (vagy négy) de maga a forrásszöveg nem itt lenne, hanem a helyén a Wikiforrásban. Ez az én véleményem ezzel kapcsolatban.

Szóval: sajnos látom a helyzet mérgesedését, és valamikor beszélni is fogok Malatinszkyvel erről. Az a bajom, hogy egyre kevesebbet vagyok... Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 13., 06:54 (CEST)

la Budapestier

Jogos. nem teszek be több ilyet. Batman666 ^vita 2010. szeptember 14., 14:35 (CEST)

Re: Jogszabályszövegek

Köszönöm a tájékoztatásodat, ezek szerint félreértelmeztem a WP:NEM-ben írottakat. Pontosabban ezt a részét: „A szócikk nem közkincsek vagy egyéb forrásanyagok tárolóhelye, mint amilyen könyvek teljes szövege, forráskódok, történelmi dokumentumok, levelek, törvények, beszédek és egyéb olyan források, amik az csak eredeti formájukban és nyelvezetükkel idézve hasznosak.” (Kiemelés tőlem.) Joggal kapcsolatos cikkekbe inkább nem folyok bele, mert nagyon nem vagyok képben, ráadásul ezt a cikket egy olyan területnek érzem, amit nagyon nehéz valóban semleges szemlélettel megírni. Kiváltképp nulláról, mert - ha jól láttam a dolgot - a jogszabály szövegét elvéve egy üres oldalt kapnánk. Nálam meg egy üres oldalból rendszerint valami egyiptomi lesz… -- 2010. szeptember 21., 07:39 (CEST)

Eltér ugyan az álláspontunk, de semmi kibékíthetetlen ellentétet nem látok. Abban teljesen igazad van, hogy a félmondatos szubcsonkoknak hosszabb időt hagyni nem fair az ilyen idézetekkel szemben, és ez valóban az azonnali törlés ellen szól.

1. Az én megközelítésemben (amivel nem ellent akarok mondani a tiednek, csak tájékozódási pontként felmutatni) az ilyen szó szerinti szövegtömböknek inkább a WikiForrásban lenne a helye, az enciklopédiában pedig a leghasznosabb talán az lenne, ha a törvény lehetséges megközelítéseit, értelmezési lehetőségeit lehetne kifejteni - ez lenne a közönség legnagyobb hasznára a jelenlegi viszonyok között. De ha jól belegondolok, még ez sem enciklopédiába való megközelítés.
2. A hosszabb ideig fent hagyott törvényszöveg esetében nem sok esélyt vélek látni arra, hogy az kibővüljön valódi cikké, mert maga a jogi nyelv elég elrettentő. Talán ha te, vagy más jogász felvállalná az ilyen cikkeket, lehetne előrelépés benne, de ha magamból indulok ki, ez sem várható el. Nekem legalábbis éppen elég a hétköznapi munkám alatt a munkaterületemmel foglalkoznom, és nem szeretnék szabadidőmben is a bent megszokott dolgokkal bíbelődni. Ennek ellenére semmi kifogásom az ellen, hogy hosszabb időt hagyjunk az ilyen cikk-kezdeményeknek, főleg, ha később a gyakorlat téged igazol. ;)
3. Ha csak az én türelmemen múlik a dolog, nyugodtan adhatunk akár egy-két hónapos türelmi időt is, ha ettől jó cikkek születnek, bár az a gyanúm, hogy ha egy-két napon belül nem mutatkozik meg a folytatási szándék, akkor nem sok jót várhatunk. Talán érdemes lenne erre valamiféle irányelvet létrehozni, és az ilyen cikkeket egy új sablonnal jelezni, amely a türelmi idő lejárta után nem törli, hanem a Wikiforrásba mozgatja át a cikket (ha ez technikailag lehetséges).

Nem tartom teljesen járható útnak az idézhető sorok számában korlátozni a jogszabályi szövegek idézését, mert teljesen eltérő lehet a megértéshez szükséges szövegmennyiség. Valójában az ideális az lenne, ha a szerkesztők mindig igyekeznének a lehető legkevesebbet idézni, de még ez is szubjektív. Én azonban hajlamos vagyok jóindulatot feltételezni, és bízom a közösség együttes bölcsességében. Ez gyakran látszik vakvágánynak, de mintha nagy léptékben nézve igaz lenne.

Igen, ki lehetne alakítani egy használható megoldást, és szerintem az eszmecserénkkel már egy elég jó lépést meg is tettünk felé. Azt hiszem, hogy innen leginkább kocsmafalra való a kérdés, hogy végül irányelv lehessen belőle. Ha el lehet érni, hogy így a hasonló esetek kezelésére megfelelő kereteink legyenek, örömmel támogatom a magam kókler szintjén! :) -- 2010. szeptember 21., 17:08 (CEST)

csak nyugodtan, attól még nem változik a dolog. Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 25., 11:22 (CEST)

Vállalati stratégia (Telekom)

Szia! Pont azért raktam rá a sablont, mert az egyéb problémákon kívül – amelyek elvileg akár orvosolhatók is lehetnének – nekem is az a gondom, hogy (szerintem) egyáltalán nem kellene ilyen címmel szócikknek léteznie... De ha ennyien gondoljuk így, miért nem vetjük fel a kérdést kocsmafalon (vagy jelöljük törlésre)? Üdv: Szaszicska ^vita 2010. szeptember 26., 22:07 (CEST)

EMG

Szia! A tataroz sablont nem véletlenül tettem rá! Az eddigi cikk teljes marhaság volt. Most meg szerkütk. Tambo ^vita 2010. október 6., 11:08 (CEST)

Wikipédia:Konszenzus

Ami ezt illeti, kérlek, idézd emlékezetedbe a fenti lapot, valamint azt a tényt, hogy a WP döntéshozatali eljárása a konszenzusra alapszik. A szavazás csakis az előbbi csődje után jön szóba, messze nem a legoptimálisabb megoldásként, és végképp nem elsődleges döntéshozatali eljárásként. Ha tehát valamit számon kérsz, az lehetőleg tartalmi legyen, és ne eljárásjogi. Azt, hogy egy-egy megállapítás vagy álláspont nem konszenzuális, leginkább onnét tudhatják meg a többiek, hogy kifejted az ellenvéleményedet. Wikipédia-lapon forrást kérni, nos, minimum az aránytévesztés jele. Miféle eredményt vársz tőle? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 12:21 (CEST)

szócikkek felépítése

Kedves Linkoman! Amihez beírtad a forrás megjegyzést, az egy 2008-as szöveg, szerintem se lett ez megszavazva. Ennek a vitalapján jelenleg próbálunk olyan változatokat körvonalazni, amik esetleg már a közösség elé kerülhetnek szavazásra. Valami elképzelést ki kell alakítani, éppen azért, mert még az azonos tematikájú cikkek lábjegyzete sem egységes. Ogodej ^vitalap 2010. október 6., 12:23 (CEST)

Neked is ajánlom figyelmedbe az 1 szakasszal fentebb írottakat: az egy sajnálatos téveszme, hogy a WP elsődleges döntéshozatali mechanizmusa a szavazás volna. Nem az. Az irányelveink elsöprő többségét soha nem vittük szavazás elé, éppen azért, mert a szavazás a konszenzusos problémamegoldás csődje esetére van fenntartva. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 12:27 (CEST)

re Bennó és Ogodej

Köszönöm az észrevételeket.

1. re Bennó: nem arról van szó, hogy mindenáron formalizált megoldásokat szorgalmaznék, ám nem tartom megnyugtatónak azt a módot, ahogy a különböző útmutatók, nem vitatottan jószándékú és értő szorgalommal készülnek.
2. az általam felvetett kérdés a legitmiáció kérdése. Vajon legitimek-e az így létrejövő szövegek, azaz: kötelezőek-e azokra nézve is, akik nem foglaltak állást ezekkel kapcsolatban, sőt, akár nem is ismerik. Még az is előforult, hogy az angolból jól-rosszul átültetett, meg sem vitatott szövegetr nevezte valaki "irányelvnek".
3. Az "irányelv" fogalmilag nem kötelező norma, ráadásul egy irányelv pont arra bíztat, hogy rúgjuk fel az irányelveket, ha zavarnak minket.
4. A jelen esetben a "kell" (have to) csak "kellene" (should) értelemben köt (kivéve, ha én is egyetértek vele, akkor "must"). A Bennó által vázolt eljárás ugyanis konszenzus építésére csak korlátozott körben alkalmas. A konszenzus valóban létrejön a viták korlátozott számú rásztvevője között, csakhogy a szerkesztők többsége ezt csak utólag veszi észre, akkor, amikor egy másik szerkesztő kötelező normaként hivatkozik a szabályra.
5. A nem formalizált eljárás oda is vezet, hogy elvesznek egyes gondolatok, amelyek a konkrét vitáktól függetlenül, "menet közben" felemrülnek. Ezekre az érvekre senki sem emlékszik. Én pl. több fenntartásomat közöltem a bevezető koncepciójával kapcsolatban - ezek mára süllyesztőbe kerültek, ha nem bányászom ki, kutya sem emlékszik rájuk.

Mindezeket azért mondtam el, mert az irányelvalkotás nyilvánosságát legalább olyan garanciákkal kellene ellátni, mint egy egyszerű törlési szavazást. Ahogy nyilvánvaló az, hogy a szavazás lezárása után nem vehető figyelembe a szavazatom, úgy tartok attól, hogy a nem kellően legitimált irányelvek gyúrás-gyavarása rendületlenül folyik, akár a "konszenzus" elérése után is.

Érdekelne a véleményetek erről.--Linkoman ^vita 2010. október 6., 12:47 (CEST)

1. Ráadásul a normaalkotáshoz láthatóan egyeseknek monopóliumuk van - számos esetben eredménytelenül szorgalmaztam: alkossunk irányeleket.--Linkoman ^vita 2010. október 6., 12:47 (CEST)

Újpest

Szia! Nincs ellentmondás közöttünk. A IV. kerület volt meg előbb. Még nincs kigyomlálva. Tambo ^vita 2010. október 8., 11:34 (CEST)

AGFA

A visszavonást megértem, de szeretnék azért egy kis ellenvéleményt hozzátenni (halkan).

A wikipédia célja, hogy bárki, aki érdeklődik egy téma után, megtalálhassa a számára szükséges információt. Ez lehet belső link, külső link, egyéb forrás. Természetes, a magyar wikinek magyarul kell készülnie. Ám a források gyakran idegen nyelvűek. Sőt, nagyon gyakran az angol wiki szócikk alapján készül egy-egy magyar lap, mert semmi egyéb forrás nem áll rendelkezésre.

Tovább megyek. Sajnálkozva látom az angol wikin, hogy a szócikkek java részének mindenféle nyelven megvan a változata (még katalánul is); a magyar konzekvensen hiányzik. Nincs elég kapacitásunk követni őket. Én magam kipécéztem egy fontos cikket magyarításra, és azalatt nem szeretnék mással foglalkozni. Az ORWO filmet rengeteget használtam, de wiki-cikket írni róla nem tudok, nincs elegendő forrásom hozzá.

Szóval, amíg el nem készül az igazi cikk, mi legyen? Legyünk tele piros, a semmibe mutató linkekkel? Mi a javaslatod? Üdv, ZJ ^vita 2010. október 8., 13:50 (CEST)

Értek mindent, amit írtál. Egy kis apróság: a piros link keresőkérdésként nem használható. Ha ugyanis rákattintok, nem másolja be a keresőpufferbe, hanem megnyitja a wikipédia szerkesztőablakát. Én például hetekig irtottam a linkeket a Térhatású filmek listája szócikkből (amely az angol wikiből származik), mert tudtam, hogy a piros linkek végén levő – Magyarországon be nem mutatott – filmekről soha senki nem fogja megírni a szócikket. Én magam is csak akkor, ha különlegességre bukkanok, és van hozzá elegendő információm. És időm. ZJ ^vita 2010. október 10., 19:07 (CEST)

Re:Talamusz

Igen persze, tedd azt. Csak időközben elkalandoztam... (Szerintem a belső hivatkozásokkal ellátott Talamusz és kapcsolatai cikk szövegét kellene átvinni a Talamusz cikkbe.)– Hannababa86vitalap 2010. október 13., 09:43 (CEST)

Főv. Önk.

Vitalapomon válaszoltam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 13., 11:07 (CEST)

Klados Gusztáv

Szia! A "metróguru" jelzőt nem én találtam ki. A szakmában így emlegetik. Eredetileg a világ első tíz helyét írtam, amit Ő módosított húszra. Tambo ^vita 2010. október 14., 20:34 (CEST)

Help please!

Kérlek, ha nem gond, írj nekem egy teszt e-mailt a markusbobo kukac gmail tocska com címre. Valamit szeretnék kérdezni, nem wikis ügy. Üdv és kösz, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 19., 17:21 (CEST)

Tompa Gábor

Kedves Linkoman,

Azért írok, mert telesablonoztad az általam létrehozott Tompa Gábor lapot. A következő észrevételeim volnának ezzel kapcsolatban: 1. Bár eleve nem szeretem a sablonozgató (bélyegezgető) szerkesztőket (ehelyett inkább a hibákat kijavító szerkesztőtársakat becsülöm - őszintén), de természetesen elismerem a dolog jogosságát (főként, hogy nem is tehetek mást, mivel ez - sajnos - bevett gyakorlat). Ugyanakkor azt gondolom, hogy ha valaki besablonoz egy lapot, legalább vegye fel a figyelőlistájára és kövesse nyomon, hogy mi történik vele a továbbiakban (!), ha pedig olyan változás történik, ami ezt indokolja, akkor távolítsa el a sablont. 2. Nem hiszem, hogy amit írtam, kimerítené a kulturális reklám fogalmát. Mégpedig a következő okok miatt nem hiszem:

• Mindenekelőtt előrebocsátanám, hogy semmi közöm a Kolozsvári Állami Magyar Színházhoz, sem Tompa Gáborhoz, semmi érdekem nem fűz ahhoz, hogy reklámozzam (mellesleg nem is értek egyet minden lépésével, de ez már magánügy).

És most vegyük sorra a bevezetőben foglaltakat:

• Tompa Gábor erdélyi magyar. Ez tény. Tompa Gábor világhírű. Ez is tény. Tompa Gábor igazgatója és főrendezője a Kolozsvári Állami Magyar Színháznak, egyetemi oktató (több egyetemen is), színészpedagógus és költő is. Ezek is tények. Az szintén tény, hogy igazgatása alatt a kolozsvári színház európai hírű színházi műhellyé vált (lásd a díjakat és a tényt, hogy az Európai Színházi Unió egyetlen magyar tagszínháza), hogy olyan alkotókat vonzott, akik európai színvonalra emelték, az megint csak tény (hogy csupán a rendezőket említsük: Tompa Gábor, Ascher Tamás, Silviu Purcărete, Andrei Șerban, David Zinder, stb. - kétségtelenül ilyen alkotók. Ennek belátásához nem kell szakmabelinek lenni (bár én személy szerint az vagyok), elég a minimális tájékozottság is ehhez). Az utolsó állításhoz (amely idézet) négy forrást is beiktattam.
• Nem gondolom, hogy reklámszerű volna a fenti tényeket leírni. Nem több ez puszta ténymegállapításnál. Valaki, akit Kisinyovtól Londonig, Párizstól Budapestig, Bukaresttől Stuttgartig magasan elismertek, díjaztak/kitüntettek, aki megkapta a legmagasabb (elnöki) kitüntetést Romániában, ugyanakkor a magyar kultúra követe és "A francia kultúráért"-díj tulajdonosa (nem besszélve az év legjobb külhoni rendezéséért járó brit díjról), akit Nagy Britanniába, Franciaországba és Spanyolorsszágba hívnak worksopot-tartani, aki Freiburgban, Barcelonában és Terassában is tanít, akinek 31 külhoni rendezése volt eddig (4 az USA-ban, 3 Nagy-Britanniában, 1 Kanadában, 2 Németországban, 2 Ausztriában, 2 Franciaországban, 3 Spanyolországban, 3 Szerbiában, a többi Magyarországon) - nos szóval nem gondolom, hogy az ilyen alkotót világhírűnek nevezni reklám volna (vagy több puszta tényközlésnél).

3. Az általad nehezményezett problémák jelentős része megoldódott (!) mióta - mint aki jól végezte dolgát, és örök időkre besablonozott egy oldalt - felé sem nézel a szócikknek. Több állítást alátámasztottam és forrásokkal láttam el én magam. Rajczi.zoltan kategorizált, Alensha a forráshivatkozásokon pontosított, Damibot bővítette a forráshivatkozásokat, DeniBot formai javításokat hajtott végre, Pasztillabot kisebb változtatásokat eszközölt. Mindezek ellenére a sablonocskák - természetesen - változaqtlanul ott "díszelegnek" a szócikkben. Meg kell jegyeznem, ezzel a jelenséggel nem először találkozok: valaki bőszen teleaggat egy szócikket (persze javítani esze ágában sincs rajta), aztán soha többet nem néz vissza, hogy ellenőrizze, javítottak-e a szócikk állapotán. Kérlek, te légy kivétel ez alól és fusd át a cikket, megfelel-e igényeidnek. Ha igen, légy szíves, távolítsd el a sablonokat. Üdvözlettel, – Iegeb ^vita 2010. október 24., 16:19 (CEST)

Szerkösszefoglaló

Szia, ha már ilyen zordan kommentálod, illett volna üdvözölnöd is járőrként. Megköszönöm, ha máskor megteszed. – Pagony^foxhole 2010. október 24., 21:58 (CEST)

???

Mutass olyan esetet, amikor ezt az üzenetet másik járőrnek is megküldted. Csodálkoznék, ha tudnál ilyet.

A figyelmeztetésedeidet pedig tartogasd másnak. Én évekkel előbb kezdtem a wikizést, mint Te és mindenkitől megkövetelem, hogy ne kezeljen kezdőként. Tőled is.--Linkoman ^vita 2010. október 24., 22:03 (CEST)

Mindent el kell kezdeni egyszer. – Pagony^foxhole 2010. október 24., 22:06 (CEST)

Vagyis el kell kezdeni engem kezdőként kezelni??? Megyünk a WP:AÜ-re.--Linkoman ^vita 2010. október 24., 22:12 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló kitörlése

Hali! Amikor szerkesztesz egy oldalt, nagyon sokszor előfordul, hogy a szerkesztési összefoglaló ablakba előre kikészített linket kitörlöd (ilyenkor írod a szerk összefoglalót helyette), ami igen kellemetlen tud lenni másoknak. Nekem pl. a figyelőlistámon van jó pár közösségi oldal, érdekel, hogy miket írogatnak oda, és ha te írtál utoljára, nem tudom, hogy milyen témához írtál, és odaugrani sem tudok, hanem meg kell nyitnom az oldalt, és le kell scrolloznom az aljára. Erre az apróságra figyelj majd oda, légy szíves. Remélem nem veszed kioktatásnak, nem annak szántam! Peligro (vita) 2010. október 27., 18:07 (CEST)

Személyeskedés

Szia! Arra kérlek, hogy az ilyen személyeskedést mellőzd. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 2., 18:21 (CET)

Mások felmenőinek emlegetése is szomorú. Tőled ilyent nem vártam. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 2., 18:29 (CET)

Bájos, hogy úgy teszel, mintha mi sem történt volna, és az üzeneted egy másik részét próbálod „nem érteni”. Az emotikon nem segít a személyeskedésen {{síró arc}}. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 2., 18:38 (CET)

Igen, legalább egy süket párbeszéde. Egyébként meglepődtem volna, ha egyszer egy vitában nem ragaszkodsz ahhoz, hogy tiéd legyen utolsó szó. Nyilván nem tört volna el a billentyűzeted, ha azt írtad volna, bocs, a felmenők és az öröklődő tulajdonságok emelgetése nem volt szép. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 3., 10:05 (CET)

Szomjas György

Vadaróval folytatott párbeszéd átmásolva a Vita:Szomjas György oldalra.

Szeretem a tiszta helyzeteket és elkerülni az esetleges félreértéseket. Ha nincs indulat, annál jobb. Én is köszönöm a válaszod. - Vadaro ^vita 2010. november 8., 16:07 (CET)

:)--Linkoman ^vita 2010. november 8., 16:46 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:49 (CET)

Köszi. Beírtam a táblázatba. Ha késznek vehető majd a táblázat, biztosan lesz valamiféle nyilvánosságra hozatal a kocsmafalon. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 11., 08:40 (CET)

Pénzügyőr által alkalmazható kényszerítő eszközök

Üdvözöllek!

Értesítelek, hogy a Pénzügyőr által alkalmazható kényszerítő eszközök című, általad létrehozott cikkről törlési megbeszélést kezdeményeztem.

– Malatinszky ^vita 2010. november 26., 21:18 (CET)

Ezt ne

Szia! Erre mi szükség volt? Kérlek tartózkodj az ilyen szerkesztési összefoglalótól. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 13., 13:39 (CET)

A dolog tartalmi részébe nem kívánok beleszólni, az a ti dolgotok. A komment nélküli visszavonás sem szép, a pofátlanság szó viszont durva személyeskedés, ezt tettem szóvá. Ha bárki leírta volna, nem hagytam volna szó nélkül. Szia. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 13., 17:10 (CET)

Csak hogy nehogy Csigabi egyéni akciójának tűnjön ez a figyelmeztetés, elmondom, hogy szerintem sem szalonképes viselkedés más szerkesztését pofátlanságnak kikiáltani és úgy visszavonni. A Wikipédián a konfliktusokat konszenzuskereséssel, nem pedig erőszakos viselkedéssel kell megoldani. – Malatinszky ^vita 2010. december 13., 18:47 (CET)

Nagyszerű! Már a nagy Malatinszky is megtisztelte vitalapomat azzal, hogy egyáltalán nem pofátlan módon nem szalonképesnek minősítette a szerk. össszefoglalót.

Ti egyre jobban beleélitek magatokat a biztonsági őr szerepébe és most éppen azon fáradoztok, hogy bebizonyítsátok: Ti akarjátok megállapítani, mely szavak "szalonképesek" egy egyszerű, senkinek nem címzett (= nem személyeskedő, mert nem személynek, hanem a vandálnak nézésnek szóló) szerkesztési összefoglalóban.

Örülök, hogy ezért a semmiségért már ketten látogattátok meg a vitalapomat, azon kérésem ellenére, hogy hagyjatok békén.

Ha már ketten vagytok, jól eldiskurálhattok magatok között, tán még "irányelv" is érlelődik: nem ajánlott szavak a szerkesztési összefoglalóban.

Sokat tanulok tőletek. Most a nagy Malatinszky például azért dugta ide az orrát, hogy kijelentse: A Wikipédián a konfliktusokat konszenzuskereséssel, nem pedig erőszakos viselkedéssel kell megoldani. Tehát ő most így járt el. És ezt még komolyan is gondolja? Te nem keresed velem a konfliktust? Akkor minek írtál a vitalapomra? Csak azért, hogy a semmiből ügyet csináljatok?

További jó szórakozást hozzá, szalonképesen fogalmazó, konfliktuskerülő gyémántjai e mindenki által szerkeszthető projektnek.

--Linkoman ^vita 2010. december 14., 13:16 (CET)

Fazekas István János (feltaláló)

Szia!

Hozzá tudsz esetleg fűzni valamit ehhez?

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fazekas István János (feltaláló)

Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2010. december 15., 17:14 (CET)

Köszönöm üzenetedet. Válaszomat a cikk vitalapjára írtam. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. december 16., 11:50 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes karácsonyi ünnepeket, boldog új esztendőt, jó egészséget és további sikeres szerkesztői munkát kívánok – Elkágyé ^vita 2010. december 22., 06:48 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:31 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 23:32 (CET)

Mérföldkő

Kedves Linkoman!

Kérlek szépen, hogy az itt használt, indokolatlanul indulatos hangnemet máskor mellőzd. A lapokat te magad is szerkesztheted, ne várd el, hogy más dolgozzon helyetted. Ha hibát találsz, javítsd!

Boldog új évet és további jó szerkesztéseket! Infel ^vita 2011. január 1., 20:58 (CET)

Én egyedül azt kértem, hogy azt a hangnemedet ne használd, amit használtál. Szerintem érthetően. Infel ^vita 2011. január 1., 21:26 (CET)

Egy hétig nem néztem be, BÚÉK! Most jó a Mérföldkő? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 2., 17:06 (CET)

Gyulai Gál János

Köszönöm észrevételed. Nyugodtabb, békésebb Új Évet kívánok! (A wikiben is). Üdv.! – Kispados ^vita 2011. január 1., 22:12 (CET)

Kedves vagy, köszönöm. --Linkoman ^vita 2011. január 1., 22:21 (CET)

Médiatörvény

Szia!

Látom, átnevezted a 2010. évi CLXXXV. törvény a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról című cikket 2010. évi CLXXXV. törvényre. Ezzel nincs problémám, a teljes cím valóban nehézkes, viszont a szerkösszefoglalódból úgy tűnik, hogy az új címmel sem vagy száz százalékig elégedett (és hát tény, hogy nem sokan hivatkoznak a mégiatörvényre a számával). Kíváncsi vagyok, milyen gondolataid vannak a végleges címről. Pillanatnyilag létezik egy átirányítás Médiatörvény címen, de ez meg talán túl kurta főcímnek. Esetleg Médiatörvény + évszám + valami utalás Magyarországra? Beszéljük meg!

Ha már itt tartunk, nagyon örülnék, ha részt vennél ennek a fontos cikknek a megírásában, elsősorban is a "A törvény főbb rendelkezései" szakaszban, ugyanis én egy kicsit nehezen igazodom ki a törvényszövegben, de közben nem szívesen támaszkodom a sajtóban megjelent, esetleg elfogult kivonatokra.

Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2011. január 7., 14:52 (CET)

Én érteni vélem Linkoman szándékát, de majd kijavít, ha nem jó. Mivel munkacímről beszél, úgy gondolom, hogy dolgozni akar rajta (a törvény szövegét majd kéretik nem ide, hanem a forrásba feltolni! ). Amikor a cikk elkészül, szerintem mindenképpen vissza kell nevezni a pontos, régi címére, és átirányításokkal megoldani, hogy ne kelljen véraláfutást kapnia egyetlen ujjunknak se, ha el akarjuk olvasni. Tehát a "médiatörvény", "2010-es médiatörvény" stb. egyszerű megoldásokról redirekt szülessen a megjegyezhetetlen és kimondhatatlan, de pontos és szabatos hosszú címre. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 15:13 (CET)

Kedves Malatinszky és Burumbátor!

Köszönöm üzeneteiteket, néhány szempontot tennék hozzá:

1. Szándékosan beszéltem munkacímről, mert a végleges cím tényleg megfontolást kíván.
2. Egyetértek mindkettőtökkel, hogy a cikk hivatalos címe a legpontosabb, tehát a végleges címnek alkalmas.
3. A médiatörvény jelenleg az új törvényre mutat, holott Magyarországon az eddigi egyetlen médiatörvény az 1996. évi I. törvény (volt) a rádiózásról és a televíziózásról - márpedig ez nincs feldolgozva cikk formájában.
4. A fentiek miatt ajánlom, hogy a médiatörvény legyen egyértelműsítő + 2010. évi médiatörvény redirekttel is segítsük a keresést.

Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2011. január 7., 15:25 (CET)

Ezzel én maximálisan. Már most csináljunk redirektet? A másik: van valamink az 1996-os médiatörvényről? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 15:31 (CET)

A téma iránt világszerte aktuális érdeklődés mutatkozik, ezért kivételesen már most is ajánlatosnak tartom a redirektet a 2010. évi médiatörvényről, valamint egyértelműsítő lapot a Médiatörvényről a 2010-esre és az 1996. évi, szintén elég bonyolult és hányattatott sorsú jogszabályra, amiről megpróbálok valamit összehozni. --Linkoman ^vita 2011. január 7., 15:41 (CET)

Egyetértek, meg is csináltam a redirt, és a Médiatörvényt is egyértelműsítővé alakítottam. – Malatinszky ^vita 2011. január 7., 15:51 (CET)

Azonnali

Baiké, kérlek, hogy amennyiben redirektet jelölsz azonnalira, akkor is a legfelső sorba írd a jelölő sablont, a redir sort eggyel lejjebb küldve. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 05:41 (CET)

Mél

Szia! Menne egy mél. Ha tudnám, hogy hova. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 13., 19:53 (CET)

Forwardolhatom, ha erre esetleg igény van :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 19:58 (CET)

Forwardold. Csak most vettem észre. Köszi! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 15., 13:16 (CET)

Mirelit

Szép hajnalt neked is! :) – Pagony^foxhole 2011. január 14., 00:50 (CET)

Köszönöm, most már tényleg hajnal van!--Linkoman ^vita 2011. január 14., 05:19 (CET)

Re: Vedres

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 15., 09:41 (CET)

) --Linkoman ^vita 2011. január 15., 12:08 (CET)

Reggel

Jó reggelt! :) Korán keltél ma... Vagy még le sem feküdtél? :) Jó munkát! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 27., 05:43 (CET)

Úrvacsora

Kedves Linkoman!

Az evangélikus egyházban is gyakran nevezik oltáriszentségnek az úrvacsorát (lásd. pl. a reformáció elindiítójának, Luther Mártonnak a Kis kátéját). A sákramentum kifejezést csak a magyar reformátusok használják, a többi protestáns nem. Viszont a szentség kifejezést – ha nem is olyan gyakran, mint az előbb említettet – a reformátusok is használják. – Tkarcsi ^vita 2011. február 1., 09:36 (CET)

Szia! Van egy kitüntetett szócikkünk Eucharisztia címmel. Szükség van erre így külön? Nem kellene bedolgozni, vagy átirányítássá alakítani? Tambo ^vita 2011. február 1., 09:50 (CET)

Jó ötlet. Megcsinálja valaki?--Linkoman ^vita 2011. február 1., 09:52 (CET)

Mi a baj az én szövegváltozatommal? – Tkarcsi ^vita 2011. február 2., 20:35 (CET)

Ábádán

Szia! Ha még emlékszel rá, kérlek írj forrást a címben említett cikkedhez! Előre is köszönöm! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 13., 17:41 (CET)

Lukács Ervin

Szia! Most már leszedtem az {{építés alatt}} sablont. Szabad a pálya!  … szalax ^vita 2011. február 21., 14:40 (CET)

tv

Épp most láttalak a tv-ben . Bár kimondottam rossz az arcmemóriám van, emlékeztem a hangodra. Nagyon szépen és artikuláltan beszélsz, igazán jó felolvasó/mesemondó lenne belőled!--Gothika 2011. március 9., 20:52 (CET)

sorozat?

A vitalapomon válaszoltam! --B.Zsolt ^vita 2011. március 10., 12:11 (CET)

Látom máris összezörrentél CsGáborral. :( Na pont erről beszéltem, amikor azt mondtam, hogy a kérdés bonyolult.

Mert:

• amiből több volt, mint egy, az sorozat;
• de van olyan is, amiből tényleg egy db volt, így az kivétel lesz, nem sorozat;
• régen a sorozat helyett pedig osztályt mondtak / írtak, így ez sem sorozat;
• sokat átneveztek, sok több országban is létezett, közlekedett.

Ha tudnám mi a helyes, már megcsináltam volna, így én ebben a vitában nem veszek részt, meghagyom a tőlem okosabbaknak. Amúgy meg a németek is alkalmazzák a sorozat tagot: DB mozdonyok. Persze csak ott, amik nem kivételek (lásd feljebb). --B.Zsolt ^vita 2011. március 10., 12:51 (CET)

Veszprém

Szia! Köszönöm, hogy gyorsabban válaszoltál mint én. Én egy kicsit „erőteljesebben” fogalmaztam meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 21., 11:21 (CET)

Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, de jelen pillanatban nálam a köszönöm azt jelenti, köszönöm. Éppen jókor jött a támogatás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 21., 11:30 (CET)

):)--Linkoman ^vita 2011. március 21., 11:35 (CET)

virsli

??? --Livvyfan ^vita 2011. március 30., 14:26 (CEST) Kedves Linkoman, én vagyok tévúton, hogy időmet, energiámat pocsékolom ott, ahol sosem fognak megbecsülni, ott, ahol mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek. --Livvyfan ^vita 2011. március 30., 14:53 (CEST)

Kedves Linkoman ! Bejegyzésed meghatott és 75. szülinapomra tekintettel (03.19.) igazi ajándék számomra. Kösz !!! Kiss Tamás...Kit36a ^vita 2011. április 1., 16:19 (CEST)

Palotai és User:Popa

Ezt írtad User:Popa-nak: Hozzászólásod alapján látható, hogy Palotai Károly sohasem hívták Priskinnek, csak az édesapját. Ezt érdemes lenne javítanod. Nem hozzászólások alapján látható valami, hanem megfelelő források alapján. Kérlek ne vezesd félre az új szerkesztőket. Jelenleg csak annyit tudunk, hogy Palotai Károly lehet, hogy már Palotai Károlyként született, de erre nincs megfelelő forrás. Arra viszont van, hogy viselte a Priskin nevet (ld. Magyar Olimpiai Lexikon). Akár hónapok is eltelhetnek mire kiderül, hogy mi az igazság, de csak is a megfelelő forrásokkal. Ezeket az oldal vitalapján gyűjtjük és, ha egyértelmű a megoldás, akkor átvezetjük a szócikken is. Üdv! - Csurla ^vita 2011. április 16., 11:50 (CEST)

Kiemeltem mire gondoltam. - Csurla ^vita 2011. április 16., 12:22 (CEST)

Kellemes Húsvétot Kiss Tamás

Kívánom szívből Kit36a ^vita 2011. április 23., 22:09 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2011. április 24., 14:18 (CEST)

Csokonai Színház

Szia, azért nem az az igazán korrekt eljárás, hogy ha valaki létrehoz rontott címmel egy cikket, te újra létrehozod helyes címmel -- és az előzőt nem jelölöd törlésre, valamint az érintett szerkesztőt sem értesíted, pláne nem is üdvözlöd. --Pagony^foxhole 2011. május 3., 13:33 (CEST)

Úgy látom, régen olvastad a járőrök kézikönyvét, lapozz bele újra! --Pagony^foxhole 2011. május 3., 13:46 (CEST)

Wikipédia:Friss változtatások járőrözése#Javaslatok járőrözők számára. --Pagony^foxhole 2011. május 3., 14:34 (CEST)

Kattints rá még egyszer! Nem egész oldal, alfejezet. Pont idevágó. --Pagony^foxhole 2011. május 3., 15:05 (CEST)

Nyugi!

Kérem az urakat, hogy valóban higgadjanak le. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 6., 13:48 (CEST)

Én is jókedvű vagyok a „tartósított mozdony” láttán. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 6., 13:58 (CEST)

Szavazás

Szia! Felhívom a figyelmedet a következő szavazásra. Üdv! – Csurla ^vita 2011. május 15., 21:56 (CEST)

Médiatörvény ismét

Szia!

Visszavonnám az anon mai szerkesztését a Médiatörvény (egyértelműsítő lap) című lapon. Egyetértesz? Vagy érdemes a digitális átállásról szóló törvényt (szabályos formátumban) bevenni ebbe az egyértelműsítésbe? Nevezhető az a törvény médiatörvénynek? Várható, hogy lesz róla cikk?

Előre is köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. május 26., 13:26 (CEST)

Kösz a javítást. – Malatinszky ^vita 2011. május 27., 15:25 (CEST)

) Szívesen.--Linkoman ^vita 2011. május 27., 21:22 (CEST)

re Bariţ és a többiek

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Szerintem a román névalakot kellene megtartani, mert azon kívül, hogy román volt, az egész munkásságát a román művelődés érdekében fejtette ki. Ha egyetértesz vele, a másikat bedolgozom ebbe, az összes többi szükséges alakról pedig legyen átirányítás. --Hkoala 2011. május 28., 09:22 (CEST) Hoppá: Baricz György (1779–1840) mérnökkari tiszt, George Bariţ (1812–1893) pedig történész és újságíró, tehát bedolgozásra nincs szükség. --Hkoala 2011. május 28., 09:24 (CEST)

IV. Károly

A képcserémet ne vond vissza lágyszives. Eredetileg is én tettem a cikkbe, de most egy sokkal jobbat találtam a témájához. IV. károly lemondásához a koronázási eskütételének fotója jobb illusztráció szerintem, mint egy korabeli képeslap a fotójval. Üdv Dencey ^vita 2011. május 31., 16:47 (CEST)

Megoldva. "Megoronázása" kijavítva.--Linkoman ^vita 2011. május 31., 16:49 (CEST)

Hálás vagyok a megértésedért és a javításért. KöSZI Dencey ^vita 2011. május 31., 16:51 (CEST)

)--Linkoman ^vita 2011. június 1., 01:27 (CEST)

Radványi Barna

Először is, köszönöm, hogy megmentetted Radványi Barna cikkét. A neves humoristáról kell, hogy legyen cikk a Wikipédián. Amikor láttam, hogy a cikket újraírtad, kérésednek megfelelően le akartam zárni a törlési megbeszélést, de láttam, hogy aki kiírta, a szokásos allapos módszer helyett egyszerűen belefirkálta a WP:T oldalra, hogy a cikket törölni kell (arról most ne is beszéljünk hogy ez nem is törlési megbeszélésre való cikk lett volna). Ezt a hibát hárítottam el úgy, hogy a Radványi Barnáról szóló szakaszt egyszerűen eltávolítottam. Ha ezt az eljárást helyteleníted, akkor javasolj bátran másikat, csak vedd figyelembe, hogy a jelenlegi formájában a törlési megbeszélést nem lehet a szokásos módon lezárni, mert az nem a szokásos módon indult.

Üdvözlettel,

– Malatinszky ^vita 2011. június 19., 18:41 (CEST)

Szia! Bocs a gyors törlési javaslat bejelölésért. A vártnál gyorsabban jutottam újabb forrásokhoz, ezekkel ki is egészítettem a cikket. Törlésre azért javasoltam a lapot mert szó szerint megegyezett a Humorlexikonnal. Még egyszer elnézést! Üdv.! --Kispados ^vita 2011. június 19., 19:02 (CEST)

Kedves Kispados, semmi gond, teljes a heppiend. (Ha szerzői jogsértésre tetted volna fel, ott a rendszer eleve felajánlja, hogy újraírható.) Szia.--Linkoman ^vita 2011. június 19., 19:17 (CEST)

Budapest zászlaja

Elfogadta Budapest új zászlaját a Fővárosi Közgyűlés. Az új zászló fehér színű, nemzeti színekből összeálló háromszöges díszsorral szegélyezett, közepén az eddigi címer szerepel. A változás augusztus 15-én lép hatályba. – Hírharsona

Szia! Ma mondták a hírekben, hogy új zászlója lesz nemsokára a fővárosnak. A cikket te kezdted el, ezért szóltam neked! Szajci ^pošta 2011. június 22., 12:10 (CEST)

Wikipédia:Veszprém-műhely

Hahó!

Szervezünk egy Veszprém-műhelyet! Ha akarsz csatlakozz! Remélem sikerül! Más szerkesztőnek is szólj! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. június 22., 19:42 (CEST)

Sikerült! Sikerült a Veszprém-műhely! Na akkor van kedved műhely-tagnak lenni? Ha igen írd meg, vagy egyenesen írd fel a neved a tagok közé a műhely lapján! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 17., 22:11 (CEST)

Na akarsz tag lenni??? --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 20., 21:08 (CEST)

Hahó? Írnál?--® A Mihipédia-project and Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 22., 12:14 (CEST)

Ok! Bocs! Kicsit fura vagyok! Egyszer (2 napja) ezt írtam a Wikipédiáról helyett, hogy Wikipédiálol! Kaptam a lolos üzeneteket! QAkkor tag vagy--® A Mihipédia-project and Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 22., 18:22 (CEST)!

A Színművészeti Akadémia oklevelet szerzett hallgatói (1865–1944)

Az átnevezésed után írtam a szócikk vitalapjára. Gondolom nem olvastad megjegyzésemet, nem jelölted be figyelésre a lapot. Szeretném, ha megkeresnénk a végleges megoldást, én nem vagyok híve az oda-viszza átnevezéseknek. Üdv! --Kispados ^vita 2011. július 20., 16:05 (CEST)

Köszönöm a válaszodat! Nyilvánvalóan a nyelvtant illetően nincs vita közöttünk, hiszen a cikkben szereplő sablonoknál én is használom a névelőt. Tudomásul veszem az átnevezést. Reménykedem, hogy a cikk neve most már véglegesen ez marad. Szeretnélek megkérni arra, hogy a cikk párját is lágy szíves átnevezni. Előzetesen is köszönöm. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. július 20., 21:15 (CEST)

Cégalapítás Romániában

Kedves Linkoman!

Az adott szakaszon csak formai javítást végeztem - áthelyeztem -, de igazad van, nem figyeltem, valóban nem tartozik szorosan a cikkhez. A szakaszt azt hiszem Gendacsongi írta.--Petej ^vita 2011. július 27., 23:11 (CEST)

Válasz

Nem szeretném felírni én is a vitalapom tetejére, hogy Kérlek, lehetőleg ne írj ide üzeneteket, mert ezen a lapon nem válaszolok senkinek. Kizárólag konkrét szócikkek témájában válaszolok, az adott vitalapon., de vedd úgy, hogy odaírtam.

Az adott - hetek óta tartó - vitához pedig szándékosan nem szólok hozzá, mert hányingerem van jelenleg a Wikipédia egymást szapuló közösségétől. Azt pedig, hogy elfelejtesz aláírni, békésen tudomásul kell venni és legközelebb jobban figyelni. További jó beszólogatást. Másnak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 7., 20:30 (CEST)

Hát ha velem nem érdemes levelezni, akkor végre egy kölcsönös érzés. Remélem, ebben maradunk az elkövetkezendő néhány wikis éveinkre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 7., 20:47 (CEST)

Válasz RepliCarternek

Értettem. Nem írok a vitalapodra. A mondanivalómat és a stílusomat viszont továbbra is én fogom meghatározni. A rendreutasítgatások írását rád hagyom. – Linkoman ^vita 2011. augusztus 8., 13:34 (CEST)

Válasz Binárisnak

Értettem. Nem írok a vitalapodra. A mondanivalómat és a stílusomat viszont továbbra is én fogom meghatározni. (Én nem tettem megjegyzést a te stílusodra.)– Linkoman ^vita 2011. augusztus 8., 13:34 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. augusztus 17., 07:59 (CEST)

Boldog Wikiszülinapot! A hét már nem kevés... :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 17., 10:12 (CEST)

Csatlakozom! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 17., 13:15 (CEST)

¡Feliz Cumpleaños! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 17., 13:17 (CEST)

ELVÉnek és Cassandrónak köszönöm, Burumnak pedig muchas gracias.– Linkoman ^vita 2011. augusztus 18., 10:55 (CEST)

Hét? Azt a mindenségit! Gratulálok!  Karmela posta 2011. augusztus 18., 15:48 (CEST)

Teljességes csatlakozásom! OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 18., 15:58 (CEST)

Hetedik születésnapkor enyém a hetedik köszöntés. Még sokat kívánok. Köszöntést is, meg wikiszülinapot is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 16:00 (CEST)

+1 Bennó^fogadó 2011. augusztus 18., 19:39 (CEST)

Indoklás

Szia,

Megkérlek írd le, hogy miért törölted ezt. Köszönöm. Euty ^vita 2011. szeptember 16., 11:51 (CEST)

itt folytatom. Euty ^vita 2011. szeptember 16., 12:10 (CEST)

Meger.szerk.

Szia!

Csupán csak erre a hozzászólásodra reagálnék:

remek kis eszmecsere alakult itt ki, vajon mit kellett volna tennem. Nekem.

Hogy egyetlen mondatban 2 helyesírási + stiláris hiba + forráshiány van (a "kalózkiadás" feltételezi a szerzői jogi oltalom fennállását, tehát magyarázatra szorul) - nos, ez senkit sem zavar? Csak mint rendesen, engem lehet kritizálni????– Linkoman ^vita 2011. szeptember 16., 12:32 (CEST)

Mégpedig ezt:

Idéznék a fentebbi mondatomból: ...„de szerencsére Linkoman résen volt”... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 12:40 (CEST)

Kedves Linkoman! Szomorúan veszem tudomásul, hogy nem vetted észre ezt a hozzászólásom Csigabi lapján:

itt folytatom. Euty ^vita 2011. szeptember 19., 07:39 (CEST)

Skype

Kérlek, lődd be, küldenék valami nagyon szépet! ;) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 18., 17:48 (CEST)

re: Jogszabályszövegek és a szerzői jog

Ok, kösz az infót.

Henrik 2011. szeptember 25., 17:18 (CEST)

) OK.--Linkoman ^vita 2011. szeptember 25., 17:20 (CEST)

Védjegyezett nevű készítmények

Kedves Linkoman!

Én sem vagyok iparjogvédelemben jártas, és én írtam a cikket. Ha rosszul csináltam, sajnos sokat csináltam rosszul.

Nem egészen értem, amit írsz. Annyi a kérés, hogy a Készítmények cím helyett Védjegyzett nevű készítmények legyen? Vagy más sem jó? Miért fontos, hogy védjegyzett? Dolgom nekem, hogy védjem a gyógyszergyárak érdekeit? Esetleg köteles lennék rá, és jól tunikán fognak billenteni?

Ha megnézed a Betaxolol linket: az OGYI sem utal védjegyekre, pedig ő a legfőbb magyar hatóság az ügyben. Vagy nekik is írsz? (Komoly a kérdés: én már többször tettem.)--Gyimhu ^vita 2011. október 3., 01:54 (CEST)

Vannak a lexikon szerkesztői között iparjogvédelemben járatosak is.

A Wikipédia nem gyógyszerész-segédkönyv, hanem szélesebb látókörű lexikon - legalábbi az elképzelésem szerint. Az OGYI-t egyébként igenis érdekli, hogy az adott készítmény neve védjegy-e és ha igen, kié. Összetéveszthető nevű speciket nem engedélyez és az OGYI határozza meg, mit tart összetéveszthetőnek.

A világon százezres számban állnak különböző országokban védjegyoltalom alatt nemcsak tényleges gyógyszernevek, hanem olyanok is, amelyeket ugyan senki nem használ, de valaki számára vannak fenntartva.

A gyógyszer-elnevezések körében kiemelt jelentősége van a védjegyeknek. És nem csupán a gyártók érdekeit szolgálják, hanem a termékek azonosítására alkalmasak. Tehát egy lexikonban erre érdemes odafigyelni, ahogyan azt a komolyabb szótárak (pl. Webster) meg is teszik.

Érdemes végiggondolnod azt is, hogyan írhatsz cikket egy több hatóanyagot tartalmazó kombinációról.-Üdv.----Linkoman ^vita 2011. október 3., 22:55 (CEST)--Linkoman ^vita 2011. október 3., 22:55 (CEST)

Kannibalizmus

Szia! Nem egészen értem, hogy miért vetted ki a szakaszt a cikkből, de felőlem maradhat így is. Értem, hogy nem tartozik szervesen ez a kis kereskedelmi kitérő az emberevéshez, de mind a két szó a kannibál szóból fakad, és ha már a kannibál a cikkre mutat, akkor azt gondoltam, hogy illene erre is kitérni. Egyébként az angol nyelvű cikkben is benne van - rögtön a nyitányban - de nem akarok belemenni ebbe (tudom, hogy az enwikiben is lehetnek hibák... stb.)

--Vajta ^{itt olthatsz le} 2011. október 25., 17:05 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Honvédelmi Tanács

Szevasz! Most nézem, hogy te kezdted tavaly ezt a címbeni cikket. Az a gondom, hogy az 1950-es években már volt egy ilyen nevű szervezetünk, az úgynevezett „trojkából” – a Rákosi–Farkas–Gerő alkotta Honvédelmi Bizottságból – alakult át 1952. november 28-án (ld. Germuska Pál, 2. o.). Mi legyen ezzel? Legyen egyértelműsítő, vagy fogalmazzam/-zuk bele ezt a mostani cikkbe? Igazából utóbbi egyszerűbbnek tűnik, de igazából édesmindegy. --Gyantusz ^vita 2011. november 6., 04:00 (CET)

Kérdésedre válaszolva, egyetértek azzal, hogy a Honvédelmi Tanács - Honvédelmi Bizottság egyetlen szócikkben kerüljön tárgyalásra, de az semmiképpen sem az egyértelműsítő lap.--Linkoman ^vita 2011. november 6., 12:29 (CET)

Déri Múzeum szerkesztése

Szia!

Csak annyiban van igazad, hogy a zárva tartás nem az "Állandó kiállítások" szakaszba való, de két, ennél lényegesebb dologról megfeledkezel: az egyik, hogy egy hasznos információt (ti. a zárva tartás időtartamát), töröltél a cikkből, továbbá hogy egy járőrnek nem feladata minden egyes rosszul megírt szócikk rendberakása. Te is elég régi motoros vagy hozzá, hogy ha visszavonok egy szerkesztést, azt okkal teszem. A cikk szerkesztőjének el kell gondolkoznia azon, hogy a visszavonás miért történhetett (úgy emlékszem, nem vontam vissza a szerkesztésedet, mert a többi hasznos volt, csak a zárásra vonatkozó mondatot másoltam vissza - a laptörténetből mindez kiderül). A fentiekben leírtam ennek indokát.

a zárva tartást a fejrészben és ha a kezdete is ismert, a múzeum történeténél kellene hozni.

Akkor miért nem raktad át oda törlés helyett? Rakd át most, ahol szerinted a helye van, szerintem inkább a bevezetőbe illik, mert elég fontos. misibacsi*^üzenet 2011. november 6., 13:07 (CET)

kíván:Kit36a

Kit36a ^vita 2011. december 23., 01:59 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:28 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:48 (CET)

Sörpuccs

Szia!

A véleményem az, hogy a témáról lehetne egy nagyon kimerítő szócikket írni. Ehhez rengeteg forrás állna rendelkezésre (pl.: Kerekes Lajos: Hitler puccs a sörházban). A jelenleg tárgyalt létrehozás tartalma szerintem, valóban nem érdemel külön szócikket. Talán tényleg jobb lenne egy redirekt a Hitler szócikkre, vagy az NSDAP szócikkre (esetleg a kellő részeket be lehetne dolgozni a megfelelő helyre - már ha van ilyen). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 26., 12:22 (CET)

Na, úgy tűnik, Laszlovszky András megoldotta a kérdést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 26., 15:38 (CET)

Köszönöm a jókívánságot, én is boldog ünnepeket kívánok. A gratulációt is köszönöm, bár ez még bőven bővíthető, nem egy végleges, vagy teljes állapot. Sajnos nincs túl sok forrásom a tárgyban, a nagyját emlékezetből írtam. Most, hogy újra ránéztem, már látom, hogy a bevezetőt is át kell írnom, eddig az fel se tűnt. Üdv LA^pankuš→ 2011. december 26., 18:36 (CET)

Esetleges véleményed

Szia!

Volna itt egy beszélgetés. Arra gondoltam, esetleg érdekelhet, és hozzá tudnál szólni valami okosat. Ha nem, vagy nem érdekel, akkor bocsánat a zavarásért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 12:14 (CET)

Köszönöm a véleményedet. Igazából nem tudom, hogy milyen információkról van szó. Ezzel nem is foglalkoztam, csak magával ezzel a kérdéssel. (Amúgy az illető nem a szövegek eltávolítását akarja, hanem csak az oldalára vezető linkekét. Tehát, hogy a szócikkben szereplő állításokat ne lehessen az ő oldaláról meghivatkozni.) Vagyis itt a szövegekről úgymond szó sincs, csak a linkekről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 2., 16:22 (CET)

Azt hiszem, valamit nem jól mondtam. :-) Ha jól értelmeztem, akkor másolásról jelen esetben nincs szó. Csupán arról, hogy van egy szöveg, a szócikkben, aminek a forrásolásához X lap linkjét adták meg. A nehezményező fél csupán csak ezt az X linket akarja kiszedetni, mondván, hogy ő nem akarja, hogy az oldalát forrásként felhasználják. A vita pedig arról szól, hogy van e joga ilyen indokkal kivenni a linket a szócikkből, vagy nincs. Lehet, hogy én értelmeztem félre a vitát, de szerintem erről van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 2., 16:38 (CET)

Mechanical royalties

Szia! Tudnál segíteni ezzel? Mi lenne rá a helyes jogi terminus magyarul? Értem, hogy micsoda az angol leírás alapján, de nem tudom, van-e rá konkrét magyar jogi kifejezés. Köszönöm! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 6., 20:41 (CET)

Kötőjelek

Miért raktad tele kötőjelekkel? Nem tudom egyben visszavonni, mert más változtatások is vannak benne, de megnéztem néhányat szúrópróbaszerűen, és nem tartalmazzák ezeket a kötőjeleket a jogszabálycímek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 7., 16:49 (CET)

Itt is. Gyanús, hogy valami külső programot használsz, ami automatikusan tesz elválasztójeleket, ebben az esetben meg kéne nézni a beállításait, illetve a korábbi szerkesztéseidet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 7., 16:52 (CET)

Nem volt szándékos. Oka: a Magyar Közlönyből bemásolt jogszabálycímeket még szerkesztenem kell (kalapos u stb.). Gyakran a sortöréés ócska. A hiba nyilvánvaló oka, hogy a monitoromon javított és helyesnek látszó elválasztások a mentés után feleslesssé váltak (tip-ikus hi-ba ez ma). Bocs. Kijavítom magam, amikor ráérek.

Üdv. - Linkoman - eltűnt az aláírást egyszerűsítő gomb, tisztelettel

Hullámos ő és kalapos ű betűk

Szia! Kérlek, figyelj az ő és ű betűk helyes alakjára; az õ és û betűk nem léteznek a magyar ábécében, és már többször próbáltuk kiirtani őket a Wikipédiából, de ez nagy munkával jár, és nem automatizálható. Általában a webes szövegek bemásolásakor keletkeznek, és csak külön odafigyeléssel, kinagyítva észlelhetők. Itt láthatod, hogy a közelmúltban mely szerkesztéseid során kerültek hibás betűk a szövegbe (a „részletek” alatt van a megszokott difflink). Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 23., 07:17 (CET)

Ez mi? "Ebben a változatban 14 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2012. március 20.."

Megválaszoltam már a kalapos betűk kérdését, egy bekezdéssel feljebb. A Magyar Közlöny online változatából kerülnek át. Ezeket egyedileg utóbb mindig javítom.

Közben úgy látom, önkényesen megvontad az ellenőrzési jogomat. Tegnap feltűnt, hogy hiába javítok valamit, hiába jelölöm az ellenőrzést, az ellenőrzetlen változtatások száma növekszik.

Tiltakozom a jogaim korlátozása miatt. A fenti észrevételed erre semmi alappal nem szolgál. Eddig is tudtam a hibáról, nem vitatom a létezését és javítom a hibákat.-- Linkoman - ismételten kérem, hogy az aláírás-gomb minden szerkeszthető felületen legyen elérhető.

Szerintem ugyanolyan jogaid vannak, mint korábban, nézd csak meg ezt. A 2012 a jogalkotásban szócikkbe egy anon március 19-én 13:19-kor beleszerkesztett, attól vált ellenőrizetlenné. Utána nem elegendő, ha te is szerkeszted, meg kell jelölnöd ellenőrzöttnek. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 23., 09:59 (CET)

Nem vontam meg semmit, kis utánanézéssel azt is tudnád, hogy nincs is jogosultságom senkitől megvonni az ellenőrzési jogot, mivel az a bürokraták dolga. Kérlek, ha nem értesz valamit, akkor ne alaptalan vádaskodással reagálj rá, hanem nézz utána vagy kérdezzél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 23., 16:45 (CET)

Re:Csigabi - Köszönöm kedves válaszod, tudomásul vettem.--Linkoman ^vita 2012. március 24., 13:02 (CET)

--Linkoman ^vita 2012. március 24., 13:02 (CET)

Szeretnélek megdicsérni ezért a korrekt és udvarias eljárásért, amiről mindenki példát vehetne. Nagyon szép tőled, hogy megköszönöd Csigabi válaszát, és erkölcsi szempontból kiemelkedő helytállásnak számít, hogy tőlem nem kérsz bocsánatot az alaptalan rágalmazásért, hiszen ha kaptam, akkor ebből következik, hogy nyilván meg is érdemeltem. Nem beszélve arról, hogy már máskor is így viselkedtél, és a következetesség elsőrangú erény, és még folt esne a becsületeden, ha egy nyilvánvalóan alaptalan rágalomért bocsánatot kérnél – joggal foglalkozó ember hogy is tehetne ilyet? Arra szeretnélek biztatni, hogy ha a jövőben bármit nem értesz, lusta vagy utánanézni vagy elgondolkodni róla, vagy ennyi év wikipédiázás után halvány segédfogalmad sincs róla, hol kéne utánanézni vagy megkérdezni, vagy egyszerűen csak nem vagy olyan állapotban, hogy gondolkodni próbálj, akkor azonnal és visszakézből kezdjél kiabálni, hogy én önkényeskedtem veled szemben, még akkor is, ha ez első ránézésre képtelenségnek látszik, hiszen ha segít levezetni a feszültségedet, amiért alapvető wikifogalmakkal sem vagy még tisztában, az mindenkinek sokkal jobb, mint ha frusztráltan szerkesztenél csak azért, hogy ne kelljen belém rúgnod. Azt az egyet kérem, hogy legközelebb még vastagabb betűkkel tedd! A szokott barátsággal: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 30., 08:52 (CEST)

re:Civil társaság

Szia válaszoltam! – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 10., 14:18 (CEST)

Machete

Szia!

Egyrész válaszoltam magamnál, mert közben Pagony is fejtett ki véleményt a dologról. Másrészt visszaneveztem az általad létrehozott változatra. Remélem, jól értelmeztem, amit mondtál és sikerült aszerint eljárnom! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 21:02 (CEST)

Véleményeznéd?

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Ezmiez? – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 28., 09:27 (CEST)

Jognyilatkozat

Üdv!

Érdekelne a véleményed a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Jognyilatkozat lapon folyó vita kapcsán.

--Malatinszky ^vita 2012. május 28., 17:20 (CEST)

Kérésednek megfelelően lezártam a törlési megbeszélést. Előre is köszönöm, hogy átírod a cikket. --Malatinszky ^vita 2012. június 6., 17:27 (CEST)

Köszönöm az ügyben tanúsított előzékenységedet! Átírtam, ahogy tudtam. Üdv.----Linkoman ^vita 2012. június 7., 03:52 (CEST)

sablon

Lehet, hogy neked nem tetszik a sablonozás, de a vitalapra írogatás vajnmi keveset segít. legtöbbször észre sem veszik, és évekig úgy is maradhat a mésolt szöveg, ha éppen egy járőr nem szúrja ki. A sablon pontosan azért van, hogy ne tűnjön el szem elől és 5 napon belül töröljék a másolmányt. A te módszereddel semmit nem érsz el, lesz egy megjeyzés a vitalapon, miközben a jogsértés továbbra uis fennáll, bár tudom, hogy te ezt a szót nem szereted használni. Attól még az ilyen szövegeket el kell távolítanunk, de ha nincs felsablonozva, erre nincs mód sem, és úgy marad. A sablon használata nem több idő, mint a vitalapra írni az információt, a járőrscripttel használva pedig gyakorlatilag egyetlen kattintás. A te módszered viszont semmire se vezet, hasznot nem hajt, csak kreaál egy felesleges vitalapot. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 29., 16:28 (CEST)

Menyasszonyi ruha

Igen, nincs forrás. nem a definícióra, hanem pl. a szokásokra, a népviseletre, a története részre. ezek igenis kívánnak forrást, pl. hogy az ókori Rómában milyen volt a menyasszonyi ruha. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 30., 12:40 (CEST)

szerintem nem jó helyen kopogtatsz :) nézd meg a cikket most, szerintme elég sokat javítottam rajta. Egyébként meg nem lehet mindig mindent kijavítani a szerző helyett, ugyanis nincs minden szócikkre ideje az embernek, pláne a hosszabbakra. A járőrözésnek az a lényege hogy megtaláld a problémát és jelezd a szerzőnek, nem az, hogy mindent kijavíts helyette. A problámasablon pedig ennek a kelléke. Utána a szerzőnek elmagyaráztam, hogy nem ehet másolni és hogy forrás kellene. Pontosan ez a járőr teendője. Egyébként csak egy szakasz volt másolmány, tehát nem állja meg az állításod a helyét, miszerint volt forrása, a másolt oldal. A többinek nem a másolt weboldal a forrása, egyébként is, mivel a forrás nincs feltüntetve a szócikkben, ezért kell a nincs forrás sablon. A sablon sem azt mondja, hogy nincs forrás az állításoknak, hanem azt, hogy nincs feltüntetve. Mindennek van forrása, nyilván, de ha nincs feltüntetve a szócikkben, akkor sokra nem megyünk a tudattal, hogy biztos vette valahonnan az infót. Na ja, de honnan? :) ezt kérdi a sablon is, nem mást. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 30., 14:51 (CEST)

OK, bizonyos felfogásbeli kúlönbségek ide-oda, jó kis cikk lehet ebből. Rá fogok nézni.– Linkoman ^vita 2012. május 30., 14:56 (CEST)

Mail

Küldtem egy linket. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. május 30., 15:31 (CEST)

6:3 film, hibák

Kedves Linkoman, csak fél év után vettem észre, hogy a jórészt általam írt szócikk vitarovatába beleírtál egy kritikai észrevételt. Mivel a túró se foglalkozott a dologgal fél évig, nekem kell reagálnom. Nohát, valszeg azért írtam, hogy hiteles képet festett a korszak KÜLSŐSÉGEIRŐL, mert az apja lehetnék a wikipédisták 90 százalékának, ennek megfelelően nem csak könyvből vannak tapasztalataim régebbi korszakokról. Szerintem annak a kihangsúlyozása, hogy a film nagyjából hiteles volt, valamint akkoriban az utcák 90 szalékában kockakő volt és nem aszfalt, valamint DRASZTIKUSAN más volt az utcavilágítás, egy FONTOS dolog, figyelembe véve a mai ifjak nulla ismeretét arról a korszakról. Sajnos az az észrevételem, ha valakinek lövése sincs valamiről, akkor áll neki forrást kérni. De most komolyan, hajtsak fel 1954-ből való akármit, miszerint a Bakáts téren nem aszfalt volt, hanem kockakő? Minek, ha TUDOM, mert LÁTTAM, hogy az volt. Én azért írom a szócikkeimet, javítom mások b...ságait, hogy jó értelemben azt okosságot terjesszem. Szerintem azért van az egész Wikipédia, nem pedig végeláthatalan, felesleges, az esetek túlnyomó részében alibijellegű forrásmegjelölésekre. Netán a film cselekményét is forrásoljam meg? Ilyen alapon minden második mondatot forrásolásra lehet jelölni minden szócikkben. Ha viszont valakinek valami gondja van egy láthatóan általam írt szócikkel, akkor vegye a fáradtságot, hogy írjon a vitalapomra, figyelj hé, szerintem ez nem jó. Túlzott elvárás attól tartok. De ha akarod, tőlem aztán az egész szócikket ir törölheted, írd újra a szájízed szerint oszt jónapot. Kezd a púpom telelenni a 90 százalékban csak kötözködni tudó szerkesztőtársaimmal. Jelzem, már nem vagyok nyeretlen kétéves még itt sem, pontosan tudom, mit és miért írok. De az efféle, beszólás jellegű dolgokat nem segítségnek, hanem kötözködésnek tudom csak véleményezni, ami nem előre viszi a dolgokat, hanem vissza, mellé a helyi szociális közérzetet is csak rontja. Nem várok elismerést, de nincs szükségem az általam írtak vegzálására sem. Csak annyit kértem volna, reménytelenül, hogy HAGYJATOK BÉKÉN ÍRNI!!! Nagyon kezdek gondolkodni, hogy kiszállok ebből az egészből. Amit én írtam és összetartozik, belerakom egy saját honlapba oszt ismét csak jónapot. Nem kell rá válaszolni, nem azért írtam. Üdv, – Livvyfan ^vita 2012. május 30., 21:11 (CEST)

Kedves Livvyfan! Mit szólsz ehhez a forráshoz? Csigabi^{itt a házam} 2012. május 30., 21:44 (CEST)

Kedves Linkoman! Elő a farbával. Mi a kifogásod nevezett szócikk szövegezésével? Egyáltalán miféle körmönfont megállapítás részedről, hogy körmonfont (hátulról jövő, aljas, rossz szándékú) szándékkal szócikket, szerinted kritikát írok egy filmről, bizonyára valamelyik politikai irányzat megbízásából (azon töprengek, vajon melyikre gondoltál, komolyan nem tudok rájönni)... Álljon már meg a fáklyásmenet, mégis, hogyan képzeled ezt? Ez a legteljesebb mértékű inszinuáció. Milyen alapon merészeled egy szerkesztőtársad maximálisan jóindulatú szerkesztését, netán őt magát körmönfontnak nevezni, pláne egy szócikk területén? Ha ez a véleményed, írd meg a vitalapomon, vagy privát emailban. Egyébként miért is nem tartozik a wikipédia hatáskörébe néhány egyértelmű rendezői hiba bemutatása? Azon felül mi a kifogásod az ellen, ha leírom az általam időt és fáradtságot nem kímélő és jórészt teljesen értelmetlen szócikkírások közepette, hogy a film egy szatírikus görbetükör? Miért, tán nem az a műfaja? Azon felül nem lehet leírni, hogy a díszletek, ruhák, belső terek stb. legnagyobb része korhű és hiteles, az aszfalt és az utcavilágítás kivételével? De tessék, töröld az egészet és írj jobbat. Nemn kell rá válaszolni, az előzőre sem kellett volna. Pláne nem ilyen, a probléma lényegét sem felismerő választ. Üdv, --Livvyfan ^vita 2012. május 31., 12:03 (CEST) ui. ha már többen berágtak rád "irónikus" megjegyzéseidért (most pölö Livvyfan szerkesztőtársadat egy ló szintjére szállítottad le), tán benned van a hiba. Ha nálad ez a humor, én sem vagyok vevő rá. --Livvyfan ^vita 2012. május 31., 12:16 (CEST)

Bocs

Elnézést, egy érintőképernyős gépen véletlenül visszavontam a legutóbbi szerkesztéseidet a szerkesztői lapodon. Azt hiszem, a kárt sikerült helyreállítanom, de örülnék, ha ezt ellenőriznéd. Malatinszky ^vita 2012. június 8., 13:40 (CEST)

Köszi, semmi gond, minden pontosan helyre van állítva. --Linkoman ^vita 2012. június 9., 11:09 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2012. augusztus 17., 07:09 (CEST)

Gratulálok! --Karmela posta 2012. augusztus 17., 07:41 (CEST)

• Csatlakozom! OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 17., 07:56 (CEST)

Gratulálok! Peligro (vita) 2012. augusztus 17., 15:27 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársaim! Köszönöm a kedves figyelmességet és valamennyiőtöknek még sok örömöt kívánok a közösségi oldalak, főleg a Wikipédia szerkesztésében!----Linkoman ^vita 2012. augusztus 18., 11:08 (CEST)

Jogszabály címének megváltoztatása

Tudomásul vettem a felszólításodat. A szerintem helyesírásilag hibás Megállapodás kezdő nagybetűje akkor maradjon, megvan a véleményem a jogászok bogarasságáról... Viszont a Costa Ricai Köztársaság belső hivatkozásának javításában nem értünk egyet, mert attól a jogszabály neve ugyanúgy nem változott, mint korábban a [[]] karakterektől. Vagy netán van olyan megállapodás, hogy a [[]] karaktereket lehet használni, de láthatatlan módosító linkcímet nem? – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 23., 13:07 (CEST)

Addig is, amíg ebben dűlőre juttok, csináltam egy átirányító lapot Costa Rica-i Köztársaság címmel. Le a piroslinkekkel! --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 23., 13:25 (CEST)

A Wikipédiában természetes a helyesírási szabályok betartásának igénye.

A Wikipédiában ugyanúgy jellemző a tényekhez kötöttség, vagyis akaratunktól független tényként kell elfogadnunk az esetleges nyelvi hibákat. A "megállapodás" kontra "Megállapodás" különösen nem szerencsés, mert a nemzetközi szerződés egyedi címeiben a névszókat szokás nagy kezdőbetűvel kezdeni, számos nyelvben (a német, ugye, eleve nagybetűvel kezdi a legkisebb főnevet is...)

Malatinszkyval egyetértek abban, hogy amennyiben a helyesírási eltérés akadályozná a Wikipédiában való könnyű tájékozódást, használjunk átirányítást.

Ha viszont nem okoz zavart, akkor ajánlom,ne a jogszabályok elvétve felmerülő helyesírási problémáin akadjunk ki, hanem nézzük meg, hogy pl. az angolból fordított cikkekben hogyan áll az egybeírás - különírás, vagy akár a típusosnak számító "A Január 8-i", "a Német nép", stb.

Egy jogszabálynak az a címe, ami. Ha valaki már végképp nem tudja elviselni ezt az igazságtalanságot, amire kérem - akkor kerüljön lábjegyzetbe a detektált hiba és a helyesen írt megfelelője. De a felülírástól, kérem, tartózkodjunk.----Linkoman ^vita 2012. augusztus 25., 10:58 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok. De szerintem a jogászok nem alkothatnak helyesírási szabályt. Alkossanak törvényt, de helyesírást ne!!! Ha a magyar címek helyesírása azt mondja, hogy csak a kezdőbetűje, illetve a belül előforduló tulajdonnevek nagybetűsek, akkor a jogászok sem írhatják nagybetűvel a megállapodást. Márpedig az AKH éppen ezt írja. Erre az anglicizmus/germanizmusra éppen nem indok, hogy az angolok és a németek hogyan írják a címeket. Az az ő helyesírásuk, ez meg a miénk. Ők ahhoz ragaszkodnak, mi meg szintén ahhoz? Miért? Minek? Ennyi erővel átvehetjük a köznapi helyesírásban is a német mintát, miszerint holnaptól írjunk minden főnevet nagy betűvel. – LA^pankuš 2012. augusztus 25., 11:11 (CEST)

Nagyon ügye propagandaszöveg, hogy "a jogászok nem alkothatnak helyesírási szabályt. Alkossanak törvényt, de helyesírást ne!!!" Ügyes, mert senki nem foglalt el ilyen álláspontot.

Az anglicizmusokat hagyjuk, nem ide tartoznak.

A helyesírás szempontja nem ír felül mindent, bármennyire is tetszene ez egyeseknek! Vannak szövegek, amiben nem javítjuk. Egy költeményben ugyanúgy nem, mint egy történeti forrásszövegben.

A felülírás = az eredeti meghamisítása . Másként jelölje bárki bárhogy, ahogy akarja. Ilyen egyszerű.

A Porrima által javított "Megállapodás" külön vitát érdemelne. --Linkoman ^vita 2012. augusztus 25., 11:22 (CEST)--

Ennél sokkal egyszerűbb a kérdés. Azt a bizonyos eredetit kellett volna helyesen írni. Normális esetben (értsd: ha a mai magyarok többsége képes lenne helyesen írni), közröhej lenne egy ilyen. Ha alkotnának egy törvényt „A hüjeségek ellen” címmel, akkor teljesen nyilvánvaló lenne, hogy itt nem kell ragaszkodni az eredeti szöveg hülyeségéhez. Ez pont olyan, csak sajnos ma az emberek többsége minden cím minden szavát nagy kezdőbetűvel írja, mert az angol szövegekben mindenhol így van, és megszokták. Ez az internetkultúra egyik hátulütője. Mindenesetre ha egy idézetben helyesírási hiba van, akkor azt legalább a (sic!) formulával jelezni szokta az idéző, hogy ő ugyan észrevette, de az idézet miatt nem javíthatja. Ezek a szövegek azonban még véletlenül sem minősülnek olyan irodalmi terméknek, amit csak betű szerint lehet idézni. Nem lehet egy költeményhez hasonlítani. – LA^pankuš 2012. augusztus 25., 11:54 (CEST)

No, látom, itt csak publicisztikai érvelések várhatóak, a merev álláspont ügyes népszerűsítésére.

Mivel természetesen LA árnyékkal bokszol, vegyük elő az igazi problémát: mitől kellene a Megállapodás szót egy konkrét nemzetközi egyezmény címében nagy kezdőbetűvel írni? Tovább megyek, a helyesírás merev értelmezése ugyanúgy hibásnak nyilváníthatja azt az évszázados szokást, hogy periratokban a már ismertetett nevű felperest "a Felperes"ként aposztrofálják vagy egy szerződésben az eladót "az Eladó"ként emlegetik.

Nem kellene összekeverni a dolgokat az internetkultúrával stb. Én Sem Vagyok Híve A Nagybetűs Mondatoknak.

De fenntartom, hogy Porrima helytelenül javított egy "Megállapodás"t, "megállapodás"ra. A hivatalos szövegek helyesírását lehet kommentálni, felülírni viszont helytelen.

Keserűen jegyzem meg, hogy 150 év magyar törvényeinek a címét másoltam be pont azért, hogy rendelkezésre álljon a Wikipédiábam mint lexikonban, mi a jogszabály hivatalos megnevezése.

A társaságot ez eddig minimálisan érdekelte. Viszont most végre jól megoldhatunk egy álproblémát, amit magunknak keltettünk.

Mert erre a magyar Wikipédia közössége hajlamot látszik mutatni. --Linkoman ^vita 2012. augusztus 25., 12:07 (CEST)

Persze, természetesen igazad van. Én árnyékbokszolok, az pedig teljesen rendben van, hogy a jogászaink tojnak a helyesírásra. Vagy nem tudnak magyarul. Egykutya. A helyesírásnak nincs merev és rugalmas értelmezése, helyesírási szabály van, amit a helyesírási tótumfaktumok leírnak. Csak alkalmazni kell. Kéne. A jogszabályok címét Magyarországon magyarul és a magyar helyesírás szabályainak megfelelően kell leírni. Ha erre politikus atyafiaink nem képesek, akkor sem kell őket majmolni egy rosszul értelmezett idézet, vagy hivatalosság téves nézőpontjából. A történelmi jogszabályokat nem kell ide keverni, egyfelől a helyesírás változik, ezért a ma már helytelennek minősíthető törvénycímek egy része a korábbi helyesírásból következik, másfelől a magyar helyesírás nem is volt mindig kodifikálva, így a legkorábbi törvények címei olyanok, amilyenek. Ebből nem következik, hogy a mai jogászoknak joguk vagy lehetőségük volna eltérni a magyar helyesírás aktuális szabályaitól. – LA^pankuš 2012. augusztus 25., 14:53 (CEST)

Kedves LA, első esetben tapasztalom, hogy az általam leírtak semmiféle nyomot nem hagynak a véleményeden, miközben olyasmit tulajdonítasz nekem, amit nem mondok.

A jogszabályok hiteles címe ugyanolyan bánásmódot igényel, mint bármi, ami hivatalos.

Ez nem a helyesírási szabályok "felülírása" a jog részéről.

A felülírás viszont két ellentétes szempont közül (pontos vs hiteles írásmód) csak az egyik, holott mindkét szempont egyaránt fontos.----Linkoman ^vita 2012. augusztus 25., 15:52 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ambrusics Róbert

Szia! Véleményedet ide várjuk! Köszi! - Csurla ^vita 2012. augusztus 27., 17:11 (CEST)

A véleményemet természetesen legközelebb is a vitalapra fogom írni, a törlési indítványhoz csak a szavazatomat. --Linkoman ^vita 2012. augusztus 27., 22:04 (CEST)

Re Sebastián Coates

Nem igazán jöttem rá hogy mit is akarsz mondani. Először, nem szept. 1-jén, hanem aug. 28-án volt. Egy órát állt a cikk egy-két mondattal formázatlanul, s ekkor ellenőriztem és jelöltem meg szubcsonknak és figyelmeztettem az újonc szerkesztőt, amely utána nem is szerkesztette szept. 1-jéig. És az hogy szerepelt rajta a szubcsonksablon nem jelent semmi akadályt egy szerkesztőnek sem a szerkesztésben, ha valaki kibővíti, eltávolíthatja a sablont. Nézd meg a lap történetét hogy lásd a dolgokat. Micky ^levél 2012. szeptember 3., 11:57 (CEST)

Üzenet

Szia, bár törölted a bejegyzésedet, azért reagálok rá. Gyakran fordul elő, hogy utánanézek az olyan üzeneteknek, amelyben egy hibára hívják fel valamely szerkesztő figyelmét. Többnyire azért teszem ezt, hogy én magam tanuljak belőle. Mivel Micky esetében nemcsak azt vettem észre, hogy tévedés történt, hanem azt is, hogy annak mi volt a valószínű oka, meg is írtam. Nem az volt a szándékom, hogy rád pirítsak (ha esetleg így jött le neked), hanem hogy tisztázódjon a helyzet. A szubcsonknál pedig úgy gondolom, aszerint jártam el, ahogy te is jónak látnád, miszerint ne riaszgassuk ok nélkül az új szerkesztőket. Nem hiszem, hogy veszítünk azzal, ha megadjuk az öt napot. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 3., 19:05 (CEST)

Bermann Miksa

Szia! Most ennyire futotta. Lehet, hogy még visszatérek rá. Rántott galvanizált békacombra gondoltál? Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 10., 13:00 (CEST)

Havířov

Az átirányítást megcsináltam. Valóban nem voltam benne biztos, melyik alakot kéne használnunk, és mivel valaki már átnevezte egyszer, nem tettem meg újra. Köszi, hogy szóltál. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 16., 20:54 (CEST)

Afrojack

Nagyszerű. Az anon biztos örülni fog neki. - Dominó ^Vitalapom 2012. szeptember 17., 17:34 (CEST)

Messzebbrenyúló gondolatok Carl Johan Arthur Bernadotte kapcsán

Kedves Linkoman!

Kezdjük ott, hogy ez volt az első szócikkemet 2012. március 22-én kezdtem el írni (Angyal Ádám), ez a szócikk pedig 2012. május 7-től kezdve íródott – vagyis amúgyis friss szerkesztő voltam (lényegében ez volt az első hosszabb lélegzetű szócikkem, igaz, az utána lévők vagy rövidebbek voltak, vagy mint a Vágvölgy szócikk félbemaradt, remélem nem örökre).

Megemlíteném azt is, hogy amikor ez a szócikk megszületett, néhány sor megírása után tartottam egy kis pihenőt (16.55), majd meglepődve láttam Therefour fenyegetését (17.03), hogy nem éri el a szócikk a csonk szintet és öt napot adott rá, hogy kibővítsem, máskülönben eltávolítják azt a néhány sort is, amit leírtam (azért volt meglepő, mert a magyar wikipediában máshol is van több éves, néhány soros szubcsonk is). Mindezek után sietve el kezdtem írni, reménykedve, hogyha nem oda valót írok, csak szólnak. Másnap Therefour el is törölte a megjegyzését és volt is valamennyi segítség, pl. helyesírási vagy hogy megfeleljen a wikipédia formai kinézetének, de mivel a skandináv műhely inaktív, igazából a dolog oroszlánrésze rám várt.

Részlet a Kocsmafalra írt levelemből (2012. június 2.), amikor a skandináv műhely elérhetőségét kerestem (Carl Johan Bernadotte szócikk a kocsmafalon): „Az se baj, ha belejavítanak esetleg azért, mert nem érzik elég lexikálisnak a szöveget. Éppen ezért a szócikk végére odatettem a "nyúlj bele"-t. Ezenkívül még azt fontos elmondanom, hogy a szócikk kiegészítésén is dolgozom és már 9 változtatás vár ellenőrzésre benne.” A „nyúlj bele” szöveget egyébként a lap aljára írtam, ma már arról is van sejtelmem, hogy a lap tetejére szokás ilyesmit írnom (Itt található a nyúlj bele bizonyítéka és annak eltávolítása), amely nem az én kérésemre történt, bár legalább hálás voltam azért, hogy még egy egyén segített a szócikk teljesebbé tételében, hiszen nemcsak itt javított Antissimo, hanem máshol is kijavította a Carl Johan Bernadotte-t érintő változásokat (átirányítás, halálozási dátuma Carl Johan Bernadotte-nak más szócikkben).

Hónapokig vártam, hogy valami lényegesebb átnézése történik a szócikknek, viszont nem történt. Konkrétan azt sem tudtam, hogy mennyire ellenőrzik azt, amit írok, mert a lektorálás gondolata is elvetődött (ilyen szempontból, bármily meglepő, örülök a megnyilvánulásodnak), én pedig vágytam a lektorálás intézményére: "A lektorálásnak persze van egy olyan hasznos része, hogy vannak szócikkek, amelyeknek megkérdőjelezésébe más szerkesztők amiatt nem mennek bele, mivel annak vizsgálata annyi utánajárással vagy utánafordítással járna, hogy inkább elfogadják (pl. ha valaki négy olyan cikket tesz bele, mint hivatkozást, aminek a leellenőrzéséhez egy könyvtár mikrofilmtári anyagát kell átböngészni, valószínűbb, hogy látatlanban inkább meg próbálnak bízni, hogy az adott szerkesztő mindent jól csinált. Vagy ha valaki négy külföldi szócikket tesz be hivatkozási forrásként, akkor se lehet bizonyosan tudni, hogy aki leellenőrizte, az tényleg mind a négy szócikket átolvasta, vagy megint csak meg próbált bízni a másikban)." (A vita végén található a megjegyzésem: 2012. június 29., 11:41)

Máskülönben önmagadnak is ellentmondsz, mert ami nem érdekes, csak érdekesnek látszik, na az a bulvár. Ami pedig a találkozás körülményeit illeti, muszáj volt kiemelni azt, hogy élt egy herceg egy meglehetősen szigorúan zárt rendszerben, ám volt egy rés ezen a zárt rendszeren, ahol mégiscsak kilépett ebből a zárt rendszerből és utána onnan nem lehetett visszaterelni. És mivel a herceg volt hercegként is bizonyos fokig megbecsült személy maradt a társadalom számára, így a nagybetűs visszavonult színésznő számára is önmagában ez biztosítékot jelentett – nem tudván, hogy a feleség viszont újságíró volt.

Az pedig, hogy azt írtam, hogy „két nap volt egy évben, amikor a svédek hajlamosak voltak az öngyilkosságra: szenteste és nyári napforduló” – azon kívül, hogy egy távoli nép gondolkodásába is betekintést ad – azért is jelentőséggel bírt, mert a zárt rendszerből való kilépéshez egy nem részletezett tragédián keresztül vezetett az út.

Egyébként ha nem tetszik, rád is vonatkozik a belenyúlás lehetősége, még ha el is távolították azt érthetetlen okból, én is minden kritikámat szerkesztéssel is egybekötöttem. Üdv Apród ^vita 2012. szeptember 20., 17:45 (CEST)

U.i.: Válaszom nem igazán hiszem, hogy ki fog elégíteni, részben mert tapasztalatom szerint, ha hosszan írok, akkor csak a levél egy részét próbálják megragadni mások – persze biztos, erről is én tehetek, miért nem írok csak négy sorban. Ja és ha egy szót írás közben nagybetűvel írnak (lexikon) egy vitában, azt véletlenül nem ordibálásnak szokták tekinteni az interneten? És az aláírás hiánya a szócikk vitalapján véletlen?

Itt válaszoltam– Linkoman ^vita 2012. szeptember 21., 10:15 (CEST)

Ami a bulváros fogalmat illeti

Egyébként ennyi erővel a Habsburg György magánéletéről írtakat is minősíthetnéd bulvárosnak: "1995-ben ismerte meg egy bajorországi találkozó alkalmával a protestáns Eilika oldenburgi hercegnőt (* 1972), János Frigyes oldenburgi herceg leányát. Eljegyzésüket 1997 februárjában jelentették be; a menyegzőt 1997. október 18-án tartották a budapesti Szent István-bazilikában." Apród ^vita 2012. szeptember 20., 23:05 (CEST)

Országspecifikus

Szia, nem értek egyet az ilyen jellegű átnevezéseiddel, ezért felvetettem a dolgot a kocsmafalon. Üdv, --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 22:06 (CEST)

Már két helyen jelezted, hogy nem értesz egyet velem, ám a véleményem indokolására nem voltál kíváncsi.

Viszont a véleményedet nem indokoltad.

Ezek után kérdéses, részt vehetek-e a téma vitájában.--– Linkoman ^vita 2012. szeptember 22., 22:13 (CEST)

Már miért ne indokoltam volna? Azt írtam mindkét esetben, hogy az általad kifogásolt problémára lett kitalálva az {{Országspecifikus/hu}}^(?) sablon. A KFT vitalapján reagálhattál volna, de nem tetted. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 22:30 (CEST)

Szöveg felhasználása

Szia! Belefutottam egy érdekes kérdésbe: a Magyar állatfajták szócikk egy Országgyűlési határozati javaslatból van bemásolva. Az ilyen jellegű javaslat a szerzői jogi törvény hatálya alá esik? Egyelőre jogsértőre tettem, de nem vagyok biztos a dologban. Most próbálok utána olvasni, de kíváncsi lennék a véleményedre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 22., 23:44 (CEST)

...hát úgy tűnik nekem eddig – ha jól értelmezem a 1999. évi LXXVI. törvény 1.§ (4)-es pontját, – hogy a szöveg szabadon felhasználható, tehát nem jogsértő a Wikipédiában történő felhasználás. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 22., 23:49 (CEST)

Egyetértek veled. A jogszabály szövege már tervezeti formában jogszabályként fogható fel, annak megfelelően,ahogyan te idézed a szerzői jogi törvényt.--Linkoman ^vita 2012. szeptember 23., 10:47 (CEST)

Köszönöm szépen szépen a válaszodat – már Burumbátor is megerősítette a kilistázáson. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 24., 19:38 (CEST)

Allapod

Szia! Ide áttoltam, kérlek, itt dolgozz rajta tovább. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 24., 19:31 (CEST)

Szerkesztés visszaállítása

Szia! Köszi, hogy szóltál, de azóta még egy változtatást elfogadtam, úgyhogy visszakeresem. Nem tudtam róla, de figyelni fogok rá a jövőben. Üdv, nyiffi ^csillagkapu 2012. szeptember 26., 17:52 (CEST)

Beck. Ö. Fülöp

Szia! A Beck Ö. Fülöp szócikket még Te hoztad létre anno, és a bevezetőben Beck Ötvös Fülöp szerepel. Légyszi nézz be a vitalapjára, én úgy tudom az Ö. Ödönt rövidít, de ha van forrásod az Ötvösre, linkeld be pls. Köszönöm, szia! Csakjavitok ^vita 2012. szeptember 27., 13:10 (CEST)

A jog

Szia!

Lehet ezzel valamit kezdeni? Jobb híján összevonandó sablont tettem rá. Köszi előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 2., 15:23 (CEST)

Már a címe is rossz. A névelő használata miatt nem vette észre a felküldő, hogy jog szócikkünk már van. Köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmemet és felraktad az összevonandó sablont. A jövő héten jobban ráérek majd és bedolgozom, amint és amit lehet.--Linkoman ^vita 2012. október 3., 11:13 (CEST)

Köszönöm szépen a közreműködésedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 10., 12:34 (CEST)

Nincs mit. Folytatni fogom.– Linkoman ^vita 2012. október 10., 12:47 (CEST)

Twist Olivér

Szia, kinn van rajta az építés sablon, jó lenne, ha nem szerkesztenél bele, mert ez is a szépirodalmi versenyre készül, ahol cikkíró szerkesztőket díjaznak majd. --Pagony^foxhole 2012. október 9., 16:34 (CEST)

Vitéz János studiolója

Üdv! A vitalap után a cikket is érdemes lenne átnevezni. --Pagony^foxhole 2012. október 11., 11:33 (CEST)

Szelíd unszolás

Bárcsak lenne egy tapasztalt, a joghoz értő szerkesztőnk, aki ezt a horrisztikus állapotban lévő, de amúgy alapvető fontosságú cikket gatyába tudná rázni! --Malatinszky ^vita 2012. október 13., 15:25 (CEST)

Színtársulat

Köszönöm a figyelmet és a javító szándékot! A vitalapon reagáltam, a forrást odaraktam (figyelmetlen voltam, pedig ref-elni akartam azt is. mégeccer köszönöm!) Fauvirt ^vita 2012. október 18., 13:35 (CEST)

Őőőő... most hogy újra olvasom a javításod... "A színtársulatokat a szükségleteiknek megfelelő módon szervezik. " -> hm... kik? A szerveződnek szerintem helyes forma, hiszen sok - de még ha úgy vesszük, akár minden - esetben tényleg maguk szerveződnek, vagyis a társulatok önmagukat alakítják és szervezik... hacsak nem produkciós irodák által létrehozott produkcióról beszélünk... de nem tudom, hogy az belepasszol-e a szócikk tartalmába...?vélemény?

Na ezt egyszerre írtuk! :oDD

Áthelyezés: Mit szólsz ahhoz a megoldáshoz, ahogy anno egyszer Farkasgergely tett "velem" ;o) a Rajz János-díj-al kapcsolatban? Fauvirt ^vita 2012. október 18., 14:44 (CEST)

A szócikket korábban nem szerkesztettem és nem feltétlenül értek egyet minden megállapításával.

A Rajz János-díj példáját nem igazán értem. Én az == Emlékezete == címen szoktam alfejezetet nyitni és ott megemlítem, hogy ekkor és ekkor díjat neveztek el az illetőről.

Ha a példa csak arra vonatkozna, hogy a cikk címe alá be nem férő, de kapcsolódó témákat csak a bővebben sablonnal jelöljük, azzal természetesen egyetértek.

A fő kérdésnek azt tartom jelenleg, hogy a színháztörténeti anyagok hová kerüljenek. Ennek számos vonatkozása lehet, pl. a Színház csak a köznyelvben azonos a Színjátszással vagy a Színművészettel, szűkebben az épületet v. a társulatot jelentheti.

Azt tartom fontosnak, hogy az egyes, kapcsolódó szócikkek ne follyanak össze. Üdv– Linkoman ^vita 2012. október 18., 15:05 (CEST)

Bocs, nem gondoltam, h ide reagálsz és csak most vettem észre.

Mármint a társulatos szòcikk nemszerkesztésére gondolsz? ..vagy másra?

A Rajz János-dìjnál természetesen a "sablonos"megoldást gondoltam ide átvenni. Az, hogy emlékezés alcímbe kéne besorolni az ilyesmiket nem is hülyeség... lehtne egységesíteni a szòcikkeket és azon belül is van lehetőség akár ===-ra.. :o))

Amit én ìrtam, az csak a színjátszás alá stimmel, mivel csak a "társulat"ot érintő változásokat gyűjtöttem ki/össze. Sztem még át is rakom oda ma a most még szinhazmuveszetnek nevezett szocikkbe. Fauvirt ^vita 2012. október 19., 10:26 (CEST)

No, a változtatásokat megejtettem itt:Színtársulat és itt:Színházművészet. Lesd meg, mondj véleményt! :o) (ok, már megint előbb járnak az ujjaim, mint a zagyam..._{jav. Fauvirt ^vita 2012. október 19., 14:08 (CEST)})

Viszont azt még mindig nem tudom, hogy annak kapcsán amit a szerveződik-szervezik változtatásról feljebb idejegyeztem, mi az álláspontod (hű ez de hivatalosan hangzik ;o) ). Mondjuk ez juttatta azt is az eszembe, hogy azt a részt, ahol a szervezeti felépítés függhet .... szerepel, ki lehetne egészíteni azzal, hogy: és típusától (állandó-, ideiglenes-, és vándortársulatok) is... bár ehhez forrásanyagot (legalábbis még) nem tudok. Üdv, Fauvirt ^vita 2012. október 19., 14:03 (CEST)

fölfedezés a Színházművészet szócikknél

Ezzel vajh mit lehet kezdeni... nem uaz a kettő (szinte)? Színházi maszk <-> Maszkolás (az előbbi a lapaljai link-gyűjteményben, az utóbbit én találtam és belső-linkeltem a történeti részben) Fauvirt ^vita 2012. október 19., 14:20 (CEST)

	A tettek embere
	Az eddigi együttműködésért is, de most azért ez a kis elismerés, mert a maszkolásos kérdést így megoldottad! :o) Eddigi tapasztalatom, hogy azok közé a szerkesztők közé tartozol, akikkel jó együtt dolgozni! :o) Köszönöm! Fauvirt vita 2012. október 20., 10:47 (CEST)

Liszt Ferenc Konferencia és Kulturális Központ

Kedves Linkoman! Örülök, ha átírod a cikket, de most még komplett mondatok egyeznek meg a vistahungary oldalán szereplő szöveggel, azért jelöltem meg a sablonnal. Tudtommal még ideiglenesen sem szerepelhet a Wikipédián engedély nélkül másolt szöveg.

(Egyébként mire gondoltál a hétköznapi tevékenységemmel és Rákosborzasztóval kapcsolatban? Nem egészen értem.) – Rlevente ^vita 2012. október 18., 21:52 (CEST) Sejtem, hogy mire (kire) gondolsz. Rákoscsabán lakom, azért érdekelnek az itteni cikkek, de a vezetéknevem nem hárombetűs. --Rlevente ^vita 2012. október 19., 17:38 (CEST)

Engedelmeddel kicsit színesítettem a cikket. – Rlevente ^vita 2012. október 19., 17:54 (CEST)

Béke Nobeldíj

Én nem teszem sehova, mert ha valóban kimazsoláznám az egykor terrorista díjazottakat, egyből kitiltás lenne belőle.

Radice ^vita 2012. október 23., 19:47 (CEST)

legitimizmus

a nyelvtani hibákat és értelmetlen mondakat nagyon megköszönném ha ki tudná javitani, hiszen a magyar nem az anyanyelvem. Kardos lett beirva, hiszen egyetlenegy legitimista politikus nem volt megemlitve, még Andrássy Gyula se, tehát muszáj volt javitani rajta és a forrás ami kéznél volt, az a Kardos műve, amely jó összefoglalást ad a felfogásról. Tehát, ha lehetséges, nagy segitség lenne ha kibővithetené is a cikk forrásait, és a nyelvtani hibákat kijavithatná, hogy nagyobb és ténylegesebb legyen az együttműködés. köszönöm szépen Farkasven ^vita 2012. október 24., 13:06 (CEST)

Paul Wallot és AÜ

Szia!

A Paul Wallot szócikkel kapcsolatban Szerda vitalapján hagytam üzenetet, mert visszaállította az egyik szerkesztésedet. Ez az egyik. A másik, hogy kérlek, nézzél rá az AÜ-re, hogy az ott kért kérésednek megfelelően jártam-e el. Köszi szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 13., 19:29 (CET)

Üzenet

• Vita:Hikisch Rezső#Gondosság és gorombaság --Karmela posta 2012. november 13., 23:35 (CET)

Reskontó

Annak, amit te írtál valóban helye van az enciklopédiában, de ugye azt megérted, hogy ennek a tartalomnak nincs: „blabla bla XDDD”? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 23., 15:29 (CET)

Békenyilatkozat

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).

• Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúltúrált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel:Rextacskó ^vita 2012. december 7., 13:00 (CET)

Örömmel vettem a hozzászólásodat. Fontos, hogy ne fogadjunk el mindent fenntartások nélkül. Anélkül sajnos sok esetben átverések áldozataivá válnánk. Tartsd meg ezt a jóféle önvédelmi mechanizmusodat, mert a kritikus hozzáállás nélkül nincs fejlődés. Minden egyes kritikusabb, kétkedőbb hozzászólás segíthet normálisabb, átfogóbb és részletesebb keretek közé terelni az erről, vagy bármi másról szóló dolgokat. További jó szerkesztést kívánok!Rextacskó ^vita 2012. december 7., 14:31 (CET)

Valhalla Páholy

A Valhalla Páholy szócikknél -mint a forrásolt szócikkeknél általában a "források" szekcióban találhatóak a források.

A konkrét kérdésedre: "a korai jogdíjtörvényi zavarok"??? mik ezek?" ennek az átfordítása: "...a Valhalla házi szerzői (a hangzatos angolszász álnevek mögé bújó Gáspár és Nyulászi Zsolt) a rendszerváltás körüli zűrzavaros szerzői jogi szabályozást kihasználva,..."

Akkoriban elég hiányos volt a nemzetközi jogok hazai szabályzása ennek számos példája van az akkori termékekkel kapcsolatban. Lektor sablont kár ki tenned, mert megfelelő közvetlen ismeretekkel rendelkezek az időszakról. A forrást már nehezebb volt összeszedni, mint általában a internet korszak előtti (és akkor befejezett) dolgokról, szóval ez esetbe be kell érni az ott lévőkkel. --Szente ^vita 2012. december 10., 15:41 (CET)

A kérdéses részt átírtam. A sablonozási módszereddel nem értek egyet (pont erről is megy egy vita éppen).

Ezt viszont nem tudom, honnak következteted le: "Ez most annyi, hogy "nem tartottuk be a törvényeket, mert azok zűrzavarosak voltak" és még dicséretet is kap érte???" Ez csupán annyit jelent, hogy meg merték tenni, mivel tudták, hogy nem lesz következménye. Ez nem dicséret egyáltalán hanem egy tényállás. Ennek semmi köze amúgy az álnevekhez, az csak a vásrlók megtévesztése volt a cél. A szerzői jog nem a nevekre szólt hanem a termékre (Star Wars) licenc jogaira. – Szente ^vita 2012. december 10., 16:10 (CET)

Na most már én se értem mi a problémád. Arra vársz tőlem igazolást, hogy a rendszer váltás után a nemzetközi szerzői jog védelme hiányos volt? Amúgy meg a forrás forrását nem kötelező vizsgálni. --Szente ^vita 2012. december 10., 18:11 (CET)

Bocs, nem volt hiányos. A jogokat meg kellett vásárolni hazai alügynökségeken keresztül vagy közvetlenül a jogtulajdonosoktól. A Valhalla egyszerűen lopott, sorozatban, miközben a kiadók 99%-a fizetett. --Pagony^foxhole 2012. december 10., 18:16 (CET)

Pedig magam is emlékszem, hogy anno az amerikai érdekképviselet kéréssel fordult a magyar kormányhoz, hogy rendezze a viszonyokat vagy ellenkező esetben lesz olyan film, amit nem fognak forgalmazni nálunk. Minden esetre kérdem én, hogy egy forrás állítását külön szükséges még alátámasztani? --Szente ^vita 2012. december 10., 18:32 (CET)

Hogy jön a film a Valhallához? Kiadói jogokról van szó, nem? Ott pedig minden szabályozott és tudható volt. --Pagony^foxhole 2012. december 10., 18:41 (CET)

Félreértés van. Már itt jeleztem, a probléma gyökere nem az írói jogokkal volt hanem a licenc (szerzői) jogokkal. Az valóban igaz, hogy a kiadók ügyei 99%-ba rendezett volt ha az összes témát megjelenítő kiadót idevesszük. Ami viszont problémás volt az a sci-fi fantasy szektor és a kapcsolódó jogok. A Valhalla nem engedély nélkül fordított le könyveket hanem maga írt a SW és Alien licenc engedély nélkül. Ez a licensz jogok figyelmen kivűl hagyása olyan általános jelenség volt a témára, hogy tömegével jelentek meg nálunk a SW kártya és műanyag figura másolatok (mást nem is igen lehet kapni). De ez igaz volt a ET műanyag figurákra és a Moncsicsire is.

A szűkebb műfajban ez amúgy már erősebb arányban voltak jelen a licencet megszegők mint 1%. Például sci-fi Fantasy-val a Kuczka Péter) addigra jelentéktelené zsugorodott kiadója, a Valhalla, a Cherubion és Griff könyvek foglalkoztak zömében a többiek csak úgy-ahogy. A Valhalla és Cherubion rendre megszegte a licensz jogokat és övék volt akkor a műfaj piacának túlnyomó része. Amikor az amerikai lobby a filmekkel fenyegetőzött az csak egy eszköz volt a nyomásra. – Szente ^vita 2012. december 10., 19:11 (CET)

A (szerzői) zavarosban való halászás jó példája még Fazekas Attila SW képregénye ahol a megbízó és szerzői jog sértő maga a MOKÉP volt. Bár igaz ez valamivel még a rendszer váltás előtti időre nyúlik vissza. – Szente ^vita 2012. december 10., 19:16 (CET)

Egyetértek Pagonnyal és továbbra sem vagyok meggyőzve, hogy a szerzői jogi jogszabályok konkrét hiányosságának megemlítése nélkül ez a szöveg elfogadható lenne. Valóban voltak, vannak és lesznek hiányosságok a jogszabályokban - de konkrétum nélkül ez csak felelősségelhárításra jó. --Linkoman ^vita 2012. december 10., 21:08 (CET)

Én pedig rendkívül sajnálom, hogy ezt a mondatot, hogy "kihasználva a korai nemzetközi szerzői jog szabályozás hiányosságát" mentegetőzésnek veszed. Messze nem az, hisz nem etikus "kihasználni" valamit nyerészkedésre. Én az eredeti forrás szövegbe se vettem annak és itt se az a célja. Mindezek mellett állításomat forrásoltam. Te is megteheted volna, hogy cáfolatként felmutatsz egy olyan forrást egy törvényről vagy szabályozásról, ami már a rendszer váltáskor létezett és a szerzői jogokat nem csak a fő mű esetén védte hanem azzal kapcsolatos másodlagos szerzői jogokat is, mint a mű világában létrehozott új regényekre vonatkozóan. Ez szerintem elvárható lenne ebben a felállásban nem?

Azt is sajnálom, hogy számomra nagyra becsült Pagony által újabb két súlyos tartalmi hiba sablonnal "gazdagodott" a szócikk (ez már akkor négy így egy nap alatt). Bevallom nem értem, hogy miért problémás a "a kiadó töretlenül sikeres" mondat, ami lényegében eladási adatokkal alátámasztható állítás vagy a "...Novák aggódva – az esetleges jogi viták miatt – 1992-93-ban úgy dönt..." mondat, amikor ez volt az indoka a Pendragon kiadásoknak (szintén forrással igazolható).

Most várok délutánig, hogy esetleg érkezik e más meglátás az ügyben és ha nem akkor kénytelen leszek levonni a kézenfekvő következtetést, hogy a súlyos hibák az valóban az én írásomban és írás módszeremben vannak. Ez esetben holnap korrigálom a hibás tartalmat. --Szente ^vita 2012. december 10., 22:52 (CET)

Az általad és Pagony-által felvetett problémás szöveg részt töröltem. Tisztelettel, – Szente ^vita 2012. december 11., 17:10 (CET)

Köszönöm

Köszönöm szavaidat. Azzal nem is lenne problémám, hogy ha kiderül, hogy az általam használ forrás hülyeséget írt és az korrigálod forrással, de ez a sablonos eljárás és annak intenzitása elgondolkodtatott. Egyszerűen a hideg kirázz a gondolatra is, hogy idővel az általam írt szócikkere (amelyet gyermekeimnek tekintek) sablonok tömkelege kerüljön. Sajnos wiki körülmények között egy ilyen sablon rendre évekre ott ragad. Van ami persze jogos sablon, de egy horror sablont képtelen lennék megemészteni (ez nem a te hibád persze). Eddig sok jó szándékú segítséget kaptam, ezt hozzájárult hogy örömmel szerkesszek, de az a jövőbeli eshetőség egyáltalán nem vonz. Ez egy komplex probléma, csak most jött ki. Már Bináris egy korábbi sablonozásával kezdődött (nem azzal amit írtam a vitában) és most Pagony horror sablonjával csúcsosodott. Persze arról nem ti tehettek, hogy diszlexiás vagyok, nyilván ez is egy összetevője a problémának. – Szente ^vita 2012. december 11., 17:43 (CET)

re:Móricka-viccek

Tudom, hogy tényleg vannak ilyen viccek, de úgy gondoltam, hogy nem valóak a wikipédiába. Ami meg a "cikket" illeti, trágár tartalom volt. Köszönöm a figyelmeztetést, Aros Távírda 2012. december 20., 14:49 (CET)

Boldog karácsonyt!

Boldog karácsonyt, kellemes pihenést és jókedvű 2013-at kívánok! --Rlevente ^vita 2012. december 22., 14:25 (CET)

Karácsonyi jókívánságok

Boldog ünnepeket kívánok! Aros Távírda 2012. december 22., 14:31 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:30 (CET)

Kellemes Ünnepeket! OsvátA ^Palackposta

A Larrey cikk

Vitalapjára írt megjegyzésedet értem, és jogosnak is tartom. A cikk viszont fordítás franciáról és ott van Biographie alcím, amit azért nem sikkaszthattam el. Most módosítottam Élete és munkássága alcímre. Vagy szerinted hagyjam el teljesen? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 29., 12:18 (CET)

Re:A Depretis szócikk "vázlatos"???

Áttettem bővítendőre, mert tényleg határeset. Kösz, hogy szóltál üdv. Andrew69. 2013. január 22., 10:41 (CET)

Határsáv

Szia!

Kérésednek megfelelően visszaállítottam. Sok sikert hozzá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 23., 11:12 (CET)

Töröltem, kérésednek megfelelően. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 23., 12:10 (CET)

Gyökeres jog

Nem tudom, miért kellett visszavonnod a szerkesztésemet. A {{Pallas}}^(?) sablon, amit annak idején te helyeztél a lap aljára, egyike a problémajelző sablonoknak, és mint ilyen, a lap tetején a helye. Ezzel szemben szükség van arra, hogy megjelöljük a cikk forrását; erre praktikus megoldást nyújtana a lap alján a {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?) sablon, amit te a visszavonásoddal eltávolítottál. Most visszateszem ezeket a helyükre. Remélem, mostanra elpárolgott az indulatod, és másodszor már nem vonod vissza a szerkesztésemet. --Malatinszky ^vita 2013. január 23., 15:34 (CET)

Kioktatás??????

Nem nevezném „világos hasonlatnak” ha szerinted „inkvizitori hév” az, hogy egy törlési megbeszélésen védem az álláspontomat. Az álláspont védelme szokott a viták lényege lenni és az általad kért mérlegeléshez („Nem ez a célja a nevezetességi szabályoknak, amiket úgyis mélegelve kell alkalmazni.”) pont az általad elutasított („Semmi hasznunk nincs abból, hogyha megoszlanak a vélemények, akkor is egyesek "érvelni" akarnak”) érveket szoktuk használni.

Azt a megjegyzésedet pedig végképp nem tudom hova tenni, hogy: „Ha nem érdekel az illető tevékenyssége, ne olvasd el a cikket.” Gyökeresen ellentmond mindannak, ami a saját szerkesztői lapodon szerepel a törléssel kapcsolatban például a A delecionizmusról szakaszban. Nekem legalább annyira fontos a Wikipédia minősége mint neked. Megköszönöm, ha ezt felfogod és tiszteletben tartod. Most igen lapos válasz lenne, ha a felvetésedre azt írnám, amit te írtál nekem a megbeszélés során: ha nem tetszik a véleményem, akkor ne olvasd a TMB-t...

Az ilyen kioktatást kezdő vagy anonim szerkesztőktől esetleg elfogadom, mert kezdők. De azt nem tudom értelmezni, ha egy veterán, nálam is régebben itt lévő szerkesztőtől látok ilyesmit. Piraeus ^vita 2013. február 11., 15:54 (CET)

Szia Linkoman! Nem csak, és alapvetően nem a szóhasználatodat kifogásoltam, hanem azt, hogy felszólalsz az ellen, hogy elmondjam vagy bárki elmondja a véleményét. Számomra csak plusz bosszantó elem volt, hogy ezt úgy tetted, hogy közben minősítettél is.

Akkor bizony csúnyán félreértettem a szerkesztői lapodon az adott bekezdést: úgy ítéltem meg, hogy azonosulsz az ott leírtakkal. Bocsánat.

És akkor a konkrét kérdésedre a válaszom: azért sérelmezem a „ha nem tetszik ne olvasd” felvetést, mert ezzel arra szólítasz fel, hogy ne szerkesszem a Wikipédiát, ne mondjam el a véleményemet. Az egész projektnek pedig pont az a lényege, hogy szerkesszem bátran és mondjam el szabadon a véleményemet. (Nyilván a szabályokat betartva.)

Mindenkinek megvan az a néhány témája, amit intenzívebben, sőt esetleg kizárólagosan szerkeszt. Én pl. konkrétan meg tudom határozni azt a négy-öt területet. De ettől még egészében érdekel a projekt, és ha olyan cikket, látok, amiről határozottan el tudom dönteni, hogy nem való ide a szabályok alapján, akkor bizony törlésre fogom jelölni és ki is állok a véleményem mellett. Akár tetszik ez neked vagy másnak, akár nem. Egyrészt azért mert fontos nekem ez a projekt és az a sok ember, akivel együtt játszom benne, másrészt mert nem akarok egy színvonaltalanul felhíguló telefonkönyvet gazdagítsak a sok munkámmal. Ennek az egésznek akkor van értelme, ha tényleg enciklopédia marad. És ezért az a célom, hogy amiről úgy látom, hogy nem teljesíti a feltételeket, az hulljon ki.

Lehet, hogy ebben nem fogunk egyetérteni, esetleg fogunk is még ütközni, mert te „befogadó-pártibb” vagy ebből a szempontból de végül is gyanítom pont az motivál téged is mint engem. Úgyhogy csak annyit kérek, hogy ez utóbbit tartsd szem előtt, mielőtt inkvizítorhoz hasonlítasz egy ilyen vitában, és ne vond kétségbe a jó szándékomat.

Kösz a választ és szép napot! Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 12., 10:41 (CET)

Szia! „nem álltál le, amikor Karmela stb. ellenérvet hozott fel” – Én kérek elnézést, hogy egy megbeszélés során érvelek és válaszolok a felvetésekre, érvekre.

„Jellemző, hogy a mondanivalómmal nem is igen törődtél.” Khm... Azt hiszem az itt fent olvasható hozzászólásom több mint háromnegyede konkrétan a mondandódról szólt... De akkor bizonyára elbeszéltünk egymás mellett.

„De Karmelán nem lehetett olyan jól megsértődni, mint az én eredeti, nem mások sablonjaiból összeollózott megfogalmazásommal.” – Ha te mondod, akkor bizonyára így volt. Szerintem én ezt itt akkor most el is engedem. Kösz, a válaszokat és szép napot. Piraeus ^vita 2013. február 12., 11:45 (CET)

Vezér

Ez egy specifikusan K-pop-terminológia, lásd K-pop-idol. A K-pop-együttesekben ezt így hívják. Nem frontember, mert az tök mást jelent. Ezt az egész fogalmat a koreai popipar magának találta ki. Meg még vannak a lead dancerek és alead vocal-ok, meg a subvocalok, meg a subdancerek, meg a main dancerek és a main vocalok - és mind tök mást jelent, mint a hagyományos angol szó átlagjelentése. Folytassam vagy inkább elhiszed, hogy valamivel többet foglalkozom ezzel a dologgal, mint te? Teemeah 편지 2013. február 14., 12:41 (CET)

Ha nem látod az eredeti feliratot, soha nem is jössz rá, mi volt az, ahogy eddig sem jött rá senki a többi szócikkben sem, pedig konzisztensen mindenütt vezér szerepel, lásd K-pop és a többi mér 100 fölötti szócikk a témában. Egy listában nem kell külön magyarázgatni semmit, mert nem oda való, a K-pop-idolban pedig meg van magyarázva, hogy mit jelent a kifejezés. Külön magyarázgatni úgysem tudom a szócikkben, hogy miért nem vezető a fordítása, hanem vezér, mert erre nincs és nem is lehet forrást találni, lévén, hogy magyar nyelvű szakirodalom nincs a témában. Egyszerűen a "vezető" szó nem fejezi ki azt a kultuszt, amit egy K-pop-banda vezérének lenni jelent Koreában. Egy együttes vezetője a nyugati fogalom szerint teljesen más. Koreában a "leader" gyakorlatilag hatalommal rendelkező személy az együttesben. G-Dragon például hetente átnézi az együttese tagjainak sms-ezéseit, nehogy baj legyen abból, amit írogatnak másoknak, a 2NE1 vezére pedig megtilthatja a többi lánynak a randizást. Olyan vezérről is tudunk, aki akár fizikailag is érvényre juttathatja az akaratát, és ez ellen a többieknek nincs felszólalási joguk. Ez egy komplett más világ, mint amit itt szórakoztatóipa néven Európában vagz akár Amerikában művelnek. ezért éreztem jobbnak a vezér kifejezést, mert jobban kifejezi, hogy mit is takar a pozíció, mint a semleges "vezető". De mint mondtam, erre a magyarításra nincs forrás, mert egyszerűen nincs magyar szakirodalom. Most vagy az angol "leader" kifejezést használjuk egy az egyben, vagy ha fordítunk, akkor a fordítóra van bízva, hogy mit érez jobbnak a szövegkörnyezetben. Teemeah 편지 2013. február 14., 13:23 (CET)

Hálás lettem volna, ha rögtön ezzel kezdted volna a vitalapomon.

Remélem, nem gondoltad komolyan, hogy én jártasabbnak gondolom magamat a Te témádban.... Erről szó sincs, és nem hiszem, hogy bántóan kérdeztem volna!

Sejtettem, hogy az itteni az első próbálkozás a magyarításra! Én csak kérdeztem, nem foglaltam állást.

Ha nincs más magyar kifejezés, akkor azt is tudomásul veszem.

(Off:Az jutott eszembe, hogy a kereskedelmi nyelvben szerintem jól megoldották a "market leader" piacvezetőként való fordításat, amihez nyilvánvalóan valah kellett egy ötlet.)

Köszönöm, hogy megosztottad a gondolataid velem. Szép napot!--Linkoman ^vita 2013. február 14., 13:31 (CET)

Okés, megértettem. Csak a rengeteg kérdőjelezés, meg a vitalapon ez a "nem tudsz magyarul" kijelentés kissé rosszul vette ki magát nálam. Nem éppen "nem állásfoglalás". :) Teemeah 편지 2013. február 14., 15:21 (CET)

Előzmény

Szia! Előzmény (többek között ) itt Üdv. Tambo ^vita 2013. február 18., 15:59 (CET)

Szia! Valóban! Változnak az idők (és az emberek) Tambo ^vita 2013. február 19., 21:10 (CET)

Ha már nevetni sem tudsz

a nyilvánvaló (rendszerfüggetlen) hülyeségeken, ostobaságokon, fenyegetéseken, sóhivatal szintre süllyesztett közösségi oldalakon; akkor el kell menni. És így kell tenni akkor is, ha észreveszed, hogy figyelik minden lépésed, nyilvántartják kapcsolataidat és nem tudsz úgy nevetni, mint anno, a besúgásra szakosodott vice vagy hivatásos házmesterek fürkésző, kioktató baromságain.

Tisztelt Linkoman!

Nálam most jött el ez a pillanat, amikor úgy döntöttem, hogy befejezem a szerkesztéseket. Nem akarok belépni március 1.-után ezzel a névvel, nem akarom összeszűkölő gyomorral megnyitni a figyelőlistámat.

Nagyon hálás vagyok Neked, hogy figyelmembe ajánlottad a lapodat és így ismét elolvastam bölcsességeidet. Az írásaid megnyugtattak, arról, hogy még nem veszítettem el humorérzékemet és a velem történtek nem egyedi piszkálódások; kicsit ezek fölé emelkedve csak kacagtató pitiánerségek.

Szeretném kérni hozzájárulásodat ahhoz, hogy az alábbi szösszenetedet, a forrást megjelölve a képek közösségi oldalán az értelmetlen vita végére biggyesszem:

Sohasem lehet tudni, kinek van igaza, de mindig lehet tudni, ki a főnök. Forrás: Limkoman userlapja.

További jó szerkesztést és jó egészséget kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2013. február 22., 08:36 (CET)

Ui: Szerinted segíthetne bármit a magyar wikipédia jelenlegi helyzetén, ha az ügyemet a WT figyelmébe ajánlanám, természetesen nem a saját igazságkeresésem szándékával.

2008–2009-es gazdasági világválság átnevezése

Szia! A cikk vitalapján felvetetődött az újbóli átnevezés. A kérdéshez korábban te is hozzászóltál. Klassz lenne, ha most is elmondanád a véleményedet ott és eldöntenénk az új címet. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 24., 12:12 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:22 (CEST)

Eliel Saarinen

Légy szíves nézd át ezt a cikket. Nem akarok belekotorni, látom, hogy most szerkeszted, de mivel ellenőrzött változat, így nem maradhat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 14., 18:22 (CEST)

Szia, igazán nincs mit – pont szerkesztetted amikor láttam és nem akartam úgy neki állni, hogy nem szólok, kerülendő az ütközést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 15., 15:45 (CEST)

Új Btk.

Jó, akkor fegyvert letéve, örülök, hogy megismerkedtünk, fogjunk össze. A július 1-től hatályba lépő új Btk.-val kapcsolatban lenne számos feladat. Úgy látom, te vagy a - nálam - komolyabb szerkesztő, tehát a te tapasztalatodra, és ismeretségedre lenne szükség. A jogszabály változás szerintem komolyan érinti a wikit. Mindenekelőtt át kell írni a büntetőjogi sablonokat - megváltoznak a fejezetek mind az általános, mind a különös részben. Minden büntetőjogi cikket aktualizálni kell, közben eldönteni olyan elvi kérdéseket, hogy pölö az eddigi erőszakos közösülés cikkel mi legyen, ilyen bűncselekmény fogalom nem lesz, de a Btk. 2. § szerint egy darabig mégis élni fog, kérdés, mi a teendő ilyen esetben. Meglepve láttam, hogy nincsen semmiféle jogi műhely, büntetőjogi meg pláne, nem lenne botorság ilyet létrehozni. Ha a wikit komolyan vesszük, ez egy nagyon fontos, és komoly meló lenne most az elkövetkező hónapokban. Találjuk ki, hogy ezt hogyan csináljuk - én nagyon komolyan gondolom a részvételemet. Mozgósítsd légyszives az általad ismert szakos szerkesztőket, azután találjunk ki valamit. --Kisregina ^vita 2013. április 16., 19:01 (CEST)

Kedves wiki főszerkesztő

Nagyon örülök, hogy ellenőrizeted és jóváhagytad a Világosi fegyverletétel szócikknél a módosításomat, megkérlek nézzél rá az eddigi szerkesztéseimre, talán elnyerik jóindulatú figyelmeset és ellenőrizetté teszed. Köszönöm szépen.

Limona22 kezdő szerkesztő.

Teleki Ilona

Köszönet érte! Láthatóan nagy volt az igény rá, ugyanúgy, mint korábban Dobrányi Géza szócikkére – köszönöm szépen, hogy időt és energiát szántál rá! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 10., 12:05 (CEST)

Nagyságos, tekintetes, méltóságos

Kedves Linkoman, a közreműködéseidből gyanakszom, hogy értesz a joghoz. Nem tudod, hogy a háború előtti címek vajon csak szokásjogon vagy tételes jogszabályon alapultak-e? Szörfözésem közben ráakadtam néhány hivatkozásra, de ezek hiányosak, ellentmondóak, sőt részben hamisak voltak. Annyit tudok, hogy egy 1947. évi törvény megtiltotta a használatukat. Érdekes lenne írni belőle egy szócikket, hiszen a mai olvasók többsége el sem tudja képzelni ezeket a viszonyokat.Kaboldy ^vita 2013. május 13., 11:40 (CEST)

Majd nemsokára, újra, kisvártatva, várhatóan lesz majd erre jogszabály megint. És majd jól megtanuljuk. Én már nem...., de vannak utódaim. OsvátA ^Palackposta 2013. május 13., 14:58 (CEST)

"meggondolatlan, ésszerűtlen átirányítás"

Nagyon sokat gondolkoztam rajta, hogy nem a Magyar Autóklubra kellene-e átirányítani. Aztán mégiscsak a kerékpár tűnt kézenfekvőbbnek. Párszáz cikk hivatkozik kerékpározásra, amíg nem ír valaki egy ilyen cikket, addig szerintem a kerékpár egy elég jó jelölt a kerékpározás iránt érdeklődők kiváncsiságának kielégítésére. --K0zka ^vita 2013. május 15., 22:39 (CEST)

Egy díj neked!

	A diplomácia csillaga
	Hali! Köszi, hogy megírod a kerékpározás cikket! K0zka vita 2013. május 16., 10:43 (CEST)

Törlési sablon javítása

Remélem, nem gond, de javítottam a törlési sablonodat (betettem a két oldalra egy { és egy } jelet). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 18., 13:53 (CEST)

Köszönöm!

Szia! Köszönöm, amit írtál. Mint láthatod szándékváltás következett be. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 21., 07:37 (CEST)

AquaRelaxacio

Háát szerintem nagyon bonyolólt e rendszre, legalábbis nekem az!

Az oldalamon hagytál egy üzenetet hogy ha kérdéem van erre a linkre kattitntva... itt meg azt olvasom hogy itt ne kérdezzek...

Szóóval tényleg nem értem...

Ezt irtam a saját vitalapomra tegnap:

Szia! Nem ismerem a rendszert, es nem ertem hogy most mi a kovetkezo teendom. Azt sem ertem hogy most 2 szerkesztotol is kaptam levelet es akkor ezek szerint barki barmikor leveheti amit irtam? ha most atirom a te kereseid szerint holnap valaki mas leveszi? es hanyan vagytok tulajdonkeppen? Es tudjatok hogy tobben is foglalkoznak ugyanazzal?

Remelem igy kapok valaszt bar mint mondom nem ismerem a rendszer mukodeset.

Vélelem

Szia! A Vélelem szócikkben azt írod, hogy a vélelem latinul egy jogalkotási eszköz. Ha vicceskedni akarnék, akkor azt kérdezném, hogy „és magyarul mi”? De nem akarok, csak szólok, hogy szerintem kimaradt egy latin szó, de fogalmam sincs mi az. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 23., 17:30 (CEST)

Re: Pécsi közlekedés

Szia, a Pécsi Közlekedési Zrt. szócikket azért szüntettem meg önálló cikként, mert a tartalma a Pécs tömegközlekedése szócikkből lett kiemelve, viszont nem lett gondozva, elavult, téves információkat tartalmazott + még csonk-sablon is volt rajta, így műhelytársam javaslata alapján (ld. a vitalapomon a korábbi megbeszélés) csináltam az oldalból átirányítólapot, mivel azon az oldalon jóval részletesebb és naprakészebb információk vannak az érintett cégről.

Mivel a PK Zrt. több éve megszűnt, így a kérdéses szócikk a korábbi formájában nem vállalható, de mivel az elmúlt években nem lett pontosítva, így nem látom esélyét a külön rendbetételére.

Szerintem a legjobb a Tüke Busz Zrt. szócikkét volna megcsinálni, és abba bedolgozni elődként a PK Zrt-t, talán egyszer valaki meg is csinálja, én most legalább átirányítólapként létrehoztam a szócikket. De addig is hitelesebbnek tartom, ha a PK Zrt-s szócikk a naprakészebb szócikkre mutat, mintha teljesen hamis információkat ad (ha töröljük belőle a nem igaz info-t, akkor teljesen kiürül).

De ezzel együtt nyugodtan állítsd vissza, ha úgy látod jónak, csak akkor kérlek hozd is szintre.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 24., 13:58 (CEST)

Bár szerintem elfér egy szócikkben a pécsi tömegközlekedés múltja és jelene, de valóban logikus megoldás lehet a dicső múlt és a gyanús jelen kettéválasztása is külön szócikkekbe. Ehhez viszont mindenképpen alapfeltétel volna, hogy ne csak egy diszkrét utalás szóljon a jelenleg éppen szolgáltató vállalatról.
A tömegközlekedés vs. közösségi közlekedés kifejezésekkel kapcsolatban szintén nyitott vagyok: bár szerintem általánosabb a tömegközlekedés használata, de nem vagyok a fejlődés ellen, ha úgy gondoljátok jobbnak akkor szívesen megváltoztatom és átjavítom a rámutató linkeket, csak akkor ezt jó volna minden városban egységesíteni (pl. Debrecen, Miskolc, Budapest, stb. tömegközlekedése). Amúgy Pécsett a "tömegközlekedés" kifejezést szó szerint is lehet értelmezni :D
A közlekedési kérdésekkel a műhelyünkben vampeare szerkesztőtársunk foglalkozik, érdemes volna őt közvetlenül megkeresned a javaslataiddal, én nem vagyok a téma nagy ismerője, csak azért folytam bele a dologba, mert próbálom megoldani a műhely szócikkeinek régről húzódó problémáit (most viszont visszaveszem eggyel kettővel a cikk besorolását).-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 24., 14:33 (CEST)

Köszönöm válaszodat és ettől kezdve a műhelyre hagyom, javaslataimat karják a hasznosítani.

"elfér egy szócikkben a pécsi tömegközlekedés múltja és jelene". Persze. Én sem mondtam mást, általánosságban.

A jó lexikont fa-szerkezetűnek látom, vagyis mást veszünk bele a legáltalánosabb című cikkbe és nem megismételve, csak rövidebben összefoglalva vesszük bele a következő szinten írott cikkekbe. Mindig a cím határozza meg, mi az előnyösebb.

Jó munkát.--Linkoman ^vita 2013. május 24., 14:42 (CEST)

Köszi a jelzést, megírtam vampearenak a javaslataidat.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 24., 15:02 (CEST)

OK, köszönöm.---Linkoman ^vita 2013. május 24., 15:13 (CEST)

Annyit tennék hozzá a témához, hogy a Pécs tömegközlekedése cikk gyakorlatilag végig a Pécsi Közlekedési Zrt. jogelődjeiről szól, így egy külön szócikkben kb. egy az egyben ugyanazt kellene leírni. (Ráadásul az a felütésed, a pécsi közlekedés gazdasági szereplőit annyira lényegtelennek tekinted, hogy szerinted ezekről nem is kell külön szócikk annak tükrében, hogy Pécs többi gazdasági szereplőjéről (Vízmű, Tettye Forrásház, Pannonpower stb.) még ennyi sincs, elég furcsa. Az átirányítással nem tűnt el egyetlen lényeges karakter sem, sőt, sokkal több PK Zrt-t érintő információhoz lehet így jutni, mint az eddigi, minősíthetetlen állapotú cikkel. Valóban jó lenne, ha minden tökéletesen meg lenne írva, de addig a kisebbik rosszat választottuk.) – vampeare ^vita 2013. május 24., 15:50 (CEST)

Ezért kár volt billentyűzetet ragadni:)... - vampeare ^vita 2013. május 24., 17:18 (CEST)

Én a Pécsi Közlekedési Zrt. törlésére/átirányítására írtam, amit írtam (próbáltam reagálni, és érvelni, te erre annyit tudtál írni, hogy tegyek, amit jónak látok), a többivel nem foglalkoztam, gondoltam Enviporttal megdumájátok, ebbe is csak azért szóltam bele, mert én javasoltam, és meg is lettem nevezve. Na de akkor most:

• Járat mozgásukban korlátozottak részére a hivatalos megnevezés, abszolút jogos a felvetés, de akár te is kijavíthattad volna, a Wikipédia erről szól szerintem (tudom, kemény melód van a Wikiben, de most azt hiszem több fölös kört spóroltál volna úgy, mint így), a polgármesteres rész dettó.
• A múlt és a jelen szétszedése még talán nem aktuális, a jelenbe amúgy is csupán a buszparkot és a járatok listáját lehetne betenni, folyószöveg nélkül, ilyet viszont nem szívesen hoznék létre. Egyébként (most már sajnos évek óta) ígérik, hogy lesz új menetrend, új buszokkal, ezt szerettem volna kivárni a szócikkek reformjával, de lassan látom, hogy naiv voltam.
• A fa-szerkezet pedig addig nem aktuális, amíg egy cikk van. Amúgy egyetértünk (én azért sokszor szeretem, ha egy helyen megvan minden, ágak csak akkor örvendetesek, ha azok is dús hajtásúak (talán érthető a képzavar). Tervben van egy külön villamosos cikk is, most meg amúgy is mindent át kell nyálazni, mert a fő forrás pkrt.hu megszűnt, majd ha egyszer meg lesz írva minden, a fa-szerkezet se marad el. vampeare ^vita 2013. május 24., 23:24 (CEST)

Köszönöm kedves válaszod. Ezárt árdemes volt klaviatúrát ragadnod! További jó munkát, sok örömöt a Wiki szerkesztésében (és természetesen az általam felvetett egy-két dolgot javítani fogom. Üdv--Linkoman ^vita 2013. május 25., 09:35 (CEST)

DRKG

Bár leírtam a szócikk vitalapján is, de biztosra szeretnék menni, így ide is leírom: A két intézmény (DRK és DRKG) egybefonódása miatt ezt az anyagot az iskola jelenlegi igazgatójának beleegyezésével tettem ide fel, és hamarosan bővítjük is. Kiemelném, hogy a Kollégiumban ma már nincs tényleges tanítás, azt az alárendelt intézményeiben végzik (a gimnázium így egyféle jogutód). Ugyanakkor a Kollégium szócikke is teljes rendbetételre kerül napokon belül. Ercsaba74 ^vita 2013. május 26., 18:08 (CEST)

Kedves Ercsaba74,

Köszönöm reményt keltő válaszodat. Bizakodom. Üdv--Linkoman ^vita 2013. május 26., 20:29 (CEST)

Szia! Nem igazán értem azt, hogy „ismét ott vetetted fel a lista kérdését”, mivel én csak egyszer vetettem fel azt, majd megoldódása után – a következő napokban – nem is nagyon tértem vissza a kocsmafalra, mivel gőzerővel dolgoztam! A Ha egy ismeretterjesztő szöveg megfelel a céljának, az még nem jelenti azt, hogy változtatás nélkül jó lexikoncikk lesz belőle., illetve Ami nem lexikoncikknek készült, azt adaptálni KELL. mondatokra, hadd reagáljak emígy: 3 darab könyvből dolgozom, és az internetről. A könyvek mindegyike 800 oldal feletti. Úgy gondolom eléggé jó kivonatot sikerült szerkeszteni belőle, de ezt hadd ítéljék meg azok, akik információkat keresnek majd. A felesleges vitákról meg az a véleményem, hogy az az idő alatt rengeteg szócikket meg lehetne írni, kijavítani, feljavítani, stb. Elvégre a kollégium szócikkén is már régóta rajta voltak a hibáit jelző sablonok, de sajnos senki sem vette a fáradságot, hogy rendbe rakja. Ellenben most mindenkinek kerül ideje, hogy belekössön, amibe csak lehet. Ercsaba74 ^vita 2013. június 9., 00:25 (CEST)

Semmiképpen nem vettem rossz néven a kritikádat, és ha ránézel az irodalmi lapra, láthatod, hogy megfogadtam és végre is hajtottam a szócikk névváltoztatását! Ercsaba74 ^vita 2013. június 9., 00:38 (CEST)

-) --Linkoman ^vita 2013. június 9., 00:40 (CEST)

Szabványosítás

Üdv! Ugyan kissé félbemaradtam vele, de ránéznél erre: Szerkesztő:Fauvirt/szabvány és erre Szerkesztővita:Fauvirt#Szabványosítás? Ha esetleg úgy gondolod, nyugodtan nyúlj bele (ahogy a lap tetején is olvasható), hogy haladjon a dolog vagy írj akár a vitalapomra, ha van véleményed, ötleted... :o) Fauvirt ^vita 2013. május 29., 13:25 (CEST)

Lázár Zsuzsanna -> kérlek várj!

Zajlik egy mentorálási folyamat, csak nem jutottunk még oda, hogy tataroz sablont tegyen a cikkre az új kolléga. Egyébként van egy Lázár Zsuzsa cikk, ezért lett a cikk neve az ami. Üdv: Piraeus ^vita 2013. május 29., 16:15 (CEST)

Ebben bizony van valami. Viszont most csináltam valamit, amivel nem biztos, hogy egyetértesz. Ezért inkább én szólok róla: visszaneveztem és csináltam egy egyértelműsítőt az összes érintett oldal módosításával. Máris van egy Zsuzsánk meg egy Zsuzsannánk. Idővel lesz ebből több is. Piraeus ^vita 2013. május 29., 16:56 (CEST)

Linkoman mi ez a stílus? Mi szükség van rá? Én magam hívtam fel a figyelmedet a változtatásra, erre arrogáns, kioktató stílusban elkezdesz fenyegetőzni AÜ-vel arra az esetre, ha nem teszem azt amit szeretnél... Szerinted szóltam volna a változtatásra ha nem együttműködni szeretnék? És egyébként: megengedtem én magamnak azt a hangot veled szemben, amit te megengedtél magadnak velem szemben? Piraeus ^vita 2013. május 29., 17:33 (CEST)

Bájos, ahogy kioktatsz, aztán amikor ezt visszautasítom, akkor közlöd, hogy „nincs erre időd”. Majd törlöd a durva hozzászólásodat és írsz a helyére egyet amiben nem akarod érteni hogy mi a problémám, „leálproblémázod” az egészet és megint csak az fontos, hogy én „ígérjem meg”... Még egyszer leírom: én jöttem ide azzal, hogy megtettem ezt a változtatást és inkább szólok róla. Kifejezetten azért, hogy veled együttműködve alakuljon ki a cím.

Sajnos most viszont leakadtam a stílusodnál, az oktalan fenyegetőzésnél és nem fogok fenyegetőzés hatására megígérni semmit.

Ha úgy gondolod, hogy valami nem jó, bátran módosítsd! Szívesen veszem az infót és a jó és főleg jóindulatú tanácsot, javaslatot a cikkek elnevezésével és bármi egyébbel kapcsolatban. Hiszen ezért jöttem ide egyenest mentorálásból.

Durva légkörben viszont nem tudok, sőt nem is fogok szerkeszteni. Ez van.

Szívesen megyek az adminisztrátorok üzenőfalára, ha úgy érzed, hogy valami sérelem ért. Biztos vagyok benne, hogy hasznunkra válik a véleményük. Minden jót neked. Piraeus ^vita 2013. május 29., 18:01 (CEST)

Befejeztem a vitát. --Linkoman ^vita 2013. május 29., 18:08 (CEST)

KiWi

Köszönöm szépen! Igyekszem megszolgálni! Ogodej ^vitalap 2013. május 31., 18:20 (CEST)

Harmada

Ezt miért? - Tündi ^vita 2013. június 1., 09:32 (CEST)

Látom

Nem kellett volna a Tréler szócikkbe belefogni, csak valahol pirosként szerepelt. A nyakatekert mondatomat valami jobbra javítottam. Nem szívesen töltöm vele az időt, mert a hivatkozott szócikkekben magyarul is nagyjából minden megvan. Arra meg nincs energiám, hogy az angol szócikket most lefordítsam. Nem akarok egy csomó félbemaradt szócikket. Ez így kétségtelen nagyon szűkszavú, de a meghatározás benne van, és a mellékelt videók se rosszak. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 6., 12:55 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 6., 19:08 (CEST)

Kösz, hogy ránéztél

Köszönöm, hogy ránéztél a finanszírozás szócikkre és a refinanszírozásban kerekíteni próbáltad. Apród ^vita 2013. június 8., 01:02 (CEST)

Válasz

Szia!

Először is nem nézlek hülyének, sőt. Mások ez irányú véleményét nem tudom, de nem is érdekel. A véleményedet azért nem kértem ki, mert nem néztem, hogy ki tette a sablont a szócikkre. Ott volt én meg kivettem, mert a sablon szövege a teljes szócikkre vonatkozik, nem pedig egyes részeire. A szócikk közepén viszont elég rosszul is mutatott. Na ezekért vettem ki. A többi érvedet még átgondolom, de eddig úgy érzem, egy esetleges tmb felé pislog a dolog. Mondjuk Principnek megvan a nevezetessége. Ez természetesen vitathatatlan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 10., 18:06 (CEST)

Szélsőjobboldal egy kitörölt mondatáról

Kedves Linkoman! Most vettem észre, hogy a szélsőjobboldal szócikkben változtatásokat hajtottál végre és kitöröltél egy mondatomat: Másrészt 2002-ben a politikai és civil csoportosulásokat egészen más vizuális környezet vette körül (az internet robbanásszerű elterjedése később következett be ugyanis).

A kibővítésed többi mondatának behelyezésével máskülönben egyetértek, de ezt minek kellett kivenni, hiszen az internet megjelenése egy egészen újszerű szituációt eredményezett?

Ha a google-n beírja valaki, hogy szélsőjobboldal internet, akkor ilyen szalagcímekkel találkozik:

1. A neten harcol a francia szélsőjobboldal. 2002.aug.8. (http://www.origo.hu/techbazis/internet/20020808aneten.html)
2. A szélsőjobboldal az interneten kampányol. 2009. júl. 29. (http://www.sg.hu/cikkek/68892/a_szelsojobboldal_az_interneten_kampanyol) A cikk itt a német szélsőjobboldalra vonatkozik.
3. Meg kell védeni a fiatalokat: Harc a szélsőjobb ellen a világhálón. 2012. július 24. (http://www.ger-mania.hu/nemetpolitika/nemetorszag-neonacik-internet-fiatalok-99836.html)

Magyarországi viszonylatban pedig: (http://www.poltudszemle.hu/szamok/2012_1szam/jesko.pdf. A RADIKÁLIS JOBBOLDAL WEBES HÁLÓZATAI: (Jobbik: Egy network-párt természetrajza)). Ez ugyan jelen körülmények között abból a szempontból bizonyosan kifogásolható, hogy mit mondott a bíróság, viszont ha mást tekintünk szélsőjobboldali tömörülésnek, akkor sem változtat rajta az, hogy az internetnek megvan a maga hálózati hatása.

Az már megint más kérdés, hogy több kiegészítést is érdemel a téma (ezt meg lehet tenni a két bővebben adott szócikkben is), de az internetnek igen is volt robbanásszerű terjedése - mert igenis volt robbanás a lakosság internethez való viszonyulásában és ezáltal való terjedésében, amihez a kommunikációs ötletek (Facebook, iwiw, híressé vált nemszeretem-portálok, freemailezés stb.) adtak impulzust ill. az, hogy az emberek elhitetik magukkal, hogy őket most nem látja senki sem, így nincs, aki megvesse őket.

Nem szívesen mentem bele a témába, 2008. szeptember 2. óta - a Lánczy András által mondott kifejtés óta - senki se módosított rajta lényegesen, aztán amikor adok neki egy óvatos megközelítést, az is ki lett törölve.

Egy mondattal kibővíteni egy olyan jellegű szakaszt, amely "bővebben"-el van ellátva, egyáltalán nem lépi át azt a határt, amely a szócikket hosszúvá tenné. A korrektség jegyében én mindenesetre meghagytam azokat a mondatokat, amiket te írtál, azokat a jegyzetszerű hivatkozásokat, amik mindkét oldal álláspontját megvilágítják, sőt még azt az általad írt szót is, hogy "szélsőjobboldaliznak", bár egy korrekt lexikonban (muszáj így írnom, mert az Új Magyar Lexikon pl. nem a korrektség jegyében íródott) szerintem ezt még jobban körülírnák, viszont a kifogásolt mondatomat a helyzethez módosítva visszatettem. Kellemes napot! Apród ^vita 2013. június 14., 00:28 (CEST)

Miért nem

Oda írod a cikkekről az észrevételeidet ahova tartoznak? Lásd Élettan szócikk vitalapja. Nem tudom pártolni a zavarosban halászást, bármennyire becsülöm a hyperaktivitásodat. (Munkanélküli vagy?) Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 20., 17:34 (CEST)

Lji1942: Kérlek, hogy tartózkodj az ilyen minősítgető, személyeskedő megnyilvánulásoktól a wikipédiás kommunikációban. Függetlenül attól, hogy az első két mondatban igazad van-e, nem konstruktív a szerkesztőtársak tevékenységére a „zavarosban halászás” kifejezést használni, hogy a munkanélküliségre vonatkozó gúnyos kérdésről ne is beszéljek. Malatinszky ^vita 2013. június 20., 17:48 (CEST)

Kancellár szócikk

Szia! Nem tudom mennyire érdekel még, hogy 2005. december 3-án elkezdtél egy Kancellár szócikket, amely általad lektori sablont kapott (itt is elmaradt a vitalapon tett indoklás, ráadásul kezdetben még a lektori sablon a lap alján volt) illetve a források hiányának és a szubcsonkjellegnek a kritikáját. Ez azóta is ezekkel kiegészítve néz ki. Maradjon úgy szerinted? Apród ^vita 2013. június 21., 01:11 (CEST)

Válaszok?

Kedves Linkoman! Szerkesztéseidből látom, hogy visszatértél a szerkesztői munkába, viszont két felvetésem egyikére sem reagáltál mindezidáig.

Vagyis: 1. Másrészt 2002-ben a politikai és civil csoportosulásokat egészen más vizuális környezet vette körül (az internet robbanásszerű elterjedése később következett be ugyanis) mondatomat miért kellett kivenned a Szélsőjobboldal szócikkből (lásd indokaim fentebb)?

2. Az általad kezdett Kancellár szócikk vitalapja üresen maradt, annak ellenére, hogy a lektori sablon azt is tartalmazza, hogy "Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!" (Ezzel kapcsolatban csak annyit módosítok előző hozzászólásomon, hogy Hkoala tette oda 2009-ben a források hiányának meglétét, ennek ellenére továbbra is bizarrnak tartom, hogy az teszi ki saját szócikkére a lektori sablont, vagyis mint fentebb írtam te, aki a szócikket szubcsonk formájában elkezdte). Üdv, szép napokat Apród ^vita 2013. július 2., 22:56 (CEST)

Zichyújfalu - vasútállomás szócikk

Reagáltam a Zichyújfalu - vasútállomás szócikk vitalapján levő üzenetedre.

MLM kritika

Kedves Linkoman!

Köszönöm az elismerést. Igyekszem. Eddig csak falakba ütköztem a kritikai résznél. Az MLM-et is elég nehéz volt átvinni a moderáláson. Belevághatunk. Kulimasz ^vita 2013. július 3., 13:57 (CEST)

Kistérség - járás

A Gárdonyi járás vitalapján röviden leírtam a véleményemet. Lehet hogy kellene egy jobb helyet találni ennek a megbeszélésnek, de nem tudom hol lenne az.

– Peyerk ^vita 2013. július 4., 00:38 (CEST)

Köszönöm szépen :)

Szerintem érdemes ránézned néhány másik járáscikkemre is. Még a hazai újrabevezetés előtt kezdtem el néhányat, formálgatni próbáltam, hogy hogyan is nézhetnének ki. Nyilván akkor kizárólag történelmi aspektusból és lezárt sztoriként kezeltem. Aztán amikor kiderült hogy lesz megint járás, akkor leálltam a cikkekkel, mert arra vártam, hogy a történeti és a jelenkori adatokat szépen egyben bemutathassam. Itt van néhány példa:

• Szobi járás: a 19. században kezdődő történet, sok határváltozással, beleértve országhatárok többszöri változását is
• Vámosmikolai járás: 1907 és 1932 közötti járás, országhatárváltozással nehezítve
• Monori járás: a 19. századtól egészen 1983-ig létezett, határváltozásokkal tarkított történet
• Kecskeméti járás, Kiskunhalasi járás: 1950-ben szervezett, 1983-ig fennállt járás

Ezekben a kategóriákban (szinte) minden cikket én írtam, de egy ideje nem néztem végig, melyikben milyen változások történtek, a laptörténetükre érdemes lehet ránézni:

• Kategória:Pest megye járásai
• Kategória:Bács-Kiskun megye járásai
• Kategória:Pest-Pilis-Solt-Kiskun vármegye járásai

Ezeken kívül beillesztettem egy szakaszt minden megye cikkébe, ahol a tanácsrendszer alatti közigazgatási beosztásukat elég részletesen leírtam, például itt: Pest megye#Közigazgatási beosztás 1950–1990 között. Ezt teljeskörűen megcsináltam, minden megyénél egységes tartalommal és formával.

Ha mindez elég meggyőző az elszántságom és a hozzáértésem ügyében, és van kedved munkacsoporttá formálódni, akkor folytathatnánk a munkát. Nagy kapkodást nem tudok ígérni, de mivel a legtöbb adat megvan excel táblá(k)ban, ezért a formai és tartalmi kérdések tisztázása után viszonylag egyszerűen elő tudom állítani az egyes cikkeket.

--Peyerk ^vita 2013. július 4., 19:57 (CEST)

Zichyújfalu vasútállomása

Üdv! A kiemelt státuszú Zichyújfalu szócikkben hibás adat szerepel, mely a www.velenceitonal.hu oldalról való. Az oldal szerkesztőjét ismerem, már szóltam neki erről, rengeteg a dolga, ezért nem tudta még átírni. A 450 fős utasforgalmat a Zichyújfaluban szolgálatot teljesítő állomásfőnökök számolták fél év alatt. A Zichyújfalu vasútállomása oldalt pedig bővíteni szeretném, mert vannak oldalak, ahol még találni némi infót róla és jómagam is tudok egy-két dolgot, de csak olyan információkat fogok közzé tenni, melyeket bizonyítani is tudok. üdvözlettel: --Lálálá999999 ^vita 2013. július 4., 15:14 (CEST)

Én kösz, hogy írtál, és ki fogom javítani a hibát. --Lálálá999999 ^vita 2013. július 4., 19:44 (CEST)

OK. Jó munkát.--Linkoman ^vita 2013. július 4., 19:50 (CEST)

Tűzvihar

Szia, rosszul használod a törlés sablont. --Pagony^foxhole 2013. július 5., 20:31 (CEST)

Gárdonyi járás

Kedves Linkoman! Én tudomásul vettem, hogy a Wikipédián már jóval előttem is léteztek szerkesztők! De azt is tessék tiszteletben tartani, hogy én alkottam meg a Gárdonyi járás szócikket, és nem kell gyökerestül megváltoztatni az egészet, ahogy ezt Peyerk nevű szerkesztőtársunk tette, ezért volt az, hogy visszavontam szerkesztéseit és ötvöztem az enyémet az övével... csak ő fennakadt apróbb problémákon, amelyeket nem vettem észre, annak ellenére, hogy figyelmeztetett azokra. De már minden olyan szövegrészletet felszámoltam, amire nincsen az interneten bizonyíték, pedig a Wikipédia szabályai szerint lehet ötvözni a szerkesztő tudását az interneten fellelhető anyagokkal... na mindegy. üdvözlettel: --Lálálá999999 ^vita 2013. július 6., 13:51 (CEST)

Tépőzár

Kedves Linkoman, miután sajnos nem írtad alá a Tépőzár vitalapjára ([3]) írt bejegyzésedet, itt hívom fel szíves figyelmedet az ott írt válaszomra. Üdv. --Elkágyé ^vita 2013. július 10., 19:12 (CEST)

Szégyellem

Egyszerűen mindenféle hazug ürüggyel akadályoztak a szerkesztésben, és provokáltak. Végül sajnos elszakadt nálam a cérna. Látom, hogy direkt és rosszindulatúan ezt akarták elérni. (Blokkot is mindig többször annyi időre kapok, mint mások.) Minden jóindulatú szerkesztőtárstól elnézést kérek. Azt hiszem elhúzok innen. További jó szerkesztést. Egyébként nézd meg a Sárgatesthormon (Progeszteron) cikket és vitalapját. Azt hiszem azóta valakinek a begyében vagyok. További jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 11., 13:26 (CEST)

Köszönöm kedves soraidat

Nem megyek el. Indulatosságom már korábban is sok kellemetlenséget okozott másoknak és magamnak is. Tudom olyan állapotban ki kellene kapcsolni a gépet. Persze ez pont olyankor nem megy. A blokkolás pedig mindig felbőszít. Egyszerűen nem értem mi ennek a haszna. Kizökkent a gondolatmenetből, és a wikipédiát sem gazdagítja. Ha pedig szerkesztés közben belebeszélnek és provokálnak, az nagyon bosszantó tud lenni. Persze el szoktam menni allapra, sőt world-re. (Ott most is van jónéhány félig kész anyagom.) Ebben az esetben a programozott sejthalálról szóló két cikket akartam összedolgozni, gondoltam pillanatok alatt meglesz, ezért maradtam a fő névtérben. Rettentően feldühített, hogy állandóan beszólt valaki, akinek igaza is lehet, de várja már meg, hogy kész legyek a szerkesztéssel. Utána is elfogadom, ha igaza van. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 10:42 (CEST)

Nem is vagyunk szellemi teljesítmény és tűrőképesség szempontjából mindig egy állapotban (Ezt a vitézségre vonatkoztatva már Balassi Bálint is megírta, pedig hol volt akkor még a modern orvostudomány mindenféle biológiai ritmusaival). Kétségtelen a a szóhasználatom is erős bántó olykor, bár ez mindig egyéni/eseti megítélés kérdése. Ilyen alapon néhány nagy költőnk és írónk jónéhány megnyilvánulása sem volna itt idézhető. Az orvosi szakmában a prüdéria szigorúan tilos, és minket tanítottak is azokra a népi kifejezésekre, amivel megérthetjük az egyszerű emberek panaszait. Az orvosok egymás közötti kommunikációját pedig hagyjuk, ahhoz meg kellene tapasztalni egy-egy nehéz műtét feszült hangulatát. Engem zavar az itteni finnyás finomkodás, különösen, ha ráadásul az adott szövegkörnyezet és a vita hevének figyelmen kívül hagyásával történik. (Sőt azt hiszem kitiltanának a női vagy férfi nemiszervek, a nemi együttlét, vagy a széklet egyszerű magyar nevének használatáért is. Pedig azok a köznyelvben ugyancsak elterjedtek.) Ez egyszerűen szemforgatás, és a wikipédia jelentőségének túlértékelése. És ki dönti el, hogy valami nem "szalonképes". Minősítéssel már sokszor találkoztam, de érdemi indoklással soha. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 11:44 (CEST)

Őszintén köszönöm

Jóindulatú segítségedet. A türelmetlenségből vagy indulatból elkövetett, Rád vagy másokra sértő beírásaimért pedig elnézést kérek. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 12:23 (CEST)

Nem én döntöttem

Valami mondvacsinált okkal sebtében meghosszabították a blokkomat. Itt őszintén beszélni nem lehet. Nagyon unom már az állandó zaklatást. Nagyon zavar az állandó koldulás is. (Mi talán nem magunk fizetjük az áramszámlát és a gépkarbantartást?) Ha egy portál nem tudja eltartani magát, vonja le a megfelelő következtetést. Ha valamit keresni akarok ott van az angol, francia, német és orosz wiki. Ilyen cikkszám (amiből rengeteg a hiányos) mellett nem sok a haszna. Az orvosi témák nagyobb része magyar kereskedelmi portálokon is simán elérhető. Nem én ásom a magyar wiki sírját. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 13., 09:05 (CEST)

Naívság azt hinni, hogy ennek valami köze volna a tudományhoz, vagy a tudományos ismeretterjesztéshez. Így lehet gyakorlatilag semmiért összegereblyézni egy viszonylag nagy nemzetközi adatbázist. Én is elég késő jöttem rá. A cégek is ezt csinálják, csak kisebb volumenben. Ha valamikor kapcsolatba lépünk egy céggel, utána nem győzzük törölgetni a reklámjaikat a levelezési listánkról. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 13., 13:33 (CEST)

Amt der Europäischen Union für die Eintragung von Marken

Üdvözöllek!

Hogy hívják magyarul a címben jelölt hivatalt? Egyáltalán ez így egy hivatalos név, vagy csak körülírása egy hivatalos névnek? Válszodat előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2013. július 20., 05:09 (CEST)

Ne haragudj, tényleg el kellett volna mondanom a részleteket. Konkrétan a Fucking Hell nevű sörmárka kapcsán merült föl a kérdés. Az egyik forrásban az áll, hogy a gyártók be akarták jegyeztetni a márkát „beim Amt der Europäischen Union für die Eintragung von Marken und Geschmacksmustern”, de ez csak némi huzavona után sikerült. Arra vagyok kíváncsi, hogy konkrétan van-e egy ilyen EU-intézmény, amit németül Amt der Europäischen Union für die Eintragung von Marken und Geschmacksmusternnek hívnak (és ha igen, ennek mi a magyar neve), vagy ez csak amolyan körülírása valamilyen más nevű EU-intézménynek (és ha az utóbbi a helyzet, akkor mi annak az intézménynek a magyar neve).

A vitalapomra írtak alapján valószínűnek tartom, hogy valóban a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalról van szó.

--Malatinszky ^vita 2013. július 21., 21:49 (CEST)

Köszönöm a választ. Malatinszky ^vita 2013. július 22., 15:34 (CEST)

:-)– Linkoman ^vita 2013. július 23., 13:24 (CEST)

Zichyújfalu vasútállomása

Szia! A(z) Zichyújfalu vasútállomása egyesek szerint nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zichyújfalu vasútállomása címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. --Vuk ^vita 2013. augusztus 9., 19:40 (CEST)

Oltalom alatt álló eredetmegjelölés

Szia! A Wikidatákat rendezgetem és találtam egy szócikket, aminek a megfelelőjében nem vagyok biztos. Megnéznéd, hogy az oltalom alatt álló eredetmegjelölés megfelel-e a en:Geographical indications and traditional specialities in the European Union szócikknek illetve a kapcsolódó Wikidata bejegyzésnek? Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2013. augusztus 13., 21:36 (CEST)

Wikiszülinap

Szia kedves Linkoman! Mivel holnap nem leszek gépközelben, ezúton kívánok sok-sok boldog wikiszülinapot erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. augusztus 16., 11:08 (CEST)

Szívből gratulálok!--Szilas vitalapom 2013. augusztus 17., 16:34 (CEST)

Jogos védelem – tatarozod még?

A július eleje óta változatlan maradt Jogos védelem cikkről levettem az {{tataroz}} sablont, hiszen az azt kéri, hogy más ne nyúljon bele a cikkbe. Persze ha majd újra indíttatást érzel hogy azon a cikken dolgozz, akkor tedd rá a {{tataroz}}-t, de addig is jobb így szerintem. Hátha esetleg kedve támad valakinek a cikk javítgatásához, továbbfejlesztéséhez, ne riasszuk vissza. --Karmela posta 2013. szeptember 17., 12:23 (CEST)

Határsáv

Megint van Határsáv szócikk. Van kedved foglalkozni vele, vagy vélemény alkotni róla, hogy mi legyen vele? Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 10., 12:45 (CEST)

A véleményedet mérlegelve egyetértek azzal, hogy törlendő. Feltételezem, hogy indokolt lenne egy törlési megbeszélés... Ha gondolod, kiírom én, de úgy vélem, mivel a Te érveid, jobb lenne, ha te írnád ki. Mindenképpen megtámogatom a törlésin. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 10., 13:09 (CEST)

A határsáv a pártállami korszak egyik legfontosabb intézkedése. Nélküle alig érthető meg enek a koszaknak az elmebajos felépítése. A szócikkre szükség van, persze, nem ilyen formában. El sem tudom képzelni, hogy található róla forrás, de meg kell írni. Ami van, azt nem törölni kell, hanem a Wikipédia szabályai szerint átírni. (Én magam csak ismerősök elbeszélése alapján tudok ról.) MZ/X ^vita 2013. október 10., 18:27 (CEST)

Egyetértek MZ/X-szel! Annál inkább, mivel magam is határsávban éltem gyerekkoromban. Jól emlékszem, hogy a jugoszláv határ felé vezető közút mellett állandóan két határőr állt, és jobbára igazoltatták is az arra járókat. Persze át kell fogalmazni, de erre nem vállalkozom. --Porrima^eszmecsere 2013. október 11., 10:12 (CEST)

Brazília földrajza

Kár volt átirányítani, mert külön cikk kell róla, ezért is volt kért cikknek jelölve. Mint ahogy kért cikknek lehetne jelölni a világ bármely országának földrajzáról szóló cikket. Egyébként vannak is ilyen cikkek, pl. Magyarország természetföldrajza, Franciaország földrajza, Dánia földrajza stb. Ezeket is inkább átirányítanád? A "részletesen le van írva a Brazília cikkben" indoklásod pedig viccnek veszem, elég csak ránézni a cikk megfelelő szakaszára... - Tündi ^vita 2013. november 1., 17:07 (CET)

Ha jól sejtem, valami olyasmit akartál írni, hogy addig ne írjunk Brazília földrajzáról cikket, amíg abban a cikkben nem lesz több, mint ami a Brazília cikkben jelenleg van. Ez szép elképzelés, meg a piramis-elv is, de ha ezt követnénk, akkor kábé 20 000 cikk lenne ma a huwikin. Az "X ország földrajza" típusú cikkekre szükség van, mint ahogy az "X ország történelme" témájúakra is. De ha te - találomra - átirányítod őket, mert zavar, hogy valaki a kért cikkek közé írta valamelyiket, akkor az a cikk hiányozni fog a rendszerből. Ugyanis ha a Brazília földrajza átirányítás lesz, akkor kisebb az esélye, hogy valaki megírja, hiszen nem piros. VAGY: minden ország föcis cikkét át kell irányítani az ország cikkére. Pl. Venezuela földrajza --> Venezuela. Stb. Persze ezzel nem akartam tippet adni, hogy most ilyen redireket gyárts. - Tündi ^vita 2013. november 1., 18:16 (CET)

Rossz hírem van, a Wikipédián mindenki szisztematikus csonkokat gyárt. Vagy úgy gondolod, hogy kizárólag kiemelt színvonalú cikkeket kellene csak feltölteni? A te rendszered értem, csak nem tudom elfogadni, mert indokolatlanul megbolygat egy már létező rendszert (hiszen már vannak "X ország földrajza" típusú cikkek) azzal, hogy az átirányított link nem piros, mint a többi hasonló link. De erről kár (itt) vitatkozni, mert úgysem győzzük meg egymást. Kértem az átirányítás azonnali törlését, meglátjuk, mi lesz belőle. - Tündi ^vita 2013. november 1., 20:41 (CET)

Egyáltalán nem értettelek félre. Igazad van abban, hogy a Brazília földrajzában legyen több, mint a Brazília cikkben. Csakhogy azt, hogy több van-e benne, azt csak akkor tudjuk meg, ha valaki egyszer megírja Brazília földrajzát. Azt meg nem írhatod ki a szerkesztőablak fölé, hogy kedves szerktársak, résztémáról csak akkor indítsatok cikket, ha többet tudtok róla írni, mint ami a főcikkben van. A Wikipédia egyszerűen nem így működik. Hanem úgy, hogy valaki létrehoz egy cikket, és utólag döntjük el, hogy abban a formában jó-e az a cikk, vagy sem. Azzal, hogy a Brazília földrajzát létrehozod átirányításként, nem tudod meggátolni azt, hogy valaki akár ma létre ne hozza azzal a tartalommal, hogy "Ez egy tág téma. XD" Ellenben aki komolyan akar írni róla, azt pedig megzavarhatja, hogy a cikk linkje nem piros. Ettől még a Brazília földrajza típusú cikkeknek nagyon is van létjogosultsága, de sajnos nem minden szerkesztő ír a mi (az én) minőségi elvárásaink(im)nak megfelelő cikket. - Tündi ^vita 2013. november 2., 11:44 (CET)

Magay Klementina

Visszavontam a forrásmegjelölést, ugyanis ez egy 2009-es blogbejegyezés volt, aminek a szerzője tőlünk másolt (a cikkünk 2008-ban jött létre), ráadásul hivatkozik is a szócikk wapediás változatára. A másik, hogy az Élete és Életrajz átjavítása Életpályára miért szükséges? Egységesítés és ad valamilyen többletet? A másik kettő kifejezés elavult, félreértelmezett vagy nem fedi le teljesen a szakasz tartalmát? Gyurika ^vita 2013. november 17., 21:46 (CET)

Köszönet

Én pedig a köszönetet köszönöm. Apród ^vita 2013. november 24., 21:13 (CET)

GmbH

Szia!

Ezt a GmbH-t töröltem, mivel átirányítás volt a Korlátolt felelősségű társaság a német jog szerint lapra. Kell átirányításként a Korlátolt felelősségű társaság szócikkre? Visszaállítsam? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 3., 15:41 (CET)

Rendben. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 3., 16:52 (CET)

Bécsi klasszika

Szia! Helyesen nem klasszicizmus, hanem klasszika. Bécsi klasszicizmust emlegetni közkeletű tévedés. A zenetörténetben a 18-19. században nem beszélünk klasszicizmusról. Amúgy sem hiszem, hogy a http://www.audioland.hu/cikk/kultura/102-a-becsi-klasszicizmus linken található cikk elégséges forrás lenne az átnevezés alátámasztására. Üdv: --SzekelyGa ^Parla… 2013. december 5., 22:41 (CET)

Kiemelési javaslat

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 18:28 (CET)

Peregrináció és Debreceni Református Kollégium

Január második felében sort kerítek rá, mivel pont ebben a témában kell kutakodnom egyéb okok miatt. Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 12:38 (CET)

Ok, akkor majd januárban visszatérünk rá. Üdv.--Linkoman ^vita 2013. december 17., 14:21 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 22:12 (CET)

Szia Linkoman!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 12:52 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! --Texaner ^vita 2013. december 23., 18:47 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:35 (CET)

---

Kedves Kreamar! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

BUÉK és köszi a minapi üzenetedet!--Szilas ^vita 2014. január 1., 09:21 (CET)

Fort-de-France

Kijavítottam. Az a helyzet, hogy szoktam másnak is javítanivalót hagyni. Az egész infobox nem jó Franciaország térképével. Sőt törlöm az angol nevét is, van értelme, de nem sok. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2014. január 13., 12:23 (CET)

Ott nem térkép van, hanem olyan sablon. Elárulom, most munkaidőben vagyok, úgy látom Szerkesztő:Új épületek TV követte ezt el. Inkább oda kellene üzenni, csak róla nem hiszem, hogy javítani tudja. Majd talán hétvégén. --Sepultura ^vita 2014. január 13., 12:38 (CET)

hasonló usernevek

Szia, tudsz-e ezekről, és van-e kifogásod ellenük?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lunkiman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lenkoman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lincoman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Linkomann

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lonkiman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lincomann

--Pagony^foxhole 2014. február 21., 16:53 (CET)

Nem akarom blokkolni őket, ha már a rendszernek tetszettek, és a zoknik alapvetően egyébként sem tiltottak. Csak azért szóltam, mert nem tudhattam, hogy te hoztad létre őket. --Pagony^foxhole 2014. február 21., 17:32 (CET)

Rendben, akkor maradnak. --Pagony^foxhole 2014. február 21., 22:52 (CET)

Nekem még lenne egy kérdésem: mégpedig, hogy milyen eredményre jutottál a teszteléssel? Már persze, ha nem titok az eredmény. Puszta kíváncsiságból kérdezem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 22., 15:21 (CET)

Köszönöm szépen a kimerítő és részletes választ! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 22., 18:01 (CET)

Szia! Komolyan érdekelne, hogy a Linkomán nevet sikerülne-e regisztrálnod. Természetesen magam is kipróbálhatnám, de úgy gondolom, nem lenne ízléses. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 18:09 (CET)

re Csigabi: Megpróbáltam. Eredmény:

"Fióklétrehozási hiba| A megadott név „Linkomán” túl hasonló a következő azonosítóhoz:| Linkoman|Kérlek válassz egy másik nevet."

Próbálkozzam más hasonlókkal is?----Linkoman ^vita 2014. február 22., 23:10 (CET)

Nem szükséges. Csak annak a gyanúmnak az igazolására voltam kíváncsi, - amit megerősített a fenti próbálkozásod - hogy mit tekint a rendszer nem túl hasonló névnek. Vagyis a hasonló ékezetes betűket, kis és nagybetűket „túl” hasonlónak tekinti (ld. CarMen - Cármen), de ha egyéb karaktereltérés van a névben, akkor már nem. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 25., 13:19 (CET)

Balassagyarmat-műhely

Szia! Láttam, hogy foglalkozol a városokkal. A közeljövőben meg szeretném nyitni a Balassagyarmat-műhelyt, ami a várossal és a térségével kapcsolatos szócikkeket tartaná karban, írná meg. Ha érdekelne a csatlakozás, bátran írj. Balint36 vita 2014. február 23., 13:50 (CET)

Horror sablon -demokrácia

Kérlek, segítsd megmagyarázni a demokrácia vitalapján tárgyilagosan, hogy mik a kifogások a Demokrácia szócikkel kapcsolatosan, ami indokolja a sablont. Állítólag csak én nem értem az okát. Guzolt ^vita 2014. március 1., 16:33 (CET)

Itt várom a választ. Guzolt ^vita 2014. március 8., 08:54 (CET)

Jó lenne lezárni a vitánkat. Sajnos az utolsó felvetésemre nem válaszoltál, lehet hogy elkerülte a figyelmedet. A másik lehetőség, hogy a hallgatásodat egyetértésként értelmezzem és bátran töröljem a definíciódat. Guzolt ^vita 2014. március 10., 06:54 (CET)

Hat pontban megindokoltam az álláspontomat erre vártam véleményedet, esetleg az ellenvetésedet.

Nem értem, ésszerűtlennek tűnik, hogy miért kell egy források alapján szerkesztett szócikk összefoglalójára vagy meghatározására egy újabb forrás? Miért nem foglalhatja ezt össze „SAJÁT” szavaival a szerkesztő, hogy meglegyen az összhang a szócikk és a bevezető között?

A demokrácia mostani meghatározása érvényes Észak–Koreára és Iránra is, mert ott is vannak választások, ahol a „nép” átruházza a közügyek intézését a hatalomra, még sem nevezik az ottani rendszereket demokráciának. Miért ragaszkodsz a mostani meghatározáshoz? Guzolt ^vita 2014. március 13., 19:31 (CET)

Válasz: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Demokrácia#Staatsform_kontra_r.C3.A9gime_politique Guzolt ^vita 2014. március 19., 08:34 (CET)

Kikérem magamnak! Ez volt a válaszom: "A különböző fordítások, pedig a források esetleges pontatlanságait bizonyítják, legyen lexikon, szakdolgozat vagy bármi. Ezért kell használni a józan észt is." Guzolt ^vita 2014. március 20., 06:56 (CET)

Demokrácia

Üdv!

A legutóbbi szerkesztéseid elkezdtek végre a lényegbe vágni. A forrásaidból is kiderül, hogy a modern köznapi szóhasználatban és a modern társadalomtudományokban a demokrácia elsősorban nem politikai rendszert vagy formát jelent, hanem eszmét, ideált, amelyhez képest neveznek többé-kevésbé vagy épp ellenkezőleg egyáltalán nem demokratkusnak konkrét rendszereket, szervezeteket vagy működési módokat.

Ez nyilván meg kell majd jelenjen a definícióban is a bevezetőben, de ennél sokkal fontosabb, hogy a cikk eddigi szerkezete kártyavárként omlik össze, hiszen rossz alapra van építve. Nekem sajnos nincs most időm részletesen foglalkozni a cikk írásával, de megvan egy könyv otthon, ami kiindulópontnak kiváló lehet. Ennek a demokrácia cikke 4,5 oldalas, és az eszmetörténeti vonatkozást is jól kifejti a politikatörténeti mellett. Ha valahol a kezedbe kerül, használd bátran: Politikai Filozófiák Enciklopédiája.

Persze van pár hasonlóan jó politikai-filozófiai enciklopédia ma már magyar nyelven, szinte bármelyik megfelel a célra. A lényeg az, hogy a cikk szerkezete az ilyen átfogó enciklopédikusmunkák logikáját kövesse, ne egyik vagy másik iskola sajátos nézőpontját kövesse.

Peyerk

De kérlek, ne írj még oda, nagyon kíváncsi vagyok, mások érdeklődését egyáltalán felkelti-e a dolog.

^vita 2014. március 15., 19:51 (CET)

Üdv!

Túl sok időt én sem tudok erre a fontos, izgalmas témára szánni, csakhogy szorgalmas szerkesztőtársunkkal való céltalan vitatkozás helyett helyesebbnek láttam kicsit bővíteni a cikket. A meghatározást is csak azért alapoztam a Magyar nagylexikonra, hogy ne egy forrástalan süketelés legyen az eleje.

Köszönöm a javasolt forrást. Nekem is van még egy-két, használhatónak látszó anyagom.

A cikk felépítésén lehet javítani, nyilvánvalóan. Elhatározás kérdése hogy végül mi maradjon ebben a cikkben és mi kerüljön máshová. Pl. a Hatalmi fékek és egyensúlyok lehetne egy külön cikk, itt csak a lényegét kellene hozni.

Ha időd engedi, jó lenne, ha Te is ránéznél az anyagra., pl. a horror-sablon levételének időszerűsége szempontjából.

Üdv.--Linkoman ^vita 2014. március 15., 20:03 (CET)

Neked is szia! Hogy történt-e valami? Ha megnézted a laptörténetet, nem értem a kérdésedet, ha nem nézted meg, akkor tájékoztatásodra: igen, szerkesztési háború alakult ki, amelynek eszkalálódását igyekeztem megelőzni. Mivel a józan érvelés nem biztos, hogy hatásos a szerkesztők közti véleménykülönbség visszavonogatással történő elintézésének megállítására, az egyetlen eszköz, amivel élhetek az a lapvédelem. Nem hosszú, csak egy napos, aminek talán elegendőnek kell lennie a véleménykülönbségek tisztázására. Amúgy remélem méltányolod, hogy a szerkesztésed után és nem előtte éltem a szerkesztési háború megelőzésének e sajátos eszközével. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 18., 20:06 (CET)

Ezt írod: Esetleg el is olvastad, amit a cikk vitalapjára írtam?. Válasz: hogy a fenébe olvashattam volna előre, 19:32-kor, amikor az oldalt levédtem, hogy mit fogsz írni 19:34-kor? Csak úgy mondom. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 18., 20:12 (CET)

Figyelmedbe ajánlom ezt a szakaszt. De, hogy ne fáradj vele, idézek belőle: „A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz!”. Ezt te nem tetted meg, ezek után kérlek ne engem vádolj ellenséges csúsztatással, hanem nézz egy pillanatra a tükörbe. Az általad emlegetett laptörténet pedig akkor használható, ha a szerkesztési összefoglalókat a figyelmes szerkesztők kitöltik. Az összefoglaló arra való, hogy másokat tájékoztass szerkesztéseidről. Ismét idézek: „Ha szépen leírod, hogy az adott esetben mit, miért változtattál, azzal segítesz a többieknek figyelemmel kísérni a módosításokat, azok okát, célját.” Úgyhogy most én kérlek, ne beszélj önkényességről és csúsztatásról. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 19., 21:52 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Demokrácia Peyerk ^vita 2014. március 20., 10:02 (CET)

Papírkivágás

Szia! Úgy látom, Vakondka költőtárs a papírkivágásos animációs filmről akart egy szócikket összehozni és megtalálta a leggyengébb, óvodásoknak szánt leírást. Annak véleményezését kérte tőlem, amire azt válaszoltam, hogy felejtse el. Már az elnevezés se jó, ugyanis azzal az alapszínten primitív technikával is mindenféle anyagból, nem csak papírból készítik a fázisképecskéket, és elképesztően bonyolult és nagyszabású, sőt zseniális filmek is készültek ezzel a módszerrel: mint például a világszám Jurij Norstein összes filmje. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. április 3., 08:31 (CEST)

Szia Linkoman, értem arra gondoltál, egy lexikon cikk követelménye, hogy pontos, enciklopédiába illő formában jelenjen meg, de sajnos ilyen technikai készítést, ennél a gyermeki formánál én se tudtam volna, pontosabban fogalmazni. --Vakondka ^vita 2014. április 3., 08:50 (CEST)

спасибо: Hogy, megpróbáltál segíteni. nem baj, ha OsvatA-nak igaza volt, akkor írja meg, majd egyszer más helyettem az egészet, ha majd akarja valaki. Meg sohse többé nem is linkelek olyant piros szöveget, ami nem létező cikk, legyen fekete, majd ha megírja valaki kék lesz. Nem tuti, ugyanazzal a kifejezéssel, akarja megírni, ahogy előre teszem. :@ --Vakondka ^vita 2014. április 4., 10:48 (CEST)

Függőben lévő cikkek

Szia Linkoman! Van néhány cikk, amit elkezdtél, de kb. negyed éve nem szerkesztetted őket. Fogod-e folytatni ezeket? Ha nem, akkor levenném róluk az építés alatt sablont, hogy fejlődhessenek, ha akarnak.

• Államelismerés
• Elismerés
• Kriminálstatisztika

Üdv: Piraeus ^vita 2014. április 4., 11:36 (CEST)

Re: Arsène Lupin

Örömmel, bánom is egyet nem én javítottam, hiszen semmi fáradtság volt az egész. :D De akkor a port-on is következetesen elrontotta valaki, mert Arsene Lupin ékezet sincs, azt tudtam ékezettel írják, de nem tudhattam a magyar cikkben is a francia ékezetet kell használni, mert mikor tettem be a neveket a portól, ott is magyar é-nek láttam, ezért így csináltam. Ha csak javítani kell, kérni kell és abban a pillanatban javítom nagyon szívesen mindenhol. Láttam megköszönted, az összefoglalóban, ezért szívesen. De nehogy haragudj rám, emiatt, hogy elrontottam a francia è betűt. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 14:36 (CEST)

Ja, hát Arésne Lupin ezzel az írásformával olvastam valahol, azt arra emlékeztem most. De azt hittem a francia írás ékezet formát itt magyaros alakban használjuk. Annyiból úgy gondoltam jobb volt, hogy én legalább használtam valahogyan mégis az ékezetet, a port viszont azt sem. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 15:13 (CEST)

Akkor ha a rossz írásforma, az törölhető, akkor ha kérem szépen, letörlöd a rossz címmel írtakat, hogy ne legyenek fölöslegesen, ha mégis törölhetőek és törlöd ezeket, akkor köszönöm azt is. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 15:16 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Jutalmul, hogy jelezted a javítandót. Vakondka vita 2014. április 11., 14:46 (CEST)

Ha megköszönted, azért szívesen. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 15:14 (CEST)

Helyesírás - védjegy

Szia! Nagyon köszönöm a mai támogatásod. Megválaszoltam LA tételes pontjait. Tudom, hogy nekünk van igazunk, mert a szabály, az szabály. Kérlek, folytassuk, amíg meg nem értik, hogy javítani lehessen a cikket. Köszönöm. Ha tudsz esetleg más nyelvtani/jogi szakértő szerkesztőt, kérlek, őt is vond be! Köszi, előre is. Ib11 ^vita 2014. április 17., 07:19 (CEST)

Igen. A szabály az szabály. A szabály pedig az, hogy a köznevek kisbetűsek. – LA^pankuš 2014. április 17., 08:11 (CEST)

Nos, ha valaki sejti, hogyan kell értelmezni az OH-t, akkor az egyik szerkesztője nyilván. A véleményét tolmácsoltam a cikk vitalapján. – LA^pankuš 2014. április 17., 10:53 (CEST)

Húsvét

Szervusz Linkoman!

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:17 (CEST)

Új téma nyitása gomb

Drága, kedves Linkoman! Hányszor kértünk már, hogy új üzenet létrehozásához használd a lap tetején látható „Új téma nyitása” gombot? Ezzel elkerülhetőek az olyan esetek, mint ez, és szerkesztőtársaid sem lesznek félrevezetve azt gondolván, hogy a 2010-es F1 világbajnoksághoz szóltál hozzá:

09:38 Szerkesztővita:Laszlovszky András‎ (eltér | történet) . . (+399)‎ . . Linkoman (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (→‎2010-es Formula–1 világbajnokság: == Szabály az szabály? ==) [visszaállítás | bot]

Barátsággal. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 17., 09:54 (CEST)

Akkor a „hányszor szóltuk már” kommentért én kérek elnézést, de úgy éreztem, hogy ha azt kihagytam volna, akkor olyan rádszólás íze lett volna a dolognak, pedig a célom csak egy kérés volt. Őszintén érdekelt, hogy mit akartál mondani az F1-ről, és kiderült, hogy nem is ahhoz szóltál hozzá. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 17., 10:10 (CEST)

Krakkói cikk

Szia! Mivel újonnan regisztrált szerkesztők nem szerkeszthetik a vitalapodat, ezért Dosz nem tud itt felelni, de szerintem véletlenül kétszer hozta létre a lapot (Szerkesztő:Dosz/Krakkói Képzőművészeti Akadémia és Krakkói Képzőművészeti Akadémia) és az egyiket törölte, hogy ne legyen belőle baj. De ezt csak feltételezem. Az üres cikk törlésével várok kicsit, hátha megtelik. nyiffi ^vita 2014. április 27., 23:42 (CEST)

tanárképzés

Oké, meggyőztél, bár én abból indultam ki, hogy hátha valaki feljavítja. - Tündi ^vita 2014. április 29., 12:35 (CEST)

Meszöly

Szia, bocs, nem vettem észre, automatikusan a rontott című duplikátumot töröltem. Akkor most törlöm a másikat, ezt pedig utána átnevezed? --Pagony ^vita 2014. április 30., 23:25 (CEST)

Már csak ez van (mármint újra), úgyhogy átnevezhető. :) --Pagony ^vita 2014. április 30., 23:37 (CEST)

Vashonvéd

Hibás szerkesztést, bocs törlést vontam vissza, nem minősítésért vitázgatom. Ha új szócikket szánsz neki annak csak örülök. Az hogy Pozsony szócikkében a nevezetességek szakasz látnivalók néven fut, persze elég csonka formában, még nem jelenti azt hogy egy ma nem álló emlékhely ne szerepeljen benne. Taz ^vita 2014. május 9., 01:50 (CEST)

Komáromi György

Köszi, közben már rendeztem a helyzetet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 13:10 (CEST)

Minek az "album" egyértelműsítés?

Értelek. Naivan azt gondoltam, hogy ezt minden album után ki illik tenni (album), nem voltam elég körültekintő, köszi. --Bajnoczki ^vita 2014. május 23., 10:29 (CEST)

Fordítás szerintem

Azzal teljesen egyetértek, hogy nem azért jó egy cikk, mert lemásol egy másik nyelvűt! Nem is mondtam ilyet, hogy akkor jó, ha lemásoljuk! Csak annyit, hogy ha már valaki lemásolta (lefordította), akkor legyen fordítás sablon és ne máskor. Zerind ^üzenőlap 2014. május 23., 20:33 (CEST)

Csak tisztázásképpen

Szia!

Csak megnyugtatásképpen, ugye nem rám céloztál az utolsó hozzászólásodban az első bekezdésben? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 24., 01:25 (CEST)

Huh, köszi. Maga a szöveg nem volt félreérthető csak az okozott zavart, hogy kicsit beljebb lett húzva mint az alatta lévő szövegrész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 24., 01:41 (CEST)

260 ezer

Most látom hogy újból 259.999 cikk van, mert a "Béltisztítás" c. cikket törölték. Ilyenkor mi a helyzet? Két 260.000-ik cikk lesz? --XXLVenom999 ^vita 2014. május 24., 21:50 (CEST)

Anyák napja Japánban

Hát most nem tudom mit mondjak. Visszaállítsam és megcáfoljuk az állítást? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 16:19 (CEST)

Nem értettelek félre. Tudtam, hogy poénnak szántad az észrevételt. Ezt jelzi az üzenetem végén lévő szmájli. Ide is teszek egyet, mert tetszenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 16:28 (CEST)

Magyarország és az euró

Miért ne érdekelne, bár átnevezéshez semmi közöm. Ha szerinted átnevezésre szorul, nevezd át a Wikipédia:Átnevezés szabályai szerint. Ha esetleg az így létrejövő dupla átirányításra akartad felhívni a figyelmem, köszönöm szépen. --Vander ^vita 2014. május 29., 21:33 (CEST)

Logók jogi kérdései

Úgy néz ki, hogy tömeges, botos törlés nem lesz, viszont gyanítom, hogy lassan beindul az egyesével törölgetés. Sajnos jelenleg a szerzői jognak való erőltetett megfelelés előrébb való, mint a Wikipédia tartalmi minősége és használhatósága. Az én véleményem az, hogy egy logót azért alkotnak meg, hogy használva legyen, mint egy szervezet ikonikus megjelenése. A megfelelő használatuk pedig az lenne, ami a német, francia, spanyol wikin megy, hogy feltüntetik, hogy védjegyi oltalom alatt áll + ne töltsd fel a Commonsba. A Coca Cola klasszikus logója szerzői jogi szempontból közkincsnek minősül, mert lejárt a védelmi ideje, viszont védjegyi oltalom alatt áll (ez ugye végtelenszer meghosszabbítható). Egyébként hamarosan elkészül a WP:NEMSZABAD normálisabb változata és elvileg lesz róla szavazás is, ott majd ki lehet fejteni a véleményeket. --Sasuke88  ^vita 2014. június 19., 14:27 (CEST)

Leírtam a véleményemet a kocsmafalon. Szerintem minket a védjegyoltalom nem köt, mivel nem termékmegjelölésként, hanem illusztrációs céllal használjuk az adott cég, szervezet, termék cikkében. --Sasuke88  ^vita 2014. június 20., 21:36 (CEST)

Logók

Ha lesz az ügyben érdemi vita, hozzá fogok szólni. Mint jogi kérdésekben dilettáns (=tökhülye), csak egyféle módon tudok gondolkodni. Ismerem ezeket az ódon fogalmakat: a törvény betűje és a törvény szelleme. Az utóbbihoz vonzódom. Az előbbi holt betűhalmaz. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. június 20., 20:48 (CEST)

Sajna

Kérlek, archiválj, hogy válaszolni tudjak. Előtte nem tudok. ( :) ) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 20., 20:56 (CEST)

Könnyen másolható szakaszlinkek

Szia!

Ha bemész a Beállítások -> Segédeszközök -> Szerkesztést könnyítő segédeszközök részbe, ott találsz egy ilyet: Könnyen másolható szakaszlinkek. Másoláshoz kattints a szakaszcím melletti # jelre.

Ha ezt bepipálod akkor minden szakasz mellett megjelenik egy #, amire ha ráklikkelsz, előjön a másolható szakaszcím. Azt bemásolhatod a kívánt lapra és belső hivatkozással egyszerűen megadhatod a kívánt szakaszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 20., 21:27 (CEST)

Re: James Rodriguez

Miért lenne vállvonogatás? A vb-n játszó 736 játékost meg kéne normálisan írni. Első lépésben csak egy "születő" besorolású szócikket írunk (mások is), utána lehet őket bővíteni. Ha nem így lenne, sose végeznénk. Egyébként úgy tudom a wikipedia szerkesztésébe bárki bekapcsolódhat, amire még nem volt időnk, azt más megírhatja. A csonk sablont rátettem, nem tudom láttad-e (bár ezt is nyugodtan megteheti bárki). A táblázattal meg nem tudom mi a bajod, maximum annyi, hogy az infobox alatt található, mert túl széles (ezt mindjárt megpróbálom helyrehozni). Kemenymate ^vita 2014. június 30., 10:56 (CEST)

jogsértő

Szia! Köszönöm a segítséget! Amelyik szerintetek jogsértő, tegyetek rá egy másolmány sablont, és máris átírom. Üdv. Tambo ^vita 2014. július 7., 15:21 (CEST)

"E-mail küldése ezen szerkesztőnek". Tambo ^vita 2014. július 7., 15:30 (CEST)

Nem kell a Te címed. Rámész a szerk lapomra, és rákattansz a linkre. Senki nem látja a címedet, mert az a wikin keresztül megy. Csak én fogom látni. Tambo ^vita 2014. július 7., 15:36 (CEST)

OK:----Linkoman ^vita 2014. július 7., 15:45 (CEST)

Az "E-mail küldése ezen szerkesztőnek" csak akkor látszik, ha a feladó is megadta a címét a beállításoknál, de ezt biztonságosan meg lehet tenni, én még 8 év alatt nem kaptam spamet. Vagy meg lehet adni arra az öt percre, amíg elküldi a levelet, és utána törölni. A Wikimédia Alapítvány rendkívül kényes az adatvédelemre, biztosan nem élnek vissza vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. július 7., 15:50 (CEST)

OK, köszönöm.----Linkoman ^vita 2014. július 9., 10:12 (CEST)

re Szentpéteri templom és Mária-oszlop

Szia! Teljesen egyetértek, a templomnál elég lenne csak megemlíteni az oszlopot (főleg, hogy eredetileg nem is oda készült), és a saját cikkébe átvinni a részletezést. Van kedved foglalkozni vele, vagy majd szerkesszem át én, amikor oda jutok? --Hkoala 2014. július 15., 19:07 (CEST)

Rá fogok rövidesen nézni a cikkre, de természetesen a Te közreműködésed is biztos hasznos lesz. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. július 20., 23:05 (CEST)

Fajtanévvé vált védjegy

Szia! Ezt nem lenne érdemes felvenni a fajtanévvé vált védjegy magyar példái közé? Kevesen tudják, hogy honnan ered a név. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 17., 11:56 (CEST)

Énekes

– „...és akinek nem "veleszületett" a tehetsége, az ne is próbálkozzon?”

Próbálkozhat, de minek?

OsvátA ^Palackposta 2014. július 28., 17:49 (CEST)

Valóban. Ha a szerénysége és önkritikája is "veleszületett", akkor erre maga is rájön. Ha nem, nem. (hihihi)----Linkoman ^vita 2014. július 28., 17:52 (CEST)

Állattenyésztés

Szia!

Köszönöm szépen a segítséget, akkor az új szócikket bővítem tovább! A mezőgazdaságból ki is vettem a táblázatokat, meglesznek akkor a részletes adatok a másikban. Köszi --Zizzi ^Üzenet 2014. július 30., 12:27 (CEST)

Traubisoda törlési megbeszélése

Szia!

Éppen írni akartam. :-) Egy pár frissítés (esetleg Ctrl+F5 gomb megnyomással a törlési listázón) után látszódni fog a listán, hogy melyik szócikkről volt szó. Nekem sem jött be azonnal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 19:59 (CEST)

Azzal, hogy csatlakozott az indítványodhoz? :-D Más módosítást nem láttam tőle, amely megoldotta volna a helyzetet. Szerintem csak pont akkor állt helyre a dolog, amikor Osvát úr írt.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 20:07 (CEST)

Nagyon szívesen! Máskor is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 20:20 (CEST)

Traubisoda

Szia! Szívesen írtam át a cikket, mivel úgy gondoltam, hogy fontos, hogy egy ilyen, viszonylag keresett témáról normális szócikk legyen a Wikipédián. Az igazság az, hogy nem nagyon értek a jogászathoz, szóval köszönettel veszem, ha átnézed és javítod az esetleges hibákat/pontatlanságokat. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 31., 11:27 (CEST)

OK.----Linkoman ^vita 2014. július 31., 11:53 (CEST)

Állam elismerése

Szia, az általad létrehozott Állam elismerése átirányítás önmagára mutat. Tudnád javítani? Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 2., 16:31 (CEST)

Re: Stade Brestois 29

Szia! Nem igazán értem a kérdést. Ez a cikk egy csapatról szól, az hogy egy játékos mettől meddig játszott ott, az a játékos saját szócikkébe tartozik szerintem. Legalábbis az egyik irányelv ezt biztosan tartalmazza. Kemenymate ^vita 2014. augusztus 5., 20:06 (CEST)

Ezt minden szerkesztőnek leírod? :) Én azt csinálom, amit eddig láttam a többiektől, nem találok ki új dolgokat. Nem értem miért kéne a törölt játékosokat megtartani, ha valakinek neve van, azt be lehet írni a híresebb játékosok közé, de szerintem senkit nem érdekel, hogy pl. 1980-ban melyik francia játékos játszott 20 percet a Brest csapatában. Majdnem minden csapat cikkében van egy jelenlegi játékosok bekezdés, nem értem miért baj, hogy frissítettem őket. (ráadásul egy elavult sablon is ott volt, ha jól emlékszem) Az hogy számodra lényegtelen információ, nem jelenti azt, hogy mások számára is. Gondolom nem véletlenül van ott majdnem minden csapatnál a jelenlegi kerete. Egyébként értem miről írsz, azt viszont nem, hogy miért nekem. Kemenymate ^vita 2014. augusztus 5., 23:19 (CEST)

Igen, egy lexikon nem csak aktuális információkat tartalmaz, viszont tartalmaz azt IS. A legjobb az lenne, ha minden egyes csapatnál lenne korábbi játékosok összesített listája (pl: A Tottenham Hotspur játékosainak listája), de ezt valószínűleg senki nem fogja megcsinálni minden egyes csapatnál, kezdve Angliától Németországon keresztül Oroszországig, az első osztálytól a harmadosztályig. És akkor még csak Európa lenne kész. A nagy csapatok szurkolói egy-kettőt elkészítenek, de hogy ilyen a Brest-nél nem lesz, az egész biztos. Ja és ha szerinted nem kell jelenlegi játékoskeret, akkor az elavult sablon felhelyezése helyett akár törölhetted volna az egész szakaszt. Na de látom nem akarsz erről vitázni. Kemenymate ^vita 2014. augusztus 5., 23:34 (CEST)

Megyei város és a többi

Szerintem nem helytálló, hogy (akár csak lényegileg is) azonos lenne a három. A megyei város része volt a megyének, előtte a megyei jogú város viszont nem. Az új mjv. pedig területileg és államigazgatásilag része (volt) a megyének, csak önkormányzatilag nem, az idei választástól azonban már önkormányzatilag is a része lesz, csak cím marad, meg néhány speciális szervezeti előírás, ami megkülönbözteti.

Szerintem a külön cikkek, amikben mindez nagyjából benne is van, teljesen indokoltak, az összevonásukkal csak egymás után lehetne írni a külön szövegeket, aminek nincs sok értelme.

--Peyerk ^vita 2014. augusztus 6., 10:48 (CEST)

Köszönöm a választ. Megértettem.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 6., 11:07 (CEST)

AMC (televíziós csatorna)

Szia! Ez a cikk másolmány innen. Átdolgozod, vagy sablonozzam fel? --Regasterios ^vita 2014. augusztus 9., 18:02 (CEST)

Megtettem, köszönöm a választ. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 9., 22:12 (CEST)

Határozatlan névelő használata

Szia!

Örülök, hogy meglepődtél, ez az első lépés a fejlődés felé. Most rákerestem, és ezt a szösszenetet találtam, ami éppen erről szól, idézek belőle egy részt, de az egész írást érdemes elolvasni (itteni formázás tőlem):

"A szabályt szépen összefoglalja Horváth Katalin docens:

Az egy határozatlan névelőt a következő esetekben használjuk szabályosan: a) ha határozatlan, közelebbről nem ismert dologról, fogalomról, személyről van szó – Találkoztam egy régi barátommal. b) határozatlan mértéket, mennyiséget kifejező szavak előtt – Egy kicsit megijedtem. Evett egy keveset. c) ha olyan tulajdonnév előtt áll, amely köznévként szerepel magasztaló vagy lekicsinylő értelemben – Egy Ady veszett el benne. d) hasonlító mondatokban – Mint egy veszett kutya, úgy viselkedik. "

Filmes szócikkeknél szerintem egyik eset sem áll fenn, tehát az "egy" használata szabálytalan.

http://csakazolvassa.hu/2012/09/12/tanuljunk-magyarul-19-ez-egy-hatarozatlan-nevelo/

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 13., 16:28 (CEST)

Az idézett szöveget én is olvastam nemrégiben. Nem tetszik. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 13., 16:56 (CEST)

Re:Misibacsi:: Csodálkozom, hogy az idézett felfogás miért rekeszti ki az "egy" határozatlan névelő szabályos használatából azt a logikai kapcsolatot, amely számos, általam ismert nyelvben megvan: azt fejezi ki egy meghatározásban, hogy valamely megnevezett fogalom (név stb.) valamely logikai vagy egyéb kategóriába tartozását fejezi ki, pl. a "b" egy betű az ábécéből. Vagy csak az a magyaros hogy "a b betű az ábécé betűinek egyike"? Vagy az, hogy "a b az ábécé egyik betűje"?

Más szavakkal: az idézett meghatározás nem számol azzal, hogy a beszélő ismeri ugyan, amiről beszél, de azt valamely köznév által meghatározott, több tagú csoportba sorolja?----Linkoman ^vita 2014. augusztus 14., 19:19 (CEST)

Szia!

Nem vagyok a magyar nyelv tanára, sem nyelvész, ezért nézd el, ha nem magyarázok elég szakszerűen, és kissé szubjektív dologról van szó.

Az "egy" határozatlan névmással önmagában nincs baj, tehát nem "mindenhol irtandó" kategória. A példádban szereplő mondat szerintem az angol vagy a német nyelv kötelezően előírt használatának hatása lehet, tehát túl jól tudsz ezeken a nyelveken és a tudatalattidban benne van, hogy ezt vagy azt a mondatot hogyan kell helyesen mondani azon az idegen nyelven. Például németül: "Das ist ein Apfel." Nem írhatod így: *"Das ist Apfel." (írhatod, de helytelen). Vagy angolul: "He is a teacher." Nem írhatod így: *"He is teacher." (írhatod, de helytelen). Spanyolul: "Ella es una perra". Hibás: *"Ella es perra". Magyarul: "Ez alma." "Ő tanár." "Ez egy (lány)kutya."

Valóban megkülönböztetésre is szolgálhat az "egy", ahogy mondod. Az utolsó mondatban hangsúlyozni akarjuk, hogy nem "macska" vagy akármi más, hanem "kutya". A többinél nem akarjuk kiemelni, tehát nem kell az "egy".

A filmek bevezető mondatára visszatérve: természetesen kicsit szubjektív a dolog, hogy helyes-e vagy helytelen, de a fentiek alapján én úgy érzem, hogy az "egy" beszúrása túlhangsúlyozást okoz, ami anglicizmus/germanizmus következménye, és ezért helytelenné teszi a mondatot. Én úgy közelítem meg a kérdést, hogy elhagyható-e az adott szó a mondatból úgy, hogy a mondat értelmes maradjon. Szerinted értelmes vagy értelmetlen az alábbi mondat?:

"Az "XY" 1988-ban bemutatott romantikus film." Vagy: "Az 1988-ban bemutatott romantikus film címe "XY"."

Vagy mi van, ha így fogalmazunk?:

"Az "XY" című romantikus filmet 1988-ban mutatták be." Ide sem kívánkozik az "egy", nem is lehetne hova beszúrni.

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 15., 16:48 (CEST)

Én abból indulnék ki, hogy "A József és testvérei (a címet helyettesítsük A-val) egy Thomas Mann által írott, bonyolult körmondatairól emlékezetes regény". (a Thomas Manntól kezdődő szavakat nevezzük B-nek).

Vagyis a tőmondatos okfejtéseddel teljes mértékben egyetértek.

A jelen esetben azonban nem "A egy B" jellegű tőmondatról van szó. Az én érzésem szerint itt nem magyartalan az "egy", a funkciója az, hogy nem határozott névelő áll helyette (Tehát "A József és testvérei a nagy német írót leginkább fémjelző regény".)

Mindenesetre köszönöm, Misibacsi, sokat tanultam az eszmecseréből.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 15., 18:47 (CEST)

Wikidata-összevonások

Szia! A véleményedet szeretném kérni. A Wikidatán folyik a párhuzamosan létrehozott, ugyanarról a témáról szóló bejegyzések összevonása. Van kb. 40 jogi témájú oldalpár a magyar és a francia wikiben, melyek nagy mértékben hasonlítanak egymásra, de nem vagyok biztos abban, hogy összevonhatók. Példának, kérlek nézd meg ezt és ezt, illetve ezt és ezt. Mit javasolsz? Első gondolatom az volt, hogy a magyar nyelvű szócikkeknek a xxxx a magyar jogalkotásban cím lenne a legjobb, és akkor nem is lenne kérdés a kérdés. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 14., 19:03 (CEST)

Köszönöm a válaszod. Ezek után összevonom a párhuzamos WD-lapokat. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 14., 20:04 (CEST)

Tegnap lettél tízéves

• Köszöntelek Wikiszülinapod alkalmából! --Karmela posta 2014. augusztus 18., 07:33 (CEST)

Te jó ég, tíz év! Isten éltessen! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 18., 09:52 (CEST)

Eddig is a magyar wikipédiások fiatalosan nagy öregjei közé tartoztál, most már kétjegyű szám is jelzi ezt! Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród ^vita 2014. augusztus 18., 10:10 (CEST)

Köszönet

a kedves megemlékezésért.--Szilas ^vita 2014. augusztus 30., 11:21 (CEST)

Az ókori Görögország

Szia. Erősen kétlem, hogy nyelvileg nem elhagyható ebben a kifejezésben a névelő. A Wikipédia:Elnevezési szokások#Ne használj névelőket szakasza a birtokos szerkezeteket emeli ki, ahol kell, de itt még akkor se kéne, ha Görögország ókora lenne a cím. Ha nem értesz egyet, felteszem a helyesírási kocsmafalra. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 20:49 (CEST)

Persze, nem kell felfújni, a helyesKF-et csak azért említettem, hogy ne az legyen a látszat, hogy egymagam akarom eldönteni a kérdést. A véleményem az, amit fentebb írtam: ókori görögök, ókori Egyiptom, ókori Athén, de az ókori Közel-Kelet kronológiája. Szerintem ezek a jelzős szerkezetek nélkülözhetik a névelőt. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 21:09 (CEST)

Piknik

Nahát!!! Örülök... :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 19:34 (CEST)

MTK logó

Szia! Meg lehetne jeleníteni a név és színváltozások szakaszok alatt egy galériában a meglévő logókat. fausto ^vita 2014. szeptember 8., 18:04 (CEST)

Sajnos ötletem sincs, hogy lehetne megoldani a problémát anélkül, hogy bárki kötelezve lenne plusz feladatra. Valószínűleg felmerülne az is, hogy a laptörténet alapján, aki ehhez kedvet érez, újra elérhetővé teheti az elavult, de információ értékkel bíró tartalmat.fausto ^vita 2014. szeptember 9., 18:03 (CEST)

Ez megoldható lenne, a szerkesztésre megnyitott szócikk alján, ahol egyébként is üzenetek vannak a szerkesztőknek. De kétséges, hogy aki csak ideszalad, gyorsan csinál valamit (mint pl az MTK logó esetében), el fogja-e olvasni. De biztos lesz olyan, aki ennek megfelelően fog szerkeszteni.fausto ^vita 2014. szeptember 10., 06:00 (CEST)

Krokett

Ahhoz lusta vagyok, hogy egyedül megírjam a Krokett (labdajáték) cikket, de ha besegítesz, talán egyesült erővel... --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 16:15 (CEST)

Idegen név nem kell

Egyrészt ez így szokás, másrészt meg mi alapján emeled ki pont ezt a két nyelvet? Ha „semlegesek” akarunk lenni, akkor oda kellene írni a világ több ezer nyelvén a rúdugrást. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 15., 12:38 (CEST)

Ja és „Extra Hungariae non est vita? Ennyire idegenkedsz a nem magyar világ nyelvi jelenségeitől?” – nézd már meg légyszíves, milyen témákban írtam szócikkeket :) Épp most dolgozom (közel két hete) a mam nyelv szócikkén. Az sem túl magyar. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 15., 12:44 (CEST)

LouisBB ^vita 2014. szeptember 20., 00:45 (CEST)== Adalékanyag == Kissé megkésve: köszönet az üzenetedért a vitalapomon. Ennek jelenlegi helyzete kissé zavaros, mert se nem normális cikk, se nem egyérteműsítő, így igen csekély nemzetközi kapcsolata van. Talán egy egyért lapot kellene készíteni ezen a címen és akkor a különböző a témákhoz járulhatnánk hozzá. Nem tudom, hogy mennyit kellene ebből a cikkből abba áttenni? Az angol nyelvú Additiv egyért lap egy jó minta lehetne? Talán neked több a gyakorlatod egyért lapok készítéséhez, én meg nem akarok zavart okozni. Mi a véleményed? Üdv LouisBB ^vita 2014. szeptember 17., 07:59 (CEST)

Kedves Linkoman, Nem tudom minden feltétel nélkül elfogadni a nézetedet. Az angol nyelvű Wiki legalábbis nem veszi az egyért cikkek fogalmát annyira szorosan mint te. Az "Adalékanyag" ill "Additive" egyért lapja ugyanis besorolja átvonatkoztató cikkjei listájára a következőket: Food additiv, Feed additiv (állatélelmezés), Gasoline additive, Oil additive, Polymer additive, és Paint additive cikkeket, ugyanakkor magában foglalva az additiv szó egyéb értelmezéseit is. Igy az egyért lapból tudomásodra hozza, hogy hol használnak adalékanyagokat. Üdv

Megismétlem: az egyértelműsítő oldal több, egymástól lényegesen különböző fogalom, név stb. között egyértelműsít. Ha ezek a szavak azonosak (homonimák), akkor zárójelben hozzuk az egyértelműsítést.

Fenntartom, hogy az adalékanyag általam ismertetett fogalma minden egyes adalékfajtára igaz. Minden egyes adalékanyag adalék. Emellett csoportosítottam az adalékanyagokat, amelyek bővebb kifejtése más szócikkekre tartozik.

Az egyértelműsítő lap nem arra való, hogy osztályozzuk az azonos fogalmakat. Viszont láthatóan nem értetted meg, hogy az adalék szóra indokolt az egyértelműsítő lap létrehozása, mivel az adalékanyag és az írásokra vonatkozó "adalék" kifejezés valóban egyértelműsítést érdemelnek.

Szokásaink szerint az egyértelműsítő lapok nem tartalmazzák az egyértelműsített kifejezések teljes értelmezését, csupán annyit írnak ezekről ,amennyi az egyértelműsítéshez szükséges.

Remélem, végre megérted, hogy nem az egyéni véleményemmel vitatkozol, csupán nem veszel tudomásul egy lexikonszerkesztési szabályt.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 19., 18:11 (CEST)

Megismételheted makacsul a véleményedet, de az általam idézett mintát megtekintve csak akkor nem látod ha csukott szemmel olvasod a példát, hogy az egyért lap általad felállított előfeltételei nem kizárólagosak. Ha az angol lap helytelenül használja az egyért elvet, akkor vitatkozz velük. A magam részéről a vita le van zárva. Az Adalékanyag cikkhez nincs semmi szándékom hozzájárulni, de egy olajiparra vonatkozó cikkhez igen. Persze egy erre vonatkozó cikket belesorolhatsz az adalék egyért cikkek közé, amit már elkezdtél, de szerintem ha valaki példának okáért egy motorolaj készítéséhez szükséges adalékanyagokra kíváncsi az nem fogja az adalék szót keresni, de talán az adalékanyag szót igen. Mi más az értelme az egyértelműsítő lapnak, ha nem az, hogy az olvasót jó irányba terelje? Üdv LouisBB ^vita 2014. szeptember 20., 00:45 (CEST)

Próbalapom

Kedves Linkoman! Ha már felmerült ez a próbalapos dolog, az alapján, amit tőled kocsmafalakon látok (szócikk-szerkesztéseknél még nemigen "futottunk össze"), lehet, hogy tudnál segíteni... már rég óta a próbalapomon van egy téma... mert nem tudtam elnevezni... aztán Karmela azt írta, hogy legyen Rendszeres pedagógiai és képző foglalkozások jogi szabályozása Magyarországon, ami végül is önálló szócikk lett, de csak egy részét tartalmazza annak, ami eredeti szándékom volt... továbbra is jónak tartanám, ha lenne egy általánosabb szócikk a "Foglalkozás" szó jelentéséről, értelmezéséről (értelmezéseiről), de ehhez lehet részben át kéne fogalmazni a próbalapi szöveget (hogy ne legyen duplán az információ), részben pedig egy jó szócikkcímet kéne neki találni... de az is lehet, hogy azt mondod, fölösleges, vagy butaság egy ilyen szócikk... elmondanád a véleményed, esetleg, ha van ötleted, segítenél? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 15:59 (CEST)

Köszönöm a gyors választ! :o)) Az nem vettem észre, hogy nem lett rózsaszín az egyért-re átirányító Foglalkozás... közben megtaláltam a régi diskurzust is: Szerkesztő:Karmela/Archívum 100#Foglalkozás továbbgondolva... még pontosabban: Szerkesztő:Karmela/Archívum 100#Címadás, egyért... Ott is fölmerült a Foglalkozás (pedagógia), úgyhogy valószínűleg tényleg ez lenne a jó, a Foglalkozás (munkakör)-t már megírtam... még akkor... ;o))) (úgy látszik, hasonló ebben a gondolkozásunk.) És pont ez a "foglalkozás valamivel" az, aminek nem találom a helyét... illetve hogy annak megfelel-e az, ami a próbalapon olvasható. :o))) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 16:52 (CEST)

Részemről rendben... Vita:Foglalkozás (egyértelműsítő lap)#A "foglalkozás valamivel" tartalmú szócikk. :o) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 17:14 (CEST)

Bagdad bevétele (1917)

Kedves Linkoman!

Köszönöm jelzésed a címmel kapcsolatban. A szócikk témáját mint úgy az eredeti címet (Bagdad ostroma (1917)) az I. világháborús műhelytől vettem át, de szerintem is szükséges feltüntetni az évszámot a címben, mert mind a középkorban, mind az újkorban történtek olyan jelentős hadi események, amik Bagdad ostromát ill. bevételét vonták maguk után. Egyelőre ezek a cikkek nem születtek meg, de a cikk addig is csak lógna a levegőben évszám nélkül. A közelmúlt közel-keleti eseményei miatt (Amerika-Irak) különösen megtévesztő lenne évszám nélkül hagyni. üdvözlettel, Allegra d'Avignon ^vita 2014. szeptember 24., 20:03 (CEST)

Én akkor már inkább a "Bagdad 1917-es bevétele" címet preferálnám. Allegra d'Avignon ^vita 2014. szeptember 25., 13:43 (CEST)

Csábi Bettina

Mit szólnál, ha a Szerkesztő:Timex/próbalap lapot (az eredeti törlésével) átnevzném Csábi Bettina névre. (A formaság kedvéért értesítem Timex szerktársat, bár úgyse fogja nézni a vitalapját.)

Ezután, ha jónak látod, törlésre jelölheted a lapot, aztán vagy feljavítják, vagy törlöm öt nap múlva.

Ez persze az általános problémát nem oldja meg, de a konkrét esetben kimozdulást jelent a holtpontról. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 30., 18:55 (CEST)

Kész: Csábi Bettina --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 30., 20:23 (CEST)

Kategória:Magyarország tárca nélküli miniszterei

Szia! Van egy ilyen kategória. Ott találhatsz neveket. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 5., 18:39 (CEST)

Nem lenne jobb átnevezni Magyarország tárca nélküli minisztereinek listája névre. Általában ez a szokvány. Tambo ^vita 2014. október 5., 19:22 (CEST)

Köszönöm a felvetésedet. elvileg egyetértek. Lehet ebből listát csinálni, ha megvannak a megfelelő adatok. A kategóriában ugyanis csak azoknak a neve szerepel, akikről szócikk van a Wikipédiában. Van még tennivaló, azt gondolom.----Linkoman ^vita 2014. október 5., 19:40 (CEST)

Ha megnézed a Pesten születettek listája cikket, akkor belátod, hogy ennél többen születtek ott. Később hozzá lehet írni, aki most még nincs benne, vagy a jövőben lesz kinevezve. Tambo ^vita 2014. október 5., 19:48 (CEST)

Vagy lehet csinálni egy navboxot. Ha gondolod, holnap megcsinálom. Tambo ^vita 2014. október 5., 20:06 (CEST)

Egy navboxba nem fér bele ennyi. Lásd pl. ezt Sablon:A magyar labdarúgó-válogatott szövetségi kapitányai Tambo ^vita 2014. október 5., 20:14 (CEST)

Érdekes, de az említett sablonban 8 rovat van. --Linkoman ^vita 2014. október 5., 20:22 (CEST)

A 8 rovatot lehet bővíteni. Az csak valamilyen szisztéma szerint rendez. Lehet például a rendszerváltás után, 1956-1989, stb. Ha elküldesz egy excel táblát, olyanra csinálom. Tambo ^vita 2014. október 5., 20:51 (CEST)

Tárca nélküli miniszter

Szia!

Köszönöm, hogy megírtad ezt a szócikket! Én tettem be a sablonba, mert érdekelt, hogy mit takar ez a kifejezés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 5., 20:42 (CEST)

Hát nem mondom, hogy teljesen értem, amit mondasz. Politika terén teljesen tudatlan vagyok, viszont Sas Józsefnek volt egy olyan poénja, hogy ő nem tárca nélküli minisztert, hanem miniszter nélküli tárcát szeretne látni. Érdeklődve fogom olvasni a továbbiakban is a szócikket. Amúgy a tárcáról nem lenne jobb egy külön szócikk? Vagy nem lehet róla annyit írni, hogy külön is megálljon? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 5., 21:06 (CEST)

Rejtő Jenő is megírta "Maga lesz az én tárca nélküli miniszterem. De ebben tévedett, mert amikor ment kifelé megnézte magának az új tárcáját" Tambo ^vita 2014. október 5., 21:11 (CEST)

-:)----Linkoman ^vita 2014. október 5., 21:26 (CEST)

Alma együttes

Szia! Szeretnélek tájékoztatni, hogy törlésre jelöltem a szócikket, mivel nem találtam elegendő független forrást hozzá, és nem találom feltétlen nevezetesnek.

Megértésedet köszönöm: Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. október 6., 18:54 (CEST)

Magyar kultúra

Szia! :) Honnan veszed, hogy 'megsértődtem' volna? :) Szerintem senki nem érti így, a lényeg, én csak tökre örülök, ha már is belefejleszt végre ebbe a lapba, ami amúgy rá van linkelve az angolra meg másokra is, hajrá! :) (a saját művészi munkám mellett sokat dolgozom rajta, és sok átfogó anyagot olvasok el hozzá, meg keresek, meg médiát, meg az egészet szeretném megmutatni 1 hónap múlva Varsóban, mikor a delegáció élén képviselem Magyarországot a CopyCamp konferencián, úgyhogy előre is köszönök Tőled is minden segítséget, amit írsz bele! :))) SZERVÁC Attila ^vita 2014. október 8., 11:25 (CEST)

Szent Mária

Nagyon sok a tükörfordításból származó hiba. Módszeres javításukra nem tudok vállalkozni. Üdv. Sepultura ^vita 2014. október 9., 20:33 (CEST)

Nem vagy egyedül, természetesen. Számíthatsz rám is.----Linkoman ^vita 2014. október 9., 21:33 (CEST)

Feladás

Szia! Többen reménykedtek, hogy itt hagyom a wikit! Ezeknek csalódást okoztam. Csak azért is maradtam. A botjogomat ugyan elfelejtették megvonni, de azt nem használom, mert az automatikusan ellenőrzött, és nem szeretném, ha csalással vádolnának. Tudod, nem az a baj, ha valaki buta, hanem az, ha szorgalmas is. Sajnos itt vannak egy páran, akik ilyenek. Nekem nagyon megfelel, hogy nem vagyok megerősített, csak a járőröket sajnálom. Én biztosan nem kértem volna a megerősítettet, mint ahogy nem szeretném kérni a járőrbitet sem. Van aki ilyenekben éli ki magát, de én nem tartozok ezek közé. Köszönöm a biztatásodat. Nekem nem létszükséglet a megerősített jog. Ha mégis megadják, maguknak segítenek. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 12., 18:21 (CEST)

Kedves Linkoman!

Tudom, nehezen hihető el egy adminisztrátortól, de képzeld, ez nem azért történik, mert az adminok arra élveznek el, hogy más szerkesztőktől megvonatják a megerősített szerkesztői jogukat, vagy eltiltatják a képek szerkesztésétől. Ha olyan szemét lennék, ahogy azt Tambo (és mások) igyekeznek beállítani, akkor se nem győzködtem volna, hogy járőr legyen, se nem támogattam volna, hogy másodszorra is megkapja azt. A Wikipédia védelme néha megköveteli, hogy egyes szerkesztőkkel szemben eljárjunk. Például ha többszörös kérés, figyelemfelhívás ellenére is jogsértő képeket jelöl meg a Commonsba másolandónak, vagy járőr létére jogsértő képeket és szövegeket tölt fel. Talán nem látszik, de mint szerkesztőt nagyra tartom Tambót, mert valóban sok szócikkhez/kiemelt cikkhez járult hozzá. Persze könnyebb azt kiabálni, hogy a szemét Hungarikusz Firkász rászállt Tambóra meg másokra, mint az, hogy az állítólagos üldözött munkájában és önmagában is körülnézzen egy kicsit. Senki sem akarta/akarja Tambót elüldözni (én biztosan nem). Persze ezt úgyis hiába írom le, mivel admin vagyok, csak is rosszat akarhatok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 18:40 (CEST)

Valamit félreértettél. Én nem érzek megbántottságot. A magam részéről tisztában vagyok azzal, hogy jogosan jártam el, amikor eljárást indítványoztam Tambo ellen (a WT által befogadásra került, és el is járt az ügyben) , és most is jogosan érveltem a megerősítettségének visszaállítása ellen (amit azóta – meggyőződésem ellenére – ki is húztam). Én nem a sértettségemet taglaltam itt, hanem a tényeket. Ugyanis ez megy, ha egy adminisztrátor valakivel szemben eljár, még akkor is ha jogosan, akkor rögtön jönnek „a szemét adminisztrátor így üldözi a szerkesztőt, a szemét adminisztrátor úgy cseszegteti szegény szerkesztőt” felkiáltások. Na mindegy, szerintem már így is több szót/időt/betűleütést emésztett fel ez a dolog, mint amennyit kellett volna. Részemről nem állok a megerősítettsége útjába. Remélem, ezzel segítve a dolgokat és bízva abban, hogy mindenki jól döntött azok közül, akik támogatták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 20:06 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Gyors megjegyzés: a sablonod nem jelenik meg itt. Gondoltam szólok. Halász János ^üzenet 2014. október 23., 21:47 (CEST)

Norvég Alap

Köszönöm, válaszoltam. Egyetértek. Megcsinálom. Piraeus ^vita 2014. október 24., 19:58 (CEST)

rokonság

Szia Linkoman! Azt szeretném krédezni, a rokonság cikkbe, amit az anon beírt az valótlan volt? Csak mert nem tudtam, mert nem hallottam olyant, ezért függőben is hagytam. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 13:04 (CET)

Akkor vissza tettem, amit elgutóbb beírtak, csak forrás kérővel, így jó ideiglenesen? Vagy így se legyen benne? Ha így sem akarod, nyugodtan kiveheted. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:28 (CET)

Akkor rendesen ne legyen bent? Mert ha kéred máris kiveszem. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:40 (CET)

Ki is vettem, mert úgy láttam, biztosan így látod jónak. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:43 (CET)

Azt miből gondolod, hogy nem fogadnám el? --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:44 (CET)

Nme tudom miből gondoltad, de miért ne fogadnám el? :) Csak egyedül nehezen tudok dolgozni vele, viszont bérmelyikőtök, bármiben segíthet, vagy dolgozhat rajta, szívesen fogadom, remélem örülsz, az elfogadásnak. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:57 (CET)

Darvas Ferenc (gyógyszerész)

Kösz, jót tett a cikknek, nagyon kevés volt. Ogodej ^vitalap 2014. október 31., 22:28 (CET)

Ja, csak aztán előbb-utóbb jön majd valaki és azt mondja, hogy még így is másolmány, nincs eléggé átdolgozva. Más már az új változatra is jogsértőt tett volna, lásd. Gyurika ^vita 2014. október 31., 22:55 (CET)

@Gyurika: Ha jön valaki majd elbeszélgetek vele... -:)--Linkoman ^vita 2014. október 31., 23:00 (CET)

Stílus

Válasz nálam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:10 (CET)

köszöneted

Szia Linkoman! Szívesen, amit az egyik anon vitalapján a laptöri összefoglalóban megköszöntél. --Vakondka ^vita 2014. november 7., 10:44 (CET)

Véres vasárnap (1905) --> 1905-ös orosz forradalom

Szia!

Nem értek egyet ezzel az átirányítással. Két okból sem:

1. Erről külön szócikket lehet írni és - szerintem - kellene is, hogy legyen, de legalábbis jó lenne, ha lenne.
2. Az 1905-ös orosz forradalom A véres vasárnap szakaszában bővebben sablon mutat a Véres vasárnap (1905)-re, ami így most visszavisz az 1905-ös orosz forradalomra, azaz körbeviszi az olvasót. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 7., 21:31 (CET)

Kiegészítés: az enwikin és ~39 nyelvi változatban is külön szócikk van erről az eseményről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Tudom, hogy ott volt, én tettem bele :-). Azért köszönöm, hogy foglalkoztál a kérdéssel és a megoldással! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 7., 23:33 (CET)

Mikroszkóp Színpad

Üdv! Némiképp kiegészítettem és átformáltam a ref-jeidet, remélem nem baj... a forrásoknál megteszed, hogy a {{Bplex}} sablont a felhasznált forrás tükrében kiegészíted a megfelelő rövidítéssel (ALL: 1993-as; OLD: 1973-as)? Köszönöm! Fauvirt ^vita 2014. november 7., 23:54 (CET)

Köszönet

Köszönöm a segítségedet! Apród ^vita 2014. november 8., 13:40 (CET)

Thália

Szia! Épp a színház szócikkét szerkesztem, látam tettél egy linket hozzá, azt is beleszerkesztem, de ez az iszonyatos kavar... na majd ha elkészülök, meglátod, miről beszélek... remélem hamar befejezem és utána átengedem, csak annyit kérek, hogy addig már ne szerkessz hozzá... köszönöm! (és a Mikroszkópos kiegészítést is!!! ) Fauvirt ^vita 2014. november 8., 22:30 (CET)

Kérlek! Az 1995-ös Thália nem visszaköltözött, az egy teljesen új színház. Hadd rendezzem! Fauvirt ^vita 2014. november 8., 22:41 (CET)

No... először is ne haragudj, csak megrémültem, amikor megláttam, hogy alakul általad a szócikk, miközben sok-sok ablak meg volt már nyitva a képernyőmön és szedtem-írtam össze a gyűjtögetett információt... A fenti kijelentés annak köszönhető, hogy nem volt egészen egyértelmű eleinte számomra... a Mikó-féle társulatnál azt tudtam, hogy átalakult (ilyenkor általában nem jogutódlással szokott ez történni), azt viszont nem, hogy hogyan... de végül megtaláltam, hogy az össze-visszaalakulással még ugyanaz maradt, csak átnevezgették... remélem rendben van így a szócikk, számítok a Te véleményedre is! Elfáradtam, kidőlök... most már szabad préda a szócikk...; Remélem nincs harag! Fauvirt ^vita 2014. november 9., 02:32 (CET)

Őőőőm... olyasmire gondolsz, mint amit épp csinálok? Fauvirt ^vita 2014. november 9., 12:14 (CET)

Hú... tényleg az a hét mondatból álló egy plusz most egy mondatosra rövidített még egy bekezdés verte ki így a biztosítékodat, ami az épület alsó traktusának használatáról szól? Szerintem az éppen annyira hozzátartozik egy színház előéletéhez, hogy amiben játszik épület mennyire látja és látta el a múltban azt a funkciót, amire használják... de ha neked ez itt nem fér el, tőlem átköltöztetheted máshova, ha megvan a helye, átkattintható, csak ne kapjak szívinfarktust, hogy a sok-sok órás kutatási anyag amivel amúgy semmi más problémát nem jelzel, eltűnik... én azért ide írtam, mert ezzel az anyaggal kapcsolatban szedtem össze. Máskor sem problémáztam, ha áttették, vagy akár önálló szócikket kreáltak az általam írottakról (sőt, van, amit büszkén jegyzek is a szerkesztői lapomon).... tény, hogy ez a rész még koránt sincs kész, hiszen építészeti adat még nemsok van benne... ha áthelyezed, felhívnám a figyelmed, hogy a történeti részben és a Mikroszkóp Színpad szócikkben is vannak elszórva dolgok az épületről.

Tehát nyugalom, bár néha pánikolok, lehet velem beszélni. Fauvirt ^vita 2014. november 9., 14:00 (CET)

Egyelőre wiki-jegelem magam, szóval ha gondolod... Fauvirt ^vita 2014. november 9., 14:44 (CET)

Hopp, egy újabb fordulat... nem hagyott nyugodni... jogi katyvasz ez a színház, de azt hiszem, most tiszta. Na tényleg hagyom... Fauvirt ^vita 2014. november 9., 16:37 (CET)

Jogsértő

Igazad van. Átírom azonnalira. Wikizoli ^vita 2014. november 8., 23:13 (CET)

OK, köszi.----Linkoman ^vita 2014. november 8., 23:16 (CET)

Játék határok nélkül 2014

Szia! Természetesen ez magyar verzió hivatalos neve, az összes hazai médium így hivatkozik rá. A JHN rövidítés egy mozaikszó, amely Játék határok nélkül névre utal. Üdv, Zsaron ^üzenet 2014. november 9., 13:34 (CET)

Egy alapvető dolgot tudnod kell: ez a műsor nem az eredeti Játék határok nélkül folytatása, az már régen megszűnt és abban a formájában nem fog újraindulni. A francia köztelevízió évek óta készít egy hasonló produkciót, Intervilles International címmel. Ebbe a műsorba kapcsolódott most be az MTVA. Viszont a műsort (kizárólag) Magyarországon Játék határok nélkül címmel vetítik (különböző okok miatt), erről a magyar készítők már a kezdeteknél megállapodtak a francia jogtulajdonossal, a Mistral Production-nal. Így teljesen legális, hogy hazánkban Játék határok nélkül 2014 névvel fut a műsor, és az is, hogy a hazai médiumok erre a névre hivatkoznak. Tehát nálunk csak a cím más, a magyar változat is az Intervilles International hivatalos lógóját használja, és ezért került a cikkbe a bikás lógó. Remélem így már minden érthető. Zsaron ^üzenet 2014. november 9., 16:16 (CET)

Jégkorongozók

Kérlek, világosíts fel, miért írtál? Mert valahogy nem értettem meg. Vagy csak úgy megírtad a rövid véleményedet? Engusz ^vita 2014. november 11., 14:41 (CET)

re: Dupla albumok

Szia! Igazából lövésem sincs, mit lehetne kezdeni ezzel a szócikkel. Akár lehet dupla albumok listája is. Tényleg nem tudom, mert az meg végtelen lista is lehetne. Mondjuk létezik az enwikin is: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_double_albums --Ary ^vita 2014. november 14., 10:08 (CET)

Jó így a cím. --Ary ^vita 2014. november 14., 13:49 (CET)

Re:Allap

Szia! Igaz, a „Magyar diplomácia” allapot tényleg elhanyagoltam. A források meg vannak, de valahogy nem kerül rá idő, hogy pontosítsam. Viszont még nem érzem/éreztem alkalmasnak szócikknek. Gulyastorm ^vita 2014. november 15., 16:42 (CET)

Dunaújváros Victory allapja

Óriási mázli, hogy éppen az FV-t olvasgattam, és észrevettem rajta a nevem, hogy megszólítottál a Szerkesztővita:Dunaujvaros_Victory/Szekszárdi_Evangélikus_templom lapon. Ha legközelebb kérdezni akarsz tőlem valamit, légy szíves, a vitalapomon tedd.

Ami pedig a kérdéses cikket illeti. Ha a laptöriben nem csak a nevemig jutottál volna, hanem feljebb is, akkor láthattad volna, hogy a cikket Karmela botja berakta a Kategória:Soknevű szerkesztései kategóriába. Ezért van rajta cikkjelölt sablon. Ha érdekel, ki volt Soknevű, lapozgasd az adminok és az IP-ellenőrök üzenőfalát. Találsz néhány beszélgetést az illetőről és tevékenységéről. Az említett kategóriát később Sphenodon eltávolította. Tőle kérdezd, hogy miért. - Tündi ^vita 2014. november 16., 20:18 (CET)

A bonyolult hókuszpókuszra azért volt ebben az esetben szükség, mert annak a bizonyos Soknevű szerkesztőnek a szerkesztései totál megbízhatatlanok voltak. Ha rajtam múlik, egy az egyben töröltem volna minden cikkét. De nem rajtam múlt. - Tündi ^vita 2014. november 17., 16:26 (CET)

Info

Köszönöm a jelzést –, esetleg, ha gondolod érdemes lenne kétirányú IP ellenőrzést kérni blokkijátszás gyanújával (az eredeti nicket már blokkoltam). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 20., 10:22 (CET)

Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#Laszlobela1973 --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 20., 10:33 (CET)

Szakáts mesterségnek könyvetskéje

Elkezdtem írni a cikket, de te visszavontad a szerkesztésemet, így most már nem hivatkozik rá semmi :( Mire volt ez jó? --Tomázia ^vita 2014. november 24., 20:59 (CET)

Nem világos. Nem írtam be többször ugyanazt a szöveget több cikkbe, és azt sem értem, hogy erről a könyvről miért nem lehet önálló cikket írni. De töröltesd nyugodtan, én már itt sem vagyok. --Tomázia ^vita 2014. november 24., 21:08 (CET)

Köszönöm, most már értem. --Tomázia ^vita 2014. november 25., 11:00 (CET)

Szakátskönyv

Szia! Tudom, hogy Tomázia félreértett téged. Ezért tettem a szócikkre az azonnali-várj sablont, indoklással. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 24., 21:20 (CET)

A szócikkről levettem a sablonokat, ugyanis – szerintem – egyértelműen nem azonnali kategória. Úgy gondolom, aki töröltetni akarja, az vigye törlési megbeszélésre, de meglátásom szerint, oda sem való. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 24., 21:32 (CET)

Esztergom+másolmány

Hello! Az Esztergom szócikkel kapcsolatban írok.

A probléma Imoti szerkesztő friss változtatásaival van, mert szerintem egyszerően bemásolt egy szakaszt valamilyen külső oldalról. Nem egy-két mondat egyezésérről van szó, hanem szinte a teljes szakaszról. Most írom a megjegyzést.

A cikk kiemeltsége: szerintem ezzel is bajok vannak, mivel több fejezetben egyáltalán nincs forrás megadva.

Üdv, Pkunk^pošta 2014. november 26., 10:54 (CET)

Szia! Szerintem félreérted az egészet. A sablont visszajavítottam, hogy ne legyen hibás, azóta meg a laptörténetet túrom, hogy kiderítsem mi mikor került a szócikkbe. Arra tényleg nem emlékeztem, hogy figyelmeztettem volna, de ha kiderül, hogy tényleg másolt és ezért megyek majd a vitalapjára, akkor azt úgyis látni fogom. A korábbiakban megszokott baráti üdvözlettel: Puskás Zoli ^vita 2014. november 26., 11:30 (CET)

Végeztem, levettem a sablont, mert szerintem egyértelműen minket másoltak és nem fordítva. Imoti95 javításait egyébként másolás szempontjából nem is néztem, mert nem új szövegrészeket illesztett be, hanem mondatokba javított bele, ami nem tipikus „kopipészt” viselkedésminta. (Utólag, a sablon kihelyezésének hatására, a történelmi fejezetet érintő javításait is átnéztem ilyen szempontból is, de azt is rendben találtam.) A korábbi „figyelmeztetést” (szándékosan írtam akkor „kérést”, mert nem figyelmeztetésnek, hanem tényleg kérésnek szántam) egyébként a szövegből való törlésért írtam neki, nem másolásért. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 26., 12:29 (CET)

Nem tudok nem admin lenni? Szerkesztőként és járőrként dolgoztam a cikken, adminfeladat – eddig legalábbis – nem volt vele. Ez különösen vitás esetekben lehet lényeges, mert nagyon fontosnak tartom, hogy ha egy vitába beléptem, akkor végig abban a szerepben maradjak, ami a kiindulási állapot volt. Tehát ha szerkesztőként kezdtem, akkor az is maradok, még ha el is küld valaki oda ahova nem szeretnék menni, és nem fogom kitűzni magamra a „csillagot”, hogy rendreutasítsam az illetőt, ha pedig elfajult vitába adminként lépek közbe, akkor nem fogok szerkesztőként beállni egyik vagy másik oldalra, még akkor sem, ha van kialakult véleményem a vitás kérdést illetően. Szócikk szerkesztésénél meg amúgy sem lényeges, hogy admin vagyok-e vagy sem, ott a tapasztalat számít, abból meg messze nem nekem van a legtöbb. (A javaslatod egyébként megfontolandó, azt hiszem alszom még rá egyet.) --Puskás Zoli ^vita 2014. november 28., 11:46 (CET)

Hello Linkoman! Szerintem "csámcsogás"ról szó sincs: ha van egy ötleted, akkor jogodban áll ezt föltenni, és mindenki a saját képességei szerint reagál rá. A kezdetet illetően: hát igen, tényleg elhamarkodott volt az a sablonkirakás, és nem is néztem nagyon alaposabban utána, hogy mi is történt valójában. Számomra a tanulság, hogy ezentúl alaposabbnak és körültekintőbbnek kell lennem (ez persze nem újdonság számomra :)). Oké. A javaslatodat láttam, és azt hiszem, hogy támogatom, de úgy érzem, hogy ez még nagyobb vitát fog gerjeszteni. Üdv, Pkunk^pošta 2014. november 28., 19:49 (CET)

Schmitt Pál 2x

Rendben, de a második bekezdés viszont oda tartozik, ezért azt visszatettem. --Vander ^Jegyzettömb 2014. november 28., 19:41 (CET)

Vének tanácsa

Elfelejtetted bekategorizálni a cikket, ezenkívül a bevezetőben valami formázási anomália van, és kivenném a "kedélyeskedő" szót. - Tündi ^vita 2014. december 2., 10:59 (CET)

Azért nem kell leharapni a fejem. A cikk benne van a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek listában, mert nincs bekategorizálva sehova. Ezért írtam neked. Aztán, ha már itt voltam, megemlítettem a formázási hibát. A kedélyeskedő szó pedig szerintem akkor sem illik ide, mert a kontextusból az jöhet le, hogy mai politológia szóhasználat úgy en bloc kedélyeskedő, ahelyett, hogy komoly és szakszerű lenne. Egyébként én pont a múltbeli, valós vének tanácsával kezdeném a cikket, és csak a végén említeném meg, hogy mára a kifejezés kiüresedett, és már csak "vicceskedve" használják. És lécci, tedd be valamilyen kategóriába! - Tündi ^vita 2014. december 2., 15:56 (CET)

Szerintem így már sokkal jobb lett a cikk. Köszi! - Tündi ^vita 2014. december 3., 13:08 (CET)

Re: Poliuretán

Kedves Linkoman!

A közel jövőben meghalni se lesz időm, de még csak aludni se nagyon, úgyhogy bátran fejezd be az általam megkezdett cikket, nyugodtan szerkesztheted az allapomon is. Előre is nagyon köszönöm. Ha lesz időm, amire leginkább a januári államvizsga után fog csak sor kerülni, maximum kiegészítem. Szintén az allapomon van a Folyadékkristály és az IG Farben szócikk, illetve egy ideje rágják a fülemet, hogy írjam meg a cianno-akrilát szócikket. Ha van kedved, időd, energiád, stb. ezekben is örömmel veszem becses közreműködésedet.

Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2014. december 3., 22:52 (CET)

Szia! A továbbiakban a saját vitalapomon válaszolok, hogy egy helyen legyen a téma. Üdv: Hirannor ^Postaláda 2014. december 4., 21:40 (CET)

Kiemelésre javasolt szócikkhez tett javaslatok

Szia, válaszoltam a vitalapon. Üdvözlettel, --KovacsDaniel ^vita 2014. december 10., 21:52 (CET)

Mokkáscsésze

Én sem tudhatok mindent, ráadásul, mikor létrehoztam, akkor még úgy gondoltam, hogy ez egy tulajdonnév lesz. Amúgy jobb, ha magyar megfelelőre van javítva.2014. december 13., 16:10 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 20:58 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és

		"Öreg róka" elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2014. december 25., 01:34 (CET)

Ünnepi és ünnepélyes egyetértésem! OsvátA ^Palackposta 2014. december 25., 20:46 (CET)

Kedves Rodrigo és kedves valamennyien!

Nagy meglepetés és határtalanul jó érzés számomra ez a nagy megtiszteltetés. Köszönöm szépen!

A kor önmagában nem érdem, az öregedés pedig időnként egészen kellemetlen tud lenni...

Büszke vagyok, hogy közreműködhettem abban, hogy néhány ezres adatbázisból kifejlődött a legnagyobb magyar nyelvű lexikon.

És hiszek benne, hogy a projekt a közösség munkájával töretlenül fejlődik továbbra is...--Linkoman ^vita 2014. december 25., 20:19 (CET)

Wikiképes de nem akart

Kedves Linkoman! Az gondolom, egyformán értjük, mit jelent/jelenthet az, ha egy szócikk wikiképes, de az érintett mégsem akar a Wikipédián megjelenni. Jó lenne kidolgozni egy lehetőség szerint visszaélésmentes lehetőséget arra, hogy ez ne torkoljon kellemetlenségbe. Azt jónak tartom, hogy törlési megbeszélésre (és/vagy nagyobb közösség elé) kerüljenek az ilyen esetek, hiszen tényleg volt már példa (bár más módon), hogy sikerült meggyőzni valakit arról, hogy maradhasson... de legyen lehetőség a licenc-engedélyekhez hasonló OTRS-hez beküldhető "létrehozás elleni védelemre". Nem tudom, jogilag ennek milyen háttere lehet/van, hol lehetnének/vannak a határok, ezért fordulok hozzád, kíváncsian a véleményedre, mielőtt nagyobb publikum előtt is előállnék ezzel a javaslattal. Fauvirt ^vita 2015. január 3., 17:47 (CET)

Köszönöm, kíváncsian várom! Fauvirt ^vita 2015. január 4., 23:15 (CET)

Wikidézet

Szia! Támogatásra van szükség a Wikidézetben itt: https://hu.wikiquote.org/wiki/Wikid%C3%A9zet:Kocsmafal#t.C3.A1mogat.C3.A1s_2 Egyetértő aláírásod fontos lenne. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2015. január 15., 08:30 (CET)

OTRS?

Szia!

Válasz nálam! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 16., 02:41 (CET)

Levél

Szia! Írtam neked levelet. Megnéznéd? Csigabi^{itt a házam} 2015. január 20., 17:59 (CET)

Fiatalkori bűnözés

Szia! A figyelmeztetés meg volt már nyitva nekem is szerkesztésre, csak nem mentettem még el, közben meg el is kellett mennem. Érdekes, hogy nem ütköztünk. Ogodej ^vitalap 2015. február 16., 20:52 (CET)

Közéleti szereplő

Kedves Linkoman!

Annak idején valami olyasmit írtál, hogy Kérlek, lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára. és azt is, hogy Kizárólag konkrét szócikkek témájában válaszolok, az adott vitalapon. Vagyis ezt úgy fordítottam le, hogy ezek szerint mivel konkrét szócikkről írtam ezeket, ezek szerint ne a lapodra menjek, ha a lektor sablonról van szó. Hát hova? Az adott téma lapjára. Az adott téma lapján fel is tüntettem a lektor sablon okát és mivel azt hittem, hogy a te lapod jelzi, hogy az általad írt szócikkeken milyen változások mennek végbe, ezt is érzékeled. A kocsmafalon szándékot jeleztem, mert akkor még azt tudtam, hogy nem azonnal cselekszem, nem volna ugyanis szerencsés az azonnali döntés, mivel a szócikk a felvetés nyomán módosulhat, kiegészülhet. Utólag még szerencsésebbnek találom, hogy nem jelöltem törlésre még, mivel rájöttem, hogy jóval több hét múlva teszem ezt, ha teszek bármit is, mivel jelenleg technikai problémáim is vannak a laptopommal és a laptopom megjavítása után érdemes bármit tennem. Ha kiegészítenéd, örülnék neki. Egyébként pedig ha a Kovács László (pedagógus) szócikkben nem a Közéleti szereplő szócikkel példálóztak volna és már a Kovács László (pedagógus) szócikk törlési megbeszélése alatt is jeleztem a Kocsmafalon, hogy ne használják példaként a szócikket, részben mert formailag is rendezetlen (pláne, ha a külföldi társzócikkek formai elrendezésével összevetem) és tartalmilag is hiányos. Most pedig hozzátettem, hogy országspecifikusan is leszűkül és a túl a szócikk törzsében tett túl sok szakaszolás is elrondítja. Ami őszintén szólva, azért lep meg, mert korábban a Korlátolt felelősségű társaság szócikknél pedzegeted, ha a szócikk magyarországi vonatkozású, akkor azt a szócikk címe is tükrözze. Vagyis azt hittem, hogy következetes emberként más szócikk esetében is osztod ezt a véleményt. Szép napokat kívánva! Apród ^vita 2015. február 28., 18:18 (CET)

AEIOU

Szervusz, Linkoman!

Nincs mit megköszönnöd! Kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 15., 11:05 (CET)

Közéleti szereplő

Még valami: 1. Tapogatózások néven a Közéleti szereplő kocsmafalán feltüntettem két linket, mellékelve idézetet belőle. 2. Az Alkotmánybíróság határozatainak szakaszait egy szakasszá tettem és 3. külön Jegyzetek szakaszt, sablont készítettem. 4. Egyébként a "Jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok"-ra az a válaszom, hogy "addig jár a korsó a kútra, míg el nem törik". Ja és "amit megtehetsz, ne halaszd holnapra". Más közmondás, szólás, szállóige ? Apród ^vita 2015. március 17., 18:17 (CET)

re: Dejavu

Szia! Láttam, hogy újra létrehoztad, ekkor az egyértelműsítő lap gondolata megfordult az én fejemben is, de gyorsabb voltál. Köszi! Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 21., 15:51 (CET)

Re: Glarus

A sorrend ellen nincs kifogásom, de az átrakással teljesen egymásra torlódtak a képek, csinálj azzal is valamit. --Hollófernyiges ^vita 2015. március 21., 22:58 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:05 (CEST)

Fr. riviéra

Pontosíts légyszives melyik átnevezés-átirányítás volt az? A franciás Cote D'Azur nem létező lap volt. --Milei.vencel ^vita 2015. április 24., 13:47 (CEST)

Részemről nevezd át nyugodtan a cikket. Én csak létrehoztam a Côte d’Azur lapot és átirányítottam a Fr. Riviérára, ami előbbi eddig -máig- nem létezett. Üdv, --Milei.vencel ^vita 2015. április 24., 17:38 (CEST)

50000

Gratulálok! --Malatinszky ^vita 2015. április 24., 14:56 (CEST)

Tatiana Alves dos Santos

Szia!

Először is, köszönöm a sablonozást! Teljesen egyetértek azzal, hogy ez azonnali. Annak indoklását, hogy az azonnali miért nem azonnali itt olvasható. Ami pedig ott említésre került az itt és itt. A magam részéről örülök, hogy egyetértesz a szócikk jelenlegi helyzetével, de azt sem bánnám, ha meggondolnád magad (nem szeretném, ha rád sütnék, hogy benne voltál a szócikk gyors kicsinálásában, vagy ilyesmit). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 1., 23:36 (CEST)

Szia Kérlek segíts megoldani a problémát, mert nem bírok ezzel, hogy nem enged be a Rábasömjén szócikkbe, helyette elütéssel csináltam egyet, amit át akartam nevezni jóra. Az útmutatásod alapján sajnos nem sikerült. ÜdvPan Peter ^vita 2015. május 19., 15:06 (CEST)

Nagyon köszönöm!!! Üdv: Pan Peter ^vita 2015. május 20., 08:10 (CEST)

örülök, hogy örülsz...----Linkoman ^vita 2015. május 20., 10:18 (CEST)

Hármas szövetség (1882)

Üdv! Kösz a jó híreket. Az idézőjelbe (vagy sem) tett jelzőket kevésbé. S ha beleolvasok/tam? S ha feltűnik/t? S hogy mit nem árt tudni s hogy mit árt tudni: ez messzire vezetne. (Nem hiszem, hogy annyiszor találkoztunk volna, hogy ennek nekimenjünk.) --Vépi ^vita 2015. május 24., 19:19 (CEST)

Most vettem észre a szerk. összefoglalóban, hogy két szócikkre is reagálsz. Hogy jön ide a másik? --Vépi ^vita 2015. május 24., 19:28 (CEST)

Szia! Iskolában (is) fontos a szemléltetés. Egy angol nyelvű térkép is jobb, mint a semmilyen. Akik tanulnak erről a korszakról azoknak a földrajzi tájékozódást segíthet(né) a térkép. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. május 30., 12:51 (CEST)

Nemzeti Színház

A Nemzeti Színház forrásai között található: "Dr. Hiller István: [http://www.nefmi.gov.hu/letolt/minisz/alapito_okirat/nemzeti_szinhaz_alapito_090203.pdf Az intézmény alapító okirata], Nemzeti Erőforrás Minisztériuma - 2008. december 23." illetve a Pesti Magyar Színház forrásai között található: "Rockenbauer Zoltán: A Magyar Színház alapító okirata a Nemzeti Színház alapító okiratának módosítása, magyarszinhaz.hu - 2001. Szeptember 1." Biztos, hogy nem úgy van, ahogy írtam? Elvileg te jobban értesz a jogokhoz, szóval komolyan kérdezem! (amúgy a vitalapra a sablon alapján meg kell írni a kétségeidet: "Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!" - csak azért mondom, hogy nehogy megtörténjen a tisztázás előttig...) Fauvirt ^vita 2015. május 30., 17:28 (CEST)

Szóval ha az iratokat nézem:

• 1 az 1837-ben Pest vármegye által alapított Pesti Magyar 1840-től "mint nemzeti tulajdon országos pártolás alá" kerülve Nemzeti Színház lett. Ez a színházi társulat, mint intézmény, ideiglenes helyekre kerül, előbb a Blaha Lujza térre, majd a Nagymező utcába, végül a Hevesi Sándor térre. 2000 szeptember 1-i hatállyal ez, a "Nemzeti színház elnevezésű központi költségvetési szerv" a Pesti Magyar Színház, röviden Magyar Színház nevet kapta.^[4]
• 2 1996. június 19-i kormányhatározatot követően szeptember 1-én megalakult új Nemzeti Színház Kormánybiztosi Iroda. Ekkor még az Erzsébet téri építkezésre, majd felmerülnek a Dózsa György téri, aztán a "Dél Duna" (azóta Millenáris) területek is. 1999. január 1-jén a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma létrehozta az Új Nemzeti Színház Megvalósítási Iroda (Új Nemzeti) Kht.-t, majd 2000. augusztus 1-jével jogutód nélkül megszüntette azt és megalapította a Nemzeti Színház Rt.-t, mely lebonyolította az építkezést. 2002. március 15-én megtartották az ünnepélyes nyitóelőadást. A Nemzeti Színház Rt.-t az állam alapította és közvetlenül az NKÖM irányítása alá tartozott. (Forrás: ÁSz jelentések: 1997 és 2004) A fenti^[5], 2008-as zártkörű részvénytársaság alapító okirat szerint (mivel korábbi nem áll rendelkezésemre, de egy 2010-es közhasznúsági jelentés és a PMSz szintén 2008-as nefmi.gov.hu-n található államháztartási módosító alapító okirata sem mond ennek ellent) az alapítás dátuma: 2000. augusztus 1.

Most akkor mi a helyzet? Fauvirt ^vita 2015. május 30., 19:07 (CEST)

Plusz ez az MTI hír(sor) 2002-ből: http://www.ma.hu/tart/rcikk/f/0/6281/1 (ez sem mond ellent egy linkelt dokumentumnak sem). Na de befejezem, várom a válaszod. :o) Fauvirt ^vita 2015. május 30., 19:30 (CEST)

Ezt esetleg nem egy "(lektorálandó - a Nemzeti Színház Budapesten nem 2000-ben jött létre, stb. stb.)"-vel kellett volna megtenni. Hosszú idő után nyúltam újra a cikkhez, amiket említesz, azok eddig is fönnálltak, megtehetted volna eddig is, de most sem mondom, hogy ne tedd meg. Véleményem szerint a szócikk címe több szempontból is rossz, hiszen az általad írottak szerint az "új" Nemzetinek nincs szócikke, ehhez képest a szócikk arról szól. Két színháznak (aminek ugyan van közös vonatkozása) hogyen lehetne egy szócikke, hiszen akkor szerinted a Pesti Magyar Színház micsoda? Esetleg a nemzeti/magyar színjátszás létrejötte?... de az sem stimmel az alapján, amit írsz... Az egyérten pirosan virító nemzeti színházi státusz (nem a magyar 2013-ban létrehozott, hanem azt is és a nem csak magyarokat magába foglaló, mielőtt ezt is félreérted) megint más téma... szóval attól tartok, nem értem, mit szeretnél. Fauvirt ^vita 2015. május 30., 20:42 (CEST)

Amúgy én lennék a legboldogabb, ha forrással alátámasztva tisztázni lehetne az elnevezés körülményeit. Azért úgy írtam bele a szócikkbe, mert az általam elérhető források alapján ezek az információk álltak rendelkezésemre. De ismétlem, már vagy egy éve írtam azt a részt. Ki akadályozott abban, hogy segíts a szócikk minőségét javítani... mert hogy nem én, az biztos, most mégis engem támadsz... Tehát kérlek szépen, hogy ami úgy ítéled meg, hogy nem fedi a valóságot, hozz forrást és javítsd ki, ahogy a jelenlegi igazgatóhoz való hozzáírásban sem vagy akadályoztatva. Személy szerint azért nem írtam még róla semmit, mert nem telt le a mandátuma és nem vagyok annyira tisztában a Nemzeti dolgaival, hogy a jelen idejű dolgokat semlegesen megírjam. (Egyéb iránt egy szóval nem mondtam Alföldiről, hogy "megosztó személyiség"... azt írtam, hogy "személyisége megosztotta a szakmát és a közönséget". Kissé mást jelent, ha nem akarsz mást belelátni.)

Közben meg válaszoltál a vitalapomon és igen, azt többedszer tapasztalom, hogy a nagy segítség kimerül a "Jó munkát, sok sikert hozzá"-ban. Köszi... én legalább tényleg azon vagyok... És nem szét akarom darabolni, hanem több dologról van szó, amiket nem szerencsés összemosni. Fauvirt ^vita 2015. május 30., 21:18 (CEST)

re:VW-Porsche

Köszönöm a választ, természetesen érdekel, örülnék a kifejtenéd (a Karmann-Ghia meg abszolút hiánypótló cikk lenne, majdnem furcsállom, hogy nincs még megírva)! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 5., 22:16 (CEST)

Neuschloss Kornél

Azért vontam vissza, mert téves adatokat írtál. Mindjárt beírom a helyes változatot.

--Lalo5555 ^vita 2015. június 13., 20:57 (CEST)

Összekeverted a Bálunt Jámbor építészpárost Neuschloss Kornéllal:

"Bálint 1897-ben társult Jámbor (Frommer) Lajossal (1869-1955), akivel 37 éven át, 1934-ig közösen alkottak. ... 1900-ban tagja lett a Demokrata szabadkőműves páholynak, ahova Jámbor Lajos is követte. Mestermunkájukként a nagyváradi László király páholyházát 1901-ben tervezték."

Ez volt a te forrásodban: http://varosvedo.hu/jeles-evfordulok/2013-a-szecesszio-eve/

A Neuschloss Kornél cikk itt van:

http://varosvedo.hu/jeles-evfordulok/neuschloss-kornel/

Ebben semmi olyasmi nincs, mint amit te írtál.

--Lalo5555 ^vita 2015. június 13., 23:06 (CEST)

Állami ifjúsági díj

Heló! Szívesen folytatnám a lap szerkesztését, de sajnos nincs további forrásom, hogy kik kapták még meg ezt a díjat. Üdv. S.Josh ^vitalap 2015. június 18., 11:33 (CEST)

Kémkedés

Kedves Linkoman!

Remélem, nem veszed rossz néven, az általad jegyzett Kémkedés cikket átneveztem és néhány értelmező szót fűztem hozzá. Láttam, hogy nincs még meg a wikidatás kapcsolata a cikknek, ezt akartam pótolni, és rájöttem, hogy a wikidatában is óriási összevisszaság van a témával kapcsolatban. Ezt nem is remélhetem rendbe tenni, de azért a magyar wikin szeretném egy kicsit jobban rendszerbe szedni a vonatkozó fogalmakat. Ennek érdekében szeretnék írni egy külön cikket a hírszerzésről – ami mint az általad idézett jogi szövegek is bizonyítják, szinonimája a kémkedésnek.

Üdvözlettel: Szilas

Transindex

Szia! Nem én helyeztem fel rá a sablont, hanem egy másik szerkesztő, szűk két hónappal ezelőtt, hibás paraméterezéssel, azóta ellenőrizetlen volt a szerkesztése. Átfutottam a cikket, feltételezem, a "népszerű" és hasonló szavakkal és a sűrűn szórt külső, szövegtörzsön belüli linkekkel volt problémája, de ez tényleg csak feltételezés, tőle kellene megkérdezned. Szerkesztő:Viktorpp

A kategóriára vonatkozó kérdésedet nem értem, jóváhagytam a változtatást és létrehoztam az azóta már törölt májusi karbantartó kategóriát. Gondolhatod, hogy nem ez a kedvenc foglalatosságom. Azt meg végképp nem értem, hogy miért kell üvöltve nekem esni egy jószándékú járőrtevékenység okán. --Mameilon ^vita 2015. június 28., 18:26 (CEST)

Ne haragudj, de ez nem igazságos. Odaírtál egy számos kérdőjellel és nagybetűvel díszített (interneten ordibálásnak hívják az ilyet) felelősségrevonást a vitalapomra, amiben pár dologgal meg is gyanúsítottál egy olyan szerkesztéssel kapcsolatban, amit nem én hajottam végre, és amelynek kifogásolására olyan jó másfél hónapod volt - nem nálam, másnál, annál, aki végezte. Én azt értettem meg, hogy nem szeretsz elnézést kérni. Ne aggódj, nem járok túl sokat ide, zavarni nem hiszem, hogy foglak bármivel. Szia. -Mameilon ^vita 2015. június 28., 21:47 (CEST)

Jeli arborétum

A másolmány sablont én tettem a cikkre, azt ne az új szerkesztőn kérd számon! A kirakás után ő törölte az egész általa beírt szöveget. Üdv: --Sir Morosus ^vita 2015. július 14., 22:49 (CEST)

Jogszabályokról szóló cikkek aktualizálása

Szia Linkoman!

Van benne ráció, hogy a Wikipédián megőrizhetnénk egy-egy jogszabály korábbi állapotait is, hiszen ez valóban érdekelhet olvasókat. Ugyanakkor – az általad írottakat megfordítva – elképzelhető, hogy ezek a szakemberek nem a Wikipédián fogják ezeket az adatokat keresgélni. ;-)

A másik nehézség ezzel az, hogy a hazai jogszabályok olyan elképesztő sebességgel változnak, hogy azzal a Wikipédián lépést tartani lehetetlenség. A számviteli törvény pl. 5 év alatt 20-szor módosult (lásd: njt.hu). Mivel az egyes módosításokat követni nem tudjuk (és ha tudnánk sem lenne sok értelme, hiszen borzasztó hosszúra és túl szakmaira híznának a szócikkek), talán érdemes legalább arra törekedni, hogy a Wikipédia legalább aktuális legyen.

Gondolja --Dzsi ^vita 2015. augusztus 3., 23:05 (CEST)

Gyógyteakeverék

Úgy gondoltam, törlési megbeszélésre viszem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gyógyteakeverék. A Gyógyteakeverék szócikk vitalapján írtak miatt írtam meg neked.

Egyébként szerintem ritka, hogy valaki öt év anyagát (298 szakasz) nem archiválja, de ahogy gondolod, csak nehezebb lejutni a végére . Apród ^vita 2015. augusztus 16., 02:17 (CEST)

köszönöm, hogy feltetted törlésre a Gyógyteakeverék lapot - legalább történt valami az észrevételem alapján.

A vitalapom karbantartásának viszont semmi köze ahhoz a megjegyzésemhez, hogy egy konkrét szócikk gyengeségeire évekig nem történt reakció. ----Linkoman ^vita 2015. augusztus 16., 15:47 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok boldog wikiszülinapot kívánok! Üdv. Tambo ^vita 2015. augusztus 17., 07:35 (CEST)

Én is boldog wikiszülinapot kívánok! 11. szülinapodat ünnepled itt a wikin, ha jó számoltam. Üdv. – Márti^forrás 2015. augusztus 17., 12:03 (CEST)

Márkanév

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Márkanév szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Piraeus ^vita 2015. augusztus 22., 23:04 (CEST)

Midas

Értem. Láttam. S ilyenkor mi a teendő? Marad a szó szerinti egyezés? Mi az eljárás? Üdv, – Vépi ^vita 2015. szeptember 1., 09:37 (CEST)

Köszönöm kérdésed.

Természetesen nem oldja meg egy szöveg összes problémáit csupán az, hogy jogtiszta.

A szerzői jogi sablon "időzáras", tehát ha senki nem nyúl hozzá néhány napon belül, a cikk vita nélkül törlésre kerül - a sablon levétele csupán ezt teszi elkerülhetővé.

A cikk szövegén ezek után bármelyik figyelmeztető sablon elhelyezhető. A legegyszerűbb a "lektorálandó", amivel a jelenlegi szöveggel való elégedetlenségünket fejezhetjük ki és a cikk vitalapján indokolhatjuk is.

Üdv, jó szerkesztést.----Linkoman ^vita 2015. szeptember 1., 12:47 (CEST)

Technikai észrevétel kapcsán

Apród kizárólag technikai észrevételt tett. másodlagos jelentőségű Eredetileg hosszabban akartam írni a szócikk vitalapjára, de aztán tartottam magamat ahhoz, amit néhány hete határoztam el, hogy amíg az adminisztrátorok között olyanok is lesznek, akik szerintem emberi természetüket vagy türelmi fokozatukat nézve már alkalmatlanok (nem rád gondoltam, hanem másik két adminra), függetlenül attól, hogy szakmailag alkalmasak-e még az adminisztrátorságra vagy sem, addig vitázok ugyan, de nagyon alacsony fokon. Lehet persze rám is mondani rosszat, de egyet tudni kell: emberi természetet illetően sok szerkesztő esetében az aminisztrátor mindenkori mentalitásán is múlik, hogy mi ragad rá erősebben a szerkesztőre.

Elgondolkoztatott az is a mostani napokban, hogy míg Hidas Pál adminválasztásánál volt olyan, akit az riasztott meg a megválasztásától, hogy hirtelenharagúnak mondta magát, addig a valóságban vannak olyan adminisztrátorok, akiknek az emberi természete sokkal riasztóbb jó ideje, mint Hidas Pálé volt egész életében. Apród ^vita 2015. szeptember 18., 15:21 (CEST)

Nem sértődtem meg és nem rád gondoltam. Ha még ez is sok volt, sajnálom. Ezt muszáj volt megírnom félreértések helyett. Apród ^vita 2015. szeptember 18., 15:46 (CEST)

Nyugalom!

Hé-hé! Ne kapj már egyből a szívedhez! A vitalapon tettem egy ártatlan megjegyzést, miért kell ezt úgy felfújni? Tiéd a mérföldkő, sőt direkt odafigyeltem, hogy ne én hozzam létre. Nem történt semmi se, nem változtak meg a szabályok! Nem kell ezt úgy a szívedre venni. Ráadásul nem is én adminisztrálom a mérföldköveket, csak gondoltam írok a szerkesztőknek egy-egy gratulációt. Ennyi történt, semmi más! --B.Zsolt ^vita 2015. szeptember 28., 16:55 (CEST)

Köszi, nyugodt vagyok....

Csak azért szóltam, mert a hasonló jelenség több mérföldkőnél előfordult korábban. Javasoltam, hogy az új szócikk listájában minden egyes szócikk kapjon egy sorszámot, amely automatikusan képződik és nem változik. Ha ilyen lenne, akkor nem keletkeznének hasonló félreértések. – Linkoman ^vita 2015. szeptember 28., 17:07 (CEST)

Én is a tiédet láttam kereknek! Még írtam is a vitalapodra, aztán tettem egy ártatlan megjegyzést egy másik cikknél is, amit te nagyon félreértettél. Ha mégis elvettem volna a mérföldkövet, azt nagyon sajnálom! :( A mérföldköveket mindig meghagyom másoknak, amire legalább annyira kell figyelni, mintha meg akarnám szerezni! :) --B.Zsolt ^vita 2015. szeptember 28., 17:15 (CEST)

Strém István

Szia! Lehet, hogy én vagyok tájékozatlan, vagy értetlen, de mik ezek az oldalszámok a cikkben? :) Pl. Magyar irodalmi lexikon, 3.97. old.. Üdv: Halász János ^vita 2015. október 10., 13:05 (CEST)

Szia! Ezek a Zala Megyei forrásban vannak; talán egyszerűbb, ha ezeket töröljük. kösz, hogy szóltál.--– Linkoman ^vita 2015. október 10., 13:43 (CEST)

Köszönet

Köszi a mentorálást! Minden tanácsot szívesen veszek! Shakes 2015. október 23., 22:38 (CEST)

Bozsik Yvette

Szia! Persze, sőt, köszi, hogy utánajártál a dolognak. :) Az elgépelésedbe nem merek belenyúlni, mert eddig 3 különböző névváltozatot olvastam, inkább kiszállok a témából. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. november 9., 20:12 (CET)

Sztornó, korábbi változatot láttam, minden szuper, azt hiszem. :) - nyiffi ^üzenj!

Segítség

Szia! Köszönöm a segítséget az Automobil Motorsportnál. Azt szeretném kérdezni, hogy jóvá tudnád hagyni a többi szerkesztésemet is ami ellenőrzésre vár? Mindegyikbe zömével linkeket tettem be, ami a Szegedi Egyetemi könyvtár digitalizált anyagainak adatbázisára mutat. Szakdolgozatomban a digitalizál anyagok elérhetőségéről írok. Gyakorlati részeként megpróbálom elérni, hogy minél több emberhez eljuthasson. Előre is nagyon köszönöm a segítséget.- Milgand ^vita

Jogsértő címer/szöveg

Üdv! Nem értem pontosan, minek kellene örülnöm, hiszen én nem képet jeleztem jogsértőnek, hanem szöveget, azt, ami abban a szócikkben áll. (Általános érvényű, hogy képekhez soha, semmilyen formában nem szólok hozzá.) Viszont ha mégis félreértek valamit, távolítsd el nyugodtan a sablont, nem érdemes újabb köröket mennünk miatta. – Vépi ^vita 2015. november 16., 17:21 (CET)

Muriel Degauque

Szia! Az infoboxban Bagdadot írtál Bakúba helyett, de én, sajnos, nem tudom javítani. Dudva ^vita 2015. november 19., 12:58 (CET)

Javítás

Szia! Kész! Üdv. Tambo ^vita 2015. november 19., 14:00 (CET)

Lymphatic filariasis

Bocs, remélem nem ütköztelek le. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 20., 20:59 (CET)

Dehogy, sőt, köszönöm szépen a hozzájárulásodat.--– Linkoman ^vita 2015. november 20., 21:07 (CET)

Prága

Szia! Tegnap jötünk meg Prágából, az idegenvezetőm pedig egy feltelepített kiwixes offline Wikipédia volt. De ezt a templomot nem találtam benne, pedig mindenhol láttam. Akkor megfogadtam, hogy legalább egy csonkocskát írok róla. De tudod a templomok műfaja nem az én világom, így csak ezt a kicsi személyes élményt tudtam belerakni. A bővítést kíváncsian várom, mert a templom tetszett nagyon! :) --B.Zsolt ^vita 2015. november 22., 13:20 (CET)

Müller

Szia! Átnevezted a brazil Müller labdarúgó szócikkét és most a Müller szó az egyért lapra mutat. A hivatkozásokat javítod vagy javíttatod? Üdv, Csurla ^vita 2015. november 23., 18:23 (CET)

A labdarúgóra vonatkozókat javítottam. A többi nekem sem egyértelmű. - Csurla ^vita 2015. november 24., 13:01 (CET)

Herminamezői Szentlélek-templom

Ez a forrás nevezi így, és azt akarja jelenteni, hogy a templom megépülése előtt a Hermina-kápolna töltötte be azt a funkciót, amit később a templom, vagyis a környező terület, Herminamező lakosai hitéleti feladatainak ellátását. Az egyházmegye honlapja szerint a plébánia 1919-től létezik, de istentiszteleti helye a Hermina műemlék kápolna volt 1937-ig, a templom elkészültéig. – Rlevente ^üzenet 2015. november 26., 17:06 (CET)

Még egy forrás a kápolnához: http://www.templom.hu/phpwcms/index.php?id=14,490,0,0,1,0 – Rlevente ^üzenet 2015. november 26., 17:24 (CET)

Thomas

Szia Linkoman! Az a kép ha nem jogvédett, vagy engedélyezett a wikin, akkor csak javítani kéne rajt. Valahogy úgy nem áll jól. Vagy a box képét cseréld át, vagy tedd a box alá, hogy a box-ban levő bent marad. --Vakondka ^vita 2015. december 2., 13:31 (CET)

Szívesen, amit megköszöntél. Először is pontosítsuk le még egyszer. A benne látható logónak ki kéne kerülnie, a másik az elfogadható ha bent van? Akkor a lógó helyett az bekerülhet, de sohse tettem be képet még, így egyedül nem tudok segíteni. De van pár, akit megkérhetek tegye át. De ha engedett a kép, azt valahogy fel kéne tüntetni, hogy tudják maradhat. --Vakondka ^vita 2015. december 2., 21:00 (CET)

Akkor Sepultura segített, nézd meg jó így neked? Akkor engedett a kép, az legyen feltüntetve. --Vakondka ^vita 2015. december 3., 11:20 (CET)

Akkor nagy szív, hogy tudtam neked kérésedre segíteni, Sepultura munkáját kérve, leginkább a szívesen őt illette meg. --Vakondka ^vita 2015. december 3., 13:18 (CET)

Terry Black

Szia! Rácz Filip szerkesztőtárs apja jegyzetei alapján írta a cikket. A wikipédia nem az első közlés helye, ezért is érdemes a törlésre. Szajci ^pošta 2015. december 16., 07:43 (CET)

C418/01 szellemi- és tulajdonjog védelme

Szia!

Szerinted a fenti cikket honnan másolták? Nagyon nem lexikális, olyan mint egy egyetemi esszé, vagy könyvfejezet. Köszi. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 19., 17:11 (CET)

Magas szintű jogászi összefoglaló, ritkán kapunk ilyesmit. A vitalapodon válaszolok.--– Linkoman ^vita 2015. december 19., 22:34 (CET)

Courage kontra Crehan ügy

Per fenti. {sóhaj} OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 19., 19:37 (CET)

Európai Unió: Versenypolitika: 1997.C-157/94 ügy - Áramimport ügy

Képzeld, van egy 3. is!

Asszem kezdem kapisgálni: ez egy ELTE-s kötelező feladat lehetett. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 19., 21:13 (CET)

Karácsony eljövetelén

BETLEHEMI JÁSZOL Mürzzuschlag Hofk.

Szívből kívánok Boldog és kellemes ünnepeket ! Kit36aKit36a ^vita 2015. december 24., 13:29 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:35 (CET)

Simon Pál

Ahogy gondolod, ebben nem fogunk összeveszni. Halász János ^vita 2015. december 25., 00:05 (CET)

Szent Egyed-bazilika (Bártfa) - ezt befejezed még? A sablon miatt kérdem. Halász János ^vita 2015. december 25., 00:13 (CET)

Most látom, hogy a Sárándi Imre cikked másolmány a nevpont.hu-ról. Légy szíves fogalmazd át a szöveget, mert így jogsértő. Annak is jelöltem. Halász János ^vita 2015. december 25., 00:21 (CET)

"Számomra egyértelmű az, hogy közérdekű adatok halmazát életrajzokból mindenféle engedélykérés nélkül át szabad emelni egy lexikoncikkbe." - ugye ez csak vicc? És akkor ez mire való? Ctrl-c ctr-v-vel vetted át, egyébként szerinted a nevpont.hun a "© Névpont, 2015." mit jelent? Esküszöm erre nem tudok mit mondani csak azt, hogy lehet el kéne gondolkodni a megerősített szerkesztői jogodon, Tambótól hasonló másolások miatt vonták meg anno. A te szöveged:

"Polgári joggal, polgári eljárásjoggal, tulajdonjoggal, szövetkezeti joggal, elsősorban a mezőgazdasági termékforgalom jogi kérdéseivel foglalkozott. Különösen értékes az új gazdasági mechanizmus jogi kérdéseinek vizsgálatával kapcsolatos tevékenysége, Visszaélés a joggal (1965) c. munkája a magyar polgári jog kiemelkedő alkotása."

És a nevpont.hun megjelent:

"Polgári joggal, polgári eljárásjoggal, tulajdonjoggal, szövetkezeti joggal, elsősorban a mezőgazdasági termékforgalom jogi kérdéseivel foglalkozott. Különösen értékes az új gazdasági mechanizmus jogi kérdéseinek vizsgálatával kapcsolatos tevékenysége, Visszaélés a joggal (1965) c. munkája a magyar polgári jog kiemelkedő alkotása."

Egytől egyig ugyanaz, mi az hogy nem copypasteltél? "A szerzői jognak nem az a célja, hogy rákényszerítsen ezeknek az adatoknak az átfogalmazására." - erre már nem is reagálok. Akkor mondd, mi a célja? Halász János ^vita 2015. december 25., 12:03 (CET)

Elég flexibilisen tudsz értelmezni, nekem erről az jut eszembe amikor meginterjúvolták a tárgyalóteremből megszökő vádlott ügyvédjét, aki a "nem szökött meg, csak úgy hagyta el a termet, hogy az nem volt megengedve" összetett mondattal oszlatta el a közvélemény esetleges kételyeit. A többire nem akarok reagálni, igazából van jobb dolgom - remélem ezzel nem sértelek meg, fogjuk a vizsgaidőszakra. Üdv: Halász János ^vita 2015. december 26., 00:28 (CET)

Félbehagyás

Félbehagytál egy mondatot: Nem kellene annyira dé Apród ^vita 2015. december 27., 00:11 (CET)

Penny - köszönet :)

Szia! Köszönetet akarok nyilvánítani abban, hogy segítesz a Penny-cikket fejleszteni. Folytassuk ott! :) Üdv, --Ivoa ^vita 2015. december 27., 20:57 (CET)

Franz Xaver Lössl

Elég nehéz eset vagy. A fordítás sablon nem azt mondja, hogy teljes mértékig fordítás a cikk, hanem hogy - ha elolvastad volna, te is látod - "részben vagy egészben" a német fordítása. Nem értem, miért vetted ki. Halász János ^vita 2015. december 28., 13:59 (CET)

Rendben, feladtam. Működjenek a cikkeid a Te saját szabályaid szerint, nyilván úgy kell feltüntetni a más wikiből szerzett információ forrását hogy beírod kézzel a források közé "A német Wikipédia cikke" mondatocskát. Szakmai. Mindjárt jelölöm is törlésre a {{fordítás}}^(?) sablont. Halász János ^vita 2015. december 28., 14:12 (CET)

Abban igaza van Halász Jánosnak, hogy az idegen nyelvű WP-k nem lehetnek egymás forrásai, tehát jogosan vette ki azt a részt, hogy a szócikk forrása a német Wikipedia szócikke. Azt, hogy a cikk mennyire fordított vagy nem fordított, nem mérlegeltem, így erre nem térnék ki. Egy napra levédtem a szócikket, hogy a 3VSZ megsértéséért (azt megelőzendően) egyikőtöket se kelljen blokkolni. A levédési állapot nem szempont, mert úgy védtem le, ahogy sikerült (amikor elkezdetem a procedúrát még Halász János változata volt, a beállítás végére már Linkomané). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 28., 14:18 (CET)

IP-ellenőrzés

Tájékoztatlak, hogy IP-ellenőrzési kéréssel fordultam az IP-ellenőrök felé esetleges zoknibábjaiddal kapcsolatban (Millisits, Piszterka). Halász János ^vita 2015. december 29., 00:24 (CET)

Re Összecsukható esernyő

Szervusz, Linkoman, megpróbálom rendbe tenni a cikket, felhasználandó (fúj, micsoda igealak!) a vitalapon lévő hivatkozásokat. Békés, boldog új esztendőt kívánok (ha még nincs túl hamar, akkor is)! Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2015. december 29., 09:43 (CET)

Áltudomány

Ő forrással alátámasztott mondatokat törölt. Ezt vontam vissza. A wikineveknek semlegesnek kell lenniük. Engem amúgy hidegen hagy ez a turanizmus, csupán a wikiszabályokat igyekszem betartatni. Szajci ^pošta 2015. december 30., 20:49 (CET)

Miskolc 1944. június 2-i bombázása

Igyekeztem pontos címet adni. A Kassa bombázása szócikk címével szerintem az a probléma, hogy a város a középkorban is több ostromot megért, így a cím nem mindenki számra egyértelmű, hogy a második világháborúban történt eseményre utal. („Az 1670-es években többször eredménytelenül ostromolták a kurucok.” „1706-ban Rabutin sikertelenül ostromolta, végül 1711. április 27-én foglalták el a császáriak.”) Én inkább beépíteném a címekbe a dátumot, vagy utalnék a második világháborúra: Hajdúböszörmény bombázása a második világháborúban. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 31., 14:17 (CET)

Nyugodtan átnevezheted. Boldog új évet kívánok! --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 31., 14:28 (CET)

Bzensky / Bzenszki

Szia! Kitöröltem a Bzensky Rudolf cikkben végzett szerkesztésedet, mert nem azonos a két személy: Bzensky jezsuita, és 1631-ben született, Bzenszki minorita, és 1530-ból maradt fenn kézirata. – Hkoala 2016. január 10., 15:56 (CET)

Én pedig a Bzenszki Rudolf cikkben tettem hasonló értelmű javítást. --Malatinszky ^vita 2016. január 10., 16:07 (CET)

Egymillió éve nem láttam tőled semmit

Örülök, hogy ismét jelentkeztél !!! PLATERESZK !!!

Kit36a ^vita 2016. január 16., 11:45 (CET) Kiss Tamás (építész)

Küldöm: tamaskiss36@freemail.hu

Kit36a ^vita 2016. január 19., 02:05 (CET)

re Fehér Könyvek

Szia! Ezt a feladatot passzolom, mert inkább Pasztillának való. Egyébként úgy emlékszem, hogy a könyvsorozatok nevét nagybetűvel kell írni; kérdés viszont, hogy a könyvsorozatoknak ez volt-e a neve, vagy csak úgy emlegették őket, de a kiadó nem tartotta számon sorozatként. A romániai sorozat emlékeim szerint nem volt pl. sorszámozva, az egyes könyvek borítóján nem utaltak a sorozat korábbi tagjaira, viszont mindenki a "Kriterion fehér könyvek"-ként hivatkozott rájuk. – Hkoala 2016. január 19., 21:11 (CET)