Szerkesztővita:Iegeb

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Iegeb!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Cassandro Ħelyőrség 2008. december 16., 23:17 (CET) If you don't speak Hungarian, please click here.

Szatmári Római Katolikus Egyházmegye

Szia! A cikket jó volna formázni. Több link kéne, ne legyenek ilyen hézagok és a jegyzeteket is be kéne építeni a cikkbe. Szajci ^reci 2010. április 7., 15:37 (CEST)

Kedves Szajci,

Köszönöm a válaszod, a kritikád nyilván jogos. Sajnos nem vagyok elég otthonos a wikipedia-szerkesztés rejtelmeiben, és időm sincsen tökélyre fejleszteni ezirányú ismereteimet. A cikkeket a legjobb tudásom szerint írom meg (hiánypótlásnak szánom ezt a dolgot), de a formázás, szerkesztés területén nem vagyok valami ász. Ha te ehhez jobban értesz, nyugodtan belemászhatsz a szócikkembe és formázhatod.

A jegyzetekkel viszont az a helyzet, hogy elég nehezen tudnám pontosan beépíteni őket. Az a helyzet, hogy csak olyan témáról írok, amiben eléggé otthon vagyok ahhoz, hogy fejből, illetve néhány forrás gyors átlapozásával írhassak róluk. Szinte sehol nem idéztem vagy parafrazáltam (ahol igen, ott jelzem is), legfennebb évszámoknak néztem utána, ahol kellett. A szövegeket magam írom, a végén minden olyan forrást felsorolok, amiből valaha inspirálódtam. Pontos visszakeresésre valóban nincsen időm sem (de talán jobb így megírni a szócikket mint sehogy), de bárki beépítheti (aki tud szerkeszteni), aki olvasta az illető írásokat. Üdvözlettel,

Iegeb

Szia! Az a helyzet, hogy csak olyan témáról írok, amiben eléggé otthon vagyok ahhoz, hogy fejből, illetve néhány forrás gyors átlapozásával írhassak róluk. - ez baj! A wikinek az egyik legfontosabb szabálya nem érvényesül. A forrásolás. Kérlek vedd ki azokat a dolgokat, amikhez nem tudsz forrást adni. A jegyzeteket megmutatom a cikkben. A többit kérlek írd be te.

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Szajci ^reci 2010. április 7., 19:11 (CEST)

Köszönöm a segítséged, Szajci, és igyekszem tartani magam a wikipedia sajátos módszereihez. Való igaz, ezt nem ismerem. A tudományos diszkurzusról általában, és a hivatkozás-technikákról is, van némi fogalmam. Nem tudom, hogy ez itt érvényes-e, de "normál" tudományos beszédmódokban evidenciákat nem hivatkozunk le.

Persze egy névtelen szerkesztésű és szabad hozzáférésű felületen nehéz eldönteni, mi evidencia és mi nem (amennyiben az ember nem szavatolja a nevével az állításainak a hitelességét, illetve nem egy olyan szakember-gárda "csekkolja" le a szöveg tartalmát, amelyikkel van egy közös előismeret). Ezért elfogadom az óvatosságot, de nem hivatkozhatok le minden egyes állítást (pl. süt a nap), főleg hogy a szöveg végén feltüntetett jegyzetanyag megerősíti az én szövegemet (ha végigolvasod a hivatkozásaimat, minden mondatomra találsz igazolást, garantálom).

De mondom, igyekszem eleget tenni a wikipedia sajátos követelményeinek (nézd el, még tanulom őket).

És köszönök minden segítséget, építő kritikát, stb.

És kösz az aláírós tippet :)

– Iegeb ^vita 2010. április 7., 23:03 (CEST)

Ha kérdésed lenne, kérlek az én vitalapomra írj, mert azt látom. Vannak erdélyi kollegák, esetleg velük felvehetnéd a kapcsolatot, ők sokkal jobban ismerik az ottani helyzetet, mint én, aki még sosem jártam arrafele. üdv Szajci ^reci 2010. április 8., 07:30 (CEST)

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő lapokat:

• kategória:userboxsablonok - innen tudsz a szerkesztői lapodra tenni sablonokat. Ha kell segítek. Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot?
• Wikipédia:Műhely - csatlakozz egy aktív műhelyhez. Ott tudnak neked segíteni a szakterülettel kapcsolatban felmerült kérdéseidre.

Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra

Szia! A jegyzeteket ne felejtsd el beleírni a cikkbe. Nem írnál magadról valamit a szerkesztőlapodon? Szajci ^reci 2010. április 13., 07:54 (CEST)

Betettem a román linket, de kérlek ne írj addig új cikket, míg nem írtad meg rendesen a forrásokat. Kérlek minél előbb! A helyesírás szerint így helyes a dátum: 2010. január 10. Így használd kérlek. Szajci ^reci 2010. április 13., 08:25 (CEST)

A források zömét beiktattam a cikkbe már eredetileg is. Amit nem lehetett, azt külön kiemeltem (pl. a Bura-féle könyvet). Ezeken kívül csak a román Wikipédia-cikkből inspirálódtam (ezzért is tüntettem fel a forrásaim között). A román szócikk egyébként elég rosszul dokumentált és hivatkozott, de minden állítása megfelel a valóságnak. A püspök urat egyébként személyesen jól ismertem, de ettől függetlenül nem írtam visszakereshetetlen információkat. Olvasd át a feltüntetett forrásokat.

Ja, és ha továbbra sem vagy elégedett, légy oly drága, artikuláld a problémát. Mi nem tetszik konkrétan? Hogyan máshogy kellene hivatkozni, stb. Nem általában. Konkrétan!

– Iegeb ^vita 2010. április 13., 08:57 (CEST)

Nos: I. SZATMÁRI FŐESPERESSÉG (főesperes: Hársfalvi Ottó, általános helynök) van ez a sor és mellette látsz egy 1-est. Na ilyen módon kellene a többi szakaszba is tenni jegyzetet. Remélem tudtam így segíteni :D. A szavak kiemelésére pedig az az irányelv, hogy csak a bevezetőben a szócikk címét kell kiemelni. Szajci ^reci 2010. április 13., 09:07 (CEST)

A félkövér részeket eltüntettem. Igyekeztem netes hivatkozást erőltetni minden szakaszba, ahová csak találtam forrást (még ha én nem is azt használtam első sorban, hanem a források közt feltüntetett könyveket).

Remélem, mostmár írhatok új szócikket is. :)

– Iegeb ^vita 2010. április 13., 09:24 (CEST)

A könyvek esetében az oldalszámokat kell feltüntetni. Van egy cite web és egy cite book sablon. Ezeket szoktuk használni. A többi cikket is nézd át kérlek :D Magadról nem írnál a szerkesztői lapodon? fentebb hagytam egy segítséget. Szajci ^reci 2010. április 13., 09:27 (CEST)

Kölcsey Ferenc Főgimnázium

Szia! Nagyon tartalmas cikk, gratulálok hozzá! Néhány formázási és fogalmazási szokásunkra szeretném csupán felhívni figyelmed. Az egyik, hogy a szócikk első szövegbeli említésén kívül jóformán semmit nem vastagítunk a cikkekben. A lényegesebb fogalmakat, eseményeket (pl. első világháború), személyeket linkeljük, a műcímeket pedig kurziváljuk (és linkeljük, ha van remény, hogy megszületett vagy egyszer majd megszületik a szócikkük). A linkeket érdemes ebben a formában megadni:

[http://www.valami.hu Cikk vagy tanulmány címe], Megjelenéshelye.hu, dátum

Némileg esztétikusabb látványt nyújt a sorszámozott változatnál. Ami a megfogalmazást illeti, a múltbeli eseményekre kizárólag múlt időt szoktunk használni.

Üdv, további jó szerkesztést kívánok, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 16:09 (CEST)

Műhely

Szia! Érdeklődéssel olvastam a cikkeidet, Szatmár és környéke eddig kevés figyelmet kapott a wikipédián. Ha van kedved, csatlakozz az Erdély-műhelyhez! Üdv – Hkoala 2010. április 13., 19:20 (CEST)

Ja még valami. Kérlek az én vitalapomra írj, mert azt látom. Egyébként én is ajánlom a műhelyt, mert ott erdélyi szerkesztőkkel ismerkedhetsz meg. Szajci ^reci 2010. április 13., 20:29 (CEST)

Infoboxok

Szia, az életrajzi szócikkekhez különféle ún. infoboxokat szoktunk elhelyezni (lásd bővebben: Wikipédia:Sablonok oldalon). A Bíró László (szatmári püspök) szócikkedhez egy sablon:Egyházi személy infobox-ot kellene elhelyezni a szócikkben. A dolog úgy néz ki, hogy kimásolod a Használata rész alatti mintát, majd értelemszerűen kitöltöd a rublikákat (csak amelyik releváns). A sablon oldalán találsz magyarázó szöveget is az egyes rublikák (paraméterek) neveihez. Köszönöm! Üdv – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 13., 22:26 (CEST)

Én értelek, barátom. Ez Bíró Lászlónál nagyon prímán működik is. De mit kezdjek pl. Hám Jánossal, aki 1827-1848 közt szatmári püspök, 1848-1849 közt esztergomi érsek, 1849-1857 közt megint szatmári püspök???

Ugyanígy Fischer István, aki előbb egri segédpüspök, aztán szatmári püspök, végül egri érsek.

De mondhatnám Márton Áront, aki egyszerre erdélyi (gyulafehérvári) püspök, és a Szatmár-Nagyváradi (egyesített) Egyházmegye apostoli kormányzója...

Ezeknél milyen sablont alkalmazhatnék? A püspöki, érseki, segédpüspöki, apostoli kormányzói vagy egyéb feladatköreiket tartsam szem előtt (eszerint változik, hogy melyik funkcióban ki az elődjük és utóduk).

Még vagányabb eset pl. Jakubinyi György esete, aki két különböző felekezet (az örmény és a római katolikus) vezetője egyszerre, a katolikus valláson belül.

Ezért nem szeretem a sablonokat - mert egy ember életútjának, funkcióinak teljességét nem igazán lehet beléjük préselni. Vagy igen?

Lehet egy személyhez három sablont benyomorítani?

Ha igen, és ha szerintetek érdemes, akkor én szívesen megteszem. Csak mondjátok meg, hogyan.

Üdv,

– Iegeb ^vita 2010. április 13., 22:56 (CEST)

Szia, a sablon több funkciót is képes kezelni, alapból így van tervezve. jelenleg négy hivatalt tud kezelni, annyi bőven elég is. Nyilván aki több felkezethez is tartozott, az speciális eset, viszonylag azért elég ritka dolog....de megoldható, lásd alant. nem kell az összes tisztségét felsorolni, nyilván, a kispapságtól a nemtudommiiig. A fontos betöltött posztok érdekesek, amelyek miatt pl. nevezetes is a személy. Az infobox azért kell, hogy az olvasó első látásra lássa ki mi volt és mikor és ne feltétlen kelljen végigolvasnia egy néha nagyon hosszú cikket, hogy kiderüljön (pl. ha csak arra kíváncsi, mettől meddig volt püspök valaki, vagy hol).

csinálok neked egy mintát a többszörös hivatalra ÉS felekezetre. A további hivatalokat értlemszerűen a paraméternév utáni további számokkal tudod jelezni: hivatal3, évek3, utód3 stb.

{{Egyházi személy infobox
|születési név=
|kép=
|képaláírás =
|született =
|nemzetiség =
|elhunyt =
|sírhely =
|cím = 
|vallás= keresztény
|keresztény= igen
<!-- 1. HIVATAL/FELEKEZET ADATAI: -->
|hivatal1=Nagyalsófertályoshalom római katolikus püspöke
|évek1= 1990-1995
|felszentelés1=
|előd1= Elődje
|utód1= Utódja
<!-- 2. HIVATAL/FELEKEZET ADATAI: -->
|hivatal2= Kisalsófertályoshalom örmény püspöke
|évek2 = 1995- 1997
|előd2= Elődje
|utód2= Utódja
}}

– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 13., 23:06 (CEST)

Köszönöm, hogy fáradtál vele. Alkalmazni fogom. Utolsó kérdés: akkor is alkalmazható, ha nincs kép az illetőről (vagy ha én nem tudom belinkelni)? Hálás üdvözlet,

– Iegeb ^vita 2010. április 13., 23:21 (CEST)

Természetesen kép nélkül is működik, minden paraméter (a nevet kivéve) opcionális. Külső linken lévő képet nem tudsz belinkelni a sablonba, csak olyat, ami fel van ide töltve. Lásd még: Wikipédia:felküldési útmutató. jó munkát, üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 13., 23:23 (CEST)

Kész :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 14., 20:34 (CEST)

kérlek írd alá

A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része. Szajci ^reci 2010. május 13., 07:34 (CEST)

Ne haragudj, de már nem nagyon emlékszem, hol mulasztottam el aláírni. Szólj, és aláírom. – Iegeb ^vita 2010. május 26., 10:03 (CEST)

wikietikett

Szia! Kérlek a vitákban higgadtan fejtsd ki a véleményed és NE KIABÁLJ! Higgadtan is megértik az emberek. üdv Szajci ^reci 2010. május 26., 07:57 (CEST)

A virtuális vérmérséklet nem vita tárgya. Mindenki eltérően reagál a tömény emberi hülyeségre (én így). A szócikkekben ezt természetesen nem érzékeltetem (az az objektivitás helye), de a VITAlapon talán elfogadható (annyi kretén ocsmánysága mellett azt hiszem, elfér. Apropó: őket is rekcumozod időnként, vagy csak engem ért a "megtiszteltetés", hogy rám szálltál?). Amúgy örülnék, ha többet beszélnénk lényegi, tartalmi kérdésekről, mint pusztán formai és stiláris macerákról, no meg az ízlés dolgairól (De gustibus non est disputandum). Mindenesetre azért igyekszem mérsékelni a mély butaság és idiotizmus által bennem olykor kiváltott indulatokat. Igyekszem figyelni a kiabálásokra is. Minden jót. – Iegeb ^vita 2010. május 26., 08:22 (CEST)

Amennyiben a A Mormon könyve kritikája cikket a "tömény emberi hülyeség", valamint "kretén ocsmányság", stb. kiindulópontról szerkeszted, inkább ne tedd. Nézz rá a vitalapra egyébként, Szajcin kívül még ketten reagáltunk hasonlóan. Itt ez nem divat. És nem hitvédelmet írunk, más vallásokkal szembeni averziónkat megtartjuk magunknak vagy kulturált formában közöljük. (Amit a héberrel kapcs. beírtál, önmagában több szempontból hibás. Én meg ilyenkor tudnék sírni.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 26., 08:31 (CEST)

Kedves Elve,

Próbáld meg befogadni és feldolgozni azt az információt, miszerint NEM a A Mormon könyve kritikája című szócikket szerkesztem ebből a kiindulópontból (mondjuk ez nem is egy kiindulópont, de hagyjuk), HANEM A HOZZÁSZÓLÁSOMAT írtam ebben a szellemben a VITAlapon!

A szócikk szócikk, a vitalap pedig vitalap! A szócikkben információt közlünk (én legalábbis), míg a vitalapon VITATKOZUNK (én legalábbis).

Alighanem ott lehet a hiba, ha ezt valaki fordítva csinálja...

A divatjelenségek sosem foglalkoztattak, és az igazságot sem szavazással döntik el. Történelmi példák egész sorát hozhatnók arra, hogyan is tudtak egész tömegek egyetérteni ökörségekben (vagy épp rossz dolgokban). Attól tehát nem lesz igazad, ha társakra lelsz az ugatásban!

Arra kérlek, valódi tisztelettel, ha van ÉRDEMI ÉRVED, akkor azt hozd fel! Én érveltem. Megkérlek, hozz fel ellenérveket vagy cáfolatokat KONKRÉTAN, ha valamit hibásnak találsz. De az nem érv, hogy "A Pityu is megmondta, hogy csúnya vagy! Beee-beee!"

Ez így dilettánsok párbeszédévé süllyed...

A héber nyelvvel kapcsolatban is arra kérlek: KONKRETIZÁLJ! Mi nem állta meg a helyét szerinted? Szeretnék végre ÉRDEMI vitát folytatni (különben ne vitatkozz). Pá, – Iegeb ^vita 2010. május 26., 09:25 (CEST)

Felhívom akkor figyelmed, hogy komoly tévedésben vagy a WP-t illetően. Ilyen stílus és modor, valamint írásbeli kifejezés a vitalapokra sem való, és egy idő után blokkolás jár érte. Ez már a "fogd fel", "Próbáld meg befogadni és feldolgozni", "ugatás", stb. kitételekre is áll. Javasolt két olvasmány: WP:CIV, WP:KA. • A héberről, ha nem haragszol nem fogok "érdemi vitát" folytatni veled. Majd átjavítom, ha lesz időm. Mindenesetre tetemes és komoly tévedéseket tartalmaz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 26., 09:38 (CEST)

Hogy érdemi vitába nem szívesen bocsátkozol, azt veszem észre. A héber nyelvvel kapcsolatban amúgy nem saját kútfőből írtam, természetesen. Mindazonáltal, ha jobban tudod (és nyilván), akkor javítsd át bátran. Elvileg azért vagyunk itt (nem pedig egymás stílusát, vitaretorikáját minősíteni). Mindenesetre ha tévedést tartalmaz, az nem az enyém. Hogy komoly, azt esetleg elhiszem, hogy "tetemes", azt viszont aligha (hiszen néhány mondatot írtam mindössze - ami önmagában sem "tetemes"). Szívesen elolvasom az "olvasmányaidat", de a Wikipédiától függetlenül sem gondolom sem trágárnak, sem megbotránkoztatónak, sem nyomdafestéket nem tűrőnek a stílusomat (maximum nyersnek). Az általad írottak alapján alighanem valóban tévedtem, ugyanis azt gondoltam, hogy TÉMÁK mentén folytatunk ÉRDEMI vitákat, nem pedig egymás modorát, stílusát elemezgetjük / egymás érzékenységét ápolgatjuk (idézhetném itt Tarantino bácsit is akár /mit csinálunk egymás mijével/ de nem kívánom megbotránkoztatni a széplelkű szerkesztőtársakat). Mindenesetre megsérteni nem akartalak, és mást sem (bár nem értem, miért veszed az ilyesmit személyesnek, mikor nem az! - azt sem tudjuk, kicsoda a másik!). Sok jó és tartalmas munkát (és kevés tartalmatlan szócséplést) kívánok a továbbiakban. Mert utóvégre talán mégis az minősít inkább (téged is, engem is), hogy milyen tartalmakat adunk hozzá a Wikipédiához, milyen minőségű szócikkeket írtunk (nem pedig a vitalapon kifejtett nézeteink, stílusunk).

Legalábbis remélem... – Iegeb ^vita 2010. május 26., 09:55 (CEST)

Ha elolvastad volna a vitalapot, megtaláltad volna az érdemi vitát (ami lényegesen érdemibb, mint a tiéd és stílusában is csak pár helyen "szaladt el", amit utólag is bánok, ugyanis semmi szükség nem lett volna rá). • "Sajnos" azonban, a WP (és nem én) minden szerkesztőjétől megköveteli (igen, megköveteli) a normális, nem bántó, tényszerű vitastílust is. Ezért kérlek, valóban olvasd el a belinkelteket és az azokon linkelteket is. • Sem engem, sem a vitában most résztvevőket nem sértetted meg, erről biztosíthatlak (mondjam, hogy ehhez több kell?), de itt nem rólunk, hanem a WP-ről van szó. Ellenben ezzel a stílussal igen komolyan megsérthetsz más hiten lévőket. Kell ez? Nem. Célunk ez? Nem. Üdv, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 26., 10:11 (CEST)

Elolvastam. Megtaláltam. Hogy mi érdemi, azt viszont ne mi döntsük el (elképzelhető, hogy nem egyezik meg a véleményünk). Nem versenyezni kívántam, csak egy szempontot vetettem fel. A WP. irányelveit megértettem (igen, megértettem). Örülök, ha nem sértődtél meg, erősnek kell lenni! Nem akartam megsérteni más hiten levőket (a szócikk szerzőjét is csak finoman). Nem a hittel, hanem a szócikkel volt bajom. Nem kell. Valóban. Nem cél. Valóban.

Minden jót.– Iegeb ^vita 2010. május 26., 19:11 (CEST)

Harag György Társulat

Szia! A fent említett cikket be kéne kategorizálni (én nem értek a témához, ezért nem tudom). – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 31., 17:09 (CEST)

OK. Esetleg kérdezz meg egy szerkesztőt, aki ért az ilyesmihez. További jó szerkesztést! – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 31., 19:31 (CEST)

kolozsvári színház

Szia! Az itt feltett kérdésedre írtam egy félig-választ és egy viszontkérdést. Egyébként nagy örömmel olvasom az erdélyi színházi tárgyú cikkeidet. Üdv – Hkoala 2010. szeptember 2., 19:51 (CEST)

Kedves Iegeb! Tetszik az elgondolásod, de ha nem haragszol meg, még odahívom a vitalapomra azt a pár szerkesztőt, akik kolozsvári cikkekkel szoktak foglalkozni, mondjanak ők is véleményt. Üdv – Hkoala 2010. szeptember 3., 17:15 (CEST)

Már ott is van a két válasz a vitalapomon! – Hkoala 2010. szeptember 3., 18:29 (CEST)

Megerősíttettél

Itt láthatod: WP:BÜRÜ. További nagyon jó szerkesztéseket! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 6., 17:05 (CEST)

Jaj de jó :) Ennek örülök. Akkor már nem kell várnom a változtatásaim mások általi elfogadására? Köszönöm szépen. – Iegeb ^vita 2010. szeptember 7., 17:59 (CEST)

Re: magyarok

Szia! Olvastam a bejegyzésedet a Romániai magyarok szócikk vitáján. Mindenben egyetértek, nem is kívánom kommentálni, csak azt jegyezném meg, hogy a spekuláció az teljesen másra vonatkozott. Az adott kontextus nem szűrhető le a bejegyzésemből, és ezért megtévesztő. A sztori hosszú. Esetleg emailben elmesélhetem, de nem éri meg, hogy wikis vitalapokat ezzel megtöltsek. A szócikk egy kezdemény, egy csonk még, ami egy bizonyos ok miatt született meg és helye van/lenne benne mindennek amit te leírtál. Nekem nincs lelki erőm továbbvinni, úgyhogy ha van kedved, akkor hajrá. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 6., 19:28 (CEST)

Semmi gond, sőt az sem lesz gond, legalábbis részemről, ha belekontárkodsz a szócikkbe, végülis a wiki egy nagy csapatmunka! Színházi cikkeidhez külön gratulálok! . Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 7., 10:07 (CEST)

Tompa

Ízlésekről nem érdemes vitatkozni - ahogy azt a világhírű rómaiak mondták.

A Wikipédia nem igazi lexikon, mert számos szerkesztője nem törekszik objektív, jelzőktől mentes tényközlésre.

Azt pedig, hogy valaki azért világhírű, mert Te azt állítod róla, nem tartom vitatémának. te úgy gondolod, hogy egy állítás önmagában elég. Nem tudsz annyit a Wikipédiáról, hogy megértsd: nem vitattam a túlzásba hajló jelzőt, hanem csupán az alátámasztását szerettem volna. Ha szerinted ezt nem kell alátámasztani, hát akkor nem kell alátámasztani. Világhírű az, akiről ezt állítják, ezek szerint.

Vedd le nyugodtan a sablonokat, ha ekkora gondod van vele.

De a személyes jellegű megjegyzésekkel nyugodtan takarékoskodhatsz.

Szépen megkérlek, hagyj ezzel a témával békében a továbbiakban.--Linkoman ^vita 2010. október 24., 18:41 (CEST)

1.Ízlésekről valóban nem érdemes vitatkozni - igazuk volt a rómaiaknak. Épp ezért nem is azért világhírű, mert én úgy akarom (vagy bárki). Azért az mert az. Úgy sikerült neki... A - szerinted - túlzásba hajló jelzőnek az indoklását (már) megtalálod a bevezetőben is (a szócikk további részében eleve benne volt). Hivatkozást is tettem bele (mindjárt négyet is). Ezen felül milyen alátámásztást igényelsz még?

2. A Wikipédiáról talán nem tudok eleget (nyilván ezt te vagy hivatott eldönteni), a szakmáról viszont tudok azért annyit, hogy egészen biztosan merjem állítani, hogy az általad "túlzásba hajlónak" vélt állítás nem túlzás, hanem pontos tényközlés. Ebben nem nyitok vitát. Hogy ennek alátámasztására (még) mit igényel a Wikipédia, vagy a te ízlésed (a bevezetőbe beiktatott négy hivatkozáson és az életrajzi részben szereplő szakmai eredményeken és nemzetközi díjakon túl), azt talán tényleg nem tudom eléggé (igaz, sablonozgatás helyett akár el is árulhatnád, hogy megtanulhassam, bölcs szerkesztőtárs)...

Ha hozzád hasonlóan udvariatlan szeretnék lenni, arra kérnélek, hogy te meg a témát hagyd békén a jövőben. De ennyire udvariatlan nem vagyok, sőt, jogom sincs hozzá. Ezért inkább arra esdlek, legközelebb inkább javítsd ki a hibáimat, vagy ha én kereslek meg, szíveskedj legalább azt elárulni, pontosan hogyan is számoljam fel őket (pl. ennél jobban még hogy hivatkozzak le egy-egy ilyen állítást).

Azért remélem, nem vetted a lelkedre az általam írottakat (nem a személyed ellen irányultak, csak tényleg hasznosabbnak tartom ha mélyegosztogatás és b@szogatás helyett - vagy legalább mellett - inkább javítják a hülyeségeimet, vagy tanácsot adnak, hogyan javítsam ki - mert az talán mégse lehet cél, hogy minden javítási próbálkozás ellenére az idők végezetéig sablonok legyenek egy-egy szócikken... olykor egyszerűen csak "ottfelejtve")... – Iegeb ^vita 2010. október 25., 05:33 (CEST)

Láncos templom

Kedves legeb!

Köszönöm a korrekt levelet, szerintem ez egyáltalán nem a túlérzékenység jele, köszönöm, hogy nem egyszerűen visszavontad, hanem értesítettél. Mindenekelőtt: én igyekszem teljes mértékben követni azt a többség által elfogadott (bár nem a szerkesztők 100%-a által elismert) kategorizálási elvet, hogy egy cikket nem szerepeltetek abban a kategóriában, aminek az alkategóriájában is ott van.

1. Kategória:Szatmárnémeti az alkategóriája Kategória: Szatmár megyének. Nem közvetlen, hanem második, de ez szerintem semmin nem változtat. Tehát úgy gondolom, hogy ami a Szatmárnémeti kategóriában benne van, az ne szerepelejen még egyszer a Szatmár megye kategóriában is.

2. A Romániai Református Egyházzal kapcsolatban valóban figyelmetlen voltam. Viszont csak annyiban, hogy elfelejtettem a Romániai református templomok kategóriáját ennek alárendelni. Ez már megtörtént, így szerintem a RRE kategóriát is töröljük a Láncos templom szócikkéből.

A Románia 19. századi építményei szerintem is nagyon jó ötlet. Viszont a barokk építészet kategóriát törölhetnénk, mert a Copf kategóriában benne van, és az ugye érthetően a barokk alkategóriája. Én mindenhonnan törölném a tiszteletes, Nt. Ft. jelzőket. Bőven elég, hogy kiderül, lelkészekről van szó. (Csak hogy ne nézz antiklerikálisnak, elméletileg én is használhatnék magamra ilyesfajta jelzőket...) Néhány szó az infoboxról: ha már mindenáron szerepeltetjük a vallást (Ami szerintem teljesen fölösleges, más vallású templom legfeljebb elvétve van Európában, a zsinagógák és mecsetek pedig nem templomok.), akkor a kereszténység vallás, minden más csak azon belüli irányzat. Egy szócikkben önmagára átirányított linket elhelyezni szerintem nagyon megtévesztő (Szatmár-Láncos Egyházközség). Én a püspök(ök) és főesperes sort sem tartom szerencsésnek, akkor sem szoktam kitölteni, ha a püspök vagy esperes annak a gyülekezetnek a lelkésze, hanem egyszerűen beírom a lelkészek közé, de ez biztosan csak ízlés dolga. Azt meg pláne nem tartom valószínűnek, hogy főesperesnek címezzék Kovács Sándort. Nekem ez a véleményem. Mit gondolsz? – Tkarcsi ^vita 2010. november 14., 17:35 (CET)

1. Érdekes, a templom szónak ezt a terminológiai megközelítését én így még nem hallottam.

2. Szerintem egyrészt félrevezető, másrészt fölösleges beleírni az irányzatokat. Az, hogy keresztény és református, szerintem bőségesen elég, én azt javaslom, hogy legfeljebb ez a kettő maradjon. Ez így szerintem még mindig azt sugallja, mintha a protestantizmus vagy a kálvinizmus más vallás lenne. (Sőt, szerintem abból is mindenki bőven kitalálna mindent, hogy református.)

3. Én ennek ellenére is kivenném legalább onnan az Nt.-t meg Ft.-t, ahol a név mögött ott van, hogy esperes meg püspök. De megértem az érveidet.

Akkor vegyük ki a kategóriák közül a következőket: Romániai Református Egyház, Szatmár megye. – Tkarcsi ^vita 2010. november 15., 18:46 (CET)

Bocs, most olvastam csak az elejét. Ami a Szatmár megye kategóriát illeti: Szerintem ez a logika nagyon átláthatatlanná tenné a kategóriák rendszerét. Pl. ha néhány fontosabbat teszünk be a főkategóriába, akkor joggal gondolhatja a nyájas olvasó, hogy akkor minden Szatmár megyei épület szócikke itt van. És ilyen alapon még számtalan kategóriába be lehetne sorolni minden szócikket, és az oldal alján a húsz-harminc kategórianév között nem lehetne eligazodni. (Mellesleg a Szatmár megye kategóriában a Szatmár megye települései kategória neve mellett azt is kiírja, hogy nemcsak lapok, hanem alkategóriák is vannak benne.) – Tkarcsi ^vita 2010. november 15., 19:00 (CET)

Mit gondolsz? – Tkarcsi ^vita 2010. november 21., 23:01 (CET)

re RRE

Szia! Az üzeneted nyomán megnéztem a Romániai Református Egyház cikket és javítottam az értékelést, egyébként nem szabály, hogy annak kell javítania, illetve csak az javíthatja, aki eredetileg értékelte. (Ha részletesebben érdekel a téma, az értékelési szempontok a Wikipédia:Cikkértékelés lapon találhatóak.) Az értékelést ugyan nem befolyásolja, de szerintem a túl sok kép a galériában elnyomja a cikket. Üdv – Hkoala 2010. november 22., 19:01 (CET)

Válasz:Visky András

Szia!
Elnézést a megkésett válaszért, régen néztem a wikit utoljára. Látom már sikerült helyrehozni, és bocsánat, hogy belenyúltam a szerkesztésedbe!
További jó szerkesztést! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 27., 00:13 (CET)

Kellemes ünnepeket!

BÚÉK! Gratulálok eddigi munkásságodhoz, s további hasonlókat kívánok!– Márti^forrás 2010. december 31., 12:33 (CET)

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:20 (CET)

Wikipédia:Keresztény-műhely

Szeretném ha tag lennél a műhelyben, kérlek nézd meg. – Boldog születésnapot Wiki! Konstant ^vita 2011. január 15., 22:17 (CET)

Forráshivatkozások refhely segítségével

Príma jól sikerült. Örülök neki, mutatja, hogy a refhelyes hivatkozást mennyire könnyű megtanulni.

Egyet azonban nem értek: Mi az oka, hogy az Ajánlott források és külső hivatkozások szakasznevet választottad, miért nem egyszerűen azt, hoy Ajánlott források? Hiszen a külső hivatkozások vagy a Felhasznált források szakaszba tartoznak, vagy az Ajánlott források szakaszba, harmadik eset nincs.

Abban az ajánlásban, amihez fentebb a linket adtam, és ami remélhetőleg hamarossan általánossá lesz, megszűnik a sokféleképpen értelmezhető és ezért Wikipédia-szerte hol ilyen, hol olyan értelemben használt külső hivatkozások kifejezés használata.

Karmela^üzenőlap 2011. május 11., 19:17 (CEST)

Igen, láttam, mert rajta van a cikk a figyelőlistámon :) Karmela^üzenőlap 2011. május 12., 11:01 (CEST)

H. Tagadás

A H. Tagadás törvénybe iktatása érdekes kérdéseket vet fel:

1. Nézz utána eddig hány olyan természeti szabály van érvényben, amit törvénybe iktattak
2. A (még) érvényes alkotmány szerint a tudományos kérdésekben nem a jogászok a mérvadóak (A szó szerinti idézet nincs meg)

A dolog engem csak ezen a szinten érdekel, mert a történelemírást, mint olyat a mesemondás kategóriába sorolom.

--Duhos ^vita 2011. május 24., 20:20 (CEST)

Színtársulat infobox

Szia! Sokáig tartott ugyan, de elkészült Sablon:Színtársulat infobox --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 12., 15:57 (CEST)

Városrész infobox

Szia! Bocs, most láttam csak a márciusi bejegyzésed a Sablon vita:Városrész infobox oldalon. Persze, hogy megoldható, hogy külföldi városokra is alkalmazzuk, de kellene hozzá, hogy miket rakjunk bele pontosan. (most egy darabig nézni fogom a lapot, ott tegyél észrevételeket légyszi, hogy egy helyen legyen :) Alensha 2011. október 30., 16:17 (CET)

Jászvásári pogrom

Szia!

A zsidóságműhelyben néztem szét, ott találtalak. Kérlek, nézd már át a jászvásári pogrom című cikkemet. Láttam, hogy érdekel az erdélyi és romániai zsidóság, ezért kérlek meg rá. Esetleg a román cikkből is lehetne még tovább bővíteni. Köszi, előre is: --Tobi ^Üzi :) 2011. november 1., 12:57 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:53 (CET)

Boldog Üjévet

Pfániuk felvétele Sydney

A Kereszténységműhely tagjaként kívánok Neked Boldog Újévet! --Konstant ^vita 2012. január 1., 20:14 (CET)

Kézi átirányítás

Ilyet többet sose tegyél: elveszik a laptörténet. Átnevezni az Átnevezés füllel kell a lap tetején, ha meg véletlenül már laptörténettel rendelkező lapra irányítanál át, kérj meg adminisztrátort a laptörténetek összefésülésére. Most, amit csináltál, létrehozott egy szatmári katolikus egyházmegye lapot, aminek nincs laptörténete, hipp-hopp ugrott elő a semmiből. Bennó^fogadó 2012. február 20., 10:38 (CET)

Bocsánat, nem tudtam, hogy eltűnik tőle a laptörténet. Köszönöm, hogy figyelmeztettél.--Iegeb ^vita 2012. február 20., 11:18 (CET)

Intézménynév

Az intézménynevekkel kapcsolatban igazad van, a probléma csak éppen az, hogy mi tartozik az intézménynevek körébe és mi nem. A pártok egyértelműen, a mozgalmak már nem. A felekezetek, egyházak szintén nem (ha jobban belegondolsz, ez teljesen logikus is, az egyház nem intézmény, hanem neki vannak intézményei, amennyiben vannak), ezzel kapcsolatban teljesen következetes az összes helyesírási tanácsadó, szótár stb. Ami az egyház tulajdon helyesírási szokásait illeti: ez fontos és tiszteletben tartandó az egyház saját kiadványaiban, a WP-n azonban az AkH. irányelveit követjük. Természetesen a szócikkben meg lehet jegyezni, hogy az egyház tulajdon kiadványaiban nagybetűvel kezeli saját magát, ez egy olvasóbarát információ. Bennó^fogadó 2012. február 22., 21:55 (CET)

A sablonban ún. pragmatikus nagybetűsítéssel az első betű lehet nagy (vö. címfeliratok és hasonlók). Bennó^fogadó 2012. február 22., 22:00 (CET)

Sajnálom, itten valami félreértés támadt: nekem eszemben sincs meggyőzni téged. A helyzet teljesen világos, legfeljebb te most járod be azt az utat, amit a helyesírás útvesztőiben tapasztaltabbak már korábban. Ezért nem is reflektálnék a részletekre (egy teljesen önálló csoportot, a mozikat, vendéglőket stb.-t is belekeverted a tárgyalásba, holott egész más lapra tartoznak stb.)

A helyesírás nem mindennél tökéletesebb filozófiai rendszer, bizonyos döntései és szempontjai nyilvánvalóan tökéletlenek, máskor két-három formai megoldás közt kell elosztania a sokkal bonyolultabb jelenségek körét. Kár hosszas elméleti vitákat folytatni egy alapvetően gyakorlati célú rendszer ennyire nem cizellált elemei körül, pláne úgy – már megbocsáss –, hogy kettőnk közt a témában való járatosságot tekintve óriási különbség van. Nekem erre nincsen se időm, se erőm.

Az egyházak, felekezetek, mozgalmak szervezetek feletti egységek, úgy, mint a népek például. Ez nem tükröz rangsorrendet, a helyesírási kezelésben sem, nyilvánvalóan nem kisebb "értékű" az orosz nép megjelölés, mint az Orosz Kereskedelmi és Iparkamara, az utóbbit mégis csupa nagybetűvel írjuk, az előbbi meg kicsi marad. Ez már csak így alakult a tulajdonnevek intézménynévi kategóriájának kezelésében.

Ha komolyabban érdekel a téma, érdemes beszerezni vagy az OH.-t, vagy az abban hivatkozott alapvető helyesírási szakirodalmat. Bennó^fogadó 2012. február 24., 21:50 (CET)

Lásd részletesebben: OH. 150–241, a konkrét tételeket pedig pl.: OH. 894b. és 1224b. Bennó^fogadó 2012. február 24., 22:06 (CET)

Wiesel önazonosságát vitatók cáfolata

Szia, a francia wikin egy referenciát javítva megerősítettem azt a megjegyzést lábjegyzetben, ami szerint valaki vitatja Wiesel kilétét, és meg akartam volna ellensúlyozni egy jó forrással, de csak a rágalmazási per elmarasztaló ítéletét találtam, ami valójában nem érinti a lényeget. Mivel te pont ilyen jó cáfolatot írtál, nem tudnál-e hasonlóról bármilyen nyelven, amit lehetne használni wikiforrásnak, és ha nincs online, akkor rövid idézet és pontos referencia formájában? Oliv0 ^vita 2012. szeptember 22., 19:23 (CEST)

Balogh Éva

Szia! Szegényes forrás alapján megírtam a fenti szócikket. Nem tudnál még hozzáadni? Azt hiszem Marosvásárhelyen járt iskolába, talán oda is temették, de nincs forrás ezekről. – Wikizoli ^vita 2013. január 4., 17:20 (CET)

Székelyföld székei

Szia! Megköszönöm, ha hozzászólsz a témához! Ercsaba74 ^vita 2014. január 28., 01:52 (CET)

Székelyföld

Szia! Megkérlek olvasd el először válaszom a Székelyföld szócikk vitalapján, illetve utána javaslom olvasd újra párszor figyelmesebben a szócikket, mivel a „Van egy szócikkünk, amely a Székelyföldről hivatott szólni, ehelyett az SZNT autonómia-tervezetéről szól (legalábbis egyre inkább ebbe az irányba tolódik el).” egyáltalán nem állja meg a helyét. Tény, hogy a megfelelő részekben van erről szó (melyekből sokat visszavettem, illetve máshova tettem, ha megnézed a laptörténetet), de az állításod nem magalapozott. Ugyanakkor Aranyosszékről is szó van folyamatosan, éppen azért, mert a történelmi Székelyföld része volt (bár ha ma valaki Székelyföldet említi, sajna 1000%, hogy Aranyosszékre egyáltalán nem gondol, legyen az magyar, román vagy bármely más nemzetiségű ember). --Ercsaba74 ^vita 2014. február 26., 07:52 (CET)

Lektorálás kérése

Szia! Örömömre szolgálna, ha átnéznéd, javítanád / kiegészítenéd a Zsidó Színház (Kolozsvár) cikket. --Hkoala 2014. május 19., 17:22 (CEST)

Színtársulat infobox 2.

Szia! Most érkezett egy kérés a sablon-műhelybe, hogy az általad kezdeményezett infobox a wikidatából tudjon adatokat behívni és láttam, még időről időre aktív vagy ...nagy örömömre. Egyrészt azért, mert én is színházas cikkekben szeretek tevékenykedni, így létrehoztuk a Wikipédia:Színházművészeti műhely-t, amit nagyon nehezen fejezünk be, ezért ha időd és kedved engedi, meghívnálak tagnak, és szívesen venném a véleményed, tanácsod, közreműködésed! Másrészt jó lenne átbeszélni a {{Színtársulat infobox}}^(?)-ot, mert nem mindent értek egészen, hogy mit akar jelenteni... pl. a "státus" és a "műfaj" alatt mi értendő? Sejtem, de jó lenne megfogalmazni és azt magyarázó szöveggel leírni. Köszönöm ha... és remélem, hogy jelentkezel. Fauvirt ^vita 2014. szeptember 25., 20:16 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Szia legeb! Tegnap jártál itt megint, az előtt már rég voltál itt, akkor most azért megpróbálom, hogy megnézed e. Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony előestéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel te nem adtál meg wiki e-mail küldés lehetőséget, meg nem adtál meg e-mail címedet, így neked vitalapon küldöm el, most is. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka ^vita 2018. december 20., 22:00 (CET)

Csángók

Bună seara și mă scuzați că vă scriu în română aici (la ro.wiki nu mai sunteți activ de ceva vreme). Am observat contribuțiile dumneavoastră pozitive la articolul w:ro:Ceangăi și aș dori să vă propun dacă ați dori să mai îmbunătățim împreună articolul de acolo. Eu am dezvoltat în ultimele zile secțiunea „Origini”, lipsă până să intervin eu. Sursele de care dispuneam s-au cam terminat, deși am mai găsit pe alocuri documente interesante în limba maghiară și chiar un website (csango.ro) – din păcate eu nu cunosc această limbă și îmi vine greu să le traduc. Ce ziceți? Ar fi păcat să rămână articolul în acel stadiu și să mai fie și vandalizat. Dacă vă hotărâți în acest sens vă rog să-mi dați un ping sau o înștiințare pe pagina de discuție a mea, întrucât eu nu contribui la acest proiect și e posibil să nu văd mesajul la timp. Cu respect,– Kunok Kipcsak ^vita 2019. február 24., 21:09 (CET)

Bună seara. Am văzut mesajul dvs. de la pagina de discuție și sunt de acord întru totul. Din păcate de unul singur nu mă pot reapuca de articol (poate după ceva timp, când se mai liniștesc apele), fiind luat la ochi de tot felul de dubioși patriotarzi. De altfel, și contribuții dvs. din 2014-2015 când ați adăugat variantele în maghiară ale unor localități în Moldova au stârnit scandal 1, culmea, pornit și întreținut de același anonim care a șters paragrafele articolului. Varianta validă a paragrafelor este disponibilă în istoric, astfel printr-o simplă revenire se poate readuce textul eliminat. Ca să nu mai existe discuții asupra secțiunii Demografie ar fi minunat de menționat în mod expres că maghiarii sunt la origine ceangăi conform studiului și nu se referă la maghiarii din Moldova la general (cum ar fi cei veniți în marile centre industriale în timpul comunismului la Iași, Bacău, Onești, etc.). Anonimul și-a bazat modificările pe faptul că nu se menționa că eșantionul studiat era de maghiari „de-ai locului” și nu „veniți”. Cu o simplă precizare și eventual cu adăugarea și altor surse nu ar avea nimeni de obiectat! De aceea vă rog pe dumneavoastră, deoarece știu că ați muncit mult pentru acea secțiune, să faceți precizările.

Despre eliminarea hărții Dr. Rétvári László și Dr. Hajdú-Moharos Józse îmi asum vina, fiind nevoit să fac un compromis să nu mai fie atacat articolul pe termen scurt. Voi readăuga harta pe lângă cea existentă.

Cu respect și îmi pare rău pentru această situație,-– Kunok Kipcsak ^vita 2019. május 24., 19:53 (CEST)

De asemenea, când veți avea timp și dispoziția necesară, v-aș ruga să-mi spuneți părerea despre secțiunile scrise de mine (Origini, Grupurile ceangăiești, Religia, Fizionomia și temperamentul, Apariții culturale). Mi-ar fi de foarte mare folos să știu ce ar mai fi de corectat/completat. Sper că nu v-am deranjat.– Kunok Kipcsak ^vita 2019. május 24., 19:57 (CEST)

Bună ziua! Am reușit să restabilesc paragrafele șterese și am reintrodus harta celor doi doctori cu mențiunea că este o hartă etnografică. A ieșit bine.– Kunok Kipcsak ^vita 2019. július 25., 09:48 (CEST)

Aș avea și o întrebare pentru dumneavoastră, deoarece nu mă pricep la domeniul lingvisticii și am înțeles din pagina de discuție că ați aprofundat-o la facultate: sunt puțin nelămurit în legătură cu secțiunea limbă, pe care ați redactat-o acum mai mulți ani, și anume împărțirea pe dialecte și graiuri. La articolul w:ro:Dialectele limbii maghiare#Regiunea Moldova se menționează că sunt trei dialecte (nord, sud și secuiesc). La articolul nostru însă apare exprimarea grupul de grai, iar graiul știu că este o unitate lingivistică subordonată dialectului, pe o regiune geografică mai restrânsă iar dialectul este o ramificație teritorială a unei limbi, ce cuprinde adesea mai multe graiuri. De asemenea, posibila confuzie este continuată de harta aceasta https://ro.wikipedia.org/wiki/Ceang%C4%83i#/media/Fi%C8%99ier:Ungarische_Dialekte.png care menționează în limba germană Ungariche Dialekte, în timp ce la descriere se menționează Grupurile de graiuri ale limbii maghiare, cele două grupuri dialectale ale ceangăilor ... . De asemenea, trebuie lămurită și înrudirea acestor dialecte ceangăiești cu cele maghiare din Transilvania, deoarece se folosește tot termenul de grai (mezőségi) sau graiuri secuiești.– Kunok Kipcsak ^vita 2019. július 27., 13:02 (CEST)

În acest lucru, poate, și eu am greșit (neintenționat) pe parcursul redactărilor efectuate în articolul Ceangăi pentru că am considerat de a fi o evidență (în ligvistica maghiară chiar este) dificultatea categorizării lingvistice și nu am folosit o metodă unitară și consecventă, fiindcă am lucrat din diferite surse și eu, iar categorizarea se diferă și în sursele principale - pentru că vorbim despre o raritate unică în lingvistica maghiară.

Prima dată, poate, trebuia să precizez în articol problematica categorizării lingvistice, reflectând și diferențele categorizării și problema punctului de vedere din care privim / tratăm problema. Adică sincronia și diacronia (neexistânt articole în lb. română, vezi la articolul: Ferdinand de Saussure, cel care a făcut pentru prima dată diferență între lingvistica sincronică și lingvistica diacronică). Adică: analizăm starea actuală a unei unități ligvistice într-o paradigmă strict actuală - sau analizăm istoria limbii, schimbarea în timp a unui dialect.

În paradigma sincronică se vorbește foarte des despre "dialectul" ceangăilor, sau mai recent despre două (sub)dialecte (de nord și de sud).

În paradigma diacronică vorbim despre trei subdialecte (graiuri) diferite, de origine diferită:

1. Ceangăii de nord (Neamț) au venit, foarte probabil, din Câmpia Transilvaniei și au vorbit dialectul câmpean (mezőségi) al limbii maghiare. Ei fiind primii ceangăi în Moldova au devenit o insulă lingvistică, neavând nici-un contact cu restul vorbitorilăr de limbă maghiară. Ca urmare au păstrat o variantă medievală a unui grai istoric a dialectului câmpean, în forma de atunci, pe care le-au dezvoltat cu invenții proprii lingvistice, respectiv cu preluări din vocabularul limbii române. Astfel a născut, de fapt un nou dialect, foarte mic și neinfluențat deloc de limba iterară maghiară și procesul de standardizare a acestei limbi (din acest motiv unii o consideră chiar o limbă regională, însă nestandardizată).

2. Graiul ceangău-secuiesc este un grai secuiesc înrudit cu graiul din Trei Scaune și graiul de Ciuc a dialectului secuiesc. Cea mai mare majoritate a ceangăilor vorbitori de limbă maghiară vorbesc acest grai (cca 75% dintre ceangăii vorbitori de limbă maghiară). Și aici apare prima problemă a clasificării (categorizării): lingvistica diacronică îl privește, în mod firesc, ca fiind un grai al dialectului secuiesc, această categorizare fiind preluată și de lingvistica sincronică modernă / însă în sursele mai vechi apare ca un grai al dialectului ceangău (parcă ar exista un dialect ceangău unitar, cu două graiuri neînrudite direct). Sper că înțelegi ceea ce spun (î/mi cer scuze dacă mă exprim greșit sau traduc greșit terminologia lingvistică maghiară).

3. Ceangăii de Sud sunt un grup de ceangăi care au venit mai devreme decât ceangăii secuiești și au vorbit dialectul vechi (de Nord), nefiind de origine secuiască. Însă, locuind în același zone (Bacău) cu ceangăii secuiești, au fost puternic asimilate lingvistic de secuii ajunși mult mai târziu în Moldova (însă în mult mai mare număr). Așadar există o populație de cca 10.000 de persoane în Bacău, care vorbesc o mixtură a unui vechi (sub)dialect și a graiului ceangău secuiesc. Există un fenomen lingvistic care apare numai la vechii ceangăi de sud (sâsâitura), adică faptul să în loc de "s" unguresc (adică "ș" românesc) ei folosesc în mod consecvent un "sz" unguresc (adică "s" românesc) când pronunță cuvintele. De aici provine în unele studii lingvistice termenul de "sz-elő déli nyelvjárás", adică "graiul de Sud cu sâsâituri". Adevărul e că foarte puțin ceangăi vorbesc o variantă "pură" a acestui subdialect (poate nici nu mai există o variantă "pură"), numai un amestec a graiului vechi cu sâsâituri și a graiului secuiesc, totuși se aude clar diferența dintre cele două pronunțări și accentuări. În Bacău există saturi în care trăiesc și ceangăi secuiești și ceangăi de sud, vorbitori de vechiul dialect cu sâsâituri. Deci de exemplu partea de sus a satului vorbește cu sâsâituri, partea de jos vorbește fără sâsâituri și cu o accentuare tipic secuiască.

Sâsâitura și vocabularul mai arhaic a ceangăilor vechi (nesecui) de sud este o problemă disputată în lingvistica maghiară și categorizarea depinde și de punctul de vedere (sincronică sau diacronică) din care analizăm. Din punct de vedere sincronică, unii lingviști spun că azi deja nu putem vorbi despre două graiuri (sau subdialecte) diferite în zona Bacău, pentru că vechiul dialect e atât de profund influențat de dialectul secuiesc, încât nu mai există o formă "pură" a acestuia ci doar influența sa se mai simte în pronunțarea ceangăilor de sud.

Adică, din punct de vedere sincronică nu există trei subdialecte ceangăiești ci doar două (vechiul de nord și cel secuiesc de sud, în care s-a asimilat și cel vechi de sud).

Din punct de vedere diacronică (istorică) însă vorbim totdeauna despre trei subdialecte (graiuri): vechiul de nord, vechiul de sud și cel secuiesc.

Ca problematica categorizării să ți se pare și mai complicată, și statutul lingvistic se diferă profund al vechiului (sub)dialect și al (sub)dialectului secuiesc:

Vorbim despre două insule lingvistice separate unul de celălalt și ambele de restul maghiarimii. Iar unul fiind mult mai veche decât celălalt, are de fapt alt statut ligvistic decât celălalt.

Dacă vrem să fim foarte corecți și preciși lingvistic, limba veche a ceangăilor de Nord - din punct de vedere sincronic- ar trebui să categorizăm ca un dialect de sine-stătător (pe cale de dispariție și vorbit de foarte puțini ceangăi în zilele noastre), iar varianta vorbită de majoritatea ceangăilor, adică varianta secuiască ar fi defapt un grai al dialectului secuiesc (cu mai multe arhaisme și mai multe preluări de origine românească ca celălalte șapte graiuri secuiești, vorbite în Secuime).

Deci dacă folosim o categorizare foarte strictă și foarte sincronică, atunci putem vorbi despre un dialect al ceangăilor de Nord (zona Neamț) și un grai secuiesc a ceangăilor secuiești (zona Bacău).– Iegeb ^vita 2019. július 31., 23:23 (CEST)

Ba mai mult și influența standardizării se diferă. În evul mediu, când ceangăii de Nord s-au stabilit în Moldova, procesul de standardizare a limbii maghiare încă nu s-a început și nici n-a existat o variantă clară în scris a limbii maghiare. Când ceangăi secuiești au ajuns în Moldova, deja a existat o bogată literatură maghiară (mai ales religioasă) deci procesul de standardizare s-a început, deși încă în mod neregulat.

Primii pași a standardizării limbii maghiare au fost generate de traducerile Noului Testament și a Bibliei în întregime care au început să conturează o formă "oficială". Deci ceangăii secuiești au fost influențați de procesul de standardizare a limbii maghiare prin literatura religioasă catolică încă dinainte să ajungă în Moldova (însă n-au fost influențați nici ei de reforma lingvistică marcată de Kazinczy, Kölcsey, Bessenyei în secolul XIX.). Limba lor, totuși e mai aproape de limba literară maghiară decât limba celor de Nord. – Iegeb ^vita 2019. július 31., 23:38 (CEST)

@Iegeb: Vă mulțumesc pentru răspuns și lămuriri și pot spune că explicațiile dvs. sunt cele mai științifice pe care le-am lecturat până acum cu privire la limba vorbită de ceangăi. În fapt, este atât de concis și de bine explicat încât aș îndrăzni să folosesc pasaje din textul dvs. în secțiunea despre limbă pentru a lămuri odată și pentru totdeauna problema grai versus dialect, în special despre analizele sincronice și diacronice și împărțirile făcute de acestea. Ar fi minunat dacă ar exista și surse (bilbiografie) trecute în articol pentru aceste informații, dar cred că este arhisuficient doar atât, urmând să mă mai documentez și eu din cărți de lingvistică (dacă există în limba română) despre limba maghiară. Astfel, cu problema originii rezolvată de mine și cea a limbii rezolvată de dvs. articolul se clasează pe o treaptă superioară a calității, fiind deja catalogat pe scara A. Deja scriu un articol și despre w:ro:Portul popular ceangăiesc pentru a demola mitul tulbure naționalist al „portului românesc”. Nu mai rămâne decât un articol despre folclor (poate cu portul și muzica la un loc) pentru a-l definitiva și de a-l face cel mai complet articol despre o minoritate la ro.wiki. Pasul următor este să fie tradus în alte limbi, unde articolele de acolo au probleme.– Kunok Kipcsak ^vita 2019. augusztus 1., 14:07 (CEST)

Sigur, puteți folosi / copia pasaje din cele scrise de mine mai sus. Cu sursele însă am deja probleme. Pe de o parte, toate pe care le-am folosit sunt scrise în limbă maghiară. Pe cealaltă parte, am și uitat multe între timp. Când am început să lucrez la redactarea articolului, am fost încă student la Facultatea de Litere a Universității Babeș-Bolyai la Cluj. Am avut foarte buni profesori (între ei și acel Tánczos Vilmos pe care l-am citat mult în articol, el preda folcloristică și etnografie pentru noi), am învățat dialectologie, lingvistică istorică, lingvitică comparativă, etc. - deci cunoșteam cele mai importante surse principale (între profesorii mei au fost lingviști renumiți ca Péntek János sau Szilágyi N. Sándor).

Între timp însă am terminat la teatrologie și regie și în momentul de față lucrez în domeniu teatral (și sunt doctorand în teatrologie), deci m-am depărtat puțin de lingvistică și nu le mai cunosc cele mai actuale surse principale. Și din păcate nici timp nu mai am pentru a documenta mai bine toate aceste lucruri. V-am scris la ce mai amintesc din studiile mele și din sursele citite atunci când lucram la acest articol.– Iegeb ^vita 2019. augusztus 2., 10:06 (CEST)

E ok, am scris din Szilágyi N. Sándor câte ceva la limbă și demografie. Ar mai fi fost nevoie de surse la secțiunile w:ro:Ceangăi#Personalități și w:ro:Ceangăi#Nume de familie, dar mai ales la ultima, deoarece nu am găsit deocamdată pe cineva care să fi făcut o astfel de listă de nume frecvente. Am în schimb Codex Bandinus de la 1648 care are trecut capii de familie, dar cu siguranță nu mai e valabil în unele părți, mai ales că e scris înainte să vină acel val de secui după Masacrul de la Madefalva (Siculeni).– Kunok Kipcsak ^vita 2019. augusztus 23., 14:22 (CEST)

Încă ceva și nu vă mai stresez :) : mai știți sursa acestor paragrafe introduse de dumneavoastră în articol? Le redau mai jos:

• Numărul exact al ceangăilor e greu de stabilit, și depinde de sensul în care folosim termenul "ceangăn". Evaluarea exactă a ceangăilor este grea fiindcă mulți dintre ei refuză să declare etnicitatea lor actuală (după rromi în cazul ceangăilor este cea mai mare diferență între numărul evaluat la recensăminte și numărul estimărilor științifice).
• În ceea ce privește evoluția demografică a ceangăilor moldoveni, nu cunoaștem decât numărul ceangăilor neasimilați, deoarece înainte de 1977 nu exista posibilitatea de a se declara drept ceangăn. Deși cunoaștem destul de bine evoluția numărului romano-catolicilor, nu avem surse despre ortodocșii de origine ceangăiască (de exemplu: căsătorii mixte), și nici despre acei ceangăi care aveau o identitate oarecum ceangăiască, deși nu și-au declarat maghiari, înainte de 1977. Numărul persoanelor declarați maghiari a fost însă bine evaluat la mai multe recensăminte (1859, 1899, 1930, etc.).

În cazul ultimului paragraf există și o inexactitate: în 1977 exista posibilitatea declarării ca ceangău? Mi se pare că acolo a fost ceva în legătură cu limba maternă, că se putea declara, dar e tot e tot posibilul să mă înșel. Și mai e ceva: Tánczos Vilmos și alți etnografi și istorici au declarat că recensămntul din 1930 nu prea a fost corect, prin faptul că deja exista curentul naționalist și se încerca falsificarea numărului de maghiari în Moldova și Transilvania.

Întreb deoarece articolul a fost nominalizat ca Articol de Calitate și am cam fost luat pe nepregătite acolo. Paragrafele au fost marcate cu formatul Necesită citare, ceea ce e un motiv în plus de a le căuta surse. Am încercat să caut în documentul lui Tánczos și nu am găsit, poate o fi altă sursă de care nu știu...– Kunok Kipcsak ^vita 2019. szeptember 19., 16:28 (CEST)

Bună ziua! Am reușit să rezolv probleme de mai sus. Acum articolul e nominalizat ca Articol de Calitate (AC). Dacă doriți, puteți participa la dicuția ce are loc la pagina de nominalizare a articolului, în privința semnalării unor eventuale probleme, omisiuni în redactare etc. Am reușit să mai completez și restructurez și capitolul Limbă pe care l-ați scris dumneavoastră în 2012.– Kunok Kipcsak ^vita 2020. április 24., 09:02 (CEST)