„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2022. január 21., 18:29-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sürgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Vandál kapitány

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A vandál időközben odébbállt.FoBe ^üzenet 2022. január 14., 13:11 (CET)Válasz

Amerika kapitány közreműködései: Szoboszlai Dominik és Makó szócikkekben vandálkodások. – Jávori István ^{Itt a vita} 2022. január 14., 09:10 (CET)Válasz

Azonnal törlendő lapok száma

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt13 hozzászólás6 résztvevő

A Friss változtatások tetején lévő doboz szerint most éppen 4 azonnali törlésre váró lap van, miközben igazából egy sincsen. (Vagy lehet, hogy én vagyok figyelmetlen?) Változott valami, amitől ez a számláló elromolhatott? Az nyilván megoldaná a problémát, ha a linkelt lapon a

{{#expr:{{PAGESINCAT:Azonnali törlésre váró lapok}}-6}}

kódot lecserélnénk

{{#expr:{{PAGESINCAT:Azonnali törlésre váró lapok}}-10}}

-re, de szívesen érteném, hogy mi okozza az anomáliát, mielőtt egy eddig működő kódot módosítanék. – FoBe ^üzenet 2022. január 14., 17:46 (CET)Válasz

Pont most írtam be az adminlistára. Nincs egy se. Pagony ^üzenet 2022. január 14., 17:48 (CET)Válasz

Valami beragadt. Az előbb keletkezett kettő törlendő, töröltem őket, és a szám mégis négy maradt. Csigabi^{itt a házam} 2022. január 14., 18:02 (CET)Válasz

Volt már ilyen máskor is, emlékeim szerint @Pallerti: bütykölt akkor valamit ideiglenesen. – Pagony ^üzenet 2022. január 14., 18:10 (CET)Válasz

Most töröltem két újat, erre 6 lett. – Pagony ^üzenet 2022. január 14., 18:12 (CET)Válasz

Felírom, hogy itt is meglegyen: a kategória törlése és helyreállítása rendbe teszi a számlálót. A kategóriát nem lehet csak úgy törölni, ezt a 67-es szűrő megakadályozza, ezért azt előbb ki kell kapcsolni, majd a törlés után visszakapcsolni. – FoBe ^üzenet 2022. január 14., 21:01 (CET)Válasz

@FoBe: nem lett megoldva. Egy törlésre várót mutatott, miközben nem volt egy törlésre váró. Apród ^vita 2022. január 14., 22:44 (CET)Válasz

Érdekes, valóban. A törlés után pedig egy darabig jó volt. – FoBe ^üzenet 2022. január 14., 23:35 (CET)Válasz

Csinált valaki valamit? Megjavult. – Pagony ^üzenet 2022. január 15., 14:58 (CET)Válasz

@FoBe, Pagony, Csigabi: Én sem tudok varázslatot a problémára, annak idején ugyanazt csináltam, amit most FoBe:

67-es szűrőt kikapcsolni
azonnali kategóriát törölni
gyorsítótárat kiüríteni (nyomni kell egy purge-öt)
azonnali kategóriát visszaállítani az utolsó állapotára
67-es szűrőt visszakapcsolni
ehhez is értek arckifejezéssel elégedetten hátradőlni és inni egy sört

Ez mexokta oldani a problémát, állítólag a hatos pont nélkül is – nem tudom, nem személyes tapasztalat, mert anélkül még nem próbáltam. Azt régóta tudjuk, hogy a PAGESINCAT nagyon nagy, sokelemű (több száz, ezer elemet tartalmazó) kategóriáknál nem megbízható, de a mi azonnali kategóriánk nem számít nagynak a hat állandó és a pluszban hozzácsapódó néhány elemével. --Pallerti^tcoC 2022. január 15., 19:09 (CET)Válasz

@Pallerti: Akkor itt lehetett a hiba: nem volt itthon sör. – FoBe ^üzenet 2022. január 15., 20:47 (CET)Válasz

Fatal error. -- Malatinszky ^vita 2022. január 15., 20:49 (CET)Válasz

Ablaufkettestörung. Pallerti

^tcoC 2022. január 15., 22:25 (CET)Válasz

Eltévedt tartalom

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Itt egy szép nagy reklám [1], jeleztem a szerkesztőnek, de nem tudom mi a teendő ilyen esetekben, hsz userlapon/allapon van... Viröngy ^vita 2022. január 15., 11:41 (CET)Válasz

Azonnali. Reklám allapon sem lehet. Töröltem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 15., 11:44 (CET)Válasz

Magyartv

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Sziasztok! A Söngvakeppnin és M3 oldalak legutolsó szerkesztéseit legyetek szívesek jóváhagyni! Magyartv ^vita 2022. január 15., 15:04 (CET)Válasz

Ezek nem adminisztrátori teendők, hanem járőri teendők. Apród ^vita 2022. január 15., 15:17 (CET)Válasz

... A megfelelő fórum a Járőrök üzenőfala -- Malatinszky ^vita 2022. január 15., 18:40 (CET)Válasz

A Lehoczky család szócikk szerkesztéséhez kérek tanácsot

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Nem adminhatáskör:Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 16., 11:45 (CET)Válasz

Üdv! Szeretnék egy olyan véleményt kérni, hogy a Lehoczky család lapszövegemben mit kéne végül is átírni! Rövidítsem le? Akkor csonk lesz! Idézzem a http://lehoczkynemzetseg.hu családtörténeti honlapomon lévő Lehotzky András Stemmatographia szövegét kezdésnek, hogy " alá legyen támasztva"?

Mert ott van írva az az alapállítás, amire minden későbbi családtörténeti, geneológiai munka támaszkodik, hogy " IV. Béla Znió váránál tett őrködési szolgálataiért Beke, Csernyik és Lorknak előkelőséget, nemességet és darut adott, az éberség jelvényeként, és Kisrákó birtokot, melynek nevére utalóan egy rákot adott. " "A Lehoczkyak ősi nemzetségét Bohémiában mondja Pessina, MARS MORAVICUS címzéssel, az ugyanezen címmel ajánlott munkájának a végén." Pessina ey 1600-as évekbeli cseh történetíró volt, aki Mars Moravicus címen megírta Morvaország történetét!

Ez, továbbá a Prónay levéltárban az az adat, hogy Rechk fia Pál comes és Kozma fia Lauren comes tanúskodik Seraphil comesnek Máriássyakkal folytatott birtokperében, 1292-nen, Wizweres birtok ügyében, hogy az " ősi birtok, és a király nem adományozhatja el".- Ez bizonyítja, hogy Seraphil comes, a Pongráczok őse, és Rechk fia Pál comes, a Prónaxyak őse, és Kozma fia Lauren comes, Kisbisztricska birtokszerzője, a Lehoczkyak ősének, Csernyiknek testvére, unokatestvérek, és a birtokaik IV. Béla kora előttiek is...,-

És mind a Hank familiából származnak, mint az olvasható az 1361. évi királylehotai adománylevélben is / Egid de Ganh/ és a Szepesi Kapitulációs Lista birtokbejegyzéseinél, hogy 1552 előtt a bejegyzés "HANK FAMILIA".

1552 után a birtokbejegyzés már Lehoczky familia, mert akkor már így nevezte magát a család, -1552-ben I. Ferdinánd új adományban erősítette meg a családot, és ez van bejegyezve a Szepesi Kapitulációs listába.

Csakhogy a Stemmatographiában Lehotzky András által közölt szöveg az 1563- évi címerújítás és nemességmegerősítő oklevél szövege alapján van írva, mely átfogó nemességmegerősítés az egész család számára. Azonban IV. Béla nem adott daru címert se és rákot se, mert akkor még címert nem adományoztak, ez csak az 1563 évi címeradomány szövege I. Ferdinánd királytól és fiától, a következő évben trónra lépő I. Miksától. Mert a kor szokása szerint visszamenőlegesen adományozták a címert, mintha IV. Béla adta volna... - hogy az előkelőbb legyen! Minden későbbi könyvbe ez így hibásan ment át!

A valóságban IV. Béla 1244. nov. 22-én kelt adománylevele Csernyiknek szól, melyben neki adja Terra Rakouchot, az örökös nélkül meghalt Meffrik birtokát, mely a szöveg szerinti határleírás alapján magába foglalta Nagy Rákó falut is és Kisrákó falut is. Minden ezen témában szereplő állítás 150 éve már így téves és hamis, a Rakovszkyak birtoka nem itt volt, hanem a Terra Rakouchot körülölelő Zanasán volt, Későbbi nevén Nagyrákó, és csak 1245-ben kapták azt a Rakovszkyak.

Csernyik nem a Znió váránál tett határőrzésért kapta valójában az adományt, hanem mert mint " nunc" hírvivő fiatal kora óta szolgálta IV. Bélát, és vele tartott a nehéz napokban is, az osztrák herceg fogságában is. Adománylevél szövegében ez van!

A Znió váránál őrködés a Királylehota feletti Wachtár helyőrség őrsége volt ősibb idő óta. Liptó akkor még Túróc megye, és Znió vára alá tartozott. IV. Béla innen kormányozta az országot 1244 és 1252 között, Buda első szárnyának megépüléséig!

Hagyjam a sok hamis állítást, csak azért, mert a többi írás pontatlanságokat ismételget 150 év óta?

Bizonyítékaim az oklevelek, melyeket egyik "professzornak" nevezett tudós se fordított le korábban. Látok itt az interneten "Kislexikont" is, mely a "Pallas Nagylexikonra" épül, és ott a Lehoczky családtörténet nincs is leírva valójában, csak egy-két mondatban, ott minden a család híres embereire épül ... A könyvekben a Lehotai előnév, vagy Lehotkai előnév szerepel mindenütt, mert Kisrákó adománya a legrégibb iratunk, és Királylehota neve alapján lett átkeresztelve 1487 körül, Kis-Lehotára, Lehotkára!- Báró Révay Péter koronaőr történetíró, túróci főispán írja ezt az 1600-as években "Doc. ad nob.". című írásában. Révay Péter koronaőr felesége Lehoczky Zsuzsanna volt..

Mivel. Királylehotáról korábban senki sem írt, Nagy Iván is úgy írja, hogy " van még Lehoczky család, mely magát Királylehotáról és Rásztókáról írja, ágazata-e vagy nem a Lehotai Lehoczky családnak, nem állíthatjuk."

Holott a Lehoczkyak 90 százaléka Királylehotán birtokolt a Kompozitorátusi hitbizományban, itt laktak, csak II. György és I. András ága birtokolt Túrócban. Aztán ott a sok szétköltözés, mely írva van Kempelen Bélánál a Magyar nemes családok könyvében, az 1754/55 évi országos nemesi összeírás adatai alapján: hol és mennyi tagja élt a családnak. És ott van Pest vármegye listája még.

Mindez mutatja, hogy a " Lehoczki" név állítólagos jelentéséről szóló cikk alapforrásai tévedések, amatőr, tudatlan, szocialista időbeli munkák, hiába adták ki a rendszerváltás után, szellemisége a régi, a nemesi családok megsemmisítése: "a múltat végképp eltörölni," proli szemléletű munkák. Bezzeg ott nem kérik az állítások igazolását? Megtévesztő, mintha egy elszaporodott plebejus név lenne, holott ez csak a Lehoczky család neve.

Na de most visszatérek a kérdésemre! Hogy írjam meg végül is? Birtokomban vannak már a királylehotai adománylevelek is, amiket Ph. Dr Vitek Lehotsky Könyvében ismertetett, bár nála is vannak írva tévedések, mert a címer eltérésre hívatkozva két családnak mondja az egy családot, mint ahogy a XIX. század végétől többen tették,- tévesen, nem ismerve a heraldika-történetet! A szarvas címer az ősibb, a Lehoczkyak többsége ehhez ragaszkodott, ez önként felvett hagyománycímer! Még abból az időből amikor a címeradományozás nem volt szokásban, 1326 előtti.

Csak Ph. Dr Vitek által közölt Protokollkünyv neveit össze kell vetni a Nagy Ivánnál közölt nagy családfával! Látszik, hogy a személyek azonosak. Ezt írtam itt a szövegbe bele, de úgy "látszik nem idevaló".

Mit írjak akkor? A már köztudatban lévő tévedéseket, amiket ismételgetnek? Vagy a valóságot, mely az oklevelek szövegén alapul? Az oklevél ha nincs könyvben máshol közzé téve, akkor nem számít, csak a tudatlan írások?

Ezt kérném, végül is hogy írjam meg? Ha van rajta sapka, ha nincs rajta sapka, mindig van valami ellenvetés? Írjak egy csonkot? És írjak külső hivatkozásokat?

Mit tanácsol? segítséget kérek, hogy befejezhessem végre ezt! A tanácsadáshoz a teljes családtörténeti munkám, az összes adat itt olvasható: http://lehoczkynemzetseg.hupont.hu

Nem bánnám ha hasznos vélemény lenne, ide: az emailembe írva olvashatóbb is lenn: gyogyito.ero@gmail.com

A statisztikai stílus a valóság rovására megy! Hogy csináljam?!

üdvözlettel:

Lehoczky József

Lehoczky József Miklós: kérdésedet a szócikk vitalapján vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) tedd fel! Az adminisztrátorok adminisztrátorként nem folyhatnak bele tartalmi kérdésekbe. Lásd az Adminisztrátorokra tartozik / nem tartozik fül alatt a N„em az adminisztrátorokra tartozik: a "tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)"” szövegrészt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 16., 11:45 (CET)Válasz

78.145.230.87

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A fokozatosság jegyében 2 hétre blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2022. január 16., 11:56 (CET)Válasz

Átnevezés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt11 hozzászólás6 résztvevő

Sziasztok, szeretném kérni a Vegyértékelektron-pár taszítási elmélet cikk átnevezését a "Vegyértékelektronpár-taszítási elmélet" formára, ami jelenleg egy átirányítás, tehát ezt felül kellene írni (vagy úgy is mondhatjuk, hogy meg kellene cserélni). Indoklásom az átnevezésre a következő helyesírási szabály: "Ha egy kötőjellel írt többszörös összetételhez még egy újabb tag járul, az eredeti kötőjeles összetételt kötőjel nélkül egybeírjuk, s az így létrejött alakulathoz kötőjellel kapcsoljuk az újabb tagot". Köszönöm előre is. - Assaiki ^vita 2022. január 16., 19:46 (CET)Válasz

WOW! Ketten is reagáltunk, egy percen belül. Van is kavarodás :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 16., 19:49 (CET)Válasz

Lehet, hogy az lenne a legjobb, ha Assaiki maga is admin lenne, és akkor mindenféle kavar nélkül, egyedül is meg tudná oldani az ilyen mozgószabály-problémákat. --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 20:00 (CET)Válasz

Köszönöm mind a gyorsaságot, mind az előre nem látott problémák megoldását. :)

@Malatinszky: egyelőre ennek nagyon sok akadálya lenne, kezdve az időhiánytól, a tapasztalatlanságomig (néha még azokat a szabályokat sem ismerem, amiket egy sima szerkesztőnek ismernie kéne, nemhogy az admintevékenység finomságait), arról nem is beszélve, hogy akik ellenségüknek könyvelnek el, azok elsők között olvasnák a fejemre, hogy pedig azt mondtam többször is, hogy nem akarok admin lenni, most meg lám "kapaszkodik a hatalomért". Én amúgyis szeretem a fokozatosság elvét, kb. most érzem úgy, hogy nagyjából megismertem a Wikipédia működését. Ha egyszer továbblépnék, akkor majd először a járőrködés felé venném az irányt (egyszer majd). De megemlíthetném azt is, hogy általában túl gépiesen/mereven ragaszkodok bizonyos szabályokhoz, ez is ki tudja milyen problémákhoz vezetne. Az ellenvetések listája itt még nem ér véget, de a többit túl hosszú lenne kibontani. Mindazonáltal köszönöm, hogy te is adminjelöltként gondoltám rám :) - Assaiki ^vita 2022. január 16., 20:19 (CET)Válasz

Hmmm... Te magad írod le, hogy ez nemhogy nem hatalom, hanem inkább folyamatos küzdés azért, hogy legalább a száddal a sz*rtenger felett maradj. És de, nagyon jól ismered az ittenséget, a szabályoknak meg mindig utána lehet nézni. Ha pedig azért vonakodsz, mert korábban, ilyen-olyan beszélgetésekben ezt vagy azt mondtad, akkor ezt ne tedd. Ahogy Micimackó mondja Malackának: "Ne hátra nézz, Malacka, hát nem arra megyünk." Csatlakozom Malatinszky kollégához, hogy gondold át újra döntésedet ezügyben. (Járőrködni utána is lehet majd.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 16., 20:25 (CET)Válasz

Természetesen nem gondolom hogy hatalom lenne, de ettől még szeretnek ezzel a váddal dobálózni. Mondjuk talán ez zavarna a legkevésbé a fenti pontok közül. :) Csak annyit ígérhetek, hogy amint alkalmas lesz rá az idő, át fogom gondolni újra. - Assaiki ^vita 2022. január 16., 20:45 (CET)Válasz

Ellenzem Assaiki adminisztrátorrá választását. Ha lehet, indoklás nélkül. Apród ^vita 2022. január 20., 14:44 (CET)Válasz

Ezek szerint már ketten vagytok Assaikivel, aki szintén nem akarja, hogy adminisztrátorrá válasszuk. Jó az, amikor ilyen harmóniában van a szerktársak akarata. --Malatinszky ^vita 2022. január 20., 14:48 (CET)Válasz

Ebből a hozzászólásából nekem úgy jön le, hogy Apród Assaiki adminná választását ellenzi. @Apród:: a folyamatban levő szavazás FoBe ~~adminná~~ bürokratává választásáról szól. Őt is ellenzed, vagy csak eltévesztetted? – Dodi123 ^vita 2022. január 20., 15:23 (CET)Válasz

@Dodi123: Őt is ellenzem, korainak tartom őt bürokratának választani, még talán egy éve sincs, hogy admin lett, most pedig bürokrata. De nem akartam megindokolni, ettől még meg fogják választani és az ég adja ez esetben, hogy ne legyen igazam. Apród ^vita 2022. január 20., 16:00 (CET)Válasz

Csak a pozitív energia miatt: én nagyon is támogatnám Assaikit egy adminválasztáson, csak jelentkezne végre. Viröngy ^vita 2022. január 20., 15:09 (CET)Válasz

Sorozatos anonvandalizmus

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Szlovákia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Románia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Románia szócikke egy hete, január 10-én levédésre került FoBe által. Szlovákia szócikket ugyanilyen vandalizmus éri folyamatosan, most már évek óta. Hasonló védelmet javaslok annak is. – Csurla ^vita 2022. január 17., 23:10 (CET)Válasz

@Csurla: a határozatlan félvédelmet beállítottam. Szerintem mindkét cikk esetében azt mutatja a tapasztalat, hogy a határozott idejű védelem sajnos nem elégséges. FoBe ^üzenet 2022. január 18., 08:20 (CET)Válasz

@FoBe: Köszönöm – Csurla ^vita 2022. január 18., 10:09 (CET)Válasz

Ilyen határozatlan védelemet lehet kérni a

Cristiano Ronaldo (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Lionel Messi (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

cikkekre is? Mindkettőt viszonylag sűrűn találják meg a szórakozni vágyók, Ronaldo cikkét idén már 9 alkalommal kellett visszaállítani. Mindkettő egyébként kiemelt cikk is.Tomcsy ^üzenet 2022. január 18., 14:25 (CET)Válasz

A védelmet mindjárt beállítom. Hosszabb idő eltelte után ezeket a most beállított védelmeket érdemes lesz majd felülvizsgálni. FoBe ^üzenet 2022. január 18., 15:33 (CET)Válasz

Köszi.Tomcsy ^üzenet 2022. január 18., 18:13 (CET)Válasz

Elfogadhatatlan azonosító

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2022. január 18., 07:42 (CET)Válasz

A számokat összeolvasva látható, miért elfogadhatatlan. Viröngy ^vita 2022. január 18., 07:32 (CET)Válasz

Rántott f•sz

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaBálint levédte. Kemenymate ^vita 2022. január 21., 17:29 (CET)Válasz

81.182.16.36

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva1 nap blokk, ha visszatérne, akkor folytatjuk. Kemenymate ^vita 2022. január 21., 17:29 (CET)Válasz

Egészen pontosan melyik szerkesztése volt vandalizmus? Valótlan adatokat írt be? Kemenymate ^vita 2022. január 21., 17:13 (CET)Válasz

Blokkoltam egy napra. Érdemes kicsit több információt adni ilyenkor, mert elsőre nem feltétlenül tűnik vandalizmusnak, aki nem ismeri a témát. Kemenymate ^vita 2022. január 21., 17:23 (CET)Válasz

Rendben és köszi. Fromiadrian ^vita 2022. január 21., 17:24 (CET)Válasz

@@ 216. sor: / 216. sor: @@
 == 81.182.16.36 ==
+{{megoldva|1 nap blokk, ha visszatérne, akkor folytatjuk. [[Szerkesztő:Kemenymate|Kemenymate]] <sup>[[Szerkesztővita:Kemenymate|vita]]</sup> 2022. január 21., 17:29 (CET)}}
 {{anon|81.182.16.36}} több cikket is vandalizál, hülyeségeket ír bele. Figyelmeztetés után is folytatja. Kérnék neki blokkot.– [[Szerkesztő:Fromiadrian|Fromiadrian]] <sup>[[Szerkesztővita:Fromiadrian|vita]]</sup> 2022. január 21., 17:10 (CET)

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz