Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Takarítás He.henrikBot után

Függőben Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

Két király, egy ember

Függőben Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 28., 14:08 (CET)

 támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LA^pankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo ^vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

 ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban

Függőben – LA^pankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 ^vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 ^vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 ^vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk ^vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrima^eszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LA^pankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 ^vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LA^pankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 ^vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli ^vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán

b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LA^pankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 ^vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk ^vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 ^vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 ^vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk ^vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 ^vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LA^pankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LA^pankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 ^vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LA^pankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 ^vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)

@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 ^vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LA^pankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 ^vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata

Függőben Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}^(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla ^vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a keresztneves cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 2017. február 15., 21:30 (CET) • Segíts lefordítani a saját nyelvedre • Get help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

• Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
  • Development of documentation for Tracks A & B
• Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
  • Introduction of Track Leads for all four audience tracks
• Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
  • Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 2017. március 9., 20:43 (CET) • Segíts lefordítani a saját nyelvedre • Get help

Magyarok a Wikimedia-mozgalom továbbtervezésében

eredeti cím: We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

This message, "We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)", was sent through multiple channels by Gregory Varnum on 15 and 16 of March 2017 to village pumps, affiliate talk pages, movement mailing lists, and MassMessage groups. A similar message was sent by Nicole Ebber to organized groups and their mailing lists on 15 of March 2017. This version of the message is available for translation and documentation purposes

Dear Wikimedians/Wikipedians:

Today we are starting a broad discussion to define Wikimedia's future role in the world and develop a collaborative strategy to fulfill that role. You are warmly invited to join the conversation.

There are many ways to participate, by joining an existing conversation or starting your own:

Track A (organized groups): Discussions with your affiliate, committee or other organized group (these are groups that support the Wikimedia movement).

Track B (individual contributors): On Meta or your local language or project wiki.

This is the first of three conversations, and it will run between now and April 15. The purpose of cycle 1 is to discuss the future of the movement and generate major themes around potential directions. What do we want to build or achieve together over the next 15 years?

We welcome you, as we create this conversation together, and look forward to broad and diverse participation from all parts of our movement.

• Find out more about the movement strategy process
• Learn more about volunteering to be a Discussion Coordinator

Sincerely,

Nicole Ebber (Track A Lead), Jaime Anstee (Track B Lead), & the engagement support teams

2017. március 18., 06:09 (CET)

• Tájékoztatásul az angolul nem értőknek: A fenti üzenet arra kér itt mindenkit, hogy vegyen részt a Wikimedia-mozgalom céljait és az azokhoz vezető utakat a következő 15 évre továbbtervező megbeszéléseken sima résztvevőként vagy koordinátorként. Az eszmecseréket háromlépcsősre tervezik és több szálon is folynak: központilag és a helyi nyelven. Az első, célkitűző lépcső április 15-ig tart.
• a stratégia kialakításáról itt lehet olvasni
• az eszmecsere koordinátorainak szerepéről itt lehet olvasni.

--Karmela posta 2017. március 18., 09:01 (CET)

Karmela, thank you for translating the message! I am sorry for asking you, but can you please suggest whom we might ask to become a coordinator for Hungarian Wikipedia? It is not so much work to do, and it would be bad to have this wiki out of the global talk. Me and SGrabarczuk are here to assist the one who might volunteer to help. Sincerely, --Base (WMF) ^vita 2017. március 29., 06:46 (CEST)

---

Hi. I'll rephrase the message above: I'd like to

• invite you to participate in the Wikimedia Movement Strategy discussions, about our wider movement's overall goals, "What do we want to build or achieve together over the next 15 years?". It's currently in the first stage, of broad discussion. There are further details in the related metawiki pages (incl. FAQ, calendar and process, list of other simultaneous communities' discussions, etc).
• ask you for help. I'm looking for someone who could:
  • set up a page like that one, where your community could talk about the strategy, and
  • facilitate the talk (I'm looking for a coordinator!) SGrabarczuk (WMF) ^vita 2017. március 24., 22:26 (CET)

Tájékoztatásul az angolul nem értőknek:

SGrabarczuk szeretné, ha a magyarok sem maradnának ki a globális tervek kialakításában, felajánlja ehhez a segítségét, és ő is segítséget kér:

• • kéne valaki, aki egy ehhez hasonló lapot készít itt is: en:Wikipedia:Wikimedia Strategy 2017
  • kéne egy koordinátor, ahogy azt ez a lap leírja: m:Special:MyLanguage/Strategy/Wikimedia_movement/2017/Toolkit/Discussion_Coordinator_Role

Elsőként egy széleskörű eszmecserében arra kéne választ találni, hogy mit szeretnénk elérni közösen a következő 15 évben. A fentebb felsorolt lapokon további részletek találhatóak erről.

--Karmela posta 2017. március 29., 09:31 (CEST)

Nem tudom, hogy idetartozik-e, de szerintem a stratégia része lehetne magyar oldalról ezek lefordítása, mert így félmagyarul, félangolul fordításbeli szempontból nem felvállalható és ezek mégiscsak minden wikipédia-oldal alján ott találhatóak:

• Adatvédelmi irányelv (ez a félangol-félmagyar)
• Hogyan segíthetsz? (itt a tesztelés, nagykövetek, dokumentáció szakaszt)
• Sütinyilatkozat (ez teljesen angol). Apród ^vita 2017. április 2., 13:32 (CEST)

@Apród: Ha tudsz angolul, kezdj neki! misibacsi*^üzenet 2017. április 2., 16:32 (CEST)

Nem tudok (most lehet, hogy sokan azon fognak háborogni, hogy akkor miért szólalok hozzá, na mindegy, az ilyen megszólalás - a mogorvaság növekedésével - egyre inkább ezzel jár, ha viszont olyat szerkesztenék a magyar wikiben, amit szeretnék, akkor pedig a karaktergyilkosság jönne, vagyis azért kapnék támadást, hogy már megint az X. Y. szócikkel foglalkozok). Apród ^vita 2017. április 2., 21:17 (CEST)

Szerintem felesleges egyből ellenségeskedést feltételezni, Misibácsi tömören összefoglalta, hogy aki tud angolul, és fontosnak tartja, az szánjon időt a fordításra. Köszönjük a felhívást, remélhetőleg hamarosan lesz rá jelentkező! :) – B.Zsolt ^vita 2017. április 2., 21:31 (CEST)

Sziasztok! A vonatkozó magyar Wikipédiás oldal hamarosan elkészül, és időközben néhány oldal a meta-wikin is le lett fordítva, ahol be lehet csatlakozni a beszélgetésbe.

Háttérnek: A hétvégén a Wikimédia Magyarország egyesületnek nyújtott meghívási lehetőség keretében részt vettem a Wikimédia-konferencia stratégia tervezéséről szóló részén.

A lényeg, hogy a Wikimédia Alapítvány eddigi stratégiája lejárt, és az új, 2030-ig szóló stratégiát a teljes mozgalom (szerkesztők világszerte, különböző szervezetek, mindenféle stakeholderek) részvételével hozzák létre. A metodika, hogy a tervezést négy ciklusra osztották, és mindegyik megbeszélési fázisban minél több párhuzamos beszélgetést kívánnak folytatni (wikin, élőben, Facebookon, e-mailen, a Meta-Wikin és ahol csak lehet), melyeket aztán központilag lefordítanak és összefoglalnak. Az egyes fázisokból kijövő, ismétlődő témák szolgáltatják utána a következő ciklusok inputját, amíg odáig szűkítik a kört, hogy augusztusra 4-5 nagy stratégiai célkitűzés jöhessen létre. Az első fázis április 15-ig tart.

A megválaszolandó kérdés:

Mit akarunk együtt felépíteni vagy elérni a következő 15 évben?

Ha bárkinek van kedve megosztani a saját elképzeléseit magyarul, azt szívesen összefoglalom angolul a Metán, hogy becsatornázódjon a nemzetközi megbeszélésbe.

Üdv, – Dami ^vita 2017. április 5., 20:36 (CEST)

Brexit

A napokban hivatalosan is megindult a Brexit. A külpolitikával, nemzetközi joggal foglalkozó szerkesztőtársaknak nincs kedve megírni az Egyesült Királyság kiválásának cikkét? A jelenlegi Brexit cikk átirányítás a 2016-os népszavazásra. (ld. még: en:Brexit és en:United Kingdom invocation of Article 50 of the Treaty on European Union) Előre is köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2017. március 30., 08:16 (CEST)

Tedd a Kért cikkek közé, aki akarja, az megtalálja. Szalakóta ^vita 2017. március 30., 21:38 (CEST)

Április bolondja

Holnap lesz április elseje, amikor – többek között – álhírekkel szokták traktálni az embereket. Mit szólnátok hozzá, ha – szigorúan ismeretterjesztési célzattal – a Kezdőlap Aktuális rovatába Örkény István idevágó egyperceseiből válogatnánk, például:

• Április 1-től „a katolikus egyház feje, orvosi tanácsra, minden reggel körbekerékpározza a Szent Péter-székesegyház előtti hatalmas térséget. Útjára, orvosán kívül, csak hat svájci testőr kíséri el, akik erre az alkalomra a nehézkes sisak helyett fehér bukósisakot viselnek.”
• Április 1-én „nagy meglepetés érte a Dél-dunántúli Mélyfúró Vállalat tapasztalt olajkutatóit. Amikor a süttőlapockai fúrótoronnyal elérték a 2200 méteres mélységet, hirtelen erős gáz­ömlést észleltek. A földgázkitörést azonban nem a várt kőolaj föltörése követte: olaj helyett töméntelen mennyiségű teniszcipők lövelltek az ég felé.”
• Április 1-én „Asuncionban, az ország fővárosában, a zsoldját keveslő 3. páncélos hadosztály az elnöki palo­ta elé vonult. Rövid lövöldözés után elkergették Lopez Burillót, a jobboldali, amerika­barát, reakciós beállítottságú elnököt, és a haladó gondolkozású Aurelio Lapazt ültették a helyére.”
• Április 1-én „a zsoldjukat követelő paraguayi légierők egy ejtőernyős zászlóaljat dobtak le az elnöki palota kertjébe. Sikerült is rövid lövöldözés után elkergetni Aurelio Lapaz amerikabarát, jobboldali beállítottságú elnököt, aki alig háromnegyed órát töltött hivatalában. Az új elnök a haladó gondolkozású Lopez Burillo.”

– Rlevente ^üzenet 2017. március 31., 20:28 (CEST)

Bár a Wikipédia célja az ismeretterjesztés, támogatom ( támogatom) a hoaxolást. Csuja 2017. március 31., 20:30 (CEST)

Remek ötlet!  támogatom Gg. Any ^vita 2017. március 31., 21:44 (CEST)

Tán ezt: „Mendelényi Géza, a Tej és Tejtermék Fölvásárló Központ előadója, kispesti háza kertjében csontig leette a húst saját bal lábáról. Tettének oka: hivatali bosszúságok.”? Csuja 2017. március 31., 20:33 (CEST)

Nekem is tetszik az ötlet,  támogatom. Szerintem megfelelő keretek között és helyen elfér a viccelés a Wikipédián a holnapi nap. --Sphenodon ^vita 2017. március 31., 22:50 (CEST)

 támogatom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. március 31., 22:55 (CEST)

 megjegyzés – Kicsit meglepő volt, de jó ötlet az Örkény István Egyperces-eiből való válogatás. misibacsi*^üzenet 2017. április 1., 09:44 (CEST)

Angol wiki

Valaki az angol változatot jobban ismeri, mondja már meg, hogy mik a bekerülési kritériumok. A forrásolt és két másik iw-vel rendelkező Dolly Rollt éppen most törölte azonnalival valami baromállat, mondván "because the article doesn't clearly say why the subject is important enough to be included in an encyclopedia." Ehhez képest meg a Gemini (Hungarian band) tök jól elvan ott. Mi ebben a logika? Vagy csak valami helyi kiskirály szórakozik? Gyurika ^vita 2017. április 1., 07:30 (CEST)

Erre hivatkozva törölte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 1., 07:48 (CEST)

Teljesen logikus, 10+ millós ember által ismert, kb. húsz albumot milliós példányban eladott zenekar nem fontos, többszörösen forrásolt cikke mehet azonnalival (!), míg a sokkal kétségesebb nevezetességű, egyforrásos Mendez családot TMB-re viszi. Mit kellene még indokolni? Ezeknek sem érdemes cikket írni. Gyurika ^vita 2017. április 1., 08:17 (CEST)

Akkor írd újra úgy, hogy van benne a törlésben belinkelt en:WP:CSD#A7 szerint „hihető utalás jelentőségére” vagyis akár forrás nélkül is olyan mondat az elején, amiből látszik, hogy en:WP:BAND-nak felel meg az együttes, pl. Dolly Roll szerint „Több mint 4 millió hanghordozót adott el, 15 arany-, 3 platina- és 1 gyémántlemezt kaptak.” Oliv0 ^vita 2017. április 1., 08:31 (CEST)

Én ugyan nem állok neki mégegyszer. Ott volt benne, hogy az első lemez hány példányban kelt el, az arany, platina stb.-t meg úgysem tudják értelmezni. Ez is teljesen jól mutatja, hogy csak az számít ki mit vesz észre, jelentéktelen előadók, hoaxok simán átmennek. Gyurika ^vita 2017. április 1., 08:37 (CEST)

Miért ne tudnák értelmezni? Lehet, hogy nem tudják, itt pontosan hány eladott példányt jelent, de azt igen, hogy a piachoz mérten kb. mit jelentenek. Az aranylemez és a platinalemez nemzetközi szinten használt címek. – Máté ^(vitalap) 2017. április 1., 11:54 (CEST)

Azért az mindennek a teteje hogy a kisisten rávág egy sablont, amit aztán persze nem szabad törölni, mert az ő véleménye a világmindenségen felül áll, tök mindegy, hogy még nincs befejezve vagy tettél még hozzá információt és forrásokat, törlik és kész, mert a helyi kiskakas úgy gondolja. Elég retardált gumiszabályaik vannak, ráadásul másik kergebirka is törölt forrásolt, hivatkozott információt. Tényleg egy droidtanya az angol változat. Gyurika ^vita 2017. április 1., 19:35 (CEST)

a kisisten rávág egy sablont, amit aztán persze nem szabad törölni, mert az ő véleménye a világmindenségen felül áll, tök mindegy, hogy még nincs befejezve vagy tettél még hozzá információt és forrásokat, törlik és kész, mert a helyi kiskakas úgy gondolja. Elég retardált gumiszabályaik vannak, ráadásul másik kergebirka is törölt forrásolt, hivatkozott információt. És ez a meghatározás csak az angol wikire jellemző? Apród ^vita 2017. április 2., 12:26 (CEST)

Szerintem érdemes megreklamálni és a cikket újra létrehozni. Elkerülhetetlen, hogy ne fusson bele bárki ilyenbe. – B.Zsolt ^vita 2017. április 4., 17:59 (CEST)

Sport Ob érmesek ne legyenek nevezetesek!

Mai hír, hogy 58 évesen lett egy magyar második helyezett az 50 km-es gyaloglásban: http://index.hu/sport/atletika/2017/04/01/csaba_istvan_legidosebb_magyar_atletikai_bajnoki_ermes_50_km_gyaloglas/ Superman lenne? Nem egészen, mindössze hárman indultak, és egyiküket kizárták, így lett második, azaz nota bene itt még bronzémet sem tudtak kiosztani. Egy másik nem túl régi cikk, de már súlyemelő ob-ről: http://index.hu/sport/2016/11/14/sulyemeles_tinik_nyerik_az_orszagos_bajnoksagot_hol_vannak_a_versenyzok/, idézet innen: "A férfiaknál, vagy inkább a fiúknál is szereztek tinik aranyakat: 56 kilóban a 15 éves Orsós Richárd, 62 kilóban a 16 éves Dúl Ádám." és "Egy edző az idei eredményeket megnézve azt mondta, akár egy 15 évvel ezelőtti serdülő bajnokságon is születhettek volna, olyan alacsony volt a színvonal."

Azt hiszem mondhatjuk erre, hogy ez nem teljesítmény. Jelenleg csak az ob második kifejezésre 774 találat van a Wikipédián... Obngfs ^vita 2017. április 1., 22:28 (CEST)

A magam részéről akár örvendhetnék is annak, hogy ismét eszedbe jutott a Wikipédia. Cikkeket ugyan nem írsz, nem fejlesztetsz, nem javítasz, de legalább megvan az igényed arra, hogy rád figyeljenek, hogy Te határozd meg a témát, amivel foglalkozunk.

Hát figyeljen rád, aki akar, főleg olyan témában, ami tán csak téged érdekel. -:)--Linkoman ^vita 2017. április 2., 09:16 (CEST)

Cikkeket ugyan nem írsz, nem fejlesztetsz, nem javítasz, @Linkoman: Messziről fut neki, mint Alfonzó a zenélésnek : Alfonzo,Markos György.....stb Apród ^vita 2017. április 2., 12:35 (CEST)

Április 4.

Az április 4. szócikkben egymással küzdve két változat küzd egymással (kettőnél több szerkesztő által?):

• Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt -majdnem 45 évig tartó- megszállása (1990-ig hivatalos állami ünnepnap)
• Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt felszabadítása a náci megszállás és a nyilas rémuralom alól.

A bökkenő csak az, hogy így egyik változat se igaz, mivel április 4 Magyarország német csapatoktól való megtisztításának a Sztálin által kitűzött időpontja volt és ez lett ugyan a hivatalos ünnepnap a szocialista rendszer alatt, de valójában április 12-ig voltak Magyarországon katonai küzdelmek illetve április 13-án vonult ki az utolsó német egység Magyarországról.

Vagyis mi legyen a fenti két változat helyett, amely jobban tükrözi, miről szól(t) április 4? Apród ^vita 2017. április 4., 17:16 (CEST)

Egyébként 1989-ig és nem 1990-ig volt hivatalos állami ünnepnap: 1945. április 4. Magyarországon hivatalosan véget ér a II. világháború (rubicon.hu). Apród ^vita 2017. április 4., 17:21 (CEST)

Ceu

Cikkben gyakorlatilag semmi sincs a tervezett bezárásáról, pedig ráadásul Wikipédia kezdőlapos hírnek kellene lennie. Csak a Washington Post-nál a Hungary-re a legutóbbi hét(!) cikk címe ez:

• Hungary approves stricter terms for Soros-founded university
• Hungary’s xenophobic attack on Central European University is a threat to freedom everywhere
• Watchdog report: ‘Breakdown of democracy’ in Poland, Hungary
• Hungary: Parliament to rush bill targeting Soros school
• Large rally in Hungary for imperiled Soros-founded school
• Hungary’s prime minister wants to shut down a beacon of freedom
• Pressure grows on Hungary to let Soros-founded school remain

Nem kell hozzá nagy angoltudás, mindegyik a Ceu-ról szól. 91.82.139.152 (vita) 2017. április 5., 01:55 (CEST)

Kedves Ismeretlen!

A Wikipédia cikkei nem megrendelésre készülnek, hanem úgy, hogy bármelyik szerkesztőnk maga megszerkeszti a kívánt szöveget és beírja a cikkbe. Ezt "Szerkessz bátran!" irányelvünk is szorgalmazza. Hajrá, fogj hozzá!--Linkoman ^vita 2017. április 5., 11:30 (CEST)

Nem fogják bezárni, mert ez egy amerikai egyetem, úgyhogy majd meglesz a szerződés. Vagy ha nem, akkor magyar egyetem lesz, és működik tovább. Ne aggódj! Szalakóta ^vita 2017. április 5., 12:28 (CEST)

"Vagy ha nem, akkor magyar egyetem lesz, és működik tovább. Ne aggódj!" Tévedés, de ez már elhangzott többször: a diákok 80%-a külföldi, és ők pont azért jönnek ide, mert amerikai diplomát kapnak, ha ezt nem kapják meg, akkor mennek egy másik országba. Arról nem is beszélve, hogy nagyjából a diákok harmada kap magyar diplomát (is), ami a külföldi hallgatónak teljesen értéktelen; na ezért sem maradnak itt, ha a Ceu megszűnik, és a Kee marad. De, hogy marad a Kee(???), nem fognak tudni annyi magyar hallgatót felvenni a fizetős szakokra...91.83.183.86 (vita) 2017. április 5., 16:47 (CEST)

Egyébként nem igaz, hogy nem írnak a további fejleményekről, pont tegnap lettek beírva a fejlemények Tombenko által: Közép-európai Egyetem 2017. április 4., 18:44-kori változata. Apród ^vita 2017. április 5., 17:12 (CEST)