Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Takarítás He.henrikBot után

Függőben Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata

Függőben Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}^(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla ^vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond ^vita 2017. november 5., 15:39 (CET)

Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

Bozzai vagy Bozzay Pál

Függőben – Vépi ^vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi ^vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli ^vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród ^vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli ^vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród ^vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

• Bozzay Pálra öt találat 1852 júniusa előttről
• Bozzai Pálra nyolc találat 1852 júniusa előttről Apród ^vita 2017. április 23., 22:53 (CEST)

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 ^vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród ^vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

A névvégi i-y ingadozás a reformkorban és előtte gyakori volt. Bizonyosan nem tulajdonítottak neki olyan jelentőséget, amit később, vagy amit mi itt. (Lásd például a Gáti/Gáty/Gáthy változatokat a 18. század közepétől a 19. század közepéig.)

Ráadásul a névben és a nemesi előnévben rejlő településnév nem Bozza, hanem Bozzai, aminek az -i képzővel való ellátása írásban szintén sok bizonytalansággal járt abban az időben.

Szóval a kérdés olyan felvetése, hogy "mi a tuti", ebben az esetben erőltetettnek tűnik. El kell dönteni a rendelkezésre álló források alapján, hogy az utókor hogyan írja leginkább a nevet.

– Peyerk ^vita 2017. november 6., 10:39 (CET)

Archiváló és ISBN-javító bot

Függőben Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}^(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen  támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi ^{Mesélj csak} 2017. július 16., 21:33 (CEST)

Egyértelműen és határozottan  támogatom Gerry89 ^vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)

 támogatom -- ato ^vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)

 Támogatom. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}^(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)

Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)

Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)

Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

 információ: A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:42 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2 → ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}^(?) sablon épp erre való.

Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 24., 09:10 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

 kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato ^vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)

Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

Homeopátia régebbi szakaszainak archiválása

Azt szeretném javasolni, hogy mivel még 2007-es hozzászólás is van a a homoepátia szócikk vitalapján, emiatt a szakaszok egy része archíválva legyen, de nem igazán tudom, hogy melyik szakaszig érdemes a régebbieket archiválni, találomra meg nem akarom. Az biztos, hogy a jelenlegi helyzet nem jó, mert már túl hosszúra nyúlt a vitalap a sok szakasztól. Apród ^vita 2017. november 19., 13:48 (CET)

Szerintem is jót tenne a vitalap áttekinthetőségének a régebbi szakaszok archiválása. Mit szólnátok, ha 2011 májusában keletkezett "Lektorálandó" szakaszig bezárólag archiválnánk a vitákat, és a vitalap így a három évvel később keletkezett "Átláthatatlan" című szakasszal kezdődne? (Nyilvánvaló talán, de azért zárójelben ideírom: az archivált szakaszokat is könnyen elérhetővé kell tenni.) – Malatinszky ^vita 2017. november 19., 14:05 (CET)

Rendben, úgy jó lenne. Apród ^vita 2017. november 19., 14:20 (CET)

Igen, szerintem is jó lesz úgy. Ogodej ^vitalap 2017. november 19., 14:47 (CET)

Akkor megcsináljam az archíválást? Apród ^vita 2017. november 20., 03:19 (CET)

Az archiválás során problémám keletkezett: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Spamszűrő. Apród ^vita 2017. november 23., 23:09 (CET)

Akkor csak egyetlen szakaszt nem archiváltam 2011. május 1 előttről, azt, amelyben spam is van. Apród ^vita 2017. november 28., 19:05 (CET)

Köszönjük! Ogodej ^vitalap 2017. november 28., 20:20 (CET)

Archiváltam azt az egyet is. Ehhez ideiglenesen engedélyeznem kellett a „spam” URL-t, úgyhogy a továbbiakban nem szerkeszthető az archívum az ominózus szakasz eltávolítása nélkül, csak ha megint engedélyezi valaki az URL-t (ehhez adminnak vagy felületszerkesztőnek kell lenni). De legalább tényleg nem fog belenyúlni senki, ahogy azt a sablon is kéri. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 3., 18:28 (CET)

Fizikus anon

Érdekes felvetés. Én nem vagyok matematikus, de ez érdekes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 06:23 (CET)

Sajnos én sem vagyok nagyon benne a témában de az enwiki alapján javítottam. Ami még hiányzik, az a magnitútó (matematika) cikk és a magnitútó (egyértelműsítő lap). -- ato ^vita 2017. november 25., 08:11 (CET)

Szuper! A hiányzó cikkek előbb-utóbb csak elkészülnek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 08:44 (CET)

Gondolom, szórakoztok itt a „magnitútóval”. Nehogy valaki komolyan vegye, ezért (engedelmetekkel) eltüntettem a piros linkeket. Wikizoli ^vita 2017. november 25., 08:59 (CET)

Én nem szórakozok, mert azt se tudom, hogy mi az. :) Miért, nincs ilyen? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 09:28 (CET)

A "magnitútó" a magnitúdó szó elírása. misibacsi*^üzenet 2017. november 25., 09:45 (CET)

Magnituto->magnitutó->magnitútó->magnitúdó. Nem is akkora hülyeség, csak régies alakja ugyanannak. ;) Voxfax ^vita 2017. november 25., 10:30 (CET)

Igen, elütöttem a szerkesztési összefoglalóban és azt másoltam ide duplán. Bocs és köszi a javítást! -- ato ^vita 2017. november 26., 08:18 (CET)

Gondoskodj az operációs rendszeredről!

Függőben 2018. január 1-éig. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 10:27 (CET)

Hamarosan vége az évnek, ezért szeretném mindenkinek felhívni arra a figyelmét, hogy talán elavult operációs rendszeren szerkeszt már egy ideje. Ez több okból sem szerencsés, ezért arra kérnék mindenkit, hogy szánjon pár percet a lista átolvasására, és ha szükséges, frissítse rendszerét.

• Linux: jó vicc volt, mi?
• Windows XP/Vista: a rendszer támogatása megszűnt, lehetőség szerint válts frissebbre (vagy Linuxra). Amennyiben erre nincs lehetőséged, használj Firefoxot; a népszerű böngészők közül egyedül már csak ez kap frissítéseket jövő májusig.
• Windows 7: a rendszer támogatása 2020-ban lejár. Válthatsz Windows 10-re, ha szeretnél (lásd lentebb).
• Windows 8: a rendszer támogatása megszűnt, frissíts 8.1-re (útmutató).
• Windows 8.1: a rendszer támogatása 2023-ban lejár. Válthatsz Windows 10-re, ha szeretnél (lásd lentebb).
• Windows 9x/2000: emlékszik még valaki ezekre a gyöngyszemekre?
• Windows 10: nincs teendőd. A rendszer „élethosszig” tartó támogatást élvez, legalábbis a Microsoft kommunikációja szerint nem lesz egyhamar újabb Windows.

Biztos mindenki emlékszik a Windows 10-re való frissítésre (kicsit erőszakosan) buzdító kampányra. Ennek lezárultával viszont már csak egy kiskapunk maradt; egy kisegítő lehetőség (nagyító, narrátor) ideiglenes bekapcsolásával bárki válthat a legfrissebb Windowsra. Ez a lehetőség viszont december 31-én megszűnik. Tehát kicsivel több, mint egy hónapja van minden Windows 7/8/8.1 tulajnak, hogy eldöntse, szeretne-e váltani. Ezt mindenkinek magának kell eldöntenie, de a hetest használók számoljanak azzal, hogy rendszerüknek már csak két éve van. Aki váltana, az kapcsoljon be egy kisegítő lehetőséget és látogasson el erre a weboldalra. Amennyiben segítségre lenne szükséged vagy bármi kérdésed adódna, kérdezz bátran! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 10:27 (CET)

Kérdés: ha ma már szinte minden alkalmazás a böngészőben fut, nem elegendő a böngészőt frissen tartani ahhoz, hogy biztonságban legyünk? – B.Zsolt ^vita 2017. november 26., 10:41 (CET)

Röviden: nem. A mai technológiával végfelhasználói szinten a tökéletes biztonság elérhetetlen, de törekedhetünk rá: biztonsági programcsomag használatával és a programok, valamint az operációs rendszer frissen tartásával a fenyegetések többsége megelőzhető, amennyiben e mellé tudatos felhasználói viselkedés is társul. De (szinte) semmi sem fog megvédeni, amennyiben egy hozzáértő akar bejutni a rendszeredbe. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 11:06 (CET)

Köszönöm. Mik azok az akadálymentesítési technológiák? – Pagony ^foxhole 2017. november 26., 10:42 (CET)

A vezérlőpult „könnyű kezelés” menüpontjában találod őket. Olyan technológiák, amelyek könnyebbé teszik a számítógép kezelését a hallás- és látásproblémákkal élőknek. Ilyenek például a narrátor, képernyő-billentyűzet, kontrasztos megjelenítés vagy épp a nagyító. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 11:06 (CET)

@Bencemac:: Mennyit kapsz ezért a fenti reklámért a Microsoft-tól, legalább havi 2 milliót? A Windows 10-et talán 3 hónapig használtam, az alatt kiderült számomra, hogy ez a kémprogramok királya, és a hardver lelassítója, ezért senkinek nem ajánlom a használatát. A (nem létező) biztonságáról ne beszéljünk, a Microsoft-ot a felhasználók biztonsága nem érdekli. A beépített tűzfal egy vicc, víruskereső meg nincs a rendszerben, a felhasználó adatait beépítve, intézményesen ellopják, akkor meg milyen biztonságról beszélünk? A Microsoft profittermelő biztonságáról van szó?

Ez olyan, mintha az akasztófa előnyeit ecsetelné valaki, hogy mennyire kényelmes a kötél a nyakon és csak egy rántást érzel, utána megszűnik minden gondod. "Gyere gyorsan, már csak 1 hónapig van rá lehetőséged!" misibacsi*^üzenet 2017. november 26., 18:07 (CET)

@Misibacsi: amiket Bencemac fent ír, az mind faktum: az XP-nek annyi, a 7-esnek meg 2 éve van hátra, onnantól nem lesz frissítés, akármi megtámadhatja őket, ha felfedeznek bennük egy-egy újabb lyukat. "Csak" ennyiről van szó. Szerintem jössz Bencemacnak egy bocsánatkéréssel. – Pagony ^foxhole 2017. november 26., 18:19 (CET)

Természeten megértem a Windows-ellenességet; több szempontból is igazad van. Viszont a többségünk nem informatikus, az egyszerű végfelhasználó pedig jogosan várja el, hogy az operációs rendszere problémamentesen működjön. Elsősorban nekik szól ez az üzenet. Mint olvasható fentebb, két fő üzenetet kívánok átadni;

• A) XP/Vista tulajok cseréljenek mihamarabb és Firefox-ot használjanak, ha ez nem lehetséges
• B) Aki szeretne Windows 10-re váltani, az még idén tegye meg ingyen. Jövőre erre már csak borsós áron lesz lehetősége. Akit érdekel a tízes, nyilván tud egy s mást a rendszer sötét oldaláról, de ha mégsem, legjobb tudásom szerint próbálok válaszolni a kérdésekre

Szokás mondani, hogy a Windows lyukas, mint egy szita. E tekintetben a tízes sem kivétel, viszont vitathatatlanul jobb, mint elődei; van beépített víruskeresője, „fejlesztett védelmi funkciói”, de ami a legfontosabb, hogy a Windows Update nem hagyja kikapcsolni magát. Na mármost a WannaCry óta tudjuk, hogy hiába érkeznek a biztonsági foltok, ha 300 000 számítógép önként megy a vesztőhelyre. Természetesen mindenki előtt nyitva áll a lehetőség, hogy Linuxra váltson. Nemhiába üres az első sor; egy Linux tulajnak aligha mondhatok újat a rendszerbiztonságról. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 19:01 (CET)

 megjegyzés Talán az sem meglepetés és újdonság, hogy sok ember a munkáltatója által biztosított eszközöket használ privát célokra is (már ahol a vállalati szabályozás megengedi ezt a vegyes használatot) és ott például a vállalati IT általi szoftver validáció sohasem tudja követni a legfrissebb, kétnaponta kiadott verziókat, mert ez rendkívül erőforrás igényes lenne. Ezért aztán azt csinálják, hogy validálják mondjuk valamelyik böngésző egy bizonyos verziószámát és nem is engedik frissíteni a usernek, csak majd valamikor mondjuk egy év múlva öt verziószámmal odébb, amikor azt a verziót is validálják (másik böngészőt meg értelemszerűen nem engednek használni). Az oprendszer frissítése ilyen esetekben meg pláne nem lehetséges userszinten. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 26., 18:28 (CET)

Amiről írsz, az a Microsoft (és minden szoftvergyártó) évtizedes problémája. A vállalati lustaság és nemtörődömség mintapéldája, hogy ATM-ek ezrei futtatnak XP-t. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 26., 19:05 (CET)

Ez ennél sokkal komplexebb kérdés, nem nemtörődömségről van szó, hanem egy vállalat esetében kismillió szoftverrel és biztonsági beállítással kell harmóniába hozni egy operációs rendszert, vagy egy böngészőt, egészen egyszerűen arra nincsen kapacitás, hogy napi szinten lekövessék a verziófrissítéseket. Arról nem beszélve, hogy a hardvereknek is valamennyire követni kell ezeket. Egy validálás nem olyan egyszerű feladat és minél nagyobb egy vállalat annál több rendszert használnak és ebből az is következik, hogy egy nagyvállalat tehetetlenségi indikátora ennek megfelelően nagyobb. Ez nem jelenti azt, hogy userként ne lenne ez bosszantó, de valójában egy érthető jelenség. Nem egy súlyos dolog, de például nekem egyik monitoromon folyamatosan megy egy FF ablak a Tile Tabs és a Load Every kiegészítőkkel és a FF Quantum megjelenésével ezek a kiegészítők hirtelen inkompatibilissé váltak, így az ezt futtattó PC-t vissza kellett butítani FF 56.02-re. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 27., 07:47 (CET)

Offtopic: HTML szerkesztő

Sziasztok! Ismer valaki olyan HTML szerkesztőt, amely képes arra, hogy pl. egy leütött „á” karaktert a kódba HTML-kódként („á”) illeszti be a billentyű megnyomásakor? Nem tudom, hogy ennek van-e valami szaknyelvi neve, de valami ilyent keresek. Nem baj, ha ingyenes... Köszönöm! - Gaja   2017. november 26., 15:28 (CET)

Ha nem sokfajta betűről van szó, akkor a Word vagy a notepad2 is megfelelő erre a célra. Hány különböző betűről lenne szó? B.Zsolt ^vita 2017. november 26., 15:39 (CET)

Egy ismerősömnek kellene, elmondása szerint a latin ékezetes betűket kellene tudnia, mondjuk, amit európában használnak (különböző idegen nyelveken szerkesztene HTML-ben szövegeket vele...) Gondoltam ilyenekre én is, de ő ennél komolyabbra gondolt. Van neki egy régi Macromedia Homesite-ja, ami tudja ezt az ASCII karakterekkel (de pl, ő-t, ű-t már nem), de ezt már 200x óta nem fejlesztik. Valami ilyasmi kellene. - Gaja   2017. november 26., 16:01 (CET)

Én úgy oldanám meg, hogy írnék egy makrót, ami a cseréket elvégzi. A barátod legépeli a szokott ódon, majd minden egyes mentés előtt lefuttatja a makrót, esetleg maga amakró el is menti a szöveget. De más megoldást én nem tudok, de talán lesz még további hozzászólás is. – B.Zsolt ^vita 2017. december 2., 00:27 (CET)

Makrók fejlesztgetése helyett érdemesebb volna az UTF-8-ra átállásra fordítani az erőforrásokat. Többnyelvű anyagnál elengedhetetlen, meg így 2017-ben egyébként is. Ha nagyon nem megy máshogy, akkor gugli: "html entity converter" – BáthoryPéter ^vita 2017. december 2., 22:02 (CET)

Ebben segíthetnél gyakorlott wikipédistaként

Kérlek vedd fel a figyelőlistádra a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapot és nézd meg néha. Hátha szimpatikus neked valamelyik segítségkérő. Van olyan. --Karmela posta 2017. december 1., 20:29 (CET)

Mióta jár szankció a szócikkírásért?

GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Róla lenne itt szó.

Most simán lehetséges, hogy én maradtam le valamiről, de eddig abban a hitben voltam, hogy az emelkedő időtartamű blokkokat visszatérő vandáloknak és trolloknak szokás kiutalni, nem olyan szerkesztőknek, akik hiányzó cikkekel bővítik a Wikipédiát. Láttam, hogy hozogat létre cikkeket, majd azt látom hogy megkapott egy kéthetes blokkot. Megnéztem a delikvens munkásságát és a blokknaplóját, és eléggé értetlenül állok az eset előtt. Mire fel kap egyre emelkedő időtartamú blokkot?

• Mert olyan cikkeket gyárt, amelyek nevezetes zenekarokról szólnak, és hiányoznak a Wikipédiából, és most legalább valamennyit megtudhat majd róluk az érdeklődő, aki eddig nem tudott meg semmit? Miért gondoljuk, hogy rosszabb ha egy gyengén formázott, csonkszintű lap van valamiről, mintha egy piros link?
• Azért kap blokkot, mert nem válaszol? Hol, melyik irányelvben van az tételesen leírva, hogy emelkedő időtartamú blokkot kap az, aki nem válaszol az üzeneteire? Ez maximum vandálok esetén szabad hogy igaz legyen, aki nem vandálkodik hanem cikket ír (most mindegy milyen minőségben, de gyarapít), viszont nem válaszol, az elég bunkó dolog, de semmiképpen nem blokk kategória.

Kezdem úgy érezni, hogy egyre inkább összemosódik a vandálok és a "nem tökéletesen szerkesztők" csoportosítása. Való igaz, a fentebbi szerkesztő nem éppen a legminőségibb cikkeket gyártja, rájuk fér a formázás bőven, de mint látom egyáltalán nem ezek a cikkek a Wiki legalja (de még ha azok lennének se hinném hogy kéthetes blokkokkal kéne honorálni azt, hogy bővíteni próbál, és új cikkeket hoz létre, amik eddig nem voltak). Látom, korábban felrótták neki hogy nem ad meg forrásokat – én ebben a cikkben négyet is látok. Igaz, hogy a legutóbbinál nem adott meg egyet sem, de ez több mint valószínű hogy azért volt, mert nem jutott már rá ideje a blokk miatt. Akkor most egészen pontosan mi az, ami miatt őt blokkolni kell? Vandálkodik, beszólogat, spammel, töröl? Egyik sem? Akkor mi a gond? Hogy nem adja meg a kategóriákat? 15 másodperces meló. Infoboxot beszúrni és a WD-vel összekötni sem sokkal több. Amúgy sem mindenki műszaki zseni, nekem is idő volt mire pl. a WD-t megtanultam úgy-ahogy.

Gondolkodjunk már el itt három dolgon:

1. Melyik tart tovább? 0-ról megírni egy együttes cikkét legalább csonkra, vagy pedig minimális munkával megformázni egy cikket, amit egy másik szerkesztő elkészített?
2. Kinek is készül ez az enciklopédia? Mi itt önkéntes szerkesztők vagyunk, de a Wikipédia az olvasóknak készül, ezért talán az ő érdekeik az elsődlegesek. Ha én Gipsz Jakab metalrajongó földrajztanár vagyok, akit érdekelt volna a Novembers Doom együttes, de semmit nem tudtam róla olvasni, mert nem volt cikke (tételezzük fel nem tudok angolul meg más nyelveken), most pedig lett cikke, ahonnan kiderülnek a tagok, az alapítás éve, a lemezeik száma stb., akkor én mint olvasó melyikkel leszek előrébb? Lehet hogy nem egy kiemelt cikk, sőt lehet nem is egy szemet gyönyörködtetően strukturált darab, de legalább informál. Forrással együtt, mert az is van. Ez nem vandalizmus.
3. Ezzel az attitűddel hogy a ménkűbe akarunk új szerkesztőket toborozni? Csak úgy kérdezem...

Persze lehet hogy én maradtam le két ütemet, ez esetben elnézést kérek. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 2., 23:07 (CET)

Talán érdemes lett volna megnézni a vitalapját, mielőtt ezt a hosszú szöveget megírtad volna. És aztán a szócikkeinek a laptörténetét. Főleg a forrásokat, mert azokat mások tették be. Wikizoli ^vita 2017. december 2., 23:27 (CET)

Ennél pl. mondjuk pont ő tette bele. A vitalapját is láttam. Továbbra sem igazán értem a dolgot. Nem vandálkodás amit csinál, részletesebben pedig fentebb kifejtettem az álláspontom. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 2., 23:31 (CET)

A hivatkozott esetben ő tette be, de abban sincs köszönet, mert nem úgy kell megadni a forrásokat. Nem értem, miért véded, hisz nem akar tanulni, pedig akarták tanítani. Ha neked annyira fontos ez a szerkesztő, miért nem tanítod meg szerkeszteni és viselkedni, kommunikálni? Az ilyen inkább ne szerkesszen, hisz rengeteg utómunka van azzal, amit csinál. Nem űzte el senki, ahogy itt nagyon hatásosan próbálod bemutatni, saját magát űzte el. Wikizoli ^vita 2017. december 2., 23:38 (CET)

Ejnye, Zoli! Tehát vagy úgy szerkeszt valaki, ahogy neked tetszik, vagy húzzon pi****ba? Ez azért nem elég integráló magatartás! :( – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 2., 23:43 (CET)

A deriváló magatartást nem szeretem integrálni. ;-) Wikizoli ^vita 2017. december 2., 23:51 (CET)

A blokkokat én osztottam ki, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy a delikvens szerkesztő végre észreveszi magát és vagy

1. Elkezdi formázni az általa létrehozott szócikkeket, ahogyan azt már anon korában is kértük tőle, de sem akkor, sem azóta erre nem hajlandó.
2. Elkezd kommunikálni a neki író szerkesztőkkel és elmagyarázza, hogy miért nem formázza a szócikkeket az irányelveknek megfelelően és a kérések szerint.
3. A kettő együtt.

A szerkesztő után legalább féltucat szerkesztő takarít (értsd formázza a létrehozásait), elvonva őket más hasznos vagy hasznosabb munkától. Engem például eléggé demotívál, hogy ezek a formázatlan izék tucatjával árasztják el az enciklopédiát, miközben többtucat szerkesztő azon dolgozik, hogy amennyire lehet, annyira színvonalassá tegye. És demotívál ha azt látom, hogy ezen szerkesztők nem tudják azt csinálni, amit szeretnek, mert egy ilyen szócikkgyáros után kell menni takarítani. De nem úgy látom, hogy akár a szakaszt nyitó szerkesztő, avagy Burumbátor járna ezen szerkesztő után és megcsinálná azt a "pár másodperces" munkát (amit a létrehozó is meg tudna tenni, ha nem 5 percenként, hanem, teszem azt, 15 percenként hozna létre egy-egy cikket.

Nem értem problémát felvető kolléga második pontját. A szócikkek nem kerültek törlésre, nem veszett el sem az információ, sem a létrehozó „munkája”. Sem azt, hogy „Igaz, hogy a legutóbbinál nem adott meg egyet sem, de ez több mint valószínű hogy azért volt, mert nem jutott már rá ideje a blokk miatt.” Mi az, hogy a blokk miatt nem jutott ideje? Az első mentés előtt bármennyi ideje lett volna betenni forrásokat. Nem? Nem, mert akkor tíz perccel később tud csak másik lapot összecsapni. Ezzel az attitűddel hogy a ménkűbe akarunk új szerkesztőket toborozni? – Én meg azt kérdezem, hogy tényleg szükségünk van ilyen szerkesztőkre? Mert, szerintem nem mindenki alkalmas szerkesztőnek. Csak úgy kérdezem.

Pontosan úgy van, az olvasóknak írjuk a szócikkeket. De vajon az olvasók mikor lesznek elégedettebbek? Ha látnak többtucat formázatlan betűhalmot, vagy ha többtucat/2 formázottat, amire igyekszünk rávezetni a szerkesztőt? Nem vandálblokkokat kapott, hanem writeonly-blokkokat, amelyek azonnal feloldhatóak, amint elkezd kommunikálni. Az emelkedés pedig azért lett, mert a pár napos blokkokra fittyet hányt, leszámítva azt, hogy arra azért volt megfelelő hozzáértése és affinitása, hogy blokkot kijátsszon, ahelyett, hogy a vitalapján írjon pár sort, hogy "Bocs, oda fogok figyelni.", vagy valami hasonlót.

Burumbátor, szerencsére adminisztrátor. Nyugodtan feloldhatja a blokkot, aztán Venom szerkesztőtárssal nyugodtan járhatnak utána formázgatni. Áldásom rá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:11 (CET)

Igen, adminisztrátor vagyok. Hungarikusz Firkásszal nem fogok vitát kezdeni, mert nincs rá szükség. Mindazonáltal megjegyzem, hogy egy szerkesztő által létrehozott cikkek formai hiányosságai semmiképpen nem találhatók meg a blokkolási indokok között. És, ahogy máshol is mondtam: nem kötelező itt semmivel sem foglalkozni, mindenki azt csinál, amit akar. Ha tehát nem akaródzik formázni ezeket a cikkeket, akkor nem kell. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:17 (CET)

Akkor viszont kritizálni sem kell. Tudod, az osztogasson tanácsot, aki osztogat kalácsot is. Ergo az foglalkozzon ezzel, aki foglalkozik azzal is, hogy megoldást találjon erre a dologra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:23 (CET)

Megmutatod, hogy hol kritizáltalak? :))) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:26 (CET)

Egyrészt nem csak neked szólt, másrészt ez „Ejnye, Zoli! Tehát vagy úgy szerkeszt valaki, ahogy neked tetszik, vagy húzzon pi****ba? Ez azért nem elég integráló magatartás!” olyan megszólalás, amire azt szokás mondani, hogy "úgy mondta a menyének, hogy a lánya is megértse", ergo nem kifejezetten engem kritizáltál, és ilyent nem is mondtam sehol. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:29 (CET)

No, amikor azt írtam, azt sem tudtam még, hogy Te blokkoltál. :) A blokknak van helye, de óvatosan kell bánni vele. A formázás hiánya tipikusan nem elég indok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:33 (CET)

Ennek a kérdésnek vannak árnyaltabb részei, azonban nekem nem éri meg ezen vitatkozni. A delikvens blokkját feloldottam. Csináljatok vele, ami akarózik. "Örülök", hogy ennyire fontos lett az igénytelenség! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:40 (CET)

Így van, vannak árnyaltabb részek. HuFi, az igénytelenség egyelőre nem blokkolási indok. Sajnálom, de ez így van. Nem szűnő tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:43 (CET)

Látom, nem érted, miről van szó. De nem baj, nem én fogom neked elmagyarázni. Viszont tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:49 (CET)

Igen, sajnos jellemző rám, hogy nem értem, hogy miről van szó. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:51 (CET)

Legalább belátod. Ez is haladás. Azért – remélem – egyszer majd felismered/felismeritek a különbséget a vandálblokk és a writeonly blokk között. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:55 (CET)

Az Úr útjai kifürkészhetetlenek. Még az is előfordulhat, amit Te itt csak vizionálsz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 01:04 (CET)

Szerintem a vegzálásom helyett inkább akarózzál GhostDestroyer100 szócikkeit javítani. Ha akarózott addig cseszegetni, amíg meguntam, és feloldottam a blokkját, akkor akarózzon dolgozni is a gányolt létrehozásaival. Tudod a mondást: ne csak a szád járjon, hanem a kezed is. Csinálj belőlük normális szócikket, GhostDestroyer100-ból pedig normális szerkesztőt. Vagy dumálni könnyebb, mint csinálni? . Na jó, részemről ennyi tényleg elég ebből. További jó akármit is csinálsz... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 01:09 (CET)

Remélem egyikőtök sem haragszik meg érte, ha ezt mondom, anélkül hogy állást foglalnék, hogy mi volt helyes, mi volt helytelen, de ha már fel lett oldva a blokk, szerintem érdemes volna odaírni, hogy közbenjártak az érdekedben és néhány órás mérlegelés után úgy döntöttek, hogy feloldják a blokkot, máskülönben furcsán fest a vitalapon, hogy oda van írva, hogy megkaptad a két hetes blokkot, majd néhány óra múlva az, hogy feloldottam a blokkot, anélkül hogy indoklás is szerepelne. Apród ^vita 2017. december 3., 01:18 (CET)

Nyugodj meg @Apród:, már minden bizonnyal tudja, hogy miként történt, és folytatni fogja ott ahol abbahagyta, mert erős védelmet érezhet maga mögött. Hogy más is tudja, belinkeltem oda ezt (színvonal alatti) vitát. @Hungarikusz Firkász:, kár volt engedned, hisz igazad van. Ismét győzött az igénytelenség! Wikizoli ^vita 2017. december 3., 08:57 (CET)

Szerintem teljesen jogos volt a blokk, mégpedig azért, mert ha egy adott szerkesztő nem kommunikál és nem hajlandó fejlődni azáltal, hogy megfogad egy adott dologban egy vagy több tanácsot, akkor keressen magának jobb szabadidős tevékenységet. Hadd ne keljen most példá(ka)t felhoznom a témára a közelmúltból. Az egyik zenekar szócikkébe pl. ezt írta:" [...] így az együttes volt tagja is az örök vadászmezőkre tért [...]"

Járőrként meg szerintem dolgom, hogy kiszűrjem a vandalizmust, de utcaseprő nem vagyok, hogy a minden nap százával keletkező minősíthetetlen szócikkeket próbáljam eltüntetni. Gerry89 ^vita 2017. december 3., 01:50 (CET)

Amúgy az én vagyok . Amikor megkapta az egyhetes blokkot, megmondom őszintén, nagyon örültem. De pár nap múlva visszatért egy Setra451 nevű zoknival, és írt egy pár formázatlan cikket, de ugyan irányelvet sértett, ezért az egy hét újraindult. Tegnap lejárt a blokkja, és máris négy-öt cikkét kellett formáznom és rendbe raknom, de már lusta vagyok mindent kijavítani, ráadásul ez egy számomra helytelen alak: A tagok: Paul Kuhr (ének), Lawrence Roberts (gitár), Vito Marchese (gitár), Mike Feldman (basszusgitár) és Garry Naples (dob). Ezt így kéne leírni, hogy Az együttes tagjai Paul Kuhr (ének), Lawrence Roberts, Vito Marchese (gitár), Mike Feldman (basszusgitár) és Garry Naples (dob). Akiről most szó van, szeptember vége óta 71 szócikket gyártott, és közülük mindegyiket formázni kellett. Próbáltunk neki segíteni, de nem hajlandó megfogadni a tanácsokat és KOMMUNIKÁLNI. Ugyanez volt fél-egy éve Marsossal is, de őt nem voltatok hajlandók blokkolni, de egy általam leírt igazság alapján a megerősített szerkesztői jogát elvettétek. – Kobeat ^vita 2017. december 3., 07:53 (CET)

Gerry89, Wikizoli, Kobeat: Örülök, hogy vannak, akik ugyanúgy látják a dolgokat, és el is mondják. Köszönöm! Azonban, sajnos széllel szemben nehéz pisálni, főleg ha a szelet egy wikititán fújja. Mindenesetre itt az újabb csokor (ezúttal IP-ről): [1]. Remélem, a blokkok kifogásolói nekiállnak feljavítani (azzal a pár másodperces munkával) a szócikkeket! Véleményem szerint ez a szituáció a GhostDestroyer100 mögött álló IRL személytől már a zavarkeltés kategóriába esik (amire vitán felül van blokkolási lehetőség), de – úgy látszik – erre van szüksége némelyeknek. Hát akkor élvezzék! Sajnálom, hogy vannak, akik nemcsak, hogy visszaszorítani igyekeznek a minőségromlást, de még hathatósan meg is támogatják azt. Lelkük rajta. Ezt a gondolatot akartam még hozzáfűzni, látva az újabb létrehozásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 21:54 (CET)

A szakaszcím-beli kérdésről és Szerkesztő:GhostDestroyer100-ról Szerkesztő:Lajos52 jutott az eszembe meg az indul a bakterházból egy rész: „...Konc bácsi az én bakterom szerint olyan huncut ember, akinél már sokkal jobbakat fölakasztottak...” -- ato ^vita 2017. december 3., 22:13 (CET)

Figyelemmel kísérem én is ennek a szerkesztőnek a munkáját mint járőr. Javaslatom az lenne, hogy minimális munkával próbáljuk meg mi is menet közben javítgatni a cikkeket, továbbá használjuk ki a Wiki műszaki lehetőségeit és automatizáljuk, amit lehet. Pár perce módosítottam az együttes infoboxot, így Wikidata alapján kategorizál is már. Ha lennének kiadókról is kategóriáink, azok alapján is lehetne automatikusan kategorizálni. Hivatalos oldal, nemzetközi katalógusok, kiadók, alapítás éve, műfaj, gyakran kép is jön a Wikidatából.

Amivel könnyen és gyorsan, látványosan javíthatóak ezek a cikkek, az az alábbi kód:

{{együttes infobox}}

==További információk==
{{wikidatahivatalosoldal}}

{{nemzetközi katalógusok}}
{{portál|Zene}}

vagy ha ezt nem akarjuk, akkor a forma sablonnal lehet jelezni a hiányosságokat. – B.Zsolt ^vita 2017. december 3., 23:52 (CET)

Budapest időgép

Őszintén szólva, nem igazán tudtam eldönteni, hogy van-e jelentősége, de úgy gondoltam, mégis közlöm: Ha budapesti, rá fog kattanni: ezen a zseniális oldalon házak szintjén kereshet régi fotókat, térképeket, iratokat. Vagyis Budapest időgéppé alakították a Hungaricana Közgyűjteményi Portált, vagyis térben és időben lehet barangolni interaktív térképeket felhasználva "kereshetjük a korabeli helyszíneket és eljuthatunk az egyes telkek, házak történetére, sőt lakóira vonatkozó levéltári forrásokhoz is."

Budapest időgép linkje, mely a cikk szerint a 19. század végétől a 20. század közepéig bezárólag kinál különlegességeket, én viszont úgy látom, valójában már 1837-ből: [2]. Én pl. a Révay közt dobtam be neki az 1837-es térképen: [3]. Apród ^vita 2017. december 3., 02:36 (CET)