Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége

Függőben (aláíratlan)

Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A WP:T-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek) útmutatót.

A következők vannak már meg:

• Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)
• Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)
• Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)
• Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a WP:T-n.

Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a WP:N ezt tükrözné is.

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST)

Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla?

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)

Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST)

• Szeretném figyelmetekbe ajánlani a készülő Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) című lapot, amely a WP:N kritériumainak meg nem felelő, de a széleskörű szerkesztői konszenzus szerint mégis nevezetes témákat kívánja enumerálni. - Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:12 (CET)

Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene). A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST)

Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene). Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST)

Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül.

Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál szűkebben szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, szabadosnak ítélik a meglévő kritériumokat.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST)

Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti első alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással.

Mi a javaslat célja?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST)

Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például.

A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható.

A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST)

Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a nevezetesség fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST)

Az ökölszabály a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ökölszabály, ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ökölszabályokat alkotni, illetve már alkottak is.

A nevezetesség fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" (Bennó). Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során önmagában kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve.

Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől.

Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST)

Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. Bennó^fogadó 2009. október 30., 03:34 (CET)

Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST)

Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – Dencey ^vita 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST)

A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd WP:Viszonylatok lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a Története címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. ) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, legnépesebb. Köszönjük, jól vagyunk. CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 6., 18:57 (CEST)

Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST)

Mi készül éppen, és mire van még szükség?

No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető:

• Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) (ld. még itt)
• Wikipédia:Nevezetesség (zene)
• Wikipédia:Nevezetesség (közlekedés)
• Wikipédia:Nevezetesség (bűnügy)
• Wikipédia:Nevezetesség (politikus)
• Wikipédia:Nevezetesség (kortárs esemény)
• Wikipédia:Nevezetesség (fikció)
• Wikipédia:Nevezetesség (sport) - gyanítom, hogy a fociműhelynek van ilyen belső használatra, de nem ártana közkinccsé tenni és a többi sportággal kibővíteni

 megjegyzés A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - CFC ^vita 2009. október 30., 21:37 (CET)

Persze, hogy jönnek az ilyen cikkek. Egy új szerkesztőnek fogalma sincs arról, hogy miről írhat, és miről nem. Azt meg gondolom álmában sem gondolja, hogy itt irányelvek vannak, pláne irányelvek a focistákra nézve. Csak jön és ír egy cikket a kedvencéről. Akárhány irányelvünk is lesz, ilyen cikkek (és nem csak sport témakörben) mindig lesznek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 3., 17:46 (CET)

 megjegyzés Egyes számra módosítottam a linkeket. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST)

A sportirányelv pedig fontos. Egy jó cikk az életrajzok túl laza nevezetességi kritériumainak veszélyeiről: Growth of Biographies on Wikipedia (vö. ugyanezen kutató korábbi cikkével az életrajzok minőségéről: Who's On Wikipedia? Part 6: The Subjects Respond --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 25., 13:21 (CET)

Sőt: Dr. Handel or: How I Learned to Stop Worrying and Love Wikipedia --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 3., 01:28 (CET)

 megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) -ról indult megbeszélés a Sportműhely vitalapján, de jelenleg kissé elakadt... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 12., 17:18 (CEST)

Weblapok WP:WEB

Egy törlési megbeszélésen megválaszolatlanul maradt a kérdésem: hogy kell értelmezni az 1. és 3. pontokat? Mert szerintem ezen az alapon az index vagy az origo is törlendőnek nyilvánítható. Nem is nagyon értem a megfogalmazást. Az origo.hu mint weblap esetében mit értünk tartalom alatt? – Zimmy 2010. január 1., 22:20 (CET)

A 3. pont egy internetes sajtótermékkel kapcsolatban értelmezhetetlen. Az első viszont teljesül mind az Index, mind az Origo esetében, elég, ha csak a Gemius vagy a Webaudit közleményeit megnézed (ezeket lehet könnyen előkeresni a netről), de minden jelentősebb sajtótermékről készül több publikáció: szakdolgozatok szereplői, sajtótörténeti és politológiai cikkek témái/szereplői (még ha ezek egy része a neten nem is lelhetők fel), és nem utolsó sorban számos esetben ők maguk a források. A csak interneten megjelenő időszaki lapokat nem szabad egyszerű weblapként megítélni, ezek nem hómpédzsek, hanem "országos terjesztésű" napilapok, vagy szakfolyóiratok. Nemrég nézegettem egy számomra totál ismeretlen gamer lap, a TheSOURCE internetes hivatkozásait, de még ezt sem mertem volna nevezetesség híján törlésre javasolni. Most van viszont törlési szavazáson egy blog, ami viszont nyilván nem sajtótermék, nem "újság", ebben az esetben valóban a weblapokról szóló irányelvek a mérvadók. December ^vita 2010. március 3., 08:19 (CET)

Éremsablonok automata cseréje Érem infoboxra

Függőben – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 26., 21:17 (CEST)

A sablonegységesítés keretén belül az elkövetkezendő napokban az egyik legnagyobb munkát igénylő sabloncseréhez érkeztünk el. Az összevissza, angol elnevezésű sok-sok alsablonból álló {{MedalTableTop}} és számtalan társa kerül felszámolásra, és helyettesítjük az új {{Érem infobox}}^(?)-szal. Élesben több cikken is teszteltük, jól működik. Az új sablon kinézetben és méreteiben is kompatibilisebb az egységes infoboxokkal, míg a régi teljesen elüt, kilóg a méretei okán. Amennyiben a csere folyamán bármiféle hibát észleltek, kérlek jelezzétek itt vagy a vitalapomon. Külön köszönet Daninak, aki extra megoldásokkal állt elő, hogy a sablon tudja produkálni mindazt a funkciót, amit a régi, és aki épp a sabloncserélő szkriptet írja. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 16., 20:41 (CEST)

Van rá remény, hogy a későbbiekben 20 éremnél is többet tud kezelni sportáganként? Vörös Zsuzsanna Eb érmeiből jelenleg 10 nem látható a limit miatt. A súlyemelőknél is lehet (illetve van) ilyen eset. Elég 4 jó év és betelt a keret:) – fausto ^vita 2010. július 17., 21:28 (CEST)

Dolgozunk a problémán. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 17., 22:06 (CEST)

Megoldva, 100 érmet tud már kezelni sportág 1-nél. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 18., 13:34 (CEST)

Köszi – fausto ^vita 2010. július 18., 15:51 (CEST)

Azt lenne jó még megoldani, hogy azoknál a sportolóknál, akiknél eddig is jelezve volt, hogy olimpián (is) szereztek érme(ke)t, azoknál kerüljön be a sportesemény összefoglaló 1-1 paramétereként az [[Olimpiai játékok]], ami jelenleg mindegyiknél sajnos hiányzik (ezt egyébként mindkét fajta eddigi eredménysablon külön olimpiai sorsablonnal megoldotta, nem kellett külön beírni, mint a többi fajta sporteseménynél). Köszi: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 21:22 (CEST)

Hm... A rend kedvéért: Találtam egy-kettőt, ahova mégis oda van írva az Olimpiai játékok. Pl. a fenti Vörös Zsuzsa cikkben. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 21:28 (CEST)

Ahol az eredtiben ott volt a megfelelő olimpiai medálsablon ott a bot behelyettesítette az új paraméterre. ahol korábban sem volt jelölve, ott nyilván nem :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 23., 00:17 (CEST)

Ez nem így van. Az eredeti medálsablonok között volt egy, ami kifejezetten az olimpiák sorát tartalmazta, abba automatikusan be volt építve, hogy megjelenéskor kiírja, hogy [[Olimpiai játékok]] az adott sorba. Ezt nem kellett kézzel beleírni, mint a többi világversenyt. Ez a legalább 1 érmet szerzett olimpikonoknál alkalmazva volt. Azonban most rengeteg - de tényleg rengeteg - esetben ott vannak ugyan felsorolva a megszerzett érmek, de hiányzik fölülük az [[Olimpiai játékok]], mint fejléc, pedig előtte még ott volt. Pl ebben a kategóriában is számtalan érintett van: Kategória:Orosz olimpiai bajnokok. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 23., 00:55 (CEST)

Akik esetleg unatkoznának...

Függőben (aláíratlan)

Sziasztok!

Van egy rakás forrás nélküli élő személyről szóló cikkünk, amit el kéne látni hivatkozással, íme a lista: Szerkesztő:Hunyadym/Forrás nélküli cikkek élő személyekről.

Csak úgy halkan jegyezném meg, hogy a WP:ÉLŐ szerint bmikor törölhetnénk őket! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 24., 11:50 (CEST)

Én biztos eljátszok velük egy kicsit, mert nem sikerült túl halkan megjegyezned, Orsi. :P - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 24., 17:12 (CEST)

Magyar politikusok életrajzainak bővítése

Függőben (aláíratlan)

Hölgyek és urak! Vállalkozó szellemű életrajzírók kerestetnek. :-)

Kaptam (kaptunk) a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárságtól egy nagy adag államtitkári és egyéb közszereplői életrajzot, elektronikus formában, CC licenc alatti felhasználhatósággal. Ez kb 30 darab rövid, konzisztens formájú file (konkrétan DOC, de konvertálni lehet nyilván bármivé). Ha emailben jelentkeztek, akkor adok pár darabot, amit át kellene vezetni a cikkekbe (ellenőrizni, ha benne van; létrehozni, ha nincs is). (Azért így, hogy ne legyen emiatt szerkütk.) Ha nincs jelentkező, akkor szép lassan nekem kell megcsinálni.

Képeket is fogunk kapni; ígéretet kaptam, hogy tisztázzák a licencelést, és utána.

Köszönöm a figyelmet, hölgyeim és uraim, a szó a stúdióé. – grin ✎ 2010. augusztus 18., 10:41 (CEST)

Ez jó hír! Bennó^iroda 2010. augusztus 18., 11:05 (CEST)

És ki volt a kezdeményező fél? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 12:34 (CEST)

A KIMKKFÁ. – grin ✎ 2010. augusztus 19., 18:19 (CEST)

Azt hiszem, ehhez gratulálhatok a Wikipédiának, eljutottunk valahova. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 19:15 (CEST)

Grin, meg tudnád adni ennek a 30 embernek a nevét? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 24., 12:04 (CEST)

Praktikus kérdés: forrásolni hogyan lehet egy ilyen e-mailben érkező anyagot? Ugyanez fent van neten is, csak megadták a copy-paste jogot? Vagy fel lesz téve az egész valahová és OTRS-sel hitelesítve? – Antissimo ^vita 2010. augusztus 24., 16:08 (CEST)

Hát, lehet hogy ez a jövő: a cikkek forrását is fogjuk dugni az olvasó elől az ORTS révén – Burrows ^vita 2010. augusztus 26., 23:59 (CEST)

Pont ezért írtam hogy "fel lesz téve az egész valahová" - mert különben nem sokat ér. És nem csak az olvasó, de az esetleges később bővítő szerkesztő is szív, ha el van dugva. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 27., 12:22 (CEST)

Párat megcsináltam, ilyenekre kell számítani: Becsey Zsolt, Gál András Levente, Vízkelety Mariann, Czomba Sándor, Felkai László (jogász). Úgy látom egyszer már próbálkozott a KIMKKFÁ anonként föltölteni ezeket a cikkeket, de a legtöbbjük a copy-paste jogi aggályossága miatt a kukában végezte. Most az ablak helyett az ajtón próbálkoznak, vélhetően így esélyesebb lesz... :) – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 10:23 (CEST)

Ne haragudjatok, hogy ezt mondom, de ha nem tudnám a dolog előtörténetét, akkor ezekre mind rávágnám a {{nincsforrás}} sablont, és lefogadom, hogy előbb-utóbb valaki rá is fogja tenni. Valahogy meg kéne oldani, hogy valahol elérhetőek legyenek ezek az emailes anyagok, mert az, hogy „Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság” épp úgy nem ellenőrizhető forrás, mint az, hogy „a Józsi mondta tegnap este a Makk Hetesben”. Ne értsetek félre, nem a cikkeket fikázom itt: ellenkezőleg, nagyon jó jel az, hogy a politika ennyire komolyan vesz minket, és nagyon jó az is, hogy a cikkeket így megírtátok. Itt csak a forrásolás illetve az ellenőrizhetőség problémáját látom megoldatlannak. - Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 14:38 (CEST)

Ezt a kérdést én is feltettem már, de egyelőre nincs rá megnyugtató megoldás. Most az jutott eszembe, hogy mivel az e-mailben elküldött életrajzok szó szerint megegyeznek a minisztérium honlapján található életrajzokkal, esetleg lehetne azokat forrásnak használni, a Grin által kapott levelet pedig archiválni az OTRS-rendszerben, és valahogy erre hivatkozva igazolni az egyes cikkekben, hogy megkaptuk a copy-paste jogot. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 15:07 (CEST)

Hogy kicsit magamat magyarázzam: a minisztérium honlapja a forrás ellenőrizhetőségének problémáját megoldja, marad a copy-paste jog kérdése, erre javaslom a levél OTRS-rendszerben való archiválását. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 15:08 (CEST)

Létrehoztam egy Kategória:Magyar államtitkárok kategóriát. Ezekben keresve, könnyebb lesz megtalálni, és szerkeszteni. Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 15:14 (CEST)

Ez így szuper. Érdemes lenne esetleg erre egy forrássablont csinálni, benne egy hivatkozással az OTRS-engedélyre? – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 16:18 (CEST)

Ezt is jó ötletnek tartom. Gyorsítana, és egyszerűsítene. Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 21:38 (CEST)

Egyelőre (jobb megoldás híján) a KKFA-forrás sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST)

Óvatosan ezekkel az életrajzokkal... Én már koccantam az államtitkársággal, lévén az életrajzaik finoman szólva is kozmetikázottak ("kínos" adatok, pl. MSZMP-tagság, ilyesmi még véletlenül sincs megemlítve bennük). Kiindulási alapnak jók lehetnek, de fenntartásokkal, későbbi bővítésekkel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. szeptember 13., 12:17 (CEST)

Szerintem akiről eddig nem volt semmi, ott kiindulási alapnak jó, aztán aki talál hozzá még forrást az bővítse. Meglévő cikket csak kiegészítettem velük, nem töröltem meglévő információkat. Az egész szerintem arról szól, hogy engedélyt kaptunk a hivatalos életrajzok szó szerinti átvételére, arról nincs (és nyilván nem is lehet) szó, hogy a szócikkekben csak ennyi szerepeljen. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:24 (CEST)

Esszék

Függőben (aláíratlan)

Az elmúlt napokban a törlési megbeszéléseken élénk vita bontakozott ki a wikipédia névtérben levő esszék létjogosultságáról. Mivel a probléma általánosabbnak bizonyult, mint egy-két konkrét lap törlése, célszerűnek látszik itt megvitatni.

Előzmények: itt, majd itt.

Az én véleményem: a wikipédia névtérben ne legyenek esszék, a szubjektív megnyilvánulások helye a szerkesztői (al)lapokon van. Ennek megfelelően a wp névtérben levő esszéket vagy mozgassuk át a létrehozó szerkesztő allapjára, vagy ha sem ő, sem más nem tart rá igényt, akkor töröljük. Amelyikben meg van olyan gondolat, amit érdemes irányelvbe vagy útmutatóba átmenteni, azt mentsük át. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 26., 09:03 (CEST)

Az én véleményem: nyugodtan lehetnek esszék, mint eddig is és régtől fogva voltak, ha megfelelnek az idevágó sablon szövegének. Ideidézem: 'Ez egy esszé. Nem feltétlenül a konszenzust tükrözi, csak a megalkotói véleményét; a célja az, hogy ugyanazokat az érveket ne kelljen újra és újra elismételni. Ha egyetértesz az alapvető mondanivalójával, nyugodtan módosíthatod vagy átfogalmazhatod. Ha nem értesz egyet vele, írd meg egy külön esszében a saját véleményedet, és linkeld be a lap aljára. Nem zavarnak senkit és sok vizet sem. Mindösszesen egy (=1 db) esszé és annak paródiája gerjesztette ezt a vitát. Nem ártana megnéznie egy-két-három-ötéves esszéket sem annak, aki alapos vitát szeretne. OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 26., 09:13 (CEST)

Antissimo: a legfontosabb előzményt kihagytad: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív87#Jelölhető-e esszé-sablonnal ellátott lap törlésre? Valószínűleg azért, mert nem vettél részt benne. – L András^pankuš→ 2010. augusztus 26., 09:39 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 26., 09:56 (CEST)

A Wikipédia-esszé a szerkesztőséget érintő gondolatébresztő, de nem irányelv. A Wikipédia-névtér azonban az esszéknél sokkal efemerebb tartalmaknak is helyet ad, mint például éppen ez a lap is, amin a megbeszélésünket folytatjuk.

A Wikipédia-esszék kategóriája most vegyes felvágott: vannak olyan sokat idézett lapok is benne, mint az Útmutató szabadságharcosoknak vagy a Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?, vannak köztük elfelejtettek is, továbbá néhány erősen vitatott.

A javukat gyűjtsük továbbra is a Wikipédia névtérben és a Wikipédia-esszék kategóriájában, de amelyek kocsmafali megvitatásukkor még a hozzászólók egynegyedének támogatását sem nyerik el, azok menjenek vissza a feladónak: alakítsuk át őket a létrehozójuk allapjává. A durva esetektől eltekintve ezeket se töröljük azonban, hiszen egyéni véleményeknek is helye van itt, a kulisszák mögött.

Ha formailag és témaválasztásban a Wikipédia-esszékkel rokoníthatóak, akkor soroljuk be őket a létrehozandó Szerkesztői esszék kategóriájába.

Karmela^üzenőlap 2010. augusztus 27., 11:05 (CEST)

Nekem tetszik a kompromisszumos javaslat! – Antissimo ^vita 2010. augusztus 27., 20:35 (CEST)

re Karmela: Valóban "lefulladt" a vita, amelynek érdemes lenne a lényegét összefoglalni, mert szokás szerint parttalanná válhat. Ragaszkodom ahhoz a véleményemhez, hogy a Ne légy tökfej! "esszé" törlési indítványának megtagadása után kettős mérce alkalmazása lenne a szöveg ostobaságát kigúnyoló Ne légy baromállat törlése. Vagy-vagy. Ráadásul Bennó az első vitában hangolta a közvéleményt azzal, hogy esszét nem lehet törölni, tehát a törlési vita tárgytalan. Akkor senki nem szólt Bennónak, hogy ez nem így van, hanem engedelmesen elutasították a törlési indítványt. Ezáltal elismerték, hogy esszét nem lehet törölni. Ha ez így van, hová van ez leírva?

A második vitában pedig valaki felvetette - (tán Orsolyavirág), hogy a Ne légy baromállat! egy demonstráció, ezért törölni kell. Ha ez így van, hová van ez leíráva?

A Ne légy tökfej! MEGTÉVESZTŐ szöveg, mert elfogadott és követendő magatartási szabálynak állítja be magát, holott még logikailag is zokni. Az a kitétele pedig, hogy a tökfej fogalmát nem is akarja meghatározni, komolytanná teszi ezt a szöveget. Nos?--Linkoman ^vita 2010. szeptember 12., 00:10 (CEST)

A tökfejtől és a baromállattól elvonatkoztatva mi a javaslatod: legyenek-e egyáltalán esszék a WP névtérben vagy sem, ha igen milyen formában vagy melyek (és melyek nem), ami pedig nem, azt hova tegyük, vagy töröljük-e? – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:49 (CEST)

re Antissimo: Osztom OsvátA véleményét. Az esszéknek lehet a helyük, de a tökfej-"esszé" műfaji tévedés, hiszen irányelvnek látszik (hivatkoztak is rá a vita előtt irányelv névterében!). Természetesen a Tökfej törlése után nincs szükség a Baromállatra.

Ameddig a Tökfejet egyesek védik, addig megvan a funkciója a paródiájának is.

Mindenesetre a Tökfejet szavazatukkal fenntartók véleménye az érdekes: még mindig olyan nagyszerű a szemükben ez a szöveg?--Linkoman ^vita 2010. szeptember 13., 23:14 (CEST)

Vezessük-e be a szerkesztői esszé fogalmát? - Összefoglalás

Akárcsak a Wikipédia-esszék, a szerkesztői esszék is a Wikipédia szerkesztéséhez szorosan kapcsolódó, a szerkesztők figyelmébe ajánlott gondolatébresztők kötetlen formájában és a vitalapokon szokásosnál nagyobb terjedelemben. Közös tulajdonságuk az is, hogy az esszék nem kötelező irányelvek vagy útmutatók, még ha esetenként ezek formáját követnék is. Egy ilyen véleménykifejtés lehet egyoldalú is, sarkított, humoros és szarkasztikus is, és meglehet, hogy esetenként az aktív szerkesztőknek csak egy kisebb hányada tartja figyelemreméltónak, gondolatébresztőnek.

A különbséget a Wikipédia-esszé és a szerkesztői esszé között éppen a támogatottságban keresném: ha valaki megkérdőjelezi egy ilyen gondolatébresztő létjogosultságát a Wikipédia-esszék kategóriájában, és az ennek során kialakuló vitában az esszé a hozzászóló szerkesztők egynegyedének a támogatását sem nyeri el, akkor kategorizáljuk át a lapot a létrehozandó szerkesztői esszé kategóriába, és az addigi Wikipédia-lapot mozgassuk át megalkotójának allapjává. Ez a kategória biztosítaná, hogy továbbra is könnyen megtalálható legyen az érdeklődők számára.

•  támogatom Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 15., 12:46 (CEST)
•  támogatom Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 13:00 (CEST)
•  támogatom, bár részemről az egynegyednél magasabb limitet is megszabhatunk. Azért ha valamit csak a szerkesztők egynegyede támogat, az nem sok... – Antissimo ^vita 2010. szeptember 15., 13:17 (CEST)
•  támogatom, +1 Antissimo: a korlát lehet magasabb. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 15., 13:31 (CEST)

Egy esszé nem irányelv és nem útmutató hogy többségi akarat kelljen hozzá. Egy kisebbség véleménye is lehet gondolatébresztő. Sőt, az egyes esszék éppen azért hasznosak, mert összefoglalnak egy viszonylag gyakran hangoztatott, de kisebbségi véleményt, és így érdemes helyet adni nekik a szerkesztőségi, a „Wikipédia:” névtérben. Szerintem csak olyasmit száműzzünk allapra, ami egy nagyon erős többség szerint érdektelen. Úgy is megfogalmazható az egynegyedes szabály, hogy csak akkor kell allapra száműzni egy ilyen gondolatébresztőnek szánt lapot, ha az a több mint háromnegyedes többségnek csípi a szemét. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 16., 00:15 (CEST)

Kezébe venné ezt valaki, létrehozná a kategóriát és elindítaná a vitát arról, hogy melyik esszé kerüljön bele? Úgy tűnik, hogy Linkoman egyedül ellenzi ezt, a többiek vagy helyeslik, vagy nem szólalnak meg, tehát létrehozható a kategória. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 17., 15:13 (CEST)

Esszék - ellenjavaslat

Nem értem kristálytisztán, minek 2-féle esszé-kategória.

Úgy gondolom, hogy a ||Wikipédia-esszé]] olyan, konkrét cikkhez nem kötődő gondolatok tárháza, amelyek

• a Wikipédia múltjáról, jelenéről, fejlődési üteméről stb.
• a net világáról, a lineáris olvasóról stb.
• irányelvvel még meg nem oldott, közhasznú kérdésről elmélkednek komolyan.

A "szerkesztői esszé" katregóriáját viszont nem értem. Ha bármelyik szerkesztő a fentiek alá nem tartozó, de belőle kikivánkozó írást akar közzétenni, megteheti szerkesztői allapján és szükség esetén erre difflinkként hivatkozhat. És természetesen ezt senki más nem szerkesztheti.

A Wiki-esszé szintén hivatkozási pontként használható, de felülírható, alakítható is a többiek által. Akkor van értelme, ha elvileg megalapozza a nézetek összhangját valamely, konkért cikkeken túlmenő kérdésben.

Mindezt ellenjavaslatként kérném kezelni, tehát nem a jelenlegi javasolatot támogatom.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 15., 16:01 (CEST)

A Szerkesztői esszé arra van kitalálva, hogy a közösség által nem támogatott esszéket userallapra lehessen száműzni (ha már törölni nem sikerült őket). – Antissimo ^vita 2010. szeptember 15., 16:28 (CEST)

Esszék - további megjegyzések

Ezt tegyétek át légyszi a wikipédia:Szavazás oldalra, ott a helye és nem itt. Szajci ^pošta 2010. szeptember 15., 16:07 (CEST)

És ott még nem járt! Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 16:11 (CEST)

Ez egy javaslat egy új kategória létrehozására, és arról nem szoktunk formális szavazást kiírni, viszont a megbeszélést a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon szoktuk lefolytatni. Mégsem szeretném ezt a témát továbbvándoroltatni, vándorolt már eleget. Jussunk inkább dűlőre. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 16., 00:10 (CEST)

Esszék - re Karmela

Kedves Karmela, az elműlt hetek eseményei fényében a javaslatod annyit jelentene, hogy a Ne légy tökfej!, ami már megúszott egy vitát és szavazást, bent maradhatna, holott többen irányelvként kezelték, hivatkoztak rá stb.

Javaslatom szerint sokkal szűkebben kellene megvonni a Wiki-esszék körét. Oda csak a Wikipédia egészével illetve valamely irányelv előtti, vagy meglevő irányelvvel kapcsolatos gondolatok tartoznának. És a Ne légy tökfej! ennek a kritériumnak nem felel meg, zavaros írás.

Lehetetlen ellentmondásnak tartom ugyanis, hogy a lexikon névtéren kívül szinte ellenőrzetlenül szövegelhessen bárki, miközben a szócikk névtérben komoly követelmények vannak. És még senki nem határolódott el Bennó axiómájától, miszerint esszét nem lehet törölni. Ha nem visszük szerkesztői allapra az ilyesmiket, mint a Tökfej, akkor voltaképpen a Tökfejet állítjuk be archetípusnak, mert azt nem ellenezte a szerkesztők túlynomó része.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 16., 00:17 (CEST)

Éppen azt szeretném elérni, hogy az olyan lapokat, amiket eddig bizonyos mértékig védett a Wikipédia-esszé megnevezés, vissza lehessen küldeni a feladóhoz. Onnan aztán már a megalkotójának szíve-joga, hogy őrizgeti-e, vagy törölteti. Meglehet, hogy a Tökfejet sem kívánja a szerkesztőgárda megtartani Wikipédia-esszéként, ha nem a törlés, hanem az allappá alakítás az alternatíva.

Kár lenne, ha az esszék csak az irányelvek előszobái lehetnének. Én bizony szívesen olvasnék ilyen címszó alatt a Wikipédia szerkesztésével összefüggő mindenféle nagyobblélegzetű gondolatébresztőt.

Ha az esszék háttérszíne, betűtípusa és lapkialakítása az irányelvekéétől határozottan elütne, talán segíthetne elkerülni az összetévesztést. Lehet, hogy itt van az eb elhantolva.

Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 16., 02:48 (CEST)

A kiemelés és a más szín szerintem nagyon jó ötlet, ilyesmin dolgozunk Danival a WP-névtér átalakítása közben, funkció szerint látványosan megkülönböztethető küllemű oldalakon. Bennó^iroda 2010. szeptember 16., 14:54 (CEST)

Van esetleg már javaslatotok is arra, hogy hogyan nézne ki egy Wikipédia-esszé? Valamelyik jó kis esszét ki lehetne szinezni, meg lehetne formázni kóstolónak. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 17., 15:16 (CEST)

Jól kiismered magad a Wikipédiában?

Függőben (aláíratlan)

Így segíthetnél:

Ha észreveszel egy újat, aki mentort keres segítségül maga mellé a Wikipédia szerkesztésébe való beletanulás idejére, akkor:

• üdvözöld az új szerkesztőt a {{subst:üdvözlet}} segítségével és
• írd hozzá az alábbi listához, vagy
• ha a kérés névre szóló, szólj a címzettnek, vagy
• egészítsd ki egy-két szóval a még „társtalan” segítségkérők sorát: mióta vár segítségre, miket szokott szerkeszteni, van-e konkrét kérdése, vagy
• jelentkezz segítőül az illető vitalapján, és addig is, amíg visszajelzés jön tőle, tedd nowikik közé a segítségkérését. Amikor visszajelentkezik új társunk, akkor lecserélheted a kérését a mentorsablonodra (ha van ilyened).

Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 17., 11:57 (CEST)

Mentort kérnek maguk mellé (Ha már reagált valaki egy kérésre, akkor cseréld le a sablont a sablonra):

• Juditnyolc (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. október 7., 09:43 óta vár mentorra. A Vittorio Merloni és az Indesit‎ cikket szerkeszti. Gondjai vannak a fordított szövegek forrásolásával.

• Tkarolyi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. október 6., 14:01 óta szeretné, ha Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | ) őt mentorként segítené, csakhogy ő június eleje óta wikiszabin van. Tkarolyi így ír magáról: ...Azért írok, mert nem boldogulok azzal, hogy az racketlon szócikk angol változatát lefordítottam magyarra és a magyar eredményeket hozzáírtam. Szívesen elküldeném, hogy tegye fel. Valamint a nevem fenn van az angol nyelvű Wikipédián, de van benne pontatlanság és ha lehetne, akkor hozzá is adnék egy keveset, meg csatolnék egy képet, ha lehet. Esetleg magyarra is lefordítanám. Nekem túl bonyolultnak tűnik a szerkesztés megtanulása. Kérem, ha lehet az email címemre válaszoljon...

• Wikiman99 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. október 2., 13:29 óta szeretné, ha Buda (vita | közrem. | törölt szerk. | ) őt mentorként segítené. Október másodikán a Prímszámok cikkbe tett bele egy hosszú felsorolást, akkor volt itt utoljára, de maga is azt írja „ritkán vagyok fenn, nem mindig”

• Attilaurm (vita | közrem. | törölt szerk. | ) eddigi mentora, Stewe egy hónapja hiányzik, eközben ő aláírt kiegészítést tesz cikkhez. Szeptember 20-ikán szerkesztett legutóbb.

• MikiPH (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A mentorkérés az eddigi egyetlen szerkesztése. A Szerkesztői lapján egyetlen link áll. Ez: [1]

• Vasrita (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. szeptember 17., 10:49 óta szeretné, ha mentor állna mellé. A mentorkérés az eddigi egyetlen szerkesztése. (Jelentkeztem nála. – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 17., 11:59 (CEST))

• Avso (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. szeptember 17-ikén egy angol cikket helyezett el a bemutatkozólapján, mentort kér, és annak alapján, amit írt, ilyen témákban kellene felvilágosítani, enWiki vs. huWiki, névterek: cikk vs. bemutatkozólap, járőrködés, infobox:

Kedves Mentor!

A segítségét szeretném kérni az első bejegyzésemmel kapcsolatosan. Regisztráltam a wikipédia magyar oldalára és egy angol bejegyzést készítettem az AVSO - Association of Voluntary Service Organisations-szel kapcsolatban.

Sajnos még nem jelenik meg a wikipédia rendszerében a bejegyzés. Ez minek köszönhető? Esetleg valaki még ezt elolvassa és várni kell a rektorálásra? Egy további kérdésem lenne, hogy hogyan tudom belállítani az egyes bejegyzéseken található jobb felső sarokban megjelenő (általában különböző alapadatokat tartalmazó) négyzet alapú részt?

Köszönöm a segítségét előre is!

Üdvözlettel:

Vadkerti Zoltán

Elvállaltam a mentorálást. Tambo ^vita 2010. szeptember 20., 08:12 (CEST)

• Faragoi73 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. szeptember 25., 12:31 óta vár mentorra. A Kucsman Árpád ‎cikket hozta létre. Jelentkeztem mentornak. Tambo ^vita 2010. szeptember 27., 19:03 (CEST)

Piros linkek az októberi napok képeiben

• Mutzigi erőd – Elzász, 2. vh. OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 9., 22:10 (CEST)
• Oleg Valerjevics Kotov
• Timothy Creamer
• Szoicsi Nogucsi → Nogucsi Szóicsi
• Zsezkazgan OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 9., 21:14 (CEST)
• Makkabeus-kápolna – a genfi Szent Péter-katedrális kápolnája
• Szent Péter-katedrális (Genf) – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 2., 11:31 (CEST)
• Gond nép
• Beloeili várkastély Kész. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 15:14 (CEST)
• Lebenyes seregély
• Kakemono
• Zhong Kui - Az enyém, az enyém, ha már kínai :) ! – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 10:32 (CEST)
• Tang Xuanzong
• Lajos Ferenc pfalz-neuburgi herceg → Ferenc Lajos pfalz–neuburgi herceg – Crimea^vita 2010. október 1., 21:09 (CEST)
• Intelmek udvarhölgyeknek OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 9., 23:13 (CEST)
• Gu Kaizhi – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 12:51 (CEST)
• Sárgaszárnyú szöcske
• Spinalonga
• Lambis crocata - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 15:42 (CEST)
• Manyara-tó Nemzeti Park Kész. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 14:39 (CEST)
• Edwin Smith-papirusz Alensha 2010. október 9., 18:33 (CEST)

--TgrBot ^vita 2010. október 1., 09:12 (CEST)

Fundraising time is around the corner! / Közeleg az idei adománygyűjtő kampány!

Függőben (aláíratlan)

Hello Wikimedians, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser after recently graduating from CEU in Budapest. My job is to be the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages into Magyar and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser.

Please translate this message into Magyar if you can and post it below, köszönöm szépen! Schapman ^vita 2010. október 6., 22:54 (CEST)

---

A fenti üzenet nagyjábóli fordítása:

Közeleg az idei adománygyűjtő kampány! • Sam üdvözli a wikipédistákat, és tudatja velünk, hogy a Wikimédia Alapítványnak dolgozik a 2010-es adománygyűjtés szervezésében, miután sikeresen lediplomázott a CEU-n, Budapesten (amihez innét gratulálunk ). Az ő feladata lesz a magyar wikiközösség és az alapítvány közti kapcsolattartás. Az idei adománygyűjtés a WMF szándékai szerint kollaborációban szerveződik, globális meló lesz (értsük: nem az alapítvány saját munkatársai szeretnék elvégezni a munka oroszlánrészét, hanem azt szeretnék, ha a közösség segítenek a pénzgyűjtésben). Ők is tudják, hogy az USA-ban jól teljesítő bannerek nem feltétlenül működnek ugyanolyan jól más kultúrákban, és nem biztos, hogy vonzóak a nemzetközi közönségnek is.

Most éppen fordítókat keres, akik segítenének a feladat teljesítésében, lefordítanák és a sajátosságokhoz alkalmaznák az üzeneteket, valamint olyan szlogeneket javasolnának, ami szerintük képes vonzóan hatni az olvasókra. Elkezdték a koordinációs lapok kialakítását a metán), csináltak lapot a bannerjavaslatoknak, a statisztikai elemzésekhez és az önkéntesek munkaszervezéséhez.

Arra biztat mindenkit, aki érdeklődik, írjon bátran a metás vitalapokra, szóljon, akinek tud, valamint nyilvánítson véleményt a javasolt szlogenekről. Repes az örömtől, hogy mivélünk együttműködhetik az idei kampányban. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 23:10 (CEST)

tegyék Jimmy helyére az Orbánt, ahogy elnézem ezt az országot, annak lenne a legnagyobb sikere… Alensha 2010. október 6., 23:53 (CEST)

Beat Jimmy!

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. Schapman ^vita

Újpest

Hali! (Tambo kérésére itt is felvetem a kérdést.) Az Újpest cikk kapcsán merült fel 1 kérdés. Ha megnézitek a cikket, abban látni, hogy a cikk főleg az 1950 előtti dolgokról szól. Ekkor a várost hozzácsatolták Budapesthez, ma Újpest a IV. kerületnek (összefoglaló nevén szintén Úp) egyik városrésze. A problémám a következő volt, amit nem tudom, hogy mennyire sikerült megértetnem a többiekkel.

1. Az infoboxban ne az szerepeljen, hogy Pest megyei város, mert ez már nem igaz.
2. A bevezető kezdődjön úgy, hogy Újpest egy városrész a IV. kerületben, ne úgy, hogy egy város, mert már nem az.
3. Az infoboxban a városrész mostani lakosságszáma szerepeljen, ne keverjük a kerületével, és ne az 1950 előtti szám legyen (ez most éppen így van, amikor ezt írom.)

Miért? Mert folytonosság van a kettő között. Nem egy tatár vagy török harcban elnéptelenedett településről beszélünk, hanem egy közigazgatásbeli változásról, amit a cikk nem követ. Olyan infobox és bevezetés kéne, mint pl a Víziváros (Budapest) cikkben: Ez egy városrész, kéne infobox Budapest locator mappal, mostani népességgel. Kb ennyi. Észrevélemények? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 11:56 (CEST)

Igazad van Villy. – Ary ^vita 2010. október 8., 13:33 (CEST)

Csak a partszélről: Ugyanakkor abban is lehet ráció, ha a dolgot kettéválasztjuk. Van Budapest IV. kerülete szócikkünk, az mindenképpen a jelené, ráadásul nem is csereszabatos Újpesttel. Ahogy más települések esetében is előfordul, hogy történelmi szakaszokhoz kötve tárgyazzuk (pl. Bizánc, Konstantinápoly, Isztambul), itt sem látom akkora problémának, ha az 1950-ig saját jogon létező városnak van egy történeti szócikke. Pasztilla 2010. október 8., 13:53 (CEST)

Nem is a szócikk létjogosultsága volt a kérdés. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 19:00 (CEST)

Azért veszekedtek és csináltok vissza-visszatérően zavaros dolgokat, mert tévedtek mind. A Vita:Újpest lapon részletesen leírtam, hogy valójában nem kettő, hanem három dologról van szó.

Az egykori Újpest településsel egyértelműen folytonos a mai IV. kerület. Az hogy 1950. január 1-jén egy utolsó alkalommal ismét egy kis területet (Istvántelek) Újpesthez (attól kezdve a IV. kerülethez) csatoltak Rákospalotától, csupán egy már akkor is több mint száz éves történet utolsó lépése volt.

Viszont a mai Újpest városrész nem azonos egyikkel sem, mindkettőnél kisebb, csak egy része az 1949-es Újpest városnak illetve az 1950 óta létező IV. kerületnek. Budapest mai hivatalos városrészeinek megállapításáról tudni kell, hogy azokon a területeken, melyek az 1930-as évekig külteleknek számítottak, az akkor létezett és használt dűlőneveket vették elő. Ez sok helyen egészen abszurd, figyelembe véve a városszerkezet azóta bekövetkezett változásait. (Példának csak Óbuda és Filatorigát, illetve Békásmegyer és Csillaghegy határvonalát ajánlom tanulmányozásra.)

Linkomannal egyetértek abban, hogy az Újpest és a Budapest IV. kerülete szócikkeket akár össze is lehet vonni, hiszen egyazon entitás történetét írják le. De a harmadik, Újpest (városrész) cikk ebbe nem préselhető bele, csupán Budapestnek a IV. kerülethez tartozó városrészeit leíró szakaszban kell utalni rá, és a többi városrészhez hasonló önálló cikket kell róla írni.

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 19:10 (CEST)

Hogy egész világos legyen az álláspontom: mivel az Újpest név ma és hivatalosan (Villy kategóriái) két különböző dolgot jelent egyszerre, ezért egyértelműsíteni kell, ez nem kérdés. Ez viszont a Sablon:Népesség/Újpest létjogosultságát is kikezdi bizony.

Egyébként ha már Rákospalota szóba került, ott hasonló gond van. Maga a cikk bevezetője is világossá teszi, hogy az egykori város és a mai városrész különböző területet jelent, mégis simán ott van a sablonból származó népesség, de nincs megmagyarázva, hogy az melyik Rákospalota 2001-es népessége a kettő közül.

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 19:15 (CEST)

Hogy kezdené már ki? A hivatalos KSH helységnévtárra vess egy pillantást! Ma Újpesten 74 ezer ember él. Pont. Abszurdum, hogy ha valaki ma megnézi a Kispest lapot, akkor azt látja az infoboxban, hogy Kispest megyei jogú város. Abszurdum, hogy ha valaki megnézi az Újpest lapot, azt találja ott, hogy az Pest megyében található. Egyik sem igaz 2010-ben. Meg lehet említeni a cikkben, hogy is hogy volt de az infobox és a bevezető a mai állapotot taglalja az ilyen cikkeknél. A történet részben meg amúgyis lesz sok átfedés. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 19:41 (CEST)

A források helyes értelmezése nem spórolható meg. A hivatalos KSH helységnévtár Újpest városrész népességét adja meg, nem pedig Újpest települését. Márpedig Újpest (település), Újpest (városrész) és Újpest (kerület) három különböző dolog. Jelenleg az Újpest cikk az előbbiről szól, viszont az ahhoz a cikkhez automatikusan belinkelődő népességsablonod meg a másodikhoz tartozó népességet tartalmazza. Tehát nincs jól a dolog. Vili? Kérdőjel. (Ugyanez igaz Kispestre is, ott is pont háromféle jelentés van: az egykori település, az azzal nagyjából azonos kerület, és az ezek egy részét jelentő városrész. A megyei jogú város meg egy gigantikus baromság, mindjárt megyek és Tambót is eligazítom hogy ne írjon hülyeségeket a cikkekbe.) – Peyerk ^vita 2010. október 8., 20:56 (CEST)

Peyerk! Én a népességsablont Újpest városrészhez írtam. Ezt te, átnevezted IV. kerületre, és a számot átírtad a 4. ker lakónépességére. A végeredmény egy kvázi más sablon lett (más adat, más név, más forrás, más közigazgatási egység), az enyém meg redirect a tiédre. Eddig megvan? Kérdésem: Ennyi erővel miért nem hoztál létre egyből egy olyan sablont, ami a kerület népességét adja meg, és hagytad volna meg az Újpestes sablont a KSH helységnévtár szerinti hivatalos adatokkal a városrésznek? Ugyanígy cikk jó lenne, ha Újpest városrészről szólna, jelenlegi közigazgatási adatokkal, olyan infobox-szal, mint pl a Víziváros cikkben is van. Ugyanis ez a mostani közigazgatási állapot, ehhez van a 74 ezres népességsablon, 2010-ben ezt jelenti az Újpest fogalom. Ennek, ami most van, annyi értelme van, mintha csinálnánk külön cikket Gyulafirátótról Veszprémhez csatolása előtt meg után is. Minek? Legyen egy cikk, (ami most van) az tartalmazza Újpest város viselt dolgait 1950-ig, meg a ma Újpest néven futó városrészt. Ahogy Linkoman írta: A folytonosság a kulcs. Mióta szokás, hogy az infobox egy korábbi közigazgatási állapotot tükröz? Ha nagyon akarjátok, hogy látszódjon, hogy mi volt 1950 előtt akkor a cikkbe kell egy "Főbb közigazgatás-történeti adatok 1870 óta", mint ami a többi hasonló cikkben is van. Oda be lehet írni, hogy milyen megyében volt, milyen jogállással bírt korábban. Én átírtam a bevezetőt meg az infoboxot, hogy egységesen a mostani városrészre utaljanak, jött Tamba, és visszavonta, hogy "nem, ez az egykori városról szól", valamint te a népességsablont átírtad a kerületére. Itt kezdődik a zűrzavar, és ezek után nem kicsit vicces, hogy te magyarázod a különbséget a fogalmak között, meg te vádolsz engem figyelmetlenséggel, ugyanis én elkezdtem egységesíteni a bevezetőt a népességgel, infobox-szal stb-vel, csak hogy ez éppen a te figyelmedet kerülte el, és az előző válaszodból kitűnik, hogy azóta se nézted meg, hogy mi volt a távollétedben. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 21:46 (CEST)

Kérlek olvasd el még háromszor, amiket eddig leírtam és próbáld megérteni. Ha valami nem világos, akkor kérdezz rá. Attól tartok, hogy a lényeget még nem sikerült megértened.

Az 1950 előtti Újpest város nem a mai Újpest városrésszel azonos, hanem a mai Újpest kerülettel. A folytonosság a lényeg valóban, csak te tévesen azt képzeled, hogy a mai Újest városrész folytonos az egykori Újpest várossal. Kérlek szólj, ha ezt sikerült megértened, akkor tovább tudunk menni ezen a szálon. Minden további ebből indul ki.

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 22:26 (CEST)

Más megközelítésből: A szócikk címe Újpest. Mit jelent az, hogy Újpest? (Segítség: egy megszűnt közigazgatási egységet, és manapság egy városrészt) Tehát ha én beírom a wikipédiába, hogy Újpest, akkor a városrésznek kéne kijönnie. Egyszerűen azért, mert 2010-et írunk, és ez a fogalom azt jelenti. A 3 "Újpest" történet szekciója amúgyis nagyban fedi egymást, de ha a szócikket megnyitja valaki, az azt kéne, hogy lássa, ami most van. Ezzel egyetértessz-e? Ha nem, akkor szerinted az a cikk, hogy Újpest mit tartalmazzon? Ha igen, akkor meg városrész infobox kell bele jelenkori népesség- és közigazgatási adatokkal. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 22:50 (CEST)

Ha jól értem, akkor itt van egy Újpest kerület egy azonos nevű város területén, és van ennek egy szintén Újpest nevű része, ez eddig két cikk. Veszprém sincs egybevonva Veszprém megye cikkével csak mert ugyanaz a nevük. Ha a jelenlegi IV. kerületről és a történelmi városról lehetne olyan sokat írni, hogy 2 külön cikket érdemelne, akkor lehetne a történelmi városnak külön cikke (Buda és Pest mintájára), de amíg az összevonás utáni állapotról ilyen kevés van, addig legyen egyben a történelmi város és a kerület. A városrész mindenképpen külön. Alensha 2010. október 8., 22:46 (CEST)

Úgy van! Úgy van! Úgy van! És egyből megértette!!! :)))

A legdurvább az, hogy a Veszprém hasonlat nekem is eszembe jutott, csak későbbre tartalékoltam, hátha sokáig kell még érvelnem :)

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 22:53 (CEST)

hééé, ezt úgy mondod, mintha akkora csoda lenne, hogy egyből megértettem. nem a villy mércéjével kell engem is mérni :D veszprém lenyúlásáért bocs :D Alensha 2010. október 9., 00:27 (CEST)

Vily! Tényleg nem akarlak megbántani, de annyira töredékesek a tárgyra vonatkozó ismereteid, hogy minden mondatodra hárommal kellene válaszolnom - ha végre kérdeznél ahelyett hogy állítanál. Hiába emlegeted oly sokszor a KSH helységnévtárát, ami láthatóan az egyetlen általad ismert "hivatalos" dokumentum az ügyben, mert az nem forrása az Újpest név használatának, csupán egy lenyomata.

Az a gyanúm, hogy valójában nem sok fogalmad van arról, mit is jelent Budapesten a városrésznév és a kerületnév, hogy ki és milyen szabályok alapján állapítja meg ezeket.

Megcáfolsz?

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:01 (CEST)

Peyerk, te nem érted. Alensha példája is sántított. Miért egy elmúlt közigazgatási állapot van a fő helyen? Kérlek végre ne kertelj, hanem válaszolj a kérdésemre! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 23:03 (CEST)

Villy, az a baj, hogy a kérdésedben butaságot állítasz. De válaszolok, sokadszorra.

Újpest jelenleg, hivatalosan két különböző dolgot is jelent. Egyrészt egy kerület neve, másrészt egy annál sokkal kisebb városrész neve is. Ráadásul hülyeség van a kérdésedben azért is, mert ezek közül közigazgatási jellege csak a kerületnévnek van. (Bár gyanúm szerint azt sem tudod pontosan, mit jelent itt a közigazgatási jelleg.)

Mivel pedig kétféle dolgot jelent, ezért egyértelműsíteni kell. Ennek semmi köze a 60 év előtti állapothoz, itt és most van kétféle jelentése a névnek.

Érted? :)

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:15 (CEST)

De az külön vicces, hogy azzal jössz, hogy kérdezzek. Megnéztem, kb 10 kérdést tettem fel neked, te meg csak mondod és mondod a magadét, semmire nem válaszolsz, és nem jutunk ötről a hatra. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 23:16 (CEST)

Na, akkor most már érted hogy az Újpest név itt és most két dolgot jelent egyszerre? – Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:22 (CEST)

Feladom. Mintha nem is párbeszéd lenne, sose arra válaszolsz, amit kérdeznek. Ahelyett, hogy a megoldásra törekednél ilyenekkel jösz, hogy nem értem a kerület meg a városrész közt a különbséget. Nem bírsz elrugaszkodn attól, hogy igen, van egy Újpest nevű kerület, amiben van egy kisebb Újpest nevű városrész, és ezt más emberi halandó is tudja rajtad kívül. Ezt ismételgeted unos-untalan. Mivel egy nap alatt nem léptünk előbbre, inkább szarok Újpestre. Szerintem sikerült rekord mennyiségű nulla darab neked feltett kérdésre válaszolnod. Se a főhelyen lévő cikkről se az infoboxról nem sikerült értelmes párbeszédet kialakítani... sőt elkezdeni. Pedig előfordulhat még más cikkben is ilyen helyezet később. Én meg most ezt lezárom részemről, az Újpest cikken meg díszelegjen a magyar város infobox. Mert 60 éve volt egy ilyen. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 23:46 (CEST)

Figyelj, én minden kérdésedre türelemmel válaszoltam, de most már tényleg jó lenne ha leírnád egy mondatban, hogy mi a francot akarsz kötekedésen kívül! Ha egy szó két dolgot jelent, akkor egyértelműsíteni kell. Ha meg egyértelműsíteni kell, akkor nincs olyan hogy Újpest szócikk csak Újpest (városrész) és Újpest (történelmi település). Nem?!? – Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:51 (CEST)

na, ez alakul, látom, van annyi 1950 előtti és utáni történelme is, hogy lehessen a kerülettől külön cikke a régi városnak, viszont a „történelmi település” szvsz sok a címbe, nem lenne elég, hogy „település”? mivelhogy jelenleg más Újpest nevű település nincs, csak településrész (legyen az akár kerület, akár városrész). Alensha 2010. október 9., 00:27 (CEST)

Nem lenne elég, mert közigazgatásilag a fővárosi kerület is település. A szócikk mostani névalakja a szükséges és elégséges az egyértelműsítéshez. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 9., 01:12 (CEST)

Miért település a kerület? Település alatt mindenki a független várost vagy falut szokta érteni, sose hallottam, hogy kerületre mondták volna… a település cikkünk szerint is város vagy falu. Alensha 2010. október 9., 03:10 (CEST)

Pedig az, hiszen önálló települési önkormányzata van, épp a múlt hétvégén választották meg a regnáló testületeket . Magyarországon a következő típusú települések vannak: község, város, megyei jogú város, fővárosi kerület, főváros. Ahol természetesen a fővárosi kerület része a fővárosnak is, ezért speciálisan a fővárosiak egyszerre 2 településen is élnek: a fővárosban és az adott fővárosi kerületben. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 9., 03:41 (CEST)

Ha X általában A-t jelenti, de néha B-t is, akkor csinálni kell X (A) és X (B) cikkeket, X (egyértelműsítő lap)-ot, és X-ről redirektet (az {{egyért-redir}}^(?) sablonnal) X (A)-ra. – Tgr^vita 2010. október 9., 09:08 (CEST)

A fővárosi kerületek nem települések, települések a községek és a városok, melyeknek több típusa van. A Budapest kétszintű önkormányzati rendszerét alkotó fővárosi és kerületi önkormányzatok egyaránt települési önkormányzatok, de ez nem jelenti azt, hogy a kerületek települések volnának, csak azt, hogy a települési önkormányzati feladatokat megosztva látják el.

Alkotmány 41. §

(1) A Magyar Köztársaság területe fővárosra, megyékre, városokra és községekre tagozódik.

(2) A főváros kerületekre tagozódik. A városokban kerületek alakíthatók.

Az egyértelműsítéseket ideiglenesnek szántam, egészen még nem ülepedett le ez a megbeszélés szerintem. Gondoltam a történelmi település helyett egyszerűen településre, de mivel komoly értetlenkedéssel kellett éjjel küzdenem, ezért ordítóan egyértelmű akartam lenni, kissé demó célzattal is.

Én még most is azt tartanám a jó megoldásnak, ha csak két cikk lenne, egyik a kerületről, másik a városrészről, és a (történelmi) településről szólót egyszerűen bedolgoznánk a kerületbe, hiszen annak az egyik történeti szakasza. Szerintem ez azt is fogja jelenteni, hogy az Újpest link a kerületre fog mutatni, és a városrész cikke lesz az egyértelműsítés "mellékvágánya".

Szerintem ne kapkodjatok a linkek "javításával", nem végleges a mostani állapot.

További vélemények?

– Peyerk ^vita 2010. október 9., 10:57 (CEST)

Értetlen vagy te, már bocs, ezt a leghatározottabban kikértem magamnak! Te nem voltál képes felfogni, hogy miről beszélek, csak a saját két mondatodat ismételgeted. A másokat meg olyan hülyének nézed, hogy még az alapfogalmakat se érti szerinted. Nagyon elkanyarodott a dolog személyeskedésbe. Olyan beképzelt vagy, hogy az embernek elveszed a kedvét az egésztől. Mintha egy betonfalnak beszélne az ember, semmi nem hatol be a kis fejedbe, és az ember tényleg kénytelen lemenni hülyébe, de még így se fogod fel, hogy miről próbál az ember érdemben és gyakorlatban egyezséget keresni. Amellett, hogy nagyrészt kettőnk között zajlott a vita, egyáltalán ne hidd, hogy a te jogod kimondani a végső szót, és hogy bárki is kizárólagosan a te áldásodra áhítozik, hogy te mutast az irányt a Wikin. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 9., 16:20 (CEST)

Továbbra sincs fogalmam róla hogy miről beszélsz, ideje lenne az álláspontodat egy tételmondatban megfogalmazni. A megoldást közben úgy tűnik sikerült megtalálni. Ha ahhoz van hozzászólnivalód, hajrá. – Peyerk ^vita 2010. október 10., 10:40 (CEST)

Hajlok arra, hogy Peyerk véleményét fogadjam el. Valóban három különböző dologról van szó. A bevezető átírása nem teljesen pontos, de a vita lezárásáig nem szerkesztem át. 1949. évi XXVI. törvény Budapest főváros területének új megállapításáról Tambo ^vita 2010. október 11., 12:19 (CEST)

Ajkai vörösiszap-katasztrófa, avagy hogyan színezzük a történetet?

A bevezetőben: "A 700 000 köbméternyi, erősen lúgos..." lejjebb: "A tározók gátjának átszakadásával mintegy 600-700 000 m3 vörösiszap árasztotta el a környéket"

ez így nem konzisztens cikk, de, ha megnézzük a vörösiszap cikket, akkor ott ezt találjuk: "több mint 1 millió m³ vörösiszappal szennyezett víz árasztotta el az Ajka és Devecser között lévő Kolontár települést"

Magyar wiki tényleg ennyit ér? Amúgy a megfelelő angol cikkek itt a wikin kb. 1 milliót írnak.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.151.109 (vitalap | szerkesztései)

A szócikk alakulóban van, amint a vitalapjain látod, nincs egyetértés. Új és hiteles források feltárásával tudsz segíteni a gondon. A Wikipédiák nem számítanak önmagukban hiteles forrásnak, se a francia, se az angol, se a kikuju, ennélfogva önmagában semmit nem mond, hogy másutt más van. Lehet tévedés az egyik, de mindkettő is. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 8., 12:06 (CEST)

Egyszerűen arról van szó, hogy szinte lehetetlen követni a híradásokat, először tényleg 700 ezerről volt szó, aztán este már millióról beszéltek. Óránként változik minden adat. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 12:09 (CEST)

És nem színezés, inkább vandalizmus. A legelső katasztrófás szerkesztés óta 700 millió köbméter volt a szócikkben, amit egy anon átírt egymillióra új forrás nélkül, és úgy is maradt: [2] - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 8., 12:37 (CEST)

Ahogy én értem, arról van szó, hogy az iszap kb. 700 000 m³; de hozzá jön még a nátronlúgos víz, és ez együtt akár 1 millió is lehet — értelemszerűen nem csak az a víz ment el, ami az elején a gátat átszakítva kirohant, hanem az akkor visszamaradt iszap még rendesen víztelenedett utána — a tározóban jól látszanak a karéjos rogyásnyomok.

P/c ^vita 2010. október 8., 13:14 (CEST)

Igazad lehet, de szerintem akkor sem jó, hogy laikus számára ellentmondó (vagy annak tűnő) adatok vannak még a cikken belül is és a kapcsolódó cikkekben. A vitalapon korábban már jeleztem, de nem érkezett reakció. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 8., 13:19 (CEST)

Ebben Neked persze teljesen igazad van, csak hát nem tudjuk, mennyi az annyi. Amíg erről összevissza nyilatkoznak, bizony, nálunk is összevissza lesz. Jelzem, a cikk korrekt szerkesztését jelentősen nehezíti, ha a nagy nehezen összeszedett szakmai álláspontot kihúzzák és spekulációkon alapuló rémtörténetekkel helyettesítik. Nem hatékony:

P/c ^vita 2010. október 8., 13:54 (CEST)

Viszont teljesen konform a Wikipédia alapelvével, a korlátozhatatlan szabadsággal. Akela ^vita 2010. október 8., 14:11 (CEST)

Na ja. Ezért nem kezdtem el anyázni, hanem helyette órákat töltöttem alapszintű ismeretterjesztéssel — még azt sem tudom, hogy volt-e eredménye (gyanítom, hogy nem).

P/c ^vita 2010. október 8., 14:23 (CEST)

Én például tanultam belőle, ennyi eredménye biztos volt. – Malatinszky ^vita 2010. október 8., 15:46 (CEST)

Valószínűleg nem... Akinek előítéletei vannak, az olyan "forrásokat" keres, amikkel azt támasztja alá. Aztán mondhatsz bármit, egyik szemén be, a másikon ki az olvasnivaló. L András^pankuš→ 2010. október 8., 14:31 (CEST)

Aztán az győz, aki kitartóbb. Akela ^vita 2010. október 8., 14:42 (CEST)

Mondjuk ha nem Wikihíreket szerkesztenének megint ezerrel néhányan enciklopédia helyett, az segítene... ;) – Peyerk ^vita 2010. október 8., 19:18 (CEST)

Peyerk +1! Egyébként a Wikipédia alapelve szvsz nem a korlátozhatatlan szabadság. – Vadaro ^vita 2010. október 8., 23:42 (CEST)

Hát, sztem gyakorlatilag nincsenek korlátok. Személyazonosság nincs (illetve cserélhető), ergó minden korlátozás, kitiltás gyakorlatilag hatástalan, élből megkerülhető. Építőnek, rombolónak, pontosnak, pontatlannak, komolynak, zavarosnak, hülyéskedőnek mind azonos lehetőségei vannak (talán a kodifikált jogok is azonosak, de a gyakorlati lehetőségek teljes biztonsággal egyformák). Az győz (annak a verziója marad fenn hosszabb ideig), aki kitartóbb, akinek az ellenfele hamarabb kifárad, megunja, feladja, kidől. Bármit megvédeni csak kivételesen és átmenetileg lehet. (NB: A problémát nem fogjuk megoldani, ez bizony a Wiki - és a hasonló névtelen fórumok - legalapvetőbb alapkérdése, a korlátozás-mentesség. Sokszor, sok helyen folyt erről vita, igazából csak meditálni lehet rajta, az végső fokon is céltalan). Asszem offtopic vagyok, abba is hagyom. Üdv. Akela ^vita 2010. október 11., 13:51 (CEST)

Roy Keane kiemelése

Még két összehasonlítási tanúsítvány lenne szükséges, és holnapután lejár a szavazási határidő. Legyetek szívesek és szavazzatok! :) – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 8., 16:39 (CEST)