Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen Garamond (vitalap | szerkesztései) 2021. október 16., 01:08-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎Eredménytelen szavazási javaslat lezárása: javaslat: zárjuk le)

Legutóbb hozzászólt Garamond 2 évvel ezelőtt a(z) Eredménytelen szavazási javaslat lezárása témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
BNO-10-05 – Mentális és viselkedészavarok
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Macedón átnevezések

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)Válasz

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)Válasz

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.  megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)Válasz

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)Válasz

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)Válasz

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)Válasz

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)Válasz

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)Válasz

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt15 hozzászólás7 résztvevő
Függőben Függőben Sasuke88  vita 2020. február 24., 13:32 (CET)Válasz

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 13:54 (CET)Válasz

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)Válasz

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)Válasz
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 16:41 (CET)Válasz
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 16:41 (CET)Válasz
  •  megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)Válasz
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 16:41 (CET)Válasz

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)Válasz

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)Válasz

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)Válasz

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)Válasz

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)Válasz

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)Válasz

Dariusz0408 járőrileg megrekedt helységnévátírásai

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt18 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)Válasz

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

Apród vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)Válasz

2021. jún. 4-5:

Apród vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)Válasz

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)Válasz
Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)Válasz
Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)Válasz

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)Válasz

Ezt nem akartam hogy a bot archiválja, ezért most függőben sablont tettem rá. Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)Válasz

Dobozolást levettem a szócikkek felsorolásánál. Apród vita 2021. július 16., 22:16 (CEST)Válasz

Dunasápújfalu és Menyhebédszalakusz esetében is említett 534/2011-es szlovák kormányrendelet segíthet (utóbbinál nem), de nem tartom megoldásnak. Az egész kérdéskört megfontolandónak a listát ellenőrzésre valónak tartom, nem azért hogy hivatalként működjünk, hanem azért hogy a saját elveinket kövessük, illetve ne vessük el azt, hogy kisebbségi szempontból a kisebbség mondhassa meg mit szeretne ne egy kormányszerv (mégha a képviseletükkel egyeztetve is történt). Nem tudom van-e arra példa, hogy tiltakoztak/ ellenáltak volna-e rendelet végrehajtásának, de ez nem kizárható a jövőben (is) alkalmazásra kerülő törvények esetében. Ezért az automatikus átvétel és használat semmiképp sem követendő. Ha esetleg azzal érvelne valaki hogy az 1918 előtti magyar példa ugyanez, akkor "sajnos" nem, a dualizmus idején a magyar szervek a mai szlovákiai települések magyar neveit próbálták szabályozni és módosítani, nem a szlovákot. Akkoriban hivatalosan nem voltak kötelező kétnyelvűsítő táblák, nyomtatványok stb. ma viszont már ez a helyzet, ezért szabályozza a szlovák kormány a magyar településnevek használatát is. Gondolom hasonló a helyzet a többi utódállamban is. Taz vita 2021. július 17., 10:33 (CEST)Válasz

Palotabarát által linkelt 2011-es két újságcikk az Új Szóból. Ott is van néhány példa arra hogy a kormányszerv önkényesen módosította egyes települések magyar névhasználatát. Ez tehát a kérdéskörre nem jelenthet automatikus megoldást. Taz vita 2021. július 17., 10:41 (CEST)Válasz

Szilas-patak

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt21 hozzászólás6 résztvevő
Függőben Függőben Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:40 (CEST)Válasz

Ugyanez a helyzet:

Valaki segítene szétszálazni ezeket a WP:EGYÉRTnek megfelelően?... mert hogy ez most így kész káosz (még ha értem is, miért csinálta így, aki csinálta), az biztos.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 10:44 (CEST)Válasz

Na oké.. akkor konkrét kérdés: kell-e/érdemes-e főjelentést készíteni a Pest megyei patakból, vagy "csak simán" átnevezni, a csupasz alakot az egyértre irányítani (sima Szilasból átvinni, onnan linkelni) és rendezni a hivatkozásokat? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST)Válasz

Szerintem nincs főjelentés, valószínűleg egyik sem ismert a saját környékükön kívül. – Winston vita 2021. augusztus 24., 16:56 (CEST)Válasz

@Winston: oké, köszönöm. Akkor nekiugrom... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 17:34 (CEST)Válasz

Húú, Fauvirt azért szerintem várjunk egy kicsit: a Szilas-patak egyáltalán nem csak Pest megyében csordogál, hanem Budapesten is. Alighanem pont azért nem egyértelműsítették korábban, mert nehéz lett volna ezt a két közigazgatási egységet egy egyértelműsítőbe sűríteni. Ha csak Pest megyét tüntetjük fel egyértelműsítőként, akkor az olvasó nem fog rákattintani, hanem tovább keresgél a budapesti Szilas-patak megtalálása érdekében. Lehet egyértelműsítés a (Magyarország) is, ha tutibiztosak vagyunk abban, hogy az országban nincs egyetlen más településen sem Szilas-patak, és hát erre én azért nem vennék mérget, sőt ugye Nógrádban van is egy másik. Summa summarum: én úgyhagynám, vagyis maradjon a Budapesten és Pest megyében folyó patak csak simán Szilas-patak, egyértelműsítés nélkül. Ha ez elfogadhatatlan, akkor keresni kell egy olyan egyértelműsítőt, ami valóban egyértelművé teszi, hogy melyik patakról van szó. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:37 (CEST)Válasz

Szerintem a Pest megye teljesen jó egyértelműsítő tag. Mindenki tudja, hogy Budapest Pest megyében "van", de folyóvizeknél lehet egyértelműsítő tag azis , hogy hova ömlik, jelenesetben: Duna, Tarna. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) @Palotabarát: Én félrevezetőnek gondolom az egyértelműsítés nélküliséget, pláne ha csak azért, mert nehéz tagot találni... ha az, hogy a megye székhelyének önálló közigazgatási egysége miatt bárki is tovább keresné ezt a patakot problémát jelenthet, akkor legyen (Duna bal partja)... ebbe remélem nem lehet belekötni, de akkor már botos segítséget fogok kérni. (a "beömlést" is el tudnám fogadni, ha azt mondjátok.) Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:13 (CEST)Válasz

Ah, átgondoltam, Nógrád is D. balpart.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:15 (CEST)Válasz
Hát, pedig nem ez lenne az első, amit tudatosan hagyunk egyértelműsítés nélkül, már sokat kínlódtunk ezzel a kérdéssel utcanevek kapcsán, lásd pl.: Rákóczi út. Nekem nem tetszik ez a Pest megye, a patak legnagyobb vízgyűjtője - mely egyben a főváros legnagyobb tava is egyben - Budapesten van, három kerületen halad át, tehát nem csak érinti a fővárost, és az egyik városrészünknek, Rákospalotának az eredettörténetében megkerülhetetlen szerepe van, mivel a település magja a Szilas-patakra fűződő házakból alakult ki, a kerületben (és bizonyára másutt is) van egy pár intézmény, ami a patak nevét viseli, szóval legalább annyira budapesti, mint Pest megyei. Ha még vártunk volna a véleményekkel, én mindenképpen az egyértelműsítés nélküli változatot támogattam volna, hiszen másutt már bevált. Sajnos e pillanatban nekem sincs ötletem arra, hogy mi lenne a jó (először amúgy én is a Dunára gondoltam). Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 19:24 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Amennyiben nem főjelentéssé válásról van szó, elhibázott döntésnek tartom, vagy tessék beleírni az útmutatóba, hogy ha nehézségeid akadnak a tag megtalálásával, nyugodtan hagyd... bár mi van, ha kettő is akad, aminek nehéz egyértelműsítőt találni?... Szóval ez eléggé.. hogy is mondjam... de érted te... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:56 (CEST)Válasz

Háát, nekem a Rákóczi út, Váci út, Kerepesi út ésatöbbi ésatöbbi egyszerűen egy pont annyira pragmatikus megoldásnak tűnik, mint a Szilas-patak volt. És gondolom az is nyilvánvaló, hogy nem nekem okoz nehézséget megfelelő egyértelműsítőt találni akár az utaknak, akár a pataknak, hanem annak, aki mindenáron át akarja nevezni, merthogy én nem akarom :-) Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 20:02 (CEST)Válasz
Éljen Orwell... Akkor még egyszer kérdem tőled utoljára... a Budapesten is átfolyó Szilas-patak (és a felsorolt utakat) a te felfogásodban és a döntés szempontjából főjelentés? Ha nem, akkor viszont némileg trollkodásnak érzem, amit csinálsz és ha ez így a jó, akkor már tényleg tökömtele a Wikipédiával. Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 20:33 (CEST)Válasz
Nem főjelentés, így teljesen jó, hogy egyértelműsítetted. Nagyon kevés szócikket kezelünk főjelentésként. 2015 óta szinte semmi sem szent. Az a fontos, hogy a hivatkozások biztosan jó helyre mutassanak és ez a főjelentés teljes megszüntetése felé visz. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 20:39 (CEST)Válasz
Ti most mind a ketten egy szabályra hivatkoztok, a főjelentésre. Én viszont két másik szabály áthágását rovom fel: a vízfolyások neveit vagy úgy egyértelműsítjük, hogy azok földrajzi egységét írjuk egyértelműsítőbe, amin áthalad, vagy a torkolatot, ahova érkezik. A választott megoldás (Szilas-patak (Pest megye)) viszont mindkettőnek ellentmond, tehát hibás. Ellentmond annak, hogy a földrajzi név szerepeljen benne, hiszen Budapest hiányzik belőle, és ellentmond annak is, hogy ha az első szabály nem járható út, akkor torkolat neve legyen benne, hiszen nem Pest megye a torkolat.
Én nem állítom, hogy ez a Szilas-patak főjelentése, bár nyilván, mint budapesti lakos, én ezt értem rajta, de nem zárom ki, hogy másnak mást, tehát nem erőltetem, hogy Budapest legyen az egyértelműsítő, mert azt látom, hogy legalább annyira budapesti ez a patak, mint Pest megyei. De azt nagyon nem szeretném, hogy Pest megye legyen az, hiszen én pl. biztos, hogy tovább keresném a másik Szilas-patakot, hiszen ez a név pont hogy nem teszi egyértelművé azt, hogy miről van szó. Gondoljatok arra is, hogy ha ez a vita most nyugvópontra is jut, és mondjuk marad a hibás Pest megye egyértelműsítő, akkor X év múlva előről fog kezdődni az egész, mert jön majd egy új szerkesztő, aki már kiismerte magát a szabályokban, és ő is látni fogja, hogy ez így nem jó, és javaslatot fog tenni valamilyen más megoldásra. Vagyis a problémát továbbörökítjük a jövőre. Azt is fontos meglátni ebben a szituációban, hogy a Szilas-patak forma egyértelműsítő nélkül 13 évig megfelelt még akkor is, ha áthágta a főjelentés-szabályt. A mostani változat azonban egy óra tizenvalahány perc után ellenvéleményt kapott (az enyémet). Én mindenképpen kicsit több időt hagytam volna arra, hogy mások is kifejtsék a véleményüket - és most is azt fogom tenni, hagyok időt másoknak, ha nem lesz hozzászólás akkor meg marad a hibás Pest megye. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 21:12 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Akkor most légy szíves higgadtan átolvasni az eddigieket... Csurla tett egy alternatív javaslatot (Duna - és bevallom, nem voltam elég körültekintő, nem tudtam a torkolatos megegyezésről és bevallom, nem néztem utána, van-e ilyen lehetőség), amire én annyit írtam, hogy ha az elfogadott, akkor oké... Te hoztad fel példának az egyértelműsítés nélküli szócikkeket... Szóval hol van itt a sok karakternyi probléma?.. ja és idő... most épp arra várok, hogy többen is kifejthessék a véleményüket, és ahogy írtam, ha megvan e megegyezés, akkor botos segítséget kérek. Akkor rendben vagyunk? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 21:35 (CEST)Válasz

Fauvirt természetesen nekem bármi jó, ami valóban egyértelművé teszi. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 23:15 (CEST)Válasz

Na szuper... ugyanez a helyzet a Rákospatak (egyértelműsítő lap)-on.... Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 10:51 (CEST)Válasz

Óhaj-sóhaj-vélemény?... Akkor vehetem úgy, hogy a Pest-budapesti Szilas-pataknál jó a Duna? Rákos-patakokkal mi legyen? Ott is Duna és az alap alak menjen az egybeírtra? Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 21:48 (CEST)Válasz

Én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel, és valamennyire emlékszem a vizek torkolat szerinti egyértelműsítésének megbeszélésére (azért köszönet, hogy be lett linkelve, mert keresésben nagyon gyönge vagyok). Ugyanakkor az én repertoáromban a főjelentés is szerepel, de a jelenlegi eset nem az, annál inkább, mert a főjelentésnek is kell egyértelműsítő tagot adni, ritka kivételtől eltekintve. Azért explicite ide írom, hogy szerintem a Szilas-patak (Duna) a megfelelő cím. – Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 26., 13:27 (CEST)Válasz

Patakoknál volt egy ilyen megegyezés, hogy a folyót/másik patakot nevezzük meg, amibe torkollik (pl. itt). Az, hogy valami azért legyen főjelentés, mert nem tudjuk, hogyan egyértelműsítsük, nem szerencsés megoldás (jó pár éve már felmerült Varga Katalinnál, ahol a „bányász munkásmozgalmi vezető” túl hosszúnak tűnt, a „nem az író” egyértelműsítést meg sajnos leszavazták :-) de ott is sikerült mást találni.) A Váci, Kerepesi, Rákóczi utakat nem teljesen értem, hogy jönnek ide, jelenleg mindhárom cikkcím egyedi, az első kettőből valószínűleg nem is lesz másik. Alensha 2021. augusztus 27., 23:59 (CEST)Válasz

Nemzeti Gyűlés (Franciaország) átnevezése

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt20 hozzászólás5 résztvevő

Sziasztok! Van ez a Nemzeti Gyűlés (Franciaország), amit át kéne nevezni Nemzeti Tömörülés névre, mert gyakran csak Nemzeti Tömörülés néven emlegetik a pártot, a médiumokban. És a kategóriát is át kell nevezni Nemzeti Tömörülés névre, mert még mindig csak Nemzeti Front (Franciaország) néven van a magyar Wikipédián. Én azt mondom hogy legyen az új neve Nemzeti Tömörülés, és ne legyen mellé oda írva, hogy Franciaország, hanem legyen csak sima Nemzeti Tömörülés. Ugyan ez volt A Köztársaságiak (Franciaország) nevével is, mivel annak a pártnak sok névrokona van a Wikipédián, emiatt gondoltam azt, hogy át kell nevezni a Nemzeti Gyűlés (Franciaország) nevét Nemzeti Tömörülés névre. – TomFZ67 vita 2021. október 3., 19:10 (CEST)Válasz

A kezdő mondat azon részét, hogy "A Nemzeti Tömörülés avagy néha Nemzeti Gyűlés" mindenesetre egy anon szerkesztő írta bele. Apród vita 2021. október 3., 20:30 (CEST)Válasz

Mindenesetre most az infobox címeként is 2018 óta más szerepel, mint a szócikk címeként. Apród vita 2021. október 3., 20:34 (CEST)Válasz

@Apród: Igen. Amúgy Apród, te szoktál olvasni híreket ? Mert a Kurucon, Indexen, Telexen, HVG-n, 24-en, és a többi híroldalon is csak Nemzeti Tömörülés néven emlegetik a Nemzeti Gyűlést. Én azt mondom, hogy tényleg át kéne nevezni a párt nevét, és a kategóriát is. Mások is mondhatnak véleményt. Ugyan ez volt A Köztársaságiak (Franciaország) cikken, is, emlékszel rá Apród ? @Norden1990: is mondhatja a véleményét, is ő is szokta szerkeszteni a Wikipédiát, már 15 éve. Ő tud angolul, és perfektül is beszéli az angol nyelvet, úgy hogy nincs probléma. :) Amint mondtam, hogy a híroldalakon is csak Nemzeti Tömörülés nevén emlegetik a pártot, és nem Nemzeti Gyűlés néven emlegetik. Vannak pár cikkek, amin megtalálod a párt nevét, Apród. Ezért is fordultam a Kocsmafal (egyéb) laphoz, hogy megkérdezzek bárkit, hogy át kéne e nevezni a párt nevét Nemzeti Tömörülés névre. Gondolom most már érted. – TomFZ67 vita 2021. október 3., 22:26 (CEST)Válasz

Nyilván olvasok híreket, de ettől még megvárom mások véleményét. Apród vita 2021. október 4., 11:45 (CEST)Válasz

@Apród: Rendben van. De te azt mondtad egyszer, hogy a Kuruc nem megfelelő információt tartalmaz, és emiatt más forrást kell tenni. Ezt te mondtad egyszer, és én megértettem. – TomFZ67 vita 2021. október 4., 12:00 (CEST)Válasz

Igen, ez így van. Egyébként a Nemzeti Tömörülés elnevezést támogatom. Apród vita 2021. október 4., 12:03 (CEST)Válasz

@Apród: Köszönöm szépen Apród! :) De a többiek is válaszolhatnak, hogy ők is támogatják e, a Nemzeti Tömörülés elnevezést. És a kategóriát is át kell nevezni, mert nem maradhat örökre, hogy Nemzeti Front (Franciaország). Amúgy a Facebook most leállt, te is hallottad a hírt Apród ? Bár ez nem ide tartozik, csak úgy kérdezem. – TomFZ67 vita 2021. október 4., 20:57 (CEST)Válasz

Azóta helyreállt. Apród vita 2021. október 5., 17:00 (CEST)Válasz
Én is a Nemzeti Tömörülést támogatom, a Rally-t általában így fordítjuk magyarra egy pártnév esetében. – Norden1990 vita 2021. október 4., 21:12 (CEST)Válasz

 megjegyzés-- Messzemenően támogatom a Nemzeti Tömörülés pártnév alkalmazását. Hozzáteszem: törölni kellene a jelenlegi címet, mivel megtévesztő (hiszen egyetlen párt sem vehetne fel még elméletileg sem "Nemzetgyűlés" elnevezést; ez olyan lenne, mintha az Országgyűlés mellet létezhetne "Az Ország gyűlése" vagy hasonló nevű párt).--Linkoman vita 2021. október 5., 17:38 (CEST)Válasz

Szerintem is jó a „Nemzeti Tömörülés”. Tartalmilag is, (szélsőjobbos) hangulatában is. De nem szükséges utána tenni, hogy „(Franciaország)”, mert jelenleg nincs másik Nemzeti Tömörülés, amelyiktől meg kellene különböztetni. Azzal nem értek egyet, hogy nem lehet egy párt neve mondjuk Nemzetgyűlés. Igaz, hogy ez egy közjogi intézmény számára foglalt név, de ha mégis előfordul(na), akkor legfeljebb annyit lehet erről mondani, hogy udvariatlan és célszerűtlen ilyen nevet használni. De polgárpukkasztásként pont el tudom képzelni, „nem ti vagytok az igazi nemzetgyűlés, hanem mi, a mi hazafias pártunk” okfejtés alapján. (De ez most szerintem csak elvi gondolatmenet tőlem.) – Garamond vita 2021. október 5., 19:52 (CEST)Válasz

@Garamond: Nagyon helyes Garamond! Szerintem is, így jó, hogy Nemzeti Tömörülés, és ne legyen utána zárójel, és Franciaország se legyen ráírva. Egyszerűen legyen csak Nemzeti Tömörülés a francia párt neve. És a kategóriát is át kell nevezni Nemzeti Tömörülés névre. Én támogatom, hogy a párt neve át legyen nevezve Nemzeti Tömörülés névre. Ennyit szeretnék mondani. Köszönöm, hogy támogatjátok a Nemzeti Tömörülés nevet. :) – TomFZ67 vita 2021. október 5., 22:40 (CEST)Válasz

@Garamond: - Ismétlem, hogy a Nemzeti Gyűlés azért is elfogadhatatlan, rossz fordítás, mert fogalomzavart tartalmaz. Társadalmi (civil) szervezetek nevénél törvényes követlemény a névvalódiság, ami azt jelenti, hogy a szervezet nevében nem szerepelhet olyan kifejezés, amely a szervezet jelentőségét vagy működését illetően megtévesztésre alkalmas. Természetesen a névvalódiság kérdésében bíróság határoz (érdemes megnézni a Kétfarkú Kutyapárt nevének esetét.)--Linkoman vita 2021. október 5., 23:34 (CEST)Válasz

A szó szerinti azonosság törvényi tilalmát elismerem. Nem néztem utána. De például Nemzetgyűlés és Nemzeti Gyűlés alighanem létezhet egyszerre, jól lehet érvelni a világos megkülönböztethetőség mellett. Kivéve persze, ha éppen a Kutyapárt esetéhez hasonlóan, az egyik irányban elfogult mérlegelők foglalnak állást. Ha az egyik fél neve eleve magasztos és tisztelet illeti, akkor a másik felet nyilván nem lehet elismerni jogos névhasználóként. – Garamond vita 2021. október 8., 12:00 (CEST)Válasz

Akkor viszont rengeteg szócikkben át kell nevezni Nemzeti Tömörüléssé. Apród vita 2021. október 10., 21:00 (CEST)Válasz

A rengeteg az közelebbről tekintve 38. Abban is benne vannak az argentin és csehszlovák találatok. Ennyi az én gyakorlatomban még belefér a bot nélkül javíthatóba. (Inkább arra kell majd odafigyelni, hogy egy korábbi időpont névhasználatát ne írjuk át a mostanira, csak a linket tegyük hozzá.) – Garamond vita 2021. október 11., 14:24 (CEST)Válasz

@Garamond: Szerintem nevezzük át a Nemzeti Gyűlés (Franciaország) nevét most, mert már 1 hete tart a beszélgetés. Nevezzük át Nemzeti Tömörülés névre, mert így a legjobb döntés. Ennyit szerettem volna mondani, további szép napot, sziasztok! – TomFZ67 vita 2021. október 13., 16:44 (CEST)Válasz

Átneveztem. Apród vita 2021. október 13., 16:58 (CEST)Válasz

@Apród: Köszönöm Apród! Így már minden rendben van. :) Legyen szép napotok, sziasztok! – TomFZ67 vita 2021. október 13., 19:41 (CEST)Válasz

Román származású franciák

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

A következőbe szaladtam bele. A címben írt kategóriában többek között Hajdu István (szobrász) nevére akadtam. Nem egészen magától értetődő számomra, hogy ő román származású. Az életrajza szerint Tordán született, nem jelzik, hogy román identitást vallott volna. Az állampolgársága Trianonig feltehetőleg (osztrák-)magyar, utána talán román (nem tudom; külföldön tanult), de ettől még nem esik bele a kategóriába. (1930-tól francia állampolgár, de ez ebből a szempontból nézve közömbös.)

Vannak-e külön román és romániai minősítéseink, esetleg erdélyi? Vagy pláne erdélyi magyar, romániai magyar, hiszen akkor például erdélyi román és erdélyi szász kategóriába is ugyanolyan körültekintően be kellhet sorolni valakit. Vagy a szócikk alanya egyszerűen magyar származású francia, csak valamikor valaki félrekategorizálta? Egyáltalán, mi a gyakorlatunk a hasonló esetekben? – Garamond vita 2021. október 4., 10:19 (CEST)Válasz

A román wiki cikkének a bevezetője nem tartja románnak, nekünk sem kellene. Szerintem magyar származású francia. Hkoala 2021. október 4., 11:08 (CEST)Válasz

Bocsánat, láttam a reakciót, egyet is értek vele (meg azt is észleltem, hogy kijavítottátok, Csurla és Akela, köszönöm szépen). Csak nem volt időm tovább vinni a gondolatmenetet, pedig még maradt bennem nünüke. Ugyanis ezzel nincs vége, praktikusan azért nem, mert ugyanebben a kategóriában van még Schwartz Elek is, aki kicsit még összetettebb eset. Most nem is részletezem. Inkább egy másik, tisztább példát kerestem, hogy az elvi problémámat be tudjam mutatni. Van tehát Kun Attila (labdarúgó). Ő be van sorolva mind a „magyar labdarúgók”, mind a „román labdarúgók” kategóriába, azonban szeretném kiemelni, hogy nem ugyanolyan szempont alapján. Ugyanis az egyikbe úgy kerül, hogy a csapat, amelyikben játszik, a román bajnokságban vesz részt, és ebben az értelemben román labdarúgó. (Magyar nemzetiségű román labdarúgó természetesen.) A másik szempont szerint magyar labdarúgó, hiszen ez a nemzetisége. És történetesen Romániában sportol. Milyen értelmezés szerint sorolunk be valakit ilyenkor? Mindkettő logikus lehet, de egyszerre mégis disszonáns. (Az illetők esetleg edzőként is tevékenykednek, akkor ugyanez a kérdés ismét felmerül. Kicsit talán még élesebben. A magyar válogatott edzője például magyar labdarúgóedző?) – Garamond vita 2021. október 8., 11:43 (CEST)Válasz

Megkezdődött a Wikimédia mozgalom chartájának szövegezéséért felelős bizottság megválasztása

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Világszerte összesen 70 wikimédista indul 7 helyért.

A szavazás 2021 október 12-től október 24-ig tart (bárhol a világban; azaz Magyarországon október 25-én 14 óráig).

A bizottság összesen 15 tagból fog állni: hét tagot az online közösségek választanak, hatot a társszervezetek, és kettőt a Wikimédia Alapítvány. A terv szerint november 1-re összeáll a bizottság.

A szavazáshoz tudj meg többet az egyes jelöltekről az általad választott nyelven: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

Tudj meg többet a szövegezésért felelős bizottságról: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

Kísérleti jelleggel készítettünk egy szavazási útmutatót. Kattints végig a kérdéseken, és nézd meg, ki áll hozzád legközelebb: <https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

Olvasd el a teljes bejelentést: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Szavazz: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Üdvözlettel,

A Wikimédia Alapítvány mozgalmi stratégia és kormányzás csapata

MNadzikiewicz (WMF) vita 2021. október 13., 09:29 (CEST)Válasz

Wikidata

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaramond vita 2021. október 16., 00:58 (CEST)Válasz

Szervusztok, véletlenül belefutottam valamibe, ezek után bizonyos okokból szerettem volna megnézni a wd Q11412-es tételének laptörténetét. (Nem azért, mert az összetett szavak helyesírásával volna gondom. Hanem, hogy ki és mikor módosított. Elnézést, nem szeretném idézni a talált címet, címkét, meg fogjátok találni.) De nem látom a „keresés a laptörténetben” lehetőséget (és offline sem tudtam a WikiBlame segítségével megtalálni a beillesztés időpontját).

Kérem szépen, hogy a) aki nálam gyakorlottabb a WikiData kezelésében, legyen szíves az adott helyen rendet tenni b) kérem, hogy okosítsatok ki, jól próbálom-e használni a laptörténetet, vagy valahol valamit elnéztem. – Garamond vita 2021. október 13., 16:25 (CEST)Válasz

Ott tényleg nincs „keresés a laptörténetben” link. Viszont az a) részt megtettem, legalábbis annyiban, hogy visszacseréltem a f**szopót gravitációra. Alfa-ketosav vita 2021. október 13., 16:30 (CEST)Válasz
Ja. Köszönöm. Igen, erre gondoltam. (Banolni nyilván nincs kit, alighanem egy noname xxx.xxx.xxx.xxx címről írták át, unalmasak az informatikaórák.)
Lehet hogy nincs keresés link. Ilyen előfordulhat. De a WikiBlame se kellene hogy tudja a keresést? Nem azonos az adatbázis szerkezete? – Garamond vita 2021. október 13., 16:54 (CEST)Válasz

A Wikiblame működik a Wikidatán is (a "Wikiblame" szóra kattintva ki lehet próbálni). A "nyelv" mezőbe azt kell írni, hogy "www", a "projekt" mezőbe azt, hogy "wikidata", a "szócikk" mezőbe pedig az elem azonosítóját (a jelen esetben "Q11412").

A kérdéses bejegyzés a 80.98.242.64 IP-címről jött (nem Sulinet, hanem Vodafone). Más szerkesztése nincs a Wikidatán. -Malatinszky vita 2021. október 13., 17:42 (CEST)Válasz

Rámutatnék még, hogy az AkH.12 92. értelmében az sz+sz -> ssz típusú összevonás összetett szavak határán nem működik (például a 'válasz' és a 'számláló' szavak összetételéből származó szó helyesen 'válaszszámláló', nem pedig *'válasszámláló'. Alfa-ketosav javítása tehát helyesírási szempontból is elengedhetetlen volt. -- Malatinszky vita 2021. október 13., 17:56 (CEST)Válasz
Szeretném, ha valaki elismerné az érdemeimet, miszerint már az elején céloztam rá, hogy a bejegyzés nem csak ordenáré, hanem helyesírásilag is hibás. (Tekintsük úgy, hogy ez megtörtént, és én vagyok az a valaki.:-))
Mindenesetre a szerkesztő, akinek ez volt az egyetlen közreműködése, elég régen tette ezt. (2020 novemberében.) Reméljük, hogy azóta jobb utat is talált a halhatatlanság megközelítésére. Esetleg a fizikai tudományoktól távol.
(A WikiBlame esetében a nyelvet nem találtam el. Igen, látom, hogy benne van a helpben. De könyörgöm, milyen nyelv az, hogy www?! A többit jól írtam.) – Garamond vita 2021. október 13., 20:57 (CEST)Válasz

Eredménytelen szavazási javaslat lezárása

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt7 hozzászólás6 résztvevő

Sziasztok! Érdektelenségbe fulladt szavazási javaslatot hogyan kell lezárni, archiválni? Piraeus vita 2021. október 14., 17:22 (CEST)Válasz

Piraeus azért még mielőtt keresztet vetsz rá, szerintem futtasd meg az FV-listán. Palotabarát vita 2021. október 15., 01:37 (CEST)Válasz
Nem ragaszkorom én ehhez. Még azok sem vettek részt a folyamat következő részében, akik amúgy az előzetes vitában tök értékes hozzászólásokat tettek. Valószínű, hogy ez a probléma nem éri el a wikipédisták intgerküszöbét. Csak nem tudom mi a levétel módja. (Ahogy láthatóan azt se nagyon tudom, hogyan kellett elindítani, meg hol kellett volna hirdetni. :-) ) Elbizonytalanodtam, hogy kell-e egyáltalán ezt megbeszélni, leírni. Piraeus vita 2021. október 15., 21:14 (CEST)Válasz
@Piraeus, a konkrét kérdésedre a válaszom az, hogy tegyél egy {{lt}}, {{la}} sablonpárt a lap aljára meg tetejére, oszt jónapot.
Ami a gyakorlati hogyantovábbot illeti, szerintem jól látod, hogy a népet -- megvallom, engem se -- nem érdekli eléggé ez a kérdés ahhoz, hogy szavazzon róla. De ez nem is baj, nem kell mindenről formális szavazást csinálni. Szerintem a nyelvi kocsmafalon megbeszéltük a dolgot, akit érdekelt, beleszólt, megállapodtunk (én inkább csak hallgatólagosan) abban a megoldásban, amit kiírtál. Ezek után szerintem írd be a WP:GÖRÖG-be, hogy "a görög nevű ortodox egyházi személyek nevét az ógörög átírás alapján írjuk át", aztán írj egy bejegyzést a nyelvi kocsmafalra, hogy a korábbi megbeszélés alapján így csináltad és kész. Ha valakinek nem tetszik, majd tiltakozik, és akkor még mindig kitalálhatunk valami mást, de meglepne, ha komoly zavargások törnének ki az eset nyomán. -- Malatinszky vita 2021. október 15., 21:46 (CEST)Válasz

Nyilvánvaló, hogy érdektelenségbe fulladt ez a szavazási javaslat, mert én például most szembesültem vele, hogy ilyen javaslat egyáltalán létezett. Biztosan elkerülte a figyelmemet, hogy valahol írtál róla, de az aktuális témák között az FV és a figyelőlista tetején nem szerepelt. Valószínűleg nem én voltam az egyetlen, aki erről a javaslatról csak most szerzett tudomást. Jobban fel kellett volna hívni a figyelmet arra, hogy van egy ilyen javaslat. Ahogyan @Shakes jobb sorsra érdemes javaslata egyetlen szavazaton bukott el, azt is annak tudom be, hogy a szavazás vége előtt 1-2 nappal nem hívta fel a figyelmet a kocsmafalon arra, hogy még hiányzik egy szavazat. Véleményem szerint meg lett volna az a hiányzó szavazat. – Dodi123 vita 2021. október 15., 23:16 (CEST)Válasz

 megjegyzés-- Ha az érdektelenség volt az oka, akkor nem tekinthetjük úgy, mintha valami elemi erejű tiltakozás lett volna a javaslattal szemben.

El tudnám képzelni, hogy a kérdést, megfelelő előkészítés (vita stb.) után, még egyszer bocsássuk szavazásra.--Linkoman vita 2021. október 15., 23:31 (CEST)Válasz

Javaslom, hogy ne rendezzünk újabb szavazást, nem kell mindenben olyan ünnepélyesnek lennünk. Tényleg ki lett beszélve a dolog. Szerintem Malatinszky gondolatmenete a jó. Írd bele, és annyi. – Garamond vita 2021. október 16., 01:08 (CEST)Válasz

Gyártásvezető szócikk

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! Régebbi a vita, de megkérdeztem ezt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Gy%C3%A1rt%C3%A1svezet%C5%91 , ebben a tv-s csoportban - minden MTV-s jelen van, aki él.. https://www.facebook.com/groups/azaula

1. Ennek értelmében tényleg törölni kellene: ,,A Wikipedia bejegyzest modositani kell ugy hogy a producer-i es az executive producer munkakort torolni kell. Gyartasvezeto = production manager-el.,,.

Egyáltalán nem is értem, hogy magyar oldalon miért van szükség erre?

2. Beírtam, azt forrással, hogy a felvételvezető a beosztottja, és belőlük lesz a gyártásvezető. A felvételvezetőnek nem lehet külön szócikke, mert több erről a munkakörről nincs. Valahogy mellé kellene írni , hogy felvételvezető, mert az is munkakör.

Nyárizápor vita 2021. október 15., 07:32 (CEST)Válasz

Jogosultságok

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt11 hozzászólás6 résztvevő

Tisztelt Szerktársak!
Mi az oka annak a dolognak, hogy én még mindig automatikusan megerősített vagyok, holott olyan tagnál láttam megerősített jogot aki 250-nél kevesebb (csak apró javítást végzett) tehát konkrétan nem is írt/fordított egyetlen teljes cikket sem. A félreértések elkerülése végett leszegezném, hogy nem az a célom, hogy adminisztrátor vagy Jimbo jobbkeze legyek, csak szeretném megérteni, hogy mit kell tennem illetve mennyit kell tennem azért hogy ez változzon? Illetve hogy mi ennek a menete. Ugyanis a regisztrációm 13 éves (volt egy hosszú inaktív időszakom ami önhibámon kívül történt, konkrétan lecsövesedtem) és már közel 900 közreműködésem van (amiben persze a saját lap szerkesztései is benne vannak, de azokat leszámítba is jóval több mint 500-nál jár(hat)ok). Tehát mit/mennyit/hogyan kell tennem, hogy ez a közeljövőben változzon? Ismétlem, NEM jogosultságot kérek, csak meg szeretném érteni a menetét.
𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  correo 2021. október 15., 14:56 (CEST)Válasz

A legelső dolog: kérjed a jogosultságot a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala lapon. Porrimaeszmecsere 2021. október 15., 15:08 (CEST)Válasz

 megjegyzés Sem a szerkesztések számának növekedésével, sem az idő múlásával nem jár együtt automatikusan. A megbízhatóság a kulcs. Ha a többiek megbíznak a szerkesztéseid minőségében és nyugodtak, hogy nem kell utánad ellenőrizni, javítani, akkor Te is meg fogod kapni. Gg. AnyÜzenet 2021. október 15., 15:23 (CEST)Válasz

@Porrima, @Gg. Any! Köszönöm szépen a válaszokat. Mint ez látható, törekszem arra hogy megbízható legyek (noha egyáltalán nem a rang vagy jog miatt).
De most felmerült bennem egy másik kérdés is. 2012-ben történt két katasztrofális szócikk létrehozásom ami egy Google fordítós copy-paste volt. Ez lenne az oka annak hogy "nem bíznak bennem?" Mert a bűntetőjogban is mondjuk a Lopás bűntethetőségének az elévülése a büntetési tétel maximuma azaz 3 vagy talán 5 év. Eme példából adódóan az a kérdésem hogy itt is létezik az elévülés intézménye? Ha igen akkor ez milyen időintervallumot foglal magába? Mint ezt tudjuk NINCS tökéletes ember ti (önök) sem, én sem, senki. Mindenki után kell javítgatni, ergo ha az a két 2012-es szócikk a "bizalmatlanság" oka akkor szánom bánom a bűnömet, és bármiféle jog vagy rang megítélése nélkül szeretném ha fátylat borítanánk rá mert kicsit diszkriminatív foltnak érzem azt a két szerkesztést a wikimúltamban.
𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  correo 2021. október 15., 15:39 (CEST)Válasz

Automatikusan senkinek sem jár megerősített szerkesztői jog, ezt vagy maga a szerkesztő szokta kérvényezni, vagy pedig azok a szerkesztőtársai, akik felfigyeltek a tevékenységére, és úgy döntöttek, hogy felterjesztik, kérvényezik a jog megadását az adott személynek. Ezek után a Bürokraták üzenőfalán lehet véleményezni a szerkesztő tevékenységét, végül pedig egy bürokrata jogosultsággal rendelkező szerkesztő lezárja a kérelmet, a megerősített szerkesztői jog megadásával vagy elutasításával egyetemben. A döntés meghozatala során figyelembe veszi a megerősített jog mellett és ellen szóló érveket is (feltéve, hogy vannak ilyen hozzászólások). - Assaiki vita 2021. október 15., 15:30 (CEST)Válasz

@Assaiki Rendben, a napokban megpróbálom kérvényezni. (hoha tényleg nem erre irányult a kérdésem) Hátha úgy látják majd, hogy megfelelek erre a "posztra". 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  correo 2021. október 15., 15:42 (CEST)Válasz

Az mindenképpen jó első lépés, ha a fent említett helyen kéred a megerősített szerkesztői jogot. Itt, ugye, arról van szó, hogy ki merjük-e tenni a szerkesztéseidet a világ elé ellenőrzés nélkül, vagy úgy érezzük, fontos, hogy valaki átnézze a munkádat, mielőtt az megjelenik az olvasóknak. A bürokraták meg fogják nézni a szerkesztéseidet, és ha úgy látják, hogy nem kell folyton javítgatni őket, meg fogják adni neked a jogot. --Malatinszky vita 2021. október 15., 15:34 (CEST)Válasz

@Malatinszky Mint említettem a DeepL fordítós kommentemben SZERINTEM (de ezt csak én mondom) javultam, elég sokat illetve jobban odafigyelek. Tehát a napokban megpróbálom kérvényezni. Hátha :) 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  correo 2021. október 15., 15:44 (CEST)Válasz

Lehet, hogy nem értek valamit, de miért probléma az, ha valaki automatikusan megerősített szerkesztő, és nem pedig megerősített szerkesztő? Illetve mi a különbség a kettő között, ha van? Ogodej vitalap 2021. október 15., 20:34 (CEST)Válasz

Automatikusan megerősített szerkesztő automatikusan lesz az ember négy nappal azután, hogy regisztrál. Onnantól fogva szerkesztheted a félvédett lapokat és föltölthetsz fájlokat. Ez egy primitív első szűrő, amin nem megy át az, aki gyorsan regisztrál hogy tudjon vandálkodni egy kicsit. Az automatikusan megerősített szerkesztő és a megerősített szerkesztő közötti különbség az, hogy az utóbbi jogosultságot a bürók adják, miután meggyőződtek arról, hogy a szerktárs nem vandál és nem vét durva tartalmi, helyesírási vagy technikai hibákat. A gyakorlati következmény az, hogy a megerősített szerkesztők szerkesztéseit azonnal látják az olvasók, míg a többiekét először le kell ellenőriznie egy járőrnek. Malatinszky vita 2021. október 15., 21:53 (CEST)Válasz
Értem értem. Tényleg ne tessenek félreérteni, nem akarok foggal körömmel harcolni ezért a jogért, csak ahogy fentebb említettem is fura volt hogy tőlem kevesebb aktivitással, és 4-5 éves regisztrációval rendelkező szerkesztők MÁR rendelkeznek ezzel a joggal. Csupán a miértjét akartam megérteni. De amúgy ha ezzel a jogosultsággal tudok valamit segíteni önöknek/nektek, vagy köznapi nyelven: le tudok venni terhet a vállatokról akkor szívesen kérvényezem. Nálam nem a rang teszi az embert, mert mondjuk Pablo el ciclista helyett 203.122.75.102-ként is ugyanilyen minőségben és mennyiségben szerkesztenék ahogy most automatikusan megerősítettként vagy épp szimpla megerősítettként. Nem célom az hogy villogjak azzal hogy én kaptam ilyen rangot, vagy ehhez hasonló gyerekes dolgok, csakis a többi szerkesztőtársamon szeretnék segíteni (ha ez lehetséges megerősitettként valamilyen formában), ez az egyetlen indok ami miatt kérvényezném, semmi más. Tehát ha nem lehetek vele jobban hasznotokra, akkor maradok auto.meg.szerk.
Tisztelettel: 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  correo 2021. október 15., 22:53 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=24304379”