Szerkesztővita:Gubbubu/Archív16

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Szerkesztővita:Gubbubu
Legutóbb hozzászólt Gubbubu 11 évvel ezelőtt a(z) Icehouse témában

Archivált vitaanyagok

Jogi nyilatkozat[szerkesztés]

Ez a lap Gubbubu vitalapja. Kérjük figyelmesen olvassa el az apróbetűs részt!

(-: A szerkesztő ezennel kijelenti, hogy minden jogot fenntart azzal kapcsolatban. ami ide felkerül, beleértve a tisztességes határok közt maradó plágium, a cenzúrázás és az utolsó szó jogát is! :-)

Never fade to grey[szerkesztés]

Ökörség[szerkesztés]


  • esettanulmányok: hogyan lehet pár száz forintból emlékezetes videoklipeket csinálni
    • Hobo Blues Band: [??? (A három testőr ellene:) D'Artagnan]
    • Neoton: Járd a táncot

Meg-trekkentőek[szerkesztés]

Lukas arcos cuccosok[szerkesztés]

  • Yub Nub (Ewok győzedelmi ének a Star Wars Jedi visszatér-ből):
    • [Evilengine]: Yub Nub (Jedi visszatér ewok győzelmi dal punk/grunge ...? verzió.
    • az eredeti dalszöveg: (Wookiepedia)
    • egy reneszánsz stílű feldolgozás: Il Troubadure: Yub Nub
  • Nerf Herder (főleg a nevük érdekes, ld. nerf.
  • [Lex Vader]: Ewoks (will eat you)

Pop[szerkesztés]

Euro-/Italo- Disco[szerkesztés]

Misc[szerkesztés]


Tőzsgyökeres synthpop, late wave, stb.[szerkesztés]

Rock[szerkesztés]

Valami[szerkesztés]


  • Xanakis: Metastasis zenekarra komponált experimentális zene (de a hangszerelést tekintve nem elektronikus), matematikai algoritmusok segítségével (1953)
  • Ligeti György: Lux Aeterna

Elektronikus zenék[szerkesztés]

Őskori (1970-1985)[szerkesztés]

Egészen újkori[szerkesztés]


  1. ↑ Megszűnt link: http://www.youtube.com/watch?v=-6DuzFsUoqM&feature=related
  2. ↑ Ld. még Town Crier, Kirsty Sepheard; Alan Mynott [1].

Egészen újkori és abszolúte közveszélyes:

Numan Youtube-on[szerkesztés]

  1. I Dream of Wires (uv)
  2. Cars (klip)
  3. Films (uv)
  4. Films (live)
  5. Remind Me to Smile (uv)
  6. Replicas (live)
  7. Replicas (uv)
  8. Do You Need the Service? (uv)
  9. Sleep by Windows (uv)
    1. Sleep by Windows (L)
    2. Are 'Friends' Electric? (L '79, még egy változat jó hanggal, csonka vég)
  10. Complex (klip)
  11. I, Assassin (She Got Claws klipdarabokkal) I, Assassin (uv)
  12. We Are Glass ) (HD) (klip)
  13. I Die, You Die (klip)
  14. Warriors (live)
  15. Noise, Noise (live)
  16. Metal (klip)
  17. Metal (Afrika Bambaata rem)
  18. Love Need No Disquise
  19. This Is My Life (uv)
  20. On Broadway
    1. On Broadway (L)
    2. On Broadway (L) (remastered kép?)
  21. Steel and You (uv)
  22. Are Friends 'Electric'? (live)
    1. Német TV L, jobb hang
  23. Me! - I Disconnect from You (live)
  24. Night Talk
  25. White Boys 'n' Heroes
  26. I Can't Stop

egyéb[szerkesztés]

Pappus[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Én azt sem bánom, ha a tételt Gubbubu-tételnek nevezed át, csak akkor senki sem fogja megtalálni. Csupán arra vagyok kíváncsi, hogy honnan vetted azt, hogy Pappus nem létező személy a magyar tudoménytörténeti tradíció szerint, helyesen Papposz A magyar tudoménytörténetnek utánanézve a Google-keresőben a Wiki találatokon kívül 1 azaz EGYETLEN Papposz hivatkozást találtam. De ez máshol sincs így: nézd végig a többi nyelvi hivatkozást is. A legnagyobb tisztelet hangján kérdem: ez szerinted a tradíció?Kaboldy vita 2011. január 27., 14:19 (CET)Válasz

Nem tévesztettél el valamit? Nem kívánok módszertani nyitát vitni arról, helyes-e google fighttal érvelni elnevezési vitában, de ha már ezt csináljuk: Papposz 1490 taslálat, Pappus 2 releváns magyar nyelvű (1 a te WP cikked, másik Pecz avult nyelvezetű ókori lexikona. Ilyen körülmények között nincs miről tovább beszélnünk.

Megjegyzés: a görög geométereket még akkor is görög nevükön említjük, ha a római korban éltek. papposz ráadásul valószínűleg görög nyelven írta munkáit, amint erről a fennmaradt műcímek tanúskodnak. Sain és Filep könyvei is görögösen írják, általában: egy írott, offline munkában sem láttam még latinosan soha. Görögöket latinos néven említeni kizárólag külföldön (angolszász nyelvterületek) szokásos, itthon leiterjakab ízű, és szerencsére terjedőben sem lévő szokás. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 27., 14:34 (CET)Válasz

migrénaura[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Gubbubu, a migrén előtt (vagy nélkül) fellépő mindenféle krikszkrakszokat orvosi könyvekben, az orvosi szótárban, sőt -sajnálatos módon a leletemben is- látási szenzációknak nevezik. A kifejezést tehát szándékosan használtam, nem afféle félrefordítás, nem is lehet az, mivel a szócikk nem fordítás, hanem saját tudáson és tapasztalaton alapuló firkálmány. A „látási érzet” kifejezés nekem olyan döcögős, de végül is mindegy, legalább a kevésbé tájékozott olvasók is megértik.

A cikket azért írtam, mert nagyon kevés összefoglaló van a témában. Sajnos az a baj, hogy akinek efféle panasza van, nagy eséllyel meg sem fogja a cikket találni, mert eszébe sem jut, hogy ez a betegségének a neve. Dehát ezen sajnos nem tudok változtatni. Üdv, – Livvyfan vita 2011. január 28., 10:17 (CET)Válasz

Bocs, ezt értem, de amikor ránéztem, azonnal a "leiterjakab" szó asszociálódott (a szójátékot pedig nem lehetett kihagyni :-), mert ez tipikusan olyan használat, mintha valaki angolul fordította volna le úgy, hogy nem egészen érti a szöveget. Szerintem a "szenzáció" kifejezést lexikonban ne használd ilyen értelemben (legfeljebb tudományos közleményben, de mondjuk ha én orvosprof lennék, akkor is hanyagolnám), helyette tökéletes a magyar "érzet" kifejezés: egészen pontosan ugyanazt jelenti és ráadásul nem orvosok számára is érthető(bb). A "szenzáció" az orvosi szaknyelvet ismerő laikusokban (én) régies hatást kelt, a modern laikus generáció meg egyszerűen nem fogja érteni, azt hiszi majd (sarkítok), a migrénesek agyába bulvárhírek és aktualitások röppennek bele a betegségtől. A lexikon mint műfaj és a tudományos szöveg mint műfaj követelményei nem esnek egészen egybe. Az előbbi alapkövetelménye a közérthetőség, mivel egy általános lexikon (mi ilyenek vagyunk, nem pedig szak -) általában a nem-szakmabelieknek foglalja össze a szakmai ismereteket. A tudományos cikk követelménye viszont sokkal inkább a pontosság, szakszerűség és a szakterminológia alkalmazása. Attól, hogy "szenzációt" írsz "érzet" helyett, ugyan semmivel nem leszel pontosabb (még ha úgy is tűnik), viszont az érthetőségnek nagyon a rovására megy. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 28., 10:39 (CET)Válasz

kérés[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A "kacsamesék sucks" és szeretted a szupernagyit meg a paffot tényleg annyira a témába vágó, releváns, kihagyhatatlan és a vitát a medrében tartó, érdemben befolyásoló infók, hogy itt remegek, mint egy nyárfalevél, mikor fognak rájönni, hogy off sablonba tettem és jól kitiltani örökre trollkodásért. Ha kérsz, kérj és még csak meg se forduljon a fejedben ez a hangnem amit az előbb eleresztettél a vitalapomon. – Vince blabla :-) 2011. január 30., 00:31 (CET)Válasz

ciframondás[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Kérlek, húzzál ki a Tgr vitalapján tett megjegyzésedből. Sem cifrát, sem egyebet nem mondtam Karmelának; valami tévedés lehet a dologban. – Hkoala 2011. január 30., 19:29 (CET)Válasz

Jó . ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 30., 19:35 (CET)Válasz

Köszönöm. – Hkoala 2011. január 31., 07:39 (CET)Válasz

Csoportelmélet[szerkesztés]

Ezt mind nem ártana egyszerre átnézni és megírni.


Elemi matematika[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Konvex halmaz és konvex és konkáv függvény van. Szalakóta vita 2011. február 13., 20:02 (CET)Válasz

Affin transzformáció van. Szalakóta vita 2011. május 15., 15:53 (CEST)Válasz

A topológiai fogalomtárat a topológia cikk tartalmazza. Szalakóta vita 2011. május 21., 17:43 (CEST)Válasz

gondolod, hogy egyre megy?[szerkesztés]

magyar fantasy[szerkesztés]

ez itt a reklám helye

tetszik[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Tetszenek az erdekes linkjeid a Vita:2010. évi CLXXXV. törvény lapon. hoiHoi 2011. február 4., 15:54 (CET)Válasz

Hosszú kések éjszakája[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Üdv! A te általad is feleslegesnek ítélt „nem autentikus” mondatrész ismét visszakerült a szövegbe. Én már belefáradtam a makacs szerkesztő hibáinak a javításába, továbbá semmi szükségem hogy megint lehordjanak a sárga földig: megtennéd, hogy kiveszed a cikkből az ominózus mondatot? Előre is köszönöm.

Piros?[szerkesztés]

A Neue Zürcher Zeitung cikke és a Magyar Nemzet recenziója[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

A 2010. évi CLXXXV. törvényről szóló cikkben egy szerkösszefoglalóban kérdezed, hogy „mi az hogy "nehogymá"? miért ne? ráadásul én nem tudok németül, nekem megteszi a MN bőven”. (Az egész annak kapcsán merül fel, hogy alkalmas forrás-e Andreas Oplatka Neue Zürcher Zeitung-beli cikkének ismertetésére a Magyar Nemzet tartalomismertetése.) A kérdésedre válaszoltam a cikk vitalapján; ha időd engedi, olvasd el.

– Malatinszky vita 2011. február 12., 19:31 (CET)Válasz

Matekos anomália[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő

Annak idején a matektanár mondott egy tök érdekes paradoxont, valami egészen kis számokkal, összeadással meg kivonással, de tökre nem emlékszem már az egészre. De tény, hogy rávilágított az ellentmondásra, és azt mondta, hogy nincs feloldása a dolognak. Nem rémlik valami, biztos tudsz ilyen matekos adomákat :) Peligro (vita) 2011. február 12., 21:05 (CET)Válasz

Hmm, akkor lehet, hogy csak én emlékszem úgy, hogy nem volt feloldása... Valami olyasmi volt, hogy egyszer összeadással kihozott egy eredményt, aztán valamit szorzott... az a baj, hogy nagyon régen volt, nem emlékszem. De az Alensha vitájára írt dologhoz hasonló volt, mert arról egyből eszembe jutott ez. Peligro (vita) 2011. február 12., 21:30 (CET)Válasz

Egyébként a 25-ös hsz. nagyon hasonlít arra, amire gondoltam, lehet, hogy pont az is. Peligro (vita) 2011. február 12., 21:45 (CET)Válasz

A 25-ösnek tudod a feloldását? mert elég kínzó problémának tűnik. Peligro (vita) 2011. február 13., 00:07 (CET)Válasz

Tehát a 30 Ft alaptőkéből csak 3*9-et fizettek (tehát eleve 3 Ft a zsebben maradt), és ebből a 3*9-ből jött le a pincér 2 pénze (nem pedig a 30-ból), a többi 25 ment a fogadósnak. Valahol kezdtem kapizsgálni (mert persze egész este ezen gondolkoztam), de aztán összezavarodtam, felmérgeltem magam, és kivertem a fejemből az egészet... :) Peligro (vita) 2011. február 13., 10:19 (CET)Válasz

Mértékegységek dimeziói és fizikai modellek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Gubbubu,

Nagyon tetszett a mértékegységek dimenzióival és a gyökvonással kapcsolatos fejtörőd (véletlenül vettem észre, nem direkt leskeltem, hanem a saját figyelőlistámat néztem, és az hozta be).

Egy apróság (írtad, hogy fel akarod használni, gondolom az oktatásban): 1 kilométer köbgyöke nem egészen 1 dekaméter, hanem 1 köbgyök-kilométer, ez valóban átszámítható, de nem 1 dekaméterré, hanem egy deka-köbgyökméterré. Az alapmértékegység hatványától nem lehet puszta átskálázással megszabadulni.

A köbgyökméter egy „leírható” mértékegység, a kérdés csak az, hogy van-e fizikai tartalma. Végső jóslatokba nem lehet bocsátkozni, ami pedig a rövidebb távú oktatási célokat illeti: ha nem elvekről, elméletekről van szó, hanem csak egészen mini-, eseti segédfogalom-konstrukciókról, vagyis nagyon szűkkörű, szinte az erőltetettségig speciális feladat-szituációkról, akkor talán lehet nagyon eseti tartalmat adni neki.

De a lényeg inkább az, hogy feljönnek az ősi viták részben a matematikafilozófiáról (platonizmus vs modern antiplatonisztikus filozófiák), részben a fizikafilozófiáról. A mezőny bonyolulttá válását jelzi, hogy a marxizmus antiplatonista matematikafilozófiája mellé, tőle függetlenül, más megfontolásból, egyéb antiplatonikus felfogások is felsorakoztak, ráadásul nem filozófiai, hanem biológiai körökből (neurológia, agykutatás: Jean-Pierre Changeux), és egyéb talán más természettudományos megfontolásból is: Stanislas Dehaene A matematika ésszerűtlen hatékonysága, Neumann János és Safarevics a tartalmi dolgok eredetéről (a részleteket felteszem ide [4]).

Persze ha az ember a feladat kapcsán felhozható vitákat kezelhető mederben akarja tartani, akkor elejét lehet venni a vita parttalanná válásának azzal, hogy az ember eleve átfogalmazza a feladatot úgy, hogy a köbgyökdimenziók valós (és didaktikus) fizikai tartalommal rendelkezzenek. Erre a legegyszerűbb módszer az, ha az ember eleve köbös mértékegységből indul ki, mert annak a köbgyökmértékegységének biztos lesz valós fizikai tartalma. Például ha hossz helyett térfogatból indulunk ki.

Ez fizikai értelemben korrekt megoldás, de a csomagolástechnikára is érdemes ügyelni, mert fontos didaktikai, sőt ismeretelméleti jelentősége lehet. Pl. ha köbméterből (vagy köbkilométerből) indulok ki, akkor didakitikai hatást csökkenti az, hogy mindez ismeretelméleti értelemben a fejére állítja a dolgokat. A méter ugyanis intuitívebb, mint a köbméter. Ezért aztán a köbméterre megfogalmazott feladat nehézkes: a köbgyök-köbméter pont a poént lövi le. Az lenne a jó, ha a kiinduló mértékegységre nem mint valami más (intuitívabb) mértékegység köbeként gondolnánk, hanem önmagában is intuitív alapfogalomként, amire csak egy plusz kellemes ráadás az, hogy mellesleg a köbe is értelmes. Ilyenkor én mindig előveszem az ősi mértékegységeket, mert azok között biztos van olyan, ami eleve az ember intuitív térfogat-fogalmára épít. Pl. hordó, barrel, akó, kád. Persze ezek nem elég jólismertek, de megfelelő feladatkontextussal esetleg lehet valamit kezdeni velük.

Őszinte üdvözlettel, és én is köszönöm a példát,

Physis vita 2011. február 14., 07:59 (CET)Válasz

Kedves Physis!

Nagyon köszönöm soraidat, de

  1. Nem az én fejtörőm, csak olvastam valahol és nagyon tetszett. A félreértések elkerülése végett rögtön leszögezem, hogy nem én találtam ki a dolgot.
  2. Összekeversz Malatinszkyvel, én semmit sem írtam a dekaméterekről, így aztán ezt az üzenetet neki címezd.
  3. Ami a fizikai eszmefuttatásaidat illeti, azokat - lévén nem illetékes, nem nagyon értek a fizikához - nem nagyon értem, de azért megpróbálom megérteni :-). Azzal a kijelentéseddel, hogy egy kilométer köbgyöke egy deka-köbgyökméter, viszont egyáltalán nem értek egyet. Matematikailag ez értelmetlen kijelentés, ugyanis számszaki szempontból nézve egy méter köbgyöke egy méter, vagyis a köbgyökméter ugyanaz, mint a méter (ez azért van, mivel 1 köbgyöke 1). Ha arra gondoltál, hogy a métert egy szakasszal ábrázoljuk, és abból geometriai szerkesztéssel kell köbgyököt vonni, ennek a nézőpontnak elvileg esetleg lehet létjogosultságot adni, de én jelenleg nem látom, miért lenne szükséges. Egyébként ha jól emlékszem, ez nem euklideszi szerkesztés, és így nem nagyon ismerem, de meglepődnék, ha az egységszakaszhoz ne az egységszakaszt rendelné. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 14., 20:51 (CET)Válasz


Kedves Gubbubu, Nagyon köszönöm a válaszodat. Elnézést kérek az üzenetek összekeveréséért. A tanácsodat megfogadva, az üzenet továbbgondolását már az Érintettnek küldtem el. Átgondoltam az Általad írtakat is. Remélem, nem sért etikai elvet, hogy a továbbgondolt üzenetben backlinket tettem ide, ha mégis, és kívánod, szívesen kitöröm a backlinket és átfogalmazom a szöveget úgy, hogy a backlinkre ne legyen szükség. Őszinte üdvözlettel és köszönettel, Physis vita 2011. február 15., 02:18 (CET)Válasz

Syp[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A pont mindenképpen nálad van... Azzal a gonddal küzdünk, mint a járőrök területén: ha megnézed, 107 járőrünk van. Közülük azonban kb. 10 aktív. A bürokratáknál is ez a helyzet: a megszavazott bit "halálig" szól, tehát olyanok is szereplnek a felsorolásban, akik három éve semmit nem csináltak, mint bürokraták. Kell, hogy olyan ember, aki stabilan mindennap itt van, kapjon ilyen jogosultságot. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. február 19., 10:35 (CET)Válasz

Teszt[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

qwertzuiopőúöüóűasdfghjkléláíyxcvbnm,,.-'""ZRRHSDJMHGDCL:HG ÉI

IOU

A hoplita phalanx képe zzzzzz

  • zzzzz
  • zzzzz
  • zzzzz

Négyhullám és vége: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 23., 13:48 (CET)Válasz

AoK Ai szkriptnyelv :-))

Fájl:Keletnépe38okt.JPG[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A forrás részt ki tudnád tölteni a képen? Ha még emlékszel arra, hogy honnan van. Köszi! Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 4., 16:12 (CET)Válasz

+ Fájl:ZarttargyalasSzITkiad.JPG - őhozzá is kellene forrás, meg hogy melyik kiadó. Köszi! --Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 4., 17:04 (CET)Válasz

AT-AT[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

A cikk vitalapján le kellene írnod, mit értesz az alatt, hogy "nem elég tárgyilagos" a cikk? Mi hiányzik belőle? Az "in-universe" sablont nem tartom hasznosnak. Egy ilyen cikk természetes, hogy az adott, elképzelt rendszeren belül taglalja a szócikk tárgyát, nem is tudom, hogyan lehetne másképp... (a szócikket nem én írtam, úgyhogy tárgyilagosan kritizálhatod :-). misibacsi*üzenet 2011. március 17., 22:25 (CET)Válasz

Ja, így érthetőbb, akkor a stílusával van gond. Nem olvastam el, de biztos jó látod. Ilyenkor korr vagy lektor sablont lehet a cikkre tenni és a vitalapján leírni, hogy mi a gond vele (azért javaslom ezt, mert nem biztos, hogy én fogom kijavítani - ha tárgyi problémák lennének vele, azt egyszerűbb volna helyretenni). A sablon mindenképpen jobb, mint a cikkbe írt megjegyzés, mert ez utóbbit nemigen veszi észre senki, csak ha minden nap itt lóg, mint én, és rajta van a cikk a figyelőlistáján. Vigyor misibacsi*üzenet 2011. március 18., 10:54 (CET)Válasz

7. Wikiszülinap! :)[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Váhh, nem semmi! :) Szívből gratulálok és még 7-et a négyzeten! :-) /A tortát szorozd fel 7-el. :) / --eLVe kedvesS(z)avak 2011. március 21., 17:21 (CET)Válasz

Nahát, három héttel utánam a Gubb is hétéves lett? :D </beszólás> Boldog wikiszülinapot, öreg medvém :D Alensha 2011. március 21., 18:06 (CET)Válasz

Igen, öreglány, fiatalabb vagyok, mint te, beee :-). Egyébként köszönöm mindenkinek a már megkapott - és további (!célzásnak szántam!) - üzeneteket, bár tudjátok, hogy én semmilyen szülinapot sem ünneplek, mert egész más idődimenzióban élek, mint egy átlagember. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. március 21., 22:24 (CET)Válasz

Utólag is, köszöntelek. Szalakóta vita 2011. március 23., 09:19 (CET)Válasz

Jóöreg! Most igazán jogos a megszólítás!!! OsvátA Palackposta 2011. március 23., 09:32 (CET)Válasz

DDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Bár a jóban nem vagyok biztos. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. március 23., 23:31 (CET)Válasz

Majmok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Gubb, mit fordítottam félre? Szalakóta vita 2011. március 23., 09:18 (CET)Válasz

The infinite monkey theorem states that a monkey hitting keys at random on a typewriter keyboard for an infinite amount of time will almost surely type a given text, such as the complete works of William Shakespeare.

Vagyis szó sincs végtelen sok majomról, hanem az idő végtelen, ameddig egyetlen majom billentyűzik. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. március 23., 23:28 (CET)Válasz

Fájl:468px-HMCoFirstEditionHobbitCover.jpg[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Őt sajnos törölni kell, fair use kép, ami nálunk nem állja meg a helyét. Jogvédett könyvborító, így csak a kiadó engedélyével lehetne közzétenni. --Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 24., 10:43 (CET)Válasz

A fenti két képhez légyszi adj meg forrást, sorrás nélkül akkor is törlendő kategória, ha egyébként közkincs (Wikipédia:Képek). Kérlek válaszolj, én sem jókedvemből írogatok minden feltöltőnek... Köszönöm... Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 24., 10:45 (CET)Válasz

Böngészd át a kép leírólapját alaposabban, ott a forrás. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. március 24., 21:49 (CET)Válasz

A fenti két képről beszélek, amikről korábban írtam neked, lásd: Szerkesztővita:Gubbubu#Fájl:Keletnépe38okt.JPG Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 25., 17:03 (CET)Válasz

A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája - JEL[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

apróbb átaslakítások, de továbbiak szükségesek. a jelölt lapváltozatok/megerősített szerkesztők álnevű kicseszés miatt ezeket későbbre halasztom

Mire gondolsz, miért tartod kicseszésnek a jelölt lapváltozatokat? misibacsi*üzenet 2011. május 6., 12:14 (CEST)Válasz

Hátrányokkal nem jár a járőrjog, és szerintem nem jár vele bürokrácia sem. Különösebb kötelezettséggel sem jár, legfeljebb felelősséggel. Annyi persze elvárható egy járőrtől, hogy az általa "ellenőrzött"-nek jelölt lapot olvassa át... De gondolom azt amúgy is megteszed, hogy megnézed, az előtted szerkesztő mit módosított az általad figyelt lapon (vagy csak én csinálom így?). misibacsi*üzenet 2011. május 6., 13:05 (CEST)Válasz

Kellene jelölni a cikkben az adatok forrását! misibacsi*üzenet 2011. május 8., 07:31 (CEST)Válasz

Rendben, tudomásul vettem és türelmesen várok.

Légy szíves, próbáld felvenni a kapcsolatot Jakmate-val, egyrészt mert nekem nem sikerült, másrészt mert ugyanezen a cikken ő is dolgozik. Tőle is kértem forrásjelölést, de eddig egyetlen üzenetemre se reagált (csak az anyukája írt az elején, de azóta ő se). Lehet, hogy ezt amúgy is megtetted volna, de gondoltam jobb, ha tájékoztatlak.

Kellemes járőrködést, gördülékenyebb szerkesztést kívánok! Vigyor misibacsi*üzenet 2011. május 8., 11:17 (CEST)Válasz

Jártamban-keltemben...[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

... olvastam, amit Misibacsi vitalapjára írtál. Szerintem kérj járőrjogot. Én sem járőrözök rendszeresen (sőt meglehetősen ritkán), de úgy gondolom, a többi járőr dolgát megkönnyíti, ha legalább utánam nem kell jelölgetni. LApankuš→ 2011. május 6., 16:26 (CEST)Válasz

Neked nincs járőrjogod, a millió-zillió szerkesztéseddel meg az ősidőkig visszanyúló wikimúltaddal? Micsoda marhaság ez? Andrásnak teljesen igaza van. – Malatinszky 2011. május 6., 17:13 (CEST)Válasz

Na jó. Kösz a biztatásokat, akkor kérek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 7., 13:29 (CEST)Válasz

Járőr[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Kész. WP:BÜRÜ. Sok sikert hozzá! :) --eLVe kedvesS(z)avak 2011. május 7., 19:05 (CEST)Válasz

Köszi. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 7., 19:16 (CEST)Válasz

Szia! A pár napja CFC-vel kapcsolatban kirobbant vita miatt szeretnélek arra kérni, hogy mivel CFC-hez hasonlóan te is x témákban és a saját munkád megkönnyítése érdekében kérted a járőrjogot, de ha eközben kiteszel egy szubcsonk sablont, egy jogsértő sablont, stb... kérlek, hogy értesítsd a szócikkírót, vésd föl a megfelelő oldalra (jogsértő), egyéb "kötelezettségek". Bocs, ha előre paranoiás vagyok, de a fenti probléma inkább ezt tisztázni kéne. Egy apró segítség:

Köszönöm a megértésedet. Üdv. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 7., 20:50 (CEST)Válasz

Köszi, igyekszem eszerint eljárni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 7., 20:56 (CEST)Válasz

Fájl:Duslaszlo00.JPG[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia, ez a kép most Apogr saját készítésű fényképe, vagy ő is csak szermányolta máshonnan? Mert feltöltött más képeket is, amiknek más a szerzője, és sehol az írásos engedély... Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. május 7., 22:06 (CEST)Válasz

Hát, nem szerkesztett már több éve, kétlem, hogy észrevenné az üzenetet, viszont a mai szigorú szabályoknak így nem felel meg akép. Megnézem, van-e email küldés funkció nála, ha van, írok neki, ha nincs, akkor viszont a kép törlendő sajnos. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. május 7., 22:24 (CEST)Válasz

ok. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 7., 22:29 (CEST)Válasz

Morinamid[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Nem akarok még nagyobb felhajtást csinálni, csak félve kérdezem: nem elég a cikk végén a csonk jelzés, az elejére is kell?Gyimhu 2011. május 7., 23:08 (CEST)Válasz

Most már jó :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 7., 23:36 (CEST)Válasz

Hátha érdekel[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Üdv! Neked, mint műhelytársamnak, ajánlom figyelmedbe ezt a cikket. Ha van kedved, kérlek szólj hozzá a vitalapon a megkezdett megbeszéléshez. – Laci.d vita 2011. május 9., 11:32 (CEST)Válasz

kelléktár[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Inventory = kelléktár! Hát persze! köszönet a Deep Space c. fps magyar fordítóstábjának! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 14., 15:23 (CEST)Válasz


Üzeneted van![szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Itt - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. május 24., 09:29 (CEST)Válasz

Problémás szócikkek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Gubbubu!

Szeretnélek megkérni, hogy bővebben fejtsd ki, hogy miért tartod problémásnak az alábbi cikkeket:

Előre is köszönöm! Üdv: --Petyko vita 2011. május 26., 17:30 (CEST)Válasz

Olvasd el a vitalapokat, ott részletesen kifejtettem mindent. Csak az ottani dolgokat tudnám itt is elismételni, fölösleges. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 26., 22:02 (CEST)Válasz

Rendben, köszi. Bár a A komplex számok tanításanál nem igazán találok indoklást, a többit értem. --Petyko vita 2011. május 26., 22:20 (CEST)Válasz

Schmitt Pál[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia Gubbubu! A Schmitt Pál elnök úrról szóló cikk katasztrofális állapotban van, sürgős javításra szorul. Jó lenne most már, ha döntés születne az ügyben. Kérlek nézd meg a cikk vitalapját! Köszönettel: --Petyko vita 2011. május 26., 19:29 (CEST)Válasz

Hmmm ... én nem fogom rendberakni, csak partikuláris, az érdeklődésembe (filozófia / érvelés- és meggyőzéselmélet // tömegbefolyásolási módszerek a médiában) vágó elemeket is tartalmazó bekezdésekhez szóltam hozzá. Az egész cikknek nem vagyok gazdája. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 26., 22:35 (CEST)Válasz

Igazából azokkal a bekezdésekkel van a gond: a cikk utolsó előtti szakaszával (Konfliktusok személye körül vagy Ellentmondásos részek), amik pont a média tömegbefolyásolási módszerei miatt lettek olyanok, amilyenek (ti. Schmittet lejáratni igyekvők). Részletekért, ha van időd/kedved nézd meg a vitalapjának legfrissebb szakaszát.--Petyko vita 2011. május 26., 22:54 (CEST)Válasz

Kedves Gubbubu! Nagyon köszönöm, hogy időt és energiát nem kímélve mégis rendbe raktad/rendbe raktuk a Schmitt-cikket! Remélem, még fogunk együtt szerkeszteni: --Petyko vita 2011. május 28., 20:29 (CEST)Válasz

Nagyon szívesen. De valóban nem én raktam rendbe, tulajdonképpen csak a felfüggesztettről szóló bekezdést tettem az Ungváry helyébe, a cikkben érdemi módosítást a többiekhez képest keveset csináltam (1 bekezdést újraírtam és egyet töröltem, egyet, a helyesírásosat meg kicsit módosítottam). Azt én is remélem, hogy fogsz még szerkeszteni, hiszen a cikkekhez sokféle nézőpontra szükség van. 2011. május 28., 20:37 (CEST)

Rengeteg keresztény szerkesztő van a Wikipédián[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt10 hozzászólás4 résztvevő

Valoban? Sajnalom, hogy egy se talalta meg ezt hoiami nincsen 2011. május 26., 23:11 (CEST)Válasz

Szerintem ennek nem a vallásossághoz, hanem a nevezetességhez van köze. LApankuš→ 2011. május 26., 23:14 (CEST)Válasz
LA+. Valószínűleg. Nem kell megsértődni, ha egy cikked törlésre jelölik, ez sajnos előfordulhat bárkivel. Sokkal rosszabb, ha törlésre jelölöed egy cikked, de nem törlik (nekem ilyenem is van :-( ). A Wikipédia már csak ilyen. Nem mindenki való lexikonba, még ha rendes ember is, egy egyszerű lelkész általában nem. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 26., 23:19 (CEST)Válasz

Andras! Nem egymalomban őrölünk. A torleshez valoban nincs koze a vallásosságnak. De ahhoz, hogy megszolal-e, ahoz mar igen. Nekem az is eleg lett volna, ha ezt irja en kereszteny vagyok, es ezert es ezert szerintem is torolni kell

De ilyen megszolalo se volt. Bezzeg mikor az Online_istentisztelet torlesi lapjan ateizmust emlegettem 4 percen belul jott egy ujabb torolni szavazat, es ujabb 10 perc utan meg egy. Csak ennyit a toleraciarol. Amig nem ateistaztam le oket, addig nem kellett vajon szerintuk torolni? Persze en is jo embernek ervelek ;-) hoiami nincsen 2011. május 27., 19:10 (CEST)Válasz

Sajnálom, de én nem írhattam, olyat, hogy én is keresztény vagyok. Ez van. LApankuš→ 2011. május 27., 19:26 (CEST)Válasz

Hoi, az online istentisztelet lapján nem az volt a gond, hogy ateistának nevezted a szerkesztőket. Azzal vádoltad őket, hogy előítéletből akarnak törölni egy cikket, miközben csak a nevezetességével és a megfogalmazásával volt bajuk. Ha másokat hamisan vádolsz, persze, hogy reagálni fognak rá. Különben ha egy törlési megbeszélés feljön a friss változtatásokban, mert épp szerkesztették, akkor többnyire érkezik rá egy-két reakció. Alensha 2011. május 27., 19:30 (CEST)Válasz

Kedves Alensha. En bizonyosan maskeppen csinaltam volna. Igy nagyon jo tronfot adtak a kezembe. Tenyleg nem ertem, hogy miert kellett azonnal beigazolni az elotte elhangzott vadakat. Nem tetszik a vad? Akkor tessek tettekkel cafolni. Nem foditva, azaz teszek olyat ami igazolja es utana szavakkal magyarazkodom. Persze ettol meg igazad is lehet, csak hat nalam a tett jobb adu mint a magyarazat. hoiami nincsen 2011. május 27., 19:41 (CEST)Válasz

Szerintem tévúton jársz. A Wikipédián jelenleg nagyon kevés militáns ateista van, és ők is többnyire értelmes emberek. Szinte biztos, hogy nem ateizmusból törölték a cikket. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 27., 21:54 (CEST)Válasz

Nem biztos a tevut, mert nem mondom, hogy sok a militáns ateista. (egyet ismerek, de o tenyleg ertelmes) Intoleranciat mondtam, de ezt most visszavonom. A pontos megfogalmazas a tolerancia hianya. Ezt mar probaltam leirni. Azt a fajta toleranciat hianyolom (es nem csak a vallasosak fele), ami megerti az ovetol eltero nezeteket es ertekeket, es bar bizonyos dolgok neki sose jutnanak eszebe, de ha felhivjak ra a figyelmet, bar az neki meg mindig lenyegtelennek tunik, ennek ellenere odafigyel es nem viselkedik ugy, ami neki nem is tunik annak, de megertette, hogy ez a viselkedes masok szamara serto lehet. Tehat ezt a viselkedest elkeruli. Szerintem megvan a WP leghosszabb magyar mondata ;-) A kocsmafalon se meggyozni akartam barkit is (ellentetben a vehemens tobbseggel), hanem csak a fenti kormondatot elmondani egyszer, hatha lesz aki megerti es nem csak elolvassa. De jol lathato modon a Kocsmafalon idaig nem lehetett eljutni. hoiami nincsen 2011. május 27., 22:41 (CEST)Válasz

Sajnos a Kocsmafalas felvetésed az egyik legnehezebb témát érinti, ami közösségekkel kapcsolatban felmerülhet, mégpedig az egyén és a közösségi normák közti konfliktusok kezelésének módját. Szerintem azok közül, akik a vitában részt vettek (ide értve a cikked törlési vitáját és a kocsmafalas vitát is), szinte mindenki pont az általad leírt emberek közé tartozik. Roppant nehéz az egyéniség kifejeződése, az egyéni megszokások, attitűdök tiszteletben tartása és a mások ugyanezen joga közt az éles határt megvonni, hiszen nemcsak mindenki más-más temperamentum, de témától függően is különbözik az a határ, amitől kezdve sértőnek érez valamit. Például Malatinszkyt nagyon bántják az ékezet nélküli betűid, szólt, és erre indokoltad, hogy bár tudatában vagy ennek, miért fogsz a jövőben mégis ragaszkodni hozzá. Ezt nem szemrehányásképp, hanem illusztrációként mondom: borzasztó nehéz probléma. Szerintem pont a jelenlegi vitapartnereid sokkal toleránsabbak pont kereszténység-ügyben, mint gondolod. Én csak azt tudom javasolni, hogy - lelkész ide, lelkész oda - lépj egyet, és próbálj mást, hátha mégis kellemes csalódásban lesz részed. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 27., 22:53 (CEST)Válasz

Csak jelzem...[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

hogy a kocsmafali vitában nem kívánok a későbbiekben részt venni, ezért ott nem reagálok arra, amit írtál. Igazából itt sem ez a célom, de azt állíthatom, hogy tudom, miről beszélek. De senkivel nem óhajtok erről vitázni – pontosítok: szeretek erről vitázni, de a kocsmafalon veszekedés lesz belőle úgyis, meg nem is odavaló –, ezért sajnálom, hogy egyáltalán leírtam. Nem azért, mert nem igaz. LApankuš→ 2011. május 28., 00:18 (CEST)Válasz

A kocsmafali vita lenyegeben veget ert. Azert azt jeleznem, hogy Peyerk eloszor visszavonta a Schmitt Pál szerkesztesemet, majd elment a Kocsmafalra es nekem tamadt. Ilyet mar regebben is csinalt. De mar megtanultam, hogy reagalni ra, sot megemliteni se erdemes. hoiami nincsen 2011. május 28., 08:04 (CEST)Válasz

Akkor úgy tettél, ahogy as nagykönyvben meg van írva. Az ilyesmire tényleg nem kell válaszolni - bár ez íratlan szabály, a motivációja és az alkalmazása hasonló a Ne etesd a trollt! c. elvünkhöz: nem kell a provokációkra mindig reagálni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 28., 12:18 (CEST)Válasz

Javaslat a szócikkek egységes felépítésére[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hali! A kocsmafalon megbeszélés indult a fenti témában. Nézz rá, kérlek! Peligro (vita) 2011. május 29., 13:40 (CEST)Válasz

záróra[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

jóccakát mindenkinejk :-) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 29., 23:50 (CEST)Válasz

Tévedés[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Csak szólok, hogy tévedtél. A Pagonynál megadott két linkednek semmi köze egymáshoz. A Hoi vitalapjára írt szakasz erre vonatkozik. LApankuš→ 2011. június 2., 18:13 (CEST)Válasz

Kösz a választ, de a Pagonynak írtak továbbra is fennállnak, blokkal fenyegetőzés helyett fel kellett volna világosítani az újoncot, hogy mire szolgál az off sablon és mi az a trollság. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 2., 18:26 (CEST)Válasz

Ezen már veszünk össze :-) LApankuš→ 2011. június 2., 18:28 (CEST)Válasz

Sumerül[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt10 hozzászólás2 résztvevő

Félretéve a komolykodást, más vizekre evezek. Most szembesültem azzal, hogy a Gubbubu felhasználói név a Kodolányi-regényből ered, és sumer akar lenni. Ha érdekel, ezzel kapcsolatban mondhatok néhány érdekességet.

A sumerben nincs olyan szó, hogy gubbubu. Kopasz jelentéssel pláne nincs. Égetés, sütés vagy fej terén a hozzá hangalakilag legközelebb álló fogalom a gibil (tűzifa – gigibil3, gešgibil2), vagy a gu2-bar (tarkó). Alkotórészei lehetnek a gub, gub2, bu és bu2 szavak. A gub szó azt jelenti: állni. Esetleg olyan juh vagy kecske, amit pásztor őriz. A gub2 jelentései: fürödni, mosakodni. A bu azt jelenti, tökéletes vagy titkos, esetleg (bu2) hajszolni, űzni. Az összetételeiben azonban van hasonló a gubbubuhoz: gub-gub-bu-de3 (például a Gilgames és Agga eposz 25. sora ezzel kezdődik, de3 = feladatot végezni). Ez az összetétel – ha jól fordítom – valami olyat jelent, hogy „állandó őrséget állni”, ebből az következik, hogy a gub-gub-bu is létezhetett, mint a telepített őrséget jelentő szó.

Talán hasznos lesz még valamire. Üdv LApankuš→ 2011. június 3., 01:29 (CEST)Válasz

Gubbubu = Kecske-Hajszolás-Titokban, ez jó :-). Egyébként lehetséges, hogy a név akkádból került a sumerbe, vagyis érthetőbben szólva valójában akkádul van, ugyanis Kodolányi néhány alakjának akkád vagy sumer-akkád keverék nevet adott (Kalab-Ea és még mittudomén), és ráadásul néhányuk esetében ez le is van írva a regényben, minthogy a szereplő akkád (bár Gubbubu esetében sehol sem utal ilyesmire). Persze azt se felejtsük el, hogy Kodolányi maximum a harmincas-negyvenes évekbeli sumerológiai-akkadológiai irodalmat használhatta (de valószínűbb, hogy régebbit), így lehetnek dolgok, amiket ma már másképp gondolnak a tudósok ahhoz képest, amit ő olvasott. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 08:46 (CEST)Válasz

Természetesen nem azért írtam a fentieket, hogy Kodolányi érdemeit bármiben kisebbítsem. Nyilván kora sumerológiájának színvonalán állt, valamint az írói szabadság eszközével is élhetett. Az akkád érdekes dolog, a gubbu szó azt jelenti, forrás, kút. (Az É-gubbu a szent víz temploma.) A bû önmagában valaminek a felét jelenti. Tehát gubbu bû azt jelentené: fél forrás. A gubbu bu-û kifejezés a forrás keresését jelenti. Viszont az akkádban a kopasz fogalmat a csupasz szóval is írhatták, ami gubbuḫu. LApankuš→ 2011. június 3., 09:55 (CEST)Válasz

A "forráskeresés" elég jó név egy Wikipédistának :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 10:34 (CEST)Válasz

Lehet, hogy Kodolányi Gubbuhut írt, és a nyomdában félreszedték? Vagy ő maga rosszul olvasta ki a h alatti diakritikus jelet? Ki tudja, kiderül-e valaha ... :-) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 10:39 (CEST)Válasz

Az is lehet, hogy egyszerűen csak jobban tetszett neki a b-s forma. Erre gondoltam az írói szabadságnál. No meg persze nem ártana tudni, hogy abban az időben hogyan olvasták ki ezt a szót. Ha megtalálom a Labatban, szólok. (Csak abban nagyon nehéz keresni.) LApankuš→ 2011. június 3., 10:44 (CEST)Válasz

Köszi, érdekel a dolog. Gondot ne csinálj belőle magadnak, de ha van ráérő időd, akkor szívesen veszek minden információt erről. Az írói szabadságban azért nem hiszek, mert Kodolányira kevéssé volt jellemző, sőt egyáltalán nem. Ha valamit nem tartott tényszerűnek, akkor szinte biztos, hogy nem írta le még akkor sem, ha szebben hangzik, vagy ha csak ilyen apróság - sőt, ha ilyen apróság, akkor még kevésbé; efelől biztos vagyok. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 10:46 (CEST)Válasz

U.I. pont most olvastam a Vízözönregényes cikkemben, hogy egyes szent könyveket szándékosan elferdítve idézett. Most kényelmetlen helyzetben vagyok egy kicsit :-). De úgy módosítanám a véleményem, hogy a ferdítésekkel jól látható és a regény szempontjából fontos célja volt (nevezetesen, hogy kicsit egyformábbak legyenek a szövegek, és pl. egy tűzözönre vonatkozó is a vízözönre vonatkozóvá váljon :-), a Gubbuhu név elferdítésében pedig nem látszik, hogy ilyesmi fennállna, sőt egyenesen érthetetlen, miért tette volna. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 13:04 (CEST)Válasz

Könnyen előfordulhat, hogy akkoriban még másként olvasták, nagyon sok korai olvasatot módosítottak később. A legtöbb egyébként is csak közmegegyezésen és az akkád esetében a többi sémi nyelvhez hasonlításon alapul, a sumert meg nincs is mihez hasonlítani. (A magyaron kívül persze.) LApankuš→ 2011. június 3., 13:17 (CEST)Válasz

Igen, én is ilyesmi okra gondolok. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 13:20 (CEST)Válasz

Csatlakozom[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Szia! Miután a WT-választáson azt írtad, hogy ennek alapján tartod ELVét mindenféle tisztségre alkalmatlannak, kötelességemnek tartom jelezni, hogy jelen állás szerint én is egyetértek ezzel a beírással, amíg az ellenkezőjéről meg nem győzöl (csak hogy be tudjál engem is sorolni, és ne szavazz majd adandó alkalommal tévedésből mellettem). Két dolgot azonban nem értek. Az egyik, hogy te csakugyan ezt olvasod ki ebből a hozzászólásból, amit a WT-szavazásra indoklásként beírtál? ELVe azt írta hoinak, hogy dolgozzon, szerkessze a szócikkeket, és akkor a megítélése is más lesz. Ez egy pofonegyszerű és tárgyilagos és konstruktív ajánlás. Neked ebből a hozzászólásból tényleg az jön le lényegként, amit írtál? Akkor nem egyformán olvasunk. A másik, amit nem teljesen értek, hogy te sokat dolgozó szerkesztőként miért véded visszatérően azokat, akik nem dolgoznak, csak irányítani/befolyásolni/fórumozni/satöbbizni akarnak? Azt feltételezném, hogy neked az az érdeked, hogy mások is dolgozzanak körülötted, és azok határozzák meg a Wikipédia arculatát, akik hozzád hasonlóan részt vesznek az építésében is. Valahogy az a benyomásom, mintha a szembenállást akármivel szemben valami önmagában megálló értéknek tekintenéd... Javíts ki, ha rosszul látom. Tényleg szeretném megérteni a logikádat. (Az admin meg úgyse tud mindenki kedvére tenni, vagy az egyik oldal osztja, mert blokkol, vagy a másik oldal, mert nem blokkol, ez benne van a pakliban. Néha olyan hangulat van, hogy miért bántják szegény aranyos trollokat, néha meg olyan, hogy miért nem lépnek fel határozottabban, és miért hagyják eluralkodni a káoszt, és néha a kettő együtt. Erre megpróbálhatsz illeszteni valami (periodikus?) függvényt, ábrázolni és jellemezni. :-)) Üdv: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 3., 09:25 (CEST)Válasz

Először a második kérdésedre válaszolok, hosszan. Elve általánosságban természetesen helyesen írta, hogy Hoi dolgozzon ahelyett, hogy állandóan kérdezget, vitázik. Csakhogy

  1. Én úgy veszem észre, hogy Hoi kérdései kifejezetten konstruktívak és őszinte érdeklődésből fakadnak (kivéve a WT jelentkezést, ami értelmezhető zavarkeltésként is, de ennek megítélésével még várok). Ez egyébkén Elve szempontjéból mellékes, amit írt, ettől még igaz is lehet.
  2. Még ha Hoi egy kötekedő alak lenne is (de, mint mondom, én nem így látom), pusztán ezért nem lehet sem blokkolni, sem trollnak nevezni.
  3. Egyáltalán nem azokat védem, akik nem dolgoznak, helyette a szájukat jártatják, hanem azokat, akikről úgy érzem, a közösség vagy egy része előítéletekből vagy türelmetlenségből fakadóan rászáll, gúnyol, kirekeszt stb. annak ellenére, hogy akár értékes szerkesztőt is lehetne belőlük kovácsolni. Ezért álltam ki sokszor Antifinnugor, Firk, Dencey, Data Destroyer és Mazarin, meg még sok más, bizonyos értelemben tényleg problémás szerkesztő mellett az idők során, noha mellettük is akkor, ha úgy éreztem, bizonyos, már bejáratódott emberek a csoporttámogatás biztonságából megengedhetetlen eszközöket használnak az ajánlottak helyett. Bevallom, voltak olyanok is, akiket nagyon utáltam (mint pl. Godson), de legalább annyit megtettem, hogy nem kerestem vele a konfliktust. Ezt ajánlanám nektek is, már akinek gondja van Hoi-val. Godsont is sok mindennek nevezték egyébként (kibicnek, kötekedőnek stb.), de trollnak sosem (legalábbis nem emlékszem ilyesmire), márpedig Hoi hozzá képest kismiska. Ez nem azt jelenti, hogy a csetlés-botlásaikat helyeselném (nézd meg pl. Dency vitalapját, ahol neki is beszólok), de azt, hogy valaki nem ért bizonyos dolgokat, nem blokkolással és nem is gúnyolódással, személyeskedéssel stb. kell elintézni. És nagyon szerencsés lenne, ha az ilyen esetekben az adminisztrátorok nem önkényesen, hanem a közösségi véleménykérő oldalakat használva járnának el (itt nem a vandálok blokkolásáról beszélek, hanem a nehezen megítélhető esetekről, akiknek értékes szerkesztéseik is vannak, emellett azonban mégis nehezen, sok konfliktussal illeszkednek be). Egyébként hadd áruljam el, hogy erre főleg Tgr példája késztetett. Egyszer Ige vagy Math nagyon feldühített, én is beszólogattram nekik, és ők már akkor a kitiltás környékén jártak. Tgr azonban egyik hozzászólásában kifejtette, hogy Math - vagy Ige - akkor is konstruktív eljárást érdemel a közösség részéről, ha ő maga képtelen erre. Ez a végletes korrektség nagyon megragadt bennem, és rájöttem, hogy másféle hozzáállás valójában nem is lehetséges.
  4. A Nagykönyv szerint trollal sem szabad(na) személyeskedni, főleg mert az ilyesmi ragadós és elterjed. Amit Malatinszky csinált, afelett egyszer-kétszer el lehet siklani (mint mondtam, bárkinek lehet rossz napja), de ha folytatja, ha üldözi Hoit és folyton beszól neki, akkor magam is csatlakozom Hoi indítványához és kérek ellene egy figyelmeztető blokkot. Amit pedig közölni akart, azt lehet kevésbé sértő formában is ("Hoi, miért nem dolgozol ahelyett, hogy csak a szád jár, szerintem ez rém idegesítő és zavarkeltésnek tekintem" vagy ilyesmi). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 10:25 (CEST)Válasz

Most pedig a válasz az első kérdésre röviden. Az, hogy Elve kiált amellett az intézkedés mellett, hogy valaki ellen személyeskedtek és még ő kapott blokkot, valószínűleg azért, mert a dologban egíy admin tekintélyét kellett megmenteni, számomra azt jelenti, hogy félreértelmezi az adminisztrátorok szerepét és nem ismeri az ilyen esetekben helyes cselekvésmódot. Emiatt pedig szerintem nem alkalmas erre a posztra (természetesen ha úgy látom, hogy a hozzáállása változik, akkor az én véleményem is más lesz, vagyis itt nem a személyről, hanem pillanatnyi állapotról van szó). Karmela és LA megszólalásaira és tevékenységére mutatnék rá az ügyben, mint szerintem követendő példákra. Remélem, konstruktív és kielégítő választ tudtam adni a kérdéseidre. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 10:25 (CEST)Válasz

Köszönöm a válaszodat, igen, konstruktív volt. Csak két megjegyzést teszek hozzá: az egyik, hogy a blokkban nem volt semmiféle tekintélyvédelmi megfontolás (ezt én nulladkézből tudom, mindenki más meg vagy elhiszi, vagy nem, együtt kell élnem ezzel), mint ahogy a megelőző beírást én (per def) nem tartom személyeskedésnek. A másik, hogy hoi valóban válhatna egy értékes szerkesztővé, de ezt neki kéne megpróbálnia, és biztos sok segítséget kapna hozzá, de ha ő nem fárad oda a szócikknévtérbe dolgozni, akkor senki más nem faraghat értékes szerkesztőt belőle. Márpedig jelenleg keményen elhárítja a feléje áradó észrevehető kívánságot. Az eddigi munkássága mennyiségileg alig észrevehető (nem kifogásolva a minőséget). A te szavaiddal élve ez is a pillanatnyi állapot és nem a személy jellemzése. (Godson egyébként saját magát nevezte trollnak, és ez addigra már az én véleményem szerint helytálló is volt, ha nem is írta le explicite senki más; az ő pályafutásában is különböző szakaszok határolhatók el, hiszen valaha szerkesztőként kezdte. Akkor már nem is volt Godson. De még akkor is mindenki emlékezett rá, hogy valaha sokat szerkesztett, ami hoiról nem mondható el.) Kötekedők, kellemetlenkedők valóban többen vannak, de nem is szokták trollozni őket, amíg szerkesztés mellett csinálják, csak kötekedőzni.

A konfliktuskerülés egy jó hozzáállás, magam is gyakran élek vele (azt hiszem, a felmerülő konfliktusok nagyon nagy részét elkerülöm!), de egy közösségben nem élhet vele mindig mindenki; egy rendszer működtetése közben valakinek időnként fel kell vállalnia, és ez helyzeténél fogva elsősorban az admin (még ha az adminok között is vannak olyanok, akik háttérbe húzódnak e téren). Aki főleg a szócikkekkel foglalkozik, annak könnyebb a konfliktuskerülés útját választani (ez semmiképp nem minősítés, csak helyzetértékelés). Ha egy admin nem képes szükség esetén konfliktusokat vállalni, akkor nem végezheti jól a feladatát (pontosabban mindig kell lenni néhánynak, aki ezt is vállalja). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 3., 11:20 (CEST)Válasz

Ez igaz, de jelen esetben nem konfliktusvállalás, hanem egyenesen konfliktuskeresés történt (már Malatinszky részéről), amit eléggé elítélek. Azonkívül nem egyszerűen konfliktusvállalás önhatalmúlag trollnak nyilvánítani valakit és ezért blokkolni, hanem az szimpla önkényesség (a trollokat egyébként sem blokkolni, hanem szükséges esetben szavazással kitiltani szokás - pontosan a trollok által alkalmazott kreatív és ezért nehezen megítélhető módszerek miatt, a véleménykérés és a nagy többségű szavazás ad legitimitást és biztonságot a troll kitiltásának és blokkolásának). Jobb lett volna az AÜ-re üzenetet írni, hogy szerinted trolling van folyamatban XY részéről és megkérdezni, blokkolható-e (bár elvileg nem nagyon), majd várni mondjuk egy órát a véleményekre, és ennek alapján eljárni (akkor pl. én biztosan kifejtettem volna, hogy nincs trolling, és mindez a vita meg sem történik, vagy pedig jött volna öt-hat ember, akinek a véleményével Hoi szembesül, hogy bizony inkább őt tartják trollnak). Konfliktusvállalás pozitív értelemben az, amit most te csinálsz itt a vitalapomon. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 11:33 (CEST)Válasz

Bocsánat Gubbubu, hogy beleszólok. Sok érdekes dologról beszéltek, de ugye Bináris szerint nekem ne legyen szavam, mert amíg nem szerkesztek, addig ne beszéljek. Tisztelt Bináris! Két dolgot mondanék. Az elsővel talán Gubbubu is egyetért. Egy állítás igazság tartalma nem függ attól, hogy aki mondja mennyit szerkesztett a WP-n. Továbbá nem szabadna másképpen viselkedni azzal szemben akinek 10^4-en szerkesztése van, mint azzal szemben akinek esetleg csak 10^(1-2). A utóbbi pár napon általad beírtak szerint te e két állítással nem igazán értesz egyet. Vagy igen?

Hogy szerkesszek azért februárban tehettél volna valamit. Ha megnézed az igen rövid szerk történet lapomat láthatod, hogy január 2 és február 7 között többnyire szerkesztettem. Nem sokat, mondjuk 2-3 százat. Ebből legalább 100 hasznos cikknév szerkesztés volt. Ha havi szász neked nem elég, akkor nem tudom mi az. Nem sokat, de egy kicsit bizonyítottam. Február 8.-án volt egy összezördülésem. Egy vita nem tántorított volna el a további szerkesztésektől, de a vitapartner több régebbi szerkesztésemet letörölte. Tehát a vita miatt nem hagytam volna abba a szerkesztést, de úgy, hogy letörlik a munkámat értelmetlennek láttam a további szerkesztést. Pontosabban kértem hogy segítsetek és utasítsátok rendre az illetőt, de ez nem történt meg. Ez mind visszakereshető az archívumokból. Emlékeim szerint téged is kértelek. Ha akkor hajlandó vagy Peyerkkel beszélni, talán még azóta is nyomnám a havi 100 szerkesztést. Az pedig a szekeszteseim tortenetebol is kiderul, hogy voltak 4-5 napok is amikor nem irtam semmit. Elég komolyan gondoltam az abbahagyást. (pl. március 25 es április 23 kozott csak 3 nap szóltam hozzá a WP-n, összesen 11-t) hoihoinak 2011. június 3., 16:29 (CEST)Válasz

Nyugodtan szólj bele, szerintem nagyon értékes dolgokat mondasz, amiket 95%-ban én is vallok. Az egyetlen, amivel nem értek egyet, hogy egy tízezres szerkesztészámú embert ugyanúgy kell kezelni, mint egy százasat. Azért aki nagyon sokat letett az asztalra, annak indokoltan hajlamos elnézni a közösség pár dolgot, de nem a végtelenségig, sőt nem is sokáig. Egy darabig talán. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 17:15 (CEST)Válasz

"Kollega"[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt22 hozzászólás7 résztvevő

Örülnék, ha nem lihegnél (ezt a rossz szájízed miatt mondom) mindenütt a sarkamban, ahol épp a munkám végzem, és nem tennél nevetséges, alulinformált megjegyzéseket olyasmikről, amikről eszed ágában sem volt előzetesen tájékozódni. Én utoljára az óvodából emlékszem effélékre. --Pagonyfoxhole 2011. június 4., 01:42 (CEST)Válasz

Egy a baj: rosszul végzed a munkádat, és láthatóan nem vagy ennek tudatában. És egyáltalán nem a sarkadban lihegek, hanem FV járőrként nézem a cikkeket és vitákat, és úgy látom, a "munkád" kárt okoz ennek a projektnek és fölösleges feszültségeket szít. Hogy látatlanban megmondod, nem tájékozódtam, az a nevetséges és óvodás dolog - érdekelne, honnan tudod olyan biztosan, hogy nem néztem át az összes laptörténetet és vitát (nyugodt lehetsz: átnéztem, én ugyanis enélkül sosem bocsátkozom vitába). Próbálj egy kicsit eltávolodni érzelmileg attól a szerkesztési háborútól, amiben nemrég részt vettél (akár neked volt igazad, akár nem), és legalább fontolóra venni, amit mondok. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 01:53 (CEST)Válasz

Az utóbbi időben nem az jött le, hogy előzetesen tájékozódnál vagdalkozás helyett. De jó, tehát akkor most tisztában vagy vele, hogy RepliCarter, Peyerk és én egybehangzóan szubcsonkoknak minősítettünk másfél soros szösszeneteket, magyarázattal visszavontuk Föld-lét sablonleszedését, mire ő nem visszavonja, hanem visszaállítja a szerkesztésemet -- majd "megbeszélést" kezd a kocsmafalon a szubcsonk kategória eltörléséről. És szerinted ebben ő és csakis ő egyedül járt el helyesen. Jól értem? --Pagonyfoxhole 2011. június 4., 01:58 (CEST)Válasz

Tökéletesen érdektelen, hogy helyesen járt-e el. Ami engem érdekel, hogy letrollozzátok és levandálozzűátok egymást. Ha megszegte a 3vsz-t, lehet blokkolni, de a vandalizmus kifejezést inkább felejtsdük el ebben az esetben. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 02:00 (CEST)Válasz

Üdv! Szeretnék kérni egy deadminálást Pagony szerkesztőre, mert alaptalanul annyira súlyos vádakkal illetett, ami elfogadhatatlan. Szerinted hol kezdjem a kérést?

Itt azért jelezném, hogy megerősítetlen szerkesztőnek nincs visszaállítás gombja. Az ajánlott olvasmányos szerkösszefoglaló pedig nagyon cinikus volt. Föld-lét vita 2011. június 4., 09:07 (CEST)Válasz

Szerintem fordulj Grinhez levélben. Az én elsődleges célom azonban nem Pagony deadminálása volt, hanem a problémák megbeszélése és a konfliktusok útból való eltakarítása (lehetőleg Pagony részvételével). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 10:02 (CEST)Válasz

Grinnek ugyanúgy nincsen joga megvonni az adminbitet mástól, mint bármelyikünknek. Tessék elvolasni a WP:ADMIN-t, adminvisszahívásra per pillanat leginkább a Wikitanács jogosult. Az ügyet mindazáltal nem látom nagyon esélyesnek, és azt sem hiszem, hogy nagyon WP-szerű egy konfliktus rendezését mindjárt bitfosztási javaslattal kezdeni. Talán vannak még korábbi fokozatok. ;) Bennófogadó 2011. június 4., 10:16 (CEST)Válasz

Bennókám, picit figyelmetlenül olvastál, Föld-lét azt írta, "hol kezdje a kérést". Én erre válaszoltam (hogy kihez kell fordulni útmutatásért). A többivel egyetértek és köszönöm, én sem tudnék mást mondani: ahogy a blokkal való fenyegetőzés is durva és kerülendő módszer, amíg más utak nem voltak igénybe véve, ugyanúgy a bitelvétel is egy nagyon durva módszer, nem létezik, hogy ne lehetne tisztázni az ügyeket egy kicsit több jóindulattal. Hiszen mindketten jót akarnak a lexikonnak, csak más az elképzelésük róla. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 10:22 (CEST)Válasz

Ha ez a célod, akkor a kollégás meg az eszköztárára tett megjegyzés nem a legadekvátabb eszköz. --Tgrvita 2011. június 4., 11:22 (CEST)Válasz
Ha adekvátabban tudod csinálni, akkor hajrá! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 17:09 (CEST)Válasz
Ez kicsit eltévedt, az alá szántam, ahol azt írtad, hogy a célod a konfliktusok eltakarítása Pagony részvételével. A bíztatást mindenesetre köszönöm. --Tgrvita 2011. június 4., 17:28 (CEST)Válasz
Tényleg elcsúszott, mindazonáltal azonnal értettem, hova akartad írni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 17:32 (CEST)Válasz

Szondázni itt lehet: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. június 4., 10:26 (CEST)Válasz

„Megismétlem: hagyd abba a magyar Wikipédia szisztematikus rombolását.” Ez volt az utolsó, de a hozzám intézett üzenetei nagyrészt kimerülnek a magyar wikipédia számára megszűnésemet követelő beszólásokkal. Ez még rendjén volna. De hogy szisztematikusan rombolom a wikit, ilyet nem mondhat. Sajnos én is kb. kétszer megengedtem magamnak durva személyeskedést a wikin (nem vele szemben), de tudomásom szerint nem is vagyok admin. És van egy olyan érzésem is, hogy jobb magyarázattal tudnék szolgálni. Grinhez nem hiszem, hogy van értelme fordulnom, bár bizonyára az egyik legelfogulatlanabb admin, de az olasz tudósok nagyon megkérdőjelezhető kutatása és a szakértői ellenőrzés után én ezzel nem próbálkoznék. Átgondolva a dolgot be kell látnom, hogy tehetetlen vagyok. Ez van jelen pillanatban. Azért kösz. Föld-lét vita 2011. június 4., 10:34 (CEST)Válasz

Személyeskedésért adminisztrátort is lehet blokkolni. Ha úgy gondolod, ilyesmi ér, szólj, felvetem a dolgot az Adminisztrátor-üzenőfalon, legalábbis engem Bináris nem fog Hoihoz hasonlóan trollnak nyilvánítani. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 16:52 (CEST)Válasz

Bárkit lehet blokkolni, kérdés, hogy érdemes-e. Az viszont, hogy valaki nem adminisztrátor, semmivel nem jelent kisebb vagy nagyobb szabadságot senkinek sem. Vegyük már észre, hogy az admin ugyanolyan szerkesztő, mint a többi. A konkrét adminintézkedéseket lehet vitatni és lehet a szerkesztővel szemben is ellenvéleményeket megfogalmazni. De ne tessék keverni a kettőt. LApankuš→ 2011. június 4., 16:57 (CEST)Válasz

Sajnos ez nem igaz. Az adminisztrátor csak elvben egyforma a többi szerkesztővel, azonban sajnos az adminisztrátorok sok esetben védik egymás tévedéseit, és összezárnak, azonkívül ha egy adminisztrátor személyeskedik, fenyegetőzik, vagy üldözni kezd egy nem szimpatikus szerkesztőt, akivel nem ért egyet a szubcsonksablon természetéről vagy a vitalapok használatáról; akkor a "munkavégzés", a "tökösség" és a "konfliktusvállalás" pajzsa mögé bújhat. Ilyenre egy egyszerű szerkesztőnek nincs lehetősége. Kár, hogy rám van szükség, hogy néhány admin fel legyen világosítva a feladata valódi természetéről (kevéssé bízom benne, hogy a dolognak sok foganatja lesz - de hátha). Ezt a régebben itt lévő adminoknak kellene csinálnia. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 17:06 (CEST)Válasz

Sok esetben védik egymás tévedéseit, és összezárnak – mondjuk úgy, hogy nem szeretik a vizsgálat nélküli fővételeket, amikre némely szerkesztők hajlamosak, a másik fele azonban nem igaz, nagyon is kritika alá szokjuk venni egymás működését, csak főként nem nyilvánosan (részben a drámakerülés céljából, részben az arcvesztés kerülésére). Csak kirívó esetben szoktunk egymással vitatkozni nyilvánosan ilyesmiről. Ez lehet, hogy nem egészséges, mindenesetre tessék észevenni, hogy itt is elvi különbségről és az adminszerep-felfogások eltéréséről van szó, nem kölcsönös meg nem értésről. Bennófogadó 2011. június 4., 19:05 (CEST)Válasz

Ezt a régebben itt lévő adminoknak kellene csinálnia – csinálják is, csak általában nem a WP-n, hanem az adminlistán. Amúgy úgy látom, Pagony vagy az álala is vallott „keményebb” fellépés irányzata működése körül nem annyira az intézkedésekkel van probléma (ritkán), inkább a stíluskörítéssel. És joggal mondják, hogy az, aki szinte sose avatkozik be (pl. én), attól a kritika rosszabbul esik, jobban esik olyantól, aki maga is hatékonyan járőrözik. Uff. Bennófogadó 2011. június 4., 18:54 (CEST)Válasz

OK, de az a baj, hogy az adminlistás dolog nem látszik, tehát én nem tudok róla (ezzel nem akarom mondani, hogy látszania kellene - csak hogy én miért nem látom, ami egyébként létezik). Amúgy a dolgot nem szemrehányásképp mondtam, csak úgy gondolom, ha egy adminisztrátornak egy tapasztaltabb adminisztrátor mond valamit, akkor jobban elhiszi, tehát hatékonyabb és hitelesebb a kommunikáció, mint ha csak én mondom. 2011. június 4., 18:58 (CEST)

Azért mondom, hogy tudva legyen: szó esik ezekről, és elvileg persze igaz, hogy a tapasztalatnak van előnye, és gondolom ezt tudják a kevésbé tapasztalt adminok is, de egyrészt 1) joggal mondják (mondják is), hogy aki régen járőrözött, attól a kritika kicsit csálén hat elvi alapokról, mert nem tudja bemutatni, hogy csinálná „jobban” a gyakorlatban, 2) itt elvi különbségről is van szó, márpedig mind a WP-t, mind az adminszerepeket sokféleképpen fel lehet fogni. Ezért szerencsés, ha erről inkább itt van szó, hogy kiderüljön, miként gondolkodnak erről a tapasztalt szerkesztők (lehetőleg személyeskedés nélkül). Bennófogadó 2011. június 4., 19:05 (CEST)Válasz

néhány admin fel legyen világosítva a feladata valódi természetéről – a fentiekben erre is kívántam reflektálni, hogy ti. ilyen nincs, mert ez is értelmezés kérdése, és a különféle szerepfelfogásoké. Ha te a tiédet tekinted valódinak, akkor azzal ebben az összefüggésben nem az a baj, hogy nincs róla felvilágosulva az illető admin, aki másképpen jár el, hanem hogy nem ért vele egyet. Bennófogadó 2011. június 4., 19:14 (CEST)Válasz

Értem már, mit akarsz mondani, de ezt csak azért mondhatod, mert rosszul fogalmaztam meg, amit közölni akartam. Nem tagadom, hogy különféle adminfelfogások létezhetnek. Ezért módosítom a mondatot a következőképp: "Kár, hogy rám van szükség, hogy néhány admin fel legyen világosítva arról, hogy mi az, amit admin volta ellenére sem tehet meg." Nem az a baj, ha egy adminisztrátor határozott, hogy blokkol, hogy "tökös", hogy konfliktusokat vállal, stb. (Vagy talán baj. De most nem ezt kifogásolom.). Hanem ha ezt az irányelvek szellemét megsértve teszi: személyeskedik, rászáll valakire, stb. egyszóval az általános közösségi normákat sérti, és ezt nevezi tévesen határozottságnak. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 19:22 (CEST)Válasz

Törlésik lezárása[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Üdv! Nem tudom téged mennyire érdekel a probléma. Engem rohadtul idegesít, de esélytelenül hívom fel mások figyelmét. A törlési szavazás irányelvének módosításáról van szó. Ez meggyőződésem szerint egyértelműen minden konszenzust nélkülözve történt. Szeretném, hogy a régi rendszert állítsuk vissza. Te bizonyára emlékszel rá. Nem tudom melyiket tartod jónak, de ha a mérlegelőset is, akkor is tudnod kell, hogy szabálytalanul használják. Ennek utánanézhetsz. Te vagy az egyik legrégebbi szerkesztő, és azt hiszem benned van a legtöbb igazságosság. Kellene valahol ezt a témát előhozni, vagy kiírni egy szavazást, hogyha mostanra a többség mégis ezt a rendszert támogatná, legalább legyen legitim. Ha szerinted van értelme foglaklozni ezzel, kérlek jelezd. Ennek a jövőre nézve (is) nagy jelentősége van, persze lehet, hogy másképp látod, ez esetben vedd úgy, hogy nem szóltam semmit. Föld-lét vita 2011. június 9., 19:01 (CEST)Válasz

Tábor[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Táborba gyere má' :) Alensha 2011. június 10., 02:54 (CEST)Válasz

Túl veszélyes! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 10., 08:26 (CEST)Válasz

Most mi ebben a veszélyes, az zavar, hogy nyárson fogunk forgatni a tábortűz fölött? Majd vigyázok, hogy lassan forgassunk, hogy ne szédülj :) Alensha 2011. június 10., 19:32 (CEST)Válasz

A nyárs sima ügy ... de a bkv-n mindenféle történhet, meg aztán nem ismerem Budapestet jól, és nem találok ki belőle. Túl nagy ez a város. Én vagy lakom valahol, vagy azt sem tudom, hol van, de hogy csak úgy elutazzak valahová, az nagyon ritka. És ez évben már utaztam egyszer Pestimrére, az is nagyon messze van, és nekem tíz évre elegendő élmény. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 10., 21:12 (CEST)Válasz

Te megátalkodott szobatudós, te… Alensha 2011. június 10., 23:02 (CEST)Válasz

Vektor[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Fűztem néhány megjegyzést a vitalapon a lektorsablon indoklásához. Egyébként én a "horror" sablont is megfontolandónak tartom. Más téma: Ha időd engedi, esetleg ellenőriznéd a Catalan-számokkal kapcsolatos szerkesztéseim. Köszi:--Petyko vita 2011. június 22., 15:21 (CEST)Válasz

Kádár[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Hello! Miért vetted ki a házasságkötést és a másik sírrongálást? Gyurika vita 2011. július 1., 10:54 (CEST)Válasz

Nem, vettem ki semmit, csak a római katolikusságot tettem kommentbe. Ha neked ez látszik a laptörténetben, akkor adatbázisd hibába ütköztél. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 10:56 (CEST)Válasz

Nem, vettem ki semmit, csak a római katolikusságot tettem kommentbe. Ha neked ez látszik a laptörténetben, akkor adatbázisd hibába ütköztél. Úgy értem, az utóbbi időben nemcsak eltűnnek a szerkesztéseim a cikkszövegből (újra kell indítani a Firefoxot, hogy megjelenjenek), de az egyes lapverziókra kattintva a laptörténetben, nem az a verzió töltődik be, amit szerkeszteni akartam (és, bár nem ide tartozik, de az is előfordul, hogy a legújabb szerkesztésem félórákra eltűnik még a laptörténetből is(!)). Kértem járőrjogot, hátha a az ellenőrzött lapváltozatok okozzák a problémát, de úgy látszik, nem. Sajnos többször volt már ilyen, kb. mintegy fél éve tart ez a dolog (azelőtt csak szórványosan fordult elő), de eddig csak olyan cikkeknél láttam, amit csak én szerkesztettem, és így nem zavart senkit, észrevétlenül javítottam. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 10:56 (CEST)Válasz

Legutóbbi szerkesztés jún 6. 17:10 29904 bájt (sajátom) és ott még megvolt, azóta csak a te szerkesztésedet, júl. 1. 10:49 29406 bájt látom a laptörténetben, mást nem. Akkor valószínűleg egy közbeeső változatot adminok számára elérhető, vagy nem tudom. Nálad mi látható? Gyurika vita 2011. július 1., 11:00 (CEST)Válasz
Nálam most már minden látható. Mint mondtam, arról lehet szó, hogy a szócikkre kattintva, nem az aktuális változatát adta nekem a szoftver, hanem egy régebbit, amiben a te szerkesztéseid nem szerepeltek még. Ez nagyon bosszantó, egyébként emiatt sokkal kevesebbet írok bele a szócikkekbe mostanában. Légyszi tedd vissza a te szerkesztéseidet, mert ha én próbálom, lehet, hogy megint csak barmolás lesz belőle. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 11:04 (CEST)Válasz

Aha, már értem. Visszatettem az előbb; egy adminnak szólni kellene hogy nézzen utána a dolognak. Gyurika vita 2011. július 1., 11:06 (CEST)Válasz

Köszi, hogy visszatetted. Tulajdonképpen már szóltam, és ezért kaptam járőrjogot, de sajnos úgy tűnik, nem oldotta meg a problémát. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 11:09 (CEST)Válasz

Mentor[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Nem tudom, láttad-e már, de Szerkesztő:Tamburin téged szeretne mentorának felkérni. Ha már láttad, akkor bocsánat, hogy belekotyogtam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. július 1., 14:29 (CEST)Válasz

Nem láttam, de sajnos teljesen hektikus az időbeosztásom, úgyhogy nem tudom válllalni. De azért kösz. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 15:08 (CEST)Válasz

Jeleztem neki, hogy nem tudod vállalni. Felajánlottam a segítségemet, amíg valaki nem vállalja el. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. július 1., 15:26 (CEST)Válasz

Aláírás[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves, titokban kecskét hajszoló Gubbom! Az aláírásodban most, hogy kikommentezted a blinket, van egy fölösleges font lezáró tag, lehet, hogy ez az egyik, amire Bináris panaszkodott, hogy kiakasztja a botját. (A közvetlenül a neved előtti az.) Alensha 2011. július 2., 01:51 (CEST)Válasz

Irányelvmódosítás[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Igazolványom, miszerint bármikor módosíthatok egy irányelvet, ha úgy tartja kedvem és a változtatást a projekt szempontjából hasznosnak és a gyakorlat által alátámasztottnak ítélem: [5]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 19:24 (CEST)Válasz

Nem világos, hogy egy eldöntetlenül zárult szavazás hogyan jogosít fel bárkit bármire. – Malatinszky vita 2011. július 2., 19:32 (CEST)Válasz
Nos, én mindenesetre lenyomni készülök a linket Ary torkán, ha tiltakozni akarna a zenés irányelv módosítása ellen :-). Ezért linkeltem ide. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 19:40 (CEST)Válasz

Ostoba[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Csak most olvastam végig az egész beszélgetést... Tippeld meg kérlek, mmiért bírom ki egyre kevésbé ezt a légkört. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. július 4., 15:59 (CEST)Válasz

Azért bírod, valld be :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 4., 16:20 (CEST)Válasz

Bevallom. De visszanézhető az utóbbi idők aktivitása vs. a korább, akár 2200 szerkesztés/hónapot is elérő tempóval. Nincs kedvem már a magyarázgatásokhoz, a listáról is leiratkoztam. Elszomorító. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. július 4., 16:27 (CEST)Válasz

Igen, én is látom, hogy ritkábban fordulsz itt elő. Sajnálom. Nézz be gyakrabban hozzám :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 4., 16:32 (CEST)Válasz

Aláírás[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ha megkésve is, köszönöm, hogy az aláírásodban kikapcsoltad a villogást. Malatinszky vita 2011. július 4., 16:36 (CEST)Válasz

Persze, szívesen. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 4., 16:43 (CEST)Válasz

LECSESZ[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt11 hozzászólás4 résztvevő

Gubb!!! Az egy dolog, hogy nem mindenki teszi a központozást kultúrember módjára a forrásjelölés elé, hanem még mindig vannak olyan barbárok, akik képesek mögé tenni, de hogy van, aki még szóközt is hagy előtte, az még számomra is döbbenetes, pedig rengeteg borzalmas dolgot láttam már a wikin :O Alensha 2011. július 6., 02:44 (CEST)Válasz

Én mindig fogok szóközt tenni a ref sbalon és a folyószöveg közé, mert máskülönben szerkesztés közben rendkívül nehéz (lévén a ref tag maga is szöveges entitás) megtalálnom és megkülönböztetnem a szöveg végét és a ref elejét. Enélkül borzasztóan lelassulna az így sem túl turbós munkasebességem. Ez ahhoz hasonló percepciós probléma, mint Nyenyec színtévesztése [6] [7]. Még senki nem szólt, hogy ez gondot jelentene. Ami meg a központozás helyét illeti, az szerintem meglehetősen jelentéktelen probléma, én így is szoktam, meg úgy is. Már az is egy rohadt piszkos meló, hogy egyáltalán refeljem a dolgokat, különösen, hogy sajnos kizárólag idegen nyelvű forrásokból dolgozom (a magyarok hiánya miatt), igyekszem inkább mindig a tartalomra koncentrálni. Ha akarod, átnézheted az eddigi szerkesztéseimet, és rendezheted a refeket, de a szóközöket légyszi hagyd úgy, ahogy vannak. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 18:56 (CEST)Válasz

Pedig baromi ronda, ha aztán a böngésző még el is töri a sort. Nem volna megoldás esetleg a WikEd használata? Az színezi a kódot, ami tök jó, és a refet olyan módon emeli ki, hogy nem lehet nem találni meg. :)

Ami az írásjel és a ref viszonyát illeti: a szokvány tényleg az, hogy ha a ref az egész tagmondatra vagy mondatra vonatkozik, akkor a záró írásjel után következik, havessző, hapont; ha viszont csak egy-egy szóra menet közben, akkor a szó mögé zár. Spácium egyik esetben sincs előtte (már a szokvány szerint). Bennófogadó 2011. július 7., 19:07 (CEST)Válasz

Ok, ezt igyekszem követni. Bár értelmét nem nagyon látom. Talán egy kicsit szebb. A Wikied viszont a másik véglet: annyira csiricsáré, hogy a sok szín miatt nem tudok a tartalomra koncentrálni. Egyszer kipróbáltam, de nagyon hamar le is szedtem, nem jött be. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 19:19 (CEST)Válasz

Ja, és ami igazán baromi ronda, de sajnos nagyon elterjedt wikis szokás, az a két-három ref egymás melletti alkalmazása, mintha nem férnének el egyazon refen belül a többszörös hivatkozások, és mintha bárkinek bármi többet jelentene, hogy a mondat végén nem 1 szám van kitevőben, hanem 3 (brrr...). Az ilyen biztos nem látott olyan lábjegyzetet, amibe kis tanulmányt mellékeltek öt hivatkozással. Sőt, akad olyan elvetemült forradalmár (talán Peligro?), aki még védelmezi is ezt a szokást. Bennófogadó 2011. július 7., 19:08 (CEST)Válasz

Hát nekem még nem jutott eszembe egy refbe több hivatkozást tenni, de a sok szám az olyan komolyságot ad az információnak („ez tényleg nagyon így van, sokszorosan alátámasztva!”) Illetve vicces tud lenni, amikor valaki valamiről tudja, hogy kínos lehet, ezért duplán igyekszik bebiztosítani. („XY piréz matematikus.[1] Megcáfolta Frege egy elméletét.[2] Egyszer rajtakapták egy kecskével.[3][4][5][6][7][8][9][10]”) Alensha 2011. július 7., 22:46 (CEST)Válasz

És milyen igaza van! "A minden hivatkozásnak külön refbe" az egy nagyon logikus dolog. Sokkal könnyebb mozgatni, törölni, áttekinteni, végül is hova mit hivatkoztál. A "name" paraméterekkel ellátott refekről már nem is beszélve, azok meg nem is lennének képesek egy ref taggel működni. Sőt, már épp akartam egyszer ajánlani, hogy legyen egy másodrendű ref rendszer, amivel a lábjegyzeteket lehetne lábjegyzetelni (megadva pl. a forrásaikat :-))). ) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 19:19 (CEST)Válasz

Én még nem is láttam olyan idézési szabványt, ami ne tenne ki külön számot (betűt, vezetéknevet, akármit) minden egyes hivatkozott forrás után. Persze az is igaz, hogy a tudományos cikkek általában nem a Wikipédiában mostanában népszerűsített kétszintes hivatkozási rendszert használják. --Tgrvita 2011. július 7., 19:59 (CEST)Válasz

Az rendben van, de itt most nem arról van szó, hanem a kitevőbe tett hivatkozásról a főszövegben. Mi lábjegyzetbe száműzzük az összes forráshivatkozást, ami egyébként nyilván nem az egyetlen megoldás, de ezt gyakoroljuk.
A különbség abban ragadható meg, hogy mondjuk amikor egy forráshivatkozás a főszövegben így nézne ki zárójelesen: (Forrai 1996, 144; Szomjas 2001b, 258), ebből lesz nálunk helyette lábjegyzet, és a mondott egyik irány szerint ilyenkor két szám kerül kitevőbe, mert két független jegyzetet fűz hozzá. Ez az, amit én nem láttam még nyomtatott gyakorlatban, és értelmét sem látom.
A kitevőbe tett hivatkozás egyetlen funkciója a főszövegben annyi, hogy jelezze, az ott mondottakhoz forráshivatkozás tartozik. Hogy az hány részből áll, nem odavaló téma. Az az érdekes, hogy hol szakítottuk meg a szöveget forráshivatkozással, tehát a mondandót tagoljuk, nem a forráshivatkozásokat darabszámozzuk (ez utóbbinak is biztos lehet értelmet találni persze).
Vegyünk az előzőhöz példamondatot. A forráshivatkozott állítás ez: Az 1990-es években az első házasságkötés átlagos életkora későbbre tolódott. A forrás a már mondott Forrai + Szomjas. Szerintem a főszövegben, ha 1 állítást forrásolunk, az értelmes megoldás az, hogy 1 jegyzet tartozik az 1 állításhoz, és hogy aztán abban hány helyre hivatkozunk még mint a mondott tendenciát megállapító forrásra, az már a jegyzet magánügye. Nem nagyon látom értelmét annak, hogy ilyenkor az olvasó orrára kössük már a főszövegben, hogy ehhez az állításhoz 2 db támogató forrásunk is van, milyen ügyesek vagyunk! Amitől helyenként tarka számerdővé válik a főszöveg.
Ha viszont a két forrás két külön állításhoz tartozik, akkor meg a megfelelő helyre szét kell osztani. Másik példa, tegyük fel, hogy van még egy félmondat: Az 1990-es években az első házasságkötés átlagos életkora későbbre tolódott, | ugyanakkor a válások száma megnőtt, akkor ez már 2 állítás, és ha mindegyikhez 1-1 önálló forrás tartozik, akkor az elsőhöz tartozót a vessző utánra célszerű illeszteni (Forrai), a másodikat a pont után, a mondat végére (Szomjas).
Nem mintha nem lehetne biztos erényét fölfedezni a másik megoldásnak, de szerintem a kitevőbe tett számerdő kimondottan ronda és erősen funkciótlannak is tűnik (vagy legalábbis nem áll arányban a helyfoglalása a funkcionális előnyeivel), és ha ki is derülne, hogy valami okból rém jó ötlet, akkor is el kéne gondolkodni azon, hogy a megjelenésén valamit változtassunk. Bennófogadó 2011. július 7., 20:19 (CEST)Válasz

A nyomtatott termékek természetesen más tészta. Én is láttam olyan lábjegyzetet, amelyben egyszerre öt forrást adnak meg. Mi értelme is lenne egy szövegben egymás után öt lábjegyzetszámnak? Csak nehezedik tőle a szedés (ha még létezik ilyesmi), és ráadásul ha nincs ömlesztve a lábjegyzetszöveg, akkor sokkal nagyobb helyet foglal, pedig tudjuk, ez mennyire kritikus dolog egy nyomtatott lábjegyzet esetén. De a webes forrásoknál pont az ellenkező divat dívik. Nem tudom, miért, az azonban biztos, hogy wikis szempontból sokkal előnyösebb. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 20:17 (CEST)Válasz

No persze Bennó arról az esetről beszél, amikor van egy forráslista, és a lábjegyzethivatkozások ilyen rövidek. Ez esetben tényleg nincs értelme hat lábjegyzetet nyitni. De az én refeim általában nem ilyenek, mert nem használom a forráslista sablont (hogy miért, azt most hagyjuk, főleg mert túl régi vagyok, és túl új nekem), hanem többsorosak, nem ritkán idézetekkel. Az ilyeneket tényleg jobb külön ref tagok között szedni, még ha ronda is. Nemcsak az egymás utáni öt kitevő ronda a főszövegben, de egy egész hasábot betöltő lábjegyzet is az. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 20:29 (CEST)Válasz

Szégyell[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Fogalmam sincs, mit szerettél volna írni. Én egyszerűen átmásoltam HF vitalapjáról a szerkesztői lapjára a barnstart. Kitölteni a szöveget nem volt időm. A "ne gyégyelld" meg arra vonatkozott, hogy miért nem teszi ki a szerkesztői lapjára. Halvány segédfogalmam sincs, mi szokott Veled is előfordulni, de ha ezt írod, akkor biztos, hogy így van. Természetesen nem sértődtem meg, mivel nincs is miért. Ha meg arra célzol, hogy kimaradt egy "l", akkor jogos a cikizés. Üdvözlettel Tambo vita 2011. július 6., 07:10 (CEST)Válasz

Pontosan arra (ha még emlékszel, a Kocsmafalon ledorongoltál a helyesírás miatt. Ez olyan dolog, amin soha nem érdemes, még fórumokon sem, vitát nyitni, mivel kifejezetten inkonstruktív jellegű téma, ami mindenkivel előfordul, és nem visz sehova). :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 6., 09:32 (CEST)Válasz

Csillagok háborúja[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Nem igazán értem, hogy mi történt, mert a laptörténet szerint (is) én június 2-án állítottam vissza a lapot. Azt láttam, hogy Te most állítottad vissza az anon törléséről. Azt meg is néztem magamnak, hogy mit törölt ki. Hacsak nem ez kevert be valamit, akkor nem értem, hogy mi történt, mert én most nem állítottam vissza a lapot. Nálam a Te visszaállításod látszik. Meg is jelöltem a változatot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. július 7., 18:43 (CEST)Válasz

Csonk[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Szia! Rátettem egy lektor, és egy csonk sablont. Ha Lji1942-nek lesz egy kis ideje, biztos megnézi. Mail már ment. Üdv. Tambo vita 2011. július 8., 11:51 (CEST)Válasz

ok. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 11:51 (CEST) Igen! A libabőr is az! Csökkenti a hőleadást. Tambo vita 2011. július 8., 11:53 (CEST)Válasz

Szerintem a libabőr nem csökkenti a hőleadást. Ez annak a maradványa, hogy a szőrtüsző izmai felmerevítik a szőrt, ami a bundás állatoknál a szőrzet levegősödését, nagyobb hőszigetelését okozza. LApankuš→ 2011. július 9., 14:15 (CEST)Válasz

Szia[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Kialkult itt egy elég méltatlan vita az agyfagyás ügyben. Nyilván rossz elnevezésről van szó. Teljesen mást jelent az angolul, mint tükörfordításban magyarul. Kérek mindenkit, ha fordít is, azt magyarra tegye. Ezt a nyelvet nincs jogunk el...ni. Nem hiszem, hogy bárkinek is ilyen szándékai volnának, csak néha nem mérlegleik, hogy a nagy sietségem miatt gondok lehetnének. Persze ezt a nagy sietséget nem egészen tudom megérteni. Tudtommal nem pénzre, reklámra stb. megy a dolog. (Persze, ha mégis, talán szóljatok.) Üdvözlet:Lji1942 vita 2011. július 8., 14:43 (CEST)Válasz

Igazad van, és elnézést. A méltatlan tényleg nem ide illő szó volt. Csak a meleg sem tesz jót a gondolkodásnak. Üdvözlet:Lji1942 vita 2011. július 9., 07:39 (CEST)Válasz
:-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 9., 08:50 (CEST)Válasz
Szia :) Örülök, hogy átnevezted a cikket. Rémes volt az "Agyfagyás" :D Remélem így megnyugszik a téma.Tusika vita 2011. július 9., 09:32 (CEST)Válasz
Már nem agyfagyás volt, hiszen Tambo tegnap átnevezte egy jobb névre. Ami a "megnyugvást" illeti, nem értem, mindketten valami haragos vitára utaltok, de én ezt sehol nem találom. Kimaradtam volna valami jóból ;? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 9., 09:34 (CEST)Válasz
Semmi haragos vita nem volt. Én használtam helytelen szót, elnézést kérek érte. Remélem ezzel az ügyet lezárhatjuk. Én most eléggé el vagyok foglalva cikkírással. A Petefészekrákot fordítom, szép hosszú cikk ez is. Emellett az Emberi szem kiemelési vitájában is tettem bizonyos ígéreteket, hogy más szócikkekben még kiegészítem az Emberi szem egyedfejlődésével és Fontosabb (még más szócikkben nem szereplő) betegségeivel. Emellett ez a hőség sem tesz fürgévé, (pláne az én koromban). Azaz nem lustaságból nem fogok hozzá ezeknek a cikkeknek az átjavításához. Ha ezekkel a munkákkal végzek persze nem kizárt. (Hacsak más ürgősebb dolgok közbe nem jönnek.) Üdvözlet:Lji1942 vita 2011. július 9., 13:28 (CEST)Válasz

Eszme csere vagy vita?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Tisztelettel köszönöm a figyelmeztetésedet, bár hosszú évtizedek szakadékai feszülnek közöttünk. Talán félreértettem és megsértettem a kommunikációs lehetőség adott szabályszerűségeit és helyi etikettjét. Ami biztos, hogy szerettem volna bővíteni az Ernst Haeckel cikkét. Ez végül is sikerült a segítségetekkel, köszönöm. Így aztán elmegyek most inkább a Tisza partra a strandra és bámulom a felhők fölött biztosan létező láthatatlan rácsaimat. Szia ;) Tusika vita 2011. július 10., 14:45 (CEST)Válasz

Hogyan??? Kárörvendő lennék?? Lámpásomba csak magam gyűjthetem az olajat. Ezt az olajat nem lehet átadni, ezt csak magamnak gyűjthetem. Várom a vőlegényt és rettegek azok miatt, akik kívül maradnak, mert elkésnek, amikor becsukódik az ajtó. Tusika vita 2011. július 10., 15:05 (CEST)Válasz

Kvázikristály[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Most vettem észre a forráskérődet. Szerintem a forrás adott, a mai napig egy forrás volt benne, tehát az a forrás. Hadd ne lábjegyzeteljem külön ugyanazt, ami alul is ott van. Mivel egy Schechtmann nevű ürge vizsgálta először ezeket élesben, ezért lett schechtmannit a kvázikristályos anyag. Ez szerintem nagyon egyszerű, pont ugyanúgy műxik, mint mondjuk a fullerének. LApankuš→ 2011. július 11., 20:02 (CEST)Válasz

El tudom képzelni, hogy újabban felfedezett vagy leírt kvázikristályok más nevűek. De én még itt tartok. Sajnos a Scientific American magyar kiadását megszüntették, mert arra nem volt pénz. Azóta jó nemzetközi és interdiszciplináris tudományos folyóirat nem nagyon van. LApankuš→ 2011. július 11., 21:01 (CEST)Válasz

Sőt az is lehet, hogy ez a korai név egyáltalán nem ment át végül a köztudatba. A schechtmannit keresőszóra gyakorlatilag nincs találat a gugliban. LApankuš→ 2011. július 11., 21:06 (CEST)Válasz

Ja, csak most, ahogy ez felmerült, tűnt fel, hogy a forrás '86-os, alig több mint egy évvel későbbi. És a ma kezembe került '91-esben nincs is ilyen szó. Aztán kerestem rá a gugliban. LApankuš→ 2011. július 11., 22:10 (CEST)Válasz

Re:Wikiszülinap[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ha kissé megkésve is (kerti elfoglaltságaim miatt), köszönöm a jókívánságokat. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. július 12., 08:00 (CEST)Válasz

Köszi :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 12., 14:45 (CEST)Válasz

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az evolúció kritikai elemzése[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az evolúció kritikai elemzése témában egyetértek veled, hogy jelentős és nagy port felkavaró dolog, viszont ez a szócikk semmilyen szempontból nem tartalmaz a címet kibontó tényszerű állításokat. Egyedül egy tanterv tényét ismerteti (az angol forrása nem elérhető), az összes többi pedig beollózott elvi cáfolat. Gondold el, hogy ha valaki információszerzés miatt nyitja meg ezt a szócikket, hogy érveket és ellenérveket, stb. találjon, és egy nagy maszlaggal találja szembe magát. Emiatt azt gondolom, hogy amíg nincs megírva, addig ne süllyessze le a vallásossággal foglalkozó cikkek színvonalát. Nem mondom, ha dolgoznának rajta, akkor maradjon, de két éve nem nyúltak hozzá... --Rodrigó ⇔ 2011. július 17., 21:57 (CEST)Válasz

Rigó, téged valamiért nagyon irritál az a lap :D Alensha 2011. július 18., 01:07 (CEST)Válasz

.[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

bocs, de nehéz lett volna várni 1 órát, hogy egyáltalán létrehozzam a lapot? Euty vita 2011. július 20., 15:31 (CEST)Válasz

Az összetett számok új definíciója[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Szia!

Kertelés nélkül megmondom, nem tetszik az összetett számoknak az az új definíciója, amit a Prímszámok cikkben ma délelőtt bevezettél. A régi definíció szerint egy szám akkor volt összetett, ha előállt egynél több (nem feltétlenül különböző) prím szorzataként. Az új definíció azt követeli meg, hogy a számnak legyen legalább két prímosztója. Az új definíció majdnem ugyanaz mint a régi, csak egy picit gyengébb feltétel, hiszen a nulla a régi definíciót nem elégíti ki az újat meg igen; nyilván ezért kellett bevezetned azt a pluszfeltételt, hogy az összetett számok egynél nagyobbak legyenek.

Az új definíció legnyilvánvalóbb hibája az, hogy a prímhatványokat rosszul kezeli. A 49-nek például nincs legalább két prímosztója, csak egy, és ahhoz, hogy mégis összetett számnak számítson, még tovább kellene bonyolítani a definíciót.

Nem tetszik aztán az se, hogy ez az "1-nél (szigorúan) nagyobb" feltétel egy kicsit úgy kerül az összetett szám definíciójába, mint Pilátus a krédóba. Kétségtelenül szükséges része az új definíciónak, de közben semmi köze sincs az összetett számok lényegéhez. Nem véletlen, hogy míg a régi definíció logikusan általánosítható bonyolultabb gyűrűkre is (mint mondjuk az 343 elemű test fölötti polinomok vagy a Gauss-egészek gyűrűjére), ahol a "nagyobb mint egy" fogalmának nincs is értelme, addig az új definíció ezt nem tudja.

Javaslom ezért, hogy térjünk vissza a korábbi definícióhoz, miszerint összetett számnak nevezzük az olyan számokat, amelyek legalább két (nem feltétlenül különböző) prímszám szorzataként állnak elő.

– Malatinszky vita 2011. július 22., 14:24 (CEST)Válasz

  1. Ami az első felvetést illeti, az jogos, sajnos figyelmetlenül olvastam a szöveget, a "prím" szó nekem fel sem tűnt, helyette "osztót" olvastam. Egyszerűen "osztót" kell írni. Ezt javítom, és Hajnal is így írja, én írtam félre.
  2. Ami a másik részt illeti, hogy az összetett számok azok, amik előállnak prímek szorzataként, azt elég nehezen tudom elfogadni, mivel teljességgel ignorálja a számelmélet alaptételét.
    1. Már nem tartalmilag, hiszen ekvivalens vele, hanem pusztán fölöslegessé teszi. Mi szükség lenne a számelmélet alaptételére, amely egy amúgy meglehetősen nehezen bizonyítható állítás, ha mindezt definícióként szögeznénk le? Semmi. Valójában a te állításod ebből a szempontból ugyanannyira a Pilátus és krédó esete, mint ami egyszerűen átugorja a bizonyítás kérdését.
    2. Egy kézenfekvő definíció lehetne még, hogy összetett számok azok, amiknek van valódi prímosztója, de ezt túl szakbarbárnak éreztem (a valódi osztó fogalma egy további lépcső beiktatását jelentené a fogalmi létrába, de a tartalma pontosan ugyanaz: ti. hogy nem egy és nem nulla prímosztó, azért, mert csak, így aztán pusztán látszategyszerűsítést jelentene: amit egy mondatban el lehet mondani, azt két mondatban és két cikkben mondja el).
    3. Ami az általánosítást illeti, a "nagyobb mint egy" fogalom bizony szemrebbenés nélkül általánosítható gyűrűkre is, az eredmény nevezetesen az "egységtől különböző" fogalom (amennyiben nullelem is van, ahogy a számelmélet által vizsgált integritástartományokban van, úgy "nullától és egységtől különböző"-re kell módosítani. Azonkívül az is egy alternatíva, és egy nagyon fontos általánmosítás-féleség is; hogy normáljuk a gyűrűt (-> euklidészi gyűrű), ilyenkor szintén lesz rendezési relációnk; bár ez valóban nem mindenhol jön szóba. Ekvivalens meghatározások persze lehetségesek, de lehetőleg komolyabb forrással (tankönyv, vagy jegyzet).

A hagyományos definíció (amit nem én vezettem be, hanem az általam ismert és a színvonalat szvsz kicsit is szemmel tartó szakirodalomban gyakorlatilag mindenhol így olvastam) azon a gondolaton alapul, hogy összetett szám minden, ami nem prím, kivéve az egyet, mert az egység (a nulla régen nem is volt (természetes) szám, így nem kellett vele foglalkozni, hogy most külön kell, az nem a definíció hibája, hanem a számkörbővülés következménye). Hogy a nulla és az egy mesterségesen záródik ki, az szerintem jó dolog, mivel tiszta helyzetet teremt: azt vedd észre, hogy a nulla és az egy kizárása a prímek és/vagy összetett számok közül tényleg semmi más, mint önkényes, megállapodás. Lehetne simán úgy is definiálni, hogy az egy prímszám legyen (ha a prímet úgy definiálnánk, mint aminek legfeljebb két osztója van), a szat lényege így is megmarad (minden nem nulla összetett szám előáll prímek szorzataként, mégpedig az egységtényezőktől és a sorrendtől eltekintve egyértelműen) - sőt ez talán még elegánsabb is lenne, mert az összes elfajult esetre tekintettel van és egyszerre kezeli le őket. A nulla ez esetben automatikusan összetett szám lenne, mivel jóval több osztója van, mint kettő. A nulla és egy kizárását önkényesnek érzed? Méltán, mert az is, és a Hajnal-féle definíció alapján ennek nagyon is tudatában vagyunk. és ez jó, mivel a matematikában nagyon fontos megkülönböztetni, mi az, amit axiómaszerűen, józan ésszel fogadunk el (két párhuzamos egyenes nem metszi egymást, mert ez benne van az euklideszi egyenes fogalmában), mi az, amit posztulálunk (vagyis önkényesen megállapodunk,m ert értelmetlen rajta vitatkozni - hogy pl. a nulla "természetes"-e, vagy az 1 prímszám-e; és mi az, amit bizonyítunk, mert vagy nagyon nehéz átlátni, vagy nyilvánvaló ugyan, mint a szat, de mivel végtelen sok dolgot érint, az empirikus indukció nem elég. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 22., 15:14 (CEST)Válasz

Mind a két definíció feleslegesen, sőttágabb értelmezésben tévesen keveri bele a prímszámok fogalmát a definícióba. A valós számok körében például minden (nem nulla, nem egység) szám összetett, miközben a definíciókból pont az ellentéte következne. A természetes definíció az, hogy összetett szám az, ami felbontható nemtriviális szorzatra (vagy ha a nemtrivialitást nem akarjuk magyarázni, akkor felírható olyan többtényezős szorzatként, aminek egyik tagja sem egység). --Tgrvita 2011. július 23., 14:26 (CEST)Válasz

Valóban, ez a legjobb lehetőség, ha találok forrást, be is írom. Bár én a mostani definíciót is használhatónak látom (Összetett szám, ami egynél nagyobb és osztói száma több, mint kettő), és mindenképp bennhagynám a cikkben (főképp azért, mert vsz. ez a leggyakrabban előforduló). Lehet, hogy érdemes lenne új cikket nyitni az összetett számokról (bár ezt nem fogok). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 23., 16:44 (CEST)Válasz

 megjegyzés Az összetett számokról van már cikkünk. – Malatinszky vita 2011. július 23., 18:54 (CEST)Válasz

Hasonlít[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt11 hozzászólás4 résztvevő

Szerintem teljesen félremagyarázod, amit írtam. Persze lehet a holokausztot az inkvizíció áldozataihoz hasonlítani, egyesek már meg is tették helyettem. De amit írtam, egyáltalán nem arról szólt. Hanem arról, hogy egy ideológia mentén lezajló tevékenységet nem lehet megítélni egy ugyanolyan ideológia mentén írt forrásból. Nyilvánvaló, hogy hívő történészek egyszerűen nem képesek elfogulatlanul megítélni bizonyos dolgokat. A hasonlat erre vonatkozott. (És persze általános, hogy az ilyen eszmecserék mellékvágányra terelődnek, mert egyszerűbb belekapaszkodni valamibe, amit a vitapartnert nem mondott és azt cáfolni.) LApankuš→ 2011. július 24., 00:18 (CEST)Válasz

Nyilvánvaló, hogy hívő történészek egyszerűen nem képesek elfogulatlanul megítélni bizonyos dolgokat – ez épp annyira nyilvánvaló, mint hogy hitetlen történészek egyszerűen nem képesek elfogulatlanul megítélni bizonyos dolgokat: azaz semennyire. Mindkettő orbitális baromság. (Elég, ha csak azon elgondolkodol egy cseppet, mit jelent a hívő történész, meg hogy mi az elfogulatlan.) Természetesen mindig könnyebb személyeskedni, belekapaszkodni a vitapartner vélt valamilyenségébe, mint az állításokkal foglalkozni. Bennófogadó 2011. július 24., 00:27 (CEST)Válasz

Én nem látom ebben a személyeskedést. Ellenben az "orbitális baromságban" inkább. LApankuš→ 2011. július 24., 00:30 (CEST)Válasz

Tisztázzuk: Az inkvizíciós dolog egy vicces hozzászólás volt. A Marxos komoly. La-nak egy szóban válaszolnék: Képesek. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 00:35 (CEST)Válasz

Tudom. Láttam a sok D-t. És azt is tudom, hogy sokak szerint képesek... LApankuš→ 2011. július 24., 00:39 (CEST)Válasz

Én egy tanulságra rávilágítanék: súlyos taktikai hiba a nácikat megemlíteni bármely olyan vitában, amelynek a nácizmus amúgy nem témája, mert attól a pillanattól kezdve, hogy a nácizás elkezdődik, nagyon nehéz a figyelmet visszaterelni az eredeti témára. Nem is értem, hogy András hogy lőhetett ekkora öngólt. – Malatinszky vita 2011. július 24., 17:31 (CEST)Válasz

Csak egy hasonlatot írtam. Nem a nácikártya alkalmazása volt, de elég szomorú, hogy ezt magyarázni kell. Viszont nem akarom újra kezdeni. LApankuš→ 2011. július 24., 17:33 (CEST)Válasz
Hát nekem nagyon úgy tűnik, hogy magyarázatra szorul (magyarázni nem kell, szerintem is szükségtelen tovább vitázni): "Ideológiamentesség a katolikus lexikon alapján az inkvizíció cikkében ... Röhögnöm kell. Ez kábé olyan, mintha száz év múlva a holokauszt történetét a nácilexikonnal felszerelve írnák meg." - ez a mondat számomra egyértelműen azt jelenti, hogy az inkvizíció egyenlő volt a holokauszttal, a katolikus források pedig nácilexikonok. De ha hasonlat is, számos okból is sántít. Először is, a kereszténység nem hasonlítható a nácizmushoz, több okból sem. A nácizmussal ellentétben és különféle mirelit-eszmék buta és/vagy rosszindulatú tollnokai véleményének ellenére, nem egy kizárólag erőszakosan fellépő diktatorikus mozgalom volt, amely módszeresen és tudatosan kiirtotta az ellenfeleit (bár persze ez is előfordult), hanem egy több évszázados szerves fejlődés eredménye. A rosszindulatú és rövidlátó rágalmakkal ellentétben, az emberek óriási többsége nem félelemből és erőszak által lett és lesz keresztény, hanem részben tudatos vállalással (korai keresztények és mindenkori áttérők), részben (szvsz ez a leggyakoribb eset, bár persze nem vagyok történeti szociológus) nem tudatosan, a társadalmi folyamatok tehetetlensége útján (mint amikor pl. egy gót király érdekből áttér, és a népe követi, mert ő a király, bár az alattvalónak tök mindegy, hogy keresztényként vagy germán pogányként műveli-e a földet, egyszerűen engedelmeskedik a tekintélynek). A közhiedelemmel ellentétben pölö az indiánok sem úgy tértek kereszténységre, hogy megijedtek a hittérítőktől, voltak törzsek, akik egyszerűen azért álltak át a spanyolokhoz, mert elegük volt az inka/maja rémuralomból, az más kérdés, hogy sajnos ugyanazt kapták "jutalmul", mint az inkák és maják. A kereszténység uralomra kerülése semmivel sem volt békésebb, vagy erőszakosabb, mint bármely más hatalmi elité, akár Európában, akár a világon. Azt mondanám, a kereszténység, mint ideológia, ugyanolyan rosszul viselkedett a gyakorlatban, mint bármelyik más közönséges ideológia. Másrészt, a nácizmusban főleg az volt a rossz, hogy nem az ellenségeit irtotta, hanem áltudományos (egyébként a Dawkinsokhoz és Blackmore-okhoz hasonló korabeli, magabiztos és ehhez mérten tudatlan értelmiségiek által megfogalmazott nagyképű, "korszerűen tudományos"nak kikiáltott) tanokra hivatkozva, igazából semleges embereket véletlenszerű tényezők alapján (mint a fajiság). Amikor azonban a katolikusok háborúztak, az nem csak úgy hiphopp történt, hogy "jé, itt vannak ezek a protestánsok, irtsuk már ki őket", hanem bizony a hugenotta vezér is kardot hordott az oldalán, és használta is, ha kellett, és alapvetően egy hatalmi harcról volt szó, amihez a vallás főleg azért kellett, hogy a katonák meg tudják különböztetni az ellenséges meg a baráti zászlókat és címeres pajzsokat. A harmadik probléma pedig, hogy az erőszakmentes társadalom eszméje, a felvilágosodás utáni Európában, de szerte a világon is, egy nagyon új találmány, még száz éves sincs, aminek kifejlődéséhez pont a totális diktatúrák szolgáltattak tanulságot, segítséget. Így aztán huszonegyedik századi szemszögből megítélni egy tizenötödik századi társadalmat, nem lehet, a kép óhatatlanul hamis lesz. Persze a műveletlen embernek, néhány órányi National Geographic-bámulás után, az jön le, hogy a katolikus egyház történelme mindössze a felnyársalásokból meg a lefejezésekből állt, ez a kép azonban nem eléggé árnyalt ahhoz, hogy a valóságot akár csak megközelítőnek is lehetne mondani, és nem győzök csodálkozni, hogy egy magát konzervatívnak, horthystának és Wikipédistának valló szerkesztő szájából is ilyet hallhatok. Én eddig buszokon utazó nyugdíjas munkáspárti szimpatizánsoktól hallottam csak ilyeneket (eltekintve persze a már említett tollnokoktól, de az egy más eset). Amúgy Malatinszkynek igaza van: ha nem a nácik a téma, akkor nem érdemes őket említeni, mert érveléstechnikai vitává (és általában túl hevessé) változtatja a megbeszélést. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 18:17 (CEST)Válasz

Mint mondtam, nem kívánok ezen vitázni. Beszélgetni lehetne róla, de nem érdemes. Egyébként sem konzervatívnak, sem horthystának nem vallottam magam még soha. Legfeljebb royalistának. És amellett liberálisnak. Na ezt add össze. LApankuš→ 2011. július 24., 18:34 (CEST)Válasz

Ez arra vonatkozott, aki a nyársalós hozzászólást mondta. (Tusika vitalapján ott van, ki). :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 18:45 (CEST)Válasz
Ja, sorry. :-) LApankuš→ 2011. július 24., 18:46 (CEST)Válasz

link[szerkesztés]

HP vs. SW[szerkesztés]

re: Tőled megalapozottabb[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm, hogy rászántad az időt a magyarázatra. Én a valószínűt valószínűnek értettem, és régi-új wt-tagként nem esett jól a sommás ítéleted, de így már felfogtam, hogy mit akartál ezzel mondani. Azzal már nem értek egyet, hogy ebből azt a következtetést vonod le, hogy az adminisztrátorok megbízási ideje legyen korlátos. Ugyanis:

Premisszák:

  1. Ha a WT-be bekerülhet akár egy méltatlan tag is, akkor akár az összes is méltatlan lehet.
  2. A WT-t évente újraválasztják.

Következtetés:

  • Az évente újraválasztás nem akadályozza meg, hogy a WT egésze méltatlanná váljon.

Ha idáig egyetértettél, akkor cseréld ki a fentiekben a WT szót adminisztrátorokra. --Hkoala 2011. július 25., 00:11 (CEST)Válasz

Tolnai[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Szerinted van olyan, hogy Tolnai nagylexikon? Szerintem csak Tolnai világlexikon. Ha nekem van igazam, át kellene nézned 2006-os, meg egyéb szócikkeidet, ahol erre hivatkozol. Még egy kérdés: a matematikai tárgyú cikkekhez miért írod hozzá, hogy nézze át egy hozzá értő, te nem értesz hozzá vagy nem akarod átnézni? (Mottó: Amit ma megtehetsz ne halaszd holnapra. Ha megteheted, hogy holnapra halaszd, ne mulaszd el megtenni.) Üdv:Kaboldy vita 2011. július 26., 15:27 (CEST)Válasz

Bocs, hogy beleszólok, helyesen: Tolnai Világlexikona - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. július 30., 07:02 (CEST)Válasz
Bocs, hogy én is beleszólok, de helyesen Tolnai világlexikona, így, kis v-vel (ld. AkH 198.) – Malatinszky vita 2011. augusztus 3., 07:58 (CEST)Válasz

Egyébként van nagylexikon is: [8]. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 11:23 (CEST)Válasz

Erkel Ferenc és Kentaur[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Az Erkel egyértelműsítő lapra te írtad fel Kentaurt, mint Erkel Ferenc dédunokája. Rokonságban vannak egymással, de Kentaur nem a leszármaopttja EF-nek. EF, öccsének, Jánosnak a leszármazottja. Üdv! – Csurla vita 2011. augusztus 3., 07:44 (CEST)Válasz

Kösz, ha javítottad. Számos netes forrás dédunokának vagy legalábbis leszármazottnak nevezi (így pl. a sulinet), a komolyabb források viszont meg sem említik, hogy milyen híres családból származik. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 11:22 (CEST)Válasz

A Kepes-interjúban üknagybátyjának nevezi Erkel Ferencet, de - mentségemre - megbotlik a nyelve, és először üknagyapjának mondja, csak javítja. Lehet, hogy innen terjedt el a téves vélekedés. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 20., 18:29 (CEST)Válasz

Ábrányi Emilek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Az Ábrányi Emileket szerintem át kéne nevezni a szokvány egyértelműsítéssel (politikus, író és zenész). Már csak azért is, mert az "idősebb" és "ifjabb" jelzők három személy esetén már nem nagyon egyértelműsítenek. LApankuš→ 2011. augusztus 3., 12:22 (CEST)Válasz

Pont azért vannak így, mert a szokványos módszer nem működött. Szinte mindegyik Ábrányi volt a politikus, író és zenész közül legalább kettő, a zárójeles foglalkozásmegjelölések teljességgel kaotikusak voltak.

Ilyenek voltak azelőtt pl:

Ráadásul volt egy csomó redirekt is (pl. Ábrányi Emil, költő, 1850-1910 stb., és a szócikkekben össze-vissza voltak hivatkozások mindegyikre). Nagyon komoly munkámba tellett ezt a káoszt rendberakni, és áttekinthetővé formálni, semmiképp nem akarok visszatérni hozzá. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 12:33 (CEST)Válasz

Erre az esetre is megvan a szokvány megoldás:

Az ilyen egyértelműsítések nemcsak szokványok, hanem egyúttal – szerintem – jobbak is. Ráadásul könnyebb linkelni rájuk, mert elegendő a [[Ábrányi Emil (1820–1850)|]] formát beírni és a mentés után jó lesz. LApankuš→ 2011. augusztus 3., 12:40 (CEST)Válasz

Nem tudom, miért lennének jobbak. Amint mondtam, a foglalkozásos dolog tiszta káosz. Pl. aki költő és politikus is volt, az NÉV (költő, politikus) vagy NÉV (politikus, költő) lesz-e inkább? Aztán ha két "NÉV" is volt politikus és öltő is egyszerre, akkor persze oda kell írni még az évszámokat is, és ezzel megszületik a NÉV (költő, politikus, 1848-1910) szörnyhivatkozás. Akkor már tisztább dolog pusztán az évszámokkal azonosítani, számomra ez az egyetlen, ami még elfogadható lenne.

Marad tehát a két választás:

Ifjabb-idősebb-legifjabb stb. alakok.

  • Előnyök:
  1. a legrövidebb címet eredményező megoldás
  2. a partikuláris esetben, egyértelmű (nincs két legifjabb ÁE aszócikk)
  3. jól azonosítható (a jelen esetben)
  4. szerepel ez az azonosítási módszer több komoly forrásban (A Napkelet Lexikona, Magyar Színházművészeti Lexikon, Pallas)
  • Hátrányok:
  1. általános esetben fennáll a többértelműség veszélye (lehet két idősebb NÉV szócikk).
  2. nem szokványos a WP-ban


Évszámos megjelölés:

  • Előnyök:
  1. a partikuláris esetben, egyértelmű
  2. nehezebben azonosítható (jelen esetben), de még mindig jól. Nehezebb megjegyezni hat évszámot (legalább hat kognitív séma), mint három egyszerű szót, de kis odafigyeléssel, nem lehetetlen.
  3. szerepel a módszer komoly forrásban - lexikont nem tudok mondani, ahol pont az Ábrányiakkal kapcsolatban szerepelne, de más tekintetben szokványos a tudományos stílusú művekben
  4. a többértelműség veszélye nagyon csekély, nem valószínű két azonos nevű ember, akik pont egyszerre születtek és haltak meg - bár gyakori vezetéknevű családokat tekintve, elvileg itt sem kizárható.
  • Hátrányok:
  1. Véleményem szerint ha az olvasó keres egy ÁE-t, jóval nehezebben találja meg az évszámok alapján, "adatbányászati", funkcionális szempontból sokkal rosszabb
  2. hosszabb cikkcímeket eredményez

A mérleget megvonni elég nehéz. Csak azért, mert valami bevett szokás a WP-ben, még lehetnek alóla kivételek. Ha nem győztelek meg, és össze tudsz szedni két-három embert, aki szerint jobb az évszámos megoldás, akkor átmozgatom őket, bár ez számomra csak még tovább nehezíti majd a cikkek karbantartását. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 13:02 (CEST)Válasz

Nem akarok ezzel a kérdéssel annyit foglalkozni, hogy bárhol máshol is felvessem. Azzal viszont nem értek egyet, hogy az évszámos egyértelműsítés kevésbé lenne alkalmas az azonosításra, mint az id. ifj és legifj. Ez attól függ, hogy a kereső személy családtörténeti vagy történelmi ismeretekkel rendelkezik inkább. Csak felvetettem, hogy jó lenne, mivel ezeket mostanában több kocsmafalon is megvitattuk. Felőlem maradjon, de azért számíts rá, hogy előbb-utóbb másnak is szemet szúr :-) LApankuš→ 2011. augusztus 3., 13:12 (CEST)Válasz

Mint mondtam, ha jön még pár ember, aki szerint ez a módszer nagyon rossz, és értelmesen el is magyarázza, miért, akkor átmozgatom (de, mint mondtam, kizárólag az évszámos alakokra vagyok hajlandó). E bekezdés alatt lehet támogatni az átmozgatást. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 13:15 (CEST)Válasz

Ábrány[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

A Nyírábránynál offba tett kérdésedre talán tudok válaszolni. A -puszta utótagok kizárólag a tatárjáráskor elnéptelenedett korábbi faluhelyek (villae), amelyeknek a korábbi nevéhez hozzátették a "puszta" szót. Tehát 99% valószínűséggel Ábrány vagy Ábrahám volt a neve, esetleg az Ábrány az Ábrahámból származik. Hasonló kérdésekről már írtam egy kis összefoglalót, ennek az utolsó szakasza (Etnikum-változások, népesség – a tatárjárás és következményei) kicsit bővebb információt is adhat. LApankuš→ 2011. augusztus 3., 18:59 (CEST)Válasz

Ha hihetünk ennek, akkor igazad van, és egyszerűen Ábrány volt a neve. Ez a forrás két lehetséges, de bizonytalanul azonosítható névalakról (Ábrányfalva v. Ábrahámfalva) beszél, de sajnos nem kifejezetten a tatárjárás előtt, hanem általában az Árpád-korban. Ennek alapján valószínűsíthető Ábrány. A legérdekesebb ez: VI Bélára hivatkozik, de egészen mást mond, mint a cikk jelenlegi szövege (a tekintetben., hogy kik kezébe került. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 19:15 (CEST)Válasz

Az utolsó link szerintem tárgyi tévedésen és némi összekeverésen nyugszik, bár mivel a forrásait nem adja meg, nem ellenőrizhető. Valószínűnek tartom, hogy IV. Béla nem alapítóleveleket adományozott, illetve alapítólevélben nem szokás adományozni. Területeket adományozott, és ha látnánk azt az adománylevelet, biztosra veszem, hogy a sessio villae kifejezés szerepelne benne, vagyis "faluhelyet" kaptak az urak, nem pedig lakott települést. Béla általában vagy faluhelyeket vagy várhelyeket adományozott a tatárjárás után. Ha Ábrahámra vezeti vissza a falunevet, akkor ez Ábrahám Puszta adománylevele lehet, a későbbi Kis Ábrány, vagy Budai Ábrány. Ez pedig némi keveredés, mert Nagy Ábránynak már "puszta korában" is Ábrány volt a neve. Azt azonban lehetségesnek látom, hogy a tatárjárás előtti két falu (Ábrahám és Ábrány) valamelyike a másikról vette a nevét. LApankuš→ 2011. augusztus 3., 19:26 (CEST)Válasz

Uhh ... ez már nekem kezd kínai lenni :-). A linkfelsoroláshoz még annyit, hogy http://corpuscuit.us/joma/index.php?option=com_content&view=article&id=879:bathory-erzsebet-vergrofn-megkoevetese-1&catid=34:toertenelem&Itemid=47 ez] a honlap elég részletesen foglalkozik a falu elnevezuésével az 1370-es években, említ egy oklevelet, amelyben Ábrány a falunév. De leszállok a kérdésről, a falu és faluhely megkülönböztetés nekem már sok. Bár érdekes, de ha ilyen bonyolult a kérdés, akkor inkább hagyom a cikkszöveget a kommentbe tett kérdéssel, nem kívánom megoldani :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 19:31 (CEST)Válasz

Egyszerű; a falu lakott település, a faluhely nem lakott terület, ahol lehet települést alapítani, vagy épp korábban már volt, de elpusztult. Egyébként a másodiknak linkelt pdf-fel vigyázni kell, mert sok Ábrahám-Ábrány településpárt sorol fel, de ezek közül csak a kettes számú azonos a mai Nyírábránnyal. Itt pedig felsorolnak minden említést, de nincs köztük olyan, mint a cikkben állított 15. századi Nyírábrány előfordulás. LApankuš→ 2011. augusztus 3., 19:47 (CEST)Válasz

A megkülönböztetés érthető, az a sok, hogy figyelni kell rá, és még azt is számontartani, hogy amikor az oklevél említi, az a falura vagy a helyére vonatkozik-e ... :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 19:50 (CEST)Válasz

közlemény[szerkesztés]

Sajnos mára ki kell szállnom (irl), holnap - ha minden jól megy - folytotjuk Ábrányival. 2011. augusztus 3., 23:13 (CEST)

Tapasztalt[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt22 hozzászólás3 résztvevő

Biztos vagy benne, hogy ez bölcs dolog? Én a tapasztalatnál nagyobb súllyal venném figyelembe azt, hogy hány szerkesztő adott értékelhető indoklást az ellenszavazatára.

Ha valaki huzamosabban foglalkozik vitarendezéssel, akkor egy-két sértődést még akkor is begyűjt az évek során, ha maga a tökéletesség (egyszerűen azért, mert nem lehet mindig mindenkinek igaza), ha egyszerűen csak jól csinálja (és Peligro szerintem jól csinálta), akkor többet is. Tényleg oda akarunk jutni, hogy hosszú ideje (nem tökéletesen, de) jól végzett munkával nem lehet sikeresnek lenni egy adminválasztáson, csak viszonylag ismeretlenként (aki aztán bizonyulhat jónak, de akár rossznak is)? --Tgrvita 2011. augusztus 4., 23:01 (CEST)Válasz

Bölcs bizony, legalábbis az én nézőpontomból. Sajnálom, de okulva a tapasztalatokból, soha többé nem szavazok meg senkit adminisztátornak, hacsak nem megbízható ivócimborám, szeretőm, vagy könyvelőm már legalább tíz éve, mert sajnos megrendült a bizalmam mindenki másban. Ilyen szerkesztő nagyon kevés van, 98%-uk már admin. Egyéb tekintetben viszont csak két szavazatom lesz: a nem, vagy a hallgatás. Ez nem Peligroról szól, akit szerkesztőként nagyra értékelek, de más a szerkesztőség és más az adminság. Amúgy sem ér semmit a szavazatom, hiszen szerintem ennek ellenére is meg fogják választani, amihez előre is gratulálok neki és kívánok jó munkát. De szerintem nincs szüksége ennek a weboldalnak több adminisztrátorra, mert van két-három, aki minden munkát elvégez, ide értve az egymás melletti, "bandázásos" jellegű kiállást, a gyűlölködést, páváskodást és az összes hasonló, az emberi társadalomban általában a tisztségekkel járó szánalmas kis játszmákat. A jelenlegi választási rendszer mellett ennél több nem is kell. Aki másképp gondolja, szavazzon igennel. Ami az értékelhető indoklást illeti: teljesen mindegy, miért szavaz valaki nemmel; lehet, hogy egyszerűen ellenszenves neki valaki (ez tökéletesen elegendő indok); de ha már az indoklások értékelésénél tartunk, a helyedben végignézném az igen szavazatokét is ("legyen már" stb.). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 00:12 (CEST)Válasz

Ez egy furcsa logika. Ha én úgy gondolnám, hogy a jelenlegi adminisztrátorok rosszak, és a leváltásukat nem látnám kivitelezhetőknek, akkor elkezdenék jó adminisztrátorokat beválasztani, amíg a rosszak kisebbségbe nem kerülnek. A jelenlegi adminisztrátorok talán elvégeznek minden munkát (bár a Wikipédiában a munka általában felnő a rendelkezésre álló erőforrásokhoz), de te láthatólag úgy gondolod, hogy nem jól végzik el; ha több jobb adminisztrátor lenne, akkor nagyobb részét végeznék el jól. Vesztenivalód mindenesetre nem sok van. --Tgrvita 2011. augusztus 5., 00:42 (CEST)Válasz

Ezt meg én nem értem. Miért kerülnének kisebbségbe a rossz adminisztrátorok, hol, milyen tekintetben? Ez nem olyan, mint a sósvíz, hogy ha higítod, finomabb lesz. A rossz admin rossz attól teljesen függetlenül, hogy hány admin jó. Sőt én úgy látom, ez olyan rosszaság, ami inkább mintha fertőzésként viselkedne, és a jók is inkább rosszak lesznek (vö. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat!: ". Minden alkalommal, amikor valaki – mindegy, milyen okból – megszegi a civilizált viselkedés normáit, ezzel akaratlanul is hasonló viselkedésre bátorít másokat is" - itt is hasonló, öngerjesztő jelenségről van szó). De nem is a rosszaságra lett volna a logikám kihegyezve, hanem a bizalomhiányra (nem bízol, ergo nem szavazol. Attól még, hogy nem bízol valakiben, lehet jó, csak attól félsz, hogy ez nem marad így, ha igennel szavazol. szerintem ez kifejezetten egyszerű). A munka tekintetében is rossz az elgondolásod, mivel nekem nem az a gondom, hogy nem törlődnek a lapok, vagy nem zárják le a szavazásokat (erre lenne megoldás a több admin), hanem az, hogy az adminisztrátorság szemmel láthatóan egy "akármit tehetek, úgyis megúszom kártya" - nos, az ilyen emberekből meg kifejezetten nem jó a több. Vesztenivalóm tényleg nem sok van, tulajdonképp nem is nagyon érdekel az egész mélyebben. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 00:55 (CEST)Válasz


 megjegyzés Az adminisztrátori megbízáshoz 80%-os támogatottság szükséges. Tekintve, hogy tízen szavaztatok ellene, Peligrónak 40 támogató szavazatra volna szüksége ahhoz, hogy admin legyen belőle. Pillanatnyilag 31 van, és valószínűtlennek tűnik, hogy a hátralévő 13 órában megkapja a hiányzó 9 szavazatot. Ennek fényében azt mondani, hogy a szavazatod (amelynek ellensúlyozásához négy igen szavazat kellene) semmit sem ér, aligha helytálló.

Abban természetesen igazad van, hogy semmilyen indoklást nem vagy köteles adni, mint ahogy az is igaz, hogy az indoklásodnak és a szavazatodnak nem kell összhangban lennie. De azért arra hadd mutassak rá, hogy a „Peligróval soha nem volt semmi bajom, de akikkel én itt egy hullámhosszon vagyok, azok mind ellene szavaztak” az egy meggondolt szavazó esetében nem a „nem” szavazattal kompatibilis, hanem inkább a tartózkodással. Malatinszky vita 2011. augusztus 5., 00:59 (CEST)Válasz

A szavazatom még nem végleges, bár nem valószínű, hogy változna. Amit a hullámhosszakról írsz, azt végképp nem értem. Semmiféle ilyesmiről nincs szó, de akik Peligro ellen szavaztak, azok egyszerűen nem akárkik, mind kipróbált szerkesztők. Ha kicsit jobban ismernél, véletlenül sem mondtál volna olyat, hogy Linkomannal, s főleg, hogy Peadarral egy hullámhosszon vagyunk, de azért ők ketten, meg CFC, VargaA, Istvánka mind régi és sokat dolgozó szerkesztők. Ha nekik valami bajuk van a jelölttel, akkor az biztos jelent valamit (Burumot és Istvánkát csak azért hagytam ki, mert velük tényleg sok tekintetben azonos a hullámhosszunk). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 01:13 (CEST)Válasz

Ezek szerint nem jó kifejezés volt az „akikkel egy hullámhosszon vagyok”, és szerencsésebb lett volna azt írni, hogy „akiknek a véleményét tisztelem” vagy azt, hogy „akiknek a szavára adok”, vagy ahogy te fejezted ki magad „régi és sokat dolgozó szerkesztők”. Ezzel együtt, még mindig nem látok összhangot a szavazatod és az indoklásod között (de persze elismerem, hogy nem kell összhangban lenniük). A Peligróról szóló szavazás mindkét oldalán vannak régi és sokat dolgozó szerkesztők. Abban talán nincs vita köztünk, hogy Karmela, Alensha, Pataki Márta vagy Laszlovszky András régi és sokat dolgozó szerkesztők. Ők mind támogatják Peligro adminná választását. Mégis, te egy olyan kérdésben, amiről (ha jól értelek) különösebben határozott véleményed egyik irányban sincs, azokra a régi és sokat dolgozó szerkesztőkre hallgatsz, akik nemmel szavaznak, nem pedig azokra a régi és sokat dolgozó szerkesztőkre, akik igennel szavaznak. Továbbra is úgy gondolom, hogy az indoklásoddal a tartózkodás volna kompatibilis. De talán meg tudod magyarázni, hogy miért nincs igazam. Malatinszky vita 2011. augusztus 5., 08:48 (CEST)Válasz

Természetesen. Az, hogy valakinek nincs gondja valakivel, egy negatív, jóval üresebb állítás, mint az, hogy valakinek gondja van valakivel. Hogy nincs gondod valakivel, az sok minden miatt lehet: hogy egy hullámhosszon vagytok, hogy nem ismered a problémás oldalát a szerkesztőnek, vagy hogy ismered és nem érdekel. Ez régi és kipróbált szerkesztők esetében is lehetséges. Ez semmit nem változtat azon, hogy mások nincsenek egy hulámhosszon vele, és gondjaik vannak, vagy pedig csak egyszerűen nem bíznak benne, korainak tartják stb. Ugyebár ha polgármesterválasztásonindulsz olyan programmal, hogy Mátyásföldet megszünteted, lakosait eladod rabszolgának, kincseit pedig Újlipótvárosnak adod, az Újlipótvárosiak rád szavaznak, a Mátyásföldiek nem, ez esetben sem helyes azzal érvelni, hogy a Mátyásföldieknek is rád kellene szavazniuk, ha már egyszer az Újlipótvárosiak is annyian rád szavaztak. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 09:02 (CEST)Válasz

Sajnos a polgármesterválasztós példádat nem értem, mint ahogy továbbra sem értem a nem szavazatod motivációját. Pedig érdekelne, mert pillanatnyilag, miután Burumbátor meggondolta magát és mégiscsak támogatja Peligrót, egyetlen nem szavazaton múlik az, hogy Peligro, akit 3,66-szor annyi szerkesztő támogat, mint ellenez, adminisztrátor lesz-e. – Malatinszky vita 2011. augusztus 5., 09:27 (CEST)Válasz

Miért érzem úgy, hogy nem én vagyok az az ember, akinek a szavazatán bármi is múlik? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 09:38 (CEST)Válasz

Öntudatlan kísérlet a felelősség elhárítására? :-) Konkrétan a te szavazatodon múlik most a végeredmény, bár nem ezért írtam eredetileg (illetve amikor írtam, még nem is volt ez a helyzet). Én úgy látom, hogy az ellenszavazatoknak két típusa van: könnyen sértődő és hosszan haragtartó userek, akik valamilyen kisebb konfliktusba kerültek Peligróval évekkel ezelőtt (ilyen konfliktusai szükségszerűen akadnak annak, aki vitarendezéssel foglalkozik), meg a tiéd. Az előbbieket értem, ha nem is tartom szerencsés dolognak, az utóbbit egyáltalán nem. Azt mondod, nem bízol benne, hogy Peligro nem kezd el el egészen máshogy viselkedni a megválasztása után. Feltételezem, hogy nem nagy általánosságban nem bízol benne (mert a másik folyamatban lévő szavazást nem ellenezted), hanem konkrétan Peligro esetében, és nem a saját tapasztalataid alapján (hiszen azt írtad, semmi rossz tapasztalatod nem volt vele), hanem azon az alapon, hogy több tapasztalt szerkesztő ellenzi. Én attól tartok, hogy a tapasztalt szerkesztők (viszonylag kis részének) ellenzése nagyon rossz prediktor arra, hogy az illetőból jó adminisztrátor lesz-e; sokkal inkább mutatja azt, hogy részt vett-e az illető vitákban egyáltalán (és ez oda vezet, hogy az új adminok olyanok közül kerülnek ki, akik egyáltalán nem próbálták ki magukat éles vitákban - ami nagyon rossz trend). Pl. egy jelölés, amit elleneztek tapasztalt szerkesztők, és egy másik, amit nem. --Tgrvita 2011. augusztus 5., 10:24 (CEST)Válasz

De, nagy általánosságban nem bízom benne, nem pedig konkrétan őbenne nem. Mondtam, hogy ez a dolog nem személyről szól, hanem elvi oka van: senki mellett nem fogok szavazni a jövőben (pontosabban van egy képzeletbeli listám kb. három emberrel, akik mellett igen, de nem nyilvános :-), csak ellene, vagy pedig sehogyan. Pontosan az egyik általad linkelt szavazás a tanulság, hogy miért ne adjak könnyen (sőt, százévente előforduló kivételektől eltekintve, egyáltalán ne) igen-szavazatot. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 10:40 (CEST)Válasz

Ami a hígítást illeti, az adminisztrátorok nem elszigtelt partizánokként működnek, hanem egy közösséget alkotnak, vitákkal, belső normákkal; és ennek a közösségnek a tagjai nagyon is képesek befolyásolni egymást. ez olyan rosszaság, ami inkább mintha fertőzésként viselkedne, és a jók is inkább rosszak lesznek - írod; én inkább úgy látom, hogy a határozott véleménnyel rendelkező adminok véleménye gyakran átragad a kevésbé kialakult wikivilágnézetűekre, de ez mindkét irányban működik. Pont ezért kéne olyan szerkesztőket adminisztrátorrá választani, akiknek kiforrott és megismerhető wikifilozófiájuk van, és ezáltal kevésbé befolyásolhatóak. (Én egyébként úgy látom, hogy sokkal kevésbé lehet jó és rossz adminokról beszélni, mint jó és rossz szocializációról; az ember viselkedését legalább akkora mértékben befolyásolja, hogy milyen elvárásokat érzékel, és milyen mintákat lát, mint a saját belső adottsága, és itt alapvetően az adminlevlista kommunikációs kultúrájának leromlásáról van szó; de erről majd talán máshol írok bővebben, itt csak annyit, hogy pont ezért lenne szükség további olyan adminisztrátorokra, akiknek már van saját, színvonalas és kiforrott kommunikációs kultúrája, amivel a környezetükét emelni tudják.) --Tgrvita 2011. augusztus 5., 10:35 (CEST)Válasz

Most már értem a higításos elgondolásodat, viszont Peligrot nem ismerem, tehát nem tudom megítélni, hogy a megválasztása milyen irányba visz. De szerintem lassan összegyűlik neki a szükséges szavazatszám nélkülem is, hála az égnek :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 10:40 (CEST)Válasz

Azt értem, hogy nem ismered (és nincs időd/kedved az amúgy bőséges anyagot szolgáltató wikis tevékenységének utánaolvasni), tehát nem szavazol mellette. Azt nem értem, hogy miért szavazol ellene? --Tgrvita 2011. augusztus 5., 10:47 (CEST)Válasz

Itt a különbség Farkasgergelyhez képest: két-három ellenszavazat problémás szerkesztőktől vagy újoncoktól még tekinthető átlagos sértődöttségi együtthatónak, de öt körülivel komoly szerkesztőktől, még sosem találkoztam. Ezt soknak találom. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 10:50 (CEST)Válasz

Ha megnézed a linket, amit adtam, találkozhatsz vele. --Tgrvita 2011. augusztus 5., 11:26 (CEST)Válasz

Vagy ezt vagy ezt (csak ezeknél még kísérletet tettek az ellenérzések megindoklására). --Tgrvita 2011. augusztus 5., 11:32 (CEST)Válasz

Egy példa még nem jelent semmit, szokták mondani, és valóban így is van: ha te is megnézed, Cherynél az ellenzők egy része Chery érdekével indokolta az ellenszavazatot, amiatt, hogy hogy az éppen (még AB néven) alakuló WT-be szánták Cheryt, és ezért mondták, hogy inkább WT-tagnak jelentkezzen és ne adminnak. Ez egy különleges körülmény, mivel - paradox módon - az ellenszavazatok egy része épp a nagyfokú bizalomról szól iránta. Bennó, Pasztilla és Kovácsúr ellenszavazata ki is esik rögtön. Három "komoly" ellenszavazat van, Burumé, VargaA-é és Thorpe-é, és konkrét kifogást a személy ellen csak Burum emelt, a többiek egyszerűen csak azzal érveltek, hogy elég adminunk van. Vagyis ez maximum is csak két-három releváns ellenszavazat, de inkább egy. A másik két példa pedig részben azért nem jó, mert ott a jelöltek vissza is léptek a sok ellenszavazat miatt, részben pedig Lacid esetében én is ellene szavaztam volna Ha nem került volna elő egy f-betűvel kezdődő és "-asisztoidra" végződő szó, ami miatt inkább kimaradtam az egészből. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍

Hát ha a releváns ellenszavazatokat számoljuk, akkor most egy sincs, mert egyáltalán nincsenek indokolva (a tiéden kívül, ami viszont irreleváns szavazatokkal van indokolva) :-) Viszont mindhárom usert nagyobb mennyiségű tapasztalt szerkesztő ellenezte (oké, Cheryt csak négy, Pasztilla trojkás megjegyzését is figyelembevéve; a teljes szerkesztői létszám arányában ez valószínűleg több, mint most a nyolc), két esetben az ellenzés egyáltalán nem bizonyult megalapozottnak, a harmadikban nem tudjuk, ott viszont jól látszik, hogy az ellenzések többségét Laci.d adminisztrátori alkalmasságától teljesen független szempontok vezérelték. (Hogy visszaléptek-e vagy sem, az ezen semmit sem változtat.) Én továbbra is úgy látom, hogy a te politikád oda vezet, hogy a vitákat felvállaló, ismert szerkesztők kiszelektálódnak, és csak az ismeretlenek és a vitákat kerülők lesznek adminisztrátorok. (Utóbbival persze semmi probléma nincs, de nem is változtat azon, hogy kik lesznek, akik a vitákat, blokkolásokat és hangos szerkesztőket kezelik.) --Tgrvita 2011. augusztus 5., 12:39 (CEST)Válasz

  1. az indoklás hiányától nem lesz irreleváns egy szavazat, csak a relevancia eldöntéséhez szükséges tudásunk hiányzik. De ez nem ugyanaz, attól, hogy nem tudjuk eldönteni még lehet releváns (csak le nem írt) indoklás a szavazat mögött. Kb. öt ellenszavazat, a körülményeket is figyelembe véve (most nincs WT-választás és semmi, ami "fura" ellenszavazatokat eredményezne), meg a szavazó szerkesztők személyét is (pl. Linkoman nem szokott csak úgy adminellenes heccből valaki ellen szavazni, CFC és Csurla sem, ráadásul az ő esetében még érteni is vélem, hogy miért szavazott Peligro ellen, tehát számomra nem is annyira irreleváns.), számomra arra mutat, hogy ez az ügy nem egyértelmű, és amíg nem egyértelmű valakiről, hogy alkalmas, addig ne kapjon semmit.
  2. Ez a politika semmit nem változtat meg, mert a szerkesztők többsége továbbra is a Beatles-szimpátia alapján fog szavazni. Különösebb értelme sem az eddigi, sem a mostani eljárásomnak nincs, mivel nem az én eljárásommal van a gond, hanem a rendszerrel, ti. hogy az előzetes szűrés minimális, a visszacsatolás pedig egyenesen zéró. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 13:35 (CEST)Válasz

A visszacsatolás szerintem sem működik jól, de ez nem a rendszer, hanem a résztvevők hiánya. (Visszacsatolni még akár rendszer nélkül is lehetne, de a rendszer ez esetben megvan.) Az előzetes szűrést hogyan képzelnéd? --Tgrvita 2011. augusztus 5., 13:52 (CEST)Válasz

Hmmm mondjuk egy év próbaidő? Egyébként részletesen nem akarok reformtervekbe belemenni, mert ezek megvalósításához hamarosan úgysem lesz időm (indul a tanév), csak azt szerettem volna, hogy az ilyeneket akarókat ne utálják ki, ne terrorizálják, ne provokálják. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 14:26 (CEST)Válasz

Kérésedre[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt8 hozzászólás3 résztvevő

irodalmár fn A (szép)irodalom kérdéseivel foglalkozó (szak)ember. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. augusztus 5., 17:04 (CEST)Válasz

Köszönöm, ezek szerint nem igazán jelent írót, költőt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 17:05 (CEST)Válasz

Egyre inkább, ha ironikus színezettel vettük is használatba. Az újabb értelmezők szerintem egész biztosan fel fogják venni ezt a jelentését is. Íróféle, tintapusztítót, irodalmár. Bennófogadó 2011. augusztus 5., 17:13 (CEST)Válasz

Az én környezetemben komolyan is használják: irodalmár: mindenki, aki irodalommal hivatásszerűen foglalkozik (költő, író, irodalomtörténész, sőt még klasszika-filológus is). Én is, sajnos, számtalanszor ilyen értelemben is beleírtam a szócikkekbe, de az utóbbi időben kezdtem gyanítani, hogy ez nem egészen korrekt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 17:19 (CEST)Válasz

Véleményem szerint is jelenti az írót, költőt, irodalomtörténészt stb. - mind azokat, akik az (szép)irodalommal foglalkoznak. Az író címszó alatt viszont egy cikk írója is író. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. augusztus 5., 17:36 (CEST)Válasz
szerintem is, de a szótár szerint nem, ez a baj :-(. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 17:38 (CEST)Válasz

Azért az értelmező szótár nem előírja, hanem felméri a jelentést, tehát ha nem szerepel egy jelentés benne, akkor az azért is lehet, mert a szótár anyaggyűjtésekor olyan jelentést még nem dokumentáltak. Vannak látványosan hiányzó szavaink a korábbi értelmező szótárakhoz képest (mondjuk: twittel, e-mailezik stb.), és árnyalatok is, bőven. Persze jobb, ha vitás esetekben meggyőződünk róla, hogy egy-egy jelentés, amiről úgy véljük, valóban közkeletű-e, de abba a tévedésbe nem jó esni, hogy ami a szótárban nincs, az már nem is lehet jelentés. :) Bennófogadó 2011. augusztus 6., 23:19 (CEST)Válasz

Ez persze megnyugtat egy kicsit. Én is fogom használni ezt a szót továbbra is, ahogy eddig, csak már nem a szócikkekben :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 13:40 (CEST)Válasz

Mindegy, vagy nem mindegy[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Köszönöm, hogy kifejtetted a gondolataidat, azonban a mondandód utolsó pár mondataiból nem igazán tudtam eldönteni, hogy vársz-e választ, vagy sem, ezért inkább válaszolok, hogy ne tűnjek bunkónak, hogy nem veszem magamnak a fáradtságot, ha már én kértem, hogy fejtsd ki.

Szóval: Azt még továbbra sem értem, hogy ettől mitől lenne átláthatatlanabb.

A lényegi rész: Az én olvasatomban a „mindegy” nem egyenlő a „tartózkodóm”mal. Ugyanis a mindegy az annyi, hogy mindegy mi lesz nem érdekel. De - mint kifejtettem -, én a támogatás mellett voksolnék, de nem akarok voksolni, mivel éppen WT-tag vagyok és a játékban sem változtatjuk menet közben a játékszabályokat. Mivel elfogadtam azokat a szabályokat, amik akkor voltak, amikor WT-taggá választottak, számomra úgy tűnik tisztának a dolog, hogy amíg WT-tag vagyok, addig nem próbálok ezeken változtatni, valamint nem is próbálom befolyásolni azt. Tehát nem mindegy mi lesz (bár elfogadom a végeredményt), de nem kívánok részese lenni a változtatásnak. Ezért a tartózkodom.

Ha ezt más másképpen látja, az számomra senkit nem minősít. Én általában megpróbálom elfogadni a szabályokat, és mivel nem érzem magam túl forradalmári lelkületűnek sem, ilyesmiben nem próbálok módosítást tenni, sem aktívan részt venni a változtatásában, mivel, ahogy fentebb mondtam, elfogadtam azokat a szabályokat, amik akkor voltak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 6., 23:14 (CEST)Válasz

Kösz a választ. Nem vártam kifejezetten (bár persze jól esik, hogy hajlandó voltál részletesebben kifejteni), mivel ez tényleg csak egy apróság. Csak azt hittem, viccelni akartál a nagy elkülönüléssel, ezért szóltam, de látom, hogy nem, így vedd tárgytalanannak az egészet. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 10:36 (CEST)Válasz

Péntek & Szombat[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hordó[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Tuti, hogy ellipszoid? Ez honnan jött, van rá forrás? Én csak annyit tudok az ügyről, hogy négyszáz éve egy napon, amikor nem volt semmi a tévében, Kepler kiment a linzi piacra üzemanyagért, és annyira kiakadt, hogy az árusok ugyanazzal a mérőpálcával mérik a bort a különböző alakú hordókból, hogy mérgében írt is egy könyvet a hordók térfogatméréséről, és közben majdnem feltalálta az integrált. Na az nekem megvan németre fordítva nagyon sok pízért, és tényleg tele van kúpszeletes rajzokkal, de ebből ugye nem következik, hogy minden hordó ellipszoid, amelyik nem hangár. Majd ha gyakorolni akarom a németet, talán nekiesek, bár tettem volna akkor, amikor még tudtam németül. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 7., 20:50 (CEST)Válasz

A forrás egyelőre csak az én szakértelmem (és emlékezetem), de épp keresek rá komolyabbat :-). egyelőre nem találok, de ha nem lesz, kívánságodra kitörlöm. Olyan forrást aligha fogunk találni, amely szerint "minden (boros)hordó" ellipszoid, de az a közismert hordóalak szinte biztos, hogy az. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 20:57 (CEST)Válasz

Nos, egy egyetemi feladatlap egyik feladata szerint "feltehetjük, hogy a donga parabola alakú". Eszerint tehát paraboloid? Nagyon gyenge nyom. Ez minden, amit eddig találtam. A legdühítőbb az, hogy én ezt a problémát (milyen alakú egy hordó) egyszer már megoldottam, valahol megtaláltam. Esküdni mernék, hogy Filep könyvében. de most nem találok semmit. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 22:27 (CEST)Válasz

Egy Gyűrű[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt12 hozzászólás5 résztvevő

Hali! Létezik dokumentálva, hogy a hobbitokon kívül hordta volna más a gyűrűt, és olyankor miféle erővel ruházta fel. Pl. ember hordta, tudjuk, hogy milyen erőt kapott? Jó lenne ilyeneket beleírni érdekességképpen a cikkbe. Peligro (vita) 2011. augusztus 7., 22:36 (CEST)Válasz

Hát már hogyne hordta volna! Hordta Isildur (rövid ideig), és Szméagol-Gollam is ember voltaképpen, ő pedig sokáig hordta... Bennófogadó 2011. augusztus 7., 22:40 (CEST)Válasz

Gollam hobbit :-) És tudom, hogy hordta ember, engem elsősorban az ERŐ érdekel, ha van róla említés a regényben. Pl. Isildur mire volt képes vele? Peligro (vita) 2011. augusztus 7., 22:42 (CEST)Válasz
Még hogy Gollam ember! Piha! Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. augusztus 7., 22:46 (CEST)Válasz

Bennónak azonban gollanmtól eltekintve igaza van: hordta ember az Egy Gyűrűt, Isildur. Gandalf különféle dialógusaiból nagyjából az derül ki, hogy a Hatalom Gyűrűi, azok bármelyike (talán a Hármat kivéve, azokról ezt mégsem tudom elképzelni), nagyjából ugyanolyan hatással van a halandókra (a törpöket kivéve): lassan megőrjíti őket a vele járó hatalom, a gyűrű birtokosa nem öregszik többé (egészen addig, amíg a birtokában van), aki pedig sokat használja, az elhalványul, és lidércszerű árnyalakká változik. Gollam azért menekült meg ettől, mert nagyon ritkán használta. A törpök valamiért nem változtathatóak árnyakká, de az elméjükre szintén romboló hatással van egy nagy gyűrű. A gyűrűkkel járó erők is nagyjából ugyanazok, tekintet nélkül mind a gyűrű, mind a halandó birtokos fajára (iletve, minden gyűrűnek van egy speciális képessége valószínűleg: pl. a Tűz Gyűrűje hatalmad ad a tűz felett (?) - valószínűleg ezért volt Gandalf afféle "tűzvarázsló" (ez nem biztos, mert Radagastnak nincs nagy gyűrűje, mégis van spec. mágikus képessége, az alakváltozások), de minden nagy gyűrűnek vannak általános "képességei" is: mind láthatatlanná tesz, mindnek a használata "extraszenzoriális" jelenségekkel jár - megélesedett látás, hallás, bizonyos mértékben telepátia, valamint, rejtélyes módon, mind "uralomra késztet", ahogy a film mondja, vagyis a birtokosa nagyobb eséllyel tud tömegeket irányítani, vagy anyagi sikert elérni stb. Ez utóbbi valószínűleg összefügg a gyűrű adta extra képességekkel és hataloméhséggel, de ez már csak az én egyéni spekulációm :-). Mondanivalóm zárásául: ha Serinde még köztünk lenne, ő biztos jóval többet tudna mondani, fejből idézett forrásokkal :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 22:56 (CEST)Válasz

Az Egy Gyűrű cikk viszont azt írja, hogy "mindig az alkatához illő hatalmat ad birtokosának. Ez a hatalom egy hobbit esetében csupán láthatatlanná válást és az élettartam megnyújtását jelenti, ám hatalmasabb erők (mint például Gandalf vagy Galadriel) olyan hatalomra tehetnek szert általa, ami akár a Világ uraivá is teheti őket." De ha a gyűrű mindenkit láthatatlanná tesz, felül kéne vizsgálni ezt a mondatot. Peligro (vita) 2011. augusztus 7., 23:30 (CEST)Válasz
Igen, de Gandalf és Galadriel halhatatlanok, én meg a halandókról beszéltem :-). Bombadil Tomát még csak láthatatlanná sem teszi a Gyűrű, de ő is halhatatlan. Ami a világurasságot illeti, ez erre vonatkozó részeket én úgy értelmezem, hogy 1). az Egy Gyűrű segítségével letaszítják Szauront a trónjáról, megölik, és a helyébe lépnek. Ez azért jelent világuralmat, mivel a Szauroni apparátus gyakorlatilag már készen állt erre a Harmadkorban. Vagyis a Gyűrű birtoklása önmagában még nem világuralom, csak egy olyan erős lénynek, aki azt Szauron legyőzésére tudja használni. 2). Az Egy Gyűrű birtokosa kísérletet tehet arra, hogy uralja a többi Gyűrűt, mivel pont erre a célra készült. Márpedig a többi hatalom-gyűrű - érdekes módon :-) - éppenséggel a világ-elit, vagyis a legszámottevőbb erők kezében volt (a tünde, az emberi és a törp vezetők ujjain), mígnem Szauron össze nem gyűjtötte őket a maga kincstárába, vagy a sárkányok fel nem falták őket. Azt is szinte bizonyosan jelenthetem ki, hogy egyáltalán nem igaz, hogy egy hobbitnak csak kis hatalmat ad a Gyűrű. Gandalf (szerintem) egy helyütt világosan utal rá, hogy akár Frodó is képes lenne általa a világuralomra, illetve hogy belessen a többi hatalom-gyűrű birtokosának gondolatába, de valmi olyasmit tesz hozzá, miszerint: "nem ajánlom, hogy megpróbáld, előtte olyan keményre kellene edzened az akaratodat, mint az acél". Vagyis akarat és jellem, illetve tréning kérdése is a dolog. Azt hiszem, az általad említett félmondatot holnap ki is törlöm a cikkből. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 00:58 (CEST)Válasz

Tiltakozom! A forrás nem jelenti ki, hogy Gollam hobbit, cak megfogalmasz egy gyanút. Azonfelül tudjuk, hogy az embernép a hobbitok legközelebbi rokona. Minthogy tehát nincs kimondva Gollam hobbitvolta, csak a rokonság, Gollamot szerintem elfajzott emberi lénynek kell tekinteni. Bennófogadó 2011. augusztus 8., 00:02 (CEST)Válasz

Úgy emlékszem, le van írva a hobbitság a könyvben (talán a függelék valamelyik bugyrában?). De mivel a regényt csak egyszer olvastam, a filmet meg ötvenhétszer láttam, lehet, hogy utóbbi kavar be, ahol Szméagol egyértelműen hobbit. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. augusztus 8., 00:09 (CEST)Válasz

Amikor A hobbitban először megpillantja Bilbót, töri a fejét, kicsoda-micsoda lehet, mert hogy nem goblin, az biztos. Tehát nem ismer fel egy hobbitot. Christopher Tolkien egy jegyzetében (Unfinished Tales) ugyanakkor sztúr hobbitnak minősíti. Nem valami logikus. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 8., 00:21 (CEST)Válasz

Nekem egy Christopher csak ne minősítsen. ;) Amúgy gondolom ő is ugyanazért írja, amiért úgy emlékszünk: mert a könyvben valahol van egy elég egyértelmű sejtetés a rokonságról. De az azért nem véletlenül sejtetés, és sztem nem véletlenül marad homályban Szméagol családjának pontos származása. Bennófogadó 2011. augusztus 8., 00:25 (CEST)Válasz

A Gyűrűk Ura legelső fejezeteiben beszél Gandalf Gollamról: "Sok-sok évvel a történtek [a nősziromföldi rajtaütés, azaz Isildur halála] után, de azért még mindig nagyon régen, élt a Nagy Folyó [Anduin] mentén, a Vadonföld határában egy kis nép. Azt hiszem, hobbit-fajta lehetett, rokon a sztúrok őseinek őseivel, mert fiai szerették a folyót, és sokat úsztak benne, vagy kis csónakokat készítettek nádból." Később mintha az az érv is előkerülne, hogy Gollam éppúgy meglepően ellenállt a Gyűrűnek, épp úgy mint a hobbitok. Sőt, minthogy Frodó tiltakozik a "gyanúsítás" ellen, Gandalf még egy másik érvet is felhoz: nevezetesen, hogy milyen jól megértették egymást. De már nem tudom, hol. Én a magam részéről hiszek Gandalfnak, mivel ő a hobbit-szakértő Középföldén, aki éveket szentelt e nép tanulmányozásának, és amúgy is ő az "írói szócső", akinek mindig igaza van (egyébként ez néha idegesítő is benne). Tehát Gollam, ha nem is hobbit, mindenesetre hobbit-féleség. Evilági szemmel nézve: bizonyosnak nem bizonyos. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 00:49 (CEST)Válasz

Icehouse[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Átköltöztetve ide. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 9., 22:21 (CEST)Válasz

Megjeeee(gy)zések[szerkesztés]

  1. ↑ Aki, mint közismert, egyben kórtárs pénzköltő is.
  2. ↑ Valószínű eredetije: Winston Curtis: Be Thankful ...

slow movement[szerkesztés]

Hibákról[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Tudod igazából mi a kétszeres hiba? Az ha olyasmibe magyarázunk bele valamit, amibe az benne sincsen, aztán pedig megpróbálni meggyőzni a másikat, hogy nem azt mondta amit mondott.

Továbbá az is hiba, (és ezt már nem először veszem észre nálad), hogy aki neked szimpatikus (vagy olyan ügyet képvisel ami neked szimpatikus) annak minden esetben igazat adsz, míg azoknak, akik ennek ellentétei, minden alkalommal szemrehányást teszel és kiállsz a "védenced mellett".

Mire gondolok? Például, amikor eLVe nehezményezte, hogy hoi szórakozik a nickjével. Rögtön hoi pártjára álltál azzal, hogy te sem cirkuszoltál amikor XY a te nickeddel játszott szóvicceket. Csak éppen azt felejtetted ki a taglalásból, hogy valószínűleg Te nem olyan nexusban voltál az illetővel, mint amilyenben hoi eLVe-vel.

Javasolnám, hogy Te és hoi mások beírásait úgy olvasgassátok, ahogyan az le van írva és ne olvassatok, ne költsetek bele mindenféle valótlanságot, továbbá ne próbáljátok meg mások hozzászólásait kifacsarni. Valamint próbáljatok már végre ráébredni arra, hogy talán nem mindig nektek van igazatok. Tudom, hogy ez nem könnyű, de néha hasznos. Nem csak a közösség számára, hanem önmagunknak is. Ha gondolod válaszolhatsz erre, bár nem hiszem, hogy az eddigiek fényében túl sok újat tudnál mondani. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 24., 19:41 (CEST)Válasz

  1. "ha olyasmibe magyarázunk bele valamit, amibe az benne sincsen, aztán pedig megpróbálni meggyőzni a másikat, hogy nem azt mondta amit mondott." - nem kívánok belemagyarázni semmit, pusztán észrevétetni, hogy a hozzászólásodnak más olvasata is lehet, mint aminek szántad. Ha nem mondtad, annak én csak örülök, de rendkívül félreérthetően fogalmaztál. Az, hogy az üzeneted elé biggyesztetted a "nem kívánok az aktuális ügyről véleményt mondani" kitételt, számomra nem (volt) meggyőző, szerintem (értsd: amit akkor gondoltam) igenis véleményezni akartad a levelet (különben miért szóltál volna hozzá a dologhoz?). De ha szilárdan állítod, hogy nem volt szándékodban, elhiszem, és elnézést kérek a félreértésért. De ha félreértés, amúgy ketten értették félre, tehát nem biztos, hogy a hiba az én készülékemben volt, lehet, hogy neked kellett volna még óvatosabban fogalmaznod. Ezt nem árt meggondolnod.
  2. "továbbá az is hiba" - ezt tételesen cáfolni tudnám több száz difflinkkel. Most csak egy linket mutatok: [11]. Például itt Elvének adtam igazat Hoi ellenében. Vagy itt egy nagyon régi ügy (Mathé): [12].
  3. "Például, amikor eLVe nehezményezte, hogy hoi szórakozik a nickjével. Rögtön hoi pártjára álltál azzal, hogy te sem cirkuszoltál amikor XY a te nickeddel játszott szóvicceket ..." Először is Hoi nem "szórakozott" a nickjével, hanem egy szellemes szóviccet csinált. Másodszor pedig, de, az én nickemmel pl. Math szórakozott, akivel nagyon rossz wikiviszonyban voltam időnként.
  4. "Valamint próbáljatok már végre ráébredni arra, hogy talán nem mindig nektek van igazatok" - de Hoi ügyében általában bizony nekünk. Sorry. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 24., 20:47 (CEST)Válasz

Válaszok (amivel le is zárom a témát, mert csak az üres köröket futjuk) A csoport:

  1. „nem kívánok belemagyarázni semmit, pusztán észrevétetni, hogy a hozzászólásodnak más olvasata is lehet” - Ez a belemagyarázás szinonimája.
  2. „De ha félreértés, amúgy ketten értették félre...” - Számomra ez az a kategória, ha két ember ugyanazt akarja látni, akkor ugyanazt is fogják látni. Csakhogy a fekete attól nem lesz fehér, hogy ketten állítják. Még csak szürkülni sem kezd. (A bocsánatkérésedet elfogadom, és leszögezem, hogy semmi problémám nincs veled, sőt igen nagyra tartom a szócikkek terén tett tevékenységedet.)

B csoport:

  1. Amit a behozott linken írtál hoinak az nem éppen "igazat adás" eLVének, hiszen szarkasztikus megjegyzést tettél egy fordított helyzetre. A többi linked pedig nem túl meggyőző, mert több éve voltak, amely idő alatt egy ember akár teljesen ki is fordulhat önmagából, megváltozhat az életszemlélete.
  2. „Például, amikor eLVe nehezményezte, hogy hoi szórakozik a nickjével. Rögtön hoi pártjára álltál azzal, hogy te sem cirkuszoltál amikor XY a te nickeddel” - Hát ebből éppen nem derül ki, hogy akkor poénkodott-e a neveddel, amikor éppen problémás ügyekről volt szó. De ez mindegy is. Hoinak az adott körülmények között ezt ki kellett volna hagynia (bármennyire is poénos volt, a helyzet súlyában ez mindenképpen provokációnak minősült.

C csoport:

  1. „De Hoi ügyében általában bizony nekünk. Sorry.” - Na éppen erről beszéltem. Elhatároztátok, hogy nektek van igazatok és akkor nektek van igazatok. Csak sajnos az élet nem így működik. Az igazság három élű kard. Ti hajtjátok a saját igazatokat, a másik fél a saját igazát, és van a tényleges igazság. Azonban, ahogy én látom, némelyek csak a saját igazukat látják. Mondhatnám úgy is, hogy egyesek nem látnak tovább az orruknál. Ez akár jelen ügyektől függetlenül (és ez azt jelenti, hogy jelen ügyektől függetlenül) mindkét vitázó félre igaz lehet. Ja azt a Sorry-t kihagytam volna a végéről, mert ez még jobban alátámasztja a felvetésemet. Ez az egy szó kifejezi, hogy aki nem veletek ért egyet az nem ért hozzá.

Mint fentebb mondtam, én ezzel lezárom ezt a témát, mert fölösleges futni az üres köröket, és úgysem tudjuk meggyőzni egymást. Én pedig nem fogok senkit sem győzködni a nyilvánvalóról, vagy annak ellentétéről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 24., 22:33 (CEST)Válasz

  1. "Ez a belemagyarázás szinonimája." - hát nem tudom. Eltérő szinonimaszótárt használunk. Nálam a belemagyarázás ennél több, az valami jóval szándékosabb és jóval rosszindulatúbb.
  2. "Számomra ez az a kategória, ha két ember ugyanazt akarja látni, akkor ugyanazt is fogják látni." Már miért akarna itt látni bárki is bármit? Inkább arról van szó, hogy nem akarunk látni valamit, csak sajnos nehéz, mivel nem lett túl jól bevakolva. "Csakhogy a fekete attól nem lesz fehér". Ez azért messze nem fekete-fehér ügy. Inkább arról van szó, hogy van valami szürke dolog, amiben mi megláttuk a feketét, te meg állítod, hogy fehér az egész, vagy legalábbis az akart lenni (az utóbbi részét tudom a dolognak elfogadni).
  3. "Amit a behozott linken írtál hoinak az nem éppen "igazat adás" eLVének, hiszen szarkasztikus megjegyzést tettél egy fordított helyzetre." - De, éppen. A (lényegtelenebb) szarkazmus épp ezért volt a "más kérdés" kifejezéssel elválasztva az érdemi mondanivalótól.
  4. "A többi linked pedig nem túl meggyőző, mert több éve voltak, amely idő alatt egy ember akár teljesen ki is fordulhat önmagából, megváltozhat az életszemlélete." - te "minden esetbent" írtál. Nos, a linkek alapján világos, hogy nem minden esetben (sőt, ha tovább kutakodnál, azt is nyilván észrevennéd, hogy "a legritkább esetben").
  5. "Hoinak az adott körülmények között ezt ki kellett volna hagynia" - egy túrót kellett volna, semmilyen körülmények között. Viccelni szabad, sőt. Aki annyit, amennyi ott volt, nem bír elviselni, az számoljon le azzal a tévhittel, hogy szerencsés dolog emberekkel való kommunikációval és súrlódásokkal járó feladatot vállalnia.
  6. "Azonban, ahogy én látom, némelyek csak a saját igazukat látják. Mondhatnám úgy is, hogy egyesek nem látnak tovább az orruknál." - ezt én is pont így látom, nyilván a "némelyek" értelmezési tartományában tér el a véleményünk. Azonkívül a "saját orrom" kifejezést sem értem. Mi köze van Hoi (aki számomra egy alig ismert ember) ügyének az én orromhoz? Semmi. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 24., 23:18 (CEST)Válasz

biztos?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Nem akarnék belenyúlni, de biztos, hogy oda akartad írni, ahova írtad? --Hkoala 2011. augusztus 25., 20:35 (CEST)Válasz

Bocs, már tárgytalan. --Hkoala 2011. augusztus 25., 20:36 (CEST)Válasz

Van pár szintaktikai hiba a lapon (a rosszul konstruált aláírások miatt), kicsit összekavarodott a dolog. Malatinszky azt mondja, rendberakja. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 25., 20:39 (CEST)Válasz

rejtély[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Azt hiszem, te jobban eligazodsz a Kategória:Matematika alkategóriáiban. Nem tudok rájönni, milyen logika (útvonal) alapján lehet ennek al-al-alkategóriája a Kategória:A magyarországi nemzetiségek története, illetve a Kategória:A Vendvidék történelme. Vagy lehet, hogy a kategóriametszet programhibás? (A kérdés emiatt merült fel. --Hkoala 2011. augusztus 25., 22:14 (CEST)Válasz

Aha. Egy ilyenbe már egyszer beleszaladtam, azóta is úgy van :-( --Hkoala 2011. augusztus 27., 15:05 (CEST)Válasz

A Magyarországi nemzetiségek nem közvetlenül volt benne a Demográfia kategóriában, hanem a Magyarország népessége kategórián keresztül. Egyelőre kivettem onnan, lássuk, szül-e szörnyű tiltakozást. --Hkoala 2011. augusztus 27., 15:22 (CEST)Válasz

Bocsánat![szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Szia! Bocsánatot szeretnék kérni! Elég nehéz eligazodni a véleménykérő lap laptörténetén, és nem tudtam, hogy Te vontad vissza a hozzászólás egy részét. Visszavonom, hogy egy troll törlését állítottam vissza. Elnézésedet kérem. Üdv. Tambo vita 2011. augusztus 28., 18:21 (CEST)Válasz

Semmi baj, én kérek elnézést, hogy töröltem, valószínűleg szerkesztési ütközéses lapot menthettem el (vagy valaki más). De a troll szót másra sem kellene használni, mindannyian tudjuk már régóta, mi a véleményed Hoiról, még ha nem is változtatod meg, nem kell úton-útfélen hangoztatni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 28., 18:27 (CEST)Válasz


Most már tényleg mindjárt kihúzod a gyufát!
Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson!
Én is szeretnék bocsánatot kérni, amiért csak ma vettem észre az augusztus 22-én a vitalapomra írt jellegzetesen gubbos hímsoviniszta beszólásodat. Fogadd szeretettel ezt a Szedlacseknét, rögtön a legnagyobbat küldöm, hogy jóvátegyem a késlekedésemet. szeretettel: Alensha 2011. szeptember 2., 21:35 (CEST)Válasz

úgy látom, Szedlacsekné is úgy nevet rajta, hogy még a fogai is kiestek. Mert tetszik neki. Na ja, ő még a régi emancipálatlan iskolához tartozik. Tudja, mi a jó vicc. Találó igazság kicsit túlzóan megfogalmazva. :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 3., 01:05 (CEST)Válasz

Csak most vettem észre ezt a választ, de megér egy misét. Vigyor Már tudhatjuk, hogy miért hiányos őnekije a fogazatja. Vigyor Peligro (vita) 2011. szeptember 14., 18:24 (CEST)Válasz

Re:Gratuláció[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ne haragudj, hogy átsiklottam a gratulációd felett, külön szeretném megköszönni Mdavid89 nevében is. :) Üdv --Pakos üzenet 2011. szeptember 11., 03:09 (CEST)Válasz

Szívesen :-). Illetve nem is gratuláltam - ezennel megteszem, gratulálok - csak azt mondtam, hogy főképp köszönetet és nem pedig fanyalgást érdemeltek a munkátokért. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 11., 09:44 (CEST)Válasz

Búcsúféle[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Elég jól haladok a wiki elvonókúrán. Mivel a viták körülöttem elcsendesedtek, ezért most már tényleg valószínű, hogy nem sokszor fogok megjenni itt. Tehát itt az ideje, hogy megköszönjem, hogy többször kiálltál mellettem. Többször mellettem is, de még többször a nézeteim, pontosabban a te nezetid mellett (is). Mivel nem ismerjük egymást, ezért nyilvánvaló, hogy nem a két szép szememért álltál mellém. Valahogy elég sok dologban hasonlóan gondolkodunk. Itt meg is állok, mert nem szándékozom a huwikiről esszét írni. (állitólag szociológus hallgatók, már tanulmányozzák a wiki közösségeit, meghagyon nekik ezt a munkát) Még egyszer köszönet, hogy nagyon konzekvensen képviseled a nézeteidet és akkor is kiállsz mellettük, ha ez a többséggel nagyon szembe megy. További jó munkát itt is, ott is! hoi. 2011. szeptember 14., 17:03 (CEST)Válasz

Köszönöm. Minden jót neked is! ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 15., 11:37 (CEST)Válasz

Átmérő[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt22 hozzászólás4 résztvevő

Szia! Van valami ötleted, mire kellene javítani az Átmérő (egyértelműsítő lap)ra mutató hivatkozásokat? Vagy nem is egyértelműsítő lap kellene, hogy legyen, hanem egy rövid, a fogalmat magyarázó és példákkal illusztráló cikk? --Hkoala 2011. október 16., 10:44 (CEST)Válasz

Általában van. Pl. a Nap átmérője egyértelműen a gömb cikkére kell mutasson, ugyanis itt egy a Nap helyébe képzelt gömbről, idealizációról van szó. Szerintem jobb az egyértelműsítő lap, mert pl. a topológiai és a geometriai átmérőfogalmak bár rokonok, de az egyik annyira általános, hogy külön cikket érdemel. Nem is beszélve a gráfelméleti átmérőről, aminek semmi köze a kontinuum-sémára alapuló geometriákhoz, teljesen más dolog, itt már szinte puszta homonim rokonság van, semmi vagy nagyon kevés as közös tartalom. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 10:51 (CEST)Válasz

Részben értem. A kör (vagy kör keresztmetszetű tárgyak) átmérője mutasson a körre, a gömb (vagy gömbbel modellezhető egyéb dolgok) átmérője mutasson a gömbre, a gráfok átmérőjével sincs baj. Hova mutasson a metrikus térbeli ponthalmaz átmérője? A defínició itt "Egy tetszőleges (a hagyományos, euklideszi vagy más metrikus térbeli) ponthalmaz átmérője pontpárjai összes távolságának szuprémuma." - a két belinkelt szó közül egyik sem tűnik megfelelőnek. --Hkoala 2011. október 16., 10:59 (CEST)Válasz

Erről egy külön cikk kell, és lehet is, legvalószínűbben az átmérő (topológia) címmel (esetleg kérdezd meg Tgr-től és/vagy Szalakótától és/vagy Malatinszkytől, hogy van-e jobb javaslatuk a címről). Még nincs megírva. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 11:03 (CEST)Válasz
Ideirányíthatom őket, vagy zavarni fog a megnövekedett forgalom? (nem szeretném, ha szétesne a téma) --Hkoala 2011. október 16., 11:05 (CEST)Válasz
Nyugodtan - amúgy nem hiszem, hogy nagyon érdekli őket a dolog. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 11:08 (CEST)Válasz

Most látom, hogy a kérdés jelenleg csak elméleti jellegű, mert az összes hivatkozás bolygók, érmek és egyéb hasonló tárgyak átmérőjére mutatott; sem a gráf átmérője, sem a ponthalmaz átmérője nem fordult elő. --Hkoala 2011. október 16., 11:21 (CEST)Válasz

Így van, ki az az őrült, akit számszerűen érdekel egy tintapaca átmérője? A matematikus. Olyan meg itt nincs sok, tehát ilyen cikk sincsen. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 11:26 (CEST)Válasz
Hát, én nem merném magam matematikusnak nevezni, de azt azért szeretem, ha tudjuk, miről beszélünk azaz a fogalmak tisztázottak. --Hkoala 2011. október 16., 11:47 (CEST)Válasz
Ez alap egy lexikonban, de én is szeretem. Persze amikor 'jó napot' kívánok, és kijavítják 'jó estét're, az meg a másik fele :DDDDDD ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 12:35 (CEST)Válasz
Vigyor --Hkoala 2011. október 16., 12:39 (CEST)Válasz

Én más megközelítést választanék szívem szerint, és átírnám az Átmérő (egyértelműsítő lap)-ot egységes cikké. Most el kell mennem itthonról, de ha hazajöttem, elmagyarázom, mire gondolok. Addig, Hkoala, azt tanácsolom, hogy egyelőre hagyd békén az egyértelműsítőre mutató linkeket. Malatinszky vita 2011. október 16., 16:59 (CEST)Válasz

Sajnos, már végigmentem rajta; megvárom, hogy mi lesz belőle, utána ha szükséges, bottal vissza- vagy átjavítom. --Hkoala 2011. október 16., 17:04 (CEST)Válasz

A topológiát behozni végképp értelmetlen, mert aszerint a tintapaca is kör, és a kicsi és a nagy között sincs különbség. Halmazok átmérője lehetne egy jó név, ha mégis meg akarjuk különböztetni. Szalakóta vita 2011. október 16., 17:49 (CEST)Válasz

Azért "végképp" nem értelmetlen, a szuprémumként értelmezett átmérő igenis leginkább a topológia (azon belül a metrikus terek elméletének) része. A "halmazok átmérője" azért nem jó, mert nincs minden halmaznak átmérője. Először egy struktúrát kell értelmezni felette, nevezetesen távolságot, azt pedig a topológusok csinálják. Lényegtelen kérdés, hogy az átmérő topológiailag invariáns-e. A topológia sem csak invariánsokat vizsgál, hanem struktúrákat is (és sok minden mást), történeti szempontok is vannak. ♥♥♥ Kerge Kísértet

✍ 2011. október 16., 18:13 (CEST)Válasz

Jó,akkor lehet, bár a metrikus terek pontosabb megjelölés lenne. Egyébként nem lenne baj, ha nincs mindennek átmérője, le lehetne írni azt is a cikkben. Szalakóta vita 2011. október 16., 18:51 (CEST)Válasz
Hidd el, a topológiába sorolás a legpontosabb (bár ez nem érv, de az angol wikiben is ide sorolják a metrikus tereket, szerintem helyesen), versenyben van még az átmérő (analízis) ezen kívül, bár ez számomra szokatlan, de még mindig tényszerű. Mást javaslatom nincs. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 20:03 (CEST)Válasz

 megjegyzés A metrikus tereknek tényleg komoly átfedése van a topológiával, de az átmérő pont nem egy olyan fogalom, aminek bármilyen topológiai eszmefuttatásban komoly szerepet tudnék elképzelni. Szerintem ha a „pontpárok távolságainak szuprémuma” típusú definíció szerinti átmérőről valaha cikk születik, annak Átmérő (metrikus terek) lenne a legtalálóbb címe. Malatinszky vita 2011. október 16., 20:31 (CEST)Válasz

 megjegyzés A gráfok átmérője igenis nagyon közeli rokonságban van a metrikus terekben definiált átmérőfogalommal. Ha ugyanis fogsz egy véges, összefüggő gráfot, és két pont távolságát úgy definiálod, hogy az a köztük lévő legrövidebb út hossza, akkor ezzel egy metrikát definiáltál a gráfon. Ha most az így adódó metrikus térre alkalmazod a „pontpárok távolságainak szuprémuma” definíciót, akkor ugyanazt az átmérőt kapod, mint amit a gráfelmélészek átmérőnek hívnak. Malatinszky vita 2011. október 16., 20:39 (CEST)Válasz

Az átmérő (metrikus terek) elfogadható, bár annyiban szokatlan, hogy a fogalmakat elsősorban tudományterületek segítségével szoktuk elkülöníteni (pl. operátor (matematika) és operátor (informatika). Legalábbis ez egy elegáns és értelmes módszer, míg a kevésbé körvonalazott témakörök használata néha kissé idétlen megoldásokat eredményez . Mármost metrikus terek nevű tudományterület nincsen, topológia pedig van. Amit a gráfokról mondasz, az igaz, de alapvető megközelítéshez nem látom alkalmasnak. A gráfok átmérője ugyanis bizonyára diszkrét matematikai fogalom, és a metrikus teres megközelítésnek vélhetően különösebb szerepe sincs a megértésben, sem a fogalom történeti kialakulásában, és bizonyára az általad mondott izomorfia sincsen kihasználva a szakirodalomban, hanem a gráf-átmérő valószínűleg mindenféle kombinatorikus vizsgálattal kapcsolatos (nehéz elképzelni, a gráfok diszkrétsége miatt, hogy az e fogalommal bármilyen kapcsolatban álló cikkekben pontsorozatok határértékét számolnák, kontrakciókat vizsgálnának, mértéket vezetnének be stb.). Az izomorfia, bármilyen természetesen adódjon is, még nem jelent lexikális rokonságot. Ezen ok miatt pl. nem tárgyaljuk az egybevágósági geometriát a csoportelmélet részeként, noha számos átfedés van. De az izomorfia vagy az általánosság irányába mozgás nem elég (tárgyalni lehet és kell, de nem ok cikkek összevonásához), mint mondtam, történeti és egyéb szempontok is vannak. Mindez azt jelenti, hogy a két téma nem biztosan alkalmas egy cikkben való tárgyalásra. A kört és a szuprémumot még akár egy közös átmérő (geometria) cikkbe is össze lehetne vonni - bár szerintem túl felsőoktatás-irányult és használhatatlan lesz így a cikk, a közember elsősorban a kör átmérőjére kíváncsi, ha bármelyikre egyáltalán - de a gráfelméletet is belezsúfolni, az már tényleg túlzás. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 20:57 (CEST)Válasz

Szóval a tervem az, hogy írok egy álatlános, átfogó Átmérő cikket. Ez az átmérőt a körre fogja definiálni úgy, ahogy azt annak idején Euklidesz csinálta, aztán bemutatja, hogy hogyan lehet ezt általánosítani különböző irányokba. A több dimenzó irányába való általánosítás kihozza a gömb átmérőjének fogalmát (meg a háromnál több dimenziós hipergömbökét. Egy másik irányú általánosítás adja a korlátos halmaz átmérőjét euklideszi illetve absztrakt metrikus terekben. Ebből a fentiek alapján levezethető a gráf-átmérő (bár az Átmérő (gráfelmélet) továbbra is megmaradhatna önálló cikknek, hiszen abban a definíción túli eredmények is fel vannak sorolva). Egy másik alfejezet tárgyalhatná a gyakorlati élet átmérőfogalmát. Szóval szerintem minden átmérő elég kézenfekvően belefér egy átfogó Átmérő cikkbe.

Holnap vonatozni fogok hat órát; azalatt talán majd megírom. Malatinszky vita 2011. október 16., 22:13 (CEST)Válasz

OK. Úgy érzem, itt valamiféle cikkírási ihlet tanúja vagyok. Az ilyesmi valószínűleg jó cikket fog eredményezni. Én holnap 20-30 órán át nem leszek netközelben, vagy nagyon fáradt leszek, úgyhogy addig is sok sikert. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 23:32 (CEST)Válasz

Nürbergi per szócikk / Játékfilm[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Ha nem haragszol, inkább itt válaszolnék (már, ha kíváncsi vagy egyáltalán a válaszomra). Nem mondom, hogy mindennel egyetértek azzal kapcsolatban, amit írtál, de tartalmaz ilyent. Mindenesetre először is elnézésedet kérem, a reakciómért. Több mint valószínű, hogy a szarkasztikus megjegyzés valóban nem volt szerencsés. De mivel a szakaszt úgy nyitottad, hogy "Játékfilm hűha", ez egy kissé megzavart, ugyanis nem tudtam mire vélni. Nem mondom, hogy mindig értelek Téged, vagy a motivációidat, de távol álljon tőlem, hogy bármennyire is rosszindulatot véljek felfedezni benned. Ennek keresésére nem is törekszem. Elismerem, hogy néha rosszul reagálom le a dolgokat, de tény az is, hogy ha rájövök, vagy rámutatnak (jogosan) arra, hogy hibáztam, vagy tévedtem, képes vagyok azt beismerni, és elnézést kérni érte.

A lényeg. Megvoltak az indokaim, hogy beletettem a fővádlottakat játszó szerepeket a szócikkbe. Tudomásul veszem, hogy Te más indokokkal kivetted ezt. Valószínű, hogy az egész nem ért meg egy ilyen vitát, úgyhogy szerintem zárjuk is le ezt, és a szócikk maradjon úgy, ahogy van. A jövőben pedig igyekszem majd jobban megérteni Téged. Ha gondolod, ezt tekintsd baráti jobbnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. október 18., 20:33 (CEST)Válasz

Kösz a választ. Nem kell elnézést kérned, ugyanis a szarkazmus önmagában nem feltétlenül rossz dolog, ha emellett valaki hajlandó elárulni, hogy mi az oka, és te most megtetted (Viszont ha valaki megsértődik valamiért, de nem mondja el, csak szarkasztizál, akkor nem lehet a problémán segíteni). A "játékfilm hűha" azt akarta jelenteni, hogy "egy teljesen ismeretlen rendezőtől való játékfilm részletes tárgyalása nem olyan lényeges ebben a cikkben, nyilván hatszáz másik játékfilm van még róla - szóval miért is olyan fontos ennek külön szakaszt szentelni, amikor egy ilyen kidolgozott cikken ez már nem javít, hanem ront inkább?". Igazából nem is a tartalommal van baj, hanem azzal, hogy egy egész szakasz szól egy meglehetősen jelentéktelennek tűnő filmről, inkább olyan szakasz kellene, hogy "Irodalmi és filmes feldolgozásai", és a stáblista helyett egy csomó játékfilmet kellene benne összegyűjteni. Gondolom. Ha nem azt mondtad volna nekem, hogy "sőt, említést sem", és "BSz", akkor mindezt akár a vitalapon elmondtam volna, de azt hittem, hogy te is érted, miről van szó, és ezért nem kívánsz tőlem bővebb indoklást. Amúgy örülök, hogy végre megbeszélhettük. Ha nem érted valamelyik szerkesztési összefoglalómat, nyugodtan kérdezz rá bármikor, szeretem azt hinni magamról (és remélem, jól hiszem :-) , hogy általában örülök a kérdéseknek és szívesen válaszolok rájuk. Minden jót! ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 18., 20:51 (CEST)Válasz

Én is örülök, hogy meg tudtuk beszélni. A filmmel kapcsolatban: Eléggé körültekintően utánajártam a dolognak, és nincs másik játékfilm, ami feldolgozta volna a pert. Ugyan van egy 1961-es film, amelynek a címe Ítélet Nürnbergben (főszereplői: Spencer Tracy, Burt Lancester), de az a főper utáni perek valamelyikéről szól. Ebből kiindulva gondoltam azt, hogy érdemes a fővádlottakat felsorolni a szerepek szerint. Egyébként ha a rendező jelentéktelen is, maga az alkotás koránt sem az. Eléggé hitelesen adja elő a történteket (néhány jelenetet leszámítva, amelyek leginkább anakronizmus hibák). Megjelent dokumentumfilm viszont annál több van, de ezeket azért nem tartom szerencsésnek, mert mindegyik Göring körül forog, a többiekkel kapcsolatban pedig alig, vagy semmit nem említ. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. október 18., 21:09 (CEST)Válasz

Köszönöm[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A jókívánságot --Texaner vita 2011. október 21., 21:31 (CEST)Válasz

Nagyon szívesen. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 21., 21:50 (CEST)Válasz

Már húszmillió[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)Válasz

Nem olvastam...[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

... de úgy tűnik, most se fogom, mivel a link piros. Valami nem stimmol. LApankuš→ 2011. november 1., 22:50 (CET)Válasz

Már kék :-). Bocs, siettem, már megyek is vissza, ahonnan jöttem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍

Így már jobb. Bosszantani nem bosszant, csak hogy bosszantsalak. Vigyor De néhány észrevétel:

Innentől kezdve áthelyezem oda, ahová való.

Szóval nem bosszankodtam. De meglehetősen zavar, amikor állandóan rám akarják kényszeríteni a Kr. e. kizárólagos használatát, miközben én csak annyit akarok elérni, hogy ahol már i. e. van, vagy amit én írok, abban hadd döntsem el én, hogy mit használok. Mellékesen az irodalom is teljesen vegyesen használja. Az Ókor folyóirat publikációiban az egyik így, a következő úgy. És a szerkesztők szerencsére nem akarják cenzúrázni az i. e-t. Minden egyes nyelvben megvan az a kettősség, amelyik az időszámítási rendszert egyfelől Jézus nevével rögzíti, másfelől pedig utal ennek a rendszernek a nevére, az area vulgarisra, és az area vulgaris (nemzeti nyelvű megfelelője) előttit ír.

Ha tetszik, ha nem egyeseknek, én elvárok némi toleranciát ezekben a kérdésekben. Érdekes módon mindig a toleranciát hirdető kereszténységtől kapom a leginkább intoleráns hozzáállást. Ami miatt néha én is az vagyok. De sokszor eszembe jut, hogy Dawkinsnak igaza lehet, és nem kellene érdekeljen, hogy valaki hisz-e a hétfejű sárkányban vagy nem. Neki is nyugodtan lehet mondani, hogy a hétfejű sárkány nem létezik. És ha kell, tudományos igénnyel be lehet bizonyítani, hogy hét fejjel életképtelen egy állat.

De ameddig ezt nem teszem, hasonlót várok el. LApankuš→ 2011. november 1., 23:24 (CET)Válasz

Az apróbetűst csak most láttam... Fel se tűnt, hogy régi a lap, azt hittem hirtelen, hogy most dobtad össze, direkt erre az alkalomra. No mindegy, a lényegen nem változtat. Az a vitává alakuló beszélgetés, ami miatt – gondolom – ezt a linket most kaptam, azzal kezdődött, hogy visszaszóltam. Ha elolvasod, végig azt mondtam, mindenki használja, amit akar, bár közben az első hozzászólásomra érkezett "nem értek egyet" felkiáltás miatt elmondtam a véleményem a kérdésről. Most pedig megint úgy fest, hogy én vagyok az az ultraliberális, aki elnyomja szegény Krisztust... :-) LApankuš→ 2011. november 2., 08:16 (CET)Válasz

Így van, kifejezetten az a megállapodás, hogy mindenki azt használ, amit akar. A linket azért adtam neked, mert amint látod, az általad Kérdezővel folytatott viták már (többször is) lezajlottak, és talán segít, ha van némi képed arról, mit gondol egy keresztény a kérdésről, és mit miért gondol, ebben az esetben néhány kört fölösleges is lefutni (mi tudományos, mi nem stb.). Nem azért linkeltem, mert meg akarnálak győzni bármiről is, ezt a lapot ugyanis nem azért írtam, inkább egy vállaltan szubjektív és öniróniától sem mentes összefoglaló akart lenni, eredetileg kizárólag a magam számára. Hasznosnak annyiban hasznos, hogy számos álláspontot összefoglal, így ezeket már nem kell - akár neked, akár kérdezőnek - még egyszer kifejteni. Téged ultraliberálisnak egyáltalán nem gondollak, elnézést kérek, ha ez a látszat keletkezett volna. A régi vitában, ami Nyenyecel folyt, nagyjából ugyanazt mondtam, amit te: mindenki használja azt, amit jobbnak tart. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 2., 09:07 (CET)Válasz

No, akkor ezt megbeszéltük. Úgy tűnik, itt nyugvópontra juthat az ügy. Azt azért még megjegyezném, hogy az MHSz nyilván téved, amikor az i. e. rövidítést időszámításunk előttként oldja fel. De ezen nem csodálkozom, mert a pongyola vagy sietős, esetleg rövidített fogalmazás elég általánosan használja így. Én úgy gondolom, hogy az "időszámításunk kezdete" egy korrekt meghatározása annak a fiktív dátumnak, amit egyébként kétségkívül Jézus születési dátumaként kívántak létrehozni. De nem sikerült. Tehát ahogy már írtam, mindenki használja, ahogy akarja. Hogy aztán én mit gondolok róla, senkit sem kell érdekeljen, ahogy engem se nagyon érdekel, hogy rólam mit gondolnak, amikor i. e.-t írok. LApankuš→ 2011. november 2., 10:18 (CET)Válasz

Kérés[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt12 hozzászólás5 résztvevő
Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem. Bean49 vita 2011. november 2., 13:22 (CET)Válasz

Erről már volt szó: megszoktam, hogy nem használom. Megígérhetem, hogy használom, de úgyse nagyon fogom, ritkán írok új üzenetet másoknak, így nincs lehetőségem megszokni. A legjobb lenne a MediaWikit kijavítani e tekintetben, bár e problémát jelentéktelennek tartom. Azért kösz, hogy szóltál: ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 2., 13:31 (CET)Válasz

Nem kell használd, csak kérlek, ne írj megtévesztő szerkesztési összefoglalót, mert megtévesztesz másokat, és megnehezíted a tájékozódást. Amit te jelentéktelennek tartasz, az a mások iránti jóérzés. --Bean49 vita 2011. november 2., 14:58 (CET)Válasz

Hát, ebben nagyon nem értünk egyet. Megtévesztés az, ha kicsalok tőled száz/ezer forintot. A szerkesztési összefoglalókat pedig - mint bizonyára tudod - nem én írom olyankor, hanem más már rég megírta, csak éppen átöröklődik a MediaWiki szoftver tunyasága folytán. Ne haragudj, de nem nagyon tudom elképzelni, hogy ha tíz másodpercig azt hiszed, A témához írtam, holott az utána jövő B témához írtam valójában, azzal bárkinek is akár komoly anyagi kára keletkezne, akár érzékelhető testi vagy lelki szenvedést okozna neki. Ezt a szót inkább ne is használjuk. Évekig kibírtuk, hogy így van, én pedig nem szeretek tudatosan hazug ígéreteket tenni, hogy figyelek erre. Azért nem, mert akkor meg az jön majd, hogy "megígérted, hogy figyelsz rá, és nem teszed, nyilván direkt, rosszindulatból nem." Ezt már most felejtsük is el. Engedjük meg az embereknek, hogy szórakozottak legyenek, ok? Én meglehetősen az vagyok, és azt szerettem a WP-ben, hogy erre sok lehetőségem volt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 2., 15:25 (CET) Mindenki saját maga felelős azért, hogy mások hogy viszonyulnak hozzá. Ha neked nehezedre esik nem megtévesztő összefoglalókat írni, ám legyen, és ne csodálkozz, ha más se udvarias veled. --Bean49 vita 2011. november 2., 15:35 (CET)Válasz

Én egyáltalán nem szoktam megtévesztő szerkesztési összefoglalókat írni (sőt sokszor semmilyent se szoktam írni, ha sietek) :D. Az udvariasság azt jelenti, hogy nem okozunk lelki kárt másoknak, előírásszerűen viselkedünk, és kérés nélkül is igyekszünk megkönnyíteni mások helyzetét, kis örömöket okozva nekik. Arra azért felhívnám a figyelmedet, hogy jelen esetben sem kár, sem előírás, sem apró örömök nincsenek, én legalábbis nem látok. A szerkesztési ütközések esetleg okozhatnak bosszúságot. De ha téged ez ennyire boldoggá tesz: megpróbálok figyelni rá a jövőben; de ha esetleg nem tenném, köszönöm szépen, nem kérek újabb figyelmeztetéseket vagy vitákat ez ügyben. Minden jót! ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 2., 15:51 (CET)Válasz

Viszonylag gyakran előfordul, hogy egy szerktárs lapján figyelek egy számomra érdekes szakaszt. Ha meglátom a figyelőlistámon, hogy hozzászóltál a témához, akkor odakattintok, hogy megnézzem, mit írtál. Ilyenkor bosszantó azt látnom, hogy az engem érdeklő témához semmit se szóltál hozzá, csak lustaságból/hanyagságból/nemtörődömségből/feledékenységből/megszokásból (a megfelelő jelzőt válaszd ki magad) a régi szerkösszefoglalóval nyitottál meg egy új témát. A bosszúságom oka az, hogy a lustaságból/hanyagságból/nemtörődömségből/feledékenységből/megszokásból használt szerkösszefoglalód megtévesztett. Természetesen nincs olyan, a szó szoros értelmében vett előírás, amit ilyenkor megsértesz, és persze teljesen érthető, ha néha-néha megfeledkezel a Bean49 által ajánlott módszerről - az ilyesmi bárkivel előfordulhat. De az az indignált hangnem, amivel félresöpröd Bean49 udvarias és részletesen megindokolt kérését, megütközést kelt bennem, mert azt a benyomást kelti, hogy nem tiszteled a többieket eléggé ahhoz, hogy legalább erőfeszítést tegyél azért, hogy ne bosszantsd őket. Malatinszky vita 2011. november 2., 16:42 (CET)Válasz

Az indoklást megettem reggelire (illetőleg, tekintve az időpontját, ebédre), az udvariasságot értékeltem, és viszonzásul én is igyekeztem udvarias lenni, ami nálam főképp azt jelenti: őszinte. Úgy gondolom, ezzel sokkal inkább megtiszteltem Bean49-et, mintha rögtön az első körben belehazudtam volna a képébe, hogy mennyire örülök a kérésének és mennyire fogok rá figyelni. Azt elismerem, hogy ez az udvariasságnak egy meglehetősen nem-konvencionális formája, amit sokan faragatlanságnak értékelnek, de valójában pont nem erről van szó, és kevesebben, de azért nem annyira kevesen, vannak, akik megértik. Eszem ágában sincs másokat szándékosan bosszantani, és nem azért, mert félek a másoktól, vagy mert viszonzást várok (erről már leszoktam)m, hanem elvből. Kifejezetten arra kívántam előzőleg és kívánok rámutatni, hogy az ezzel kapcsolatos bosszantás szándéktalan, ahogy nagyon találóan mondtad is, lustaságból, feledékenységből (ami, ha hiszed, ha nem, leginkább engem bosszant, még nálad is jobban) és megszokásból fakad. Talán ne ezen a jelentéktelen problémán vesszünk össze, inkább a szócikkeken, jó? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 2., 17:25 (CET)Válasz
Gubbubu, talán még nem próbáltad ki, de a szerkesztési összefoglalónak a /* és */ közé eső része is módosítható, a szoftver ennek alapján jeleníti meg a módosított szakasz nevét. Csak úgy mondom.  Karmela posta 2011. november 2., 17:10 (CET)Válasz
Ezt néha szoktam (annak ellenére, hogy bonyolultabb, mint a pluszjel), de a szerkesztési összefoglalókat én már első nekifutásból a Wikipédia egy jelentéktelen aspektusának gondolom, amolyan opcionális dolognak, ami jó, ha van, de ha nincs, hát az se baj. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 2., 17:25 (CET)Válasz

A pluszjel és (böngészőtől függően) az Alt vagy Ctrl vagy Ctrl+Shift együttes megnyomásával tudsz új szakaszt nyitni. Ez az új szakasz nyitásának legkényelmesebb módja, a + könnyen megjegyezhető ("hozzáad" egy új szakaszt), és ilyenkor jól tölti ki az összefoglalót. --Tgrvita 2011. november 13., 16:31 (CET)Válasz

Na ez bizony jó lene, ha működne, mert a billentyűparancsokat viszont szeretem. De úgy tűnik, egyik sem működik a Firefoxban, ehelyett a nagyítást változtatja. Ami szintén hasznos. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 13., 17:13 (CET)Válasz

Az is lehet, hogy alt-shift-+, és talán még a billentyűkiosztástól is függ; ha ráviszed a kurzort az új szakasz nyitása fülre, akkor kiírja, hogy az aktuális böngészőben mi a megoldás. A zoom az majdnem minden böngészőben Ctrl-plusz/Ctrl-mínusz/Ctrl-0. --Tgrvita 2011. november 13., 17:52 (CET)Válasz

Re: XP fájl kommentek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Nem tudok segíteni, én Win7-et használok, és ott egyáltalán nincsenek kommentek. Végig kell túrni a WinRar beállításait, ha ott nincs valami "kommentek megőrzése" kapcsoló, akkor elég esélytelen, hogy meg tudd oldani. --Tgrvita 2011. november 13., 16:43 (CET)Válasz

A hír rossz, de a választ köszönöm. Ha a Windows7-ben nem is lehet kommentelni a fájlokat (tervezek frissíteni), akkor megette a fene az egészet, mást kell kitalálnom. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 13., 17:07 (CET)Válasz

Lehet, hogy valahogy megoldható; az biztos, hogy a jobb klikk/Tulajdonságok ablak teljesen máshogy néz ki, és általában nincs komment funkció (egy-két fájltípusnál, pl. mp3 fájloknál van valami hasonló). --Tgrvita 2011. november 13., 17:50 (CET)Válasz

ez működik[szerkesztés]

Új szakasz nyitása alt-shift-+.

Fantasy-Rokon műfajok-Horror[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia, Átírtam, nézd meg légyszíves. Ha úgy gondolod, hogy ez így még mindig nem oda való, akkor töröld nyugodtan, mert végül is a szócikk szempontjából ez csak másodlagos rész és kár bizonytalan adatot benntartani. --Szente vita 2011. december 16., 21:12 (CET)Válasz

A fantasyra sok műfaj gyakorolt hatást, pl. a lovagregény, de ettől még nem feltétlenül rokon műfajok. Bár lehetséges. Mindazonáltal a bővebb magyarázattal sokkal jobban néz ki szerintem, köszi, hogy kiegészítetted. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 16., 21:34 (CET)Válasz

Azért tartom rokon műfajnak (bizonyos esetekben és témában), mert a hatás helyenként kölcsönös és viszonylag párhuzamosan, egy időben jött létre a mai formájuk. Na meg persze mindegyiknél alap a valóságtól elrugaszkodás a (közös metszéspontnál).

De a lényeg, hogy ezt már megfelelőbbnek tartod. --Szente vita 2011. december 17., 04:28 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Gubbubu/Archív16&oldid=19967139”