Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt szócikkek

Augusztus 22.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: JSoos és FoBe érvei nyomán törölve. Mivel a regénylista nem hosszú, elfér Zola cikkében is, nem kell neki külön listacikk; az egyes regényeknek pedig lehetne külön szócikke. – Crimea^vita 2022. szeptember 11., 08:23 (CEST)[válasz]

Émile Zola regényei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ennek így nem sok értelmét látom megtartani. Apród ^vita 2022. augusztus 22., 11:09 (CEST)[válasz]

Nem tudom, hogy a törlés lenne-e a megfelelő megoldás, de a mostani állapotában megtartani sem érdemes. Ahogy az már 2008-ban a vitalapon felmerült én szerintem is, azokból a regényekből, amelyekről van bővebb anyag, azokból saját szócikket kellene létrehozni, mint ahogy egy-kettőnek van is. Ezt a szócikket pedig lehetne egy listaszócikként kezelni, és az író szócikkéből pedig kivenni a listát. JSoos ^vita 2022. augusztus 26., 21:33 (CEST)[válasz]

törlendő: a lapot a mostani formájában én sem látom jónak. Az egyes regényekről lehet értelme cikket írni, akár az ezen a lapon lévő anyagot felhasználva. A regénylista önmagában meg bőven elfér a szerző cikkében, csak annak szerintem nem kell külön lap. – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 31., 09:38 (CEST)[válasz]

Áthelyeztem a listát Émile Zola életrajzi szócikkébe. Apród ^vita 2022. szeptember 2., 09:47 (CEST)[válasz]

És mi legyen az Émile_Zola regényei#A_Rougon-Macquartok személyfelsorolásaival? Apród ^vita 2022. szeptember 2., 09:56 (CEST)[válasz]

A két megírtnak a cselekményét áthelyeztem rejtetten a másik kettő szócikkbe, bár a Nana cselekményének szövege nagyjából ugyanaz, mint Émile Zola regényeiben. Apród ^vita 2022. szeptember 2., 10:10 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 20.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítás lett. Gg. Any^Üzenet 2022. szeptember 8., 10:39 (CEST)[válasz]

Vép VSE

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Volt már NB III-as is, de semmi más nem derül ki. Vépi ^vita 2022. augusztus 20., 15:26 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2022. augusztus 23., 15:06 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen Ha nem nevezetes, akkor ennek a szócikknek a tartalma bedolgozandó a település szócikkébe egy külön fejezetbe és oda kell erről egy átirányítás. Általában ilyen esetben ezt szoktuk tenni. – Csurla ^vita 2022. augusztus 24., 16:45 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen a település cikkébe való bedolgozással. – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 28., 19:49 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Patriciusz009 ^vita 2022. augusztus 28., 20:25 (CEST)[válasz]

Bedolgoztam. Törlés után lehet átirányítást készíteni belőle. – Vépi ^vita 2022. augusztus 31., 16:25 (CEST)[válasz]

Szerintem ha átirányítás lesz belőle, akkor törlésre nincs szükség: nem látom indokoltnak, hogy a laptörténetből eltüntessük a törlésre jelölés előtti szerkesztéseket. A törlési megbeszélés ezen a ponton szerintem is lezárható lenne. FoBe ^üzenet 2022. szeptember 4., 18:40 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 17.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény:

Világos a konszenzus arról, hogy ez nem enciklopédiacikk. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 23:02 (CEST)[válasz]

Alomszék

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez nem szócikk, hanem valami ömlesztett esszészerűség, és a legnagyobb probléma vele nem a formázása. Az egész megfogalmazás oyan, mintha valaki a saját blogjáról vette volna a szöveget, kipucolni elképesztő munka lenne, ha lehetne egyáltalán, ugyanis a források jó része mezei blog. Pl. ez a blog, ami az oldal formázásából ítélve valószínűleg a szócikk írójának a blogja... meg ez is az övé. Magyarán a szócikket a saját blogjai tartalmára alapozza. Vagyis a szócikk nagyrészt saját kutatásnak tűnik. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 17., 21:19 (CEST)[válasz]

törlendő, és nem csak ez, de nagyjából az user összes alkotmánya. Tartalom, formázás, megfogalmazás tekintetében horror. Tombenko ^vita 2022. augusztus 17., 21:58 (CEST)[válasz]

megjegyzés: A szürkevíz c. cikk törlés helyett inkább visszaállítandó az illető szerkesztése előtti állapotra, minthogy korábban is létezett. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 19., 14:19 (CEST)[válasz]

törlendő, egyszerűbbnek tűnik a cikket újraírni nulláról, ebben az állapotban nem érdemes megtartani. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 17., 22:21 (CEST)[válasz]

törlendő. Egyet kell értsek a fentiekkel. A források sok esetben nem túl megbízható/elfogadható írásokon alapulnak (saját blogok, youtube, enwiki, alomszék képes brosúrája pdf-ben), vagy nem támasztják alá az állításokat. A cikk stílusa, formázása és műfaja miatt, illetve enciklopédiába nem illő saját következtetések levonása (pl. "Ez tekinthető minden vonatkozásban a „száraz-toalettek” ultima-rációjának" ) okán én is kvázi javíthatatlannak vélem. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 18., 03:13 (CEST)[válasz]

törlendő. Katasztrofális az állapota, nagyon nehéz lenne átdolgozni, tényleg egyszerűbb lenne újraírni. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. augusztus 18., 07:09 (CEST)[válasz]

törlendő: csődtömeg. OsvátA ^vita 2022. augusztus 18., 07:50 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen Az illemhely kultúrtörténete#Alomszék-re. A szócikk lényegét átmentettem oda, egy "Száraz toalett" szakasz alá. JSoos ^vita 2022. augusztus 18., 14:27 (CEST)[válasz]

törlendő, ebben az állapotban használhatatlan. Viröngy ^vita 2022. augusztus 19., 15:41 (CEST)[válasz]

Megszültem a beígért válaszaimat, olvahatók a Fuggerth/vitalapon Fuggerth ^vita 2022. augusztus 19., 15:06 (CEST)[válasz]

törlendő Wikizoli ^vita 2022. augusztus 19., 20:43 (CEST)[válasz]

törlendő ez így nem cikk. Ha kell, egyszerűbb újraírni. Worrida ^vita 2022. augusztus 20., 01:56 (CEST)[válasz]

Üzenet az Ökológiai Intézet vezetőjétől az Alomszék WP-szócikk megalkotója felé:

Fuggerth ^vita 2022. augusztus 21., 18:46 (CEST)[válasz]

Ez nem jelent sokat. Gyulai Iván egy "külső" ember, itt viszont wikipédia-szerkesztés folyik. Apród ^vita 2022. augusztus 21., 18:49 (CEST)[válasz]

@Fuggerth: Senki nem vitatja itt a nevezetességét, vagyis hogy megérdemelne egy szócikket. Azonban a szürkevíz szócikk tapasztalatából, ahol szintén figyelmen kívül hagyod a Wikipédia formai és tartalmi szabályait, és nem is vagy hajlanadó közreműködni, megfelelni, ezért mások az átalakításba itt már nem akarnak plusz energiákat beleölni. Ezért szavaznak inkább a törlés mellett. JSoos ^vita 2022. augusztus 22., 11:59 (CEST)[válasz]

Kérem, ne vegyék zokon hogy nem reagálok válasszal minden megtett rezdülésre a szerkesztéseim átalakításait (valamit a vitalapjaikra és kapcsos oldalakra befutó üzeneteket) illetően, mert ennyi energiám ezekre a „reszlikre” (mások lapjáról bátorkodtam venni a találó kifejezést) tényleg nincs.

Mindazonáltal igyekszem követni mindet, s látom a legfrissebbet is, miszerint Alfa-ketosav megpróbálja „menteni” az Alomszék szócikket. Amiben észlelek jót is (megköszönni valót), feleslegest is, meg vissza-korrigálni valót is. Úgy vélem nincs abban semmi bántó hogy nem okvetetlenkedem a folyó átalakításokba bele – eljön az idő amikor már úgysem tehetem, tehát a szócikk „önjáró” állapotáért a mindenkori élők kell felelősséget viseljenek.

(A szürkevíz szócikkem – nem erre a lapra tartozik, de ketten is említették itt [ Alfa-ketosav, JSoos], s mondandóm vele kapcsolatban hasonló – azonban már annyira/többszörösen mutilált, hogy azon sima beavatkozás nem segíthet.)

Rengeteg energiát fektettem be mindkét jelzett szócikk megalkotásába – olyan háttérmunkával amik nem terhelték a laptörténetet százszámra tételeikkel, dacára hogy mindkettő 30 ezer karakter körüli, és a megjelenítése az Olvasó felé hibátlan (mégha nem is WP-szokványos). ~~~~ Fuggerth ^vita 2022. augusztus 22., 13:11 (CEST)[válasz]

Azért a hibátlansággal vitatkoznék...

JSoos ^vita 2022. augusztus 22., 13:15 (CEST)[válasz]

Megpróbálom lehetőleg csak a formázást, a nézőpontot és a helyesírást javítani.

megjegyzés: felesleges pl. mindent kiemelni. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 22., 13:17 (CEST)[válasz]

@Fuggerth: Azt a rengeteg energiát a felére csökkenthetted volna, ha a rengeteg teljesen szükségtelen formázást elhagyod. A "nem is WP-szokványos" kitétel konkrétan csúnya, szembántó. Iszonyatos munka wiki-konformmá alakítani, inkább kezdjük elölről. Emellett a stílus is furcsa nekem, de ezt majd mások eldöntik. És ezek nem reszlik, a Wikipédia egyésges kinézetének érdekében végzett munka. Tombenko ^vita 2022. augusztus 23., 18:26 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 30., 21:41 (CEST)[válasz]

Akasztó FC

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megyei bajnokság. A cikkben semmi érdekes nincs megemlítve. Nem nevezetes. Vépi ^vita 2022. augusztus 17., 19:51 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes megyei csapat. Nincs mit írni róluk, és nem is írnak róluk független források.Tomcsy ^üzenet 2022. augusztus 28., 15:58 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 30., 21:40 (CEST)[válasz]

Andráshida SC

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

NBIII-as csapat, semmi említésre méltó esemény nincs a cikkben: nem nevezetes Vépi ^vita 2022. augusztus 17., 16:33 (CEST)[válasz]

törlendő Nem NB I-es csapat. Apród ^vita 2022. augusztus 17., 17:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés NB III-tól szokott érdekes lenni és egy csapat akár nevezetes is lehet. Persze ehhez meg is kell írni a szócikket és hozni két független forrást is. Csurla ^vita 2022. augusztus 17., 17:50 (CEST)[válasz]

Eddig azt hittem, NB I-es szereplés számít. Mindenesetre egy forrás szerepel benne, az se alkalmas arra, hogy róla szóljon, mert a magyarfutball.hu minden csapatról szól. Apród ^vita 2022. augusztus 17., 18:03 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes. Tomcsy ^üzenet 2022. augusztus 18., 03:53 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2022. augusztus 24., 12:46 (CEST)[válasz]

Let's do it Technoroll - Teskánd KSE

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

NBIII-as csapat, semmi említésre méltó esemény a cikkben: nem nevezetes. Vépi ^vita 2022. augusztus 17., 14:25 (CEST)[válasz]

törlendő nem NB I-es csapat. Apród ^vita 2022. augusztus 17., 14:29 (CEST)[válasz]

törlendő, nincs forrás a cikkben. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 17., 15:31 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes, forrás nélküli. Tomcsy ^üzenet 2022. augusztus 18., 03:52 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – Winston ^vita 2022. október 13., 20:49 (CEST)[válasz]

Kékesi Dóra

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Fiatal írónő, néhány megjelent kötettel. Nevezetességét érdemben igazoló független külső forrásokat nem találtam. A megjelent kötetek kivétel nélkül magánkiadások, fizetős "kiadóknál" (Publio, Álomgyár) jelentek meg, vö. vanity press, tehát nevezetességet a kötetek száma sem indokol. A szócikk szövege nettó PR. Véleményem szerint törlendő. Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 12:35 (CEST)[válasz]

Sajnálattal és felháborodással olvasom, hogy egy ilyen sokoldalú, tehetséges hölgyet, mint Kékesi Dórát nem tartanak méltónak a Wikipédiában! Énekesként az RTL Klubbon 2005-ben a Csillag születik-ben, 2007-ben a TV2 Megasztárjában az élő műsorokig bejutva nyújtott teljesítményével ismerhettük meg. 2010-ben szülővárosában Szegeden megrendezett Musical és Operettnapok énekversenyen megnyerte a Musicel hangja kategóriát, ahol felkérték a Szegedi Szabadtéri Játékok 2010-es Hair című előadásában való énekes szereplésre is. Emellett sikeres íróként már 5 romantikus regénye jelent meg nyomtatott formában. (A szív rabjai, A holnap érintése, Várom a párom, Rád találok, Együtt, veled) Ezekből A holnap érintése c. regényének borítója 2018-ban a Legszebb Magyar könyv címet is megszerezte. Jelenleg színdarabokat ír magán társulatoknak és hamarosan életre kel egyik könyve. Az, hogy Dóra eddig inkább kerülte a nagyobb nyilvánosságot nem azt jelenti, hogy nem tett le az asztalra semmit! Igenis sok mindent letett, csak visszafogottan és szerényen publikálta azokat. Amerikában ennél sokkal kevesebbel már sztárok lesznek, de Magyarország az más hely! Egy olvasó, aki ismeri Kékesi Dórát. 84.206.73.123 (vita) 2022. augusztus 17., 14:19 (CEST)[válasz]

Kedves egy olvasó, aki ismeri Kékesi Dórát! Ha ilyen sokoldalú, akkor itt lenne az ideje nevezetességet igazoló anyagok is lerakni az asztalra. Az, hogy amcsiknál ennél sokkal kevesebbel már sztárok lesznek, az már az ő bajuk, elég csak ránézned Kardashianékra. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 17., 14:25 (CEST)[válasz]

"2005-ben a Megasztár 3. tehetségkutató műsorában a 10.000 jelentkezőből sikeresen bejutott a legjobb ötven versenyző közé. 2007-ben a Csillag születik műsorban a legjobb 42 énekes közé jutott be." [1]. Szerintem ezt ne erőltessük... Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 14:44 (CEST)[válasz]

Két a szerzőtől független, vele részletesen foglalkozó forrás kell. Apród ^vita 2022. augusztus 17., 14:28 (CEST)[válasz]

Források Kékesi Dóráról:

http://szegedfolyoirat.sk-szeged.hu/tag/kekesi-dora/

Sándorfalvi Kisbíró újság XXV. évfolyam, 2. szám 2021 április (9. old.) https://sandorfalva.hu/wp-content/uploads/2021/04/Kisbiro-2021-04-ujra-_-05.pdf

http://newscafe.hu/belfold/ez-lett-a-legszebb-magyar-konyv/

https://nlc.hu/magyarorszagkul/20180403/legszebb-magyar-konyv-borito/

https://www.nool.hu/helyi-kozelet/2016/10/jobbagy-karoly-es-a-forradalmi-versek

http://www.paloctarsasag.real-net.sk/jopalocok/201644/20160404.htm

http://talentstudio.glb.hu/talentesek.php?mode=

http://m.szegedinapilap.hu/cikk/Szegedi_iroe_a_legszebb_magyar_konyvborito/211833

Szép napot! Köszönöm Dórának a csodás emlékeket! Úgy gondolom, hogy érdemes a Wikipédiára! Tisztelettel: Edina 94.44.113.30 (vita) 2022. augusztus 17., 20:42 (CEST)[válasz]

Csak ismételni tudom a nevezetességi irányelvekben foglaltakat: a szerzőtől független, vele részletesen foglalkozó forrás. Nem összesen egy interjú egy helyi lapban, nem pár sor itt-ott, nem triviális említések, pláne nem a kiadott könyv borítója (ez legfeljebb a borítót tervező grafikus cikkénél lehetne releváns forrás). Egy valóban nevezetes cikkalanynál nem vért izzadva kell összekaparni pár említést. A wikipédia nem arra van, hogy egy pályakezdő szerelmes ponyvaíró hírnevét növelje, épp ellenkezőleg: ha a ponyvaíró elég népszerű lesz ahhoz, hogy pár kétes értékű említés helyett vitán felül releváns források alapján készüljön róla cikk, akkor legyen. Addig ne. Azt pedig csak zárójelben jelezném, hogy a "rajongók" idecsődítése meglehetősen kontraproduktív. Ne húsbábozzunk. Viröngy ^vita 2022. augusztus 18., 09:04 (CEST)[válasz]

Tisztelt Viröngy! Ha ennyi "feltételnek" kell megfelelni ahhoz, hogy a Wikipédián jelen lehessen valaki, akkor a többi Álomgyáros "fizetős" író, mint pl: Ludányi Bettina e.v. vagy Baráth Viktória (ahol a moly, Álomgyár honlap és a Facebook-on kívül nem található semmilyen külső forrás), mennyire támasztja alá a "két a szerzőtől független, vele részletesen foglalkozó forrás kell" elméletet? Felmerül bennem a kérdés, valójában nem az lenne a lényeg, hogy büszkék lehessünk azokra az emberekre, művészekre, írókra, költőkre...stb., akik önállóan saját erőből hosszú éveken keresztül alázatos munkájukkal, folyamatosan akadályokba ütközve, éjt nappallá téve azon dolgoznak, hogy más emberek életét jobbá vagy boldogabbá tegyék alkotásaikkal?! Arról nem beszélve, hogy milyen alapon degradálja le Kékesi Dórát, "egy pályakezdő szerelmes ponyvaírónak" anélkül, hogy ténylegesen ismerné a munkásságát, vagy legalább olvasta volna a könyveit? Nem akarok feleslegesen vitatkozni Önnel, de nem szeretem a diszkriminációt és az igazságtalanságot! 94.44.242.226 (vita) 2022. augusztus 18., 20:02 (CEST)[válasz]

Elnézést, de miből gondolja, hogy nem olvastam legalább egy kötetét? Ez előítélet, s nem igazán szép dolog. A többi íróhoz: ez a megbeszélés Kékesi Dóra szócikkéről szól, ne keverjünk ide másokat, lásd Pokémon-teszt [2] - látja, még írtunk is erről az érvelési hibáról. Önálló erő, alázatos munka, stb.: ez sem nevezetességi alap, nagyon sokan dolgoznak azon, hogy az emberek életét jobbá tegyék, mégsincs róluk cikk. Viröngy ^vita 2022. augusztus 18., 20:09 (CEST)[válasz]

törlendő - Nem találkoztam nevezetességet alátámasztó forrásokkal. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 22., 18:36 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: VargaA soraival egyetértve, a szócikk törésre került. Gg. Any^Üzenet 2022. augusztus 26., 16:25 (CEST)[válasz]

Cey-Bert Róbert

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hosszas tanakodás után írom ki ezt a törlési megbeszélést. Tanakodtam azért, mert a szócikk alanya nyilvánvalóan teljesíti a nevezetességi követelményeket, a szó bulvárértelmében biztosan, de a bulvár összes, amúgy elvben nevezetes szereplőjéről sincs cikkünk... A bajom ezzel a cikkel, hogy gyakorlatilag lehetetlen úgy megírni, hogy a tiszta igazságot tartalmazza. Cey-Bert Róbert saját közléseire épül, azokra a közlésekre, amelyek 90%-áról kiderült, hogy a legfinomabb szóhasználattal élve is kétes hitelűek és ellenőrizhetetlenek. Ha kivesszük azokat a szakaszokat, amelyek független forrásból ellenőrizhetetlenek, nem marad semmi sem (maximum egy csomó forráskérő jelzés, ha nem törlünk a cikkből, de ez se jobb). Van egy alapos, nagyon gazdagon, ellenőrizhetően forrásolt cikk Cey-Bert szélhámosságairól [3], de ha a szócikket teljes egészében erre a cikkre és a benne szereplő forrásokra építjük, akkor lesz egy kellemetlen, szomorú cikkünk egy füllentő bácsikáról, ami akkor se jó, ha véleményem szerint az így felépített cikk lenne legközelebb a tényleges igazsághoz. Lehet persze semlegesen is, szerepeljen mindkét oldal, ez lenne talán a legcsúnyább megoldás: felül Cey-Bert állításai, alul tételesen, hogy miért nem igaz az állítás - ez meg méltatlan egy lexikonhoz. A véleményem az, hogy toljuk el a problémát, és engedjük el a cikket. Nem lesz kevesebb a wiki attól, hogy egy nagyotmondó bácsikáról nincs benne szócikk. Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 01:41 (CEST)[válasz]

cikkjelöltté legyen, aztán ha valakinek fontos, feljavíthatja. Még az első ránézésre függetlennek látszó források sem azok. Például a 4-es jegyzetben megadott merve.hu szerzőként Tóth Zitát tünteti fel, de rögtön az életrajz elején átcsap egyes szám első személyű fogalmazásba ("édesapám malomtulajdonos volt", "családom felmenői" ). Az 5-ös számúban CBR mesél magáról, a 6-os számúban szintén. Az 1956-ban játszott szerepe is érdekesen van forrásolva: a cikk szövege szerint "a Pongrátz Gergely vezette Corvin közi felkelőkhöz csatlakozott", az állításhoz tartozó jegyzet szerint "Pongrátz Gergely elhitte Cey-Bertnek, hogy együtt harcolt vele a Corvin közben..." illetve "Cey-Bert el tudta hitetni Pongrátz Gergellyel és Wittner Máriával is, hogy 1956-ban a Corvin közben harcolt." Ez így ne maradjon a cikkek között, csak lejáratjuk vele az enciklopédiát. – Hkoala 2022. augusztus 17., 09:18 (CEST)[válasz]

támogatom Hkoala javaslatát. – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 17., 10:58 (CEST) Ne haragudjatok, ez egyre szörnyűbb. Ide-oda pakolgatjuk a "forrásokat", szövegrészeket, de mindig ott kötünk ki, hogy a forrás önmaga.

törlendő – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 17., 21:47 (CEST)[válasz]

támogatom, a cikkjelöltté tétel is tökéletes megoldás, a lényeg, hogy ne éktelenkedjen a szócikknévtérben. Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 11:27 (CEST)[válasz]

törlendő Mint életrajzi cikk szerintem menthetetlen és javíthatatlan. Szinte minden állítása mellé berakható annak cáfolata is, ha pedig ezeket töröljük, akkor lényegében nem marad semmi. Mint jelenség (szélhámosság, áltudományos tevékenység, plusz hogyan farag a média gyanútlan része sztárt az ilyen nagyotmondókból) lehetne esetleg érdekes a szócikk, de az nem erről szól. (Csak hozzátenném, hogy ha tényleg annyian lettek volna annak idején a Corvin-közben, mint ahányan manapság ebből próbálnak előnyt kovácsolni. akkor még mindig tartanák magukat az 56-os felkelők.) Ma vettem a fáradságot, és végigolvastam a témában az utóbbi időben megjelent írásokat, többek között a researchgate-en publikált írást is. Szóval, ezek alapján ennek a szócikknek semmilyen formában sem szabadna fennmaradni a magyar wikipédián. – VargaA ^vita 2022. augusztus 17., 20:37 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 16.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: átirányítás lett. – FoBe ^üzenet 2022. szeptember 25., 10:24 (CEST)[válasz]

Chiss

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, nincs megfelelő számú és minőségű forrás. A francia WP-n átirányítás a fajlistára. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 16., 17:08 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen A fajokat felsoroló szócikkre: Emberek (Csillagok háborúja)#Chiss. Kicsit kiegészítettem. JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 23:02 (CEST)[válasz]

összevonandó: Az előző megjegyzésben említett szakaszba – Emberek (Csillagok háborúja)#Chiss – kéne bedolgozni, mert a szócikkben egy kicsivel több a szöveg (pl. jellemzők, eredet). A Chiss bejegyzésnek meg kéne maradnia átirányításnak. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 22., 12:17 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Én is rákerestem, de a JSoos linkelte oldalon kívül nincs más forrás a díjról, ennek nevezetessége így nem megalapozott. Törölve. – Crimea^vita 2022. szeptember 11., 08:30 (CEST)[válasz]

Bekezdés-díj

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forráshivatkozást nem tartalmaz. Emiatt feltehetőleg nem nevezetes. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 16., 09:21 (CEST)[válasz]

Amúgy egy elismerésre méltó díj, de külső független forrásokat nem találok hozzá, így nem felel meg a nevezetességnek (egyetlen hivatkozást csak az elindulásukról: https://konyvesmagazin.hu/friss/elsokonyves_zsanerszerzoknek_biztosit_megjelenest_a_twister_media.html) JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 12:04 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2022. augusztus 20., 14:49 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 14.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges sablon. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2022. szeptember 8., 10:46 (CEST)[válasz]

Sablon:Forrás-révai

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerepét vesztett sablon, amit tud (tudott) már teljes körűen (sőt jobban) tudja a {{Révai nagy lexikona}}^(?) sablon. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 14., 14:41 (CEST)[válasz]

kérdés Ne legyen inkább átirányítás utóbbira? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. augusztus 14., 14:43 (CEST)[válasz]

Nem tudom, ezért raktam törlési megbeszélésre, hogy mások is hozzászólhassanak végső sorsához. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 14., 14:55 (CEST)[válasz]

Ha nem hivatkozik rá semmi, nem használjuk, akkor minek átirányítani? törlendő JSoos ^vita 2022. augusztus 14., 17:18 (CEST)[válasz]

Általában a laptörténet megőrzése céljából szokás megtartani és/vagy esetleg azért, ha valaki ennek a használatához van hozzászokva, akkor ne hagyjon a szócikkekben hibás sablonhivatkozásokat. A törlésével gyakorlatilag nem nyerünk semmit. Ennek ellenére nem mondom, hogy maradjon. Ha törölve lesz, az sem zavar, de van~~nak~~ más lehetőségek is, mint a törlés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. augusztus 14., 17:24 (CEST)[válasz]

Az átirányítással az a baj, hogy a paraméterek sorrendje nem stimmel. A {{Forrás-révai|Kossuth Lajos}} eredménye

Sablon:Forrás-révai

Ha most megcsináljuk az átirányítást, ez ekvivalens lesz azzal, hogy {{Révai nagy lexikona|Kossuth Lajos}}, aminek az eredménye

Révai nagy lexikona. Budapest: Révai Testvérek Irodalmi Intézet Részvénytársaság. 1911–1935.

(Ami nem kifejezetten hibás, de más, mint a jelenlegi.)

Én inkább törölném. --Malatinszky ^vita 2022. augusztus 15., 15:22 (CEST)[válasz]

Nem kell ennyire túlgondolni, mert

nincsen rendes sablondokumentációja, emiatt a paraméter használata nem ismert, éppen ezért
a nem ismert paraméterezés miatt nem is volt használva az az egy paraméter (két esetet leszámítva);
ha ragaszkodunk ahhoz, hogy megmaradjon a sablon, de ne legyen átirányítás, akkor burkolósablonná még átalakítható, csak ügye kérdéses hogy kell-e.

– balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 15., 17:57 (CEST)[válasz]

balint36, nem ragaszkodunk.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. augusztus 19., 13:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés: az egész WP-n összesen 2 helyen van beillesztve a sablon: 1× e törlési megbeszélésen, 1× a WP:T-n (utóbbin azért, mert oda előbbi be van illesztve). Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 17., 15:48 (CEST)[válasz]

törlendő, nincs sehol használva, fölösleges. – Winston ^vita 2022. augusztus 24., 11:08 (CEST)[válasz]

törlendő, felesleges megtartani. – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 28., 10:33 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 13.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2022. augusztus 24., 13:07 (CEST)[válasz]

Lacey Duvalle

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem találtam a nevezetességet igazoló forrásokat, az az 1 db díj se rangos Klébernág ^vita 2022. augusztus 13., 13:28 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2022. augusztus 20., 14:49 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – FoBe ^üzenet 2022. szeptember 2., 09:22 (CEST)[válasz]

Márkuly István

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam a szócikk alanya nevezetességét igazoló forrást, ami van, az is jobbára a permakultúrával foglalkozik, nem kimondottam Márkuly úrral. Véleményem szerint törlendő a cikk. Viröngy ^vita 2022. augusztus 12., 16:26 (CEST)[válasz]

Viröngy, a szócikk alanya egy nemzetközileg elismert tervező, aki a Földet regenerálja, nem látványosan az online térben tevékenykedik. Bővítem a forrásokat, hogy a NEVEZETESSÉG-ét lehessen erősíteni, így véleményem szerint a cikk nem törlendő, hanem építendő és szerkeszendő. Nagy Richárd Márk ^vita 2022. augusztus 12., 21:06 (CEST)[válasz]

Rengetegen regenerálják a Földet, ami nagyon szép dolog, de nem biztosít automatikusan nevezetességet egy lexikonban. A forráskeresés nagyon jó dolog, de megmutatom, mi volt a gond az eddigiekkel, végigveszem a szócikkbe tett hivatkozásokat: [4] - reklámoldal, szolgáltatást kínál - azt ne itt, a wikiben; [5] - ugyanaz az oldal még egyszer; [6] - meg még egyszer; [7] - facebook-oldal (és úgy általában a közösségi oldalak) nem indokolnak nevezetességet; [8] - cikk a Jordán sivatagról, nem kerül említésre a szócikk alanya egy fél szóval sem; [9] - ahogy itt sem; [10] - ez egy alapatokat tartalmazó profil, pár sorban, ettől sem lett nevezetes; [11] - itt szintén nem találtam egy szót sem a szócikk alanyáról; [12] - 7 (hét) sorból álló PR-szöveg, erre azért ne mondjuk, hogy nevezetességi indok; [13] - likedin, közösségi oldal, lásd fentebb a facebookról írtakat. Van még öt darab youtube-video, ezekre általánosságban a közösségi oldalakra írtak érvényesek: a youtube nyílt platform, az tesz fel videót, aki akar. Egy wikiszerkesztő kolléga fogalmazta meg nagyon frappánsan ezt a minap: nagy bajban lenne a wiki, ha mindenkinek lenne cikke, aki valamilyen videóban valamikor feltűnt. Javaslom áttekintésre nevezetességi irányelveinket [14], pontosan le van írva, milyen kritériumoknak kell megfelelnie egy cikkalanynak, hogy szócikke legyen. Viröngy ^vita 2022. augusztus 12., 21:31 (CEST)[válasz]

Kedves Viröngy, abban tudna segíteni, hogy ezek a források strukturáltak legyenek, és csonknak kezelhető legyen az oldal, ami később bővíthető legyen? Mit javasol? Köszönöm! Nagy Richárd Márk ^vita 2022. augusztus 12., 23:22 (CEST)[válasz]

Az a baj, hogy ezek nem jó források, nem igazolják az alany nevezetességét, ezért nincs mit strukturálni rajtuk... A csonk cikkekre ugyanazok a nevezetességi irányelvek vonatkoznak, mint a rendes cikkekre, azaz nem nevezetes személyekről csonk sem lehet. Viröngy ^vita 2022. augusztus 13., 00:16 (CEST)[válasz]

A nevezetességet igazolni próbáló linkfarmot kivettem, a szócikk azon változata, amely a linkeket tartalmazta itt megtekinthető [15]. Attól nem lesz nevezetesebb a cikkalany, ha az összes fizetős tanfolyam hivatkozását idetesszük, ahol oktat vagy oktatott, pl. [16], [17], stb., attól sem, ha olyan hivatkozásokat teszünk a cikkbe, ahol vagy meg sem említik vagy leírják a nevét valami bulvárcikkben [18], [19] stb. Nevezetességet egyik sem indokol, de a lapváltozat hivatkozását fentebb leírtam, átböngészhető. Viröngy ^vita 2022. augusztus 12., 21:40 (CEST)[válasz]

Kedves Viröngy, megértettem az észrevételeit, köszönöm. Megvárom akkor amíg lesz elég külső hivatkozás. Nagy Richárd Márk ^vita 2022. augusztus 12., 23:00 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. Nincs több független, megbízható forrás. – Ary ^vita 2022. augusztus 20., 14:51 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – Winston ^vita 2022. október 13., 20:39 (CEST)[válasz]

A török kivonulása Temesvárról

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem vagyok biztos benne, hogy a törlés a legjobb megoldás, de abban igen, hogy a "cikk" ebben formában nem enciklopédiába való. Először is, nem a címéről szól; Temesvárról gyakorlatilag nincs szó benne. Ezen átnevezéssel lehetne segíteni, de nincs mire átnevezni: egyes fejezetek nem alkotnak egységes egészet. A szakaszcímek alapján az is elképzelhető, hogy valahonnan kimásolt részletekről van szó; olyan az egész, mintha valakinek a jegyzetei lennének. Esetleg egyes részei illeszkednének a Temesi Bánság cikkbe, de forrás nélkül nem javasolnám jó szívvel a bedolgozást. A TMB-t abban a reményben indítom, hogy hátha valakinek van jobb ötlete. Hkoala 2022. augusztus 12., 16:08 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ha a cikknek lenne helye az enciklopédiában, azonban a minősége túl gyenge, akkor nem a cikkjelölté minősítés lenne a legkézenfekvőbb megoldás? – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 13., 00:00 (CEST)[válasz]

megjegyzés a téma nevezetes volna, ám jelen formájában a szócikk nem maradhat. A cikkjelöltté minősítést nem javaslom, valószínűleg egyszerűbb volna a nulláról újraírni egy másik címen.Klébernág ^vita 2022. augusztus 13., 13:41 (CEST)[válasz]

törlendő 2016-ban összetákolt szócikk. A szerzője azóta se tevékenykedett a Wikipédián, nem várható, hogy feljavítja. – Ary ^vita 2022. augusztus 20., 14:54 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 21.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tomcsy, Bináris és Linkoman érvelése nyomán törölve, kiegészítve azzal, hogy (ahogy Wikizoli is javasolta) az egyes vármegyék szócikkében természetesen helye van az adott vármegye főispánjai felsorolásának. – Crimea^vita 2022. szeptember 4., 09:00 (CEST)[válasz]

A harmadik magyar köztársaság főispánjainak listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szükség van-e egyáltalán ilyen listára? Csurla ^vita 2022. július 21., 22:20 (CEST)[válasz]

törlendő Szerintem nincs, hisz a főispánok változni fognak. Esetleg az egyes vármegyei szócikkeknél lehetne egy lista, ahogy szokott lenni intézményeknél is. Wikizoli ^vita 2022. július 21., 23:00 (CEST)[válasz]

törlendő egyetértek az előző javaslattal. Ezen kívül az olvasó plusszban a kategóriákkal is navigálhat. Pamfletka ^vita 2022. július 22., 19:22 (CEST)[válasz]

Szerencsésebb lett volna allapnak ez a lista. Lehet, hogy némelyikük csak három évig lesz főispán, aztán jön egy baloldali kormány és visszaállítja a vármegyéket megyékre, a főispáni tisztséget pedig megszünteti. Úgyhogy törlendő. Apród ^vita 2022. július 22., 19:27 (CEST)[válasz]

törlendő - Pamletka +1. Egyetértek, hogy kategóriaként viszont hasznos lehet az olvasók számára.--Linkoman ^vita 2022. július 23., 08:49 (CEST)[válasz]

megjegyzés Nem példa nélküli az ilyen lista: van Dánia uralkodóinak listája, Svájc elnökeinek listája, A magyar kommunista pártok Politikai Bizottságainak taglistája, Arizona kongresszusi delegációinak listája, Alaszka kormányzóinak listája, Cawdor thánjainak listája. --Malatinszky ^vita 2022. július 24., 00:50 (CEST)[válasz]

Viszont abban különbözik az említett listáktól, hogy azok történeti listák, tudni lehet róluk, hogy nem egy bizonyos korszakra vannak behatárolva és folyamatosan változóak, viszont ezt a listát nem lehet tudni, hogy bővül-e vagy három év múlva nem főispánok lesznek és esetleg a főispánok többsége erre a három évre szól majd. Ezért mondtam, hogy allapként szerencsésebb lett volna, mert ha tartós intézmény lesz, akkor van létjogosultsága. Apród ^vita 2022. július 24., 21:48 (CEST)[válasz]

Ne haragudj, nem értem, miben látod a különbséget az általam példának felhozott listacikkek és a főispános lista között. Megpróbálnád újra megfogalmazni? --Malatinszky ^vita 2022. július 27., 15:33 (CEST)[válasz]

Nem tudom jobban megfogalmazni. Apród ^vita 2022. augusztus 17., 13:43 (CEST)[válasz]

maradjon Szerintem van létjogosultsága, de automatikusan frissíthető Wikidata alapú listaként szerintem praktikusabb lenne. – FoBe ^üzenet 2022. július 24., 21:40 (CEST)[válasz]

A leendő főispánok nagy részének nincs szócikke. Gondolod, hogy Wikidata-jelenlétük van? -- Malatinszky ^vita 2022. július 27., 15:35 (CEST)[válasz]

Szerintem egy-egy Wikidata-bejegyzést könnyebb összehozni róluk, mint egy cikket. A Wikidata nevezetességi irányelvét praktikusan mind teljesítik („It refers to an instance of a clearly identifiable conceptual or material entity. The entity must be notable, in the sense that it can be described using serious and publicly available references.”), míg a magyar nyelvű Wikipédiáét nem biztosan. Ezek miatt a fenti kategóriás javaslatnál szerintem jobb, ha megmarad ez a cikk, akár manuális, akár Wikidata-listaként. (De akkor se fogok a kardomba dőlni, ha nem így lesz.) FoBe ^üzenet 2022. július 28., 14:34 (CEST)[válasz]

törlendő, ahogy a vitalapon már kifejtettem. Egyrészt nem ad hozzá semmiféle enciklopédikus tartalmat a már meglévő megyei cikkekhez, ahol ezt fel lehet tüntetni, másrészt miért pont ez a szelete a történelemnek, miért nem az összes magyar főispán, harmadrészt szerkezeti problémás, mert úgy rögzít egy pillanatszerű állapotot, hogy az első személycserénél fejtörést és vitalehetőséget fog okozni, hogy mi legyen vele. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 27., 15:38 (CEST)[válasz]

megjegyzés: díszmagyarkodás. OsvátA ^vita 2022. augusztus 12., 08:10 (CEST)[válasz]

törlendő-- Halkan megjegyzem, hogy megérett a helyzet az önálló cikk formájában megmaradó listák követelményeinek írásbeli rögzítésére.

Tartalmilag erre a listára semmi szükség nem látszik. Ha eddig senki nem állított össsze kormánymegbízotti listát, akkor csupán a friss átnevezés okán erre ugyan miért lenne szükség? (Természetesen a helyzet változhat a jövőben, ha érdemi hatásköri változásokkal is járna a változás.)--Linkoman ^vita 2022. augusztus 13., 11:30 (CEST)[válasz]

törlendő Ahogy a cikk bevezetője is írja a kormánymegbízottakat nevezték át főispánná. Így nem igazán világos, hogy miért csak pont mostantól a főispánok vannak a listában és visszamenőlegesen miért nincs benne az összes korábbi kormánymegbízott, mint előzmény. A főispán nem új titulus, hanem egy régi titulus átnevezése. A cikk címében nincs benne, hogy "aktuális" főispánokról van szó, de a "harmadik magyar köztársaság" benne van (ami 1989 óta van, ez a cím átirányít a Magyar Köztársaság (1989–) cikkre), így ilyen címmel teljességgel elvárható lenne, hogy az összes eddigi kormánymegbízottat és az összes ezután következő főispán is szerepeljen a listában. Elég vicces, hogy az 1989 óta létező harmadik magyar köztársaság egyik listáját csak 2022-től írjuk. Az előző 33 év merre van? Viszont az előzményekkel meg a következő főispánokkal egy végtelen lista lenne (ki tudja meddig lesz "harmadik magyar köztársaság"?). Továbbá "A harmadik magyar köztársaság" kezdetű kifejezésre itt a wikin rákeresve csak ez a listás cikk létezik, miért pont a főispánokról legyen? Tomcsy ^üzenet 2022. augusztus 17., 13:01 (CEST)[válasz]

törlendő Tomcsy érvelése pontosan lefedi a véleményem. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 19., 11:46 (CEST)[válasz]

törlendő per Tomcsy, Linkoman. – Ary ^vita 2022. augusztus 20., 14:55 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, nem nevezetes. – FoBe ^üzenet 2022. szeptember 2., 09:25 (CEST)[válasz]

89 802-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy átkötő mellékút mitől nevezetes? 91.83.27.254 (vita) 2022. július 21., 15:32 (CEST)[válasz]

Mindenképp törlendő. Úgy gondolom, egy olyan mellékút, amely két egymást különszitűen keresztező út közötti átkötő ág, attól, hogy állami közút, még nem annyira Wikiképes, mint egy négyszámjegyű

Túlbuzgóságom szülte, valóban törölhető. Solymári ^vita 2022. július 21., 17:49 (CEST)[válasz]

Úgy látom, megmarad mégis. Már lassan egy hónapja indítottam a megbeszélést 213.197.86.201 (vita) 2022. augusztus 6., 12:33 (CEST)[válasz]

Ezt az átkötő út => nem nevezetes most abba lehet hagyni. Tessék, egy nevezetes átkötő út. Valami akkor lesz nem nevezetes, ha nem teljesíti a nevezetességi követelményeket. Úgyhogy legyen szíves mindenki így adjon indokot, és ne csak azt böffentse oda, hogy átkötő út nem nevezetes. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 20., 02:42 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes, huszadrangú útszakasz. – Ary ^vita 2022. augusztus 20., 14:44 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes, mivel nem teljesíti a WP:NEV követelményeit. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 20., 16:52 (CEST)[válasz]
megjegyzés Se forrás, se koordináta. Csonk vagy szubcsonk - inkább az utóbbi. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 22., 10:23 (CEST)[válasz]
Ebben az esetben viszont az azonnalizás se lenne túlzás. 91.83.29.197 (vita) 2022. augusztus 22., 20:46 (CEST)[válasz]

Ez miért van augusztus 19 alatt? Apród ^vita 2022. augusztus 21., 12:17 (CEST)[válasz]

Biztos felcsúszott. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 22., 10:23 (CEST)[válasz]

Már nincs ott. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 23., 08:50 (CEST)[válasz]

Köszönöm, @Alfa-ketosav:. Apród ^vita 2022. augusztus 23., 12:09 (CEST)[válasz]

@Apród, Pkunk, Alfa-ketosav: Azért volt ez a TMB az augusztus 19-i dátum alatt, mert a TMB-t kiíró anon az eredeti kiíráskor, július 21-én, elmulasztotta betenni ide a megfelelő törlés link sablont. (Ebben nyilván közrejátszott az, hogy a WP:T-t anonok nem tudják szerkeszteni.) A hiányosságot csak augusztus 19-én vette észre és javította ki Hkoala, aki nyilván azt akarta, hogy szem előtt legyen ez a megbeszélés, azért tette fel az aznapiak közé. --Malatinszky ^vita 2022. augusztus 23., 18:22 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 17.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A helyreállítási megbeszélés eredményeként megmaradt. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 4., 00:26 (CEST)[válasz]

Krajnc Balázs

@Laszlokrajnc: Technikai segítséget nyújtok Laszlokrajnc szerkesztőnek, hogy felhozhassa érveit (új forrásait) a helyreállítás érdekében. (Először indítok helyreállítási megbeszélést, lehet, nem tökéletes.) Kapcsolódó: a két korábbi TMB (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Krajnc Balázs, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Krajnc Balázs (második jelölés)), valamint az adminüzenőn eddig lezajlottak (Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Krajnc Balázs szócikk visszaállításának kérése!). – Vépi ^vita 2022. július 17., 14:27 (CEST)[válasz]

@Vépi: Apród ^vita 2022. július 17., 14:49 (CEST)[válasz]

Kedves Apród! Természetesen azonnal nekilátok ismételten a források kereséséhez. Krajnc Balázs NB-és labdarúgó pályafutása valószínűleg már befejeződik. A korábban általam létrehozott szócikk minden lényeges állomást és adatokat tartalmazott a pályafutásról. A nevezetességi küszöb már egyszer szerkesztői vita keretében tisztázódott. Ennek a linkjét megkeresem és igyekszem minél hamarabb csatolni.

A szócikket folyamatosan frissítettem, pontosítottam a szükséges hivatkozásokat csatoltam. Rendelkezésemre áll néhány offline tartalom (elsősorban papír alapú újságcikkek) amit meg tudok mutatni. Csak próbálom jelezni, hogy milyen nehéz a nevezetességi küszöb miatt több mint mint tíz éves szócikk törlése után linkeket keresni. Balázs háromszor lépett pályára a magyar U-19-es válogatottban. Ezekről a mérkőzésekről készült online cikkek már elérhetetlenek. Háromszoros NB-III-as bajnok (2006 Tuzsér, 2008 Békéscsaba, 2010 Baja). Ezek az eredmények és a mérkőzésekről szóló online és offline újságcikkek szintén nehezen vagy egyáltalán nem elérhetők. Továbbra is az a véleményem, hogy egy hitelesen bemutatott labdarúgó pályafutás (NB-1,NB-2, NB-3), ráadásul, ha jelenleg már több mint nyolc éves utánpótlás edzői munkával párosul (Testnevelési Egyetem BA Labdarúgó edző, UEFA "B" licenc stb.) lehet érdemes arra, hogy a korábban már teljesített nevezetességi küszöb miatt ne akkor kerüljön törlésre, amikor az életkor miatt a játékos pályafutás már a végéhez közeledik. Üdvözlettel! Krajnc László Laszlokrajnc ^vita 2022. július 17., 15:52 (CEST)[válasz]

Kedves Apród! Mennyi időm van, hogy a szócikkel kapcsolatos forrásokat bővítsem? A munkát egyébként elkezdhetem az ideiglenesen elérhető krajncbalázs szócikken? Köszönettel! Laszlokrajnc ^vita 2022. július 18., 08:49 (CEST)[válasz]

Júl. 17-től számítva kb. 10 nap. A forrásokat írhatod a szócikkbe. – Vépi ^vita 2022. július 18., 10:24 (CEST)[válasz]

Elkezdtem néhány linket pontosítani illetve offline szkennelt újságcikkek felvitelét. Ha ez az irány megfelel, akkor igyekszem még bővíteni. Pontosítottal az adatbank.mlsz.hu alapján a játékos illetve az edzői pályafutás állomásait. 2001:4C4C:208A:9400:95A8:D65E:77C5:7483 (vita) 2022. július 18., 14:46 (CEST)[válasz]

Sajnos a legfontosabb forrásokat (NB-1, NB-2-es és U-19 válogatott mérkőzések még nem találtam meg. Nehezen érhetők el és általában már az archivumban vannak. Laszlokrajnc ^vita 2022. július 19., 10:49 (CEST)[válasz]

Kedves Vépi! A mai nap Apród -tól a következő két linket kaptam:

https://adt.arcanum.com/hu/search/results/?list=eyJxdWVyeSI6ICJURVhUPShcImtyYWpuY3ogYmFsXHUwMGUxenNcIikifQ

https://library.hungaricana.hu/hu/search/results/?list=eyJxdWVyeSI6ICJTWk89KFwia3Jham5jelwiKSJ9

Ezeknek a linkeknek a segítségével rengeteg online forrás, újságcikk áll rendelkezésemre amelyek teljes mértékben végigkísérik a játékos pályafutást. A "library" (224 találat) tartalma ingyenesen kutatható, az "arcanum" (16 találat) előfizetést igényel, de ezt a következő napokban rendezem. Kérem ezeket az információk is kerüljenek figyelembe vételre a döntés meghozatala előtt. A hétvégén igyekszem az elérhető online forrásokat beépíteni a szócikkbe. Köszönettel! Krajnc László Laszlokrajnc ^vita 2022. július 22., 21:59 (CEST)[válasz]

Kedves Vépi!

Úgy érzem, hogy az elmúlt napokban igyekeztem a legjobb tudásom szerint szerkeszteni a "Krajnc Balázs" szócikket. Szerintem ebben az állapotban minden információ, hivatkozás rendelkezésre áll, ami szükséges a döntés meghozatalához. Természetesen pozitív döntés esetében még további online forrásokat is meg tudok majd jelölni. Az "Apród"-tól kapott linkeken nagyon sok online cikk és képanyag van amelynek teljes áttekintése még időt vesz igénybe. De a jelenleg feltöltött szerkesztett változatban már így is nagyon sok hivatkozást építettem be (közel 80 módosítás vár elfogadásra), amelyek egyike sem egyesületi honlap vagy blog bejegyzés. Köszönöm az eddigi segítségedet! Üdvözlettel! Krajnc László Laszlokrajnc ^vita 2022. július 30., 08:13 (CEST)[válasz]

Úgy kértél helyreállítási megbeszélést, hogy amiről te is érzékeled, hogy a legfontosabb források, azokat nem találtad meg?! Apród ^vita 2022. július 19., 10:56 (CEST)[válasz]

Kedves Apród! Úgy érzem, hogy visszatértünk a már korábban szerkesztői vitában rendezett nevezetességi küszöbhöz. Informatikusként dolgozom, ezért nem igazán okoz problémát bármilyen online forrás megkeresése. Azt viszont nekem is tudomásul kell vennem, hogy a www.nso.hu, www.boon.hu, www.haon.hu www.baon.hu és más országos illetve helyi honlapokon korábban megtalálható források, már az archívumban sem találhatók meg minden esetben. Ettől még úgy érzem, hogy az elmúlt napokban nagyon sok forrást és hivatkozást kerestem meg és fel is tettem a "Krajnc Balázs" szócikkbe. A véleményem továbbra is az, hogy 11 NB-1-es mérkőzés, 90 NB-II-es mérkőzés (26 gól), három U-19-es válogatott mérkőzés (1 gól), három NB-III-as bajnoki cím (számtalan mérkőzés és gól illetve házi gólkirályi cím középpályásként) elég kell, hogy legyen egy szócikk fennmaradhasson a wikipédián. Mondok egy példát! Informatikus barátaimmal napok óta keressük Törőcsik András legendás gólját, amit a Jugoszlávoknak lőtt. A mérkőzést annak idején a Népstadionban személyesen láttam. Egyenlőre nincs meg. Akkor ez meg sem történt? Az általam leírtak mind megtalálhatóak és bizonyíthatóak, csak ezek igazolására nem használhatom az egyesületi honlapokat, közösségi portálokat és az ott megjelent cikkeket, képeket, videókat. Ettől függetlenül bízom benne, hogyha valamelyik adminisztrátor ránéz a "Krajnc Balázs" szócikkre, akkor látja, hogy teljesen objektíven mutatja be egy gyakorlatilag már a végéhez közeledő, vállalható játékos pályafutást. Nem biztos, hogy teljes mértékben befutotta a tehetségének megfelelő utat, de nem egy bukott labdarúgóról van szó. Hét éves, minden csapatával eddig sikeres utánpótlás edzői pályafutással folytatódik (az egyesületi váltások minden esetben szakmai előrelépések voltak, jelenleg például MLSZ tehetségpontként minősített egyesületnél dolgozik, utánpótlás vezető edzőként, mellette több korosztály szakmai munkáját irányítja úgynevezett szekcióvezetőként) és korábbi esetleg nevezetes NB-1-es játékosokkal ellentétben egyetemi végzettséggel és szakedzői diplomával, megszerzett UEFA licenszekkel. Az esetleges személyes kapcsolatfelvételhez megadom a telefonszámomat: 06-70-419-3326 Üdvözlettel! Krajnc László Laszlokrajnc ^vita 2022. július 20., 10:50 (CEST)[válasz]

@Laszlokrajnc: szerepelt NB-I-ben? Apród ^vita 2022. július 17., 16:32 (CEST)[válasz]

Igen, 11 mérkőzésen! 2001:4C4C:208A:9400:AC17:F24:2A6F:6FAB (vita) 2022. július 17., 20:32 (CEST)[válasz]

Igen 11 mérkőzésen! Laszlokrajnc ^vita 2022. július 17., 20:33 (CEST)[válasz]

Kedves @Laszlokrajnc:: valóban a nevezetességi küszöbhöz kell visszatérni, ezt nemcsak így érzed, hanem már többször nyíltan el is mondtam neked. Sokadszor hivatkozol valamilyen szerkesztői megbeszélésre, ahol ezt sikerült tisztázni. Én pedig többször kértelek, hogy legalább ennek a megbeszélésnek a linkjét oszd meg velünk. Egyszerűen az a helyzet, hogy ha itt, ezen a fórumon közösségi döntés alapján kétszer töröltünk egy szócikket nevezetesség hiánya miatt, akkor itt kell ezt revideálni is, nem valami titkos zugban. Írok a labdarúgásműhelybe, hogy próbáljanak segíteni. (Félreértések elkerülése végett: engem nem érdekel sem a foci, sem a focisták, sem ennek a megbeszélésnek az eredménye, én csak végrehajtó vagyok, és próbálom megfelelő mederbe terelni az ügyet. Tehát én nem olvasom el azokat a részleteket, hogy hányszor lépett pályára, és hol írtak róla, ez nem az én dolgom.) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 20., 14:20 (CEST)[válasz]

Kedves Bináris!

Itt az általad kért link!

Szerkesztővita:Laszlokrajnc#Krajnc Balázs

A kétszer törlést árnyalja, hogy amikor létrehoztam a Krajnc Balázs szócikket, azonnal törlésre jelölték a nevezetességi küszöb miatt. Majd szinte azonnal visszaállították, amikor kiderült, hogy teljesítette a nevezetességi küszöböt. A második törlés történt 2020. augusztusában szintén a nevezetességi küszöb miatt. Elnézést, de a link alapján egyértelmű, hogy semmilyen titkos zugba nem írtam. Egy adminokkal lefolytatott szerkesztői vita alapján elfogadásra kerültek a hivatkozásaim, forrásaim.

Egyébként az elmúlt napokban folyamatosan pontosítottam a játékos pályafutás állomásait a forrásokat és a hivatkozásokat. Arra nem számítottam, hogy ezeket gyakorlatilag senki nem követi nyomon. Továbbra is bízom benne, hogy egy hitelesen bemutatott labdarúgó illetve utánpótlás edzői pályafutás bemutatása megmaradhat egy wikipédia szócikkben. Ha senki nem nézi meg az általam eddig végrehajtott pontosításokat, hivatkozásokat, akkor mi alapján fog itt bárki döntést hozni.

A legutóbbi szerkesztői vitát "Pagony" a következő képen zárta: 2011. augusztus 4-én, 22-06-kor

Most magyarázkodni kellene, de nem teszem, az nem én lennék, ezért a kőkemény valóság:

Mikor láttam, hogy elkészült a Krajnc Balázs-szócikk, a „friss változtatások” listáján még éppen szerepelt a törlés megbeszélés lapja. Ránéztem, láttam, hogy egy tapasztalt foci szerkesztő írta ki, a megállapításai helyesek, ezért az irányelveknek megfelelően a törölt lapot azonnali törlésre jelöltem. Két hibát is elkövettem: nem vettem figyelembe, hogy a Labdarúgásműhely irányelve hibás, azaz már egy NBI-es mérkőzés esetén is nevezetesnek tekinthető egy játékos, illetve nem vettem figyelembe azt sem, hogy a lap tartalmilag megváltozott a törlési megbeszélésre terjesztetthez képest. Hibát követtem el, mert a fociműhely szinte összes irányelvét én írtam (kivéve a nevezetességi küszöbről, és a délszláv labdarúgókról szóló részt), és amikor szavaztak a nevezetességi küszöbről, én nem voltam jelen, és rossz szöveg rögzült (ami kb. így hangzott volna: nevezetes minden olyan NBI_ben szerepelt játékos, aki élvonalbeli klubjában meghatározó szerepet töltött be).

Hibáztam, elnézést (mind a hangnemért, mind a hitetlenkedésért), a lapot Pagony közreműködésével visszaállítjuk a legutóbbi változatra, és nem engedem töröltetni. A jövőben viszont átírom a nevezetességi küszöb szövegét arra, aminek ma is szerepelnie kellene– ráadásul át kell még rugdosnom egy minősítési procedúrán is. – CFC ^vita 2011. augusztus 4., 21:48 (CEST)[válasz]

CFC kérésére visszaállítottam a lapot. Egyben a blokkodat is feloldom. --

Pagony

^foxhole

2011. augusztus 4., 22:06 (CEST)

Ebből is látszik, hogy már az első törlés sem volt összhangban a wikipédia saját belső szabályrendszerével. Ezért kérem ismételten a szócikk visszaállítását. A korábbi hozzászólásomban még a telefonos elérhetőségemet is megadtam (06-70-419-3326), az esetleges egyeztetés érdekében. Üdvözlettel! Krajnc László Laszlokrajnc ^vita 2022. július 20., 18:58 (CEST)[válasz]

maradjon A cikkalany könnyedén teljeseíti a WP:NEV nevezetességi követelményeit:

Támogatom a cikk helyreállítását. --Malatinszky ^vita 2022. július 20., 19:20 (CEST)[válasz]

@Gerry89, Csurla: kérlek, a korábbi megbeszélések résztvevőiként szóljatok hozzá. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 20., 19:36 (CEST)[válasz]

megjegyzés Az 5 felsorolt forrásból 3 fociadatbázis, kettő pedig blog. Ergo ha a szabály betűjét nézzük, akkor továbbra sincs olyan független, megbízható forrás, ami a cikkalany életét és munkásságát részletekbe menően tárgyalja. Inkább ritkítani kellene a sok marginálisan, vagy egyáltalán nem nevezetes focistát, nem szaporítani őket még tovább. Így is bőven sok van belőlük, ez még mindig enciklopédia, nem fociadatbázis-letükrözés. Örvendetes lenne, ha a nevezetességi irányelvet itt is betű szerint alkalmaznánk mint másfajta cikkalanyoknál, mert a focistákkal mindig elnézőbbek vagyunk valamiért. (Azt hiszem ezzel párhuzamosan egyébként érdemes lenne lassan elgondolkodni egy irányelv-szigorításon, a minőségbiztosítás érdekében.) – XXLVenom999 ^vita 2022. július 20., 19:46 (CEST)[válasz]

@XXLVenom999, belinkelnéd ide azt a szabályt, amelynek betűje szerint blog illetve fociadatbázis nem lehet független, megbízható forrás, ami a cikkalany életét és munkásságát részletekbe menően tárgyalja? -- Malatinszky ^vita 2022. július 20., 19:51 (CEST)[válasz]

maradjon, nem igazán értem, miért kellene törölni, válogatott volt, ha U19-es is, NB-I-ben is játszott, stb. Malatinszky hozott 5 igazoló forrást is (adatbázis is igazolhat nevezetességet), szóval szerintem abszolút nevezetesnek számít. Viröngy ^vita 2022. július 20., 20:14 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: A WP:NEV A nevezetesség nem átmeneti szakasza világosan fogalmaz: "...a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen." – A fociadatbázisok pedig eredményeket és alap életrajzi adatokat foglalnak össze, semmilyen nevezetességet nem támasztanak alá, csak azt jelzik hogy az adott alany létezik és focizik/zott valahol. Ha egy párhuzamot akarok hozni, a Magyarországon bejegyzett összes cégről és vállalkozásról lehetne ez alapján cikket írni, mert mind benne vannak a Cégjegyzékben. Továbbá ide kapcsolódik még: "jelentős mértékben feldolgozták" – egy adatbázis semmit nem dolgoz fel jelentős mértékben, az feketén fehéren közli az adatokat, amitől még semmi és senki nem lesz nevezetes - a sarki közértben dolgozó Marika néninek is van születési anyakönyvi kivonata, adott esetben Facebook profilja, és hasonlók, kiderül hogy mikor született, hol él, netán hogy hol dolgozik és mióta – ettől nevezetes lesz? Nem hinném. A blogokról meg annyit hogy bárki írhatja őket, így definíció szerint nem is lehetnek független és megbízható források. WP:ELL, "Kétséges megbízhatóságú források" szakasz.

@Viröngy: "válogatott volt, ha U19-es is, NB-I-ben is játszott" – ezek továbbra sem igazolnak nevezetességet. Nincs olyan irányelv, hogy valaki automatikusan nevezetes attól hogy válogatott (pláne ha csak korosztályos) vagy az NB1-ben focizik. Remélhetőleg nem is lesz. A forrásokkal kapcsolatban meg Malatinszkynek már válaszoltam. Továbbra sincs olyan nagy nevű médium, könyv, hírportál, szaksajtó vagy bármi hasonló ami foglalkozna vele. Nem kell mindenkit a Wikipédiába erőltetni csűrt-csavart szabályértelmezésekkel aki labdát rugdos. Sokkal fontosabb emberek, legalább ennyi forrással ki szoktak lenni dobva ha nem a focista/influencer/rapper szentháromságba tartoznak. – XXLVenom999 ^vita 2022. július 20., 20:20 (CEST)[válasz]

Ja és mielőtt elfelejtem: törlendő. – XXLVenom999 ^vita 2022. július 20., 20:20 (CEST)[válasz]

Nem értünk egyet (de nem is kell :), szerintem bárki, aki NBI-es csapatban pályára lépett, pláne akármilyen korosztályos válogatott tagja volt, az automatikusan nevezetes. Nincs irányelv pontos szintről, ezért számomra ez a szint. Ha muszáj, ám engedjük el az NBI-et, de a válogatottság miatt mindenképp nevezetes. A dolog összemosását influencerekkel és rappperekkel nem igazán értem, ne hasonlítsuk össze a fagolyót a kenguruval, mert nem ugyanazok. Viröngy ^vita 2022. július 20., 20:26 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) megjegyzés A Wikipédia szócikkeinek megbízható másodlagos forrásokon kell alapulniuk. (Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Elsődleges, másodlagos és harmadlagos források.) Egy adatbázis pedig elsődleges forrás, azaz feldolgozatlan. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. július 20., 20:27 (CEST)[válasz]

XXLVenom999, Hadd mutassak rá, hogy nem mutattál olyan szabályt, amelynek betűje szerint (ezek a te szavaid voltak) a blog illetve a fociadatbázis nem lehet független, megbízható forrás. Ilyet mutatni nem is tudsz, mert ilyen szabályunk nincsen. Valójában az, hogy valamit blognak hívunk vagy online monográfiának, teljesen mindegy abból a szempontból, hogy független illetve megbízható-e, és nem egy cikkünknek forrása olyan internetes publikáció, amely ilyen-olyan okból blognak nevezi magát. Ha pedig egy internetes forrás egy focistáról leírja, hogy ő mikor és hol született, mikor hol focizott, mikor hány gólt lőtt, hány sárga és piros lapot kapott és hány meccsen játszott, akkor az a forrás részletekbe menően foglalkozik az illetővel, és az, hogy az adott internetes forrás hátterében lúdtollal író szerzetesek vagy egy modern számítógépes adatbázis áll, teljességgel irreleváns technikai rászlet. -- Malatinszky ^vita 2022. július 20., 20:34 (CEST)[válasz]

maradjon CFC-nek a fenti linken olvasható magyarázata és Malatinszky linkjei nyomán. – Pagony ^üzenet 2022. július 20., 20:51 (CEST)[válasz]

A telefonszámot nem kellene törölni Laszlokrajnc 10 óra 50-es hozzászólásából? Az nem minősül személyes adatnak? Apród ^vita 2022. július 20., 21:33 (CEST)[válasz]

Felnőtt ember a saját telefonszámát kétszer is leírta. Nyilván kompetens, hogy eldöntse, világgá akarja-e kürtölni a telefonszámát, és a magatartásából világos, hogy nem véletlenül írta ide a számát. Ki vagyok én, hogy töröljem azt, amit ő közölni akar magáról? -- Malatinszky ^vita 2022. július 20., 21:44 (CEST)[válasz]

Rendben. Apród ^vita 2022. július 20., 21:47 (CEST)[válasz]

megjegyzés Mutatóban néhány cikk, amely szintén 1986-ban született magyar labdarúgóról szól, a terjedelme kb. egyharmada ennek a törlésre jelölt cikkének (vagy még kevesebb), és forrásként csak adatbázisok szerepelnek: Fedor Norbert, Lipusz Norbert, Kormos László, Zsömlye György, Szabó Viktor, Kiss Zoltán (labdarúgó, 1986), Miskolczi László (labdarúgó), Koós Gábor, Kovács Zoltán (labdarúgó, 1986), Pázsit Richárd, Kecskés Tamás, B. Tóth Balázs, Sándor István (labdarúgó, 1986), Ficsór Dávid, Fritz Attila (labdarúgó), Hamar Ádám, Fodor András (labdarúgó). – Hkoala 2022. július 20., 22:08 (CEST)[válasz]

megjegyzés Amelyik lappal foglalkoznak, ott több írás lesz. Jelen esetben a feltételezhető vezetéknév-azonosság miatt felmerülhet, hogy közeli hozzátartozó szerkeszti ezt a cikket, így nyilvánvalóan itt több írás lesz ezen a lapon, mint amivel nem foglalkozunk, még úgy is hogy több éve az amatőr szinten szerepel a játékos.Tomcsy ^üzenet 2022. július 23., 14:56 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 15.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 23:43 (CEST)[válasz]

Körmendy Szabolcs

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Apród ^vita 2022. július 15., 17:19 (CEST)[válasz]

Szia! Kalocsán és környékén nevezetes ember. Aktív résztvevője a közéletnek, médiában szerepel sokszor. Raktam még fel interjúkat is. Több díjat is kapott, nemsokára kötete jelenik meg.

Zeudin 2022. július 15., 17:46‎ (CEST)

Raktam fel interjúkat, van ami több, mint egy órás. Sok cikket. A díjait. Politikus. Kiállításon vesz részt. Mi kell még ahhoz, hogy valaki szerinted nevezetes legyen? Zeudin 2022. július 15., 18:14‎ (CEST)

A díjai nem vele való foglakozás. Helyi politikus, nem pedig országgyűlési képviselő, főpolgármester, híres országos párt elnöke. Az, hogy kiállításon megjelentek a művei, az nem tesz wikiképessé. Az interjúkkal kapcsolatban megvárom mások véleményét. Apród ^vita 2022. július 15., 18:18 (CEST)[válasz]

Teleraktam már interjúkkal, cikkekkel, hátha sikerül meggyőzni. :)

Zeudin

megjegyzés Részben az ilyen viták elkerülése érdekében vezettük be azt a szabályt, hogy egy témáról akkor írunk csak cikket, ha van több, vele részletesen foglalkozó, tőle független, megbízható forrás. Ha Körmendy Szabolcsról vannak ilyen források, akkor maradhat a cikk, különben meg nem. --Malatinszky ^vita 2022. július 15., 19:07 (CEST)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^vita 2022. július 15., 19:08 (CEST)[válasz]

Kedves Malatinszky! Belinkeltem több interjút, cikket, ami kimondottan vele foglalkozik. Zeudin

megjegyzés bár meglehetősen szimpatikusnak tűnik a szócikk alapján, valószínűleg ez az önfényezés miatt van. Ha előkerülnek nevezetességét igazoló források, maradjon. Ugyanakkor formázásra akkor is szükség lesz. Pamfletka ^vita 2022. július 16., 12:45 (CEST)[válasz]

törlendő, nem tűnik nevezetesnek... Viröngy ^vita 2022. július 16., 13:01 (CEST)[válasz]

Javítottam benne. Ott van több vele foglalkozó forrás. Nem önfényezés, mivel nem ő rakta fel. ;) Zeudin ^vita 2022. július 16., 13:31 (CEST)[válasz]

A most megjelent Britishpedia Magyarország sikeres személyiségei c. könyv 617-618. oldalán szerepel egy cikk róla.

Zeudin ^vita 2022. július 20., 21:24 (CEST)[válasz]

Na azt az "enciklopédiát" inkább hagyjuk, igazi vanity dolog - köze nincs se a jelentősséghez, se a nevezetességhez. Itt egy cikk a hasonló "enciklopédiák" működéséről [20] Viröngy ^vita 2022. július 20., 21:32 (CEST) Ez pedig egy meglehetősen sarkos vélemény a Britishpedia működéséről

. Inkább hagyjuk szerintem. Viröngy ^vita 2022. július 20., 21:41 (CEST)[válasz]

Le lehet húzni azt is nyugodtan, de se te, se én nem szerepelnénk benne. ;) Zeudin ^vita 2022. július 20., 23:39 (CEST)[válasz]

Magad nevében beszélj, engem mint cégvezetőt megkerestek, pont úgy, ahogy a a fenti vélemény íróját (az előbb lemaradt a hivatkozás [21]

), én is elküldtem valahova őket. Vanity enciklopédia, gyakorlatilag pénzért kerülsz bele, a benne való megjelenés pedig nem indokol nevezetességet. Viröngy ^vita 2022. július 20., 23:44 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy pénzre mennek, nem tudom. De ha úgy van, annak akkor is van valami oka, hogy megkeresték. Én belelapoztam a könyvbe. Sok ismert ember van benne. Zeudin ^vita 2022. július 21., 00:05 (CEST)[válasz]

Teljesen biztos, hogy a pénzre mennek, az egyik legrosszabb hírű vanity enciklopédia... Ez nyilvánvaló már az oldalukból is [22], de a scamadviser értékelése is elég beszédes [23]. Ez az az "enciklopédia", amiből jobb inkább kimaradni :) Viröngy ^vita 2022. július 21., 00:48 (CEST)[válasz]

Raktam fel egy újabb interjút is vele. Zeudin ^vita 2022. július 28., 08:56 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2022. augusztus 20., 15:00 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 11.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nincs két forrás, amely érdemben tárgyalná a cikk tárgyát. Törölve. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 23:40 (CEST)[válasz]

Kádár Barnabás

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Politikai teljesítménye a nulla felé konvergál, mindössze képviselőjelöltségig vitte. A társadalomtudományos tevékenysége egyelőre szintén nem nevezetes, egy mémszerű "kiborgokká kell válnunk" kijelentéssel tudott médiafigyelmet generálni csak. Picsovina ^vita 2022. július 11., 14:30 (CEST)[válasz]

maradjon Szerintem a nevezetességi kritériumokat teljesíti. Elnökségi tag volt, a Nolimpia kampányfőnöke volt, voltak "ügyei" amivel foglalkozott a sajtó, vannak független források. JSoos ^vita 2022. július 11., 21:44 (CEST)[válasz]

maradjon Bár szerintem attól nem válik nevezetessé, hogy hány helyen lett pártjának jelöltje, mivel a Momentum alapító tagja-, elnökségi tagja-, s a Nolimpia kampányfőnöke volt, valószínűleg teljesíti a nevezetességi kritériumokat.Pamfletka ^vita 2022. július 12., 17:24 (CEST)[válasz]

maradjon Szerintem ha valaki egyszer valamivel elért akkora figyelmet, hogy teljesíti a nevezetességi kritériumokat, akkor ha "eltűnik a süllyesztőben", akkor nem kell kitörölni, legfeljebb valahol jelezni, hogy már nincs jelentősebb aktivitása. MrFringilla ^vita 2022. július 13., 07:11 (CEST)[válasz]

Szerintem a múltban sem érte el a nevezetességi küszöböt. A kampányfőnökség és egy párt elnökségi tagsága nem nevezetes pozíció a politikában. Az MSZP elnöksége pl. így néz ki (az elnököket, az elnökhelyetteset és az alelnököket kivéve): Bárány Balázs, Bihal Dávid, Eszik Bence, Halmi József, Horváth András, Király József, Pollreisz Balázs, Tóth Csaba, Tüttő Kata, Varga László. Az első 6 ember tehát nevezetessé vált, mert elnökségi tag lett? Aligha. A kampányfőnökség szintúgy, ki emlékszik rá, hogy ki volt a Fidesz kampányfőnöke 1994-ben? A Párbeszédé 2015-ben? A DK-é idén? A kampány a nevezetes, nem a kampányfőnök. A kampányfőnök csak egy bürokrata, nem fajsúlyos pozíció a politikában, ezért jelentéktelen a wikipédia számára. Picsovina ^vita 2022. július 13., 09:43 (CEST)[válasz]

Mivel nincs Wikipédia:Nevezetesség (politikusok) útmutatónk, így rájuk is az általános szabályozás vonatkozik. Ha szeretnél ilyet, amelyben Te kizárnád pl. a kampányfőnökséget, mint nevezetességet, akkor kezdeményezni kellene egy ilyen összeállítását, enélkül magánvélemény, hogy kit tartasz jelentősnek és kit jelentéktelennek. (Gondolom az is csak a véletlen műve, hogy kormánypártiak lapját nem jelölöd törlésre.) JSoos ^vita 2022. július 13., 10:28 (CEST)[válasz]

Én nem zárok ki semmit, de mivel nincs világos útmutató, ezért érvelek valami mellett. A zárójeles részt nem is értem, elég rosszmájú, bárki jelölhet, nem csak én. Jelölj csak kormánypártiakat bátran, ha találsz, tehetek én arról, hogy mind ellenzéki, akit én találtam? Ha azok is jelentéktelen figurák, támogatni fogom a törlésüket. Picsovina ^vita 2022. július 13., 11:42 (CEST)[válasz]

@JSoos: a politikai nézettől függő törlésre jelölések sejtetése kapcsán kérlek inkább tételezz fel jóindulatot. - Assaiki ^vita 2022. július 17., 15:05 (CEST)[válasz]

Hogy a TMB lényegi részéhez is hozzászóljak: én egyelőre nem vagyok meggyőzve, hogy létezik legalább két, független, másodlagos forrás, amely jelentős mértékben feldolgozta a cikkalany életét, munkásságát. Aki mégis ismer ilyen forrásokat, az kérem linkelje ide, vagy egyenesen a cikkbe. A már meglévő forrásokat átnéztem, és ezeknek figyelembevételével írtam a véleményem. - Assaiki ^vita 2022. július 17., 15:24 (CEST)[válasz]

törlendő. Nem találtam nevezetességet igazoló forrásokat vagy körülményeket. Csak azért, mert elnökségi tag volt, illetve kampányfőnök, még nem jár neki automatikusan a nevezetesség. A cikkben sok forrás meg van adva, azonban ezek mind felületes, triviális említések. Egyikre se lehet mondani, hogy behatóan foglalkozott volna a cikkalany életével vagy munkásságával. - Assaiki ^vita 2022. augusztus 3., 09:37 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Június 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: egyelőre megmaradt, nincs konszenzus a törlés mellett. – FoBe ^üzenet 2022. december 18., 18:37 (CET)[válasz]

Game Over Club

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően halott projekt, mert nagyjából négy éve semmi hír nincs róla. Ha és amennyiben valamikor mégis megjelenik, esetleg lehet szócikke, mert a szereplőgárda nevezetes (lenne), de így, hogy bizonytalan a megjelenése, így szerintem nem érdemel szócikket. Picsovina ^vita 2022. június 12., 15:10 (CEST)[válasz]

Azt megkérdezhetem, hogy a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#A javaslat indoklása alapján mi indokolja a törlést? :o) Fauvirt ^vita 2022. június 12., 16:52 (CEST)[válasz]

Persze. Az enciklopédikusság hiánya. Jelenleg ez nem film, hiszen nem jelent meg. Mivel 4 éve nincs hír róla, nagy esély van rá, hogy nem is fog. Nem forog fenn olyan körülmény, ami nevezetessé, enciklopédikus cikk tárgyává tehetné el nem készült filmként. Picsovina ^vita 2022. június 12., 17:09 (CEST)[válasz]

Rendben... Természetesen ha van (vagy lesz) bármilyen megegyezés arról, hogy nem bemutatott film nem való a Wikipédiába (bár akkor jó lenne ezt tisztázni, mert akkor neki sem áll az ember előbb), akkor elfogadom. Addig az "enciklipédikusság" fogalmát a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? foglalja össze, ahol nem látok olyan kitételt, hogy ne lehetne olyan alkotás(ok)ról írni szócikket, ami(k) ugyan Wikipédia:Nevezetességnek megfelel(nek), de nem került(ek) forgalomba... de mint említettem, meghajlok a közösség(!) akarata előtt, csak fontosnak tartottam ezt leírni. Fauvirt ^vita 2022. június 12., 17:43 (CEST)[válasz]

Nem mondom, hogy ne lehetne cikk félbehagyott filmről. De ott is kell egy nevezetességi alap. Például egy franchise (pl. Star Wars) elvetett filmötletei érdemelnek cikket, hisz maga a franchise nevezetes. De itt mi a nevezetességi alap? Az, hogy pár híresebb színész szerepel(t volna) benne? A rendező elsőfilmes (lenne), nem pedig egy veterán, egy elsőfilmes rendező potenciális filmjét én nem tartom nevezetesnek. Picsovina ^vita 2022. június 12., 19:12 (CEST)[válasz]

Mitől félbehagyott egy film? Attól, hogy nem került forgalomba? Már megvolt a bemutatás időpontja, ami tolódott majd beütött a pandémia... nyilván egy öngyilkosságról szóló film bemutatása ilyen időkben, mint ami még most is van, remek üzleti lehetőség.... (irónia volt) Fauvirt ^vita 2022. június 13., 11:46 (CEST)[válasz]

@Fauvirt:: Mindenfajta rosszindulat nélkül: Honnan vannak a bennfentes információid? Ha személyes érintettséged van a filmben, akkor nálam az is egy indok a törlés mellett. Az ugyanis bujtatott PR-tevékenység............ Picsovina ^vita 2022. június 13., 14:39 (CEST)[válasz]

Benne van forrásolva a cikkben, hogy mikor tervezték a bemutatót, nem egy nagy produkció látni, hogy alig néhány hónap múlva bevezették a pandémia intézkedéseit... A történet szintén benne van forrásolva a cikkben... egyéb kérdés? Amúgy még az öncikk (nem készülök magamról írni, nyugalom! :oD ) sem ok önmagában törlésre... ez sok leírásban szerepel... elég fura továbbra is, hogy 4 éve még rendben volt a cikk, most meg hirtelen nem az, de még mindig nem írtál egy közösségi megegyezésről sem, ami alapján ez megalapozott lenne... Próbálj meg kérlek higgadtabban hozzáállni a témához. Fauvirt ^vita 2022. június 13., 16:13 (CEST)[válasz]

Én higgadt vagyok, te irsz majdnem minden mondat után három pontot... :D Nálam inkább ez jelzi a zaklatott állapotot. A sok ponttal is ezt próbáltam kifigurázni (szatira hehe). Picsovina ^vita 2022. június 13., 16:18 (CEST)[válasz]

Általában a három pontnál tárom szét a kezem, de jól esik, hogy aggódsz értem. ;o) Fauvirt ^vita 2022. június 13., 16:21 (CEST)[válasz]

maradjon: mindenféle filmes cikkünk van. Egyik ilyen, a másik olyan. Miért pont ezt semmisítenénk meg? OsvátA ^vita 2022. június 12., 17:32 (CEST)[válasz]

Inkább törlendő "Miért pont ezt semmisítenénk meg?" - Ez nekem Pokémon-teszt gyanús érvelés. Egy tervezett film ebben az esetben nem tűnik önállóan nevezetesnek, a rendező szócikkébe esetleg belekerülhetne róla egy bekezdés, átirányításként. Ha később mégis megvalósulna a projekt, akkor természetesen már nevezetes lesz. HG ^vita 2022. június 13., 08:59 (CEST)[válasz]

szerk.: rendben, egyelőre maradjon, de ha nem lesz belőle tényleges film, akkor tartom magam ahhoz, hogy elegendő a rendező szócikkében egy bekezdést írni róla. "A Wikipédia tele van egysoros focista-cikkekkel és és cikkhelyettesítő csupasz tracklistekkel; helyesebb lenne ott gyomálni" – támogatom, kérlek jelöld ezeket a szócikkeket törlésre, ezzel javítva a Wikipédia színvonalát. – HG ^vita 2022. június 13., 16:33 (CEST)[válasz]

@HG: megtettem jó párszor. Le akarták tépni a fejemet... OsvátA ^vita 2022. június 13., 17:01 (CEST)[válasz]

kérdés Még egyszer kérdezem @Picsovina, HG: szerkesztőket, hogy a közösségi megegyezés alapján a törlések alapjául szolgáló Wikipédia:Nevezetességben vagy esetleg ha rosszul használják a kifejezést "nevezetesség"-nek és a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelvre gondolnak (ez utóbbi semmilyen megfogalmazásban sem nevezhető "nevezetesség"-nek) hol látnak olyan kritériumot, amit elvárnak... szeretném, ha pontosan, a közösségi döntést megmutatva támasztanák alá az elvárásukat (ahogyan ez már a kiírásnál sem teljesült, ugyanis a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#A javaslat indoklása is leírja "Fejtsd ki az érveidet! Ne csak annyit írj: „A szócikk nem nevezetes” – jobb, ha azt írod: nem nevezetes, mert csak egyetlen független külső forrásra hivatkozik, és az sem megbízható, mert...”") és nem a szubjektív véleményük miatt kerülne valami törlésre a Wikipédiából azzal hogy 4 éve még jó volt, meg majd még jó lehet, de most nem az(???). Ezt így nem is értem. De tényleg... Ha szeretnétek új kritériumot filmek Wikipédia:nevezetességére, akkor azt nem törlési javaslat formájában kéne érvényre juttatni, azt gondolom. Ha pedig nincs ilyen kritérium (közösségi megegyezés), akkor most itt miről beszélünk? Fauvirt ^vita 2022. június 13., 11:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés: nem lelem, hol van az leírva, hogy ez a film soha nem lesz készen?

A Wikipédia tele van egysoros focista-cikkekkel és és cikkhelyettesítő csupasz tracklistekkel; helyesebb lenne ott gyomálni, mint egy néhány díjat már felmutatni tudó magyar filmrendező félkész filmjét idő előtt a kiutasítani a Wikipédiából. OsvátA ^vita 2022. június 13., 15:47 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen a rendező szócikkére, ahol megemlítendő. Azt is jó lenne tudni, hogy miért nem került bemutatásra. A filmet 2018 augusztusában leforgatták, de 2019 őszére nagyon úgy tűnik, hogy a vágás sem készült, mert egy trailer sincs róla. Az utolsó hírek is 2018 augusztusiak. Csak werkfotók van a filmről, mozgókép nincs. A megadott forrásokban vagy triviális említésként szerepel vagy a filmprojekt maga a forrás, ami nem független. Ilyen forrásokkal egy be nem mutatott film szerintem nem nevezetes és nem érdemel önálló cikket. – Csurla ^vita 2022. június 13., 17:31 (CEST)[válasz]

2019 februárban megjelent egy újabb hírmorzsa a zenével kapcsolatban (azt most pótoltam), bevallom, 2019 január után mással voltam elfoglalva, nem követtem nyomon, hiszen akkor már tudni lehetett, hogy majd ősszel tervezik bemutatni. A valódi okot nem tudom, hogy miért nem jött ki végül, független (állami támogatás nélküli) filmként mondjuk nem csoda, hogy nem lett agyon-elő-cikkezve. 2019-ben (jan.-tól aug.-ig) 4 helyen jelent meg, hogy ősszel lesz bemutató. Azt mindenesetre könnyebben el tudom fogadni, hogy szerinted már 2018. augusztusában/2019 januárjában sem volt Wikipédia:nevezetes (nem mondom, hogy egyetértek, hiszen nem kezdtem volna neki a bemutatóig, ha így gondoltam volna, - így természetesen a

maradjon mellett vagyok, hogy teljesítsem egy szerkesztőtársam javaslatát, ;oD ). A szócikk tartalmába aránytalan lenne a filmmel kapcsolatos ennyi infót beírni, ami belefér meg már ott van (ezúton is köszönöm a javítást). Fauvirt ^vita 2022. június 13., 21:09 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Géczy Dávid „első nagyfilmjé”-nek forgatásáról sok forrás található, de a munka befejezéséről, az utómunkálatokról nem írnak. Dobóczi Balázs operatőr nekrológjaiban nem említik ezt a forgatást (2022-ben elhunyt). A „nagyfilm” bemutatóját 2019-re tervezték, de arról nincs hír, hogy ez megtörtént-e vagy terveznék, még a hossza sem ismert. (2018 óta a rendező mást is forgatott, idén bemutatták pl. a „Fátyol” c. dokumentumfilmjét). Így azt, hogy a Game Over Clubnak „fekete humora” van, hogy „mikrorealista rezdülésekkel fűszerezett” – nem állíthatja független forrás, legfeljebb az alkotók képzelik. És mivel nem készült el (vagy nem tudni erről), ezért szerintem így nem maradhat a Magyar filmvígjátékok kategóriában. – Vadaro ^vita 2022. október 24., 19:30 (CEST)[válasz]

maradjon A bevezetőt kiegészítettem, hogy egyértelműen kiderüljön, nem került bemutatásra, illetve a filmvígjáték kategóriát is javítottam. JSoos ^vita 2022. november 28., 11:29 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Június 1.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Jelen állapotában teljesen esetleges, potenciálisan pedig végtelen lista, nincs értelme. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 23:29 (CEST)[válasz]

Magyar női költők, írók listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Tudom, hogy építés alatt áll a szócikk (bár tatarozásos sablon van rajta), de pont azért (is) jelöltem már most törlésre, hogy az elindítója se dolgozzon feleslegesen rajta. Véleményem szerint ez a különbontása nőkre a magyar költőknek, íróknak teljesen felesleges. Egyrészt semmi pluszt nem ad az enciklopédiához, csak egy darabbal több szócikkünk van tőle, másrészt a tartalma, azaz a női írók és költők már szerepelnek a Magyar költők, írók listája szócikkben. Felesleges két szócikk ugyanannak a tartalomnak. Vagy utána utóbbi listából kiszedésre kerülnek a nők és lesz egy-egy lista a férfi és a női írókról és költőkről? Plusz egy ilyen lista felesleges, inkább a meglévő bővítésére kéne koncentrálni (bár hallottam már olyan véleményt is, hogy még az is felesleges, de ebbe most ne menjünk bele). A most idehozott lap törlendő, esetleg a létrehozó allapjává helyezendő át, ahonnan a bővítésre alkalmas adatok (ha van vagy lesz ilyen) később bekerülhetnek a Magyar költők, írók listája szócikkbe. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. június 1., 12:34 (CEST)[válasz]

maradjon Jónak tartanám, ha lenne ilyen lista. Már csak ezért is: Női költők, írók listája (abban nem szerepelnek a magyar női írók). 12akd ^vita 2022. június 1., 12:36 (CEST)[válasz]

Hát ez a Női költők, írók listája is egy elhibázott koncepció, főleg az „Ebben a listában csak olyan szerzők neve szerepel, akiknek van már saját szócikkük a magyar Wikipédiában.” megjegyzéssel, ami -- elnézve a lap tartalmát -- még csak nem is valós. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. június 1., 12:41 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ha mégiscsak akarunk ilyen listát, akkor azt a Wikidatából, Listeriabot segítségével sokkal kevesebb fáradsággal lehet generálni és akár havonta frissíteni. Az így felszabaduló energiákat esetleg érdemesebb az érintettek Wikidata-jelenlétének fejlesztésére fordítani. @B.Zsolt biztos szívesen segít --Malatinszky ^vita 2022. június 1., 16:52 (CEST)[válasz]

+1, de csakis a Wikipédia névtérben. A fő névtérben semmiképpen! Joey

^{üzenj nekem} 2022. június 1., 19:26 (CEST)[válasz]

Az is egy lehetőség, hogy a Listeriabot által generált listát a listacikk vitalapján futtatjuk, és aztán az így elkészült listát használjuk a listacikk bővítésére, frissítésére. --Malatinszky ^vita 2022. június 3., 16:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés Emlékeim szerint közösségileg van döntés arról, hogy botlistás szócikkek ne legyenek a főnévtérben. Annak idején ezek nagy része ki is lett takarítva. Ellenzem, hogy csak emiatt a lista miatt újra be legyenek hozva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. június 1., 17:23 (CEST)[válasz]

törlendő Potenciálisan végtelen listákat nem tartunk meg a fő névtérben. Ellenben jó ötlet egy bot által frissített lista a Wikipédia névtérben a témakörről! Joey ^{üzenj nekem} 2022. június 1., 19:26 (CEST)[válasz]
törlendő. A Wikidata 772 magyar női költőt, írót tart számon, de ők csak a nevezetesek, és azok, akiknek van adatlapjuk a Wd-n. Tényleg komoly volt a szándék, hogy egy közel 800 tételes listát hozzunk létre, és az segíteni fog akár csak egyetlen olvasót is?
Volt továbbá egy nemrég született kiegészítés a listákhoz, hogy azoknak túl kell mutatniuk a nevek puszta felsorolásán. Ha a TMB megmaradással is zárul, akkor is át kell tenni a feljavítóba, hogy legyen idő kiegészítgetni, és javítani pl. a zöld linkeket. Próbáljuk már egy kicsit komolyan csinálni a Wikipédiát. Palotabarát ^vita 2022. június 1., 21:50 (CEST)[válasz]

maradjon: ha valami nem nagyon jó, azt jobb jobbítani, mint kisöpörni. OsvátA ^vita 2022. június 2., 06:35 (CEST)[válasz]

törlendő fentiekkel egyetértve, és még: ha csak olyanokról tervezünk listát írni, akik szerepelnek cikkel a wikin, az a kategória duplikálása lenne. Továbbá érdemes lenne valamikor megfontolni a rendkívül magyartalan "női írók" (és egyéb hasonló jelzett szerkezet) helyett az "írónők" (stb.) szó használatát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. június 2., 06:51 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem felesleges egy ilyen lista, viszont ha megmarad, akkor alaposan át kellene nézni. Károlyi Zsuzsanna és Andrássy Ilona például nem igazán írónők, attól, hogy az egyik leveleket írt a férjének, a másik pedig naplót. Baumberg Gabriellának ugyan magyar a férje, őt azonban osztrák költőként tartjuk számon. A betűrendbe sorolás és elnevezés következetlen; Károlyi Zsuzsanna a B betűnél van, mint Bethlen Gáborné, Török Sophie, azaz Babitsné szintén B betűs, ugyanakkor Bornemisza Anna, Apafiné szintén a B betűhöz van sorolva. Több téves linket találtam, például Bornemisza Anna, Telekiné linkje Apafinéra mutat, Czobor Erzsébet linkje egyértelműsítő lapra. – Hkoala 2022. június 2., 07:41 (CEST)[válasz]

megjegyzés Rendben, akkor nem folytatom tovább. Tudom, hogy a linkek, nevek még nem jók, de javítottam volna. Így nem...) 12akd ^vita 2022. június 2., 08:23 (CEST)[válasz]

Nehezen tudtam dönteni, de Hoala meggyőzött arról, hogy nehéz kezelni egy ilyen listát, mert az író(nő) és a nem író(nő) között nehéz különbséget tenni. Ugyan Horthy Miklós férfi, mégsem tartjuk írónak attól, hogy emlékiratot írt pl. Úgyhogy törlendő. Apród ^vita 2022. június 2., 12:12 (CEST)[válasz]

Az éjszaka gondolkoztam, hogy mit tudna 12akd ehelyett a lista helyett készíteni. A végén arra jutottam, hogy kétféle lehetőség van. Az egyikfajta lehetőség, amikor a szépirodalom tárgya a saját akaratát érvényesíteni akaró nő (a nemzetközi szépirodalomban ilyen volt Henrik Ibsen Nórája, még akkor is, ha Ibsen férfi volt). A másik lehetőség ennél tágabb értelmezést kíván, amikor a szépirodalom tárgya a hősnő és nemcsak a saját akaratát érvényesíteni akaró nő tartozik bele, hanem az is aki női főszereplő (ilyen pl. Szabó Magda Abigélja).

Bármelyiket is választaná 12akd a két megoldás közül, ha már nőkről akar írni plusz szépirodalomról, azt is jelenti, hogy fel kell áldozni a listaszerűséget és inkább a szócikk felépítése + fecsegést kell választania. Az egyik esetben Magyar nyelvű feminista szépirodalom címet ajánlok, a másik esetben Hősnők a a magyar szépirodalomban címet. Mindkét megoldáshoz persze ismerni kell a magyar szépirodalmat és ha férfi a szépíró bármelyik megoldásnál a kettő közül, akkor azt is bele kell helyezni. Apród ^vita 2022. június 3., 02:23 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ha a külső (nem wikiszerkesztő) olvasó szemével nézzük a listákat, akkor véleményem szerint van jelentőségük. Kérlek benneteket, hogy az alábbi kérdéseimre, ill. felvetéseimre adjatok választ, utána tudnék dönteni, hogy mire adjak esetleg határozottabb véleményt (maradjon vagy törlendő) a magam részéről. (Tudom, hogy nem szavazás, de még ezt sem tudom magamban eldönteni).

1.) @Hungarikusz Firkász:: Véleményem szerint pluszt ad a Wikipédia tartalomhoz, mert a szintén végtelennek tekinthető Magyar költők, írók listája és Régi magyar költők és írók listája egy csekély értelmű (magamra célzok) olvasó számára egyáltalán nem szűrhető nőkre. A Női költők, írók listája pedig 12 (ha jól számoltam) magyar, ill. magyar származású nőt tartalmaz csupán. Az „Ebben a listában csak olyan szerzők neve szerepel, akiknek van már saját szócikkük a magyar Wikipédiában” kitételt valóban el kellene hagyni, mert pl. számomra a Magyar fotográfusok listája éppen emiatt, hogy nem szereplő neveket is hoz, számtalan esetben segítséget jelentett képfeltöltéskor is, meg amúgy is érdekes. Megjegyzés: Ha nem lennének 90%-ban férfiírók az egyes irodalmár listákban, nem tartanám ördögtől valónak a „Férfi költők, írók” kategóriát vagy listát sem (lásd a Commonson szokásost).
2.) @Malatinszky: A Wikidatából generált lista végképp nem a külső olvasót szolgálja, lévén, hogy nevet és Q számot ad meg, és ha még hozzárendelhetők más kritériumok is a szűrő sablonban, ezt még a wikiszerkesztők többsége (beleértve magamat is) nem tudja elkészíteni. Kiegészítve @Joeyline: és @Hungarikusz Firkász: megjegyzésével, hogy ráadásul ne kerüljenek fő névtérbe, ez esetben az olvasó végképp el van zárva az információtól. (Számos potenciálisan végtelen lista van máris, sajnos valósan nagyon is véges állapotban, szerintem ez a veszély egyelőre a magyar wikipédián nem fenyeget).
3.) @Palotabarát:. Előbb írtam, hogy a Wikidata listázása (főleg nem fő névtérben és szűkebb kritériumokkal) nem segítség és nem pótolja a jelenlegi listát. Felmerülhet a kérdés, akár korszakonként is, hogy vajon hány nő szerepelt elismerten egy-egy adott időszakban az irodalom területén? És ebben a Wikipédia az eddigi adataival (így a jelenlegi listájával) segítséget adhat. Időszakonként jelentek meg kiadványok is ilyen szemponttal. Egyetértek, hogy túl kell mutatnia a puszta néven, hiszen csak akkor segítség.
4.) @Burumbátor:. Biztosan én vagyok tájékozatlan, de nem találtam olyan kategóriát, amely a jelenlegi listát duplikálná. A lista valóban szerintem sem szerencsés elnevezése nem a jelenlegi elindító agyszüleménye, hanem igazodik a már meglévőkhöz (lásd [24]). Más formája lehetne a „Magyar költő- és írónők listája”, amely magyarosabb, de a kötőjel miatt nem tudom, hogy a szokásokhoz igazodik-e?
5.) @Hkoala:. Ennyivel lehetne bővebb a jelenlegi lista: a naplóíró és levélíró nők, akik erről (is) maradtak híresek, itt szerepelhetnének (ezt a tényt a lista elején jelezve, és az illető neve mellett megadva) és nem lennének felvéve a Magyar írók listájában. Valóban célszerű és javítandó az irodalmár nők „híressé vált” névformáját alkalmazni a listában, ami nem egyszerű kérdés (max. utalni lehetne a kevésbé ismert névformáról ugyanebben a listában a híressé vált formára).
6.) @Apród: felvetései szerintem nagyon érdekesek, de még ha fecsegéssel bővítve is, ezek szintén listában fognak kulminálni, azonban, ha lehet, ezek még végtelenebbek lennének.

– Bizottmány ^vita 2022. június 3., 07:59 (CEST)[válasz]

Ha a listában a napló- és levélírók (esetleg emlékiratok szerzői) is szerepelnének, akkor szerintem ezt a címben is jelezni kellene. Hkoala

2022. június 3., 08:27 (CEST)[válasz]

Bizottmány a listák a Wikipédia hajnalán jelentős szerepet kaptak, mivel kevés folyószöveges tartalom volt, így egyfajta útmutatóul szolgáltak a szerkesztők részére, hogy egy-egy témakört milyen irányba/ból érdemes feldolgozni. Az olvasók felé már akkor is kisebb jelentőségük volt, hiszen ezek óhatatlanul hiányosak, és az azt összeállító szerkesztő érdeklődését és preferenciáit tükröző listacikkek voltak. Vannak természetesen teljes listáink is, mint a valamelyik múzeum igazgatói, vagy az egyes tárcák minisztereinek az összessége, a Titanic katasztrófájának az áldozatai vagy a hasonlók, de itt nyilván nem ezekről van szó.

Ahogy fejlődött a Wikipédia, az ilyen, és ehhez hasonló személylisták egyre kevésbé bizonyultak életképesnek, mert egyfelől elkezdték ezeket bővíteni olyan személyek neveivel, akik a nevezetesség szintjét nem érték el, vagyis egy idő után már sem a forrásoltság, sem a szerkesztői koncepció nem volt egységes, másrészt még mindig hiányosak voltak. De legfőképpen azért, mert elkezdtek megíródni a személy cikkek, amelyek többféle szempont szerint kategóriába rendeződtek, vagy megjelentek az olyan navigációs sablonok, amelyek például egy kormány tagjait, vagy egy intézmény vezetőit kapcsolták össze, így elérhetőkké váltak a cikkek többféle (az olvasók számára hasznosabb) szempontból.

Nem gondolom életszerűnek azt a feltételezést, hogy valaki pl. Debrecen összes szülöttjének a listájára lenne kíváncsi, de ha mégtis, ott a kategória erre, és ugyanez igaz mondjuk a 19. századi magyar festők, vagy éppen a most tárgyalt írónők esetében is: ezek már jórészt feldolgozott, de legalábbis jelentős részben lefedett témák, amelyek más tartalomszervezési technikák révén elérhetők az összes olvasó számára.

Ugyanakkor még mindig nagyon sok téma van, ami listába rendezve hasznos lenne, mint például a feldolgozatlanul maradt országok és szakmák képviselőinek listái (argentin építészek, román orvosok stb.), illetve - és legfőképpen - a nem latin betűs írásmódot használó népek földrajzi neveinek, intézményeinek, személyeinek listái, melyeket ha jól, és szakszerűen csinálunk, szerkesztőgenerációk számára lehetne sorvezető a helyes írásmódot, és a téma feldolgozási irányát illetően (ukrán egyetemek, japán hegyek, szerb múzeumok, örmény levéltárosok stb).

A Wikidatáról: teljesen igazad van abban, hogy az olvasók és a szerkesztők többsége nem tud listát csinálni. A szerkesztőknek azonban van segítségük, ha szükségük van ilyesmire, a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés oldalon ezt megkapják. Volt egy nagyon jó kezdeményezés, ami a szócikkbe elhelyezett link segítségével mutatja azoknak a listáját, akik kapcsolódnak az adott cikkhez. Egyelőre egy ilyen van, az egyes utónevek viselőinek listáit mutató linkek, lásd pl. az Ábrahám (keresztnév) Híres Ábrahámok szakaszát, ami kilistázza azokat, akiknek van szócikkük a magyar Wikipédián. Innen már csak egy lépés, hogy bármilyen listalink szülessen, ami a szócikk nélkülieket is kilistázza bármilyen szűkítés alkalmazásával. Ezek a listák azért nem terjedtek el, mert egyrészt szükség van a karbantartásukra (egyébként ugyanúgy, ahogy a listaszócikkekére, csak ezt a Wikidatán kell elvégezni), és a korábbi tapasztalatok rosszak voltak ezzel kapcsolatban. Másrészt azért sem terjedtek el, mert azokon a megbeszéléseken, ahol ez a téma felmerült, sokan érveltek azok közül, akik nem használják és nem ismerik a Wikidatát, így ma még ők vannak többségben (vagy csak nagyobb hanggal), de majd felnövünk ehhez is.

(Van egy allapom, ahol a 2018-ban létező személylisták táblázatban rendeződve áttekinthetők: Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/Népek, nemzetek foglalkozási listái, ez magukhoz a listák elkészítéséhez lehet egy hasznos segédanyag) Palotabarát ^vita 2022. június 3., 12:15 (CEST)[válasz]

@Palotabarát: Láttam a főispánokról lekérdezett listádat, nagyon klassz. A wikihajnalon emlegetett listák, mint navigálási segédletek, már kinőtték magukat (pl. temetők sírjai, stb.), ma már egészen más a lényegük. A fő bajom az, hogy a mai állás szerint – miután sem kategória, sem lista nincsen a nőnemű irodalmároktól (hogy finoman fejezzem ki magamat, amúgy a Magyar irodalmár nők elnevezés éppen ezért kicsit degradáló hangulatú) nem tudom, mi lenne a jó? – csak aprólékos böngészéssel lehet kibogarászni a magyar nők közül az írókat, költőket (ha egyáltalán megtalálhatók ott), vagy a Magyar írók, költők közül a nőket. Ezen segítene ez a lista (persze jellemző adatokkal bővítve), amiben te éppen hogy sok segítséget tudnál adni, ha lehívnád a WD-ből az előbb említett listádhoz hasonlóan táblázatos formában a jelenleg Wikidatában szereplő és magyar szócikkel ellátott elemeket e témában. Ezt aztán lehetne finomítani. És véleményem szerint a fő névtérbe kitenni. (Szerintem @Malatinszky: Szerkesztőtárs is erre utalt.) Az, hogy anonok és vandálok állandóan kiegészítik források nélkül, könnyen orvosolható egy egyszerű visszavonással. Ha nem így, akkor adj tanácsot, ha én most arra lennék kíváncsi, hogy hány női íróról van szócikk (érdekes a színésznőknek van kategórája, a „nők csak ilyen jellegű foglalkozásokra alkalmasak”? Na jó, vannak filozófusnők is, meg uralkodófeleségek most nincs időm megnézni, hogy ez kategória vagy lista), akkor hogy adnád meg? De ne használd a Wikidata szűrést! Köszönöm a kimerítő válaszodat amúgy, mindenben egyetértek, de a jelenlegi kérdésben még fenntartom a függést. A Wikidata használata nem egyhamar lesz általános sajnos, nem is beszélve a laikusok (mint pl. én) számára bonyolult szűrések feltételkészletének és kódolásának összeállításáról. (Hiába a sok angol nyelvű segítség ). – Bizottmány ^vita 2022. június 3., 13:10 (CEST) (Utólagos értelmezés! Elnézést, nem pejoratív értelemben írtam a színésznők listájáról (vagy kategóriájáról), hanem a férfiszemmel íródott Wikipédia nézőpontjára akartam utalni ezzel. Minden tiszteletem e magas fokú művészetet, a színészetet űző nők iránt!) – Bizottmány ^vita 2022. június 3., 15:12 (CEST)[válasz]

Pont az, hogy nem listában kellene íródni, hanem törzsszövegben. És nem is lenne is végtelen, addig biztosan nem, amíg a magyar történelemtörténeti összefoglalások áttekinti az írókat, költőket, mert egy bizonyos időhatárig az ilyen összefoglalásokat is lehetne alapnak tekinteni. És korszakonként lenne beosztva, nem így ömlesztve listában. Akik pedig bizonyos időhatáron túl - most nem tudom melyik az az időhatár, azt tudom, hogy 1945-ig át van tekintve minimum - már nincsenek benne az irodalomtörténeti összefoglalásokban, ott is szűrni kell aszerint, hogyha valamelyikük meghalna, ki az, akiről biztosan ki lehet jelenteni, életrajza lenne a magyar wikipédiában. Ez utóbbi tudom,hogy nehéz feladat, mert nemcsupán kék linkeket lehet alapul venni, hanem piros linkeket is végig kell gondolni. Ráadásul mindkét esetben tovább is szűkíteni kell a kört aszerint, hogyha tematikus irodalomtörténetet kell írnom, akkor kit kell feltétlenül benne hagynom. A feminista szépirodalom szempontrendszeréhez talán jó kiindulópontot jelent Várnagyi Márta A női irodalom és a feminista irodalomkritika Magyarországon című műve ill. Zsadányi Edit „Bazsali, rezeda meg kisasszonycipő”: Kulturális másság feminista kritikai értelmezésben című műve, mely férfi írókat is számbavesz feminista megközelítéssel. De biztosan talál más írásokat is minderről. Mindenesetre azt tudom, hogy több nyelven - pl. angol nyelven - van kategória is szó cikk is.

Én abból indulok ki, hogy bár az allapomon én is egy végtelen listát készítek Magyar nyelvű médiából, de csinálok egy Események szakaszt is mellé, amelyben már az 1987-2022 közötti szakaszba már nem veszek bele minden médiaterméket, csak a jelentősebbeket, kiindulva abból, hogy bármilyen történetet írunk, annak mindig vannak fordulópontjai.

Egyébként a végtelen író és költőnői lista ellen sincsen kifogásom, amennyiben az a szerkesztő allapján folytatódik tovább és nem a fő névtérben. Egy ilyen allapot a Wikipédia keresőrendszere úgyis "kiköpi", tehát aki aki akarja, a keresőrendszer által úgyis megtalálja. Mint ahogy végtelen listákat más szerkesztő is csinál allapon.

Legfeljebb az ilyen listát kevésbé hasznosnak tartom, mint a törzsszövegben megírott másik két típust. Apród ^vita 2022. június 3., 13:24 (CEST)[válasz]

Mindenesesetre női írókról nemzetközi szinten már most van lista a wikidatában: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_women_writers_(A%E2%80%93L) ill. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_women_writers_(M%E2%80%93Z). És mindkét wikidata-elemhez vannnak külső linkek külön szakaszba csatolva. Apród ^vita 2022. június 3., 13:39 (CEST)[válasz]

És van angol, baszk és szerb nyelven Női írók szócikk is: https://en.wikipedia.org/wiki/Women_writers , https://eu.wikipedia.org/wiki/Emakume_idazleak, https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8, de ezek se se kifejezetten csak listaszerűen. Apród ^vita 2022. június 3., 13:45 (CEST)[válasz]

Bár lista van angol nyelven is mégiscsak a magyar nyelvű írókról: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Hungarian_women_writers Apród ^vita 2022. június 3., 13:48 (CEST)[válasz]

Ezt írták az elejére: Ez azon női írók listája, akik Magyarországon születtek, vagy akiknek írásai az országhoz kötődnek. Ez egy dinamikus lista, és előfordulhat, hogy soha nem fog megfelelni a teljesség bizonyos követelményeinek. Segíthet, ha megbízható forrásból ad hozzá hiányzó elemeket. Apród ^vita 2022. június 3., 13:51 (CEST)[válasz]

@Apród: Ez mind tökéletes, amit itt fentebb írtál, és fantáziadús, a korszakolást pl. már jelenleg is meg lehetne valósítani listán belül, vagy két listában (ahogy a két általános Magyar írók, költők és Régi magyar... esetében van). Én a törzsszövegben való írást is jónak tartom, de az már esszé lenne, és most a Női költők és írók listája a téma (persze nem minden adat nélkül, valahogy úgy lenne szerintem jó, ahogy az MTA-tagok listái vannak). Úgy látom, hogy a külföldi wikik már előrébb tartanak az olvasók ilyetén kiszolgálásában, még műfajt is megadnak némelyik nyelvű listában. Szöget ütött a fejemben, amit @Hkoala: mondott, hogy a szócikk címébe kellene foglalni a tágabb felfogást (azaz amennyiben az irodalmi igényű memoárirodalom alkotóit, a nagy női levelezők levélirodalmát, a naplóírókat is belefoglaljuk a női irodalmárok fogalomba). Ez szerintem nem nagyon valósítható meg magában a szócikk címében, de egy listán belül igen (szócikkelőszó-magyarázattal), ha mi is megadjuk a műfajt is egyes szerzőknél. Nagyon jó ötletek születnek, csak ne nagyon térjünk el az eredeti kérdéstől. Köszönöm az utánagondolásodat (van benne még rengeteg fantázia). Egyre inkább meg vagyok győződve arról, hogy kidolgozott formában szükség van erre a listára, tehát

maradjon. – Bizottmány ^vita 2022. június 3., 15:12 (CEST)[válasz]

megjegyzés „Véleményem szerint pluszt ad a Wikipédia tartalomhoz, mert a szintén végtelennek tekinthető Magyar költők, írók listája és Régi magyar költők és írók listája egy csekély értelmű (magamra célzok) olvasó számára egyáltalán nem szűrhető nőkre. A Női költők, írók listája pedig 12 (ha jól számoltam) magyar, ill. magyar származású nőt tartalmaz csupán. Az „Ebben a listában csak olyan szerzők neve szerepel, akiknek van már saját szócikkük a magyar Wikipédiában” kitételt valóban el kellene hagyni, mert pl. számomra a Magyar fotográfusok listája éppen emiatt, hogy nem szereplő neveket is hoz, számtalan esetben segítséget jelentett képfeltöltéskor is, meg amúgy is érdekes. Megjegyzés: Ha nem lennének 90%-ban férfiírók az egyes irodalmár listákban, nem tartanám ördögtől valónak a „Férfi költők, írók” kategóriát vagy listát sem (lásd a Commonson szokásost).” – Véleményem szerint meg semmilyen pluszt nem ad. Egy enciklopédiának nem tiszte az, hogy a foglalkozásokat nemek szerint szűrje. Én legalábbis még egy olyan enciklopédiát sem láttam, ahol lenne ilyen. (Ha rajtam múlna a Magyar költők, írók listája és Régi magyar költők és írók listája lapokat is összevonnám, mert ebben az esetben sincs értelme a két külön listának.) Az, hogy más Wikipédián vannak ilyenek, nem jelenti azt, hogy nekünk is követni kell azt. A Commonst meg ebben az esetben, ahogy szinte minden más esetben is, teljesen másképpen kell tekinteni a normál Wikipédiától. Abban sem vagyok biztos, hogy a nemek közötti szétválogatás és külön kezelés megfelel-e a PC-nek. Azt pedig kifejezetten ellenzem, hogy legyen férfiakra és nőkre is külön bontva lista. Utána mi lesz? Legyen majd élőkre és elhunytakra bontva? Vagy betöltött kor alapján? Végülis a meglévő listákban ezekre sem lehet szűrni... Amúgy miért fontos az írókat és költőket nőkre tudni szűrni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. június 4., 08:15 (CEST)[válasz]

megjegyzés Nem a vitatkozás kedvéért, csak indoklásként írom: a nőket itt nem elsősorban a férfiakkal szembeállító nézőpont szerinte vettem külön. Inkább egy bizonyos alcsoportként indítottam a listát. Ugyan a női irodalmon belül is voltak különböző irányzatok, de – én itt leegyszerűsítve – a női irodalmat a nagy magyar irodalom egyik speciális halmazaként tekintettem, mint pl. a [magyar] XIX. századi (korszak-), a reneszánsz irodalmat (irányzat/korstílus-), vallásos irodalmat (célközönség-), mémoire-irodalmat (műfaj-szerinti specifikusság). Az előbbi kategóriák képviselői között is voltak nők, de bizonyos szempontból − adódva művelőiből − egy külön, speciális, kevéssé kutatott másik magyar irodalomnak is felfogható stb. (Ebből következően egy összefoglaló jellegű cikk megszületése is indokolt lehetne.)
Magyar költők, írók listája vs. Régi magyar költők és írók listája → jónak tartom a külön "régis" (irodalomtudomány: 1772-Besenyei György fellépte előtti magyar irodalom) listát, és pont fordítva: összevonás helyett támogatnám az "újabb" magyar irodalom további bontását kisebb listákra.
Az egész vita gyökere − véleményem szerint − a következő: legalább egy elvi kérdésben alapvetően eltérően látom HuFi-tól (és az ő álláspontját képviselőktől) a dolgokat: függetlenül attól, hogy mennyire hasznos ez a lista (szerintem egyébként az, azért fogtam bele) + tényleg dinamikus listává válna-e (tegyük fel, hogy azzá válna, nem lehetne összegyűjteni az összes női magyar irodalmárt, − abszolút nem tartanám bajnak, hiszen a Wikipédia is alapvetően [szócikkek gyarapodása, technikai feltételek javulása] dinamikus − nem pedig befejezett) a többet jobbnak tartom a kevesebbnél. Talán soha senki ezt (vagy legalábbis az összes darázsfaj listáját) nem olvasná el, de léte nem von le a Wikipédia értékből. Nemléte gyakorlati szempontból (talán) neutrális (elég a tárhely a szerveren), ha filozófiailag nézzük („az emberiség tudása”): egyértelműen veszteség. 12akd ^vita 2022. június 4., 10:25 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Természetes, hogy azt támogatnád, így lenne alapja annak, hogy minél több kisebb és mégkisebb listát lehessen összeállítani, amikkel szuperűl lehetne pörgetni a szócikkek számlálóját... Javaslom legyenek évtizedes gyűjtésben születési idejük szerint is, persze külön férfiak és nők és persze, ha már lúd, akkor legyen kövér alapon, külön listát csináljunk az írókról és külön a költőkről, de külön azokról is, akik mindkettő műfajban tevékenykedtek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. június 4., 10:30 (CEST)[válasz]

„a többet jobbnak tartom a kevesebbnél.” – Tehát ha volna 20 kiló rád romlott gyümölcsöd az jobb lenne, mintha csak 5 kiló rád romlott gyümölcsöd lenne? Vagy ha van 20 rossz tollad az jobb, mintha csak kettő van? Érdekes szemlélet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. június 4., 10:34 (CEST)[válasz]

Bizottmány a javasolt gyűjtés (írónők) tipikusan inkább kategóriába kívánkozó tartalomszervezési feladat lenne. Részben azért, mert potenciálisan végtelen (tíz, húsz év múlva is lesznek újabb és újabb írónők), részben pedig mert minél hosszabb egy lista, annál kezelhetetlenebb a megjelenése, sőt, egy bizonyos (többezres) elemszám fölött - már ha jól emlékszem- meg sem jelennek a listák. Ez utóbbival kapcsolatban érdemes azokra is gondolni, akik pl. mobilinternetet használva nézegetik a Wikipédiát - nekik nem mindegy mekkora lapokat tölt le a készülékük. Szóval az ilyesmi inkább kategóriába kívánkozik. Listát akkor érdemes csinálni (ahogy írtam is fentebb), ha nagyon feldolgozatlan témáról van szó, olyasmiről, amivel kapcsolatban nagyon kevés cikk született, és szükséges valamiféle sorvezető, hogy merre érdemes elindulni (a magyar írónők nem ilyen), vagy a nevek írásmódjával kapcsolatban szeretnénk kapaszkodót nyújtani. Palotabarát ^vita 2022. június 4., 11:43 (CEST)[válasz]

@Hungarikusz Firkász:, @Palotabarát: Kedves törlést válaszaikban indokló Szerkesztő társak. Elengedem a témát. Sok igazság van abban a felvetésben, hogy szükség van-e listákra egy enciklopédiában. Véleményem szerint a klasszikus, nyomtatott változatokban (már terjedelmi okból is), nem, bár hálás az ember, ha ilyet fogodzóként a kutatáskor talál függelékként stb. A régi elven alapulva: aki kutat, az kutasson – azaz szánja rá az időt, és bogarássza ki a számára szükséges adatokat egy enciklopédiából, vagy egy adatbázisból stb. Az elektronikus világunkban pedig jusson el addig az ismeretig, hogy maga szűrje le a számára szükséges adatokat.

Ennek ellenére a Wikipédia számomra nagyon sok hasznos (sőt gondolatébresztő) listát is tartalmaz (sajnos valóban találunk köztük nem karbantartott, félbehagyott cikkeket is), nem beszélve pl. egy-egy alkotó műveinek már listaszerűen felsorolt táblázatairól, amelyek rendszeresen ki vannak szedve a szócikkből külön listába. Ha megnézzük a Listák kategóriát, több fontos és kevésbé fontos listát találunk. Ezek, ha szisztematikusan végig vannak víve, több nézőpontból is valóban tájékozódási segítséget, de vizsgálódási lehetőséget is nyújtanak. Ez szerkesztési szempont döntése a Wikipédiákban. Akarunk-e leszűrt statisztikákkal, a magyar wikipédia tartalmát feltáró segítség-listákkal az olvasó elébe menni? Akarunk-e a puszta szócikkhalmazon kívül a még megírandók, vagy soha megírásra nem kerülők kiderítésével és belefoglalásával tematikus gyűjtéseket az olvasó elé tárni, amelyek pl. nagyon komoly értéket is jelenthetnek (így a Nevezetes halottak, az MTA tagjai, a Nepomuki Szent János szobrok, domborművek – utóbbiak már a puszta listajellegből komoly adatbázissá nőtték ki magukat – a műemlékek, a közigazgatási beosztások, az uralkodók, a főispánok, a polgármesterek, a képzőművészeti alkotások személyenként stb.)?

E táblázatos, vagy adatolt listaszerű felsorolások komoly kutatással elébe mennek a kérdéseknek és további feldolgozásokat készíthetnek elő (akár szócikk formában, akár az olvasók majdani kiadványai formájában). Ha vannak a szerkesztők között, akik vállalnak ilyen jellegű sziszifuszinak nevezhető listaszócikkírást, akkor véleményem szerint csinálják, természetesen később is karbantartva (lásd @Cassandro: és az MTA taglista). Nem szerencsés ezt szócikkpörgetésnek felfogni.

Jelen kérdésben történeti szempontból mindenki számára tagadhatatlan a női irodalom különleges jellege, lévén, hogy egyrészt van egy női szemléletmód, másrészt egy a Földünkön eltérő társadalmi beágyazódottság, amely – bármennyire is berzenkedünk a gender fogalma ellen – létezett és létezik. Bárkiben felmerülhet a kérdés – és a most tárgyalt lista végén szereplő irodalmak alapján már születtek kötetek is erről – vajon X foglalkozást, művészeti ágat, tudományágat művelők között vajon hány volt nő, közülük mennyi magyar van, mennyi a róluk szóló szócikk stb.? Nem véletlen talán, hogy a WD-ben van egy olyan rovat az elemekben, hogy „neme”. Ezek szerint ezt is szűrhető szempontként fogták fel ott.

Most, hogy ilyen terjedelmesen kifejtettem a véleményemet, többet ehhez a témához nem szólok hozzá. – Bizottmány ^vita 2022. június 4., 13:23 (CEST)[válasz]

törlendő, egyetértve HuFival. Viröngy ^vita 2022. június 4., 13:46 (CEST)[válasz]
törlendő A szokásos végtelen lista. Ha legalább időkorlát lenne benne. XX. század, például, de így... – Ary ^vita 2022. június 13., 16:09 (CEST)[válasz]
megjegyzés Ha valóban azért szükséges a lista, hogy lehessen nőkre szűrni, akkor javasolt megoldásnak gondolom, hogy a Magyar költők, írók listája szócikket osszuk fel két szakaszra (Fériak, Nők). Ezzel a változattal megoldódik a felesleges külön listaszócikk (a címről lehet szakaszátirányítást csinálni), ugyanakkor nem keletkezik „női írók, költők” fordulat, hanem az fog szerepelni, hogy nők. A már meglévő közös lista pedig ugyanúgy bővíthető, mint a különálló lista. Úgyhogy javaslom ezt a szócikket (Magyar női költők, írók listája) mint szócikket megszüntetni, a címet átirányítássá alakítani és a Magyar költők, írók listája szócikket két részre (Férfiak, Nők) bontani (természetesen a WP:FELÉP-ben szereplő szakaszok meghagyásával). A hátránya, hogy darabszámra eggyel kevesebb szócikk lesz, de felteszem, nem a szócikkszám növelése a cél. Ez itt bizonyítható lenne. Véleményem szerint ez egy konstruktív konszenzusos javaslat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. július 4., 00:13 (CEST)[válasz]
Nem, a szócikkek mennyiségének növelése nem cél. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 11., 09:46 (CEST)[válasz]

Támogatom Hungarikusz Firkász javaslatát, úgyhogy átirányítás legyen a Magyar költők, írók listája szócikkre. Apród ^vita 2022. július 4., 10:48 (CEST)[válasz]

Szintén támogatom a Hungarikusz Firkász által javasolt megoldást. - Assaiki ^vita 2022. július 6., 17:12 (CEST)[válasz]

Kedves előttem szólók. Határozottan ellenzem a javasolt megoldást. Muszáj vagyok véleményt formálni, mert ezt a variációt semmiképpen nem szeretném, ha megvalósulna. A magyar irodalom nagy logikai egységén belül (a körbe bennfoglalva) létezik a női írók, költők fogalma és köre. Tehát a magyar irodalom A–Z-ig szoros ABC rendjében egymás után sorakoznak egyenrangúan a férfi- és a nőírók (ad absurdum a korábbi korszellem miatt férfinéven író nők). Ez természetes. A most törlésre feltett külön lista egészen más szempontú lett volna megvalósulása esetén, és egyéb (emlékírók, naplóírók) kiegészítésekkel érdekes eredményt hozhatott volna. A jelenleg született javaslat módszertanilag is kivitelezhetetlen és alapból épp az ellenkezőjét érné el az író- és költőnők elkülönítésével, mint azt a törlésre javasolt lista kívánta. A javasolt megoldás nem tud korszerű szemléletet tükröző kivitelezést megvalósítani, mert csak két utat enged: 1.) Előbb A-tól Z-ig a férfiírók, költők, aztán A-tól Z-ig az író- és költőnők listája (ahogy az arabok és feleségeik sétálnak elől a férfi, utána több lépéssel a nők). 2.) párhuzamosan, egy, a szerkezete miatt nagyon nehezen bővíthető hatoszlopos listában felsorolva, ahol egyes betűk alatt egyetlen női név sem szerepelne, s a külön lista miatt a szoros ABC-rend is megtörne, ez esetben az egységes Magyar írók listájának megalkotása kerülne az olvasónak pluszmunkába. (Lásd ahol elkezdtem az utóbbi variációt Lejjebb kell görgetni a próbalapon.). Ez szerintem nem lehet cél. Ha még nem érett meg a magyar Wikipédián a korábban más wikikről ide idézett listák megalkotására a szemléletmód, akkor tekintsünk el egy időre a @12akd: által felvetett ötlettől, és töröljük a kezdeményezést, vagy folytassuk az angol wikipédia bővítését. Inkább, mint ezt az elvetélt megoldást valósítsuk meg. Az viszont mindenképpen talán kutatási segítség lenne, amit @Palotabarát: javasolt, és amit magától @Burumbátor: már létezőként fel is tételezett, hogy egy kategória születhetne „Magyar író- és költőnők” vagy hasonló megfogalmazással. – Bizottmány ^vita 2022. július 6., 19:07 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 3.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem halunk bele, ha a harmadik Erkelről is van egy rövid szócikkünk. Ettől persze még átirányíthatja valaki. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 23:20 (CEST)[válasz]

Erkel Jenő

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez a szócikk jelenlegi állapotában szerintem kevés forrásolási szempontból is, azonkívül hogy a halálozása is össze van kavarva 1943|1945-öt mutatva és a szerkesztési összefoglalóban családi nyilvántartásra hivatkozva halálozási dátum forrásának. Apród ^vita 2022. május 3., 21:24 (CEST)[válasz]

A családi nyilvántartás nem családi nyilvántartás. Márai György - D. Nagy András könyvében szerepel az adat, aminek igen alaposan utána mentek. Innen derült ki, hogy szinte minden Erkel fiú adata tévesen van megadva a lexikonokban. (A lekszszerk megnézi a születési anyakönyvet, ja nem. Veszi a gyászjelentést, kivon, összead. Oszt korábban, vagy későbben, nem mindegy? Így született meg szegény Mosonyi Mihály a régi lexikonokban 1814-ben, holott a dátum 1815...) Ők voltak úgy látszik az elsők (Márai jogász, D. Nagy mérnök), akik anyakönyvekből dolgoztak. Ég is a zenetudomány.

Erkel Jenő egy Erkel unoka, aki, ha nem is volt jelentős személyiség, de hangjegyeket írt le, amiből kerekíteni volt képes egy operettet. Erkel családtag esetében ez jogot ad arra, hogy szerepeljen a lexikonban. Arra viszont nem, hogy a zenetörténet utánajárjon az életének... erre nem adnak ösztöndíjat, talán kellene valamikor.

Jenő egyébként nem volt tiszta abban a tekintetben, hogy amikor Erkel István, Ferenc legkisebb fia meghalt, rá maradtak a jogkezelés teendői. És a jó üzleti érzékkel megáldott Nádasdy Kálmán ajánlatának nem tudott ellenállni. Ezután minden kapelmajszter és önjelölt színpadi zseni úgy gyalogolt át Erkel összes operáján, mint a szovjet hadsereg a magyar asszonyokon. Szerzői jogi aranybányaként tekintettek az életműre. A lehetőséget Jenő adta, a precedenst Nádasdy. Nem emiatt szeretjük, mint mondjak. Ez off, de Jenő maradjon. 2001:4C4D:1902:C024:E909:2AC8:1A07:518 (vita) 2022. május 3., 22:10 (CEST)[válasz]

Mint írtam, most sincsen rendesen beleírva a halálozási dátum, mert 1945 szerepel úgy halálozási dátumként, hogy közben 1943-ra mutat.

A másik amit te is említettél, hogy Arra viszont nem, hogy a zenetörténet utánajárjon az életének... erre nem adnak ösztöndíjat, talán kellene valamikor. Hát ez az. Apród ^vita 2022. május 3., 22:18 (CEST)[válasz]

A családi nyilvántartás viszont a szerkesztési összefoglalóban megtévesztő volt. Inkább a kötet címét kellett volna a szerkesztési összefoglalóban feltüntetni. Apród ^vita 2022. május 3., 22:27 (CEST)[válasz]

Közben felhívta Musicus a figyelmemet arra, hogy az Arcanumban is találhatóak rá találatok, amelyek már talán erősítik a nevezetességét. Apród ^vita 2022. május 4., 11:07 (CEST)[válasz]

Most már rendbetettem a halálozási dátumot a Magyar Zene. 1991. szeptember 1. 3. sz. 326. oldala alapján, amelyet az Arcanumból bogarásztam ki. Apród ^vita 2022. május 4., 11:27 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy nevezetes, de a mostani állapotban legfeljebb szubcsonk. – FoBe ^üzenet 2022. május 19., 19:19 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen Erkel Gyula cikkére. Szubcsonknál alig valamivel több, de önálló cikkhez elég kevés. – Hkoala 2022. május 29., 08:44 (CEST)[válasz]

maradjon Talán mégis inkább maradjon, néhány dologgal még lehet bővíteni az Arcanum infói alapján, az Erkel-könyvet meg fogom nézni. – Zimmy 2022. május 29., 11:03 (CEST)[válasz]

megjegyzés: messze esett a fájától. OsvátA ^vita 2022. június 1., 11:07 (CEST)[válasz]

törlendő Módosítok, mégis a törlést javaslom, megnéztem a forrásmunkaként szereplő Erkel-családról szóló könyvet, és abban is csak egy nyúlfarknyi bekezdés szól róla. Írt egy nem túl sikeres operettet, ennyi a zenei teljesítménye. Lehetne egy külön szócikk az Erkel-családról viszont. – Zimmy 2022. június 2., 14:33 (CEST)[válasz]

maradjon Az Erkel család tagjai szerintem „automatikusan nevezetesek”. Igaz, hogy Németh Amadé Az Erkelek a magyar zenei életben csak egyszer említi: ő mondta el Szerdahelyi Istvánnak, hogy Erkel Ferenc hogyan vette feleségül Adler Adélt Erkel János helyett.– Sir Morosus ^vita 2022. július 23., 19:32 (CEST)[válasz]

@Sir Morosus: Nem értem, hogy miért lennének automatikusan nevezetesek? Csak az Erkel család vagy minden művészcsalád tagjai? Hány generációig? Eddig úgy tudtam, hogy a nevezetesség nem öröklődik. (A második mondatod pont a nevezetesség ellen szól) – Hkoala 2022. július 27., 18:48 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 20.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem igazán nevezetes, ráadásul nulla forrás. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 23:14 (CEST)[válasz]

Clayton Farlow

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 ^vita 2022. április 20., 17:37 (CEST)[válasz]

A Dallas sorozat sokadik szereplője mindennemű forrás nélkül (a fordítás sablon elhelyezése nem pótolja a forrásokat). Az enwikin található forrás csak arról szól, hogy az őt alakító színész elhunyt, a holland wikin pedig semmilyen forrás nincs. Keresés során sem találtam semmilyen megbízható forrást. Maximum Howard Keel cikkében élhet tovább. GhostDestroyer100 ^vita 2022. április 20., 17:37 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Van azért egy-két kiegyensúlyozottnak tekinthető leírás a karakterről, élettörténetéről, rokoni viszonyairól. Élő személy esetén ennyi adat elég szokott lenni. Bazsola ^vita 2022. április 23., 11:20 (CEST)[válasz]

megjegyzés Igaz, ez csak a karakter jellegének (többszöri) említése, de engem meglepett. (A cikk a ResearchGate-en teljes szöveggel elérhető.) Így már hajlanék arra, hogy

maradjon. Bazsola ^vita 2022. április 23., 11:33 (CEST)[válasz]

maradjon Sokadik szereplőként indul, azonban Ellie és Clayton házassága jelentős szereplővé emeli Claytont.

"mindennemű forrás nélkül (a fordítás sablon elhelyezése nem pótolja a forrásokat)"

...vagyis vannak interwikijei. Ha a magyar változatban nincsenek (még) források, akkor nem törlés, hanem csonk sablont kéne tenni rá. – Qdiace ^vita 2022. április 20., 21:32 (CEST)[válasz]

Igen, vannak interwikijei, de mint mondtam, azokon sem jobb a helyzet. Ha pedig nincsenek források, akkor nem csonk, hanem nincs forrás sablont kell kitenni. De mint említettem, nem találtam megfelelő forrásokat. Csak fandom wikit, rajongói oldalakat, triviális említéseket és a hasonlókat. GhostDestroyer100 ^vita 2022. április 21., 16:48 (CEST)[válasz]

megjegyzés: A karakter az összesen 357 epizódból 230-ban szerepel, ezzel a 8. helyen van ebben a rangsorban (és pl. megelőzi Lucy Ewingot is). Ebből a szempontból is, és a történet fejlődése szempontjából is jelentős karakterré válik (pl. bizonyos részek tartalma arra épül, hogy Jockey nem akarja elfogadni, hogy beleszóljon a családi ügyekbe, hiába a mostohaapja). Bazsola ^vita 2022. április 23., 10:59 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes szereplő. Önálló említése nincs a műalkotáson kívül. Műalkotások szereplői közül csak azok lehetnek nevezetesek, akiket magán az alkotáson kívül is említenek, egyfajta fogalommá válnak, mint mondjuk Jumurdzsák. – Szilas ^vita 2022. április 24., 20:43 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy elkerülte a figyelmedet, de fent említettem 3 hivatkozást is, ebből kettő részletezi a karaktert, az egyik pedig a Review of General Psychology című Q1-es (34/263 ld. Scimagojr.com) tudományos folyóiratban jelent meg, ahol -- igaz csak említés szintjén -- a karakterről van szó a „műalkotáson kívül”. Arról nem hallottam, hogy wikiképességhez fogalommá kell válni a szereplőknek. Bazsola ^vita 2022. április 25., 08:48 (CEST)[válasz]

Magad is írod, hogy élő személy esetében ez elegendő szokott lenni. Ő nem élő szermély, hanem fikció. Szerintem a „való világ” éppen eléggé bonyolult és végtelen ahhoz, hogy ne legyen szükségünk párhuzamos univerzumok építgetésére a wikin belül az egyes művek boncolgatása révén. De meghajlok a közösség bölcsessége előtt.– Szilas ^vita 2022. május 17., 07:42 (CEST)[válasz]

Összefoglalnám: van minimum három forrás (ebből egy veretes említés, tovább nem kerestem), a szócikk a jelen formájában se nem szubcsonk, de még csak csonk sem, magával a szócikkel tartalmi (stílus) vagy formai (helyesírás) baj nincsen, nem másolat. A szócikk alanya egy világszerte ismert sorozat fontos szereplője. Ha a szócikk szövegét áttennénk a sorozat szócikkébe, felfújná annak a tartalmát.

kérdés Akkor miért kellene törölni? Bazsola ^vita 2022. június 4., 07:37 (CEST)[válasz]

törlendő nincsenek nevezetességet megalapozó források. A fent említett források egyike egy blogszerű, komolytalan fansite, szerzője nevét se tudjuk (írja is az elején, hogy "Wow! I came up with this idea of doing a fan-chosen list of the top 25 Dallas characters..."). Második forrás fandom.com, amit nem szoktunk nevezetességi alapnak tekinteni, érthető okokból. A harmadik forrás csak említés szintjén foglalkozik a karakterrel. - Assaiki ^vita 2022. július 3., 20:42 (CEST)[válasz]

Még egy próbálkozás. Jó, ezt helyettesítsük: ez és/vagy ez már jobban tetszik? És hozzá még egy kis elemzés (106-107. old.) Hátha így már elfogadható... Bazsola ^vita 2022. augusztus 16., 11:34 (CEST)[válasz]

Ezekre kb. ugyanaz jellemző, mint amit fentebb már írtam. Kivéve a könyvet, de abban gyanítom csak triviális említés szinten szerepel a karakter. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 16., 13:58 (CEST)[válasz]

„...gyanítom csak triviális említés szinten szerepel” – gondoltam, csak elolvasod, ha már ítéletet mondasz róla. De akkor segítek: arról van szó, hogy Jim Davis (Jock) halála komoly lyukat ütött a sorozaton, és gondolkodtak, hogy hogyan is oldják fel a dolgot. Farlow a történetbe más szálon kerül be, de az őt megszemélyesítő, az 50-es években ismert filmsztár, Howard Keel annyira jól beilleszkedett a történetbe, és (újra) népszerűvé vált, hogy érdemesnek tartották fontos szereplővé tenni. (Különböző forrásokra hivatkoznak, de a legfontosabb részt Steve Kanaly-tól (Ray Krebbs) idézik (8 sor, apró betűkkel).) Ez volna a triviális említés? Bazsola ^vita 2022. augusztus 22., 17:48 (CEST)[válasz]

Ha azt mondtam volna, hogy "csak triviális szinten szerepel", akkor az ítélet lett volna. Én viszont azt mondtam, hogy "gyanítom csak triviális említés szinten szerepel", így nyilvánvalóan nem ítélet, hanem egy sejtés, ami képlékeny, változhat. Másfelől arra is szolgált, hogy kiugrasszam vele a nyulat a bokorból, mivel te magadtól nem fűzted hozzá, hogy olvastad, és biztos vagy benne, hogy nemtriviális az említés. Harmadrészt pedig nem rajtam múlt, hogy nem tudtam elolvasni, a megadott linken a könyvnek nem látható minden oldala. De ha tudsz olyan linket mutatni, ahol hozzáférhető a kívánt rész, akkor szívesen megnézem. Az alapján, amit leírtál, én személy szerint nem tudom eldönteni, hogy ez a forrás megfelelő alap-e a nevezetességnek (és szerintem más se). - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 22., 18:29 (CEST)[válasz]

törlendő, nem nevezetes, nincs forrás. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 26., 10:59 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 22.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége alátámasztva. Aki akarja, nevezze át – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 23:10 (CEST)[válasz]

ENDORFIN

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, a források nem foglalkoztak vele eléggé. Alfa-ketosav ^vita 2022. március 22., 20:57 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes együttes öncikke (Tevepata wikis tevékenysége az együttes cikkében merült ki, már a próbalapjára is a zenekarról írt). Az atempo.sk két belinkelt oldala csak promó, a többi "forrás" pedig youtube, spotify, bandcamp és társai. Még nem nevezetesek, majd ha több albumuk lesz, írnak róluk kritikákat, jöhetnek. GhostDestroyer100 ^vita 2022. március 23., 15:14 (CET)[válasz]

maradjon Beraktam még egy független forrást, szerintem elég nevezetes, habár ki kellene bővíteni és átnevezni Endorfin (zenekar) névre mondjuk. – Zimmy 2022. március 24., 11:44 (CET)[válasz]

A Capricco oldala (ahogy láttam, az az új forrás) egy rendezvényszervező oldal, szóval egyáltalán nem független. Még ha lenne hozzájuk egy jó forrás, az akkor is csak egy és annyi nem elég. De nincsenek, keresés során legalábbis semmit nem találtam róluk, csak a hivatalos honlapjukat, egy-két adatlapot, egy-két fesztivál oldalát, magát a cikket és triviális említéseket/a szavakat külön-külön. GhostDestroyer100 ^vita 2022. március 24., 14:37 (CET)[válasz]

Attól, hogy rendezvényszervező, miért ne lenne független? Sőt, szerintem a Spotify is független, más kérdés, hogy infót nem tartalmaz, de a nevezetsségre indok. –

Zimmy 2022. március 25., 09:49 (CET)[válasz]

Önmagában az, hogy egy együttesnek/zeneszerzőnek van Spotify-oldala, még nem indokolja a nevezetességet. Alfa-ketosav ^vita 2022. július 4., 11:00 (CEST)[válasz]

A Spotify konkrét függetlenségét nem tudom megítélni, az viszont 100%, hogy nem megbízható. Streaming linkeket nem szoktunk megfelelő forrásként elfogadni, maximum a további információk szakaszba mehet (ami teszem hozzá, önmagában szintén nem forrás). A rendezvényszervező pedig azért nem független, mert kapcsolatban áll a zenekarral. GhostDestroyer100 ^vita 2022. március 25., 12:06 (CET)[válasz]

Használhatod az {{átnevezendő}}^(?) sablont, ha szeretnéd, hogy át legyen nevezve egy lap. Alfa-ketosav ^vita 2022. március 29., 17:27 (CEST)[válasz]

megjegyzés Mindenképpen át kell nevezni a normál Endorfin írásmódra, ha megmarad. Semmi nem indokolja a csupa nagybetűs írásmódot. – Ary ^vita 2022. április 6., 15:32 (CEST)[válasz]
Akkor már Endorfin (zenekar) v. Endorfin (együttes) legyen, ha marad, mert az endorfin főjelentése nem ez. Alfa-ketosav ^vita 2022. április 16., 08:33 (CEST)[válasz]

megjegyzés Visszatérve a felmerült forrásokra:
- a Spotify-on ellenőrzött előadó, saját profillal, ez független
- attól, hogy az együttes kapcsolatban van a rendezvényszervezővel, még nem lesz függővé tőle, tehát a Capriccio oldala is független forrás
- úgyszintén független forrás az atempo.sk oldala, amelyen több mint 20 cikkben foglalkoztak az együttessel, ezt beraktam a források rovatba külön, de szerepel a Rólunk írtáknál is

Javaslom a lezárását átnevezendő javaslattal Endorfin (együttes) névre. – Zimmy 2022. május 29., 09:47 (CEST)[válasz]

~~törlendő~~ Én elfogadom az atempo.sk-s oldalakat egy forrásnak, ami nevezetességet alapoz meg, de ez így önmagában még kevés. A Capricco oldala természetesen nem segít a nevezetességben. Sajnálom, hogy senki nem olvasta el az ott lévő leírást, amelyből kiderült volna, hogy a zenekar önmagáról írt szövegéről van szó ("...fellépéseinkre egyaránt kíváncsiak a korszak iránt nosztalgiát érző 40-50 évesek..."). - Assaiki ^vita 2022. július 3., 20:54 (CEST)[válasz]

Utolsó próbálkozásként beraktam még egy független forrást. –

Zimmy 2022. július 8., 00:38 (CEST)[válasz]

Nos, részemről így már elfogadhatónak tartom. Ha új érvek merülnek fel, pl. valaki bebizonyítja, hogy a két .sk-s oldal nem független/megbízható, akkor újra át fogom gondolni, de addig is szerintem a fentiek fényében

maradjon. - Assaiki ^vita 2022. július 8., 06:21 (CEST)[válasz]

Még csak annyit, ha megmarad a cikk, akkor tényleg hasznos lehet az átnevezés, valamint nem biztos, hogy helyes átnevezni a További információk szakaszt források szakasszá, ha a cikket nem ezek alapján írták, vagy nincs benne olyan infó, ami a cikkből tükröződne. - Assaiki ^vita 2022. július 8., 06:26 (CEST)[válasz]

Esetleg ketté lehet választani, az is szokásos eljárás. –

Zimmy 2022. július 8., 10:21 (CEST)[válasz]

Persze, azt is lehet. - Assaiki ^vita 2022. július 8., 15:12 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 1.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A jelölés óta bekerült anyagok nevezetesnek mutatják. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 23:04 (CEST)[válasz]

Csalár Bence

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személy ről szóló, forrás nélküli, nem semleges cikk; a nevezetességével kapcsolatban is kételyeim vannak. Hkoala 2022. március 1., 18:52 (CET)[válasz]

A hazai divatvilág színfalai mögött – Interjú Csalár Bencével. Csendeletmagazin.com
Újságírástól a könyv kiadásáig: Színfalak mögött Csalár Bencével. Fashiondiffusionhungary.com
Exkluzív interjú Mihalik Enikővel és Csalár Bencével - elkészült az első kortárs magyar divatkönyv. Femcafe.hu
#filternélkül - Csalár Bence: Nem akarok én lenni az új Lakatos Márk!. Femcafe.hu

maradjon Apród ^vita 2022. március 1., 19:09 (CET)[válasz]

Ezeket én is láttam, de ezek inkább a könyvéről szólnak, nem mondanám, hogy részletesen feldolgozzák a cikk tárgyát. A cikkbe általad forrásként betett metropolitan.hu lapról pedig csak annyi derül ki, hogy óraadó tanár (az nem, amit a cikk állít, hogy állandó oktató és hogy milyen szakon). A "nemzetközileg elismert"-hez is több kellene, mint néhány magyar interjú. Hkoala

2022. március 1., 19:15 (CET)[válasz]

Én pedig ellenkező véleményen vagyok, az interjúkban nemcsak a könyvről esik szó, hanem magáról Csalár Bencéről is. A negyedik link esetében még nem is volt meg a könyve. Apród ^vita 2022. március 1., 19:19 (CET)[válasz]

A "szó esik" és a "részletesen feldolgozza" nem ugyanaz. Hkoala

2022. március 1., 19:21 (CET)[válasz]

törlendő, egyelőre nem nevezetes. Viröngy ^vita 2022. március 3., 08:43 (CET)[válasz]

maradjon Szerintem elegendően nevezetes, ha két díjat is kapott és számos független forrás szól róla. – Zimmy 2022. március 21., 15:37 (CET)[válasz]
törlendő, egyetértek, ez öndicsérettel nem fukarkodó szöveg (egyik legrégebbi és legismertebb arc, szerzett magának elismerést itthon és külföldön), amiből az alapvető életrajzi adatok is hiányoznak. Egy csomó mindenhez kellene még forrás, így ha meg is marad, javaslom a feljavítóba helyezését - ebben az állapotban azonban inkább a törlés mellett szavazok. Palotabarát ^vita 2022. június 26., 12:13 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 23.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes; a Malatinszky által felkutatott két forrás (ezek felkutatásáért köszönet!) csak az egyik kritika, a másik puszta adatbázis. FoBe javaslatának megfelelően átirányítássá alakítva. – Crimea^vita 2022. szeptember 3., 09:45 (CEST)[válasz]

A claphami szakácsnő esete

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 ^vita 2022. február 23., 05:51 (CET)[válasz]

A cikkben nincsenek megbízható források, csak az imdb adatbázisa. (Frwikin sem jobb a helyzet.) Keresés során pedig semmilyen megbízható forrást nem találtam. Ha esetleg egy-egy kósza kritikát találtam az epizódról, az is blogon volt. Az írónőnek van egy ugyanilyen című novellája is, az már nevezetesnek tűnik. Az epizód viszont nem az. GhostDestroyer100 ^vita 2022. február 23., 05:51 (CET)[válasz]

Azt a kijelentést, hogy nevezetesnek tűnik, pontosítanám arra, hogy maga a kötet nevezetes, viszont a benne foglalt történet külön nem. Önálló cikket szentelni neki szvsz nem érdemes, mivel akár novella, akár epizód szempontjából nézve sem emelkedik ki például "Az ABC-gyilkosságok" vagy a "Gyilkosság az Orient expresszen"hez képest. Hasonlóképp vélekedem (amennyiben a későbbiekben azokról is születne) a Miss Marple novellaköteteken belüli novellákról is. – LaSza 🚍 ^{^(VITA)} 2022. február 24., 01:57 (CET)[válasz]

törlendő Önállóan nem nevezetes, epizódlistában elég megemlíteni egy rövid cselekményleírás erejéig + a kapcsolódó {{Poirot}} infoboxot is törlésre jelölném, mivel valószínűleg a többi epizód sem nevezetes és a jelenlegi linkek is többnyire rossz helyre mutatnak (az eredeti műre, nem egy epizódszócikkre). Az általam korábban létrehozott {{Hercule Poirot}} hivatkozik a sorozatra és annak epizódlistájára is. – HG ^vita 2022. február 24., 11:32 (CET)[válasz]

megjegyzés: A {{Poirot}} nem információs sablon, hanem navigációs. Mindenesetre

törlendő, mert nincs megfelelő forrás. Alfa-ketosav ^vita 2022. február 24., 16:47 (CET)[válasz]

maradjon Annyi rajzfilm ütődött című és tartalmú epizódjáról van részletes leírás, így ha nem is mindegyikről, de néhány Agatha Christie Poirot filmről is miért ne lehetne? Nem tagadom, hogy elfogódott vagyok, mert az egyik kedvenc sorozatom. – Bizottmány ^vita 2022. február 24., 17:12 (CET)[válasz]

Azok a rajzfilmek epizódjai között is rengeteg nevezetességtelen epizód van. Attól, hogy azok még nem szűrődtek ki (amúgy szerintem is tenni kéne ellenük valamit), attól még ez az epizód nem lesz nevezetes. GhostDestroyer100 ^vita 2022. február 24., 19:57 (CET)[válasz]

megjegyzés Wikipédia:Pokémonteszt "Annyi rajzfilm ütődött című és tartalmú epizódjáról van részletes leírás" Akkor kérlek, gyűjtsd ki és jelöld őket törlésre.– HG ^vita 2022. február 27., 18:34 (CET)[válasz]

Csak az a baj, hogy rengeteg van belőlük. Temérdek idő lenne kigyűjteni őket. Most pl. tudom, hogy vannak nevezetesek is (ld. a South Park vagy a Family Guy epizódjait), de szerintem az ilyen Mézga család meg hasonlók epizódjait nyugodtan lehetne törölni (főleg, hogy csak imdb van megadva hozzájuk). Persze ez csak az én véleményem, és ez nem ide tartozik. GhostDestroyer100 ^vita 2022. február 28., 11:52 (CET)[válasz]

Nem akarom töröltetni őket, hanem csak a jelenlegi mellett szóltam. De nem akarok a filmügyekbe beleavatkozni, mert azok külön szerkesztési eljárást, munkás adatösszeszedést, részletesebb infoboxokat, listákat kívánnak, és én nem ismerem ezeket és a forrásaikat. Csak egy-egy film van, amit szeretek és a szubjektív véleményemet mondom (a rajzfilmek között is vannak, amiket szeretek), de rátok hagyom a döntést, nem olyan kardinális kérdés számomra a jelen szócikk sem. – Bizottmány ^vita 2022. február 28., 12:25 (CET)[válasz]

Persze, semmi gond. Régebben én is úgy voltam, hogy na, írok valamiről cikket, mert szeretem és van róla cikk más wikin. Az, hogy nevezetes-e vagy sem, az akkor még részletkérdés volt számomra (meg akkor nem is ismertem még a szabályokat). Tény, hogy már akkor sok nevezetes dologról írtam, ugyanakkor voltak olyan rajzfilmepizódok, amelyeket ma már eszembe sem jutna megírni, és hiába van róluk cikk más wikiken, attól még nem lesznek nevezetesek, mert források ott sincsenek hozzájuk vagy megbízhatatlanok. Szóval teljesen megértem a helyzetet, én is jártam már ebben a cipőben. GhostDestroyer100 ^vita 2022. február 28., 16:57 (CET)[válasz]

maradjon Dudva ^{^posta} 2022. március 23., 11:39 (CET)[válasz]

megjegyzés @Dudva: Indoklás nélkül nem érvényes a szavazat ("Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk"). – HG ^vita 2022. március 24., 09:30 (CET)[válasz]

törlendő Önállóan nem nevezetes.– Szilas ^vita 2022. április 24., 20:28 (CEST)[válasz]

maradjon Sorozat epizódokról vannak cikkek. Agatha Christie híres író. David Suchet sokak szerint az eddigi legjobb Poirot. Sokáig fogják még vetíteni a sorozatot. Emellett a cikk jól kidolgozott. ZorróAszter ^vita 2022. április 27., 22:48 (CEST)[válasz]

megjegyzés Már bocsi, de ezek közül melyik szerepel a nevezetességi irányelvben? Szerintem egyik sem... GhostDestroyer100 ^vita 2022. május 4., 22:11 (CEST)[válasz]

Önállóan nem nevezetes, átirányítás legyen ide: Az Agatha Christie: Poirot epizódjainak listája#Első évad (1989). – FoBe ^üzenet 2022. május 21., 09:36 (CEST)[válasz]

megjegyzés Betettem még két forrást a További információk szakaszba, de így sem vagyok meggyőződve a nevezetességről. Ha mégis megmarad önálló cikként, egyértelműsíteni kell, ugyanis van ilyen című novella (a sorozatepizód alapja) és egy BBC-hangjáték is. --Malatinszky ^vita 2022. július 20., 16:50 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 13.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Mivel az alapszócikk megmaradt, ez pedig egy cikkbokor egyik darabja, egyelőre nem látom értelmét a törlésnek, bár az egész cikkgyűjtemény, úgy, ahogy van, törlendő volna véleményem szerint. Tehát egyelőre marad. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 4., 00:22 (CEST)[válasz]

A Magyar Kultúra Lovagjai 1999

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Igazából nem töröltetném a cikket, hanem észrevettem, hogy a szerző zsinórban gyártja a díjjal kitüntetettek évenkénti névsorát (ez a lap az első, jelen sorok írásakor 2008-nál tart), és a cikksorozat így, ebben a formában szerintem nem jó. Összevon sablont nem akarok mindegyikre tenni külön, de jó lenne, ha valaki ránézne, kell-e egyáltalán ez a szócikkbokor, és mit lehetne vele kezdeni. Plusz az alapszócikk (A Magyar Kultúra Lovagja) sem tökéletes... Tündi ^vita 2022. február 13., 16:30 (CET)[válasz]

Nem állt meg, már 2012-nél tart. Apród ^vita 2022. február 13., 17:04 (CET)[válasz]

Megpróbáltam Wayback Machine-nel lementeni az alaphonlap felsorolását 2021-ig, nekem nem volt hajlandó archiválni. A 2022-es adatok az illető honlap más részén, egyenként szerepelnek, az komolyabb munka eredménye. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én szükségesnek találom a kitüntetettek évenkénti listáját (legyen szó akár szakmai, akár politikai, akár művészi stb. díjakról, kitüntetésekről). Van is ilyenekről szép számmal listánk (és nagy része eléggé hiányos is sajnos). Nem akárkik a kitüntetettek sem. Ha nem is külön szócikkenként (bár szerintem az sem ördögtől való, és lent egy sablonban össze is van hozva az évenkénti cikkek tartalma) legalább egy listát érdemes a mai internetes világ labilitása mellett a wikin megőrizni, ha már elkészült. Ki tudja, meddig olvasható az illető honlapon? És akkor legalább tudjuk, hogy mi is ez, vagy ad absurdum „ilyen is volt”. – Bizottmány ^vita 2022. február 13., 18:26 (CET)[válasz]

megjegyzés-- Bizottmány +1. Úgy látom, hogy itt csupán lexikonszerkesztési kérdésről van szó, és nincs törlésre ítélhető tartalom. Többféle megoldás lehetséges:

a díjról szóló szócikkbe foglalni az összeset
egyetlen listába foglalni az összes éve összes díjazottját
évenként listákba foglalni a díjazottakat.

A kérdést a tartalom mennyisége alapján lehet eldönteni. Úgy tűnik, hogy minden évben elég sok adat van ahhoz, hogy évenkénti listák legyenek. A díjról szóló szócikkben szerepel egy évenkénti ugrást lehetővé tévő sablon.

Ennek alapján a jelenlegi helyzet logikus, racionális és semmiféle szabályba nem ütközik. (Megjegyzem, a TMB (már a neve miatt is) meglehetősen barátságtalan eszköz arra, hogy az illető szerkesztőnek először itt tegyük fel a kérdést...) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2022. február 13., 18:52 (CET)[válasz]

összevonandó Ha az egyes évekről külön-külön nincs mit írni, akkor nem tűnik indokoltnak, hogy ezek külön cikkek legyenek. – FoBe ^üzenet 2022. február 17., 13:59 (CET)[válasz]

kérdés A Magyar Kultúra Lovagja alapcikk nevezetes egyáltalán? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. február 21., 09:38 (CET)[válasz]

Ha nevezetes is, ez nem derül ki a cikk jelenlegi állapotából; a megadott forrás kizárólag a díjat adó alapítvány. – Hkoala

2022. május 6., 22:06 (CEST)[válasz]

Én sem találtam független és nem csupán triviális említésekből (pl. díjátadókról szóló híradások) álló forrást. Ennek alapján hajlok arra, hogy az egész cikkbokor

törlendő, különösen figyelembe véve, hogy Bencemac három hónappal ezelőtti kérdésfelvetése óta sem került elő a nevezetességet igazoló forrás. – FoBe ^üzenet 2022. május 22., 09:30 (CEST)[válasz]

Szerintem törlendő a teljes cikkbokor, én sem találtam független forrásokat. Worrida ^vita 2022. május 24., 23:49 (CEST)[válasz]

@FoBe, @Worrida: Az alapcikkre illetve a teljes cikkbokorra szerintem külön megbeszélést kellene kiírni. Hkoala

2022. június 2., 15:59 (CEST)[válasz]

információ: A Magyar Kultúra Lovagja cikket egyszerűsített törlésre jelöltem. Ha valaki tiltakozna, vegye le nyugodtan a sablont, és indítsunk arról is külön megbeszélést; mivel itt sem alakult ki nagy vita a nevezetességről, nem láttam szükségét, hogy két párhuzamos megbeszélés álljon nyitva lényegében ugyanarról. – FoBe ^üzenet 2022. június 20., 20:52 (CEST)[válasz]

További

információ: Vita:A Magyar Kultúra Lovagja#Törlés. FoBe ^üzenet 2022. június 28., 15:00 (CEST)[válasz]

Szerintem is

törlendő, mert nem nevezetes a díj se, mert nincs megfelelő forrás. Alfa-ketosav ^vita 2022. július 6., 18:01 (CEST)[válasz]

törlendő önálló szócikket semmiképp nem érdemel. – Zimmy 2022. június 2., 14:52 (CEST)[válasz]

Én nem foglalok állást amellett, hogy törlendő, vagy megtartandó (esetleg átszerkesztendő)! Ugyanis, a Wikipédia tele van hasonlóan szerkesztett szócikk-bokrokkal! Pl. az évenként kiosztott állami kitüntetésekről, a hasonlóan adományozott művészeti díjakról, a haditechnika, a közlekedési eszközök típusváltozatainak bemutatásáról stb. (Nem kívánok konkrét szócikkeket idézni.) Tehát, az hogy egy „huszonvalahány szócikkből álló szócikk-csokor minek?”: nem lehet törlési indok!
Törlés indokaként marad a nevezetesség kérdése.
Tény, hogy egyetlen - persze, évenként frissülő - forrása van e listáknak, az, amelyet nem idézek, minden szócikk végén szerepel. (Egyetlen közös forrás, mert a teljes szócikk-bokor most született, két évtizedre visszamenőleg.)
A díjátadás nem kötődik állami ünnephez, az állami média nem közli a kitüntetettek névsorát. A díjat megítélő kuratórium is elég belterjesnek tűnik: van alig két tucat alapító tag, ők jelölték előbb magukat, majd a következő évben ők választották ki a szerintük érdemeseket, majd a következő évtől már felmenő rendszerben „születnek” a korábbiak által az új kitüntetettek. Alapítványi kutatómunkával. A Nemzet Színészeinek névsora is valahogy így változik (csak maximálva van a létszámuk; ők pénzbeli juttatást is kapnak, amit a kulturális tárca biztosít).
A szócikkek első változatát, első fogalmazványát az egyik lovag írta meg, az alapítvány jóváhagyásával, 'Copy - Paste'-módszerrel. Ezzel ő befejezettnek tekintette a szócikk-írást. Én álltam neki feltérképezni, kik a kitüntetettek. „Végiggugliztam” mindegyik nevet, s szinte mindegyikhez kiválasztottam egy tartalmas linket az illető személyről (ma a 2020-as névsor közepén járok). Az eddigi kb. 750 névből nagyjából 100 személy a mi Wikipédiánkban is szerepel önálló szócikkel. A többiek helyi jelentőségű művészek, helytörténészek, pedagógusok, közösségépítők stb. Akiket kis vagy nagy közösségük megbecsül.
A „csak” megbecsült személyek jelentéktelenek? Akkor töröljük az egész szócikk-bokrot!
Szerintem nem jelentéktelenek, hiszen nem találtam volna meg a róluk szóló web-oldalakat!
vitorla^vita 2022. június 28., 12:22 (CEST)[válasz]

Kedves Vitorla, én nagyon köszönöm és értékelem a cikkekbe fektetett munkádat, azt pedig különösen, hogy ily módon segítettél egy új szerkesztőnek. Más hozzászólók nevében nem tudok nyilatkozni, én viszont mindenesetre nem gondolom, hogy a megbeszélés arról szólna, hogy a díjazottak személyükben jelentősek-e vagy sem. A kérdés szerintem az, hogy a díj önmagában nevezetes-e – ez pedig azon múlik, hogy független források szólnak-e róla, nem pedig azon, hogy a kitüntetettek maguk nevezetesek-e.

Én ezen a ponton ezt a témát (beleértve a többi kapcsolódó cikket is) el tudom engedni: a nevezetességet nem látom megalapozottnak, de nem gondolom azt sem, hogy a téma olyan messze lenne a nevezetességtől, hogy a cikkeket feltétlenül muszáj lenne törölni. Az pedig, hogy az egyes évek együtt vagy külön vannak tárgyalva, ahogy Linkoman szerkesztőtársunk is rámutatott, szerkesztési és nem törlési kérdés. FoBe ^üzenet 2022. június 28., 15:21 (CEST)[válasz]

Kedves @FoBe, köszönöm a válaszodat!

Igen, magának a díjnak a nevezetessége előttem is kérdéses! Most! Valóban, amíg a szócikk-bokor eredeti írója nem keresett meg, hogy segítsek neki a művét wiki-nyelvre átigazítani, addig e díjról semmit nem tudtam, az alapító társaságról sem hallottam soha. (Amikor láttam a lovaggá-avatási szertartásokról készült fényképeket, megmosolyogtam: számomra farsangi maskarádé az ilyen ceremónia. - Számomra utólagos megkönnyebbülést okoz annak tudata is, hogy nem kellett a végzősök azóta divattá vált egyenruhájában átvenni a diplomámat a dékántól [1970-ben]. Elég volt az a kísérő kézfogás, amellyel kollégájává fogadott [abban az öltönyben, amelyben a vizsgáimat is letettem]! Ez az én hozzáállásom magához a díjátadási ceremóniához.)

Viszont értékesnek tartom az alapítványnak azt a törekvését, hogy a kulturális életünk második, még inkább a harmadik vonalába tartozó helyi és kistérségi prominenseire reflektorfényt vetnek, mégpedig környezetük javaslatára. Lám, még fiatal lovagi apród-jelöltjeik is vannak - nekik nyilván serkentést, önbizalomnövelést jelent további pályájukon ilyen cím elnyerése!

Én azt gondolom, hogy e címnek a Wikipédia-beli megjelenése, a kitüntetettek webes idézése, a szélesebb körben ismert lovagok szócikkeinkben történő bemutatása előmozdítja e díjnak a nevezetessé válását (pozitív visszacsatolás!)! Ezt remélhetjük, mert tapasztalom, hogy erősödik a Wikipédia idézettsége - még a Facebookon is előfordul hébe-hóba a ránk való hivatkozás! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vitorla (vitalap | szerkesztései) 2022. június 28., 19:17 (CEST)[válasz]

Nem vizsgáltam a díj nevezetességét, de az nem túl meggyőző érv, hogy a szélesebb körben ismert lovagok szócikkeinkben történő bemutatása előmozdítja e díjnak a nevezetessé válását, mert nem a díjnak más életrajzi szócikkekben történő szerepeltetése kell, hogy megadja a díj nevezetessé válását, hanem minimum két - a szócikk tárgyától független - forrás. Apród ^vita 2022. június 28., 19:26 (CEST)[válasz]

@Vitorla: Apród ^vita 2022. június 28., 19:27 (CEST)[válasz]

@Apród: Nem, valóban nem jó érv. Csak kénytelen vagyok politikai síkon keresni a választ: ti. azt nem tudom, hogy egy civil tömörülésnek milyen módszerek teszik lehetővé a kulturális életünk szélesebb körű bemutatását, amikor a központi média is, a független média is jószerével csak politikai kérdésekkel foglalkozik, még akkor is, ha cikkeiben kultúráról van szó.

Én egy országos napilapnak évek óta, két országos hetilapnak majdnem két éve előfizetője vagyok - mindhárom vegyes profilú (hírekkel-eseményekkel foglalkoznak, és nincs bennük ételrecept, sem pszichológiai tanácsadás és hasonlók sem): egyikben sem találkoztam e lovagi társasággal. És a helyi kerületi újságunkban sem! Lehet, hogy Óbudán (itt lakom) nincs egyetlen lovag sem, ezért nem témája a bemutatásuk a szerkesztőségnek: a futókör, a méhlegelők, a szemétládák, a gyermekorvosi rendelő, a római parti társasházépítési ügyek a fontosak.

Hogyan legyen nevezetes, ha a politikától független, a napi gondoktól megszűrt, tárgyszerű Wikipédia sem próbálja a víz színe fölé emelni...?

vitorla^vita 2022. június 28., 20:10 (CEST)[válasz]

@Vitorla: Talán ezek segítenek. Vagy ezek. Nem tudom, hogy hasznos segítségek voltak ezek vagy mindezek ellenére törlik a magyar Kultúra lovagjainak szócikkváltozatait. Apród ^vita 2022. június 28., 20:53 (CEST)[válasz]

@Apród: Köszönöm, hogy segíteni próbálsz! Ismerem ezeket a találati listákat, hiszen ugyanígy keresgél(t)em meg az egyes lovagokról szóló web-oldalakat, hogy referenciákat/hivatkozásokat rendelhessek az egyes szócikkekben látható nevükhöz (illetőségi helyükhöz, méltatásukhoz). 1999-2022 alatt összesen 800 személy kapott ilyen elismerést, ez van felsorolva 24 db szócikkben - eddig a 800-ból 734 személyt „gugliztam” ki a neten, s válogattam ki szinte mindegyikükhez egyetlen jól használható web-oldalt, s adtam meg hivatkozásként, így feljavítva az eredeti csontváz-soványságú szócikkeket (az utolsó kettő még ilyen...)

Az általad mutatott találati listák azért születtek meg, mert te tudtad, hogy mit keressél! Én idén februárig semmit nem tudtam erről az lovag-avató alapítványról, tehát keresni sem tudtam volna őket a neten!

Hanem, ha mondjuk Farkas Bertalanról, Kovács Katiról, Sina Simonról stb. olvas valaki a Wikipédián, s látja díjai (elismerései) között a Magyar Kultúra Lovagja címet, akkor talán arra is kíváncsi lesz, miféle kitüntetés lehet az - így nőhet a díj nevezetessége! Én erre gondoltam...

vitorla^vita 2022. június 28., 21:47 (CEST)[válasz]

maradjon Átfogalmaztam A Magyar Kultúra Lovagja alapszócikket, amelyre szintén maradjon véleményt adok, a szleng jellegű fordulatokat igyekeztem tárgyilagosabbá tenni. Véleményem szerint ez a civil kezdeményezés vitán felül jelentős – miután a díjak kiosztásának évenként hírértéke van, megjelenik az online és a nyomtatott lapokban – mindenképpen érdemes megtartani a szócikkeket, főleg, hogy @Vitorla: aprólékos kutatással végigkövette a díjazottak évenkénti listáit. Valóban, hiátus keletkezne egyes szócikkekben, a jelenlegi kék linkek pirossá válnának. Ahogy én látom, a nemzetközi együttműködésben, az egymás kölcsönös elfogadásában is tevékenykednek, szétterült mint információ a különböző fórumokon, tehát érdemes magyarázó szócikként az alapszócikket, és miután jelentős alkotók is nyilvántartják munkásságukban, így az ő szócikkeikbe is bekerülve, az évenkénti listákat is megtartani. Kérem a kedves Szerkesztőtársakat, hogy stilizálják, javítsák ízlésük szerint a szócikket, és nyilatkozzanak itt a jelenlegi szócikk nevezetességi értékéről. Köszönöm szépen! – Bizottmány ^vita 2022. június 29., 10:10 (CEST)[válasz]

@Bizottmány: Viszont A Magyar Kultúra Lovagja alapszócikkben továbbra sincsenek olyan a szócikk tárgyától független források, további információk, amelyek a szócikk tárgyáról szólnak. Pedig nem tartom lehetetlennek ezt, de ez nem attól függ, hogy lehetetlennek tartom ezt vagy sem, hanem arról szól az egész, hogy legyenek benne ezek a szócikkben. Apród ^vita 2022. június 29., 10:24 (CEST)[válasz]

@Apród: Az összes díjról szóló cikkünk (amely nincs ennyire részletesen kibontva külön listákkal) ilyen. Megalapították - pont. Utána jön a cél és egyebek, valamint a díjazottak felsorolása. Lásd Kazinczy-díj. A megalapítás tényét relevánsan az alapító honlapján közölt adatokkal, illetve az alapító rendelettel lehet forrásolni. Nem tudom, hogy itt miért akarunk az alapításról külön hírértékű kifejtéseket tartalmazó forrást találni, amikor a díjakról szóló szócikkek forrásainak zöme a díjazottakról megjelent hírközléseket adja. Azok itt a csatlakozó listákban találhatók. Bizottmány ^vita 2022. június 29., 10:38 (CEST)[válasz]

Egyfelől a Kazinczy-díj szócikke nem ilyen, ott független források vannak, másfelől úgy látom, hogy haj, nekem kell tenni valamit, mert nem értjük meg azt, hogy a másik mit akart mondani. Apród ^vita 2022. június 29., 10:47 (CEST)[válasz]

@Apród: Megköszönném, ha te is keresnél.

Ezek szerint nem értettem meg a közlésedet valóban. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. június 29., 11:04 (CEST)[válasz]

Most megtettem az alapszócikknél, mert annak hajszálon függött a sorsa, mert az egyszerűsített törlésből lett visszahozva. Remélem ezek másoknak is megfelelnek a kívánalmaknak. Apród ^vita 2022. június 29., 11:09 (CEST)[válasz]

A most betett Arcanum-forrásról nem tudok nyilatkozni, mert nincs Arcanum-előfízetésem. De másnak biztos van. Apród ^vita 2022. június 29., 11:16 (CEST)[válasz]

@Apród: Hálás köszönet Neked! Számomra már meggyőző a szócikk. Beidéztem a lényeget az Arcanumos forrásokból. Ez mutatja, hogy hírértéke van a cím átadásának. Sok interjút is készítettek a dijazottak egyikével másikával, de azok már a konkrét év díjazottjainak forrásai. – Bizottmány ^vita 2022. június 29., 11:19 (CEST)[válasz]

Örülök a fejleményeknek! Így folytathatom a 2020-2021-2022-es szócikkekben szereplő kitüntetettek "feltérképezését", s ezzel teljessé válik a tavasszal elvállalt projektem...
Nem fejeződik be! Az alapítvány kuratóriuma - remélhetően - 2023 januárjában üti lovaggá a következő harmincvalahány jelöltjét.
Nem mellékesen @Apród Arcanum-idézése számomra tanulságúl szolgál! Most, hogy e tettéről olvastam, felrémlett előttem: valaki már felhívta erre a forrás-lehetőségre a figyelmemet! Rég volt, már teljesen megfeledkeztem róla! És az Apród nyújtotta plusz-lehetőség mentette meg a minimálisan elegendő forrásolást! Úgy érzem, ettől került nyugvópontra a törlési eljárás, pozitív eredménnyel!
vitorla^vita 2022. június 29., 13:51 (CEST)[válasz]

@Vitorla: Az Arcanumból nem én idéztem, hanem Bizottmány. Én Google-találatokat használtam. Az pedig hogy nyugvópontra került-e a törlési eljárás, ahhoz még mások véleményére is szükség van. Ráadásul én csak az alapszócikkel foglalkoztam, nem a többi A Magyar Kultúra Lovagjai X év szócikkekkel. Apród ^vita 2022. június 29., 16:00 (CEST)[válasz]

@Apród: Rendben, nem te, hanem @Bizottmány! Már nem keresgélek utána, hol értettem félre!

De megnyugodtam, hogy a sok helyi nevezetességű személy nevét (róluk szóló hivatkozással együtt) meg fogja őrizni a Wikipédia is, ami számukra - nyilván - önbecsülés-fokozó! Igen, persze, többek támogatása kell ehhez!

Az Arcanumhoz való hozzáférésnek meg utána fogok nézni! Már emlékszem, ki beszélt nekem erről, nem is olyan túlságosan régen. Szerkesztőtársunk, e-mail-ben. Ez egy futólagos információ volt tőle, és ő is fizetősként említette. Úgy maradt meg bennem, hogy ez egyetemi tanárnak kijáró valamilyen lehetőség - ezért magamban „ad acta” tettem. Meg fogom kérdezni tőle, hogyan is van ez!

vitorla^vita 2022. június 30., 08:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem a hasonló éves listák a díjaknál attól is függ, hogy jogos-e, hogy mekkora terjedelműek, vagy vannak-e aldíjak, ami miatt praktikusak az évek szerinti bontás. De ugyanígy számomra az egy szócikken belüli éves bontás is elfogadható, (persze nem a fő szócikkben, hanem egy külön listacikkben). Ha a díjról szóló cikk megmaradt, akkor a díjazottak listájának is van értelme. JSoos ^vita 2022. július 5., 20:47 (CEST)[válasz]

Indítványozom a megbeszélés lezárását a szócikk megmaradásával, miután a Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#A_Magyar_Kultúra_Lovagja felkérésre sem ott, sem jelen vitaoldalon ellenvetés nem érkezett, az alapszócikk szerkesztése, javítása megtörtént, és a sablonba foglalt csatlakozó részletes listák egyenként eléggé terjedelmes voltuk miatt szükségesek, konkrétan ez a lista pedig a díj alapításával szorosan összefügg (többek között az alapítókat is felsorolja). – Bizottmány ^vita 2022. július 7., 23:27 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!