← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2020. január 13., 16:17-kori változata

Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt szócikkek

}

Január 13.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk az alany életét, munkásságát feldolgozó, több független forrással nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 24., 21:41 (CET)[válasz]

Wirth Zoltán

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Médiavállalkozó és egykori zenész (Árnyak). Nem találtam személyére vonatkozóan több, független, megbízható forrás, ami részletesen, nem triviális említések szintjén tárgyalná a pályafutását. A szócikk létrehozója (2013-ban) valószínűleg saját maga volt, mert se előtte, se utáni nem szerkesztett semmit a user. Ary ^vita 2020. január 13., 15:16 (CET)[válasz]

Megjegyzés: betettem egy youtube-videót (ATV reggeli műsora). Ha így is törlődik, felőlem... Foglalkozni is csak azért foglalkoztam vele, mert láttam Pataki Márta is foglalkozott vele (és szerettem Mártival dolgozni) és abból indultam ki, hogy Márti már a sírból nem tud visszajönni foglalkozni vele, úgyhogy az élőknek kötelessége a holtak helyett foglalkozni vele. Apród ^vita 2020. január 13., 15:25 (CET)[válasz]

Még egy videót betettem. Apród ^vita 2020. január 13., 15:38 (CET)[válasz]

maradjon:A nevezetességbe beletartozik, hogy az illető nevezetes sajtóorgánumok tulajdonosa. Nemcsak "frontemberek" vannak - ma olyan személy uralja a kormányközeli sajtót összefogó közalapítványt, akiről nincs szócikk, mert a Wikipédia szabályai szerint nincs igazolva a nevezetessége! (Ezzel szemben pl. szlovák Mercak nevezetes - nézz csak utána, holnapra tele lesz ezzel a névvel a sajtó....)--Kreamark ^vita 2020. január 13., 15:51 (CET)[válasz]

megjegyzés @Kreamark: Attól biztosan nem lesz nevezetes, hogy ismert "sajtóorgánumok tulajdonosa". Attól még a személyével nem foglalkozik több, független, megbízható forrás. – Ary ^vita 2020. január 21., 15:36 (CET)[válasz]

megjegyzés A nevezetesség nem öröklődik. – Winston ^vita 2020. január 13., 17:10 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges lap, nem a szócikk címéről szól, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 24., 21:35 (CET)[válasz]

Vizeink védelme

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak az utolsó mondat szól a cikk tárgyáról, az is eléggé töltelékszöveg. Hkoala 2020. január 13., 08:42 (CET)[válasz]

törlendő ez nem lexikonszócikk, tudományosnak tűnő blabla forrás nélkül (nesze semmi, fogd meg jól) Palotabarát ^vita 2020. január 23., 12:37 (CET)[válasz]

törlendő ebből nem derül, hogyan kell védeni a vizeinket. Apród ^vita 2020. január 23., 12:44 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tartalma a Robert Merle szócikkbe bedolgozva. Felesleges lap, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 17., 09:44 (CET)[válasz]

Robert Merle magyarul kiadott műveinek listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

megjegyzés Erről a témáról a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Robert Merle kapcsán magyar nyelvű fordítások bibliográfiájának létjogosultsága helyen is folyik vita. --Malatinszky ^vita 2020. január 12., 15:37 (CET)[válasz]

A korábban törlési megbeszélés során törölt Joe Hill művei magyarul szócikkhez hasonlatos indoklással jelölöm ezt is törlésre. Annyi a különbség, hogy ennek tartalma a jelölés előtt be lett dolgozva a Robert Merle szócikk megfelelő részeibe. Ez a lap felesleges. További tárolása, bővítése nem tűnik indokoltnak. Utóbbi az említett Robert Merle szócikkben megtehető. A leírt indokok alapján a szócikk törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. január 12., 05:46 (CET)[válasz]

törlendő Én se látom sok értelmét egy önálló fordításlistának. --Malatinszky ^vita 2020. január 12., 15:38 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 11.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikkben található forrásokra inkább nem térnék ki... Törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 14., 22:30 (CET)[válasz]

MC Isti

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, élete munkássága, művészete külső, objektív források által nem kellően feldolgozott. Tipikus anticikk tele forrásolatlan, nem enciklopédikus állítással, olyanokkal, minta a nyugdíjas korú, de aktívan dolgozó édesanya, az érintetlensége(?). Részemről például meglep, hogy orvos, de ugyanakkor kéregetésből él meg – ezek a súlyos állítások azért mindenképpen forrás után kiáltanak. Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. január 11., 03:21 (CET)[válasz]

Országszerte ismerik, több influenszer is foglalkozott vele. Ki és elszólásai mémmé és internetes celebbé tették. Zenéinek és bemutatott, előadott műveinek milliós az össznézettsége. Országos bortányok főszereplője, nemzetközi utifilmeket készített. Ismertségének megkérdőjelezése nem objektív ér, hiszen szubjektív egyéni érdeklődési körön alapuló megállapítás. Szerkesztő: Matt Codett 2020. január 11., 04:24 (CET)[válasz]

törlendő A saját videóin kívül az életét feldolgozó független forrás nem található róla, a nevezetessége így erősen megkérdőjelezhető. Maga a szócikk bulváros megfogalmazású, nem enciklopédikus, önreklámnak tűnik. – Dodi123 ^vita 2020. január 11., 09:52 (CET)[válasz]

törlendő. "több influenszer is foglalkozott vele" – már csak ezért is, örülnék ha a Wikipédia távolódna a bulvárszeméttől, ahelyett hogy annak a szintjére süllyed. A youtube videók megtekintésének száma, a botránykavarás meg a celebkedés örvendetes lenne ha nem lehetne enciklopédiába való bekerüléshez elégséges feltétel. – XXLVenom999 ^vita 2020. január 11., 13:09 (CET)[válasz]

törlendő Ahogy Venom írja. Bár Pumped Gabo még mindig itt van. – Gerry89 ^vita 2020. január 14., 16:34 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 9.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nincs független forrás, nem nevezetes. Törölve. – Crimea^vita 2020. január 17., 08:22 (CET)[válasz]

Tudatos Intimitás Alapítvány

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem tartalmaz független forrásokat, és nem is találtam ilyent. Nem tűnik nevezetesnek. Hkoala 2020. január 9., 13:07 (CET)[válasz]

Mi a helyzet ezzel; Csörgits Kinga Andrea? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. január 9., 19:01 (CET)[válasz]

törlendő, nem tűnik nevezetesnek, a google csak triviális említéseket hoz. Szaszicska ^vita 2020. január 12., 23:20 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes, megmaradt. A feljavítása megkezdődött. Gg. Any^Üzenet 2020. január 25., 22:14 (CET)[válasz]

Tipton Eyeworks

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk 2015 óta nem változott érdemben, {{lektor}}^(?), {{nincs bevezető}}^(?), {{rajongó}}^(?), {{nincs forrás}}^(?), {{reklám}}^(?) sablonok vannak rajta, szerintem jogosan. Amennyiben a cég nevezetes, át lehetne pakolni a cikket a feljavítandók közé. Hkoala 2020. január 9., 10:13 (CET)[válasz]

Nem hoax és a reklámszöveg lehántása után ebből rendes lexikoncikket lehetne formálni. Egyetértek azzal, hogy a nevezetességet kellene előzetesen tisztázni.

Zachary Milaskey javára a TIPTON szóvédjegy lajstromozva van 2018 óta mind európai közösségi védjegyként, mind az USA-ban, a kanadai védjegybejelentés pedig folyamatban van (forrás: https://www.tmdn.org/tmview/welcome).

Véleményem szerint a cím Tipton (szemüveg) lehetne és így elhelyezhető lenne a Tipton (egyértelműsítő lap)on, ahol számos homonim földrajzi név szerepel jelenleg is.

A jelenlegi cím azért nem megfelelő, mert a magyar olvasó aligha fogja így keresni. A cég magyar honlapján "TIPTON SZEMMŰVEK" logó szerepel, ennek az angol megfelelője a TIPTON EYEWORKS - de a TIPTON szót a honlap még további szavakkal társítja. (Felteszem, hogy a magyar olvasó nem fogja memorizálni a TIPTON EYEWORKS formát, hiszen a logó az ötletes TIPTON SZEMMŰVEK logót viseli míg a vélhetően igen magas árfekvésű szemüvegek csak a TIPTON márkanevet tüntetik fel...)

Én vállalkoznék az átírásra, ha nevezetesnek találjátok a témát.--Kreamark ^vita 2020. január 9., 10:58 (CET)[válasz]

Legújabban Vinylize néven fut: https://vinylize.com/ Egyébként elég menő, hogy az AC/DC hivatalos szemüveget készíttetett náluk. https://roadster.hu/ac-dc-vinylize-kollekcio/ Szerintem maradjon – Ary ^vita 2020. január 13., 15:30 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 8.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Feljavítva. Megmaradt. Gg. Any^Üzenet 2020. január 19., 22:38 (CET)[válasz]

Csatornaolaj

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Blogbejegyzés, nem szócikk Malatinszky ^vita 2020. január 8., 20:20 (CET)[válasz]

Ezzel a lappal a legelső probléma az, hogy szinte szó szerint megegyezik ezzel a blogbejegyzéssel. A szerző a blogján a következő magyarázatot adja:

	„És még mielőtt ismét valakinek feltűnne; a bejegyzés szövege valóban megegyezik a wikipediás Csatornaolaj bejegyzéssel. Mentségemre szolgáljon, hogy nem onnan másoltam ide, hanem fordítva...”

Ezt a szerzői jogi problémát valószínűleg könnyen elintézhetnénk, de adódik egy másik probléma is: ez a szöveg műfaját tekintve nem enciklopédiacikk, hanem blogbejegyzés, legjobb esetben is valamilyen bulvármagazin cikke. Azt gondolom, jelen formájában törlendő. --Malatinszky ^vita 2020. január 8., 20:25 (CET)[válasz]

maradjon Nekem úgy tűnik, meglehetősen követi a Fordítás szakaszban megadott angol cikket. Valószínűleg ezt a fordítást tette fel a blogjára, némi kiegészítésekkel. Ezeknek a kiegészítéseknek a stílusán lehetne kicsit dolgozni (pl. az Előállítása szakasz első bekezdése), s aztán teljesen rendben lesz. Jogilag pedig nem lehet gond, hiszen ott a fordítás sablon, és minden jegyzetelve van. – Vépi ^vita 2020. január 8., 20:54 (CET)[válasz]

+1 Malatinszky, törlendő– Gerry89 ^vita 2020. január 9., 07:35 (CET)[válasz]

+1 Vépi, maradjon a koprofágia évek óta itt virít, más gusztustalan dolgok is vannak, mégsem nyilvánítjuk „nem nevezetes”-nek. Sajnos élő probléma, nem légből kapott. Voxfax ^vita 2020. január 9., 11:23 (CET)[válasz]

Ha a törlési megbeszélés ideje alatt senki nem teszi rendbe, cikkjelöltté legyen. A blogszerű fogalmazást ki kell gyomlálni, az előállításra vonatkozó két szakaszt összedolgozni stb. viszont a téma nevezetes. – Hkoala 2020. január 9., 11:44 (CET)[válasz]

A blog és a szócikk szerzője ugyanaz a személy, úgyhogy jogi akadálya se lehet a megmaradásnak. Voxfax ^vita 2020. január 9., 12:24 (CET)[válasz]

Szerintem most már levehető a törlésiről. Voxfax ^vita 2020. január 9., 15:20 (CET)[válasz]

@Voxfax: A TMB-t alig húsz órával ezelőtt írtam ki. A szokás az, hogy legalább öt napig nyitva tartjuk a vitát, hacsak nem elsöprő, egybehangzó konszenzus alakul ki. A jelen esetben három különböző vélemény is felmerült. Értjük, hogy a maradás pártján vagy, de azért engedd meg, hogy végigfusson ez a megbeszélés. --Malatinszky ^vita 2020. január 9., 15:34 (CET)[válasz]

Nyilván azért került ide, mert elkezdtem foglalkozni vele. Nem volt indokolt idetenni, de ha már megtetted, akár vissza is vonhatod, ha meggyőződtél arról, hogy a kívánalmaknak megfelelően átdolgoztam. Azt egyébként hogy érted, hogy értitek, hogy a maradás pártján vagyok? Gondolod, hogy elhivatottabb egészségvédő lennék bárkinél? Ez igen megtisztelő. Voxfax ^vita 2020. január 9., 15:46 (CET)[válasz]

megjegyzésA jelölést – természetesen – András nem vonhatja vissza. Legfeljebb megváltoztathatja a véleményét. De persze erre sem kötelezhető. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. január 10., 12:00 (CET)[válasz]

törlendő nem enciklopédikus téma. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 10., 12:26 (CET)[válasz]

maradjon Nem igazán értem a felvetést, de talán valaki majd felvilágosít: Egy blogon megjelenő bejegyzés átirata nem jelenhet meg szócikként a Wikipedián? Mert egy blogon IS megjelentettem? A blogon, csakúgy mint a szócikkben, feltüntettem a forrásokat, igyekeztem pontosan összeszedni az elérhető információkat, a szócikknek több nyelven is van megfelelője - nagyjából hasonló tartalommal. Ha valakinek a formai megjelenéssel van gondja, vagy tartalmilag nem ért egyet, arra ott van a szerkesztés-gomb, de a törlés azért egy kicsit radikális felvetés. Persze lehet, hogy csak azért érzem így, mert új vagyok ezen a fórumon, de tényleg nem értem ezt a vitát. A bejegyzés tartalma lehet, hogy undorító, de információ-értéke van. VamosSandor ^vita 2020. január 10., 16:11 (CET)[válasz]

@VamosSandor: Szívesen megmagyarázom újra. Egy enciklopédia és egy színes, magazinszerű blog között jelentős különbség van a szöveg stílusában, struktúrájában, nyelvezetében. Egy szokásos enciklopédiacikk tipikusan túl száraz lenne a blogod számára, miközben egy magára valamit is adó enciklopédiában nem szerepelhet olyan magazinstílusú szöveg, mint hogy „„Ennek a nőnek ez a munkája” – kezdődik a gyomorforgató videó – és bemutatják, amint rutinos mozdulatokkal felnyitja a csatornafedelet, majd egy merőedénnyel gyors mozdulatokkal „lefölözi” a csatorna tartalmát.”

Szerencsére Voxfax szerkesztőtársunk érdeklődését megragadta a téma, és átszerkesztette a szövegedet. Ennek nyomán talán már meg fog maradni a cikk.

Az hogy a téma undorító vagy sem, teljesen irreleváns. Ez valóban nem indokolhatja a törlést. --Malatinszky ^vita 2020. január 10., 16:34 (CET)[válasz]

@Malatinszky: Szívesen megkérdezem újra. Ez indokolta volna törlést? Nem lett volna kézenfekvőbb az átszerkesztést kérni vagy egyszerűen átszerkeszteni? Köszönöm Voxfax-nak az átszerkesztést. VamosSandor ^vita 2020. január 10., 18:41 (CET)[válasz]

Nagyon szívesen. Csak a sorrend nem stimmel. Előbb kezdtem csinosítgatni, mint ahogy a tmb elkezdődött. Lehet, hogy én váltottam ki ezt a heves reakciót? Ne búsulj, fogsz itt még „érdekes” dolgokat tapasztalni. Azért csak csináld tovább hasznos tevékenységed, a blogba azután tedd át, miután itt már letisztult valamennyire! Voxfax ^vita 2020. január 10., 20:05 (CET)[válasz]

maradjon az átalakítás után már megfelelő minőségű. Átírtam a kínai neveket a szabályainknak megfelelően. Kivettem a blogra való hivatkozást, blogot nemigen fogadunk el forrásnak, hacsak az illető nem mondjuk egy szakmájában elismert személy, aki hivatalos blogot vezet. Én is meg szoktam osztani egyes cikkeimet a blogomon, ettől még nem lesz a blog hivatkozási alap. Xia ^Üzenő 2020. január 15., 18:10 (CET)[válasz]

maradjon Már megfelel a követelményeknek. – Sasuke88 ^vita 2020. január 15., 22:03 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Forrásolatlan, szubcsonknak is kevés, pontatlan információkat tartalmaz. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 14., 22:34 (CET)[válasz]

Tenuta di San Liberato, Bracciano

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk szubcsonknyi tartalmú, és ha az angol illetve olasz interwikiket nézem, valószínűleg az a kevés is téves, ami benne van: nem település, hanem birtok. Hkoala 2020. január 8., 15:39 (CET)[válasz]

törlendő bár szerintem ez azonnali. Ha kivesszük belőle a tölteléket, marad egy mondat, amit megismétel az infobox. És még a mondat sem igaz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 8., 17:43 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Szubcsonknak is kevés, nem is nevezetes, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 14., 22:39 (CET)[válasz]

Laczkó Zsolt (politikus)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A megadott két forrásban csak említés szintjén van jelen (az egyikben még úgyis csak épphogy). Nevezetessége (wikiképessége) nagyon nem látszik alátámasztottnak, véleményem szerint törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. január 8., 12:39 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 14., 22:42 (CET)[válasz]

Tao (könyv)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincsenek független források, szerintem nem teljesíti a WP:NEVKÖNYV feltételeit. Nem érv, de árulkodó jel, hogy a szerzőnek (Silvia Canevaro) egyetlen wikipédián sincs szócikke. Hkoala 2020. január 8., 11:35 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 7.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 12., 15:36 (CET)[válasz]

Székely Leszek 2021 Mozgalom

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben nincsenek független források, amelyek alátámasztanák a nevezetességét, és nem is találtam ilyent. Hkoala 2020. január 7., 21:28 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2020. január 8., 12:34 (CET)[válasz]

törlendő: komolytalan. OsvátA ^Palackposta 2020. január 9., 10:19 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 5.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk reklám céllal íródott, a benne lévő állítások nem ellenőrizhetőek, félrevezetőek lehetnek, tudományosan nem igazoltak. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 19., 22:53 (CET)[válasz]

Marine Complex

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikken 8 éve {{reklám}}^(?) sablon van. A WP:NEM szerint a szócikkek nem propagandák vagy reklámok. Jelen formájában én nem tartom wikiképesnek a cikket, és mivel állapota régóta stagnál, nem is látom reálisnak, hogy ez érdemben változzon. Mindezek miatt törlési megbeszélést kezdeményezek, kíváncsian várva, hogy mi a közösség véleménye.

megjegyzés A szócikk szövegét alapvetően Imedeen (vita | szerk.) írta allapon, onnan került a fő névtérbe, némi formázással, más szerkesztő közreműködésével. Szaszicska ^vita 2020. január 5., 23:31 (CET)[válasz]

30 tételből áll a felhasznált irodalom listája, de egyetlen állításról sem derül ki, hogy pontosan melyik forrásmű állítja azt. Pályafutása során többször említették, hogy amit csinál, az reklám. Márti sokat foglalkozott vele, végül ő maga engedte ki a fő névtérbe, de én az előzményekre és az állítások ellenőrizhetetlenségére tekintettel amondó vagyok, hogy törlendő - nem mellékes érv, hogy egyedül a magyar Wikipédián van cikk erről. Palotabarát ^vita 2020. január 17., 00:19 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 10., 21:28 (CET)[válasz]

Sogo Nelson

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Labdarúgó-játékvezető, akiről a születési dátumán kívül semmi érdemleges nem derül ki a cikkből. Hkoala 2020. január 5., 22:09 (CET)[válasz]

törlendő, a feltüntetett források alapján nem nevezetes (és egyetlen link sem mutat rá). Palotabarát ^vita 2020. január 6., 00:01 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 10., 21:31 (CET)[válasz]

Scitovsky Tibor gazdaságpszichológiája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az első bekezdés S. T. életrajza, a második és harmadik szó szerint megtalálható a Scitovsky Tibor cikkben is, a duplikáció felesleges. Hkoala 2020. január 5., 17:37 (CET)[válasz]

törlendő: egyetértésem. OsvátA ^Palackposta 2020. január 5., 17:38 (CET)[válasz]

törlendő Duplikátum. – Vépi ^vita 2020. január 6., 10:18 (CET)[válasz]
törlendő Fölösleges, egy szócikk elég. – Akela ^vita 2020. január 7., 22:09 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 3.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk több független forrással nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 14., 22:46 (CET)[válasz]

Pedro Robollar

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Partbíró-asszisztens, a cikk gyakorlatilag a születési dátumán kívül nem tartalmaz érdemleges információt. Nem tűnik nevezetesnek. Hkoala 2020. január 3., 11:11 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes - Csurla ^vita 2020. január 3., 11:29 (CET)[válasz]

megjegyzés Pedro Rebollar néven találtam egy mexikói játékvezetőt, aki ugyanezen a napon született. Tehát valószínűleg még a szócikk címe is hibás. Viszont ez a Rebollar ez még akár nevezetes is lehet: két évig alelnök volt valamilyen hondurasi játékvezető-testületben. Zerind ^üzenőlap 2020. január 3., 11:37 (CET)[válasz]

Kiegészítés: elvileg itt egy olyan forrás is, ami részletesen csak vele foglalkozik. Igaz, én most itt nem látom a teljes interjút, de lehet, hogy csak technikai okokból (ezen a gépen sokminden le van tiltva), és máshol látszik. Zerind ^üzenőlap 2020. január 3., 11:56 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 2.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egy ilyen lista végeláthatatlan elemet tartalmazhatna (pláne, ha a 3-4 embert megöltek is szerepelnének benne), lehetetlen lenne, hogy mindig naprakész legyen, a tömeggyilkos kritériumnak a szócikk egy része nem is felel meg, nem pontosan forrásoltak az állításai. Sajnálom a szócikket, de a jelenlegi ellenvélemény nélküli konszenzusra való tekintettel, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 10., 10:18 (CET)[válasz]

Tömeggyilkosok listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önkényesen összegyűjtött, nyilvánvalóan nem teljes és forrásolatlan lista, egy társwikiben létezik még (itt), ahol szintén fel van sablonozva, gyaníthatóan onnan vannak az infók (ugyanis a személyek elsöprő többsége USA-beli)+a cikk nem definiálja azt, mi a listába kerülés kritériuma (hány személyt ölt meg/hogyan/milyen indokkal) így nem lehet egyes bűnelkövetőkről (egyes bűntettekről) eldönteni, hogy szerepeljenek-e a listában (például vajon J.-B. Carrier-t beírhatnám, vagy csak azok nevét írhatom be, akik közvetlenül felelősek mások haláláért?) Csuja 2020. január 2., 21:26 (CET)[válasz]

törlendő Nem egyértelmű kritériumok alapján összeállított lista, és nem is hiszem, hogy meghatározható pontos kritérium. Az a tömeggyilkos, akit a közbeszéd annak tart, vagy csak akit a Hágai Nemzetközi Bíróság ilyen vádakkal elítélt? – Ary ^vita 2020. január 3., 12:12 (CET)[válasz]

törlendő: ehhez nem lenne elég nagy a Wikipédia. Hitlerről, Pol Potról, más tömeggyilkosokról viszont vannak rendes cikkeink. OsvátA ^Palackposta 2020. január 5., 17:44 (CET)[válasz]

törlendő:Emlékszem, még az iskolás évekből, ha ketten beszélgettünk, és odajött egy zavaró harmadik, akkor a következő szólással küldtük udvariasan el: „Azt mondják, 2 ember társaság – de 3 ember már tömeg.” A listában is van néhány olyan tömeggyilkos, aki 3 embert ölt meg. Ilyen eset viszont csak Magyarországon is előfordul majdnem minden hónapban. – Holdkóros ^vita 2020. január 5., 21:16 (CET)[válasz]

megjegyzés Nem látom, hogy értesítettétek volna a létrehozót. – Pagony ^foxhole 2020. január 5., 21:20 (CET)[válasz]

Megtettem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. január 10., 10:01 (CET)[válasz]

törlendő sajnos tényleg baromi gáz. A mobilozva vezető román kisbuszsofőr? A maláj pilóta? A szénmonoxid mérgezést okozó anyuka? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 10., 09:56 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 27.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. Kicsit formáztam rajta, és kétségtelenül van még rajta alakítanivaló, de a források alátámasztják a nevezetességét. – Regasterios ^vita 2020. január 25., 15:07 (CET)[válasz]

Novotta Ferenc

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

E jelölésnek célja részemről nem feltétlenül a cikk törlése, hanem annak eldöntése, hogy (élő személyről lévén szó) a cikkalany nevezetessége eléggé meg van indokolva a hol Források (a szerző szerint), hol További információk (szerintem) szakaszban felsorakoztatott hivatkozásokkal. Véleményem szerint ez a cikk (is) úgy készült, hogy szerzője ismeretségi köréből kiválasztott valakit, a személyes információi alapján megírta a cikket, utána a cikkalany nevét beírta a keresőbe, és a feljött találatokat betette a Források szakaszba. Volt már rá példa. Vépi ^vita 2019. december 27., 13:48 (CET)[válasz]

Több fotós lapját megírtam már, senkit nem kértem, hogy írjon cikket. Elnézést, ez a mondat többször elhangzott Tőled, nem értem az okot! Kétszer van linkelve ez az életrajz, a Facebookos, Vámos Magda hivatalos oldala, amit elutasítottál,- Vépi szerkesztő - joggal, 1 évvel ezelőtti dátummal. A Youtube-on riport van Vele -többek közt -, nem kértem fel senkit! Nem szerepel viszont, sajnos a blogban a szerző neve: Alaphy László fotóművész írta, ez Novotta Ferenc FB oldalán megtalálható, mert megköszönte Neki. - régebben, dátum ott van! Csak ennyit szerettem volna hozzáfűzni, 2 videó, külön, régi dátummal megtalálható még a net-en, Google-ban. Kérlek, békülj meg ezzel?! - köszönöm.

Nyárizápor ^vita 2019. december 27., 14:21 (CET)[válasz]

„szerzője ismeretségi köréből kiválasztott valakit, a személyes információi alapján megírta a cikket, utána a cikkalany nevét beírta a keresőbe, és a feljött találatokat betette” - a mondat alanya végig a cikk szerzője. – Vépi ^vita 2019. december 27., 14:24 (CET)[válasz]

Szívesen feltárom kilétemet, de nem találom az e mail-címedet. Amennyiben megadod, írok is. Nem én vagyok BIPHOTO, és a többi forrás szerzője sem...

Nyárizápor ^vita 2019. december 27., 14:27 (CET)[válasz]

Jobban nem tudok magyarázni. Ezt a szálat nem folytatom. – Vépi ^vita 2019. december 27., 14:29 (CET)[válasz]

1. https://www.facebook.com/divatszovetseg/photos/a.2232826356957929/2232826560291242/?type=3&theater -linkelve van, áprilisi, 2. https://www.youtube.com/watch?v=GImhe_knN3k riport,Műsorvezető: Sütő Péter Vendégek: Tálas Kati, Novotta Ferenc, Turcsányi Éva 3. https://www.youtube.com/watch?v=1iyh-sqNOxA&feature=emb_title 2018. évi videó!

Nyárizápor ^vita

Egy gondolat még: Dióssi Ferenc volt az egyetlen - szintén kortárs fotóművész, akiről csak egy csöpp megemlékezés volt, de mivel ifj Kollányi Ágoston lapját szerkesztettem, így találtam egyebet is, igen, a nevet beírtam a keresőbe. Mi ezzel a gond?: Nagyon buta lettem...

Nyárizápor ^vita Kedves ping:Szerkesztő:Nyárizápor Csak néhány gondolat, amit sokszor elmondtunk már, de azért valakinek mindig új. Az olyan oldalak, ahol bárki bármit írhat soha nem források. Részletesebben: Facebook és más közösségi oldalak (édesanyám egyszer kiposztolta, hogy "Afrikában voltunk", egy Balaton parti zsiráfszobor mellett, neki sok ismerőse van tehát a kép nevezetes-nonszensz lenne nem ?) Youtube: ellenőrizni nem tudjuk szerzői jogokat betartja-e, ha törlik nem tudjuk archiválni, plusz bárki feltehet bármit. Blogok ugyanez -itt akkor vagyunk megengedőbbek, ha szakmai blogján neves ember újraközöl valamit, amit már máshol megírt, egyébként úgy kell kezelni, mint magánnaplót. Félre ne érts: Nem vonom kétségbe, hogy az illető fontos, hasznos munkát végez, akár méltatlanul mellőzött is, de ha csak ilyen helyeken látjuk nyomát nincs elég kapaszkodónk. Nem enciklopédiával kell kezdeni az elismertség szerzést, hanem máshol. Balfülü2 ^vita 2020. január 16., 10:11 (CET)[válasz]

Sütő Péter, riporter - hiteles ember - interjú: ezt egy sorozat keretén belül csinálja, másoknak is van riportja. A benne szereplő hölgyek a volt legnagyobb manökenjeink, akiket szintén fotózott Novotta Ferenc. a Facebook törölhető is, igazad van, de ott csak a születési év miatt van megadva, oda is írtam, hogy: névjegy. Lemezborítók, egyéb fotóit is linkeltem a Google-ból. A blog: Nem volt újraközlés! ezt a blogot használjuk évek óta szócikkekhez, eddig nem volt ezzel probléma. (A blogban van egy másik videó, manapság, Módos Gábor stb, Ez a divat fotósokkal.) Az Ez a divat szócikk kezdetén, szinte csak ez a blog volt - neve egyébként ott is fel van, nagyon régóta tüntetve. Nem hiszem, hogy szeretné ezt az elismerést, hiszen 40-50 éve van már a pályán. Lengyel Miklós fotóművész csak az Ez a divat-nál dolgozott, de mivel a Fotóművészetnél volt egy hosszú cikke, ezért lehetett szócikke. Nélkülük a divatlap nem létezhetett volna, ezt azért hozzátenném. Töröld kérlek, mert elég kellemetlen ez így, sokan kedvelik, több manökennél meg van említve, fotósuk volt. Köszönöm.

Nyárizápor ^vita 2020. január 18., 09:16 (CET)[válasz]

(A blogban szereplő videó Vámos Magdával, és a sztárfotósokkal: https://www.youtube.com/watch?v=1iyh-sqNOxA&feature=emb_title . Amennyiben törlődne ez is, rengeteg fotóanyag van erről is.)

Nyárizápor ^vita

Fotóklikk cikkét most linkeltem, a törlés megszakítását kérem, köszönöm!

Nyárizápor ^vita

https://www.fotoklikk.eu/szervezo/novotta-ferenc/?fbclid=IwAR0x9vVh3KbafsMU5Ddhlp0DKJ6FuGq-TT6gujw0xxEylVqy8QO98_cJ580 az egyik cikk, a törlés megszakítását kérem, köszönöm!

Nyárizápor ^vita

törlendő, lelkiismeretesen végignéztem a hivatkozásokat, én a nevezetességet azok alapján nem látom igazoltnak. Viröngy ^vita 2020. január 21., 11:44 (CET)[válasz]

Ha csak az Ez a divat fotósa lett volna, akkor is nevezetes, Nélküle - összesen 10 fotós volt a lapnál, nem létezett volna az újság. https://hu.wikipedia.org/wiki/Ez_a_Divat#Munkatársak , persze elfogadom a véleményt.

Nyárizápor ^vita

Ezt az oldalt törölni kellene, mert régóta áll így. Kellemetlen lehet a fotósnak. Megjegyzésem a végére: Ilyen alapon lehetne törölni Kotnyek Antal, vagy más Ez a Divat fotós szócikkét, T. Szerkesztővita:Vépi szerkesztő, ill. Szerkesztő:Viröngy szerkesztő, vagy mégsem?

,,2014. Bundázott fotográfia: ,, Szintén egy érthetetlen "kimaradó" az alkalmazott fotográfia álló csillaga, Almási Jonathan Csaba, két régi MTI fotós, Manek Attila és Varga László, Ékes János, Hász András, ami szintén érthetetlen, hogy hogyan maradt ki Eifert János, Jung Zseni, Kleb Attila, Módos Gábor, számtalan aukciós katalógus és művészeti album, valamint a francia divatfotók szerzője, Havas Miklós, a divat- és reklámfotózás nagy alakja, Regős Gábor, a filmes fotózás kiemelkedő egyénisége, Kende Tamás, a színházi fotózás talán legnagyobb alakja Ilovszky Béla, a magyar táncművészet egyik legnagyobb megörökítője, Kanyó Béla, Marjai Judit, a divatfotózás fiatal generációjának két csillaga, Baksa Norbert és Maklári Tóth Attila.

Talán még mindig nem lenne elég, de olyan név is kimaradt a listából, aki már elég sokat letett a fotós szakma asztalára, vagyis Nánási Pál, a szakma egyik legnagyobb egyénisége, Friedmann Endre, Veres László, Annemarie Von Sárosdy, illetve hol vannak a régiek, Lengyel Miklós és Novotta Ferenc?,, és ugyanígy maradt ki innen, a Wikipédiáról: - köszönöm a figyelmet! https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_fotogr%C3%A1fusok_list%C3%A1ja Magyar fotográfusok listája – Wikipédia Nyárizápor ^vita

Nyugi, én nem zárhatom le nincs hozzá jogosultságom, Viröngynek sincs Vépit nem tudom, de mivel ő indította a megbeszélést tehát mindenképp más zárhatja csak le. Egyébként az Arcanumon találtam érdekes dolgokat, (természetesen nincs előfizetve az egész városomban), de hátha valakinek van: [[1]] persze a többség képaláirás A Fotó és a Kurír cikke talán részletesebb.Balfülü2 ^vita 2020. január 24., 10:52 (CET)[válasz]

)))! köszönöm, ismerőst megkérek, töltse le nekem, a cím alapján az egyik cikk feleségével,és manökenekkel Róla szól. Sok cikket találtam itt régebben, de fotósokról szinte semmi nincs. Igen, képaláírás, az viszont a Google-ban is van, referencia-képnek bőven elég. Linkeltem az oldalához pár jegyzett fotóját.

Nyárizápor ^vita 2020. január 24., 14:43 (CET)[válasz]

Sikerült találnom cikket, és elolvasnom! Bővűlt is a lapja. Köszönöm Szerkesztő:Balfülü2!! Írtam is Neked, nézz majd rá?!

Nem tudom ,,beszámozni,, azaz jegyzetet írni, valaki segítségét szeretném kérni, majd.

Nyárizápor ^vita 2020. január 25., 08:49 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 29.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: egyrészt bővült a kategória, már nem csak egy tétel van benne, másrészt több érv is volt a megmaradás mellett. Hogy pontosan mi legyen a kategória neve, megbeszélhető a vitalapon is, ezért maradással lezárom. Palotabarát ^vita 2020. január 17., 00:04 (CET)[válasz]

Kategória:Földrengések Macedóniában

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Úgy gondolom, nem szükséges ennek az egy eseménynek önálló kategória Holdkóros ^vita 2019. november 29., 23:18 (CET)[válasz]
megjegyzés A kategória csak a 1963-as szkopjei földrengés szócikket tartalmazta.– Holdkóros ^vita 2019. november 29., 23:36 (CET)[válasz]

Már tartalmaz még egyet. 1994. szeptember 1., viszont a jövőben még lehet pár rengésről szócikk, ami a régi, még át nem nevezett Macedóniában történt. Helyet nem foglal különösebben. Szerintem maradjon. A macedón wikin is csak 3 rengést tartalmazó kategória, ami 14 nyelvi változatnál létezik.– Porbóllett ^vita 2019. november 30., 05:56 (CET)[válasz]

megjegyzés Itáliai/olaszországi földrengés viszont öt van. Vagyis volt. Mindenesetre ötről van szócikk. Tehát nekik is lehetne egy önálló kategória.– Holdkóros ^vita 2019. november 30., 19:01 (CET)[válasz]

Létezik a kategória más nyelveken is (csak nem külön Wikidata eleme lett valahogy), és azokban is csak egy elem van (kivéve a Macedón Wikipédiát, mert abban három). Én sem ragaszkodnék a megtartásához, jelentős bővülés nem várható, egy (két) elemet kategóriába fogni felesleges, hiszen a kategória összefogó funkciója nem érvényesül. Ellenben ahogy @Holdkóros: is javasolta, az olasz földrengések mehetnek egy kategóriába. Palotabarát ^vita 2019. november 30., 19:47 (CET)[válasz]

megjegyzésA portugál wikin a portugál földrengésekről, a szerb wikin a szerbiai, az albán wikin az albániai földrengésekről van önálló kategória. Úgy gondolom a magyar Wikin elég (lenne) a magyarországiakat kiemelni. Még akkor is, ha nem lenne meg az ajánlott öt szócikk. A nem magyarországiaknál viszont csak akkor, ha van legalább 5–6. – Holdkóros ^vita 2019. november 30., 20:07 (CET)[válasz]

megjegyzés: Szabad szakmai oldalról is megközelíteni a kérdést? 1900. január 1. óta a USGS adatbázisában Macedónia környékére vonatkoztatva M>4,5 földrengés nagyságrendileg 40 darab van. Tehát lehet ilyen kategóriát létrehozni, legalábbis potenciálisan. Az sem meglepő, hogy a USGS az Egyesült Államok területére is külön jegyzi a földrengéseket. Nagyobb országokra ennek van értelme, azonban szakmailag szerencsésebb lenne a tektonikai (pl. Vrancea-zóna) vagy földrajzi (Balkán-félsziget) szempontú csoportosítás. Ráadásul az országhatárok (és országnevek) módosulnak, a földrengések epicentruma nem változik, főleg visszamenőleg nem. Bazsola ^vita 2019. december 3., 23:32 (CET)[válasz]

maradjon nem ördögtől való, hogy egy kategóriában ne legyen öt elem, és segít a tájékozódásban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 23., 11:41 (CET)[válasz]
maradjon Tucatnyi más nyelven van ilyen kategória, talán inkább maradjon. Viszont a Macedónia elnevezés problematikus; ma más az ország neve. A „Földrengések a mai Észak-Macedónia területén” meg talán túl kacifántos...– Szilas ^vita 2020. január 8., 17:03 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 11.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Nehezen követhető, hogy ki mit akar ebben a megbeszélésben, de abban úgy tűnik, egyetértés van, hogy erre a lapra ebben a formában nincs szükség. Ez persze ne akadályozzon meg senkit a Herceg (egyértelműsítő lap) és a különböző átirányítások létrehozásában. Ezt azonban meghagyom másnak. – Regasterios ^vita 2020. január 22., 19:07 (CET)[válasz]

Herczeg (egyértelműsítő lap)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Azt hiszem mostanában több ilyet töröltünk, ez egy félreértés, a vezetékneveknek nem egyértelműsítő lap kell, hanem szócikk. Ez a példány pl. a Herczeg családnév cirka félszáz előfordulásból ötre tett linket. De lássuk be: akkor sem vagyunk előrébb, ha tesz mind az ötvenre. Több mint tíz évet ért meg a Wikipédiában, most már érdemei elismerése mellett törölhetjük. Palotabarát ^vita 2019. november 11., 00:49 (CET)[válasz]

törlendő Mai elvárásaink szerint nem egyértelműsítő lap. Apród ^vita 2019. november 11., 00:54 (CET)[válasz]

Kicsit káosz van, lett itt. Ez a lap törlésre lett jelölve, az ide mutató redirből pedig szócikk lett. A helyes sorrend más lett volna.

Ennek a szócikknek az átírása arra ami a redirbe került
Átnevezés a redir cimére.
TMB-re pedig nincs szükség csak a felesleges címek azonnali törlésére

Pár plusz lépéssel most is ezt javaslom és a többi hasonló egyértlap esetében is ez lenne a megoldás. - Csurla ^vita 2019. november 11., 11:07 (CET)[válasz]

Csurla: nincs káosz. Már a nyitásban felvetettem, hogy a vezetékneveknek nem egyértelműsítőre van szükségük, hanem szócikkekre. A szócikk időközben megíródott. A Herczeg átirányítólapra nem mutatott link a fő névtérből - honnan is mutatott volna?

Ha a szavazással arra az eredményre jutunk, hogy az egyértelműsítőkre mégis szükség van, akkor a Herczeg (egyértelműsítő lap)-ról teszünk egy linket a Herczeg szócikkre.
Ha a szavazás úgy zárul, hogy nincs szükség a Herczeg (egyértelműsítő lap)-ra, akor azt töröljük és a Herczeg szócikk éli tovább a maga életét zavartalanul.

a lesz egyértelmű közösségi állásfoglalás arról, hogy a vezetékneveknek nincs szükségük egyértelműsítőre, akkor majd töröljük az összeset. Ezt azonban meggondolandónak tartom, mert például a Hajós (egyértelműsítő lap)-ra akkor is szükség lesz (függetlenül attól, hogy meg van-e írva a Hajós (családnév) szócikk), és bizonyára még találni egy csomó olyan példát, ami családnév is, de több jelentése is van (éppenséggel a cz nélküli Herceg is lehet ilyen). Palotabarát ^vita 2019. november 11., 11:31 (CET)[válasz]

A válaszod alapján nem érted, amit írtam. A lényege, hogy TMB nélkül is átalakíthatóak és megszűntethetőek az ilyen oldalak. És ez neked könnyebség mert szükség felesleges adminisztrációra. - Csurla ^vita 2019. november 11., 11:44 (CET)[válasz]

Amúgy ez a lap is olyan mint a Hajós egyért. A hercegnek is van más jelentése Herceg. Lásd: Kovács (egyértelműsítő lap). - Csurla ^vita 2019. november 11., 12:00 (CET)[válasz]

Kábé ezt írtam én is, leszámítva, hogy a Herczeg szó kapcsán semmiféle többletjelentést nem látok, ellentétben a Herceggel. Tehát a Herczeg nem olyan, mint a Hajós

Palotabarát ^vita 2019. november 11., 12:02 (CET)[válasz]

A WP:EGYÉRT szerint az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé. A herceg és Herczeg hasonló hangzású tehát ezekre szükséges egyértelműsítés és ezért olyan, mint a Hajós (egyértelműsítő lap) – Csurla ^vita 2019. november 11., 13:28 (CET)[válasz]

Csurla most akkor jól értem, hogy a kezdeti törlési javaslatod (TMB-re pedig nincs szükség csak a felesleges címek azonnali törlésére) mostanra átalakult megmaradásra (herceg és Herczeg hasonló hangzású tehát ezekre szükséges egyértelműsítés)? Tedd kérlek félreérthetetlenné a javaslatod! Palotabarát ^vita 2019. november 11., 13:59 (CET)[válasz]

Mondom, hogy nem érted amit írtam mert akkor nem kérdeznél ilyet. Az adott egyértelműsítő oldal tartalma mindenképp változik és a tartalomtól függő lehetséges átnevezést kell elvégezni. Ehhez nem kell TMB. De ha már idehoztad, akkor ebben az esetben az egyért lapra szükség van, de átnevezném Herczegről Hercegre - Csurla ^vita 2019. november 11., 14:27 (CET)[válasz]

Egyértelműen szükséges egyértelműsítő lap és senki sem szólt hozzá egy hónapja. Le kellene zárni már. - Csurla ^vita 2019. december 9., 19:33 (CET)[válasz]

Egyértelműen nincs szükség rá, ellentétben a Herceg egyértelműsítő lappal, amire viszont szükség lesz. Ha a Herczeg törlődik, létrehozom. A csak vezetékneveket tartalmazó személynév-egyértelműsítők felszámolása régóta húzódó folyamat, számos példa támasztja alá, hogy nem erre van szükség:

A vezetéknevekre szócikként van szükség (ez a Herczeg esetében is készült időközben), az ismertebb családok esetében lehet magáról a családról is írni (kellő forrásoltság mellett). Pusztán a vezetéknév viselőit tartalmazó listákat, amik itt egyértelműsítő lapként mutatkoztak, már rendszeresen töröljük. A Csurla által létrehozott Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok is ezt a megoldást preferálja, így a Herczeg megmaradásának forszírozásával önmagának is ellentmond. Míg a Herceg egyért egy családnév egyértelműsítő, a Herceg csak általános egyértelműsítő lesz, eltérő tartalommal, ezért az előzmények megőrzését sem látom indokoltnak. Palotabarát ^vita 2019. december 9., 23:25 (CET)[válasz]

Erre a lapra szükség van. Az átnevezésre van funkció. Azt kell alkalmazni. - Csurla ^vita 2019. december 9., 23:31 (CET)[válasz]

Átnevezésre a tartalom (koncepcionális) érintetlenül hagyása mellett van szükség. Ha új tartalmat kap az oldal (legyen az egy szerény tartalmú egyértelműsítő lap is), akkor azt új cikként kell megírni. Palotabarát ^vita 2019. december 9., 23:35 (CET)[válasz]

Nincs ilyen szabály, amire hivatkozol. Kérlek add meg ennek a szabálynak a forrását! Ezzel a lappal a teendő: TMB lezárása megmaradással, majd átnevezés Herceg egyértre. A szükséges hivatkozások javítása. Ennyi. - Csurla ^vita 2019. december 9., 23:40 (CET)[válasz]

Bocsáss meg, de ez nem lehetőség a diktátumra. Egy TMB-nek több kimenetele is lehet, nem csak az, amit te szeretnél.

A forrásról: egy józan, észszerű gyakorlatra nincs forrás, nem lehet minden apró mozzanatból szabályt gyúrni. Inkább én kérlek arra, hogy mutass olyat, amikor két különböző jelentéstartamú és összetételű cikk esetében nem törléssel, hanem átirányítással jutottunk az egyikből a másikba. Vagy legalább írd le, hogy miért olyan fontos egy személynév egyértelműsítő laptörténetét megőrizni egy általános, a közszói jelentést is tartalmazó egyértelműsítővé alakításhoz, melyben teljesen máshova mutatnának a linkek, mint az eredeti egyértből. Palotabarát ^vita 2019. december 10., 00:37 (CET)[válasz]

törlendőAz én fogalmaim szerint sem egyértelműsítő lap. – Porrima^eszmecsere 2019. december 10., 13:39 (CET)[válasz]

@Porrima: WP:EGYÉRT - ennek megfelel az oldal. Szerinted miért is nem? Csurla ^vita 2019. december 10., 14:30 (CET)[válasz]

Nem vitatom, hogy az irányelv szerint megfelel, de gyakorlati haszna nincsen, sem kereaési oldalról, sem linkelési oldalról, sem értelmezés szerint: a két fogalom megkülönböztetéséhez nincs ember, akinek szüksége lenne erre a lapra. – Porrima^eszmecsere 2019. december 10., 14:43 (CET)[válasz]

Köszönöm. Az irányelv a lényeges szempont. - Csurla ^vita 2019. december 10., 14:52 (CET)[válasz]

Neked; hármunknak nem. – Porrima^eszmecsere 2019. december 10., 15:04 (CET)[válasz]

A TMB-t lezáró admin nem hozhat olyan döntést, ami ellentétes valamelyik irányelvvel. - Csurla ^vita 2019. december 10., 15:19 (CET)[válasz]

maradjon A WP:EGYÉRT miatt, de átnevezendő Herceg (egyértelműsítő lap)-ra. - Csurla ^vita 2019. december 10., 18:06 (CET)[válasz]

Szerintem is a Herceg legyen a fő cím, és onnan legyen linkelve a cz-s változat. Alensha 2019. december 31., 16:19 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 8.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt – a sablon átnevezésre került, tartalma jelentősen megváltozott. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 8., 13:19 (CET)[válasz]

Sablon:A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Több mint 5000 olyan sablonunk van, amelyeket nem használunk sehol. Ezek egy része persze nem törölhető, mert mondjuk figyelmeztető sablon, ami csak pillanatnyilag nincs használatban, vagy egy technikai sablon, ami más sablon részét képezi stb. De van egy csomó sablontípus, amikkel kapcsolatban kikérném a véleményeteket: ha legközelebb hasonló szituációval találkozom, már nem indítok törlésit, hanem egyszerűen törlöm - ha van támogatottsága. Ha valamelyikkel kapcsolatban nincs egyetértés, akkor hagyom, vagy törlésit kezdeményezek a többi hasonló típusúval kapcsolatban is.

{{A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória}}: nem használt sablon, egy másik sabloncsoport van használatban, {{A Nemzet Művésze díj}}.
{{Argentin Primera División 2007/08}}: kész navigációs sablon, amelyik sehol nincs beillesztve, egyszerűen kiszorult a használatból
{{Asztraháni kán}}: hat éve létező sablon, ám egyetlen asztraháni kán cikke sem íródott meg azóta
{{Atlantai hadjárat}}: az előzőhöz hasonló: precízen összeállított navigációs sablon egyetlen megírt szócikk nélkül.
{{Az MSZP alelnökei}}: egyszerűen nincs beillesztve sehova Palotabarát ^vita 2019. november 8., 22:43 (CET)[válasz]

Ebben a szakaszban csak az Az MSZP alelnökei sablonhoz szeretnék hozzászólni. Szerintem ennek a sablonnak azért nincs értelme, mert általában több alelnök van, és legtöbbször nem lehet azt megmondani, hogy X követte Y-t ebben a pozícióban, még akkor sem, ha konkrét feladatot látott el, mert az ellátandó feladatok is változnak. Ha érvelésem igaz, akkor

törlendő. Bazsola ^vita 2019. november 12., 01:38 (CET)[válasz]

ellenzem: Általánosságban nem tartom jó ötletnek, hogy valaki csak gusztus szerint törölgessen, még a legjobb szándék esetén sem. Nem érzem nagy erőfeszítésnek TMB-re hozni az inkriminált sablont vagy bármi mást. A bárd így is túl sokszor lecsap olyasmire, amire nem kellene. Viszont – mint a fenti példa mutatja –, ha van értelme, akkor a konkrét esetben én is a törlés mellett állok. Bazsola ^vita 2019. november 12., 01:38 (CET)[válasz]

Bazsola elnézést, hogy ilyen későn reagálok, nem volt szándékos, bár nem lett volna rossz, ha mások is hozzászólnak. Értem az aggodalmakat, de ismét jelzem, hogy ötezernél több használaton kívüli sablonunk van. Azért nem tudjuk, hogy mennyi, mert az ezeket soroló lista csak 5000 tételt képes megjelentetni, és az 5000. sorszámú még csak az N betűnél tart. De ahogy írtam, ezek közül is számtalan olyan van, amihez nem kell vagy nem is szabad hozzányúlni, tehát nem valamiféle vérengzésre készülök, de van egy csomó olyan sablon, amelyek típusokat alkotnak, és ezekből soroltam fel egy párat. Ez nem gusztus kérdése, hanem van egy olyan elem, a Wikipédiában, ami teljesen funkciótlanná vált. Aki gyártotta, az vagy nem illesztette be, vagy beillesztette, de valaki kivette, szóval valamilyen úton-módon oda jutott a sablon, hogy használaton kívülivé vált. Aztán olyan is van, amelyik lecserélődött, van helyette másik, de nem törlődött az eredeti. Ezeből a típusokból próbáltam válogatni néhányat. Palotabarát ^vita 2019. november 18., 11:05 (CET)[válasz]

Az 1-es típusú sablonokat (nincs használatban, másik van helyette) szerintem nyugodtan lehet törölni. A többiek különböző megfogalmazásban mind csak annyit mondanak, hogy nincs használatban. Ezeknél nem támogatom a típus szerinti, általános törlést. Szócikket sem törlünk csupáncsak azért, mert nincs rá hivatkozás. Ezeknél eseti megbeszélés kellene. – Hkoala 2019. november 18., 11:18 (CET)[válasz]

Az elsőt (A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória) átalakítanám úgy, hogy a már elhunyt díjazottakat tartalmazza, és ezt a részt kivenném a mostani (A Nemzet Művésze díj) sablonból, és különválogatnám a szócikkeket. Ezzel könnyebbé válna a Mi hivatkozik erre funkció, és az utóbbi sablon mentesülne a meganizmus alól. Először arra gondoltam, hogy ilyen kategóriákra, mint ez a sablon, kéne bontani a használatban lévőt, de ez nem működne, mert van egy-két kategória ahol csak két-három, esetleg csak egy név van. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. november 19., 04:25 (CET)[válasz]

Akkor ennyit erről a javaslatról, mehet a kukába a sablon a többivel együtt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. november 22., 12:10 (CET)[válasz]

A változtatást részben – (a sablonnév egyelőre nem változtatható) – megcsináltam. Ha nem tetszik, még mindig törölhető (csak akkor betett anyag visszahelyezendő a korábbi helyére). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 11:57 (CET)[válasz]

A most (a TMB javaslat felvetése után) ebbe a sablonba áthelyezett elhunyt díjazottak rész nem kizárólag csak a színházművészeti kategória elhunytjait tartalmazza, ezért azt én visszahelyezném oda, ahonnan most át lett ide hozva ({{A Nemzet Művésze díj}}). Magával a TMB javaslattal, annak a javaslatkori állapotában, amikor még kizárólag csak a színházművészeti díjazottakat tartalmazta, egyetértek. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 12:12 (CET)[válasz]

Persze, hogy nem csak azt tartalmazza most. Kicsit figyelmesebben kellett volna elolvasnod a javaslatomat és a módosítást követően tett megjegyzésemet. – Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 12:34 (CET)[válasz]

@Hungarikusz Firkász: Ne haragudj, de figyelmesebben elolvasva a javaslatodat sem értek egyet az elképzeléseddel. (Valószínűleg elsőre is értettem volna, ha csak az elhunyt színművészek lettek volna áthozva ebbe a sablonba.) A Nemzet Művésze díjban részesültek száma nem olyan nagy, hogy indokolná a kategóriánkénti szétszedést, illetve – szerintem – ez csak rontaná a tájékozódást ebben a kérdésben. Az egy másik kérdés, és nem ennek a TMB-nek a témája, hogy az elhunyt díjazottak felsorolása a jelenlegi módon a sablonban eléggé áttekinthetetlen. Vagy ezt a részt is kategóriánként csoportosítanám a sablon aló részében, vagy az egyes kategóriák sorainál jelentetném meg új sorban az abban a kategóriában elhunytakat. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 13:32 (CET)[válasz]

Látom, tényleg nem értetted meg a javaslatomat. Nem az elhunyt színművészek, hanem az elhunyt díjazottak lettek áthozva, és az eredeti javaslat is erről szólt. Felteszem, tudod mi a különbség az elhunyt díjazottak és az elhunyt díjazott színészek között.

Nem tudom, azt hol olvastad, hogy kategóriánként akarom szétszedni, pláne, hogy leírtam, hogy ez nem lenne jó ötlet.

A jelenlegi mód változtatható, és rögtön nem ez lesz a jelenlegi mód. De addig minek dolgozzak rajta mégjobban, amíg el nem dől, megmarad-e? Lehet, meglep, de én sem szeretek feleslegesen dolgozni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 13:40 (CET)[válasz]

Most meg aztán végképp nem értem... (de ez az én problémám :) ) Ha meg értem, akkor azt nem értem, hogy ezt az elképzelésedet miért ezen a TMB-n vetetted fel... Ha egy olyan sablont javasolsz, amiben csak az elhunyt díjazottak vannak, azt megtehetted volna egyszerűbben is: létrehozva egy új sablont, amelyek őket tartalmazzák, az itt törlésre javasolt sablon esetében pedig egyszerűen támogattad volna a törlést. Ez utóbbit egyébként én is támogatom. A javaslatoddal viszont (ha valóban az, amit érteni vélek), nem értek egyet. Szerintem jobb helyen vannak együtt a még élő és már elhunyt díjazottak. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 13:53 (CET)[válasz]

Azért itt lett felvetve, mert ide lett hozva a sablon, és mert ezt a sablont (és a belefektetett munkát) meg lehetne/meg lehetett volna menteni egy kis átalakítással és (utóbb átnevezéssel).

Látva a válaszodat felesleges lett volna létrehoznom egy ilyen sablont, mert azt ugyanúgy feleslegsnek gondolnád, és -- nagy valószínűséggel -- az is törlési megbeszélésen kötne ki. Mint mondtam, én sem szeretek feleslegesen dolgozni, de gondoltam -- naivan -- megmentem mások munkáját, hogy azok ne vesszenek el.

Mellesleg az eredeti sablonban sem voltak rendezve az elhunyt személyek, azaz ott is rosszul mutattak.

A különválasztással meg javítható lett volna a Mi hivatkozik erre funkció, ami végső soron mind az olvasóknak mind a szerkesztőknek hasznos lett volna.

Ráadásul nem is kellett volna teljesen különválasztani őket, mert egy átvezető linkkel össze lehetett volna kötni a két sablont. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 14:10 (CET)[válasz]

Már értem a gondolatmeneted, de továbbra sem értek vele egyet. Sem azzal, hogy ezen a módon megmentettél volna egy sablont, mert az általad módosított sablon már sem tartalmában, sem (későbbi) elnevezésében már nem ugyanaz a sablon, mint ami a létrehozójának szándéka volt (azaz kvázi "új" sablon). Azzal sem értek egyet, hogy a különválasztással hasznosabb lenne a "Mi hivatkozik erre" funkció által szolgáltatott információ, mert még linkkel összekötött állapotban is nehézkesebben, nehezebben áttekinthetően lehetne látni az összes (élő és holt) díjazott nevét, akikből ahogyan már írtam, nincs olyan sok, hogy indokolt lenne a szétválasztás. De ez csak az én egyéni véleményem, más gondolhatja úgy is, ahogyan te. Azt egyébként korábban már én is írtam, és javasoltam is rá kétféle megoldást, hogy a jelenleg ömlesztve olvasható elhunytak nevét valamilyen módon rendszerezettebbé kellene tenni. Ezt akár én is megcsinálom, ha visszakerülnek a helyükre (vagy máshol meglesz a végleges helyük). – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 14:44 (CET)[válasz]

Ha már mindenképpen külön sablont akarunk az elhunytaknak, akkor célszerűbb lenne az eredeti {{A Nemzet Művésze díj}} sablont másolni, és új (például "A Nemzet Művésze díj elhunyt díjazottjai") címmel, az elhunytak nevét bemásolva a megfelelő kategóriákhoz hozni azt létre. Technikailag ezt inkább támogatnám - tartalmilag azonban továbbra sem tartom jónak az élők és az elhunytak különválasztását. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 14:49 (CET)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) :Látom, nem értesz a Mi hivatkozik erre funkció működéséhez, de végeztem, feladtam a dolgot. Visszaállítottam mindkét sablont az eredeti állapotára, mehetnek a levesbe. Részemről lezárva a dolog. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 14:53 (CET)[válasz]

Csinálj, amit akarsz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 14:54 (CET)[válasz]

@Hungarikusz Firkász: Nem értem a sértődésed okát. A javaslatoddal kapcsolatban elmondtam és indokoltam a véleményem, ami ezúttal nem egyezett a tieddel. Előfordulhat az ilyen. Lehet, hogy mindenki más veled értett volna egyet, ha többen is bekapcsolódnak a vitába. Ilyen is előfordulhatott volna és azt én elfogadtam volna. Az eredeti állapot visszaállítását köszönöm. Ha ez a TMB nem lett volna, ezt akkor is kértem volna tőled a vitalapodon. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 15:20 (CET)[válasz]

~~támogatom~~ ~~Most, hogy visszaállt az eredeti állapot,~~ támogatom a címben feltüntetett sablon törlését, sőt a felsorolt további sablonoknak a törlését is, az {{Atlantai hadjárat}} kivételével. Egyenkénti indoklás:

A {{A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória}}: fölösleges, nem használt sablon, ugyanez az információ ugyanolyan könnyen elérhető a {{A Nemzet Művésze díj}} sablonból.
{{Argentin Primera División 2007/08}}: Ilyen szezon szerinti bontásban mindenképpen fölöslegesnek tekinthető sablon. Ha esetleg az összes, valamikor is az első ligában szereplő argentin csapat nevét tartalmazná, akkor esetleg még látnám a létjogosultságát, de lehet, hogy akkor is inkább egy lista lenne szerencsésebb ezeknek a csapatoknak a neveivel.
{{Asztraháni kán}}: Maga az Asztraháni kánok listája szócikk tartalmazza a kánok nevét. Ha legalább egy kánról lenne már létező szócikk, akkor el lehetne gondolkodni a sablonról, de így csak a semmibe mutat.
{{Atlantai hadjárat}}: Mivel az "Atlantai hadjárat" keresésre kizárólag ezt a sablont dobja ki a kereső, ezt meghagynám, tekintettel arra, hogy ebben legalább felsorolásszerűen szerepelnek a hadjáratot alkotó egyes csaták, még ha nincs is róluk szócikk. Ez már valami minimális infrmáció, ha nem is sok.
{{Az MSZP alelnökei}}: Bazsola fentebbi érvelésével értek egyet. Nem feltétlenül tudni, hogy melyik alelnököt ki követte, mert az ellátandó feladatok is gyakran változnak. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 15:12 (CET)[válasz]

megjegyzés A {{A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória}} törlését abban az esetben támogatom, ha visszakerülnek az elhunyt díjazottak nevei a {{A Nemzet Művésze díj}} sablonba. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 15:35 (CET) megjegyzésA címben feltüntetett sablonnak jelenleg megváltozott a tartalma, ezért annak megmaradását és átnevezését támogatom. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 16:48 (CET)[válasz]

„Most, hogy visszaállt az eredeti állapot, támogatom a címben feltüntetett sablon törlését” – Nem semmi úgy beállítani, mintha a másik változat lett volna az akadálya annak, hogy támogasd a törlést. Csak ennek a húzásodnak köszönhetően visszaállítottam az én változatomra, egyetértve azzal, hogy "De ez csak az én egyéni véleményem, más gondolhatja úgy is, ahogyan te.". Úgyhogy megvárom, más miképpen gondolja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 15:20 (CET)[válasz]

Ne akard már úgy beállítani, mintha azért történne, mert megsértődtem. Nem, mindössze meguntam az értetlenkedéssel való viaskodást. De mivel a visszaállításom után még utánam rúgtál, ezért visszaállítottam az én változatomra, hátha mások valóban nem úgy gondolják, ahogyan te. Ők viszont hadd lássák, mi lenne az út. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 15:24 (CET)[válasz]

@Hungarikusz Firkász: Lehet, hogy másként jár az agyunk, de én egyáltalán nem utánad rúgásnak szántam, amit írtam. Mindig elfelejtem, hogy túl érzékeny vagy a legkisebb ellenvéleményre is. De sajnos senki nem tévedhetetlen. Én sem, ahogyan te sem. Nem kellene ezt ennyire mellre szívni. Az pedig tényleg úgy volt, hogy azért nem támogattam a sablon törlését, mert abban a formájában, amiben volt, nem támogathattam, hiszen akkor törlés után teljesen eltűntek volna az elhunyt díjazottak nevei. Mivel visszavontad a visszavonásod, ezért kénytelen vagyok én is visszavonni a törlés támogatását. Remélem ezt nem a kettőnk harcának tekinted. Nekem nem áll szándékomban sem ebben a kérdésben, sem más kérdésben harcolni ellened. Csupán a véleményem fejtem ki, ami előfordulhat, hogy nem egyezik a tiéddel. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 15:31 (CET)[válasz]

Még most fejezd be a személyeskedést (mielőtt eljátszanád, hogy nem személyeskedtél, ez az: túl érzékeny vagy a legkisebb ellenvéleményre is.). Ismét tévedsz: sem attól, hogy támogattad, sem a sablon esetleges törlésekor nem vesztek volna el az elhunytak nevei. Elég régi szerkesztő vagy, tudhatnád, hogy a laptörténetből vissza lehet(ne) nyerni a neveket. Most megcsinálom ebben a sablonban a szortírozást és akkor láthatod, hogy milyen rosszul nézne ki ha a két csoportosítás egyszerre szerepelne egy sablonban. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 15:35 (CET)[válasz]

Na, megcsináltam mindkét sablonban a szortírozást (most lehet érvelni azzal, hogy felesleges a törlésre javasoltban, mert a másik is tartalmazza), látható, hogy egyrészt borzalmasan néz ki, másrészt indokolatlanul gigásítja a sablont. Harmadrészt felesleges hivatkozásokat hoz létre olyan személyek között, akiknek a díjon kívül nem sok közük van egymáshoz. Igaz, ez az elhunyt kivételénél is fennállva marad, meg különszedett elhunytakra is igaz lesz, de mindkettőnél csökkenthető a szám, könnyebszik a kereshetőség. Ráadásul látható, hogy azért mégsem olyan kevés ez a személymennyiség, és ez az évek folyamán egyre csak növekedni fog, mert ha így marad, akkor csak bekerülnek emberek, de ki nem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 15:59 (CET)[válasz]

Megcsináltam azt a változatot, ahogyan én képzeltem el. Valamivel áttekinthetőbb. Azt, hogy még így is elég nagy, nem vitatom. – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 16:16 (CET)[válasz]

Hogy lehessen látni mindkét változatot: ez volt az előző – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 16:19 (CET)[válasz]

Valóban csökkenti a méretet az általam demonstrált változathoz képest, de még mindig indokolatlan a mérete, és ez nem segíti hozzá a sablont a növekedés meggátolásában. Valamint a felesleges hivatkozások sem csökkennek így. Továbbá, ahogy egyre több művész hal majd meg, úgy lesznek a sorok egyre aránytalanabbak, és ezzel együtt a sablon is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 16:34 (CET)[válasz]

Készítettem egy újabb változatot, ami már azt hiszem neked is megfelel. A inket majd javítani kell, ha ez a TMB lezárul, és átnevezésre kerül a jelenlegi sablon – Dodi123 ^vita 2019. december 26., 16:46 (CET)[válasz]

„Ráadásul nem is kellett volna teljesen különválasztani őket, mert egy átvezető linkkel össze lehetett volna kötni a két sablont. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 26., 14:10 (CET)” mondtam fentebb. Igen, így a megfelelő (tudom, hogy nem értesz egyet) szerintem. Köszönöm a változtatást! Természetesen később még finomítható lesz a sablon (mármint ha megmarad, de fenntartom, hogy jobb átalakítani egy sablont, ha másra is alkalmazható, mint eltörölni mások munkáját, ráadásul nem keletkezik újabb lap, újabb laptörténettel. A törléstől pedig nem tűnik el semmi a szerverről, csak nem lesz látható, de attól még ottmarad a nyoma.). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 26., 16:57 (CET)[válasz]

Javaslom:

A Nemzet Művésze és az elhunytakat tartalmazó sablonok kezelését, mivel a jelenlegi állapot egy kedvező, informatív dolog. A címbeli sablonnak javaslom a Nemzet elhunyt Művészei címet (vagy ilyesmi), hiszen technikai jellegű lesz a sablon.
Az MSZP alelnökei sablon törlését, mert nem nagyon látható az értelme.
Az atlantai hadjárat és az asztraháni kán megtartását, hiszen már így informatívak. Ha kell egy-egy cikket az év vége előtt előállítok.
Az argentin sablon nem illeszthető be a csapatokhoz, amelyek szerepelnek benne? Nem gondolnám, hogy nagy munka lenne.
– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 26., 17:55 (CET)[válasz]

megjegyzés Teljesen megváltozott az eredetileg törlésre jelölt sablon tartalma és címe, a törlési javaslat okafogyottá vált. Javaslom az átnevezését az új címre. – Dodi123 ^vita 2020. január 8., 13:04 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítva a Berzsenyi Dániel Evangélikus (Líceum) Gimnázium, Kollégium és Szakképző Iskola#Az 1848-as forradalom és az első világháború szakaszára. Gg. Any^Üzenet 2020. január 8., 23:27 (CET)[válasz]

Líceumi zászlóalj

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyenez a szöveg szerepel a Berzsenyi Dániel Evangélikus (Líceum) Gimnázium, Kollégium és Szakképző Iskola cikkében is. Ha csak ennyit lehet írni róla, akkor az önálló cikk felesleges. Hkoala 2019. december 26., 10:58 (CET)[válasz]

megjegyzés alakítsuk átirányítássá a Berzsenyi honlap 1848-as alcímére. Akela ^vita 2019. december 26., 11:06 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 7., 15:19 (CET)[válasz]

Örökségturizmus

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem lehet belőle megtudni, hogy mi az örökségturizmus. (Nem is cikknek készült, OTRS-engedéllyel bemásolt szöveg.) Át kellene rakni feljavítóba. Hkoala 2019. december 29., 08:22 (CET)[válasz]

törlendő: gyanús, hogy marhaság. OsvátA ^Palackposta 2019. december 29., 17:38 (CET)[válasz]
törlendő, ennek a nemszócikk mivolta már a születésekor feltűnt, örülök, hogy felvetődött az eltávolítása Palotabarát ^vita 2019. december 29., 18:35 (CET)[válasz]
törlendő A feljavítóban is szinte teljesen át kellene írni, hogy arról szóljon, ami. Vagy át kell nevezni arra, amiről szól (kb. a Magyarországi örökségturizmus helyzete a 2010-es években), és aszerint átírni. Csak az megint nem wikiképes önálló cikként. Szaszicska ^vita 2020. január 6., 00:01 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Forrásolatlan reklám. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 4., 22:42 (CET)[válasz]

Szabadság fesztivál

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Át kellene rakni a feljavítóba, jelen állapotában forrástalan reklám. Gyors keresés alapján nevezetesnek tűnik, 2019-ben a hetedik kiadásnál tart, de ezzel a szöveggel nem kellene lejáratni magunkat. Hkoala 2019. december 25., 20:21 (CET)[válasz]

Mint már annyiszor, most is egyetértek Hkoalával. --Malatinszky ^vita 2019. december 26., 16:15 (CET)[válasz]

törlendő Reklám. – Ary ^vita 2020. január 3., 12:23 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 4., 22:37 (CET)[válasz]

Gazdag Gábor

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A gyér forrásoltságból (?) nem derül ki a nevezetessége + élő személy. Vépi ^vita 2019. december 29., 18:08 (CET)[válasz]

törlendő, nem látom a nevezetességét. Palotabarát ^vita 2019. december 29., 18:39 (CET)[válasz]
törlendő Nem nevezetes. Tanult szakmájában dolgozik. Ennyi. – Ary ^vita 2020. január 3., 12:20 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 4., 22:33 (CET)[válasz]

Bolko von Schweinichen

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk jelen állapotában forrástalan szubcsonk, az angol wikin 2018-ban törölték a nevezetesség hiánya miatt, a német wikin nem találom nyomát se. Hkoala 2019. december 29., 17:36 (CET)[válasz]

törlendő: „123 éves”, túlélte önmagát. OsvátA ^Palackposta 2019. december 29., 17:43 (CET)[válasz]

törlendő, a fenti indokok már elegendőek a törléséhez szerintem. Apród ^vita 2019. december 30., 13:37 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2020. január 3., 12:17 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 4., 22:30 (CET)[válasz]

Borosnyai Lukács György

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Református segédpap; ha csak annyit lehet tudni róla, amennyi a cikkben van, akkor be lehetne dolgozni az apja, Borosnyai Lukács János cikkébe. Hkoala 2019. december 29., 17:43 (CET)[válasz]

törlendő, bedolgozni se érdemes. – Winston ^vita 2019. december 30., 11:35 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 4., 22:27 (CET)[válasz]

Magyar Barokk Egyesület

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam hozzá független forrásokat. Hkoala 2019. december 30., 10:56 (CET)[válasz]

megjegyzés: ezzel én még várnék. A komolyzenészi karrier és hírnév akár meg is jöhet... A facebookot már belakták. OsvátA ^Palackposta 2019. december 30., 11:14 (CET)[válasz]

@OsvátA: könnyűzenei együtteseknél sem várunk, amíg megjön a hírnév.... A Wikipédia majd akkor ír róluk, amikor már nevezetesek, nem előtte. 2010-ben alakult ez az egyesület, 10 év alatt nem jutottak odáig, hogy független forrás legyen róluk. Nem a Wikipédián keresztül kell google-rankinget csinálni nekik. Nem ezért vagyunk itt, ingyen promónak. És még a honlapjuk is halott. Xia ^Üzenő 2020. január 1., 21:50 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes egyesület. Nincsenek független, megbízható források a tevékenységéről, melyek érdemben tárgyalnák. – Ary ^vita 2020. január 3., 12:15 (CET)[válasz]

megjegyzés Tíz éve egyetlen forrása, a honlapja halott link. – Pagony ^foxhole 2020. január 3., 12:18 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 4., 22:24 (CET)[válasz]

Kozma Milán

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, nincs a WP:NEV-nek megfelelő forrás Gerry89 ^vita 2020. január 1., 21:37 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. Nincs elsőosztályú mérkőzése pályafutása során. – Ary ^vita 2020. január 3., 12:19 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2020. január 2., 21:01 (CET)[válasz]

Márkus Martin

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kiskorú NB2-es labdarúgó, csak adatlapjai vannak, semmilyen egyéb forrás nincs. Nem nevezetes. XXLVenom999 ^vita 2019. december 27., 11:53 (CET)[válasz]

törlendő – Nem felel meg a WP:NEV-nek. – Csurla ^vita 2019. december 27., 13:32 (CET)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^Palackposta 2019. december 27., 15:49 (CET)[válasz]

törlendő: Nem nevezetes(!). – Mr. Tama ^vita 2019. december 28., 13:46 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 31., 16:02 (CET)[válasz]

Manuel

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes X-Faktor versenyző. Nincs független forrás, ami részletesen foglalkozna vele. törlendő XXLVenom999 ^vita 2019. december 1., 21:13 (CET)[válasz]

megjegyzés: ha nem nevezetes, lehetne átirányító lap az Emánuel szóra. Apród ^vita 2019. december 1., 22:51 (CET)[válasz]

maradjon: Sziasztok! A magyar Wikipédia zenei irányelvei alapján nevezetes az előadó. Idézném a szekciót:

„Egy zenész vagy zenekar (beleértve az együtteseket, énekeseket, rappereket, nagyzenekarokat, DJ-ket, zenés színházi társulatokat, stb.) vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének:

2. Slágerlistás kislemeze vagy albuma volt bármely ország hivatalos lemezeladási listája alapján.”

Magyarország is ország. Magyarország hivatalos slágerlistáit a Mahasz teszi közzé. Manuel első három kislemezének mindegyike bekerült az első tízbe Magyarország kislemez eladási és stream slágerlistáin egyaránt. Nem egy hétre a 37. helyre került fel, majd kiesett, hanem hetek óta dominálja Magyarország slágerlistáit. A jelenlegi magyar popzenei élet legfontosabb alakja a számok szerint. Az, hogy X-Faktorban, Megasztárban, A Dalban, vagy bármely másik műsorban részt vett, az nem teszi kevésbé nevezetessé, sokkal inkább még hozzá is tesz. A 12. pontnak is megfelelhet ezáltal. „Témája volt legalább félórás vagy hosszabb országos rádió- vagy TV-adásnak.” Ezen kívül a 10. pontnak is megfelelhet, hiszen televíziós műsorban is közreműködött.

Források tekintetében vannak független források, kiegészítettem még néhánnyal. Üdv, Kirtap92 ^vita 2019. december 2., 19:38 (CET)[válasz]

törlendő Ne hülyéskedjünk már..A fentiek szerint akkor mindenki nevezetes a zeneiparban. A "források" pedig a MAHASZ és más kiadók adatlapjai, ezek nem tárgyalják részletesen a szócikk alanyának életét, szakmai pályáját. Gerry89 ^vita 2019. december 7., 23:06 (CET)[válasz]

megjegyzés: Rendben, de ebben az esetben első lépésként, akkor át kell írni a nevezetesség irányelveit. Az eredeti angol wikipédiában is nagyjából ugyanezek a szabályok, gondolom akkor velük is felveszi valaki a kapcsolatot, hogy változtassanak, ugye? („Has had a single or album on any country's national music chart.”) Ha egyszer valaki megfelel a követelményeknek többszörösen is, akkor én úgy tudtam, nem törölhető. A szabály az szabály szokták mondani. Második lépésként legalább 20-30 magyar előadó cikkét kell azonnal törlésre jelölni, mert ezerszer kevésbé relevánsakat látok mint a négy top 10-es slágerrel rendelkező Manuel. Mellesleg „a fentiek alapján mindenki nevezetes”??? Sajnos értelmetlen ez a hozzászólás számomra, picit érdemes utánanézni a témának az elhamarkodott kommentárok előtt. A 2013 óta létező stream lista történetében nem is hiszem, hogy van még egy olyan magyar előadó, akinek négy top 10-es slágere lenne valaha is, nem hogy néhány hónap alatt. Eleve magyar előadók elvétve tudnak egyáltalán felkerülni a listára. Néhány előadó, akik még soha nem tudtak debütálni a charton: Ákos, Tankcsapda, Hooligans. Arról már inkább ne is beszéljünk, hogy nem tudom mikor tudott utoljára magyar előadó annyi kislemez eladást produkálni, hogy egyszerre négy dala szerepeljen a 10 legsikeresebb közt. Kicsit olyan ez, mintha lenne egy fiatal 18 éves asztaliteniszezőnk mondjuk, aki hirtelen betörne az ismeretségbe, és előkelő helyezést érne el több világversenyen, rekordokat döntögetne magyar szinten. Viszont mivel a rövid karrierje miatt, nem írtak róla terjedelmes esszéket, illetve mivel réteg téma, nem foglalkozik vele annyi médiafelület részletesen, ezért azt mondanánk, hogy nem nevezetes. Kirtap92 ^vita 2019. december 8., 01:55 (CET)[válasz]

megjegyzésSzerintem nem kell átírni semmit.1. Az irányelv úgy írja vélhetőennevezetes. Nem pedig biztosan. 2. A minimum kettő részletes(!!!) forrás (tehát nem csak adatlap) alapvetőbb szabály. (Minden szócikkre vonatkozik, az irányelv csak egy területre) Alacsonyabb szintű szabály nem mehet szembe a magasabbal, főleg ha belőle származik. Végül pedig az angol wikipédia részszabályai mások, mint a magyaré. Hol hasonlítanak, hol különböznek. Ha egyiket megváltoztatjuk nem kell a másikon is.Balfülü2 ^vita 2019. december 11., 10:50 (CET)[válasz]

megjegyzés Rendben, és a vélhetően mit takar? Ez egy szimpátiaszavazás az előadót illetően? Tudom, hogy a Noé Állatotthonnal kapcsolatos incidense sokat vet most itt a latba, de szerintem objektíven kéne nézni, hiszen más hasonló előadóknál jóval kevesebb forrás vagy a nevezetességnek jóval kevésbé megfelelő előadók cikkei is könnyedén megmaradtak. Lássunk néhány példát:

Serena Rigacci: Nincs slágerlistás helyezése, csupán az X-Faktor szereplés, és néhány ismeretlen, meg nem nevezett gyermek tehetségkutató szereplés. Forrásoknak borsonline-os és cosmopolitan-es cikkek. Az eredmény: maradjon. Ráadásul pont az az XXLVenom999 szavazta maradásra, aki itt ezt megjelölte törlésnek. Az érvek:

– külföldön több tehetségkutatót megnyert, a hazai legjelentősebb ilyen műsorban második lett (rengeteg második, sőt harmadik, negyedik helyezettről is van cikkünk) Ugyan Manuel nem szerepelt más tehetségkutatókban, ő is helyezést ért el, negyedik lett. ✔

– szerepelt a médiában Manuel is szerepelt a médiában eleget, gyakorlatilag vele van tele hónapok óta minden médiafelület. ✔

– forrásolható Borsos cikkeket Manuelnek is lehet betenni, amúgy pedig ezerszer több forrása van ennek a cikknek már most, és igény szerint bővíthető.✔

Tamáska Gabriella: Egy saját és két közreműködéséből 1-1 dal fel tudott kerülni a Mahaszra, néhány RTL-es forrás. Először törlés lett a vége, majd később mégis maradhatott, lássuk miért:

– Elvileg egy év elteltével sikerült összedobnia egy számot Manuelnek már most 6 kiadott dala van, majdnem egy albumra, de legalább egy EP-re elegendő. ✔

– A WP:NEVZENE alapján már nevezetes, mivel szerepelt hivatalos slágerlistán (MAHASZ). Manuel is nevezetes ez alapján, nem csak hogy szerepelt a Mahaszon, hanem vele van tele az egész toplista eleje, és eddig mindegyik dala top 10-ben landolt. ✔

Antal Tímea: Jóval kevesebb, értéktelen források. Egy-egy Mahasz helyezés. Maradhatott, okok:

– jelent meg kislemeze Mint írtam, Manuel megfelel a szempontnak. ✔

– dobogós lett Dobogós ugyan nem lett, de a 4. hely szerintem nagyjából ugyanannyit ér egy ilyen műsorban. ✔

Folytathatnám a sort, de szerintem bizonyítottam az álláspontomat. Kirtap92 ^vita 2019. december 12., 13:17 (CET)[válasz]

Kedves @Kirtap92:! Legelső körben szeretnék elnézést kérni a megkésett válaszért, nem szándékosan ignoráltalak, bevallom őszintén elfeledkeztem erről a megbeszélésről, pinget pedig sem tőled, sem más itt felszólaló szerkesztőtől nem kaptam, így elsikkadt a dolog. Elnézést kérek érte, most pótlom.

Ami a cikket és a cikkalanyt illeti: bevallom őszintén, így szemre jobban néz ki, köszönöm hogy bővítetted forrásokkal. Habár még most is több olyan forrás van (youtube, zeneletöltő oldalak, rtlklub.hu), ami nem felel meg a független forrás definíciójának, azonban úgy látom van két olyan forrás ami független. Itt az a kérdés mennyire részletesen foglalkoznak a cikkalannyal, életével, munkásságával.

Összességében habár elmozdult a cikk a "maradjon" irányba, át még nem lépte azt, nálam erősen "billegős". Döntőbe nem jutott, így a műsor végeztével már most kevesebbet hallani róla (szerintem, bár nem követem a bulváhíreket, csak ami kéretlenül elében kerül). Leginkább azt kellene megvárni, lesz-e a srácnak utóélete, lesznek-e nagyobb fellépései, további slágerlistás kislemezei, nagylemeze(!), hatással lesz-e a magyar rap szcénára akár pozitív, akár negatív előjellel (mint pl. Hősök, Deniz, Mr. Busta stb.), és ezek után mérlegelni.

Egyébként nagyon jó és teljesen jogos hogy szóba hoztad Serena Rigaccit, őszintén megmondom így két év távlatából visszatekintve nem tudom őt miért szavaztam maradósra. A csaj 0 karriert futott be a show után, maximum tán pár bulvár hír volt róla, megmondom őszintén ha ma lenne róla nyitva egy TMB, egészen biztosan "törlendő"-vel szavaznék, mert nem lett nevezetes, hiába nézett ki akkor úgy hogy az lesz. Ahogyan sok más X-Faktoros esetében is így van, pl. a tavalyi, tavaly előtti évekből egyenesen a győzteseket sem gondolom wikiképesnek, úgy tűntek el ahogy jöttek. Az első két évadból voltak olyanok leginkább a helyezettek négyen-öten is, akik karriert futottak be, játsszák őket a rádiók, volt nagylemezük, nagykoncertjük, felléptek színházban stb., az azután kvöetkező előadók nagyon kevesen vannak akik ezt elmondhatják magukról.

A szabályok átírására vonatkozó felvetésed messzemenőkig támogatom, én is azt mondom ideje lenne a mai internettel átszőtt világban kicsit formálni/szigorítani a nevezetességi követelményeket, mégis csak enciklopédiát írnánk, őszintén érdekelne miért van cikkünk pl. Hódi Pameláról, mitt tett ő le az asztalra ami nevezetessé teszi őt (a celebkedés önmagában nem tesz senkit azzá - szerintem). Egy szigorítást igencsak támogatnék, lenne mit takarítani, mert lassan Starity 2.0 leszünk.

Egy szó mint száz, szerintem várjunk még egy keveset (természetesen nem mondom hogy kerüljön törlésre a munkád ha már fáradtál vele, akár maradhat is a cikktérben, vagy lehet allap, akármi), amíg kiderül ennyi volt-e Manuel karrierje vagy lesz még neki tovább, feljebb, és utána döntsünk. És szeretném ha tudnád hogy ez semmiképpen nem ellened vagy a munkásságod ellen szól (amit egyébként igen nagyra tartok, pl. a Lady Gagával kapcsolatos munkád lenyűgöző és igen magas színvonalú, megemelem a kalapom előtte), és még csak nem is személyes értékítélet (van sok ember akik szerintem semmi hasznosat nem tettek egész életükben, sőt sokszor egyenesen visszataszítóak, mégsem kérdőjelezem meg a nevezetességüket, pl. Kim Kardashian). Egész egyszerűen arról van szó hogy szerintem ez a srác nem jutott még el oda hogy a Wikipédiában kelljen szerepelnie. – XXLVenom999 ^vita 2019. december 16., 21:36 (CET)[válasz]

Köszönöm a kedves szavakat @XXLVenom999:! Jelenleg annyit tudunk Manuel további karrierjéről, hogy 2020 elején ByeAlexszel fognak közös dalt kidobni, illetve a Sziget szervezői meghívták a fesztiválra is sztárfellépőnek, szóval nekem úgy tűnik, hogy mostanában nem fog eltűnni. Valószínűleg karrierje csúcsán már túl van (öt top tíz 1,5 hónapon belül nem hiszem, hogy felülmúlható), de biztosan sok saját száma és featje lesz amíg fut a szekér. Ha nyitsz esetleg Rigacciról egy TMB-t, én is törlendővel szavaznék, tényleg egyértelműen nem nevezetes. Kirtap92 ^vita 2019. december 17., 17:08 (CET)[válasz]

@Kirtap92: Szívesen nyitnék, de neki volt már TMB-je, így második jelölést kell neki csinálni, a második jelöléshez meg nem értek, mert az bonyolultabb procedúra mint legelső TMB-t nyitni egy lapnak (át kell írni dolgokat meg átnevezni sablont, fene tudja mit), eddig még nem csináltam abból olyat ami össze is jött volna (ha jól emlékszem egyszer próbálkoztam de akkor sem sikerült tökéletesen, inkább hanyagolnám). De hátha látja ezt olyan aki ahhoz is ért és ő lesz oly kedves és nyit neki. – XXLVenom999 ^vita 2019. december 17., 19:34 (CET)[válasz]

megjegyzés Tamáska Gabriella és Serena Rigacci sem nevezetes, vicc, hogy egy, illetve két év alatt egy db saját számot vagy legalább egy pársoros valamit sem tudnak felmutatni. Ők ma a zenészek. Én szívesen nyitok róluk tmb-t, ha ez majd le lesz zárva. – Gerry89 ^vita 2019. december 19., 07:37 (CET)[válasz]

megjegyzés Az X-faktorban lévő győztesek közül pl: Riccoról és Claudiáról se lehet hallani amióta megnyerték, pedig van wikipédia cikk. Szerintem azt is törölni kéne. Ricco & Claudia erről a cikkről van szó. Boccs, hogy beleszólok, de én is nézem már jó ideje az X-Faktort. Ati10 🚍busz 2019. december 27., 11:53 (CET)[válasz]

A cikkről: jó cikk volna, ha nem kéne állandóan visszavonni, de jelenleg még nem annyira nagy mint például a rendes énekesek, oké, hogy fellép a Szigeten, de szerintem még nem egy nagy szám. Úgyhogy törlendő. De ha 1-2 év múlva olyan nagy befutottságot szerez mint a magyar énekesek (pl:az X-Faktor zsűritagjai) akkor majd visszahozható szerintem. Ati10 🚍busz 2019. december 27., 11:58 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem WP képes, a források nem függetlenek, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 31., 15:25 (CET)[válasz]

NW2Online

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem felel meg a WP:NEV-nek, 0 forrás a szócikkben, guglin sem találtam shimarin ^vita 2019. november 30., 08:47 (CET)[válasz]

törlendő egyértelműen. Az sem derül ki a cikkből, hogy mikor jelent meg (ha megjelent egyáltalán). A források sem támasztják alá a nevezetességet. Palotabarát ^vita 2019. november 30., 21:30 (CET)[válasz]

4 külső linket adtam hozzá forrásként a szócikkhez. A játékot több ezren játszák, a weboldalán pedig letölthető. A megjelenési dátumot pótolom. A google rengeteg találatot ad az NW2Online névre. Nem igazán értem, hogy mire gondolnak a kedves szerkesztők. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tudoswiki (vitalap | szerkesztései) 2019. december 5., 16:42 (CET)‎[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önállóan nem nevezetes, törölve.– Szilas ^vita 2019. december 29., 17:17 (CET)[válasz]

Monkey Island (sziget)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

0 forrás, különállóan nem nevezetes Sillent DX ^vita 2019. november 10., 05:26 (CET)[válasz]

ellenzem - Indoklásom ua, mint a többi jelölésnél. misibacsi*^üzenet 2019. november 10., 09:26 (CET)[válasz]

törlendő– Szilas ^vita 2019. november 14., 15:15 (CET) Kedves Misibacsi, nem értem, miért kellene fiktív játékok fiktív részleteiről önálló szócikk.– Szilas ^vita 2019. november 14., 15:15 (CET)[válasz]
megjegyzés Ez egy jelentős számítógépes játék helyszíne. Nem mondtam, hogy önálló szócikk maradjon, hanem ha már törölni akarja valaki, akkor azt javasoltam, hogy e fenti cikkben lévő szövegrész kerüljön be egy másik, meglévő szócikkbe (ami a játékról szól). Tehát mint információ ne tűnjön el. Az, hogy fiktív valami, nem játszik szerepet a megítélésében. Vagy csak a játékokkal tennél kivételt? misibacsi*^üzenet 2019. november 14., 17:03 (CET)[válasz]

A jelenlegi állapotában törlendő, és ezzel is úgy jártunk, hogy források híján bedolgozni sincs mit. Megnéztem a Monkey Island (sorozat) szócikket, de ott is nagyon gyenge a forrásfelhozatal, a tíz forrás közül egy sincs, ami független lenne, és részletesen feldolgozná a játékot, és ne lenne rajongói oldal. Természetesen nem kétlem, hogy ez egy híres, talán még nevezetes játéksorozat is, de muszáj lenne olyan forrásokat találni, amelyek alapján tisztességes szakaszokat lehet írni az egyes helyszínekről. Ha csak az áll rendelkezésre, hogy végigjátsszuk a játékot, és közben rögzítjük, hogy mit látunk, hol járunk, akkor az egyszerűen nem nevezetes a Wikipédia számára. Palotabarát ^vita 2019. november 18., 11:20 (CET)[válasz]

megjegyzés @Palotabarát: Ellentmondásba keveredsz a kívánalmaknál: ami részletesen feldolgozza a játékot, azt rajongói oldalnak fogod nevezni, tehát ennek a feltételnek fizikai képtelenség megfelelni.

muszáj lenne olyan forrásokat találni, amelyek alapján tisztességes szakaszokat lehet írni az egyes helyszínekről - Miért van erre szükség, amikor már megadtad a választ: "csak az áll rendelkezésre, hogy végigjátsszuk a játékot". A játék maga a forrás. Megjegyzem, az első részt 1990-ben adták ki, az utolsót 2010-ben. Tehát nem idei vagy tavalyi játékról van szó. Néhány szerkesztő még meg sem született akkor, tehát természetes, hogy nem tud róla. Bizonyára sokan vannak így, pláne, ha egyáltalán nem játszanak számítógépes játékokkal.

Nyilván nem fog akadémiai elemzés, egyetemi tanszékek tudományos esszéi megjelenni a játékról (de a többi játékról sem).

Célszerű lenne a "Nevezetesség" fogalmát pontosítani például számítógépes játékok esetén, mivel a szerkesztők, akik nyilván játszottak a játékkal, szívesen írnak ezekről. De nem szívesen látják azt, hogy mondvacsinált ürüggyel utána szemétkukába kerül a munkájuk.

Most ránéztem az angol szócikkre (en:Monkey Island (series)), 2017 óta "kevés forrás" sablon van rajta, és jól elvan a cikk, ott senki nem kezd ámokfutásba, hogy törölje...

Ennek az oldalnak az a címe, hogy "Törlésre javasolt lapok" és hiába van odaírva, hogy "nem a törlés a cél, hanem a cikk feljavítása", ez nem igaz, ki is kellene venni onnan; hiába javasoltam, hogy legyen bedolgozva a törlésre jelölt cikkek anyaga a fő cikkbe például (bár nem tudom, ez mit javít a dolgon), de gondolom ez nem történt meg. Mindenesetre 4 nap alatt sikerült törölni ezeket a cikkeket. Ennyire sürgős volt lerombolni mások munkáját és lelkesedését?

Utána csodálkoznak egyesek, hogy "kevés a szerkesztő"??? Én is tudnék javasolni tucatjával olyan szócikkeket, amik szemétdombra valók vagy nem nevezetesek, kezdjem a felsorolást...? misibacsi*^üzenet 2019. november 18., 18:10 (CET)[válasz]

Néhány kritika és ismertető:

https://www.ign.com/articles/2010/04/27/the-secret-of-monkey-island-special-edition-review IGN: he Secret of Monkey Island is one of the most beloved adventure games of all time, and with good reason.
https://www.gamespot.com/reviews/tales-of-monkey-island-review/1900-6244163/ Gamespot
https://www.gamespot.com/reviews/escape-from-monkey-island-review/1900-2652023/ Gamespot

misibacsi*^üzenet 2019. november 18., 18:16 (CET)[válasz]

Forrás nélkül nincs mit bedolgozni, és ehhez a cikkhez (meg a másik kettő szigeteshez) semmilyen forrás sincs megadva. Egyébként nem kell feltétlenül egyetemi szintű forrásra gondolni, de nagyon sok irodalmi műről, filmről és talán játékról is ír a szaksajtó olyan cikket, ami túlmutat a végigjátszás/sajtóközlemény szintjén. A számítógépes játékokkal több egyesület is foglalkozik (nem csak magával a játszással, de a hatásukkal is), még Magyarországon is. Azokról a játékokról, amelyek jelentős hatást fejtenek ki, biztos, hogy jelenik meg valamilyen publikáció. A Monkey Island (sorozat) cikkben külön szakasz foglalkozik a helyszínnel, tehát nem érzem, hogy elvészne bármi is, a feljavítás pedig mutatkozhat abban is, hogy utólag forrásoljuk a szakaszt. Palotabarát ^vita 2019. november 18., 18:24 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önállóan nem nevezetes, törölve.– Szilas ^vita 2019. december 29., 17:15 (CET)[válasz]

Plunder Island

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

0 forrás, különállóan nem nevezetes Sillent DX ^vita 2019. november 10., 05:24 (CET)[válasz]

ellenzem - Dolgozd be valamelyik cikkbe, de ne akard kidobd mások munkáját azért, mert neked nem tetszik. Mi bajod ezekkel a cikkekkel? Már a sokadik cikket jelölöd törlésre. Van elég szemét a WP cikkei között, most hadd ne adjak tippeket, hogy miket kellene kidobni a kukába (akkor is, ha találni lehet hozzá "forrást", mert a hülyeségről biztos lehet találni anyagot az interneten - az értékesebb, megőrzendő dolgokról kevésbé). misibacsi*^üzenet 2019. november 10., 09:24 (CET)[válasz]

törlendő, a Mêlée Island törlési lapján kifejtett okokból. Kiegészítem még annyival, hogy a Mêlée Islandhez képest a plunderről valamivel több találat van, mert ez utóbbi közszóként is használatos. De a nevezetességet alátámasztó forráshoz nem jutottam közelebb, ennek a szócikkét sem látom alátámasztottnak, ahogy forrás híján a bedolgozását sem. Palotabarát ^vita 2019. november 18., 11:11 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önállóan nem nevezetes, törölve.– Szilas ^vita 2019. december 29., 17:12 (CET)[válasz]

Mêlée Island

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

0 forrás, különállóan nem nevezetes Sillent DX ^vita 2019. november 10., 05:16 (CET)[válasz]

ellenzem - Egy normális javaslat lehetett volna, hogy a cikk tartalmát bedolgozod egy másik szócikkbe, nem pedig az értelmetlen rombolás. A cikk forrása nyilván maga a játék. Ez a törlési javaslat kábé olyan, mintha egy filmről szóló szócikkben azt kérdezné valaki, hogy mi a forrása a "Cselekmény" résznek? Hát megnézed a filmet és az a forrás, itt meg az, ha játszottál a játékkal és minden információt onnan veszel, illetve az alapján ellenőrizni tudod. Aki nem ismerné, azoknak áruljuk el, hogy eléggé ikonikus, mondhatni legendás játékról van szó. misibacsi*^üzenet 2019. november 10., 09:16 (CET)[válasz]

Nem látom, mitől lenne önállóan nevezetes. Be kellene dolgozni a játék cikkébe, és legyen átirányítás. – Hkoala 2019. november 10., 09:20 (CET)[válasz]

A cikk bedolgozását másik cikkbe támogatom, csak a törlést ellenzem. misibacsi*^üzenet 2019. november 10., 09:29 (CET)[válasz]
törlendő a teljes forrásolatlanságból adódó nem nevezetesség miatt. És sajnos bedolgozni is csak azt lehet, amiről van forrás, de itt nincs forrás semmihez. Rákerestem és valóban számos találatot sorol a Google, ám én csak rengeteg rajongói oldalt találok, rendelhető pólót, meg egyéb kegytárgyakat, játékismertetőket, de olyan írást, ami kiemelten ezzel a helyszínnel foglalkozna, elemezné a történetet, vagy ennek a szigetnek hatását vizsgálná a számítógépes játékkultúrára, olyat nem. Ezzel együtt is azt mondom, hogy lehetnek nevezetesek kitalált helyszínek (Mordor, Halálcsillag, Négyszögletű Kerek Erdő, Százholdas Pagony stb.), szóval nem vagyok elutasító minden fiktív helyszínnel kapcsolatban, de ebben a konkrét esetben nem látom alátámasztottnak a nevezetességet. Palotabarát ^vita 2019. november 18., 10:58 (CET)[válasz]

megjegyzés-- Misibacsival és Hkoalával értek egyet abban, hogy legyen átirányítás. Az egy külön kérdés, hogy bármi kerüljön-e bedolgozásra.--Linkoman ^vita 2019. november 18., 11:23 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 28., 17:51 (CET)[válasz]

Gizella-díj

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Általános iskolai díj. Nagyon pozitív kezdeményezés, de a megadott források és a leírás alapján nem nevezetes Wikipédia számára. Palotabarát ^vita 2019. november 4., 02:53 (CET)[válasz]

megjegyzés határeset, 2x foglalkozott velük a tévé, ami gondolom, független forrás... Alensha 2019. november 6., 15:00 (CET)[válasz]

törlendő egyetértek Palotabaráttal. Mindkét tévébejátszás a helyi, szentendrei televízió adásából való, és ezek valóban független források, de önmagukban nem teszik nevezetessé a díjat a Wikipédia számára. A kezdeményezés nem is lép túl a város keretein, a helyi általános iskolásoknak szól eleve. Országos sajtóban nem találtam nyomát a díjnak, a cikk többi forrása pedig nem független. A helyzet eléggé hasonlít a Polnai Gábor-féle esethez. – Regasterios ^vita 2019. december 27., 15:03 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Két hónap híján egy éve ingyen reklámfelületet biztosítottunk neki, semmilyen nevezetességet igazoló forrással nem rendelkezik. Gyorsított lezárással törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 27., 19:34 (CET)[válasz]

Méhes Dávid Dániel

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Február 25-én tettek rá nincs forrás sablont, 26-án pedig {{nevezetesség}}^(?) sablont. Azóta sem került bele forrás, pedig élő személyről van szó. A nevezetessége nincs alátámasztva, ezért egyelőre törlendőnek tűnik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 27., 00:03 (CET)[válasz]

Egyébiránt öncikk, mivel a létrehozó neve megegyezik a szócikk címében lévő névvel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 27., 00:05 (CET)[válasz]

törlendő Egy ügyvéd a sok közül. Így, élőként, nulla forrással, azonnali is lehetne. – Pagony ^foxhole 2019. december 27., 00:54 (CET)[válasz]
törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^Palackposta 2019. december 27., 08:36 (CET)[válasz]
törlendő nem wikiképes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 08:44 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk nem rendelkezik megfelelő, független forrásokkal. Törölve. – Crimea^vita 2019. december 31., 12:08 (CET)[válasz]

Polnai Gábor

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikkben nem találhatók olyan megbízható és független források, amelyek a nevezetességet egyértelműen alátámasztanák. Ahol a szócikkalanyról írnak, azok a helyi, szentendrei média termékei, és a nevezetességet önmagukban nem támasztják alá. Regasterios ^vita 2019. december 23., 09:58 (CET)[válasz]

A cikk egyszer már törölve lett idén januárban: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polnai Gábor. – Regasterios ^vita 2019. december 23., 10:00 (CET)[válasz]

Kedves @Regasterios:! Egyetlen okból lett törölve..mert kevés független forrás volt, és nem elég nevezetes. Mostanra már úgy gondolom eléggé. Nem csak Szentendrei média cikkek szólnak erről, kérlek a google további oldalaoit is nézd át. A Pályázatok, díjak, nem helyi média által közzétettek. Kérném a törlési javaslat visszavonását! Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 10:15 (CET)Gabeemw[válasz]

törlendő nem vonom vissza, inkább megerősítem. A magam részéről átolvastam mindent, és az előző törlési megbeszélés óta sem kerültek elő rólad a helyi médián túlnyúló nem triviális, a személyeddel és a munkásságoddal érdemben foglalkozó források. Még a szentendrei forrásokban is csak két dologról esik szó: az egyik a technika, amiről a leírás szóról-szóra ugyanaz mindegyik forrásban (ezt másoltad be a cikkbe is); a másik az éppen aktuális, szintén helyi kiállításod. Ez arról árulkodik, hogy helyben ismert vagy, de nagyon sok ilyen ember van az országban, akik helyben ismertek, néha foglalkozik is velük a helyi média, beszélnek magukról és az életükről egy kicsit, de ettől a Wikipédia számára nem válnak nevezetessé. Továbbra is az tűnik ki számomra, hogy magadat próbálod előtérbe tolni, és a remélt hírnevedet egy öncikkel megtámogatni, amit majd lehet mutogatni. Sajnálom, de egyértelműen törlendő a cikk. – Regasterios ^vita 2019. december 23., 10:55 (CET)[válasz]

@Regasterios: Örülök, hogy ezt így eldöntötted, de annak is örülnék, ha ezt rajtad kívül mások is alá támasztanák. Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 11:05 (CET)Gabeemw[válasz]

Ebben igazad van. Véleményem szerint törlendő a cikk, hozzáteszem. A megbeszélést természetesen nem én fogom lezárni, a végső döntést nem én fogom meghozni. Persze az sem mellékes, hogy alig egy éve volt már egy megbeszélés a cikkről, ahol született egy döntés. – Regasterios ^vita 2019. december 23., 11:11 (CET)[válasz]

Elnézést kérek, hogy beleszólok, nem tudom van-e szavazati jogom vagy sem, szóval inkább csak a magánvéleményem írom le, ha szabad: megnéztem a hivatkozásokat, több közülük az alkotó által ide-oda feltöltött kép illetve vers csupán [2], [3], [4], [5]. Jópár ugyaz az írás ide-oda feltöltögetve [6], [7], [8], illetve nem releváns gyűjtőoldalak [9], [10]. Én olyan 10 év múlva térnék vissza erre a cikkre, amikor valóban releváns forrásokat lehet hozni, ami alátámasztja a művész nevezetességét, én ilyen forrásokat most nem látok... Bocsánat a közbeszólásért, ha alkalmatlan, vagy nem lehet még ide írnom, kérek egy admint, hogy törölje. Viröngy ^vita 2019. december 23., 11:13 (CET)[válasz]

@Viröngy: nagyon is hozzászólhatsz. Ez egy törlési megbeszélés, ahol csak az érvek számítanak, nem szavazni kell. Ebből következően szavazati jogra sincs szüksége senkinek. – Regasterios ^vita 2019. december 23., 11:18 (CET)[válasz]

törlendő egyetértek a fentiekkel, akár ha Gabeemw-nek, akár ha Polnai Gábornak hívják a vitatót. Itt független források kellenének, nem a nyomulás. OsvátA ^Palackposta 2019. december 23., 11:19 (CET)[válasz]

megjegyzés Az nem eljárás, hogy forrást kérek, erre törlik a rossz forrást, törlik a forráskérőt, és marad forrás nélkül az állítás. – Pagony ^foxhole 2019. december 23., 11:27 (CET)[válasz]

@Viröngy: és @OsvátA: Mindegyik független forrás, 1 kivétellel. Nyomtatott sajtó (szentendre és vidéke újság, Dunakanyar hírmondó újság, stb) valamint Független sajtó riport után szerkesztőségi közzététel, amihez annyi közöm van, hogy megcsinálták a riportot és jóváhagytam. Butaságokat kérlek ne írjatok. Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 11:27 (CET)Gabeemw[válasz]

Itt van például ez: [11], a pályázat nyilvános volt, bárki pályázhatott, de az igazi gondom az, hogy ez a hivatkozás a szócikk "Díjak, elismerések" szakaszában van - én viszont úgy látom, hogy a videomunkád, amit beadtál semmilyen elismerésben nem részesült, így ez félrevezető megfogalmazás a cikkben [12] (ha rossz helyen néztem, és mégis az első három hely egyikén végzett, akkor elnézést kérek természetesen)... Viröngy ^vita 2019. december 23., 11:57 (CET) (bocsánat, a nyilvános pályázatot azért említettem, mert az önmagában nem nevezetességi tényező, van olyan pályázat, amelyen már maga a részvétel is dicsőség lehet, meghívásos pályázatok például egy komolyabb alkotás elkészítésére, de ez nem az) Viröngy ^vita Ez a hivatkozás [13] is a díjak és elismerések közt van - ráklikkelve se díj, se elismerés nem látható, csak a sok egyéb forrásban is leírt szöveg van ide is bemásolva... Ez viszont így már baj, nem tudom van-e statisztika arról, hogy a wiki olvasói közül hányan kattintanak egy-egy szócikk hivatkozásaira, és hányan fogadják el azonnal egy-egy cikk állításait minden kritika nélkül- ez utóbbiak csont nélkül el fogják hinni, hogy Polnai Gábor egy sok díjat nyert művész, pedig... Viröngy ^vita 2019. december 23., 12:21 (CET) [14] na jó, ez vicc tényleg: emléklap a mikuláspályázaton való részvételért, a résztvevők (akik mind kaptak emléklapot) átlagéletkora 9 (!) év. Viröngy ^vita 2019. december 23., 12:24 (CET) Ez [15] is a díjak és elismerések közt - ez se nyert semmit ahogy látom... Viröngy ^vita 2019. december 23., 12:36 (CET)[válasz]

@Viröngy: Belinkeltél egy verset, ami nem pályázati anyag, hanem egy sima feltöltés. Novellával indultam, de ha erre a linkre mutat a pályázat korrigálom! Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 12:43 (CET)Gabeemw[válasz]

Nem én linkeltem be, hanem te, mégpedig a szócikkbe, én csak áthoztam ide. A novellád nyert? Ha nem, akkor véleményem szerint az sem támasztja alá a szócikk nevezetességét (ha igen, önmagában az sem...)Viröngy ^vita 2019. december 23., 12:47 (CET)[válasz]

@Viröngy: Nem kaptam elméklapot, azt a gyerekek kaptak egyrészt, másrészt megnyertem, harmadrészt elég szép mennyiségű könyvjutalmat kaptam, amit a helyi könyvtárnak ajándékoztam. Emellett a Pest megyei könyvtár Hamvas Béla emléktábláját, Az FN12-n pályáztam, mely kreatív kategóriában elismert volt. De ha gondolod ezeket nagyon szívesen átküldöm üzenetben, vagy keress rám facebookon, ott megtalálod, ha annyira érdekel. Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 12:34 (CET)Gabeemw[válasz]

A mikuláspályázat blogbejegyzésének címe ez: "Mikulás Mikulás 2018 Pályázat Emléklapok a résztvevőknek". Ott vagy te is felsorolva a gyerekek közt, nem látom, hogy bárhol le lenne írva az, hogy te nem kaptál emléklapot, vagy az, hogy nyertél (azt csak nagyon halkan jegyzem meg, hogy egy gyerekpályázaton nyerni felnőttként, hát...) FN12: elismert volt, de nyilvános, akár a nyolc éves fiam is pályázhatott volna. A részvétel nem indokolja senki nevezetességét szerintem, de én csak egy vagyok a sok közül, akik itt írnak, az én véleményem csak egy a sok közül... Viröngy ^vita 2019. december 23., 12:41 (CET)[válasz]

@Viröngy: https://sites.google.com/site/okortollforgatotoertenelmilap/tollforgato-online-lapcsoport-palyazatok/mikulas-mikulas-palyazat-2018-2019 Felnőtt és Gyermek kategória volt külön, de ne kelljen már mindent megmagyarázni, inkább nézz utána. Köszönöm! Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 12:47 (CET)Gabeemw[válasz]

Fordítva ülsz a lovon: nem nekünk kellene bogarászni a linkeket, amiket hozol, hanem neked kellene olyan, releváns hivatkozásokat mutatni, amelyek a nevezetességed bizonyítják. Nyertél egy emléklapot egy netes pályázaton, egy csomó gyerekkel együtt. Bocsáss meg, de: na és? Én meg szép szavalásért nyertem emléklapot 14 évesen, ne haragudj, de ez nem számít. Viröngy ^vita 2019. december 23., 12:52 (CET)[válasz]

@Viröngy: Akkor még egyszer leírom. (közben javítottan, a Novellapályázat, tényleg hibás link volt). NEM KAPTAM EMLÉKLAPOT, hanem az első helyért járó FELNŐTT kategóriában lévő KÖNYVJUTALMAT, de ez egyáltalán nem releváns az egész lap tartalmához mértem Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 12:58 (CET)Gabeemw[válasz]

Ahogy nézem (mondom: ha tévedek, elnézést kérek) nem nyert ez sem [16], de még a kötetbe sem került bele [17]. Azért a szócikk hivatkozásainak ellenőrzése után a cikk ezen mondata: "Nagyon hamar (még abban az évben) kifejlesztette a polmar képzőművészeti technikát, mellyel nagy sikereket ért el, különböző pályázatokon." kicsit kifogásolható, ne haragudj... Viröngy ^vita 2019. december 23., 13:00 (CET) (már az elért sikerek rész kifogásolható értelemszerűen)Viröngy ^vita 2019. december 23., 13:02 (CET)[válasz]

Kedves @Burumbátor:, @Pagony: és @Apród: ! Kérlek titeket, mivel az előző lap törlésénél jelen voltatok, szálljatok be a "vitába", véleményetekre kiváncsi vagyok. Indoklásként a fenti hozzászólásokból releváns érdemi dolgot a törlésre vonatkozóan nem látok, csak apró javítást igénylő változtatásokat! Köszönöm előre is, a vita lezárását rátok bíznám, ha lehet! Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 13:33 (CET)Gabeemw[válasz]

Elnézést, de az, hogy egy komplett, a cikk alanya nevezetességét alapjaiban befolyásoló szakaszról (díjak és elismerések) kiderül, hogy az igazolásként betett hivatkozások nem támasztják alá a szócikk állításait, tehát se díj, se elismerés, csak pár sikertelen indulás pályázatokon, valamint egy árva oklevél (írhatnám azt is, hogy a hivatkozások szándékoltan megtévesztőek, hogy MINDENKÉPP maradjon a cikk), az nem "apró javítást igényló változtatás". Az nagyon nagy baj szerintem, de mondom, az én véleményem csak egy a sok közül. Viröngy ^vita 2019. december 23., 14:40 (CET)[válasz]

(apró megjegyzés a megjelent könyvekhez: a kötetek magánkiadások, bárki megjelentethet ilyesmiket, ma már egy megjelent könyv NEM garancia a nevezetességre, akár én is kiadhatok egy könyvet, vagy akár százat, tartalomtól és minőségtől függetlenül, mégsem lesz rólam wikicikk. Én a moly és az OSZK keresőit szoktam használni, ott nézem meg, hogy egy könyv ténylegesen, a szó "klasszikus" értelmében, egy kiadónál jelent-e meg, jelen esetben sem a moly [18] sem az OSZK katalógusa [19] nem ismeri a szerző munkáit) Viröngy ^vita 2019. december 23., 14:48 (CET)[válasz]

@Viröngy: ...??? Nem vagyok író, képzőművész vagyok, mint ahogyan azt a lap első sorában olvashatod, de vannak saját könyveim. Az, hogy nem jelent meg az általad említett oldalakon, attól még az én műveim, és hozzám tartozik. Nincs sehol feltüntetve, hogy xy kiadó adta volna ki. Igen, Te is írhatsz könyvet, az, hogy megjelenteted vagy sem, az semmit nem befolyásol. Ezzel akkor lenne gond, ha mint író lenne feltüntetve Polnai Gábor, vagy mint sportoló. Mindenbe bele lehet kötni nyilvánvalóan, de az érdemi részt nem kéne nézni?!?! Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 14:57 (CET)Gabeemw[válasz]

"Nincs sehol feltüntetve, hogy xy kiadó adta volna ki." ez a kulcsmondat. Az a különbség a magánkiadás és a kiadói kiadás közt, hogy magánkiadásnál nincs kontroll, megírom-kiadom-kész, mindegy mi az. Ha egy nagy kiadó keres meg, hogy figyelj, jót csináltál, kiadnánk - az más. Szerintem jó - más szerint jó, érted a különbséget? Ezért nem fogadható el nevezetességi vitában a magánkiadás, az minőségtől függetlenül mindenki által elérhető, szemben a "klasszikus" könyvkiadással. Viröngy ^vita 2019. december 23., 15:04 (CET)[válasz]

A startlapot cseréltem, mert az ciki, olyan, mintha hírkeresőre hivatkozna valaki. A 2020-as kiállításokat - amik szervezés alatt vannak - rejtetté tettem, a 2020-as kötetet töröltem, mert ezzel úgy vagyok, hogy nyugtával kell dicsérni a napot. Egyébként fura, de volt egy olyan érzésem az utóbbi órában, hogy meg leszek itt szólítva, ezért készítettem elő magamat lelkileg zeneileg a vitalapomon. Apród ^vita 2019. december 23., 14:03 (CET)[válasz]

@Apród: Igen, ne haragudj, de te hitelesebben látod az előző laphoz képest, ezért is vettelek be, ha nem baj. Köszönöm a segítséget! Törlendőnek ítéled? Vagy ki dönt ebben? Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 14:12 (CET)Gabeemw[válasz]

Kedves Polnai Gábor! Nem baj, ebben az admin dönt. Minél több tőled független forrást - lehetőleg riportot - felmutatni, az annál jobban segíti a fennmaradást. És ahogy januárban is mondtam, egyaránt lehet online vagy nyomtatott a forrás, nem az a lényeg. A startlap nem tekinthető forrásnak. A blog sem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. december 23., 14:20 (CET)[válasz]

Javítva, Művészeti rész bővítve (polmar technika), Pilis-Dunakanyar sajtó berakva, sport rész javítva. Hozzá teszem pl. A Pilis-Dunakanyar újság, nem helyi, hanem 20 várost érint. (A fenti személyeskedő megjegyzések végett) Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 14:40 (CET)Gabeemw[válasz]

törlendő Továbbra se látom igazolva a wikinevezetességet, fenn minden érv elhangzott. – Pagony ^foxhole 2019. december 23., 15:03 (CET)[válasz]

@Pagony: 17 független forrás kevés? Fent igazából semmi érdemleges nem hangzott el, csak olyan amit javítottam. Tartalmilag senki nem kifogásolta mint látod, csak hibás linkeket. Nevezetességet senki nem firtatta. Polnai Gábor ^vita 2019. december 24., 08:10 (CET)Gabeemw[válasz]

@Pagony: Akkor töröld Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 15:07 (CET)Gabeemw[válasz]

A szabályok értelmében most más admin fogja lezárni, akár így, akár úgy. – Pagony ^foxhole 2019. december 23., 15:35 (CET)[válasz]

@Hungarikusz Firkász: Zárd le légyszíves a vitát, ahogy jónak látod. Köszönöm! Polnai Gábor ^vita 2019. december 23., 15:44 (CET)Gabeemw[válasz]

@Regasterios: Egyezünk ki annyiban, hogy január végéig leveszed a törlési sablont, addig kiderül, hogy elnyerem-e a magyarországon adható 3. legnagyobb képzőművészeti díjat. Az rengeteg forrás, és nem egy "sima pályázat". Örülnék, ha addig levennéd. Ha január 31.ig nem támasztom alá, azonnali törlést kérj. Ebben kiegyezünk? Polnai Gábor ^vita 2019. december 25., 13:58 (CET)Gabeemw[válasz]

Megjegyzés: a törlési sablont nem Regasterios fogja levenni, hanem a törlési megbeszélést lezáró admin - akkor is ha megmarad a szócikk, akkor is, ha nem marad meg a szócikk. Most ugyanis ez egy eljárási folyamat, amelynek során mi most beszélgetünk. Apród ^vita 2019. december 25., 15:20 (CET)[válasz]

Kiváncsi lettem, mi ez a díj pontosan (ha benne van a cikkben, csak nem találom, elnézést, mutasd meg kérlek) Viröngy ^vita 2019. december 25., 15:46 (CET) Nincs benne értelem szerűen, mert januárban hírdetik ki. Addig még nem rakom ki, előbb el kell nyerni 😃. Polnai Gábor ^vita 2019. december 25., 16:27 (CET)Gabeemw[válasz]

Értem. Tehát ne legyen törölve a cikk, amíg ki nem derül, hogy megnyerted-e a magyarországon adható 3. legrangosabb képzőművészeti díjat, amit ugyan megpályáztál, de se a cikkben nincs benne a pályázat (ez mondjuk oké, miért is lenne), de még csak meg se mondod, mi is pontosan ez a díj. Mert csak. Titok. De azért maradjon a cikk. Áruld el kérlek, miért titkos "magyarország harmadik legrangosabb képzőművészeti díja", miért nem lehet leírni itt? Viröngy ^vita 2019. december 25., 16:53 (CET

Nem titkos egyáltalán, csak nem szeretek előre inni a medve bőrére. Derkovits Gyula díjról van szó, és ezüst gerely díjról. Ezeket nem egy ember kapja, hanem évente 10en ha jól tudom. Egyrészt művészeti támogatás, másrészt díj, és nem puszira adják. Ha nem sikerül, akkor én is belátom, hogy még nincs helyem itt egyelőre. Remélem kielégítő a válasz. Polnai Gábor ^vita 2019. december 26., 08:42 (CET)Gabeemw[válasz]

Polnai Gábor az előző törlési megbeszélésen pontosan ugyanez zajlott, mint most: akkor azt ígérted, hogy két héten belül megjelennek nagy terjedelemben a szócikk alanyának az életét részletesen feldolgozó források. Elhúzódott a törlési megbeszélés, vártunk vele az öt helyett huszontöt napot, és nem jelent meg semmi új, ami már ne lett volna ismert, ezért a cikket töröltük. Most ismét arra kérsz minket, hogy várjunk hetekig, mert akkor majd jön a mindent eldöntő forrás.

Egyszerűen nem értem meg, hogy miért nem lehet várni magának a szócikknek a megírásával addig, amíg a téma a Wikipédia nevezetességi feltételeinek megfelel. Mi az a sürgető erő, ami arra kényszerít, hogy kétszer is belenavigálj egy cikket egy ilyen kellemetlen procedúrába? A jelen állapotában én is arra szavazok, hogy

törlendő, és nem látom az okát annak, hogy várjunk vele akármennyit is. Hidd el, ha a szócikk alanya nevezetessé válik, lesz szócikke, addig meg nem hiszem el, hogy nem látod mennyire ciki ez az erőltetés. Palotabarát ^vita 2019. december 26., 13:12 (CET)[válasz]

@Palotabarát: nem ciki egyáltalán, nem érzem erőltetésnek, mivel a nevezetesség nincsen behatárolva, hogy mekkora körre terjed ki. Rengeteg művészről látok viki lapot, ahol kb 10 mondatban össze van foglalva a munkássága az embernek, van két hivatkozás és annyi, mellesleg senki nem ismeri. Attól, hogy nem vagyok világsztár, attól még kiváncsiak lehetnek az emberek rám (is), nem mellesleg egy olyan technikára ami a nevemhez fűződik. Egyetlen sorral senki sem indokolta a lap TARTALMÁRA vonatkozó dolgokat, egyedül csak a forrásokat (TÉVESEN az által, hogy "ugyan az a szöveg mindenhol") Na már most legalább 7-8 független helyen médiában feltűnök. Máshogy kéne fogalmaznom egy újságírónak, ha kérdez azért, hogy itt az elfogadott legyen? Még egyszer át lehet nézni a forrásokat, mindegyik különböző újság/weblap. Teljesen indokolatlan a törlésre jelölés is, a saját magam által készített képek jogsértőnek jelentgetése, és a személyeskedés (nem rád gondolok). Polnai Gábor ^vita 2019. december 27., 14:21 (CET)Gabeemw[válasz]

Csak egy Példa a több százból, hirtelen ezt találtam: egy éve volt utoljára ellenőrizve, pár sor, NULLA forrás.... kérdés: mennyire wikinevezetes a hölgy? Csak ha már itt az enyémet törölni kell? https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Cs%C3%B3k%C3%A1s_Emese. Várom válaszotok, de linkelhetek még 20at. Érdekes, hogy ezek senkinek nem bántják a szemét... Polnai Gábor ^vita 2019. december 28., 11:12 (CET)Gabeemw[válasz]

Hát, ha a Kortárs magyar művészeti lexikonban szerepel és világszerte kiállításai vannak, akkor talán az, de Csókás Emese mennyiben befolyásolja a te nevezetességedet? Tett ő valamit azért? Csak azért kérdezem, mert az, hogy a WP-ben mi miért van, és miért nincs, nem a cikkalanytól függ, hanem azoktól, akik őket megírják. Egyébként lásd: Wikipédia:Pokémonteszt. Jó lenne egy kicsit pihentetni ezt a megbeszélést, több érvet úgysem lehet felhozni sem a maradás mellett, sem ellene, egy admin majd ha úgy véli, lezárja úgy ahogy. Ogodej ^vitalap 2019. december 28., 11:24 (CET)[válasz]

Említett cikk egyébként 2011. október 4-én lett ellenőrizve, azóta olyanok szerkesztették, akik után nem kell ellenőrizni. A forrás az "Irodalom" szakaszban van, meglehet helytelenül. Az tény, hogy nem ártana hozzá még forrásokat szerezni, rá is tettem még forráskéréseket. Ogodej ^vitalap 2019. december 28., 11:34 (CET)‎[válasz]

Vagy esetleg az is megoldás szerintem, hogy ez a szócikk törölve lesz, te a szerkesztői lapodon megemlítsz magadról dolgokat, közben pedig írsz X. vagy Y. számú normális szócikket, betartva a Wikipédia:Szócikkek felépítése szabályzatát, pl. David Foster amerikai filmproducerről, lefordítva a francia wikipédiából, aztán ha eljut hozzánk a hír, mert fejedre esett egy tégla, akkor még meg is emlékezünk rólad, hogy volt egy Polnai Gábor nevű kedves szerkesztőtársunk, aki annyi hasznos szócikket írt a magyar - és talán még a nemzetközi - wikipédiába is. Véleményemre voltál kíváncsi, őszintén szólva én úgy nézem a dolgokat, hogyha meghal, akkor vajon kiről mennyire emlékeznek meg utólag, írnak-e hosszú nekrológokat a sajtóban róla, ne haragudj, hogy így közelítek a dolgokhoz, kedves @Gabeemw:. Szép napot kívánok neked! Apród ^vita 2019. december 28., 12:56 (CET)[válasz]

Hát ez tényleg elég fura megközelítés. Eszerint a zenei celebek 90%-a nem való ide, mert a kutya nem emlékszik rájuk 1-2 év múlva sem. Gondolok itt a "nagyon nívós" valóságshow szereplőktől az X Faktor celebeken át rengeteg emberre, akik mai napig fent vannak, és már kutya nem emlékszik rájuk, Max, ha véletlen előkerül egy régi felvétel Polnai Gábor ^vita 2019. december 28., 13:19 (CET)Gabeemw[válasz]

Megjegyzés: kedves @Gabeemw:, már David Foster szócikkét megírták (lásd. dec. 28-i hozzászólásomat, miért írom ezt), de még annyi más megíratlan, valóban wikinevezetes szócikk van, amit meg lehet írni

. Ezt azért is merem ajánlani, mert néhány hónapja amúgy is felmerült, hogy a szerkesztők számát hogyan lehetne bővíteni (és természetesen valóban wikinevezetes szócikket megírva). Lehet, hogy kiakadsz, hogy merem ajánlani, hogy szócikkeket írjál ezek után, hogy törlik a szócikkedet, de az én apám tankönyvíró volt, meghalt 2015 decemberében, mégsem írtam róla szócikket a magyar wikipédiában (enek oka viszont messzi vezet, ami nem kapcsolódik a törlési megbeszélés témájához). Viszont más dolgokat is tudtam, tudok azonkívül végezni, amivel megbecsülést tudok szerezni a magyar wikipédiában. Ezt az utat ugyanúgy te is meg tudod tenni, hogy nem önmagadból kiindulva írsz meg vagy egészítsz ki egy-egy szócikket. Mondom, kíváncsi voltál a véleményemre, kiegészítettem magam. Szép estét kívánok, kedves Polnai Gábor! Apród ^vita 2019. december 30., 20:20 (CET)[válasz]

Ajánlanám mindenki figyelmébe ezt a linket: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Gabeemw#File%3AGobalpollnerpolner.pdf Miről van itt szó, ha nem személyeskedésről??? Polnai Gábor ^vita 2019. december 30., 10:05 (CET)Gabeemw[válasz]

megjegyzés: hogy jön ez ide? OsvátA ^Palackposta 2019. december 30., 11:10 (CET)[válasz]

Úgy jön ide, hogy a lapot törlésre javasló adminnak szemét szúrtak valamiért, és az összes egyértelműen SAJÁT képemet bejelentette jogsértőnek, szerzői jog megsértésével, majd azonnali törlést kert a lapra. Utána lett módosítva törlési vitára (gondolom mások is észrevették, hogy valami nem kerek)... Aztán természetesen egy másik általam készített lap sem lett jó hirtelen. Ebből igen csak az következik, hogy ha valaki nem szimpi az ne legyen fent, aki meg az, az maradjon? Ez a wikinevezetességgel meg úgy dobálózik mindenki. Gumioaragrafusnak tök jó, de érdemi tartalomra vonatkozó dolgot ami indokolná a törlést senki nem mondott mai napig. Polnai Gábor ^vita 2019. december 30., 18:39 (CET)Gabeemw[válasz]

megjegyzés Egy apró kérés: Amikor hozzászólást írsz, légyszíves, új sorba kezdd, és a végére ne írd már le, hogy Gabeemw, mert az már úgyis ott van, hogy ezt a hozzászólást Polnai Gábor írta. Ami a kérdésedet illeti: a nevezetesség az egyik legfontosabb követelmény a WP-ben maradáshoz, ami nem attól függ, ki mennyire világhíres pl. Szentendrén, hanem vannak-e róla egymástól és a cikkalanytól is független források erre nézve. Hát nézzük:

Polnai Gábor honlapja nem független forrás a Polnai Gáborról szóló cikkhez.

A szentendrei amatőr, autodidakta festők felsorolását tartalmazó startlapos honlap nem független forrás, mert oda mindenki felírhatja magát, magyarul szabadon szerkeszthető. A startlap amúgy sem ideális forrás semmihez sem.

A tollforgató.blog szintén nem forrás, blogok akkor források, ha komoly szakemberi gárda áll a háttérben, illetve a tulajdonosa maga is nevezetes.

A Szentedre turisztikai honlapon nem látom, hol említik Polnai Gábort, ugyanúgy az Aposztrof Kiadó honlapján sem.

A fenntarthatonap honlapon levő youtube film a szemetelésről nem forrás semmire, csak arra, hogy van egy ilyen film a youtubon, ahol sok film létezik egyébként is.

Marad még két típus, a magyar nemesi családok családfáját tartalmazó link, ami nem Polnai Gábor nevezetességét bizonyítja, hanem legfeljebb a családét.

A másik a Szentendre város hivatalos honlapja, ahol csakugyan van Polnai Gáborról említés, hogy adományozott egy képet a városnak. Kérdés, hogy ebből levezethető-e a cikkben szereplő tényadat, vagy sem, illetve kiderül-e ebből, hogy személye nevezetes-e?

Azért foglaltam ezeket így össze, mert úgy látom, nem érted mi a nevezetesség, hiszen sorra ugyanazokat a kérdéseket teszed fel, és ugyanazokat a válaszokat is kapod. Ha most a felsorolt forrásokat rendes járőrként kiszedném, gyakorlatilag nem maradna forrás a cikkhez, és élő személyhez csak forrással lehet adatokat feltölteni, egyébként törölni kellene a kiegészítéseket. Mi a véleményed erről, amit itt konkrétan leírtam? (Egyébként nehogy azt hidd, hogy itt bármiféle rosszindulat vagy összeesküvés munkál a háttérben, én tisztelem becsülöm azokat, akik valamilyen hobbinak élnek, saját kútfőből alkotnak, de attól persze az nem biztos, hogy az illető lexikonképes is.) Ogodej ^vitalap 2019. december 30., 19:36 (CET)[válasz]

Kedves @Ogodej: ! Akkor linkelem ide szám szerint a független forrásokat: 1. https://szentendre.hu/polnai-gabor-kiallitasa/ 2. https://szentendre.hu/polnai-gabor-kiallitasa-2/ 3. https://szentendre.hu/hamvas-bela-emlektabla-es-kiallitas/ 4. https://szentendreprogram.hu/polnai-gabor-es-a-polmar-technika/ 5. https://sites.google.com/site/tollforgatomuveszetilap/alkotoink-nevsora/polnai-gabor-alkotasai 6.https://drive.google.com/file/d/1RkMfMby1x3p4qCcfVyO91P1b5gCxo7zO/view?fbclid=IwAR0e_ZLM2v3gJ6F8aRgb-UXuBMEySlnXVrXGQoR9nSffnypOkK3mNGwAY2g Hirtelen most csak ennyit találtam. Mindegyik különböző felület, a nyomtatottakat nincs kedvem megkeresni.Polnai Gábor ^vita 2019. december 30., 21:49 (CET)Gabeemw[válasz]

Én úgy látom, lejárt az öt nap (olvastam természetesen, hogy ez meghosszabbítható, csak ez az egész vita egyre kínosabb, és nem a wikipédia oldaláról nézve). Talán lezárható lenne ez az egész, új források nincsenek (azt, hogy mi lesz, hagyjuk, valaki írta, hogy ez tavaly sem igazán volt megoldás), a vita gyakorlatilag a régi, nem megfelelő források körül zajlik... Megfogadtam magamnak, hogy nem szólok hozzá többet, de úgy látom itt már nem nagyon változik semmi sem. Viröngy ^vita 2019. december 30., 22:06 (CET)[válasz]

@Viröngy: Szerintem félreérted. Akkor lenne ciki nekem, ha azt akarnám eröltetni, hogy, "hú, de mekkora sztár vagyok, vagy milyen nevezetes", de errpl szó sincs. Ha valaki azzal kezdte volna, hogy "szerintem töröljük még, mert nem vagy annyi helyen fent a neten, amennyi ide szükséges, és térjünk vissza akkor, amikor már pl elnyertem valami nevesebb díjat", vagy valami, azt teljesen megértettem volna. De a személyseskedést és az igazségtalanságot nem birom elviselni. Amikor csak azért is keressünk a kákán csomót, és olyanokba kössünk bele ami maximum javítást igányelne. De ezek a "szerzői jogsértés bejelentések, meg "biztos haverok az újságírók", és társaik, azért a legnagyobb jóindulattal sem nevezhetők érvelésnek. Boldog Új Évet! Polnai Gábor ^vita 2019. december 31., 07:57 (CET)Gabeemw[válasz]

@Gabeemw: Úgy látom, nem olvastad fentebbi hozzászólásomat a témához, ha olvastad volna, biztosan nem hozol fel újból szentendrei honlapokat, google találatokat, illetve nem írod alá a nevedet úgy, ahogy most (bár ez utóbbi nem tartozik a tárgyhoz). Szerintem mentsd el a szócikket egy allapodra, és térjünk vissza rá akkor, ha a szócikk alanya eleget tesz a nevezetesség minimális követelményeinek (lásd WP:NEV, amit továbbra is javaslok tanlumányozni) addig is a jelenlegi szócikk törlendő. Ogodej ^vitalap 2019. december 31., 09:52 (CET)[válasz]

@Ogodej: Elolvastam, amit írtál, egyedül azért linkeltem be,mert amiket felsoroltál, azok tényleg nem függetlenek voltak, pár kivétellel, amiket meg beraktam, azok függetlenek. Ettől függetlenül a tied az ELSŐ, és EGYETLEN ÉRDEMI hozzászolás a vitában, így ezt el is fogadom. Lementem a lapot, pár hónap múlva vissza térünk rá, ha sikerülnek a folyamatban lévő díjak, és lezárulnak a különböző már beadott, vagy előterjesztésre rakott dolgaim. Kérlek amennyiben a következő szócikk a jövőben megfelelő lesz, viszont személyeskedést tapasztalsz Te, vagy más, vagy esetleg emiatt a vita miatt valaki INDOKOLATLANUL törlédre rakja, akkor legyetek figyelemmel. (Nem tudom miért írja oda a végére, aláíratlanul nem enged hozzászólást írni). Töröljétek légyszives a lapot, visszatérünk rá késöbb! törlendő Polnai Gábor ^vita 2019. december 31., 10:02 (CET)Gabeemw[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk több független forrással nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 27., 19:49 (CET)[válasz]

Czömpöl Kristóf

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mivel páran felvetették a kérdést, én is felvetem: nevezetes személy? Apród ^vita 2019. december 22., 16:29 (CET)[válasz]

törlendő: nevezetessége kétséges. 20 éves és filmrendezőként mutatja be magát. A linkjei feltehetően nem függetlenek tőle. OsvátA ^Palackposta 2019. december 22., 16:37 (CET)[válasz]
törlendő nem wikiképes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 27., 17:56 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre feltételezés, erről így még ne legyen szócikk, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 25., 17:40 (CET)[válasz]

Selecția Națională (2020)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk a jelenlegi tartalmával egy nagy semmi, ráadásul a hivatkozások közül a második és a harmadik biztosan kamu (az elsőről nem tudom megállapítani, de a címe alapján jó eséllyel az is). Hkoala 2019. december 19., 17:43 (CET)[válasz]

törlendő: a semmiről szóló semmi. OsvátA ^Palackposta 2019. december 19., 19:11 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Egyetlen szócikken belül kezelhetetlen mennyiségű tartalmat kellene kezelni, amely inkább egy könyv méreteihez illeszkedne. Valami ilyesmit hozott össze térben tágabb, de időben szűkebb horizonttal Bencsik Péter történész is: Helységnévváltozások Köztes-Európában (1763—1995). – Regasterios ^vita 2019. december 27., 15:18 (CET)[válasz]

A történelmi Magyarország településnevei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az a gyanúm, egy többszörösen feldolgozott téma újabb - és a címével ígértek ellenében rendkívül hiányos - feldolgozása. Maguk a járások szerintem a Kategória:Magyarország járásai 1950-ig kategóriában szerepelnek, az azokba tartozó szócikkek pedig elvezetnek a megírt történelmi településekhez. Ez a szócikk egyedül Borovszkyt hozza forrásként, holott a témának nagyon sok feldogozása van. Ha jól tudom, Borovszky csak a műve megjelenésekor létező településekről írt, a történelmi nevek listája közel kétezer évet kellene, hogy felöleljenek. A cikk késznek mutatkozik, de tartok tőle, hogy ezres, sőt, többezres listáról lenne szó, ha valóban összegyűjtenénk a különböző korszakokban létező, majd megszűnt települések neveit. Az olyan állításokkal pedig végképp nem nagyon lehet mit kezdeni, mint hogy ezek a településnevek "történelmi emlékezetből lassanként kiszoruló"k lennének (miközben az összes link megírt szócikkre mutat, tehát szó nincs arról, hogy elfeledetté váltak volna). Szóval ez számomra egy jószándékú, de átgondolatlan kísérletnek tűnik. Palotabarát ^vita 2019. november 4., 21:05 (CET)[válasz]

A szócikk jelenleg Gömör-Kishont vármegye néhány járásának településneveit tartalmazza, s ezekhez csatolva a településeket részletező magyar nyelvű szócikkek. A lista korántsem teljes, kiegészítésére, bővítésére biztatom a szerkesztőtársakat, s magam is dolgozom ezen. Jó lenne, ha a trianoni szerződés aláírásának 100. évfordulójára a - becslésem szerint mintegy 20 ezer tételt tartalmazó - lista elkészülhetne, s valamennyi település legalább rövid szócikkel rendelkezne. – Zsujan ^üzenőlapja 2019. november 5., 09:11 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

törlendő Húszezres tételszámhoz a listaformátum nem alkalmas; ugyanezt az információt kategóriában érdemes összegyűjteni. Lehetőleg alkategóriákkal, mert különben a kategória is használhatatlan lesz. Vannak is ilyen alkategóriáink, például Gömör és Kis-Hont vármegye települései. – Hkoala 2019. november 5., 11:07 (CET)[válasz]

@Zsujan: félkész szócikket (sőt, ez a tételszámok ismeretében kb. 1 százalékos készültségi állapotban van) nem szoktunk kitenni, mert ha nem szerepel rajta az {{építés alatt}}^(?) sablon, akkor késznek tekintjük és az alapján ítéljük meg. De a többi észrevételre is érdemes reagálni: egy 20 ezer tételes listának egyszerűen nincs értelme, létejogosultsága (mennyi idő alatt töltődik be az egy mobiltelefonon?), hol van belőle a többi forrás, miért párhuzamos a kategóriarendszerrel, és miért vannak benne forrásolatlan személyes benyomások e települések emlékezetünkben elfoglalt helyéről? Ez így nem jó sajnos. Palotabarát ^vita 2019. november 5., 11:21 (CET)[válasz]

A félkész állapotra utaló jelet elhelyeztem a szócikkben. A kategóriákba/alkategóriákba szervezést igyekszem megoldani. Számomra az a döntő, hogy a szócikken keresztül elérhető legyen a történelmi Magyarország valamennyi településneve, s létrejöjjön minden település magyar nyelvű szócikke is. A többoldalú forrásolás persze hasznos, azonban a különböző időpontra vonatkozó források közötti közigazgatási változások zavart is okozhatnak, ezért az 1920. évi országcsonkítást megelőző állapot szerinti településlista lehet mérvadó. Ennek hiánya miatt lehet kiindulási pont a Borovszky-könyv szerinti lista. Nem értem viszont a forrásolatlan személyes benyomások felvetését, ilyet nem szántam a szócikkbe, s én ilyet nem is látok itt. Zsujan ^vita 2019. november 5., 14:33 (CET)[válasz]

Ha ez egy szótárféle lenne, amiben a magyar és az idegen nevű alak szerepel egymás mellett, elvileg a Wikikönyvek vagy hasonló projektben elférne (hasonlóan a „Szeged irányítószámai” és hasonló témákhoz. De ha egy adott korszakról szól, akkor ezt mindenképpen fel kell tüntetni, mert a cím alapján most jogosan várná az ember a tatárjáráskor elpusztult települések szerepeltetését is. Alensha 2019. november 6., 15:03 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény:Önállóan nem nevezetes, ezért átirányítás lett az Örökség-ciklus#Szereplők szakaszra. Ha van mit bedolgozni a szereplőlistába, az korábbi lapváltozatból megtehető. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 22., 16:33 (CET)[válasz]

Arya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sajnos nekem a szócikk semmi információt nem adott ennek a fiktív karakternek a jelentőségéről. Leír szinte egy teljes családfát, és kész - ettől még nem tudjuk miért kell neki bármelyik Wikipédiában szerepelnie. Egyáltalán nem látom benne a nevezetességet (még ha a főszereplők egyike is), ráadásul olyan kavarodás van az interwikis lapok tartalmával, hogy itt tündének mondják, az olaszban elfnek írják, ott más a neve is, ezt sem tudni ugyanarról van-e szó. Ha mások szerint sem nevezetes, vagy kimondjuk, hogy ebben az állapotban ez nem lexikoncikk és töröljük, én szívesen kiszerkesztem a rámutató linkeket is. Palotabarát ^vita 2019. november 30., 21:27 (CET)[válasz]

megjegyzés Az indoklásban kavarodnak a "nem nevezetes", "rosszul van megírva", és "nem jók a hivatkozások"-szerű "érvek", a két utóbbi azonban nem játszik semmilyen szerepet egy törlési megbeszélésnél. A nevezetesség követelménye fiktív szereplők esetén, illetve ennek meghatározása (finoman szólva) ingatag lábakon áll (magyarul: rossz). Ezt már egy másik törlési megbeszélésnél is próbáltam elmagyarázni, de süket fülekre találtam nálad.

Egy lexikoncikknek az lenne a célja, hogy információkat foglaljon össze a cikk tárgyáról. Ez a szócikk, jól-rosszul, erre tesz kísérletet. Nem teljesen értelmetlen vagy összefüggéstelen a szöveg, nem trollkodás, nem spam, stb., ami miatt törölni kell. Törölni azért kell (bedolgozás után), mert már van róla szócikk.

A normális eljárás az lett volna, ha rákeresel, és javaslatot teszel arra, hogy a cikk szövegét be kellene dolgozni az "Örökség-ciklus" szócikk szövegébe - mivel ott már van erről a szereplőről (is) némi ismertető. Utána lehet törölni ezt a cikket. Vállalod a bedolgozását? misibacsi*^üzenet 2019. december 1., 08:53 (CET)[válasz]

Misibacsi én semmilyen keveredést nem látok. Én azt látom, hogy van egy cikk, ami egy olyan fiktív karakterről szól, amely feltehetően nem felel meg a nevezetességi feltételeknek és még rosszul is van megírva. Önmagában az is elegendő lenne a törléshez, hogy nem nevezetes, ez a felvetésemből is világosan kiderül. Teljesen egyetértek veled abban, hogy egy lexikoncikknek az a feladata, hogy információkat adjon át a cikk tárgyáról, ám ha nem derül ki, hogy miért van helye a lexikonban, akkor az információk egy része nyilvánvalóan lemaradt. Az a "kísérlet", aminek itt állításod szerint szemtanúi vagyunk, sajnos sikertelen volt. Ha nincs ismertetés arról, hogy ennek az irodalmi karakternek mi volt a jelentősége, mennyivel fontosabb, mint a világirodalom milliárdnyi kötetében szereplő n milliárdnyi regényhős, és érintetlenül hagyjuk a cikket, akkor kinyitunk egy kaput, ami után lehetne külön szócikke Vilma néninek a frakkból, az első alabárdosnak bármelyik királydrámából, a fantasy irodalom akármelyik orkjáról. Hogy forrásra szükség van, azt egy másik törlési megbeszélésnél is próbáltam elmagyarázni, de süket fülekre találtam nálad.

A WP:FORR útmutatója továbbra sem egy választható opció, mely lehetővé teszi, hogy tegyünk forrást az állításainkhoz, és hogy ezek a források függetlenek legyenek a cikk tárgyától/alanyától, hanem elsődleges fontosságú a nevezetesség megállapításához. É nagyon hiszek abban, hogy csak olyasmiről kell írni a Wikipédián, amihez lehet találni forrásokat, mert ezek támasztják alá azt, hogy az adott cikk nem a szócikk írójának személyes ambíciójából, kedvteléséből, üzleti érdekéből fakadóan született. Ha engedünk a gyeplőn, elárasztanak minket a nem ide való cikkek. Ebből fakad az is, hogy forrás nélküli szövegrészletet ne dolgozzunk be másik szócikkbe. Ha pedig - mint magad is írod - már van szó a másik cikkben erről a karakterről (és ha még össze is olvasod a kettőt, érzékeled, hogy közel ugyanaz szerepel benne), akkor a bedolgozás még forrástalanul is felesleges.

A kérdésedre a határozott válaszom az, hogy nem, nem vállalom olyan információk bedolgozását, amelyekhez nincs forrás, már szerepelnek a másik cikkben, és jelentőségük, a nevezetességi feltételnek való megfelelésük nem bizonyított. Egyébként meg persze, rákerestem, nagyon érdekes találatok voltak, de nevezetességet alátámasztó nem. Palotabarát ^vita 2019. december 1., 09:37 (CET)[válasz]

Az érdeklődési kör szintén nem tartozik a törlési kritériumok közé. Másrészt ahhoz csak általános iskolát kellett végezned, hogy a következő kérdésre válaszolni tudj: 1 mondat több, vagy 8 mondat?

A cikk tartalmát bedolgoztam egy már meglévő cikkbe (nem volt ugyanaz a tartalmuk), úgyhogy ezt a fentit nyugodtan lehet törölni. Sajnálom, ha ez a törlés így neked a vártnál kevesebb élvezetet okoz, de ott vannak a szinte végtelen számú, igénytelen, nem nevezetes focista-szócikkek... misibacsi*^üzenet 2019. december 2., 13:03 (CET)[válasz]

misibacsi valóban teljes mértékben félreérted a nevezetesség fogalmát, de ami nagyobb baj, hogy emiatt félre is magyarázod az ehhez az irányelvhez ragaszkodó szerkesztők szándékait. A bedolgozással pedig azt a célt teljesítetted, amit a törlési megbeszélések egyik lehetséges kimenetele, így a kezdeményezésem abszolút sikeres volt. Csak gratulálni tudok a közreműködésedhez Palotabarát ^vita 2019. december 2., 14:49 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 21., 17:16 (CET)[válasz]

Eberstaller Bernát

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megnéztem az Arcanumban is, Hungaricanán, meg a Google-lal persze, mindössze két helyen van említés: a forrásként is megadott Szinnyei és a magyar Wikipédia. Nekem nem úgy tűnik, hogy a nevezetességi feltétel teljesül: nincs teljes körű feldolgozottság. Nem tudjuk mikor született és mikor halt meg (csak az évszázadot), életéről is keveset, a munkái is úgy tűnik visszhangtalanok maradtak, leszámítva, hogy Szinnyei említést tett mindháromról. (Főleg a Hungaricanából való hiányzás fájó, mert ez azt jelenti, hogy a hazai levéltári, könyvtári és múzeumi szcéna sem foglalkozott vele, legalábbis ami a digitális térben elérhető ezekből.) Palotabarát ^vita 2019. december 9., 12:31 (CET)[válasz]

megjegyzés: szubcsonk-szint. OsvátA ^Palackposta 2019. december 13., 09:08 (CET)[válasz]

törlendő Szokásos DD-féle - gyakorta saját maga által kreált - töltelék információkkal felfújt, nevezetességet nem teljesítő szubcsonk szintű cikk, amiket százával kukáztunk pár éve. Nem is biztos, hogy magyar, mehetett volna simán szubcsonk sablonnal pár nap alatt a süllyesztőbe. Gyurika ^vita 2019. december 13., 09:19 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: nem nevezetes, ezért törölve. Palotabarát ^vita 2019. december 19., 20:33 (CET)[válasz]

Valincsek Ádám

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Apród ^vita 2019. december 12., 16:40 (CET)[válasz]

törlendő „Jelenleg első gyermekület várják” – de nem egy-két elütése miatt. OsvátA ^Palackposta 2019. december 12., 17:07 (CET)[válasz]
törlendő Nem sikerült érdemi (a triviálistól eltérő, cseppet is független) web-jelenlétet felfedeznem. Élő személyre vonatkozóan az adatokat alá kellene támasztani valamilyen forrással, ennek nyoma sincs. Az illető életkorából pedig arra következtetek, hogy nyomtatott, a webtől független forrás nemigen lehet. Bazsola ^vita 2019. december 17., 18:40 (CET)[válasz]
törlendő Jelenleg nem nevezetes, nincs a WP:NEV-nek megfelelő forrás. Azt nem tudom miért linkelte be kétszer is a szócikk írója Sárközi Ákos lapját. – Gerry89 ^vita 2019. december 19., 07:34 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: nincs szükség rá, keresztnév-egyértelműsítő, törölve. Palotabarát ^vita 2019. december 19., 20:36 (CET)[válasz]

Helder (egyértelműsítő lap)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Utónév szerinti egyértelműsítő lap két személyről. Ez az, amire nincs szükség. törlendő Csurla ^vita 2019. december 9., 19:34 (CET)[válasz]

törlendő Egyetértek. – Vépi ^vita 2019. december 10., 09:36 (CET)[válasz]

megjegyzés: tökmindegy. OsvátA ^Palackposta 2019. december 13., 09:09 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény:A kiírót leszámítva csak egy hozzászólás szólt a törlés mellett, de aztán az is át lett húzva. Úgy tűnik, a cikk el van látva forrásokkal, megmaradt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 18:15 (CET)[válasz]

Gránit Oroszlán Példakép Díj

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez a szócikk - és a vele közel egyidőben létrehozott Magyar Családokért díj - attól félek nem nevezetes a Wikipédia számára. Azok a díjak, amelyekről a Wikipédián szócikk születik, többnyire (ellenkező példát nem is tudok) a tudományos és művészeti élet szereplőinek elismerései, vagy olyan kitüntetések, melyeket a társadalom egészére hatát gyakorló személyek kapnak. Én általában abból indulok ki egy díj nevezetességének megítélésekor, hogy az érintett személyek nevezetesek-e. Természetesen lehet valaki nevezetes mint pedagógus, vagy mint kézműves/népművész, sportoló stb., de azért, hogy kiváló férfi/apa vagy asszony/anya, nem. Ezzel nem a díjat akarom leszólni, hiszen pozitív kezdeményezés, és természetesen az illető ha más okból nevezetes, és lesz szócikke, akkor meg lehet említeni, hogy ilyen díjat is kapott, de linkelni és szócikket írni róla nem kell. Palotabarát ^vita 2019. október 23., 10:47 (CEST)[válasz]

megjegyzés Általában véve egy díj lehet akkor is nevezetes a wikipédia számára (=független források által feldolgozott), ha a díjazottak külön-külön nem azok. – Hkoala 2019. október 23., 10:53 (CEST)[válasz]

@Hkoala: tudsz rá példát mondani? Szerintem logikailag sem egyezik. (Hangsúlyozottan: a díj odaítélésének okaként nevezetes személyekről van szó) Palotabarát ^vita 2019. október 23., 11:09 (CEST)[válasz]

@Palotabarát: Nem arról van szó, hogy tudok-e példát mondani. A wikipédia nevezetességi szabálya a független források általi részletes feldolgozottságot írják elő, te pedig itt fenn egy szigorúbb szabállyal érvelsz, azaz egy plusz kritériumot is bevezetsz (a díjon felül a díjazottak is legyenek nevezetesek). Amúgy ahogy nézem a Magyar díjak kategóriát és alkategóriáit, például az Arany Katedra emlékplakett, Dunaújvárosért Díj, Életfa díj, Éri István-díj, Fasching Antal-díj, Fáy András-díj, Fehér Mária-díj, Ferdinandy Gejza-díj, Flór Ferenc-díj, Hadik András-díj, Hettyei János-díj, Major János-díj, Mathiász János-díj, Zerinváry Szilárd-emlékérem díjazottjai sem tűnnek nevezetesek (egy-két kivétel ha van). Több olyan szakmát el tudok képzelni, ahol a szakma művelői általában nem nevezetesek, de a szakmai díjuk attól még lehet az. – Hkoala 2019. október 23., 11:37 (CEST)[válasz]

@Hkoala: nem vagyok szigorúbb, csak logikusan gondolkodom. De abban tökéletesen egyetértünk, hogy egy szakmai díj nevezetes lehet. Az azonban, hogy valaki férfi vagy nő, apa vagy anya nem szakma. Palotabarát ^vita 2019. október 23., 11:41 (CEST)[válasz]

@Palotabarát: Abban egyetértek, hogy apának/anyának lenni nem szakma; nehezebb megtanulni és jól művelni, mint egy szakmát De ebből nem következik, hogy a díj ne lehetne nevezetes a wikipédia szabályai szerint, amik nem követelik meg a díjazottak nevezetességét, csak azt, hogy magáról a díjról független források beszéljenek. – Hkoala 2019. október 23., 12:02 (CEST)[válasz]

maradjon Szerintem nem érdemes törölni. Sok-sok ember kapott ilyen díjat és az a lap tisztázza a díj lényegét. Meg szerintem szép maga a szócikk is. – Napkirály ^postaláda 2019. október 23., 13:03 (CEST)[válasz]

maradjon, nem nagyon értem a problémát. Ugye nem a nevezetesség hiánya a törlési érv? Ugyanis pl. a Kossuth Rádió Napközben című műsora hosszú beszélgetésben évente beszámol a díjról (gyakran a jelölési időszakban) és a díjazottakról. (Néha más rádióműsorokban – pl. Halász Zsuzsa vezette adásokban – is előjön a téma, ahol a Férfiak Klubja alapítójával beszélgetnek.) kérdés: pontosan mi is tehát a törlés indoka? Nem szeretnék a törlési javaslattal kapcsolatban implikálni semmit, csak a tisztánlátás (vagy a fiatalok) kedvéért ideidézném a 70-es évekbeli közszájon forgó szólást, miszerint Leonyid Brezsnyev a Szovjetunió minden kitüntetését megkapta, kivéve a Hős Anyát. Azzal viszont egyetértenék, hogy a Díjazottak szakaszt gatyába kellene rázni. Bazsola ^vita 2019. október 24., 06:40 (CEST)[válasz]

@Bazsola: Palotabarát a következőt mondta indokként: attól félek nem nevezetes a Wikipédia számára. – Napkirály ^postaláda 2019. október 24., 07:10 (CEST)[válasz]

@Napkirály: köszi, de lehet, hogy én is olvastam? Ha valaki valamitől fél, az még nem állítja. Világos, hogy angolban ez egy szokásos understatement, magyarul viszont semmiképp sem állítás. De át is lehet fogalmazni a választ: ettől nem kell félni, hiszen meglehetősen nyilvánvalóan nevezetes – vagy szebben fogalmazva wikiképes – az adott díj (ahogy pl. Hkoala kiválóan le is vezette). Ettől persze még mindenki eldöntheti, hogy szereti-e a konkrét dolgot vagy sem. Bazsola ^vita 2019. október 25., 04:22 (CEST)[válasz]

@Bazsola: Valamit félreértettél, én nem azt mondtam, hogy nevezetes, nem is szavaztam a maradásra. A megjegyzésem arra vonatkozott, hogy a megadott indoklás nem érvényes. – Hkoala

2019. október 25., 07:14 (CEST)[válasz]

Valóban. Több mindent is. Egyfelől azt hittem, hogy ha van valamiről dögivel elérhető megbízható és publikus forrás, ott nem merülhet fel a nevezetesség megkérdőjelezése. Másfelől, csekélyértelmű medvebocsként én csak a kétértékű logikában tudok gondolkodni. És még azt is hittem, hogy a TMB már jónéhány éve nem szavazás, nem gusztus kérdése, hanem érvek felsorakoztatása, ütköztetése. Tényleg félreértettem pár dolgot. Bazsola ^vita 2019. október 28., 05:51 (CET)[válasz]

@Bazsola: Én vagyok a csekély értelmű medvebocs, nem te, mert nem fogalmaztam pontosan. A "nem is szavaztam a maradásra" helyett azt kellett volna írnom, hogy a nevezetességet tekintve nem foglaltam állást; szerintem inkább nevezetes, mint nem; viszont a cikk alapos rendbetételt igényelne. – Hkoala

2019. október 28., 16:18 (CET)[válasz]

@Hkoala: Köszönöm! Ebben eleve egyetértettünk. Hogy csináljak valami enciklopédikusat is, én el is kezdtem a szócikket piszkálni (visszatöltetvén a háttértárból végighallgattam két NAVA-rekordot is a forrás kedvéért), ha nem sújt le rá a bárd, akkor a Díjazottak részt én táblázatosítanám (év, kategória, díjazott, forrás(link)) kigyomlálva a szemet korántsem gyönyörködtető jelenlegi linkfarmot. Bazsola ^vita 2019. október 28., 17:33 (CET)[válasz]

törlendő: jelentéktelen. OsvátA ^Palackposta 2019. október 25., 07:12 (CEST)[válasz]
maradjon a díj nevezetessége nem függhet a díjazottak nevezetességétől. DE, ezt a szócikket sürgősen rendbe kell tenni, szöveg közben tilos külső linkeket hivatkozni, ezeknek lábjegyzetbe kell kerülni, és nagyon jó lenne, ha a források és a jegyzetek cite sablonokba kerülnének és nem pucéran lógnának a levegőbe... Xia ^Üzenő 2019. október 25., 10:28 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Az összevonás nem történt meg, közel egy hónapja az sem dőlt el, hogy melyik szócikket, melyikbe kellene bedolgozni. A törlésre jelölőn kívül az összes hozzászóló a maradás mellett foglalt állást. A szócikk tartalma megfelelő, a téma kidolgozott, forrásokkal bőven el van látva. A létrehozása óta (majdnem egy év) több mint ötezer megtekintése volt. Megmaradt. Gg. Any^Üzenet 2019. december 16., 22:24 (CET)[válasz]

Santa Claus

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Én nem érzem, hogy ő különböző személy lenne attól, akit mi Mikulás néven ismerünk. Mikulás és Santa Claus alakja is Szent Miklóson alapul, mindkettőé keveredett más folklórfigurával, és alapvetően ugyanazt a szerepet töltik be. Ugyanúgy néznek ki, a nevük is azonos eredetű. Maga a cikk is azt állítja, hogy csak annyi a különbség, hogy „míg a Mikulás december 6-án jár, addig Santa Claus karácsonykor hozza az ajándékot.” Ezzel az a baj, hogy más ünnepekkel is előfordul, hogy más kultúrkörök más napokon ünneplik, kapásból itt van a karácsony és a húsvét, ami az ortodoxoknál máskor van, mégsincs róla külön cikk. Maga az angol Santa Claus cikk is tárgyalja, hogy van, ahol december 6-án, van, ahol 25-én jön. A cikk többi részében túlnyomórészt az van, ami Mikulásra is igaz. Szerintem össze kellene vonni. (Nekem már az is furcsa, hogy a Télapót külön cikk tárgyalja, de ezt most itt ne vitassuk meg.) Alensha 2019. november 23., 00:55 (CET)[válasz]

megjegyzés Kapcsolódik: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív241#Mikulás. – Vépi ^vita 2019. november 24., 10:06 (CET)[válasz]

megjegyzés Szerintem egybe kéne vonni a Santa Claust a Télapóval meg a Mikulással és írni egy szép földrajzi és történeti áttekintést arról, hogy különböző népeknél hogy jelenik meg ez a jóságos, ajándékosztó öregember-figura. --Malatinszky ^vita 2019. november 27., 20:56 (CET)[válasz]

maradjon Sokáig nem akartam hozzászólni, mert képtelen voltam eldönteni, hogy ez a tmb valamiféle áprilisi tréfa, vagy pedig valaki komolyan gondolja. Ami azt illeti, még most sem tudom eldönteni, de azért leírnék pár gondolatot.

Csúsztatás, hogy "a cikk is azt állítja, hogy csak annyi a különbség, hogy...", nincs ott semmi "csak", akinek sikerül átrágnia magát a háromsoros bevezetőn, láthatja, hogy számtalan más különbség is van. Szintén csúsztatás, hogy "A cikk többi részében túlnyomórészt az van, ami Mikulásra is igaz".
Szintén szövegértési problémákra utal a "furcsa, hogy a Télapót külön cikk tárgyalja"; a Télapónak nincs kapcsolata Szent Miklóssal és a kereszténységgel.
Ilyen alapon összevonhatnánk pl. a leopárd és a jaguár cikkeket (mindkettő közös ősből fejlődött ki, foltos a bundájuk, 4 lábuk van, és azt mondják hogy miau). Vagy akár a Ford és a Mercedes cikket, vagy bármiket amikről valaki nem tudja megmondani, hogy mi a különbség.
Nem lehet ráhúzni sem a WP:NEV, sem a WP:NEM elveket.
A vitalapi Ennek a cikknek mi értelme? kérdésre a válasz, hogy biztos van értelme, ha egyszer a Laptörténetből az derül ki, hogy többen olvassák, mint az összes cikk ~95%-át.

üdv, Whitepixels ^vita 2019. november 28., 18:43 (CET)[válasz]

A törlési megbeszélés pont azért jött létre, mert amikor a vitalapon kérdeztem rá, ugyanebben az ellenséges hangnemben reagáltál. Az nem számít érvnek egy vitában, hogy aki nem ért veled egyet, az biztosan hülye. A „csak” szó így leírva valóban nem szerepel a cikkben, de mivel a cikk ezt az egy különbséget említi (és utána felsorolja Santa jellemzőit, amik közt én nem látok olyat, ami ne lenne igaz Mikulásra is) gyakorlatilag mintha ott lenne. De nyugodtan kezdd el sorolni a Santát Mikulástól megkülönböztető jellemzőket. Télapót most ne itt tárgyaljuk ki, bár én eddig életemben egy embert láttam, aki nem szinonimaként használta a Mikulással, de nagyon félrevinné ezt a megbeszélést. Alensha 2019. november 29., 01:39 (CET)[válasz]

Szóval a cikket – saját bevallásod szerint – "pont" azért tetted tmb-re, mert megbántódtál azon, amit a vitalapra írtam. Értékelem az őszinteséget! A kedves felszólítás ellenére nem fogok itt táblázatot írni, hogy melyik miben különbözik; egyrészt aki elolvassa a cikkeket annak úgyis tiszta, másrészt a hozzáállásodat látva nem hiszem, hogy hatnának rád az érvek. Én ebből kiszálltam, töröld nyugodtan. Whitepixels ^vita 2019. november 30., 10:26 (CET)[válasz]

- Nem megbántódtam (bár ezzel magad is elismerted, hogy bántónak szántad...) hanem nem láttam, hogy meg lehetne veled beszélni a dolgot, mert rögtön gúnyolódni kezdtél. Én továbbra is nyitott vagyok a megbeszélésre, ha te is. Alensha 2019. december 5., 22:41 (CET)[válasz]

Ha már törlésire került a dolog, nem egymással kell megbeszéljük a dolgokat, hanem az emberek kell véleményt nyilvánítsanak. Ezt mi mindketten megtettük, innentől nem a mi kezünkben van. Whitepixels ^vita 2019. december 6., 10:21 (CET)[válasz]

maradjon: nincs ezzel semmi baj; Louis Armstrong - 'Zat You, Santa Claus? OsvátA ^Palackposta 2019. november 30., 17:47 (CET)[válasz]

maradjon: Még sosem szóltam törlési megbeszéléshez (kivéve, ha az én cikkeimről volt szó), de most úgy döntöttem, megteszem. Korrekt kis cikk ez, forrásokkal. Plusz rengeteg interwikije van.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. november 30., 20:50 (CET)[válasz]

- A rengeteg interwiki annak árán jött létre, hogy összesen két wikiben meg a Mikulás cikk lett elég értelmetlenül kibontva Santa cikkéből, és ez van összelinkelve a mi Mikulás cikkünkkel... Alensha 2019. december 5., 22:44 (CET)[válasz]

maradjon: Én teljesen máshogy közelítem meg a kérdést: ezeknek az összevonása véleményem szerint SAJÁT KUTATÁS lenne. Hiszen hol vannak azok a hiteles kutatási (?) eredmények, amelyek azt írják le, hogy ez egy és ugyanaz? Belenéztem a németbe, angolba, olaszba, és valahogy sehol nem látom ezeket a cikkeket hivatkozva. Látok linkeket vélemény-weblapokra, és azt látom, hogy közös wikicikk van, valamelyik verzió előnyére és a többi kárára. A rádióban (pardon, Kossuth Rádióban) szoktak kérdezni mindenféle sátoros és nem sátoros ünnepekkor tradíciókutatókat (példaként, hogy kicsit kitérítsem a gondolatmenetet, mondjuk a Mindenszentek/Halottak napja/Halloween tekintetében), én olyat még soha nem hallottam vagy olvastam mérvadó helyen, hogy a kettő ugyanaz lenne. Az Encyclopaedia Britannica azt írja, hogy Szt. Miklós-derivátum, de elsősorban a protestantizmus okán, ahol ugyebár a szenteknek nincs helye. Magyarországon ráadásul a szovjet megszállás miatt egy időben kifejezetten tiltották a Mikulást, helyette a Télapót (Дед Мороз) kellett szeretni, ezzel aztán teljes dátumkavarodást is okozva. Később ez enyhült, de emlékszem, hogy volt még egy Családi kör epizód, ahol kifejezetten az volt a kérdés, hogy akkor most ki is hozza a karácsonyfát (Télapó/Jézuska, stb.). Ha esetleg úgy tűnne, hogy ennek idekavarása alaptalan, akkor felhívnám a figyelmet a német Weihnachtsmann szóra. Itt is rögtön látszik, hogy a katolikus és református hagyomány szükségszerűen szét kell váljon. Az biztos, hogy én sohasem hallottam gyerekkoromban, hogy a Mikulás kéményen mászna be vagy zokniba pakolná a cuccot, különösen nem a kandalló fölé akasztott zoknikba, amikor lakótelepi lakásban leginkább fűtőtestek vannak és kémény sincs. (De ezt a régi cserépkályhánknál is bajos lett volna elmesélni, akkor minimum kormos lenne.) Az biztos, hogy Magyarországon a Mikulás jön, mégpedig akár házhoz (ma láttam hirdetést: Mikulás házhoz jön, mobilszám), ölébe lehet ülni és énekelni neki (én még vállalati Mikulás-ünnepségeken is rész vettem), míg Santa Claus-ról ilyet nem hallottam. Apám meg biztosan nem is hallott a Santa Claus-féle kéménymászó figuráról (legalábbis az 1990-es évekig). Amikor itthon meglátok egy létrán mászó pirosruhás szakállas figurát, mindig a Halloween és főleg a Valentin-nap jut eszembe, ami bevallottan szándékosan (kereskedelmi céllal) importált „hagyomány”. És végül, ultima ratio gyanánt: melyiket kellene megtartani: Santa Claus-t vagy a Mikulást? Bazsola ^vita 2019. december 11., 21:40 (CET)[válasz]

maradjon: Szerintem teljesen rendben van a cikk.– Heringcápa ^vita 2019. december 14., 20:17 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítás lett a Szombathely#Városrészek, azaz a Szombathely szócikk Városrészek című szakaszára. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 13., 08:55 (CET)[válasz]

Szombathely városrészei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak egy felsorolást tartalmaz, de az megtalálható a város cikkében is. Hkoala 2019. december 9., 11:01 (CET)[válasz]

törlendő, felesleges. A Szombathely#Városrészek szakasz jobban strukturált, és valamivel több tájékoztatást is tartalmaz. Zárójelben megjegyzem, hogy ki kéne gyomlálni vagy a cikkre mutató átirányításokat, vagy a zöld városrészes linkeket a cikkben. Önhivatkozások. --Karmela posta 2019. december 9., 11:37 (CET)[válasz]
törlendő; a települések gyakorta rendeletben szabályozzák a városrészeiket (határai, elnevezése), tehát talán lenne hivatalos forrás is hozzá, de így inkább egy ott lakó ötletszerű földrajzinév-felhordásának tűnik a cikk. Palotabarát ^vita 2019. december 9., 11:55 (CET)[válasz]
törlendő- mert megtalálható a város szócikkében.--Linkoman ^vita 2019. december 9., 18:52 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, több független forrással, mely a szócikk alanyának életét, munkásságát dolgozza fel, nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 13., 10:29 (CET)[válasz]

Juhász Zoltán (aktivista)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. 188.143.6.111 (vita) 2019. december 8., 07:54 (CET)[válasz]

törlendő - nem nevezetes. És egyre több ilyen cikk-kezdemény van a wikin, sokkal jobban kell ezekre figyelnünk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. december 8., 11:47 (CET)[válasz]
törlendő – nem nevezetes, élete, munkássága külső, objektív források által nem kellően feldolgozott, öncikk, önreklám. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. december 8., 17:16 (CET)[válasz]
kérdés: Biztos, hogy nem nevezetes? Egy forrás igenis van, ami kb. annyira független, mint általában az ilyen források. Lehet még egy „veretes” itt. Találtam továbbá még egyet, aminek a függetlensége lehet, hogy kétséges. És hát vannak – mondjuk úgy – kevésbé baráti cikkek is, melyek nyilván vele és a tevékenységével foglalkoznak. Ebből én arra gyanakszom, hogy wikiképes. Bazsola ^vita 2019. december 9., 01:08 (CET)[válasz]

törlendő: wikiképtelenség. OsvátA ^Palackposta 2019. december 9., 08:39 (CET)[válasz]

törlendő Tiszteletre méltó a tevékenysége. Amikor majd híresebbé lesz több független hely tanusága szerint is, akkor feleleveníthetjük a tötölt cikket, technikailag nem gond. Megjegyzem a facebookos hivatkozásokat akkor majd ki kell gyomlálni belőle, mert nem alkalmasak forrásként a Wikipédiába. --Karmela posta 2019. december 9., 11:47 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 9., 12:22 (CET)[válasz]

Szajol KLK

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes megyei labdarúgóklub, megemlíthető a település szócikkében Gerry89 ^vita 2019. december 2., 19:47 (CET)[válasz]

törlendő: felesleg. OsvátA ^Palackposta 2019. december 9., 08:40 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk feljavítva, a nevezetesség forrásokkal igazolva. Megmaradt. Gg. Any^Üzenet 2019. december 9., 12:18 (CET)[válasz]

Heinz Siebert

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Lajos52-féle játékvezetős szócikk. A szóban forgó személy nem tűnik nevezetesnek. Született, élt, vezetett néhány labdarúgómeccset, de úgy tűnik (legalábbis a szócikkből), csak saját hazájában (a dewikin sem tartottál fontosnak írni róla). A megadott két forrásból az egyik halott, a másikban meg nem dolgozták fel az életét relevánsan (de ha ott meg is történt volna, az akkor is csak egy darab elfogadható forrás lenne), pontosabban pont annyira foglalkoztak vele, mint bárki mással abban az adatbázisban. Nem tűnik nevezetesnek, így törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 2., 07:46 (CET)[válasz]

maradjon A kiírás pillanatában tényleg nem tűnt nevezetesnek, mert fontos információk nem voltak benne. A haláláról a DFB, a német labdarúgó-szövetség is beszámolt. Mostmár ez a halálozás forrása. Továbbá a cikkben nem szerepelt, hogy 1968 és 1970 között nemzetközi játékvezető volt, FIFA bíró volt és három válogatott mérkőzést vezetett. Ezek miatt érdemes megtartani a cikket. - Csurla ^vita 2019. december 2., 09:03 (CET)[válasz]

Köszi az utánajárást! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. december 2., 09:05 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 5., 21:46 (CET)[válasz]

Szőke Klaudia

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Szerintem nem. Apród ^vita 2019. december 1., 22:53 (CET)[válasz]

törlendő szerintem sem. Akela ^vita 2019. december 1., 23:24 (CET)[válasz]

törlendő nem kell tanács. Tele van vele a padlás. OsvátA ^Palackposta 2019. december 2., 06:10 (CET)[válasz]
törlendő, majd ha lesz hozzá független forrás, ami a nevezetességét alátámasztja, lehet szócikke Palotabarát ^vita 2019. december 2., 20:29 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any^Üzenet 2019. december 5., 21:57 (CET)[válasz]

Vámosi Georgina

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. 15 éves labdarúgóként nehezen is lehetne. + Élő, kiskorú személy forrás nélkül. Vépi ^vita 2019. november 30., 19:17 (CET)[válasz]

törlendő még nagyon korai a cikk. (

megjegyzés A létrehozó a törlési vitalapon hozzászólt, tájékoztatni kellene a „helyes eljárásról“.) – Sir Morosus ^vita 2019. november 30., 20:25 (CET)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^Palackposta 2019. december 2., 06:13 (CET)[válasz]

Kérlek ne töröljétek, mert nagy inspiráció lenne a 15 éves kislánynak, hogy van egy sajat Wikipèdia oldala.

Ennek a kislánynak nemrég volt műtéte, kell neki a támogatás. Kicsigana ^vita 2019. november 30., 20:17 (CET)[válasz]

Kedves Kicsigana, én csak most vettem észre a hozzászólásod. A Wikipédia nem alkalmas erre a fajta támogatásra, nagyon sok szerkesztő alakította ki másfél évtized alatt a kereteit és a tartalmát annak a megállapodásrendszernek, ami alapján eldől, hogy bekerülhet ide egy szócikk vagy sem. Biztos vagyok benne, hogy megtaláljátok azt a lehetőséget, amivel inspiráljátok Georginát: lehetne akár az egy saját internetcímen működtetett honlapja is. Szerintem ő sem szeretné, ha úgy maradna itt a szócikke, hogy tudná: nem ide való. Gyógyulást és jó egészséget kívánok neki! Palotabarát ^vita 2019. december 4., 20:57 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:

a {{törlés link}}^(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
Másik lehetőség: a {{törlés link}}^(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

T: töröltük
M: megmaradt
R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
J: jogsértőbe áttéve
Á: átirányítássá alakítva
B: Wikikönyvekbe átmozgatva
C: Cikkjelöltnek minősítve