Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Arya

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Arya[szerkesztés]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sajnos nekem a szócikk semmi információt nem adott ennek a fiktív karakternek a jelentőségéről. Leír szinte egy teljes családfát, és kész - ettől még nem tudjuk miért kell neki bármelyik Wikipédiában szerepelnie. Egyáltalán nem látom benne a nevezetességet (még ha a főszereplők egyike is), ráadásul olyan kavarodás van az interwikis lapok tartalmával, hogy itt tündének mondják, az olaszban elfnek írják, ott más a neve is, ezt sem tudni ugyanarról van-e szó. Ha mások szerint sem nevezetes, vagy kimondjuk, hogy ebben az állapotban ez nem lexikoncikk és töröljük, én szívesen kiszerkesztem a rámutató linkeket is. Palotabarát vita 2019. november 30., 21:27 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az indoklásban kavarodnak a "nem nevezetes", "rosszul van megírva", és "nem jók a hivatkozások"-szerű "érvek", a két utóbbi azonban nem játszik semmilyen szerepet egy törlési megbeszélésnél. A nevezetesség követelménye fiktív szereplők esetén, illetve ennek meghatározása (finoman szólva) ingatag lábakon áll (magyarul: rossz). Ezt már egy másik törlési megbeszélésnél is próbáltam elmagyarázni, de süket fülekre találtam nálad.

Egy lexikoncikknek az lenne a célja, hogy információkat foglaljon össze a cikk tárgyáról. Ez a szócikk, jól-rosszul, erre tesz kísérletet. Nem teljesen értelmetlen vagy összefüggéstelen a szöveg, nem trollkodás, nem spam, stb., ami miatt törölni kell. Törölni azért kell (bedolgozás után), mert már van róla szócikk.

A normális eljárás az lett volna, ha rákeresel, és javaslatot teszel arra, hogy a cikk szövegét be kellene dolgozni az "Örökség-ciklus" szócikk szövegébe - mivel ott már van erről a szereplőről (is) némi ismertető. Utána lehet törölni ezt a cikket. Vállalod a bedolgozását? misibacsi*üzenet 2019. december 1., 08:53 (CET)

Misibacsi én semmilyen keveredést nem látok. Én azt látom, hogy van egy cikk, ami egy olyan fiktív karakterről szól, amely feltehetően nem felel meg a nevezetességi feltételeknek és még rosszul is van megírva. Önmagában az is elegendő lenne a törléshez, hogy nem nevezetes, ez a felvetésemből is világosan kiderül. Teljesen egyetértek veled abban, hogy egy lexikoncikknek az a feladata, hogy információkat adjon át a cikk tárgyáról, ám ha nem derül ki, hogy miért van helye a lexikonban, akkor az információk egy része nyilvánvalóan lemaradt. Az a "kísérlet", aminek itt állításod szerint szemtanúi vagyunk, sajnos sikertelen volt. Ha nincs ismertetés arról, hogy ennek az irodalmi karakternek mi volt a jelentősége, mennyivel fontosabb, mint a világirodalom milliárdnyi kötetében szereplő n milliárdnyi regényhős, és érintetlenül hagyjuk a cikket, akkor kinyitunk egy kaput, ami után lehetne külön szócikke Vilma néninek a frakkból, az első alabárdosnak bármelyik királydrámából, a fantasy irodalom akármelyik orkjáról. Hogy forrásra szükség van, azt egy másik törlési megbeszélésnél is próbáltam elmagyarázni, de süket fülekre találtam nálad.
A WP:FORR útmutatója továbbra sem egy választható opció, mely lehetővé teszi, hogy tegyünk forrást az állításainkhoz, és hogy ezek a források függetlenek legyenek a cikk tárgyától/alanyától, hanem elsődleges fontosságú a nevezetesség megállapításához. É nagyon hiszek abban, hogy csak olyasmiről kell írni a Wikipédián, amihez lehet találni forrásokat, mert ezek támasztják alá azt, hogy az adott cikk nem a szócikk írójának személyes ambíciójából, kedvteléséből, üzleti érdekéből fakadóan született. Ha engedünk a gyeplőn, elárasztanak minket a nem ide való cikkek. Ebből fakad az is, hogy forrás nélküli szövegrészletet ne dolgozzunk be másik szócikkbe. Ha pedig - mint magad is írod - már van szó a másik cikkben erről a karakterről (és ha még össze is olvasod a kettőt, érzékeled, hogy közel ugyanaz szerepel benne), akkor a bedolgozás még forrástalanul is felesleges.
A kérdésedre a határozott válaszom az, hogy nem, nem vállalom olyan információk bedolgozását, amelyekhez nincs forrás, már szerepelnek a másik cikkben, és jelentőségük, a nevezetességi feltételnek való megfelelésük nem bizonyított. Egyébként meg persze, rákerestem, nagyon érdekes találatok voltak, de nevezetességet alátámasztó nem. Palotabarát vita 2019. december 1., 09:37 (CET)

Az érdeklődési kör szintén nem tartozik a törlési kritériumok közé. Másrészt ahhoz csak általános iskolát kellett végezned, hogy a következő kérdésre válaszolni tudj: 1 mondat több, vagy 8 mondat?

A cikk tartalmát bedolgoztam egy már meglévő cikkbe (nem volt ugyanaz a tartalmuk), úgyhogy ezt a fentit nyugodtan lehet törölni. Sajnálom, ha ez a törlés így neked a vártnál kevesebb élvezetet okoz, de ott vannak a szinte végtelen számú, igénytelen, nem nevezetes focista-szócikkek... misibacsi*üzenet 2019. december 2., 13:03 (CET)

misibacsi valóban teljes mértékben félreérted a nevezetesség fogalmát, de ami nagyobb baj, hogy emiatt félre is magyarázod az ehhez az irányelvhez ragaszkodó szerkesztők szándékait. A bedolgozással pedig azt a célt teljesítetted, amit a törlési megbeszélések egyik lehetséges kimenetele, így a kezdeményezésem abszolút sikeres volt. Csak gratulálni tudok a közreműködésedhez Palotabarát vita 2019. december 2., 14:49 (CET)