Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:AÜ szócikkből átirányítva)
Jump to navigation Jump to search
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Szócikk helyreállítása, lehetséges jogi fenyegetés[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 17:45 (CEST)

Kérni szeretném Forgács Zsuzsa szócikkének visszaállítását, hogy a szócikk sorsáról törlési megbeszélést kezdeményezhessünk. Ezzel kapcsolatban írtam @Burumbátornak, azonban még nem kaptam választ. Bartal Csaba OTRS-be küldött leve alapján kezdeményeztem szócikkének törlését. A minap következő levelet kaptuk: „(..) Amennyiben 24 órán belül nem kerül végleg törlésre a szócikk, és erről nem kapok egyértelmű megerősítést, a megfelelő joghatóságnál én is nyitok egy ticketet.” Megkérném az adminisztrátorokat, hogy vegyék át tőlem a jegyet; nekem nincs tapasztalatom ilyen ügyek kezelésében. Köszönöm! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 18., 09:41 (CEST)

Kedves Bencemac! akkor lehetséges, hogy más területeken kellene kamatoztatni tapasztalatodat. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 18., 09:45 (CEST)

Másfél éve vagyok OTRS-kezelő, ez idő alatt nem kaptunk hasonló levelet. A Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! szerint az ilyen eseteket itt kell jelezni; ezt megtettem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 18., 10:17 (CEST)

Az az irányelv egyébként elsősorban a Wikipédia szerkesztői által tett jogi fenyegetőzésekről szól. Ilyen, kívülről érkező fenyegetést helyén kezeljük, vagyis várunk, hogy lépjen. A hosszú gyakorlat megmutatta, hogy alig hogy egy jogász meghallja az elképzelést, abban a pillanatban hal el a végletes elszántság a jogi fenyegetés beváltására. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 18., 10:25 (CEST)

Ha forrásolt állítások vannak egy cikkben, milyen alapon távolíttatják el? Ilyen van??? Pasztilla 2018. június 18., 10:33 (CEST)

Az imént küldött levelének eleget téve megneveztem „azt a személyt, képviselőt/céget, aki ellen a jogi keresetet” (WMF) nyújthat be. Forgács Zsuzsa ügyében lesz valami? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 17:45 (CEST)

Hol lehet megtudni, hogy miről van szó? Pasztilla 2018. június 19., 19:56 (CEST)
Az elsőt a cikk vitalapján, a másodikat a törlési megbeszélésén. – Puskás Zoli vita 2018. június 19., 20:02 (CEST)
@Bencemac: Ez még függőben van? Apród vita 2018. szeptember 8., 11:59 (CEST)
@Apród: Forgács Zsuzsa szócikkéről továbbra sem volt rendes törlési eljárás, ezért úgy hiszem, igen. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 8., 13:40 (CEST)
Köszönöm a választ. Apród vita 2018. szeptember 8., 13:43 (CEST)

Erdélyi Péter (újságíró)[szerkesztés]

Erdélyi Péter (újságíró) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Kérném egy időre minimum félvédetté tenni ezt a cikket, egy anon ugyanis konstans beletesz a cikk alanyának lejáratására alkalmas, kizárólag kormányközeli médiumokon alapuló (tudjuk mennyire valósághűek a firkálmányaik) "hírt", ami a napi sárdobálás kategória, egyáltalán nem releváns a cikkalany életének vagy munkásságának szempontjából (még akkor sem ha esetleg igaz), ráadásul a nevezett szakasz hosszabb mint a cikk teljes terjedelme együttvéve. A nevezett anont Hollófernyiges szerktárs már figyelmeztette, oda se bagózik, és nem mellesleg a 3VSZ-t is jócskán túllépte (ettől függetlenül inkább lapvédelmet kérek mint blokkot). – XXLVenom999 vita 2018. október 12., 10:50 (CEST)

Hazugság! A 444.hu, a cink.hu és a Hungarianfreepress.com van forrásként megadva többek között. 84.225.204.114 üzenőlapja  2018. október 13., 11:08‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Hazugságon alapuló indokra hivatkozva folyamatosan törlik a kellemetlen információt. Egyáltalán nem igaz, hogy kormányoldali források vannak csak. pl a 444 mióta kormányoldali? és mióta lett az ellenzéki média az egyedüli megbízható forrás? Mind az érintett szerkesztők vitalapján, mind a szócikk vitalapján szerepel hogy beszéljük meg - ahelyett hogy blokkolást kérnénk, ott kellene először megbeszélni. https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Erd%C3%A9lyi_P%C3%A9ter_(%C3%BAjs%C3%A1g%C3%ADr%C3%B3) https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Holl%C3%B3fernyiges#Erd%C3%A9lyi_P%C3%A9ter https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:XXLVenom999#Erd%C3%A9lyi_P%C3%A9ter

Vita helyett meg csak fenyegetést és kormánypártizást kaptam.

És milyen érv az, hogy "hosszabb, mint a szócikk többi része?

És mi az, h nem lehet benne noha igaz, amit ír? Akkor fogalmazd át, ha nem tetszik, de FORRÁSOLT INFÓT NEM TÖRLÜNK! 84.224.140.77 üzenőlapja  2018. október 13., 11:26 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Abban is benne vagyok, h fogalmazzuk át együtt! az újságíró írói hitvallása lett ui. a 444 cikkében megfogalmazva, valahogy ugy hogy ha közpénz van, ö ott átlép szabályt. és ez ne lenne releváns,? 84.225.204.114 üzenőlapja  2018. október 13., 12:04‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Tartalmi szempontból valóban nem érv, hogy egy új szakasz hosszú. De arányosság szempontjából jobb, ha nem ilyen bő. Vagy külön cikkbe kell tenni és hivatkozni, vagy lerövidíteni. Az első nem mindig alkalmas, mert ahhoz nevezetesnek kell lennie, a második mindig vállalható. Szalakóta vita 2018. október 13., 21:15 (CEST)

A politika mindig érzékeny terület, elfogulatlan forrásokat nehéz találni. Sem a kormányoldalnak, sem az ellenzéknek nem szabad mindent elhinni. Szalakóta vita 2018. október 13., 21:15 (CEST)

Fogalmam sincs, hogy ki ez a fickó, de tulajdonképpen miért is fáj nekünk, ha valaki közölni akarja, hogy egy újságíró

  • nem olvasta el amit aláírt, vagy
  • nem értette amit aláírt, vagy
  • nem érdekelte amit aláírt?

Különösen, hogy ő maga is írt a dologról, az olvasó meg majd eldönti a leírtak és a megadott források alapján, hogy szerinte a fenti három közül melyik az igaz, és szerinte helyesen járt-e el Erdélyi vagy sem. Az aránytalanságról meg azt gondolom, hogy vagy meg kell írni a pályája többi fontos elemét, és akkor nem lesz aránytalan ez az egy bekezdés, vagy ha nincs mit írni róla, akkor meg azért nem aránytalan, mert ezek szerint ez az életművének szinte az egyetlen említésre méltó eleme. Mondjuk utóbbi esetben a „wikiképessége” is megkérdőjelezhető, de az meg egy másik történet. Én mondjuk sehol sem látom hol vannak a „megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták” Erdélyi életútját. (Azt már tényleg csak zárójelben kérdezem meg, hogy a Magyarságportálnak milyen elgondolás alapján van helye a cikk végén?) – Puskás Zoli vita 2018. október 13., 23:44 (CEST)

Egy biztos: a cikk jelen állapotában szinte karikatúrája annak, ahogyan nem lenne szabad kinéznie egy életrajzi szócikknek a Wikipédiában. Egy horror, egy nemcikk. Szerintem semmi keresnivalója itt. – Pagony foxhole 2018. október 14., 00:17 (CEST)

Akkor mi legyen a szocikkel? 84.225.204.114 üzenőlapja  2018. október 15., 09:12 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Csak jelzem, hogy megint írt egy anon Erdélyi Péter szócikkébe. Nem tudom jót-e, rosszat-e, helyeset vagy helytelent, azt mindenesetre még jelzem, hogy a szerköfjébe azt írta, hogy adminisztrátorok adatlapján be lehet csatlakozni a vitához. Apród vita 2018. október 20., 23:22 (CEST)

A külön figyelmeztetés ellenére negyedszer is viszavonta a szerkesztésemet (amivel töröltem anno ezt a sztorit), úgyhogy akár figyelmeztető blokkot is kaphat. Amúgy ha jól látom arról van szó, hogy egy újságíró azt ígérte, hogy egy nagyjából ismeretlen társaság összejövetelén betart egy bizonyos szabályt, amiről aztán kiderült hogy nem. Vagy nem tudta hogy mi az, vagy nem akarta betartani, és leírta azt, hogy ki mit mondott (ami nekem úgy tűnik az újságírói munka lényege egyébként). Ez enyhén szólva nem olyan súlyú történés, hogy a wikin írjanak róla és nagyon úgy tűnik, hogy a szervezők akarják így bosszúból lejáratni (a lejáratás szót egyébként az anon írta le érdekes módon, még mielőtt vádolták volna), amiben nem kellene partnernek lennünk. – Hollófernyiges vita 2018. október 23., 21:33 (CEST)

Az, hogy a szerkesztési háborút milyen eszközzel állítja meg egy adminisztrátor, az ő felelőssége. Any nem a blokkolást, hanem a lap levédését választotta. A blokk egy nap lett volna, így egy hétre akadályozta meg az anont a lap szerkesztésében. A tartalmi kérdéssel nem tudunk mit kezdeni, azt nektek kéne megbeszélni. Nekünk is lehet persze róla véleményünk (én fentebb az enyémet leírtam), de az pont annyit nyom a latban, mint bárki másé. – Puskás Zoli vita 2018. október 24., 00:12 (CEST)

Régen (2015) törölt lapok laptörténete megtekinthető-e[szerkesztés]

Sziasztok, régen én hoztam létre a Bioptron szócikket, amit azután átneveztek Polarizált fényű lámpa szócikkre, amit aztán itt [1] töröltek. Elő lehet-e ezeknek a laptörténetét valahogyan kotorni? Eleinte ugyanis rendesen, forrásolva, utánanézve meg volt írva, google találatok közt is az elején szerepelt, majd aztán valakik reklámokkal teletömték, s emiatt (laptörténet áttekintése nélkül) 2015-ben törölték, s a törlési megbeszélésről lecsökkent aktivitásom miatt nem értesültem. Köszönöm a választ előre is. Timur lenk disputa tettek 2018. október 17., 02:20 (CEST)

Remélem jól tudom, hogy az elfogadott procedúra az, hogy indítasz a törlési eljárások között egy helyreállítási eljárást, és hacsak nem jönnek ellendrukkerek, pár nap múlva visszaállítják a cikket. Nem is olyan rég volt egy hasonló ügy, akkor is visszaállították, de ha megveszek sem jut eszembe melyik szócikk volt... Szerintem akár ugyanezt a szöveget is beírhatod, csak javaslom tedd egyértelművé, hogy foglalkozni akarsz vele, vagyis megcsinálod reklámmentesre. Amíg nincs helyreállítva a cikk, addig nem látható a laptörténet senki számára sem. Palotabarát vita 2018. október 17., 03:51 (CEST)
Kivéve az adminokat, a Speciális:Törölt lapváltozatok visszaállítása/Bioptron lapon és más törölt lapoknál legalább tizenhárom évre visszamenőleg megtekinthetők – adminok számára – a régi verziók; tudtommal az a szokás, hogy nyugodtan el lehet küldeni e-mailben a szerzőnek a tartalmát (persze ebben megerősíthetne egy admin). – Tacsipacsi vita 2018. október 17., 20:40 (CEST)
Törölt lap laptörténetét aligha lehet elküldeni e-mailben. :) – Pagony foxhole 2018. október 17., 20:51 (CEST)
Miért nyilvánvaló, hogy ne lehetne? (A hangulatjelből úgy tűnik, hogy szerinted triviális a válasz.) Technikai akadálya nincs – a fenti linken elvileg látnod kell a törölt átirányítás laptörténetét –, ha pedig egyéb akadálya van, számomra nem nyilvánvaló, hogy mi lenne az. – Tacsipacsi vita 2018. október 17., 21:55 (CEST)
Lehet, hogy nem egyről beszélünk. Egy-egy adott pillanat szövegváltozatát bizonyára el tudjuk küldeni, de egy esetleg 150 tételből álló laptörténet elküldését én nem tudom elképzelni. – Pagony foxhole 2018. október 17., 22:10 (CEST)
Valóban. Én szerintem elég egyértelműen egyetlen egyetlen változatról beszéltem, bár így újra elolvasva a szakasznyitó üzenetet az nem egyértelmű. Persze 150 bejegyzést is lehetséges elküldeni e-mailben, legfeljebb kicsit lassú bemásolgatni. :) – Tacsipacsi vita 2018. október 17., 22:17 (CEST)
Kétségtelen. :) – Pagony foxhole 2018. október 17., 22:20 (CEST)

A Polarizált fényű lámpa laptörténete most is nyilvános. Érthetetlen, hogy ilyen alakban hogy maradt meg 2015 óta. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 17., 20:44 (CEST)

Éppen most néztem én is, hiszen nem is értettem @Timur lenk: kérését, ui. eleve kék linket hozott ide, lásd mint fent. Valószínűleg a tmb lezárása után véletlenségből törletlenül maradt. – Pagony foxhole 2018. október 17., 20:48 (CEST)

És az hogy lehet, hogy ellenőrizetlen a szócikk a 2009-es létrejötte óta? – Regasterios vita 2018. október 17., 21:14 (CEST)

Több helyen kérte egyszerre a visszaállítást, és szerintem már megcsináltátok neki, ezért látszik. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 17., 21:17 (CEST)

Szilas állította vissza ma hajnalban. – Puskás Zoli vita 2018. október 17., 22:11 (CEST)

Itt írt róla. – Puskás Zoli vita 2018. október 17., 22:22 (CEST)

Elnézést, ha túl rugalmas voltam, azt hittem, Timur gyorsan munkához lát, és kiderül, meg lehet-e tartani a cikket abban a formában.– Szilas vita 2018. október 19., 14:56 (CEST)

@Timur lenk: Szilas visszaállította a cikket, de az elmúlt pár napban nem történt változás, illetve visszajelzés, és az imént valaki azonnali törlésre jelölte. Most rátettem az {{Azonnali-várj}}(?) sablont, de légy kedves jelezz vissza, hogy valóban szeretnél-e vele foglalkozni feljavítási szándékkal. Ha igen, és nekilátsz, az azonnali és az azonnali-várj sablonokat nyugodtan vedd ki, de légy kedves tegyél bele {{tataroz}}(?) sablont. Ha úgy látod, hogy a cikkel nem érdemes foglalkozni, akkor is szólj vissza kérlek. Nincs meghatározva napra pontosan, hogy hány nap haladékot ad az "azonnali várj" sablon, de ha mondjuk egy héten belül nincs változás a szócikkel, akkor inkább töröljük, legfeljebb ha visszajössz, újra visszaállítjuk, csak akkor előtte pontosabban tisztázzuk mi legyen vele. Palotabarát vita 2018. október 21., 09:30 (CEST)
@Timur lenk: 5 napja vissza van állítva, ha semmit sem csinálsz vele, holnap törlöm, ne haragudj. – Pagony foxhole 2018. október 22., 20:58 (CEST)
A kérésed után 3 órával helyreállítottuk, te egy hétig nem jelezted, hogy kell-e még. Feltételezem, hogy láttad. Ismét törlöm. – Pagony foxhole 2018. október 23., 00:53 (CEST)

Finnugor vita[szerkesztés]

Finnugor nyelvrokonság (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

GéKI kolléga újraélesztette az örökkön örökké tartó finnugor vitát nálunk, és nem hajlandó megérteni, hogy a wikipédia nem vitafórum, hanem forrásolt infók közlésének helye. Írtam neki a cikk és a saját vitalapján is. Kérlek benneteket, nézzen rá valaki más is, hátha neki van igaza..... – Szilas vita 2018. október 19., 14:51 (CEST)

P. Tóth Béla[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaApród vita 2018. október 20., 00:40 (CEST)

Meguntam [Szerkesztő:129.111.82.89] P. Tóth Béla szócikkében végzett vandálkodását - adminisztrátori intézkedést kérek, mert már néhány hónapja be lett neki igérve korábbi vandalizmusaiért, hogy blokkolni fogják az anont: Szerkesztővita:129.111.82.89. Apród vita 2018. október 20., 00:33 (CEST)

Köszönöm a gyors adminisztrátori intézkedést. Apród vita 2018. október 20., 00:39 (CEST)

És a szócikk lapvédelmét is köszönöm. Apród vita 2018. október 20., 00:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én csak miután levédtem a lapot vettem észre ezt a jelzést itt, miután az FV-n láttam a vandalizmust átböngésztem a laptörit és látszik, hogy anonként ugyanaz az ember vandalizálja évek óta. Szokatlanul hosszú időnek tűnhet a hat hónap félvédelem, de évek óta fennálló kitartó anonvandalizmus mellett hasznos szerkesztést nem láttam IP-ről a cikkben, így indokoltnak láttam a féléves védelmet. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. október 20., 00:55 (CEST)

Kitartó anon[szerkesztés]

Sziasztok! 109.105.29.66 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) anon kitartóan erőszakolja bele saját meggyőződését a Joker (DC Comics) szócikkbe. Szerk.öfben és a vitalapján is próbáltam indokolni, majd már szólni, hogy álljon le, de nem teszi. Korábban volt már vandalizmus miatt is figyelmzetetve.Szerintem egy blokk jót tenne neki. Gerry89 vita 2018. október 20., 22:04 (CEST)

Krásná – talán laptörifésű[szerkesztés]

Alább van két szócikk. Az első tíz éve létezik ezen a címen, a másodikat egy bot hozta létre pár éve, de rossz címen. Utóbbinak tartalmát most cseréltem átirányításra, hogy az első (és teljesebb) szócikkre mutasson. Azért szólok, ha úgy gondolnátok, ildomos lenne egy laptörifésű. Pasztilla 2018. október 21., 08:28 (CEST)

Iaszok[szerkesztés]

Nevezett átirányító lapra egyetlen más lap sem hivatkozik, törlésre javaslom. Jebusaeus vita 2018. október 21., 09:34 (CEST)

IP-címét titkolni kívánó anonim szerkesztő[szerkesztés]

Sziasztok!

A Wikipédia korábban viszonylag aktív szerkesztője vagyok -- voltam -- egy másik felhasználói néven, de az utóbbi néhány hónapban inkább csak olvasom a Wikipédiát; nem fontos, hogy miért. Ma valamiért kedvem szottyant válaszolni Pasztilla egy kérdésére a nyelvi kocsmafalon, de nem akartam a régi nevemen írni. Első gondolatom az volt, hogy kijelentkezem, és anonként válaszolok, de az IP-címemet sem akartam felfedni. Elhatároztam ezért, hogy gyorsan regisztrálok valami új néven. Néhány másodpercre elgondolkodtam azon, hogy milyen név írná le a legpontosabban, hogy ki vagyok ebben a kontextusban, és arra jutottam, hogy én itt egy IP-címét titkolni kívánó anonim szerkesztő vagyok, ezért ezen a néven regisztráltam.

Ezután megfogalmaztam a választ Pasztilla kérdésére, de amikor a válaszomat el próbáltam menteni, megrökönyödve tapasztaltam, hogy időközben -- "elfogadhatatlan azonosító" indoklással -- örökblokkolt az egyik admin. Első gondolatom az volt, hogy megmagyarázom, nem akarok én semmi rosszat a Wikipédiának, és megkérem, hogy oldjátok fel a blokkomat. Megpróbáltam a szerkesztői vitalapomra írni (ez a lehetőség a blokkolt szerkesztők előtt is nyitva szokott állni), de azt a blokkoló admin levédte. Megpróbáltam egy másik, talán kevésbé vitatható néven regisztrálni, ahogy azt a blokkértesítő sablonszövege javasolja, de ez nem sikerült, mert az eljáró admin az új felhasználói név létrehozásának lehetőségét is blokkolta. Ezután a mobiltelefonomon (aminek, ugye, másik IP-címe van) létrehoztam ezt a felhasználói nevet, de a WiFi-hálózatra bejelentkezett laptopomon így se tudtam szerkeszteni, mert az IP-címem 24 órára autoblokkolva lett, amikor a Pasztillának adott válaszomat el próbáltam menteni, nem tudván, hogy közben blokkoltak. Mivel viszonylag képzett internet-felhasználó vagyok, idővel meg tudtam oldani, hogy "Veszprém" néven válaszolni tudjak Pasztillának és ide is leírhassam a gondolataimat, de talán ti is érzitek, hogy az élmény se kellemes, se egyszerű nem volt.

Ha megengeditek, mielőtt újabb néhány hónapra eltávolodom a Wikipédiától, tennék néhány észrevételt:

  1. Nem találom a WP:AZ irányelv "Nem megfelelő azonosítók" szakaszának azt a pontját, amelynek alapján az "IP-címét titkolni kívánó anonim szerkesztő" nem megfelelőnek minősülne. Ez a név pontosan leírja, hogy ki vagyok (a Wikipédia egy, IP-címét titkolni kívánó szerkesztője), semmilyen félreértésre nem ad módot, nem hajaz pártra vagy cégre, nem hasonlít híres ember nevére, hírhedett volt szerkesztő azonosítójára, nem tartalmaz csúnya szót idegen karaktert vagy random számot. Talán azt lehetne ráhúzni, hogy a név "a Wikipédia szoftver vagy közösség szakkifejezéseit" tartalmazza, de én ezt is vitatom: az IP-cím, az anonim és a szerkesztő mind eléggé széles körben használatos közszavak.
  2. Ha nem is fogadjuk el az "IP-címét titkolni kívánó anonim szerkesztő" nevet, azt aligha vitathatjuk, hogy semmilyen ártó szándéknak sem adtam jelét, nem vandalizáltam Wikipédiát, csúfoltam vagy figuráztam ki senkit. Ennek megfelelően a helyes eljárás -- ha már nem akarjátok megtűrni ezt a szerintem ártatlan felhasználói nevet -- az lett volna, hogy udvariasan megmagyarázzátok, mi a probléma az azonosítómmal, és megkértek, változtassam meg a nevemet.
  3. Érdemes lenne egy kicsit a kezdő szerkesztő szemszögével is végiggondolni az ilyen egy-két kattintásos interakciók hatását. Az egy dolog, hogy én talán az átlagnál nagyobb internet-ismeretekkel rendelkezőként végül is megtaláltam a rést azon a falon, amivel az engem blokkoló admin megpróbálta tőlem a Wikipédiát elválasztani, ám a tapasztalatlan de jószándékú IP-címét titkolni kívánó anonim szerkesztő nagyon erőteljesen el van innen hajtva:
  • A Wikipédia semmilyen fórumán sem tud panaszkodni, sem a választott felhasználói nevén, sem a titkolni kívánt IP-címét feltárva, anonként.
  • Nem tudja jóvátenni a hibáját és egy még kevésbé kifogásolható néven szerkeszteni, mert le van tiltva számára az új fiók létrehozása.
  • Felkínáljátok neki azt a lehetőséget, hogy emailben lépjen kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral. Tudnátok gyorsan mondani három adminisztrátort, akinek az emailcíme nyilvános? (Az "email küldése ennek a szerkesztőnek" funkció, azt hiszem, nem működik, mert a szerkesztő blokkolva van.) De ha még el is lehet érni valamelyik szerkesztőt emailben, ehhez az szükséges, hogy az IP-címét titkolni kívánó anonim szerkesztő feltárja az email-címét.
  • Felkínáljátok neki azt a lehetőséget, hogy a Wikitanácshoz folyamodjon, és ott kérje a blokkja feloldását. Kár, hogy a Wikipédia többi lapjához hasonlóan a wikitanácsi indítványok lapját sem tudja szerkeszteni. Arra most nem emlékszem, hogy a Wikitanácsnak van-e emailcíme, mindenesetre a WP:WT lapon 0 találatot kaptam, amikor az "email" szóra rákerestem.

Hogy a feszültséget oldjam, azt még elmesélem, hogy amikor ezt a Veszprém felhasználói nevet létrehoztam, meg kellett oldanom egy robotok számára megoldhatatlan feladatot: el kellett olvasnom és be kellett gépelnem egy keszekusza betűkkel leírt kifejezést. A kifejezés, amit az automata számomra generált, ez volt: PENIS WOKEN.

További jó szerkesztést kívánva maradok távoli támogatótok:

Veszprém vita 2018. október 21., 16:11 (CEST)

Nem akarok beleszólni, de jól elszórakoztam magamban, hogy ez hosszú és körülményes szöveg talán jobban azonosít, mint az IP-cím. Wikizoli vita 2018. október 21., 16:40 (CEST)

Nem hinném, hogy ez a szöveg körülményes. Elég pontosan leírja, mi mennyire körülményessé tettünk egy nem ártó szándékú bejelentkezést, és hogy miként tettük azzá. Pasztilla 2018. október 21., 16:52 (CEST)

@Veszprém: Sajnálom, hogy így jártál. Talán, ha már elsőre körültekintőbben választod meg a felhasználói nevedet, nem jutottunk volna idáig. A blokkolásoddal az irányelveknek megfelelően jártam el, mivel én úgy gondolom, hogy az általad is felsorolt szavak pont a WP:AZ által felsorol tilalomba ütköznek. Álláspontom szerint a választott név jócskán beleesett a félrevezető, összezavaró azonosítók kategóriájába.

Arról nem tehetek, hogy nem tudtál kapcsolatba lépni senkivel. Talán figyelmesebben kellett volna átnézned az adminisztrátorok listáját, ahol több mint egy tucat adminisztrátor e-mail címe fel van tüntetve, és kapásból találtam olyan Wikitanácstagot is aki nemcsak e-mailben, hanem mobil telefonon is elérhető. Ha netán nem akarod a saját e-mail címedet felfedni, akkor, korábban aktív szerkesztőként, bizonyára nem ismeretlen az OTRS-kezelők oldala számodra. Az ő esetük annyiban különleges, hogy az e-mailben kapott adatokat bizalmasan kötelesek kezelni. De ha még ez sem nyugtatna meg, képzett internet-felhasználóként létrehozhattad volna az IP-címét titkolni kívánó anonim szerkesztő (kukac) valami.com címet, ahonnan anonim módon írhattál volna. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 21., 17:30 (CEST)

Bár nem látom, hogy a kérdéses szerkesztőnév a WP:AZ irányelv pontosan melyik bekezdésée alapján került blokkolásra, de valószínűleg nem felel meg "a többi szerkesztőt sem a közös együttműködésben, sem puszta látványával vagy tartalmával nem zavarja" kérésnek, illetve ütközik az ésszerűségi indokokban említett "nem lehet ... kinyilatkoztatás eszköze" gondolattal is. Talán lehetett volna egy átnevezést is kérni, de szerkesztés nélküli azonosítóknál inkább új regisztrációt szoktunk javasolni.
Szóval a blokkolás okát én látom, és bár lehet egy plusz üzenet erről még belefért volna, de nyilván van az adminoknak elég dolga ahhoz, hogy nem üzengetnek számukra egyértelműnek tűnő dolgoktól.
Az IP blokkolásáról azt gondolom, hogy talán csak véletlen, vagy valami szerencsétlen beállítás volt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 21., 21:54 (CEST)

Szerintem figyeljünk oda arra, hogy ha valakit nem kifejezetten vandálkodásért blokkolunk, akkor ne ikszeljük be, hogy ne tudjon újraregisztrálni / vitalapra írni. A kérdéses felhasználónév nálam a „picit már rezgeti a lécet” kategória, ennek korábbi, aktív szerkesztőként Veszprém is a tudatában lehetett volna. Alensha 2018. október 22., 12:52 (CEST)

Štěchovice laptörifésű[szerkesztés]

Alább van két szócikk, az elsőt szeretném átmozgatni a második cím alá, de ott hosszú laptörténet van. Valaki megtenné, hogy a két laptörténetet összefésüli a második cím alatt, míg az első redirekt lesz? Köszönöm. Pasztilla 2018. október 21., 18:01 (CEST)

  1. Štěchovice (Strakonice járás) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
  2. Štěchovice (Strakonicei járás) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Pasztilla: Elvileg ez is kész. Ránéznél? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 22., 12:45 (CEST)

Köszönöm, nagy vagy, mindjárt nézem. Pasztilla 2018. október 22., 12:47 (CEST)

Teljesen jó, erre gondoltam. Pasztilla 2018. október 22., 13:01 (CEST)
Szuper! Akkor készre jelentem. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 22., 13:03 (CEST)

Benetice (Světlá nad Sázavou)[szerkesztés]

Benetice (Světlá nad Sázavou) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Ha jár erre valaki, törölné nekem a fenti cikket, hogy tudjak mozgatni és haladni? Köszönöm. Pasztilla 2018. október 22., 12:24 (CEST)

Pasztilla: Ez kész, mindjárt csinálom a másikat is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 22., 12:34 (CEST)

Köszüönettel láttam. Pasztilla 2018. október 22., 12:35 (CEST)

Křižovatka[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAlensha 2018. október 22., 18:28 (CEST)

Valaki befésülné a Křižovatka (Chebi járás) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) laptörténetét a Křižovatka (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkbe? Ha megvan, az egyértelműsített alak törölhető is (még csak most fogom javítani a belső hivatkozásokat), teljesen szükségtelen. Köszönöm. Pasztilla 2018. október 22., 15:58 (CEST)

Szemtám, hozzászólás törlése[szerkesztés]

GéKI (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) eddigi wikis közreműködése javítandó szerkesztésekből és csupa-csupa értetlenkedésből áll, a nyelvi és szövegértési hibái miatt már figyelmeztették. Ráadásul a vitalapon úgy tiltakozik, hogy beletöröl a vitapartnere hozzászólásába. Újabban régi szerktársunkat támadja.

Szerintem érdemes volna GéKInek egy rövid, jelképes pihenőt adni. – Rosszkornyifog vita 2018. október 23., 10:00 (CEST)

A törlés tény, arra figyelmeztessétek a vitalapján is (ha még nem történt meg). A személyes támadást én nem látom, a „nézd meg, hogy kivel álltál le vitatkozni” felszólításra válaszként adott kérdést („Miért kellene utána néznem - Maffiavezér?”) minimális humorérzékkel azért lehet a helyén kezelni. – Puskás Zoli vita 2018. október 23., 11:04 (CEST)