Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:AÜ szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben

Képtakarítás[szerkesztés]

Függőben FüggőbenXia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni admin segítségét az alábbi kategóriákban felgyűlt, sok hónapja törlésre váró képek takarításához:

Elkezdem majd átnézni az összegzést nem tartalmazó képeket (amit lehet, természetesen megpróbálok megmenteni, pótolni az adatokat, ilyesmi), így az elkövetkezendő napokban a fenti kategóriákban még több kép lesz, szeretném ehhez kérni egy dedikált admn segítségét, hogy ne maradjanak bent megint hónapokig a törlendőek, hanem mondjuk egy hét múlva ki tudjuk pucolni őket. szívesen venném, ha itt jelentkezne egy kolléga, aki segít nekem ezt véghezvinni. Mintegy 4000 kép van már csak abban a kategóriában. :) Addig ha nem haragszotok, teszek rá egy függőbent, hogy ne tűnjön el a feladat. Köszönettel Xia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)

Én szívesen nyomogatom a törlőgombot, ha ez segít, de biztos vagy abban, hogy a fenti három kategóriában lévő képek valóban mind törlendőek? – Malatinszky vita 2016. október 18., 16:50 (CEST)

Azért kerülnek oda... Amihez nem nyúlt a feltöltője hónapok óta, hogy kijavítsa vagy tisztázza a jogi helyzetet, azt nem kell tartogatni. Mi magunk követünk el jogsértést a jogsértő képek huzamos tárolásával. Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)

A 4000 inkább 400. Szerintem. :) -Némo (Morgóhely) 2016. október 18., 16:51 (CEST)

Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok‎ kategóriáról van szó. (4 886 F) @Nemokap: Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)
Ok, én a fenti kategóriákat néztem meg. -Némo (Morgóhely) 2016. október 19., 10:49 (CEST)

Gondolom, a törlés előtt vagy után a rájuk mutató hivatkozásokat is el akarjuk távolítani a cikkekből, és nem piros linkek seregét hátrahagyni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 19., 10:45 (CEST)

Általában így történik, igen. :) Xia Üzenő 2016. október 20., 15:02 (CEST)
Ettől olyan babramunka ez a képtörölgetés. Malatinszky vita 2016. október 20., 15:08 (CEST)
Ahhonnan tudom, magam is kiszedem felsablonozáskor. Xia Üzenő 2016. október 20., 15:20 (CEST)

@Teemeah: Ez még függő? Jelenleg 1124 fájlnál hiányzik a leírás (az első oldalról találomra kiválasztott nyolc-tíz kép mindegyikét több mint tíz éve töltötték fel…), de nem tudom, hogy foglalkozol-e velük intenzíven. Ha csak úgy szórványosan kerül egy-egy a fenti három kategória egyikébe, akkor elég, hogy automatikusan azonnalizzák magukat. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 28., 23:06 (CEST)

@Tacsipacsi: most épp nem foglalkozom velük, ahogy látod wikin se vagyok nagyon sokat mostanában, IRL dolgaim akadnak. Majd be lesz fejezve, ha 10 évig vártak, még pár hónapot kibírnak a képek :) Más úgysem nagyon fogja megcsinálni. 2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

Műszaki rész[szerkesztés]

Mindkét adminválasztásomkor leszögeztem, hogy nem foglalkozom a képecskék licenceivel, és ehhez továbbra is tartom magam. Szerintem ennél a mennyiségnél ez automatizálandó feladat, de csak akkor tudok bármit kezdeni vele, ha az érdemi részben elég támogatást kapok, hogy pontosan mit, hogyan, miért kell törölni. Úgyhogy inkább segítsetek, hogy jól látom-e a feladatot. Ha végül nem én állok neki megoldani, akkor is ezeket kell tisztázni. A kategória alapján történő törlést célszerűtlennek tartom, mert nem nyújt elég ellenőrzési lehetőséget. Közvetlenül a kategorizáló sablon alapján oldható meg a feladat.

Mit kell törölni?

Úgy látom, ilyen sablonokat kell keresni:

{{problémás kép|nincs forrás=igen|idő=2016. október 19., 10:45 (CEST)}}
{{problémás kép|nincs engedély=igen|idő=2016. július 24., 14:59 (CEST)}}
{{problémás kép|vitatott licenc=igen|idő=2016. október 18., 16:28 (CEST)}}

És ezek közül kell a legalább ötnaposakat kiválasztani.

  • Ellenőrizve, hogy képnévtérbeli, helyi lapról van szó.
  • Napra vagy percre?
  • Van több lehetséges paraméter is?
  • Előfordulhat több is egyszerre? Van ilyenkor prioritás, hogy elsődlegesen melyikért töröljük?
  • Amelyiken ilyen sablon van, azt az öt nap lejárta után automatikusan töröljük minden további cicó nélkül?
  • Láttam még jelenleg üres „tömeges” alkategóriákat, ezekbe mi teszi a képet? (Lehet, hogy az első körből ki fognak maradni.)
Hogy kell törölni?
  • A megadott kép beillesztéseit (esetleg a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval) el kell távolítani
    • a közvetlen hivatkozásokból
    • az infoboxokból (egységes paraméternév létezik?)
    • a galériákból (ami lehet tag vagy sablon is, hogy egyszerűbb legyen az élet) → bonyodalom: mi van, ha üres marad a galéria?
    • a Széles képpel megadott hivatkozásokból
    • és még? Egyáltalán van róla áttekintésünk, hányféle módon lehet képet beilleszteni?
  • A megadott képre mutató (pl. átnevezés után visszamaradt) átirányításokat is meg kell keresni, és ugyanezt végigcsinálni velük.
  • Mindezt névtértől függetlenül (a korábbi közmegegyezés szerint akár szerkesztői aláírásokból is),
  • de odafigyelve, hogy a nowikibe vagy kommentbe tett előfordulásokat ne.
  • Végül a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval törölni kell a képet, de ez már a legegyszerűbb része a dolognak...

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 13:52 (CEST)

Honnan tudjuk, hogy ki, mikor, miért tette rá a sablont? Előfordulhat, hogy valaki trollkodásból vagy tévedésből rárak egy képre egy sablont, netán szándékosan visszadátumozva, és észre se vesszük? Mert ha ezt nem tudjuk kezelni, akkor lőttek az automatizálásnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 14:05 (CEST)

Nem feltétlen kell a törlést magát automatizálni. Én nem vagyok automata, ergó limitált számú képet tudok felsablonozni naponta, tudtommal meg más nem foglalkozik most az elfekvőben lévő képekkel, csa a friss feltöltésűeket szokták ellenőrizni a járőrök... Ha esetleg annyit meg lehet tenni, hogy kigyűjteni egy listába az egy hétnél régebbi törlésre jogosító sablonokat tartalmazó képlapokat, akkor már beljebb vagyunk, akkor az adminnak nem kell minden egyes képet megnyitnia, hogy mikor került rá a sablon és törölheti-e. A "nincs engedély" típusú sablont külön kell kezelni, mert engedély beszerzésére 30 nap van. Azok 30 nap után törlendőek. Szerintem már ennyi is óriási segítség lenne, az admin pedig mindenkép nézze meg, mit töröl. Nem trollok miatt, hanem mert lehetnek problémás esetek (képvitalapon pl.), meg én is emberből vagyok, tévedhetek is. Arra nem kell számolni, hogy két nap alatt végzek mind a 4000 kép átnézésével :) lehet szépen lassan törölgetni közben a már felsablonozottakat. Xia Üzenő 2016. október 24., 11:26 (CEST)

Ezt a részét össze lehet kötni a szubcsonkbot esedékes felújításával, ami a BÜ-n a cikkjelöltek kapcsán látható, mert ugyanaz a mechanizmus. Lista helyett azt tudnám elképzelni, hogy ugyanúgy sablonokba gyűjtse a bármikor törölhetőeket, mint a szubcsonkokat. Amit nem kell megoldani, azzal nem foglalkozom, csak én úgy gondolkodom, hogy az ismétlődő mechanikus munkákat jobb automatizálni, ha lehet. Viszont itt tényleg elég sok a buktató. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 12:01 (CEST)

Igen, a képeknél nem ennyire egyszerű. Ezért lenne jó akár listába, vagy nem tudom, megoldható-e úgy, hogy külön kategóriába akár (Már törölhető képek, vagy valami hasinló címmel, vagy átvezethei őket a bot az Azonnal törlendő fájlok kategóriájába is, akkor nem kell külön kategóriát létrehozni). Xia Üzenő 2016. október 24., 12:24 (CEST)

A kategória nem kér enni. Fogalmilag ezek külön esetek, az AT alkategóriája jöhet szóba a szubcsonkok mintájára. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 13:21 (CEST)

@Teemeah: Ha nem ~~~~~ formában írod a dátumot, hanem 2018-01-17 01:31-ként (az előbbit sajnos nem lehet sablonnal feldolgozni), akkor a megfelelő időben (persze a gyorsítótár miatt valamekkora késéssel) magától azonnalizza a képet a {{problémás kép}}(?). Ehhez nem kell bot se – pont az adminok segítésére (illetve az elmaradozó törlések elősegítésére) építettem be fél éve, csak – úgy tűnik – nem nagyon van azóta se használatban. – Tacsipacsi vita 2016. október 24., 23:50 (CEST)

Köszönet érte, de szerintem nem olyan jó ötlet a dátumformátum megváltoztatása az általánosan használthoz képest, ami meg máshol okozhat gondot. Plusz több munka elhelyezni. Inkább azon kéne gondolkodni, hogyan lehet mégis feldolgozni az alapértelmezett dátumformátumot (pl. Lua-modullal?); illetve botos megoldásnak előbb-utóbb lennie kell a cikkjelöltek miatt is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 25., 00:03 (CEST)

@Tacsipacsi: én nem szoktam kézzel írogatni semmilyen formában. A lap teteji járőrscriptet használom, az teszi az időbélyeget. Xia Üzenő 2016. október 25., 14:23 (CEST)

@Bináris: Elkészítettem a Lua-feldolgozást a Nyelvtani modul részeként, elvileg jó, azonban mielőtt berakom, szeretnélek lelkileg felkészíteni titeket: várhatóan legalább száz kép fog megjelenni a Azonnali törlésre váró képek kategóriában az elmúlt évek terméséből. – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 00:38 (CEST)

Köszi, kincset érsz! Nagy trauma senkit nem fog érni, erről a mennyiségről beszéltünk mostanáig, meg még többről is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 26., 00:48 (CEST)

Beraktam. Még nem ocsúdott fel a rendszer, azt állítja, hogy csak öt azonnal törlendő kép van, pl. az se szerepel még ott, amit konkrétan megnéztem (amin teszteltem). – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 22:23 (CEST)

@Malatinszky: elértük a 3000-es küszöböt, most már lehet takarítgatni a fent említett kategóriákat :) Jöhet a következő ezres adag :)) Xia Üzenő 2016. november 21., 14:26 (CET)

Ambrus59[szerkesztés]

Függőben Függőben– PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 16., 15:58 (CET)

Ambrus59 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Igazából nem tudom hova kéne írnom, de a címben feltüntettet szerkesztőre szeretném felhívni a figyelmeteket. Elég régóta szerkeszt, alapvetően hasznosnak is tűnik, de a vitalapja tanúsága szerint már 2012-ben is figyelmeztették, hogy ne másoljon be szó szerint máshonnan egész fejezeteket. Hasra ütés szerűen kiválasztottam pár új szócikkét, és ezekben is 70-90% közötti másolásokat mutat a copyvio. Ki tudja mennyi lehet. Ez így elég aggasztó. Kemenymate vita 2017. január 15., 22:36 (CET)

Teljesen jogos. Átírom. Türelmet kérek. köszönettel: – Ambrus59 vita 2017. január 15., 23:40 (CET)

@Ambrus59: megtennéd, hogy feltárod azt, hogy mit, hova, és legfőképpen honnan, milyen mennyiségben másoltál? Nagyon komoly mennyiségű, mélységű cikket vittél fel, fontos lenne tudnunk, hogy mi is a teendőnk ezekkel a cikkekkel. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 17., 12:54 (CET)

@Kemenymate: Egyrészről köszönet az éberségért és a jelzésért. Másrészről kérhetnénk, hogy egy-két példával megmutasd, hogy Ambrus mely cikkének, mely részét honnan emelte át? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 17., 12:57 (CET)

Próbáltam a hosszabb cikkekbe belenézni:

Kemenymate vita 2017. január 17., 13:29 (CET)

Annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy aki szakszövegeket visz fel, legyen az orvosi, jogi vagy műszaki, sajnos kénytelen sokszor változtatás nélkül átemelni akár teljes mondatokat is, mert átfogalmazásnál akár más értelmet is nyerhet egy szakmai folyamat ismertetése vagy egy definíció, ha átszerkesztésre kerül. Anno a CSAE cikkben a kiemelésnél segítő szándékkal átjavított szövegeket is kénytelen voltam visszaállítani (amelyek egyébként nem voltak sem másoltak, sem jogsértőek, csak jelzem), t.i. egyszerűen romlott a minősége, érthetősége vagy más jelentést nyert. Gyurika vita 2017. január 27., 16:17 (CET)

@Pallerti:, @Kemenymate:, @Gyurika: Belenéztem Ambrus59 vitalapjára, látom együttműködő, szerintem le lehet venni a függőben sablont. Amiatt is éreztem fontosnak, mert fél éve majdnem az ő nevének szakaszcímével kezdődik (pontosabban második fő szakaszcímként) az adminok üzenőfala. Szerintetek is együttműködő, szerintetek is le lehet venni a függőben sablont? Apród vita 2017. június 24., 13:14 (CEST)

@Apród: Éntőlem le lehet venni, de szeretném, ha @Kemenymate:, mint a probléma felvetője jelezné, hogy a probléma fennáll -e, vagy valamilyen úton megy már a megoldáskeresés és azt is jó lenne látni, hogy a megoldáskeresésnek legalább valamilyen részeredménye van már január óta. Az, hogy 70-90% közötti másolásokat mutatott a copyvio elég riasztónak látszik tekintve Ambrus59 irgalmatlan mennyiségű feltöltéseit. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:27 (CEST)
Gyurika megjegyzéseivel teljese mértékben egyetértek.

Most figyeltem fel rá, hogy Kemenymate egy teljesen megbízhatatlan eszközre hivatkozik, nevezetesen a "Copyvio" nevű eszközre. Ez az eszköz ugyanis nem jogsértést mutat, csupán szövegegyezést.

És mivel nincs olyan abszolút szabály, hogy semmit sem szabad bemásolni, csak a tényleges szerzői jogi szabályok mutatják meg, hogy valóban jogsértés felmerülhet-e.

A Copyvio teljesen megbízhatatlan. Pl. a jogszabályok szövege nem áll szerzői jogi oltalom alatt sem Magyarországon, sem máshol. Ezért hiába jelez mondjuk 50 %-os egyezést a Copyvio egy jogi tárgyú cikkben, attól még semmiféle jogsértés nem merülhet fel. Sőt!

Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek.

De a Copyvio nem minősít, csak mutat valamit.--Linkoman vita 2017. június 24., 13:35 (CEST)

@Linkoman: Ez valójában igaz is lehet, de azért egy kicsit árnyalnám a képet: a copyvio detector azt is megmutatja, hogy a forrásban hogyan néz ki a szöveg és a járőr azt is el tudja dönteni (legalábbis el kell tudnia dönteni), hogy az a forrás felhasználható -e szabadon, vagy jogvédett -e. Itt az ellenőrzésben az embernek elég jelentős szerepe van, a döntést a járőr hozza meg, nem a copyvio detector. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:40 (CEST)
A Copyvio lényegében csak mutat valamit, amit sokszor nem is irányadó. Szabad forrásoknál hiába mondjuk 90%-az egyezés, ha lejárt a jogvédelem, akkor már nem jogsértő. Komplett átvett műcímlistákat, szerepfelsorolásokat is jogsértőként jelezhet. Ugyanakkor ha meg valaki úgy kerüli ki a jogsértést, hogy egy-két szót kicserél egy hosszú szövegben, azt meg nem veszi észre, mert csak azt nézi, hogy hány egymást követő karakter egyezik és az alapján összesítve kidob egy százalékot. Szóval a Copyvionál 90% egyezés is lehet nem jogsértő, hiába jelzi annak, és akár egy 10%-os eredmény, amit nem titulál annak, is lehet jogsértő. Gyurika vita 2017. június 24., 14:21 (CEST)

@Linkoman: Ebben igazad van, viszont nézd meg a fenti linkeket, ott virít az alján a © jel. De persze ha szerintetek lehet ilyeneket másolni, akkor felőlem levehető a sablon. Kemenymate vita 2017. június 24., 13:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A © jel nem hivatalos jelzés, hanem csupán annyit jelent, hogy a publikáló szerzői jogokat tart fenn magának. Előfordul olyan eset is, hogy nincsenek is ilyen jogai, ez a © jelből még önmagában nem következik!

Egyébként pont én árnyaltam a Copyvio hasznosságát. Előfordult már olyan, hogy járőrök "feledkeztek meg" arról, hogy a jogszabályok szövegének bemásolását nem tiltja a szerzői jog. De erről nem akarok vitát folytatni. --Linkoman vita 2017. június 24., 13:47 (CEST)

@Linkoman: lehet erről is vitát folytatni, csak jobb lenne a szakasz eredeti rendeltetésénél maradni: ha lehet ne arról beszélgessünk itt, hogy általánosságban létezhet -e az a jelenség, hogy egy külső forrásból bemásolt szöveg esetleg nem is jogvédett, meg, hogy előfordulhat olyan eset is, hogy nincsenek is szerzői jogai, hanem arról, hogy amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem. Nagyon érdekes téma az első is, csak ebben a szakaszban nem azt kellene megbeszélnünk. -PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:53 (CEST)

@Pallerti: - Idézek magamtól "Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek."

Ezek után Te írtál valamit, ami az eredeti felvetés szempontjából off topic és én arra reagáltam. Örülök, hogy végül visszataláltál a már kifejtett véleményemhez.(mondod: "amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem) Tehát mindketten ugyanazt mondjuk. --Linkoman vita 2017. június 24., 14:01 (CEST)

Én mindenesetre azon fent januárban hivatkozott szócikkekben, amelyekben forráshivatkozás-hibák szerepeltek (Karcinogének, Onkogén vírus) - és máskülönben beazonosíthatatlan források voltak, mert a szócikkekből nem derült ki, mire akart velük hivatkozni -, azokat töröltem, hogy legalább piros hibajelző sablonok ne szerepeljenek a jegyzetekben. Apród vita 2017. június 24., 14:08 (CEST)

Átirányítások felcserélése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenAddig legyen függőben, lehet elhúzódik. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 17:52 (CEST)

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Sziasztok! A SÍ jelű busz (Miskolc) és a SÍ busz (Miskolc) lapok felcserélését kérném, és azt követően SÍ jelű busz (Miskolc) átirányítás törlését. Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 12:35 (CEST)

Emlékszem, hogy ezekről a nevekről korábban hosszú vita volt, talán a nyelvi kocsmafalon. Megtennéd, hogy belinkeled azt a megbeszélést, aminek az alapján most a változtatást kéred? Malatinszky vita 2017. április 30., 15:44 (CEST)

@Malatinszky: Nem indítottam róla megbeszélést, szimplán csak a SÍ busz (Budapest) miatt gondoltam, hogy ennek is lehetne ugyanolyan formátumú a neve, de ha gondolod indíthatok a közlekműhelyben egy egyeztetést. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 15:52 (CEST)

Én ezeket találtam: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/2009._II.#BKV_2009-es_param.C3.A9terk.C3.B6nyve és Wikipédia:Elnevezési_szokások#Aut.C3.B3busz-.2C_trolibusz-_.C3.A9s_villamosvonalak Kemenymate vita 2017. április 30., 15:57 (CEST)

Akkor viszont nem is kell indítani megbeszélést erről, mivel az elnevezési szokásokban is ez a forma szerepel – T busz (Szolnok). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 16:02 (CEST)

Segítek: itt van a 2015-ös vita. Az ottani résztvevőknek lehet véleménye a dologról. Nekem mindegy a végeredmény, csak az izgat, hogy meglegyen a konszenzus. Malatinszky vita 2017. április 30., 16:58 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Lesz ezzel valami? – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. szeptember 9., 23:16 (CEST)

Sztojka megint[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 9., 20:28 (CET)

Sziasztok! A Sztojka Kevin-falka újabb tagja jelent meg, SztojkaK (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) néven. A zoknit kérném kitiltani és a további teendőket persze. – Kobeat vita 2018. január 9., 18:51 (CET)

Épp írni akartam ide, de megelőztek. Az egész dolognak megvan azért a maga szépsége, tévécsatorna logójának legalábbis eddig még nem láttam török metróvonalat berakva, de ezt is megértük. Huzamosabb időre kéne blokkolni, IP-stől. – XXLVenom999 vita 2018. január 9., 19:01 (CET)
Török metróvonal tévécsatorna logójának??? VigyorVigyor Ezen nagyon elnevettem magam. A másik meg a budaörsi terrortámadás. Szörnyű, amiket ez kitalál, a hasamat fognám a nevetéstől, ha ott ülnék mellette... – Kobeat vita 2018. január 9., 20:26 (CET)

@XXLVenom999: Huzamos időre van blokkolva, mert ilyenkor az egy hónapos blokkja mindig újraindul, az adott IP-je, amit használ szintén blokkolásra kerül. Tartományblokkot egyelőre túlzó intézkedésnek gondolok, a hoaxai kiszűrése nem igényel nagy erőforrásokat, egy tartományblokk esetén dinamikus IP-knél az lesz a nem kívánatos hozadék, hogy az építő jellegű szerkesztések is ellehetetlenülnek abból a tartományból. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 10., 06:33 (CET)

@Pallerti: Jogos, mindenesetre köszi az intézkedést. – XXLVenom999 vita 2018. január 10., 10:30 (CET)

Mia Khalifa[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 10., 15:36 (CET)

Szép napot!

Nem tudom jó helyre írok-e.

Dolgoztam a Mia Khalifa nevű cikken angol fordítás alapján, forrásokat átvéve onnan, az a kérdésem hogy megfelelő-e és visszakerülhet-e a többi szócikkek közé, és ha igen mi ennek a módja? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MiaX (vitalap | szerkesztései) 2018. január 10., 15:16‎ (CET)

@MiaX: Ez nem adminfeladat, legközelebb a járőrök üzenőfalán jelezd légy szíves jelezni, ahogyan a cikkjelöltekben elhelyezett sablonban olvasható. Kitettem fő névtérbe, itt találod: Mia Khalifa. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 10., 15:36 (CET)


Katód/Új[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:lejjebb kifejtve. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 11., 06:48 (CET)

A jogsértőre jelölt Katód szócikket jogtisztára átírtam és 2 napja kértem a Katód cím felszabadítását. Ez mostanáig nem történt meg, mert Balint36 szerkesztő szándékosan megtagadja a kérés teljesítését. Ismét kérem, hogy a Katód címet törölje bárki, aki erre jogosult. Előre is köszönöm.--Linkoman vita 2018. január 11., 00:22 (CET)

Ezt azért ki kérem magamnak, hogy szándékosan megtagadom! Egy dolgot jegyeztem meg összesen. Másrészről tudtommal ez nem járőri feladat, de javítsatok, ha tévedek – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 11., 00:41 (CET)

Ha már itt az AÜ-n megvádoltál, kérlek fejtsd ki, miért vagyok a hibás! Mert a átírásod nem felelt meg a WP:NEMSZABAD-nak, és én ezt kifogásoltam? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 11., 02:58 (CET)

@Linkoman, Balint36: Nekem nem tűnik úgy, hogy át lenne írva, a Hobbyelektronika cikkéből komplett mondatok vannak benne, esetleg néhol minimális változtatással, vagy anélkül. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 11., 06:16 (CET)

Közben átfutottam a beszélgetéseteket és több mindent sem értek, olyan érzésem van így kívülről nézve, úgy tűnik, hogy valamilyen nem létező helyzeten veszekedtek. Lehet, hogy én nem fogok fel valamit, de leírom felsorolásszerűen azokat, amik a zavart okozzák:

  • először is úgy tűnik a párbeszédből, mintha Linkoman úgy tudná, hogy Balint36 adminisztrátor és ez okból több jogosultsága van, mint neki, holott mindketten ugyanúgy megerősített szerkesztők és járőrök vagytok teljesen egyforma jogosultságokkal, így amit Balint36 megtehet, azt Linkoman is megteheti, így Balint36 nem tud megtagadni kérést.
  • aztán úgy tűnik, mintha úgy értenétek, hogy az átnevezéshez és névtér-felszabadításhoz adminisztrátori jogosultság kellene, de ez nem így van, mint az a laptörténetből is látható, ahogyan Balint36 átnevezte a cikket, ugyanúgy Linkoman is meg tudja tenni – ehhez nem kell adminbit (esetleg a fennmaradt felesleges redir törléséhez, de azt egy azonnali sablonnal ellehet intézni, majd egy arra járó admin ledarálja valamikor, ahogyan azt Alensha meg is tette).
  • arra is had mutassak rá, hogy a WP:NEMSZABAD irányelv a nem szabad (de jogtiszta!) tartalom felhasználását szabályozza, itt a nem szabad tartalmat a Wikipédia és a Wikimedia Foundation definíciójában kell értelmezni mely szerint szabad tartalomnak azokat a műveket értjük, amelyeknek a használata, tanulmányozása, terjesztése és módosítása bárki számára bármilyen célra megengedett, ezzel összhangban pedig nem szabad tartalomnak azokat, amelyek ugyan jogtiszták, de a licencük valamilyen felhasználást korlátozó attribútumot tartalmaz, például nem engedi meg a kereskedelmi felhasználást, vagy a származékos művek készítését. A terítéken lévő cikknél ilyenről nincs szó, nem a WP:NEMSZABAD a mérvadó – tekintve a feltételezett forráslap felhasználási feltételeit.

Arra kérlek Benneteket, hogy higgadtan beszéljétek meg egymás között. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 11., 06:48 (CET)

@Pallerti: Átnevezni végül azért tudtam, mert HuFi törölte a Katód cikket. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 11., 11:27 (CET)

balint36: Pont, hogy amiatt lett könnyebben átnevezhető, hiszen fel lett szabadítva a hely a megfelelő címnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 11., 11:28 (CET)

@Pallerti: - Ha jogtiszta formában újraírok egy cikket, akkor legközelebb senkinek a segítségét sem kérem. Eszem ágában sem volt személy szerint Balint36 közreműködését kérni. Köszönöm HuFi intézkedését (remélem, Balint36 is tanul belőle).--Linkoman vita 2018. január 11., 17:09 (CET)

@Linkoman: Sajnálom, hogy ezt a következtetést vontad le – személy szerint én nem láttam, hogy segítség kell (csak már amikor itt volt az AÜ-n), de ha engem megpingelsz a jövőben, akkor szívesen segítek olyan dologban, ami adminbitet igényel (meg persze másban is, ha tudok). --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 11., 17:22 (CET)


@Pallerti: - Sajnálom, hogy tévedtem Balint36 adminbitje vonatkozásában. Viszont az ügyben legalább annyira lényeges az is, hogy megszüntettem a Katód szócikk eredeti jogsértő jellegét és nem veszem tudomásul, ha bárki ezt kétségbe vonja--Linkoman vita 2018. január 11., 17:37 (CET).

Vandálkodás (2001:738:802:CDFC:D1CF:4AA7:C6CA:6CC7-es IP-ről)[szerkesztés]

Távozó vandál A vandál időközben odébbállt.--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 12., 18:18 (CET)

2001:738:802:CDFC:D1CF:4AA7:C6CA:6CC7 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) törölget. – Kobeat vita 2018. január 12., 12:19 (CET)

Jól tetted hogy szóltál neki Kobeat. Az üzenetedet 12:18-kor kellett észrevennie, és azóta szünetel is. --Karmela posta 2018. január 12., 14:18 (CET)

GhostDestroyer100[szerkesztés]

Állitsa meg valaki: GhostDestroyer100 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Egy nyugis hétvége nélküle nem ártana senkinek. OsvátA Palackposta 2018. január 13., 13:08 (CET)

Ma egész nap ontja a vackot... OsvátA Palackposta 2018. január 13., 17:12 (CET)
Utolsó szerkesztése január 11-én volt. És: a Wikipédián mindenki azzal foglalkozik, amivel akar. Valamint: azt hagyja figyelmen kívül, amit akar. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 17:17 (CET)
Be nem jelentkezve, váltott IP-vel ontja vackait nap-mint-nap; de mindegy. Igyekszem nem belebotolni. Lépten-nyomon belebotlom mégis. Ez van... :-( OsvátA Palackposta 2018. január 13., 17:47 (CET)

Egyébként várom a javaslatot: mi legyen vele? És főleg milyen alapon? – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 17:49 (CET)

A "váltott IP" egy része én vagyok bejelentkezés nélkül, aki már nem akar bejelentkezni eme write-only szerkesztő utáni minden egyes apró javításért, de ez is jó példa arra, hogy nem az a lényeg, hogy mit ír valaki, hanem hogy ki írja. Gyurika vita 2018. január 13., 17:57 (CET)

Szerintem nem kaptad el a lényeget: arról van szó, hogy a MIT ír most sokkal fontosabb, mint a KI írja. Az is igaz, hogy a statikus iP-címről szerkesztő kolléga úgy ontja az együttescikkeket, olyan minőségben, hogy szeretnék vele beszélgetni. Te vagy az? – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 18:06 (CET)

Nekem szerencsére nincsenek eszközeim. Ha lennének, végleg kitiltanám. Így csak dülledt szemmel nézem „szerkesztései” szomorú következményeit. (Gyurika, nem rólad van itt szó; bocs! :-)) OsvátA Palackposta 2018. január 13., 18:08 (CET)

Próbáld szóra bírni, nekem korábban sem sikerült és meguntam, ezért már csak formázgatok utána. Tény, hogy hiányzó cikkeket ír meg és tény az is, hogy szarul. De minél többet csinál meg, annál kevesebb van hátra... Gyurika vita 2018. január 13., 18:13 (CET)

Régebben az volt az elv, hogy milyenek a cikkek. Ma meg egyre inkább az, hogy mennyi. Botok irogatnak,és fogyatékosok is beszálltak a cikkgyártásba. OsvátA Palackposta 2018. január 13., 18:20 (CET)

Reettentő szomorú lennék. ha Gyurikát bárki elmarasztalná egy IP cím vitában. Egyik legértékesebb szerkesztőnek tartom. Ha valaki tudja csinálja utána amit eddig tett. Tambo vita 2018. január 13., 18:27 (CET)
Sehol nem volt szó olyanról, hogy Gyurikát bárki is elmarasztalná bármiért. Legalábbis ebben az eszmecserében nem. Erre a beszólásra semmi szükség nem volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 18:43 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Tambo: Fel tudlak vidítani: egyáltalán nem erről van szó, félreérted a helyzetet. A korábban GhostDestroyer100 usernéven szerkesztő, most anonként folytatja tovább, hogy kifogásolható minőségű szócikkeket gyárt szakmányban, Gyurika pedig ezeket – néha szintén anonként (mert nem akar/tud bejelentkezni minden ilyen esetben) – folyamatosan javítja. Senki nem marasztalja el Gyurikát. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:45 (CET)

Ezt valahogy fordítva tapasztalom, a nagy botos cikkírások már többnyire 2011-15 körül lecsengtek, azóta többen már inkább kezdésnél hosszabb cikkeket írnak vagy bővítenek. Ezt tükrözi az átlagos szócikkhossz növekedése is, amivel a nyelvi változatok közül így is kb. az első tízben vagyunk. (Nézd meg pl. a románt) Van aki sorra bővíti a külföldi településeket, én is az ősrégi csonkjaimat sokszor 6-8-10 év után, mert akkor került elő vagy vált elérhetővé hozzá anyag/adat. Egyre kevesebb téma hiányzik és így egyre több cikk bővítésére van kapacitás az újak írása helyett. Gyurika vita 2018. január 13., 18:33 (CET)

Ez bizonyára igaz (nem számítva az újabban gombamód szaporodó egysoros focista-cikkeket...) OsvátA Palackposta 2018. január 13., 19:00 (CET)

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív227#Mióta jár szankció a szócikkírásért? és a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Javaslat olyan szerkesztő vandálnak tekintésére, akinek magatartása vandál, nem a szerkesztései szakaszokban GhostDestroyer100 tevékenységét már kitárgyaltuk...Sajnos ott az a vélemény győzött, hogy ő egy hasznos szerkesztő, HuFi-t még kérdőre is vonták mert harcba szállt az igénytelenség ellen..

Régebben az volt az elv, hogy milyenek a cikkek. Ma meg egyre inkább az, hogy mennyi. Botok is irogatnak már cikkeket. Sajnos ez van @OsvátA:, az egysoros focistákat meg lehet szórni TMB-re, csak lehet téged is majd "leszócikkirtóznak" vagy épp kikezdenek, mint Piraeus-t, mert harcol a forrásolatlan élők cikkei ellen (sajnos nagyon sok a focis szócikk, főleg a megyei focisták, meg már egy meccset játszott az NB1-ben, aztán nevezetes../ Marsos és a szócikkei). Az ilyen szerkesztőket, mint GhostDestroyer100 örökre el kellene innen távolítani szerintem. – Gerry89 vita 2018. január 13., 22:45 (CET)

Meg lehet ezt is oldani, erre szolgál a véleménykérés (ha inkább tartalmi jellegű a probléma) és a szerkesztők véleményezése (ha kommunikációs vagy viselkedési jellegű az ügy), illetve az ezt követő további lépések. A rossz minőségű cikkek gyártása – feltételezve, hogy az azokban lévő állítások nem teljesen légből kapottak – önmagában nem elég indok ugyanis arra, hogy adminisztrátorként bármi mást tudjunk tenni, mint akármelyik másik szerkesztő. (Láttam már a cikkeit korábban, lenne róluk nekem is mondanivalóm felé, de ahhoz nem kell adminbit.) Szoktuk csinálni (bár szerintem ez is amolyan határeset), hogy ha egy szerkesztővel többen próbálják felvenni a kapcsolatot, de nem reagál a problémafelvetésekre, akkor rövidebb időre blokkoljuk (a saját vitalapján meghagyva neki a válaszolás lehetőségét), hátha akkor észreveszi, hogy valamit nem jól csinál. Ez vagy bejön, vagy nem (úgy tűnik az ő esetében nem működött), de egyre hosszabb blokkokat adni a kommunikáció hiánya miatt nem lehet. (Én legalábbis nem tudok ezt megengedő szabályról.) Felmerülhet még blokkolási indokként a bomlasztás, zavarkeltés, ez azonban már végképp ingoványos terület, olyannyira, hogy erre még a blokkolási irányelv is külön felhívja a figyelmet. A probléma itt abból adódik, hogy az adminüzenőn és az egyéb fórumokon először azok jelennek meg, akiket zavar valakinek a tevékenysége, így az ezt látó adminban az a kép alakulhat ki, hogy erős közösségi támogatása lehet a szankcionálásnak. A védők jellemzően csak a szankció életbe lépését követően jelennek meg, így utólag könnyen átbillenhet a mérleg nyelve. (Azt meg nálam jobban talán senki nem tudja, hogy egészen egyértelműnek tűnő esetekben is szép számmal akadnak utólag védők.) A konkrét esetben így szerintem közösségi döntésre lenne szükség, aminek az első lépése lehet az első mondatomban linkelt két fórum, bár azt is láttam, hogy – ha nem is ott, de hasonló módon – történt már erre is kísérlet, érdemi eredmény nélkül. Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehet én vagyok az egyetlen, aki nem futott bele a mai termésébe, de ilyenkor azért jelentene némi segítséget az aktuális IP-címének, vagy a problémás cikkek közül legalább egynek a linkelése. – Puskás Zoli vita 2018. január 14., 00:26 (CET)

Utolsóként megjegyzem, hogy egyetértek Gerry89-cel. Azok a szócikkek, amelyeket GhostDestoyer100 és az IP-jei gyártanak, témailag hasznosak, de egytől egyig borzalmasan néznek ki, formázatlanul. Marsos legalább tudja, mi az az infobox, és hogy hogyan formázni egy cikket. Amúgy régebben GhostDestroyer forrásolta is a cikkeit, de most már azt sem csinálja, de szerencsére a wikidatából automatikusan át lehet hozni forrásokat.

GhostDestroyer100 és az IP-jei tevékenysége részben hasznos és részben káros, de inkább káros. Abban hasznos, hogy a wikipédia számára fontos témájú szócikkeket gyárt, amúgy semmi más hasznos dolgot nem találtam a munkájában. Káros dolgaiból többet fel tudok sorolni: EGYÁLTALÁN nem formázza (és nem forrásolja!) a cikkeit, amelyeknek rajongói hangulatuk van, és nekünk kell utána órákig dolgozni. A kocsmafali megbeszélésen a cikkgyártó munkáját hasznosnak tartották, és az én fáradhatatlan munkámat kifogásolták, mint egy szerencsétlen járőrét. – Kobeat vita 2018. január 14., 18:06 (CET)

Meg tudod nekem mondani, hogy ki volt az aki kifogásolta a fáradságos munkádat? – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 14., 18:25 (CET)

Akkor nem kifogásolták (többen is), hanem azt mondták, hogy kereshetnék más tevékenységet. – Kobeat vita 2018. január 14., 20:32 (CET)

Sztojka Kevin, sokadszorra[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKiiktatva. – Pagony foxhole 2018. január 14., 16:27 (CET)

+1 tagja a Sztojka-féle zoknifalkának, tessék: Sztojka.kevin.77 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika). Előre is köszönök mindent; – Kobeat vita 2018. január 14., 16:21 (CET)

Sárkány[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Puskás Zoli vita 2018. január 14., 22:00 (CET)

Egy anon e szerkesztés összefoglalójában megadta egy személy telefonszámát, amit el kéne rejteni, ha jól tudom. – Kobeat vita 2018. január 14., 21:47 (CET)

Elrejtettem. Symbol opinion vote.svg megjegyzés Anélkül, hogy sejteném miről is szól a cikk, erős a gyanúm, hogy az egész szerkesztést vissza kéne vonni. – Puskás Zoli vita 2018. január 14., 22:00 (CET)

Ács Dániel szócikk[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:– Puskás Zoli vita 2018. január 14., 23:53 (CET)

A vitalapon és a szócikkben szubjektív, politikailag elfogult vélemény van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.129.112 (vitalap | szerkesztései) 2018. január 14., 23:04 (CET)

Adminisztrátori intézkedés egyelőre nem szükséges. Szerkesztőként az oldalon és a vitalapon reagáltam, így ebben a vitában a továbbiakban is csak ebben a minőségemben veszek részt. Illetve remélem, hogy úgy sem. – Puskás Zoli vita 2018. január 14., 23:53 (CET)

Ha töröltetni akarsz egy cikket, akkor használd ezt a sablont: {{az}}. Szalakóta vita 2018. január 16., 21:17 (CET)

Bolyais sulivandál[szerkesztés]

Úgy néz ki egy sulivandál jött közénk, elvileg 10.40-ig van órája. Valamint megkérhetnék valakit, hogy szerkesztői lapom laptörténetéből törölné a trollkodását? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 16., 10:09 (CET)

Jó lenne leállítani végre, mert nem hagyja abba. – R3GZ54 vita 2018. január 16., 14:12 (CET)

Úgy látszik a jelentés után ki is csöngettek. @Pagonynak pedig köszönöm a trollkodás eltüntetését. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 16., 16:40 (CET)

Kédéses azonosító[szerkesztés]

Ez elfogadhatatlan azonosító-e: Csirakeci (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)? – Kobeat vita 2018. január 16., 18:54 (CET)

Szerinted mi is a baj vele? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. január 16., 19:14 (CET)

Ha megnézed a szerkesztéseit, talán magad is rájössz. Wikizoli vita 2018. január 16., 19:22 (CET)

Az hogy vandál. – Kobeat vita 2018. január 16., 19:40 (CET)

Akkor nem az azonosítójával van a probléma. Miért piros a vitalapja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 16., 19:40 (CET)

De, szerintem azzal is. De nem azért írtam, mert vandálkodik. Az azonosítója nem hangzik jól, mondjátok el többször magatokban. – Kobeat vita 2018. január 16., 19:44 (CET)

Attól, hogy neked nem teszik egy azonosító hangzása, még lehet elfogadható. Wikizoli hozzászólása pedig végképp nem érthető. Ha vandál, akkor kéretik figyelmeztetni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. január 16., 19:49 (CET)