Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:AÜ szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elől[szerkesztés]

Függőben Függőben – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2020. március 6., 07:21 (CET)[válasz]

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)[válasz]

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)[válasz]

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)[válasz]

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)[válasz]

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET)[válasz]
Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)[válasz]

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)[válasz]

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)[válasz]

NEM Texaner vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)[válasz]

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem. :-)) - Tündi vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)[válasz]

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)[válasz]

Nepos0475 archivuma[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pagony foxhole 2021. május 1., 19:07 (CEST)[válasz]

Sokszor mondták már, hogy "vitalapról nem törlünk", de szeretném kérni, hogy tegyetek kivételt. Anno létre lett hozva egy archivumom szeptemberben, melye random mindent beledobáltam egymás hegyén hátára. Az ottani anyagok többsége vitákkal kapcsolatos. Kellemetlen emlékek. A wikipédiás pályafutásom legelejéről származó békésebb üzeneteket lementettem egy dokumentumba. Kérném, hogy töröljétek a lapot. Azt még nem tudom, hogy mi lesz az egész bocsánatkéréséből, hogyan folytatódik az itteni pályafutásom, de az archivumomtól feltétlen megszabadulnék. Hogy a szerkesztőkkel való viszonyomat tekintve újrakezdhetem-e tiszta lappal, az kétséges, de technikailag megvalósítható. Szóval kérném ezt sokat foglaló, összedobált, kellemetlen emlékű archívum törlését. Köszönöm Nepos0475 vita 2021. május 1., 18:59 (CEST) https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Nepos0475/Arch%C3%ADvum1[válasz]

Exit[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBurumbátor által. Apród vita 2021. május 1., 20:42 (CEST)[válasz]

Kedves adminok!

Nyiffitől már tanácsot kért tegnap ez a szerkesztő az elkezdéshez, akkor Nyiffi adott is útbaigazítást, ma viszont nem tudom, hogy @Nyiffi: itt van-e, ma mindenesetre több - három? - lapon elkezdte arról a zenekarról az írást a szerkesztő:

  • Vita:Exit_zenekar/Új
  • Exit zenekar/Új: itt törlésre lett jelölve, akkor amiatt, mert Egyszer már megvolt a cikk, majd másolmány mivolta miatt el lett távolítva a szöveg, most is ugyanaz a szöveg van feltöltve, forrás természetesen nincs..
  • Exit zenekar

Van dolga most az adminisztrátoroknak? Apród vita 2021. május 1., 19:52 (CEST)[válasz]

Látom, közben rendeződni látszik, sajnos ma nem voltam netközelben. Hétköznap figyelni fogom azért a fejleményeket. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2021. május 1., 22:32 (CEST)[válasz]

Közben azért ez a szerkesztő visszaválaszolt Burumbátornak, hogy mit miért csinált. Apród vita 2021. május 1., 22:37 (CEST)[válasz]

Ati Mikky május 2-án GhostDestroyer válaszára feltett egy kérdést és még nem kapott választ senkitől. Apród vita 2021. május 4., 19:41 (CEST)[válasz]

Invitel[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2021. május 2., 18:16 (CEST)[válasz]

Az Invitel (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) c. cikk mostanában nagymértékű vandalizmus, trágárságok és beletörlések áldozata. Ezért szeretném, hogy le legyen védve egy időre. Alfa-ketosav vita 2021. május 2., 17:54 (CEST)[válasz]


Alfa-ketosav kösz, hogy szóltál, valóban, egy hónap alatt hétszer kellett visszaállítani anonok szerkesztését, ebből kétszer magát a szerkesztett szöveget is el kellett fedni, ezért egyelőre két hétre levédtem, most anonok nem szerkeszthetik. Mivel hetente többször jön(nek) anon(ok), ezért arra számítok, hogy két héten belül többször is bele fog ütközni abba, hogy nem tudja szerkeszteni a cikket, és talán odébbáll. Ha visszajön május közepe után, meg lehet hosszabbítani a védelmet. Palotabarát vita 2021. május 2., 18:16 (CEST)[válasz]

Paksi Endre szócikk anon vandál[szerkesztés]

92.249.147.253 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Egy órán belül harmadszor kellett visszaállítani az anon vandál szerkesztéseit a Paksi Endre szócikken. Legyetek szívesek blokkolni! Thanks. – Ary vita 2021. május 3., 15:32 (CEST)[válasz]

Egy órája nem szerkeszt. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. május 3., 15:46 (CEST)[válasz]

Spamszűrés[szerkesztés]

Sziasztok! A 2020. évi Bolyai János nemzetközi matematikai díj forrásolásához – mivel egyelőre más lehetőség nincs – Youtube-hivatkozást szerettem volna megadni az MTA csatornájáról a {{Cite video}} sablonnal. A közzétenni kívánt szöveg azonban fennakadt a spamszűrőn, s hogy elmenthessem, kénytelen voltam (egyelőre) <!-- --> közé tenni a linket. Megoldható lenne, hogy ne spamként kezeljék a hivatkozást? Üdv: – Fekist vita 2021. május 4., 16:43 (CEST)[válasz]

@Fekist: Valami oknál fogva a youtu.be globálisan tiltó listára került. Helyette vagy a youtube.com alakot, vagy a {{Youtube}}(?) sablont lehet használni. – balint36 utaspanasz 2021. május 4., 16:59 (CEST)[válasz]
@Balint36: Köszönöm szépen. Sajnos, a sablonban nincs lehetőség a kezdő időpont megadására. Próbálkozok a másikkal... :-) – Fekist vita 2021. május 4., 17:42 (CEST)[válasz]
@Balint36: És működik. Köszönöm szépen. – Fekist vita 2021. május 4., 17:47 (CEST)[válasz]

Csak jelzem[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2021. május 5., 21:47 (CEST)[válasz]

Csak jelzem, hogy a Globális elit törlési megbeszélése úgy szerepelt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok Február 4. szakasza alatt szerepelt egy szál magában, miközben január 15-én lett törlésre jelölve. Úgyhogy áttettem a január 15. szakaszba a törlési megbeszélést. Apród vita 2021. május 4., 21:14 (CEST)[válasz]

Jelzés: megzavarodott a törlésre javasolt lapok alján lévő két link a máma betett törléslink hatására. Azzal, hogy ma be lett téve a Magyar Kísérletes és Klinikai Farmakológiai Társaság törlési megbeszélésre, a lap alján lévő két törlési megbeszélés anyaga "megzavarodott". Azt hiszem ezt nevezik a törlésre javasolt lapok lefagyásának. Május 2. előtti lezárt anyagot nem tudtam eltávolítani, mivel május 3-án vannak most a legrégebben lezárt megbeszélések ezen az oldalon. Apród vita 2021. május 5., 21:27 (CEST)[válasz]

Apród kösz, hogy szóltál, kivettem az összes lezárt megbeszélést, most úgy tűnik jó lett. Sajnos, ha nagyon felszaporodik a szakaszok száma, belezavarodik a lap, de ez nincs szám szerint meghatározva, hogy hány szakasznál következik be, egyszercsak béna lesz. Palotabarát vita 2021. május 5., 21:47 (CEST)[válasz]

Létrehozás elleni védelem[szerkesztés]

Pictogram voting info.svg Adminválasz: Nem igényel intézkedést. --PallertiLapin.svgtcoC 2021. május 5., 21:12 (CEST)[válasz]

Azt kérném, hogy le legyenek védve létrehozás ellen a következő sablonok:

Továbbá azt szeretném kérni, hogy le legyen védve létrehozás ellen a Büdös fenenene (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) c. lap. Megértésüket köszönöm a kérelem elbírálásától függetlenül. Úgyis valószínűtlen, hogy valamely névre szükség lesz a közeljövőben, és úgyis régen volt törölve mindegyik sablon utoljára is. Alfa-ketosav vita 2021. május 5., 11:53 (CEST)[válasz]

Egyik létrehozás elleni védelem sem indokolt, menjünk egyesével:

  1. az {{ez}} sablont egyetlen egyszer, 2017. július 9-én hozta létre egy anon, ezt a tesztszerkesztést Pagony szinte azonnal törölte.
  2. Az {{1}} sablont utoljára 2013. március 5-én kellett törölni, hasonló okokból, ha ebbe energiát fektetnénk, akkor akár végigmehetnénk a ma ismert pozitív egész számok teljes halmazán is.
  3. A Büdös fenenene a ősrobbanás óta (korábbi adatok nincsenek a rendszernaplóban) egyszer 2021. április 16-án lett létrehozva – azt akkor Crimea törölte is.

Összefoglalva: teljesen felesleges ezeket levédeni, vagy az eddiginél több energiát beletenni. --PallertiLapin.svgtcoC 2021. május 5., 21:12 (CEST)[válasz]

Eszperantisták[szerkesztés]

@Gnagyrobi: az allapján található cikket átmozgatta a fenti címre. Az oldal @Palotabarát: által azonnali törlésre került. A szócikk szerintem nem felelt meg az Wikipédia:Törlés#Azonnali_törlés_kérése egyik lehetséges okának sem. Milyen irányelv alapján történt a törlés? – Csurla vita 2021. május 5., 12:14 (CEST)[válasz]

Egyúttal kérnék egy helyfelszabadítást az Eszperantista oldalra, mert Gnagyrobi odaszeretni átmozgatni a szócikket. Köszönöm, Csurla vita 2021. május 5., 12:15 (CEST)[válasz]

Ismerem a velem kapcsolato érzelmeidet, de azért ez ne vegye el a józan ítélőképességed, és különösen ne sarkalljon a tények megmásítására. A szócikk állításoddal ellentétben nem "azonnali törlésre került", hanem visszamozgattam oda, ahonnan Gnagyrobi kimozgatta a hibás címre. Az előzményekről pedig érdemes elolvasni a szócikknek és Gnagyrobinak a vitalapját, kiemelten azt a részt, hogy a szócikk forrásolásáig az a szerkesztő allapján marad. Palotabarát vita 2021. május 5., 12:37 (CEST)[válasz]
A visszamozgatás az azonnali törlést jelent. Milyen irányelv alapján tetted? – Csurla vita 2021. május 5., 12:43 (CEST)[válasz]
Csurla: írod: A visszamozgatás az azonnali törlést jelent ezt hol olvastad? Hol van ez leírva? Palotabarát vita 2021. május 5., 19:41 (CEST)[válasz]
Hol van az leírva, hogy csak úgy visszamozgatsz lapokat szerkesztői allapra. Hol van az leírva, hogy feltételekhez kötsz egy olyan adminisztrátori munkát (helyfelszabadítás), amit meg kellene csinálnod, ha kéred. Teljesen logikus, hogy a visszamozgatása az egyben azonnali törlés is. Ha ezt nem érted add vissza az admin bitet. – Csurla vita 2021. május 5., 19:44 (CEST)[válasz]
Bocsáss meg, félreértettél: nem azt kértem, hogy fejtsd ki a nyilvánvalóan hibás álláspontodat még bővebben, hanem azt, hogy linkeld be azt a leírást, mely szerint a visszamozgatás az azonnali törlés. Tehát elég csak a linket betenni. Palotabarát vita 2021. május 5., 20:01 (CEST)[válasz]
Szia! Kiegészítettem az szerkesztő:gnagyrobi/Eszperantista szócikket azokkal a forrásokkal, amiket találtam, így a szerkesztő:gnagyrobi/Eszperantista allapot átneveztem Eszperantisták-ra. Ha nem elég a forrás, akkor kérném kitenni a forrás hiányos sablont, hátha valaki tud segíteni a forrásolásban. Csurla adminisztrátor azt mondta, allapot nem jelölhetek a CEE tavasz 2021 szócikkíró versenyre, ezért átneveztem a szerkesztő:gnagyrobi/Eszperantista allapot Eszperantisták -ra, mert csak erre tudtam. Ezért kellett törölni több órányi munkámat!? A jelengi állapot: eszperantista fogalomra megjelenik (továbbra is) az eszperantó nyelv szócikk! Ez így viszont hülyeség!!!!! ez meg megmaradt? - Gnagyrobi vita 2021. május 5., 14:53 (CEST)[válasz]

A tények kedvéért: Gnagyrobi a Szerkesztő:Gnagyrobi/Eszperantista címről mozgatta ki, jelenleg a Szerkesztő:GnagyrobiEszperantista címre lett vissza(?)mozgatva, ami jónak aligha nevezhető. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. május 5., 12:45 (CEST)[válasz]

Csigabinak köszönöm szépen, hogy felszabadította az Eszperantista lapot. Mivel Palotabarát vonakodott helyrehozni az elrontott átnevezését, áttettem én a lapot és vitalapját a szándékolt Eszperantista címre. -- Malatinszky vita 2021. május 5., 18:14 (CEST)[válasz]
Malatinszky: állításoddal szemben Palotabarát nem vonakodott helyrehozni az átnevezést, hanem Palotabarát saját maga ajánlkozott, hogy felszabadítja a célnevet, ha a forrásolás megtörténik. Sőt, Palotabarát egy részletes riportot készített a szerkesztőt segítendő a forrásolási hibákról, és a javításukra vonatkozó minden információt megadott. Ugyanakkor tény, hogy Palotabarát a munkahelyéről már nem tud mobiltelefonról olyan összetettségű szerkesztést végezni, amit egy átnevezés megkövetel, ezzel meg lehetett volna várni amíg hazaért, ám mindezt "vonakodásnak" feltüntetni merő rosszindulat. 2021. május 5., 19:58 (CEST)[válasz]

Köszönöm mindenki segítségét! – Csurla vita 2021. május 5., 18:33 (CEST)[válasz]

Mielőtt nagyon elmérgesedik a szóváltás Csurla és Palotabarát között, hadd írjak ide pár sort egy másik perspektívából. Hadd kezdjem azzal, hogy Palotabarát, aki tapasztalt, rutinos szerkesztő, korrekt és hasznos útmutatásokat adott Gnagyrobinak a vitalapján a cikk forrásolásával kapcsolatban. Amennyire ki tudom venni, Gnagyrobi részben át is ültette ezeket a tanácsokat a gyakorlatba. Hogy ezután helyes volt-e ma reggel ebben a változatban kitenni a cikket a főnévtérbe, azt mindenki döntse el maga. Mindenesetre világos, hogy Gnagyrobi szerint a cikknek a főnévtérben volt a helye, Palotabarát szerint meg nem, ebben tehát a két szerktárs között szerkesztői vita volt. Palotabarát ezt az ellentétet úgy oldotta föl, hogy a cikket törölte a cikknévtérből és visszatette a Szerkesztő névtérbe (szándéka szerint) Gnagyrobi allapjának. Ez, ugye, adminszerkesztés: én, mint nemadmin, ilyet nem tudok csinálni (nem tudom a lapot törölni a cikknévtérből, ha pedig megpróbálom áttolni a Szerkesztő névtérbe, akkor névtérközi átirányítás keletkezik, amit nem szoktunk szeretni). Itt tehát egy admin és egy nemadmin közötti szerkesztői nézeteltérést az admin admineszköz felhasználásával oldott meg a nemadmin világosan kifejezett akarata ellenében. Ezt a hibát Palotabarát nem először követi el; ilyesmiért figyelmeztettük már 2019 novemberében a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 130#Lacika455 blokkja 3VSZ-ért szakaszban. Ide is másolom az akkor adott tanácsomat:

Ne lépjél fel adminisztrátorként olyan konfliktusban, amelynek szerkesztőként részese vagy

Ezek után, úgy gondolom, Palotabarátnak nem Csurlát kéne pikírt hangon ekézgetnie itt fentebb, hanem valami "bocs, elszaladt velem a ló, máskor jobban vigyázok" tartalmú bejegyzéssel kéne pontot tennie ennek a számára most már egyre kínosabb ügynek a végére.

Malatinszky vita 2021. május 5., 20:22 (CEST)[válasz]

Most már sajnálom, hogy akkor hagytam a Lacika455 ügyet félremagyarázni, mert úgy égett rám, mintha tüzes vashoz nyúltam volna: nem tudom a heget lekaparni, noha Lacika455 volt aki törölt a cikkből, és én állítottam helyre. Épp ezért már nem hagyom a mostanit, mert ha úgymarad, vagyis nem tesszük tisztába, hogy egy cikket átmozgatni nem jelent azonnali törlést, akkor x év elteltével ez is visszaüthet rám.
  • ad1: Csurla nem véletlenül nem tud linket mutatni arra, hogy az átnevezés megegyezik az azonnali törléssel, hiszen nincs olyan leírás, ami ezt alátámasztaná. Tehát nem állíthatja, hogy azonnali törlést hajtottam végre. Én nem pikírt vagyok, hanem egy képtelen vád alól szeretném tisztázni magam, amihez talán több jogom van, mint Csurlának olyasmit állítania, amit nem tud alátámasztani.
  • ad2: Azt az ellentmondást azért remélem te is érzed, hogy ha nem veszem ki a pipát a csak adminisztrátorok számára mutatkozó Átirányítás készítése a régi címről az új címre checkboxból, úgy nem lehetne belekapaszkodni az adminisztrátori eszközzel való közbelépés eszméjébe, ám ebben az esetben egy hibás címről (Eszperantista helyett Eszperantisták) mutatna egy átirányítólap a szerkesztői névtérbe, amit te magad is nem szoktunk szeretni jelzővel illetsz. Ezt az átirányítólap mindenképpen törlődött volna akkor is, ha az eredetileg kiszemelt célcím felszabadul, és a szócikk kikerül az Eszperantista címre. Ha nem én törlöm, akkor törölte volna más adminisztrátor, ez gondolom nem vita kérdése. Itt tehát az adminisztrátori beavatkozás nem abban az ügyben történt, hogy elegendő-e a forrás a szócikkben vagy sem, hanem abban az ügyben, hogy a fő névtérből eltávolított lap után ne maradjon felesleges átirányítólap, ami a szerkesztői névtérbe mutat. Ha megnézed az Eszperantisták lap közepén található rózsaszín hátterű dobozt, látod, hogy nem én voltam az első, aki ezt a beavatkozást elvégeztem, semmilyen különbség nem mutatkozik a két ügy között, de valamiért ismét én kerültem a célkeresztbe, amit elfogult, sztereotip nézőpontnak érzek. Palotabarát vita 2021. május 5., 20:45 (CEST)[válasz]
Ott konkrétan az volt a helyzet, hogy Gnagyrobi már x-edszer tett ki a fő névtérbe olyan cikket, aminek volt egy címe, pl. Eszperantisták, és volt egy szövege, ami úgy szólt, hogy főbb művei, élete stb., nyilván valami példacikkvázlatból valahonnan máshonnan. Először magyarázni próbáltam, utána már allapra rakosgattam és törölgettem. Máig nem értem egyébként Gnagyrobi eljárását. Pagony foxhole 2021. május 5., 20:57 (CEST)[válasz]
Pagony nem belerángatni akartalak, csak éppen itt is ugyanaz volt a helyzet, mégis az én esetemben az adminisztrátori visszaélésbe kanyarodott a megbeszélés. Palotabarát vita 2021. május 5., 21:05 (CEST)[válasz]
Én hasonló esetben ugyanezt fogom csinálni eztán is. Ha valaki már több mint tíz éve itt van, és nem tudja, mi az eljárás ilyenkor (allap stb.), de még a magyarázatot sem hajlandó venni, azzal mást nem tudok kezdeni. Pagony foxhole 2021. május 5., 21:18 (CEST)[válasz]

Malatinszky hozzászólásával maradéktalanul egyetértek. Nekem nincs több mondanivalóm ebben a témában. – Csurla vita 2021. május 5., 22:17 (CEST)[válasz]

Csurla: nem csodálom, hiszen a linket nem tudtad betenni. Amit csináltam az nem volt azonnali törlés. És ennél több már nekem sincs. Palotabarát vita 2021. május 5., 22:21 (CEST)[válasz]


Tipp: Amikor egy vitában azt mondod, hogy "mutasd meg, hol van ez leírva", miközben tudod, hogy a dolog sehol sincs leírva, az soha nem vezet a konfliktus megoldásához.
A Lacika455-tel való ügyedben nem az a lényeg, hogy ki törölt és ki állított helyre, hanem az, hogy szerkesztőként részese voltál egy konfliktusnak, amit végül az ellenfeled blokkolásával láttál jónak megoldani. Sajnálom, hogy nem sikerült megszívlelned azt a tízszavas aranyszabályt, amit itt fentebb újra leírtam: Ne lépjél fel adminisztrátorként olyan konfliktusban, amelynek szerkesztőként részese vagy.
Én a mai akciódban ugyanezt látom megismétlődni (bár kétségtelenül enyhébb adminintézkedés keretében). Nem akarlak bántani, sok mindent nagyon nagyra becsülök a munkádban, de úgy gondolom, javítana az adminisztrátori munkádon, ha kevésbé agilisan használnád a rád bízott admineszközöket. -- Malatinszky vita 2021. május 5., 22:41 (CEST)[válasz]

Laci.d[szerkesztés]

Az Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája oldalon még az aktív adminisztrátorok között szerepel Laci.d, miközben már adminbittelenítve lett. Áttehető a volt inaktív adminok közé? Apród vita 2021. május 6., 16:05 (CEST)[válasz]

Van egy szakasz Inaktív adminisztrátorok listája címmel (az itt felsorolt emberek nagyon ritkán adminkodnak, de technikailag megvan a jogosultságuk), meg egy másik Inaktivitás miatt bittelenített adminisztrátorok címmel. Laci.d-nek az utóbbiban van a helye. --Malatinszky vita 2021. május 6., 16:23 (CEST)[válasz]

Megcsináltam. Azt, hogy 2021. április 3-ig tartott-e az adminisztrátori bitjoga, azt csak a Laci.d oldalán található értesítés dátumából próbáltam kikövetkeztetni. Apród vita 2021. május 6., 16:47 (CEST)[válasz]

Az ilyesmit a Szerkesztői jogosultságok naplójában lehet ellenőrizni. Konkrétan az április 3-i dátum helyes. --Malatinszky vita 2021. május 6., 17:22 (CEST)[válasz]

Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBálint36 által. Apród vita 2021. május 6., 20:18 (CEST)[válasz]

Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egyesület visszatérőben:

Apród vita 2021. május 6., 19:44 (CEST)[válasz]

KMO_Kispesti_Munkásotthon_Művelődési_Ház átnevezése KMO Művelődési Központ és Könyvtár-ra[szerkesztés]

Tisztelt adminok!

Ha jól értelmezem akkor ezen átevezést ezen üzenőfalon kell jelenleg kezdeményezni. Amennyiben ennek akadálya nincs, úgy kérem ezen átnevezés megejtését! Üdv: Mugli Visszajelzés 2021. május 7., 15:57 (CEST)[válasz]

Átneveztem. Egyébként átnevezni te is tudsz, hacsak pl. nem egy már létező címre akarsz mozgatni egy szócikket. – Winston vita 2021. május 7., 16:05 (CEST)[válasz]
Jogos. Kevertem a céges Intranet/Wiki jogosultságommal. Mea culpa. Mugli Visszajelzés 2021. május 7., 18:34 (CEST)[válasz]

Keresztes háborúk[szerkesztés]

Alakul a vallási vita, ugyanazokkal a szereplőkkel, mint a múltkor, szépen a személyeskedés felé csúszva megint [1]. Én még egyszer ugyan bele nem folyok ilyen parttalan hadakozásba, de talán egy időleges lapvédelem segítene abban, hogy a felek lehiggadjanak kicsit. Viröngy vita 2021. május 7., 18:03 (CEST)[válasz]