„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
179. sor: 179. sor:


Palotabarát +1, katasztrófa, ilyen cikkekkel csak égetjük a wikipédiát... Egy az egyben másolat, régies írásmód, nem wikisítve, két perces trehány munka. "A fentiek alapján minden ilyen, és ehhez hasonló, kritikátlanul felmásolt cikk eltávolítását támogatom." NAGYON egyetértek. [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2021. március 3., 11:26 (CET)
Palotabarát +1, katasztrófa, ilyen cikkekkel csak égetjük a wikipédiát... Egy az egyben másolat, régies írásmód, nem wikisítve, két perces trehány munka. "A fentiek alapján minden ilyen, és ehhez hasonló, kritikátlanul felmásolt cikk eltávolítását támogatom." NAGYON egyetértek. [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2021. március 3., 11:26 (CET)

A feljavítóba helyezést támogatom. A napokban néztem rá a perzsa irodalom szócikkre és terveztem kiegészíteni. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2021. március 3., 11:58 (CET)
A feljavítóba helyezést támogatom. A napokban néztem rá a perzsa irodalom szócikkre és terveztem kiegészíteni. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2021. március 3., 11:58 (CET)

A lap 2021. március 3., 12:58-kori változata

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Macedón átnevezések

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)Válasz

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)Válasz

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.  megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)Válasz

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)Válasz

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)Válasz

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)Válasz

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)Válasz

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)Válasz

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt15 hozzászólás7 résztvevő
Függőben Függőben Sasuke88  vita 2020. február 24., 13:32 (CET)Válasz

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 13:54 (CET)Válasz

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)Válasz

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)Válasz
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 16:41 (CET)Válasz
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 16:41 (CET)Válasz
  •  megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)Válasz
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88  vita 2020. február 22., 16:41 (CET)Válasz

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)Válasz

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)Válasz

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)Válasz

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)Válasz

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)Válasz

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)Válasz

Metróállomások egyértelműsítése

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt19 hozzászólás8 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2020. november 21., 12:26 (CET)Válasz

 megjegyzés A nyelvi kocsmafal archív állományából idehozva a vita.

Lásd még
Wikipédia-vita:Közlekedésműhely#Elnevezési_szokások
Kapcsolódó TMB
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Blaha Lujza tér (egyértelműsítő lap)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Blaha Lujza tér (egyértelműsítő lap) lapon kialakulóban van egy olyan döntés, hogy a metróállomások a Blaha Lujza tér metróállomás nevet viseljék a Blaha Lujza tér (metróállomás) helyett, a vasútállomások mintájára, így elkerülhető, hogy egyértelműsíteni kelljen a főjelentést is (pl. „Déli pályaudvar (pályaudvar)”). A Közlekedésműhely már megegyezett az ügyben, a törlési lapon is többen támogatták, de felmerült, hogy a szélesebb közösség is bólintson rá, itt lehet szavazni. Alensha 2020. november 5., 04:06 (CET) A „nagyon sok cikk van” kommentekre még hozzátenném, hogy a műhely honlapján felmerült, és BZsolt azt írta, a botnak mindegy, 100 vagy 1000 cikket javít át, ezek szerint automatizálható a dolog. Alensha 2020. november 5., 22:52 (CET)Válasz

NukaWarriorposta 2020. december 23., 11:49 (CET)Válasz

Vélemények

 kérdés A párizsi metróállomások kat.-ban pl. több mint 300, a londoniban 268 állomás van, szinte mind (metróállomás) zárójeles kiegészítéssel. A kérdés/kérés: csak Budapestről van-e szó, akkor a javaslatot így kell pontosítani; avagy a világ néhány db. másik metróállomásáról is, de azzal nem foglalkozunk, vagy azok rendben vannak így? – Vadaro vita 2020. november 5., 09:43 (CET)Válasz

Metróállomásokról van szó. Minden város metróállomásaira ugyanaz a szócikk forma lenne. - Csurla vita 2020. november 5., 11:11 (CET)Válasz
Azért nem minden megy egy kaptafára. Például a szöuli 3-as metró állomásai is zárójel nélküliek. Sinsza állomás; de Szamszong állomás (3-as metró). Az egyértelműsítésnél valóban muszáj azt a szerencsétlen formát használni, hogy Déli pályaudvar (pályaudvar)? Ami egyébként sem pontos, mert nincs benne, hogy vasúti pályaudvar. – Garamond vita 2020. november 5., 11:55 (CET)Válasz
Kösz szépen, Csurla. Vadaro vita 2020. november 5., 17:28 (CET)Válasz

 megjegyzés Nem értem mi a probléma. Égyértelműsítő lapra csak akkor van szükség, amikor több jelentés is van, egyébként ott a "más" sablon erre. És ha lesz egy "Blaha Lujza tér" album, akkor ugyanúgy kell majd, hacsak a zeneműhely is úgy nem dönt építsük be a szócikk címébe? Tudom, a metrómegállók a közterületről kapják a nevüket, és sok ilyen szócikk van. Nyilván a vasútállomás azért lett beleépítve a szócikk címébe, mert minden településről van szócikk, és a vasútállomások nevei erről kapják a nevüket. Szerintem a mennyiség nem indok arra, hogy felülírjunk egy szabályt, és végülis teljesen mindegy, hogy zárójelesen vagy anélkül van a szócikk, ha kell "Blaha Lujza tér" egyértelműsítés, akkor oda ugyanúgy illene beírni a metró v. vasútállomást, hévállomást, albumot, mindent ami a térről kapta a nevét; akkor is ha az nem zárójelben van a szócikk címében. Magát a "Blaha Lujza tér" szócikket nem kell zárójellel egyértelműsíteni, ilyet a WP:EGYÉRT sem ír szerintem, ennyi erővel magát Blaha Lujzát is egyértelműsíteni kellene, hogy személy v. tér, v más. A Déli pályaudvar fő jelentését sem kell egyértelműsíteni szerintem, csak azét mert valami arról kapja a nevét. Csak annyit lehet megúszni ezzel, hogy a szövegben, ha nem akarjuk a zárójeles formát, akkor nem kell kiírni: "[[Blaha Lujza tér (metróállomás)|Blaha Lujza tér metróállomás]]". Én más előnyét nem látom. JSoos vita 2020. november 5., 12:21 (CET)Válasz

A nagyvasúton elnevezésben a gyakorlat az állomásnév+típus elnevezés (Ferencváros vasútállomás, Újpalota megállóhely). Ezt lehetne használni a városi gyorsvasutaknál. Azt megjegyezném, hogy Garamond által említett Déli pályaudvar (pályaudvar) példa azért nem jó, mert a MÁV állomásának nem Déli pályaudvar a neve, hanem Budapest-Déli, és a gyakorlat alapján már megkapta a pályaudvar típust (plusz megbeszélés nélkülelvesztette a Budapest- előtagot). – balint36 utaspanasz 2020. november 21., 13:28 (CET)Válasz

A koreai metróállomások nem véletlenül viselik az állomás tagot, azért mert nagyon sok közülük egyben vasútállomás is (mert csak a nevében metró a legtöbb vonal arrafelé, felszíni viszonylatok és ugyanazon az állomáson megállnak "sima" vonatok is). Vannak persze csak metróállomások is egy vonalon, de tök hülyén nézne ki, hogy az egyik állomás "metróállomás" utótagot visel a következő meg csak állomás utótagot, plusz bármikor bárhova beköthetnek akármit (jelenleg is nemtom hány vonal van fejlesztés, ill. építés alatt Szöulban, de gyakorlatilag évente tucatnyi új állomás jön létre, akár úgy, hogy meglévő vasútállomást kapcsolnak be a vonalba). Nem kell mindent egy kaptafára átalakítani. Maradjunk egyelőre a budapesti metróállomásnál. Xia Üzenő 2020. november 21., 17:02 (CET)Válasz

(ráadásul eszem ágában sincs külön szócikket írni Szöul állomás vasútállomás részéről meg metróállomás részéről, mert minek, mikor egy épület? Xia Üzenő 2020. november 21., 17:08 (CET)Válasz
@Teemeah: Az eredeti felvetés nem érinti a koreai állomásokat. Illetve, ha a Szöul állomást vesszük alapul, akkor annak elnevezési formája pont az, amit javasoltam. – Csurla vita 2020. november 21., 17:31 (CET)Válasz
@Csurla: ezt írtad: "Minden város metróállomásaira ugyanaz a szócikk forma lenne", erre reagáltam, hogy ne általánosítsuk az összes metróállomásra a világon, a Szöul állomást meg semmire ne nevezgessétek át, pont a fent leírtak miatt, mert egyben metró- ÉS vasútállomás. Xia Üzenő 2020. november 21., 17:41 (CET)Válasz
@Teemeah: Az eredeti felvetés nem érinti a koreai állomásokat, mert itt csak olyan metróállomásokról van szó, ahol zárójelek között, egyérttagként szerepel a metróállomás szó. A fenti javaskatból nem következik az, hogy az állomás szócikkeket ketté kellene bontani. A javaslat csak elnevezési szokásról szól. – Csurla vita 2020. november 21., 17:49 (CET)Válasz

Filmes listák televíziós csatornák szócikkeiben

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt8 hozzászólás6 résztvevő

Mennyire tartjátok indokoltnak ezeket a végeláthatatlan felsorolásokat? (lásd pl. a Film4 szócikkét) Véleményem szerint felesleges és kigyomlálnám őket, mert egyrészt lehetetlen forrásokkal alátámasztani több száz filmet (így kb. mindenki "hasraütés-szerűen" beírogathat filmcímeket), másrészt a rontott névalakok miatt (rövid/hosszú kötőjel, nincs még egyértelműsítve kettő vagy több azonos című film címe stb.) rengeteg pluszmunkát is ad. – HG vita 2021. február 22., 14:04 (CET)Válasz

Teljesen feleslegesek ezek a listák, ezek a csatornák a magyar szinkronnal létező összes filmet vetítik egyszer (néha egy nap többször is), a Wikipédia pedig nem műsorújság. Az olyan listáknak lehet létjogosulsága, mint a csatorna saját gyártású sorozatainak, tévéfilmjeinek felsorolása, de annak hogy valaha egyszer vagy többször megvették egy film vetítési licencét, nem sok értelme van. Én nagyon szívesen látnék erről egy megegyezést itt és pucoljuk ki ezeket a szócikkeket. :) Xia Üzenő 2021. február 22., 14:29 (CET)Válasz
Semmi értelme a filmek felsorolásának egy tévécsatorna szócikkében. A csatorna nem tulajdonosa ezeknek a filmeknek. Valóban a saját gyártású alkotásokat be lehet írni, hiszen azokkal ők rendelkeznek.
A Filmműhely lapján lett volna / lenne érdemes megvitatni, és felírni, mint elvárást. misibacsi*üzenet 2021. február 22., 15:23 (CET)Válasz

Rendben, kiírtam ott is (gondoltam, első körben itt többen látják/olvassák majd a felvetésemet). – HG vita 2021. február 22., 15:35 (CET)Válasz

A saját gyártású sorozatokon, saját licences állandó műsorokon, esetleg legelső ősmebmutatókon kívül én sem tennék filmlistákat, amik semmi jellemző információt sem tartalmaznak a tévécsatornáról. Filmeket bárki bérelhet eseti sugárzásra. Akela vita 2021. február 22., 16:37 (CET)Válasz

Egyetértek, kigyomlálandóak, a tévécsatornák cikkei nem erre valók, nem műsorújságok. Akiket adott esti film érdekel, az használja a keresőt, a filmek jelentős részéről van már cikkünk, megtalálja. – XXLVenom999 vita 2021. február 22., 21:52 (CET)Válasz

Ha nincs ellenvetés másoktól, kezdjünk neki. Xia Üzenő 2021. február 26., 12:27 (CET)Válasz

Jókor írjatok, már éppen elkezdtem a SATeLIT Televízió cikkébe (amit nemrég csináltam) hozzáírni ezeket, de akkor törlöm onnan... Sokat gondolkodtam rajta én is hogy tényleg kell e oda ez. Eléggé felemás volt eddig is ez, egyik csatornánál ott szerepelt, másiknál nem. Várom azt a megegyezést hogy többen megismerjék (én is most jöttem ide) Szerencsekerék vita 2021. február 26., 20:33 (CET)Válasz

Orczy tér

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Ez így maradjon a szócikkben: Az Orczy tér és környéke jelenleg rehabilitációs terület, melyet Budapest egyik legrosszabb városrészei között tartják számon, ahol folyamatos problémát jelent a hajléktalan emberek nagy számú jelenléte a kerület közterületein. Továbbá folyamatos problémát jelent az utcai drogok, illetve a közterületek tisztaságának az állapota. Igaz ugyan hogy forrásokkal van alátámasztva (jozsefvaros.hu, hírtv.hu, magyaridok.hu) mégis azt kérdezem, hogy így maradjon-e a szócikkben? Ez a szócikk keletkezésekor került bele 2020 dec. 20-án. Apród vita 2021. február 22., 19:51 (CET)Válasz

Törlendő az idézett rész, nem enciklopédikus infó. Szubjektív, elfogult, és a "jelenleg" egy enciklopédiában nem létező fogalom, ez eléggé intő jel, ha egy szócikkben ilyennel találkozik az ember, gyanút kell fogjon. Mellesleg nem vagyunk bulvár hírportál sem. misibacsi*üzenet 2021. február 22., 20:31 (CET)Válasz
Megpróbáltam átfogalmazni, az tény hogy vannak problémák , ahogy az is , már több éve húzódik a rendezés. JSoos vita 2021. február 22., 20:38 (CET)Válasz

Szerintem is hibás ebben a formában, mert azt sugallja, hogy csak az Orczy környéke ilyen, közben meg az egész nyócker egy okádék (sokszor szó szerint) a Diószeghytől a Hős utcán át a Népszínházig meg a Blaháig, de épp a Nyugati környéke se panaszkodhat a Katona József utcával az élen, és akkor még a VII. kerület Kazinczy-Király utca tengelyét (alias bulinegyed) nem is említettem. Így tény hogy elfogult és igazságtalan úgy beállítani, mintha ez lenne az egyedüli ótvar hely Budapest belsőbb részein... – XXLVenom999 vita 2021. február 22., 21:47 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy ránéztetek a szócikkre. Apród vita 2021. február 22., 22:04 (CET)Válasz

Köpesdy Sándor / Köpesdi Sándor

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

I don’t speak Hungarian, but I’m pretty positive that Köpesdy Sándor] and Köpesdi Sándor refer to the same person. Could somebody have a look and merge the two? Thank you! --Emu vita 2021. február 27., 01:02 (CET)Válasz

@Emu: You're right, it's the same person. Thank you very much for calling our attention to this. @Gyurika, 12akd: egyeztessetek, jó? Pagony foxhole 2021. február 27., 01:29 (CET)Válasz

Az összevonást és az átirányítást megcsináltam. A WP:AÜ-n pedig jeleztem a laptörténet összefésülésre az igényt. Üdv, Csurla vita 2021. március 2., 13:14 (CET)Válasz

A Wikidatán is elvégezné valaki az összevonást? (Q30611448 és Q59607011) --Tgrvita 2021. március 2., 14:11 (CET)Válasz

@Tgr: Megcsináltam a Wikidatás összevonást is. – Csurla vita 2021. március 2., 14:25 (CET)Válasz

Wikifunctions logo contest

Hello. Kérjük, segítsen kiválasztani az új Wikifunctions wiki logójának tervezési koncepcióját. A szavazás ma kezdődik és 2 hétig tart nyitva. Ha szeretne részt venni, akkor kérjük, tudjon meg többet és szavazzon most a Meta-Wikiben. Köszönjük! --Quiddity (WMF)

2021. március 2., 02:47 (CET)

Holland, lengyel, lett, litván, skót, spanyol, szerb irodalom

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Feljavítóba tettem a román irodalom Pallasból másolt cikkét, a részletes indoklás ott van a vitalapon. Attól tartok azonban, hogy ugyanezt meg kellene tenni a szintén Pallas-alapú holland irodalom, lengyel irodalom, lett irodalom, litván irodalom, skót irodalom, spanyol irodalom és szerb irodalom cikkekkel is. 12akd mindegyiket ugyanazon a napon töltötte fel 2015-ben, és a spanyol kivételével nagyjából ugyanabban az állapotban vannak ma is. Nem szeretnék azonban tömeges átmozgatást indítani a többi szerkesztő véleményének meghallgatása nélkül, és nem is olyan alaposak az ismereteim ezekről az irodalmakról, hogy a részletes indoklást meg tudnám írni. Mi a véleményetek? – Hkoala 2021. március 3., 10:26 (CET)Válasz

+ Ugyanilyen a perzsa irodalom is. A horvát irodalom, szlovén irodalom, bolgár irodalom annyival jobb, hogy formázva van, és került hozzá "Egyéb irodalom" szakasz is, ami alapján bővíteni lehetne, de ahogy nézem, maga a szöveg még mindig a Pallas-beli. – Hkoala 2021. március 3., 11:27 (CET)Válasz

A Pallas egyes részei - melyek olyan témákról szólnak, amelyek ma is élőnek tekinthetők - nyilvánvalóan rettenetesen elavultak. Ez nem jelenti azt, hogy teljesen használhatatlan lenne, hiszen ha tételről tételre átnézi őket a szerkesztő, még összehasonlítás alapja is lehet a "XIX. században úgy tartották" fordulathoz, de nyilvánvalóan kiegészítésre szorul a XX. és XXI. századi változásokkal. Amennyiben ez az elemzés elmarad, akkor kapunk a témában egy gyakran hibás, de mindenképpen elavult, tehát rossz cikket. A Wikipédia értékének továbbra sem azt tartom, hogy az internet egyik felét átmásoljuk a másik felére, hanem azt, ha egy adott témát feldolgozunk: javítunk, kiegészítünk, a meghaladott gondolatokat töröljük, de legalábbis jelezzük, hogy ez ma már nem így van.
A fentiek alapján minden ilyen, és ehhez hasonló, kritikátlanul felmásolt cikk eltávolítását támogatom. Palotabarát vita 2021. március 3., 11:04 (CET)Válasz

Palotabarát +1, katasztrófa, ilyen cikkekkel csak égetjük a wikipédiát... Egy az egyben másolat, régies írásmód, nem wikisítve, két perces trehány munka. "A fentiek alapján minden ilyen, és ehhez hasonló, kritikátlanul felmásolt cikk eltávolítását támogatom." NAGYON egyetértek. Viröngy vita 2021. március 3., 11:26 (CET)Válasz

A feljavítóba helyezést támogatom. A napokban néztem rá a perzsa irodalom szócikkre és terveztem kiegészíteni. Ogodej vitalap 2021. március 3., 11:58 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=23642655”