„Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Bináris 1 évvel ezelőtt a(z) Bandee szankció témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
→‎Forrás: Válasz
(6 közbenső módosítás, amit 3 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)
891. sor: 891. sor:


[[Szerkesztő:Bandee0615|Bandee0615]], igen. Van impresszuma, fel vannak tüntetve a szerkesztők, szerzők, vezetők, vannak elérhetőségeik, jogi nyilatkozatuk, megjelennek nyomtatásban, van ISSN számuk, stb., és nincs tiltólistán sem. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2022. november 11., 10:17 (CET)
[[Szerkesztő:Bandee0615|Bandee0615]], igen. Van impresszuma, fel vannak tüntetve a szerkesztők, szerzők, vezetők, vannak elérhetőségeik, jogi nyilatkozatuk, megjelennek nyomtatásban, van ISSN számuk, stb., és nincs tiltólistán sem. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2022. november 11., 10:17 (CET)

== Bandee szankció ==

Üdv!

Szeretnék segítséget kérni Bandee eljárás alá vonásahoz, amivel kitiltható vagy legalabbis a megszerzett jogaitól megvonható lehet, ennek nem ismerem a pontos menetét; azt gondolom véget ért a vitalapi üzengetések ideje (amiket törölt is), aki ennyire nem veszi figyelembe a Wiki működését, és ennyire tesz mások javaslataira, annak nincs keresnivalója itt! A reakcióit ismerheted magad is, a vitalapomon olvasható a legutolsó reakció. Itt vége a türelmemnek, eljarás alá szeretném vonni, hogy döntsék el mások is így ilyen szerkesztőre és a szerkesztéseire szükség van e, szerintem nincs. Vander <sup>[[Szerkesztővita:Vander|Jtömb]]</sup> 2022. november 15., 18:06 (CET)

Már ne is haragudj Vander, de hogy van jogod ilyet tiltást kérni? Valóban töröltem az üzenetedet, mert feleslegesnek tartom, nincs ott semmi keresnivalója, hogy ilyenekkel mocskold a vitalapomat, mivel ez már korábban ki lett tárgyalva néhány szerktárs körében. Törlésnek oka a stílusod, már nem bírtam tovább tűrni a hangnemet, a mocskolódást.

Amivel most vádaskodsz, azóta sok-sok minden változott, el lett magyarázva miket nem szabad, és szabad csinálnom, ahhoz tartom magamat! Hufi leírt neked mident, alapszintű nyelvtudásom van és stb stb. Teszek másokra meg a wiki működésére? Nem így van! Elég hasznos dolgokat csinálgatok úgy gondolom. Attól, hogy neked nem tetszik, hogy nincs kifejtve a cselekmény rész, arról én már nem tehetek, jó néhányan csonk szakaszként hagyják. Aki akarja, az úgyis megfogja írni. [[Szerkesztő:Bandee0615|Bandee0615]] <sup>[[Szerkesztővita:Bandee0615|vita]]</sup> 2022. november 15., 21:19 (CET)

:Mit keresel te HuFi vitalapján? Milyen alapon válaszolsz te itt helyette egy neki szóló üzenetre? Még egy indok, hogy sürgőssen elgondolkodjanak van e keresnivalód a Wikipedia szerkesztői között! Vander <sup>[[Szerkesztővita:Vander|Jtömb]]</sup> 2022. november 15., 21:40 (CET)
::Neki szóló, amiben én vagyok a téma? Jogom van, akárkinek joga van hozzászólni. Azért gondolkodjanak el, mert hozzászóltam? :D Látszik nem vagy tisztában néhány alap szabállyal. Légyszíves fejezd be ezt a stílust, én itt be is fejeztem. [[Szerkesztő:Bandee0615|Bandee0615]] <sup>[[Szerkesztővita:Bandee0615|vita]]</sup> 2022. november 15., 22:01 (CET)

[[Szerkesztő:Vander|Vander]], több lehetőség is van amellyel eltiltható valaki valamitől vagy akár a teljes Wikipédiától. Ezek egyik bejárata a [[Wikipédia:Szerkesztők véleményezése|szerkesztők véleményezése]], ahol a közösség, a felmutatott bizonyítékok alapján megvizsgálja a helyzetet és véleményt formálhat a szerkesztő tevékenységéről. Ezután mehet a dolog a [[Wikipédia:Wikitanács|WT]] elé, ahol szintén a bizonyítékok és a véleményben elhangzottak szerint döntenek a WT tagjai. Előbb arról, hogy befogadják-e az ügyet, majd arról, hogy milyen határozatot hoztak (persze csak ha nem utasították el a beadványt). Van még az úgynevezett [[:en:Wikipedia:Quickpolls|Quickpoll]] (angol), ami az utóbbi ídőkben sikeresen működött néhány végtelenül problémás szerkesztőnél (pl. Nepos). Az első két helyen (véleménykérés, WT) lépésről lépésre le vannak írva a teendők.

Korábban már szóba került egy WT eljárás Bandee0615 ellen, én akkor úgy voltam vele, hogy -- annak ellenére, amiket akkor csinált (több szerkesztői névvel tévesztette meg a szerkesztőket, vagy próbálta megtéveszteni őket, miközben ugyanolyan hibákat követett el mindhárom névről, stb.) -- nem kéne a Wikipédiától teljesen eltiltani, csak az új szócikkek létrehozásától és a folyószövegek elhelyezésétől. Táblázatokat például nagyon ügyesen csinál, amivel hasznosan tud hozzájárulni a cikkekhez, sajnos tény, hogy sem magyar nyelvtan, sem a helyesírás, sem az angol nyelvtudás nem erőssége (mint mondtam, ezeket sajnos ő nem érzékeli, a kritikákat pedig nemcsak elutasítja, hanem támadóan lép fel velük szembe, sőt sokszor pofátlan módon is). Szóval tudna ő problémamentes szerkesztéseket csinálni, ha figyelembe venné a korlátjait. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2022. november 16., 10:45 (CET)

{{me}} A Wikipédia vitalapjain bárki hozzászólhat bármihez. Hát még, ha róla van szó! Nagyon rossz irány volna ennek a cenzúrázása. Aki kettesben akar beszélgetni a másikkal, írjon levelet. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2022. november 16., 10:50 (CET)

A lap 2022. november 16., 11:50-kori változata

 

„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)

Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.

Útmutató a vitalapom használatához
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.
  • A 104-es irányelv vonatkozó szakaszára hivatkozva mostantól minden személyeskedő, személyes támadásnak minősülő és/vagy civilizálatlan megjegyzést törölni fogok a vitalapomról. Mindenki ennek tudatában írjon a vitalapomra, mert érkezés után reklamációt nem fogadok el.

Az üdvözlést DorganBottól kaptam 2007. május 9-én. 12:05-kor.


BalintH

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ezt (BalintH) miért tartogatjuk? Eltévedt tartalom. Azonnali. Gg. AnyÜzenet 2021. szeptember 15., 16:40 (CEST)Válasz

Már nem aktuális. Megoldva. :D Gg. AnyÜzenet 2021. szeptember 15., 16:41 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Már nem tartjuk, Csigabi intézte a sorsát. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 15., 16:41 (CEST)Válasz

!!!

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Mostmár jó lenne, ha leszállnál a magas lóról. Az utóbbi időkben eléggé rá álltál a cikkeimre, köteketsz meg stb., holott azért vannak sokkal rosszabb szerkesztők nálam, akik borzalmas cikkeket hoznak létre, meg trollkodnak.

Én azért viszonylag elég jól végzem a munkámat, egyedül a cselekmény részekkel szokott probléma lenni, sajnos nem vagyok jó történetíró, de dolgozom rajta, hogy az is jó legyen. Csináljuk azt, amit eddig, ha már nézegetek a szerkesztéseimet: a cselekményben megjegyzed azt a részt, ami furcsa, és akkor utána javítom. (De azon leszek, hogy erre ne kerüljön sor, ha kell háromszor is átolvasom, hogy ne maradjon benne bibi.) Tök jól együttműködhetnénk, csak már annyi hideget-meleget adtunk egymásnak az évek során, hogy a két kezemen nem tudom megszámolni már. Tudom nem fogsz erre válaszolni, meg én is megfogadtam már, hogy többet nem írok neked, de egyszerűen nem tudom már szó nékül hagyni, amiket néha csinálsz. Nem hiába ez a neved, hogy Firkász, „belefirkálsz” úgymond olyan cikkekbe, amiknél látod, hogy van hiba. Amikor kedved van, néha bele is javítasz, ha jó kedved van és rendesnek akarsz tűnni.

Ezt a Vadászos cikk történetét egy oldalról fordítottam le magyarra, mert az angol wikipédián sajnos nem volt megírva a szöveg, de a története stimmel, erről szól, csak hát korrektúrázni kell, mert ezek szerint vannak benne „gány” részek. Majd lehet ránézek. Nem Destroyer100 tehet róla, láttam figyelmeztetted, ez az én hibám, nem az övé. Az én kérésemre ellenőrizte. De néha azért te is csinálhatnál olyat, hogy átírod a szövegrészt, ami nem megfelelő, legalább látnám és tanulnék belőle, hogy mire kell figyelni és mit hibáztam. Na mindegy, szó mi szó, igyekszem a cselekmény részeket nagyon alaposan megírni most már és átolvasni, hogy ne legyenek benne „hülyeségek”. Sajnálom, hogy még ennyi év után is vannak javítanivalók utánam, rég megerősített szerkesztőnek kéne már lennem, és főljebb. Kellemetlenül érzem magamat, hogy mást sodrok bajba az én agyrémeim miatt. Segítsük egymást!!

További szép napot! Bandee0615 vita 2021. szeptember 19., 12:19 (CEST)Válasz

Vári

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Figyu, Vári Attila fényképe átkerült a Commonsba, neked van attributálva. Miért szeretnéd, hogy amagyaron legyen egy másolata? Nem lehetne az OTRS ticket-et átkonvertálni amoda? – Burumbátor Súgd ide! 2021. szeptember 19., 13:44 (CEST)Válasz

Minden feltöltésem áttölhető és jelölhető törlésre, egyedül a Csigó László, Szép versek, Rivalda, Körkép képeknél tartok igényt arra, hogy ne legyenek törölve. Nem önzőségi vagy kivételezési szempontok miatt, hanem mert még nem fejeződött be a rendezésük és ezeket itt tudom egyszerűen és gyorsan kezelni ha és amikor szükségesek, és átláthatóbb a rendszerezésük, amit itt tudok alkalmazni, a Commonsban pedig nem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 19., 14:12 (CEST)Válasz

Logikus, köszi! – Burumbátor Súgd ide! 2021. szeptember 19., 17:52 (CEST)Válasz

Cikk!

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Szia Hungarikusz Firkász!

Átírtam teljesen A vadász és a préda cselekményét, nézd meg, hogy így jó lesz-e, ha nem kérlek jelezd nekem, ha valami nem stimmelne.

A film megnézése után csináltam meg az átírást, sok eltérés volt benne, meg felesleg, sok helyen leegyszerűsítettem. Bandee0615-re meg ne haragudj, alapvetően jól végzi, amit csinál, csak egyedül a történetírásban gyengébb, de majd beszélek vele, hogy jobban figyeljen oda. Sokszor csak megírja, de nem olvassa át, holott át kellene, hogy értelmes mondatok legyenek. Mondta, hogy harag van köztetek, hát ennek viszont nem örülök.

További szép napot, Üdv: KarateNinja1961! KarateNinja1961 vita 2021. szeptember 20., 16:45 (CEST)Válasz

KarateNinja1961, itt valami félreértés van. Én nem haragszom Bandee0615-re (bár amilyen stílust, és megnyilvánulásokat megenged magának, akár haragudhatnék is), ezt ő meg Misibacsi vizionálták/ják be maguknak és egymásnak. Nem rá haragszom, hanem arra az igénytelenségre, amit kiad a kezéből, és ráadásul még jónak is gondol. Bandee0615, hitével és meggyőződésével ellentétben, nem tölt be akkora szerepet a WP-s életemben, hogy haragudjak rá. A sas sem vadászik legyekre. Azonban az olyan igénytelen munkákkal, mint amilyen az itt említett filmszócikk is, továbbra is el fogok járni, mert nem megengedhető, hogy ilyenek miatt minősítsék le a Wikipédiát.

Sajnos a te változatodban is vannak értelmetlenségek, komoly nyelvtani hibák:

  • „Annak reményében, hogy az ért lövés tévedésből történt, még több lövéssorozat éri őket.”
  • „A csapat észrevesz egy helikoptert elrepül felettük.”
  • „Vincent próbál nekik kiabálni felfelé, de Peter csendben marasztalja a figyelem felkeltés miatt.”
  • „Az életben maradt férfi tovább halad, míg egy kisbolthoz nem érnek.”
  • „A bolti lányt fejbelövi Eva a távolból, Vincentet ismét eltalálja, közelebb lopakodik, és végleg megöli.”
  • „A másik két férfi bújkálni kezdenek,”
  • „Eva meghallja, hogy Roman az iránya felé kezdett lopakodni,”
  • „amit korábban eltet zsebre.”

Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 21., 07:58 (CEST)Válasz

Üdv!

Valóban voltak elírások, nyelvtani hibák, javítottam. Bocsánat. Így esetleg jó?KarateNinja1961 vita 2021. szeptember 21., 10:31 (CEST)Válasz

Nem, de mindegy. Túl rövid az élet ahhoz, ezzel tovább foglalkozzak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 21., 11:21 (CEST)Válasz
KarateNinja1961, úgy döntöttem, hogy mégis megpróbálok a segítségedre lenni, és elmondom, mi nem stimmel a "tökéletesen jó nyelvtanú" szövegben (halkan jegyzem meg, hogy a nagybátyám, aki nyelvtan- és irodalomszakos tanár azt mondta rá, hogy elégséges osztályzatú ötödikesektől látott ilyen szövegezést (az eredetit még egyesre sem tudta volna értékelni).:
„Hamarosan lövéseket kezdenek hallani a távolból.” helyett „Hamarosan lövéseket hallanak a távolból.”
„Plüssállatot találnak az egyik fa tövében, viszont nem fordítanak rá nagyobb figyelmet, de az egyikőjük mégis zsebre teszi.” helyett „Az egyik fa tövében egy plüssállatot találnak, amire nem fordítanak különösebb figyelmet, de egyikőjük zsebre teszi.”
„A kirándulás jól sikerül, egészen addig, míg Vincent majdnem a halálba nem zuhan az egyik doboldalról.” – A ...majdnem a halálba nem... fordulat helytelen. Most majdnem nem zuhan le, vagy majdnem lezuhan?
„Miközben sétálnak az erdőben, a lövések egyre közelebbről kezdenek hallatszódni.” helyett „Miközben sétálnak az erdőben, a lövések egyre közelebbről hallatszódnak.”
„Abban a hitben, hogy a lövés véletlen történt, a csapatot valaki lesből kezdi el tüzelni.” – Ennek a mondatnak semmi értelme nincsen. Abban a hitben lőnek rájuk, hogy az első lövés véletlenül történt? Ugye érzed, hogy ez értelmetlen? Az külön értelmetlen, hogy „lesből kezdi el tüzelni”, a tüzelni ebben az értelemben a valamit elégetni kifejezés szinonimája. Ebben a helyzetben a helyes fordulat a lesből tüzet nyit rájuk lenne.
„A férfiak menedékként az autójuk mögé bújik.” – Komoly nyelvtani hiba. A férfiak többesszámban szerepelnek, az ige pedig egyesszámban van.
„Megpróbál az erdőn keresztül elmenekülni.” – Albert egyedül próbál meg elmenekülni? A további tartalom ezt nem támasztja alá.
„A csapat észrevesz egy helikoptert elrepül felettük” – Innen hiányzik valami. Nem árulom el, mi, hátha rájössz.
„Tovább haladnak az erdőben, majd észrevesznek egy Eva nevű magányos nőt egyhelyben állni folyó partján.” – Honnan tudják, hogy egy Eva nevű nőt vesznek észre?
„a többiek pedig fedezékbe vonulnak az erdőben.” – Az erdőbe és nem az erdőben.
„de a bolt alkalmazottja viszont nem veszi komolyan a helyzetüket,” – Vagy a de vagy a viszont felesleges a mondatba.
„Vincentet ismét eltalálja, majd közelebb lopakodik, és végleg megöli.” – Végleg megöli? Hogyan másképpen lehet valakit megölni? Persze ha Hegylakóról lenne szó, lenne értelme, de így nincs. Korábban sehogyan sem ölte meg Vincentet, így emiatt sincs értelme a végleg szónak a mondatban.
„Eva meghallja, hogy Roman elkezdett lopakodni felé, de végül lábon lövi.” helyett „Eva, amikor meghallja, hogy Roman feléje lopakodik, lábon lövi.”
„Roman ledobja fegyverét a szikláról,” – Az eddigiekből az derül ki, hogy Romannak nincs fegyvere. Ha mégis van, honnan és miért csak most derül ki? Ha a nő fegyverét dobja le, akkor ezt pontosítani kell. Ha megszerezte a nőtől, miért dobja le? Miért nem használja?

Szóval "csak" ennyi hiba van a a "tökéletesen jó nyelvtanú" szövegben. Ha a haverod ezt tökéletesnek véli, félő belegondolni, hogy milyen az, amit nem tart annak. Nem tudom, milyen viszonyban vagytok, de hasznos lenne, ha megmagyaráznád neki, ha ennyire nem tud fogalmazni, akkor legalább az arcából vegyen vissza. Én nem fogom őt körbe nyalogatni és dicsérgetni, mint azt teszik mások. Tudom, hogy fáj neki, hogy valaki a szemébe mondja a hibáit, de ez van, buksisimogatásból nem fog tanulni. Több szócikkben is próbáltam neki a kommentbe tett megjegyzésekkel segíteni, de eleddig, láthatóan nem tanult belőlük, csak hajtogatja, hogy hogyan segítsek neki. Működhetne is a dolog, ha látnék fejlődést, de -- ahogyan ez a szócikk és a megjegyzései is mutatják, nem fejlődik. Jobb lenne ha egyáltalán nem írna cselekményleírásokat, és másokra bízná ezeket, olyanokra, akik értenek is hozzá. Amíg ilyen szemtelen, mint mostanában, addig nem igazán óhajtok vele közvetlenül tárgyalni. Próbáld meg tanítgatni egy kicsit! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 20:39 (CEST)Válasz

Szia Hungarikusz!

Köszönöm szépen, hogy leírogattad a hibákat és fáradoztál. Elnézést kérek, én sem vagyok már a régi, pedig én is történelem tanár vagyok. A problémásabb részeket javítgattam át. Sajnálatos, hogy ennyi nyelvtani hiba van benne, lehet neki ugrok majd mégegyszer ezek alapján. Sajnos nem sok időm van az oktatás miatt, de igyekszem. Nekem jobban megy, ha egy adott angol szöveget tudok lefordítani, ezen a cikken látszik, hogy kútfőből lett megírva, vagy fogalmam sincs.

Bandee jó gyerek amúgy, segítőkész, tanítottam is 3 évet, nincs vele semmi bajom. Elég jó viszonyban vagyunk, egy utcában lakunk, két ház van közöttünk. Nekem azt mondta, azért ír vissza keményebb hangnemben, mert már felidegesíted azzal, hogy alig akarsz segíteni, meg nem áll eszedben átjavítgatni semmit sem, amit ő csinál, inkább eltakarod vagy kitörlöd, amibe ő több időt fektetett. Nektek kellene ezt megbeszélni, de állítólag nem állsz szóba vele. Én ahogy látom a munkáját, elég jól megcsinálja a dolgokat, forrásolja és pontos is. Egyedüli negatívum tényleg az a cselekményrészek nyelvhelyessége. Ma találkozom vele úgyis, beszélek vele, hogy jobban figyeljen oda és többször olvassa át, mert ő szereti a cselekményt is megírni, hogy ”jó” legyen maga a cikk. Remélem fejlődni fog.

Köszönöm mégegyszer, szép napot! KarateNinja1961 vita 2021. szeptember 23., 16:45 (CEST)Válasz

Elnézést, a pontos időt nem írtam át. KarateNinja1961 vita 2021. szeptember 23., 9:50 (CEST


Elkezdtem ide írni valamit, aztán inkább töröltem. Megdöbbentő mennyi idejük van egyeseknek. Viröngy vita 2021. szeptember 23., 11:15 (CEST)Válasz

Iskolák automatikus nevezetessége

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Eltűnt a hozzászólásod a II. Koháry István Alapiskola TMB-jéről, mire ott válaszolni tudtam volna, úgyhogy ide írok. Az a gondolat, hogy az iskolák legyenek automatikusan nevezetesek (tehát kapjanak felmentést a WP:NEV alól) többször felmerült már. Szerintem vannak ütős érvek mellete is, meg ellene is. Talán érdemes lenne feldobni véleménykérésre valami kocsmafalon, és ha úgy tűnik, van támogatottsága, meg lehetne szavaztatni a kérdést formálisan is. --Malatinszky vita 2021. szeptember 21., 14:15 (CEST)Válasz

Malatinszky, én tüntettem el egy visszaállítással, mert közben rájöttem, hogy nem magyarországi iskoláról van szó, és a külföldiek esetében nincs hasonló véleményem, mint a magyarországiakról. Ettől függetlenül fel lehet tenni megvitatásra. Nem vagyok az ötlet ellen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 21., 14:18 (CEST)Válasz

DEFAULTSORT sablon törlése

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia, feltűnt, hogy néhány szócikkben törölted ezt a sablont és egyesével módosítottad a kategóriákat, ennek van valamilyen oka? – HG vita 2021. szeptember 21., 17:49 (CEST)Válasz


Szia, HG! Igen, a defs elavult és a kategóriakulcsolással kiváltható. Ha megnézed szerkesztésmódban, a kategórianév mellett lévő szó, amely a | jelet követi, a megfelelő helyre sorolja be a szócikket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 21., 17:54 (CEST)Válasz

Köszi, ezt nem tudtam. És akkor a kategóriakulcsot minden egyes kategóriánál külön be kell írni? – HG vita 2021. szeptember 21., 18:01 (CEST)Válasz

Szerintem igen, de ennek nem jártam még utána. Viszont ennek megvan az a könnyebbsége, hogy HotCat-tel is megcsinálható, ha a kategória neve melletti ± jelre kattintasz, akkor elegendő csak a név után beírni a vonalat és az utána jövő részt. Lehet egyszerre többet is, csak ilyenkor ha be van kapcsolva a figyelmeztetés, hogy szóljon ha nem töltöd ki a szerkesztési összefoglalót, érdemes azt kikapcsolni, mert jelenleg van egy olyan hiba, hogy kitöltetlennek érzékeli.

Plusz előnyös még abból a szempontból, hogy ha valamelyik kategóriában nem kell, akkor oda nem teszel (pl. egy Kovács Antal nevű személyt a foglalkozások kategóriában a K-nál hagyod, oda nem kell, de ha van mondjuk egy kategória a családjáról, akkor ott az A-nál érdemes szerepeltetni, oda beírod, hogy Antal, és nem a K-nál, hanem az A-nál fog megjelenni. Így hasznosabb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 21., 18:14 (CEST)Válasz

Egyszerűsített törlés: McCarthy (egyértelműsítő lap)

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A(z) McCarthy (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 24., 12:20 (CEST)Válasz

Cselekmény ellenőrzés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Elkezdtem megírni a Végtelen útvesztő 2. – Bajnokok csatája cselekményét, estére meglesz a teljes történet. Csak kíváncsiságkép, nézzél már rá majd kérlek, hogy jó lesz-e, ha igen, akkor megvan, mik a bajok és miket rontok. Bandee0615 vita 2021. szeptember 27., 07:17 (CEST)Válasz

Cikkértékelés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Az ilyen szerkesztésekkel (és a kékítéssel) nem kell vesződnöd, a bot következő futásakor ezek javítódnak automatikusan. :) Üdv, Bencemac A Holtak Szószólója 2021. október 4., 18:26 (CEST)Válasz

Köszönöm, ezt nem tudtam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 5., 13:47 (CEST)Válasz

Nem csinálsz vele problémát, csak ha például törlődik a legeslegelső, minden utána következő előrébb kerül eggyel (ezért olyan lassú a bot, mert minden lapot újra kell mentenie). Az időd pedig érték. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. október 5., 15:39 (CEST)Válasz

„Cool túra”

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Mielőtt javítani tudnám a bevezetőben lévő 2 mondatot, le tudnád írni, hogy mi a problémád vele?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Cool_t%C3%BAra&type=revision&diff=24294138&oldid=24294134

A szövegét én írtam, szerintem követhető és érthető, tehát azzal a megjegyzéssel nem tudok mit kezdeni, hogy "magyartalan". misibacsi*üzenet 2021. október 12., 06:53 (CEST)Válasz

Már megoldódott HG által. Innen is köszönet neki! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 13., 11:54 (CEST)Válasz

Magyar Derby (galopp)

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Helló Hufi!

Sajnos a Magyar Derby (galopp) cikkben tett köszönetemet nem tudom visszavonni, ezért itt jegyezném meg, hogy a szerkesztési összefoglalód "‎Kapcsolódó szócikkek: Karaszek Sándor ki, a Magyar zsokék listájában szerepel." nem volt precíz, ha nem akarom azt mondani, hogy övön aluli ütés, mivel később írtad be a zsokék listájába, mint én a kapcsolódó szócikkekbe. Én azt írtam volna a szerköfbe, hogy "áttéve a zsokék listájába, mert ott jobb helye van", azzal is bizonyítottad volna, hogy Te mindig résen vagy. No, itt az alkalom, hogy megkérdezzem, hogy az összes (megerősített) szerkesztő munkáját állandóan szemmel tartod, vagy van egy listád, amibe van szerencsém beletartozni? – Porrimaeszmecsere 2021. október 14., 15:32 (CEST)Válasz

Figyelj, Porrima: láttam egy szerkesztést egy szócikkben, ami a figyelőlistámon van. Ez a szerkesztés véletlenül a tiéd volt, véletlenül az, hogy beírtál egy személyt, nevezetesen Karaszek Sándort a Kapcsolódó szócikkek listájába. Megnéztem a listát, láttam, hogy ott nem szerepel, beírtam oda, és mivel így már a szócikkből elérhető listán szerepel, így felesleges volt ott tartani, ezért onnan kivettem. Teljesen precíz szerkesztési összefoglalót írtam, mivel azért vettem ki onnan, mert már szerepel a listában. Nem érdekel, hogy te mit írtál volna a szerkesztési összefoglalóba, ahogyan az sem, hogy egy szimpla szerkesztést miért tekintesz támadásnak, ami már személyes támadásra is sarkal. Ne haragudj, de üldözési mániával nem tudok foglalkozni, sajnos nem vagyok szakember, de a neten bőven találsz ilyeneket. Legközelebb ilyen stílussal engem ne keressél fel. A köszönetedet meg nyugodtan tekintsd semmisnek, engem nem érdekel, hogy megköszönted-e, avagy sem, hidd el, nagyon is jól megvagyok nélküle, nem az ilyen gombi, személytelen köszönömök miatt szerkesztek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 14., 15:49 (CEST)Válasz

Kinek szólt

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

De, neked szólt Vigyor Természetesen nem, nem tudom hogy sikerült neked címeznem amit Voxfaxnak írtam, elnézést :) Viröngy vita 2021. október 14., 16:35 (CEST)Válasz

Viröngy, gyakorlatilag nem címezted senkinek, de mivel az én szerkesztésem után mentetted el, így az én hozzászólásom alá került. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 14., 16:44 (CEST)Válasz

Kálmán C. György

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

https://www.facebook.com/profile.php?id=100002038264412 Egy hete a testvéra halt meg. Ma ő. Nem szoktam forrás nélkül beírni, de nem akartam egy facebook bejegyzésr forrásolni. Lily15 üzenet 2021. október 17., 11:58 (CEST)Válasz

Lily15, te sem akarod Facebookot forrásként betenni, és én is ammondó vagyok, hogy várjuk meg, amíg rendes forrásban megjelenik. Szerintem adjuk meg neki a tiszteletet. Én idén váltottam vele néhány levelet, nagyon segítőkész, kedves emberként ismertem meg. Megérdemli a rendes forrást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 17., 12:03 (CEST)Válasz

OK, várjuk meg. Lily15 üzenet 2021. október 17., 12:08 (CEST)Válasz

Lily15, nagyon szépen köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 17., 12:10 (CEST)Válasz

Itt van: [1]. :( Pagony foxhole 2021. október 17., 12:27 (CEST)Válasz

Pagony, már betettem forrásként. :( Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 17., 12:28 (CEST)Válasz

Pagony, és most láttam, hogy Kilián István is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 17., 12:42 (CEST)Válasz

Igen, őt tudtam. Pagony foxhole 2021. október 17., 12:44 (CEST)Válasz

A fenébe! Innen, tőletek tudtam meg. Amennyire tudom, egészen kiváló kritikus - volt. – Vadaro vita 2021. október 17., 12:57 (CEST)Válasz

Sose halunk meg

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Elnéztem, bocs! OsvátA vita 2021. október 18., 12:03 (CEST)Válasz

Joe Masseria

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Köszönöm szépen a javítgatást a cikkben. Két kérdésem lenne: Az első,hogy hogyan csinálok "nagy kötőjelet"? (ha számít, akkor linuxon) Sosem használtam ezt a jelet, mert nem volt rá szükségem. Mindig keresni egy cikket amiben van, és másolgatni, nem sok kedvem lenne. A másik az lenne, hogy A populáris kultúrában vagy Népszerűsége a kultúrában? Többnyire az utóbbi verziót láttam más cikkekben, ezért is használtam ezt magam is.
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. október 21., 19:42 (CEST)Válasz

Pablo el ciclista, látom a nagykötőjeles kérdésedre már kaptál választ. A másik kérdésedre azt tudom válaszolni, hogy szócikkektől függő. Meg kell nézni, hogy mit tartalmaz az adott szakasz. Itt egyértelműen nem azt tárgyalta a szakasz, hogy Joe Masseria mennyire népszerű a populáris kultúrában, hanem csak egy felsorolást a populáris kultúrában való megjelenéseiről, ezért itt ez a szakaszcím a megfelelőbb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 22., 05:42 (CEST)Válasz

Rendben. Észben tartom :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  dɐlɐʇıʌ 2021. október 22., 09:02 (CEST)Válasz

Írd alá a hozzászólásaidat!

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Az aláíratlan hozzászólás és a pótlásának eltüntetése kirívóan irányelvellenes, ami méltatlan egy adminisztrátortól. Lehet akár személyeskedő véleményed is, de akkor vállald is fel és ne próbáld névtelenül elhelyezni más vitalapján! Előre jelzem, hogy amennyiben ezt kitörlöd, kiteszem a kocsmafalra. Shakes Ide recsegj 2021. október 23., 10:26 (CEST)Válasz

Harkányi Endre

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

“ A nagyapámat egy német katona lőtte le, ettől még a gyerekei nem lettek egy német támadás túlélői.” - szövegértelmezés: Azt ugye tudod, hogy a zsidóság ellen kollektív törvények voltak, így a minta mondatod sántít, nem jó. A zsidók elleni törvények alól szerinted Harkányi Endre mentesült miközben a szülei a holokauszt áldozatai lettek? Szerinted az 1934-ben született Harkányi Endre nem holokauszt túlélő? – Csurla vita 2021. november 15., 23:21 (CET)Válasz

Csurla, fáradj a kocsmafalra, nincs veled itt tárgyalni valóm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 15., 23:22 (CET)Válasz

Felesleges. Egy csillagos házban élte túl a holokausztot. Ezt majd forrással beleteszem a cikkbe és így mindenki számára egyértelmű lesz. Nem kell extra szövegértelmezés. A kedves szavaid külön köszönöm. – Csurla vita 2021. november 15., 23:27 (CET)Válasz

Helyes, nagyon helyes. Ha kiegészül a szöveg, akkor nincs probléma a kategóriával. Visszavonogatás helyett ezzel kellett volna kezdeni. A kedves szavaim pedig csak azt tükrözik, ahogyan te beszélsz velem. Nem kell megköszönnöd! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 15., 23:32 (CET)Válasz

Normálisan beszélek veled és ezt várom el tőled is. – Csurla vita 2021. november 15., 23:37 (CET)Válasz

Mindig olyan stílusban fogok veled beszélni, ahogyan te velem. Jó éjt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 15., 23:38 (CET)Válasz

Frőhlich János fájlok javítása a Commonson

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Hungarikusz Firkász! Ha lesz időd, légy szíves (a múltkori nagyon gyors javításodtól felbátorodva kérlek) a tegnap, a tárgyban szereplő módon tévesen felvitt Fröhlich Jánosra vonatkozó két fájl átnevezési kérelmét hagyd jóvá. Előre is köszönöm! – Bizottmány vita 2021. november 20., 08:51 (CET)Válasz

Joseph Valachi

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szervusz Hungarikusz Firkászǃ Segíts kérlek, hogyan tudom formázni Joe Valachit. Mert sajnos nem értem mire utal a sablon ː) Túl hosszú a bevezető? Tényleg fogalmam sincs. Gnomelogo.svg𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 22., 03:09 (CET)Válasz

Pablo el ciclista, ilyenkor az a legegyszerűbb, ha megnézel több életrajzi szócikket. Szerintem magadtól is rájönnél :-) de azért segítek: hiányoznak az életrajzi adatok, úgyis mint születési és halálozási helyek és idők. Életrajzoknál ezekkel kezdjük a személy neve után. A bevezetőben továbbá igyekszünk kerülni a volt szót, hiszen a megadott évszámokból úgyis kiderül, hogy múltidőről van szó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 22., 03:12 (CET)Válasz

Áhhááá. Baxxus, ː) Ha megnézed a laptörténetet (kb 2-3mal korábbit), akkor még ott volt a születési évszám. ː) Nem tudtam hogy ez olyan fontos. Konkrétan azt hittem, hogy ezekre ott az infobox. De akkor megoldom, sőt a többit is. (ha tudom) ː) Gnomelogo.svg𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 22., 03:16 (CET)Válasz

köszönet

Köszönöm a segítséget a kép módosítása témában! Üdv, KZs.

Katari nagydíj

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Elmagyaráznád, miért vontad vissza Csigabi után te is a segítségi kísérletemet?? Segíteni akartam. SEGÍTENÍ. Ess-e-gé-í-té-enn-í. – 94.21.59.146 (vita) 2021. november 30., 20:10 (CET)Válasz

Hungarikus Firkász

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt8 hozzászólás6 résztvevő

VANDAL VA = A és B 60° háromszög N az energia menetemelkedése DA = Teremtés L = az energia jellemzője Amit te firkász nem tudtsz az a GULA ezt jelenti a vandal mégpedig Teremtés Energia jellemzővel. a G megmutatja az Energia (m) tömegközpontját, GROUND ZERO - EPUCENTRUM itt történik a "CSODA" itt a GRAVITAL" amikor azt mondod gravitáció azt mondod az ON ezt mondatja velem, mégpedig az ON (bolygó) TI az élet ami ezen a bolygón VA.N. Már tudod hogy a VI az Y (ipszilon) ez az anyag MAT.ER.I.A. az anyag amit az energia EA alkot, ezt a rendszert befolyásolják és ennek neve MAT.RI.X. az X a GULA vetületi ábrázolása felülnézet és négyzet veszi körül. Ez a VA BA - AB (VA-AV) BAB.ILI. BAB.IL.ON. BAB.EL. az "EL" IL LI az energia éle - ÉLEK - ÉLEK de akkor most melyik? Nem az anyag határozza meg a tömegközéppontot és nem az anyag kölcsönhatásából ered az egzakt fizikai energia. Semmi nem az aminek látszik. GOD.- OS. GON.OS. GOND KOND OND csak fordítsd el az "N" betűt és megkapod a GROUND ZERO-t az EPICENTRUMOT (3600) UNI.VER.ZUM. - OORT Felhő Ha képességet szereztek értelmezni, felfogni akkor ezután is fogunk olyanról beszélni "emberiség" ellenkező esetben, na ezt a képzeletedre bízom. UZAKIZUA UNGIEL Ungiel vita 2021. december 1., 20:49 (CET)Válasz

Nem kis felelősség ez, HuFi! Ha nem sikerül értelmezned Ungiel üzenetét, az emberiségnek annyi. Én máris összeroppantam a feszültségtől. Megyek, leiszom magam. --Malatinszky vita 2021. december 1., 20:59 (CET)Válasz

@Malatinszky: Mal=rossz; tin=ón; szky≈sky=> rossz ónég. Az ón fém, ha rossz, akkor elporlik (szürke ón). Konklúzió: Malatinszky, a háttérhatalom ügynökeként, felülről, az égből okozta Scott kapitány katasztrófáját. E tudás Ungieléhez képest eltörpül, de kötelességét éreztem, hogy tudassam. Csuja 2021. december 2., 20:52 (CET)Válasz

Malatinszky, azt sem tudom, hova legyek emiatt. Teljesen lebénított a felelősség eme súlya. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 3., 03:31 (CET)Válasz

Most akkor vegyek tartós tejet vagy ne? Viröngy vita 2021. december 3., 10:22 (CET)Válasz

Viröngy, ha rám hallgatsz, akkor azt akarsz, amit csinálsz. ;-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 3., 11:33 (CET)Válasz
Vettem, legfeljebb gyorsan megiszom ha jön a világvége Vigyor Viröngy vita 2021. december 3., 12:05 (CET)Válasz

Ha a V-t és a nyomtatott I-t közvetlenül egymás alá írjuk úgy, hogy az I teteje a V csúcsában van, nyomtatott Y-t kapunk. Ezt jelenti szerintem az, hogy „a VI az Y”. Alfa-ketosav vita 2022. január 25., 17:24 (CET)Válasz

Éppen kérni akartam az adminokat, hogy védjék le

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Éppen kérni akartam az adminokat, hogy védjék le Ungiel szerkesztőlapját. Apród vita 2021. december 5., 14:30 (CET)Válasz

Sose sajnáld

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ugyan, sose sajnáld, mint látod alaposan elmagyaráztam neki egyrészt azt, hogy kerülheti el, hogy ilyeneket írjanak neki (bár kétlem, hogy bármi is átment), másrészt mennyire nem érdekel engem a személye (ez ráadásul nem is szemtám, hol van előírva, hogy mindenki mindenkit érdekeljen? na ugye), szóval írok neki ha kell, amúgy felőlem elmorgolódhat. Igazából ez a "Téged - bizonyára iígy gondolod - ezért szeretnek itt." lepett meg, még meg is sajnáltam kicsit, le is írtam nagyjából a válaszomban miért. A köpködése nem érdekel, ha ő se, akkor a köpködése miért izgasson? Vigyor Ezzel ki is fújt a dolog, bár természetesen fel-felbukkan majd néha, de úgy látom, hogy a közösséget sem igazán érdekli se a személye, se a mondókája. Viröngy vita 2021. december 6., 21:30 (CET)Válasz

A zengedélyek

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

--PallertitcoC 2021. december 12., 12:50 (CET)Válasz

LA75

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt15 hozzászólás8 résztvevő

A Le az adók 75%-val Párt wikipédia oldaa állandóan törlésre kerül? Mi ennek az oka? Egy bejegyzett politikai pártról van szó, és ez egy ismeretterjesztő oldal. 2605:7FC0:0:10F:89B7:DA55:D10F:1DAC (vita) 2021. december 31., 21:45 (CET)Válasz

Vita:Le az Adók 75%-ával Párt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 31., 21:53 (CET)Válasz

Én is megkérdeztem a lap vitájánál, de nekem nem se válaszolt ott senki. Gondolom senki nem kap rá választ, mivel az egyetlen válasz a politikai indokból törlés. - SteveLiberty SteveLiberty vita 2022. január 3., 07:03 (CET)Válasz
A válaszok ott sorakoznak hivatkozások formájában a vitalapon: Vita:Le az Adók 75%-ával Párt. Kérlek, ne fárassz tovább a trollkodással. Éppen elég a "másik két" LA75-pártitól érkező. Olvasgasd el a behivatkozott megbeszéléseket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 3., 10:49 (CET)Válasz
Most már ott tartunk, hogy egyik amerikában élő pártoló tag - nem, még ő sem párttag - feldolgozta az a trollámok futást, amit csináltok. Válaszolni képtelenk vagytok minden egyes citált forrásra, csak a mellébeszélés megy. https://www.youtube.com/watch?v=VoN6DSFjHP8 - itt a videó. @Hungarikusz Firkász @Ary @Balint36 @Pagony @Viröngy - a teljesség ereje nélkül. Mi amúgy többen vagyunk, és azt is látjuk, hogy közületek is vannak / lennének kezelhetőbb emberek, csak mentek a tömeg szellem után, és már-már inkább csak a hatalom adta élvezet vezet. Arra sem jött semmi válasz, hogy Viröngy elvtárs sorozatos beirkálása Ecsenyi cikkbe, onnan a párt infobox és kép törlési vandálkodás nektek miért kilégítő, ahogy arra sem vettétek a fáradságot, hogy minden általunk kért forrásnak utánanézzeket és új vitát nyissatok. Ez nyíltan a 2022-es választás egyoldalú - még ha nem is jelentős - befolyásolására tett kísérlet. A szólás szabadsághoz pedig ennek az oldalnak immár semmi köze - vagy legalábbis addig, amíg a trollok ellen a retorzió meg nem történik és helyre nem lesznek állítva az említett vandálkodásból az odlalak. HurniKán vita 2022. január 17., 02:09 (CET)Válasz
@HurniKán: Akkor kérlek tájékoztasd a komát, hogy minden egyes szava hazugság: 1) senki sem említett hírességet (a párt óta rengeteg hírességet töröltünk BTW) 2) a magyar Wikipédiának 0 azaz nulla moderátora van (de a többin se fogsz nagyon találni) 3) a gugli listán csak címszavakat mutogatott 4) senkinek sincs SAJÁT szócikke, mert a Wikipédiában a szócikkeknek nincs tulajdonosuk, ez alól ti sem lesztek kivételek, hogy birtokolhassatok valamit 5) a koma szavát hallva nem elég, hogy első helyen van a weblap és a Facebook, Wikipédia-oldal is kell, ami majd a választáson segíti, de ez szembe megy az WP:NEM irányelvünkkel, nem is beszélve arról, hogy nem nagyon csipázzuk, ha politikai kampány részeként akarnak minket felhasználni. Úgyhogy nyomatékosan megkérek minden párttagot, mindent pártaktivistát és minden pártszimpatizánst, hogy a politizálást és a kampányt ne nálunk folytassátok! Ezt továbbadni ér.
És te is hazugságot mondtál. A magyar (és a többi) Wikipédián minden átlátszó, minden visszakövethető, és a naplóban lehet látni, hogy az a Viröngy, akit te csípőből leelvársaztál nem törölt se képet, se infoboxot a szócikkből. Úgyhogy sértegetés megy ezerrel, de aztán kiderül, hogy nincs igazatok. Mivel ti annyira meg szoktatok sértődni, és bocsánatkérést követeltek, ezért most felszólítalak, hogy nyilvánosan kérj bocsánatot @Viröngytől, mert a kommunistákhoz (elvtárs) hasonlítottad, és olyannal vádoltad meg, amit el se követett! Ha ezt nem teszed meg a civilizálatlan viselkedésed miatt, a leelvtársozás miatt felfüggesztem a szerkesztői jogosultságodat, amire a viselkedési irányelven túl a témához kötődő wikitanácsi állásfoglalás is lehetőséget ad.
A szólás szabadságot meg inkább hagyjuk. Nyilvánvaló, hogy pont ti vagytok azok, akik sárba tiporják (meg a YouTube, mert már nem lehet látni azt a dislike-ot, amit a videóra nyomtam). Hiszen akik tényellenőrzés nélkül elvtársoznak le másokat, elferdítik a valóságot, és lejárató szándékú videót tesznek ki a másikról, azok nem mi vagyunk. – balint36 utaspanasz 2022. január 17., 02:55 (CET)Válasz
A te szavad hazugság. Meg volt említve hogy "nem elég híres", tehát nem lehet lapja. A Wikipédia szerint a Wikipédiának vannak moderátorai. És az Adminok a legfőbb "moderátorok".De látom te voltál a bunkó beszóló, aki még ezt az egyértelmű dolgot is letagadta. Milyen címszavakat? Miről beszélsz egyáltalán? De vannak szócikkek. Nem azt állítottam hogy egy szócikk valaki tulajdona lenne, hanem hogy témáknak, szervezeteknek, stb.-nek van. Tehát mellébeszélsz megint. Kiforgatod a szavaim. Soha, sehol nem beszéltem arról hogy bárki birtokában lenne egy szócikk. Idézd már ugyan a videóból. Nem tudod, mert nem mondtam. Tehát nem mondasz igazat.
"nem is beszélve arról, hogy nem nagyon csipázzuk, ha politikai kampány részeként akarnak minket felhasználni" - Te csináltok politikai ügyet abból hogy egy létező, aktív párt oldalát folyton letörlitek. Egy párt sem "csipázza" ha politikai okokból cenzúrázzák.
"a politizálást és a kampányt ne nálunk folytassátok" - Gondolom a párt sok ezer szimpatizánsa meg megkérne titeket, hogy hagyjátok abba a cenzúrázást. Így fair, nem?
Plusz, mi lenne ha visszavonnátok a hazudozást ami szerint nekem egy rakás regem lenne legyártva amivel én bármivel próbálkoztam volna. 1 van és nem próbáltam visszaállítani a lapot. Én eddig csak kérdeztem és vitáztam róla. Meg azt hogy szerintetek én Ecsenyi lennék, mert nem vagyok Ecsenyi. SteveLiberty vita 2022. január 17., 22:46 (CET)Válasz
Jaj hát most látom én is kedves @Balint36, hogy valóban igazad van, az infobox-vandál egy @Grin nevű troll volt, akinek a tevékenysége azóta sem érte el a wikitanács ingerküszöbét, @Viröngy pedig inkább csak a beleirogató trollkodást preferálta, úgy, mint "ultra" "törpepárt" címszavakkal. Óh hát így már minden bizonnyal nincs is elfogultság a részetekről, és mindjárt mentesíti a wiki adminjait az erkölcsi felelősségre vonástól, hogy más személy a beleirogató troll, mint a törölgető troll. HurniKán vita 2022. január 17., 22:58 (CET)Válasz

HurniKán, a meglátásaidat legyél szíves a közösségi oldalon megosztani, azaz itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). Sem szerkesztőként, sem adminisztrátorként nem érdekel a párt szócikke (egyik párté sem, nem csak a tiétek), ha a közösség úgy dönt, van helye a pártnak, akkor lesz szócikke, ha úgy dönt, nincs, akkor nem lesz. Az adminisztrátorok a közösség döntését fogják végrehajtani (én is), nem pedig a ti nyomásotokra fognak eljárni. A videódat megnéztem. Jót szórakoztam rajta. Ennyi sületlenséget már régen hallottam ilyen komoly előadásban. Köszönöm, hogy megosztottad velem! Kérlek, oszd meg az említett kocsmafalon is, hadd lássák mások is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 17., 02:52 (CET)Válasz

Bearanyozta a napom a videó, ahogy napszemüvegben magyaráz (BTW: mi a jó fenének, a világ legpozőrebb dolga a fél fejet eltakaró napszemüvegben youtube-videót csinálni, mintha hatalmas titkokat osztana meg a világgal a beszélő, közben simán csak zöldségeket mond annak a 2-300 embernek aki véletlenül rákattint), de a nekem jobban tetszett az emblematikus Vettem egy új dzsekit opusz, a végén a cuki hóbantopogással. Köszi! Vigyor Viröngy vita 2022. január 17., 07:47 (CET)Válasz

Tudtam én hogy a kínosan hazug magyarázkodó szöveg és a bunkó beszólás csak innen érkezhetett. Rohadtul nem titok és nem is azért van rajtam napszemüveg. Minden videómban az van rajta. Zöldség mi? Ha annyira az akkor mire fel kapott el titeket az ideg miatta? 200 embernek mondok valamit, mire megőrültök tőle, mert nem tudjátok cenzúrázni. Mert csak itt van hatalmatok. Kínos mi? Mondjuk cáfolni nem is sikerült semmit, úgyhogy gúnyolódás lett ebből is, mint mindenből. A Wikipédia a béka ülepe alatt van, és miattatok. Rongáljátok a közösségi oldal magyar részlegét, ami enciklipédia lenne, de ami jelenleg az tucatnyi ember kínos hatalmi mámora. SteveLiberty vita 2022. január 17., 22:38 (CET)Válasz

Komolyan mondom nem tudom hogy sírjak-e vagy nevessek. Hajnalban írtam több hozzászólást is a videóhoz, mostanra mindegyiknek nyoma veszett (pedig még csak obszcenitás se volt bennük). És akkor ő panaszkodik cenzúrára... Szóval ennyire hiteles, amit mond. - Assaiki vita 2022. január 17., 12:36 (CET)Válasz

Ugyan, ne foglalkozz velük, szánalmas úgy a párt, mint ez az egész handabanda amit itt levágnak. Egy jó van az egészben, bárki rákeres úgy a pártra mint a pártalapítóra akár 2056-ban jó eséllyel ezt az erőlködést fogja először látni, és remekül fog szórakozni ő is Vigyor Viröngy vita 2022. január 17., 13:21 (CET)Válasz
2056-ra talán már maguk is szégyenkezve fognak visszatekinteni ezekre az interakciókra :) - Assaiki vita 2022. január 17., 13:56 (CET)Válasz

„Egy grin nevű troll” – ez bearanyozta a napomat! :'-) Hihetetlenül kétbalkezes és fogalmatlan társaság. Szekunder szégyent érez az ember, amikor ezt a vég nélküli vergődést látja. Már simán kikövetkeztették, hogy az illuminati szabadkőműves sorosista norvég migráncssimogató rockefeller imperialista kapitalista-kommunista összeesküvés nyomja el őket, de nem értik, hogy a teljes ellenük indult világösszeesküvés ellen teljesen feleslegesen harcolnak, mert még a Szíriuszról is betelefonáltak a Wikipédia Főszerkesztőségébe az ottani magyar királyok hogy el kell őket nyomni. Politikailag! Ez ellen nincs harc, hiszen maga Dormammu és Ilúvatar is ellenük szavazott, és a kvarkok ellenőzen megállnak, a szuperhúrok pedig elutasítólag kiegyenesednek ha csak meglátják őket. A világ kvantumszinten is ellenük esküdött össze. És úgy alakult át körülöttük,hogy az ő nagy, becsületes bölcsességük minden szemlélőnek csalfa módon eszement ostobaságnak tűnik. Mindenestre térjünk rá vissza 3-4 év múlva, amikor már ők lesznek a Világkormány vezetői. Is. – grin ✎ 2022. január 19., 20:21 (CET)Válasz

Boldog Újévet!

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 vita 2022. január 1., 20:16 (CET)Válasz

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Kuponkirálynők

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Bocsi, rossz ötlet volt a cselekmény szakasz megírása is, gondoltam enwikin is rövid, azt lefordítom. Látom HG már megis csinálta, elég jó lett. Maradok inkább a rövid történeteknél, azok úgyis csak egy mondatok általában. Bandee0615 vita 2022. január 16., 22:54 (CET)Válasz

PETER DINKLAGE: igen már rájöttem időközben, meg arra is, hogy nem mindenkinél kell ezt a módszert alkalmazni. Bandee0615 vita 2022. március 30., 11:11 (CET)Válasz

Csigó László képei

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

A tárgyban szereplő fotóművész csak a magyar wikire engedélyezte a képeket a Körkép antológiából? Úgy látom, te töltötted fel, és nem találom a Commonson és a WD-ben sem. – Bizottmány vita 2022. január 30., 18:44 (CET)Válasz

Van itt valaki? Légy szíves válaszolj. Köszönöm. – Bizottmány vita 2022. február 8., 17:29 (CET)Válasz

Bizottmány, bocs, eddig nem láttam, hogy te is írtál. Nem csak a magyarra engedélyezte. Azért vannak csak a magyaron, mert itt tudom őket rendszerezni, kategorizálni. Ha valamit szeretnél áttölteni, csak annyi a kérés, hogy ne jelöld törlésre. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. február 8., 17:39 (CET)Válasz

Hogyhogy ne jelöljem törlésre? Nem értem. (Ja, itt a magyaron ne jelöljem törlésre. - Menet közben gondolkodom is néha). Ha áttölteném (amit módszertanilag nem tudok, de ha megírnád, hogy hol találom a leírást, megköszönöm), akkor a magyarokról szóló interwiki cikkekre is bekerülhet, és a Wikidatába pl. – Bizottmány vita 2022. február 8., 17:45 (CET)Válasz

Ja, látom a Szentkuthy foto Csigo.jpg leírásában, hogy hogyan kell. Én is beírhatom a Permission ticketet. – Bizottmány vita 2022. február 8., 18:14 (CET)Válasz

Köszönöm a nemsegítséget. Légy szíves töröld a Commonson a próbálkozásomat csak VTRS-jogú... vagy hasonló üzenetet találtam. Nem lehet csak ilyen joggal felruházott embernek áttenni képet OTRS engedéllyel, úgy látom, hiába írom be, nem engedi menteni a permission ticket szövegét. – Bizottmány vita 2022. február 8., 18:43 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy pótoltad a Nagy László képhez a Commonson az engedélyezési számot. Kértem a törlési oldalon, hogy a kérésemet hagyják figyelmen kívül. Valóban csak OTRS-kezelők tudják a Commonsra átvinni a képeket, vagy én voltam ügyetlen? – Bizottmány vita 2022. február 9., 23:59 (CET) Ui.: Ennek kapcsán jutott eszembe: nem lehetne elkérni, ha már van vele kapcsolatotok, Csigó László pontos születési dátumát? – Bizottmány vita 2022. február 10., 06:29 (CET)Válasz

Megint láthatatlan tintával írtam? Légy szíves válaszolj. Valóban csak OTRS-kezelők tudják a Commonsra átvinni a képeket, vagy én voltam ügyetlen? – Bizottmány vita 2022. február 11., 11:38 (CET)Válasz

Commons delete Sipos / Manfai

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Azt ugye érzed, hogy csak velem cseszel ki, amikor a Sipos Béla által felküldött Mánfai képeket törlésre felteszed? Egyedül csinálom az OTRS permissionöket már hónapok óta, és 30-40 permet nem tudok prompt megcsinálni. Ezekkel a törölgetésekkel elég sok pluszmunkát teszel ahhoz, ahol már amúgy is volt. Csak mondom, hátha ez az aspektus nem jutott eszedbe. (Most 60 körüli permissions levél vár.) grin ✎ 2022. január 30., 21:42 (CET)Válasz

grin, szerintem egy Mánfai-képet sem jelöltem törlésre, legalábbis azóta biztosan nem, amióta foglalkozol az engedélyükkel. Amiket törlésre jelöltem a feltöltései közül azok nem Mánfai-képek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 31., 08:25 (CET)Válasz

grin, ellenőriztem. Egyetlen Mánfai-képet sem jelöltem törlésre azóta, hogy foglalkozol az üggyel. Valamit elnéztél. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 31., 08:38 (CET)Válasz

Most épp Markai Adél festőművész küldi az engedélyeket. Vélelmezem, hogy minden képre szerezne engedélyt, ha ennek szükségessége az adott estekben számára is egyértelmű, vagy ha nem, szerintem ő kérné a törlését. Én azt akartam mindössze jelezni, hogy a képeinek törlésével és visszaállításával kapcsolatos tevékenységem kezdett feltűnni nekem is. Nincs harag, csak jeleztem, hogy nem hatékony. (De tagadhatatlanul sokkal kevésbé bosszantó, mint egy kedves külföldi bot ami 5 percen belül megtaggeli speedy delete-re a képet mert megtalálta a pécsi egyetemen, majd egy fellow admin 5 percen belül törli, én meg nézek bután, hogy 15 perces kép hova lett.) – grin ✎ 2022. január 31., 20:45 (CET)Válasz

Volner, Völner

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szerintem igenis indokolt mindkét cikk elején a megkülönböztető sablon elhelyezése, ugyanis a Google a „Volner” kifejezésre is Völner Pált hozza fel egyedüli wikis találatként, sem Volner János, sem a Volner Párt nem jelenik meg az első oldalon. A sablon használati útmutatójában leírtaknak így megfelel ez az eset. Zsovar3 vita 2022. február 8., 14:26 (CET)Válasz

A sablon használati útmutatója csak ennyit tartalmaz: Ezt a sablont akkor kell használni, ha az adott szócikk egy másik szócikkel keverhető az elnevezése alapján. A Völner Pál és a Volner János nem ilyen. Nem a Volner és Völner közti hasonlóságot kell nézni, hanem a Völner Pál és a Volner János közöttit, mivel ez a szócikkek címe. A te érveid alapján akkor Takács József szócikkekre ki kéne tenni, hogy nem összekeverendőek Makács Örssel (fiktív nevek). Irreleváns, hogy a Google mit talál meg és hogyan, idővel meg fogja találni mindkét szócikket, sőt kis ügyeskedéssel már most is megtalálja. Úgyhogy nem indokoltak a sablonok ezen két szócikk esetében. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. február 8., 14:44 (CET)Válasz

Rendben, mindegy, legyen. Azt köszönöm, hogy a másik cikket is megszerkesztetted az egységesség fenntartása érdekében. Zsovar3 vita 2022. február 8., 23:22 (CET)Válasz

Faragó "Judy" István

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia. Így nem szoktunk egyértelműsíteni, ráadásul macskakörömmel, nem magyar idézőjellel nevezted át. Sokkal jobb lett volna ezt megbeszélni a nyelvi kocsmán. Xia Üzenő 2022. február 23., 10:57 (CET)Válasz

Wikipédia:Elnevezési szokások#Művésznevek. Ennek felel meg az átnevezés. A macskaköröm javítható. Ha akarod beszélgesd meg, akivel csak szeretnéd, én a megszavazott irányelv szerint jártam el. Ha szerinted nem az irányelvek szerint szokás eljárni, azzal nincs mit kezdeni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. február 24., 08:35 (CET)Válasz

Felesleges (átirányító) szócikk törlésére kérelem

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Üdv! Tudod törölni (töröltetni) nekem a következő (amúgy általam készített) lapot? Ez lenne amit törölni kéne: A hivatali ideje alatt elhunyt állam- és kormányfők listája

Amire átirányít az a helyes. Köszi! – Dancilynch vita 2022. március 3., 07:54 (CET)Válasz

Mégsem kell, mert valaki "megoldotta"! Dancilynch vita 2022. március 3., 09:22 (CET)Válasz


Magyar jogszabályok forrásai

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő

Szia!


Elkezdted az évek a jogalkotásban cikkek sablonozását.

Megszoktam, hogy akkor is kifejtsem a véleményemet, ha azt tapasztalom, hogy egyesek egyáltalán nem is kiváncsiak rá.

Az átalagos olvasó tudja, hogy valamennyi magyar jogszabály forrása a Magyar Közlöny.[forrás?] A jogszabályok egy részénél még a Magyar Közlönyben való megjelenés napja is látszik magából az adott jogszabály számából. (Kizárólag a törvények és a törvényerejű rendeletek számából nem tűnik ki ez az adat.) Valamennyi jogszabály címe keresőkifejezésként alkalmazható. pl. az "1996. évi IV. törvény" kifejezésre való rákutatás garantáltan egyetlen jogszabályt fog kihozni.

GKönnyű erre rámondani, hogy a Wikipédia bölcsei a forrásolásra szigorú szabályokat alkottak és a szabályokat mindenkinek (gondolkodás nélkül) be kell tartania. Még akkor is, ha ennek semmi értelme. Ezt egyébként már balint36 szerkesztőtársunknak világosan megmondtam, de hiába.

Magam hoztam létre mintegy 150 év jogszabályainak listáit, gyűjtögetéssel. Csupán néhány szerkesztő segített nekem ebben, akiknek a munkáját ezúton is megköszönöm.

Jól emlékszem, hogy Te egyszer feltetted a kérdést, hogy vajon mi az értelme ennek a 150 lapnak. A válaszom: az "évszám a jogalkotásban" keresőkérdésre az egész neten feljöjjön az adott évben alkotott magyar jogszabályok minél teljesebb listája. A másik értelme: segít az olvasónak egy-egy konkrét jogszabály pontos címének megismerésében + a Wikipédia cikkeivel linkelhetők a címek (vagy ezek egyes kulcsszavai).

Kb 100 szócikk besablonozása helyett akár Te is megszervezhetnéd, hogy kezdő szerkesztők keressék ki és írják be a Magyar Közlönyből az éves listákban szereplő jogszabályok pontos közlönyszámait az egyes cikkekbe. Ehhez még középfokú végzettség sem kell. És persze a törvényekkel illetve tvr-ekkel kellene kezdeni.

Rajad áll, mi lesz ezeknek a szócikkeknek a sorsa.

Várom válaszod.--Linkoman vita 2022. március 9., 23:02 (CET)Válasz

Wait a minute. Te ezzel a hosszú bekezdéssel próbálsz magyarázkodni, hogy rád miért nem érvényes a forrás megadása? Ki vagy te, hogy rád nem vonatkozik a Wikipédia alapvető követelménye? Különb lennél? Átlagos olvasó tudja? Ezt honnét veszed? Valamennyi jogszabály címe keresőkifejezésként alkalmazható? Akkor mostantól én is megadhatom forrásnak, hogy keress egyszerűen rá a Google-ben (mert te ezt várod el az olvasótól)? Te meg nem mondtál meg nekem semmit, mert akkor is csak magyarázkodtál, hogy te különb vagy, és neked nem kell forrást megadnod. – balint36 utaspanasz 2022. március 9., 23:19 (CET)Válasz

"Jól emlékszem, hogy Te egyszer feltetted a kérdést, hogy vajon mi az értelme ennek a 150 lapnak." – Tévesek az emlékek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 9., 23:32 (CET)Válasz

szerk. ütk. után

@Balint36: -- Te vagy talán Hungarikusz Firkász magyar hangja? Vagy csak azért kapcsolódtál be, nehogy az érveimről legyen szó? Vagy tán nem is akarod elolvasni, amit "magyarázkodásnak" minősítesz?

Attól, hogy a forrásolási szabály megalkotásának folyamatában nem merültek fel a jogszabálycímek forrásolásának sajtátosságai, még nem következik, hogy ezeket ne kellene figyelembe venni akár utólag.

Sablonozással bele lehet köpni más levesébe, de az már nem jut eszedbe, hogy magad segíts be a forrásolás munkájába, ha a forrásolási szabály szó szerinti alkalmazásához ragaszkodsz? --Linkoman vita 2022. március 9., 23:40 (CET)Válasz

Érved? Várj, keresem, de nem találom. Nem mentesülsz a forrásolás alól. Ugyanúgy vonatkozik rád az, hogy tüntesd fel az állítás forrását, mint arra az anonra, aki most szerkesztett először. Saját szerkesztésre saját magad adsz forrást, hogy honnan dolgoztál. Jogszabályoknak még külön forrássablonunk is van. Az ellenőrizhetőség miatt pedig felettébb fontos, hogy egyértelműen meg legyen határozva, honnan van az információ. Szomorú, hogy ezzel te nem vagy tisztában, és most kel elmondani úgy, hogy te ráadásul járőr vagy.
De amúgy felettébb ironikus, hogy a szabályok szó szerinti betartásáért kampányolsz (ügye az a jó kis tataroz/építés alatt sablon példának), de amikor az orrodra koppintanak miatta, akkor a szabályokat már nem is kell figyelembe venni. Egyébként FV-n vettem észre, azt is, hogy nevem megemlítetted. – balint36 utaspanasz 2022. március 10., 00:00 (CET)Válasz

 megjegyzés -- A kérdéshez hasznos olvasmány itt.--Linkoman vita 2022. március 9., 23:47 (CET)Válasz

Tényleg hasznos: "a Google ugyanúgy megtalálja" - Linkoman járőr a wikis forrásolásról, 2019 augusztusa. – balint36 utaspanasz 2022. március 10., 00:06 (CET)Válasz

@Balint36: -- Ahogy Te is szerkesztőként sértegetsz itt, és nem adminként - nos, én sem járőrként szóltam a témához, hanem egyyszerű szerkesztőként.

Amúgy a szövgembe való belefirkálás - valszeg- neked me van engedve. Mert Te betaartod a szabályokat.

Végül: látom, hogy remekül elsajátítottátok egyes kormányok tipikus taktikáját: meg sem hallgatják, majd ellenzékinek bélyegzik az övéktől eltérő véleményt. Az érdemi vitákat ugyanúgy megölik, mint Te most: nem az érvemmel vitatkozol, hanem engem minősítgetsz.

Fecseg a felszín, hallgat a mély.--Linkoman vita 2022. március 10., 00:20 (CET)Válasz

Ironikus, hogy a forrás megadása helyett inkább engem ilyennel vádolsz, különösen a fecsegő rész, pedig pont te vagy az, aki mindig tereli a témát üres fecsegéssel. Most se tudtam meg, hogy mi jogosít fel téged, hogy ne kelljen forrásmegjelölést használnod a Wikipédia szabályai szerint. Ha meg mégsem adsz meg, akkor ne hisztizz, hogy ha valaki jelzi, hogy hát ezen a szócikken nincs megjelölt forrás, amivel lehet ellenőrizni a tartalmat. Megerősített szerkesztői, majd járőr jogot azért kaptál, mert megbízhatóak voltak a szerkesztéseid. Ehhez képest most több szabályt áthágsz. Jó van ez így? De majd holnap lesz erről egy hosszabb megbeszélés, amit csak és kizáróan magadnak köszönhetsz. – balint36 utaspanasz 2022. március 10., 07:51 (CET)Válasz

Corpus Iuris Hungarici

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Tájékoztatlak, hogy a Corpus Iuris Hungarici a Magyar Királyság hivatalos törvénygyűjteményének neve. Tehát nem megfelelő indok a hivatkozás törlésére, hogy "Wikipédia-cikkre nem hivatkozunk".


Megjegyzem, hogy valaha volt egy honlap az 1000 év törvényeiről, amit forrásként megadtam - Sajnos, ez az oldal azóta megszűnt. Nem vitás, hogy a forrás pontosítandó - de ez nem túl nehéz, ha bárki a Corpus Iuris Hungariciban kikeresi.

Sokat segíthetnél, ha az egyetlen mozdulattal való törlés helyett megkérnél valakit, hogy nézzen már utána, hogy az adott jogszabály pontosan hol található. A sablonguruk is csinálhatnának egy Corpus Iuris Hugarici sablont, ha kedvük van hozzá. Üdv.--Linkoman vita 2022. március 9., 23:18 (CET)Válasz

Galgóczy

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Annyiban módosítottam a törlésedet, hogy ő viszont beszélt oroszul. Sokan egyébként különböző nyersfordításokból dolgoznak, és ez fontos információ lehet egy fordítónál. Ogodej vitalap 2022. április 2., 19:37 (CEST)Válasz

Ogodej, rendben, de javítottam rajta. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 2., 19:41 (CEST)Válasz

kategória

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt13 hozzászólás2 résztvevő

Sziaǃ nem jövök rá, miért vontad vissza a szerkesztésemet ittː Zubornyák Zoltán. Dudva posta 2022. április 2., 21:33 (CEST)Válasz

Szia, Dudva, azért amit a szerkesztési összefoglalóban írtam (nem idézet, tartalmilag adja vissza azt): indokolt, jogos kategória. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 2., 21:36 (CEST)Válasz

Továbbra sem értem, kérlek, segítsd ki a gyenge felfogásomat. Dudva posta 2022. április 2., 21:38 (CEST)Válasz
Nem értem, mit nem értesz. A kategória jogosan van a szócikkben, mert indokolt. Te kivetted, én meg visszatettem, mert jogos és indokolt. Mi nem világos? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 2., 21:39 (CEST)Válasz
Az nem világos, hogy a kategória, amelyet betettem helyette, miért nem volt jogos és indokolt. Dudva posta 2022. április 2., 21:44 (CEST)Válasz
Lehet, hogy nem tettem be? megpróbálom megint. Dudva posta 2022. április 2., 21:50 (CEST)Válasz


(Szerkesztési ütközés után) Aha, hát a szerkesztési összefoglalóban nem volt nyoma annak, hogy betettél egy másik kategóriát helyette. Ezzel a kategóriával egyrészt az a baj, hogy a Nagy-Britannia nem hivatalos megnevezése az országnak. Másrészt az Emigráció (tevékenység)#Kivétel szócikkben ez olvasható: „A szó jelentését meghatározó leírást még jóval a nagyobb államegyesülések előtt alkották. Így a XXI. században már akadnak kivételek, melyek közül mindenképp kiemelendő az Európai Unió tagállamainak kapcsolata. Az Unió által létrehozott Európai Gazdasági Térség (EGT) egyes tagállamaiból egy másik tagállamában dolgozó polgárok, akik többnyire a szabad munkaerő-áramlás adta jogaikkal élnek, nem sorolhatóak ebbe a kategóriába, ők nem emigránsok.” Így a magyar-angol viszonylatban ez nem emigráció, tehát Zubornyák Zoltán nem emigrált Nagy-Britanniába, tehát nem lehet emigráns magyar Nagy-Britanniában, viszont életvitelszerűen ott él, és állampolgára is az országnak, tehát ő angliai magyar. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 2., 21:53 (CEST)Válasz
Pedig benne volt, és te vissza is tetted az emigránst. Dudva posta 2022. április 2., 22:00 (CEST)Válasz
Úgy mellékesen az is eszembe jutott, hogy ez a Zubornyák brit állampolgárságot is szerzett, tehát inkább tűnik emigránsnak, mint ideiglenesen ott mozizónak. A másik, hogy ezek szerint teljesen értelmetlen feltüntetni az angliai magyar stb. kategóriákat élő embereknél, hiszen hátha hazajönnek. Dudva posta 2022. április 2., 22:07 (CEST)Válasz
Vagyis mindegy, milyen érvvel jön a másik neked mindenre az a megoldásod, hogy az angliai magyarok kategóriát el kell távolítani, mert csak... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 2., 22:10 (CEST)Válasz
Egyáltalán nem. Az a kérdés merült fel bennem, hogy miért készül kategória arra, hogy hol tartózkodik valaki éppen, ha annak nincs többletértéke. Az emigrációnál az a többletérték, hogy az érintett úgy döntött, másik hazát keres magának. Az Angliai magyar kategória (emigráció nélkül) csak állapotjelzésː most éppen Angliában van. Ha holnap átutazik Münchenbe, akkor Németországi magyar lesz. Ezt a külföldön játszó focisták alá is oda lehetne írni. Mondjuk Putyinnál ott lehetett volna a Németországi oroszok kategória. ː) Dudva posta 2022. április 2., 22:20 (CEST)Válasz
Úgy látom, nem nagyon tudod értelmezni az állampolgárság és az életvitelszerűen adott helyen élés fogalmakat... Attól, hogy valaki átutazik valahova még nem lesz ottani állampolgár. Ez evidens. A többletértéket az adja, hogy megkapta az adott ország állampolgárságát, és életvitelszerűen (ott lakik, dolgozik, adót fizet, szavaz, stb.) ott él. A németországi amúgy kisbetűvel írandó, mert itt a németországi szó melléknév. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 2., 22:25 (CEST)Válasz
Nem jól volt kitöltve a szerkesztési összefoglaló, ez megzavart. Azóta korrigáltam, és kivettem az emigránst. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 2., 22:03 (CEST)Válasz

Végtelen úton

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

"Nem ez a megoldás." Bocs, de akkor mi? Balázs6 ezredik zoknibábjával vagy IP-címével addig fogja létrehozogatni, amíg nem távolítjuk el a linket. Tudod, neki ez a vesszőparipája: "ha már nem írjuk meg a cikket, akkor távolítsuk el a piros linkeket!" A link eltávolítása az egyetlen mód arra, hogy eltántorítsuk Balázs6-ot a cikk sokadik létrehozásától. Tudom, hogy egy idő után talál mást, amin lovagolhat, de ahogy láttam, az utóbbi időben főképpen a Végtelen úton-t szerkesztette. És amíg ott van az a piros link, addig lehet rá számítani, hogy sokadik alkalommal is létrehozza. Tehát akkor miért nem volt ez jó megoldás? GhostDestroyer100 vita 2022. április 3., 18:10 (CEST)Válasz

GhostDestroyer100, hát nem piros linkek kiirtása a megoldás. Ha kicsit figyeltél volna, láthattad volna, hogy Csigabi levédte a Fehér Anna (rockballada) lapot létrehozás ellen. Pont te írod, hogy tudod, hogy idő után talál majd mást, amin lovagolhat. Akkor most minden szócikkből törölgessük a Balázsnak nem tetsző piros linkeket? Addig, amíg nem marad sehol piros link? Nem, nem az a megoldás, hogy a kedvére teszünk. Egyrészt ezért nem jó a te megoldásod, másrészt azért, mert a piros linkek irtása rossz procedúrát és precedenst teremt. A piros linkek szerves részei a Wikipédiának. Nem csak azt jelzik, hogy melyik szócikk nincs még megírva, hanem segítenek annak megtalálásában is, hogy adott szócikkről, hol van információ, mik kapcsolódnak egymáshoz. Egyik szerkesztőtársunk most van a bürokraták üzenőfalán a piros linkek módszeres ritkítása miatt, ahol többen is támogatták a járőrjogának megvonását ezért. Szerinted milyen üzenete van annak, ha ezért megvonják tőle, miközben más szócikkekben meg ezt csináljuk valaki nyomására? A lapvédelem a megfelelő lépés. Mint írtam, Csigabi a többször létrehozott lapot létrehozás ellen levédte, én pedig most levédtem a Végtelen úton szócikket, hogy csak megerősített vagy a felett lévő szerkesztő szerkeszthesse. Ez már a második ilyen levédése a lapnak. Remélem, így már világos, hogy miért nem megoldás a megoldásod! Kérlek, ne szedegesd ki a linkeket emiatt. Inkább kérdezz, mielőtt cselekszel! Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 4., 11:33 (CEST)Válasz

Kiegészítés: azt írtad, azért szedted ki a linket, hogy Balázs6 semmilyen néven és IP-vel ne tudja létrehozni. Nyilván tudod, hogy szócikket létrehozni nem csak szócikkben lévő piros linkre kattintva lehet, tehát attól, hogy egy szócikkből kiszeded azt, a szócikk még létrehozható. És ennek semmi köze ahhoz, hogy milyen névről vagy IP-ről van szó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 4., 13:00 (CEST)Válasz

Nürnbergi per

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A náci háborús bűnösök elkövették az emberiség és az emberiesség ellni bűncselekményeket egyaránt. Az emberiség ellen a világhódító céljaikkal és egyes népek kiirtására tervezett módszereikkel. Az emberiesség ellen a kínzás, dolgoztatás (kényszermunka), éheztetés vagy például embertelen módon végrehajtott "orvosi" kísérletekkel. Az elnevezést megválasztani csak a sajtóban megkövesült sémák alapján lehet eldönteni. Nyelvtanilag ez az és-per-vagy esete. Mert nem tudjuk eldönteni, hogy és-e, vagy-e, vagy mindkettő. MZ/X vita 2022. április 6., 21:09 (CEST)Válasz

MZ/X, ez vita egyszer már lefutott a vitalapom és kétszer a nyelvi kocsmafalon (1, 2) is. Én a forrásokból dolgozva emberiség ellenit használtam, amit aztán nálam okosabbak (pl. Laci.d megmagyaráztak, hogy az nem emberiség, hanem emberiesség ellen elkövetett bűncselekmények. Mivel Laci.d nálam sokkal jobban ért a jogokhoz, ezért nem vitatom a dolgot, és ennek megfelelően javítom vissza az emberiségről történő javításról emberiesség változatra. Szerintem ez nem nyelvtani kérdés, és nekem erről vitatkozni sem időm, sem kedvem nincs, amíg valaki nem hoz meggyőző érvet arra, hogy a mostani állapot megváltozzon, addig nekem a lefolytatott megbeszéléseknek megfelelően jó ez a változat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 6., 21:20 (CEST)Válasz

Törlés kérése

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves barátom! Kérlek feleslegesség miatt töröld ezt az allapomat [2]. Nem vagyok a teátrális ki és elvonulások híve, "volt ilyen, s lesz is ilyen még". Megtisztelő volt, hogy megismerhettelek, köszönöm. További jó munkát kívánok, valamint minden jót a jövőre nézve! Viröngy vita 2022. április 11., 19:04 (CEST)Válasz

München

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia

A Veronika Voss vágyakozása című film biztosan nem Münchenben játszódik? Az angol és a német wiki cselekményében szerepel München. – B.Zsolt vita 2022. április 15., 23:10 (CEST)Válasz

B.Zsolt, hol mondtam olyat, hogy nem ott játszódik? Ezt írtam: „A szócikkben nincs szó Münchenről.” és ez igaz is, a szócikkben nincs szó Münchenről. Ha azt akartam volna írni, hogy a film nem Münchenben játszódik, hidd el, azt írtam volna, hogy a film nem Münchenben játszódik. Mint, ahogy a Kontrollnál is leírtam, hogy a film nem Budapesten játszódik. Egyrészt jó lenne, ha nem próbálnád meg félremagyarázni azt, amit írtam, másrészt, mint azt a kocsmafalon is írtam a kategóriáknak fedniük kell a szócikkek tartalmát. Talán nem a német és az angol WP tartalma, hanem a magyar alapján kéne kategorizálni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 15., 23:17 (CEST)Válasz

Boldog Húsvétot!

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Boldog Húsvétot kívánok neked! – TomFZ67 vita 2022. április 18., 15:26 (CEST)Válasz

QR-kód

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia. Szerintem nem trollkodás, teljesen igaza volt, még ha durván is fejezte ki magát. csinálunk QR-kódot ezentúl minden élő személy neten található CV-jének...? ez egyszerű spammelése a commonsnak oda nem való dolgokkal. Törlésre tettem a képet a Commonson. Üdv Xia Üzenő 2022. április 20., 15:19 (CEST)Válasz

Xia, a stílusa miatt volt trollkodás. Egyszerűen ki is szedhette volna vagy normális stílusban is feltehette volna a kérdést, pl. úgy, hogy "Bocsánat, rendben lévő dolog, hogy QR-kód van a szócikkben?" vagy "Szerintem ez nem helyénvaló, nem baj ha kiveszem/nem vennétek ki?" Ehelyett azzal jön, hogy vírusokat helyezünk majd el?

Egyébként én nem látom akkora tragédiának, hogy egy-egy forrás QR-kóddal is elérhető legyen, haladhatunk a korral annyira, hogy aki akarja az mobilról QR-szkennel elérhessen forrásokat. Természetesen nem reklámokat vagy önéletrajzokat, amiknek alapvetően sincs helyük a szócikkekben, de bizonyos szituációkban szerintem nem kellene feltétlenül irtani ezeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 21., 15:19 (CEST)Válasz

berki frisshal sablon

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Szia! Berkiről miért vetted le a frisshalál sablont, hogy „indokolatlan”? Én azt látom, hogy pontosan odaillett. grin ✎ 2022. május 6., 11:22 (CEST)Válasz

egyetértek, mivel a halála körülményei még nem tisztázottak, a szócikk tartalma változni fog, a frisshal pont erre való. Xia Üzenő 2022. május 6., 11:27 (CEST)Válasz

Szia grin! Azért mert közösségi megállapodás van róla, hogy csak akkor kerül ki, ha a haláleset információiban kétségek vannak, vagy bizonytalanok. Berki Krisztián szócikkében én nem láttam ilyesmit, és olyasmit sem ami a sablont indokolná, nem hiányosak az információk és nem is ellentmondásosak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 6., 11:27 (CEST)Válasz

nem tudják a halál okát még. Xia Üzenő 2022. május 6., 11:28 (CEST)Válasz
Ez nem ok a sablonra, sokan halnak meg úgy, hogy nem derül ki a halál oka, mégsem rakjuk ki rájuk a sablont. És a szócikkben sem szerepel semmi ilyesmi adat. Azt tudják, hogy nem áll fenn idegenkezűség.
Nem biztos a dátum, nem biztos a halál oka, épp drogot is találtak nála, ez így ránézésre elég flexibilis most. Ráadásul a frisshal figyelmezteti is a szerkesztőket, hogy tudunk róla, nem kell másodpercnként szerkeszteni. – grin ✎ 2022. május 6., 22:08 (CEST)Válasz
grin, „Péntek reggel meghalt Berki Krisztián celeb, influenszer, tévés műsorvezető, egykori futballkapus, aki egy ideig a Fradi vezérigazgatója, 2019-ben pedig főpolgármester-jelölt is volt.” Péntek május 6-a, ez szerepel forrásolva a szócikkben. Az alábbi forrásban is péntek szerepel. A sablon kint léte nem befolyásolja azt, hogy hányszor fogják szerkeszteni, és a szócikkben lévő adatokból látszik az, hogy tudunk arról, hogy elhunyt, hiszen a halálozási adatok szerepelnek a szócikkben. De ha neked annyira fontos a sablon kihelyezése, akkor tedd vissza nyugodtan, nekem nem annyira fontos, hogy tovább hadakozzak azon, hogy ne legyen kint egy felesleges sablon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 6., 22:53 (CEST)Válasz

Rákosi Mátyás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, nos én teljesítettem a kérésedet: bocsánatot kértem azért, mert egy hibásan vélelmezett eljársodat (és nem téged!) inkorrektnek neveztem, de Te meg nem akarnád jóváhagyni azt a szócikket? Végülis egy egyszerű hibajavítást hoztunk össze közös erővel. Miért kell annak már egy hete várakoznia? Még azt képzelik a népek, hogy egy komoly ideológiai vita zajlik... – Csomorkány vita 2022. május 8., 10:09 (CEST)Válasz

Markovics tamás oldala

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt10 hozzászólás2 résztvevő

Kérlek vedd le a képet amit tegnap töltöttél fel Markovics Tamás oldalára. Sibike80 vita 2022. május 14., 16:10 (CEST)Válasz

Én már feltöltöttem egy másik képet magamról kérlek tedd vissza. Amit tegnap feltöltöttél rólam ahhoz nem adtam engedélyt. 10 éves kép. Rossz minőségű stb!. Köszönöm Sibike80 vita 2022. május 14., 16:11 (CEST)Válasz

Sibike80, az általad feltöltött képre nincs a szerzőtől, Földi Tamástól engedély, márpedig az ő engedélye szükséges a kép használatához. Az általam feltöltött képre van Földi Tamástól engedély, ezért lett kicserélve arra. Ami pedig azt illeti, azt bárki állíthatja, hogy ő a szóban forgó személy, és ebből a névből, hogy Sibike80, ne haragudj, de nem nagyon hihető el, hogy a mögött Markovics Tamás van. Ha Földi Tamás engedélyezi a fénykép használatát, akkor mehet a csere. Mivel már többször beszéltem vele, irányítsd nyugodtan hozzám. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 14., 16:15 (CEST)Válasz

Rendben, de addig kérlek ezt a képet töröld ki. Utálom ezt a fotót magamról. köszönöm. Sibike80 vita 2022. május 14., 16:20 (CEST)Válasz
Pedig Én vagyok Markovics Tamás. mivel kell bizonyítanom???!!! Sibike80 vita 2022. május 14., 16:22 (CEST)Válasz
Egyelőre nem tartom szükségesnek ezt bizonygatni, a kép ügyét anélkül is el lehet intézni. De ha mondjuk Földi megírja, hogy te kérted, hogy írjon, az nekem megfelel bizonyításnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 14., 16:25 (CEST)Válasz
Rendben, a szócikkből kiveszem. A rendszerből nem tudom törölni, arra nincs jogosultságom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 14., 16:21 (CEST)Válasz
Akkor kinek van jogosultsága? Kinek kell írnom ez ügyben? Sibike80 vita 2022. május 14., 16:24 (CEST)Válasz
Nem szeretném, hogy a neten keringjen ez a kép... Sibike80 vita 2022. május 14., 16:25 (CEST)Válasz
De hát már eleve a netről letöltve töltöttem fel. Legalább két helyen elérhető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 14., 16:26 (CEST)Válasz

Markovics Tamás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Hungarikusz Firkász 😊 Itt vagyok épp az Active stúdióban a Földi Tomival. Arra kér , hogy írj rá kérlek, velem kapcsolatban és azonnal 'áldását' 😊 adja minden velem kapcsolatos képre. Ha ez megtörtént, megteszed kérlek , hogy vissza teszed az általam feltöltött képet? Nagyon szépen köszönöm Markovics Tamás Sibike80 vita 2022. május 19., 12:01 (CEST)Válasz

Markovics Tamás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Hungarikusz Firkász

Légyszíves ne törőld ki amit írok a saját pályámról. Én igenis fontosnak tartom azt az állomást is az életemben. Kérlek ne játsszuk ezt a felesleges csiki-csuki játékot. Látod , hogy ÉN írtam. Miért kell kitörölni???? Sibike80 vita 2022. május 29., 06:28 (CEST)Válasz

Sibike80, két dolog miatt törlöm. Az egyik, hogy nincs forrásolva, a másik, hogy közösségileg van döntés róla, hogy nem írjuk ezeket be, pláne forrás nélkül a szócikkekbe.

Az életed a tiéd, de a szócikk nem a te tulajdonod. Épp az ilyen helyzetek miatt van az a szabályaink között, hogy nem javallott senkinek önmagáról írnia a szócikkét. 2022. május 29., 06:42 (CEST)

Az mit jelent, hogy nincs forrásolva? Most csak úgy kiváncsiságból rámentem két kollégám Bognár Tamás és Csőre Gábor oldalára. Érdekes, ott mégis miért tartalmazhatja , hogy az egyik a Tv2 , a másik a Minimax csatornahangja? Kérlek magyarázd meg?

És azt is hogy az elmúlt 5 évben miért lehetett kint ez az információ az oldalamon? Sibike80 vita 2022. május 29., 06:58 (CEST)Válasz

A nincs forrásolva azt jelenti, hogy nincs az információk mellé független alátámasztó hivatkozás rendelve.

A csatornahangos információkat kb. 1 éve takarítjuk ki, de még nem jutottunk el mindenhova és van, hogy néha visszakerülnek, amiket csak nagy időeltéréssel veszünk észre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 29., 07:06 (CEST)Válasz

Sibike80, mivel több színésszel is kiváló munkakapcsolatot ápolok, és nem szeretném, ha teveled rossz kapcsolat alakulna ki, megígérem, hogy tiszteletben tartom a kérésedet és nem veszem ki ezt az információt. De azt nem tudom garantálni, hogy más sem fogja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 29., 07:13 (CEST)Válasz

Markovics Tamás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nagyon szépen köszönöm. Elnézést ha én is kicsit érthetetlen voltam. Csak sok mindent nem értettem az itt lévő szabályokról. Nagyon köszönöm az eddigi munkátokat, és a jővőbelit is 🤗🙏 Sibike80 vita 2022. május 29., 07:23 (CEST)Válasz

Vasúti balesetek

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

A sportesemények példa gyanánt vannak benne? – Pagony üzenet 2022. június 4., 11:29 (CEST)Válasz

Pagony: Ja, nem. A sporteseményes javaslat volt a minta, és véletlenül benne maradt. :-) Kiszedtem. Köszönöm, hogy szóltál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. június 4., 11:33 (CEST)Válasz
OK. Pagony üzenet 2022. június 4., 11:33 (CEST)Válasz

Wikitanácsi indítvány

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Mivel Turokaci rendszeresen ignorálja a felé intézett kéréseket, ezért wikitanácsi indítványt nyújtottam be az ügyben. Mivel számos alkalommal te is megpróbáltál már vele beszélni, és a korábbi Turokaci-indítványt te indítottad, arra kérlek, fejtsd ki a véleményed az indítványban. Ez egyébként annyival tér el a korábbitól, hogy ugyan a korábbi is foglalkozott azzal, hogy Turokaci mennyire ignorálja a feléje érkező kéréseket, és szándékosan ellentétesen cselekszik azokkal, de az a felépítési útmutatóban leírt sorrendre lett leszűkítve, ebbe az esetbe pedig számos hasonló eset is bekerült. – balint36 utaspanasz 2022. július 2., 00:23 (CEST)Válasz

megerősített szerkesztő

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hello! Most hagytam jóvá egy szerkesztésed a 2013 oldalon. Neked nincs ilyen jogosultságod?? Zimmy 2022. július 13., 11:01 (CEST)Válasz

Juan Manuel Fangio

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Szia! A rövid válasz a kérdésedre („Ki más lenne a képen?”): senki. A hosszabb válasz: sem a WP:FORMA#Képaláírások szakasza, sem másik útmutató – tudtommal – nem foglalkozik a felvetéssel, nem ír elő követendő példát, a WT tegnapi határozata, amelyben te is érintett fél voltál, azonban érinti a témát: „A Budapest és a Bp. alakok közötti választás szerkesztői ízlés kérdése, csakúgy, mint az, hogy […] az infoboxban a személyt ábrázoló képe alá oda van-e írva még egyszer az illető neve.” (Ld. WP:Wikitanácsi indítványok/Turokaci (másodszor)#A Wikitanács határozata) Ezt a szerkesztésed pillanatában nem ismerhetted, mivel csak jóval azután lett közzétéve, nem is fogom visszaállítani a saját változatomat, egyáltalán nem ragaszkodom hozzá, de gondoltam, jelzem, hogy a jövőben az ilyen képaláírásokat nem feltétlenül kell javítani. – Zsovar3 vita 2022. július 17., 17:20 (CEST)Válasz

Ui. Ha máskor hibáznék, kérlek, a vitalapomon jelezd felém. Köszi! – Zsovar3 vita 2022. július 17., 17:22 (CEST)Válasz

Szia Zsovar3! Köszönöm a véleményedet! Évek óta korrigálom az ilyen képaláírásokat, és -- tájékoztatásképen -- jelzem, hogy továbbra is fogom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. július 17., 17:24 (CEST)Válasz

Véleményt én nem alkottam, nem is áll(t) szándékomban. Cselekedj hát belátásod szerint! – Zsovar3 vita 2022. július 17., 17:46 (CEST)Válasz

Zsovar3, Ui: Nem hibáztál. A szerkesztéseimet pedig nem fogom előre bejelenteni. Ahogy mások sem teszik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. július 17., 17:26 (CEST)Válasz

Értem. Köszönöm a válaszod! – Zsovar3 vita 2022. július 17., 17:46 (CEST)Válasz

Nemezis

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Azt hiszem, előkerült a nemezised :P – balint36 utaspanasz 2022. július 31., 22:38 (CEST)Válasz

balint36, két pontosítás:

  1. Az nem én, hanem egy ókori ősöm.
  2. Nem az ő nemezise volt, hanem Lauren Flandwoskié, aki nem tudom, kicsoda, nyilván mert az ókorból nem maradtak fenn források erről az információról. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. július 31., 23:09 (CEST)Válasz

Salló László

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szia! 10 éve meghalt. Egy anon tavaly beírta, Hkoala kért meg, hogy nézzek az információ után. A Facebookon felvettem a kapcsolatot a leányával, aki megerősítette az édesapja haláláról szóló információt. Forrásnak (ha megfelel) a beszélgetés képernyőképét hová küldjem? – Jávori István Itt a vita 2022. augusztus 3., 08:27 (CEST)Válasz

Szia! Az info-huwikimedia.org címre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 3., 08:31 (CEST)Válasz

Az e-mail-cím így helyes? A gmail-om nem engedi elküldeni a villámlevelet. – Jávori István Itt a vita 2022. augusztus 3., 08:41 (CEST)Válasz
info-hu@wikimedia.org Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 3., 08:44 (CEST)Válasz
OK! Elment az e-mail a képernyőfotókkal. – Jávori István Itt a vita 2022. augusztus 3., 08:45 (CEST)Válasz

Csubakka

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Kedves HuFi! Úgy gondolom, Csubakka átnevezésed egy kicsit elhamarkodott volt, nem volt elég körültekintő... Elég rég, még a Valhalla Páholy kiadó által kiadott Star Wars könyvekben (elég sok volt akkoriban) - mindegyikben - le volt fordítva a név, a könyvekben "Csubakka" alakban szerepel. Ezért elég erősnek találom azt a megjegyzésedet, hogy magyarul sehol sem jelent meg hivatalos fordításban lefordítva a név. Gondold ezt át még egyszer, vagy tegyük ki a nyelvi kocsmafalra, mert véleményem szerint az átnevezés hibás volt. Üdv! - Gaja   2022. augusztus 5., 10:51 (CEST)Válasz

Köszönöm a véleményedet és a minősítést! Megnyugtatlak, nem volt az az átnevezés elhamarkodott. A Jabba/Dúsabba óta gondolkodtam a változtatáson.

Sajnos a Valhalla Páholy a silány minőségű kiadványairól volt híres, valamint a kamuzásairól. Tudtad, hogy az általuk kiadott Aliens versus Predator könyvek valójában nem fordított művek voltak, hanem magyar szerzők írták azokat? Úgyhogy az ő változatukat nem igazán nevezném hivatalosnak. Talán még engedélyük sem volt a kiadásra. A másik pedig az, hogy van olyan kiadvány, amiben R2-D2-őt Artu Detu névén hozzák. Őt akkor miért nem így írjuk? Miért R2-D2 a szócikk címe?

Ráadásul kiröhögtetjük magunkat ezzel az erőltetett magyarítással. Persze némelyeknek ez mindegy, hadd sajnálják le a magyar Wikipédiát, mások meg még örülnek is ennek. Én kevésbé.

Kérlek, legközelebb jobban gondold át, milyen jelzőt használsz! Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 5., 14:03 (CEST)Válasz

Ajánlom szíves figyelmedbe ezt az írást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 5., 14:30 (CEST)Válasz

Rendben, bár nem gondolom, hogy bármivel is megsérthettelek volna, de legyen, neked alacsonyabb az ingerküszöböd, elfogadom. Egyúttal hozom példának a Kozmosz Fantasztikus Könyveket, az 1980-as Gömöri Péter-féle Csillagok háborúja fordításában is Csubakka (néha Csubi), sőt Artu Detu, Thripio, Tatuin, Obi-van Kenobi van, viszont Jabba. Ez a fordítás is silány akkor? - Gaja   2022. augusztus 5., 15:08 (CEST)Válasz

Na, látod, erről beszélek: akkor miért nem Artu Detu, Thripio, Obi-van Kenobi a szócikkeink címei? Ezeknél miért nem ragaszkodunk az átíráshoz? Ugye érzed az ellentmondást?

Amúgy nem sértettél meg (akkor kapásból töröltem volna az uzenetedet), csak nehezményezem, amikor valaki úgy ítélkezik, hogy nem ismeri a körülményeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 5., 15:18 (CEST)Válasz

Nem tudom, mik a körülmények, de kiteszem a nyelvi kocsmafalra. - Gaja   2022. augusztus 5., 15:29 (CEST)Válasz

Szerbia

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt10 hozzászólás2 résztvevő

A diaszpóra nem feltétlen szükséges, hogy egy terjengős, nyitott táblázatban legyen.

  1. Én raktam be a táblázatot korábban a cikkbe.
  2. Nem feltétlen az országhoz kötődik, amiről a cikk szól, hanem az etnikumhoz.

További szép napot! M. V. ✉ 2022. augusztus 8., 08:18 (CEST)Válasz


Milei.vencel:

  1. Nem csak a diaszpórát dobozoltad be.
  2. Tudom, hogy te raktad be, a te szerkesztésedet vontam vissza.
  3. Ha nem feltétlenül az országhoz tartozik, akkor pár szóban kell írni róla, és bővebben külön szócikkben kifejteni, az ország szócikkében pedig a megfelelő sablonnal átirányítani.
  4. Az ország belpolitikájára nem mondható, hogy nem az országhoz kötődik, mégis dobozolva lett az is.

Összességében helytelenítem ezt az eljárást. Ha el akarjuk dugogatni az olvasók elől az információkat, arról ki kell kérni a közösség véleményét és támogatását. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 8., 08:24 (CEST)Válasz

Plusz a belpolitikát. Arra egy darab forrás nincs. Egyrészt elavult, másrészt túl hosszú lett már az egész cikk. Ha valaki nagyon kíváncsi pl. az ezredforduló utáni mandátumok számára, szerintem ki tud nyitni egy nyamvadt dobozt. Ez nem éppen dugogatás.. – M. V. ✉ 2022. augusztus 8., 08:30 (CEST)Válasz


Ha valamire nincs forrás, akkor az a megoldás, hogy elrejtjük az olvasók elől? Azt hittem az, hogy forrást keresünk rá. A belpolitika egy ország szerves része, sőt egyik legszervesebb része. Ha ragaszkodsz az ilyen dobozolásokhoz, akkor kérd ki a közösség véleményét és támogatását. Addig továbbra is helytelen az eljárás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 8., 08:35 (CEST)Válasz

Sőt, még törölni is szokták a forrásolatlan és elavult infókat! A dobozolás a legenyhébb eljárás, ami ezt a szakaszt megilleti. De míg itt velem vitatkozol, addig kereshetnél forrásokat is rá! M. V. ✉ 2022. augusztus 8., 08:40 (CEST)Válasz
Megkérlek, ezt a kioktató hangnemet velem szemben hanyagold! Ugyanannyira amúgy te is kereshettél volna forrásokat, amíg itt vitatkozol velem, ha már itt tartunk. A forrásolatlan infókat {{forráskérő}}(?) és/vagy {{nincs forrás}}(?) sablonnal illik megjelölni, nem törölni vagy dobozolni. A sablonozás sokkalta enyhébb eljárás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 8., 08:47 (CEST)Válasz
Már ne haragudj, de mikor én dobozolom ezt a kritikus szintű szakaszt, akkor visszavonod a szerkesztésem, aztán nekem ajánlgatod a forrásolást. Gondolod az én dolgom más beírásai után forrásokat gyűjtögetni??? Valóban lényeges egy már hosszúra nyílt cikkben hogy ilyenek foglalják a helyet: (??)
2007-ben a Szerb Radikális Párt kapta a legtöbb szavazatot. Összesen 81 mandátumot szerzett a Szerb Radikális Párt, a Demokrata Párt 64 mandátumot,a Szerbia Demokrata Párt-Új Szerbia koalíció 47 mandátumot, a G17 Plusz 19 mandátumot, a Szerb Szocialista Párt 16 mandátumot, Liberális Demokrata Párt-Szerb Polgári Szövetség-Szociáldemokrata Unió-Vajdasági Szociáldemokrata Liga koalíció 15 mandátumot, a Vajdasági Magyar Szövetség 3 mandátumot, a bosnyák Szandzsáki Koalíció 2 mandátumot, az Albán koalíció 1 mandátumot, a Szerbiai Romák Uniója 1 mandátumot és a Roma Párt 1 mandátumot szerzett.
A Demokrata Párt a Szerbiai Demokrata Párt-Új Szerbia és a G17 Plusz alkottak kormányt. A kormányfő Vojislav Koštunica maradt a Szerbiai Demokrata Párt vezetője. A kormány jövője megalakulása óta bizonytalan. A Demokrata Párt és a G17 Plusz az európai integrációkat helyezik előtérbe míg a Szerbiai Demokrata Párt a koalíciós partnereivel együtt oroszbarát politikát folytat. A 2008-as elnöki választásokat Boris Tadić nyerte aki ezzel megvédte mandátumát. Legnagyobb ellenfele a radikális Tomislav Nikolić volt. Tadić győzelmét főleg a kisebbségeknek és a polgári lakosságnak köszönheti.
Koštunica miniszterelnök 2008. március 8-án lemondott. Az ezt követő parlamenti választásokon a Demokrata Párt győzött, s sokat vitatott koalíciót hozott létre a Szerbiai Szocialista Párttal. Az előbb említett koalíció, a G17 Plusz és kisebb képviselőcsoportok alakítottak kormányt, melynek elnökévé Mirko Cvetkovićot választották.
2008-ban belső viták következtében, melyek elsősorban Tomislav Nikolić személye körül forogtak, felbomlott az addig igen erős ám egyre gyengülő tendenciát mutató Szerb Radikális Párt, s Nikolić csakhamar megalakítja új pártját, a Szerb Haladó Pártot, mely a radikális szavazótábor nagy részét magával látszik vonni.
bla bla bla ....
bla bla ...
2022-t írunk, az ilyen 15 éves politikai eseményeknek nem egy országról szóló cikk főnévterében a helyük, ahol a cikket elsősorban magyarországi olvasóknak írjuk. Szerintem nem az a cél, hogy minél több érdektelen rizsát daráljunk, mert így senki nem fogja olvasni a cikket. Akit ezek érdekelnek, az meg tudja nézni egy kinyitható dobozban is, vagy egy külön cikkben.
Részemről a témát lezártam. M. V. ✉ 2022. augusztus 8., 09:19 (CEST)Válasz


Milei.vencel, megkapó az arroganciád. Biztos sokaknál bejön, nálam nem. Kezdjük azzal, hogy te vágtad előbb hozzám, hogy "De míg itt velem vitatkozol, addig kereshetnél forrásokat is rá!" Gondolod az én dolgom más beírásai után forrásokat gyűjtögetni? Tehát neked nem dolgod, de nekem igen? Hogyan van ez? De ha nem akarsz forrásokat keresni, akkor lehet sablonokat használni, ahogyan azt fentebb már leírtam.
"2022-t írunk, az ilyen 15 éves politikai eseményeknek nem egy országról szóló cikk főnévterében a helyük, ahol a cikket elsősorban magyarországi olvasóknak írjuk. Szerintem nem az a cél, hogy minél több érdektelen rizsát daráljunk, mert így senki nem fogja olvasni a cikket. Akit ezek érdekelnek, az meg tudja nézni egy kinyitható dobozban is, vagy egy külön cikkben." – Hol olvastál te olyant, hogy elsősorban magyarországiaknak írjuk a szócikkeket? Kérlek, mutasd már ezt az állítást! Persze most gyorsan lezártad a témát, mert olyanokat állítasz, amikre nem fogsz tudni válaszolni. De erre, az idézett részre már fentebb megadtam a választ, úgy látszik, elkerülte a figyelmedet: "pár szóban kell írni róla, és bővebben külön szócikkben kifejteni, az ország szócikkében pedig a megfelelő sablonnal átirányítani.". Amúgy pedig te jöttél ide vitatkozni, nem én hozzád, azért ezt tartsd szem előtt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 8., 09:27 (CEST)Válasz
A szerbek a saját WP-jukat olvassák, és nem a magyar WP-ról fognak a saját belpolitikájukról se tájékozódni. Ha nem tudtad, mi itt elsősorban magyaroknak írjuk a cikket, akik zömmel Magyarországon élnek.
Mindenesetre azt látom, hogy nagyon szeretsz és ráérsz vitatkozni. Miután visszavonogatsz, dugdosással vádolgatsz, (az olvasó nem tud kinyitni egy dobozt.. ) linkelgetsz, rám mutogatsz, de a 15 éves mandátumok arányát, meg a pártok arányát, meg hasonlókat akarod a terjengősre nyúlt cikkben tartogatni, amik már azóta többször is megváltoztak. Na le a kalappal! M. V. ✉ 2022. augusztus 8., 09:47 (CEST)Válasz
Vegyél vissza a lendületből Kicsi Huszár! Először is, te jöttél ide hozzám vitatkozni, úgyhogy a "Mindenesetre azt látom, hogy nagyon szeretsz és ráérsz vitatkozni." inkább rád illik, nem rám. Másodszor pedig ne kamuzzál, légy szíves, én sehol nem mondtam olyant, hogy az olvasó nem tud kinyitni egy dobozt. Kire kéne mutogatnom, ha egyszer te dobozoltad be az információkat? A "keress forrást" sem én hoztam ide, hanem te vágtad hozzám. Jelentem, nekem ugyanannyira nem kötelező, ahogyan neked sem.
"de a 15 éves mandátumok arányát, meg a pártok arányát, meg hasonlókat akarod a terjengősre nyúlt cikkben tartogatni, amik már azóta többször is megváltoztak." -- Akkor leírom harmadszor is, hátha eljut a szürkeállományodig: "pár szóban kell írni róla, és bővebben külön szócikkben kifejteni, az ország szócikkében pedig a megfelelő sablonnal átirányítani.". Kapisi? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 8., 09:57 (CEST)Válasz

A sátáni versek

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Épp benn voltam, remélem nem írtam neked felül semmit. Ogodej vitalap 2022. augusztus 14., 16:42 (CEST)Válasz

Ogodej, nálam nem volt ütközés, remélem, nálad sem! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 14., 16:43 (CEST)Válasz

Csak egyszer, de nem gond, fordítás volt, megvolt nyersben. Ogodej vitalap 2022. augusztus 14., 16:48 (CEST)Válasz

DVDnew forrásolás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, nem is szólsz hozzá semmit sem, amit Fromiadriannak írtam? Másnak szabad, nekem nem? Hogy is van ez? Vagy ezt az egészet csak azért csináltad, hogy velem kötekedj? Nem értem mire jó ez, együtt kellene működnünk egyszer az életben már végre és elásni a csatabárdot, így hogy HG, Misibacsi, GhostDestroyer nincs már a pályán. Ők voltak nekem az egyetlen igazán jófejek, segítőkész emberek. Köszönöm. Bandee0615 vita 2022. augusztus 16., 05:14 (CEST)Válasz

Díjak alkategóriái

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Észrevettem a Kategória:Magyar irodalmi díjak alkategóriái között, hogy van 3 kakukktojás, amelyek a dijasok alkategóriáját nem közvetlenül tartalmazza, hanem a díj saját kategóriáján belüli alkategória, de azokban csak maga a díj szócikkei vannak egyedül, ezért ezt a hierarchiát megszüntettem: a díjasokat és a díjat magát közvetlenül a Magyar irodalmi díjakba raktam fel. A kategóriákkal amúgy nem foglalkozom nagyon, így a törlésükbe most nem mélyednék bele, most üresek:

Üdv., JSoos vita 2022. augusztus 16., 11:40 (CEST)Válasz

Püspökök

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt12 hozzászólás3 résztvevő

Miért irtod a püspökök kategóriáit? Az összefoglalóból nem derül ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 20., 20:17 (CEST)Válasz

Bináris, annak idején volt egy közösségi megegyezés arról, hogy az ilyen X. századi ezek meg azok kategóriákat csak akkor használjuk, ha nem tudjuk, az illető melyik évben halt meg, de az életútjából kikövetkeztethető, hogy melyik században élt. Csak azoknak a személyeknek szócikkeiből távolítom el, ahol pontosan meg van adva a születési (és halálozási) év. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 20., 20:20 (CEST)Válasz

Rémlik, de az szerintem nem erről szólt, fel tudnád idézni, hogy pontosan lássuk? Ezek a püspökök alkategóriái, és segítik a tájékozódást. Jó lenne, ha látható lenne a szerkesztési összefoglalóból, mit miért csinálsz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 20., 20:28 (CEST)Válasz

Nem, nem tudom felidézni, éppen ezért álltam neki magam megcsinálni, és nem botos segítséget kérni rá, mert már nem emlékszem, hogy hol volt a megbeszélés és milyen címen. De az biztos, hogy pontosan erről szólt. Ha másról szólt volna, akkor minden kategóriánál lehetne arra hivatkozni, hogy de ezek ennek meg annak az alkategóriái és segítik a tájékozódást. Bocs, de nem fogom többszázszor beleírni a szerkesztési összefoglalóba, hogy miért veszem le a kategóriákat, főleg mert ezeknek a kategóriáknak benne sem kéne elvileg lenniük a szócikkekben, hiszen közösségileg határoztunk arról, hogy nem így használjuk őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 20., 20:33 (CEST)Válasz

Egyáltalán lehet a hotcates szerkesztésekhez összefoglalót írni? – Pagony üzenet 2022. augusztus 20., 20:37 (CEST)Válasz
Lehet, ha a zárójelben lévő két + jelre kattintasz, majd a műveletek beállítása után a Mentésre. Akkor van lehetőség összefoglalót írni. Sőt, még jelzi is, hogy nem írtál (ami szerintem hiba, mert elve az összefoglaló, hogy mit tettél be és/vagy mit vettél ki.). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 20., 20:42 (CEST)Válasz
Egyébként nem ez a megbeszélés volt az? További linkek is vannak benne. Pagony üzenet 2022. augusztus 20., 20:48 (CEST)Válasz

Szerintem amire te gondolsz, az nem a foglalkozásokra vonatkozik, hanem a személyekre. Kérlek, állj le, amíg nem sikerül azt a megbeszélést megtalálni. Ha nem tudod, akkor szívesen rákérdezek a kocsmafalon, de kérlek, addig szüneteltesd a kategóriagyepálást. A kollektív emlékezet bizonyára segít. Akkor kérhetsz botos segítséget is, annak nem gond az összefoglaló. Az összefoglaló meg arra való, hogy tudjuk, mi miért történik, és hol van a megbeszélés hozzá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 20., 20:47 (CEST)Válasz

Hirtelen kereséssel ezt találtam a témában Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív20#Kategória:21. századi magyar írók, Kategória:21. századi magyar költők, írók, Kategória:21. századi magyar költők ésatöbbi, de nekem nem ez a megbeszélés rémlik róla. Talán ez volt az: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív83#Kategória:20. századi magyarok, Kategória:21. századi magyarok és társai megszüntetése. Itt pedig Hkoala kifejezetten a püspökös kategóriák létrehozása okán nyitott szakaszt, amire azonban csak a létrehozásokat végző szerkesztő reagált. Lehet, hogy újra fel kéne vetni a kategóriák létének kérdését...?

Kieg.: az első nyilvánvalóan foglalkozásokra vonatkozik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 20., 20:50 (CEST)Válasz

Én is ezt találtam, mert kerestem: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív83#Kategória:20. századi magyarok, Kategória:21. századi magyarok és társai megszüntetése. A másikat most emésztem, kicsit hosszabb. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 20., 20:53 (CEST)Válasz

Köszönöm a válaszodat. A másik link, amit adtál, x. századi magyar írókról szól, tehát század + nemzetiség + foglalkozás, itt meg csak két szempont van, ez szerintem nem egész az. Érdemes lenne ezt külön felvetni, valamint folyamatosan karbantartani a kategóriák wikilapját a megbeszélések linkjével és eredményével. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 20., 20:57 (CEST)Válasz

Rendben, akkor amig felveted és kiderül, mi legyen, felfüggesztem a kiszedésüket. Bízom abban, hogy addig -- a kölcsönösség viszonylatában -- viszont a már kiszedettekbe sem teszik vissza. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 20., 21:00 (CEST)Válasz

Orbán Viktor

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Beugranál az Orbán Viktor cikk vitalapjára? Ltbuni vita 2022. augusztus 23., 17:59 (CEST)Válasz

Ltbuni, bocs, de nem. Egyrészt nem érdekel a téma, másrészt taszít az a vitastílus amit némelyek ott megengednek maguknak (akiknek nem ingjük, ne vegyék magukra). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 24., 20:48 (CEST)Válasz

E-mail archiválása

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Segítségedet szeretném kérni. Bár látszólag visszavonultam, időről-időre továbbra is követem a figyelt lapjaimat és nem tudok elmenni a vandálkodások mellett. Így van ez a Budapest III. kerülete szócikkel is, ahova egy anon rendszeresen hamis testvérvárosi adatokat töltött fel. Most egyeztettem e-mailben az önkormányzat illetékes előadójával, s szeretném a válaszát archiváltatni. Soha nem volt még OTRS-kérelmem, nem tudom, mit is kellene tennem, ráadásul "eltévedtem a dzsungelben" és nem találom az erre vonatkozó leírást. Eligazítanál? Üdv: Fekist vita 2022. augusztus 25., 18:15 (CEST)Válasz

Szia Fekist! Az Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon is megtalálható az info-huwikimedia.org email cím. Erre a címre küldesd el a válaszukat, vagy te magad is elküldheted, de ilyenkor erősen ajánlott az, hogy a válaszadó is meg legyen címezve, hogy ők is és a kezelők is lássák, azt küldted el, amit válaszoltak. A levelezőrendszerben automatikusan generálódik a levélhez a sorszám, amit a kezelők látnak, és az alapján helyezik ki a vonatkozó szócikk vitalapjára a levelet igazoló sablont.

Nagyon sajnálom, hogy visszavonultál. Bár megértem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. augusztus 27., 06:34 (CEST)Válasz

Nagyon szépen köszönöm a válaszodat, akkor jelentkezek az ügyfélszolgálatnál.
Ami a visszavonulásomat illeti: ugyancsak köszönöm a reagálásodat. Az igazság az, hogy egyre jobban fárasztott egyesek nyomulós, ellentmondást nem tűrő modora, agresszív stílusa. Ahogy mondani szokták, kellően öreg vagyok én már ahhoz, hogy... Hadd ne soroljam, mikhez! Ezért is volt az, hogy jó ideje nem szóltam hozzá semmihez, csak a "saját témáimmal" foglalkoztam. Ugyanakkor két hónap után érzem, nem egyszerű abbahagyni sem, főleg úgy, hogy időről időre bejelentkezve (mert ezt nem tudom megállni) látom: a projektjeimet senki sem veszi át, egyre gyűlik a restancia, és már több tucat ellenőrzésre váró, korábban általam figyelt szócikkel kellene foglalkozni. Ráadásul kezd egyfajta hiányérzetem lenni, úgyhogy még az is előfordulhat, hogy a sokat tapasztalt büróknak lesz igazuk és "megtörök" "megtérek" visszatérek". :-) Fekist vita 2022. augusztus 27., 11:50 (CEST)Válasz

Vitézy Dávid wiki infobox kép

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hello!


Nagy nehezen sikerült a Wikimedia Commons-ra feltölteni az általam készített képet.

Kérnék szépen segítséget, mert folyamatosan visszaállítjátok a régi (2017-ben készült) képet, ahelyett amit én rakok fel.... NyitraiD vita 2022. augusztus 27., 11:46 (CEST)Válasz

Jób lázadása

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ilyenkor angol wikiben szokták legalább linkelni az irányelvet, ami alapján eljárnak, mikor visszavonogatnak, meg törölgetnek. Nevetséges az egész, de ha attól jobban alszol, hogy egy rossz minőségű kép van ott, a film plakátja helyett, akkor örülök. Ráadásul két eltérő kép, csak ugyanazokról a szereplőkről. Öröm az embernek a szabadidejét a Wikipédiára szánni, az már egyszer biztos. Amíg nem kapok harmadik féltől véleményt, több plakátot nem töltök fel. Legalább valaki még szúrjon le azért, mert próbálom javítani a cikkeket képekkel. Szép estét! Kirtap92 vita 2022. szeptember 9., 19:59 (CEST)Válasz

Kirtap92, linkeltem az irányelvet. Máskor jobban figyelj oda, mielőtt valakinek nekiesel!. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 9., 20:02 (CEST)Válasz

Oh, most nézem, hogy a te feltöltésed a rossz minőségű kép, azért nem tudod elengedni, már látom hogy állunk. Még csak nem is kiszedtem a cikkből, csak a lennti szekcióban helyeztem el. Szégyen. Kirtap92 vita 2022. szeptember 9., 20:06 (CEST)Válasz

Azt gondolod, hogy ha személyeskedsz és/vagy szemtámot intézel felém, akkor azzal elérsz valamit? Hát nem. Úgy látom, te jöttél ide a vitalapomra támadó hangéllel vádaskodni, immáron másodszor. Úgyhogy nem ártana elgondolkodni, hogy ki az, aki nem tudja a dolgot elengedni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 9., 20:11 (CEST)Válasz

Persze, hogy nem érek el semmit, mert a magyar Wikipédián aki admin, az úgy tűnik bármit megtehet, és kiskirálykodhat. A film infobox sablon egyértelműen írja: „ha van rá engedély vagy szabadon felhasználható, ide tedd a film plakátját” Nyugodtan nézd meg az angolban a „The Wizard of Oz (1939 film)” cikket, ott is egyértelműen látható, hogy miként kell eljárni hasonló esetben, és hogy szándékosan félreértelmezed az irányelvet azért, hogy a kis képed felül az infoboxban szerepeljen. Kirtap92 vita 2022. szeptember 9., 20:18 (CEST)Válasz
  1. A sablon (szövege) nem írja felül az irányelvet.
  2. Az enwikis szokások irrelevánsak, a magyar irányelvek a relevánsak.
  3. Pontosan értelmezem az irányelvet, semmit sem forgattam ki.
  4. Most már vegyél vissza ebből a stílusból. Én nem beszéltem veled így.
  5. Már rég kikérhetted volna a közösség véleményét a folyamatos kis beszólogatások helyett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 9., 20:24 (CEST)Válasz

Klaniczay-díj

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Tisztelt @Hungarikusz Firkász! Persze nincs forrás (s ezért a betoldást törölted), mert a díjat kiadó intézmények lassan teszik fel a honlapjukra az információt. De előbb-utóbb felteszik, s akkor újra be kell írni ugyanazt, amit most töröltél. A díjat én kaptam, tudok róla fényképet küldeni, videofelvétel is készült, itt van (a videó végén): https://www.youtube.com/watch?v=Wm-SMUNCUFs Üdv. Szabóandrás1954 vita 2022. szeptember 12., 19:35 (CEST)Válasz

Kedves Szabóandrás1954! Nincs szükség semmilyen kép küldésére, a linkelt videó tökéletes forrás az információra. Köszönöm, hogy megosztotta velem! Ennek fényében visszahelyezem az információt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 12., 22:52 (CEST)Válasz

Ikon

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ellátom épp jegyzetekkel. Ogodej vitalap 2022. szeptember 14., 11:43 (CEST)Válasz

Szia Ogodej! Rendben. Sajnos nem vagyok jövőbe látó, így nem tudtam. :-) Természetesen ha már nem indokolt, akkor eltávolítandó a sablon. Köszönöm a jelzést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 14., 11:46 (CEST)Válasz

Biztos hogy nem? Vigyor Ogodej vitalap 2022. szeptember 14., 11:47 (CEST)Válasz
Ahogy elnézem, ez nagyobb munka lesz, addig míg nincs vége, felőlem maradhat is. Ogodej vitalap 2022. szeptember 14., 11:48 (CEST)Válasz

Frank Tibor

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Sajnos itt van a halálhíre. – Pagony üzenet 2022. szeptember 17., 00:12 (CEST)Válasz

Pagony, a frászt hoztad rám, nekem Frank Tibor egy kiváló ultrafutó, bv tábornok, a Spartathlon teljesítője. Örülök, hogy nem róla szól. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 17., 00:32 (CEST)Válasz

Nekem meg sajnos egy nagy amerikanista. Pagony üzenet 2022. szeptember 17., 01:04 (CEST)Válasz
Sajnos rögtön én is megkaptam a magamét, Abonyi Iván. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 17., 18:01 (CEST)Válasz

Bináris, Pagony, részvétem! Frank Tibornál az első belső beírásnál reménykedtem, hogy csak a szokásos szórakozás. Sajnálom, hogy valós tény. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 17., 20:16 (CEST)Válasz

Re: Fejlődés vagy annak hiánya!

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Szia, sajnos mindig elfelejtem a képeknél, hogy nem kell a mondat végére pont. De ez jó ötlet, hogy valahová felírjam a dolgokat. Sajnos emberek vagyunk, hibázunk. Több 100 szerkesztő hibázik, de nem is akármilyeneket, plusz ott a sok vandál és társai. Aminap például egy járőr, megerősített szerkesztő után javítottam. Ha már a nyelvtannál tartunk, még te is hibáztál. Amikor legelsőnek írtál nekem (már az archívumomban van), az egyik mondat rész elég érdekesen hangzott: megpróbálnád megérteni azt, hogy mi a probléma a szerkesztéseidet, ráadásul pökhendi módon.

A Mosolyogj című filmnél azért is írtam be, mert imDb-n + enwikin is láttam már a neveket. Az enwiki-ről azt hittem, hogy biztos forrás, mert ők is veszik valahonnan az infót, legtöbb esetben forrással. De rendben van, felfogtam mindent, amit írtál. Bizonyítok egy új cikkel, ma megírom este: Napló kisfiamnak a címe. Kérlek figyeld majd a linket, hogy mikor lesz kék. Ebbe beleadom a legjobb tudásomat, és a későbbiekben eszerint fogok létre hozni ujjat (néha, ami tetszik film, azt megírom), ha nem lesz probléma, a formaságot azt ne számíts bakinak, a nyelvtant és a nyelvhelyességet nézzük most, meg a forrásolást (amit általában szoktam). Ha bármiféle hiba lesz benne, abba hagyom az új cikkek létrehozását! Ezt 3-4x átfogom olvasni, mielőtt közzéteszem. Köszi egyébként, hogy csak jót akarsz. Sajnos rontok én is olykor, de van amikor tök jól dolgozom. Gyakorlok! Szép napot! Bandee0615 vita 2022. szeptember 18., 11:11 (CEST)Válasz

Készen van! Jobban figyelek most már mindenre. Bandee0615 vita 2022. szeptember 18., 21:48 (CEST)Válasz


Bandee0615, az inkriminált mondatot szándékosan írtam és hagytam úgy, kíváncsi voltam, ha nem jelzem, akkor szóvá teszed-e, és sajnos bejött a gyanúm, hogy igen, mások hibáit könnyen észreveszed, a sajátjaidat pedig még akkor sem nagyon, ha felhívják rá a figyelmedet. Mindenki hibázik, ez tény, én is hibázom, ez tény. A különbség csak annyi, hogy a legtöbben nem gondoljuk a munkánkat hibátlannak, tökéletesnek. Pláne nem úgy, hogy attól nagyon messze áll attól. Ráadásul legtöbbünk képes arra, hogyha nem biztos valaminek a helyesírásában, akkor ahhoz segítséget kér. Az ilyen "van amikor tök jól dolgozom" szlogenektől kéne megválnod, mert ezek visznek félre. Elhiszed magadról, hogy jól dolgozol (ez kb. akkor igaz. ha nem kell komolyabb mondatokat megfogalmaznod), de sajnos nem, mert nem ismered fel a hibákat, amiket vétesz.


Ami a Napló kisfiamnak szócikket illeti, úgy látom, problémáid vannak az igeidőkkel: „Mielőtt Charles Monroe King őrmestert megölik Bagdadban, ad a fiának egy naplót, azzal a szándékkal, hogy elmondja, hogyan éljen jól, annak ellenére, hogy apa nélkül nőtt fel.” – Ki nőtt fel apa nélkül? Charles Monroe King? Vagy a fia? Ha a fia, akkor nem helyes az, hogy mielőtt és nőtt. Vagy a fiú úgy nőtt fel apa nélkül, úgy, hogy Charles Monroe King még élt, amíg a gyerek felnőtt lett? Az apa halálakor a fiú még gyerek? Mert, ha igen, akkor nem felnőtt hanem fel fog nőni.

„2018 januárjában bejelentették, hogy a film rendezője Denzel Washington lesz. A forgatókönyvet Virgil Williams írja.” – Virgil Williams még mindig írja a forgatókönyvet? Elvileg 2021-ben bemutatták a filmet, tehát nem helyes a jelenidő. És a bejelentették helyett helyesebb volna a jelentették be fordulat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 20., 08:54 (CEST)Válasz

Nem ismerem fel, amit most te sem akkor? :D - Pláne nem úgy, hogy attól nagyon messze áll attól.
Hát nyilván Charles Monroe King fia nő fel apa nélkül, mert a férfit ugyebár megölik. Ezzel a jelen, múlt idővel most nem tudom mi a helyzet, mert sok olyan filmes cikk születik, amit a bemutatás előtt írnak meg a szerkesztők, akkor ott ugyebár a jövő időt használják, és nem járnak vissza átjavítani mindet egyesével sokesetben. Átírom, nem arról van szó, csak többször kell így akkor visszajárni az adott cikkhez. Vagy értelmesebb bemutatás után létrehozni egy filmes cikket, hogy már eleve múltidővel induljon? Nemsoká javítom a problémákat akkor. Jelentették be dolog is világos. Bandee0615 vita 2022. szeptember 20., 21:13 (CEST)Válasz

Így van, nem, nem ismered fel a saját hibáidat, ahogy a korlátjaidat sem. Viszont megint szépen belefutottál a "„csapdába”". Szándékosan helyezek el ilyen ester egg-eket a neked adott válaszaimban, mert kíváncsi vagyok, mennyire vagy pofátlan mások hibáinak észrevételében és szóvá tételében. Sajnos maximálisan. Szomorú, hogy szövegeket alkotsz, miközben „Ezzel a jelen, múlt idővel most nem tudom mi a helyzet,...” és másokat okolsz„ mert sok olyan filmes cikk születik,...”. Nem, nem mások a hibásak, hanem te, ha nem tudod összeegyeztetni az igeidőket. Az nem mentség, hogy „és nem járnak vissza átjavítani mindet egyesével sokesetben”. Azért kaptad a természettől az eszedet, hogy használjad. Attól, hogy ott még nem javítottak/nem frissítettek valamit, az nem azt jelenti, hogy ide is úgy kell átvenni. Sőt, javítva kell(ene). Látom, a mostanit javítottad. A baj az, hogy ha nem figyelmeztetnek így vagy úgy, akkor viszont magadtól észre sem veszed (rosszabb helyzetben tökéletesnek tartod).

Kíváncsi vagyok, most mennyire fogod betartani, amit ígértél, és nem hozol létre új szócikkeket? Gyanítom, maximum annyira, ahogyan legutóbb is. Én viszont az értelmetlen, alapvetően hibás szövegeidet a továbbiakban is ki fogom takarítani. Vagy megszoksz vagy megszöksz. (Itt a megszoksz nem rám vonatkozik, hanem a helyzetre. Ezt így szokták kifejezni. Csak szólok, mielőtt ebbe is belekötnél.) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 21., 20:07 (CEST)Válasz

Ezt most jól megkaptam, kicsit fájt, hogy így belém vájtál és megsértettél. Nem vagyok pofátlan, csak figyeltem a helyesírásodat, ha már belémkötöttél. Viszont örülhetnél, hogy észrevettem az ilyen hibát, hisz már ez is fejlődés.😀 De értek mindent, nyugi.

Igen betartom, de én nem azt mondtam, hogy nem hozok létre cikket, hanem hogy személyt már egyáltalán nem. Filmet, amit megnézek és tetszik, azt megszeretném írni. Majd meglátod, hogy fejlődöm. Nem lesz értelmetlen, mert így hogy átbeszéltük, ami még probléma, már jobb lesz a helyzet. Csak jó lenne tényleg, ha egy picit együtt működnél velem, nem csak hibáztatni. Tudom eleged van már, sajnálom, de tényleg. Rendben van, meglátjuk a legközelebbi cikknél a dolgokat, ha nem működik egyáltalán a változás, befejezem a létrehozást, komolyan! Csak aprókat, visszavonásokat, táblázatokat csinálgatok. Bandee0615 vita 2022. szeptember 21., 22:00 (CEST)Válasz

2022. szeptember 18., 11:11 (CEST)-kor azt írtad, hogy: „Ha bármiféle hiba lesz benne, abba hagyom az új cikkek létrehozását!” Hol van itt szó arról, hogy csak személyekét nem fogod létrehozni? Kíváncsian várom azt a fejlődést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 21., 22:12 (CEST)Válasz

"Igen betartom, de én nem azt mondtam, hogy nem hozok létre cikket, hanem hogy személyt már egyáltalán nem." -- Molly Cheek vagy nem személy, vagy Bandee0615 megint megszegte a saját szavát. Ebben a körben már másodszor. Akkor ennyit a jóindulat feltételezéséről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 7., 23:10 (CEST)Válasz

Őt már nagyon rég megakartam írni, nézegettem az Amerikai pite cikket, és megláttam őt egyedüli pirosként, gondoltam összedobom, hogy ne legyen már ez az egy kakukktojás ott. Az enwikin és más egyéb wikin is szinte csak a filmográfiája szerepel a cikkekben, nem hiszem, hogy itt bármiféle rontanivaló lenne, ezért is írtam meg. Ha mondjuk lett volna élete, magánélete, vagy egyéb más szakasz, hagytam volna. Ne haragudj, kérlek ezt az egyet nézd még el nekem, többé nem hozok létre személyt, eskű! Nincs több megszegés! Egyedül csak filmcikket hozok lére (nem sűrűn), semmi mást + filmográfiákat, apró szerkesztéseket végzek. Szép estét HuFi! Bandee0615 vita 2022. október 7., 23:49 (CEST)Válasz

Ne nyúlj bele más szerkesztő hozzászólásába! Ha elírt valamit, jelezd felé!

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Szia! Az elvet értem. Elnézést a túlbuzgóságom miatt. Viszont ezesetben kérlek, te jelezd Bináris felé, hogy tévedésből szerkesztett bele Fobe hozzászólásába, amit én elvekkel ellenkezve javítottam vissza olyanra, ahogy azt Fobe írta. Köszönöm, hogy felhívtad botlásomra a figyelmemet. A továbbiakban tartózkodni fogok az ilyen szellemiségű szerkesztésektől, ezzel is igyekezve belesimulni a helyi szokásokba. UTF48kézfogó-握手会-handshake 2022. október 8., 00:15 (CEST)Válasz

UTF48, nem hinném, hogy Bináris jelzésre szorulna (a pingeléssel mindenesetre megtörtént). Mint te is írod, véletlenül csinálta. Nyilván ha észreveszi, nem menti el, vagy visszajavítja. Őróla képzelném el legutoljára, hogy másképpen járna el. Köszönöm, hogy a továbbiakban odafigyelsz az idevonatkozó szabályokra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 8., 12:20 (CEST)Válasz

De, ebben az esetben észrevétlen hibát követhettem el, ha valaki kijavította, köszönöm, és elnézést kérek. Nyugodtan szóljatok, mindenki hibázik néha. Valószínűleg túl fáradt voltam. Mindjárt utánanézek, mi történt. Ha én írtam át más hozzászólását véletlenül, és UTF48 ezt javította vissza, akkor nem követett el hibát, de ilyenkor ezt célszerű a szerkesztési összefoglalóban egyértelművé tenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 8., 19:18 (CEST)Válasz

Nálad történt a beszúrás, bár el nem tudom képzelni, hogyan. Pagony üzenet 2022. október 8., 20:44 (CEST)Válasz
Laptopon elmászik néha a kurzor, ha nem tiltom le a tapipadot, és valószínűleg csak azt vettem észre, hogy nincs ott, ahol kéne, de a beírt betűt nem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 8., 22:20 (CEST)Válasz

Kitiltott szerkesztők által létrehozott tartalom

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Szia, segíts kérlek mert nem értem. Az egyik általad törölt szócikk esetében (ami egy másik szócikkben a linkek értelmetlen törlésénél tűnt fel) a fentebbi érvet jelölted meg. Sajnos az a törlésből és másutt sem lett világos számomra hogy ki és miért, de a törlési naplót nézve másutt is ilyen érvet tüntettél fel a napokban, viszont 2 ilyen törölt szócikket is megnézve azok élnek és virulnak: Urgelli egyházmegye (létrehozva: Hübele 2022. július), Sipos Gábor (mezőgazdász) (létrehozva: Solymári 2022. augusztus). Ezen szerkesztők kitiltásának sem látom nyomát, szóval nem értem. Elnéztem valamit, vissza lettek állítva vagy mi is történt valójában? Köszönöm! Taz vita 2022. október 9., 12:52 (CEST)Válasz

Taz, itt bővebben olvashatsz róla. Pagony üzenet 2022. október 9., 13:00 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Szia Taz! Természetesen a szócikkek vissza lettek állítva, a kitiltott szerkesztő (Klébernág, alias Nepos0475) szerkesztései nélkül. Ha rámész a szócikk laptörténetére ott felül találsz egy A lap a rendszernaplókban linket, amely ide visz. Itt látható, hogy a lapnak 14 lapváltozata helyre lett állítva. Remélem, tudtam segíteni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 9., 13:01 (CEST)Válasz

Köszönöm! Taz vita 2022. október 9., 14:37 (CEST)Válasz

Fénykép a mai naphoz

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

A kezdőlapon egy sorban nem fér el mind a négy mai fénykép. Ezért szerettem volna Nádas Pétert kicserélni egy keskenyebbre. A Párhuzamos történetekben látható képet próbáltam, ez megfelelő lenne.........de nem tudom, miért a kezdőlapon NEM HAJLANDÓ megjelenni. 'Egy az egyben' másoltam át mégsem.  ??????????????????? – Holdkóros vita 2022. október 14., 02:55 (CEST)Válasz

Holdkóros, nálam kifér mind a négy kép. 1366x768-as felbontáson. Alapértelmezetten. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 14., 03:00 (CEST)Válasz

Az kb. 16:9 – nem sokan használják ezt a méretet. A legtöbb képernyő 4:3 arányú – az enyém 5:4 -es – 1280 X 1024-es felbontású. 90 %-osra csökkentve nekem is elfér a négy kép. De nem értem, hogy ugyanaz a kép ITT miért nem látható.– Holdkóros vita 2022. október 14., 03:08 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) De ha mindenáron cserélni akarod, akkor a helyes karaktersor ez: {{Kép|Péter Nádas - Festivaletteratura 2012.JPG|méret=x125px|szöveg=[[Nádas Péter]]}}

De ezt írtam be 2 óra 30 perckor. Mégsem lett látható a kép.– Holdkóros vita 2022. október 14., 03:14 (CEST)Válasz
Holdkóros, kisbetűkkel volt hagyva fájlkiterjesztés. Azt is másolni kell képcserekor. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 14., 03:33 (CEST)Válasz
Tehát nem mindegy, hogy 'jpg' vagy 'JPG' . A többi kép mind kisbetűvel volt, valószínűleg én is azért írtam úgy. Mindenesetre köszönöm a segítséget. – Holdkóros vita 2022. október 14., 03:40 (CEST)Válasz

Illyés Gyula

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Egy perccel megelőztél, én is vissza akartam vonni, de azért, mert ezek a mondatok (ugyancsak forrástalanul) már szerepelnek a szócikkben, Osvát úr egyszerűen beduplázta, átmásolta, nem átmozgatta egyik helyről a másikra. Pasztilla 2022. október 26., 08:35 (CEST)Válasz

Köszönöm, Pasztilla! Azt nem is láttam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 26., 08:36 (CEST)Válasz

Forrás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! A puliwood.hu az megbízható forrás? Mert láttam, hogy valaki már beírta a magyar hangokat a Vérapó című cikkben. Egyébként a DVDNew-on is látom az adatokat több infóval. Én csak az iSzdb-t használom forrásnak, persze ha már elérhetőek az adatok. Bandee0615 vita 2022. november 10., 11:42 (CET)Válasz

Bandee0615, igen. Van impresszuma, fel vannak tüntetve a szerkesztők, szerzők, vezetők, vannak elérhetőségeik, jogi nyilatkozatuk, megjelennek nyomtatásban, van ISSN számuk, stb., és nincs tiltólistán sem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 11., 10:17 (CET)Válasz

Bandee szankció

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Üdv!

Szeretnék segítséget kérni Bandee eljárás alá vonásahoz, amivel kitiltható vagy legalabbis a megszerzett jogaitól megvonható lehet, ennek nem ismerem a pontos menetét; azt gondolom véget ért a vitalapi üzengetések ideje (amiket törölt is), aki ennyire nem veszi figyelembe a Wiki működését, és ennyire tesz mások javaslataira, annak nincs keresnivalója itt! A reakcióit ismerheted magad is, a vitalapomon olvasható a legutolsó reakció. Itt vége a türelmemnek, eljarás alá szeretném vonni, hogy döntsék el mások is így ilyen szerkesztőre és a szerkesztéseire szükség van e, szerintem nincs. Vander Jtömb 2022. november 15., 18:06 (CET)Válasz

Már ne is haragudj Vander, de hogy van jogod ilyet tiltást kérni? Valóban töröltem az üzenetedet, mert feleslegesnek tartom, nincs ott semmi keresnivalója, hogy ilyenekkel mocskold a vitalapomat, mivel ez már korábban ki lett tárgyalva néhány szerktárs körében. Törlésnek oka a stílusod, már nem bírtam tovább tűrni a hangnemet, a mocskolódást.

Amivel most vádaskodsz, azóta sok-sok minden változott, el lett magyarázva miket nem szabad, és szabad csinálnom, ahhoz tartom magamat! Hufi leírt neked mident, alapszintű nyelvtudásom van és stb stb. Teszek másokra meg a wiki működésére? Nem így van! Elég hasznos dolgokat csinálgatok úgy gondolom. Attól, hogy neked nem tetszik, hogy nincs kifejtve a cselekmény rész, arról én már nem tehetek, jó néhányan csonk szakaszként hagyják. Aki akarja, az úgyis megfogja írni. Bandee0615 vita 2022. november 15., 21:19 (CET)Válasz

Mit keresel te HuFi vitalapján? Milyen alapon válaszolsz te itt helyette egy neki szóló üzenetre? Még egy indok, hogy sürgőssen elgondolkodjanak van e keresnivalód a Wikipedia szerkesztői között! Vander Jtömb 2022. november 15., 21:40 (CET)Válasz
Neki szóló, amiben én vagyok a téma? Jogom van, akárkinek joga van hozzászólni. Azért gondolkodjanak el, mert hozzászóltam? :D Látszik nem vagy tisztában néhány alap szabállyal. Légyszíves fejezd be ezt a stílust, én itt be is fejeztem. Bandee0615 vita 2022. november 15., 22:01 (CET)Válasz

Vander, több lehetőség is van amellyel eltiltható valaki valamitől vagy akár a teljes Wikipédiától. Ezek egyik bejárata a szerkesztők véleményezése, ahol a közösség, a felmutatott bizonyítékok alapján megvizsgálja a helyzetet és véleményt formálhat a szerkesztő tevékenységéről. Ezután mehet a dolog a WT elé, ahol szintén a bizonyítékok és a véleményben elhangzottak szerint döntenek a WT tagjai. Előbb arról, hogy befogadják-e az ügyet, majd arról, hogy milyen határozatot hoztak (persze csak ha nem utasították el a beadványt). Van még az úgynevezett Quickpoll (angol), ami az utóbbi ídőkben sikeresen működött néhány végtelenül problémás szerkesztőnél (pl. Nepos). Az első két helyen (véleménykérés, WT) lépésről lépésre le vannak írva a teendők.

Korábban már szóba került egy WT eljárás Bandee0615 ellen, én akkor úgy voltam vele, hogy -- annak ellenére, amiket akkor csinált (több szerkesztői névvel tévesztette meg a szerkesztőket, vagy próbálta megtéveszteni őket, miközben ugyanolyan hibákat követett el mindhárom névről, stb.) -- nem kéne a Wikipédiától teljesen eltiltani, csak az új szócikkek létrehozásától és a folyószövegek elhelyezésétől. Táblázatokat például nagyon ügyesen csinál, amivel hasznosan tud hozzájárulni a cikkekhez, sajnos tény, hogy sem magyar nyelvtan, sem a helyesírás, sem az angol nyelvtudás nem erőssége (mint mondtam, ezeket sajnos ő nem érzékeli, a kritikákat pedig nemcsak elutasítja, hanem támadóan lép fel velük szembe, sőt sokszor pofátlan módon is). Szóval tudna ő problémamentes szerkesztéseket csinálni, ha figyelembe venné a korlátjait. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 16., 10:45 (CET)Válasz

 megjegyzés A Wikipédia vitalapjain bárki hozzászólhat bármihez. Hát még, ha róla van szó! Nagyon rossz irány volna ennek a cenzúrázása. Aki kettesben akar beszélgetni a másikkal, írjon levelet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 16., 10:50 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Hungarikusz_Firkász&oldid=25493015”