Szerkesztővita:Turokaci

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Turokaci!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*^üzenet 2016. június 4., 10:09 (CEST)

Rejtő Jenő

Szia!

Szépen alakul a cikk. Két hivatkozást kivettem: "ref"-be tettél az orosz wikire való két helynév-hivatkozást, ami két szempontból nem jó. Egyrészt nem hivatkozunk más nyelvű wikikre a szócikk szövegén belül, másrészt a "ref"-be az való, amivel megerősíted a közölt infót, tehát tipikusan valamilyen külső oldalra, vagy könyvre, stb való hivatkozás, esetleg magyarázat, vagy bővebb infó, ami a szövegtörzsben nem jól mutatna. Itt egyik eset sem áll fent.

A linkek maradhatnak pirosak, amíg valaki meg nem írja őket, illetve esetleg mérlegeld, hogy erre van-e reális esély annak függvényében, hogy mennyire jelentős az adott téma (ebben az esetben ha jól értem egy község, illetve közigazgatási körzet, amiről szó van). Ha nem jelentősek, és kicsi az esély, hogy lesz róluk szócikk a közeljövőben magyar WP-n, akkor kivehetnéd a linkeket ezekről.

ui. Bocs a tegezésért, itt ez a szokás, remélem, nem veszed zokon.

misibacsi*^üzenet 2016. június 5., 12:50 (CEST)

Szia!

Légy szíves nézz rá a "Rejtő Jenő" vitalapra, mert felmerült egy kérdés a cikkel kapcsolatban. Egyébként nem tudom, észrevetted-e, de valaki módosította az általam kivett hibás linkeket, hogy ha valaki létre akarja hozni, akkor helyes névalakkal tegye. misibacsi*^üzenet 2016. június 5., 16:27 (CEST)

Szia!

Valaki már tett a településre linket. Ha lesz megfelelő térkép, valaki majd beilleszti, de ha kicsiny településről van szó, aligha fog "rajta lenni" a térképen. Ha jól értem, amúgy is csak szimbolikus jelentősége van, hiszen nem a településen halt meg, csak annak közelében(?). Nyugodj meg, nem kell neked csinálnod mindent a cikkel kapcsolatban. Ha valamit nem tudsz, segítséget is kérhetsz, akár tőlem, vagy a cikk vitalapján, vagy a "Kocsmafal (kezdőknek)" vitalapon. Vagy bárkitől, aki például már szerkesztette ezt a cikket (a "Laptörténet"-ben látszik, hogy kik szerkesztették, és mit változtattak). A vitalapon feltett kérdésre nem tudod a választ? misibacsi*^üzenet 2016. június 6., 17:19 (CEST)

Kétszer tettem rá a lektor sablont (lásd a szócikk vitalapját az okait tekintve), kétszer távolítottad el. A Madarász Isti linket másodszor cseréltem vissza Madarász Istvánra, a Bergen-belseni koncentrációs tábor refes hivatkozásből belső linkké alakítását másodszor teszed tönkre. Én sem vonom vissza a szerkesztéseidet, te se tüntesd el az én szerkesztéseimet, mert nem véletlenül teszem, amit teszek. Apród ^vita 2016. június 7., 00:14 (CEST)

Talán túl kemény voltam, ezért meg azért, mert tényleg úgy gondolom, teszem hozzá, hogy egyébként hasznosnak tartom a szócikkben végzett tartalmi kiegészítéseidet, melyek javítják a szócikk használhatóságát. Apród ^vita 2016. június 8., 22:29 (CEST) Nem tudom, mi az a szerkesztői sablon, és Madarász Istihez sem nyúltam (mármint kezet fogtunk, de sem őt, sem a hivatkozását nem bántottam). Szerintem más is garázdálkodik. Felőlem egységesíthetitek a hivatkozásokat, csak ne vesszen el a (láb)jegyzetek adattartalma (lesz még egy pár...). Misibácsi is írja, hogy valaki módosította - szerintem nem én voltam. Nézzetek utána. Üdv: Turokaci ^vita 2016. június 8., 22:46 (CEST)

Hát...: 2016. június 6-i laptörténet De most már nincs baj. Apród ^vita 2016. június 8., 22:57 (CEST)

Szia! Rengeteg olyan forrást raksz a cikkbe, ami nem nyitható meg, nem mutat sehova, ez olyan mint ha nem is lenne, holott rendkívül sok, fontos állításnak, ami a cikkben szerepel, lenne az alapja. például: [1] Tudnál ezekhez rendes, akár nem a weben található, hanem például könyvforrást megadni? Mert ez így sajnos használhatatlan, a cikkből előbb-utóbb ki kell szedni a hozzá tartozó információtömeggel együtt. Üdv. Ogodej ^vitalap 2016. június 9., 08:30 (CEST)

Való igaz, "elvaultak" a címleírási hivatkozások, kivettem őket. Majd keresek időtállóbbat. Ellenőrizzétek le az összes jegyzetet és ha hiba van, kijavítom. Ezt a hónapot Rejtőre szánom: elég volt a hibákból, tévedésekből, félinformációkból, elírásokból!.. Turokaci ^vita 2016. június 9., 08:49 (CEST)

Tényleg szépen bővül, gratulálok! Ha az OSZK-forrás nem linkelhető, nem gond, az eredeti könyv is megfelelő! Ogodej ^vitalap 2016. június 9., 11:44 (CEST) Ennél nagyobb gond, hogy ma de. megírtam Rejtő költő-mivoltának összefoglalóját, el is mentettem (előnézet), de most nem találom - vissza lehetne nyerni valahogy? Adyt és Babitsot is emlegetem benne, ez a különös ismertető jele... Segítsetek! Turokaci ^vita 2016. június 9., 11:53 (CEST)

Szia!

Más wikik szócikkeire nem linkelünk, mert ez félrevezeti az olvasót. Kivettem hármat. misibacsi*^üzenet 2016. június 12., 11:15 (CEST)

Szia!

"A filmíró" szakasz:

Nem tudom milyen körülmények között szerkesztesz, de inkább ne siess annyira, hogy kérdőjelek maradjanak a cikkben. Ezek bizonyára a saját magad számára szóló emlékeztetők, néha én is alkalmazom. Ha az anyag összeállítása fázisában vagy, inkább csináld a saját próbalapodon, és amikor összeállt, és nyelvtanilag, formailag rendben van, akkor illeszd be a cikk megfelelő helyére. Jelenleg állandóan javítgatni kell utánad az elírásokat, nyelvtani hibákat (mondat végi pont lemaradt, vessző rossz helyen). Nem akartam visszavonni a kiegészítésedet, mert tartalmilag nagyjából rendben volt, a kérdőjelektől eltekintve, oda nyilván akarsz még valamit írni.

Egy másik módszer lehet, ha a beírt szöveget "megjegyzésbe" teszed, ekkor nem látható az olvasók számára. De inkább a saját próbalapodat javaslom, azon addig szerkesztesz, amíg akarsz, és ugyanúgy néz ki a szöveg, mint a kész cikkben, tehát alakítani, formázni ott is lehet. Milyen böngészőt használsz? Próbálj hozzá helyesírás-ellenőrző bővítményt illeszteni. Nálam Firefox alatt remekül működik. misibacsi*^üzenet 2016. június 20., 18:14 (CEST)

Szia!

Látom szereted a beceneveket, de ehelyett jobb a Latabár Kálmán nevet alkalmazni, mégpedig ezzel a linkkel:
[[Latabár Kálmán (színművész, 1902–1970)|Latabár Kálmán]]

Ha akarod és fontosnak tartod, zárójelben és idézőjelben fel lehet tüntetni a becenevet is. misibacsi*^üzenet 2016. június 21., 17:14 (CEST)

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?

Aláírásod

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

misibacsi*^üzenet 2016. június 6., 17:52 (CEST)

Linkelés

Szia! Ilyen linkeléseket kérlek ne csinálj! A Wikipédia szabályaival ellentétes külső oldalra irányítani az olvasókat. A szavakra csak belső linkek tehetők, pl. kicserélted az egyikk belső linket is egy külsőre. Ez akár vandalizmusnak is minősülhet. A külső hivatkozásokat lábjegyzetbe kell tenni, nem lehetnek szavakra rálinkelve. Megértésed köszönöm. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 11:05 (CEST)

Konkrétan nem tudom, melyikről van szó, de ha megírod, visszacsinálom. Üdv: T.

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?

Zsigmond Ede szócikk, OMIKE kiegészítés

Hello, Zsigmond Ede szócikkéhez az OMIKE kiegészítés honnan van? Forrás?

Köszi :))

– Bratar ^vita 2016. július 14., 01:27 (CEST) Bocsi, alikghanem tévedtem - az http://omike.hu -n kéne legyen (a többi módosítást is onnajt vettemÖ, de nem találom... Üdv: T.

Brrrr...

Szia! Ezt a jelet: <br> általában nem használjuk wikinyelven. Egy üres sor létrehozásával (Enter) a legegyszerűbb új bekezdésbe fogni. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 5., 09:30 (CEST)

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?

Kategória

Szia! Ha új kategóriát szeretnél hozzáadni, akkor a [[Kategória:A Kategória Neve]] formátumban tudod megtenni, a hagyományos dupla szögletes zárójeles linkelés a Kategória: előtag nélkül sajnos nem azt az eredményt adja, amit szeretnél. A szerkesztéseidben ezt mind javítottam, bár először azt hittem, nem létező és hibás kategóriát adtál hozzá, emiatt történtek a visszavonások. Üdv, nyiffi 2016. augusztus 17., 18:30 (CEST)

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?Turokaci ^vita 2016. augusztus 17., 20:07 (CEST)

A járőröknek az üzenőfalon. A vitalapi üzeneteidet 4 hullámvonallal (Alt+Gr + 1) tudod aláírni. Üdv, nyiffi 2016. augusztus 17., 19:46 (CEST)

Jerofejev

Üdv, a lágyjelet nem jelöljük az átírásban, lásd Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 19., 22:59 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Szia! Nagy profizmussal és hozzáértéssel csinálod a cikkeket, javasolnám a megerősített státuszt, ha nem bánod! Üdv.: Ogodej ^vitalap 2016. október 28., 11:58 (CEST)

Köszönöm! Akármit is jelentsen a megerősített státusz... Tényleg - mit jelent? Többször előfordul, hogy a "szakszerkesztők" (vagy felülbírálók, adott szócikk szövegezői - nevezzük akárhogy) visszacsinálják a javításaimat, és marad a szakszerűtlen, nem következetes, hiányos stb. infó. Ilyenkor mi a teendő? Kinek "árulkodjam"? Irodalomtörténész, muzeológus, könyvtáros, adattáros, bibliográfus, Rejtő-kutató, rádiós szerkesztő, oroszos (mű)fordító stb. vagyok, majd' 20 év szakmai tapasztalattal. T.

A lényeg, hogy megerősített szerkesztőként megbízunk a Te szerkesztéseidben, ezért a Te változtatásaid, szerkesztéseid azonnal látszani fognak elmentés után a szócikk névterében. (Bizonyára tudod, hogy jelenleg másik megerősített szerkesztőnek kell "jóváhagynia" a szerkesztéseidet.

Ugyanakkor a megerősített státus nem változtat azon, hogy minden szerkesztő - alapvetően - egyenlő. Sokan nem használják a tudományos fokozatukat, doktori címüket stb. a szerkesztők közül - ez rájuk van bízva. Tehát egy visszavonással vagy szerkesztéssel kapcsolatos szerkesztői vitában semmiféle többletjogot vagy presztízst nem ad.

A megerősített szerkesztői státus adja viszont mások szócikkei ellenőrzésének feladatát, amiben nagy szükségünk lenne a Te segítségedre.

(Gondolom, nem lep meg, hogy jelölésedet támogatnám...) --Linkoman ^vita 2016. október 28., 15:40 (CEST)

Így van. Tehát nem kell utánad ellenőrizni, jóváhagyni. Ha meg azt tapasztalod, hogy szerkesztésedet valaki visszavonja, írj nyugodtan az illető vitalapjára, vagy a cikk vitalapjára, ahol megbeszélhetitek a dolgot. Árulkodni nem kell, meg nem is érdemes... Ogodej ^vitalap 2016. október 28., 17:12 (CEST)

Itt találod a javaslatot. Ogodej ^vitalap 2016. október 28., 17:19 (CEST) Köszönöm a megerősített szerkesztői bizalmat, de továbbra is várnom kell arra, hogy mások jóváhagyják a változtatásaimat. Valamit rosszul csinálok, vagy lépnem kellene valamerre? Bocs, ha naiv a kérdés, nem látom át az egész rendszert...Turokaci ^vita 2016. november 6., 08:26 (CET)

Ha olyasvalaki után szerkesztesz, aki még nem megerősített szerkesztő és a szerkesztése nincs még okézva, akkor a Te szerkesztésed sem lesz megerősítetté. Azt csak úgy erősítheted meg, ha járőr is leszel. – Rakás ^vita 2016. november 6., 08:47 (CET)

Ez természetesen igaz, de Turokaci esetében a helyzet az, hogy még nem kapta meg a megerősített státuszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 6., 08:56 (CET)

Igen, nov. 6-án 8:56-kor még nem, csak 12:11-kor Ogodej ^vitalap 2016. november 6., 13:14 (CET)

Meghívás a Komolyzenei műhelybe

Komolyzenei műhely

Kedves Turokaci! Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál. Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni. A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára. Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk. (Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)

PIM

Üdv! 1999 óta a Petőfi Irodalmi Múzeum/PIM tudományos főmunkatársa vagy, írod szerk.lapodon. Ennek kapcsán bátorkodok írni, hogy van néhány hiba az adatbázisban. Az egyik legfontosabb talán az, hogy Zoványi Prostestáns lexikona mindenütt György keresztnévvel fut az adatforrásoknál Jenő helyett, megnéztem de nem találtam Z. György által kiadott példányt 1977-ben. Nem tudom, kinél kell ez ügyben reklámálni? Ezentúl van még jó néhány pontatlan adat, hogy pl. a lexikonok személykeverései folytán nálatok sem stimmel az 1852-es születésű Lederer Sándor születési dátuma, Szécsi Ferenc (1892-?) költő és (1905-1945) író egy személyként szerepel, s egyszer egy szerzetesnél a rendbe lépés napja volt megadva a születési dátumként, de erre már nem emlékszem melyik volt. (F.) Bede Lászlóéknál is volt gond, s még több ilyen problémás személyt szedtünk szét. Az elmúlt évtizedben több száz ember adatait kerestem ki és forrással alátámasztva javítottam itt, régen még Bánkinak is beküldtem egy adagot, de azok elég lassan csapódtak le. Bár van amit ettől függetlenül is a kezelő innen átvett a Wikipédiára hivatkozva. Szóval ha tudsz segíteni az adatbázisotok hibajelzéseinek továbbításában, azt megköszönném. Gyurika ^vita 2016. november 11., 12:26 (CET)

Hali! Írd meg konkrét javítási javallataidat és a forrásokat nékem (thuroczyg@pim.hu) és majd meglátom, mint tehetek. A főnökömért nem tudok kezességet vállalni, de a magam részéről igyekszem megtenni, amit lehet az adatpontosításért. Üdv: T. Turokaci ^vita 2016. december 28., 16:51 (CET)

Megírtam, de a megadott mailcím nem működik, "address not found". Kellene egy működő Gyurika ^vita 2017. január 20., 17:48 (CET)

Bocsi! Most vettem észre, hogy kihagytam egy betűt az e-mailcímemből. Tehát ímhol a helyes, erre írj: thuroczyg@pim.hu Turokaci ^vita 2017. január 26., 07:47 (CET)

Szálinger Balázs

Szia! Javítottam az általad hozzáírt kötetet a szócikkében, mert az interjúkötet nem szépirodalom. Lehet, hogy csak véletlenül írtad oda, csak gondoltam szólok. :o) Fauvirt ^vita 2016. december 27., 19:18 (CET)

Pozsgai Zsoltnál ugyanez csak drámakötet vs riportkönyv. Kérlek figyelj oda és ha szükséges, akkor bizony változtatni kell a szerkezeten. Illetve arra is szeretnélek kérni, hogy azt is figyeld, milyen formán vannak a többi könyvek és annak megfelelően, lehetőleg egységesen (azokhoz illeszkedve) próbáld meg a hozzáadott infókat beírni.. Fauvirt ^vita 2016. december 27., 20:09 (CET)

Igyekszem, de tekintve, hogy 1000-nél is több javításom volt, és szinte mindet az OSZK-katalógusból veszem, nézessék el nékem ez a kicsinyded tévedés. Amúgy az lenne a legjobb, ha az írók magukat szerkesztenék á la wiki (mármint az élők). Az alapkoncepcióm amúgy az, hogy minden fontos művet - önálló kötetet - fel kell sorolni az adott személynél, de még a fajsúlyosabb szerkesztéseket is: egy interjúsdival (pláne, ha élőbeszéd) és egy válogatással is épp elég meló van - én csak tudom... T.Turokaci ^vita 2016. december 28., 16:49 (CET)

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy mind Balázs, mind Zsolt esetében velük közösen szerkesztettük a szócikkeiket. Balázs maga szólt nekem az említett eset miatt, így/ezért vettem észre és láttam meg Zsoltnál is, amit, mert mostanság kevesebb időt tudok a Wikipédiára fordítani (az én specialitásom amúgy is az, hogy ahol csal lehet, mindig a cikkalannyal vagy olyannal is egyeztetek, aki kellő infóval rendelkezhet a szócikkek megírásánál, nagyobb átalakításánál, ha és amennyire tehetem a továbbiakban is). Nem vádoltalak, csak megkértelek, hogy figyelj erre. Amúgy az is jó lenne, hogy ha a forrást is megjelölnéd (legalább a szerkesztési összefoglalóban). Persze ahol tudom, javítok utánad, ahogy nyilván te is megteszed, ha valahol hibát észlelsz, ez itt a wikin így működik. Csupán felhívtam a figyelmedet egy hibalehetőségre. Fauvirt ^vita 2016. december 28., 19:59 (CET)

művek listája

Amikor hozzáadsz újabb műveket egy már meglévő listához, nyugodtan igazítsd hozzá a régieket is, mert pl. ennél és ennél elég idétlenül néz ki, hogy félig emígy félig meg amúgy szerepelnek az adatok. Gyurika ^vita 2017. január 25., 20:18 (CET)

Igazad van, de akkor végképp beláthatatlan leszen a vállalásom - így is ezerszám javítok, úgy meg tízezerszám lenne. Titkos reményem (a Wiki nyilvánossága előtt...), hogy a szócikkek felelősei-gondozói követik példámat. Egyszerűsített, de konzekvens címleírási gyakorlatot követek, nem boszorkányság. Vagy valami sablonvarázslót kéne kreálni, mert már vagy féltucatnyi bibliográfiai megjelenítéssel találkoztam itt, és egyik rosszabb, mint a másik... Üdv: T. Turokaci ^vita 2017. január 26., 07:45 (CET)

Az év szócikke:Rejtő Jenő

Szia! Hát ezt tényleg nagyon sajnálom, csapkodom itt az asztalt, de a kiírás szerint Javaslatot tenni az egész év folyamán, valamint 2017. január 15-én éjfélig lehet. Erről azt hiszem lekéstél, lehet, hogy a kiíróknak megeshet a szíve, hosszas könyörgés után talán hajlandóak lennének utólagosan bevenni, de mindenképpen a te hátrányod lenne az, hogy sokan már nem látogatnak vissza a lapra azok közül, akik leszavaznak. Legközelebb a figyelőlistádon az aktuális események között megtalálod, hogy mettől meddig lehet javasolni. Ha gondolod, futhatunk egy kört, de lenne egy jobb ötletem: szerintem (és most lehet, hogy megköpködnek ezért) egy kiemelt cikknek nagyobb a presztizse mint az év szócikkének, mivel sokkal objektívebb kritériumok alapján kapja meg a státuszt. Mi lenne, ha inkább ide jelölnénk? Ha egyetértesz, átnézem wikiformai szempontból.Ogodej ^vitalap 2017. február 4., 17:45 (CET)

Korábban én is próbálkoztam, magánakcióban, de rögvest visszavonták. Ebből gondoltam, hogy valamit rosszul tettem... Rendben, jelöljük kiemeltnek - nézd át (van néhány "fosszília" benne, amit még a Rejtő-szócikk előző állapotából örököltem, és nem nyúltam hozzá, de a nagyja az én todományom), aztán mehet. Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2017. február 5., 10:27 (CET)

Néhány forrást át kell írni szabványos formára ({{CitLib}}^(?)), illetve ha van forráskérő valamelyik mondaton, azt pótolni kell, ha van személyes jellegű megjegyzés, azt semlegesíteni kell, de szerintem simán kiemelt lehet, szóval lesz vele kis előkészítés, de szerintem menni fog. Elkezdem majd, ha kérdésem van mindenképpen írok és megbeszéljük. Ogodej ^vitalap 2017. február 5., 10:40 (CET)

Szia! Olvasom ezt, gratulálok! Ebből a könyvből lehet majd idézni (ha még ez nem történt meg). Csinálgatom lassan a szöveget a kiemelésre, szerintem nagyon jó lesz, csak elég kevés az időm, mást is be kellene fejeznem. Ogodej ^vitalap 2017. február 15., 10:41 (CET)

Hali! Köszönöm a segedelmet, igyekeztem mindent forrásokkal megtámogatni - formailag van még mit igazítani rajta. Az új könyvemből is idézgettem már, de majd még fogok (csak most Rejtő kapcsán vagy féltucat másik kisebb-nagyobb projekt vár reám). Ha választhatok: inkább alaposan, semmint gyorsan... Hála és üdv: Turokaci ^vita 2017. február 16., 08:40 (CET)

Na ezt teszi, ha formai okokból - hogy más hibasablont kellett volna használnom - elvetik, hogy miért lektor sablon legyen rajta: Vita:Rejtő Jenő#Lektor sablon oka .

Most lehet mondani, hogy WP:SZB, egy ideig javitgattam is a szócikkben (16 szerkesztés 2016. június 6 és október 17 között, javát (10 szerkesztést) június 6-7. között), de aztán nem bírtam a strapát meg azt, hogy félredobta egy régi szerkesztő a lektor sablont, ezért inkább a vitalapon írtam tovább. A legfontosabb, hogy a törzszövegek (is) teli vannak ref nélküli külső linkekkel. És már a minibevezetőben forráskérés szerepel. Még tovább menve zöld link is (FTC). És az Emlékezete is eltúlzott (pl. Egri János 1980-as évekbeli népszerű televíziós vetélkedője, az Elmebajnokság (1983) egyik témaköre a 30 közül "Rejtő Jenő regényalakjai" (az ókori Egyiptom, Lengyelország, a magyar munkásmozgalom története, az aradi vértanúk stb. mellett). Mást is írhatnék az Emlékezetéből de megköveznek érte (pl. hogy nézem, nézem, de nekem akkor is kilóg az Emlékezete képből ez a link: Kapolcs, Művészetek Völgye Fesztivál idején – hatósági hirdetmény zajkibocsátási határérték megállapításáról, engedélyezve: nem lehetnek túl duhajok.... És más egyebek.) Apród ^vita 2017. február 20., 00:01 (CET)

Hát, lehet, hogy nagyobbat szólna, ha az amerikai elnök kijelentené, hogy Rejtő Jenő a kedvenc írója, az már a világméretű kultusz része lenne... Én azonban beérem azzal, hogy megmutatom: az élet legkülönfélébb területein hivatkoznak (zömmel idehaza) Rejtőre. És ebbe Kapolcs is belefér - több évtizedes múlttal rendelkező rendezvény, szerintem a kultúremberek többsége legalább egyszer megfordult ott (és annak csak örülni kell, hogy a Fülig Jimmy udvar jókedvű - és vélhetően a pálinkakóstolástól sem ódzkodó - látogatói nem lépik át nagy kurjonghatnékjukban a hatósági által előírt duhajkodási decibeldajdajozási hő- és szeszfokot...). A mai fiatalok már nem tudják, de annak idején, a szocializmusban 2 (avagy inkább másfél) tévécsatorna létezett idehaza (jódarabig hétfői műsorszünettel "dúsítva", értsd: a hét első napján egyáltalán nem volt tévé). Úgyhogy ami bekerült a tévébe (pláne egy oly népszerű műsorba, mint Egri Jánosé), arról a fél ország tudomást szerzett. És nem véletlen, hogy Rejtő - és mondjuk nem Illés Béla, Gyurkó László, Garai Gábor stb. lett vetélkedő-tananyag. Pedig az említett könyvírókat igencsak pártolta a rendszer... Amit csak tudtam, megjegyzeteltem, szerintem így is sok - de persze lehet növelni a számukat, csak ezáltal egyre jobban elvész az olvasás öröme... Egy igencsak elnagyolt, hibákkal teli, az életmű legtöbb rétegét nem érintő szócikket írtam újra - tán egy tizede, ha megmaradt az eredetinek: nem gondolom, hogy minden mondatát újra kellett volna írnom. És igen, a legtöbb infó külső linkekből származik - ami meg az én 2 Rejtő-könyvemből való (nemsokára jön a harmadik...), azért jótállok (és azokban is van 4-500 lábjegyzet). Üdv: Turokaci ^vita 2017. február 20., 10:18 (CET)

Jó csak a dolgokat nem külső linkekben szoktuk megoldani, hanem refben. A jegyzeteléstől nem vész el az olvasás öröme, aki akar, odakapcsol, aki akar, nem. Ez az olvasónak lehetőség, hogy meg akarja-e nézni a jegyzetet. És nem a törzszöveg tartalmával volt gondom. Azt tudni kell ugyanis, hogy a kiváló szócikkek esetén ilyen szakaszokban helyt kell állni:

• Források
• Teljes körű
• Pártatlan
• Fejezetek, témák
• Megszövegezés
• Nevek és idegn szavak
• Kategória, infobox, illusztráció
• Linkek

Plusz az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel és a kötetlen rész.

És nem Kapolcs ellen volt kifogásom, hanem magát a zajhatósági hirdetményt továbbra sem érzem a szócikkbe beleillőnek. Az Elmebajnokság pedig azért sem mérvadó, mert tömegével voltak a kérdések és én is hiába néztem számtalan vetélkedőt, ettől egy-egy kérdés kapcsán egy-egy válasz számomra nem lett emlékezetesebb a megválaszolástól. Az pedig hogy mi került bele akkoriban egy vetélkedőbe, hát ööö... Az már megint egy külön témakör, amely külön feldolgozásra vár.

És igazából egy-egy lexikon szócikk ha nagyon sok lehetőséget rejt magában (márpedig az Emlékezete nyilván ilyen), akkor az embernek - ha akarja, ha nem - egy határt kell húzni magának. A Kossuth Lajos#Emlékezete és a Széchenyi István#Emlékezete is nyilván még több lehetőséget rejt magában a felsoroltaknál, viszont legalább olyan fontos, hogy egy Emlékezete ne végeláthatatlan szakaszból álljon.<ref>Azt már csak ofban mondom el, hogy annak idején egy másik szócikk kiemelésre szépítéséhez is egy másik szerkesztővel sokat töprengtünk 2012 őszén, hogy mi kerüljön be és mi ne egy diktátor szócikkébe, mivel oly sok mindent lehetett írni az illetőről, de mindketten tudtuk közben, hogy tartalmi határok egy kiemelt szócikk esetében is kellenek.<ref>

Azt tudom esetleg még elképzelni, hogy külön szócikke legyen Rejtő Jenő emlékezete szócikknéven, az itteni emlékezet pedig egy rövidebb lenne plusz Bövebben:Rejtő Jenő emlékezete sablonnal. Ezt ugyan nagyrészt erdélyi szócikkek esetében csináltak ilyet, de szerintem Rejtő Jenő esetében is el lehet egy ilyet képzelni.

A Rejtő Jenő#Külföldön, idegen nyelven is csalóka volt, ránézésre azt hittem, hogy két példával lehet csak illusztrálni a külföldi jelenlétet, később jöttem rá, hogy a Rejtő Jenő#Műveinek idegennyelvű fordításai, külföldi kiadványok, izraeli jelenlét szakaszban van a külföldi jelenlét lényege. Apród ^vita 2017. február 20., 16:26 (CET)

@Apród: Egyelőre dolgozom rajta én is, folyamatosan cserélgetem a külső linkeket ref tagokra, formázgatom, na meg még nem is tettem fel kiemelési munkapadra. Kevés az időm, még be szeretnék fejezni más dolgokat is. Azért jó, ha már most elmondod, mi maradt el, azt már most meg lehet vitatni. Szerintem a formai hibáktól eltekintve bőven megüti a kiemelési szintet. Az emlékezete szakaszt nem javasolnám kivenni a cikkből, szervesen hozzá tartozik. Ogodej ^vitalap 2017. február 20., 17:28 (CET)

Turokaci: írtad, hogy a Spártába is járt Rejtő Jenő. Ez azonos a Spárta Atlétikai Klubbal/Clubbal? Apród ^vita 2017. február 20., 18:55 (CET)

Gondolom igen, de csak mint Sparta szerepel többször is. A forrás Hámori Tibor könyve (Piszkos Fred és a többiek, 1981) - jobb híján elfogadom, annál is inkább, mert konkrét személyeket nevez meg (ami nem mindig jellemző H. T.-ra - nyugodjék békében). Igaz, kicsit sántít nekem, hogy egyszerre 3 bokszklubba is eljárt volna... " Idézzük fel például Székely József emlékeit: - A Damjanich utca és az Aréna utca sarkán levő Andrássy kávéház szuterén helyiségében, a BAK ökölvívó-szakosztályában voltam edző, amikor egy napon lejött hozzám barna csíkos öltönyben egy lomha járású, magas, vállas fiú, hogy ő bokszolni szeretne. Jól van, mondtam, menj az öltözőbe és vetkőzz le. Két perc múlva meztelen felsőtesttel, kék fürdőnadrágban és tornacipőben jött vissza a ringhez. Rejtő ettől kezdve rendszeresen lejárt a BAK-ba bunyózni. Megérkezett a kissé levegőtlen szuterénba, be az öltözőbe, szerelést fel és nyomás. Gimnasztikával és súlyemeléssel melegített, majd jelentkezett "gyakorlati munkára" Székely edzőnél. - Jenő nagyon szorgalmas volt - emlékezik rá a régi bajnok -, az első perctől az utolsóig komolyan vette az edzéseket, mintha mindig valamilyen sorsdöntő mérkőzésre készülne. - Tehetséges volt? - Nézze, akadtak nála ügyesebbek is. - Ön tudta, hogy a BAK mellett az ellenlábas Sparta tréningjeit is látogatja? - Igen, később hallottam erről, de ő olyan fura figura volt, hogy ezt elnéztem neki. Akkoriban Tusák László intézte a Sparta ügyeit, sikerült őt is megtalálni. - Mi jó ideig nem tudtuk, hogy a BAK-hoz is lejár. Máig sem értem, hogyan bírta fizikailag és időben megoldani a kettős feladatot. A Székely- és a Tusák-információ után nagy meglepetéssel hallottam, hogy Jenő a BAK és a Sparta mellett az FTC-nek is tagja volt! Turokaci ^vita 2017. február 20., 21:15 (CET)

Tihany

[[Tihany|Tihanyban]] helytelen, helyesen [[Tihany]]ban;

[[Csányi Vilmos|Csányi Vilmossal]] helytelen, helyesen [[Csányi Vilmos]]sal és így tovább.– – Márti^forrás 2017. február 28., 16:56 (CET)

@Pataki Márta: A második alak rövidebb és egyszerűbb, de az első sem helytelen. Sőt, van olyan nézet, amelyik a másodikat tartja helytelennek, mit tegyünk? Inkább azt mondanám, hogy a második egy kényelmi rövidítés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 31., 11:57 (CEST)

Szerkesztői lapod

Elnézést, hogy formailag belejavítottam, ha gondolod, hogy nem jó, vond vissza. Wikizoli ^vita 2017. április 23., 12:48 (CEST)

Halálozási kategória

Szia! Halálozáskor ne csak az Élő személyek kategóriát távolítsd el, hanem helyezd el a megfelelő halálozási kategóriát is, így. Köszi. Üdv, Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 21:15 (CEST)

És ne töröld ok nélkül! - Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 21:17 (CEST)

Rendben, köszi! Igyekszem jobban odafigyelni...

Egy s más...

Szia! Két kérdésem van: sikerült tegnap a wikitalin tisztázni azokat a dolgokat, amit szerettél volna? Másik: A járőrséget elfogadod? Egyrészt így bármelyik cikket ellenőrzötté teheted, másrészt a saját szerkesztéseid után is ellenőrzöttek lehetnek, ha éppen olyan cikkben szerkesztesz, amiben az előző szerkesztések még nem azok. Ha igen, akkor jelölni foglak. Ogodej ^vitalap 2017. november 26., 13:08 (CET)

Hali! Nagyjából sikerült, de még sokat kell tanulnom... (Annyira azért nem szontyolodtam el, lévén maga Grin is eltévedt párszor, midőn demonstrálta a Wiki mélységeit...) Maradtam volna még, de siettem vissza a PIM-be: ma-teg ügyeletes vagyok a múzeumban (ahol nemrég Wiki-szócikkíró verseny is zajlott, ill. a Névterünk immáron kompatibilizálódik a Wikivel). Járőrséget elfogadom - remélem megszolgálom! Valami szerkesztői lapot is kéne csinálnom? Nem tudom pontosan a nevét, de nem erről van szó: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci Van tipped, hogy mit-hová írjak magamról? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2017. november 26., 13:14 (CET)

Nem, semmi extra, a szerkesztői lapoddal nincs semmi gond, lehetne csicsázni, ha gondolod, de mindez nem feltétele a járőrködésnek (az userbox sablon elől ill. után ha kiveszed a code és nowiki tagokat, akkor rendesen fog megjelenni) .

A járőrségre vonatkozó kérés itt dől majd el.

Üdv. Ogodej ^vitalap 2017. november 26., 23:27 (CET)

Ha lehet javasolni, a szerkesztői lapodon főleg formai módosításokat lenne jó csinálnod, hogy kicsit összeszedettebb legyenek az információk. Jelen formájában ezek ömlesztve vannak, nagy mennyiségűek és ennek következtében ezeket kevesen olvassák végig. Nézz meg pár személyes lapot, olyan szerkesztőkét, akiket már valamennyire ismersz, és onnan át tudsz venni kész dolgokat (majd a saját lapodon módosíthatod a tartalmukat). Illetve rá tudsz kérdezni náluk, hogy mi mire való, hogyan kell használni.

Az egyik ilyen a "userbox"-ok használata, amik arra szolgálnak, hogy az illető tömören közzétehesse például a nyelvtudását, érdeklődési körét, stb. misibacsi*^üzenet 2017. november 27., 06:35 (CET)

Járőr

Szia! A járőrséget megkaptad, gratulálok! Itt olvashatsz többet erről. Ami pillanatnyilag fontos, hogy megjelent egy kis fül fent a keresőmező mellett, "S" jelzéssel, ez egy plusz lehetőség, ami a járőröknek van, sablonokat tartalmaz. Ha egy cikkben valami hibát találsz, a cikkeket fel lehet sablonozni, úgy hogy ezekre rákattintasz, pl. "Nincs forrás", "Lektor", stb. Ha Egy olyan cikkel találkozol, ami ellenőrizetlen, megjelenik egy mező a cikk tetején vagy alján, ahol ellenőrzötté tudod tenni. Kötelezettséged igazán nincs, a legfontosabb, első lépésként, hogy az általad meglátogatott cikkeket, amennyiben azokban helyénvalók a változtatások, ellenőrzötté tudd tenni.

Itt van még néhány hasznos sablon, ezeket mindig a cikk elejére kell tenni. Ha kérdésed van, szívesen segítek.

Üdv. Ogodej ^vitalap 2017. november 28., 15:13 (CET)

Források

Szia! Kovács Éva Orsolya szócikkébe beletettél egy csomó lexikont mint forrást és eltávolítottad a forráskérő sablont. Nos: leellenőriztem pl. a Katolikus lexikont (van online elérés) abban nem írnak róla. A többit is csak így hasraütés szerűen tetted oda? JSoos ^vita 2017. december 8., 21:58 (CET)

Források szakasz törlése Bocsánat átsiklottam felette, olyan kevés van róla! Elnézést! JSoos ^vita 2017. december 8., 22:04‎ (CET)

Hali! Valójában a "Magyar katolikus lexikon"-ról van szó, mely a neten is fönt van, ellenőrizhető, hogy benne van. Adataimat a lassan 20 éve a Petőfi Irodalmi Múzeum "Magyar életrajzi index"-éből vettem (Névtér), amelybe én 1999 óta dolgozom (napi szinten). A MKAL-t speciel nem én vittem be (alapvetően papíralapú forrásokból dolgozunk, tehát részben újra begépeljük a lexikonokat...), de jótállok érette. Úgyhogy nincs szó hasraütésről - csak billentyűzetverésről... Üdv: Turokaci ^vita 2017. december 8., 22:13 (CET) http://lexikon.katolikus.hu/K/Kov%C3%A1cs.html

Azért töröltem a bejegyzést, mert az ellenőrzéskor átsiklottam a lexikon (Igen a Magyar Katolikos Lexikon) 5-6 során. Viszont ha valamiből van online verzió azt érdemes beszerkeszteni, hiszen ma a XXI. században nem sokra mennénk az off-line forrásokkal, ha az alapján kellene leellenőrizni a szócikkek tartalmát. Mégegyszer: elnézést! JSoos ^vita 2017. december 8., 22:39 (CET)

Megcsináltam volna, de Csurla megelőzött... Amúgy pont most zajlik a PIM-féle Névtér és a Wiki összekapcsolása - ám erre nem látok rá, magasabb szinten zajlik (Grint kéne megkérdezni). Mindenesetre van egy halom olyan PIM-es rekord, amelyhez nincs hozzárendelve a Wiki-szócikk, pedig mindkettő létezik és összetartoznak. A források 90%-a még mindig offline, avagy papíralapú - és túlsúlyban lesznek még pár évtizedig. Mindeközben zajlik majd a "digitalizálás", épp csak a sima szkennelés meg a szöveghelyesen karakterfelismert/ellenőrzött, szabadszavas keresést lehetővé tevő digitalizálás közt ég ép föld a különbség... Na de sebaj, addig sem unatkozik a magamféle adattáros (vagy épp igen - rohadt unalmas ám lexikonok adatait újragépelni!)... Üdv:Turokaci ^vita 2017. december 8., 23:40 (CET)

Javier Bardem

A Javier Bardem szócikkben inkább visszavonni kellett volna, mint elfogadni a javítást, de ha utána néztél, hogy helyes a beírás, akkor formázd meg, mert így elrontotta az egész táblázatot. Gg. Any^Üzenet 2017. december 8., 23:26 (CET)

Dargay Lajos

Szintén kérnélek, hogy ha valamit ellenőrzötté teszel, úgy hagyd ott, hogy az wikipédia minőség legyen. Hogy lehet egy forrást, így a szöveg közepén hagyva ellenőrzötté tenni?: "forrás: Hangyel - N. Mészáros - Német - Sík - Kaszás - Beke - Wehner: DARGAY LAJOS SZOBRÁSZMŰVÉSZ Monográfia. Képzőművészeti Kiadó, 2006."

Az ellenőrzéseknél nem az a fő cél, hogy minél kevesebb legyen, hanem ha le van ellenőrizve, akkor ne kelljen az ellenőrzést végző után javítanunk. Gg. Any^Üzenet 2017. december 8., 23:35 (CET)

Bocs, akkor csináld vissza - most nagyon fáradt vagyok, eltévedek a Wikiben. Én vagyok itten az újfiú, olykor tévedhetek is, ugyebár... Turokaci ^vita 2017. december 8., 23:42 (CET)

Tudom, hogy a jószándék és a lelkesedés vezetett, és hogy friss járőr vagy. Gondolom az is akarsz maradni, azért szóltam.

Amíg az ellenőrizetlenek között van egy-egy szócikkben történt változtatás, az a kisebb rossz, mert több ember belenéz, ezt-azt javít benne, vagy ott hagyja, mert nincs kedve, vagy nem ért hozzá, de előbb utóbb lesz olyan aki megcsinálja, viszont ha úgy teszel ellenőrzötté valamit, hogy nem jársz utána, valóban jó-e a beírás, nem formázod, forrásolod stb. akkor kikerül a listából és a több százezer szócikk között, lehet, hogy csak évek múlva kerül valaki szeme elé újra. Ráadásul, ahogy nem régen is volt, egy külsős szólt, hogy az egyik cikkben nem valós tény van beleírva, és nem a beírót, hanem a leellenőrző járőrt vonták felelősségre. Szóval csak óvatosan. További jó szerkesztés, csak kicsit alaposabban. Gg. Any^Üzenet 2017. december 9., 20:48 (CET)

Redundancia sablon

Szia! Nem tudok ilyenről, általában – ha egy szócikken belül van ilyen – úgy szoktuk hagyni, majd csak lesz valaki, aki átrágja, azonban egy {{Lektor}}^(?) sablont rakunk az elejére, azzal az indoklással, amit leírtál, így mindenki látja, mi a gond a cikkel. Ogodej ^vitalap 2017. december 13., 08:23 (CET)

Redundancia/redundáns sablon

Szia!

Nincs ilyen sablon. A "lektor" sablont ki lehet tenni ilyen esetben (Sablon:Lektorálandó), és abban indokolni tudod, hogy mivel van probléma. Ennek a sablonnak létezik "lektor-szakasz" változata is, ha csak egy (vagy több) szakasszal van probléma, azokra ki lehet tenni a sablont. misibacsi*^üzenet 2017. december 13., 18:00 (CET)

Segítségkérés módja

Szia!

Ha egy szerkesztőtől kérsz segítséget, az megtiszteltetés, de ha többektől szeretnél véleményt kérni, azt valamelyik Kocsmafalon tedd meg. Ha több szerkesztőtől kérsz egyenként véleményt, az degradáló, mintha az illető szerkesztő nem válaszolt volna megfelelően, vagy a véleménye nem számítana neked. misibacsi*^üzenet 2017. december 13., 20:51 (CET)

Semmi gond. Egyébként egyénektől akkor jobb kérdezni, ha már valamennyire ismered az illetőt, és tudod hogy a szóban forgó témához ért valamelyest, továbbá konkrét kérdésről van szó. Én állatos szócikkekkel kapcsolatban szoktam így kikérni DénesFeri véleményét.

A "Kocsmafal" egy nagyon régi, itteni terminus technicus, valójában üzenőfalról van szó, más helyeken "felhasználói fórum" a neve. Nem szerencsés kifejezés, de még senki nem akarta komolyan megváltoztatni. misibacsi*^üzenet 2017. december 14., 18:21 (CET)

A kocsmafalak u.n. tematikus üzenőfalak. Néha nagy élet folyik ott, lehet például nyelvi kérdésekben segítséget kérni, ez például a nem latin betűs nevek átírásakor érdekes, de létezik Javaslatok, Műszaki, Források, Fordítási segítség, Képek, Jogi, Egyéb témákban üzenőfal, néha érdemes benézni, mindig van érdekesség. Ezek linkjeit megtalálod valamely kocsmafal legfelső sorában, pl. az általam belinkelt nyelvi kocsmafalnál is. A kocsmafalak elején kis ismertetőt találsz, hogy milyen kérdésekkel érdemes felkeresni, általában perceken belül van válasz a kérdéseidre. Ogodej ^vitalap 2017. december 14., 19:54 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Ne haragudj, de ezt én nem jelöltem volna ellenőrzöttnek. Van benne vitalapra való sablon, magánvélemény egyes szám első személyben fogalmazva és nettó zöldség, nincs benne forrás és értelem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 7., 22:56 (CET)

ellenőrzés

Köszönöm az ellenőrzéseket!!

Nyárizápor ^vita 2018. január 9., 05:24 (CET)

Barnstar

		Járőrmunkádért
		A korábban felgyűlt ellenőrizendő szerkesztések kitartó ledolgozásáért. – EniPort  eszmecsere 2018. január 13., 02:55 (CET)

Köszönet a megbecsülésért - ez az első csillagzatos elismertetésem itt a Wikin! ("Sohasem felejtem el az elsőt...") Turokaci ^vita 2018. január 13., 09:24 (CET)

Nagy László Gimnázium (Komló)

Szia!

Köszönöm, hogy ellenőrizted a Nagy László Gimnázium (Komló) oldalamat. Azóta szerettem volna néhány újabb információval kiegészíteni a cikket, de nem tudtam elmenteni, mivel egy erre jogosult felhasználónak kell jóváhagyni. Így ezúton szeretnélek megkérni, hogy ellenőrizd a cikket. (Sürgős lenne)

Előre is nagyon köszönöm!

– Komloi ^vita 2018. január 13., 15:45 (CET)

Ellenőrzés

Szia!

Köszönöm az ellenőrzést, sokat segítettél. :)

Üdv – Komloi ^vita 2018. január 13., 16:26 (CET)

Vidrányi katalin

Szia!

Hiába javítottam, most két azonos szövegű szócikkünk van: Katalin nagy k-val + katalin kis k-val.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 21:07 (CET)

Igaz, de nem értem az okát - én biztos nem írtam kis K-val a Tanárnő nevét... A nagybetűset (https://hu.wikipedia.org/wiki/Vidr%C3%A1nyi_Katalin) kéne törölni. Mi a teendő? Törölni asszem nem tudok. Turokaci ^vita 2018. január 14., 21:11 (CET)

Nem értelek. Szerintem ezt.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 21:21 (CET)

A kisbetűs a teljesebb. Törölni kéne a nagybetűset, aztán átjav. nagybetűsre a kisbetűset. Megoldható? De addig is szeretném elmenteni magamnak a bizt. kedvéért - de nem megy, nem férek hozzá (máris törölve lett volna?).Turokaci ^vita 2018. január 14., 21:34 (CET)

Sajnálom, úgy tűnik,hogy már törölték a hibás kisbetűs cím alatti cikket. Kérheted a WP:AÜ lapon,hogy állítsák számodra vissza és akkor átmásolhatod a jó helyesírású cikkbe a rossz helyesírású értékes szövegét. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 22:44 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy ehhez hasonló katyvaszokat ne hagyj jóvá. Köszi! Kemenymate ^vita 2018. január 20., 21:29 (CET)

És ilyeneket se, amikor valaki forrásolt adatokat töröl és szó szerinti másolatot illeszt be. Gyurika ^vita 2018. január 20., 21:37 (CET)

Rendben, igyekszem (de hát én is tévedhetek)... Turokaci ^vita 2018. január 22., 10:54 (CET)

Kérlek, egy kicsit tényleg jobban figyelj ellenőrzésnél, mert például Nagy Károly cikkében két, égbekiáltóan hibás szerkesztést hagytál jóvá, linkelem: 1, 2. Elnézést, ha ez a három figyelmeztetés egy kicsit erős lett volna. Üdv: Csuja 2018. január 22., 16:06 (CET)

Ajvé... és akkor én is jövök... ezt itt visszaállítottam, szimplán csak szórakozás. Fauvirt ^vita 2018. január 24., 01:49 (CET)

Szia! Kérlek, legközelebb ehhez hasonlót ne hagy jóvá! Ez a szerkesztés tele volt sületlenséggel, forrásolatlan állítással (amik akár lehetnek légből kapottak is) és egyéb, a szócikkbe nem illő dologgal. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 27., 22:42 (CET)

@Balint36: A felének tételesen utánanéztem és minden stimmel - a leggyanúsabb is igaz: tényleg kilátót építettek a buszmegállóba (http://mandiner.hu/cikk/20180110_kilatot_huztak_fel_a_buszmegallo_tetejere_mert_csak_arra_lehetett_palyazni), közmunka keretében kemencét, és állatsimogató is van. (http://www.nyugotszenterzsebet.hu/?module=news&action=show&nid=255130) Ami gond, az a helyesírás - azt tényleg javítani kéne...Turokaci ^vita 2018. január 27., 23:22 (CET)

És mióta érdekes, hogy építettek egy kemencét, vagy egy buszmegállót? Valamint mit szólsz az elsüllyedt templomhoz, aminek már csak a teteje látszik ki? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 27., 23:25 (CET)

@Balint36: Egy 260 lelkes faluban ez a nevezetesség, ez az esemény - nem lehet mindenhová völgyzáró gátat meg óriáskereket építeni... (A buszkilátó pedig az országos médiába is bekerült.) Aki ott él, annak egy játszótér is fontos, és a közállapotokról sokat elmond, hogy nincs állandó bolt a településen. Nem hiszem, hogy kamuzott, aki írta - de érezni, hogy nem gyakorlott fogalmazó. A templom alighanem csak megsüllyedt, és nem elsüllyedt. Ennél sokkal nagyobbakat is hibáztam...Turokaci ^vita 2018. január 27., 23:46 (CET)

Ha mostanáig nem olvastad volna el, mit hagytál jóvá, kimásolom: "Temploma az idő múlásával olyannyira lesüllyedt, hogy napjainkban csak a teteje, és abból kimagasló tornya látható." – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 27., 23:56 (CET)

@Balint36:Igen, igazad van - 10-ből egy állítás valóban félreérthető volt (fogalmazási, s nem helyesírási hiba - utóbbiból bőven akadt). De nem vandalizmus, trollkodás szándoka vezette a megfogalmazóját - azóta javítottam. Most nézd meg.Turokaci ^vita 2018. január 28., 00:12 (CET)

Azt én nem is mondtam, hogy vandál volt, hanem abban a formában nem kellett volna elfogadni, csak javítás után. A buszmegállós történetről még annyit, hogy úgy gondolom, az előző formában nem, de ahogy most te beleírtad, már van helye a szócikkben. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 28., 00:19 (CET)

Ezt a szerkesztést milyen utánanézéssel ellenőrizted? Totális baromság. A járőrmunka nem abból áll, hogy 1 percen belül rákattintunk 20 szócikkben az ellenőrzés gombra. Ha így folytatod, javasolni fogom a járőrjogod visszavonását. Kemenymate ^vita 2018. január 29., 08:55 (CET)

Krúdy

Szia! Sajnos nem volt kint a tatarozássablon, így csak akkor vettem észre, hogy még dolgozol rajta, amikor összeütköztünk. Én most kiszállok. Üdv. Voxfax ^vita 2018. január 28., 11:44 (CET)

Már vagy 2 órája nem dolgozom rajt', folytathatod. Lehet, hogy du. visszatérek...Turokaci ^vita 2018. január 28., 11:49 (CET)

Helyesírás - LIGO

Szia!

Ha jobban megnézed a szöveget, nem szeretnéd a helyesírási hibákat javítani? Van benne néhány.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=LIGO&type=revision&diff=19561255&oldid=17870674

misibacsi*^üzenet 2018. január 28., 14:52 (CET)

Richtig a legvégén volt a legtöbb... Megcsináltam.Turokaci ^vita 2018. január 28., 16:37 (CET)

Köszönöm a javításaidat! misibacsi*^üzenet 2018. január 28., 17:36 (CET)

Gárdonyi Géza műveinek listája

Szia! Csak jelzem, hogy nem felejtődött el semmi, csak nem adódott masszív két-három órám ezzel foglalkozni, csak erre fókuszálni. Ha minden igaz, a hétvégén megcsinálom a GGBibl szócikket, és ideteszem neked a linkjét, hogy átmazsolázd. Pasztilla 2018. február 1., 17:42 (CET)

@Pasztilla: Hali! Rendben, majd ránézek. És ha van még oly fontos író, akit nagyon rendben kéne tenni szerinted, szólj - előtermelem-kiválogatom a könyvészetet. Momentán a Nyugatosokkal bíbelődöm - előbb-utóbb azonban majd elfogynak...Turokaci ^vita 2018. február 4., 13:38 (CET)

Irodalommal nem nagyon foglalkoztam itt a wikin, Gárdonyi szócikke volt az egyetlen, amit normálisan megírtam, emellett csak Sarkadi és Illyés szócikkeivel bíbelődtem emlékeim szerint. Egyszóval nem igazán vagyok képben azzal kapcsolatban, hogy hol vannak hiányok (érzésem szerint mindenhol). Ettől függetlenül azt gondolom, hogy a kánonban benne lévő bármely magyar író kapcsán gyönyörű hosszútávú projekt lehet a könyvészetük rendbetétele. Pasztilla 2018. február 4., 13:56 (CET)

Itt van: Gárdonyi Géza műveinek listája. Pasztilla 2018. február 4., 18:48 (CET)

@Pasztilla: Hali! Ez így rendben - átnéztem, és töröltem belőle pár ismétlődést Gárdonyiból. Viszont az e-könyvekre mutató linkeknél mindegyik esetben jelszót kér. Ez így rendben van? T.i. hogy a mezei felhasználó nem jut hozzá? Inkább a MEK-re kéne irányítani szerintem (bár a kettő ugyebár korántsem fedi egymást). Illyést már megcsináltam (kemény menet volt), de Sarkadira még ránézek. És igen, az a célom hosszú távon, hogy a lehető legtöbb wikis magyar író könyvészetét átnézem-bővítem... De azért nem árt, ha néha súgnak a kollégák, kit is kéne. Az meg tényleg röhej volt, hogy fontos, a köztudatban mélyen benne lévő (érettségi anyag, Nagy Könyv stb.) írók esetében nagyon slendrián szócikkek is akadnak, pedig vannak emberek, akik abból élnek, hogy adott alkotóval foglalkoznak, kritikai kiadást csinálnak évtizedeken át stb. Tehát lenne hozzáértő bőven - oszt' mégsincs nyoma a Wikin. Komoly irodalomtudósokról, iskolateremtő egyéniségekről nem is szólva - tucatjával hemzsegő tanítványok dacára hiányos szócikkek futnak éveken át. De hát ahogy mondani szokás: ezt is meg kell csinálni valakinek... Üdv:Turokaci ^vita 2018. február 4., 20:52 (CET)

szia, a könyv eredetileg névelő nélkül jelent meg, Láthatatlan ember címmel, azért kell úgy szerepelnie a listában is. Pasztilla 2018. február 8., 12:12 (CET)

Megnéztem és érdekes dolgokat találtam: eredetileg, 1902-ben névelőstül jelent meg ("A láthatatlan ember") - aztán anélkül is, majd ismét... Tekintve, hogy a szerző életében, ill. először is névelőtlenül, szerintem ezt az alakot kéne elfogadni - a magyar nyelvérzéknek is ez felel meg inkább. Az ideiglenes névelőtlenség oka az lehet, hogy szintén pont 1902-ben jelent meg H. G. Wellstől "A láthatatlan ember"-e c. sci-fi. Vélhetően ennek okán változtatta meg Gárdonyi, hogy ne keverjék, holott eredetileg névelőstül bocsátotta útjára. Mi légyen? Turokaci ^vita 2018. február 8., 12:41 (CET)

Járt a kezemben a könyv, az eredeti 1902-es kiadás, pont az ellentmondások miatt, és esküdni mernék rá, hogy névelő nélkül jelent meg. A Dante-kiadás, még életében, 1915-ben, szintén névelő nélküli. Az 1970-es évektől kezdett igazán elharapózni a névelő, és a könyv szócikke már így is van, névelővel. Pasztilla 2018. február 8., 14:50 (CET)

Meg rémlik hogy a fia írt erről valamit az életrajzi könyvében. Majd megkeresem. Pasztilla 2018. február 8., 14:51 (CET)

Ellenőrzés(?) 4.

Szia!

Ezt a vandalizmust miért jelölted ellenőrzöttnek?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Halálos_fegyver&type=revision&diff=19582689&oldid=19498078

misibacsi*^üzenet 2018. február 3., 11:04 (CET)

Utánanéztem és efféléket találtam: nem hinném, hogy vandalizmus, de tévedés lehet. Csináld vissza, nem én fogom rendbe tenni a "Halálos fegyver"-t... Turokaci ^vita 2018. február 3., 11:23 (CET) https://www.thesun.ie/tvandshowbiz/652869/who-is-clayne-crawford-actor-who-plays-mel-gibson-role-of-martin-riggs-in-lethal-weapon-all-you-need-to-know/?share=email http://www.radiotimes.com/news/2017-03-31/lethal-weapon-broke-the-buddy-movie-mould-so-why-bring-it-to-tv-30-years-on/

Már akkor visszavontam a téves szerkesztést, amit tévedésből jóváhagytál.

Eltekintve attól, hogy a "The Sun" egy bulvárlap, itt nem az a gond, hogy a névtelen szerkesztő keveri a "Halálos fegyver" című filmet a belőle készült sorozattal (amiben értelemszerűen másik színész játssza ugyanazt a szerepet), hanem azt kellett volna észrevenned, hogy a belső link bal és jobb oldala másik nevet tartalmazott. Ez utóbbit nem kellett volna jóváhagynod, még akkor is, ha nem ismered a "Halálos fegyver" filmeket (amikben Mel Gibson volt az egyik főszereplő). misibacsi*^üzenet 2018. február 3., 19:40 (CET)

Teterin Alexander

Szia! Kérlek, mielőtt elfogadod a címben említett szerkesztő szerkesztéseit, ellenőrizd, nem másolmány-e a cselekményekhez beírt szövege. Eddig kivétel nélkül azok voltak, vissza kellett vonni őket, te pedig kivétel nélkül elfogadtad őket, ezért jobban figyelj oda a jövőben, légy szíves. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. február 4., 10:33 (CET)

Most látom, hogy nagy részed volt a korábban felgyülemlett ellenőrizetlen szerkesztések számának csökkentésében, és mivel korábban én is jártam hasonló cipőben, ezért az elismerésemmel némileg árnyalni szeretném a fenti bírálatomat. – Regasterios ^vita 2018. február 4., 11:09 (CET)

Lengyel Menyhért

Kedves Turokaci, köszönöm a kiegészítést a Lengyel Menyhért szócikkhez, de sajnos ezzel teljesen tönkretetted a tördelést! Kérlek, hozd helyre! A szobornak az infobox alatt van a helye és a Főbb színpadi művei alatti egész rész teljesen áttolódott a jobb oszlopba, ahelyett, hogy 2 oszlopba rendeződött volna. Kérem a segítségedet! – Elkágyé ^vita 2018. február 5., 08:25 (CET)

A szoborhoz nem nyúltam, de megnézem, mit tehetek...Turokaci ^vita 2018. február 5., 08:34 (CET)

A szobor elhelyezését az modifikálta, hogy az oszloprendező sablon lezáró tagja rossz helyre került. Ezt módosítottam. Érdemesebb az általam betett oszloprendezőt használni, mert, egyrészt könnyebb a használata, másrészt jobban automatikusan rendez és nem a szakasz alatt nem hagy térközt. A képet időközben áttettem a szöveg bal oldalára, mert így nem nyomja le az alatta lévő szakaszt, másrészt a szobor "nem néz ki a cikkből". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 5., 08:38 (CET)

Vita: Groteszk

Szuliko (grúz népdal); Glory, glory, hallelujah (polgárjogi); Gyerünk, menjünk vendégségbe! bekezdések segítségedre várnak. Olvastam, kedveled a humort, a komolyzene műhely tagja vagy. Ha tudsz jobb helyet a fenti bekezdéseknek, közöld velem, vagy szerkesszed oda, kérlek. Mentorált vagyok. Sok mindent még nem tudok, vagy hibásan teszek. Partmoso ^vita 2018. február 13., 17:56 (CET)

Igazság szerint én is újfiú vagyok itten. Grúziát kedvelem, de népdal-elhelyezésben még nem gondolkodtam... Turokaci ^vita 2018. február 13., 20:35 (CET)

Ellenőrzés újra

Szia! Ismét megkérlek, hogy a járőrmunkádat figyelmesebben végezd! A Cimbalom kiemelt szócikkben ezt a változtatást jóvá hagytad. A tartalmát nem vitatom, hiszen a szerkesztő új neveket adott a cimbalmosok listájához, de tele helyesírási és formai hibákkal, amiket te további javítások nélkül jóváhagytál. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 18., 00:45 (CET)

Igaz, elnézést. A szövegvakság tipikus esete - nem vettem észre, hogy ékezetek nélkül közölte a neveket... Igyekszem eztán ékezetesültséggel vértezetten vizslatni a járbőröndözetre kínált szószcikkeket! Turokaci ^vita 2018. február 21., 18:23 (CET)

Szia! Járőrözés közben észrevettem, hogy te több ehhez hasonló szerkesztéseket elfogadtál. Ezért újfent megkérlek az óvatosságra, és látva, hogy rajtam kívül több szerkesztő is jelezte a problémákat a vitalapodon, ezért arra is megkérlek, hogy járőrözéskor ne csak a változásokat vesd össze, hanem az előnézetet is nézd meg! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 27., 20:52 (CET)

Deák Éva (színművész)

Kedves Turokaci! Deák Éva (színművész) nem volt a felesége Mikó Istvánnak. Mikó István első feleségét valóban Deák Évának hívták, akitől két gyermeke született, de ő gyógytornász. Csak névazonosságról van szó. Töröltem a téves információkat Deák Éva színművész oldaláról. (Az információ eredete: Ez a divat, XXXVIII. évfolyam 6. szám 1986. június 50. oldal, Ki a párja: Mikó István színművésznek? Vágó Judit írása) Köszönöm!– Batula8649 ^vita 2018. február 22., 18:10 (CET)

Jóváhagyás - Telly Savalas cikk módosítása

Szia!

Az ilyen módosítást miért hagyod jóvá? Zombiként rákattintasz, hogy "rendben"? A módosítás hibás volt, ami az enwiki szócikke alapján nyilvánvaló. Az az érzésem, hogy nem érted mire való ez a jóváhagyás dolog. Célszerű lenne lemondanod a járőrködésről.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Telly_Savalas&type=revision&diff=19676164&oldid=19447826

misibacsi*^üzenet 2018. február 26., 17:34 (CET)

@Misibacsi: Azért ez nem akkora hiba, hogy le kelljen mondani a járőrködésről. Időnként bárki benézhet dolgokat. A sunyi vandálság ellen a legnehezebb védekezni, van, hogy átsiklik az ember. Turokaci valószínűleg finomabb figyelmeztetésből is megérti, hogy az életrajzi vagy általában a számszerű változtatásoknak érdemes utánanézni, mert többségük vandalizálás. Ogodej ^vitalap 2018. február 26., 19:07 (CET)

Igazad van - nagy hiba, de leginkább azért, mert magam is a 28-at tartottam igaznak a 45 helyett (utánanéztem és az angol nyelvű wikiben is 1950, tehát 28 éves kor szerepel). Félrenyomtam. Megesik. Gondolom mással is. Ha nem, akkor szóljatok... Turokaci ^vita 2018. február 26., 19:52 (CET)

A lényeg, hogy előbb nézz utána a módosított adatnak, és csak ha az rendben van, akkor hagyd jóvá a változtatást. Ha nem találsz megerősítő infót (akár a WP-n belüli más cikkekben, akár a neten), akkor nagyjából három dolgot tehetsz vagylagosan: 1. nem hagyod jóvá a módosítást, hanem azonnal visszavonod, 2. rákérdezel az adott szerkesztőnél, és ha pár napon belül nem ad elfogadható választ, akkor visszavonod a módosítását, vagy 3. rákeresel a WP cikkeiben, a neten, vagy ha rendelkezésedre áll szakirodalom az adott témában, akkor abban az adatnak, és annak ismeretében hagyod jóvá, vagy vonod vissza.

Sajnos nem az első és nem a második, hanem a sokadik eset, hogy nagyon gyorsan nyomod a "rendben" gombot, ezért szóltam, hogy figyelj jobban.

Legrosszabbak a névtelen, felelősség nélküli szerkesztők, mert ők nemigen látják, hogy mit kérdezünk tőlük, így válasz sem szokott érkezni, de azért meg lehet próbálni kérdezni, esetleg a szócikk vitalapján, ha normálisabb emberről van szó.

Nem csak az életrajzi vagy számszerű változtatásokat kell ellenőrizni, hanem minden adatot, legyen az név, évszám, hely, házastárs neve, ..., bármi. misibacsi*^üzenet 2018. február 27., 17:26 (CET)

@Misibacsi: Igen, valahogy így kellene csinálni, csak amikor egy másfél évtizede szerkesztő azzal mossa ki magát (nem rólad van szó, Turokaci), amikor számonkérsz rajta egy jóváhagyott forrás nélküli személyes adatot egy élő személy cikkében, hogy "nem feladat a tartalmi ellenőrzés", akkor elgondolkodik az ember, hogy mi értelme van ennek az egésznek, meg minek járőrözik az illető. Jó, hogy nem töröljük el mindjárt a jelölt lapváltozatokat. Gyurika ^vita 2018. március 3., 09:29 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Babits Mihály című szócikked a Nyelv és irodalom kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:37 (CET)

Köszönet! Nem is gondoltam volna, tényleg meglepett. De ha már, akkor ránéztem, és bizony akad még pótolnivaló a Babits Misikén... Indul az utóturbó! Turokaci ^vita 2018. március 1., 08:46 (CET)

PIM - Pomsár János

Szia! Pomsár János valószínűleg elhunyt március elején. Sajnos erről semmilyen forrás sincs a neten. Anonok kétszer is beírták a halálozást (márc 5. ill 4.), de forrás nélkül. Jelenleg a PIM adatbázisában is szerepel a 2018. március 4-i halálozás. Forrás a Wikipédia. Ez így nagyon nem jó. Tudsz segíteni abban, hogy a Wikipédia ne legyen forrásként feltüntetve? Hisz nem lehet az ilyen esetben az. - Csurla ^vita 2018. március 18., 16:21 (CET)

@Csurla: Hali! Magam is belefutottam, de nem leltem forrást. Életkora alapján simán elképzelhető. PIM ügyben holnap megnézem. Üdv: Turokaci ^vita 2018. március 18., 16:27 (CET)

Megoldottam, kitöröltem a PIM-es hivatkozást. Nemsokára látható lesz. Anonéknál nem lehet érdeklődni, honnajt az infó? Turokaci ^vita 2018. március 19., 09:12 (CET)

Dehogynem lehet: rákattintasz az anon IP-címe mellett a "vitalap" linkre és ott tudsz üzenni neki. Érdemes gyorsnak lenni (ebben profi vagy :-), tehát lehetőleg minél hamarabb a módosítás után, akkor még van rá esély, hogy ő is online van még és elolvassa, amit írsz neki. Érdemes odaírni, hogy ugyanazon az oldalon válaszoljon, vagy a neved mellett lévő "vitalap" linken (amelyik szerinted jobb), mert ez nem biztos, hogy nyilvánvaló számukra. misibacsi*^üzenet 2018. március 19., 18:06 (CET)

Mostmár van netes forrás is. - Csurla ^vita 2018. március 19., 22:38 (CET)

Exo

Szia, én az ilyen változtatásokat vissza szoktam vonni, semmi érdemlegeset nem ír, ráadásul ponyva rajongói nyelven van megfogalmazva, forrás nélkül. Az ilyet ki kell pucolni a cikkekből szerintem, nem megerősíteni. Üdv Xia ^Üzenő 2018. március 23., 20:20 (CET)

Uránusz

Szia!

Biztos vagy benne, hogy egy anon által beírt, források nélkül megadott több mondat igazat állít és nem vandalizmus?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Ur%C3%A1nusz&type=revision&diff=19769288&oldid=19410524

Én az ilyen beírásokat nem szoktam elfogadni (ezt sem hagytam jóvá), nem tudom neked mi okod lehetett rá. Bizonyára utánanéztél mindennek, amit az anon beírt, csak akkor jó lenne megadni a cikkben az általad megtalált forrásokat.

Az a benyomásom, hogy nem veszed komolyan ezt az egész ellenőrzés dolgot, vagy nem érted, hogy miről van szó, azt gondolod, hogy csak kattintani kell, ha nincs a szövegben trágárság vagy reklám, de sajnos ugyanúgy lehet sunyi vandalizmus is, ami látszólag értelmes szövegnek mutatja magát (főleg ha valaki nem ért a témához - vagy a planetológia témájában otthonosan mozogsz?). misibacsi*^üzenet 2018. március 24., 20:12 (CET)

Grosszman

Szia, a Vszjo tyecsot az Európánál is megjelent, immár helyes görög címmel: [2]. – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 12:20 (CEST)

@Pagony: Eggen, ehhez képest az OSZK katalógusa hibásan hozza a címet... És közben ott a bészkennelt borítókép, fölös H nélkülː http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3327866 Alapjáraton nem venném föl a másod-harmad- stb. kiadásokat, de most indokolt (már-már címvariáns...). Megsiccelemǃ Másː volt néhány kérésem adminisztrátorok felé kocsmafalon, de fülük botja se rebbent, nekem meg nincs jogosultságom. Van ötleted (lobbierőd, kapcsolatod...), mi a teendő? Üdvː Turokaci ^vita 2018. április 15., 12:31 (CEST)

Mikre gondolsz konkrétan? – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 13:03 (CEST)

@Pagony: @Vadaro: Konkrétan erre, a másik megoldódott (csak nem értesítettek róla)ː https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#Magyar_russzist%C3%A1k_%C3%A1tnevez%C3%A9se Van Ruszisztikai Központ (egyetemi intézmény), ruszista által írott könyvcímben is szerepel stb. http://www.russtudies.hu, https://moly.hu/konyvek/szvak-gyula-kis-magyar-ruszisztika Üdvː Turokaci

De éppen hogy nem változott a helyesírása: a 12. kiadás példatárában továbbra is ssz-szel van. – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 13:30 (CEST)

Szerintem Szvák meg egy Ruszisztikai Központ nem írhatja felül a kurrens szabályt. – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 14:00 (CEST)

Főleg nem egy olyan helyen, ahol Oxana Yakimenkónak írják át a szentpétervári oktató nevét... – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 14:03 (CEST)

@Pagony: Nem kötözködésképp, de Okszána Jakimenko jóbarátom (egyébiránt hungarológus - kéne nékik is egy új kategória...), és ő maga használja ezt az angolos átírástː https://www.facebook.com/oxana.yakimenko Amúgy meg én örülök, ha marad a russzista, csak félő, hogy mégsem ez a helyes alak. Üdvː Turokaci

Rendben van, ha így használja, akkor ezt visszavonom. De már harmadszor írom le itt-ott-amott, és még mindig nem reagáltál rá: a 12. kiadás szótárrészében benne foglaltatik a russzisztika szó. Miért volna félő, hogy nem helyes, amikor ez a legfrissebb helyesírási szabályzatunk? – Pagony ^foxhole 2018. április 16., 21:21 (CEST)

Ellenőrzés megint

Szia, kérlek, ilyen szerkesztést ne hagyj jóvá! Mint láthattad, az anon, akinek a szerkesztését jóváhagytad, nem létező paramétereket adott hozzá a {{Televíziós műsor infobox}}^(?) sablonhoz, ráadásul az infoboxon kívülre, így teljesen áttekinthetetlenné vált a bevezető. Megértésed köszönöm! – KoBeAt ^üzenet 2018. április 20., 07:53 (CEST)

Ilyet se hagyj jóvá. Forrást, belsőhivatkozásokat, formázást, mindent törölt, az előző szerkesztők munkáját semmibe véve és felvitt egy nagy adag formázatlan szöveget forrás nélkül. Sosem elég csak az utolsó változatot nézni, meg kell nézni, mi volt a legutóbbi megerősített szerkesztő által jóváhagyott verzió. Gyurika ^vita 2018. április 20., 08:47 (CEST)

Csonka Béla

Szia! Ehhez a változtatáshoz nem adtál meg új forrást. Honnan lehet tudni, hogy április 26 a közlés dátuma? Üdv, Csurla ^vita 2018. május 5., 21:22 (CEST)

"81 éves korában a múlt héten váratlanul elhunyt" - írták máj. 3-án. Tehát biztos, hogy nem májusban halt meg. Vettem az adott dátumhoz tartozó múlt hetet és kijelöltem a középső napját (csüt.), ami ápr. 26. Ennél biztosabbat nem lehet tudni. Szerintem ez így korrekt - a közreadás dátuma a legritkább esetben fedi a halálozás időpontját (tudom, mert lassan 20 éve dolgozom adattárosként...) Üdvː Turokaci

Ez nem így megy. Nem tippelgetünk. A május 3-nál is ott van a közlés napja, ami nem jelenti, hogy májusban halt. Visszaállítom az eredeti állapotot mert a forrásnak az felel meg. - Csurla ^vita 2018. május 5., 21:42 (CEST)

Tudtommal az első oszlop nem a közlés, hanem a halálozás napját közli-tippeli meg - ezért szerepel többeknél (k.) a dátum után (értsdː k mint körül), mert a közlés napja ismert, a halálozásé pedig nem. Ez nem tippelgetés, hanem a rendelkezésre álló adatokból kikövetkeztethető valószínűsítés. Lásd még Pikó Károly, Gosztola Gábor stb. - őket is átjavítod, meg a többi, százszámra előforduló estet? De ha ennyire nem egyértelmű, mi mire való, akkor lehet, hogy más fórumon kéne megbeszélni - engem is érdekel a köz véleménye... Üdvː Turokaci

A k nem mint körül-t jelent, hanem közlés napját. Lásd {{közlés napja}}^(?) sablon. Számomra teljesen egyértelmű az egész és tapasztalatom szerint a többi szerkesztőnek is. - Csurla ^vita 2018. május 5., 21:59 (CEST)

Igazad van, azonban akkor ezt is közölni kéne, mert nagyon nem egyértelmű. Önmagában a "Dátum" a legtöbb felhasználó számára a halálozás, és nem a közlés dátumát idézi föl. És aligha fognak keresgélni holmi sablonok után (én se keresgéltem, de persze utánanéztem a neten, nincs-e pontosabb dátum az adott személy halálozása kapcsán - azonban effélét nem leltem). Üdvː Turokaci

Bocs, hogy beleszólók, de elég egyértelmű. Ha olvasómódban a k fölé állsz egérrel, akkor is kiírja, mit jelent, és szerkesztésmódban pedig sablonbehivatkozásként is az olvasható, hogy közlés napja. Ennél egyértelműbbnek, szerintem nem kell lennie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 5., 22:25 (CEST)

Igazat adtam, most már egy másik ebhez kötöm a karót - saját, közel 2 évtizedes adattárosi munkálkodásom nyomán. Abban az esetben is a közlést kell megadni, ha urambocsá' hónapokkal-évekkel később derül ki a halálozás? Pl. eltűnt személyek, háborús eseményekben elesettek etc., vagy csak egész egyszerűen megkésett közlések kapcsán? Csak mert a mezei felhasználó/ollóval lexikont író ált. átveszi ész nélkül a dátumot (jobb esetben odaírja, hogy k., ami a bevett gyakorlat szerint nem a közlés, hanem a körül rövidítése), és nem néz utána alaposabban. Ennek kisebb leágazása a halálozást a temetéssel keverők esete (előfordulhat, hogy hónapokkal később van a temetés, ami akár a következő évre is átnyúlhat). Nem kekeckedem, csak közös gondolkodásra hívom azt, akit egyáltalán érdekel az efféle adatkukacoskodás... Üdvː Turokaci

Az talán tényleg hasznos lenne, ha a sablont úgy módosítanánk, hogy olvasómódban ne k jelenjen meg, hanem kn.(vagy k.n. -- részletkérdés), azt úgy már senki nem értelmezné körülinek, és a kíváncsibb olvasók úgyis megnéznék, mit jelent a kn. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 5., 22:58 (CEST)

Egyáltalán nem vagyok ellene, hogy a k helyett kn vagy k.n. jelenjen meg. Úgy rémlik, hogy arra akkoriban nem gondoltam, hogy a k összetéveszthető a k.=körül jelentéssel, pedig valóban. Szóval ha a többiek is egyetértenek vele, akkor módosítsuk. :) --Sphenodon ^vita 2018. május 6., 00:07 (CEST)

Felőlem. Apród ^vita 2018. május 6., 07:42 (CEST)

PIM - adatok

Szia! Biztosan láttad, hogy megpingeltelek Szerkesztő:Aendre vitalapján... közben elkészült a szócikke, így akár ez: Abkarovits Endre (nyelvész) alapján is kiegészíthető, javítható családtagjairól szóló adatlapok: azonos nevű édesapja Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában (Abkarovits Endre (egyértelműsítő lap)); Horn József: Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában (Horn József (egyértelműsítő lap)). Lehet? Üdv, Fauvirt ^vita 2018. május 10., 11:44 (CEST)

Haliǃ Igen, láttam, csak most ezerfelé vagyok. A 2 Abkarovitsból nálunk csak az egyiknek van Életrajzi index-űrlapja, a műsik csak nekrológ, azokat nem nagyon szoktuk kiegészítgetni. Viszont Horn József hogy jön a képbe? Üdvː Turokaci

Oké, semmi gond! Az ifjabbnak (1946) nagyapja, az idősebbnek (1910-1989) apósa. Egyébként arra próbáltam utalni, hogy id. Abkarovits Endre "Date of birth/death: -1989" ként van ott... olyankor (nekrológ) tilos a születési dátum megjelenítése? Horn Józsefnél meg csak a születési dátum szerepel, oda az 1987-es halálozási dátum minimum jó lenne (azért linkeltem az oldalakat, mert ott további források is vannak). Üdv és bocs, biztos ezren megkeresnek ilyenekkel... Fauvirt ^vita 2018. május 10., 12:05 (CEST)

Zoscsenko

Üdv, mint tudod, az oroszokhoz az apai nevet is odaírjuk a címbe. – Pagony ^foxhole 2018. május 20., 14:51 (CEST)

Peugeot 306

Szia!

Ez a 46.107.39.18 félig-meddig egy szélhámos, a Peugeot 306 cikkben sem helyes a szerkesztése, ugyanis az egyébként törlési megbeszélésen lévő, általa összeállított hiányos listára hagyatkozva írta, hogy a kilencedik legtöbbet eladott autó. Látszik a bejegyzésen, hogy hirtelen rákeresett egy-két autóra, megszámolta, hányból adtak el többet, mint a 306-ból, és ezt írta oda. Kérlek, te is alaposan vizsgáld meg a szerkesztéseit, mert megbízhatatlan. Köszönöm.– RuIsZa ^vita 2018. május 23., 12:48 (CEST)

Tyutcsev

Ezt nem értem. – Pagony ^foxhole 2018. május 30., 12:13 (CEST)

@Pagony: Mármint mi a gond? Magyarul megjelent köteteit közöltem... Turokaci

Said Nursî

Kedves Turokaci!

Ugyan már régen volt, de ez miért lett ellenőrzött? További jó munkát! – Tudor987 ^vita 2018. június 1., 14:50 (CEST)

@Tudor987: Asszem elnéztem, de nagyon. Elnézést... Turokaci ^vita 2018. június 12., 07:11 (CEST)

Médiaműhely/sajtóműhely

Szia! Szeretnénk létrehozni egy médiaműhelyt (én csak sajtóműhelyt), volna kedved csatlakozni? Palotabarát ^vita 2018. június 11., 22:17 (CEST)

@Palotabarát: Haliǃ Részemről rendben, de azért vázold, mivel is járna ez, ill. mi a műhely célja (ti. benne vagyok önkéntesként egy rádióban, ám az ottani műhely-létrehozási kísérletek rendre kudarcot vallottak - nem árt pontosan belőni lehetőségeinket...). Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 12., 07:16 (CEST)

Szóval tudod, van ez a rengeteg műhely itt: Wikipédia:Műhely, amik a Wikipédián belüli számos témát fedik le, és ezekhez hasonlóan csinálnánk egy média/sajtóműhelyt, hogy az ezekbe a kategóriákba tartozó lapoknak legyen valamiféle gazdája. Három ember kell egy új műhely létrahozásához, ha csatlakozol, mi már négyen lennénk: @Apród, WolfmanFP:, Te meg én. Először meghirdetnénk, hogy megalakultunk, aztán az ennek hatására csatlakozó további szerkesztőkkel együtt egy műhelyoldalon megbeszélnénk a teendőket. Apródnak van egy szuper gyűjteménye itt: Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média, itt elkezdtem megírni az alapvetéseket: Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Alapvetések itt pedig felvetettem néhány megbeszélendő és megcsinálandó dolgoz: Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Feladatok.

Az a lényeg, hogy azok a szócikkek, amelyek a média és sajtó területét érintik, legyenek egyrészt számontartva, másrészt gyűjtsük össze a még megírandó szócikkek listáját (és lehetőleg írjuk is meg), illetve a meglévőket javítsuk fel (rengeteg újság, és média-szócikk tele van figyelmeztető sablonnal: nem semleges, elavult, csonk stb).

Megy ameddig megy, nyilván semmi nem örökéletű, de már az előny, ha össze vannak gyűjtve, és a nevezetesség, elnevezés és még egy pár részkérdés tisztázódik, mert az az összes többi szerkesztőnek támpontot adhat a későbbiekben.

Melyik rádióról van szó egyébként?

Szia! Palotabarát ^vita 2018. június 12., 09:25 (CEST)

@Palotabarát: Haliǃ Én csak afféle alapdolgokat tudok vállalni - pl. nevesebb újságírók, publicisták önálló kötetben megjelent műveinek számbavételét. A kalózrádiózáshoz, fanzine-okhoz meg efféle nem mainstream sajtójelenségekhez volt személyesen is közöm az 1990-es években. Jelenlegi rádióm (negyedik, ötödik?..) a Civil. Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 14., 20:01 (CEST)

Bármilyen segítség jól jön, nincs kötelezettség, ki-ki ideje és kedve szerint szerkeszt. Lehet csak javítani/kiegészíteni/karbantartani vgay amihez kedved van. Egyvalami mégis jó lenne: ha megírnád a véleményed a nyitott kérdésekről, illetve ha látsz valami problémás, nem koncepciózus szerkesztési (elnevezési, tartalmi stb.) problémát, akkor fel is vetheted. Ez - mármint a sajtóval kapcsolatos cikkekre vonatkozó alapvetések összegyűjtése - talán fontosabb is, mint maguk a cikkek, hiszen írni, javítani bárki tud a műhely tagjain kívül is, de hogy azt mi alapján végezze, azt jó volna összegyűjteni és közzétenni. Szóval ha van időd, és kedved, egyrészt vésd fel magad ide Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet#Tagjaink, és nézz be az itt felvetett kérdésekhez Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Feladatok, érdekelne a véleményed. Ill. ha valamilyen rádiókkal kapcsolatos észrevételed van a szócikkekről, nyithatsz akár új topikot is.

Annak idején, amikor a Tilos még kalózrádió volt, én is sertepertéltem körülöttük (most látom, Csejdy Andrásnak nincs is szócikke), de nagy szerepem nem volt. Hallottam egy rákospalotai (újpalotai? XV. kerületi) kalózrádióról, a TC-ről, a '90-es években működhetett (1997?). Arról nem tudsz valamit? Főleg, hgy ki csinálta (most már úgyis elévült :), engem meg érdekelne) Palotabarát ^vita 2018. június 15., 10:36 (CEST)

Wiki Loves Pride

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó ^vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)

A szerkesztés is épp elég nagy meló - céljaim szerint a (fél) világirodalmat igyekszem kiegészíteni megjelent magyar fordításokkal... Úgyhogy maradok a kaptafánál. Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 12., 07:16 (CEST)

PIM - Kapui Ágota

Szia! Honnan lehet tudni, hogy Dabason hunyt el? Ez az információ csak a PIM adatbázisában szerepel. Valószínűleg ebben a balesetben vesztette életét, de az Újhartyán és Nyáregyháza között volt. Üdv, Csurla ^vita 2018. június 23., 16:21 (CEST)

Hailǃ Nem tudom - ahogy elnézem a laptörténetet, Bencemac írta be. PIM-esre jövő héten tudok ránézni. Üdvː https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapui_%C3%81gota&action=history

A PIM-es érdekel. Köszönöm, hogy majd megnézed. - Csurla ^vita 2018. június 23., 16:55 (CEST)

Haliǃ Megnéztem - Dabast "bizonytalan"-nak írtam halálozási helyül egy almezőbe, ámde sajnálatos elhúzódó hiba folytán az említett almező tartalma nem látszik a neten (PIM-es OPAC-felület). Most átjavítottam arra, hogy Újlengyel közelében - ámde ez a "közelében" sem fog látszódni. Évek óta kérem, hogy javítsák ki, de hasztalan... Úgyhogy ha van benned küzdőszellem, írj PIM-es illetékeséknek (lehetőleg az én nevem említése nélkül), hogy hát ez így nem jó. Hátha megjavul. Elvileg most ősszel leszen adatbázisunk verzió-frissítése (Huntéka 2.0), de nem tudom, hogy ez megoldja-é a problémát. Én nem tudom, sajna... A Wiki-szócikkben is írd át a halálozást, mert nem Dabasː "a Nyáregyházát és Újhartyánt összekötő 405-ös úton, közel az újlengyeli elágazáshoz"-ból nékem legvalószínűbbnek Újlengyel közelsége jött le. Te mi gondolsz? Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 25., 15:14 (CEST) https://24.hu/belfold/2018/06/19/szornyu-halalos-baleset-a-405-os-uton/

Szia! Köszönöm a segítséget. A szócikkbe azt írtam, hogy Újhartyán és Nyáregyháza között. Üdv, Csurla ^vita 2018. június 26., 16:57 (CEST)

Haliǃ Kicsit kiegészítettem az életrajzát, ill. felmerül egy elméleti kérdésː mennyiben tekinthető román állampolgárságúnak, ill. romániai magyarnak, aki felnőtt élete nagyobbik felét immáron Mo.-on töltötte? Nem tudom, hogy milyen állampolgárságú volt, de Romániában 10 alkotói (munkás) éve volt, idehaza meg 30... E téren mi a policy? Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 26., 17:06 (CEST)

Ez nem ilyen egyszerű. Gyakorlatilag erdélyiként írt. Erdélyi lapokba főleg. Erre nem kell policy. Ne vegyük el tőle, hogy erdélyi volt. Pontosítottam a bevezetőben. - Csurla ^vita 2018. június 26., 17:15 (CEST)

Praznovszky Mihály

Szia! Megtennéd, hogy ránézel Praznovszky Mihály szócikkére? A PIM és a díjai szakasz nem teljesen fedi egymást, tovább ki tudnád deríteni, hogy hányadik főigazgató volt, és ki volt az elődje/utódja? Előre is köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 13:05 (CEST)

Haliǃ Díjakat bemásoltam - lehet, hogy van több is, én ennyiről tudok. Praznó hivatali elődje Botka Ferenc (http://www.nevpont.hu/view/7645), utóda Ratzky Rita volt. Ezt hová kell beírni? Üdvː Turokaci ^vita 2018. július 1., 13:57 (CEST)

Az infoboxba. Ha megoldható, tök jó lenne egy lista a főigazgatókról a PIM szócikkébe (akkor tudnám, ki hányadik volt, stb.). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 14:13 (CEST)

@Bencemac: Elkészült a PIM-vezetőkről, a főigazgatókról szóló lista - dolgozom a főig.-helyetteseken is... Van pár (esztendőnyi) hiány, majd utánakérdezek. https://hu.wikipedia.org/wiki/Pet%C5%91fi_Irodalmi_M%C3%BAzeum#Vezet%C5%91s%C3%A9g Üdv: Turokaci ^vita 2018. augusztus 22., 07:33 (CEST)

Köszönöm szépen! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 23., 16:26 (CEST)

Herman Wouk‎‎ sadf?

Szia!

Azért jó lenne, ha legközelebb valami indoklásfélét írnál a visszavonásodhoz (ha nem vandalizmusról van szó, mert akkor nem kell). Anélkül elég barátságtalan, és persze indokolatlan lépésnek számít. Ráadásul ha tényleg létezik ilyen "sadf" című írása, oda kellene írni a szokásos adatokat: kiadó neve, dátum, ISBN, stb. misibacsi*^üzenet 2018. július 2., 18:09 (CEST)

@Misibacsi: Haliǃ Nem egészen értem, miről van szó - értelmetlen karaktersorokat csak rövid időre, max. pár percre szoktam beírni, a formázást megkönnyítendő (meg amióta elszállt egy jelentős könyvészeti gyűjtés - kezdhettem elölről). Nézd meg most, órák óta egy teljes magyar nyelvű H. W.-bibliográfia látható (önálló kötetek). Másː mit vontam vissza? Üdvː Turokaci ^vita 2018. július 2., 19:59 (CEST)

Szia!

A bal oldali részt nézd meg, amit te írtál be:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Herman_Wouk&type=revision&diff=20085677&oldid=20084432

Amikor újból megnéztem a cikket, "visszavonást" írt a te neved alatt (lehet, hogy a WP szoftver hibája, mert most ez nem látszik a laptörténetben). Én viszont láttam, hogy az én szerkesztésem eltűnt ("csonk-szakasz") és a "sadf" szöveg visszakerült. Egyébként ezt ne szokd meg, ha jelölésnek használod, hogy hol tartasz, mert elég rossz gyakorlat. Bármivel jelölheted, hogy hol akarod folytatni, csak tedd megjegyzésbe, mert az csak szerkesztéskor látszik, az olvasóknak nem. Előtte-utána nem kell üres sort kihagyni, mert csúnyán néz ki. misibacsi*^üzenet 2018. július 3., 16:44 (CEST)

Sajtóműhely indulásra kész

Szia! Összeállítottam a Sajtóműhely új lapját. A kezdőlap itt van: Szerkesztő:Palotabarát/Sajtóműhely, lényegében ez az egy, amit meg kell jegyezni, mert minden mást oda integráltam, pl. a korábbi "Feladatok" lap a Sajtóműhely vitalapja lett.. A következőkben kérem a véleményed:

• A műhely célja, gyűjtőköre szakaszban található szöveggel egyetértesz-e? Kiegészítenéd-e, vagy épp ellenkezőleg törölnél-e belőle valamit? Bár a végtelenségig lehetne írni ezt a szakaszt, azért nem lenne rossz, ha megmaradna "egy lélegzetvétellel átolvasható" összefoglalónak, szóval leginkább a koncepcionális bővítés/szűkítés lenne a fontos.

• Van egy javasolt cikkértékelő sablon itt. Mivel nem a sablon névtérben van, ezért nem is működik jól, nem az a felirat van rajta, ami majd lesz, ha rákerül egy szócikkre. A kérdés az, hoyg a színe és a benne lévő kép megfelelő-e, tetszik-e Neked? Nem vagyok túl jól az ilyesmiben, egyáltalán nem sértődöm meg, ha mást javasolsz. Fontos, hogy a kép szabad felhasználású legyen.

• Van kért cikkek, javítandó cikkek és segédletek szakasz, ezeket értelemszerűen bővíteni kell majd, de megmondom őszintén: ez van leghátul a prioritások sorrendjében: a cikkek feljavítása fontosabb.

Ezzel a három ponttal kapcsolatban ide írd légyszi a véleményed: A végleges(nek gondolt) sajtóműhely-oldallal kapcsolatos vélemények

• A cikkértékelés fontossági sorrendjét is ki kellene találni, itt nyitottam erre egy szakaszt: Szerkesztővita:Palotabarát/Sajtóműhely#Cikkértékelés_fontossági_sorrend ebbe a megbeszélésbe már be kellene vonni a többi szerkesztőt is.

• Ha van még olyasmi, amikkel kiegészítenéd, jelezd légyszi.

Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2018. július 4., 13:02 (CEST)

Szia! Elindult a Sajtóműhely, itt a bejelentés :) Palotabarát ^vita 2018. augusztus 10., 00:44 (CEST)

Pierre Benoit

Kedves Turokaciǃ A Pierre Benoit szócikkben Magyarul címszó alatt gyakorlatilag megismételted a Regényei fejezetben már szereplő adatokat. Mi értelme van annak, hogy a regényei szerepelnek egyszer a Regények fejezetben és aztán a Magyarul című fejezetben mégegyszer?

Üdvː – ZorróAszter ^vita 2018. július 4., 18:11 (CEST)

Haliǃ Az én listám pontosabb és teljesebb. És mivel az alaplista nem csak a magyarul megjelenteket sorolja, nem akartam megbontani. Valóban kissé redundáns, de nézz utána - sok adat hiányzik (fordítók neve), ami nálam szerepel. A kettő kiegészíteni egymást - de ha gondolod, fésüld egybe őket (nagyobb meló lenne számomra, mint egy teljességre törekvő magyar fordítás-bibliográfia). Egyelőre a fél világirodalmat és az egész magyar irodalmat tervezem kiegészíteni, aztán majd ráérek csinosítgatni-cizellálni... Üdvː Turokaci ^vita 2018. július 4., 18:30 (CEST)

Vitorlás hajó

Szia!

Mi értelme volt a jelenleg elfogadott "árbóc" írásmódot korrigálni "árboc"-ra? Nekem se tetszik, de jelenleg hosszú "ó"-val való írásmódja a helyes. misibacsi*^üzenet 2018. július 17., 16:47 (CEST)

Michael

Szia! (Már visszajöttél?) Csak azért írok, hogy jelezzem, hogy a Michael Jackson magyar nyelvű könyvei között ott jeleskedem én is, fordítóként :)) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 9., 15:40 (CEST)

Haliǃ Igen, ma hajnali fél 2-kor visszatértem... De távollétem alatt, internet-ínséges környezetben is bővítettem pár cikket - stílusosan affélét, amerre jártam... M. J.-on kívül még mit fordítottál? Üdvː Turokaci ^vita 2018. augusztus 9., 15:44 (CEST)

[3], ez volt a két teljes könyv. Aztán volt egy Zene világa (vagy mi), amit a Pálos Annával közösen csináltunk, és volt egy Guinness könyv, de nagyon régen, aminek részeit csináltam én. Nagyjából ennyi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 9., 15:50 (CEST)

Vandalizmus - Terry Pratchett

Szia

Már megint sorozatban vandalizáltál egy cikket: Terry Pratchett. Mi a fene van veled, be vagy lőve? misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 12., 21:59 (CEST)

Mi a gond konkrétan? Turokaci ^vita 2018. augusztus 12., 22:15 (CEST)

Ez például elég érthetetlen, még ha nem is misibacsi stílusában kéne szóvá tenni. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 12., 22:39 (CEST)

Ezeket a nowikiket sem értem. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 12., 22:46 (CEST)

Terry Pratchett-et javítottam - bizony, előfordul, hogy (magam sem tudom, miért - de persze van, aki jobban tudja...) egy-egy betű elharapódik. Elkélne pár lektor, aki nyomon követi ész nélküli gyártott címleírásaimat...

A "nowiki"-ket még annyira sem értem - én nem raktam belé effélét. Ellenőrizzétek nyugodtan, amit csinálok - konkrét hibamegjelöléseket kérek. Az önrevízió nem szégyen... Turokaci ^vita 2018. augusztus 12., 23:04 (CEST)

A nowiki szerkesztőfüggetlen dolog, a VisualEditor szerkesztőfelület szúrja be önkényesen. Rengeteg kocsmafalon volt már téma, a VE komoly hibákkal dolgozik. Szerintem válts forráskód szerkesztésre, mert a VisualEditor az ember tudtán/akaratán kívül is rengeteg hibát vagy fölösleges dolgot generál, és olyanért is leteremthetnek utána amit nem is csináltál (legalábbis nem szándékosan). – XXLVenom999 ^vita 2018. augusztus 12., 23:08 (CEST)

Na de sorozatban elharapódik az első betű? Erre azért kellene valami magyarázat. A Visual Editor egy katasztrófa, én soha nem használom. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 12., 23:31 (CEST)

Igen, szerfölött elharapódzódóban van az egybetűs leharapódás nálam (akaratomon kívül jottányit változódik a textus). Annak idején - még mechanikus írógépen - tanultam meg vakon gépírni, és vélhetően billentyűzetfüggő, hogy mikor vétek több hibát. De tekintve, hogy ezerszám gyártom a címleírásokat - mechanikusan, engem kevésbé érdeklő témákban is -, bizony gyakran nem jut erőm arra, hogy ellenőrizzem magam. Magam is lelek hibát abban, amit csinálok - de nem lövöm magam (bár mostanában épp Sartre kapcsán előkerült a "Főbelövendők klubja" is...). Úgyhogy egy virtuális bokaráncmélyipörsenésenrúgást kérnék továbbítani a tudjuk-hogy-kinek... Továbbra sem szándékom a vandalizmus támogatása, és szoktam használni a forráskód-szerkesztést is. Fáradt üdvː Turokaci ^vita 2018. augusztus 12., 23:46 (CEST)

A gond az, hogy sorozatban írod a szövegeket, mintha sürgetne valaki, és az általad beírt szöveg minőségét nem ellenőrzöd, pedig ez kb. 10x fontosabb kellene legyen, ráadásul rögtön, már a beíráskor látszanak az elírások, ha a javaslatom szerint használnál helyesírás-ellenőrzőt a böngésződben (és szerkesztési nézetben vagy). A VisualEditort nem használom, abban szerintem nincs ilyen funkció, már csak emiatt is hanyagolni kellene. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 13., 05:30 (CEST)

Múzeumlátogatás vasárnap

Kedves Turokaci!

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert a 2018-05-19-ei wikitalálkozón találkoztunk. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 02:11 (CEST)

forma és tartalom

Kedves Turokaci! Ma már javítottam utánad Vecsei H. Miklós szócikkét és most Szálinger Balázsét is kénytelen leszek... egyrészt megkérlek, hogy ne rontsd át a formát a szócikkekben, figyelj oda, hogy van-e már egységes kinézete a felsorolásoknak, akkor a szerint végezz javítást... na és ez a másik... forrás nélkül benyomsz egy csomó helytelen és rossz dolgot is és oda sem figyelsz, ha kijavítanak... pl. Szálinger Balázs szócikkében újra visszarontottad az M1/M7 című kötetének a címét is, pedig az ebben, az itt is leírt formában van! A forrás és maga a kötet szerzője is alátámasztja neked ha kell és sajnos nem ez az egyetlen ilyen. :o( Nem restellek javítani, de mivel itt már többszörözésről van szó, mindenképp úgy éreztem szólnom kell. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 1., 21:41 (CEST)

U.i. a reformációs könyvet Sz. Balázs kérte, hogy vegyem ki, mivel csak korrektúrázta, az uis egy brossúra csupán. Ezért kérlek, hogy ne rakd vissza már. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 1., 21:46 (CEST)

@Fauvirt: Kedves Fauvirt! Honnét tudjam, hogy egymás közt ti mit beszéltetek meg? Ezt talán jelezned kellene valamiképp - ti. te vagy a Szálinger-kötetek tudora... (Én pl. föltüntetem, hogy Rejtő-szakértő vagyok.) A másik: címleírásaim alapja az OSZK katalógusa (amely sokszor téveszt, gyakran nézek utána másutt is, beleértve a neten föllelhető borító- és címlapfotókat is). Úgyhogy az alábbiak alapján ne nálam reklamálj, hanem a nemzeti könyvtárnál, lévén a "MB 269.965" raktári jelzet alatt Sz. B.-nél az alábbi karaktersor található: " Alámerül, de el nem süllyed... : reformáció 500 Hévízen / [szerk. Szálinger Balázs] ; [kiad. Hévíz Város Önkormányzata]. Megjelenés: Hévíz : Önkormányzat, 2017." És nincs odaírva megjegyzésben hogy Fauvirral történt egyeztetés nyomán a szerkesztő személye korrektorrá degradáltatik. Elnézést a pikírt hangvételért - futólag ismerem Sz. B.-t, de vélem nem oszt meg ily infókat. http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3713795

Úgyhogy némely "helytelen és rossz dolgok" nálam is keltenek benyomásokat...

Az "M1/M7" speciálisan írott, tipográfiai adalékkal dúsított főcímet elfogadom, mert a kötet borítóján így szerepel (az más kérdés, hogy a szabályok és szabványok szerint a könyvtári címleírás alapja nem a borító, hanem a címlap - ehhez azonban látni kéne azt, vö. autopszia elve). Ennek értelmében előbbi kötet címe nem csupán ennyi, hanem az alcím(ek) is a cím részét képezi(k). Tehát az OSZK nyomán - kompromisszumosan - előbbi kötet címe az alábbi: "M1/M7. Versek, 2003-2009", úgyhogy ezt visszajavítom.

Vecsei esetében ugyanezt tudom mondani: a http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3705825 alapján nem magánkiadásról van szó, hanem a Sztalker Csoport adta ki a Soliloquor-t. Ehhez kapcs., hogy egyazon szerző névváltozatait is illik föltüntetni, így előbbi kötet szerzőjének neve "Vecsei H. Miklós", míg az "Égszilánk a matracon" szerzőjének neve "Vecsei Miklós Hasi" (az OSZK alapján - ha nem így van, ne engem kárhoztass, hanem írj nekik is). Miközben a szerző személye egy és ugyanaz - a név változhat vagy teljesen le is cserélődhet, egy hosszabb életpálya esetében akár többször (pl. férjhez menetel/ek, szerzetessé létel/szerzetesi pálya elhagyása, önkéntes névváltoztatás, művésznév/álnév/álnevek használata révén). És ezt adott kötethez kötve kell jelölni. Miközben a szerző hivatalos neve "csupán" Vecsei Miklós.

Több ezer szócikkben, tízezernyi kötet leírását/javítását kézzel végeztem el - nem tisztem (és eszemben sincs...) fejben tartani, hogy mikor mit javítottam már esetleg. Igen, én is hibázom - de szerintem így is százszor nagyobb a hozadék, a hasznos infótöbblet, amit belerakok a Wikipediába. A konkrétumoktól eltekintve fontos dolgokra, alapelvekre tapintottál - érdemes lenne a köz előtt is megbeszélni mindezt... Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 1., 23:53 (CEST)

Legközelebb kérlek, hogy figyelj oda, hogy biztosan ki kell-e törölni a neked szemet szúró zárójelet. Pl. itt, ahol teljesen jogos volt a dupla zárójel. (Remélem nem veszed támadásnak, hogy valamire felhívom a figyelmedet.) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 12:22 (CEST)

Erre célzol? (Lásd alant.) Egyáltalán nem indokolt: szabály, hogy minden zárójelnek van kezdőtagja"(" és zárótagja ")". Itt viszont csak egy kezdő van, záró nincs. Tehát szabálytalan, hibás, ronda, hiányos - ezért javítottam. Az már egy másik szabály - megszokás -, hogy azonos típusú zárójeleket nem zárunk egymásba. Ezért aztán a kerek zárójel után szögletes következik, esetleg azon belül bajszos. Amiképp az idézőjellel ["] (helyesebben - magyar sajtó/könyvkiadás hagyományai szerint - alsó kezdő, felső idézetzáró idézőjel lenne) jelzett idézeteken belül sem használunk másik idézőjelet, mert az már az idézet végét jelentené. Ezért az idézőjeleken belüli idézést aposztróffal (') jelezzük. Pl. "József Attila 'De szeretnék gazdag lenni' c. művét méltán sorolhatjuk..." jelentette ki XY neves irodalmár. Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 8., 19:21 (CEST) (egy kevésbé neves, de irodalmár...)

Két lírai riport az MTV Irodalmi és Drámai Főosztálya számára: (Ladányi Mihály 1976), Kormos István 1977.)

Ez a lírais dolog meg honnan van?? Arra "céloztam", ami változtatásra linkeltem, de idemásolom neked:

Zalán Magda: ''Fekete-fehér elégia'' [http://ujlatohatar.com/?page_id=606 Új Látóhatár XXXIII. évfolyam 3/4. szám] (417-425. oldal), - 1982. (Újraközölve: ''Barátok a magosban'' portrékönyv, 75-85. oldal - 1995. ([http://katalogus.dfmk.hu/cgi-bin/tlwww.cgi?show=eb534454 katalogus.dfmk.hu])

- ennek a záró ")" jelét törölted ki. Mivel a Wikipédián a wikikódban a szögletes zárójel URL-hivatkozásra szolgál, ami amúgy, mint látszik is, található is az idézett szövegben, ill. az én tanulmányaim szerint szögletes zárójelben a szöveg nem szerves részét közöljük, eszembe nem jutott volna használni... ha egyáltalán én használtam, már nem emlékszem. Felőlem akár cserélhetnéd is... De ha úgy is lenne, ahogy mondod (hogy ez a kapcsos-szögletes-zárójel {[()]} valamiféle betartandó szabály volna és a dupla zárójel űzendő), akkor sem stimmel erre a szituációra. (Azt már csak zárójelben jelzem, hogy egy mű címe szerintem pont nem idézés, de ez már tényleg csak a kákán is... hiszen magával az elvvel egyetértek.) Azt hiszem túlragoztuk a témát. Remélem, megérted, miért szóltam, hogy legközelebb légy körültekintőbb ilyen esetben, na legyen a jobbító szándékból rontás. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 22:27 (CEST)

ellenőrzés

Szia! Miért fogadtad el ezt a szerkesztést? - életút-résznél, link van megadva. Állítsd vissza, kérlek. Ráadásul a forrásoknál is megvan! https://hu.wikipedia.org/wiki/Barna_Ilona

Nyárizápor ^vita 2018. szeptember 4., 08:24 (CEST)

Szécsi Ferencek

Szécsi Ferenc (költő) (1892-?) és Szécsi Ferenc (író) (1905-1945) adatai és művei keverednek nálatok a PIM-ben valszeg ÚMIL alapján. Ezeket jó lenne nálatok is szétválasztani. Előbbinek a halálozási dátuma nem ismert. A műveket is szétválasztotta Dodi annak idején, rá tudnál nézni? Valószínű, hogy az író pont akkor kezdte a pályáját, amikor a költőnek már nem jelent meg több kötete, de kellene valami cáfolhatatlan megerősítés, hogy a nyelvészeti és történeti munkák az 1905-ös Szécsi Ferenchez tartoznak mind. Talán egy rokona vagy közeli ismerőse gyűjtötte össze a weboldalán a műveket, amiket ő írt, tehát jó eséllyel az az illető ismerte a fiatalabb Szécsi életművét, bár az én megkeresésemre nem válaszolt. Gyurika ^vita 2018. szeptember 4., 10:30 (CEST)

Egen, látom. De nem egyszerű eset, ráadásul pont most vagyunk egy adatbázis-verzióváltás kellős közepén (10 perc múlva indul az eligazítás...). Úgyhogy kell hozzá némi idő. Az 1905-ös születési dátumot honnét lehet tudni? Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 4., 13:52 (CEST)

A cikkekben minden forrás meg van jelölve. Házassági anyakönyvi bejegyzésében szerepel pl. a születési év, és ugyan a halottiban nem szerepel a szülők neve csak az életkor, a Szécsi Pálról szóló életrajzi könyvben (szintén hivatkozva a források között) megtalálhatók az adatok, melyek a táncdalénekes apjára vonatkoznak, ez alapján egyértelműen beazonosítható. Úgy emlékszem minden személyes adat forrását külön megjelöltem. Ha meglesz az idősebbik halottija, az alapján az évszámot is közzéteszem majd, csak ez kb. tű a szénakazalban effektus. Gyurika ^vita 2018. szeptember 4., 15:33 (CEST)

Mészáros Ferencek

Náluk is hasonló a probléma mint egy szakasszal feljebb a Szécsieknél, a PIM adatbázisa Mészáros Ferenc (tanár, 1851–1909) és Mészáros Ferenc (tanár, 1862) esetében is az 1909 januári nyíregyházi halálozást hozza. Az 1851-ben Püspökhatvanon született Mészáros Ferenc halt meg 1909 elején Nyíregyházán, ezt az újsághírek, gyászjelentés alapján azonosítottam, az 1862-ben született halálesete pedig még nyomozás alatt van. Gyurika ^vita 2018. szeptember 7., 13:10 (CEST)

ÚMÉL

Persze, tudom, szoktam rá figyelni (sok cikkben mindkettőre van hivatkozás), itt csak az egyeikre volt. Köszönöm szépen, hogy javítottad! ^vita 2018. szeptember 15., 13:42 (CEST)

Acsai Roland

Acsai Roland (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia! Az Acsai Roland szócikk boxában a gyerekeknél két gyerek neve van. Ki kéne valahogy venni az "egy gyerek" szavakat, mer már nem igaz. Meg tudnád csinálni, mert én nem tudtam. Köszönöm a segítséged! Achaizoo – A hozzászólás szerzője Achaizoo (vitalap •  szerk) 2018. szeptember 16., 10:35‎ (CEST)

@Achaizoo: Már javítottam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 16., 11:05 (CEST)

Kérlek, kicsit körültekintőbben járőrözzél!

Szia!

Kérlek, máskor ne hagyjál jóvá https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A1rton_L%C3%A1szl%C3%B3_%28harcm%C5%B1v%C3%A9sz%29&type=revision&diff=20346912&oldid=20283934 ilyen] szerkesztéseket. Az illető egy hiperhivatkozást adott meg a képfájl helyén. Ettől nemcsak, hogy nem jelenik meg kép, de irtó rondán is mutat (megnézheted). Köszönöm, hogy mostantól körültekintőbben járőrözöl! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 16., 20:42 (CEST)

Igaz, ezt tényleg elnéztem... A szorgalom nem pótolhatja a lankadatlanságot! Fókuszpozicionáltság, kíméletlen koncentráció, extratermidális datauniverzialitás viheti előre mozgalmunkat! Hulljon a sér-vese! Máskor jobban figyelek, üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 10:21 (CEST)

Nem értek egyet azzal, hogy a járőrözést mozgalmi lendülettel kellene csinálni. Ha kicsivel lassabban és körültekintőbben ellenőrzöl az még inkább előreviheti a mozgalmat. A valóságban is úgy működik, hogy a megtervezett, körültekintő műveletek hasznosabbak a fejetlen menetelésnél. Ja, és senki sem sürget, sem téged, sem engem, sem mást. A járőrözésnél pedig az a lényeg, hogy ne legyen olyan jóváhagyva, aminek nem kellene, hogy jóvá legyen hagyva. Úgyhogy kérlek, körültekintőbben (és ha ez azzal jár, akkor igen, kicsit lassabb tempóban járőrözzél). Még egyszer köszönöm, hogy máskor jobban figyelsz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 13:05 (CEST)

Apró kiegészítés: a járőrözés nem csak az Ellenőrzöttnek jelölés gomb nyomogatásával történik, hanem a nem vállalható szerkesztés visszavonásával/visszaállításával. Járőrként mindkét opció használata megadatik neked. Alkalmasint, kérlek, használd ezeket is. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 13:10 (CEST)

@Apród: @Pasztilla: @Misibacsi: @Csurla: @Pagony: @Palotabarát: @Fauvirt: @Hungarikusz Firkász: @Grin: @Tudor987: @Vadaro: @Bencemac: @Burumbátor: @Ogodej: Turokaci ^vita 2018. szeptember 21., 11:16 (CEST) Ebben abszolút igazad van, hogy jobban kéne figyelni, igyekszem is - tapasztalatom szerint kb. 200-ból 1 rosszindulatú, fölösleges, vandál "javítás" akad. A legtöbbje teljesen egyértelműen helyes és célirányos. Amiben bizonytalan vagyok, azt vagy hagyom, vagy utánanézek, ill. még ezen felül is javítok, ha ránézésre lelek hibát. Abban viszont tévedsz, hogy mindent jóváhagyok, ill. hogy nem élek a visszavonás lehetőségével (lásd pl. Mándy Iván laptörténetét - a vandálnál is van alább, kéne egy suttyótaplósurmóalpár-íkúmínuszkartácsdarálékbavaló kategóriát is bévezetni...).

Máskor is elmondtam már, ill. kérlek, vedd figyelembe az arányokat: 1 év alatt közel 35 ezer jóváhagyást tettem - és kb. 15 esetben szóltak, hogy helytelenül jártam el (aminek egy részét vitattam, ill. nem volt igazuk). Ez úgy átlag 2 ezer (vagy ha úgy vesszük, 3 ezer) jóváhagyásonként 1 hiba. Szerintem nem rossz arány... (Már amennyiben emberek vagyunk és csak az nem hibázik, aki nem dolgozik.) És emellett 2 év alatt kézzel javítottam-kiegészítettem közel 10 ezer szócikket, összességében 16 ezer javítást eszközölvén. Hobbiteljesítménynek épp elég dicsőséges (miközben érezhetően megnőtt a villanyszámlám - hol lehet támogatást keríteni?).

De ha már, akkor segítséget kérek tőled: miképp lehet bot-ot üzemeltetni? Ti. vannak olyan hibák tömegével (első körben helyesírásiakat - nem szemantikai mélységeket célzok), amit "robotosítani" lehetne, egy csomó munkát-időt energiát megtakarítván. Első körben eddigi (jóindulatú) kritizálóimhoz fordulok okosságért, és csak utána (rók.../hány.../okád... - kíváncsiskodnám telibe) a kocsmafalat. Köszönet minden segedelemért, ötletért, iránymutatásért és útbaigazításért, üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 15:02 (CEST)

Régen futtattam pywikit, de már rég nem teszem, szerintem nem is feltétlenül selymes pihe-puha környezet. Azt tudom, hogy van az AWB, ami viszonylag egyszerűnek tűnik, érdemes tanulmányozni, én még elodázásból fakadóan nem jutottam hozzá, konkrétumokban segíteni nem tudok. Pasztilla 2018. szeptember 17., 15:06 (CEST)

1. Sehol egy szóval sem mondtam, hogy mindent jóváhagysz. De azt ugye te is átlátod, hogyha mondjuk 20-25%-al lassabban dolgoznál, az még éppen elég gyors tevékenység, de éppen elég ahhoz is, hogy még kevesebbet hibázz? Aki lassabban dolgozik, az -- egyrészt -- nagyobb időintervallumokkal hibázik, másrészt, ha ellenőrzi, amit csinál, kisebb eséllyel hibázik. Ez itt nem az ascoti derby, sehová sem kell rohanni, kapkodni meg még úgysem. Természetesen hibázni mindenki hibázik. De ha van mód arra, hogy valaki még kevesebbet hibázzon, akkor az az észszerű, ha úgy dolgozik, nem?
2. Támogatásért a Wikimédia Magyarország Egyesülethez vagy annak tagjaihoz lehet fordulni. Bár kétlem, hogy támogatnák a villanyszámládat. Amúgy ha már itt tartunk, én majdnem minden általam írt vagy jelentősen bővített szócikkhez 4-5, de legalább 1 könyvet megveszek. Nem érzem úgy, hogy nekem ezt az Egyesületnek, vagy a Wikipédia bármely releváns szervének meg kéne fizetnie.
3. Botos kérdésben szerintem a Wikipédia:Botgazdák üzenőfalának vitalapján tudnak segíteni. Én nem értek a botozáshoz (egyik változatát sem csináltam).

És! Én csak kértelek, kérlek, ne vedd támadásnak! Köszönöm figyelmed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 15:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szia! Bár nem lettem megpingelve, FV-ről tévedtem ide. Amúgy nem értem, hogy miért pingeltél ennyi szerkesztőt. Először olvasd el a Wikipédia:Botok lapot, aztán regisztrálj a bottal, és válassz neki egy olyan nevet, amely jelzi, hogy hozzád tartozik. Végül jelentkezz ITT. Van egy olyan sablon, hogy {{botjelentkezés}}^(?), ezt így szúrd be oda, de persze nem így, ahogy alább látható, hanem saját magad által kitöltve. A gazda és a státusz paraméterben szereplő szöveget hagyd meg!

{{botjelentkezés | név = a bot neve | gazda = Turokaci | feladat = hogy mit fogsz vele csinálni. Minden feladatot fel kell tüntetni a bot userlapján! | program = egyéb programok esetén. Ha AWB-t vagy Pywikit akarsz használni, akkor azt ne ide írd! | awb = Ha AWB-n fog futni a bot. | pywikipedia = Ha pywikin fog futni a bot. | mód = hogy kézi vagy automatikus működéssel fog futni a bot. Lehetséges értékek: kézi / automatikus / kézi és automatikus / főként automatikus, kézi / főként kézi, automatikus. | indult = a bot indulásának ideje (ÉÉÉÉ-HH-NN) | frissítés = hogy mikor frissítetted utoljára a botot működtető programot. | státusz = botstátuszra vár }}

Bővebben a WP:BOTJ oldalon olvashatsz erről. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 17., 15:22 (CEST)

@Kobeat:Köszönöm! Ilyesfajta alapinfókra volt szükségem - abszolút kezdő vagyok a botok terén. Reméljük leszen folytatás, üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 17:07 (CEST)

(Én is csak jeleztem és kértem, de úgy tűnik, te mindig felháborítónak tartod ezt bárkitől. Én is van, hogy hibázom, de hálás vagyok érte, ha jelzik, akkor nagyobb eséllyel nem vétem el többször.) Ami a botozást illeti, én sem tudok róla sokat, a leglényegesebbeket már azt hiszem előttem leírták... Helyesírási javításokat bottal a legtöbbet talán Szerkesztő:Bináris jegyez, érdemes átböngészni az ő és más botgazdák oldalait szerintem, hogy ne ütközzetek. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 15:29 (CEST)

Nem örülök felhőtlenül a tizenakárhányezer szerkesztésednek, mert felborogatsz velük könyvészeti leírásokat, ráerőszakolod a magad preferálta változatot arra, amit itt dívik, miközben kiirtasz minden linket az adatokban pl. a fordítókról stb. És nem láttam még olyan választ tőled, ami ne lett volna viccelődő vagy akár nyegle, és csak kis részben érdemi; a villanyszámla pl. nagyon gyerekes. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 17., 15:40 (CEST)

@Pagony: Az újralinkelés is a terveim között szerepel - csak elébb hadd érjek a világirodalom (Babits-i értelemben véve...) egészének, meg a magyar irodalom (jobbik) felének könyvészeti felturbózásával. Amúgy meg infómennyiségben min. a dupláját adom rendszerint az általam "lerohant" szócikkeknek. Ámde tekintve, hogy meglehetős következetességgel dolgozom, akár lehetne formalizálni-átszabványosítani botokkal-automatice is könyvészeti leírásaimat (még egyszer: lassan 20 éve effajta szabványban dolgozom, álmomban is tudnám csinálni - nem tudok és nem is akarok átszokni egy másikra). Ezt komolyan mondom: ott van pl. a Goethe-t illető bibliográfiai gyűjtésem, azt nem lehetne "botosítani"? https://hu.wikipedia.org/wiki/Johann_Wolfgang_von_Goethe#Magyarul

A "dívik"-hez annyit, hogy az irodalmi szócikkek többsége a Pallasból vagy Szinnyeiből vagyon (nagyra tartom, képe munkaszobám falán függ, ám ez nem jelenti azt, hogy 100-120 év alatt ne haladt volna előre a világ). És hát enyhén szólva is elavultak egynémely vonatkozásban, beleértve a helyesírási szempontokat is (értsd: egy mai érdeklődő/kisdiák aligha igazodik el a 100 éve egyértelmű rövidítésekben, és ha szó szerint/karakterhelyesen idéz, akkor a mai szabvány szerint vét, de még körbe is röhögik). Ez a könyvészeti adatokra is áll - amiképp az említett 2 alapmű papíralapú kiadásában szerepel rövidítésjegyzék, azonképpen hiányzik a Wikipedia-szócikkekből, ezáltal egy csomó infó eleve elérhetetlen-feloldhatatlan. Példaképp álljon itt népszerű írónk, Jókai egyik művének címleírása - szerintem nagyon nem a mának szól...

Forradalmi és csataképek 1848. és 1849-ből Sajótól. Pest, 1850. 2. k. (Ism. P. Napló 115. sz., 2. k. J. munkái n. k. 21-23. U. ott, 1861, 3. k. 1870, U. ott. 4. k. 1883. Bpest. Németül: Pest, 1850; betiltatott és 1868-ban jelent meg czímkiadásban, Schlachtenbilder cz. 1851. Kampf- und Schlachtenbilder c., Lipcse, 1850. Angolul: ford. Szabad, Frey Imre. London, 1855, Stuart Mária, u. ott 1856. Olaszul: Turin, 1859; Fiume, 1872. Svédül: Varberg, 1876. Finnül: ford. Blomstedt Oszkár Helsingfors, 1877. az eredetiből Krohn Gyula. Porvoo, 1884)

Örülök, hogy a villanyszámla-probléma gyerekes számodra - sajna egyre több ember nem tudja röhögve fizetni. Én több mint fél évtizede részmunkaidősként dolgozom, 6-7 év óta fűtésre sincs pénzem otthon (szerencsére a laptop kézközelben van, kicsit melegíti telente kofakesztyűs kezemet...). Nem rinyálok, csak megkérdeztem - ha nem, hát nem. Tudom, egyéni szocprobléma, oldjam meg - pl. fűthetnék az általam is nagy számban vásárolt könyvekkel... A viccelődő helyett élhetnénk ehelyt inkább a poénos, szellemes, netán elméncségben dús fordulattal, de nem erőltetem ("Mondhatta volna szebben is, kis lovag!")... A nyeglét azonban visszautasítom: én se nye(g)[le]:││k mindent... Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 17:07 (CEST)

Ismét én vagyok, egy kérdéssel: ezt az égbekiáltó hibát miért hagytad jóvá? A csapat neve július 1-jétől MOL Vidi FC. Az egész internet és a televízió is mindennap kiköpi ezt a nevet. A szerkesztést ma 16:57 perckor hagytad jóvá, a fenti kérést pedig 16-án kaptad, és megígérted, hogy ezentúl körültekintőbben fogsz járőrözni. Kérlek, most már tényleg lassabban és nyugodtabban csináld! – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 20., 19:30 (CEST)

Igaz, igaz, elnézést - ha van valami, amihez nem értek (és nem is szándékszom), az a foci... El is kerülöm a témát ált., itt valahogy megszaladt a kezem. De most visszatérek a bibliográfia-gyártáshoz, az valahogy kreatívabb kihívásokat kínál. Van még oly terület, amit szerinted fel kéne fejleszteni, és égbekiáltó hiányosságok vannak (diszkográfia, filmográfia vagy efféle)? Tömeges adatgyűjtésre kapható vagyok... Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 20., 20:10 (CEST)

Úgy látom, szoktál apróbb helyesírási hibákat, elírásokat javítani, nem tudom, ismered-e ezt: Wikipédia:Helyesírás/Gyakori elírások listája. A többi aktivitásod lehetne botmunka is, mert azt is látom, hogy felesleges szóközöket törölsz, esetleg hiányzó szóközt beraksz. Az irodalomtörténeti részbe pedig nem tudok beleszólni. Az AWB pl. ezeket a feladatokat automatikusan végrehajtja, ha futtatás közben engedélyezzük neki, és te nagyrészt ilyen javításokat végzel. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 21., 07:03 (CEST)

Szia! Ezt a visszavonást miért csináltad? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 22., 10:15 (CEST)

Bocs, elbénáztam - láttam az anomáliát a sok üres fotóhellyel, de nem tudtam visszacsinálni. Turokaci ^vita 2018. szeptember 22., 10:55 (CEST)

Nem is kellett semmit sem visszacsinálni. A képeket törölték a Commonsból, a CommonsDelinker pedig eltávolította a képek linkjeit. Amit itt tehettél volna az az, hogy többi képlinket is kiszeded (bár valószínűleg a CommonsDelinker azokat is kiszedte volna idővel). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 22., 11:00 (CEST)

Mark Twain

Szia! Köszönöm szépen a kiigazítást! Utánanéztem pedig, de ezek szerint elhittem az első forrásnak a helytelen adatot :) Köszönöm még egyszer! Üdv, nyiffi 2018. szeptember 21., 12:54 (CEST)

PIM személyi adattárból eltűnt a foglalkozás

Úgy vettem észre, hogy ez a napokban történt. Kinek volt ez az ötlete? Most az azonos nevűeknél, ha az évszámok is megegyeznek, még nehezebb lesz eligazodni, ráadásul kevésbé informatívabb az egész. Jól halad az adatbázisotok a visszafejlődés útján. Gyurika ^vita 2018. szeptember 24., 06:52 (CEST)

Egen, én is észrevettem, de remélem nem végleges. Ráadásul az évszámok utáni/előtti gondolatjel is eltűnt, így nem tudni kapásból, hogy egy évszám esetében ez a születést, vagy (ritkábban) a halálozást jelzi... Írj sürgősen az illetékeseknek, jelezd mindkét hibát, több e-mailcímen (muzeuminf@pim.hu, kutatoszolgalat@pim.hu). És még véletlenül se hivatkozz reám - ezzel növeled esélyeidet... Momentán ezzel tudsz segíteni, kösz és üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 24., 08:23 (CEST)

Asdf

Szia!

Mi ebben a szerkesztésedben az asdf jelentése 2014-nél? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 30., 14:44 (CEST)

Semmi extra. Annó már megirtam, de most még egyszer: jelölésként rakom be, átlag fél percre (vagy annyi időre se), hogy a formázások el ne szálljanak (volt rá példa). Megkönnyiti munkámat. És már nincs is ott, hasznos infókkal töltetett bé az ű hellye... Turokaci ^vita 2018. szeptember 30., 14:55 (CEST)

Nos, nekem nem írtad meg anno. Megkérnélek, hogy ne írjál be kriksz-krakszokat a szócikkekbe. Még percekre sem. Az ilyenek kiküszöbölésére vannak módszerek:

1. Szövegszerkesztőben dolgozol.
2. Allapon dolgozol.
3. Előnézetben használod, de mentés előtt kiveszed.
4. Telepítesz saját wikit, ott dolgozod össze az anyagot, amikor kész van, átemeled ide.

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 30., 15:02 (CEST)

Megint járőrözés

Ezt kár volt jóváhagynod egy vandáltól, nézd meg, mi lett az eredménye. – Pagony ^foxhole 2018. október 4., 20:45 (CEST)

Megnézted egyáltalán, mielőtt visszavontad? Egy halott linket cserélt ki archívra, ami működik! – Pagony ^foxhole 2018. október 9., 22:16 (CEST) Csak az archiv linket néztem meg és az működött. Ilyen "hiba" még nem fordult elő - eztán erre is odafigyelek. Azonban igazság szerint a kis helyesírási hiba miatt engedélyeztem a változást, és szerencsére ez is megoldódott... Üdv: Turokaci ^vita 2018. október 10., 08:26 (CEST)

PIM

Csak említem, hogy itt elfogultan írt az egyik szerkesztő a PIM-ről, hogy az adatait a wikipédiából vette át (amivel nem értek egyet, mert tudom, hogy a PIM nem vagy nem elsősorban a wikire alapozva készítette személyi adatait): Vita:Baleczky Annamária. Apród ^vita 2018. október 15., 22:22 (CEST)

Furcsa kategorizálás

Ne haragudj, de ezt sokszorosan nem értem. Nézd meg, mi lett az eredménye. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:35 (CEST)

Biztos, hogy ugyanazt látjuk?.. Szerintem egy köztes állapotot csíptél el.Turokaci ^vita 2018. október 19., 20:39 (CEST)

A "köztes állapot" egy szerkesztés, a te szerkesztésed. Azóta javították. Tényleg nem érted, miért rossz, amit csináltál? – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:42 (CEST)

Folyamatosan telik a vitalapod rossz ellenőrzésekkel, sőt rossz szerkesztésekkel. Ne haragudj, de ha nem változtatsz ezen, javasolni fogom minimum a járőrjogod megvonását. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 21:05 (CEST)

Egyesu~lt Kiralysag. Az. Apród ^vita 2018. október 19., 20:57 (CEST)

Igen, úgy 2000 ellenőrzésenként akad egy hiba... Szerintem belefér. (Nálad mi a helyzet e téren?) Csak az nem hibázik, aki nem dolgozik, tartja a közmondás - én pedig követem a klasszikus utat: előbb koppintás, sok gyakorlás, összevetés, aztán kreativitás és javítás. És ha hibázom, elismerem. Kétségtelen: hibás genetikájú vagyok (ám erről nem tehetek): csak 35 éve számítógépezem, de nem vagyok informatikus, sem wiki-guru - nem úgy, mint aki így született, prenatális programozói stúdiumokkal és tévedhetetlenséggel vértezetten. De semmi gond - ha nem kell a munkám, találok más hobbit magamnak. Nem ez az első önkénteskedős projektem 25-30 év alatt. Nem a sértődés beszél belőlem - a tapasztalat. Aminek az is a része, hogy nincs tökély a Földön, de még csak a virtuális szférában sem. (Tudom, van kivétel - tán épp ők támadnak engem?) Érdekelne a kritériumrendszer: ki és mennyit hibázhat? A magyar helyesírás alapvető szabályaival nem rendelkező emberek tömegével írnak Wiki-szócikkeket, amiket nem én hagyok jóvá - őket is megtalálod? Baromságok is szép számmal akadnak, a vitatott tézisek, forráshiányos állítások stb. sora közepette - ezekre mért nem fecsérled idődet? De szerintem ez a szélesebb plénum elé tartozik... Mármint a magamfajta álságos hulladék cibálása. Turokaci ^vita 2018. október 19., 21:18 (CEST)

:Én nem kritizálni akartalak, csak megmagyaráztam, hogy másnak mi volt a szerkesztéssel a probléma. Én a magam véleményét nem fejtem ki. Le is húzom magamat. Sőt ezt is. Apród ^vita 2018. október 19., 21:28 (CEST)

Figyelek és tanulok... Igen, a UK nem Oroszhon - szándékomban állott átjavítani, de megelőztek. Mi még a gond? Turokaci ^vita 2018. október 19., 21:05 (CEST)

Kérés

Kedves Turokaci! Küldenél nekem egy e-mailt?

Örülnék neki. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. október 20., 12:09 (CEST)

Szentendre

ÜÜdvözletem, van egy kérésem. A Szentendre lapnak csináltam egy külön részt, ahol a történelmi városmagot ismertetem, de snki nem karja leellenőrizni, hogy ez most jó-e. Szvsz indokolt ennek egy külön lap, rá tudnál nézni? Kösz. Kapeter77 ^vita 2018. október 26., 19:18 (CEST)

@Kapeter77: Egy csomó mindent kitöröltél - miért? Hibás az a jókora bekezdésnyi rész? Tán emiatt nem akarják mások jóváhagyni... Én sem okézok le mindent reflexből. Turokaci ^vita 2018. október 26., 19:56 (CEST)

@Turokaci: De hát épp azért töröltem, mert létrehoztam egy külön lapot, https://hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja. Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 10:06 (CEST)

Rendben, így már értem. Jóváhagyom (bocs, de mostanában elég sokat támadnak, amiért hibás jóváhagyásaim vannak - igen, úgy nagyjából minden kétezredik...). Üdv: Turokaci ^vita 2018. október 27., 10:20 (CEST)

@Turokaci: Én meg úgy látom, itt egyedül te dolgozol... Most csináltam a Szentendre-lapon egy jobb változatot, ahol a "bővebben"-alatt szerepl:-) Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 13:43 (CEST) Rendben, jóváhagyólag megbővítettem... Turokaci ^vita 2018. október 27., 17:23 (CEST)

OK, és a külön lapomat jóvá lehet hagyni, https://hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja? Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 19:14 (CEST)

Ezen nem látom, mit kell jóváhagyni. Ill. ajánlom, hogy kezdj el ismerkedni a Laptörténet-béli "köszönet" lehetőségével - meglehet, tán népszerűbb leszel és szívesebben hagynak jóvá... Üdv: Turokaci ^vita 2018. október 27., 19:53 (CEST)

Hát ezt, azt írja, hogy "ellenőrizetlen változat". https://hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja Egyébként kösz az eddigi segítséget.Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 20:58 (CEST)

PIM-es kikötésjelentés

PIM-azonosító: kikötésjelentés

Szia! Nem tudom, ismered-e a kikötésjelentéseket; a PIM-azonosítónál van egy „egyetlenérték-kikötés”, ahol a kikötés megszegése azt jelenti, hogy egy elemen több azonosító is szerepel – ez az esetek döntő többségében azért van, mert az illető többször is szerepel a PIM névtérben. Ha van rá lehetőséged, jó lenne, ha ezeket követnéd, és a szükséges összevonásokat indítványoznád a múzeum oldaláról. Előre is köszönöm, ha foglalkozol a dologgal! – Tacsipacsi (talk) 17:40, 27 October 2018 (UTC) https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Turokaci?markasread=325287936&markasreadwiki=wikidatawiki

@Apród: Hali! Erről eddig nem tudtam, de a félmilliós életrajzi adatbázis-állományunkban tízezerszám akadnak effélék. Mármint akik többször szerepelnek - annak idején, vagy 10 éve, huszonvalahány különálló adatbázisból lett összegyúrva ez a mostani integrált, tehát egy jelentősebb személyiség akár 6-8 féle adatbázisrészben is szerepelhet manapság. És képtelenség mindenkit egybevonni (mármint kézzel kéne ezeket mind megcsinálni - tavaly lett egy nagy gépi összevonás, az is vagy 2 évig elhúzódott, és korántsem lett tökéletes, mint azt látod). Ha megfigyeled, az említett példáknál az egyes azonosítók más-más adatbázishoz tartoznak (pl. Életrajzi index és Díjazottak). Ez így normális. Akkor van gond, ha egyvalaki többször szerepel egyazon típusú adatbázisban (tehát pl. Tóth Miska repatriáns betyár kétszer előfordul az Életrajzi index/név-ben). Amúgy meg alapjáraton a Wikinek a "Magyar életrajzi index (Név)"-ből származó adatokat kellene figyelembe venni. A PIM részére nem tudok effélét indítványozni - a magyar Wikipedia próbálkozhat effélével, annak tán lesz foganatja (nekem, sajna, nincs...). Turokaci ^vita 2018. október 27., 20:04 (CEST)

Pislogok, mert szerintem ez @Tacsipacsi:nak akart szólni. Apród ^vita 2018. október 29., 01:41 (CET)

@Tacsipacsi: Jaaa... Bocsi, tényleg. Bár igazság szerint mindenkinek el kéne olvasni, akit érint a PIM és a Wiki együvétartozódása... Turokaci ^vita 2018. október 29., 01:55 (CET)

Köszönöm a választ, akkor mondjuk érdeklődök Samatnál, hogy a Wikimédia Magyarország Egyesület – aminek egyik fő célja az ilyen külső kapcsolatok bonyolítása – esetleg kézbe tudja-e venni a dolgot. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 29., 13:51 (CET)

GéKI szerkesztései

Szia!

Lenne egy kérésem: alapos vizsgálat nélkül nem kellene jóváhagyni GéKI szerkesztéseit. Új szerkesztőként kissé túlteng benne a buzgóság, ami nem párosúl kellő körültekintéssel, szerkesztési tapasztalattal. Hajlamos túltólni a dolgokat!

Megértésed előre is köszönöm! Szép napot! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. november 7., 13:25 (CET)

Rendben, rajt' leszek! Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 7., 14:11 (CET)

Köszönöm. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. november 7., 22:52 (CET)

Inritter

Szia. Légyszíves ne hagyd jóvá az Inritter/Dencey által betett szöveget a kelta vallás cikkben. Még ha forrásol is, akkor is utána kell nézni, mert vagy megbízhatatlan helyről idéz, de legtöbbször még az általa megadott forrásban sincs benne az az állítás, amit ő a cikkben megad.

Azt írja pl. hogy a vaskori kelták sok helyen óriási kőoszlopot, menhirt(wd) állítottak fel, aztán benyomja ezt a forrást: http://www.megalithicireland.com/ - ahol szó sincs keltákról.

Egyenlőre újra ellenőrizetlenné tettem a kelta vallás lapot, míg át nem nézem részletesen az egészet a forrásaikkal együtt.

Lásd még Inritter vitalapját.

– Milei V. ^vita 2018. november 8., 06:11 (CET)

Rendben, bár többször is megnéztem, amit eddig csinált és a többi stimmelt. Turokaci ^vita 2018. november 8., 08:30 (CET)

UDFj-39546284 - vandál törlés jóváhagyása

Szia!

Ezt a vandál törlést miért hagytad jóvá? Ha nem is értesz a témához, de ha elolvasod, látszik, hogy a maradék mondat értelmetlenné vált. Ilyenkor egyrészt gyanakodni kell, másrészt névtelenül miért töröl valaki értelmes tulajdonneveket egy mondatból?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=UDFj-39546284&type=revision&diff=20598261&oldid=20421975

misibacsi*^üzenet 2018. november 8., 18:07 (CET)

Fodor Ákos-szócikk, változtatáskérés indoklása

Kedves Turokaci,

módosítottam a Fodor Ákos-szócikket: határozottan szeretném kérni születési nevének és édesapja nevének mielőbbi törlését! Ezek részéről kifejezetten nem nyilvánosságra szánt adatok, amit társaként, jogutódjaként én is szeretnék tiszteletben tartani. Az unokahúg, aki a szócikkbe ilyesmiket beleírt, sosem találkozott vele, így ezt vélhetően nem tudhatta.

Köszönettel, Grafograf

Unokahúgot kéne megkeresni - ő nem jogutód? Nem én írtam bele az adatot Wikire (12 ezer módosított szócikknél tartok...). Nálunk a PIM-adatbázisban nem szerepel, de a neten többhelyütt előfordul, hogy Fodor eredetileg Ráday volt. Köszönet, hogy felhívtad erre a figyelmet. Victor Mátéval kellene beszélned, ő a legismertebb információforrás. Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 8., 22:01 (CET)

Kérdések

A történelem-rész szerintem a természeti lapokon is legyen előrébb, mint az élővilág. A másik, hogy a "források", "jegyzetek" szvsz legyen legalul, az infobox alatt is, úgy szimmetrikusabb az elrendezés, ezért húztam mindenütt le. A kép legaláján legyen, az egész cikk zárása. A harmadik, hogy köszönet a segítségedért, rajtad kívül nem látok mást, aki foglalkozna a szócikkekkel. Kapeter77 ^vita 2018. november 10., 00:26 (CET)

Hali! Csináld meg, ahogy gondolod, és aztán jóváhagyom (többnyire...). Más is dolgozik amúgy, csak nem oly megszállottan: részemről ez egy kísérlet most, nem tervezem életem végéig a havi 4-5 ezer jóváhagyást letudni. Pár hete még a legrégebbi jóvá nem hagyott változtatás 100 napos volt - most meg már csak 8 napos. Ebből gondolom, hogy mások is csipkedik magukat. És többnyire csak bírálatot kapok (értsd: átlag 2 ezer jóváhagyásonként becsúszik egy-egy hiba, ám ezt az arányt nem nézik), olykor eléggé sutyerák módon, ami visszaveti munkakedvemet egy időre. De sebaj - addig jó a hobbi, amíg szívből csinálja az ember. És ha nem, hát akad majd más - önkéntesként nehéz unatkozni (gőgnökként könnyű pöffeszkedni...). Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 10., 07:12 (CET)

SZinte csak te dolgozol, évekkel ezelőtt itt is hagytam a wikit, már rá se nézett senki arra, amit cisnáltam... Na mindegy, azért az első két kérdésre tudnál javaslatot írni? Kösz. Kapeter77 ^vita 2018. november 10., 11:22 (CET)

A Harang-völgy-lapot meg tudnád nézni?:-) Kapeter77 ^vita 2018. november 11., 10:07 (CET)

Megnéztem a Harang-völgyet - szerintem rendben. Nincs rajta jóváhagynivaló (ti. Burumbátor kolléga is dolgozik ám!..). És igen, források majd utána jegyzetek. Azt írja a rendszer, hogy 4 üzenetet hagytál, ám én csak egyet látok. Akkor most mi is a helyzet? Turokaci ^vita 2018. november 11., 10:16 (CET)

Retorika, SZGZ

Szia, ezt meg tudnád nézni? https://hu.wikipedia.org/wiki/Antiklimax? Kösz. Kapeter77 ^vita 2018. november 13., 05:18 (CET)

Megnéztem, de nem látok rajta jóváhagynivalót, szerintem rendben, pár apróságot javítok rajt'. Ellenben a forrásban megadott link döglött. Viszont örvendetes, hogy foglalkozol retorikával - én nemrég Quintilianus szócikkét bővítettem. Szomorú aktualitás, hogy nemrég halt meg Szabó G. Zoltán, a "Kis magyar retorika" egyik szerzője, kezdő egyetemista korom egyik alapműve volt. Ha van erőd-kapacitásod, SZGZ is megérdemelne egy szócikket... Turokaci ^vita 2018. november 13., 07:43 (CET) PS. 17-én szombaton Wiki-találkozó lesz Pesten - eljössz?

De nem értem, amíg nem hagyják jóvá, azt látom, hogy "ellenőrizetlen"...Kapeter77 ^vita 2018. november 13., 10:11 (CET)

Nem tudom, hogy kell ellenőrizetté tenni. Szerintem nincs hozzá jogosultságom... Turokaci ^vita 2018. november 13., 13:02 (CET)

De akor ez most már látható mindenhol, vagy nem? Mert a lap továbbra is ellenőrizetlen. Kinek lehet hozzá jogosultsága? Kapeter77 ^vita 2018. november 16., 14:41 (CET)

Ellenőrzötté tettem (mindig tanul az ember...). Viszont a forrást igazítsd ki: a megjelölt link döglött, a Fazekas-projektben található leírás, ill. példái nem egyezik a tiéddel. Turokaci ^vita 2018. november 16., 15:47 (CET)

Ellenőrzött(?) F1-es szócikkek

Kedves Turokaci!

Plman nevű szerkesztő mindkét szerkesztését Te hagytad jóvá, miközben sem tulajdonneveknél, sem mondatkezdő betűnél nem használt jóformán nagybetűt, kiegészítve egyéb elírásokkal, kötőjelek hiányával. Óvatosabban, kérlek, ne véletlenen múljon, hogy észreveszi és javítja valaki az ilyen durván silány szakaszokat! – Tudor987 ^vita 2018. november 10., 12:02 (CET)

Rendben, igyekszem... Turokaci ^vita 2018. november 10., 12:08 (CET)

Üdvözlet

Szia. Köszönöm szépen a járőrözésed a szerkesztéseimnél. A legutóbb ellenőrzött Révfülöp szócikk esetében kérlek segíts, hogy az illusztrációk az általad elfogadott helyzetben megmaradhassanak. Egy szerkesztő ezt nem így látja és meglehetősen nehézzé tette a munkámat. A szöveg bővült annyit a hozzáadott tartalommal, hogy ne sérüljön a kép és szöveg esetleg elvárt arányossága. A képek szerintem korrektek jó minőségűek, a település nevezetességeiről szólnak, az ízlések meg a pofonok természetesen különbözőek. Köszönöm szépen. Jó munkát.– Inritter ^vita 2018. november 16., 10:09 (CET)

Hát, ebben nem én vagyok az illetékes. Egy kezemen meg tudom számolni, hányszor tologattam illusztrációkat, nem is nagyon értek hozzá. Turokaci ^vita 2018. november 16., 19:28 (CET)

Támogatási pályázatok

Kértél információt a Wikimédia Magyarország Egyesület támogatási pályázatairól. Valóban jól el van rejtve az információ, és a leírások nehezen érthetőek.

• A Wikimédia Magyarország költségtérítés pályázata a Wikimédia projektjeivel kapcsolatban.
• A Wikimédia Magyarország utazási pályázata, a vidéki szerkesztőknek vonatjegyet fizet a wikitalálkozókra, de ennél nagyobb utazásokat is támogat, ha valami haszna van belőle a projekteknek.
• A Wikimedia Foundation támogatási pályázatai.

Szerintem @Samattal próbálj beszélni ezekről. – b_jonas (üzenj) 2018. november 17., 21:45 (CET)

Köcc! Ahogy elnézem, nem egészen nékem írták ki, de hátha... Első körben a megnövekedett villanyszámlámmal kéne valamit kezdeni (kb. évi 25 ezer Ft). Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 18., 10:36 (CET)

Eposz

Szia! Említettél egy közép-ázsiai eposzt, amivel találkoztál és hosszabb minden közismert őseposznál, mi a címe? Ha nincs róla szócikk, megpróbálkozom vele. Üdv. :Ogodej ^vitalap 2018. november 18., 08:42 (CET)

Hali! Manasz-eposz, van róla szócikk, de persze bővíthető, mert elég satnya. Én a 2 magyar fordítás könyvészeti adataival bővítettem. A nyáron jártam Kirgizisztánban, és hát hallottam pár legendát is körülötte... Annak kéne utánanézned, hogy miképp ágyazódott be az ország kultúrájába: pl. azt hallottam, hogy egyetemi szak is van belőle, Manasz-kutatásból, ill. -előadásból meg lehet élni. (Ceterum censeo: a Rejtő-szócikket pedig kiemeltté kéne tenni - annó már beszéltünk róla...) Turokaci ^vita 2018. november 18., 10:12 (CET)

Igen, néztem a Rejtőt, sok munka van vele, legalábbis ami a hivatkozások kiemeléshez szükséges beágyazását illeti, azaz nem így adunk meg hivatkozást, hogy Olivér hanem így, PERCZEL OLIVÉR: Rejtő Jenő halála utáni peres ügye. Múlt-kor történelmi magazin, 2013. (Hozzáférés: 2018. október 18.) namost mind át kellene írni, ami nem gond, csak munka és idő. Szóval foglalkozom vele, időnként, kampányszerűen. A cikk profi, kár lenne, ha nem lenne kiemelt. Ogodej ^vitalap 2018. november 18., 10:40 (CET)

James S. A. Corey művei

Szia!

Nekem úgy tűnik, fölösleges volt beírnod ezeket, mivel 1x már szerepel ez a lista a cikkben, kicsit feljebb. Ráadásul az általad beírt listáról lemaradt az utolsó 2 kötet. De inkább ne pótold, hanem azt javaslom, hogy töröld ezt a szakaszt. misibacsi*^üzenet 2018. december 3., 17:01 (CET)

Lehet, de hiányoznak a fordítók nevei - amiképp a legtöbb esetben, pedig ez is fontos infó. Ha gondolod, fésüld össze a kettőt. És tudom, kevesebbet írtam - az OSZK katalógusában ennyi szerepel. Majd pótolom... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 3., 17:04 (CET)

Az infókat bedolgoztam ide, majd itt folytasd: James S. A. Corey#Bibliográfia. A "Tolvajok közt..."-nél meghagytam külön az angol és a magyar címet is, tehát ezek most két sorban vannak. misibacsi*^üzenet 2018. december 3., 17:20 (CET)

Miért nem?

A Halálozások 2018-ban miért nem linkelted az általad beírt elhunyt személyeket? Nekem kellett linkelni utánad. Apród ^vita 2018. december 15., 02:10 (CET)

Ha nincs róla szócikk, akkor nem szoktam. Kéne? ("Pirosak" számát szaporítandó.) Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 08:32 (CET)

Kedves Turokaci!

Ez elég sértődött hangnemnek tűnik. Máskülönben ezekben az esetekben kellett volna, mert ezekben az esetekben megvan az 50 % esély, hogy szócikk is születik belőlük és akkor a pirosból kék lesz. Szép éjszakát kívánok! Apród ^vita 2018. december 15., 20:38 (CET)

 megjegyzés -- Apród +1. Pontosan ez a piros link feltüntetését az előnye.--Linkoman ^vita 2018. december 15., 20:49 (CET)

Nem sértődős - de ha kell, olyat is tudok... 20. éve napi szinten jegyzek a saját adatbázisunkba többek közt halálozási adatokat. Ezen emberek többsége lexikonokban szerepel, van róluk szócikk - ha kell, nézz utána a PIM-es Névtérben és írd meg. Erre nincs kapacitásom. Ám ha a kipirosítás is kritérium, akkor eztán igyekszem imígyen csinálni. Ja, és ne feledjétek: adattáros (is) vagyok (1999 óta), és nem csak hobbiból (értsd: profi, annak eredeti jelentésében, tehát megélhetési adatbázistöszmörgető vagyok, részint ez a munkaköröm, többek közt ezért kapom a - nyomorúságos - fizetésemet, tapasztalataimat másokkal is megosztom, olykor betanítok másokat stb.). Mindezt egy országos hírű, számos intézmény számára követendő például szolgáló adatbázisrendszerben, amivel a Wiki is együttműködik/ahol a Wiki is vendégszerepel - talán nem véletlenül. (És ha netán kioktatásra, szakmai eligazításra, jótanácsra várnátok, meg hogy miképp is kéne hasznosabban űzni a Wikit, nyugodtan keressetek meg! Ez sem sértődős volt - csak az öntudat és a rálátás, az ocsúszemző és konkolycsávázó tekintet következménye...) Agarakat a garázsba, üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 21:05 (CET)

Halálozások

Szia! Arra szeretnélek kérni, hogyha a halálozási listákba beírsz egy személyt, akkor az Összefoglalóba írd be a személy nevét. Köszönöm, Csurla ^vita 2018. december 15., 19:03 (CET)

@Csurla: Pontosabban? Példa? Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 19:16 (CET)

Szerintem a szerkesztési összefoglalóra gondolhatott. Itt például Csurla szerkesztési összefoglalója „→‎December: Girma Wolde-Giorgis”, így a laptörténetben a böngésző „keresés a lapon” funkciójával gyorsan megtalálható, hogy mikor került be a listába az illető. – Tacsipacsi ^vita 2018. december 15., 23:25 (CET)

@Csurla: @Tacsipacsi: Köszönet - valószínű! Ámde ugyanakkor Csurlától várnám a választ: a "Változtatások közzététele" mozzanat utáni "Összefoglaló, az információ eredete:" kitöltéséről van szó? Ne az legyen, hogy egyikünk a másik helyett gondolkodva vélekedik, zsargon-elemekkel dúsított, hiányos közlésekbe bonyolítva a másikat (jelesül most épp engem)... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 23:47 (CET)

Szerintem egyértelmű voltam és érted is. Nézd meg a laptörténetét az oldalnak. Az az általános és hasznos, hogy amit csinálunk azt röviden beírjuk. Itt az elhunyt nevét. - Csurla ^vita 2018. december 16., 00:29 (CET)

Ezt nem értem. Felviszed a forrást és annak alapján beírsz egy teljesen hibás adatot. Gyurika ^vita 2018. december 30., 17:09 (CET)

Javítottam. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 30., 17:13 (CET)

Az időspirál

Szia! A fenti szócikkbe elhelyeztél egy szakaszt: Magyarul. Ezek a regények a szerző szócikkébe valók, ott egyébként megtalálhatók. Kivehetem a „Magyarul” szakaszt? A regény magyar megjelenése a bevezetőben szerepel. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. december 15., 21:34 (CET)

Hali! Igaz, többet másoltam, mint kellett volna - megoldottam. (Lám, én is tévedek - és nem szégyellem elismerni...) Kösz, hogy szóltál, üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 21:38 (CET)

@Jávori István: Van olyan sci-fiszerző, aki idehaza megjelent, önálló kötetekkel rendelkezik és hiányos/hiányzik magyar fordításai listája? Sok effélét csináltam meg, de tán nem mindegyiket. Ha súgtok, szívesen nekiveselkedem... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 16., 07:39 (CET)

Szabirok

Kedves barátom! Kérlek, gondold meg alaposabban, mielőtt egy jó szándékú, ám felkészületlen szerkesztő „alkotását” jóváhagynád.

Szóban forgó felebarátunk – @Choresm: – jószerével egyetlen önálló gondolattal sem járult hozzá ismereteink bővítéséhez. Hevenyészve beszúrt a szabirok című szócikkbe néhány idézetet, s némelyiket ellátta forrással. E kútfők tudományos értéke vitatható (Badiny, Bobula), illetve megállapításaik jó része ellentmond a tényeknek (Bíró, Götz, Padányi).

A kifogásolt szövegrészeket áthelyeztem új szakaszba. Vélekedésem szerint azonban jobb lenne, ha ilyen formában meg sem jelennének. Bíró, Bobula, Götz és Padányi szellemi teljesítménye elismerésre méltó, ám munkásságuk többet ártott a magyar őstörténet ügyének, mint használt. Bizonyos elképzeléseik, például a magyar–sumer kapcsolat tárgyában – sok jó magyar atyánkfia fejét kótyagossá tették. Jebusaeus ^vita 2018. december 19., 09:29 (CET)

Igaz, elnéztem... Bocsánat! Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 19., 10:24 (CET)

Tévedni emberi dolog – de isteni érzés, mondta Mae West. Legyen szép napod! Jebusaeus ^vita 2018. december 19., 10:44 (CET)

Jóváhagyások

Szia. Fél éven belül másodszor szólok, hogy légyszíves jobban figyelj oda, mit hagysz jóvá! Szerkesztő:Ezvagyoken19 beirt egy jokora baromsagot a Európai országok GDP szerinti listája cimu lapra, te meg jova hagytad. Aztan joideig ugy is maradt a lap, mig mas jelezte, hogy sokkot kap...

Nem muszaj mindent jova hagynod, ha arra mar nem futja az idodbol, hogy utana is nezzel, hogy mit is valtoztattak. Bocs ha egy kicsit durvan fogalmaztam, de mar kicsit elvesztettem a turelmem a feluletes jovahagyasaid utan. – Milei V. ^vita 2018. december 21., 06:30 (CET) @Milei.vencel: Nem hagyok mindent jóvá - ezt kikérem magamnak. Ha ennyire benne vagy, akár annak is utánanézhetsz, hogy mennyi minden hülyeséget-rosszindulatot szűrtem ki, ill. mennyi mindent nem hagytam jóvá. Mindenesetre most egy időre elment a kedvem jóváhagyásosdit játszani. Ha ez volt a cél, gratulálok! Üdv:Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:57 (CET)

Igy van, ez volt a cel, hogy inkabb ne dolgozz jarorkent, vagy csak minimalisan, mint hogy rendszeresen ilyen szerkeszteseket hagysz jova. Nem mondom, hogy szandekosan, de ez most lenyegtelen. Latom rajtam kivul mar tobben is jeleztek, hogy vandal szerkesztest hagytal jova. Igy is eleg megbizhatatlan a magyar Wikipedia, de ha ilyen valtoztatasokat hagysz jova, mint a fentebbi eset, akkor meg megbizhatatlanabb lesz. Udv. – Milei V. ^vita 2018. december 24., 12:23 (CET) @Milei.vencel:

Mondjuk karácsonyi szünet alatt akad jobb dolgom is... Azonban - nem először - kérdem: a Wikipedia-munka feltétele a tévedhetetlenség és abszolút pontosság? És ha nem, akkor hány helyes döntésre juthat egy hiba? (Nálam ez kb. 2000 az egyhez). Ezt komolyan kérdem - a helyes/helytelenségi arányszámot is lehetne számontartani, lehetne reá algoritmust írni. Ám erre még nem érkezett (nemhogy érdemi, de semmilyen) válasz. Te még sosem tévedtél?.. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 12:37 (CET)

Megismetlem magam maskepp, hat ha erthetobb: Inkabb vegezz naponta csak par ellenorzest es abban ne legyen hiba, mint napi 200-at es abban jovahagysz 1 durva vandalizmust. (En nem vagyok biztos az aranyszamodban, de errol nem nyitnak ujabb vitat.)

Utobbi esetben lehet hogy oda jutsz, hogy elobb-utobb vki kervenyezni fogja a jarorjogod felfuggeszteset es szerintem joparan tamogatnak is.

Reszemrol a temat zartam. Tovabbi jo munkat es kellemes unnepeket. – Milei V. ^vita 2018. december 24., 12:49 (CET)

Ezt a forrás nélküli beírást is jóváhagytad, aztán át is került a PIM adatbázisába. Szerintem amíg bizonyítani nem tudjuk, törölni kéne innen és onnan is. Gyurika ^vita 2019. január 3., 07:32 (CET)

Egen, az erdélyiekkel olykor nehéz. És valóban jóváhagytam - eléggé valószínűnek tűnt egy 92 éves ember halála. El tudod érni, aki beírta? Tőle kéne az infót kinyerni. A PIM-ben, most nem nagyon leszek, jövő héten szabi. Hátha addig kerül forrás... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 3., 07:43 (CET)

De nem valószínűsíteni kell, hanem forrással alátámasztani, u.i. bárki beírhat bármit sajnos. Bejelentkezés nélkül, IP-címről írót a legnagyobb lehetetlenség elérni - pláne ennyi idő után -, állandóan változhat a címe, hogyha dinamikus, de ha nem, akkor is néhány havonta cserélheti a szolgáltató. Gyurika ^vita 2019. január 3., 08:03 (CET)

Szilárd Leó

Szia!

Ezeket az elírásokat milyen technikai eszközzel tudtad elkövetni??

William Lanouette: Szilárd Leó seni árnyékban

Leo Szilárd centenary volume ectures and contributions of the conference at the centenary

Észreveszed mi hibázik?

Mivel nyilván Ctrl-C, Ctrl-V párosról van szó, elképzelni sem tudom milyen hiba miatt maradhat ki egyetlen betű a másolásból, ami 1:1-ben történik. Meg tudod magyarázni? Ne azzal a szöveggel gyere elő, hogy "mindenki hibázik", amikor nekem 10 év alatt sem sikerült ilyen hibát előállítanom, és lövésem sincs, te hogyan csináltad, ezért kérdezem (nem mintha ez szándékomban állna, de kíváncsi természetű vagyok). Az első számú magyarázat, hogy szándékosan vétesz hibákat, vajon észreveszi-e valaki. misibacsi*^üzenet 2018. december 23., 12:10 (CET)

Ilyenekből nagyon sok van - és én sem tudom az okát. Azt sajdítom, hogy a sebességgel függhet össze - ti. túl gyorsan gépelek (vakon, annó 30 éve mechanikus írógépen tanultam meg gépírni), és aztán rögtön mentem. Ilyenkor eshet ki egy-két karakter. Amikor beírom, akkor rendben van, amikor elmentem (és hamar továbblépek, hisz leellenőriztem, hogy rendben), akkor meg eltűnik. De nem mindig - és van, hogy minden beírt sorban, és van, hogy csak egy-egy sorban. Amikor visszanézem bibliográfiai javításaimat, rendszeresen találok ilyeneket. És nem Ctrl-C + Ctrl-V a ludas - az OSZK katalógusából formázatlan szöveget másolok be, de aztán alaposan átalakítom, és olyankor még egészben van.

Köszönöm "jószándékú" feltételezésed. Nem szándékosan csinálom - a Wiki hibája lehet. Kétféle típusba sorolódnak a hibák: a) vesszők tűnnek el (rendszerint évszám előtt, pl. "Európa, Bp., 2003" helyett "Európa, Bp. 2003" - tehát szám előtt, betű előtt nem); b) tagmondatok/művek alcímeinek zárópontjai ("." - azaz "pont írásjel) és a rákövetkező betű (említett példádat így írtam be: "Szilárd Leó. Zseni árnyékban"). Tehát mindig 1-2 karakter, jól behatárolható helyen. És nem a gépem hibája, mert más helyről is végeztem már számtalan könyvészeti kiegészítést, és ott is előfordult. Ha kell, élőben (valamely Wiki-találkozón) is tudom prezentálni. Százszámra lehet ilyesmi, de tekintve tízezernél több lapmódosításomat, reménytelen visszaellenőrizni mindent. Ennek dacára szoktam bizonyos típushibákat visszakereseni ("egény" a "Regény" helyett stb.), és találok is frissen beírtakat - ezeket azonnal javítom.

Engedelemmel eme problémát kiteszem a Kocsmafalra, mert érdekel mások tapasztalata, ill. megoldási javaslata. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 12:42 (CET)

PS. Néhány alkalommal valóban elhelyeztem egy-két "észreveszed-é" jellegű "kihágást" - ám az ennél sokkal szofisztikáltabb, és nagyon kilóg az (abszurd) lóláb...

Proletár cikk ellenőrzése

Üdv! Új Referenciák linkek kiegészítések a proletár cikkben. Le tudnád ellenőrizni? Köszi!– Dwirm ^vita 2018. december 27., 17:21 (CET)

Balázs Oszkár

Szia! A PIM adabázisban tévesen október 16. szerepel halálozási dátumként augusztus 16. helyett. A megadott forrásban is ez szerepel. Úgy tudom, hogy te tudsz segíteni a javításban. Üdv, Csurla ^vita 2019. január 3., 11:21 (CET)

Hali! Köszönet, javítottam! Nemsokára láthatóvá lészen... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 3., 11:50 (CET)

Amerikai Elektra

Szia! Elkezdtem megírni az Amerikai Elektra (drámatrilógia) cikket. Lenne időd és kedved beírni a magyar kiadásokat a megfelelő fejezetbe? – Hkoala 2019. január 11., 11:23 (CET)

Hali! Rendben - ahogy elnézem, a javát már összegyűjtöttem O'Neill cikkében. De kurkászom még kicsit.... Hová-mikor írjam? Jelenleg épp tatarozás alatt tartod, nem szándékom keresztbekavarni. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 11:33 (CET)

Ha csak a Magyarországon / Kiadásai szakaszt szerkeszted, nem fogunk összeütközni, én most a cselekményt fogom írni. Előre is köszönöm! – Hkoala 2019. január 11., 11:35 (CET)

Megcsináltam - az eddigiekhez képest újat nem találtam, ill. egy apró adalékot beírtam (1937-es ismertetőfüzet fotósa). Remélem jó lesz így. Most megyek vissza Ceausescu magyar nyelvű műveit gyűjtögetni - több mint 200 önálló megjelenést jelez az OSZK! Termékeny egy elme lehetett (mégse vitte túl sokra, vagy hát inkább mégse lett jó vége)... Ha kell még efféle segedelem, szólj - a világirodalom nagyjainak többségét már kieg. a magyar fordításokkal, azt szívesen csinálom. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 11:58 (CET)

Minden "művét" azonnal lefordították magyarra is. Csak a műveit gyűjtöd vagy a hozzá írt dicsőítő köteteket is? – Hkoala 2019. január 11., 12:24 (CET)

Egen, a legtöbb szoc. állami vezető esetében kérdéses, ki is írta valójában a műveiket (nem csak a beszédeket - azt mindenütt mások írják, de pl. Brezsnyev ugyebár szépírói babérokra is tört, Sztálin nyelvészkedett stb. - oroszos vagyok)... Ahogy elnézem, a legtöbb csak beszéd, brosúra - külön fogom gyűjteni a nagyobb köteteket. Bár nem hinném, hogy bárki is olvasgatni akarná... (Ill. én az utolsóba beleolvasnék - 1989-ben jelent meg!) Viszont így tömegével nézve a sok elftizsarbonhablatyot, hát ütős, na! Látom, jól tudsz románul - megélted a Csau-rendszert sajátbőrileg is?

Annó, 30 éve (gimis koromban) még járattam/vásároltam az "Utunk"-at, ami a maga nemében tűrhető irodalmi hetilap volt - a kötelező "közéleti" beütésekkel. Aztán az "Előre!"-re is előfizettünk, s 1989 után már "Romániai Magyar Szó" címmel érkezett ugyanaz az újság... Daliás idők, történelem forgószele súrolja pofimat stb. érzés akkoriban (de valójában csak röhögni-szörnyűlködni olvasgattam a Csau-beszédeket: a Kádár-kori magyar viszonyok, az akkori ellenzéki mozgalmak, underground/ellenkultúra sokkal nagyobb szabadságot biztosított nekünk).

A dicsőítő kötetek jó téma - nekem egy-két erdélyi kiadványom van idehaza (az se tisztán Csau), úgyhogy ha van ötlet-támpont, szívesen veszek iránymutatást, hol is gyűjtögessem. Irodalmárként az irodalmi kultusz is érdekel engem - ez a Csau-féle vonal az erőltetett kultusz (fából vaskarika) szép példája, a kultusz (önzetlen-spontán érdeklődés, önszerveződés stb. nyomán) elferdülése, perverziója, kényszerpályásítása stb. Úgyhogy hajrá, várom az ötleteket! Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 12:50 (CET)

Igen, volt "szerencsém" hozzá. A téma nem foglalkoztat különösebben, így nem tudok abban segíteni, hol kellene utána nézni. Csak eszembe jutott egy iszonyúan díszes és méretes kötet (kb. akkora mint Az emberiség krónikája), a 60. születésnapjára jelent meg, és tele voltak vele a kirakatok. Románul egyszerűen "Omagiu" (=hódolat) volt a címe, arra viszont nem emlékszem, hogy ez is megjelent-e magyarul. – Hkoala 2019. január 11., 13:08 (CET)

Hát, nem sokat találtam, kifejezetten Csauról csak kettő szólt magyarul. De a szocialista hazafiságról is jelent meg néhány - sokkal többre számítottam. (Magyarországon meg egy se jelent meg tőle - ez is beszédes.) Bővebben lásd: 3. A könyvkiadás a propaganda szolgálatában c. fejezet - http://www.sztanyi.ro/download/nyirk08-1.pdf

Lassan végzek Ceausescuval - mármint magyar nyelvű könyvkiadás-béli vonatkozásaival... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 16:32 (CET)

Szergej Vlagyimirovics Obrazcov

Köszönöm, hogy névtérbe került a cikk. Kár, hogy Puskás Zoli értesített róla. Beazonosítottam sok bemutatót "Az emlékezet lépcsőfokain" könyvben. Próbalapomon van. Hozzáfűzzem a jegyzetekhez, vagy várjak vele? Partmoso ^vita 2019. január 26., 01:41 (CET)

Persze, csináld, én most nem foglalkozom véle. Volt egy rész, ami "Az emlékezet lépcsőfokain"-ból vett idézeteket - kisbetűsként került bele a szócikkbe, rossz fordításban. Ezt most nem találom, talán érdemes lenne (kijavítva, jobb fordításban) közzétenni. Ill. van egy fejezet, amelyben magyarországi élményeiről ír - tán abból is betehetnél pár részletet, ha kéznél van. Az mért baj, hogy P. Z. értesített? Kösz a segítséget, üdv: Turokaci ^vita 2019. január 26., 08:35 (CET)

Tambo nevében?!

Csak az a GOND, hogy egyesek a Nagy Enciklopédia nevében földbe döngölnek simán kezdőket "hülye vagy Öcsi, homokozz, cikkírás helyett. P.Z. engem símán lealázott "nem tudsz magyarul, helyetted Turokaci molyozott." Tambo emiatt nem vitatkozott barmokkal. Emiatt írtam az orosz wikibe, NINCS Obrazcov cikk, és talán nem is lesz. Egyes szerkesztők szívesen durvulnak a kezdőkkel, éreztetve saját fontosságukat. Így kiölik a lelkesedés lángját, amit aztán nehéz újraéleszteni. Köszönöm a visszajelzést. Partmoso ^vita 2019. január 26., 14:39 (CET)

Tireless Contributor Barnstar díj

		Kitartásodért
		Mint a legaktívabb járőrnek, akinek a legnagyobb szerepe volt 2018-ban az ellenőrizetlen szerkesztések ledolgozásában. – EniPort  eszmecsere 2019. január 28., 04:10 (CET)

Javítás

Szia Turokaci! Köszönöm a hibám javítását! VC-s^üzenet 2019. január 30., 19:54 (CET)

Magyarul

Szia!

Kérlek, ahol nincs olyan szakasz, hogy Művei (vagy hasonló értelmű), ott ne told be a Magyarul szakaszcímet. Amellett, hogy hülyén néz ki, nem mindenkinek egyértelmű, hogy mi az, hogy Magyarul, pl., hogy az Utolsó évei (1927-36) évei szakaszban miért van ad hoc kinézettel, minden átvezetés nélkül, hogy Magyarul. Legyél szíves az ilyen szakaszt a Művei (vagy hasonló értelmű és című) szakasz alszakaszaként használni. Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 8., 12:53 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Hali! Zinovjevnél tényleg elnéztem, sorry. Amúgy meg ahány szerző/szerkesztő, annyiféle szakaszcímadás. Író/közéleti embereknél szerintem egyszerű és egyértelmű, hogy az illető írott műveiről van szó. Festők, szobrászok, filmesek stb. esetében nem (lévén náluk az alapértelmezett mű a festmény, szobor, film stb.), ott én is másfélét használok. De felőlem javíthatod a "Magyarul"-okat, épp csak egyértelmű legyen! Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 8., 16:13 (CET)

Igen, pont azért kértem, hogy kicsit körültekintőbben helyezd el ezeket a szakaszokat, hogy minden vonatkozó szócikkben egyértelmű legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 9., 11:48 (CET)

Magyar ritkaságok

A Magyar ritkaságok-könyvsorozat utolsó tételéről tudsz valamit, vagy az valamilyen destruktív személy szellemeskedési kísérlete? 12akd ^vita 2019. február 8., 14:53 (CET)

@12akd:Turokaci ^vita 2019. február 9., 11:39 (CET) Egyszer már eltűnt, aztán visszatért (egyik kedvenc könyvsorozatom!). És tényleg szellemes (de nem destruktív)... Ugyebár jössz ma a Kaptárba, megbeszélhetjük a jelenséget. Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 9., 09:33 (CET)

Igen szeretnék jönni, és egy kiselőadást is tervezek tartani, ahogy leírtam a jelentkezési lapon. 12akd ^vita 2019. február 9., 11:44 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Aaron Ramsey szócikkében ma valótlanságot hagytál jóvá. Légy szíves nagyobb figyelemmel járőrözz. Köszi! Gerry89 ^vita 2019. február 11., 21:09 (CET)

Jóváhagyás

Üdvözöllek, atyámfia! Nehezményezem, hogy jóváhagytad @Dwirm: felebarátunk értelmetlen pusztítását a Szkíta nyelv szócikkben. Nevezett szerkesztőtársunk – meggyőződhetsz róla magad is – nem bizonyította állításait, csupán átírta a neki nem tetsző szövegrészeket. Részletesebben a Vita:Szkíta nyelv lapon értekeztem erről.

Meguntam hadakozni az efféle megszállottakkal, s abbahagytam e helyen a szerkesztést. Mindazonáltal sajnálnám, ha a szóban forgó cikkben benne maradnának kákán is csomót kereső felebarátunk önérdekű beavatkozásának nyomai. Belátásodra bízom, teszel-e ez ügyben valamit vagy sem. Jebusaeus ^vita 2019. február 15., 12:36 (CET)

Sopianae (cigaretta) + az ellenőrzés kérdései

Szia!

Mondd, Te mit ellenőriztél ezen a szócikken?

Nálam az ellenőrzés figyelmes elolvasást jelent. Rögtön kiböktem azt az eget verő baromságot, amivel a szöveg kezdődik, miszerint 1912 óta gyártanak Sopianae cigarettát. A valóság 1973 (nézd meg az 1912-ben alapított Pécsi Dohánygyár szócikkünk szövegét!)

Ezen túlmenően a cikk felsorolást tartalmaz, láthatóan abból az egyetlen forrásból, amiből a cikk eredeti szerkesztője bemásolta.

Úgy tűnik, mi ketten nagyon eltérően fogjuk fel az ellenőrzés feladatát....--Linkoman ^vita 2019. február 16., 21:07 (CET)

@Linkoman: Hogy udvarias és értelmes kérdésedre feleljek: "*2019: Az összes fajta ára elérte az 1150 forintot dobozonként." - ezt hagytam jóvá. Utánanéztem és igaz, lásd pl. https://www.alon.hu/orszagos-hirek/2018/10/ennyit-valtozott-egy-doboz-cigaretta-fogyasztoi-ara-magyarorszagon - valóban drágult a cigi ára. A többiért ne engem hibáztass, hanem azt, aki korábban jóváhagyta... (Ja, és utálom a cigizést!) További jó füstölgést, üdv: Turokaci ^vita 2019. február 16., 21:20 (CET)

@Turokaci: -- Köszönöm a választ. Tehát a Te szerepfelfogásod szerint mindig csak a konkrét változtatást olvasod el, számodra közömbös, hogy a cikk egyébként akár a legnagyobb hibákat tartalmazza. Értettem. Világos, hogy mi ketten nagyon eltérően fogjuk fel az ellenőrzés feladatát.--Linkoman ^vita 2019. február 16., 21:26 (CET)

@Linkoman: Amivel nekem estél újból, az elsőre sem kérdés volt, hanem kijelentés. Méghozzá fellebbezhetetlen. Másodjára már előfeltételezésedet megerősítve nyugtáztad ide. Akkor most örülnöd kéne, hogy még rá is bólintok. És igen, az ellenőrzések 99%-a (de még annál is több) arról szól, hogy a beszúrt (legtöbb esetben szerfölött) apró infókat jóváhagyjuk. Szerintem ezt csinálja a járőrök többsége is. Nem fogok végigolvasni egy (több)száz soros cikket, ha egy fél mondatot kell jóváhagynom - ám annak utánanézek. Megtettem, és nem volt téves az infó. Ha te másképp csinálod, akkor gratula - olvasd végig elejétől végéig az összes cikket, amire csak rávetül szemed kévéjének lézernyalábvonóhorogsugára! Tényleg támogatom... Viccet félretéve: igen, másképp dolgozunk - és tán tévedünk is, én biztosan, és elismerem, ha van alapja -, de szerintem nem dől össze a világ, ha nem mindenki hasonul hozzád. Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 16., 21:34 (CET)

@Linkoman: Turokaci előtt én voltam, aki ugyanennek az IP címes szerkesztőnek a próbálkozásait visszavonta, de én is csak az aktuális, ellenőrizendő változatokat néztem és nem olvastam végig a cikket, mint ahogy szerintem (rajtad kívül) senki sem teszi. Szerintem fizikai képtelenség és el sem várható senkitől (pláne, ha a témához sem ért esetleg), hogy egy új szerkesztés leellenőrzéséhez, vagy egy vandalizmus visszavonása után az egész szócikket nézze át. A szócikk tartalmáért az felel aki először ellenőrzötté teszi, ő vállal felelősséget azért, hogy átnézte az egészet és az abban lévő adatok és állítások helyesek, az újonnan beírt adat helyességért felel csak az azt ellenőrző szerkesztő. Gg. Any^Üzenet 2019. február 16., 21:47 (CET)

@Gg. Any: -- Köszönöm, hogy felfigyeltél az eszmecserére.

Szegény Turokacit nem akartam piszkálni, csupán az motoszkál bennem, hogy miközben az új cikkpróbálkozásokra odafigyel a közösség, addig a korábban megsablonozott cikkek állapotát senki sem figyeli. OK, nem feladata az FV-járőrnek a cikk általános fejlesztése.

OK. De akkor kinek a feladata?

Láthatóan előfordul, hogy senki nem érez késztetést arra, hogy vállalja egy cikk érdemi ellenőrzését. Márpedig a "vállalhatatlan" hiba bármelyik sorban, bármelyik kijelentésben benne lehet. Például könnyen közröhej lenne, hogy a magyar Wikipédia cikke szerint a Sopianae cigaretta több, mint 100 éves...

Felvetettem korábban, hogy szervezzük meg az FV-járőrök ellenőrzését követő érdemi ellenőrzést, amely minden egyes szócikkre kiterjedne. Természetesen nem ért mindenki mindenhez. De az is lehetetlen, hogy egy közösségből ne akadjon egyvalaki, aki képes rá és vállalja is, hogy az adott cikket fejleszti. Márpedig ha ez lehetséges, akkor valójában a magyar Wikipédiában szerencsejátékot játszunk - ha szerencsénk van, az ellenőrzés hiányában sem maradnak bent marhaságok... És ha nincs szerencsénk?!

Most az motoszkál bennem, hogy vajon mire való a "horror" sablon, ha semmiféle határidőt nem tartalmaz arra nézve, hogy a bármelyikünk által vállalhatatlannak tartott minőségű cikket kijavítsuk? Felmerült bennem, hogy a feljavítandó szócikkek közé tegyük át ezeket a szócikkeket, főleg, ha már nincs velünk az a szerkesztő, aki a kifogásolható szócikket szerkesztette. Ebben az esetben 3 hónap állna a rendelkezésre a javításra. (Nyilvánvaló, hogy ez nem vonatkozik arra az esetre, amikor egy kifogásolt szócikk szerkesztője aktívan szerkeszt, hiszen ő már eleve nem hagyná, hogy össze legyen sablonozva a szócikke....)

Érdekelne, mit gondolsz erről.--Linkoman ^vita 2019. február 16., 22:12 (CET)

@Linkoman: Az általad Turokaci ellen felvetett problémára reagáltam, ahogy fentebb is írtam, sem ő, sem én nem vétettünk hibát azzal, hogy az akkor beírt szerkesztést ellenőriztük csak, nem pedig az egész szócikket. A szócikkért az felel, aki ellenőrzötté tette korábban, a többiek már csak az utána következő beírásokért. Én tudom, hogy nagyon alapos vagy és mindennek utánajársz, de azt tényleg képtelenség lenne mindenkitől elvárni, hogy minden egyes ellenőrzéskor az egész cikket újra leellenőrizze, benne minden állítást és adatot. Bizony nagyon jó lenne, ha minden szócikket újra leellenőrizne valaki, de te is tudod, hogy ehhez a rengeteg megírt szócikkhez kb. annyian vagyunk mint egy kancsó vízben egy csepp. Az egy-, vagy több apróbb ellenőrzésekkel is nagyon el vagyunk maradva folyamatosan, a teljesen új szócikkek ellenőrzésében pedig kimondhatatlanul. Hogy csak egy példát említsek ennek érzékeltetésére, nem is olyan régen az egyik általam írt szócikket megnyitva láttam, hogy nincs ellenőrzötté téve. Értetlenül néztem a laptörténetét, mert rajtam kívül senki nem szerkesztett benne. Nem akartam elhinni, hogy több éve nincs ellenőrzötté téve... Bízva magamban, megtettem én. :D

Nem tudom ki mennyiféle feladatot vállal itt. Én folyamatosan és kb. 1 hónappal vagyok lemaradva azokkal a dolgokkal amit elvállaltam, vagy amit csinálni akarok, de szerintem ezzel nem vagyok egyedül. Na, most erre még rávállalni, hogy mondjuk 100-, vagy 1.000 szócikk jutna rám amit nekem újra az első betűtől az utolsóig le kellene ellenőrizni... Hát, nem valószínű, hogy be tudnék még ilyet vállalni. A Horror sablonnal ellátott felvetésed támogatnám. Ha valami annyira gáz, hogy ez kerül rá, inkább ne égesse magát vele a WP, menjen Feljavítóba, vagy idővel az enyészetbe.

Ennél az eszmecserénél nagyon bánt valami, amit próbálok leírni, remélem nem bántalak meg vele.

Tisztelettel kérnélek téged is legyél szíves egy picit kedvesebben feltenni a kérdésedet, problémádat a szerkesztők felé (itt természetesen nem a nekem írt soraidra céloztam azzal maximálisan helyén volt minden). Próbáljunk figyelni egymásra, nem letámadni, nem kérdőre vonni a másikat, még akkor sem ha történetesen igazunk van, hiszen ő is és mi is emberek vagyunk, még tévedhetünk is. Próbáljunk egy minél erősebb, összetartóbb közösséget kovácsolni, ahol mindenki számíthat a másikra. Olyan kevesen vagyunk aktív szerkesztők ehhez a borzasztó nagy feladathoz. Köszönöm szépen megértésedet, remélem nem vetted utolsó soraim negatív értelemben, mert csak a jobbító szándék vezetett. További nagyon jó szerkesztés kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. február 16., 22:56 (CET)

@Gg. Any: -- Sajnálom, ha úgy tűnik neked, hogy a kérdésemet Turokaci "piszkálása"/ "kritizálása" céljából tettem fel - szó sincs róla! Csupán azért tettem, mert nemrég ő vetett fel egy javaslatot arra, hogy az Fv-járőröknek is legyen kötelező normájuk. Egy szóval sem állítottam, hogy ezért Turokaci hibás lenne.

Ám azt indokoltan állítom, hogy valami hiányzik a magyar Wikipédián. Neked már elő is adtam azt az elképzelésemet, amellyel szerintem kezelni lehetne a kérdést. Jelenleg 127 "katasztrofális állapotú" szócikk van. Szívesen kigyűjtöm, hogy ezek sablonozása hány hónapos.

A javaslat másik része pedig pont arról szól, hogy mindenki számíthasson a másikra: nem maradjanak elintézetlen sablonok csak azért, mert a sablonozásra okot adó szerkesztő már nem szerkeszt... (Ez sem érintené az összes szócikket.)

Vagyis valami mégiscsak hiányzik...--Linkoman ^vita 2019. február 16., 23:16 (CET)

@Linkoman: Ha nekem írsz ilyet: "Mondd, Te mit ellenőriztél ezen a szócikken? Nálam az ellenőrzés figyelmes elolvasást jelent. Rögtön kiböktem azt az eget verő baromságot,..." én nagyon rosszul éreztem volna magam és ez független lett volna attól, hogy igazad van-e. Annyira kevésből tart (még karakternek is kevesebb) ha pl. ennyit írtál volna: "Legyél szíves megnézni ebben a szócikkben tett javításod és beszéljük meg." Nehogy kioktatásnak vedd (hogy jönnék én ahhoz) csak annyira szeretném, ha egymást tisztelve és ilyen hangnemet használva vetnénk fel egy-egy problémát.

A kötelező normával kapcsolatban annyit, hogy ez egy önkéntes projekt, az itt elvégzett munkát mindenki ingyenesen, a szabadidejében teszi. Bárkit arra kötelezni, hogy bizonyos időt itt kell eltöltenie, vagy megszabott teljesítményt elérnie, nem lehet.

A Katasztrofális sablonnal ellátott szócikkeket igen, össze lehetne gyűjteni, majd úgy mint a szubcsonkokat, vagy a Feljavításra tett szócikkeket törölnék az adminok, ha a megadott feljavítási türelmi idő lejárt. Gg. Any^Üzenet 2019. február 16., 23:45 (CET)

@Gg. Any:, @Linkoman:, @Hkoala:, @Csurla:, @Hungarikusz Firkász:, @Apród:, @Fauvirt:, @Burumbátor:, @Bencemac:, @Gyurika:, @Palotabarát:, @Pasztilla:, @Partmoso:, @Ogodej:, @Misibacsi:, @Pagony:, @Grin:, @OsvátA:, @EniPort:, @Dodi123:

Tényleg fontos alapkérdésre tapintottál, úgyhogy engedelemmel megszólítok még pár wikis kollégát, akikkel többnyire már volt vitám (vagy épp támogatólag léptek föl), de másokat is bevonhattok. Remélem egynémelyiknek lesz hozzászólnivalója - és akár más fórumra is át lehetne vinni, de az én szerkesztővitámon kókadozzék ez a fontos téma...

Gg. Any gondolatmenete nyomán: tényleg lehetetlen közel félmillió szócikket "átgondozni" - a meglévők ellenőrzéseit, javításait se bírjuk (valljuk meg: szerintem 100-200 között van az igazán aktív és számottevő, rendszeres és hosszútávú munkát végző magyar szerkesztők száma, ami édeskevés - lásd pl. a legutóbbi Kaptár-béli Wiki-találkozó egyik fő témáját). Mert ezzel az erővel az ÖSSZES szócikket át kéne nézni, hisz mindegyikben lehetnek hibák. (Amúgy a Szofi-cigiben nem csak tartalmi ellenőrzést hagytam jóvá, hanem még a tipográfiára is odafigyeltem - vicces, hogy épp egy általam igencsak hanyagolt téma, a dohányzás vált ki önmagánál messze túlmutató eszmefutam-nekidurálódást...)

És szerintem is az járőrködős ellenőrzés során az aktuális módosításra kell koncentrálni. Az én esetemben ez azt jelenti, hogy többnyire azért belenézek, és ha lelek benne kapásból hibát, akkor átfutom. De az összes szócikkel ezt nem lehet (és szerencsére nem is kell!) megtenni.

A "horror"-okkal is szoktam olykor foglalkozni - és jó ötlet, hogy "időzítővel" kéne ellátni őket, és ha nem nyúl hozzájuk senki (újabb lehetséges vitapont: mi számít hozzányúlásnak, és mi számít érdemi hozzányúlásnak?..), akkor "átrobbantani" a feljavítandók közé. Ennek akkor lenne igazán értelme, ha automatikusan működnék - teszem azt a horror-sablon megjelenésétől számítva, ha 100 napon át nem nyúl hozzá senki, megy a "javítóba". Ha igen, akkor újraindul az időterminus ketyegése. De mi van, ha valaki csak a horrortartalom 1-2 szavát-százalékát javítja ki, tehát érdemi fejlődés nem tapasztalható? Gondolkodjunk... (Mer' gondolom egyéb jódógunk sincs így szombat este... Én pl. ma virágföld- és trágyazsákokat cipeltem kerti munkát előkészítendő, hát az is van olyan fárasztó, mint a rutin járőrködés...) Tényleg érdekel az "vitaaktíva" véleménye, üdv: Turokaci ^vita 2019. február 16., 22:49 (CET)

Én már sokszor kifejtettem erről a véleményem és pont azért nem vagyok hajlandó járőrnek lenni, mert maga ez az egész "cécó" egy nagy maszlag... nem azért, mert ne lenne hasznos a járőrök tevékenysége, hanem azért, mert egy nagy lila köd az egész, kezdve az ellenőrzés szó használatával egy olyan tevékenységre, ami - és ebben Turokacinak és Gg. Anynak tökéletesen igaza van - a meg nem erősített szerkesztők által hozzáadott tartalom vandál-szűrése, amiből a vandálság jelentése igazából szintén nem egészen tiszta, mert bizonyos felfogások szerint Turokaci már túl is ment járőri szerepkörén azzal, hogy vette a fáradtságot és utánanézett a konkrét számadatnak, mivel a tartalmi dolgok a szerkesztők dolga, a járőrnek csak az első pillantásra egyértelműen destruktív szerkesztések szűrése az... folytatva azzal, hogy boldog boldogtalan kap megerősített szerkesztőséget és sajnos az un. "tapasztalt", azaz régi szerkesztők között is van, akinek már az alapokkal is problémája van (mint a forrásolási kötelezettség, vagy az elvárható szintű semlegesség)... senki nem firtatja, hogy a megerősítettséget kapó tud-e a legalapabb követelményekről és igazából az sincs rendesen tisztázva, hogy mik ezek. Lassan negyedik éve, hogy időről időre fölvetettem, de ma már csak itt-ott elhintem, mert ilyenkor jönnek a háborgók és a minekaz-olók, szóval én egy kétszintű járőrözést tartanék jónak... az egyik jelölési szint tevékenysége maradna a mostani vandálszűrés vagy láttamozás, míg a másik jelölési szint pedig a Wikipédia-alapokra szűrne (ellenőrizhetőség, alias forrásoltság; nevezetesség; nagyvonalakban a semlegesség megléte vagy hiánya és a szerzői jogi rendben-levőség) a járőrre bízva, hogy amennyiben szükséges intézkedni, azt sablonozással vagy szerkesztőként tevőlegesen teszi-e meg és azt az állapotot teszi "jelöltté" (ennek már lehetne ellenőrzöttség a neve, hiszen tényleg ellenőriz valamit és nem csupán kiszűr ezt-azt). Bár eleinte én is beleértettem az utóbbiba a tartalmi ellenőrzést is, olyan heves ellenállásba ütköztem (pl. aki úgy reagált, hogy nem vagyok én kisiskolás, hogy "piros/feketepontot" vagy "osztályzatot" kapjak a munkámra, az a szerkesztők dolga, stb.), hogy annyiban hagytam... legalább a wiki-képességek megléte jelentse az ellenőrzöttséget... ez persze azt jelentené, hogy a rendszer bevezetésénél egy darab ellenőrzött szócikkünk sem lenne és jönnének megint az erre vonatkozó kritikák, leszólások... Ami viszont azt a felvetést illeti, hogy kötelezővé tenni, hogy olyan tartalommal is birkózzon meg valaki hitelesség szempontjából, amihez egyáltalán nem ért.... ez a Wikipédián elképzelhetetlen és bármennyire is kiábrándító, bizony a Wikipédia hatalmas előnye, az önkéntesség, a bárki által szerkeszthetőség és elképesztő mértékű bővülés (a nagy lexikonkészítők tíz ujjukat megnyalták volna ezért) egyúttal a hátránya is. Ha meggebedsz is, a területek többségét bizony szakavatottság hiányában nem fogják tudni ellenőrizni a szerkesztők... pláne iszonyat sok a kókler anyag, ami persze használható forrásként, így ha te értesz is egy területhez, de azt a kedves másik delikvens épp egy olyan helyről szedte, ami félremagyaráz, na hát el nem fogod tudni neki magyarázni, hogy bizony az téves (ezt sima szerkesztőként is megtapasztalja az ember, szerintem találkozott ilyennel már mindannyiunk). De elképzelhető olyan is, hogy én pl. simán megettem/átsiklottam volna a fölött, hogy a dohánygyártás megvan száz éves, ha nem hívod rá fel a figyelmet... és pl. én belátom (mivel tanultam is a dohánygyártásról érintőlegesen, így van elég valahol az emlékeim kútjában hozzá, de ha nem lenne is, már csak a kétely miatt is utána lehetne járni) és nem ragaszkodom egy rossz infóhoz. Tehát látod, bár nekem még talán fel is kellett volna tűnnie, ha arra vetemednék, hogy az adott szócikket egészében és tartalmilag "bíráljam" el sokkal több időm menne rá, ami ha érdekel és szívesen csinálom, rendben van, na de hogy csak azért, mert előírt a kvóta?... tény, hogy nagyon esetleges, hogy épp egy olyan valaki legyen tartalmi felelős, akinek zsigerből szemet szúr... de épp ezért a Wikipédiát sem lehet és érdemes ész nélkül (fel)használni ez nem szégyen, hanem egyszerűen ilyen az élet, a tökéletességet nem itt kell keresni. Mondom én, aki annyit piszmog a szócikkekkel, hogy csak na... ;o) Jó hosszú és tömör lett... remélem azért legalább nagyvonalakban érthető, amit írtam így hajnaltált... ha már szólítva lettem. :o) Ami pedig a szakaszindító megjegyzést illeti, azt hiszem nekem is görcsbe rándult volna a gyomrom, ha én kapom. Bocs, Linkoman. Akkor is, ha a legjobb szándék vezérelt, én ezt is elhiszem. És most kidőlök.... Fauvirt ^vita 2019. február 17., 00:42 (CET)

Meg lettem szólítva: szerintem a járőrözés a "friss változások járőrözése": én nem az előttem eljáró járőrtársaim munkáját ellenőrzöm, hanem kizárólag a nem megerősített szerkesztő friss változtatását. Nem szoktam végigolvasni az érintett szócikkeket, sőt többnyire csak a forrásszöveg változását nézem.

Nyilván mindannyian tévesztünk a járőrözés során is, de semmi nem indokolja azt a stílust, ahogy ez a szakasz indítva lett.

És kicsit furcsállom, hogy bár Linkoman itt felháborodik a szócikk minőségén, de a szócikkben nem javította az általa felismert tévedést, hanem letudta egy horror-sablonnal.

Ismét egy jó példáját látjuk annak, hogy miként vegyük el az aktív járőrök kedvét a munkától. – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 17., 03:12 (CET)

Szerintem egy darab téves adat egy szócikkben nem indokolja a horrorsablont. Ugyanannyi időbe telt volna javítani, mint Turokacit megleckéztetni. A két szintű ellenőrzés szép elképzelés, de szerintem ezzel a szerkesztői létszámmal vágyálom. Linkoman indító megjegyzése tényleg kioktató hangvételű; a járőrségről pont az ehhez hasonló megjegyzések miatt mondtam le. – Hkoala 2019. február 17., 06:56 (CET)

Fauvirt, Hkoala+1. Kevesen vagyunk, hibát mindannyian követünk el. Régi problémám (fel is vetettem már) hogy a járőrök irányelve szerint, aki többször hagy jóvá hibás szerkesztést, annak ugrik a járőrbitje, nos, én már nemegyszer okot szolgáltattam volna erre. Kérdés az, hogy három jóváhagyásból kettő, vagy ezer jóváhagyásból 10 a hibás? Tudomásul kell venni, hogy hibátlan járőr nincs, az ellenőrizetlen változtatásokat járőrözzük, nem az egész cikket olvassuk el (pedig jó lenne ha arról mondanánk véleményt). Nagyon fontos lenne megérteni, hogy a cikknek van vitalapja, ott kellene megvitatni azokat a kérdéseket, amik különböző szerkesztők eltérő nézőpontjából adódnak, és nem a járőrt izélgetni, hogy miért hagyott jóvá ilyen meg olyan beírást, noha ez meg ez itt és itt azt mondja, hogy az nem úgy van. A tartalmi ellenőrzés tehát kényes téma, nem mondom, hogy nem érdemes reagálni arra, hogy ki ásta el a koronát Orsovánál 1849-ben, Szemerei, vagy Kossuth, és véletlenül tudja, hogy Szemerei, azt ne tegye szóvá, viszont ha nem tudja, és még forrás is van rá, hogy Kossuth, akkor hagyja jóvá simán. Pedig mint tudjuk, Kossuth nem lehetett. A másik téma, hogy igen ritkán szaladgálok más járőrhöz, hogy hogyan hagyhattál jóvá ilyen bődületes helyesírási hibát, mivel szerintem egyszerűbb azt kijavítani. A két szintű ellenőrzés nemcsak vágyálom, hanem szerintem tévút, már ami a Wikipédia szerkesztéseit illeti. Hisztek nekem, ha indiai vagy arab iszlámos cikkeket javítok tartalmi ellenőrzéssel valaki után és ráteszem, hogy ez tartalmilag megfelelő, holott mint a szerkesztői lapomon írtam, teljesen más a szakmám? A minap régi, „hozzáértő” szerkesztő esett csapdába olyan infók miatt, amiket nem vett figyelembe, mivel újak voltak. A leghatározottabban ellenzek mindenféle „tartalmilag ellenőrzött” plecsnit, jelzést, a WP másodlagos források felhasználásával fejlődik, szabadon szerkeszthető, nem a hozzáértést kell számon kérni, hanem a korrekt forrásoltságot és a WP pilléreit. Ogodej ^vitalap 2019. február 17., 09:35 (CET)

@Ogodej: Azt írod: „A két szintű ellenőrzés nemcsak vágyálom, hanem szerintem tévút, már ami a Wikipédia szerkesztéseit illeti.”, majd olyan érvet vezettél le ennek bizonyítására (és nem először teszed ezt), amiről ki is fejtettem, hogy már hosszú ideje nem része a javaslatomnak... Ugyanakkor a Wikipédia pilléreinek ellenőrzése mégsem "tévút", hiszen a gondolatod lezárásaként meg pont ugyanazt mondod, mint amit én is, a második szintnek... én ugye azt javasoltam, hogy ne legyen kötelező a járőröknek mind a két szint (ismétlem: 1. szint a durva-vandálkodás szűrése, 2. szint a Wiki-pillérek meglétének ellenőrzése minimum a hiányuk jelzésével), tehát aki azt szeretné/tudja/akarja csinálni, ami eddig is a járőri feladat volt, tehesse azt, de aki pedig a Wikiképességeket ellenőriné, az azt is tehesse meg és ne tévesszük meg az olvasót, sem azokat a szerkesztőket, akik a járőrözés részleteivel nem foglalkoznak, legyen egyértelmű, jól látható, hogy mit jelent az adott járőrözött állapot (um. "jelölt lapváltozat). Ezt muszáj volt leírnom. És nem értem, mitől jobb az a pillanatnyilag csak látszatplecsni („ellenőrzött lap”), ami valami olyat állít, ami nem igaz, csak azért mert jól néz ki és mert csak azoknak világos, mit is jelent valójában, akik már beleásták magukat a járőrözés rejtelmeibe. Ha bárki rákattint az "Ellenőrzött lap" linkre, akkor ugyanis ezzel találja magát szembe: „Mire jók a jelölt lapváltozatok? A Wikipédia egyik legnagyobb problémája a megbízhatóság: a jól megírt, megbízható forrásokon alapuló, sokak által leellenőrzött cikkek keverednek a felületes, elfogult, tévedésekkel teli írásokkal. Ráadásul még a legjobb cikknél is előfordulhat, hogy az olvasó éppen abban az öt percben nézi, amikor egy vandál átírta, és a járőröknek még nem volt idejük visszaállítani. A Wikipédia működését nem ismerő látogatónak gondot okozhat felismerni az újonnan bekerült tévedéseket vagy rongálásokat; és még ha ismeri is a laptörténet használatát, időbe kerül egy korábbi, jobb változat megtalálása.” Tehát az olvasó itt abba is hagyja, hiszen ha erre jó, akkor bizonyára a tévedéseket is ellenőrizték... te nem ezt hinnéd első olvasatra? ...aztán a probléma ott folytatódik, hogy ha kicsit ugrunk a szövegben, a megjelölési állapotoknak a következő lehetőségeket sorolja: 1. ellenőrizetlen // 2. megtekintett // 3. kiemelt - eleve nincs köztük olyan, hogy "ellenőrzött" (és a kiemeltséghez ráadásul a járőröknek nincs is köze, hacsak nem annyi, hogy a megerősítetlenül végzett szerkesztések).... és még sorolhatnám.. ja igen és a tartalmi ellenőrzés ellen ágász, miközben a szerintem te is vettél már rész kiemelt eljáráson... ebből a szempontból @Misibacsi: javaslata, ha a Wikipédia:Jelölt lapváltozatokat vesszük alapul, akkor amit leírt, az épp a kiemeltségnek felel meg... tehát az a legviccesebb az egészben, hogy (és ezt neveztem feljebb maszlagnak), még azok sincsenek tisztában az alapokkal, akik pedig elismert és tapasztalt, régi szerkesztők, sőt járőrök és olyan kérdésekben feszülnek egymásnak, ami valójában.... remélem most már értitek, mi az, ami engem zavar. Fauvirt ^vita 2019. február 18., 11:57 (CET)_{jav. Fauvirt ^vita 2019. február 18., 16:03 (CET)}

Ne feledjük, hogy van egy {{QA}}^(?) sablonunk is, csak (szerintem) senki nem használja.

Amúgy igaza van Fauvirtnek abban, hogy az "Ellenőrzött lap" egyike a megtévesztő kifejezéseinknek, ez alapján az olvasó könnyen gondolhatja azt, hogy ellenőrzött információt kap. Sokkal helyesebb volna egy "Közzétett változat" jellegű kifejezést használni (bár mint tudjuk éppen az ellenőrizetlen szócikkek is nyilvánossá vannak téve, nem tudom mikorra sikerül visszaállítani az eredeti állapotot, szóval lehet valami "Formailag ellenőrizve" jellegű kifejezés volna pillanatnyilag a leghelyesebb.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 18., 12:30 (CET)

Nagyon jó lenne visszaállítani az eredeti állapotot, hogy csak ellenőrzés után kerüljenek ki az olvasók elé a beírások. Ez így most borzalom. Miket írnak be... Édes Istenem! Ha valaki pont akkor olvassa... Nem csodálom, hogy pl. egy irodalom órán a WP cikkeit nem merné egy tanár a diákok elé vinni. Nem mertem megnézni pl. meddig volt Petőfi Sándor szócikkébe beírva, hogy pornószínész... Ez sokkal nagyobb gáz, mintha új szerkesztőt veszítenénk (bár ezzel a mostani állapottal, hogy szerkesztőket nyernénk, azt erősen kétlem). Szerintem minden épeszű ember megértené, hogyha valahol újként megjelenik, ott kezdetben leellenőrzik amit csinál. Egy munkahelyen is a betanulási idő alatt még nem élesben tevékenykedik a dolgozó, hanem megnézik mit csinál. Ha már betanult (itt megerősített lett), akkor már a munkája (itt a szerkesztései) is élesben kimehetnek. Ez mindenhol így van és teljesen normális. Viszont ahogy egy munkahelyen is minősítené a céget, úgy itt is minősíti (nagyon rosszul) ez a rengeteg trágárság és valótlan beírás. @EniPort: Nem tudni mikor lesz erről a visszaállításról szavazás? Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 20:37 (CET)

@Gg. Any: Nem lesz szavazás, ez csak egy átmeneti állapot volt, de állítólag ennyi ideig tart a visszaállítás (ld.: 2044 napja lejárt tesztidőszak, elmaradt visszakapcsolás). A kikapcsolás 870 nap után történt meg . Azt gondolom, hogy Tgr talán tudná kicsit támogatni a dolgot, de úgy tűnik ő elengedte ezt a kérdést, nem segít a helyreállításban. – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 18., 21:00 (CET)

@EniPort: Köszönöm gyors válaszod. Próbálkozok Tgr-nél. Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 21:20 (CET)

@EniPort: Samat válaszolt. [Itt] Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 22:03 (CET)

@Gg. Any: Köszi a jelzést, válaszoltam ott. – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 18., 22:28 (CET)

Pillanatnyilag azt hiszem a "Van megerősítetlen szerkesztés" és "Nincs megerősítetlen szerkesztés" lenne a legkevésbé félrevezető, mert az teljesen igaz, hogy ha megerősített szerkesztő hajt végre bármilyen szűrendő ("káros") szerkesztést, az sincs ellenőrizve... tehát nem a szócikk állapotát jelzi ez a lapváltozatiság, csupán a nem megerősített szerkesztéseket, bizonyos esetekben szubjektív döntés mentén (ezért is fordulhat elő, hogy időnként járőrök sem értenek egyet egy-egy járőrszerkesztésről - amit nem mint feltétlen bajt, inkább mint tényt említek). Fauvirt ^vita 2019. február 18., 18:08 (CET)

Öt és fél évvel ezelőtt, a szavazással elfogadott szövegben ez állt: megtekintett. A szavazás közben volt ugyan vita róla, akkor felmerült az ellenőrzött is, de az elfogadott szövegben a megtekintett maradt. Mégis az ellenőrzött szó került bele, önkényesen. Volt már erről szó azóta is, de nem történt semmi. – Vadaro ^vita 2019. február 18., 18:54 (CET)

Az "ellenőrzöttség" fogalma összetett. Ha egy olvasó azt látja kiírva, hogy "a cikk ellenőrizve van", joggal gondolhatja, hogy annak minden állítását valaki átnézte, ellenőrizte, jóváhagyta.

Az internetet elárasztják a téves vagy fél-információk, hoaxok, ijesztgető jóslatok, stb., különösen fontos, hogy legyen egy kiindulási pont, a magyar Wikipédia, ahol utána lehetne nézni: tényleg igaz-e ez vagy az az állítás, illetve az is megerősítené az olvasót, hogy a máshol olvasott/hallott állítás a szócikkben nem olvasható.

Mivel a szócikkek száma óriási és a feladat is nagy, részekre kell bontani.

A jelenlegi "ellenőrizetlen módosítást tartalmaz" megjelölés nem ad támpontot arra, hogy a módosítást milyen szempontból kell ellenőrizni.

Miket értünk ellenőrzésen, miket kell ellenőrizni egy cikken?

A szócikk:

• a témához illő szakaszokra van bontva
• formailag rendben
• helyesírása rendben
• tartalma megfelelően ismerteti a témát
• elfogadható forrásokkal van ellátva
• a fontosabb infókhoz forrás van hozzárendelve
• nincs benne nyilvánvaló vandalizmus (durva elírás, trágárság, magánüzenet, stb)
• nem nyilvánvaló reklám
• témája kellően nevezetes, fontos
• kategóriákba van illesztve
• a Wikidatán keresztül össze van kapcsolva a más nyelvű szócikkekkel
• van benne képillusztráció
• témájához vagy fontosságához képest kellően részletes a cikk
• minden fontos infó benne van
• elfogulatlan, semleges megfogalmazású, nem rajongói stílusú

Kiindulásnak szántam a felsorolást, de ennyiből is látszik, hogy ennyi szempont is túl sok, de szerencsére nem is kell, hogy egyetlen ember ellenőrizze egy menetben mindet.

Az "ellenőrzés"-t (mondjuk a fenti felsorolás szerint) részekre kell bontani, azaz jelölni kellene valahol (vagy a cikk vitalapján, vagy valami lenyíló menüben, vagy máshogy), hogy az adott szempontból ellenőrizve van-e a cikk (vagy éppen folyamatban van az ellenőrzése) - mutatva azt is, hogy az adott szempontból az ellenőrzés mikor, ki által történt és milyen eredménnyel. Azaz látható lenne, hogy "a cikket X szempontból átnéztem, és nem megfelelőnek találtam" (pl. "nincsenek források megadva").

Technikailag ez egy-egy gomb bekattintását jelentené: "formázandó / formázás kész", "helyesírás ellenőrzendő / kész", "források hiányoznak / források elegendőek", stb. Egyes szempontokat botokkal is lehetne ellenőrizni (pl. kategóriába illesztés, összekapcsolás Wikidatával, stb).

Az ellenőrzés (vagy annak hiánya) mondjuk a fenti részfeladatok szerint besorolná a cikkeket a megfelelő kategóriákba, azaz szűrni és látni kellene, hogy mik azok a cikkek, amiken ez vagy ellenőrzendő (például "a tartalma ellenőrizve lett, de a helyesírását még nem hagyta jóvá senki").

Ez megoldaná az olyan problémákat, kérdéseket, mint:

• a járőr csak a vandalizmus hiányát ellenőrzi és az utolsó módosítást hagyja jóvá
• nem értek a témához, de a cikk formailag rendben van, megjelöljem?
• a tartalma rendben van, de a többi részhez nem értek (formázás, helyesírás, források, stb), ezeket majd átnézi más, megjelölöm, hogy OK
• inkább megjelölöm, hogy kevesebb legyen az ellenőrizetlen cikk
• inkább nem jelölöm meg, bár a megszövegezése alapján akár igaz is lehet
• stb.

Látható, hogy a "teljes ellenőrzöttség" igazából csak a kiemelt cikkek esetén teljesül... . De ez nem baj. Az ellenőrzési szempontoknak szerintem ugyanazoknak kell lenniük minden cikk számára, legfeljebb azok közül (egy adott időpontban) egy vagy több hiányozhat.

Alapból, a cikk keletkezésekor az ellenőrzés állapota minden szempontból "nincs átnézve" lenne. Ezeket a cikkeket később (akár egyenként) át lehetne nézni, és megjelölni, ha az adott szempontból rendben van (vagy nincs) az adott cikk.

Ez lehet, hogy bonyolultnak hangzik, de valójában egyszerűsítené és felgyorsítaná a cikkek feldolgozását. Hiszen vannak olyan járőrök, akik egyik vagy másik ellenőrzési szemponthoz jobban értenek másoknál (például helyesírás), viszont a cikk témájához nem értenek, vagy fordítva: értenek a témához, de a többi szemponttal nem tudnak/akarnak foglalkozni.

A WP-ra fordított szerkesztési időnk sem egyforma mennyiség.

Egy-két személyes tapasztalat: korábbi szerkesztési időszakomban (évekkel ezelőtt) előfordult, hogy ha egy szócikk számomra új és érdekes volt, az elejétől a végéig átolvastam, ellenőriztem a helyesírását, javítottam a formázását, stb. Mostanában inkább csak az utolsó módosításokat nézem át, mivel kb. 25.000 szócikket "figyelek". Az utolsó módosítás átnézésébe beletartoznak a megerősített szerkesztők és a járőrök módosításai is, illetve a saját módosításaimat is át szoktam nézni (mondjuk másnap, de így is maradhatnak benne hibák). Van több olyan szerkesztő, akiknek szakmai hozzáértésében megbízom, viszont az általuk írt módosításokat átnézem és javítom helyesírási szempontból. Van, aki külön megkér rá, hogy nézzem át a cikkét ilyen szempontból és javítsam ki, ha a megfogalmazása vagy a helyesírása szerintem nem megfelelő. Tehát a "többszintű" vagy "több szempontú" ellenőrzés már most is működik a gyakorlatban.

A jelenlegi szócikkek átnézése a fenti rendszer alapján egy külön téma lenne, erre itt most nem térnék ki. misibacsi*^üzenet 2019. február 17., 09:55 (CET)

@Misibacsi: nekem a fentiekből annyi jött le, hogy csak akkor van ellenőrizve egy cikk, ha azt te ellenőrzöd le, hiszen járőrök, megerősített szerkesztők után is ellenőrzöl, sőt még akkor sem vagy biztos abban, hogy akkor is rendben van minden, hiszen még azt is leellenőrzöd, amit te végeztél a cikken, és ez a mentalitás igazán tiszteletre méltó. Akkor már csak az a kérdés, hogy ki állítgathatja be az általad felsorolt gombok értékeit, ha azokban sem bízol, akik valamilyen szinten már ellenőriztek az te szisztémád szerint. Viszont mi van, ha én meg úgy gondolom, hogy az sem szentírás, amit te ellenőrzöl le vagy állítasz vissza, szóval úgy tűnik, hogy gyakorlatilag ugyanott vagyunk, mintha nem bonyolítanánk az életünket mindenféle lenyíló ablakokban megjelenő gombokkal. Ogodej ^vitalap 2019. február 17., 10:40 (CET)

 megjegyzés-- Sajnálom, hogy így tettem fel a kérdést Turokacinak. Valóban sokkal finomabban kellett volna megkérdeznem, hogy vajon mit is jelent Turokaci számára az FV ellenőrzés. Megkaptam tőle a választ, ismételten köszönöm neki, ezzel nincs gondom.

Ám - bátorkodom halkan megjegyezni - továbbra is hiányt látok a régi cikkek érdemi (tartalmi) ellenőrzésében. Világos, hogyha az FV-járőr mindig csak a legutolsó változtatást olvassa el, a régóta indult cikk ellenőrzése (pl. sablonok szempontjából) nem fog megtörténni.

Örömmel nyugtázom, hogy misibacsi szerkesztőtársunk több mint egy évtizede ellenőrzi a cikke tízezreit az FV-járőrökön túlmenően is. Az a tapasztalatom, hogy nincs rendszeres ellenőrzése a "katasztrofális", "lektorálandó", "részben nincs forrás", "másolmány", "SN" stb. sablonoknak és nincs ellenőrzése az "elavult" sablonnak sem.

Ezért vetettem fel, hogy kombináljuk a "feljavítandó cikkjelölt" kategóriát ezekkel a sablonokkal, de legalább a "katasztrofális" sablonnal. Akkor lenne egy 3 hónapos határidő, szemben azzal, hogy most a "katasztrofális" sablon akár évekig is fent lehet.

Turokacitól elnézést kérek, hogy mindez a beszélgetés az ő vitalapján zajlik. Ha valamelyik kedves szerkesztőtársam megfelelő helyet találna a folytatásra, megköszönném. Üdv. szép napot, jó szerkesztést mindenkinek.--Linkoman ^vita 2019. február 17., 12:32 (CET)

Az ellenőrzés kérdései

Köszönöm az értesítést erről a vitáról. Érdekel a szerkesztések ellenőrzése. Sajnálom, hogy a szerkesztők közti hangvétel időnként csiszolatlan, sértő. Remélem, ez ritkán fordul elő. Nem tisztem ebbe beleszólni, hiszen megerősítésre szorulok. Több szerkesztésem selejtezték. Én hálás vagyok és az is maradok azoknak a szerkesztő társaknak, akik javítják hibáim és jelzik, mit rontottam és hol. Persze, ez több időbe telik, de barátságosabb. @Misibacsi hozzáállása tiszteletre méltó, de hasonlót elvárni mindenkitől - elriasztó lenne, szerintem. Partmoso ^vita 2019. február 17., 15:46 (CET)

Járőrözés vs. szaklektorálás

Alapvetően én is azt mondom: az ellenőrzés szerintem is arra vonatkozik, amire, és nem a cikk egészére, de gondolom ezzel már nem tudtam újat mondani.

Inkább azért írok, mert nem biztos, hogy mindenki emlékszik arra, amikor beszélgettünk a minőségellenőrzésről, annak szintjeiről, még egészen régen. Alapvetően azt állapítottuk meg, hogy megkülönböztethetőek nagyjából ilyesmi szintek:

• ellenőrzött változat, járőrözés: ezek az ellenőrzések leginkább azt jelentik, hogy a változtatás nem rosszindulatú, nem spam, nem vandalizmus, nem tesztelés vagy kísérletezés, illetve a szöveg formája és érthetősége megüti-e a minimumot; egyszóval sokkal inkább formai megfelelőségről szólnak, mint tartalmiról; tartalmi ellenőrzés csak felületesen történik, és nem szakmai, inkább „összevetési” módszerrel (de pl. nem veti össze senki a papír alapú forrásokkal, vagy egy több száz oldalas forrás egészével).
• lektorált változat, tartalmi ellenőrzés, szaklektorálás: ez lenne az a tevékenység, amikor egy cikket valaki(k) tartalmilag ellenőriz(nek), vagyis a benne szereplő forrásokat, állításokat ellenőrzi, ellenőrzi a cikk struktúráját, nyelvezetét, szakmai megfelelését; ez a tevékenység időigényes, és gyakran szükséges hozzá az adott téma alapos ismerete.

Amikor az ellenőrzött lapváltozatok bevezetésre került szó volt róla, hogy implementáljuk-e a lektorált vltozatokat, illetve hogy mik voltak az előtte futó lektorálási projektek tanulságai. A tanulság az volt, hogy alapvetően nem működik, mivel nincs jelentkező, aki megcsinálja. (Az eredeti projektek úgy működtek, hogy egy cikkállapotra lehetett hivatkozni, miszerint az lektorált, ilyen volt például a tatai könyvtár szócikke; még a relatíve sok szabadidővel és lelkesedéssel bíró könyvtárosok is csak 40-50 cikk ellenőrzéséig jutottak.)

Szerintem @Linkoman: inkább erre a tevékenységre gondolt, de sajnos úgy néz ki, hogy erre nagyon nehéz jelentkezőket találni, és semmiképp sem a járőrök (vagy azok, akik ellenőriznek) azok, akik ezt el tudják/akarják vállalni, és így rajtuk számon kérni ezt kontraproduktív (mint az kiderült a fenti vitából is). Hogy hogyan lehetne egy ilyet megszervezni… nem tudjuk; gondolom: azóta sem. – grin ✎ 2019. február 25., 17:18 (CET)

@Grin: Mivel a "teljes" ellenőrzés (formai, tartalmi, stb) túl nagy munka, ezért javasoltam (a kiinduló témában) ezek részfeladatokra való bontását.

Tehát nincs arról szó, hogy egy szál embernek kellene az összes ellenőrzendő szempont szerint ellenőriznie, hanem ezeket annyi szerkesztő végezheti, ahány részfeladat van. Például hamar kiderül, ha egy szócikkben nincsenek jelölve a források, olyankor már/még nincs értelme tartalmilag is foglalkozni vele. Viszont visszajelzés lenne a többi szerkesztő és az olvasók felé is például egy ilyen üzenet: "A szócikk tartalma nincs ellenőrizve". misibacsi*^üzenet 2019. február 26., 17:55 (CET)

@Misibacsi: Igen, ez egy jó irány, a hatékony módszert nehéz hozzá kitalálni. Az „tartalma nincs ellenőrizve” persze az alapeset, nem gondolom, hogy explicite érdemes kiírni, mert csak elbizonytalanítja az olvasót. És nem az arról van szó, hogy nincs ellenőrizve, hanem hogy nem esett át egy jelenős mélységű ellenőrzésen, csak akár számos kevésbé alaposon. Nagyon sokan „ellenőrizgetik” a szócikkeket, nem lenne korrekt úgy tenni, mintha nem. Pláne, ha a mély szaklektorálásra kicsik az esélyek. Amúgy a részellenőrzéseket most nem látom, hogy lehetne összehangolni. – grin ✎ 2019. február 27., 12:57 (CET)

@Misibacsi, Grin: Nem olyan nehéz módszert találni. A Wikiforrásban találtam eztet: [4]. egy kicsit faragni kellene rajta, hogy megfelelő mennyiségű kocka legyen, de lehetnek háromszögek vagy gúlák is, és akkor ide lehetne alkalmazni. Vagy? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 1., 09:06 (CET)

Ja, és lehet, hogy tényleg ki kellene vinni ezt a folyamot valamelyik kocsmafalra, akár egy teljes allapot (pl. Agora) szentelni neki, annyira fontos a kérdés. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 1., 09:08 (CET)

Ha valaki kiviszi a KFra akkor ugya idelinkeli? :-)

Más: a @Burumbátor: kis kockái is jók, és vitalapon elfér még egy sablon, de nem biztos, hogy túl sok esetben lenne, aki megcsinálja. Ez az aggodalmam. – grin ✎ 2019. március 11., 09:25 (CET)

@Grin: hát, aggodalmam nekem is van. Egyrészt valóban egy összességében sziszifuszi munkát vállalna magára a tisztelt "közösség". Valamint gázos, hogy az ellenőrzött elemét a cikknek valaki módosítja, és aki csinálta nem veszi észre. Előbb-utóbb már hamis információt adnának a kockák. Nem egyszerű az adminisztrációs része az ötletnek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 11., 13:06 (CET)

@Burumbátor: az eredeti ötletben szerepelt az ellenőrzött oldid is. – grin ✎ 2019. március 12., 19:13 (CET)

Jóváhagyás, újra

Üdvözöllek, felebarátom!

A Szkíták cikkben jóváhagytad @Inritter: és @Zabkorpa: felebarátunk kiegészítéseit. Vegyük sorra, ezeket.

Fischer Károly Antal: A hun-magyar írás és annak fennmaradt emlékei. Az idézett cikk nem ide való. Szerzője az általa hun–magyarnak nevezett írásról értekezik, nem a szkíták nyelvéről.

Fischer Károly Antal: A magyar őstörténetírás hanyatlása. E cikk sem ide való. Szó sem esik benne a szkíták nyelvéről.

Inritter barátunk szenvedélye, hogy a tárgyhoz nem illő szövegrészeket és forrásokat illeszt be a cikkekbe. Véleményed szerint szükség van erre? Ha igen, akkor, legyünk következetesek, s magunk is álljunk be a sorba.

(Fischer Károly) „akinek munkái azonban a tudományos kritériumoknak nem felelnek meg”. Nos, ezen állítás igaz lehet, de nincsen forrással alátámasztva, következésképpen saját vélemény. Úgy véled, helye van ilyesminek a cikkekben? Mert ha igen, akkor a többi szerző tanulmányait is üdvös lenne hasonló módon értékelni, nem csupán Fischer Károlyét.

Zabkorpa (Dwirm, Filederchest stb.) barátunk küldetése, hogy minden neki nem tetsző megállapítást kiirtson a Wikipédiáról. Vagy ha ez nem megy, akkor a forrásmunkák szerzőit, a cikkek szerkesztőit stb. lejárassa, erkölcsileg megsemmisítse. Véleményed szerint szükség van efféle törekvések támogatására?

Úgy vélem, a Wikipédia szerkesztőitől, járőreitől stb. nem várható el, hogy lélektani ismeretekkel rendelkezzenek. De az talán elvárható, hogy felismerjék azon emberfajtát, aki csakis saját szabályai szerint hajlandó játszani.

A bajkeverők a jóindulatot és az együttműködési készséget, az engedményeket nem méltányolják. Fogyatékosságnak, a tehetetlenség jelének tekintik, s eszerint cselekednek. Sohasem adják fel, meggyőzhetetlenek – ellenük a kitiltás is csak ideig-óráig használ –, újra és újra visszatérnek, más és más néven próbálkoznak.

Az ilyen emberek nem változnak meg, ha jók vagyunk hozzájuk, türelmesek. Hiába várjuk, hogy ha emberségesen viselkedünk velük, akkor ezt értékeljék, s hasonló bánásmóddal viszonozzák. Nem látnak rá saját viselkedésükre. Nekik csak saját céljaik fontosak; csakis nekik lehet igazuk. A felebaráti szeretetet, a méltányosságot és a tiszteletet gyengeségnek tekintik. S nem változnak meg akkor sem, ha tiltakozunk, ha kényelmetlen helyzetbe hozzuk őket. Nem gondolkodnak okszerűen, nem kötik össze a következményeket célszerűtlen viselkedésükkel, ennélfogva saját kárukon sem tanulnak. Nem hátrálhatnak meg, mert önmagukról alkotott tökéletességképzetük ezt nem engedi meg.

Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2019. február 17., 08:55 (CET)

Hali! Inritter, elismerem, legalábbis kétféleképpen ítélhető meg. Számos használható javításával találkoztam már. Zapkorba és Dwirf újdonság számomra - eztán igyekszem reájuk (is) jobban odafigyelni... Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 17., 09:09 (CET)

Üdvözöllek, kedves barátom! Magam is úgy ítélem meg, @Inritter: felebarátunk hasznos munkát is végez. Kellően tájékozott és sokoldalú.

Soknevű felebarátunk, @Dwirm:, Filederchest, Zabkorpa stb. ellenben egy pillanatra sem tud felülemelkedni saját érdekein. Úgy véli, ha sikerül a különböző megállapításokat saját elgondolásaival helyettesítenie – vagy bebizonyítania, hogy mindenki más alsóbbrendű, s ezért nem jogosult a véleményalkotásra –, akkor a tényeket is képes lesz megváltoztatni. Jebusaeus ^vita 2019. február 17., 10:11 (CET)

Kedves @Jebusaeus: és @Turokaci:!

Mivel megszólítottatok, így válaszolok.

Ezt Jebusaeus-nek kétszer is leírtam már: Fischer Károly Antal nem volt nyelvész és kutató (katonatiszt és vasúti hivatalnok volt), a belinkelt munkáit átnézve bármilyen - a nyelvészethez minimálisan értő ember - beláthatja, hogy a 150 éve kiadott, mai tudományos szemmel nézve komolyan nem vehető munkái nem bizonyítanak semmit, pláne nem a szkítákkal kapcsolatban, akiknek a nyelvéről semmi tudásunk fennmaradt források híján. Ezek egy kedves, laikus ember munkái, de tudományos értelemben KOMOLYAN VEHETETLEN.

Én magam nem vagyok tudós, csupán egy magyar- és filozófiatanár egy gimiben, és nem is különösebben szerettem a nyelvészetet, de tanulnom és szigorlatoznom kellett belőle. Ha én megírnék egy cikket trilobitákról, és arra következtetnék a cikkben, hogy a trilobitákból fejlődtek ki a jura végén a madarak, akkor képes lennék olyan nyelven írni, és érveket összeszedni, hogy egy laikus számára meggyőző lehetne. De ha egy biológus belepillantana, akkor számára egyértelművé válna, hogy nem értek a biológiához, és a következtetéseim helytelenek. Ez a helyzet Fischerrel és a szkíta-magyar nyelvrokonsággal is. Szerintem ezt fel kell tüntetni a Wikipédián. Nem lehet egyenrangú elméletként feltüntetni egy tudománytalan elméletet egy enciklopédiában, mert ez az adott enciklopédiát árazza be.

Jebusaeus:

1. Látom, hogy számádra nagyon fontos ez a szkíta vonal. És nem vagyok történész, sem régész, sem antropológus. Lehet, hogy genetikai rokonság, vagy kulturtörténeti rokonság fennáll a szkíták és magyarok között. Fogalmam sincs, nem tudom megítélni. De nyelvészeti rokonság nem, ezt minden nyelvészetet valaha tanulmányozó ember átlátja. A nyelvészeti és genetikai rokonság teljesen különböző (lásd románok, akik egy újlatin nyelvet beszélnek, pedig semmi közük a rómaiakhoz). Ha ennyire erőlteted ezt a nyelvészeti rokonságot, az a többi elméletet is hitelteníti. Ez egy ismert retorikai tétel: ha mondasz 3 helyes dologot egy témáról és 1 helytelent, de az utóbbihoz is foggal-körömmel ragaszkodsz, akkor az a 3 helyes dolog megítélését rontja. Aztán fogalmam sincs, hogy kulturális vagy genetikai rokonság van-e a szkítákkal. Ezzel foglalkozzon a biológus vagy a történész. Én csupán a nyelvészethez értek - annyira amennyire.

2. Nem vagyok azonos a többi belinkelt alakkal. Csupán valószínűleg a problémánk hasonló az wikipédia szerkesztői munkáddal. Azt meg kikérem magamnak, hogy a velük való azonosítás során engem egy kulturális sztereotípiává redukálsz. Én hajlandó vagyok meghallgatni bárki érveit, ha vannak érvei. Zabkorpa ^vita 2019. február 17., 16:58 (CET)

Üdvözöllek, felebarátom, Zabkorpa!

Fischer – bár nyelvészkedett és kutatott – képesítése szerint nem volt nyelvész és kutató. És? Eredményeivel, nem pedig foglalkozásával, származásával, vallásával stb. mérjük az embert. Ha nem ehhez tartjuk magunkat, mi sülhet ki belőle? Sajnos tudjuk.

Szándékaid őszinteségének próbája az lenne, ha Cuno, Neumann, Vasmer, Zeuss stb. személyét és munkáit is hasonló elvek szerint értékelnéd. Nevezettekre, illetve munkásságukra miért vonatkoznak más szabályok? Az ő tanulmányaik felett is jócskán eljárt az idő, s ha úgy tetszik, nem bizonyítanak semmit a szkítákkal kapcsolatban. Az elámi, szláv, mongol, török stb. nyelvi összehasonlítások ellen miért nem emeled fel szavad?

S miért kellene mindent „mai tudományos szemmel” néznünk? Másféle hozzáállást nem engedélyezel? Ha teszem azt, egy cikk sorra vesz minden nagyobb lélegzetű munkát, mely vizsgálatának tárgyával foglalkozik – tekintet nélkül szerzőjére, annak képzettségére, a kiadás időpontjára stb. –, akkor szerkesztői nem úriemberek? Ha neked nem tetsző állításra hivatkoznak, akkor megsértik jogaidat?

Miért kellene bárkinek figyelemmel lennie egyéni meggyőződésedre és ízlésedre? Ha valami nem teszik, hangoztathatod ellenvéleményedet vagy előállhatsz jobb, meggyőzőbb érvekkel.

Jogod van meggyőződésedhez ragaszkodni, mellette hitet tenni. Jogod van eldönteni, hogy komolyan veszel-e valakit, illetve munkáját vagy sem. Jogod van vitatni, tagadni bármely megállapítást, véleményt stb. De az elfogadhatatlan, hogy megpróbálod a neked nem tetsző állításokat mondvacsinált indokokkal eltüntetni. S még kevésbé elfogadható az alkotók vagy a szerkesztők személyének lejáratása, illetve befolyásolása.

Tudást nem csak egyetemen lehet szerezni, s tudjuk jól, hogy a képesített szakemberek jó része nem alkalmas alkotó munkára. Ősrákokról írott cikkedet sem képesítéseddel kellene mérnünk, hanem azzal, milyen mértékben van összhangban elméleted a tapasztalatokkal, a valósággal.

Az hogy egy elmélet tudományos vagy tudománytalan, aligha vélemény kérdése. Ám ha mégis az, nyilván forrásokkal tudod bizonyítani. Az hogy a te egyéni véleményed szerint hogyan kellene minősítenünk egy megállapítást, tanulmányt stb., a cikkek vitalapjára való.

Számomra fontos a szkíta kérdés – ennek kutatására, irodalmának feldolgozására áldozom időm egy részét –, de nem annyira, hogy mindenáron megvédjem, s megszállott igazságosztókkal folytassak miatta parttalan vitákat. Eddig is volt, s ezután is lesz lehetőségem eredményeimet másutt közzétenni, ahol csak a lektorokkal kell hadakoznom. Szerencsére őket érvekkel meg lehet győzni.

A világ szellemi élcsapata szerint nincs kapcsolat a szkíták és a magyarok nyelve között. Mit jelent ez? Betű szerint azt, amit leírtam, semmi egyebet. Abba kellene hagynunk a kutatásokat emiatt? Le kellene mondanunk arról, hogy írástudóink feltevéseit szembesítsük a valósággal? Le kellene tagadnunk, el kellene hallgatnunk az ellenkező érvényű bizonyítékokat? Le kellene számolnunk a másként gondolkodókkal, miként a hunfalvysták teszik?

Nem tudom, miből gondolod, hogy „erőltetem a nyelvészeti rokonságot”. Ha a nyelvi rokonítások között magyarok próbálkozásait is felsorolom, az erőszakos cselekedet? Tekintettel kellene lennem egyéni véleményedre és érzékenységedre, s kihagynom a számodra elfogadhatatlan állításokat? Milyen indokok alapján tartasz igényt egyéni elbírálásra?

Azonosságoddal kapcsolatban azt állítasz, amit akarsz. Magam pedig számot tartok a tévedés jogára.

Eluntam az üres szócséplést. Belátom, téged elsőbbség illet meg e helyen. Majd te megmondod, milyen megállapítások kaphatnak helyet a szabad enciklopédiában. Munkálkodásodhoz sok sikert kívánok! Jebusaeus ^vita 2019. február 18., 01:39 (CET)

Árkosi Benedekek a PIM-ben

Szia! Úgy fest, érdemes volna az Árkosi Benedekek adatait a PIM-ben is szétszálazni, mert jelen pillanatban ott is egy életrajz alá van vonva három Árkosi Benedek, akiket Zoványi Jenő már 1940-ben megnyugtatóan három külön emberbe szedett. Az Árkosi Mihály Benedek szócikk forrásai között megadott két online forrásban (Zoványi és Szabó) ott van minden erről a kavarodásról. Röviden itt:

• Árkosi Mihály Benedek, hollandiai peregrinus diák, a gyulafehérvári református kollégium osztálytanára 1614 k. született, 1650-ben még élt, nem tudni, mikor halt meg.
• Árkosi Gelei Benedek, itáliai peregrinus, orvos és a kolozsvári unitárius főiskola tanára, nagy szónok, nem tudni, mikor született, de 1647-ben meghalt.
• Árkosi Tegző Benedek, német és holland egyetemeken tanult, majd 1654 után szintén a kolozsvári unitárius főiskola tanára. 1629/1630-ban született, 1660-ben halt meg.

Pasztilla 2019. február 19., 14:47 (CET)

@Pasztilla:

Hali! Nálunk is 3 Árkosi Benedek van, de mind a 3 biztos nincs összevonva, ill. a keveredéseket (amit mások követtek el) mi is jelöljük. A kolozsvári profot (Tegző) kiegészítettem - 1661-ben halt meg pestisben (http://epa.oszk.hu/02100/02190/00164/pdf/KM_1992_02_112.pdf).

Az "Árkosi Mihály Benedek", a kollégium osztálytanár (nálunk rektor): beírtam, de jó lenne tudni, honnét van a szül. adata? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2019. február 20., 07:40 (CET)

Ellenőrzés

Szia!

Egy anon most hívta fel a figyelmet a keresztény kommunizmus cikkbe került zagyvaságokra, amelyeket te hagytál jóvá. Tudom, hogy napi száz (vagy akár több száz) ellenőrzés után az ember hajlamos átsiklani egy-egy félmondat fölött, de a jövőben kicsit figyelmesebben nézd meg az ellenőrzésre váró szerkesztéseket, kérlek. Köszönettel: – Crimea^vita 2019. február 21., 23:44 (CET)

Egen, erre tényleg nincs mentség! (Hacsak az nem, hogy pont a születésnapomon történt...) Igyekszem. Addig is: "Emberek, vessetek a mókusok elé!" Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 22., 08:13 (CET)

Lexikon

Turokaci, a Wikipédiás értekezleten említettem egy protestáns lexikont, amely a katolikus lexikonhoz hasonló, bár terjedelme kisebb (mindössze 1 kötetes), és digitalizálva van. Esetleg ezt is meg lehetne próbálni teljes egészében engedélyeztetni. Erről van szó: Zoványi Jenő: Magyarországi protestáns egyháztörténeti lexikon. Szerk. Ladányi Sándor. 3. jav., bőv. kiadás. Budapest: Magyarországi Református Egyház Zsinati Irodája. 1977. ISBN 963-7030-15-8 (elektronikus elérhetőség) Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. február 22., 15:41 (CET)

@12akd:

Hali! Igen, ismerem a Zoványit - annak idején az egész lexikonon végigmenve begépeltem az életrajzi adatokat PIM-es adatbázisunkba... De nyitott kapukat döngetsz - már benne volt a Wikis táblázatban, csak más címen. Javítottam, így már érthetőbb, üdv:Turokaci ^vita 2019. február 22., 19:27 (CET)

Daniel Defoe művei magyarul

Szia!

Remélem még folytatod a magyar kiadások listáját, mert ez a mostani lista a 19. századi magyar kiadásokkal véget ér.

A kiadók között szerepel "Egenberger" és 1 sorral lejjebb "Eggenberger". Gondolom ez ugyanaz lesz, döntsd el melyik maradjon. misibacsi*^üzenet 2019. február 24., 04:54 (CET)

@Misibacsi:

Igen, folytatom, csak nagyon nehéz, mert rengeteg Robinzonosdi jelent meg magyarul. A kiadók terén (is) hozott anyagból dolgozom - az OSZK katalógusából veszem az adatokat (persze, hogy 2 G-s a helyes, ők írták el, javítom). Nézz rá Marxra és Engelsre, ott is elég katyvaszos volt a magyar fordítások sora, nagyjából sikerült megcsinálnom, de maradhatott hiba ott is. Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 24., 08:19 (CET)

@Misibacsi:

Megcsináltam Defoe fordításait, most már az egészet át lehet nézni... Üdv: TTurokaci ^vita 2019. március 4., 14:37 (CET)

Azt hiszem, csak egy helyen találtam benne elírást, azt javítottam. Viszont két szakaszcím nem jó, mivel pontatlan:

• "1945–1989 után" - Eleve pontatlan az "után" szó miatt, mivel egy szakasz "-tól -ig" tart, és ez a bekezdés 1993-ig tartalmaz műveket. Persze ez beleférne az "1989 után" kifejezés értelmezésébe, de abba belefér a következő bekezdés is, az "1990 után"-i művek felsorolása.
• "1990 után" - ez 1996-tól kezdődik

Eleve nem értem az időhatárokat. Rendszerváltás előtt/után, vagy mi van mögötte? Jobb lenne kerek évszámokkal találkozni, pl. "1990" is jobb lenne, és persze "-tól -ig" megadásával (az utolsó kivételével, ami lehet nyitott, mivel a jelenig tart). misibacsi*^üzenet 2019. március 4., 18:03 (CET)

Marxra és Engelsre

Szia!

Nézz rá Marxra és Engelsre, ott is elég katyvaszos volt a magyar fordítások sora,...

Ránéztem, első látásra nem láttam bennük elírást. misibacsi*^üzenet 2019. február 25., 17:12 (CET)

Kölcsönlakás

Szia! A film cselekménye a Port.hu-ról volt szó szerint kimásolva. Jóváhagytad. Légy szí ezeket mindig ellenőrizd, gyakran csak onnan átmásolják a tartalmat. Visszavontam. Gerry89 ^vita 2019. március 1., 22:45 (CET)

Ruszisták

Látom, kategóriát készülsz csinálni belőle, de jobb, ha tisztában vagy vele, hogy az Akh. 12. kiadása még mindig csak russzisztikáról tud. – Pagony ^foxhole 2019. március 3., 16:34 (CET)

Magyar ruszisták kategória már van - és annó már vitáztunk erről, lásd föntebb. Épp tegnap találkoztam korunk egyik vezető magyar ruszistájával, és szerinte 1 sz-szel írandó (konkrétan: ezt ő vezettette be...). Úgyhogy nem tudom. Egyelőre hagyom, ahogy van. Üdv: Turokaci ^vita 2019. március 3., 16:38 (CET)

Igen, van, így: Kategória:Magyar russzisták. Te viszont rosszul tetted be akkor M. Nagy Miklóshoz. A helyesírást nem russzisták szabják meg. – Pagony ^foxhole 2019. március 3., 23:40 (CET)

Kalocsai Zsuzsa

A Kalocsai Zsuzsáról (azaz rólam) szóló wikipedia cikk számos olyan hazogságot tartalmaz. Ezeket javítottam többször. De egy Hien mester nevű szerkesztő (elérhetőség, vitalap nincs visszaállítja)

legjobb tudomásom szerint: WAz élő személyekről szóló irányelv idevágó része elég egyértelmű: Azokat az információkat, amelyek csak elfogult weboldalakon vagy kétes hírű újságokban szerepelnek, óvatosan kell kezelni, és amennyiben negatív tartalmúak, egyáltalán nem szabad felhasználni. Saját kiadású könyvekben, kis példányszámú magazinokban vagy blogokban megjelent információkat szintén tilos felhasználni, kivéve, ha maga az érintett írta (...) Nem minden nagy olvasottságú újság és magazin egyformán megbízható. Számos pletykalap terjeszt hamis információkat."

Tehát az un élettársamról és a vele való "viharos" viszonyomról szóló részeket kérem ne állítsa vissza.

Másrészről furcsa hogy az én lapomat a rólam szóló hazugságokat tartalmazó könyv reklámjára használják fel.

köszönettel

Kalocsai Zsuzsa – Aláíratlan hozzászólás, szerzője K.zorika (vitalap | szerkesztései) 2019. március 3., 23:10‎ (CET)

Elolvastam K.zorika írásait,felháborítónak találom! K.zorika NEM Kalocsai Zsuzsa. HOVA küldheti K. Nóra ügyvédje Kalocsai Zsuzsa bíróságon tett tanúvallomását,melyben több helyen elismeri, hogy 8 évig élettársi viszonyban állt a sértettel??? Illetve azokat a bizalmas, de ilyen esetben megosztani szükséges információkat,melyek Kalocsai Zsuzsa hamis állításait tartalmazzák?Krencsey Hella könyve elfogyott,nem kapható,a gondolat is gyomorforgató,hogy egy hat évig össze-vissza vert fiatal lányt ez a magát Kalocsai Zsuzsának kiadó valaki azzal vádol meg,hogy reklámozná a két éve megjelent könyvét.A könyve az OSZK-ban elérhető,erről igazolás van,de kereskedelmi forgalomban nincs és nem is lesz már. Nagyon kérem,tüntesse el innen K.zorikát és "szerkesztéseit",mert olyan gyűlölet-és hazugságáradatot zúdított mindenkire,hogy ez itt nem tolerálható.

Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.

Szia!

Bizonyára elkerülte a figyelmedet az egyértelműsítő lapokról szóló útmutató idézett mondata.

A Tanú egyértelműsítőnél ezért kénytelen voltam visszavonni a szerkesztésedet. Nagyon sajnálom, egyébként. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 4., 13:36 (CET)

Online zaklatás összevonandó a zaklatással

Szia!

Visszavontad a szerkesztésemet. Megmondanád, miért?--Linkoman ^vita 2019. március 13., 13:56 (CET)

Bocs, elnéztem. Vond össze nyugodtan... Üdv: Turokaci ^vita 2019. március 13., 14:30 (CET)

Ilyeneket miért?

Ilyen szerkesztéseket mint pl. ez vagy ez miért hagysz jóvá? Kérlek, tényleg figyelj már oda kicsit jobban a jóváhagyásokra. (És legyél szíves, ne gyere azzal, hogy milyen sokból milyen keveset hibázol.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 15., 19:48 (CET)

Hali! A nemlétező fotót tényleg benéztem, viszont a Vincze Balázs-szócikkel mi a gond? Mentségem nincs, csupán az emberi tényező... Üdv: Turokaci ^vita 2019. március 16., 10:32 (CET)

Nézd meg a bevezető környéki (feletti) részt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 16., 10:35 (CET)

Még ki is javítasz egy olyan szöveget, aminek semmi keresnivalója az infobox fölött? (Ráadásul rosszul: Keletre nagy k-val.) – Pagony ^foxhole 2019. március 16., 19:20 (CET)

Could you translate it in Hungarian , please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody to do this.

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:35 (CET)

Nagyothallók, White cane

Could you translate it in Hungarian , please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody to do this.

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:35 (CET)

World Federation fo the Deaf - IFHOH (Nagyothallók Nemzetközi Szövetsége)

White cane - Fehér bot

White Cane Safety Day - Fehér Bot Nemzetközi Világnapja

Turokaci ^vita 2019. március 17., 20:20 (CET)

Ahmadulina

Ezen még hét nekifutás után is dolgozni kell. – Pagony ^foxhole 2019. március 20., 20:46 (CET)

Szerintem már kész. Vagy találtál olyan magyar Ahmadulina-tartalmú kiadványt, ami én nem?.. Ide veleǃ Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 20., 21:15 (CET)

Már megint csak mellébeszélsz. Belenéztél a linkembe? Mit láttál benne? – Pagony ^foxhole 2019. március 20., 21:29 (CET)

Ördög ments, belenézni a lelkedbeǃ.. Mit kellene látnom? És te most mit látsz? Igen, egyvalamit azóta pótoltam... Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 20., 21:32 (CET)

El sem tudom képzelni, hogy maradnak le az első betűk a gépeléseidből. A javított változatnál is, pl. irodalmi helyett rodalmi, mai helyett ai, ilyesmik. Rossz a billentyűzet? Ogodej ^vitalap 2019. március 20., 22:23 (CET)

Ezt már párszor lejátszottukː igen, rejtélyes módon a helyesen begépelt (és átnézett, ellenőrzött, majd nyugodt szívvel mentett) szövegek azonos helyeken (ponttal záródó főcím, rákövetkező nagybetűs alcím) hasonlóképp csonkulnak, miután elmentettem. Nem tudom az okát. És más se. Ha ráakadok egy ilyen tévedésre, kijavítom. De nem tudom újra átnézni a 15 ezer, általam javított szócikket... Lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Szil%C3%A1rd_Le%C3%B3

Ha van ötleted (ill. bárki másnak), netán megoldási javaslat, szívesen veszemː itthonról és 3-4 másik gépről szerkesztve is ugyanez a hiba jelentkezik. Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 21., 08:16 (CET)

Ahhoz tudni kellene, milyen felületet használsz a szerkesztéshez? WikEd be van kapcsolva? A wikipédia szerkesztési felülete a Vector? Milyen a böngésző? Nálam is csinált hibákat, pl. a Chrome nem engedett szerkeszteni, ha hosszú volt a szakasz, az Opera, Firefox meg igen. Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 14:34 (CET)

Sima Firefox-ot használok, segédprogramok nélkül, WikEd-del sem élek. Másː pár napja a sima csillag (*) karaktert nem tudom a Wiki-felülebe írni - más karaktert produkál (konkrétan eztː ̈). A kettősponttal is hasonló a helyzet (ha duplán írom, "::" helyett "ˑ" lesz), tildével is (~). Ez normális? A címsorba írom be és onnét másolom át. Macerás... Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 21., 14:40 (CET)

Beviteli eszközök? Ha be van kapcsolva, akkor tudtommal a szerkesztőablak jobb felső sarkában folyton megjelenik egy kis billentyűzet ikon, de bal oldalt, a „Nyelvek” melletti fogaskerékre kattintva biztosan tudod ellenőrizni a bekapcsoltságát. – Tacsipacsi ^vita 2019. március 21., 21:50 (CET)

Szent István Társulat

Szia! Miért helyettesítetted egy sor szócikkben a Szent István Társulat teljes nevét rövidített névvel? – Antissimo ^vita 2019. március 23., 20:27 (CET)

Hol így volt, hol úgy, vagy épp kötőjelesen (Szt.-István Társulat, Szent-István Társulat, Szent István Társ. stb.), így most egységesebb. Más oka nincs... Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 23., 20:35 (CET)

Iker Muniain

Szia. Egy anon két legutóbbi, forrásolatlan szerkesztését visszavontam. Kérlek te se hagyj jóvá ilyeneket. Lásd: WP:ÉLŐ Gerry89 ^vita 2019. március 27., 15:34 (CET)

Rendben. Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 27., 15:47 (CET)

Tárnok (település)

Az rendben, hogy a kőfejtő hosszú ő, de alatta volt egy beírt trollkodás is: "Méder Marietta, lakos, celeb. (2017)" Ez is ellenőrzötté lett téve vele együtt. Gg. Any^Üzenet 2019. március 28., 17:04 (CET)

Bocs, kőkeményen csak a fejtőzésre koncentráltam... Trollcelebvandalizmus lakosságilag törlendőǃ Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 28., 17:25 (CET)

Megtörtént. :) Gg. Any^Üzenet 2019. március 28., 17:29 (CET)

Figyelmetlenség

Szia! Gondolom, figyelmetlenségből ellenőrizted ezt a szerkesztést, amivel hozzáadták a cikkhez a nem létező Kábel szolg 6 sablont. Kérlek, legközelebb jobban figyelj oda! Köszönöm. – ^نقاش Ákos97 2019. április 1., 00:10 (CEST)

ui.: Visszaolvasva látom, hogy nem ez az első eset… – ^نقاش Ákos97 2019. április 1., 00:12 (CEST)

Kazandzákisz

Ezt a sok hülyeséget még igazgattad is mint járőr??? – Pagony ^foxhole 2019. április 1., 20:54 (CEST)

FTC jégkorong

Szia! A Ferencvárosi TC (jégkorong) szócikkben március 24-én jóváhagytad, hogy a Fradi az idei bajnok. Csak mondom, hogy most, ezekben a pillanatokbam van vége a döntőnek....figyelj oda! Ez a lényeg? Hogy többezerszer rányomsz az ellenőrizve gombra? Ez a jarőrködés szerinted? Gerry89 ^vita 2019. április 2., 19:38 (CEST)

Ó, igen, valóban így képzelemː 70 ezerszer jóváhagyom, közben 10 ezerszer hozzá sem nyúlok (önkompetencia-mérlegelés dűlőrejetási sablonmodulja jelegérfogójából eresztett megfelelő válaszrealizálás - má' hogy röviden vázoljam a folyamatot...), pár százszor elutasítom. És 1-2 ezerből egy-egy alkalommal tévedek (tudod - emberi dologǃ). Szerintem egész működőképes, és arányaiban nincs mit szégyellni rajta... Nincs kedved utánam csinálni? Üdvː Turokaci ^vita 2019. április 4., 12:25 (CEST)

Nincs. Lassan jársz, tovább érsz, azaz a kevesebb néha több. – Gerry89 ^vita 2019. április 6., 17:32 (CEST)

Abbiztosǃ (Ennyi bölcsesség hogy szorul beléd, pláne ebben az életkorban? Nem félsz, hogy agysérvet kapsz? Ha én ilyen képességekkel rendelkeztem volna annak idején, hát biztos, hogy nem itt tartanék ma - szombat délután...) De mondd ezt el a jégkorongozóknak is, sőt, vedd rá őket, hogy lassabban korcsolyázzanak, megfontoltabban célozzanak, netán minden kapuralövés előtt tartsanak előtte csapatépítő eligazítást, netán kérjék ki tapasztaltabb játékostársaik véleményét, hogy a jégbe karcolt lábjegyzetek szükségességéről ne is szóljunkǃǃǃ Igaz, igaz, igaz... Hajráǃ Üdvː Turokaci ^vita 2019. április 6., 17:44 (CEST)

Nem értem ezt a hangnemet. Nem csak én, többen kértünk már fentebb, hogy picit figyelj oda jobban. Erre te mindig azzal jössz, hogy hát mennyit ellenőrzöl. A személyeskedő, gúnyos megjegyzésektől meg szerintem tartózkodj. Gerry89 ^vita 2019. április 6., 18:26 (CEST)

Szerintem nem én kezdtem. Lásd "vitaindítódat". És igen, hibázom. Tavaly 27 ezer járőri jóváhagyásom volt - 20-30 hiba szerintem belefér (idén meg már 8 ezer - ennek dacára nem gyúrok világrekordra, csupán olykor mintegy mellékesen is végzem a feladatot, miközben mással is foglalkozom). És ha hiszed, ha nemː "picit" jobban odafigyelekː sokkal (arányaiban 4-5-ször) több alkalommal elsiklom és másra hagyom a jóváhagyást. És persze, igyekszem még nagyobb hatásfokkal dolgozni. Ám az lenne az igazi megoldás, ha nem csak én tudnék le havi ezernél is több jóváhagyást - erre találj ki valamit, ha kérhetem. Üdvː Turokaci ^vita 2019. április 6., 19:32 (CEST)

Megint a mennyiségi dolgokkal jössz. Úgy látom neked ez a fontos. Akkor jó kattintgatást. Ahogy elnézem, előbb-utóbb valaki csak megunja, hogy egetrengető blődségeket hagysz jóvá. 2019. április 6., 23:19 (CEST)

Könyvsorozatok

Ne haragudj a zavarásért. Csináltam a közelmúltban egy oldalt a magyar könyvsorozatokról a lexikonokhoz hasonlóan: Magyar könyvsorozatok listája. Az 1950-ig tartó részt megcsináltam. Nem volna kedved az elmúlt 70 év jelentősebb sorozatait beilleszteni a táblázatba (esetleg néhányról egy kis szócikket is írni)? Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. április 6., 09:47 (CEST)

Haliǃ Erre most nem nagyon van időm, mármint önálló kutatásra. De ha megadod, mit kell beilleszteni, megpróbálom. A Világvárosi Regények cikken igazítottam egy sort - jócskán volt meló vele. De nagyon jókat csinálsz, csak így továbbǃ Alapkérdés: mért nem vagy még mindig megerősített szerkesztő? Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 8., 21:29 (CEST)

1) Én következő sorozatokra gondoltam: Olcsó Könyvtár (Szépirodalmi Könyvkiadó), Gondolat zsebkönyvek, Tudománytár, Képes Történelem, Képes földrajz, Középkori keresztény írók, Keleti Források – Fontes Orientales, Teologia (könyvsorozat), Puritán tanítók, Lectio Divina, Ókeresztény írók, Ókeresztény Örökségünk, Kozmosz Fantasztikus Könyvek, Téka sorozat, Magyar ritkaságok, Tények és tanúk, Delfin könyvek, Magyar Hírmondó (könyvsorozat), Modern könyvtár (Európa Könyvkiadó), Talentum Diákkönyvtár, Diákkönyvtár, Gondolkodó Magyarok, Nemzeti könyvtár, Magyar História, Magyar klasszikusok, Magyar irodalom remekei, Az ókori irodalom kiskönyvtára, Bibliotheca Classica, Görög és latin írók, Régi magyar prózai emlékek, Világirodalom remekei, Osiris Klasszikusok meg innen mások: "Kategória:Könyvsorozatok"
2) Itt a története: [5] 12akd ^vita 2019. április 12., 13:06 (CEST)

Magyar Hírmondót (és Tallózót) már megcsináltam, a Tékát elkezdtem. A többire nem nagyon lesz időm, most épp kevesebb a szabadidőm (munkahelyen belüli változások). De ha kell - alkalmi - segítség, szóljǃ Üdv: T.

Nem is a megírást kértem, csak a listába beillesztést. A megírás tényleg nagy munka lenne... 12akd ^vita 2019. április 13., 07:02 (CEST)

Nem egészen értem, mit hová kéne illeszteni? A felsorolt sorozatokat már megcsináltad. Ám egy csomó helyen fontos adatok hiányoznak (évszám, fordítók), azokat alkalmasint pótlom. Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 13., 08:16 (CEST)

Lectio Divinát megcsináltam - a megjelenés évszámait ellenőrizd le, az ISBN-t és oldalszámot is be lehet illeszteni. Legyen ez a minta, ennek alapján dolgozz(unk) eztán... Üdv Turokaci ^vita 2019. április 13., 10:07 (CEST)

Köszönöm a pótlást! Ebbe a lapba: Magyar könyvsorozatok listája. 12akd ^vita 2019. április 15., 13:31 (CEST)

@12akd: Hali! Csinálgatom apránként a sorozatokat, van velük meló bőven... A Puritán tanítók kapcsán említesz egy "általános bevezető"-t, melynek nincs nyoma sem a szócikkben, sem OSZK-katalógusban. Miről van szó valójában? Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 17., 11:39 (CEST)

A IV. kötetről van szó a puritán sorozatban: A megújulás teológiája – Bevezetés az angol puritanizmus világába. Köszönöm a bővítéseket. Előszőr talán elég lenne a sorozatok címeit beilleszteni a listába, hogy egy helyen meglegyenek legalább a vörös linkek. Aztán kidolgozni majd elég apránként. Ezt a részét a munkának semmiképpen sem akartam rádterhelni, hiszen látod, hogy még az 1950-es évekig tartó sorozatok sincsenek készen... (Egyébként ha eszedbe jut sorozat az 1800-1950 közötti időből, megköszönöm, ha beilleszted a listába – kidolgozni nem kell, ha nem akarod.) 12akd ^vita 2019. április 17., 13:07 (CEST)

@12akd: "A világirodalom remekei"-ből volt vagy 4 féle - kellene egyértelműsítő lapot létrehozni. Megcsinálod? (És nem kell minden címet nagybetűvel írni - meg kell nézni katalógusban, ill. Google-képeken, miképp is írták valójában.) Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 18., 13:15 (CEST)

"A világirodalom remekei" – Melyik a másik másik 3? Én csak egyet látok a listában, az 1963-1987 közöttit. A nagybetűnél Szerkesztő:Pagony javított, ld. itt [6] Vele lehetne erről konzultálni. 12akd ^vita 2019. április 18., 15:40 (CEST)

Beleírtam a szócikkbe - lévén nem csak a listát javítom... Nagybetűkkel most nem fogok szórikázni - ami elibém akad, javítom, a többi esetében nem indítok vadászkampányt. Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 18., 15:57 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_vil%C3%A1girodalom_remekei

@12akd: Hali! Megcsináltam "A hat világrész"-t - rengeteg hiba és hiányosság volt benne: sorozatban feltüntetett kötetek nem jelentek meg, mások meg - ténylegesen megjelentek - hiányoztak belőle, hiányzó nevek és évszámok etc. Tanulság: ne vegyünk át (kritikai) ész nélkül infókat - ez esetben a (forrásul megadott) Enciklopédia is tévedett (amúgy dolgoztam kicsit neki annak idején), hiába jelentette meg hasonmásban a sorozat egy részét, mégiscsak hibás listát adott meg. Én meg egyesével behasonlítottam az OSZK-féle Nektár alapján - még így sem kész, fordítók és egyéb közreműködők hiányoznak, de legalább a címek rendben vannak (az évszámok terén lehet, hogy az OSZK is téved).

Másik észrevételem: a szócikkekben, de főleg a listákban is elég egyszer (az első előfordulásnál) belinkelni az ismétlődő elemeket. Annak mi értelme van, ha 86-szor szerepel belinkelve, hogy "Budapest" - egymás alatt vagy 23-szor, aztán egy kihagyás után még 15-ször stb.? Ne legyél ennyire dilettáns, ha kérhetem... Szívesen segítek, de fölösleges kulimelót hadd ne kelljen végeznem, ha egy mód van reá... Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 18., 22:22 (CEST)

Sajnos nekem nincs a kezem ügyében az 1920 utáni sorozatokról kézikönyv, az előtti időre a Magyar könyvészet 1712-1920-at szoktam használni, de sajnos az is van, hogy kihagy évfolyamokat egy-egy sorozatból, illetve csak a sorozat nevét és megjelenési idejét közli, a részeket nem. Úgy tudom, hogy Petrik Géza művének kiegészítései elszórtan ugyan vannak, de magát a teljes anyagot nem dolgozták fel újra. Valahol megvan az 1921-1944-es magyar könyvészet, de egy m3-es könyvhalmaz alatt. Köszönöm szépen a javításokat! A Budapest kérdésben is teljesen igazad van, gyakran én csak másoltam listákat (pl. A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadó Vállalata), aztán a kiegészítéseknél nem fordítottam kellő figyelmet a teljességre/pontosságra. Ehhez meg nincs adatom: Természettudományi Könyvkiadó Vállalat. 12akd ^vita 2019. április 20., 07:20 (CEST)

Ez pedig itt van: A világirodalom remekei (egyértelműsítő lap). 12akd ^vita 2019. április 20., 07:36 (CEST)

Apránként haladgatunk, a legfontosabbakat, általad kérteket nagyjából megcsináltam. De persze a végtelenségig lehetne folytatni - az általam fontosabbnak tartott sorozatokat még beillesztem a listába. Újabb kérés: "Forrás" helyett "Források" szakaszcímet használj. Az átmásolt könyvlistákat pedig ne ész nélkül alkalmazd: legtöbb esetben gépiesen kopizod, és benne marad a korabeli (100-120 éves) könyvár is, ráadásul pénznem nélkül, csak egy fölösleges-zavaró (nem is egész) szám a sor végén (legtöbbször gondolatjellel dúsítva - pl. 6.50-, azaz 6 korona/pengő/forint ötven krajcár/fillér). Nem győzöm törölgetni... Amúgy fontos ez a lista is, akárcsak a lexikonok - csak van pár alapdolog, amit 20 év könyvtárosság-adattárosság alatt megtanultam, és szerintem ésszerű, ill. olvasóbarát. Úgyhogy hajrá! Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 20., 10:33 (CEST)

Rendben igazad van. 12akd ^vita 2019. április 22., 07:03 (CEST)

@12akd:, Turokaci: keressétek ki a 196. pontot. – Pagony ^foxhole 2019. április 24., 10:13 (CEST)

Mint könyvtárosnak javaslom, hátha itt is találsz anyagot: Magyar elektronikus könyvtárak listája 12akd ^vita 2019. április 25., 16:09 (CEST)

A könnyebb kezelhetőség végett kisebb, 25 éves korszakokra osztottam a listát. Majd tervezem beleszerkeszteni a táblázatba az egyes sorozatok típusait is, hogy valamilyen minimális információt eláruljanak a lapot nézők (pl. szépirodalmi, orvosi, jogi, történelmi stb.) 12akd ^vita 2019. április 28., 09:04 (CEST)

Kérdésem volna. A nagyobb egybefüggő műveket (pl. Tolnai világtörténelem, Pallas lexikona, Brehmf-féle Állatok világa) is bele kell vinni a listába, vagy ezek nem minősülnek könyvsorozatnak? 12akd ^vita 2019. április 30., 13:44 (CEST)

Jó kérdés - a lexikonok biztos nem, de a Brehm határeset. De inkább nem: kézikönyvek, enciklopédiák, tudástárak. A Pallas, Révai általános lexikonok. Szerintem ne bővítsd a végtelenségig a témát... Szombaton jössz a Kaptárba? Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 30., 14:24 (CEST)

Én is így gondoltam. Lehet, hogy majd készítek a nagyobb tudás/adattáráknak is egy szócikket, talán majd a szótáraknak, atlaszoknak is. Tulajdonképpen ezek az Őswikipédiák: 1) enciklopédiák, 2) lexikonok, 3) könyvsorozatok, 4) tudástárak, 5) szótárak, 6) atlaszok. (Esetleg még képtárak, kottatárak, szöveggyűjtemények.) 12akd ^vita 2019. május 2., 13:42 (CEST)

Dornbach Alajos

Szia! Most láttam csak, hogy beleszerkesztettél az egyik allapomba, amelyen épp Dornbach Alajos szócikkét tervezem befejezni, amikor végre lesz értelmezhető mennyiségű időm. Egyrészt, egy aktív szerkesztő allapjába beleszerkeszteni az érintett szerkesztő értesítése nélkül nem kifejezetten udvarias cselekedet itt, másrészt allap lévén a bekategorizálása is félrevezető. Valószínűleg figyelmetlenség volt, így csak jelzés. Egy harmadik dolog is van, egy formai apróság: a bevezetőben az élő személyek születési adatainál a nagykötőjelet nem tesszük bele a linkbe, hiszen az nem tartozik közvetlenül a dátumhoz. Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2019. április 17., 06:21 (CEST)

@Cassandro:

Hali és bocs! A m. Országgyűlés alelnökeit szedem össze (baromi nagy meló), és ahhoz kellene Dornbach Alajos - megtennéd, hogy béfejezed és élesíted? Most itt tartok, van még meló véle, mielőtt átteszem a megfelelő szócikkbe: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci/pr%C3%B3balap#Az_orsz%C3%A1ggy%C5%B1l%C3%A9s_aleln%C3%B6ke

Nagykötőjelről nem nyitok vitát - máskor már megtettem (részletkérdés, de szerintem így szebb...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 17., 07:16 (CEST)

Ştefan Augustin Doinaş

Szia! Most fordítottam le Ştefan Augustin Doinaş cikkét románból, beírtam azt az egy magyar nyelvű kötetét, amiről tudok (Szilágyi Domokos fordítása). Nem tudod, van esetleg több is? – Hkoala 2019. április 21., 18:33 (CEST)

Hali! Kicsit igazítottam a kötet címleírásán. Más kötetről nem tudok, de van számos gyűjteményes kötet-béli magyar fordítás. Ha gondolod, válogasd be őket: lásd OSZK-katalógus, ill. https://www.antikvarium.hu/index.php?type=search&ksz=Stefan%20Augustin%20Doinas&reszletes=0&newSearch=1&searchstart=ksz&interfaceid=101

Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 21., 18:43 (CEST)

Harmadik évezred és irodalmi szócikkek

Sajnos, az irodalom történelmi aktualitás jellege miatt van az, ami van. Nehogy bárki azt higgye, hogy a mai sokszor hiányos műveltségű irodalmárkodók többet tudnak, mint azok a gondolkodók, akiknek művei alapján készült valamikor a Wikipédia. 46.139.222.167 (vita) 2019. április 28., 13:45 (CEST)

Ivan Jevhenovics Petrjak

Szia! Az Ivan Jevhenovics Petrjak szócikkben ma okéztad, hogy Petrjak a Vidibe igazolt. Mutatnál nekem erről forrást? Mármint a hivatalos bejelentésről, miszerint aláírt? Ha nem, akkor újra megkérlek, hogy blődségeket ne hagyj jóvá. – Gerry89 ^vita 2019. május 4., 20:32 (CEST)

Mi az a Vidi? És mielőbb blődözöl, lécci, igazold magad! Turokaci ^vita 2019. május 5., 06:52 (CEST)

Gondolom ez valami humoros akart lenni, de ha nem tudod mi az a Vidi, miért ellenőrzöl olyan szócikkeket aminek a témájához nem értesz? Egyébként a járőrjog visszavonandó, ha egy járőr egynél több alkalommal olyan adatot hagy jóvá, ami nem fedi a valóságot, illetve vandalizmus stb. Ezek a figyelmeztetések a vitalapodon gondolom nem véletlen sorakoznak itt. Nem a forgalom megy veled szembe. – Gerry89 ^vita 2019. május 5., 09:49 (CEST)

Vandálságok jóváhagyása

Szia Turokaci!

Kérlek, hogy többé ne hagyd jóvá a vandálok tevékenységeit. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:26 (CEST)

Rajta vagyok... Minden reggel megkérdem magamtól: most akkor jóváhagyjam a vandállok tevvékenységeit, vagy ne hagyjam jóvá? A roszabbik énem aztat mongya: de te csak hagyjad jóvá a vanndálok tevékkenységeit. A jobbik meg aztat: te csak ne haggyd jóvá (avvandállok 'vékenységeit). Ezen aztán elvitatkozgatnak - néha én is közbeszólok -, ezzel aztán ell is tellik a reggel. Ebédkor megkérdem magamtól: hogy hát akkor most mi is legyen a vandálok tevékenységével, ti. hogy jóvá-e hagyjam őketet, vagy netán ne hagyjamm jóvá (mármint a vaandálok teevékenységeit)? Ezen elvitatkozgatok, de közben persze a wandálok sem pihennek, és be-becsúsznak a tevékenységeik (sajnos - az ember nem figyel oda, és máris tevékennykednek a onedálok, ébernek kénne leni!, de ők éberebbek, mármint a wonedállock). Aztán este, úgy vacsoratályt, amikor a vonedállyok tevékenykedései jóváhagyás után kiáltanak, megint felöltik bennem: hogy akkor legyen-e most mi a unedálok tewékenységeivel? Néha nincs márr kedvemm vitatkozni se nem, hát erre nem becsúszik a vandállocck tewwékenysége (t.i. addig-adig kiáltoznak tevékenységileg, hogy túlharsogják a gátlós tényezőimmet)? Ez van, sajnos - pedig nagyon igyexem, hogy a véndálok tevekényseggei ne hagyódjanak jóvá. Van ötleted, hoggy mit csináljak, hogy a pundálok tevékényszerűségeit ne hagyjam jóvá? Jó lene, és meg is köszöném, mert én sem szeretném, hogy a Jean-Claude VAN dá(m)lok tevékenységei itten hagyassanak jóvá...

Valami konkrétumot, esetleg, hogy például és mit ne? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2019. május 12., 10:38 (CEST)

Pl. Mocsári gólyahír, Mocsári kockásliliom és Kisvirágú hunyor. Az ilyesmiket az anon szó szerint átmásolt máshonnan. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:41 (CEST)

@DenesFeri: Én azért vandálságnak nem nevezném, hanem inkább sima másolmánynak, amit néha nem is egyszerű kiszűrni. Sokszor, ha nem netes a forrás, akkor ezeknek a felfedezése szinte lehetetlen járőrként. Ettől függetlenül persze a szöveg visszavonandó. Ilyenkor javasolnám (ezt Turokacinak mondom), hogy ha egy szöveg túlságosan "jól fésült", szabatos és csaknem tökéletes, ráadásul egy szerkesztéssel kerül a cikkbe, kezdjünk gyanakodni, írjunk be egész mondatokat a gugliba, aztán ha így sem ad ki releváns találatot, bízzuk másra, mondjuk szakértő járőrre (magyarul: nem kell jóváhagyni). A vandálság alapvetően rosszindulatú és a szöveg vagy cikk tönkretételére irányul. Ogodej ^vitalap 2019. május 12., 11:01 (CEST)

@Ogodej: @DenesFeri:

Én is így gondolom - nem vandálság (tudnék reá példákat mondani...). Ráadásul még rá is kerestem egynémely mondatra, és visszaigazolást nyertem, hogy a virágok terén nem hülyeségek kerülnek így a szócikkbe. De nem néztem végig tételesen minden virág minden mondatát. Alapkérdés: ha a "vandál" forrásmegjelöléssel is él a kifogásolt esetekben, akkor maradhat az amúgy releváns szöveg? Szerintem igen (és akkor pláne nix vandalizmus). Szerintetek? Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 12., 11:13 (CEST)

Ha másolmány, akkor csak abban az esetben, ha van rá engedély, vagy az eredeti szöveg valamilyen szabad licensz alatt jelenik meg. Ez könnyen ellenőrizhető az adott honlap leírásánál. Könyvek esetében majdnem biztos, hogy jogvédett. Ez független attól, hogy forrásmegjelölést használ vagy sem. A kérdés, hogy a szöveg szabadon felhasználható vagy sem. Ogodej ^vitalap 2019. május 12., 11:35 (CEST)

A hetedik fiú

Szép napot kívánok! A A hetedik fiú törlési szövegébe írnál indoklást, mert aláírást tudok pótolni, de magyarázatot nem tudok írni. Apród ^vita 2019. május 12., 14:49 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. május 12., 15:20 (CEST)

Hiányzó magyar szócikkes lista

Szia! Nem érdemes sajnos javítgatni a linkeket a Wikipédia:Kért cikkek/Magyar szócikkel nem rendelkező magyarok listája oldalon, mert a következő frissítésnél felülíródik. Ez sajnos egy áthidalhatatlan szituáció, mert a cikkek címét a Wikidatában használatos formából "hozza", ott pedig a címben nem lehet zárójeles egyértelműsítőket használni. Ezért van, hogy a linkek jelentős része már eleve egyértelműsítő lap átirányítóoldalára mutat. Vagy a Wikidatában kell javítani (de ott ugye nem lehet használni egyértelműsítőket), vagy meg kell írni a szócikket, hogy kikerüljön a listából. Ennek ellenére is van benne egy pár zárójeles forma, de azok a Wikidatából kerültek át, én nem javítottam, és amíg más sem javítja vissza, addig használható. (Nem tudom érthető-e ahogy leírtam, mert elég béna helyzet) Palotabarát ^vita 2019. május 16., 18:23 (CEST)

Hali! Kösz az eligazításért - mindig tanul az ember... De mégis bosszantó, hogy azonos nevűek kapásból keverednek ebben a listában. Az a kisebbik baj, ha kért szócikként szerepel, s közben már kész. És igen, tudom, rólam is készülődőben van egy kért szócik... Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 17., 08:15 (CEST)

Sajnos ez az egész nagyon "kézi", amikor először megcsináltam, én is meglepődtem mennyi a kék és az egyértelműsítőre mutató zöld link. Ilyen sok cikkünk van, ahonnan hiányoznak az egyértelműsítők. Ha megfigyeled, rengeteg név fordítva szerepel (pl.: Gabriella Baracsi) egyszerűen azért, mert nincs beleírva a Wikidatába se a magyar leírás. Egyébként most a tegnapi frissítésnél feltűnően sok megírt cikk maradt a listában egyszerűen azért, mert a szócikk elkészült ugyan, de nem lett összepárosítva a már létező Wikidata elemmel. Ezeket megcsináltam tegnap, de a következő frissítésig így maradnak sajnos. Azért kösz, hogy próbálkoztál, a szándékot értékelem. Sajna ebből nincs más kiút, mint megírogatni legalább azokat, amiknek van másutt szócikkük. (Amúgy ha érdekel, Ctrl + F-fel keress rá az irodalomtörténész kifejezésre, abból is van egy pár). Palotabarát ^vita 2019. május 17., 10:21 (CEST)

Szerkesztővita:Zöld varangy

Szia Turokaci!

Szerkesztővita:Zöld varangy ugyanaz a személy, mint az az annon akiről már szóltam. Kérlek ne hagyd jóvá a működéseit. DenesFeri ^vita 2019. május 21., 09:21 (CEST)

Rendben, igyekszem... Vesszenek a varangyok! (Mer' má' az Orion űrhajó idejében is voltak velük gondok - igaz, fekete-fehérben a zöldség kevésbé érvényesül...) Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 21., 10:27 (CEST)

Magyar kiadás

Kedves Turokaci!

Láttam, hogy elég sok könyvekkel kapcsolatos cikkbe beleírtad külön fejezetben a Magyar kiadás nevét, fordítóját, kiadóját, dátumát, ISBN számát és a kiadás helyét. Először is becsülöm a szándékot, hogy igyekszel a magad módján segíteni a cikkek használhatóbbá varázslásán, azonban szeretnék megfogalmazni irányodban egy apró kritikát. Láttam, hogy több olyan cikkbe is beleraktad ezt a fejezetet, melyekben az általad hozzáírt információk már kétszer szerepeltek. Először magában a cikk szövegében (pl. a Tartalomjegyzék fölött), másodszor pedig az infoboxban, vagyis a szerkezstéseddel együtt megtriplázódott ugyanaz az információ. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy amennyiben egy cikkben szerepel a magyar kiadás kiadóstul, fordítóstul, nem szükséges belerakni külön egy ilyen alfejezetet.

További jó munkát! =) Rondar ^vita 2019. május 29., 23:48 (CEST)

Látom, mit csináltál, és nagyon nem értek egyet: a könyvtári címleírásnak megvan a maga rendje. Amit én használok, az egy egyszerűsített, de széles körben elfogadott, szabványos címleírás, az "egyszerű, de nagyszerű" fajtából (lehetne sokkal részletesebben, ill. komplikáltabban is létrehozni). Számos - egymással is versengő, ill. egymást váltó - szabvány létezik, én a középutat választottam, és a dőlt betűk használata révén még inkább áttekinthető (szerintem). Amiket kiirtottál, azoknak nagyon is helye van, ill. a kettő nem zárja ki egymást - mármint a szövegbe illeszteni mondatba, ill. adatsorba foglalni. Arról nem is szólva, hogy az általad helyesnek vélt formátumból rendre hiányzik a kiadó helye, ami szintén fontos információ (urambocsá, előfordul, hogy némelyik könyv nem Budapesten jelenik meg...), tehát a te preferenciád szerinti adatközlés hiányos. Úgygyhogy lécci, csinálgasd/vond vissza őket.

Az irodalmi múzeumban dolgozom, immáron 21. éve, a könyvtárban több mint 10 évig voltam, úgyhogy a "becsült szándéknál" kicsit több is van bennem, azt hiszem... Mondhatni 3. évtizede dolgozom a magyar irodalom élő frontfejtésében - nem titkoltan még magyarszakot is végeztem (és olykor még a szépirodalom terepére is teszek kirándulásokat - értsd: nem csupán olvasok meg adatgyűjtök-rendszerezek). Ami nem feltétlenül jelenti, hogy mindenhez értek, de minimális stílusérzéket azé' feltételezhetnél rólam, ill. utánanézhetnél/kérdezhetnél, hogy melyik változat szabatosabb-magyaros? Az általad preferált "A két legfontosabb karaktere a regénynek" vagy a magam-féle "A regény két legfontosabb karaktere" - az indokolatlan névelőismétlés, az erőltetett szórend és az idegenül csengő birtokos szerkezet szerintem fölöslegesen megterheli a mondatot, pongyola. De nem akarlak rábeszélni semmire. Majd csak lesz valahogy, és ha erőm engedi... Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 31., 21:37 (CEST)

A Wikipédia nem így működik, sajnálom. =/ A Wikipédia szócikkét hiába írhatja meg akárki, célszerű ragaszkodnia egy egyenruhaszerű kinézethez. Az ezzel kapcsolatos szabályok könnyen elérhetőek, érdemes őket tanulmányozni. Az egy dolog, hogy még régóta a pályán vagy, de a Wikipédiának megvan a szabályrendszere, és ezen irányelvek alól akkor sem lehetsz kivétel, ha te vagy a Szűz Mária. Ha egy efféle "radikális" lépésre szánod el magad, hogy ragaszkodsz a duplikáláshoz, triplásításhoz, akkor azt nem magányos harcosként kell véghezvinned, hanem kezdeményezned a megfelelő helyen. Úgy látom, nem csak nekem szúrt szemet a tevékenységed, időközben ügyesen bajba keverted magad, és több wikipédistával is összerúgtad a port. =/ Egyébként ez nem egyedi eset. Több olyan wikipédistához volt már szerencsém akik már azelőtt foglalkoztak valamivel, mielőtt édesapám agyában megfogantam volna, de általában mindig összezördültek valamelyik ügyeletessel, mivel nem óhajtottak alkalmazkodni egy már jól bevált és használható recepthez, ami a Wikipédián belül tökéletesen működik. Nekem sem tetszik itt egy csomó dolog, de elfogadom az oldal szabályait, mert szeretek szerkeszteni. =) Mivel te sem beszélhetsz rá engem semmire, ezért én is csak javasolhatom neked, hogy próbáld elfogadni Hungarikusz Firkász javaslatát. Ne hagyd, hogy a szakmai gőg irányítson, különben tényleg tiltólistára kerülhetsz. Már csak szavaid tónusa miatt is. =/ Rondar ^vita 2019. július 13., 02:46 (CEST)

egyért lap - forma

Szia! Kérlek vess egy pillantást erre a javításra. A jövőben eszerint készíts egyért lapot. Kösz, Csurla ^vita 2019. május 31., 17:04 (CEST)

Rendben, köcc! Hasznos... Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 31., 21:20 (CEST)

Másik könyvsorozatos lista

Elkezdtem összegyűjteni a kifejezetten egy-egy szerző műveit tartalmazó könyvsorozatokat: Magyar írói, költői összkiadások listája. Ajánlom szíves figyelmedbe bővítés céljából, amennyiben érdekel. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. május 31., 17:27 (CEST)

Hát erre most aligha lesz időm. Észrevétel: a szakaszolást inkább 1945-1990 közé tedd, a rendszerváltások az összkiadások terén is eredményeztek változásokat. Bár tény, hogy az 50-es évhatár okán áttekinthetőbb. Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 31., 21:23 (CEST)

Igen, én is sokat gondolkodtam a szakaszoláson. Az anyag nagysága miatt legszívesebben 10 évekre bontanám fel a szócikket. Azzal viszont az a baj, hogy egy 1890-es években megindult könyvsorozat akár az 1940-es évekig megjelenhetett, és az emberek többsége talán inkább az 1930-as, '40-es éveknél keresné. Az írói összkiadások ugyebár általában rövidebb idő alatt jelentek meg, de ott is vannak kivételek. 12akd ^vita 2019. június 1., 07:28 (CEST)

Agymenők

Szia! Meg tudnád mondani, milyen megfontolásból hagytad jóvá az Agymenők szereplőinek életkorát? Azt leszámítva hogy totál random írta be az anon, még értelme sincsen, hiszen ez egy sorozat, tehát „öregszenek” a szereplők is. Kemenymate ^vita 2019. június 2., 21:40 (CEST)

@Kemenymate: Turokaci rengeteget ellenőriz, néha hibát is vét. Gerry89 ^vita 2019. június 2., 23:49 (CEST)

@Gerry89: Ismerem, de itt több lapról van szó, úgyhogy biztos volt valami oka. Kemenymate ^vita 2019. június 3., 07:01 (CEST)

@Kemenymate: Igazad van. Ironizáltam csupán, mert mikor én vagy más kértük, vagy már figyelmeztettük Turokacit, akkor nem kaptunk mást, csak gunyoros és ironizáló megjegyzéseket. Gerry89 ^vita 2019. június 3., 07:59 (CEST)

Ha most arra megyen ez itten ki, hogy - szemlátomást a Turokaci-megnyilvánulások tünethiánybetegségek megannyi szimptómáját felvonultató - kritizálóim ironizáló megjegyzéseket kapjanak, hát akadálya nincsen... (Csak kérjetek még kicsit - de nem ám direktbe', hanem amúgy összekacsintósan, nyűginyilak laposeregetésével, hogy a "de irigylem azokat, akiknek nincs jobb dolguk" fíling-horgadásom megellje öncélú és semmire se jó verbalizálódását! - Lásd pl. elébbi mondat...) Amúgy meg igyekszem megtartóztatni magamat a fölösleges megnyilvánulásoktól. És némi korrekció - csúsztatsz, ami nem szép dolog (pláne, ha nyoma is marad): nem csupán ironizálást kaptok, de ha hibát vétek, azt is elismerem. Szerintem szép adalék a poénokhoz.

És igen: megint hibáztam - ha léteznék Wiki-pallosjog, hát rajtam kellene azt először kitölteni (lehetőleg rögvest bürökpohárba!), mert nincs annál nagyobb bűn, hogy valaki amerikai vígjátékok fiktív szereplőinek életkorát elfogadja (miközben az őket alakító színészfotók hibás képaláírásait kijavítja - ám erről valahogy nem emlékeztek meg...). Ma még hibásan saccolt életkorokat hagyok jóvá, holnap halott óvodásoknak árusítok drogot, aztán kihúzom Afrika vízkészletének dugóját és minden éhező szomjanhal, és ez még csak a kezdet! Mi jöhet még? Tyúkszemtapaszok készakaratú herpeszfertőzése? Tájidegen erénycsőszök és ürgepásztorok feketén való alkalmazása a csernozjom-övezetben? Örök társunk, a Hold Földről látható felületének átmaszkírozása egy disznósajt keresztmetszeti képére? Midőn jön az est, s én takarodó után fekete bársonytakaró alatt zseblámpával simán Wikipediát vizslatok szemlágyulásig, hogy van-e GyereideTakarodj-szócikk? Nagy ám a lehetőségek zagytározója/ ontológiai zugállatkertje... Üdv: Turokaci ^vita 2019. június 3., 08:42 (CEST)

Erre semmi szükség nincs, egy szimpla elnézést is elég lenne. Nem tudom miért kell állandóan mártírkodni, de ha neked ez jó... Kemenymate ^vita 2019. június 3., 09:50 (CEST)

Ha már, hát adjuk meg a módját... Amúgy meg nem mártírkodom, csupán jelzem, hogy rengeteg unalmas rutinmelót végzek: több 90 ezer jóváhagyás, alig másfél év alatt - néha (egy-két ezerből egyszer-egyszer) belefér egy-egy tévedés. És van, aki normális hangnemben emlékeztet hiányosságaimra. Azoknál valahogy rendre elmaradnak szarkasztikus szurkaszipkáim... (Elnézést.) Na, megyek kultúrértekezletre, üdv: Turokaci ^vita 2019. június 3., 09:54 (CEST)

Turokaci a mai LOL! Nem hiszem, hogy ezt valakinek sikerül überelnie. Azért irigylem azt akinek 08:42-kor így pörög az agya. Elnézést, hogy leOFFoltam a végét, de nem bírtam megállni annyira jó volt! :DD Gg. Any^Üzenet 2019. június 3., 10:02 (CEST)

Ha vége az értekezletnek, kérlek majd nézz be ide is: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás – Gerry89 ^vita 2019. június 3., 10:30 (CEST)

Járőrködés módja

Szia!

Mivel csak félig-meddig kaptam választ, ezért megkérdezlek közvetlenül téged:

• Figyelőlistát használsz-e, vagy a Friss változásokat nézed?
• Az ellenőrzetlen szerkesztések hány százalékát ugrod át, azaz hánynál mondod azt magadban: "Nem értek hozzá, inkább másra hagyom a jóváhagyást". Sok szócikknél vagy kevésnél?
• Mikor történik ilyen? Például túl távoli a téma? Túl hosszú/bonyolult a módosítás? (ezért kérdezem, mert én ezeket hagyom ki)

Látsz-e arra módot, hogy mondjuk csak az elírások, vagy formázások javítását hagyod jóvá? Magánüzenetek visszavonását? ... stb. Tehát olyanokat, amik feltűnőbbek, és kisebb az esély a hibázásra. Ez is nagy segítség lenne, kevés figyelmet igényel, és nem kell utánanézni dolgoknak.

A névtelen szerkesztések jóváhagyása körültekintést igényel, kell hozzá egy egészséges gyanakvás. Ez nem hétköznapi rosszhiszeműség, hanem csak az ellenőrizhetőségről kell meggyőződni. Mivel a névtelen szerkesztők a legritkább esetben adnak meg forrást, ezért: vagy kapásból látszik, hogy jó a módosítása (pl. elírást javított), vagy valami nyilvánvaló, hétköznapi dolgot szúrt be (pl. "hétfő után kedd következik a naptárban"), stb. Ha egyik ilyennek sem felel meg a módosítás, inkább ugord át, hagyd ellenőrizetlenül, majd valaki más ránéz.

misibacsi*^üzenet 2019. június 5., 17:48 (CEST)

Ezt írtad:

1. Igen, használok figyelőlistát, de zömmel csak az engem leginkább érintő irodalmi szócikkek esetében (meg amit én hoztam létre, vagy nagyon átalakítottam).

2. Átugrott szerkesztések: 20-30%, és egyre többször állom meg, hogy a foci, Forma-1 és egyéb, sokak érdeklődésére számot tartó, ám általam mérhetetlenül túlértékelt témák cikkeit maceráljam...

3. Ha távoli a téma, vagy nem dönthető el, csak nagy utánajárással (mármint számomra, mert egy sima Google-keresés nem ad választ), hogy a nüansznyi változás valóban releváns-e (pl. matematikai képletek többszörös zárójelezése, vegyi anyagok/orvosi szakterminusok idegen nyelvű vs. magyar megfelelői).

Itt ellentmondásba keveredtél önmagaddal, ha ugyanis a Figyelőlistád tartalma zömmel csak az engem leginkább érintő irodalmi szócikkek, akkor miért és hogyan figyeled a matematikai képletek ..., vegyi anyagok/orvosi szakterminusok, Forma-1, foci, stb. szócikkeit?

Én például az engem nem érdeklő szócikkeket így figyelem: sehogy. Ez a szócikkek kb. 95%-a. Csak rontani tudnék rajtuk tartalmilag, persze nyelvtanilag általában minden szócikk szövegén lehet javítani. Sokat még az ősidőkben (több mint 10 éve) felvettem a Figyelőlistámra (például a magyar településeket), hogy a vandálokat észrevegyem, és helyre tudjam állítani a szócikket. De ezeket a cikkeket lassanként töröltem a Figyelőlistámról, ahogy feltűntek a nálam hozzáértőbb szerkesztők.

A kezdetektől fogva még nem volt járőrözés, de amióta van, azóta te vagy az egyetlen, aki ilyen mennyiségben hibázik a hibás jóváhagyásokban.

Azt javaslom, hogy töröld azokat a statisztikákat, illetve gondold át, hogy mi értelme van elsőnek lenni ott, ahol nincs verseny?

misibacsi*^üzenet 2019. június 7., 16:43 (CEST)

@Misibacsi:

@Kemenymate: @Gerry89: @Gg. Any: @BenKor: @EniPort: @Apród: @Samat: @Grin: @Burumbátor: @Pagony: @Csurla: @Palotabarát: @Bencemac: @Ogodej: @Fauvirt: @Pasztilla:

Szerintem nem értjük egymást - ám az lenne a csoda, ha nem beszélnénk el egymás mellett. Nem tudom, mivel érdemeltem ki (ja nem, tudom, ez csak amolyan költői kérdés-sasszé volt...), de asszem te vagy a legvehemensebb ellenségem - gondolom ennek az lehet az egyik oka, hogy magadénak érzed az egész magyar (csak a magyar?) Wikipediát. Ami irigylendő, mert nálad a tuti, a tudás, a tapasztalat, és a bölcsek görcse, mindez felsőbbrendűség-tudattal és a megfellebbezhetetlenség, tévedhetetlenség éthoszával vértezetten. Én meg csak a "próbaidős fizetetlen gyakornok hibagyártnok" porszemnyi szerepében kerülök tudatbirodalmad neuroncsápjainak eleibe.

Úgymondólagos ellentmondásról: a figyelőlista az egy dolog - tudod, az a (dobó)csillagpörgettyűs ott fönt a jobbszélen. Én állítom be, hogy mi érdekel, ama lapokat nyomon követem. Amit a járőrködés során használok: "Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok" - lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Elavult_ellen%C5%91rz%C3%B6tt_lapok

Amiről te beszélsz, az egy harmadik, a "Friss változtatások", azt meglehetősen ritkán nézem - https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Friss_v%C3%A1ltoztat%C3%A1sok

Egyik sem zárja ki a másik kettőt, és szerintem van még pár tucatnyi zug és adatrejtek, ahol az ember utánanézhet hibáknak, változtatásoknak, jóváhagyásoknak stb.

Ha én vagyok a legnagyobb hibakreátor, a Wikipedia lebontóenzimje, az adatkontár-adagoló céh elöljárója, fővétnök és vétségpreparátor - akkor nem lenne egyszerűbb kizárni engem? Ezt komolyan kérdem. Te és elvlihegész társaid is megpihenhetnétek egy kicsinyt, amíg találtok más témát-személyt, akin lehetne köszörülni a csorbát (nem, nem a balkáni levest - írjál erről is egyértelműsítőt). Kioktatásból és fensőbbségességből, főnöki gőgből elég jól állok - nem kérek belőle a hobbiterületen. Jótanácsokat meg én is tudnék adni néked, de most megtartóztatom magam, mert még magam is megbánnám... Megyek könyvbemutatóra, üdv: Turokaci ^vita 2019. június 7., 18:07 (CEST)

"nem lenne egyszerűbb kizárni engem?" - De. Rá is kérdeztem a lezáró adminra, hogy miért nem tette.

A többiek pingelése teljesen fölösleges volt - szereted a felhajtást körülötted? Aki akarja, úgyis figyeli az üzenőlapodat, illetve minden lépésedet.

Érdemi dolgok: nem vagyok az ellenséged, próbálok segíteni - annak ellenére is, hogy ez reménytelennek látszik. :A többiek nemigen írkálnak ide, nem tűnt fel?

Amit a járőrködés során használok: "Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok" - lásd

https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Elavult_ellen%C5%91rz%C3%B6tt_lapok

Felejtős. Hanyagold ezt a listát. Nem neked való. Én is ritkán nézem, pedig mindenhez értek.

Jótanácsokat meg én is tudnék adni néked - Nekem jöhetnek ezerrel, tárt karokkal várom. Hátha használható tanács is lesz köztük. misibacsi*^üzenet 2019. június 7., 19:15 (CEST)

Most komolyan azért pingelsz meg bennünket x-edszer, hogy különféle ostoba sértéseket vágj a fejünkhöz? Nyomatékosan kérlek, hogy velem többé ne tedd! Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2019. június 7., 18:11 (CEST)

Csatlakozom Pagonyhoz. A maszatolásra, a semmi hajtására nincs szükség. Samat a lezáráskor tökéletesen összefoglalta a lényeget. Ha így folytatod, úgyis csak idő kérdése és jön a következő hasonló jogmegvonási. Nagy az arc, a gőg, az alázat kevés, ez a legnagyobb baj. Gerry89 ^vita 2019. június 7., 18:14 (CEST)

Én is csatlakozom a többiekhez. Ha eleve úgy állsz az egészhez, hogy téged mindenki csak utál és mindenki csak piszkál, akkor nem csodálom miért nem érted amit kérünk tőled. Úgyhogy az lesz a legjobb, ha ezt itt abbahagyjuk. Kemenymate ^vita 2019. június 7., 18:24 (CEST)

Ráadásul most már személyeskedsz is. Nem értem, minek kell ennyi szerkesztőt megpingelni? Ezt már egyszer kérdeztem tőled, de figyelmen kívül hagytad. Szükségtelenül ne pingeljünk senkit, az csak zavarja a másikat. Amúgy elmondom, hogy a járőrstatisztikákat nem azért csinálom, hogy a járőrök visszaéljenek vele, ahogy azt te is csinálod, hanem azért, hogyha valaki kíváncsi arra, hogy mit csinált az adott időszakban, egyszerűen csak rápillant. Megismétlem; a minőség, és nem a mennyiség a fontos. A statisztika nem a házi ellenőrzőverseny. – BenKor ^üzenet 2019. június 7., 18:25 (CEST)

Tisztelt Felháborodottak! Bár nem kért Túró, de elmondom: e-mailes módon ment nála a pingelés, csak sajnos mi, a nagy alázatunkban ezt nem értjük. A címzett (akinek tennivalója van, akinek szól), az misibácsi. Az összes több másolatban, tájékoztatásul kapja. De akik magukra vették, azok megvizsgálhatnák, hogy ezt vajon miért tették? Talán, Gerry89-cel élve: nagy az arc, a gőg, az alázat kevés,...? Vagy találva érezték magokat? Én nem tudhatom, de engem nem sértett, amit Túró írt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 7., 18:54 (CEST)

@Burumbátor: Kár, hogy nem tudsz eltájékozódni a Turokaci-dzsubujban, különben nem szóltál volna bele. Persze így is, úgy is fölösleges volt. Nem kérek a kioktatásodból. – Pagony ^foxhole 2019. június 7., 19:10 (CEST)

@Pagony: dehogynem kérsz, hisz itt fentebb magad is kioktatsz. Vagy csak másokéból nem kérsz, de Te csinálod? :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 11., 08:39 (CEST)

Nem vettem én se magamra, amúgy sem lehetett, mivel többen is ellenezték a megvonást akit megpingelt. Engem simán meg lehet pingelni, mivel @Misibacsi: feltételezésével ellentétben senkinek a vitalapját nem figyelem, így arra sem figyeltem volna fel, ha misibacsi nem szól, hogy kvázi lecseszte a bürót, mert az 4 nap után 7:4 arányú megvonásellenzés mellett le merte zárni a kérvényt. Ogodej ^vitalap 2019. június 7., 19:54 (CEST)

De szép is az, amikor a maszatolás elhasal a csúsztatáson... Válaszaim, ömlesztve - ki-ki veheti magára.

"szereted a felhajtást körülötted? " - Ha vennéd észre, nem én csinálom a felhajtást. De ha már, akkor megfelelek, kiállok magam mellett.

"Aki akarja, úgyis figyeli az üzenőlapodat, illetve minden lépésedet." - Hát, látszik, hogy nem egy követ fújunk. Vagyok oly naiv, hogy remélem: magam választhatom meg, kik figyelnek... Amúgy nem érdekel különösebben, meg ez az egész vircsaft sem: az effajta szájkarate-tatamiszőnyeghímző futamok is csak a hasznos Wikitől veszi el az időt. És mivel "csak" egy hobbi, és nem vagyok benne semmiféle grémiumban, nincs kötelezettség, nem írtam alá vállalást stb., hát teszem, amíg jólesik. A szabadidős tevékenység már csak ilyen - sokak bánatára, akik szeretnék az internetes bötűszaporításon is túl kiterjeszteni hatalmukat... Nem ez az első hobbim, önkéntes közösségem (igaz, a többi valóságos volt, nem virtuális...) - nem ma kezdtem a pályát.

"Ha eleve úgy állsz az egészhez, hogy téged mindenki csak utál és mindenki csak piszkál," - Na ez az egyik legnagyobb közléssandaság, a csálé hírtartalom-továbbítás, az igazságtartalom-bóbiskoltatás, valóság-terelőkorlát etc. esete (nem akarom oly sokszor emlegetni a csúsztatás amúgy igen találó elnevezésű fogalmát...)! T.i. nem mindenki, sőt - a szerkesztők többségét szerintem ez az egész nem érdekli. Sem az én nyavalyám, sem a ti felháborodástok, sem az egyre csak halmozódó "járőrlendő-hátralék". De lám, van, aki majd' mindent magára vesz, egy egész mozgalmat alít maga köré, holott csupán csak nem látja a pocsolyától az erdőt... Aligha van arról szó, hogy csekélységem tevékenysége mindenkit foglalkoztat (és részemről nem is ez a cél). Így nem jutunk ötölve-hatolva egyről a kettőre (ill. mostanában magamban inkább az ezerről ezeregyre kifejezéssel élek).

"minek kell ennyi szerkesztőt megpingelni?" - Lehetne sokkal többet is, ez csak a válogatott ("kitüntetett") társaság, akik ilyen-olyan módon - többnyire, de nem kizárólag - támadólag léptek föl. És/vagy elmélyültebb rálátással bírnak a folyamatokra.

Végezetül egy idézet - ebből sejthetitek, minémű könyvbemutatóról jövök... (Ám ezt is csak Gerry kedvéért - ő valahogy "kedvelni" látszik kultúrszakkörcikkelyhivatkozásalapvakolatdíszeimet...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. június 7., 21:35 (CEST)

Ha egy úri lócsiszárral Találkoztam s bevert sárral: Nem pöröltem, - Félreálltam, letöröltem.

Hiszen az útfélen itt-ott Egy kis virág nekem nyitott: Azt leszedve, Megvolt szívem minden kedve.

Az életet, ím, megjártam; Nem azt adott, amit vártam: Néha többet, Kérve, kellve, kevesebbet.

Úgy látom, hogy elkerülte a figyelmed, amit Samat írt a bürokraták üzenőfalán, amikor lezárta a visszavonási kérést, ezért ide is bemásolom neked. Különösen az utolsó mondatot érdemes megfontolni. Továbbá te is tudod gondolom, hogy a személyeskedésért, amit te több napja, több szerkesztővel szemben folytatsz, akár blokkolás is járhat. Én is megkérnélek, hogy hagyj fel a személyeskedésekkel, személyes támadásokkal. – Gerry89 ^vita 2019. június 8., 08:50 (CEST)

Azt gondolom, hogy fent már minden érv elhangzott pro és kontra, úgyhogy érdemes ezt a megbeszélést ezen a ponton felfüggeszteni. Amiben a többség egyetértett, hogy Turokaci hatalmas mennyiségű járőrmunkát végez, és az, hogy a kevesebb ebben az esetben valószínűleg több. A visszavonási kérést a járőrjog visszavonása nélkül lezárom, de egyúttal (többekhez hasonlóan) megkérem Turokacit, hogy nagyobb figyelmet fordítson az egyes ellenőrzésekre, és inkább fele annyi legyen a „napi adag”, de abba az elvárható figyelmességgel kiszűrhető hibák ne kerüljenek bele. Amennyiben az ilyen hibák továbbra is rendszeresek maradnak a munkád során, akkor a járőrjog megvonására is sor kerülhet. Nem lehetetlent kér a többi szerkesztő és járőr, csak annyit, hogy az ellenőrzés rendszere (az általa kitűzött kereteken belül) megbízható legyen, és hogy amennyiben esetleg mégis követsz el hibát és valaki ezt szóvá teszi, akkor azt elismerve, megértően reagáld le.

Kyokushin?

Ez egy különösen kiváló jóváhagyás. Fölpillantottál a szócikk címére? Tudsz róla, hogy a nem latin betűs nyelvek szavainak átírására mindenféle remek irányelveink vannak? És ezt egy évvel ezelőtt csináltad. Senki sem vette észre, hiszen jóvá volt hagyva. Hány ilyen van még? – Pagony ^foxhole 2019. június 8., 01:03 (CEST)

Négercsók

Szia, ha forrást teszel hozzá, légyszi formázd meg normálisan. :) Sokat dolgoztam ezzel a cikkel, és rendesen rontja az összképet a formázatlan pucér link. Amúgy sem a legjobb módja a forrásolásnak pucér linkek beszúrása, hiszen így a legnehezebb pótolni a halott linkeket... Köszönöm. Xia ^Üzenő 2019. június 15., 09:19 (CEST)

Én formáznám, de rendszerint a felajánlott konvertálás során bedöglik - "Valami elromlott"... Turokaci ^vita 2019. június 15., 09:28 (CEST)

ezt jó lenne forrásolni is. Én ilyet egyetlen forrásban sem olvastam. Xia ^Üzenő 2019. június 15., 10:53 (CEST)

Kritikai

Szia! Jelzem, hogy láttam, de bele kell mélyednem, ez most egy ideig nehézkes. Viszont vidd ki az egészet arról a lapról, akár egy allpodra, akár a javaslatos kocsmafalra. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 16., 21:22 (CEST)

Nyelvhelyesség

Ez a szerkesztés nem magyarul volt, hiszen magyarul a szám után egyes számú főnevet teszünk. Becsülöm a német kolléga igyekezetét, de sajnos nem tud magyarul. Nem baj, erre van a járőrözés, hogy az ilyen nyilvánvaló tévedéseket kiszűrje. Még jó, hogy tegnap félretettem, hogy megfelelő formára hozzam. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 19., 15:41 (CEST)

Szülinapi találkozó és Wikitábor

Szia!

1. 2019. július 8-án lesz a magyar Wikipédia 16. születésnapja! Ezen alkalomból szeretettel meghívlak egy közös ünneplésre, találkozóra, beszélgetésre. A torta és a jó hangulat garantált! :) Számítok a részvételedre!
2. Emellett július 26–28-án lesz az idei Wikitábor, amire elindult a jelentkezés és regisztráció. Szállás csak korlátozott számban áll rendelkezésre, és a szervezők dolgát is megkönnyíti, ha tudják, hány főre lehet számítani, így kérlek, ha tudsz jönni, jelentkezz minél hamarabb (még ma)!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. június 23., 14:42 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Orhan Pamuk

Szia. Ezek az információk már szerepelnek az infoboxban is... Xia ^Üzenő 2019. június 28., 21:50 (CEST)

Philip K. Dick

Legyél szíves, ne duplikáld a szócikkekben az információkat. Pl., ha már szerepelnek a művek a szócikkben, ne tedd be azokat újra! Ha időrendbe akarod tenni, akkor tedd időrendbe azt, ami már benne van a szócikkben (vagy ha már ragaszkodsz a te változatodhoz, akkor legalább a korábbit szedd ki). És ez nem csak a Philip K. Dick szócikkre vonatkozik. Nem kicsit zavaró, amit csinálsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 12:43 (CEST)

Ha hiányosak az adatok, akkor az a megoldás, hogy kiegészíted a meglévőket, nem az, hogy duplikálod az egész adatmennyiséget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 12:45 (CEST)

Akkor most kérdőmódban az előbbit: ha olyan vérprofi vagy, mint azt állítod az egyéb kocsmafalon, akkor mi gátol meg abban, hogy a már fennlévő adatokat bővítsed, vagy abban, hogy amikor felviszed az általad preferált változatot, akkor eltávolítsd a már ott lévő hiányos felsorolást?

Állítólag profi vagy "Több mint 20 éve dolgozom profi irodalmárként (konkrétan az irodalmi múzeumban), ebből közel 15 évet a könyvtárban, úgyhogy van némi fogalmam a címleírásról (még ha nincs is könyvtárosi végzettségem)", akkor nyilvánvalóan nem okozhat gondot, hogy úgy járj el, ahogy felvázoltam (két módszert is: 1. A meglévő adatok frissítését/bővítését. 2. A meglévők eltávolítását/felülírását. Vagy a profizmus nem engedi a korábbi információk bővítését és/vagy eltávolítását, csak a duplikálását? Mert, de, duplikálod, amikor olyanokat ismételsz meg, amik már benne vannak a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 14:25 (CEST)

Még egyszer (itt egy elharapott-elhagyott szarkasztikus poén helye...): a 2 lista nem zárja ki egymást. Az általad favorizált lista rossz és hiányos, de - egy másik logika alapján működik, aminek van helye - ti. az eredeti művek megjelenés (keletkezés? - ez gyakran nem esik egybe!) ideje szerinti. Az enyém meg: a magyar megjelenés szerint - egységesebb, strukturáltabb, áttekinthetőbb (és szerintem csinosabb is...). Nem én kavartam be, hanem te - téged zavar, hogy egy csomó plusz infó fölkerült a Wikire, ezeket törlöd ki sorozatosan. Úgyhogy akkor te egészítsd ki - akár táblázatos formában, állítható preferenciák alapján sorrendbe állítható módon. Engem nem zavar a 2 lista (és szerintem a többséget sem): ugyebár nem arra hivatkozol, hogy spórolni kell a hellyel?.. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 14:37 (CEST)

Úgy látom, nem érted, vagy nem akarod megérteni: a bennlévő listák nem favorizáltak. Pont azt mondom, hogy vagy kibővítendőek vagy az újjal felülírandóak. Ha favorizálnám őket, akkor azt szorgalmaznám, hogy csak azok maradjanak, de ilyent nem mondtam, sőt, amint azt láthattad, felül is írtam a tiéddel. Neked is csak ennyit kellene tenni. És az sem zavar, hogy plusz infó kerül a Wikipédiára. Erre ugyanez előbbi vonatkozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 14:46 (CEST)

Akkor még egyszer, óvodás szinten, hogy értsed: rossz, amit csinálsz. Jó, amit csinálok. Azért rossz, mert elveszed az infót (angol cím, eredeti megjelenés sorrendje). Én meg hozzáadok. (Ráadásul nívósabban, áttekinthetőbben.) Ennél egyszerűbben nem tudom megfoglamazni: megkárosítod (infóval) a Wikit, én meg hozzáadok. Ezt add össze, meditálj kicsit, konzultálj hozzáértőkkel, nagylevegő, hozz jó döntést... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 14:52 (CEST)

Vandalizmus jóváhagyása járőrként

Mi a csudáért hagysz te jóvá egy ilyen nyilvánvaló vandalizmust?!?

– Peyerk ^vita 2019. július 6., 12:36 (CEST)

Már megint beleakadtam egy ilyenbe. Nem direkt keresem, nem is tudom, hogy lehet rákeresni egy járőr jóváhagyásainak listájára. De ha ilyen gyakorisággal találok általad jóváhagyott nyilvánvaló vandál szerkesztéseket, akkor valószínűleg túl sok van belőlük. Elsőre azt szeretném javasolni, hogy ne hagyjál jóvá semmit, amiben statisztikai adatokat módosítanak, mert láthatóan nincs érzéked a dologhoz. Kérlek, hogy ne sértődj meg ezen a javaslatomon.

– Peyerk ^vita 2019. július 11., 14:43 (CEST)

Egen, ezt benéztem, sorry - pedig még jártam is arrafelé... Turokaci ^vita 2019. július 11., 15:53 (CEST)

Sorozatcím beszúrása

Szia!

Egyik új szerkesztőnk beszúrt egy csomó helyre egy szerinte fontos sorozatcímet, nézz rá légy szíves, hogy szerinted jó-e ez így, illetve igaza van-e vagy nincs.

Homérosz és Platón szócikkeiben láttam ilyet.

Itt kezdeményeztem párbeszédet vele: Szerkesztővita:Leonae#„Homérosz”

misibacsi*^üzenet 2019. július 9., 17:45 (CEST)

Egen, ez egy régi adósság részemről - ti. a legklasszicisztikusabb antik szerzők magyar fordításainak gatyába rázása. Nagyjából megcsináltam, de még kéne dolgozni véle. És ugyebár mostanában aránytalanul sok energiát visz el a viták megvítása (neked nem kell magyaráznom, ugyebár...). Amúgy ez "A kútnál" rendben van - egy nagyon jó sorozat, csupa alapmű. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 9., 20:11 (CEST)

Hindy Iván Hindy Dezső egyértelműsítőn?

Szép jó estét kívánok!

Hindy Iván Hindy Dezső egyértelműsítőn? Apród ^vita 2019. július 9., 19:59 (CEST)

@Apród: @Hungarikusz Firkász: Igen, elnéztem, bocs - Szabó Dezsőt vettem alapul, de félrement. Korrigáltam. Hindy Dezső törlendő... (Vö. "Kinyírjuk Dezsőt!") Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 9., 20:09 (CEST)

Én is a törlést akartam éppen javasolni . Apród ^vita 2019. július 9., 20:13 (CEST)

Ponyvairodalom

Szervusz. A Ponyvairodalom szócikkben érdemes lenne tisztázni, hogy az újabb idők ponyvairodalmára használt kommerszirodalom, szórakoztatóirodalom, bestseller, lektűr stb. a ponyvairodalomnak szinonimái / fajtái / vagy esetleg mást jelentenek. 12akd ^vita 2019. július 17., 12:09 (CEST)

Nosza, rajta! (Max. majd javítok rajt'...) Tény, hogy az a szócikk a hagyományos ponyváról szól, csak manapság már jobbára a Rejtő által is űzött kalandos irodalmat fedi a fogalom, mármint a hétköznapi használatban. Amúgy ez nem végleges, a FB-ra is kitettem, megvitatandó... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 17., 12:21 (CEST)

https://www.facebook.com/groups/430542460342254/permalink/2462845210445292/

PIM - Steinerné Török Katalin adatai

Szia: Steinerné Török Katalin június 6-án hunyt el, ahogy ebben a forrásban szerepel. A PIM-ben hibásan június 11. szerepel. - Csurla ^vita 2019. július 19., 09:50 (CEST)

Kösz, intézkedem... Turokaci ^vita 2019. július 19., 10:08 (CEST)

Kategóriák

Umberto Eco nem Umberto Eco regénye, ahogy Stephen King sem Stephen King írása. Mehetsz panaszkodni a kocsmafalra. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 22., 14:13 (CEST)

Fordítva szoktuk: az író kategóriájában vannak benne a művei, nem a művek kategóriájában az író. Ugyanígy a filmeknél is. Lásd Kategória:Személyekről elnevezett kategóriák. – Hkoala 2019. július 22., 14:35 (CEST)

Gondoltam rája, csak nem lelem

Kedves Turokaci! Keresem-kutatom, hogy a sajgócra milyen forrást találhatnék, hogy éspediglen ő a rája, de csak angolnás említéseket találok. Az etimológiai szótáramban nincs benne, még a sajog szónál sem. Plz send help. Üdv, nyiffi 2019. július 28., 22:14 (CEST)

Hali! Egy sima Google-keresés is tucatnyi találatot ad ki, ám a legkorábbi említést én se tudom. Biztos, hogy nyelvújítás-kori - és míg béazonosítom a nékem rémlő forrást, addig is gondolkodj el azon (legalább 5 percig, és csak utána menj rá a netre...), mely állat lehet a FIAHORDÓ GÓRUGRÁNY... Rozmárságos üdvözlettel: Turokaci ^vita 2019. július 29., 10:57 (CEST)

Köszi! Azok az angolnára vonatkoznak, de majd akkor máshogy keresem. Emezen meg gondolkodom. Még nem tudom mi, de cuki lehet. Üdv, nyiffi 2019. július 29., 11:45 (CEST)

Hali! Igen, most látom, hogy az elektromos angolnára is hasonlót mondanak - de nékem mégis úgy rémlik, hogy a "sajgóc" kifejezetten a rájákra vonatkozik. Már nem tudom, honnét vettem. Ami forrásra gondoltam, ott a "sajgóc" nem szerepel: Raff György "Természethistória a gyermekeknek" c. műve. Az 1799-es kiadás fönt van a neten, sok megmosolyogtató elnevezés szerepel benne, "görcsrája" ("görts-rája", 233. old.):

https://library.hungaricana.hu/hu/view/SzZsVadKonyvgy_60/?pg=248&layout=s A sajgatóhal meg az elektromos angolna (241. old.) - https://library.hungaricana.hu/hu/view/SzZsVadKonyvgy_60/?pg=256&layout=s - megkülönbözteti az angolnától (előző oldal). A "sárkány-ripats hal" pedig egy potykaféle... Egy remény van még: a reprintben elérhető 1846-os kiadás, én azt forgattam Raff György Természet históriája gyermekek számára - https://www.europeana.eu/portal/hu/record/9200332/ABO__2BZ163479909.html (Ami a 3. kiadás: "A kor kivánatahoz alkalmazva kijavitotta Stancsics Mihaly" (akit mi Táncsics Mihályként ismerünk...).

Meg van egy ilyen is, ott a villamos rája után szerepel a sajgóc... https://www.antikvarium.hu/konyv/felletar-emil-katai-gabor-a-gyogyszereszeti-tudomanyok-alapvonalai-i-510946

Úgyhogy ne halogassuk a felvilágosodás-kori ismeretanyag feldolgozását (halas receptkönyv van?..)! Halnemevő vega üdv: Turokaci ^vita 2019. július 29., 14:53 (CEST)

Ó, hát jaj, azért ne jöjjön görcs rája! Köszi a forrásokat! A fiahordó nagyon árulkodó volt, de nem jöttem rá, úgyhogy mérgemben rákerestem, és basszus. Kár volt nem rájönni. Halas bicskáról hallottam még csak, de ami késik, nem múlik. Üdv, nyiffi 2019. július 29., 20:34 (CEST)

Stephen King magyarul kiadott műveinek listája okán (Hungarikusz Firkász nyomán)

Inkább áthozom ide, gyarapodjék a gyűjtemény...

Hivatkozási alap: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephen_King_magyarul_kiadott_m%C5%B1veinek_list%C3%A1ja&diff=next&oldid=21565130&diffmode=source

@Nyiffi: @Misibacsi: @Kemenymate: @Gerry89: @Gg. Any: @BenKor: @EniPort: @Apród: @Samat: @Grin: @Burumbátor: @Pagony: @Csurla: @Palotabarát: @Bencemac: @Ogodej: @Fauvirt: @Pasztilla: @12akd: @Hungarikusz Firkász:

Akkor még egyszer, gyengébbek kedvéért: vannak olyan rövidítések, amelyek nem csupán közérthetőek, hanem általánosabban fogalmazzák meg a könyvtári címleírás során felmerülő problémákat. Egyszerűsítenek, vagy ha úgy tetszik: praktikusabbá teszik a végeredményt. Az egyik ilyen a "ford." - "fordítást", "fordította" etc. jelentéssel bír. Te szokás szerint, ész nélkül minden "ford."-omat "fordította:"-ra javítottad első körben. Ennek lett eredménye a "versfordította:", általad is hibásnak ítélt alak. Második körben "a verset fordította"-ra javítottad - ez sem jó, mert hátha nem egy versről van szó, hanem többről. Ha nincs meg neked a könyv, elmész a könyvtárba és utánanézel? Ezt hívják autopsziának - ti. nem másod-harmadkézből vett infókkal való élés, hanem személyes megtapasztalás. Az OSZK - ahonnét az adatokat veszem - autopsziával élt, mivel náluk karakter szerint így szerepel: "a versbetéteket Kappanyos András ford.". Egyfelől tehát az OSZK (meg a világ szinte mindegyik könyvtára) használ rövidítéseket - a könyvtárosok sem szeretnek fölöslegesen dolgozni. Másfelől meg jelen eseteben nem egy versről (nálad: "a verset fordította") van szó, hanem többféle versbetetről - ám ez tökmindegy. (Ha nagyon kukacoskodni akarnék, akkor arra is megkérhetnélek, hogy ugyan nézz már utána, hátha nem több teljes verset idéz szerzőnk a regényében, hanem néhány egész verset, és néhány versrészletet, netán csak versrészletek teszik ki a "versbetétek" kategóriát). Mert a címleíró, könyvtáros azt jelzi, hogy adott kötetben nem csak egyetlen személy hagyta ott a nyomát, nem csak a főszöveg (próza) fordítója járult hozzá szellemi tartalommal. De te nem vetted a fáradságot nagy ügybuzgalmadban, hogy akármely releváns könyvtári katalógusban utánanézz ennek, csak megint, ész nélkül "javítottál". És ki tudja, hány ilyen otrombaságot követtél el a Wikin. Az még hagyján, hogy nem szabványos, de nem is következetes - ill. nem rakod bele azt a munkát, amit én (katalógusban utánanézni, strukturálni, kiegészíteni etc.).

Ezt így nagyon hosszú volt leírni, vagy 10 címleírást megcsinálhattam volna ezidő alatt: de lám, megint vettem a fáradságot, hogy a csakazértis, muszájakarnok, szakszerűtlen hozzáállásról elmondjam - köztudomású példákkal alátámasztott - véleményemet. Úgyhogy amennyi energiád van, akár az OSZK-t is betámadhatnád, vagy felsőbb szinten kezdeményezhetnéd a magyar címleírási szabványok megváltoztatását, hozzád igazítását... De szemlátomást téged az frusztrál, hogy nem értesz valamihez, és azt mások (szerencsétlenségemre én) jobban csinálom. Van ennek értelme, de most komolyan? Minden könyvtáros, címleíró használ rövidítéseket, általánosít, mert az adatott könyv (párdon: könyvtári dokumentum, objektum) egyértelmű beazonosításáról szól a címleírás, s ez esetben az adattömörítés (értsd: rövidítés) visszafejthető, nem kell hozzá különösebb megerőltetés. És így is egyértelmű, hogy 2 fordítója volt, az egyik sokat, a másik kevesebbet tett bele, az egyik próza, a másik verses fordítást végzett. Van olyan gyakorlat is, hogy az illusztrációkról effélét írnak: "120, többségében fekete-fehér illusztrációt tartalmaz" - tehát nem számolják meg egyesével őket, csupán jelzik, hogy a szöveges tartalmon kívül képi/vizuális anyag is található benne, ami a nyomdatechnikáról tudósít. Ezt is betámadnád? És meglehet, hogy többféle papírt használnak adott kiadványhoz, vagy a képanyagot nem számozzák meg, netán külön számozást használnak - római számos, vagy "t." mint "tábla" számozása vagyon, netán mellékletet tartalmaz, vagy szándékosan nincs bekötve, ún. szabadlapos a kiadvány, és az is előfordul, hogy egy kiadványnak nem oldalszáma van, hanem hasábszáma stb. - nagyon messzire vezet a címleírás mikéntje. 20 év alatt sokfélét láttam már - ez nem jelenti azt, hogy főállású címleíró vagyok, de azt meg tudom ítélni, hogy mi a jó, és mi a rossz (pl. a te gyakorlatod). A "Bp." vs. "Budapest"-et nem hozom föl - ha akarod, javítsd ki egymilliószor, bár erre egy wiki-botot tán értelmesebb lenne használni.

Azért pingeltem be egy csomó embert, mert remélem akad szakmabéli köztetek, ill. olyan, aki belátja, hogy egy több mint 20 éve könyvtári területen is dolgozó magamfajta talán jobban ért a bibliográfiához, mint HF (s ezért érdemes volna hátrébb vonni ag[y]arait). És baromi fárasztó ám erre FORDítani energiáimat, időmet - értelmetlen, meddő vitákra. Mintha egy óvodásnak magyaráznám a DNS duplaspirálos mibenlétét, ő meg a homokozóban tekergőző gilisztára mutogatna állandóan, hogy hát az is csavaros, mert ennyit fog föl az egészből, és ezáltal nem jutunk előre. (Vigyázat: szándékosan messzi területre tekergőző hasonlat - és nem kívánom szaporítani, akár félbevágott kukac módján sem!) Kappanyos András amúgy annó a tanárom volt az egyetemen, ill. az Irodalomtudományi Intézetben is összefutunk olykor, de juszt se fogom megkérdezni tőle, hogy is volt ez annak idején Stephen Kinggel... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 30., 12:03 (CEST)

Az én véleményem az, hogy teljesen mindegy, melyik konkrét verziót (fordította vagy ford.) szavazta meg a közösség (akár formálisan, akár csak kialakult egy hagyomány, de amit megszavazott, az legyen mindenhol. A Wikipédia legyen egységes. Nekem személy szerint nincs érzelmi kötődésem egyik formához sem, de legyen minden szócikkben egységesen ugyanúgy használva. Uff. nyiffi 2019. július 30., 12:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem sincs komoly kötődésem sem a ford. sem a fordította verzióhoz: ezek tipikusan azok a dolgok, amelyekbe én szerkesztőként nem nyúlnék bele, illetve járőrként mindkét verziót elfogadnám. De hozzám közelebb áll a teljes verzió: ha lehet kerüljük a rövidítéseket, különösen akkor, ha több dolgot is jelenthet (gondoljunk arra, hogy lehet az olvasó mégkevésbé tudja a rövidítés valódi jelentését, mint a nyitóhozzászólás szerint hozzá nem értő HuFi). Nem tudom, hogy volt-e erről korábban szó, de ha igen, akkor fontos szempont a kérdés eldöntésében a Nyiffi által említett egységesség.

Amiben viszont nagyon komoly ellenérzéseim vannak, hogy miért kellet ebbe a hozzászólásba a "gyengébbek kedvéért", "ész nélkül", stb. sértéseket beleírni? Ezek felesleges töltelékszavak, amelyek nem segítik a békés megoldást. – EniPort  ^eszmecsere 2019. július 30., 12:31 (CEST)

Rém unalmas, hogy a "szaktekintélyedre" való hivatkozással akarsz már nagyon sokadszorra, megpingelve sok embert igazat adni magadnak.. ha valaki nem vette a fáradtságot, az te voltál, aki a magad kis rövidítéséit (amit ráadásul adott esetben saját magad bizonyítod be, hogy nem is annyira közérthetőek, mert több mindent jelenthetnek, amit csak kutatómunkával lehet kideríteni) erőszakolod rá egy közösség (nem a "te szakmabéli", hanem a Wikipédiáé) által kialakított rendszerre... és még te vagy megsértődve mindannyiszor. Hát szóltam, íme. Fauvirt ^vita 2019. július 30., 12:22 (CEST)

Én ebből inkább kimaradok. Többféleképpen neki tudnék futni, hogy miért maradok ki ebből, de maradjunk annyiban, hogy ebből most kimaradok. Apród ^vita 2019. július 30., 12:29 (CEST)

Egyetértek Nyiffi szavaival, Mást nem tudok hozzátenni, korábban elmondtam mindent. – Gerry89 ^vita 2019. július 30., 14:07 (CEST)

A fenti hosszú leírásról: mintha egy nagycsoportos óvodás magyarázatát olvasnám, – hogy Turokaci saját hasonlatát kölcsönvegyem. Természetesen nem stílusában olyan, hanem mentalitásában. Így nincs is értelme a "rövidítés vagy no-rövidítés" témához hozzászólni. – Vadaro ^vita 2019. július 30., 15:09 (CEST)

Szerintem az a legnagyobb baj Turokaci, hogy azt hiszed mindent ugyanúgy kell itt is, mint a szakmában. Biztos megvan az oka miért használnak rövidítést (helyhiány? fogalmam sincs), de ez nem kéne automatikusan azt is jelentse, hogy a wikipédián mindent ugyanúgy szóról-szóra át kell venni. Egy szakmabelinek nyilván rögtön beugrik mit jelentenek az egyes rövidítések, de tudtommal itt főleg laikusoknak írunk szócikket, és lehetőleg minél pontosabban illik megfogalmazni a mondanivalót. Ebbe az is beletartozik, hogy ahol lehet, ott kiírjuk a teljes szót és nem rövidítünk. Van hely bőven. Nem tartom jó indoknak, hogy de hát a szakmában rövidítenek, akkor itt is rövidíteni kell. Kemenymate ^vita 2019. július 30., 16:13 (CEST)

Komolyan nem értem az itt hozzászólók rugalmatlanságát. Lehet, hogy Turokaci is rugalmatlan sok dologban, de ezen mi nem tudunk változtatni, tehát fogadjuk el adottságnak. (Turokaci talán tud rajta változtatni, talán nem). Az általa létrehozott szövegrészek viszont mindenképpen hasznosíthatók.

Páran felvetettek néhány formai problémát (pl. "ford.", "Bp.", stb alkalmazása a szövegekben). Ezek közül engem a "Bp." rövidítés zavar(t), ezért pár szócikkben korrigáltam "Budapest"-re. Tehát egyetértek azzal, hogy ezek egy része zavaró, és csinálni kell velük valamit.

Mivel azonban Turokaci nagyon termelékeny, ezért ezeket nem egyenként kellene javítgatni (vagy neki könyörögni), mivel egy viszonylag egyszerűen megoldható technikai problémáról van szó, ti. az ilyen szövegtöredékeket bottal bizonyára képesek vagyunk javítani. A bot részére (közösségi megbeszélés után) meg kell majd adni azokat a szövegpárokat, amiket valami másra át kell írnia. A botot egy-egy szócikkre, vagy szócikkek csoportjára lenne érdemes futtatni, nem az egész WP-n.

Úgy érzem, a fent jelzett problémák nagy része ezzel megoldható lenne. misibacsi*^üzenet 2019. július 30., 17:07 (CEST)

Na akkor szép sorjában (és érdemben) megválaszolandó: @Nyiffi: @Hungarikusz Firkász: "teljesen mindegy, melyik konkrét verziót (fordította vagy ford.) szavazta meg a közösség (akár formálisan, akár csak kialakult egy hagyomány, de amit megszavazott, az legyen mindenhol. A Wikipédia legyen egységes." - én is leginkább ezt csinálom: egységesítem, javítom. Ehhez képest Hungarikusz Firkász belebuherál - kevésbé lesz egységes. Megoldás lehet, hogy minden lépésemet nyomon követi, és mindent kijavít - de van ennek értelme? Tízezerszer kijavítani a "ford."-ot "fordította:"-ra, "Bp."-et "Budapest"-re? Vagy ha igen - nem egyszerűbb egy bottal végeztetni? Vagy csak az ő általa preferált íróknál ily vehemens? Amit én csinálok - a legtöbb esetben -, az következetesebb, adatgazdagabb, egységesebb. Amit HF "hozzátesz", az ezen ront - ennyi.

@EniPort: Elnézést, ha a "gyengébbek kedvéért" is már sértőnek hat - igyekszem eztán még lúgosítottabban fogalmazni, de ahhoz képest, amit én kaptam itt, ez nudli. (Remélem a nudli még használható...) Ám ennél fontosabb, hogy önmagában nem a "ford." vagy "fordította:" alak körül zajlik a paláver. Hanem az, hogy HF ész nélkül javít, magyarán behelyettesít - így lesz a "versford."-ból "versfordította" helytelen alak, majd "kijavítja" , hogy "a verset fordította", ámde nem egy versről van szó stb. Vagy a "xy ford. átdolg. abc" (ami azt jelenti, hogy "xy fordítását átdolgozta abc") helyett lesz "xy fordította átdolg. abc", ami ugyebár "fordította átdolgozta"-ra alakulna át, újabb értelmetlenségeket szülve, és még számos eset előfordult. Legközelébb tán a "szerk."-be köt bele, de mi van, ha a "szerk." nem csupán "szerkesztette" jelentéssel bír? Hanem "szerkesztését", "szerkesztő"(bizottság) stb. - mindez egy "szerk."-kel lefedhető és érthető. De ha elkezdi feloldani, jönnek a hibák.

Nem egyszerűbb úgy hagyni, ahogy van? Egységes és érthető - alapdolgok, a Bp.-et pedig aki nem tudja feloldani, az tartsa magát távol az írástól... Mellesleg a Wiki hemzseg a 19. századi megfogalmazású cikkektől (Szinnyei, Pallas lexikon stb.) - részint ezek hiányosságai késztetnek a javításra-pótlásra. Szinnyeinél pl. visszatérő, hogy a - részben szintén hiányos - címleírásaiban szerepel az "ugyanott" terminus, 120 éve ez járta. És nincs is nagy baj vele, amíg hagyományos lexikonban gondolkodik az ember (ill. Szinnyei ma is használható, én is forgatom - az más dolog, hogy számtalan eltérés van a nyomtatott és a digitalizált változat között, utóbbi rovására). Tipikusan papíralapú, nem dinamikus, hanem statikus szemlélet - ami az ókortól nagyjából az elmúlt 20 évig meg is állta a helyét. "Ugyanott" annyit tesz: jelen mű ugyanazon a helyen jelent meg, ahol az előző - de ha napjainkban valaki talál egy újabb művet, ami időben a 2 mű közé kívánkozik, de nem "ugyanott" jelent meg? Akkor nem csak az újonnan beírandó művet kell javítani, hanem más címleírást is. Ha ennyire buzog a tetterő HF-ban, ám lásson neki a Szinnyienek - 14 kötet, mintegy 30 ezer szócikk! (Jó hír, de csak mintegy a felével kéne törődni, a másik fele csonk vagy szubcsonk, Wikis terminusokkal élve...) Ez sokkal hasznosabb lenne, mint a kontraproduktív "fordítgatás".

Ja igen: akit jobban is érdekel a lexikográfia terén termett munkásságom (mint mondám, 20 évig effélével foglalkoztam), annak ajánlom a "Lexikonok pörsenései, avagy hová kapjon a bibliográfus - szócikk-duplumok, redundancia, adatszóródás" c. konferencia-előadásomat 2015-ből - egy speciális problémával foglalkozom, sokkal "ezoterikusabb", mint a rövidítések kérdése (de hasznos és elgondolkodtató - szerintem). https://videotorium.hu/en/recordings/13055/lexikonok-porsenesei-avagy-hova-kapjon-a-bibliografus-szocikk-duplumok-redundancia-adatszorodas

Egy másik alapkérdés: mért most, tízezernyi javításom után ugrasztotta ki HF a nyulat a bokorból? Stephen King ennyit ér? A többinek pedig coki a HF-féle "jóból"? Nemde arról van szó, hogy egyéni kedvence okán csinálja a felhajtást? Új lapot hoztam létre, nem a szócikkben közlöm a magyar fordításokat (ez az én nagy engedményem - szerintem a szócikkben lenne a ford.-lajstromok helye), ám ez sem elég jó - muszáj beleavatkozni, hogy rosszabb legyen. Van ennek teteje?

@Fauvirt: Ezt kifejtenéd jobban is? Nem egészen értem: "kis rövidítéséit (amit ráadásul adott esetben saját magad bizonyítod be, hogy nem is annyira közérthetőek, mert több mindent jelenthetnek, amit csak kutatómunkával lehet kideríteni)" - a Bp.-hez ugyan hol kell kutatni? Nem evidencia? Nem ettől roskadozik a Wiki? Az (átvett, digitalizált nagy adatforrásokból generált) szócikkek többségében is így szerepel. És ha már Szinnyei - nincs a belőle származó szócikkekben rövidítésjegyzék, ott tényleg van egy csomó értelemzavaró tényező. Nemde ezt kéne egységesíteni, vagy legalábbis rövidítésjegyzékkel ellátni? Ha ennyire fontos neked, hogy ne legyen rövidítés, hajrá! Szinnyei sajna e téren nem volt következetes, lásd pl. " Magyar Orvosok és Term. Munkálataiba", "M. Orv. és Term. Munkálatai", "Magyar orv. és term.-vizsgálók Munkálataiban" stb. - vélhetően egyazon forrásról van szó (és nem annyira egyértelmű, mint a "Bp."). Ez valóban hasznos lenne - tippeket is tudnék adni néktek. Én azt csinálom, amit magam előtt vállaltam, mert látom, hogy ami van, az rossz és hiányos - és ehhez igazán fölösleges a HF-féle "adalék", mely gyakran értelemzavaró is, ill. semmi újat nem ad hozzá, hanem adatveszteséget generál. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Turokaci (vitalap | szerkesztései) 2019. július 30., 17:15 (CEST)

előttem is, utánam is fejtegeted, hogy pl. az általad emlegetett "ford.", mint rövidítés több mindent jelenthet, idézlek téged: "Az egyik ilyen a "ford." - "fordítást", "fordította" etc. jelentéssel bír. [...] hátha nem egy versről van szó, hanem többről. Ha nincs meg neked a könyv, elmész a könyvtárba és utánanézel? Ezt hívják autopsziának - ti. nem másod-harmadkézből vett infókkal való élés, hanem személyes megtapasztalás." tehát ha a rövidítésekből, amiket te raktál bele a szócikkekbe valaki értelmes egész mondatot/értelmet akar kreálni, annak nem elég csak átírnia a rövidítéseidet, hanem kutatómunkát is kell végeznie ahhoz. Nem én írtam, hanem te... Az pedig a Wikipédián nem felel meg a vitakultúrának, hogy azért, mert mások úgy csinálják... mert tudod, mások meg nem úgy csinálják, nem akkora mennyiségben és nem a te szakmádban megszokott szakmaiság alapján, hanem minő rettenet, más, akár szakmai elgondolás alapján... miért nem te veszed át azokat? De nem, nem ezt kérjük tőled, hanem azt, hogy a közösségben van egy megegyezés... méghozzá az, hogy ez egy enciklopédia. Nem lexikon, nem cím- vagy adattár, hanem egy olyan gyűjtőhely, ahol van arra hely és lehetőség, hogy egész szavakat írj ki. Én pl. legtöbb esetben a hektár, méter, négyzetméter, vendégművész szavakat sem vagyok rest kiírni. Ha netán átsiklom felette, nem kezdek el fellengzősködni paprikás hangulatban, hogy miért javította az bárki, igaz én nem is adathalmokat, hanem tartalmakat igyekszem hozzáadni az enciklopédiához - ez nem kritika, hanem ténymegállapítás, az adathalmoknak is van, lehet jelentősége, ha tiszteletben tartja a fölvivő azt, hogy azok az adatok hova kerülnek. És részemről innentől kiszálltam ebből a vitából. Fauvirt ^vita 2019. július 31., 17:21 (CEST)

@Kemenymate: Ezzel is tudnék vitatkozni: "tudtommal itt főleg laikusoknak írunk szócikket, és lehetőleg minél pontosabban illik megfogalmazni a mondanivalót", ám ez még egy ennél is hosszabb menet lenne. Épp most dolgozom azon, hogy minél igényesebb (irodalmi) források, utalások stb. épüljenek bele a Wikibe, különféle intézményekkel működjék együtt, mert kölcsönösen jót tesznek egymással. A konkrét témánál maradva - most már többedjére - leírom: az a baj gyökere, ha HF automatikusan átjavít minden "ford."-ot "fordította:"-ra, mert ebből lesznek bibik (lásd föntebb). Azért, mert valami szakszerű, máris kerülendő? Elégedjünk meg a "vidéken ez is megteszi" mentalitással? Nem a minőség felé kéne elmozdulni? És mért most van ebből paláver (2-3 éve űzött, tízezernyi javítással a hátam mögött)? Na jó, egyelőre hagyjuk, hátha "máma már nem szakad tovább"...

@Misibacsi: Annak dacára, hogy - finoman szólva is - sokmindenben nem értünk egyet, most szívemből szólottál. Én is effélét javasoltam: az egyértelműségek "megbotozás"-a (ha már nagyon muszáj - Bp.-ből lehet Budapest). De akkor ne kivételezzünk, hogy St. Kingnél igen, Urmuznál nem (ja, nincs is magyarul szócikke...). És nem kéne mindent, megfontolás nélkül (vö. versford. - versfordította) - de még akár hagyható így is, "az én szintemen". És ugyebár az stb.-t senki sem akarja feloldani?.. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 30., 17:15 (CEST)

Mivel még egy kicsit sem érted, amit írtam (különben nem forgatnád ki a mondataimat), így a magam részéről feleslegesnek tartom folytatni a vitát. Kemenymate ^vita 2019. július 30., 20:14 (CEST)

Te nem érted, de sebaj - ezen nem érdemes "vitatkozni". Emlékeztetőül összefoglalom, mit mondasz, rövidebben: nem kell a szakszerűség, nem kell a minőség, nem kell a szabvány (értsd: többféle szabvány van, én egyfélét - "középkategóriás" - követek), ami rendben van, azon rontsunk, mer' nehogy már egy szakmabélinek legyen igaza! Lelked rajta... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 31., 15:20 (CEST)

Legyél szíves megmutatni hol írtam olyat, hogy egy szakmabelinek nem lehet igaza. Egyre nevetségesebb, ahogy kiforgatod a másik mondatait. Kemenymate ^vita 2019. július 31., 15:54 (CEST)

Számomra az alábbi passzus "azt hiszed mindent ugyanúgy kell itt is, mint a szakmában. (...) nem kéne automatikusan azt is jelentse, hogy a wikipédián mindent ugyanúgy szóról-szóra át kell venni." azt jelenti, hogy félre a szakmaisággal. És egyébként te másítod meg szavaimat: nem azt mondom, hogy az OSZK-féle címleírás a jobb (olykor elnagyolt, indokolatlan rövidítéseket használnak, tárgyszavazás is következetlen, laikusokat megtévesztő központozás-használat - arról nem is beszélve, hogy rengeteget tévednek: erről külön listát vezetek...) - hanem épp ellenkezőleg. Az OSZK alapján, az ott talált adatok nyomán egy érthetőbb, és csakis közismert rövidítéseket tartalmazó, átláthatóbb végeredményt adok. Ha vennéd/tek egyszer a fáradságot, és mondjuk tucatnyi mű címleírását összehasonlítanád (OSZK vs. Turokaci), akkor rögtön világos lenne, miről beszélek. És tán a harag is elpárologna (legalábbis nagyrészt). Ám ehelyett megy a vagdalkozás. Az "Egy szakmabelinek nyilván rögtön beugrik mit jelentenek az egyes rövidítések, de tudtommal itt főleg laikusoknak írunk szócikket, és lehetőleg minél pontosabban illik megfogalmazni a mondanivalót." kapcsán még egyszer: akinek nem egyértelmű, hogy a "Bp." Budapestet jelent, az szerintem nem igazán használja a Wikipediát sem (és a "szerk.", "ford." sem megugorhatatlan feladat). És azért hasznának rövidítéseket (mindenki, nem csak a könyvtárosok - te se mondod, hogy "magyar államvasutak", hanem MÁV), mert ilyen az emberi agy, ill. gazdaságosabb: idő, energia, régebben helytakarékosság. Ezek alapdolgok - szerintem, és nem csak egy profi irodalmár, hanem egy érettségizett ember számára is. De ha nem így gondolod, erről tényleg ne vitatkozzunk... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 31., 16:49 (CEST)

Kedves Turokaci! Bár nem vagyok megszólítva, és csak a Civil Rádióból ismerlek (hallgatóként), vigasztaljon ez az anon bejegyzés: „...lassan világossá kell válnia a számodra annak, hogy ez nem pont az a community, ahol a tökös, szorgalmas, okos emberkék kerülnének előre. Itt alapvetően az kerül előre, akinek sok barátja van.” — Szerkesztő:82.113.98.44 2012. december 5., 17:14 (CET) (És ez hét éve volt, azóta egy jottányit se változott a helyzet. Itt az a jó, ami rossz.) – Sir Morosus ^vita 2019. július 31., 11:03 (CEST)

Kedves Turokaci! Éppen pár napja beszélt veled Tgr arról, hogy nem könnyű a tartalmi kérdésekben segíteni neked, ha közben a stílusod eltereli a vitát a lényegről. Az egész, sértegetésekkel bőven megtűzdelt, nehezen áttekinthető indoklásodat leírhattad volna egy sokkal tényszerűbb, tömörebb, a helyzetet (mármint nem a személyes konfliktust, hanem a tartalmi kérdést) bemutató bejegyzésben, amit a kocsmafalra írsz, és kikéred a szerkesztői közösség véleményét. A te életedet is megkönnyítené, és még egy tucat másik wikipédistáét is, akit foglalkoztattok ezekkel a vissza-visszatérő vitákkal. Nincs értelme (és az óvoda után már nem is színvonalas) azt elemezni, hogy ki kezdte (mert mindketten tesztek érte bőven), és ismerd el, hogy te sem arra törekszel ezekkel a válaszaiddal, hogy a helyzetet megoldjad, hanem hogy jól megmondjad a másiknak a véleményedet. Ebben a konkrét kérdésben egyébként nem értek egyet veled: a rövidítéseket szokásosan feloldjuk a Wikipédiában, így itt is célszerű (még ha nem is megy automatikusan). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 31., 22:28 (CEST)

@Samat: @Fauvirt: Kedves Fauvirt és Samat! "A stílus maga az ember." - tartja a régi közmondás. Szerintem ennél több az ember, de tény, hogy a stílusomban akad kivetnivaló (az is tény - bár nem tudom bizonyítani, lévén elhallgatom a "bizonyítékokat" -, hogy sokkal metszőbben is tudnék fogalmazni...). Azonban nem öncélúan vitázom itt, hanem észérvekkel próbálom bizonyítani: attól, hogyha 100-an rosszul mondanak valamit, még egyetlen embernek is lehet igaza. Pláne, ha az az egy szakmabéli - több mint 20 éve dolgozom profi (értsd: ebből van a fizetésem) irodalmárként: könyvtárosként, adattárosként, fordítóként, szerkesztőként, bibliográfusként is megmérettem magam. Sőtmitöbb - a lexikográfia (a lexikonok tudománya, nem a szókészlettané vagy csupán a szótáraké) terén kellett volna doktorálnom, s ennek kapcsán az évtizedek alatt több száz lexikonhoz, adatforráshoz volt szerencsém. Ezek közt tucatszám akad olyan, melyeken szó szerint ától cettig végighaladtam, feldolgoztam, adatbázisba vittem (ld. PIM és Wikipedia együttműködése: a PIM-es adatbázisban több mint 20 év munkám fekszik) - ezért vélem úgy, hogy adekvát módon szólhatok hozzá a témához. Egynémely lexikon létrejöttébe magam is besegítettem, ismertem az utolsó nagy lexikográfust (Viczián János - a szócikkét is én írtam meg a Wikire), aki többek közt és egyedül végezte a "Magyar katolikus lexikon" szerkesztését, ill. számtalan szócikket is írt bele.

Az, hogy 2 év után javasoljátok, miszerint a kocsmafalon kérjem ki a köz véleményét, kissé elkésettnek látszik: a világirodalom 95%-át már megcsináltam a magam módja szerént. És néhány embertől - meg az elmúlt 1-2 hónaptól - eltekintve senkinek sem volt ezzel gondja. Csak egyes népszerű, s bizonyos szerkesztők által kisajátított szerzők okán jött elő az egész. Te hogy visszatérjek: azért írok, mert hátha lesz foganatja, hátha belátja valaki, hogy szakszerűen - és nem utolsó sorban egységes stílusban - is lehet csinálni a címleírásokat. Kecskeméten arról is ejtettünk szót, hogy az én könyvészeti tételeim olyannyira egységesek, hogy idővel nagy részüket sablonosítani is lehet (ami ellen - elméletben - nem lehetne kifogásom, a gyakorlatban lenne, elsősorban esztétikai). Mármint abban az esetben nyugodhatnám meg, ha ADATVESZTESÉG NÉLKÜL történnék mindez. És szerintem mondvacsinált akadékoskodás, ha abba köttök bele, hogy a "ford.", "szerk.", "Bp." milyen nehéz, kutatómunkát igénylő rövidítések. Szerintem 10 alatt van ama röv. száma, melyeket használok, és egytől egyig közérthetőek. Groteszk mozzanat, de amikor azt olvastam, hogy WP, hát nem a Wikipedia ugrott be - vagy 15 évig a Word Perfect, DOS alapú szövegszerkesztőt használtam, az egyetemen kezdődött 1990-ben, de fordítottam könyvet is véle. Úgyhogy ezzel az erővel kérhetném: ugyan legyetek már tekintettel reám, és ne használjátok a megtévesztő WP-t, hanem tessék mindent szépen kiírni - ugye nem hangzik túl életszerűnek?

Bizonyságképp idemásolom a "M. kat. lexikon" rövidítésjegyzékének egyetlen betűjét - többszáz rövidítést használtak, és ezek 90%-áról én is azt mondom, hogy a Wikiben fel kéne oldani. De nem a ford. és Bp. esetében.

h hívője

h. helyettes

h.c. honoris causa

H.é.n. hely és év nélkül

H.n. hely nélkül

ha hektár

hagiogr. hagiográfia, -i

hallg. hallgató, -i, hallgatott, hallgatta

haszn. használatára

házfőn. házfőnök, -i

házt. háztartás, -i

héb. héber, -ül

helyn. helynök, -i

hg. hegység, herceg, -i

hgérs. hercegérsek, -i

hgnő hercegnő

hgprím. hercegprímás, -i

hgség hercegség

hírl. hírlap

hithird. hithirdető

hitokt. hitoktatás, -i, hitoktató, -i

hiv. hivatal, -i, -os

hl. heilig

Ho. Horvátország

holl. holland

Holl. Hollandia

Horváto. Horvátország

Hrsg. Herausgegeben

hrsz. helyrajzi szám

htáb. honvéd tábornok

htb. háztartásbeli

És eszembe nem jutna, hogy fölvessem: a Wikin is használjuk "hívő" gyanánt a "h" rövidítést, "hl."-t a heiliget. De pl. a "hrsz." is van olyan elterjedt, hogy nyugodtan lehet használni a "helyrajzi szám" helyett. Az más kérdés, hogy ezerszer gyakrabban fordul elő a Wikin a "ford.", és még gyakrabban a "Bp.". De akit még jobban érdekel, ím itt az egész MKAL rövidítésjegyzék - el lehet gondolkodni... Meg azon is, hogy ki és mért kavarta a vihart egy pohár vízben... Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 1., 08:13 (CEST)

http://lexikon.katolikus.hu/ROVIDITESEK/CIKK.HTML

Az a különbség, hogy a Wikipédia nem az „M. kat. lexikon” vagy az MKAL (bármik is legyenek ezek a rövidítések), saját szerkesztőségi szabályai vannak, ahol igyekszünk elkerülni az ilyen rövidítéseket, hogy az is értse a leírtakat, aki nem lexikográfus vagy bibliográfus. Nem tudok róla, hogy a szócikknévtérben bárhol használtuk volna a Wp. vagy WP rövidítésekkel, de kérlek, javítsd ki őket, ha Wikipédia-szócikkben találkozol velük. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 1., 08:30 (CEST)

+1 ugyanis, ha van egy bevett szokás a Wikipédián, akkor illik ahhoz alkalmazkodni, hiába tűnik piszlicsáré dolognak, hogy a Bp. feloldva Budapest és ezt mindenki tudja akkor is, ha nem írjuk ki. A stílushoz szeretnék hozzátenni annyit, hogy én az interneten mindig jóval szofisztikáltabb vagyok, mint élőben, és ez pontosan a könnyebb kommunikációt hivatott segíteni. Őszintén és szeretettel ajánlom neked is, hogy mellőzd ezt a stílust, akármennyire is sajátodnak érzed. A kocsmafalon pedig minden véleményütközés esetén érdemes kikérni a közösség véleményét, és arra hagyatkozni. Üdv, nyiffi 2019. augusztus 1., 09:17 (CEST)

A Wikipédiát (remélhetőleg) minden korosztály olvassa és elképzelhető, hogy például egy tíz év alatti gyereknek, vagy egy keveset olvasott, alacsonyabb iskolázottságú embernek esetleg gondot okozhat, hogy a ford. mit takar, de akár a Bp. is. Ezért értek egyet a közösség döntésével, hogy ne rövidítsünk. Lehet, kicsit macerásabb, de általában átlagos hosszúságú szócikket születnek pár ezer, vagy tízezer bájttal, ahol igazán nem kell attól félni, ha teljesen kiírjuk a rövidíthető szavakat, az olvasók kedve elmegy a túl hosszú szövegek végigolvasásától. Én is javítottam már teljes kiírással más írásában rövidítést, mert kimondottan „érdekesen” néz ki egy pár soros szövegben.

Én is próbálom itt (amennyire lehet és észreveszem) kerülni. Még azokat a fene hosszú szavakat, hogy körülbelül, vagy például is kiírom a kb. és a pl. helyett.

A Wikipédia nem adatbázis, vagy hagyományos nyomtatott lexikon, ahol valóban muszáj rövidíteni, mert az olvasók kezébe kellemetlen lenne egy 5-10 kilogrammos lexikont odaadni. De az öt kötet helyett nyolc sem túl szerencsés.

Mindig illik egy munkahelyen, vagy jelen esetben itt felvenni és követni az ott megállapított, megszavazott szabályokat, szokásokat, mert az egységesség rendezettséget is sugall.

A WP rövidítéssel (Wikipédia, Word Perfect) te magad világítottál rá, miért is fontos, hogy ne rövidítsünk. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 1., 11:23 (CEST)

Rendben, kezdjétek az MTA-val - úgyse tudja szinte senki, hogy ez a Magyar Tudományos Akadémiát jelenti... (Meg amúgy is vannak mostanában körülötte problémák.) Van közel 10 ezer találat erre a Wikin - a végeredményről majd számoljatok be!

Komolyan ez rengeti meg a Wikit, hogy szerk. és a Bp. értelmezhetetlen (számotokra)?! Nem, kedves ösmerőseim: itten arról vagyon szó, hogy csakazért is! A józan ész, a logika, a köztudat, az érvelések ellen - mindegy, csak neked legyen igazad, mindenek dacára. De ha már, nézzünk mélyebben a problémák mélyére!

@Gg. Any: Belenéztem a szócikkeidbe: hemzsegnek a rövidítésektől. Pl. a Kamutban (https://hu.wikipedia.org/wiki/Kamut_(n%C3%B6v%C3%A9ny) egy csomószor szerepel a "g." (amúgy helytelenül, mert csak "g" lenne a jele) - illenék átírni grammra, mert "egy tíz év alatti gyereknek, vagy egy keveset olvasott, alacsonyabb iskolázottságú embernek esetleg gondot okozhat" (urambocsá a nehézségi gyorsulással keverhetné...). Az Álposzméhekben egy csomó "mm" szerepel - mi ez, valami elnyújtott nyökögés? Tessék kiírni, hogy milliméter! És ez micsoda (μm) a Tölcséres rókagombában? (Ez speciel tényleg gondot okozhat - ti. a mikrométer röv.). Óvári sajtban "Zrt." - ez mi, netán a "zavarkeltés" rövidítése? "Kft.", "cm", https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3cz%C3%A1r_L%C3%A1szl%C3%B3 -ban "DAAD" (tényleg nem tudom...), https://hu.wikipedia.org/wiki/Nagyfolt%C3%BA_hangyabogl%C3%A1rka - "OUG" etc. https://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C5%91nyegmint%C3%A1s_piton - "25–28 °C-os" - mi a tosz az a "cos"? https://hu.wikipedia.org/wiki/William_Playfair "162-163. old." - nem tudod eldönteni, hogy hányszor kell feloldani valamit (százhatvankétszer vagy százhatvanháromszor), és mégis, miben oldanád fel, mely közegben? https://hu.wikipedia.org/wiki/Jararaca_l%C3%A1ndzsak%C3%ADgy%C3%B3 - "o.", mi ez az "o.", egy kis nulla? De akkor mért van pont utána? Mert azt akartad írni, hogy "pont nulla az értéke", csak megcserélted a 2 karaktert? Magyarázd már meg nekem, mert nem értem! https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_k%C5%91h%C3%BAr : "tavaszi kőhúr (M. verna)" - mi az az "M."? Csak tán nem valami rövidítés? Amiről tényleg senkinek nincs fogalma a szegfűfélékben jártasok szűk körén kívül! https://hu.wikipedia.org/wiki/Baj%C3%A1ri_Erzs%C3%A9bet : " (Cat. Hym. V.)" - ez mi???!!! És ugyanott ez: "(7. évf.)"?

Szinte mindegyik szócikkedben leltem ilyen megtévesztő, az átlag Wiki-felhasználót elbizonytalanító rövidítést. Milyen érzés, amikor szaglásznak utánad, amikor szűkebb szakterületed aprócska mozzanatát értelmetlenül kritizálják, amikor egy bevett rövidítés nyomán azzal gyanúsítanak, hogy rontod itten az infóájjert? Eszembe nem jutna szakmailag hozzászólni a cincéreidhez - de lám, az irodalomhoz, és pláne a bibliográfiához, címleíráshoz mindenki ért, és persze, senki nem tudja, mi az a "Bp."... - ha tízezerszer kéne leírnod 2 év alatt, tán te is elgondolkodnál a "Budapest"-pártiságon! (Amúgy tényleg nem találtam Bp.-t a szócikkeidben, pedig de szívesen az orrod alá dörgölném!) Leszel szíves eztán az összes szócikkedet átnézni, akadálymentesíteni, magad portáján söpörni stb. Igen, tudom, most én vagyok a procckekec, és egyáltalán nem fontos, amivel gyanúsítgatlak - csupán szemléltetni akartam, hogy milyen egyszerű bűnbakot keríteni bárkiből (vö. Virág elvtárs "A tanu"-ban - igen, így, rövid ú-val írták akkoriban, 50 éve). Vagy vannak "jó" (általad használt) és "rossz" (általam használt) rövidítések?.. Üdv (ja nem, bocs, ez is rövidítés: üdvözlettel): Turokaci ^vita 2019. augusztus 1., 12:58 (CEST)

PS. Itt meg van egy kedves kutyus, szemlátomást majd eleped egy képaláírásért, addig se éjjele, se nappala... https://hu.wikipedia.org/wiki/Narkolepszia

Akkor, hogy gyarapodjék a gyűjteményed...:

Most sajnálom csak igazán, hogy nem vagyok egy DenesFeri, vagy egy Hollófernyiges, legalább egy pár hétig ellettél volna pár ezer új szócikk böngészésével. Abban is egészen biztos voltam, hogy átnézed az összes irományomat. Soha nem állítottam, hogy hibátlan lennék, sőt (sajnos) a máséban hamarabb meglátom. Az is igaz, hogy a kezdő "szócikkeimet" tényleg nem ártana átnézni. Biztosan egészen más szemmel néznék most rájuk.

De, nehogy ne tudj aludni a kíváncsiságtól, amiket kérdeztél, a válaszok:

A Kamut szócikkben a „g” után azért van pont, mert a mondat végére értem. De a kedvedért javítottam teljes alakra. De nem fogom a mértékegységeket nem rövidíteni, mint ahogy a Kft-t, vagy Zrt-t sem. Az o pedig nem 0. Máshogy néznek ki, de ezt te is tudod.

A "tavaszi kőhúrnál (M. verna)" azért nem lett kiírva teljes alakkal, mert már többször szerepelt a nemzetség megnevezése a szócikkben, nem akartam még több szóismétlést, nem kellett ehhez a témában jártasnak lennie senkinek, de most teljes alakkal kiírtam ezeket is.

OUG 57/2007 Egy sürgősségi kormányrendelet, de ezt írtam is a szócikkben.

(Cat. Hym. V.) A Methocidae, Myrmosidae és Mutillidae családok faunakatalógusa. De ez is ki van írva teljes alakkal, így mint ide írtam, csak utána a rövidítése is szerepel.

A Narkolepszia szócikkben a kutyás kép alá te mit írtál volna? Például ehhez mit szóltál volna?: „Ez itt egy kutya. Állítólag narkolepsziás. Most pont nem, most pont úgy néz ki, mint mindegyik egészséges kutya, de az értelmes gazdája ezt a képet tette fel a Commonsban és én csak ezt tudtam ide beilleszteni.”?

Azért remélem Móczár Lászlóval meg vagy elégedve. Még a Magyar Tudományos Akadémia sincs rövidítve. Nagy munka volt, mert több mint 50.000 bájtot pakoltam a szócikkbe, de például egyetlen Bp. sincs benne. Mindet átírtam! :D (Nem most! Még akkor!)

Nem tudom mire alapozod, hogy én utánad koslatok. Senki után, soha nem koslatok. Egyáltalán javítottam már általad elkezdett szócikkben? Elképzelhető, de elárulom, nem szoktam nézni a laptörténetet, maximum olyankor, ha nagyon tetszik, és meg akarom köszönni a létrehozónak, hogy gazdagította vele a Wikipédiát. Megmerem kockáztatni, hogy egyetlen Bp.-t, vagy ford.-ot nem javítottam még ki sehol. De én buzdítalak rá, bátran szerkessz a „szócikkeimben” (ha nem vagyok akkor jelen, úgysem fogom észrevenni, mert már nem nézek vissza rájuk, csak nagyon kivételes esetben). Ezt a módszert javaslom neked is, ne nézz rá a régiekre, így sok bosszúságtól kíméled meg magad. Különben nálam pl. már javítottak olyat, hogy a szakasz cím két-két egyenlőségjele után szóközöket tettek… Hogy mi értelme volt, nem tudom, de nem szóltam, nem csak azért, mert körülbelül 1 év után vettem véletlenül észre, hanem, mert jelentősége nincsen. Akkor meg minek vesszek össze bárkivel. Kár a karakter rá. Javaslom neked is, ha jó a te és a belejavító szerkesztő formátuma is, hagyd az egészet a fenébe. Nem ér annyit. Én legalábbis ezt szoktam tenni.

Különben nem igazán értem, hogy miért vagy így kikelve magadból. Te pingeltél ide a vitalapodra, (amúgy járt volna erre a fene) és te kérdezted a véleményem a rövidítésekről. Én elmondtam, hogy nem tartom szerencsésnek, előfordulhat olyan, hogy valaki nem tudja, az is, hogy nem a megfelelő alakra gondol. Általánosságban beszéltem, nem hegyeztem ki a te írásaidra. Olyat meg végképp nem állítottam, hogy az én rövidítéseim jók, a tieid pedig rosszak. Persze, hogy jók a te rövidítéseid. Csak annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy valóban ahol lehet próbáljuk meg kiírni a teljes alakot. De aki nem írja, annak szíve joga. Ennyi.

Viszont megköszönöm, hogy megtiszteltél a megfelelő kommunikációval. Így ahelyett, hogy bosszankodtam volna soraidon, többször elnevettem magam. :D

PS Amúgy a ford.-ot így tényleg rosszul írtad. Nagy a kezdőbetű és nem kell pont a végére. :DD Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 1., 23:20 (CEST)

Az MTA nem rövidítés, hanem mozaikszó. A rövidítések közül a mértékegységek rövidítésének használata elfogadott és célszerű. A többi használatát egy átlagos szerkesztő is érti. - Csurla ^vita 2019. augusztus 1., 13:15 (CEST)

Így van, biztos: a "(μm)"-t érti, a "Bp."-et nem. Amúgy abszolút igazad van: "többi használatát egy átlagos szerkesztő is érti" - a lényeget fogalmaztad meg röviden. Kissé hosszabban: a bevett rövidítések, mozaikszók és effélék egy - kisebbik - része mindenki számára, vagy a nagyátlag számára érthető, ezek használata elfogadott. A Bp. és a szerk. is ilyen szerintem (a DAAD és a zrt. már nem) - kérdés, hogy hol a határ. Gyorsan felelj, mielőtt nekilátok vizslatni a szócikkeidet, hátha akad benne "Bp." rövidítés!.. (Nem fogom megtenni.) És hát pl. mondjuk azt is olykor a közbeszédben, hogy "estébé", ami elvileg szabálytalan, mégis mindenki érti, hogy az "stb." rövidítése, ami valójában az "és a többi" helyett áll (műveltebbek persze azt is veszik, hogy "ectetrá" - ami az etc. rövidítése...) És ott van a "Jó napot!" is értelmes (hiányos) mondat, holott "Jó napot kívánok!" lenne valójában, az "Esik."-ről egyértelmű, hogy nem a forintárfolyamról van szó, hanem az esőről stb. - tele vagyunk ilyen "hiányosságokkal". Ilyen a nyelv, az emberi elme, amely takarékosan szeret működni, gazdaságosabb rövidíteni, és ezért lett a nehéz írott-irodalmi latinból a latin köznyelv, majd abból az újlatin nyelvek sora, melyek nyelvtana egyszerűbb, mint a nyelvelőzményé. Na mindegy, ez messzire vezet - de tényleg a Wiki dicsősége lesz, ha engem (és még sok más szerkesztőt) a "Bp." és "szerk." használata miatt marasztalnak el... Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 1., 13:26 (CEST)

Tolnai Lajos kép

Mint irodalmárnak továbbítom a ma a vitalapomra kapott levelet.

"Kedves Szerkesztő! Az Országgyűlési Könyvtár munkatársaként ezen a helyen szeretném jelezni, hogy a Tolnai Lajos (Györköny, 1837. január 31. – Budapest, 1902. március 19.) íróról szóló szócikkben szereplő arckép nem őt, hanem Tolnay Lajos (Pest, 1837. május 31. – Budapest, 1918. április 30.) első MÁV-igazgatót és országgyűlési képviselőt ábrázolja. Ezt egy korabeli parlamenti albumban található képpel tudom igazolni: https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg. Az arcképet tartalmazó album bibliográfiai adatai a következők: A Parlament: a Magyar Országgyűlés tagjai írásban és képben. 2. cyclus, 1.füz. (1892/1893), Budapest; Berlin; Bécs - Sajnos az interneten többször előforduló hibáról van szó, azaz több helyen is Tolnay képviselő arcképe szerepel Tolnai Lajos író neve alatt, ám azt egyelőre nem sikerült kiderítenünk, hogy eredetileg ki és mikor keverte össze a két személyt. Ugyanakkor miután részemről a wikipediát rendszeresen használó, azt nagyra becsülő olvasó vagyok, szeretném, ha legalább ezen a fórumon helyesen szerepelnének a képek. - És ha már ezt jeleztem, azt is közlöm, hogy a MÁV-igazgató Tolnay Lajosról is van egy rövid wikipedia-szócikk: (https://hu.wikipedia.org/wiki/Tolnay_Lajos_(m%C3%A9rn%C3%B6k) ), ott azonban nincsen illusztráció. Érdemes lenne tehát az általam küldött képet oda feltölteni (ön szerkesztőként valószínűleg hatékonyabban tud intézkedni az ügyben, mint én). A kötet és a benne szereplő képek már nem jogvédettek, így Tolnay képe is szabadon felhasználható. - Köszönöm, hogy foglalkozik a kérésemmel. - Üdvözlettel, Perjési Vera"

Tudsz intézkedni az ügyben? Át kellene nevezni a képet. Addig nem akarom beírni a másik helyre. 12akd ^vita 2019. július 31., 12:09 (CEST)

Hát, kitörölni sikerült a képet Tolnai Lajosból - Wikidatán keresztül. De azt nem tudom, hogy lehet egy adott képet átnevezni, mert snassz lenne a TiL elnevezésű fotót bekötni TyLhoz. Keresd meg Palotabarátot, ő nagyon penge Wikidatában. És aztán értesítsetek a módozatról, mert engem is érdekel... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 31., 15:16 (CEST)

Köszönöm. 12akd ^vita 2019. augusztus 2., 06:11 (CEST)

Felmérés a szülinapi wikitalálkozóval kapcsolatban

Szia!

Azért kereslek, mert kíváncsiak vagyunk, mit gondolsz a 2019. július 8-i, szülinapi wikitalálkozóról. Tetszett? Nem tetszett? Hogyan csináljuk legközelebb? A felmérést itt találod:

• felmérés.

A felmérés kitöltése csak 1 perc, de nekünk sokat segít abban, hogy a jövőbeli találkozók még jobbak legyenek.

Tudtad, hogy ha feliratkozol a következő lapon, értesítést kapsz a következő találkozókról? Ha még nem tetted meg, iratkozz fel, nehogy lemaradt a következő összejövetelről! :)

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Érdeklődők

Készítettél fényképeket az eseményen? Töltsd fel őket ide!

• commons:Category:Wikimeetup 2019-07-08, Budapest

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 4., 19:11 (CEST)

Felmérés a Wikitáborral kapcsolatban

Szia!

Azért kereslek, mert kíváncsiak vagyunk, mit gondolsz a kecskeméti Wikitáborról. Tetszett? Nem tetszett? Hogyan csináljuk legközelebb? Mondd el nekünk itt:

• felmérés.

A felmérés kitöltése csak 1-2 perc, de nekünk sokat segít abban, hogy a jövőbeli találkozók még jobbak legyenek.

Tudtad, hogy ha feliratkozol a következő lapon, értesítést kapsz a következő találkozókról? Ha még nem tetted meg, iratkozz fel, nehogy lemaradt a következő összejövetelről! :)

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Érdeklődők

Készítettél fényképeket a táborban? Töltsd fel őket ide!

• commons:Category:Wikicamp 2019, Kecskemét

Köszönettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 4., 20:04 (CEST)

Irodalom

Szervusz, három dologgal kapcsolatban kereslek:

• Köszönöm a segítségedet, Tolnai Lajos(ok) lett(ek) javítva.
• Tudsz esetleg valamit az állásról? Aktuális lehet-e még, vagy teljesen töröljem a terveimből ezt?
• Nem jogvédett, közkincs régi könyvek címlapjairól / illusztrációiról készült fényképek, szkennelések a Bookline-ról, antikvarium.hu-ról, régikönyvek-hu-ról, Vateráról, Magyar Elektronikus könyvtárból, Archive.Og-ról, Google Books-ról stb. felhasználhatóak feltöltve a Wikipédiára? Vagy inkább saját maga szkenneljen mindig az ember? 12akd ^vita 2019. augusztus 6., 08:44 (CEST)

Kaméliás

Szia! Miért törölted ki a Kaméliás hölgy 1965-ös kiadását? A könyv itt van a kezemben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. augusztus 6., 10:02 (CEST)

Mert nem az a cél, hogy az összes (nagyobbrészt egyforma) kiadást/utánnyomást feltüntessem(ük), a népszerű művek esetében ennek pláne semmi értelme. Szerkesztői ars poeticámban is írtam erről, lásd: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci

"Nem célom a művek összes kiadását/utánnyomását feltüntetni, beérem az első megjelenésekkel (tehát pl. a Kincskereső kisködmön mind a száz közreadása nem szerepel az általam adott könyvészetben). A bibliográfiai adatok során egyszerűsített (de nagyon következetes) címleírást alkalmazok, a sorozati címek megadását is beleértve. Idestova 20 esztendeje csinálok effélét könyvtári munkám során, szinte nap mint nap..." Egyes műveknek tényleg több mint 100 kiadása van - értelmetlen, követhetetlen, redundáns és fölösleges... De ha már, akkor ne kivételezgess, ne légy esetleges - az OSZK-katalógusban 39 találat van a könyvekre "A kaméliás hölgy"-ből (nem is beszélve a más címen futó fordításokról). Nézd át őket, vesd össze a mostani listával, egészítsd ki, ha gondolod - jó tanulság lesz ezt végigcsinálnod, s akkor talán jobban megérted, mekkora meló, amit én itt a könyvészet terén százszámra végzek, többnyire ócsárlások közepette (ez nem reád vonatkozik). És vigyázni kell, mert egyazon cím alatt más-más személyek adhatnak közre eltérő fordításokat, vagy egyazon fordítás más címen is megjelenhet, ill. átdolgozott, rövidített stb. változatok is léteznek - ezekre mind odafigyelek, feltüntetem őket.

Több mint 20 éve dolgozom bölcsészként, és van néhány alapszabály, nevezzük az egyiket az "első említés elvének", amit én is alkalmazok (ifj. Dumas és mások esetében is): lábjegyzetben csak az első alkalommal írjuk ki teljesen a hivatkozott művet, az álnevet stb., utána rövidítésben, utalásban hivatkozunk rá; (Wiki)-szócikkben a gyakran ismétlődő, bevett fogalmakat csak első alkalommal írjuk ki egészen/linkeljük be, utána nem/tildével utalunk reá (az agyamra megy, hogy egyes Wiki-szócikkekben - elég gyakran - pl. 25-ször be van linkelve a Budapest, a Magyarország stb., teljesen fölösleges). És így tovább... Ha kell segítség, szólj, vagy tarthatok valamikor (élőszóban?, távtanfolymban?) bibliográfiai címleírás-gyorstalpalót.

PS. Krigizisztán nagy élmény volt tavaly, és nem lettem allergiás (csak a fülem hegye égett le, mert kilógott a napellemzőből...). Hogy hívják a piacon sodrott rudacskákban árusított bódítószert? Láttam, de nem vettem (pedig nagyon kínálták...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 6., 12:10 (CEST)

Köszönöm válaszod, bár kicsit az az érzésem támadt, hogy összekeversz valakivel. Én nem pályázom a bibliográfiák szakértőjévé, csak beírtam egy, azaz egy könyvet, ami nem volt ott. Érdekes egyébként, hogy Európa Kiadós kiadvány nincs az eddigi sorozatban, ahogy az is, hogy az általad felsorolt lista 1964-ben véget ér... De értem, amit fent összeszedtél nekem, máskor figyelek.

Egy tanács: ne gondold, hogy amit Te szerkesztessz, az szent és sérthetetlen: kíméletlenül át fogják szerkeszteni. (Régebben volt egy általam kiemelkedően nagyra tartott szerkesztő, Godson, akinek egyik szerkesztői neve pont emiatt Mercilessz volt...)

Naszvaj.

Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. augusztus 6., 12:48 (CEST)

Jól látod - akkor ezek szerint 1964 óta nem jelent meg új fordítás... És az is előfordul, akár napjainkban is, de a rendszerváltás táján aztán nagyon, hogy jóval korábbi, részben elavult, de leginkább lejárt jogdíjú fordítást adtak közre. Miközben akár új fordítás is készülhetett.

Nem hiszem, hogy szerkeszthetetlen vagyok - tapasztalom eleget... -, csupán igyekszem tartani magam az elveimhez, ill. nem terhelni fölöslegesen a Wikit. (És ha csak igen kis mértékben is, de már látom, hogy hatással vagyok másokra - jellemzően egyik sem kritizál, hanem követi, amit csinálok.) Annak nem sok teteje van, hogy 1-2 évente megjelenő azonos kiadást, fordítást feltüntessem - de tényleg nézd végig az OSZK-béli felhozatalt, tanulságos lesz.

Naszvaj? Teljesen elfelejtettem - most utánanéztem, 10 évvel ezelőttről ímhol! Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 6., 12:57 (CEST) https://kulturpart.hu/2010/10/05/tilos_a_turkmen_tikszar

Játékmúzeum

Amikor beengedik a nagy gyerekeket a játszóházba. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 7., 00:10 (CEST)

Na ez olyan jól sikerült, hogy szinte akármit lehetne véle illlusztrálni a Wikin... Akárcsak az Örkény-féle Professzorok a bíróság előtt-ben!

Kaska-Kun Géza volt egyetemi tanár és 16 bűntársa ügyében hirdetett ma ítéletet a budapesti bíróság. Az európai hírű professzor és bandája (kiváló fizikusok, nyelvészek, csillagászok, történészek, kibernetikusok, valamint Schleinz Zsófia 24 éves táncosnő, aki La Paloma néven a Damaszkusz nevű éjszakai mulató hastáncosnője) azzal a váddal kerültek a törvényszék elé, hogy Nagy Magyar Lexikon címen kétkötetes, hazugságoktól hemzsegő "művet" írtak, szerkesztettek és terjesztettek, melynek minden címszava a valóságnak meg nem felelő agyszülemény, és csak az olvasó félrevezetésére szolgál. (...) A bíróság Kaska-Kunt nyolc, vádlott-társait egyenként másfél évi szabadságvesztésre ítélte. Schleinz Zsófiát felmentette, mert hitelt érdemlően bizonyította, hogy nem tudta, milyen célra készült róla az az aktfölvétel, mely a Nagy Magyar Lexikonban kb. 75 címszó illusztrálására szolgált. (Köztük: Viktória angol királynő koronázása. Hammurabi törvénykönyve. Kossuth Lajos elássa a Szent Koronát. Hora és Kloska stb.)

Az ítélet nem jogerős.

Sokadik szemtám

Elég volt, 1 hét blokk, és a következő hosszabb lesz. – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 7., 11:22 (CEST)

Torghelle

Szia! Már megint felelőtlenül nyomogatod az ellenőrző gombot. Tudsz forrást arra, hogy Torghelle Sándor as III. kerület TVE játékosa lett? Én csak feltételezéseket, pletykákat találtam, de ugye ez egy enciklopédia nem a Blikk. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 9., 13:46 (CEST)

Többszöri kérésre a focis cikkek többségét elkerülöm. Ennek utánanéztem, és több cikket leltem, ami erre utalt. Való igaz, egyik sem mondja biztosra... Amúgy most le vagyok tiltva egy hétig - használd ki a helyzetet, és járőrözz (tudod, minimum havi 1-2 ezer az adagom...)! Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 9., 20:26 (CEST)

Jegyezd már meg, hogy a járőrözés nem darabszám hajszolásból áll, hanem a minőség áll az első helyen, másrészt ha a focihoz nem értesz (ahogy én sem!), akkor a focis témákat kerüld el, és soha ne jelöld meg ellenőrzöttnek! Ez nem kérés, inkább jótanács, a józan ész elvesztése esetére (ami most fennforog a részedről). Mi a fenének piszkálsz bele olyan témákba, amikhez nem értesz??! Nehogy elkezdd magyarázni, mert nehéz felfogású vagyok és úgysem érteném meg. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 9., 22:30 (CEST)

@Gerry89, Misibacsi: Turokaci azért áll blokkolás alatt, mert nem tudta megállni, hogy a másik személyével kapcsolatos megjegyzések nélkül válaszoljon a szerkesztőtársának. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a fenti kommunikációban teljesen feleslegesen szerepelnek a „Már megint felelőtlenül nyomogatod az ellenőrző gombot.”, a „Jegyezd már meg, …!” vagy a „a józan ész elvesztése esetére (ami most fennforog a részedről)” stb. fordulatok. Amennyiben szeretnénk egymással békében és jó hangulatban, eredményesen együtt dolgozni, akkor kérlek, ezeket a jövőben közösen kerüljük el, és tartsuk be a civilizált viselkedés szabályait. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 10., 00:23 (CEST)

@Samat: Mondandódban igazad van. Én egyetlen jelzőt használtam, az pedig a „felelőtlenül”, ez nem gondolom, hogy kimerítené a személyes támadás fogalmát. Sajnos mint látod és gondolom tudod is, nem ez volt az első eset és nem is a tizedik. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 10., 09:20 (CEST)

Nem jó a megközelítés. Nem azt kellene vizsgálni, hogy a kifejezések már elég sértőek-e, hanem arról van szó, hogy egyáltalán nincs szükség arra (erősebben fogalmazva az irányelveink szerint tilos), hogy a másikat minősítgessük vagy a másik személyével foglalkozzunk. A Wikipédiában ideális esetben a tartalmat kell megvitatni, mert nincs jelentősége, hogy az, aki a szócikkbe beírja, hogy a Diósgyőr 23 bajnokin nyert, az hülye vagy csak felelőtlen. Ha pedig az a kérdés, hogy a forrás megbízható-e vagy sem, akkor megint elég arról beszélni. Ha ezt a szabály nem tartjuk be, akkor a Wikipédia átmegy egy olyan rossz hangulatú fórumba, amit elkerülnek és elhagynak azok, akiknek nem ez a stílusa, és megmaradnak az egymást anyázó kommenthuszárok. Nem ez a cél. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 10., 21:23 (CEST)