Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-M
WP:KFM
WP:KF-MŰSZAKI

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!

Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.

A magyar Wikipédiát különösen érintő MediaWiki-hibákat a Phabricatorön gyűjtjük

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 12. 31.
• 2006. 03. 09. · 06. 04. 27. · 06. 08. 03. · 06. 10. 04. · 06. 11. 15.
• 2007. 01. 13. · 07. 03. 07. · 07. 04. 21. · 07. 05. 26. · 07. 06. 30. · 07. 07. 27. · 07. 08. 11. · 07. 09. 21. · 07. 10. 22. · 07. 11. 25. · 07. 12. 20.
• 2008. 01. 18. · 08. 02. 25. · 08. 03. 26. · 08. 04. 24. · 08. 08. 02 · 08. 08. 24. · 22 · 23 · 24
• 2009 | 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39
• 2010 | 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52
• 2011 | 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
• 2012 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69
• 2013 | 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78
• 2014 | 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88
• 2015 | 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 ·
• 2016 | 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2017 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112
• 2018 | 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123
• 2019 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2020 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134
• 2021 | 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
• 2022 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145
• 2023 | 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151
• 2024 | 152 · 153

Szolgáltató az anonvitalapokon

Függőben Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 29., 10:28 (CET)

Az anonvitalapok és a közreműködések alján van egy doboz, ahol leírjuk, mi az IP-cím. Jó lenne sokszor külön kattintgatás nélkül látni, miféle a cím. Arra gondoltam, hogy kéne egy sablon, amelynek a paramétere egy megadott IP-cím. Ezzel valami számtani összehasonlítást kéne végezni, hogy megállapítsuk, hogy a switch utasításban megadott konstans tartományok valamelyikébe esik-e. Ily módon a leggyakoribb szolgáltatók (Invitel, T, UPC, Sulinet) nevét kiírhatná a sablon, ha pedig nem esik a cím egyik tartományba sem, akkor egy üres stringet adna vissza. Ezt a sablont lehetne a lap alji dobozba beleírni. Ha például rögtön látnám a lap alján, hogy ez egy UPC-s cím, ami jellemzően de facto statikus, akkor egész másképp kezelném a tesztelgetést/vandálkodást. Vajon működőképes ez az elgondolás? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 11:20 (CET)

Ezt JavaScripttel tudnám elképzelni, mivel wikikód segítségével nem tudunk szöveget részekre szedni. Egyébként életképes. Ha megadod a tartományokat, gyorsan meg lehet csinálni. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 21., 15:43 (CET)

Magyar IP tartományokra találtam ezt, kicsit talán elavult (Matáv? CovySoft?), illetve őtet, talán frissebb. Utóbbiról CSV-ben is le lehet tölteni a tartományokat, hátha az segít. Dunee ^msg 2009. november 30., 17:16 (CET)

Itt van egy például: 91.82.160.0 - 91.82.181.255 (Invitel). Aztán a 195.199.x.y mellé lehetne írni, hogy Sulinet? Azért a kérdőjel, mert nem az egész az övék, de nem találtam a pontos tartományt. Na most ha ennyiből megcsinálod, akkor már a minta alapján tudom folytatni újabb számokkal, ahogy előjönnek. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 15:06 (CET)

Ahogy nézem, ez majdnem 3 éve függőben van. Álljon tehát itt az én (fél)megoldásom: Szerkesztő:ThereFOUR/whois.js (ezt kell monobook.js/vector.js/common.js fájlba bemásolni vagy hivatkozni rá). Amit tudni kell:

1. iframe-t támogatnia kell a cuccnak
2. időnként leállhat, mert sok dologtól is függ, így például:
   1. saját (al)domain [uni.me-s, szóval már őtőlük is függ]
   2. saját tárhely
   3. whois szolgáltató tárhelye
3. a whois szolgáltatója amúgy elvileg végtelen mennyiségű lekérést engedélyez, ezzel nem lesz baj (egyelőre)
4. szolgáltatónév helyett szolgáltató hosztnév (pl. telekom.hu) jelenik meg
5. nem minden szolgáltatóval működik, de legtöbbel igen (sulinettel pont nem)

ha valami szolgáltatóval nem működik, majd meg próbálom oldani. thereFOUR 2012. május 9., 15:03 (CEST)

Update: 195.199.x.y-ra kijelzi, hogy Sulinet. thereFOUR 2012. május 9., 15:15 (CEST)

Szerzői jog valószínű megsértésének régóta húzódó reformja

Függőben (aláíratlan)

• Kategória:Szerzői jog valószínű megsértése (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Hitelt érdemlő értesülések szerint idén is lesz tavasz. Ezen felbuzdulva nem akarná-e valaki végre beüzemelni a fenti kezdeményt, ami idestova két éve vár a sorára? Egyáltalában mi hiányzik az új szisztéma beüzemeléséhez? Tgr törlésbotja? Egy másik bot? Bennó^fogadó 2010. január 28., 18:34 (CET)

Collection problémák

Függőben (aláíratlan)

m:Book_tool, Bugreport, fordítás: collection/mwlib, Kategória:Nyomtatásban kihagyandó

• Nem kezeli a csoportosított lábjegyzeteket #712
• Dátumos varázsszavak formátuma angol #802
• Nem tud magyarul elválasztani #808

  A kész könyvekben egyébként van elválasztás, csak a PDF változatban nincs (az Open Office-ban gondolom van gyárilag, kérdés, hogy a kész dokumentumokban be van-e kapcsolva.)--Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

• A {{pozíciós térkép}}^(?) (pl. Misefa infoboxának alja) és az egyéb abszolút pozicionált dolgok (pl. a Kanada földrajza#Vízrajz elején lévő térkép) rosszul jelennek meg #759
• A hangsablonok (pl. Kanada himnusza#Média) nagyon csúnyán jelennek meg, könyvben meg mégúgyse
• A {{koordináták}}^(?) sablon a szócikk végén jelenik meg (ahol ténylegesen van a forrásban). (a sablon törölve lett, teljesen más funkcióval lett újra létrehozva. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 18., 22:08 (CEST))
• A könyv-változatban a képek alatt "Ábra xx" van "xx. ábra" helyett #852
• Nem kezeli a lefordított átirányításokat (pl. Easter egg) - ez pontosan mit jelent?

  Az #átirányítást számozott listaként jeleníti meg, ahelyett, hogy az átirányítás céllapját rakná a gyűjteménybe. (Feltételezem a #redirect rendesen működik.) Ugyanez hiba egyébként a WikiReadernél is. --Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

  Nyomtatott vagy PDF változatban? Hogy szelektálod be? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 22., 22:34 (CEST)

  Mindkét változatban. (Könyvre példa). A Collectionnek van egy olyan funkciója, hogy az adott oldalon található linkek rögtön hozzáadhatók a könyvhöz (pár másodpercig a link fölött kell tartani az egeret és akkor előugrik, általában összeakadva a Navigation Popupsszal) és itt előjöhet ez a hiba, de közvetlenül is hozzá lehet adni az oldalt ha az ember tesztelni akarja (?redirect=no opció). --Dami ^vita 2010. május 27., 17:48 (CEST)

  Ki tudod próbálni nem magyar varázsszóval? Nekem ott is előjön a hiba, másrészt a trac szerint azt már rég javították, úgyhogy talán nem ugyanazt csináljuk. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 27., 18:08 (CEST)

  Átírtam az #átirányítást #redirectre és akkor úgy működik ahogy tervezték (a cél cikk tartalma az átirányítás címével ([3]). --Dami ^vita 2010. május 27., 18:37 (CEST)

• a magyar pdfgeneráló oldal nem olyan szép, mint az angol

Fentebb már volt szó róla, hogy a pocíciós térképek nem működnek a pdf-kiíróban. Emellett a {{Családfa}}^(?) sem. L András^pankuš→ 2010. augusztus 16., 21:07 (CEST)

• a pdf-ben az ékírás sem jelenik meg. Pedig jó lenne megoldani, hiszen a jelkészlet rendelkezésre áll. Lásd például: Hettita nyelv. ({{ékírás}}^(?)) A jelkészlet Az ékírás unicode jelkészlete és az Ékjelek listája cikkben vagyon. L András^pankuš→ 2010. augusztus 17., 13:13 (CEST) (875)

Kategóriabeszúrón belüli sorrend (Hotcat)

Függőben (aláíratlan)

A fájlok kategorizálásához a kategóriabeszúrót használom, és azt vettem észre, hogy a kategóriák nem ABC-sorrendben vannak, hanem össze-vissza. Tudja valaki ennek az okát, és be tudná állítani az ABC-sorrendet? Köszönettel venném. (nem csak a magyar ékezetes szavakkal van gond) misibacsi*^üzenet 2010. április 13., 10:14 (CEST)

Nem is cél, hogy ABC-sorrendben legyenek, általában inkább logikailag vannak csoportosítva, vagy fontosság szerint rendezve (vagy véletlen sorrendben belehányva). – BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 10:27 (CEST) Elnézést, HotCatre gondoltam --BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 13:08 (CEST)

Pedig jó lenne az ábécésorrend, hogy meg is találjuk azt a kategóriát, ami kell. Engem is zavar, amikor tudom, hogy van olyan kategória, amit be akarok rakni, de a listában nincs benne, mert "nem fontos", ezért hátrébb kerül. Ha teljesen beírom a nevét, rögtön megjelenik, de akkor meg minek a listából való kiválasztás lehetősége, ha amúgy is kézzel kell beírni a kategória (néha hosszú) nevét? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 12:54 (CEST)

Szerintem te is a HotCatre gondoltál :) A kategóriabeszúró azt a sorrendet használja, amit a MediaWikitől visszakap, az pedig ugyanaz, ami a kategóriaoldalon van; vagyis elvileg ABC-sorrendben kéne lennie, kivéve ha kézzel eltérő rendezés lett megadva az egyes szócikkekben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:19 (CEST)

De persze megoldható, hogy szigorúan ABC-sorrendben legyen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:20 (CEST)

A logikai rendezés óriási meló, és tévútnak is tűnik (például azért, mert lineárisan jelenik meg, a csoportok nem elkülöníthetőek vizuális jellel, ami nem tesz jót az összefüggéseknek). Szerintem a szigorú ABC-rend per pillanat a legjobb, amit a tájékozódásért tehetünk (na meg talán az, ha nincs millió felesleges, rosszul átgondolt kategória egy lapon). Az már nagy előrelépés volt, amikor sikerült rejtetté tenni a kategóriákat. Bennó^fogadó 2010. április 13., 14:02 (CEST)

Én most nem tudom, ki mire gondol, de én valóban a HotCatre. Amikor rábökök a + gombra, egy üres mezőt kapok, amibe elkezdem beírni a kívánt kategória nevét, mire megjelenik egy lista azokkal a kategóriákkal, amik azzal vagy azokkal a betűkkel kezdődnek, amiket már beírtam. Na most ebben a listában sokszor nincs benne az a kategória, amiről pedig tudom, hogy létezik. Szinte teljesen be kell írnom kézzel, és akkor már a lista is mutatja. Erre mondtam én, hogy jó lenne, ha ebben a listában kivétel nélkül minden kategória benne lenne, és nem fontossági, hanem ábécésorrendben. Nem tudom, a többiek mire gondoltak, de ha arra, hogy a cikk végén a katgóriák ábécérendben legyenek megjelenítve a lap mentése után, nos, az szerintem tökmindegy. Én legalábbis nem szoktam foglalkozni vele. Van egy ilyen kategóriabeszúró gomb is a szerkesztőlécen "kategória kiválasztása" néven. Na, az szerintem teljesen használhatatlan. Még sose találtam meg vele azt, ami kellene. Se ábécérendileg, se logikailag nem jó. Vagy csak én vagyok béna. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 15:50 (CEST)

Én akkor használtam ezt az eszközt, hogyha olyan cikkbe botlottam, amiben egyáltalán nem volt kategória. Egy tág kategória még mindig jobb, mint a semilyen kategória. :) – B.Zsolt ^vita 2010. április 13., 20:53 (CEST)

Ezt a jelenséget én is tapasztaltam, de csak akkor, ha nemrég létrehozott kategóriát írok bele. Kb. annyi idő múlva adja fel az új kategóriákat, mint amennyit a mi hivatkozik erre linkben a javított sablonoknál kell. (Nekem ennél nagyobb bajom a HotCattel, hogy rendkívül agresszíven akarja a saját elgondolását rám erőltetni.) L András^→ 2010. április 13., 16:23 (CEST)

Függő még ez a szakasz? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 1., 23:27 (CEST)

Megoldódott? Ha nem, akkor függő. --Tgr^vita 2012. május 11., 18:07 (CEST)

Aggregálás

Függőben (aláíratlan)

Meg lehetne-e oldani, hogy a Szerkesztő közreműködései laponként összevonva jelenjen meg a Friss változtatásokhoz hasonló módon?

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 17:23 (CEST)

Aggregálásként egy effélére gondoltam:

A szerkesztő közreműködéseiben:

1. 2011. február 28., 12:25-2011. február 28., 12:59 (5 változat) Pénzváltási probléma (utolsó) (kibont)

ahol a (kibont) szövegre kattintva megjelennek az egyes szerkesztések:

1. 2011. február 28., 12:59 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: a nem felírható számok számáról) (utolsó) (aggregálás) [visszaállítás]
2. 2011. február 28., 12:54 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: egy bonyolult speciális eset) (aggregálás)
3. 2011. február 28., 12:48 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: néhány pontos ertedmény nagyon speciális esetekre) (aggregálás)
4. 2011. február 28., 12:41 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: még egy speciális eredmény; a legnagyobb nem felírható szám becslései) (aggregálás)
5. 2011. február 28., 12:25 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (Eredmények) (aggregálás)

A laptörténetben:

1. 2011. február 27., 18:34-2011. február 28., 12:59 (9 változat) Szalakóta (vitalap | szerkesztései) (3 731 bájt) (kibont)

Lehetne akár az egészhez is egy aggregálás gomb.

Szalakóta ^vita 2011. február 28., 13:12 (CET)

Commonsba másolás adatmegsemmisítéssel

Függőben CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:20 (CET)

Döbbenten látom, hogy az a segédeszköz, amivel a hozzánk feltöltött képek Commonsba másolása tömegesen zajlik, a fájl leírólapjáról csak a legelső adatot, a leírást viszi át az új leírólapra. Az összes többi adatot (forrás, dátum, helyszín, szerző, más változatok) kidobja a kukába és a helyére sablonszöveget tesz: a forráshoz a hu.wikipediát és az áttöltő nevét írja, a dátumhoz az eredeti feltöltés dátumát írja be, a szerzőhöz az eredeti feltöltő nevét. Mindhárom rossz!! Sürgősen szólni kéne a fejlesztőknek, hogy vagy kapcsolják ki ezt a segédeszközt, vagy javítsák. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 20:32 (CEST)

CommonsHelper, CommonsHelper2, egyéb? – Tgr^vita 2010. szeptember 2., 21:34 (CEST)

CommonsHelper – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:38 (CEST)

Közben látom, hogy itt is jelezték ugyanezt: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Képek gépesített átpakolászása a commonsba – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:53 (CEST)

És ha mindez önmagában nem volna elég, az eszköz a képannotációt sem viszi át. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 7., 10:11 (CEST)

műszaki kérés kat. & WP névtérben

Függőben (aláíratlan)

Sziasztok!

Be lehetne rakni új kategória létrehozásánál a lap tetejére vmi figyelmeztető szöveget, hogy az csak akkor lesz látható, ha vki megerősített szerkesztő, vagy ha azt vki megjelöli? De talán azt is jeleznünk kéne, hogy először is nézze át a Wikipédia:Hogyan kell a kategóriákat használni? oldalt ill. hogy jelezze azt a Katjavaslatokon.

A másik kérésem pedig az lenne, hogy megkérjük a szerkesztőt, hogy ha wiki névtérben akar létrehozni egy új katot, akkor legyen már olyan kedves fölfáradni a WPM:WP-re és szólni. Bennó és én az elmúlt 1 évben nem kevés időt töltöttünk el azzal, hogy az egész wiki névteret átkategorizáljuk, és bizony mostanában volt pár hibás kat, amit javítanom kellett.

A megszövegezésben lécci segítsetek! Köszönöm, OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 14:32 (CEST)

Kategória létrehozásához simán tudunk csinálni figyelmeztetőt! Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 19:07 (CEST)

Igen, ezt tudom, de nekem sajna lövésem sincs, hogy ilyet hogyan lehet létrehozni. (Hova van ez egyált leírva?)

BTW, segíccsé megfogalmazni is! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 19:12 (CEST)

Miért lenne csak akkor látható? Csodálkoznék, ha nem ugyanúgy működne, mint a szócikkeknél. – Tgr^vita 2010. szeptember 17., 22:12 (CEST)

Szerintem Orsi nem a szerkesztési bevezetőre gondolt, csak elliptikus a mondata. Azt mondja, hogy a figyelmeztetésben legyen benne, hogy a kategória is csak megerősítés/jóváhagyás után lesz látható, ha nem megerszerk. szerkeszti. Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 22:23 (CEST)

yes. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 22:58 (CEST)

De hát nem csak akkor; ha létrehozol egy új szócikket, az azonnal látható lesz. Egyáltalán, ha szócikk névtérben nem tartjuk fontosnak a késleltetett megjelenésre felhívni a figyelmet, akkor miért pont a kategóriáknál? – Tgr^vita 2010. szeptember 18., 01:31 (CEST)

Ami azt illeti, nem ártana. Számos visszajelzésből úgy tűnik, az egyik legkomolyabb frusztrációs forrás a késleltetés. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 09:50 (CEST)

Abszolúte egyetértek. Egyébként meg nézd meg a Sablon névteret, ott is van figyelmeztetés új sablon létrehozásakor, ami szerintem nagyon hasznos. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 18., 11:17 (CEST)

A figyelmeztetés akkor hasznos, ha hasznos dologra figyelmeztet. (Kategórialétrehozáskor is vannak egyébként figyelmeztetések.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 09:11 (CEST)

Nesze semmi, fogd meg jól. Nyilván az a hasznos, ami hasznos (lásd: tautológia). Értsük ezt úgy, hogy szerinted a késleltetett megjelenésre való figyelmeztetés nem hasznos? Mint fentebb mondám, számos visszajelzésből úgy tűnik, az új szerkesztőket ért első számú frusztráció a nem azonnali megjelenés. Kategóriák létrehozásakor már van egyébként figyelmeztetés a katjavaslatokra és egyébre is, más kérdés, hogy ki veszi azt figyelembe. A WP-névtérre vonatkozó figyelmeztetést el lehet helyezni. Kétféleképpen is, csak meg kell fogalmazni a szöveget:

• MediaWiki:Newarticletext
• Sablon:Bevezető szerkesztésnél, ez esetben: Sablon:Bevezető szerkesztésnél/Névtér/Kategória lesz a neve. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:18 (CEST)

Tekintve, hogy a cikkek nem jelennek meg késleltetve, tényleg nem érzem hasznosnak (viszont ha jól emlékszem megjelenik egy figyelmeztető üzenet azokban az esetekben, amikor tényleg nem azonnal láthatóak a változtatások). A frusztráció jellemzően nem abból fakad, hogy nem tudják, hogy a változtatások nem lesznek azonnal láthatóak, hanem hogy nem örülnek neki. (Ami nem zárja ki, hogy az előbbi is okoz frusztrációt, csak arról ritkábban tudunk, mert ha az illető nem is érti, hogy mi történt, kevésbé valószínű, hogy jelzi nekünk.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 22:35 (CEST)

Mi az hogy a cikkek nem késleltetve jelennek meg? Eddig úgy tudtam, hogy a változtatások a már ellenőrzött lapoknál csak ellenőrzés után jelennek meg, ha nem megerszek. v. járőr szerkesztette őket. Nem így van?

Azokból a visszajelzésekből, amiket én láttam, nem egészen az derült ki, amit leírsz, hanem inkább az, hogy először nem tudták az okát, miért nem jelenik meg azonnal valami, aztán megtudták, hogy az ok a WP:JEL, és erről panaszkodtak. Valószínű, hogy sokakat frusztrál azok közül is, akik nem jeleznek vissza.

Éppen ezért a szerkesztési ablak fölött egy kerek mondatban figyelmeztetni az ellenőrzésre és a WP:JEL-re nem volna haszontalan. És minthogy a katnévtérre is kiterjed immár, ott ugyanúgy.

Orsi: pontosan mit szeretnél írni a figyelmeztetésbe? Bennó^iroda 2010. szeptember 22., 09:19 (CEST)

3 dolgot:

1. Másszon föl az illető katjavra új katnál
2. Ha WP-névtérről van szó, akkor egyeztessen a Műhellyel
3. Ha nem megerősített szerkesztő, akkor a JÜ-n kérje a megjelölést.

– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 27., 12:10 (CEST) Így van, de ez az új cikkeknél nem túl releváns. Egyébként próbáltál már kijelentkezve szerkeszteni? Érdemes, mielőtt interfészváltoztatásokat javasolsz. – Tgr^vita 2010. szeptember 24., 02:39 (CEST)

OK, a kategóriákon lendüljünk most túl! Valaki segítsen, hogy hol kell figyelmeztető üzenetet létrehoznom, ha azt szeretném, hogy egy szerkesztő jelezné a WPM:WP vitáján ha létrehoz egy új lapot? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 19., 20:38 (CET)

archiveurl nem működik a ref-ekben

Függőben misibacsi*^üzenet 2010. október 19., 20:32 (CEST)

Az enwiki behozza az archive.org-on archivált lapokat is, ellenben a magyar szócikkben nem működik ugyanez.

Ebben jól működő ref-ek: en:The Thin Red Line (1998 film)

Itt nem működő ref-ek: Az őrület határán figyelhetők meg.

• "Atkinson, Michael. „James Caviezel: why Hollywood learned to pronounce his name in a hurry - Interview"
• "Bourton, Tom. „The Art of War, Home Cinema Choice"

Ennek a két ref-nek az URL-je már nem érhető el, csak az archivált verzió.

Helyre tudja valaki hozni a ref archiveurl paraméterének működését, hogy végezze a feladatát? misibacsi*^üzenet 2010. október 15., 20:59 (CEST)

Ha úgyis bele kell nyúlni a cikkbe szerkesztésileg, miért nem írjuk be rögtön az url mögé az archívum url-jét? Peligro (vita) 2010. október 19., 20:37 (CEST)

A tippem az, hogy a {{cite news}}^(?) sablon vagy nem ismeri az archívurl-t vagy valamiért más neve van a paraméternek. Ugyanaz {{cite web}}^(?)-bel működik. – Dami ^vita 2010. október 19., 21:13 (CEST)

Az url felülírja az archiveurl-t. – Tgr^vita 2010. október 19., 21:17 (CEST)

A felülírás valószínűleg fordítva lenne hasznosabb (ha nem is akarjuk a cite web cifrázós, külön mondatos megoldását). – Dami ^vita 2010. október 19., 21:22 (CEST)

Kérdés, hogy szeretnénk-e változást a már meglévőknél? Az eredeti elképzelés valami olyasmi lehetett, hogy arvhiveurl-ben lehet feljegyezni az archív címet arra az esetre, ha az igazi a jövőben működésképtelenné válna; a cite web-nél meg arra való az archiveurl, hogy a már működésképtelen oldalaknál működő linket adjon. – Tgr^vita 2010. október 19., 22:32 (CEST)

cite és régi fajta működés

Függőben (aláíratlan)

Kedves szerktársak!

Pár hónappal ezelőtt, a régi rendszerben szerkesztésnél a cite book sablon adott egy táblázatot, amit ki kellett tölteni, és ennek adatai ügyesen bekerültek a ref tagok közé. Most csak ezt szúrja be: <ref>{{cite book| }}</ref>.

A rendszerváltás után valameddig megvolt az a lehetőség, hogy visszaváltsak a régire (majd utána megint az újra), most ezt sem látom.

Lehet hogy csak figyelmetlen vagyok, de a segítséget megköszönöm. – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 18:16 (CET)

Nézd meg a beállításaim/segédeszközöknél, hogy a sablonmestert vagy a reftoolst használod. – Tgr^vita 2010. december 12., 19:50 (CET)

Nálam a reftools volt bejelölve. Kipróbáltam mind a négy variációt, de nem változott semmi :(( (Ki nem jelentkeztem, mert kiírta, hogy a változtatások el lettek mentve. Egyébként is a reftools látszik nyerőnek, ahogy addig is volt, de akkor miért nem működik?) – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 22:17 (CET)

Én próbaképp engedélyeztem először az egyiket, madj a másikat, kijelentkeztem, meg vissza, de nem változott a szerkesztőablak. A Sablonmester mondjuk nem lett tesztelve Chrome alatt. Peligro (vita) 2010. december 12., 19:58 (CET)

Nekem úgy rémlik, nálam is így volt eleinte, úgyhogy csinálnom kellett egy vector.js allapot, amiről amúgy gőzöm sincs, csak mástól szerezve copyztam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:29 (CET)

Én meg kopiztam Tőled, közben bal kézzel borsot szórtam a hátam mögé :D, de semmi nem változott :((

Ha allapra beírok bármit, akkor valamit még csak kellene csinálni ahhoz, hogy az oda írt js kód érvényre jusson, nem? – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 00:00 (CET)

Nem a Vector skintől függ a működése, hanem a szerkesztő-eszköztártól. A RefTools jelenleg nem működik az ún. fejlettebb szerkesztő-eszköztárral, ezért ha használni szeretnéd, a Beállítások/Szerkesztés alatt kapcsold ki azt. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 13., 09:22 (CET)

Kösz, ez volt a megoldás: a fejlettebb szerkesztő-eszköztár kikapcsolása. Kicsit macerás, mert most visszakapcsolom, és ha megint citézek, akkor megint ki, de előbb-utóbb a bétából alfa lesz... – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 13:43 (CET)

Ezzel azért nincs megoldva, le kéne cserélni a reftoolst a 2.0-s változatra, de úgy néz ki, pillanatnyilag senkinek nincs rá ideje... – Tgr^vita 2010. december 19., 19:28 (CET)

Cite book sablon magyar szerzőknél

Függőben (aláíratlan)

Egy cikkben ilyen cite book sablont találtam:

• Pál, Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Ez egy Pál Ferenc nevű szerzőnek a könyve, a vezetéknév után nem kellene vessző. Tudom, hogy automatikusan berakja, de meg lehetne oldani, hogy magyaroknál ne? Alensha 2011. január 22., 19:05 (CET)

Azt nem tudom, de ilyenkor én simán az „author=” mögé írom az egész nevet így:

• Ferenc Pál. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 ,
  akkor nem lesz vessző. Tudom, nem olyan szabályos. A {{citLib}}^(?) már jól csinálja. Ogodej ^vitalap 2011. január 23., 23:15 (CET)

ez jó ötlet, köszi. (már csak arra kéne emlékeznem, melyik cikkben is volt ez…) Alensha 2011. január 25., 03:05 (CET)

A társfüggőség az egyetlen cikk, ahol megtalálható. A Pál a vezetéknév egyébként, azaz

• Pál Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 5., 03:08 (CET)

Jé, az a Pálferi atya, és ez tényleg asszem a legfrissebb könyve. Bennó^fogadó 2011. június 13., 19:15 (CEST)

Megoldást jelenthet a {{CitLib}} használata. --Karmela posta 2012. november 20., 16:41 (CET)

Rendezés a kategóriákban

Függőben (aláíratlan)

bugzilla:164 hiba: Ha jól értem, megoldódott a kategóriatételek automatikus rendezése, és be tudnánk vezetni egy lokalizált rendet? Bennó^fogadó 2011. május 11., 12:04 (CEST)

Jól értem? Ékezetes betűknél mostmár nem kell a defaultsort? – B.Zsolt 2011. május 11., 14:05 (CEST)

Hoppáhoppá, és még hét év sem kellett hozzá!? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:36 (CEST)

Annyira azért nem oldódott meg, mint amennyire rá van írva. Ez most rossz helyen van mindkét kategóriájában (majd vissza kell állítani, csak mutatóba hagytam így). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:42 (CEST)

Én úgy értettem, hogy csak az alaplehetőség adott mostantól arra, hogy helyi táblát használjunk a besoroláshoz, de akkor ezt meg is kéne alkotni gondolom. És hát valamiért csak ráírták, hogy megoldódott... Bennó^fogadó 2011. május 11., 15:19 (CEST)

Ja... hát ez nekem nem jött le a "resolved" szóból, bár a teljes hétéves csevejhömpölyt nem olvastam végig. Az én logikám azt mondaná, hogy a rendezés az rendezés, a kulcsok meg rendelkezésre kell, hogy álljanak, de valójában túl van a gusztusom határán, hogy teljes mélységben beleássam magam. És akkor hova kéne ezt a táblát tenni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 15:46 (CEST)

Hát ehhez kéne valaki, aki a műszaki részét is érti. :) Bennó^fogadó 2011. május 11., 15:58 (CEST)

Lásd Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív54#Kategóriarendezés. --Tgr^vita 2011. május 11., 20:44 (CEST)

Csak a lehetőség adott az egyedi rendezéshez. Írni kell egy Collation osztály-leszármazottat a magyar nyelvnek megfelelően. Megpróbálkozok vele, meglátjuk, mi sül ki belőle. Dani 2011. május 11., 22:48 (CEST)

Kész is van az alfaváltozat (habár az esetleges speckó rendezési szabályoknak még nem néztem utána. Egy hibával találkoztam eddig, a képen is látható: az Álmos és az Almos esetében jelenleg nincs módja annak, hogy meghatározzuk, melyik legyen előrébb (ugye a sortkey mindkettőnél ALMOS, és ilyen esetben sejtéseim szerint a categorylink táblabeli sorrendet követi). Dani 2011. május 12., 00:12 (CEST)

Wow, szép! Egyezés esetén a feldolgozatlan sortkey szerint rendez, ami egyszerűbb esetekben pont jó. Bonyolultabb esetben (írásjelek és effélék) két pass-ban kell feldolgozni, ALMOS\0A'LMOS vagy valami ilyesmi. --Tgr^vita 2011. május 12., 08:36 (CEST)

Hehe, tudtam, hogy másodlagos sortkey kellene, de eszembe nem jutott volna odarakni mögé egy \0 után :) Viszont beszéltem Ayrehhel, aki megoldotta a bugot, és azt mondta, hogy az UCA használatával kellene megoldani a problémát, és ne találjunk ki egyedi rendezéseket. Megnézem, hogy elérhető-e ugyanilyen szép rendezés vele (alapesetben nem szedi szét a C-Cs és hasonló párosokat külön szakaszba, csak a rendezést csinálja jól) Dani 2011. május 12., 13:06 (CEST)

Nem, még azt sem... Az Ennz-t az Ennyi mögé rendezi :( Dani 2011. május 12., 13:18 (CEST)

Ezt hogyan értette? Az UCA arra való, hogy egyedi rendezéseket találjunk ki (csak sokkal bonyolultabb, mintha anélkül találnánk ki). Pontosan mit jelent az UCA használata, adjunk meg egy konverziós táblát a magyar karakterekről az UCA által megkövetelt (ha jól értem) három darab integerre? --Tgr^vita 2011. június 20., 08:21 (CEST)

Érdemi információt nem kaptam, és mivel nem nagyon található semmilyen információ arról, hogy az ún. „tailoring” hogy is működik UCA esetén (legalábbis PHP-nál nem, a Perl függvénykönyvtárnál van ilyen fogalom, de a PHP használata más), így nem haladtam előre a problémával. Dani ^vita 2011. június 20., 21:12 (CEST)

Ráadásul ha meg is lennénk vele, még akkor is várnunk kellene, mert a Wikimédia szerverein még nincs php_intl kiterjesztés, ami az UCA collation használatának előfeltétele. (Ígérik, hogy majd lesz…) Dani ^vita 2011. június 21., 14:27 (CEST)

"Új szócikk létrehozása" gomb

Függőben --Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Megoldható lenne valahova egy ilyen vagy hasonló nevű gomb/menüpont beillesztése? Jelenleg elég nehézkes az új szócikk létrehozása, ha nem egy szócikkben lévő piros linkre kattintva tenném. (én: beírom a keresőbe, kijön a találati lista, az elején a sorral, hogy nincs ilyen, írd meg, stb, és az abban lévő piros linkre kattintva tudom elkezdeni). RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 20., 21:37 (CEST)

Biztos megoldható, de szerintem jobb látni a találati listát, mivel sok esetben más írásmóddal előfordulhat az a szó / szókapcsolat / név. Saját magadnak tudsz ilyet csinálni, de szerintem ott jobb az allap létrehozása, majd átnevezés, ha kész. Mi van, ha rákeresés nélkül megírsz egy cikket, majd később kiderül, hogy van már egy szócikk, hasonló tartalommal, csak a szócikk címe más? Az nem nagyobb méreg? Ez a "rákeresek, rákattintok" módszer annyira macerás? misibacsi*^üzenet 2011. július 21., 14:01 (CEST)

Nem szörnyen macerás, tényleg csak kényelmesebb lenne. De nem ragaszkodom hozzá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 21., 16:09 (CEST)

Szerintem is körülményes a mostani, de én hasznosnak látom ezt a beépített szűrőt: már ütköztem meglévő szócikk-címbe, nem is egyszer. Talán ha a speciális karakterek (francia, romány. lengyel betűk) közvetlenül bepöttyenthetők lennének a keresőbe, valami kis táblázatból, az jó lenne. (Most a szerkesztőmezőben kell összeállítani és onnan bemásolni a szót a keresőbe). De ez ritkán kell. Akela ^vita 2011. július 23., 20:13 (CEST)

Hasznos lenne, mert sokan nem jönnek rá, hogy kell új szócikket írni (case in point - ez talán nem tartozik a "hasznos, hogy kiszűrjük" kategóriába); az egyetlen hátulütője, hogy meg kell csinálni :-) --Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Replicarter: a felhasználói lapodon a hasznos résznél ott van egy szövegdoboz, amit használhatsz új cikkek létrehozására, nem csak allapokhoz jó. Sablon formájában létezik hasonló (lásd itt) a Wikihírekben, áthozva működne itt is. - Xbspiro ^vita 2011. augusztus 3., 19:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy az "új cikk létrehozása" gomb egyetlen mozdulatot sem spórolna meg. Ebben az esetben rányomsz az új cikk gombra, majd beírod a címet. Most beírod a címet a keresőbe és rányomsz a piros linkre. A kettő pontosan ugyanannyi mozdulatot igényel. – LA^pankuš 2012. április 13., 13:12 (CEST)

Egy ilyen nem lenne jó (?):

OsvátA ^Palackposta 2012. április 13., 13:18 (CEST)

De.

Re: La. Most két kattintás: beírod a keresőbe, entert nyomsz (nem teljesen egyértelmű, hogy lehet olyan dolgokra is keresni, ami nem létezik, hiszen rögtön feldobja a létező és nem releváns cikk címeket), és utána megkeresed a piros linket. Az OsvátA-s megoldásban beírod a címet és rákattintasz a gombra, azt kész. Ha létezik már a szócikk, akkor az töltődik be szerkesztésre. Ha létezik, de más néven, akkor ez egy jó jel arra, hogy ott hiányzik egy átirányítás. Üdv, Dami ^vita 2012. április 13., 13:28 (CEST)

És miből derül ki, hogy más néven létezik? Ez a megoldás szerintem a duplexek (főleg hibás című duplexek) terjedését okozná. – LA^pankuš 2012. április 13., 14:30 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez lenne igazán a szűk keresztmetszetünk - inkább az, hogy nincs elég új ember és akik vannak, azok túl hamar lemorzsolódnak. Ehhez képest, elhanyagolható extra munka lenne a létrejövő csonkokat beépíteni a már meglévő cikkekbe és létrehozni a hiányzó átirányításokat; ha azt eredményezi, hogy többen és könnyebben hoznak létre új tartalmat. Üdv, Dami ^vita 2012. április 13., 14:48 (CEST)

Teszteld ezt az inputboxot itt fentebb. Ha létező cikkcímet írsz be, megnyitja a cikket szerkesztésre. Ha nem létezőt, új cikket indít. OsvátA ^Palackposta 2012. április 13., 14:44 (CEST)

Az rendben is van. Csakhogy ha ugyanazt a keresőbe írod, jó eséllyel megtalálod a hasonló címeket, illetve amik az adott kifejezést tartalmazzák. Lehet, hogy csak egy redirt kéne létrehozni, de ez nem derül ki ezen a módon. – LA^pankuš 2012. április 13., 14:51 (CEST)

Próbaképp beírtam, hogy Kinizsy Pál. Természetesen készségesen kinyílt a szerkesztőablak, és már írhatnám is rossz címmel a cikket, holott Kinizsi Pál cikk van. Ez egy nem teljesen életszerű példa, mert nagyon figyelmetlennek kell lenni ahhoz, hogy Kinizsit y-nal írja valaki. De hasonló eset bármikor előfordulhat, mondjuk a Báthoriakkal, vagy akármi mással. Erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy a rossz című duplexek elszaporodása lehetne a vége. Azt elképzelhetőnek tartom, hogy ezt az inputboxot beillessze a szerklapjára, aki szeretné, és tisztában van azzal, mit csinál. De nem igazán értem, mi a haszna, mivel normális esetben én úgy kezdenék neki egy cikk írásának, hogy rákeresek, van-e már valami hasonló. Ezzel egy lépésben minden szükséges információhoz és a piros linkhez is hozzájutok. – LA^pankuš 2012. április 13., 20:14 (CEST)

A példa nagyon is életszerű. Rengetegen rontanak címeket, kezdve például a nemecseklovagokon. Nemrég például A 2. világháború című valamit töröltem (cikknek nem mondom). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 13., 21:25 (CEST)

Nézzétek meg, hogyan kell új bugreportot csinálni a bugzillán, vagy új kérdést a stackoverflow-n, kb. ezt a workflow-t lenne érdemes megvalósítani. Nagy, színes "új szócikk megkezdése" gomb -> dedikált felület, ahol meg lehet adni a címet + esetleg az első 1-2 mondatot -> kap egy listát a hasonló című szócikkekről, ha már létezik, akkor készíthet redirektet. --Tgr^vita 2012. április 13., 21:53 (CEST)

@Tgr: Ez nagyon jól hangzik. Nehéz lenne idehozni? --Karmela posta 2012. október 19., 18:23 (CEST)

Sárgítás: mi ugrat ide?

Függőben  Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.

Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.

Fontos lenne.

 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagony^foxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

Sablon:ÉLŐ editintro

Függőben --Karmela posta 2011. december 28., 12:10 (CET)

Javasolom, hogy adaptáljuk az en:Template:BLP editintro-t a magyar Wikipédiára. A sablon akkor jelenik meg a szerkesztőablak fölött, ha vagy egy élő, vagy egy nem régen meghalt személy cikkét nyitja meg valaki szerkesztésre, és figyelmeztet a mértéktartásra és a kellő forrásoltságra a következő szöveggel:

„This article must adhere to the policy on biographies of living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should not be inserted and if present, must be removed immediately, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if there are other concerns about the biography of a living person, please report the issue to this noticeboard. If you are connected to the subject of this article and need help with issues related to it, please see this page. ”

1. Először is le kéne fordítani a szöveget,
2. a hivatkozásokat pedig kicserélni a magyar megfelelőkre.
3. Ezen kívül értelmezni kéne az en:MediaWiki:Common.js-nek azt a részét, ami a sablonra vonatkozik, és
4. adaptálni kéne a magyar Wikipédiához. Ennek eredményéhez kell végül
5. (és ezt a lépést csak egy adminisztrátor tudja elvégezni) a MediaWiki:Common.js-t hozzáigazítani.

Valaki?

--Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET) --Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET)

Hogyan azonosítjuk a lapokat? Az enwikin explicit kategória alapján van. – Bean49 ^vita 2011. december 28., 23:14 (CET)

Az en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help-nek nincs magyar megfelelője. --Tgr^vita 2011. december 28., 23:45 (CET)

• Tgr, érdekes lap pedig, szerintem érdemes lenne lefordítani. --Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)
• Bean49, nálunk a vitalap tartalmazza az élő sablont, és ez kategorizálja be a vitalapot a Kategória: Élő személyek életrajzai kategóriába. Pontosabb megnevezés lenne: Kategória:Élő személyek életrajzának vitalapjai :)

Bottal nyilván megoldható lenne, hogy maguk a cikkek kapjanak egy kategóriát, mégpedig: Kategória: Kortárs személyek életrajzai. Részint a vitalapon már elhelyezett sablon:élő alapján, részben pedig az olyan személyeknél, akik kevesebb mint 115 éve születtek, és ugyanakkor nincs halálozási dátum feltüntetve az életrajzukban, vagy van ugyan, de a kortárs személyek közé tartozónak tekinthető az illető.

--Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)

Számok és dátumok sorba rendezése táblázatban

Függőben (aláíratlan)

A Budapest kerületei cikkben lévő táblázatban szeretném megoldani, hogy a 100ezres számok a 9-esek után következzenek, vagyis ha a népesség szerint rendezzük őket, akkor a 100ezresek legyenek legfelül, aztán jöjjön a 90ezres, stb. Ennek kiegészítő kérdése, hogy hogyan lehetne azt megoldani, hogy hasonló rendezésre kattintva pl a 123 ne előzze meg a 123 456-ot, illetve az 1234 ne ékelődjön az 123 111 és az 123 999 közé. Ez megoldható valahogy? – Vince ^blabla :-) 2012. február 18., 19:51 (CET)

Nem nagyon, mivel a táblázat szövegesen rendezhető. Legfeljebb ha a kisebb számokat balról nullákkal egészíted ki, de az meg ronda lesz. Hacsak valaki gyökeresen át nem írja a sorbarendező scriptet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:14 (CET)

Illetve talán elég lenne a számsablont átírni, hogy vegye le a vezető nullákat, és {{szám|056}} hatására 56 jelenjék meg. Ez egyszerűbb. Akkor meg lehetne csinálni, ha mindegyik számsablonnal lenne megadva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:16 (CET)

Félig a bugzilla:31527 hiba miatt van, félig a rendezőscript lokalizációja rossz (nem kezeli rendesen a szóközöket). Az utóbbira egyszer majd lesz időm, az előbbi a cikkben bemutatott ronda módszerrel áthidalható (bár ha rendesen magyarítani tudnánk, hogy mit ismer fel számként, akkor automatikusan jó rendezési módot választana, és nem is lenne rá szükség). --Tgr^vita 2012. február 18., 20:51 (CET)

Továbbá a dátumokat ilyen táblázatban (és csak itt!) indokolt lenne számokkal megadni, tehát pl. 1879. 05. 24. (természetesen a szóközök megtartásával); ez esetben dátum szerint könnyen rendezhetnénk, és örülhetnénk neki, hogy végre van valami, amiben mi, magyarok vagyunk a szerencsések, és még a nemzetközi dátumszabvány is a mi írásunkat utánozza, mert már rég rájöttünk, hogy az évszámnak kell elöl állnia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:57 (CET)

Inkább a rendezőscriptet (tablesorter) kéne megtanítani a magyar formátumok kezelésére. --Tgr^vita 2012. február 19., 09:03 (CET)

Ez valami külső eszköz, van nekünk ilyenünk a Wikipédiában? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 09:06 (CET)

Csak annyiban külső, hogy nem a MW fejlesztők írták, de ez a scriptek elég jelentős részére igaz. --Tgr^vita 2012. február 19., 09:47 (CET)

Akkor hajrá! :-) Sajnos én még nem vagyok otthon a javascriptben. De olyan scriptem van, amelyik a számozott dátumformátumokat javítja normál szöveges hónapnevekre, és eddig úgy kellett mindenféle bonyolult machinációkkal visszafogni, hogy a táblázatokat ne írja át, de ha megcsinálnád a rendezőt, akkor örömmel engedném szabadjára. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 10:01 (CET)

Félmegoldás, de amit <span style="display:none"></span> közé teszel, azt a sorba rendezésnél figyelembe veszi, de nem jeleníti meg. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 23., 21:18 (CET)

Figyelőlista felső doboz

Függőben Gaja    ✉ 2012. szeptember 11., 10:31 (CEST)

Ahoj! Lehetne azt, hogy a figyelőlista tetején lévő „A figyelőlista beállításai” doboz felcsukható legyen? Nem különösebben érdekel ami benne van, ha kell állítgatni benne, le lehet nyitni, így viszont a fél képernyőt elfoglalja... Lécccííí! Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 6., 10:59 (CEST)

+1. Ez tényleg nem lenne rossz. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 11:16 (CEST)

+1. Támogatom. Legyen opcionális, hogy látni akarom-e vagy sem. - Tündi ^vita 2012. szeptember 6., 12:02 (CEST)

Szerintem hasznos nyitva lennie alapbeállításként. Felhívja a figyelmet az aktuális eseményekre, szavazásokra, megbeszélésekre, stb. Így azok a szerkesztők is eltalálnak ezekre a helyekre, akiknek esetleg a kocsmafalak nincsenek a figylistájukon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 11:48 (CEST)

+1- Ezen felül egyáltalán nem foglal akkora helyet, és apró betűs. Nem egy fél képernyús dobozról van szó, hanem egy 5 centi vastag csíkról... Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 11:53 (CEST)

Csak jó lenne, ha ebben is lenne becsuk-kinyit gomb. Aztán aki szereti, gyönyörködhet benne, akinek meg nem kell, bezárhatja. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 12:08 (CEST)

Igen, de alapból inkább nyitott legyen, vagy pedig saját beállításként megadható. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 12:10 (CEST)

Alapból sztem is jobb ha nyitott. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 13:08 (CEST)

A lényeg, hogy fel lehessen csukni. Egyébként pont Timi dorongol le a jómúltkor azért, mert az ország infoboxba betettem a térképet, hogy nem mindenki használ olyan monitort, amin ez jól néz ki. Namost, van egy gép, amin szerkesztek, a 22"-nál tényleg nem zavaró, de van egy 14"-os notebookom is, azon viszont már tényleg lenyomja a fél képernyőt. Szóval gondoljatok erre is (mint ahogy annak idején én sem gondoltam...), tényleg nem mindenkinek van 2x" monitorja... És szerintem ez senkit nem zavar, ha használhatja a saját beállítását... Csak legyen menthető, vagy jegyezze meg a rendszer, mert annak megint nincs értelme, hogy minden belépéskor kapcsolgatni kelljen... Szóval, valaki tud ez ügyben lépni? Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 6., 17:17 (CEST)

Én nem vagyok ellene az összecsukásnak, csak legyen választható, mert nekem hasznos kütyü és szerintem az újoncoknak is az, akik még nem tudják hol keressék a kiemelést, a megbeszéléseket. Akit zavar, csukhassa be, ezt nem vitatom el :) Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Akkor viszont jó lenne, ha megjegyezné az állapotot, nem úgy, mint a becsukható dobozok, sablonok és táblázatok általában. Mert ha minden egyes alkalommal, amikor megnyitom a figyelőt, be is kell csukni (vagy ki kell nyitni, mindegy), akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Mire a becsuk/kinyit gombot megnyitom, görgőzni is tudok egyet. – LA^pankuš 2012. szeptember 7., 08:04 (CEST)

Na, úgy látszik azért van érdeklő a témában, nem csak engem zavar... Valaki hozzáértő, lécciléccilécci! Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 10., 10:29 (CEST)

Szavazóképességhez számlálás

Függőben Oliv0 ^vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Kéne egy eszköz, amibe beadva a javaslattétel időpontját és a szerkesztő nevét, kiköp, hogy hány szerkesztése van az illetőnek a megelőző három hónapban. Jelenleg a következőket kell ellenőrizni kézzel:

• XY cikkbeli szerkesztései:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Szerkesztő_közreműködései&tagfilter=&contribs=user&limit=100&offset=201208201654011&target=XY&namespace=0 (ahol 201208232235011 a javaslattétel időpontja yyyymmddhhmmss formában. A lap alján mutatja, hogy meddig kellene visszamenni, hogy meglegyen a 100 szerkesztés. Ahány szerkesztés van május 20 előtt, annyi hiányzik a 100-hoz.)

Sablonszerkesztések: namespace=10

MediaWiki-szerkesztések: namespace=8

Portálszerkesztések: namespace=100

Kategóriaszerkesztések: namespace=14

Fájlszerkesztések: namespace=6

XY megtekintései a saját automatikusan megtekintett szerkesztéseivel együtt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Rendszernaplók&offset=201208201654011&type=review&user=XY

• A botra egyelőre nincs ötletem.

• Admin- és büroszerkesztések, blokkolási napló:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3ARendszernapl%C3%B3k&page=&year=&month=-1&tagfilter=&offset=201208201654011&user=XY&type=block

és utána a legördülő listából még szóba jöhet például törlési napló (type=delete)

vagy pedig minden nyilvános napló, akkor csak „type=” van, érték nélkül.

• Még ha a számozást így meg is könnyítem magamnak:

Beállításaim » Segédeszközök » Egyedi kinézet » Számozott listák a speciális lapokra

akkor bizonytalan maradok, hogy ennyi kutyulásban jól számoltam-e. Például még nem sikerült a végetért szavazás eredményét sem biztosan megállapítani, hiszen Burrows és Winston esetén folyton más számokra jutott eddig mindenki, aki csak megszámolta.

Persze azt is lehet, hogy leegyszerűsítjük a szavazási irányelvet...

--Karmela posta 2012. szeptember 7., 07:26 (CEST)

• (áthozva a vitalapomról --Karmela posta 2012. szeptember 7., 09:04 (CEST))

Akkor ezekkel a módszerekkel Winston esetében: máj. 20-tól aug. 20-ig 84 cikkbeli szerkesztés + 6 sablonszerkesztés + 0 MediaWiki-szerkesztés + 0 portálszerkesztés + 1 kategóriaszerkesztés + 0 fájlszerkesztés = 91 vagy pedig (saját szerkesztéseivel együtt) 96 megtekintés, és azonkívül 1 adminszerkesztés (blokkolás) és 0 botszerkesztés = úgy látszik, nincs meg a 100 számbavehető szerkesztés - pedig kézzel számolva az összes szerkesztés alapján mintha többet láttam volna? Most akkor mi van, kinek a dolga ezt ellenőrizni/felülbírálni, a kocsmafal vagy inkább a WP:AÜ vagy más? (jobb lenne mindenkit ellenőrizni, ahogy kértem a szavazás lapján Mathae szavazata alatt) Oliv0 ^vita 2012. szeptember 7., 08:08 (CEST)

Saját számításaim szerint:

• 91 - a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl és a Sablon névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait).

Számbavehető („komoly”) szerkesztésnek számítanak még:

• 7 - a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;

Ha 7 és nem 5, akkor műszaki szempontból baj van. (Más is zavar ebben az egészben persze, írok a vitalapodra.) Ja megvan a 2: „Buchholz-relé” július 24-én 12:36 és 12:37 szerkesztések nincsenek a megtekintések között, pedig megerősített szerkesztő vagy, nem értem. Ha így nem jó alap a megtekintések listája, akkor hogy lehet megszámlálni a járőri jóváhagyásokat/visszaállításokat? Oliv0 ^vita 2012. szeptember 7., 18:53 (CEST)

• 0 - a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
• 1 - a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek.

Azaz 99. Valóban nincs meg a 100. – Winston ^vita 2012. szeptember 7., 15:42 (CEST)

(átmásolva a kocsmafalról - Oliv0 ^vita 2012. szeptember 10., 07:11 (CEST))

Azonkívül többféle módon is lehet megszámlálni a „komoly” szerkesztéseket, de itt mindig 99 jön ki a végén (ha belevesszük a törölt lap szerkesztését - kétséges ugyanis, hogy a „visszavont” nem csak a saját maga által visszavont szerkesztést jelentené, hanem a törölt lapok esetét is):

• 91 szerkesztés (köztük 1 nem automatikus megtekintés júl. 14. 10:25, mert az oldal első ellenőrzése és egyszerre szerkesztés is) + nem a szerkesztések között: 6 nem automatikus megtekintés (járőri ellenőrzés: így összesen 7 nem automatikus megtekintés, amit Winston járőri ellenőrzésnek számított) + 1 automatikus megtekintés (törölt lap szerkesztése, Ébeni Anna jún. 26. 09:13) + 1 blokkolás,
• 96 megtekintés (köztük a törölt lap szerkesztése) + nem a megtekintések között: 2 szerkesztés de nem megtekintés (júl 24. 12:36,37, mert az oldal még nem volt ellenőrzött) + 1 blokkolás.

A második módszer egyszerűbb algoritmus, de mindenképpen látható, hogy nem olyan könnyűek a határesetek a három eléggé egymást fedő de különböző fogalom között: szerkesztés, megtekintés és automatikus ellenőrzés. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 10., 00:03 (CEST)

Valamint ezt az eszközt ezentúl be kéne építeni a szavazás fejlécébe / sablonjába / kiírásába (elnézést, nem tudom, hogy melyik van, vagy van-e), amivel minden szavazó maga ellenőrízheti, hogy megvan-e az előírt mennyiségű és típusú szerkesztése. Ezzel elkerülhetőek lennének a szavazás közbeni szavazóképesség-megállapítási viták. (12 szótagos összetett szó! Na mit szóltok? :-) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 7., 14:38 (CEST)

@eLVe: Teccik. --Karmela posta 2012. október 19., 18:19 (CEST)

A szavazóképesség allapján a magyarázó táblázat mellett leírtam egy kezdetleges algoritmust. Eddig csak kézzel használtam, de hasznos lenne automatizálni. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Az eddigi tapasztalatok alapján úgy látom, hogy egy egyszerűbb algoritmust kéne megszavazni. --Karmela posta 2012. november 20., 16:45 (CET)

Mi történt a széptáblázattal?

Függőben Einstein2 ^{ide írj} 2012. október 11., 15:16 (CEST)

Nagyon csúnya lett. Eltűnt a margó, a szöveget teljesen rányomja a keretre. Gondolom itt tűnt el a hézag. Vissza lehet tenni? CsGábor^[±]  2012. október 3., 14:15 (CEST)

Nálam jól néz ki. Hol nem jó? --Bean49 ^vita 2012. október 3., 14:24 (CEST)

Minden táblázatban, pl. itt jól látszik. Eddig volt a cellákban lévő számok között egy kis hézag (margin vagy padding vagy mi a neve), most egymást érik a számok. CsGábor^[±]  2012. október 3., 14:33 (CEST)

Ízlés kérdése. Jelenleg pont így néz ki az enwikin. --Bean49 ^vita 2012. október 3., 14:40 (CEST)

Az, hogy az enwikin mi és hogyan szerepel, tudtommal minket nem kötelez semmire. Jó példa erre az egységesített infoboxsablon, az sem olyan, mint az enwikin. A miénk jobb. A széptáblázatot évek óta megelégedéssel használtuk, panasz nem volt rá, ez minden különösebb előzmény nélkül lett felszámolva. Állítsuk vissza a korábbi állapotra, ez a mostani nem jó megoldás. A táblázatok összeestek, a bennük lévő szövegek összefolynak, a cellák nem jól különülnek el egymástól. Még inkább zavaró ez a számokat tartalmazó táblázatokban. Szintén nem látok okot a fejléc színének kifakítására. Kérem vissza a régit. Ami bevált, azt nem kell minden áron változtatni, csak ha van rá okunk. CsGábor^[±]  2012. október 4., 18:28 (CEST)

Ez is be fog válni, csak kell egy kis idő hozzá. Nincs ezzel semmi baj, felesleges mindent átírni. --Bean49 ^vita 2012. október 4., 22:10 (CEST)

Jó ideje így van ez már, nekem nem tűnt fel, hogy baj lenne vele. Hol néz ki rondán? Peligro (vita) 2012. október 4., 22:19 (CEST)

Csak tegnap óta. Mindenhol ronda. CsGábor^[±]  2012. október 4., 22:22 (CEST)

Akkor én másra gondoltam. Mutass már egy cikket, ahol probléma van vele! Peligro (vita) 2012. október 4., 22:27 (CEST)

Pl. Sokszögszámok listája. Ezek a táblázatok eddig 1024×768 mellett kitöltötték a képernyőt, most összenyomorodott az egész, cserébe a keret balról-jobbról éri a számokat és összefolyik az egész. CsGábor^[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Nem kell semmit átírni, csak visszaállítani a korábbira. Továbbra is szeretnék indoklást kapni arra, hogy mi tette szükségessé ezt a módosítást. A "majd megszokod" nem indoklás, a "nincs ezzel semmi baj" pedig nem igaz, fentebb felhívtam a figyelmet a bajokra. CsGábor^[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Én is kíváncsi lennék a változtatás okára. – Winston ^vita 2012. október 5., 14:23 (CEST)

A változtatás oka az, hogy nincs szükség felüldefiniálni az alapértelmezett értéket, és ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. Értem én, hogy CsGábornak nem tetszik, de nem érzem, hogy emiatt át kéne írni. --Bean49 ^vita 2012. október 5., 14:58 (CEST)

Hmmmm! Nem vagyok érdekelt! De ez a tipikusan magyar admin érvelés mellbevágott: ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. --Texaner ^vita 2012. október 5., 15:13 (CEST)

Ööö... Én ugyan most meg nem tudom állapítani, hogy mik az igazi különbségek a régi meg az új között (számokkal nem foglalkozok), de azért az nem lehet érv semmiféle változtatásra se, hogy ami az enwikinek jó, az nekünk is az, az "Ezenkívül, jó így, ahogy van." (= nekem jó) meg pláne nem. – eLVe ^abcdefg 2012. október 5., 15:21 (CEST)

Nem „nekem jó”, hanem „az én megítélésem szerint”. Lényeges különbség. Az első meg azért érv, mert ott sokkal több szempontot és véleményt vesznek figyelembe. --Bean49 ^vita 2012. október 5., 15:27 (CEST)

Mindegy, mennyire sok érvet és szempontot vesznek ott figyelembe, azok (esetleges kivételektől eltekintve) nem az itt szerkesztők érvei és szempontjai. Szép dolog a WP:SZB, de egy ilyen, potenciálisan az összes szócikk kinézetét megváltoztató módosítás előtt nem ártott volna megkérdezni a többi szerkesztőt is. – Winston ^vita 2012. október 5., 17:29 (CEST)

Nincs kedve valakinek csinálni egy előtte-utána screenshotot? --Tgr^vita 2012. október 5., 15:30 (CEST)

A laptörténet szerint a magyar MediaWiki:Common.css prettytable/wikitable szakasza az angol wiki 2005. évi állapotát tükrözte és azóta alig változott a 2009. évi prettytable-wikitable összevonáson kívül, miközben leegyszerűsödött az angol en:MediaWiki:Common.css megfelelő szakasza. Vagyis a „lemaradást” akarták most behozni. Oliv0 ^vita 2012. október 5., 16:07 (CEST)

Milyen lemaradás? A táblázatok kinézete nem valami technikai fejlődés eredménye, mint mondjuk a Javascriptet használó segédeszközök bevezetése, nem lehet benne "lemaradni". Nálunk ilyen (volt), náluk meg olyan. Ennyi. – Winston ^vita 2012. október 5., 17:31 (CEST)

A fejléc háttérszínét tényleg vehetnénk kicsit határozottabbra, így nem különül el eléggé. Alensha 2012. október 5., 18:35 (CEST)

Basszus, ha ez ekkora gond - szerintem is ronda lett - miért nem állítja vissza valaki simán Bean49 szerkesztését? Oszt szavazzunk vagy mittomén... - Gaja    ✉ 2012. október 5., 22:28 (CEST)

Ez a szerkesztő eddig még nem kapott üzenetet

Függőben --Karmela posta 2012. október 13., 13:31 (CEST)

A szakaszcímben jelzet feliratot látom, ha a vitalapom valamelyik allapját akarom létrehozni. Jó lenne, ha allapoknál nem lenne ilyen, mert én például már elég sok üzenetet kaptam a vitalapomra. --Karmela posta 2012. október 13., 13:31 (CEST)

MediaWiki:Newarticletext és MediaWiki:Noarticletext. {{#ifeq:{{SUBPAGENAME}}|{{PAGENAME}}| --Bean49 ^vita 2012. október 13., 20:22 (CEST)

A forrásleírást használó összes hivatkozást mutatni kéne, nem csak az elsőt

Függőben --Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)

Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide:

Jelenleg a forráslistában az egyik { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ugrunk, ami ehhez a forrásleírást használja, és az a refhely ebbe bele is sárgul.

Ugrani persze csak az első hivatkozásra lehet (sajnos), de legalább be kéne sárgítani mindent, ami ide mutat.

Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.

A class="dokulink" fogja össze őket.

--Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)

Sablon = evolúciós időszak

Függőben – LA^pankuš 2012. november 9., 19:03 (CET)

Az {{evolúciós időszak}}^(?) sablonba ha szabad paraméterként beírunk valamit (többnyire a korszak neve kerül bele), akkor a megjelenítésből eltűnik a millió években megadott szám. Meg lehetne oldani, hogy megmaradjon? Ugyanis ennek elkerülésére sokan nem teszik bele a sablonba, hanem mellé vagy elé írják, így meg hiába van mindenféle sablon, a cikkek sose lesznek egységes kinézetűek. – LA^pankuš 2012. október 30., 10:35 (CET)

Téves a dokumentációban, hogy „Az időszak szövegként is megjelenik az idővonal felett, de ez a harmadik paraméter elhagyásával letiltható” (3. paraméter = „megjelenő szöveg”) - pont fordítva van az angol doku szerint (The range will be quoted in text before the timeline, unless you specify a third parameter — leaving it blank will result in no text being provided.): az időszak akkor jelenik meg szövegként az idővonal felett, ha nincs 3. paraméter, így le is lehet tiltani a szöveget egy üres 3. paraméterrel. A szöveg tehát jelenleg a millió évek helyébe kerül, és ha másképp akarjuk, akkor némi botmunkára lesz szükség, hogy tudjuk, melyik cikkekben okozna problémát az új sablonhasználat. Oliv0 ^vita 2012. október 30., 12:16 (CET)

Igen, az lenne a legjobb, ha az időszak automatikusan megjelenne a számértékek alapján. De azt nem teszi, ezért kerül szabad szövegbe, amitől meg a számok nem jelennek meg. Jó lenne egységesíteni, hogy ne kelljen a sablon és azon kívüli szöveg ugyanabba az infoboxsorba. Egyébként milyen problémára gondolsz, amit a másképphasználat okozhatna? – LA^pankuš 2012. október 30., 12:21 (CET)

Ha a sablon olyanná válik, hogy a számok/korok után jelenik meg a szabad szöveg, akkor problémás lesz az olyan sablonhívás, ahol a jelenlegi működés alapján esetleg a 3. paraméterbe írták bele a millió éveket a források vagy egyéb magyarázatok mellé, mert így ezek duplán fognak megjelenni. Oliv0 ^vita 2012. október 30., 13:14 (CET)

Ja, értem. Azért először jó lenne tudni, hogy mi lehetséges a két verzió közül, aztán lehetne botozást kérni. Mert nem mindegy, hogy automatikusan beírja a kort vagy a szabad szöveg nem tünteti el a számokat, az utóbbinál semmilyen botozás nem kéne, bár az előbbi lenne a jobb. – LA^pankuš 2012. október 30., 18:45 (CET)

Kategóriabeszúró

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

Felírom újra, mert az előző szakasz reggel archiválódik: a kategóriabeszúró március közepe (kb. az MW 1.19 bevezetése) óta nem működik, a + jelre hiába kattintok, nem nyitja ki a fát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

A regisztráció utáni üdvözlőszöveg karbantartásra szorul

Függőben Tgr^vita 2012. november 25., 10:20 (CET)

A MediaWiki:Welcomecreation hamarosan le lesz cserélve, lásd itt. Hátha valakinek van ideje utánajárni, hogy mit kell ennek kapcsán változtatnunk... --Tgr^vita 2012. november 24., 19:47 (CET)

Fejlemény: MediaWiki-vita:Welcomecreation-msg#New place for this message: action needed. Elnézést, most nincs időm beleásni magam, ma estére még van pár órányi munkám. :-( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 5., 21:39 (CET)

Egyelőre átmásoltam a régi szöveget, de le kéne tesztelni és picit újragondolni. Lásd itt. --Tgr^vita 2012. december 6., 10:32 (CET)

Új üzenetek

Függőben --Karmela posta 2013. január 3., 10:38 (CET)

• MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• en:MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers

Vajon lehetséges volna az, hogy az új üzenetről szóló figyelmeztetésen túl maga az új üzenet szövege is eltérő színű legyen a többitől? Ha egy korábbi témakörhöz szól hozzá valaki a vitalapomon, akkor egy idő után elég nehéz átlátni, hogy hol is található az új üzenet.Rextacskó ^vita 2012. december 27., 08:43 (CET)

Ha a narancssárga csíkban a megtekintheted szóra kattintasz, rögtön az új jön ki difflink formájában. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 27., 09:07 (CET) Ezt eddig nem is tudtam. Rextacskó ^vita 2012. december 27., 14:07 (CET)

Ez már a második ok, amiért javítani kéne a szövegben azon, hogy mi legyen linkesítve. Jelenleg így van:

• Új üzenet vár a vitalapodon egy szerkesztőtől! (Az utolsó változtatást külön is megtekintheted.)

ezt javaslom:

• Új üzenet vár a vitalapodon egy szerkesztőtől! (Az utolsó változtatást idekattintva külön is megtekintheted.)

(ahol az első aláhúzás a vitalapra mutató linket, a második a legfrissebb változtatást jelenti) --Karmela posta 2012. december 27., 14:36 (CET)

Nem értek egyet Karmela javaslatával, viszont át lehetne fogalmazni, mert számomra se volt teljesen egyértelmű. Az enwikis:

• You have a new message from another user (last change).
• You have new messages from 5 users (last changes).

Nincs szó se várról, se vitalapról, se külön megtekinthetedről, mégis számomra egyértelműbb. Az utolsó lehetne egyszerűen változás. --Bean49 ^vita 2013. január 3., 11:47 (CET)

Szerintem meg ez enwikis üzenet a legkevésbé sem felhasználóbarát, pláne nem tükörfordításban. Ezért is tartottam meg a régi magyar nyelvű üzenet stílusát. Az "ide kattintva" megoldásokat nem szeretem. Egyébként pár hónappal ezelőttig pont úgy volt linkelve, ahogy Karmela kérte, és úgy is voltak, akik nem jöttek rá a működésére. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 3., 21:12 (CET)

Új üzenetet kaptál (egy|N) szerkesztőtől a vitalapodon? --Tgr^vita 2013. január 3., 23:14 (CET)

Egyébként használja bárki a nemdiff linket? Felesleges zavarkeltésnek tűnik két linket tenni egy ilyen értesítésbe. --Tgr^vita 2013. január 3., 23:16 (CET)

Én mindkettőt szoktam használni. Ez az utolsó, Tgr-féle változat is jó. Bean49, lehet, hogy a tied is jónak találnám, csakhogy nem írtad ide magyarul is. --Karmela posta 2013. január 3., 23:38 (CET)

A MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers hely nem elég a javításhoz, az is kéne, ahonnan paraméterezik. --Karmela posta 2013. február 14., 01:16 (CET)

A szerkesztési nézetben felajánlott sablonok

Jelenleg a szerkesztési nézetben felajánlott sablonok, amik az „Alap”-pal kezdődő legördülő menü „sablonok” elemével férhetőek hozzá, a következők:

{{azonnali}}
{{azonnali-várj}}
{{képtörlés}}
{{képtörlés-várj}}
{{törlés}}
{{jogsértő|}}
{{SN}}
{{SN-mert|}}
{{lektor}}
{{forma}}
{{korr}}
{{nincs forrás}}
{{forr}}
{{bedolgoz}}
{{összevon}}
{{egyért}}
{{tataroz}}
{{kérdés}}
{{infó}}
{{mellette}}
{{ellene}}
{{tartózkodom}}
{{megjegyzés}}
{{maradjon}}
{{törlendő}}
{{redirekt}}
{{megoldva}}
{{függőben}}
{{sablondokumentáció}}

Ezeknek jó része olyan, ami csak bizonyos névtérben használatos. Például a {{sablondokumentáció}} csak a „Sablon:” névtérben, a {{maradjon}} csak a „Wikipédia:” névtérben, a {{képtörlés-várj}} csak a „Fájl:” névtérben.

• Jó lenne, ha a specifikus sablonokat csak az illető névtérben ajánlaná fel a menü. Az éppen kellőre így kevesebb sablon között kéne rátalálni.

• Jó lenne a „Szerkesztővita:” névtérben felajánlott sablonok közé további gyakran használt értesítő sablonokat is felvenni a {{Szerkesztőket figyelmeztető sablonok }} készletéből, továbbá mindkét helyre felvenni a következőt is:

{{subst:Törlési figyelmeztetés|szócikk}}

--Karmela posta 2012. december 27., 13:24 (CET)

Transclude

Függőben --Karmela posta 2013. január 15., 11:31 (CET)

A Brómvegyületek összegképletének listája nem ellenőrzött lap. Ha rákattintok a Nem ellenőrzött változat fülre, ezt írja:

Ebben a változatban Sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkora volt ellenőrizve: 2012. december 25..

Az ekkora nyilván ekkor akar lenni, és a sor végén túl sok pont van, de ezen még túltenném magam.

Az a gond, hogy a lap egyetlen „sablon”-ra hivatkozik: Szerkesztő:Gyimbot/brómvegyületek-ra, ami viszont ellenőrzött lap.

Az a tippem, hogy ez a mediawiki szoftver hibája.--Gyimhu ^vita 2013. január 10., 11:57 (CET)

A Szerkesztő-névtérben nincs ellenőrzés. Kattints arra hogy Sablon- vagy fájlváltoztatások, és utána az Ellenőrzöttnek jelölés gombra. --Bean49 ^vita 2013. január 10., 13:03 (CET)

És ha nem látok Ellenőrzöttnek jelölés gombot, akkor vak vagyok, vagy csak nem vagyok admin? --Gyimhu ^vita 2013. január 10., 14:45 (CET)

Pardon. --Bean49 ^vita 2013. január 10., 15:10 (CET)

Javítottam az üzenetet is. Az ekkora elütés volt, a dupla pont viszont trükkös, a fordító nem láthatta, hogy a dátum miatt a szoftver kirak még egyet. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 10., 19:32 (CET)

Levettem a megoldva sablont, mert az alapbaj, hogy egy a fő névtérben is használt sablonba egy a „Szerkesztő” névtérben levő sablon van beillesztve. Ezt rendezni kéne. --Karmela posta 2013. január 15., 11:30 (CET)

Zöldellő átirányítások

Függőben --Karmela posta 2013. február 8., 20:45 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Összefoglalási kísérlet Itt is felvetődött a zöld linkek kérdése. Tapasztalatom szerint, (elsősorban a kezdők) nincsenek tisztába a beállításával. Nem lehetne a beállításoknál alapértelmezetté tenni? Köszönöm. Tambo ^vita 2013. február 7., 12:27 (CET)

•  támogatom, hogy a

• Beállítások
  • Segédeszközök
    • Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök
      • Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg.

alapesetben ki legyen pipálva --Karmela posta 2013. február 7., 13:14 (CET)

•  támogatom az alapértelmezett bekapcsolását. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 7., 19:55 (CET)
•  támogatom, jó ötlet!  … szalax ^üzenőlap 2013. február 7., 20:02 (CET)
•  támogatom hasznos lenne, már nem egy kezdőnek magyarázgattam, mit hogyan állítson. Ogodej ^vitalap 2013. február 7., 22:33 (CET)

Lassít (legalábbis amíg a 6754-es hiba nincs kijavítva), nem intuitív (a piros link jelentése viszonylag magától értetődő, a zöldé sokkal kevésbé) és annyira nem hasznos, hogy ezeket a problémákat ellensúlyozza. --Tgr^vita 2013. február 8., 00:26 (CET)

@Tgr: ez a bug nem az egyértelműsítőkre vonatkozik? Az átirányításokat eddig is kezelte a rendszer, a mi segédeszközünk is css-sel zöldít. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 9., 20:37 (CET)

Enwikiben még opció sincs a bekapcsolására, szóval mi csak hallgassunk. Teemeah 편지 2013. február 8., 09:36 (CET)

@Teemeah, eszem ágában sincs hallgatni Örülök neki, hogy nálunk van ez az opció, és szeretném, ha minél jobban kihasználnánk.

@Tgr:A kezdőkben tudatosíthatja, hogy nem mindig oda linkelnek, mint gondolják. Aki sokat mentorál, az tudja, hogy ez milyen fontos. Megjegyzem a piros és a kék sem eleve intuitív, nem internet szerte jelenti ugyanazt mint itt, csak az itteni megszokás folytán tűnik nekünk intuitívnek.

@Joey, @Szalax, @Ogodej, @Teemeah: Ha ti is „szavaztok a bugra”, azzal növelitek az esélyt, hogy a fejlesztők kézbe vegyék a problémát és begyorsítsák ezt a lehetőséget.

Leírjam, hogy hogy megy a regisztrálás és a szavazás a Bugzillán, vagy ne fáradjak vele?

--Karmela posta 2013. február 8., 10:45 (CET)

•  támogatom - Nincs az angolon? ez meglep, pedig azt a wikit jóval többen használják. Szajci ^pošta
•  támogatom az információk elhelyezése után és alapján. Ha látják az emberek, utána fognak nézni, mi az, aki akarja, hasznosíthatja, aki nem, kikapcsolhatja. Előnye viszont, hogy rögtön szembetűnik és így felhívja a figyelmet szerkesztési fortélyokra, ez által tudatosabbá teheti a szerkesztőket. Fauvirt ^vita 2013. február 9., 19:10 (CET)
•  kérdés Mit értetek alapértelmezett bekapcsoláson? Olvasóknak bekapcsolni szerintem semmi értelme. A regisztrált szerkesztőknek bekapcsolás hasznosnak tűnik, támogatnám. Ha van rá igény, a további finomítás is megoldható, például csak megerősített szerkesztőknek bekapcsolni. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 9., 20:37 (CET)

Ez szerintem is csak a szerkesztőknek érdekes, tehát csak regisztráltaknak kéne alapesetben bekapcsolni. A „megerősített vagy sem” megkülönböztetésével szerintem nem érdemes babrálni.

--Karmela posta 2013. február 9., 20:51 (CET)

A zöld belső linkek mibenlétéről

lásd: WP:ZÖLD

 megjegyzés kérhetek egy olyat, hogy valaki írja le valahova "hivatalosan", hogy valóban mit is jelent a zöld link (jó-jó, átirányítás, ennek a google segítségével sikerült is már utánajárnom, de), és mire is jó a "kékesítés"? A magam fejéből - az utánaböngészés, olvasás után - arra gondolnék, hogy az átírányítások az olvasók, böngészők miatt vannak, hogy könnyebben rátaláljanak a cikkekre, viszont nem arra valók, hogy pl. csökkentsék a karakterszámot (én pl. amíg nem hallottam róla és tegnap a fenti "utasítás" szerint be nem kapcsoltam, erre használtam az alternatív elérhetőségeket). Szóval miért is rossz? Pontosabban hogyan is segítik a rossz linkelések feltárását, megtalálását? - mert feltételezem nem véletlenül kéritek számuk minimalizálásátrealizálásátFau2013. február 8., 14:01 (CET)... Ha van már ilyen, akkor pedig bocsánat és meg tudná mondani valaki, hol található? Köszi. :o) Fauvirt ^vita 2013. február 8., 11:52 (CET)

@Fauvirt, annyit nyilván tudsz, hogy az olyan belső linkek kapnak kék helyett zöld színt, amik átirányító lapokra mutatnak. Ez van amikor úgy jó, ahogyan van, de annak jele is lehet, hogy a belső linket át kell javítani egy közvetlen utalásra, úgymond „ki kell kékíteni”. Ezek az esetek jönnek számításba amikor elgondolkodunk egy-egy zöld linkről:

1. Ha egy téma önálló cikke még hiányzik, akkor az olvasót egy átmeneti átirányító lap vezetheti egy némi információval azért szolgáló másik cikk belsejébe. Például a II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata belső link zöldje arra emlékeztet, hogy a cikket még meg kéne írni. Aki létrehozta a „II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata” lapot azzal a tartalommal, hogy #ÁTIRÁNYÍTÁS [[II. Rákóczi György#Hódítások]], az körülkutatkodott a témában, és akkor erről még önálló cikk nem volt. A zöld link ilyenkor úgy jó, ahogy van, nem kell „kikékíteni”, azaz lecserélni arra, hogy „II. Rákóczi György#Hódítások”, – ez nem csak felesleges, de egyenesen káros lenne. Ugyanis aki később létrehozza a téma saját szócikkét, az majd az átirányító lapot írja felül, azt építi át önálló cikké, és akkor a lapra mutató belső linkek automatikusan zöldről kékre változnak majd.
2. Vannak szándékos névváltozatok is, mint például a Wikipédia:WP lapon felsorolt rövidítések. Az ezekre mutató belső linkeken sem változtatunk persze, hiába zöldek, felesleges lenne a kékítésük.
3. Nagyon hasznos figyelmeztetés a zöld szín, és hasznos a belső hivatkozást kikékítő helyesbítés is, ha a zöld belső link egy olyan átirányításra mutatott, ami a fogalom egy gyakori, de helytelensége miatt, vagy valamilyen más oknál fogva nem kívánatos megnevezéséről a tényleges cikkcímre vezet át.
4. Átnevezések is hagynak hátra zöld linket: elzöldülnek a régi névre mutató belső linkek, mert az eddigi név átirányítássá változott. Az ilyen zöld link kékítése hasznos dolog, bár az olvasó szempontjából csak egy töredékpercnyi gyorsítás.
5. Ha több hasonló című cikk van, akkor az alapforma, azaz az egyedítő kiegészítés nélküli alak, többnyire egy átirányítás az egyértelműsítő lapra, így az alapformát tartalmazó belső hivatkozások zöldek. Aki az alapformát toldalék nélkül írta a cikkbe, az nem gondolt rá, hogy többféle jelentés is szóba jöhet. A kékítés hasznos, és abból áll, hogy kiválasztjuk és beleírjuk a linkbe az illetékes toldatot. A zöld szín megszűnte jelzi, hogy egy ellenőrzött linkről van szó, és az olvasónak többé nem kell a következő utat bejárnia: zöld link → egyértelműsítő lap → a megfelelő cikk kiválasztása → tulajdonképpeni cikk.
6. Az is lehet, hogy több hasonló című cikk esetén az alapalak lapja egy úgynevezett főjelentésre átirányító lap. Az átirányításra mutató zöld link lehet, hogy jó helyre visz, de az is lehet, hogy az történt, hogy egy szerkesztő, aki fülig benne volt a saját úgymond „mellék” (de az ő számára mégis központi) témájában, nem gondolt az egyedítő toldatra. A zöld szín híján esetleg nem is vennénk észre, hogy a link egy teljesen más fogalomra viszi az olvasót, mint amire kéne, és a következő utat járatjuk be vele: zöld link → a főjelentés cikke → a főjelentés elején levő redirre kattintás → egyértelműsítő lap → a megfelelő cikk kiválasztása → tulajdonképpeni cikk. A kékítés abból áll, hogy kiválasztjuk és beleírjuk a linkbe az illetékes toldatot, ami aztán szükség szerint vagy a főjelentésre, vagy egy mellékjelentésre visz. Hasznos a kékítés, és a zöld szín megszűnte jelzi, hogy egy ellenőrzött linkről van szó.
7. Amikor a botgazdák járják be a cikkeket, akkor persze nem maga a zöld szín segíti őket, hanem közvetlenül arra figyelnek, hogy a belső link egy átirányításra mutat-e vagy sem, de a javítás elve ugyanaz, mint fent.

Amikor megszavazzuk valamelyik főjelentés számára, hogy kivételesen maga az egyedítő kiegészítés nélküli alapalak legyen a címe és ne csak (mint rendesen) egy átirányítás rá, akkor a fenti logika szerinti javítást lehetetlenítjük el. Egy ilyen kivétel tehát csak akkor nem okoz kárt, ha az adott esetben feltehető, hogy a mellékjelentésekre linkelők eszébe nem jutna az alapformát használni, számíthatunk rá, hogy mindig maguktól is odaírják az egyedítő kiegészítést. Ilyen megszavazott kivétel például Budapest, mert abból indulunk ki, hogy aki mondjuk Budapest (Georgia)-ra akar linkelni, nem fog elfeledkezni arról, hogy Magyarország fővárosának is ez a neve.

--Karmela posta 2013. február 8., 15:01 (CET)

Ez után is kérdéses számodra, hogy miért nem intuitív? :-) --Tgr^vita 2013. február 9., 15:16 (CET)

Köszönöm, kár, hogy ez így nincs leírva sehol és ha learchiválódik, bizonyos szinten el is tűnik... Néhány kérdés még:

1-nél: honnan tudható, hogy egy adott #-es szakasznak van-e készítendő szócikke?

3→4:itt úgy gondoltad, hogy téves főjelentésre. Ugye?

4→5: akkor mi értelme pl. a "Wikipédia:WP"-nek, ha ez tényleg hasznos?

Fauvirt ^vita 2013. február 8., 15:16 (CET)

@Fauvirt: a kérdéseid nyomán módosítottam a szöveget.

Hol kerested a zöld belső linkekről az információt? Szerinted hova érdemes a fentieket bemásolni?

--Karmela posta 2013. február 8., 17:41 (CET)

Köszönöm2! :o))

Szerintem az elsődleges hiánya itt érzékelhető: Wikipédia:Hivatkozások

Illetve ide lenne még jó berakni, akár hivatkozás formájában: Wikipédia:Az első lépések (belső hivatkozások) (főleg, ha alapból bevezetődik), és Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke#Z, → hivatkozással pedig: Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke#átirányítás, Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke#belső hivatkozás?

...és akkor már a keresők is kihozzák, ha keres infót valaki. Fauvirt ^vita 2013. február 8., 20:09 (CET)

@Karmela: nem tudtam sokáig, utána is csak beszélgetésekből. Ha engem kérdeztek, ha alapból láthatóak, az emberek keresni fogják, mit jelent. Ha a szükséges információk meglesznek a fenti linkeken, nem lesz ezzel probléma, sőt. Szerintem segítheti tudatosabbá tenni a szerkesztőket. És mivel a wiki-nyelvet úgyis meg kell tanulni, ennek az értelmezése nem fog extra problémát okozni, vagy max kikapcsolják.

Apropó! a ki-bekapcsolását is ildomos leírni (sztem az úgy tökéletes, ahogy Karmela "lépcsőzte" feljebb).

+1 hely, ahova ildomos lenne még sztem betenni, legalább egy hivatkozásként (még a zöld szó sem szerepel): Wikipédia:Átirányítás

Fauvirt ^vita 2013. február 9., 18:04 (CET)

@Fauvirt: Rendben, de akkor te is biggyessz hozzá fentebb egy  támogatom-t, meg kell hatnunk Tgr-t!

--Karmela posta 2013. február 9., 18:55 (CET)

Új útmutató született: WP:ZÖLD

Létrehoztam egy új útmutatót a fentiek alapján, a neve: Wikipédia:Zöld belső linkek, bejegyeztem a rövidítését: WP:ZÖLD a Wikipédia:WP lapra, és besoroltam a következő kategóriákba: Wikipédia-útmutatók, Wikifogalmakat tisztázó lapok, Kategória:Szerkesztési irányelvek és útmutatók.

A segítségeteket kérem ezekben:

• Esetleg tudtok egy frappánsabb nevet rá.
• Helyesírási és fogalmazási javításokra lehet szükség.
• A lapon még nincsenek belinkesítve a fogalmak.
• A lapot be kéne linkelni az összes olyan helyre, ahol hiányozhat ez a magyarázat, például magába a beállításokba, de a lap alján felsorolt helyekre is. A belinkeléssel nem muszáj megvárni, hogy marad-e a jelenlegi nevén, mert (gondolom) a WP:ZÖLD rövidítés megmarad.
• Egy rövid összefoglaló kellene belőle a Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke lapon.

--Karmela posta 2013. február 11., 15:16 (CET)

Apró problémám van. Én nem emlékszem, hogy megállapodás született volna a főjelentésre irányító csupasz névalakról. Ha főjelentés is zárójeles tagot kap, akkora csupasznak logikus az egyértlapra mutatni, mert ennyi erővel lehetne a főjelentés a csupasz. Mindenesetre még egyszer: nem emlékszem erről szóló megállapodásra. – LA^pankuš 2013. február 11., 20:49 (CET)

@LA, már jó ideje így van ez, és nagyon meglep, hogy csak most tűnik fel neked. Pasztilla javaslata volt, az ő és Tgr ötletei nyomán alakítottuk ki a teljes jelenlegi egyértelműsítési rendszerünket egy giga méretű megbeszélésben,később pedig Hkoala szavaztatott le számos részletet, és valahányszor a főjelentések szóba kerültek, mindannyiszor erről is szó volt, de ma este már nem keresem mindezt vissza neked a linkeket, talán valaki ideírja neked a fontosabb linkeket kapásból. Az utóbbi időben is állandó téma volt, azon a véleménykérésen is, amit Sasuke88 indított, és a Wikipédia:Egyértelműsítő lapokon sincs másként.

A lényeg a következő: Tegyük fel, hogy van egy gyakran linkelt cikk, és a csupasz alak arra irányít át. Ha egy ritkábban használt fogalomnál használják a csupasz alakot valahol a szövegben, akkor meghosszabbodik az olvasók útja (zöld link → főjelentés → a redirre kattintva egyértelműstő lap → illetékes lap), de csak mialatt a link még zöld. A nyereség másrészt, hogy a főjelentésesek már a zöld idején is egyetlen kattintással célba jutnak a csupaszról a főjelentésre vezető átirányítás folytán, ezeknek az olvasóknak nem kell megnézniük az egyértelműsítő lapot.

A zöld szín jelzi, hogy a link még ellenőrzésre szorul. Nincs viszont zöld link a Budapest típusú külön megszavazott kivételeknél, mert senki sem fogja elfelejteni a Georgiabeli Budapest mellől a (Georgia)-t.

Ha pedig nincs különösen gyakran linkelt cikk, akkor az összes olvasót az egyértelműsítő lapra tereljük mindaddig, amíg valaki kikékíti a zöld linket.

--Karmela posta 2013. február 12., 22:22 (CET)

Én azon a gigamegbeszélésen sem találom, hol van erre megállapodás. Én mindig is arrafelé érveltem, hogy a csupasz alak az egyértelműsítőre mutasson, minden faxni nélkül. Abszolút semmi értelmét nem látom, hogy a csupasz alak átirányítás legyen, ha cikkre mutat. Annyi erővel lehetne az a cikkcím. Ez saját magunk átverése. – LA^pankuš 2013. február 13., 01:18 (CET)

Én határozottan így emlékszem, de mivel itt bárki elháríthat bármilyen feladatot azzal, hogy ő önkéntes, ezért a közösségi döntések adminisztrálása gyakran erősen hiányos; nem tudom, rögzítve lett-e ez valahol valamikor. (Nem azoknak szól, akik önkéntesen dolgoznak ezel, hanem azoknak, akiket megválasztunk erre-arra aztán rendszeresen hárítanak mindenféle feladatot.) Emlékszem a te álláspontodra is, de ez kisebbségi volt akkor.

Abban nincs igazad, hogy "Annyi erővel lehetne az a cikkcím. Ez saját magunk átverése." A különbség ugyanis éppen azzal kapcsolatos, amiért az egyértelműsítő zárójelezés lehető legteljesebb körű alkalmazását bevezettük: az átirányítás teszi lehetővé az egyszerű automatikus karbantartást. Tehát az alapvető cél teljesül, az olvasó pedig jól járhat, mert kisebb a szükséges gombnyomások várható értéke. (Feltéve persze, hogy a "főjelentést" valóban indokoltan és jól határozták meg a szerkesztők.)

--Peyerk ^vita 2013. február 13., 09:13 (CET)

A karbantartást – úgy tűnik, Sasuke jóvoltából – egy időre elfelejthetjük. Emlékszem, hogy vita volt róla, de nem emlékszem, hogy konkrét döntés született volna. A kattintásszám-mizéria számomra érthetetlen szempont, eggyel több kattintást igényel az egyértlapos átirányítás. Mintha olyan veszett nagy munka lenne azt a nyomorult egérgombot nyomkodni. A kisebbség meg kattinthat eggyel többet, mert egy olyan lapra navigáljuk, ami nem érdekli. Jobb esetben, ha van egyért2-sablon. Ha nincs, akkor meg sokkal többet kattintgathat, feltéve, hogy egyáltalán nem megy el a kedve a keresgéléstől. – LA^pankuš 2013. február 13., 09:29 (CET)

A kérdéses helyzetben (alapalak a főjelentésre mutat) nem egyért2, hanem redir sablon van, de az viszont kötelező jelleggel. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 13., 10:19 (CET)

A lényeg szempontjából érdektelen, hogy melyik is pontosan az a sablon. Az egyért2 is megteszi. – LA^pankuš 2013. február 13., 13:27 (CET)

Megoldás-keresés, szabályosítás

Az új útmutatóval kapcsplatos megbeszélés közben kibontakozó újabb vita a következőket hozta ki belőlem:

őőő... izé.. nem akarok kellemetlenkedni, de van olyan hely/lap/szakasz/bármi (leginkább táblázat), ahol az van leírva, hogy ha ezt akarom csinálni > ez a sablon jó rá és nem ez a sablon > ezt csinálja (esetleg erre jó)? Én már szinte kezdem unni, hogy ha valamit keresek, akkor guglimegnyit, fogalom+„wikipédia” beír, keresés, ahol persze kijön egy csomó vita-lap... pl. a zöld linkekről eddig (!) csak abból lehetett tájékozódni. Mindez azért, mert - úgy hiszem, bár szeretném, hogy ne legyen igazam - nincs rendszerbe foglalva és egy vezérvonal mentén végig vezetve az alkalmazások (sablonok, útmutatók, más tematikák - pl. kategóriák) sora. Csupán egy-egy amivel probléma van, „foglalkozunk vele”, „megoldjuk”, „megyünk tovább”. De minél több ilyen van, annál gyakrabban fordul elő a kavarodás (legalábbis én ezt érzem köztetek). Nem szemrehányásként mondom és bár belelátnék annyira ezekbe, hogy tudnék hasznos segítséget nyújtani (és nem csak „kívülről be-be szólogatni”). Másrészt tudom, látom, olvasom, hogy millió dolog van még és kevés az a szintű ember, akik ezt a munkát végzik, de hiszem, hogy végül épp az ő munkájukat könnyítené meg ez (a rendszerezési procedúra) és ennek a „karbantartása” (talán volt is már ilyen kísérlet, csak túl újonc vagyok).

Sablonoknál: van egy Wikipédia:Sablonok listája - de azt is problémának látom, innen az égvilágon soha nem jutnék el gugli nélkül flottul a Wikipédia:Névtér-hez, pedig az egyik alapfogalom. Aztán van egy ilyen: Sablon:Sablonok listája. Pl. az egyért-redir-más csoportot egyikben sem találom (igaz van az előbbinél egy elavultságot jelző sablon, még 2010. március 8.-áról - ami valahol ironikus is). Javasolnám pl. a Wikipédia adminisztrációjával kapcsolatos kategóriák, jelen esetben sablon-kategóriák leírását (bármilyen egyértelműnek is tűnik egyik-másik jelentése), esetleg kigyűjtését hasonló célzattal, mint a sablonoknál, főleg hogy a két „lista” „segítheti egymást”.

Lehet, hogy kilométer kosszú lesz a minden sablont (ill. ha lesz olyan is, hogy kategóriát) tartalmazó táblázat, de talán kiszűrhető belőle, hogy hol van kettőződés a használatban és lefinomodnak a szabályok. Ha túl átjárhatók, csak megzavarhatnak bárkit, ami épp az ellenkezője annak, ami a céljuk. A szabadság legnagyobb segédeszközei időnként a jól megválasztott korlátok...

És bocsánat, ha nincs igazam és/vagy „föltaláltam a spanyolviaszt”!!! Fauvirt ^vita 2013. február 13., 14:47 (CET)

Letöltés mint PDF

1. magyarításra szorul: Állapot: x.xx% Állapot: laying out, fetching vagy rendering. Ráadásul ez így szerintem elég sután néz ki (nem lenne jobb valami ilyesmi: Állapot: x,xx% (renderelés)?)

2. a kész pdf nem szereti a megjegyzéseket (a forrásokat sorolja fel alatta, a források szakaszt meg üresen hagyja) ⇠ Sillent DX ヽ(`Д´)ﾉ 2013. február 9., 09:09 (CET)

1. [4]
2. bugzilla:44815 hiba

--Tgr^vita 2013. február 9., 15:08 (CET)

Cikkstatisztika

"A(z) stats.grok.se helyen lévő kiszolgáló túl hosszú ideig nem válaszol."

Napok óta ez az üzenet jön be, talán kikapcsolták? misibacsi*^üzenet 2013. február 9., 11:54 (CET)

Nálam működik... Fauvirt ^vita 2013. február 9., 14:08 (CET)

Pontosítok: megjelenik a statisztika, de csak 7.-éig. Hm... Fauvirt ^vita 2013. február 9., 14:32 (CET)

Láthatatlan változtatások

Több cikknél is észrevettem, most legutóbb a Portál:Földrajznál, hogy a figyelőlistám szerint egy bizonyos Legoktm user szerkesztett rajta valamit tegnap 23:43-kor, de nem tudom mit, mert 0 kB a változtatás, ezért a figyelőlista nem mutat semmit. Ugyanakkor a portál laptörténetében nincs Legoktm user, az én szerkesztésem az utolsó február 1-jén. Minden ilyen "eltűnő" szerkesztésnek 0 kB a mérete. Milyen szerkesztések ezek? Ugyanez van pl. a Szociális fóbia cikknél, ma 0:07-kor, csak ott Riley Huntley szerkesztett, vagy a Gemini-programnál, ott Xosema a szerkesztő. Egyik szerkesztőnek sincs userlapja, ezért gyanítom, hogy kívülről jönnek. Esetleg iw-szerkesztés a Wikidatán keresztül? Az FV-n is látszanak ezek a szerkesztések, tömegével.- Tündi ^vita 2013. február 11., 08:12 (CET)

A figyelőlistád a WikiData szerkesztéseit listázta ki neked (gondolom bekapcsoltad), ezért nem látod a magyar cikk laptörténetében. De javítsatok ki, ha tévedek. Nemezis ^vita 2013. február 11., 08:19 (CET)

Igen, Wikidata, de valószínűleg azért látod, mert bekapcsoltad a lehetőséget a Beállításoknál. Teemeah 편지 2013. február 11., 09:53 (CET)

Én ilyen beállítást csak a Friss változtatások fülön látok, de ott nekem ki van kapcsolva. A figyelőlistám beállításainál viszont nincs ilyen opció, mégis megjelennek nekem is. Most akkor hogy van ez? :/ – Winston ^vita 2013. február 11., 10:03 (CET)

A kérdés jó, eddig azt hittem, hogy nálam azért jelenik meg, mert bekapcsoltam az FV-fülön. Próbaképpen kikapcsoltam, de továbbra is látszik. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 11., 10:11 (CET)

Kéne valami jelzés ilyenkor arról, hogy wikidatás változtatásról van szó. --Karmela posta 2013. február 11., 13:37 (CET)

Ez egy hiba (mármint az, hogy nincs wikidatás módra formázva), amit nehéz javítani a csukogatható friss változtatások kódjának borzalmas állapota miatt. Dolgoznak rajta, ha minden igaz, addig is teljesen kikapcsolták a wikidatás szerkesztések kijelzését. --Tgr^vita 2013. február 11., 22:04 (CET)

Köszi, kicsivel okosabb lettem. Tehát akkor nem lehet se az FV-ből, se a figyelőlistából kikapcsolni? Semmi plusz infót nem ad a cikkek állapotáról, ha tömegével látom rajtuk a 0 kB-os változtatást, de nagyon teleszemetelődik vele az FV is és a figyelőlista is. - Tündi ^vita 2013. február 11., 22:13 (CET)

Atom hírcsatorna

Megoldva--Karmela posta 2013. február 12., 19:56 (CET)

Ha

• egy laptörténet mellett
  • az eszközök menüjében
    • az „a lap tartalma atom hírcsatorna formájában” eszközből
      • kiveszem a linket, és

a Google Readerben megadom a SUBSCRIBE számára, akkor a laptörténet változásairól rendszeres értesítést és ahhoz hasonló, vagy talán még jobb képeket is kapok, mint amilyet a difflinkek segítségével itt kapnék.

Ezzel szemben ha valakinek a közreműködéseiről kérek értesítést ugyancsak az atom hírcsatorna segítségével, akkor az értesítés, ha némi késleltetéssel is, de rendben megérkezik, csakhogy az egyes változtatások kapcsán mindig a teljes lap forrásszövegét vágja hozzám a Google Reader, és át kell kattintanom a Wikipédiába, hogy kiderítsem, hogy mit is változtatott a kolléga.

Ezt én úgy értelmezem, hogy a Wikipédia által összekészített atom nem elég intelligens.

Persze az is lehet, hogy nem hiba, hanem szolgáltatás, csak én nem ismertem fel, hogy ez miért is jó nekem.

Mit tudtok erről?

--Karmela posta 2013. február 11., 14:24 (CET)

bugzilla:41085 hiba --Tgr^vita 2013. február 11., 22:00 (CET)

Wikidata - ha még nincs más nyelvű cikk

Csak most vettem észre, hogy új cikknél, ha annak még nincs idegennyelvű változata, akkor a bal oldali oszlop "más nyelveken" rovatában a <wikibase-linkitem-addlinks> szöveg jelenik meg, kattinthatóan, de szürkén. Szerintem ez megtévesztheti azokat az olvasókat, akik nem tudnak angolul. Lásd: Kevély-nyergi turistaház cikkben. - Tündi ^vita 2013. február 12., 19:44 (CET)

Nálam hogyhogy nincs ott "Más nyelveken" rovat és "Eszközök" az utolsó rovat? Oliv0 ^vita 2013. február 12., 20:39 (CET)

Hm. Érdekes, rákattintottam, és már nekem sem látszik. Rejtély. - Tündi ^vita 2013. február 12., 22:38 (CET)

Burkolt spam

Észrevettem, hogy bizonyos helyeken, például szócikkek szövegében vagy szerkesztési változtatások közt lényegtelen szavak kék színű aláhúzott hivatkozásokként jelennek meg, amikre rákattintva mindenféle szerencsejátékos, meg hasonló tolakodó reklámoldalak jelennek meg. Ez hogy lehetséges? És hogy lehetne száműzni ezeket? --Vander ^vita 2013. február 13., 08:26 (CET)

Hol tapasztalod? Szerintem a böngészőbeállításaidon múlik, nem a Wikipédián. Esetleg valami hívatlan vendég a gépen... --Peyerk ^vita 2013. február 13., 08:46 (CET)

Egyszer megtörtént velem, ez segíthet például: Malware Eraser. Oliv0 ^vita 2013. február 13., 11:02 (CET)

Eddig a közreműködéseim között egy teljesen lényegtelen technikai szövegben, meg A magányos ügynök szócikkben. Lehet, hogy még másutt is elő fog fordulni. --Vander ^vita 2013. február 13., 11:27 (CET)

Mindenképp valami kéretlen vednég van a gépeden. Én SpyBotot szoktam hetente egyszer futtatni. Teemeah 편지 2013. február 13., 12:08 (CET)

Mostanra viszont eltűnt a dolog. Remélhetőleg így is marad. --Vander ^vita 2013. február 13., 12:43 (CET)

Népességsablon

Kérem, hogy aki ért a népességsablonokhoz, nézzen rá erre: {{Népesség/Bácsszőlős (Szerbia)}}, mert valami nem stimmel vele. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. február 13., 17:56 (CET)

Ez egy önmagát meghívó sablon, ezért a 4. paraméterének kötelezően meg kell egyeznie a szócikk címével. Ez utóbbi javítva, de a népességszámnak nincs forrása. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 13., 19:32 (CET)

Lua

Az angol, francia és kínai Wikipédiával együtt az elsők között fogjuk tudni Lua nyelven programozni a sablonokat jövő hétfőtől Kozuch (vita | szerk.) vitalapja szerint. Oliv0 ^vita 2013. február 13., 23:32 (CET)

„Hivatalos” forrás: meta:Lua. Hogy mivel érdemeltük ki az igen szűk első körbe való bekerülést és van-e ebben szerepe a Wikidata tesztelésében játszott szerepünknek, azt még nem tudom. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 12:32 (CET)

Érdekes, h mindjárt elsőre ilyen nagy wikikben aktiválták. – Winston ^vita 2013. február 16., 13:01 (CET)

Csak kérni kellett, pár napja megkérdezték a kocsmafalon. --Tgr^vita 2013. február 16., 13:29 (CET)

Viszonylat sablon

Van-e arra valami mód, hogy ki lehessen venni a viszonylat sablonból az érkezés->indulás oszlopot? Ugyanis helyközi buszjáratokról írok, és ezeknél ez az oszlop szükségtelen.Wolf Rex ^vita 2013. február 15., 20:17 (CET)

Milyen vírus lehet?

Tudom, volt már róla szó, de nem emlékszem, melyik szekcióban. Egyes képek helyén "free download menager", "click here to download ilivid", vagy egyszerűen csak "download" felirat jelenik meg. Valami iLivid nevű programot akar telepíteni, mondván hogy "you have missing applications, install iLivid now to help improve your video and download speed". Természetesena képmegjelenítéshez nem kell video-applications. Működik az AVG a gépemen, mégis valamilyen vírusra gyanakszom. Van valakinek valami tippje, hogy mit lehet ezzel tenni? – LA^pankuš 2013. február 16., 11:27 (CET)

Az Avira ingyenes víruskeresőt ajánlom telepíteni és futtatni, én magam is ezt használom. Naponta automatikusan frissíti magát, de futtatni kézzel kell. Letölthető innen: http://www.avira.com/en/avira-free-antivirus misibacsi*^üzenet 2013. február 16., 11:43 (CET)

Ha a szokásos vírusirtók nem segítenek, ajánlott kémprogram-eltávolítót futtatni, pl a Spybot 2-t. – Winston ^vita 2013. február 16., 11:53 (CET)

Köszönöm, kipróbálom őket. – LA^pankuš 2013. február 16., 11:56 (CET)

A keresés nem működik

Legyen szíves valaki csináljon valamit a keresővel (például a működés helyreállításáig jelenjen meg egy nagy tábla: "Nem működik!" felirattal), mert nem működik elfogadható szinten.

Most, hogy próbáltam ide navigálni, arra is nulla találat van, hogy "kocsmafal műszaki".

A kereső nem találta meg a "Dzsantar Mantar" kifejezést, pedig a Delhi szócikk szövegében benne van. Tessék próbálgatni más kifejezésekkel.

Korábban jeleztem már, hogy a kereső önellentmondásos szöveget ír ki:

• "Nincs egyezés a megadott szöveggel."
• "A wikin már van „Eudoxosz (csillagász)” nevű lap"

Ez azóta is fennáll. Hol kell az ilyen hibákat bejelenteni? Megteszem én, ha senkinek nincs ideje/kedve/bátorsága hozzá, csak tudjam hogy hol kell. misibacsi*^üzenet 2013. február 16., 11:39 (CET)

Wikipédia:Sablonműhely/Lua kívánságlista

2013. február 18-án a tervek szerint bekapcsolják a Lua nyelvű sablonprogramozás lehetőségét a magyar Wikipédián. Itt lehet gyűjteni azokat a kéréseket, amelyeket korábban nem sikerült megoldani – bonyolult sablonok, túl sok parserfüggvényt használó sablonok, sokszorosan egymásba ágyazott sablonok, esetleg olyan sokszorosan beágyazott sablonok, amiket a szoftver eddig nem is engedett. Hátha egyszer megoldja valaki. :-)

Akinek a jegyzetei között vagy a bögyében van régebbről megoldatlan bonyolult sablonprobléma, vagy megtalálta az archívumban elsüllyesztve, az most előadhatja! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 12:13 (CET)

Pozíciós térkép felirata az infoboxban

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A fent említett Kevély-nyergi turistaház cikk infoboxában egy meglehetősen kínos felirat olvasható: Pozíció Pilis térképén. Ez nyilvánvaló hülyeség, Pilis az Alföldön fekszik, a turistaház meg a Pilisben. Viszont nem találom, hol lehetne pótolni a hiányzó névelőt. Ugye nem drótozta be valaki a hibás alakot valami sablonkupac huszadik mélységébe? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 14:27 (CET)

Úgy látszik, a cikk infoboxában a pozíciós térkép = Pilis OSM úgy megy át a {{Pozíciós térkép}}-ig, hogy ott a képaláírás „Pozíció {{Pozíciós térkép Pilis OSM|name}} térképén”. Ez a {{Pozíciós térkép Pilis OSM}} name esetében: Pilis, és ezt lehetne módosítani, ha nem használja semmi más. Oliv0 ^vita 2013. február 16., 15:37 (CET)

Betettem. --Bean49 ^vita 2013. február 17., 01:04 (CET)

Interwiki az egyértelműsítő lapon

Üdv!

Nemrég hoztam létre a Röntgen (egyértelműsítő lap)ot, és egyúttal az angol en:Roentgen linkről indulva hozzáadtam a Wikidata listához is. A magyar lapon azonban mégsem jelennek meg az interwiki hivatkozások (frissítés után sem). Ez most bug, vagy feature? Nemezis ^vita 2013. február 16., 17:16 (CET)

Nem azonnal jelenik meg, de elég gyorsan. --Tgr^vita 2013. február 16., 17:38 (CET)

Köszi, most már látom énis! Nemezis ^vita 2013. február 16., 17:43 (CET)