Szerkesztővita:Piraeus/Archív 2

Re: Help

Szia!

Ez nem lezártként jelent meg. Ez az összefoglaló szöveg doboza. A lezártnál benne van a szövegben, hogy ez lezárt megbeszélés, ne változtass rajta, meg ilyen nyalánkságok. :-) Teljesen jól csináltad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:43 (CET)

Aha, most már látom. Az előbb nem így jelent meg. Pillanat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:48 (CET)

Elméletileg most jónak kell lennie. Anon úr elfelejtette az {{la}}-t kihelyezni a megbeszélés végére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:51 (CET)

Soyez le bienvenu. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:58 (CET)

Szubcsonkok

Kedves Piraeus! Az általad belinkelt oldallal az a baj, hogy már évek óta nem tükrözi a gyakorlatot, vagyis elavult. Nyilván ma már egy kétsoros Petőfi cikkre is rátennénk a szubcsonk sablont, nemcsak az ott említett példára, ami ma már "szubcsonknak is kevés" indoklással kerülne azonnali törlésre. Történtek kísérletek a szubcsonkság lényegének a meghatározására, objektivizálására (főleg Burumbátor nevére emlékszem), de ezek nem jutottak túl messzire, vagyis nincs olyan zsinórmérték, amihez alkalmazkodni lehetne, marad tehát a szubjektív megítélés. Felhívom viszont a figyelmed arra a tényre, hogy a hivatkozott irányelv értelmében nem nekem, hanem neked kellett volna törlési megbeszélést kezdeményezni, amennyiben elhibázottnak érzed a szubcsonk sablon felhelyezését a cikkre. – Laci.d ^vita 2013. március 17., 21:39 (CET)

Üdvözlet! Piraeussal értek egyet, a cikk a hivatkozott állapotában már annyi önálló információt tartalmazott a cikkalanyról, hogy elég határozottan nem szubcsonk volt, és mégha valóban is csak egy rövidke csonk, de csonk. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 17., 22:14 (CET)

És téged ki kérdezett? – Laci.d ^vita 2013. március 17., 22:16 (CET)

Kedves Laci! Három pontra szeretnék reagálni.

Egyrészt teljesen megértem, hogy elavultnak tartod a szubcsonk jelenlegi definícióját, illetve köszönöm, hogy leírtad hogy voltak ennek megváltoztatására korábban kísérletek. Ezt nem tudtam. Viszont addig, amíg nem születik új definíció, nem a szubjektivitás, hanem a jelenlegi definíció kell, hogy legyen a zsinórmérték. Ellenkező esetben ugyanis folyamatosan ütközni fogunk.

Másrészt viszont nyithatnánk egy megbeszélést a kérdésről, és most, hogy ez a probléma felbukkant, újradefiniálhatnánk a szubcsonkokat. Én magam ennek nem érzem szükségét, de szívesen részt veszek egy ilyen megbeszélésben, mert lehet, hogy jobb definíció születik, mint a jelenlegi.

Harmadrészt pedig nagyon elszomorított a hangnem, amit az imént Joey-val szemben használtál. Ez nem visz előre és nem old meg semmit. Épp ellenkezőleg: inkább hallgassuk meg egymást.

Azt hiszem, hogy a nagyobb felhatalmazás, nagyobb felelősséggel is jár. Kérlek, adminisztrátorként ne feledd ezt! Üdv: Piraeus ^vita 2013. március 17., 23:16 (CET)

Ja és még egy apróság, noha sok jelentősége nincs. Szándékosan nem kezdtem törlési megbeszélést, mivel nem láttam okot a cikk törlésére. Megnéztem a neten és úgy ítéltem meg, hogy nevezetes, noha én nem tudnám megfelelően fejleszteni. Más megtette azóta. Piraeus ^vita 2013. március 17., 23:19 (CET)

Kedves Piraeus! Rosszul értetted a mondandómat: nem én tartom elavultnak a jelenlegi definíciót, hanem az egész szerkesztői közösségnek változott meg a hozzáállása a kérdéshez. Hogy egy ilyen szerencsétlen példa illusztrálja a szubcsonkságot (ami pár éve akár még igaz is lehetett), az bizonyosan nem fogja a továbbiakban meghatározni, hogy a közösség merre halad. Ugyanis az irányelveket a szerkesztői szokások határozzák meg és nem fordítva. A gyakorlattól elrugaszkodott szabályozás az életben is rossz, és nem sok jóra vezet, lásd hazánk némelyik élettől igen távol álló jogszabályát.

A kérdést fel lehet vetni, sőt bátorítalak is rá, de nekem most biztosan nem lesz időm ilyen mértékű fogalmi definiálás levezetésével foglalkoznom. A véleményem szívesen elmondom, de szavazást kiírni már nem hiszem, hogy tudnék záros határidőn belül.

Remélem Joey kapcsán ez a hangnem is elszomorít, ő akkor nem volt hajlandó meghallgatni engem, és az egész közösség becsapásával vádolt, így fenntartom magamnak a jogot, hogy abszolúte ne érdekeljen a jövőben a véleménye.

Törlési megbeszélést ilyen esetben nyilván nem azért írsz ki, hogy a cikk törlődjön, hanem, hogy a megbeszélés eredményeként megmaradjon, és megállapítsák, hogy nem szubcsonk. – Laci.d ^vita 2013. március 17., 23:29 (CET)

Örülök, hogy most nem nekem kellett Laci.d beszólására reagálnom. Igen, az idézett bejegyzést én tettem a vitalapjára, amit ő eltévedt tartalomként visszavont. Nem kommentálom. Az azelőtti vitában én meghallgattam Laci.d-t, de az ott világosan kifejtett álláspontomat továbbra is fenntartom, és bár mint írtam, elfogadtam a szavazás végső eredményét, de azóta se tartom megbocsáthatónak, ahogyan Laci.d egy lapátnevezéssel megtévesztette a közösséget. Az a vita lezárult, sajnos olyan eredménnyel amilyennel, amit mint írtam elfogadtam, de az eljárást megbocsáthatatlannak és Laci.d-hez mint adminisztrátorhoz méltatlannak tartom. Ő azóta engem próbál rossz színben feltüntetni, mintha pont fordítva lenne a dolog, és bár azt megteheti hogy ne érdekelje az én véleményem a Wikipédia rendszerét illetően bármely kérdésben is, attól még a rendszer egyes elemeiről (így a szubcsonkokról is) van véleményem. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 17., 23:49 (CET)

Kettőnk közül nem én vagyok méltatlan a viselkedésemmel az adminisztrátorhoz, maradjunk ennyiben. – Laci.d ^vita 2013. március 17., 23:56 (CET)

Maradjunk. A fentebb is vázolt történtek után én nem próbállak meggyőzni az ellenkezőjéről. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 18., 00:10 (CET)

Nem is kell meggyőznöd. Mint ahogy megbocsátanod sem, mert nem követtem el semmi szabályba ütközőt. – Laci.d ^vita 2013. március 18., 00:12 (CET)

Szabályba ütközőt valóban nem, de azt nem is állította senki. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 2., 22:50 (CEST)

Erkölcsi értelemben vettet sem. Tudom, fájdalmas, hogy néha nincs igazad, de lassan hozzászoktathatnád magad a dologhoz. – Laci.d ^vita 2013. április 2., 23:15 (CEST)

Itt kérek elnézést Piraeustól, hogy vitalapja ilyesmi színtere lett, de én csupán a figyelőmön feltűnt wikielemről (szubcsonk) kívántam elmondani a véleményem, és mert korábban megerősített abban, hogy a vitalapján felmerült megbeszélésekhez bátran hozzászólhatok, így bátorkodtam ezúttal is hozzászólni. Még egyszer elnézést! – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 18., 00:10 (CET)

Én is sajnálom, valóban nem ez a helye a személyes ellentétek rendezésének (már ha egyáltalán lehetségesek a jövőben). Hibásan jártam el, amikor az egyszerű ignoráció helyett a konfrontációt választottam. – Laci.d ^vita 2013. március 18., 00:14 (CET)

Sziasztok! Én ehhez az egészhez nem is nagyon tudok mit hozzátenni. Nem tudtam mit írjak. Mindkettőtök olyan szerkesztő, akit sokat láttam szerkeszteni és akiket egyenként becsülök ez alapján. Rossz volt olvasni a fentieket és bevallom hetekre elment a kedvem a szerkesztéstől. Jön a tavasz. Ha személyesen ismeritek egymást akkor igyatok egy sört. Sokat segít. Tisztelettel (de tényleg): Piraeus ^vita 2013. április 2., 22:36 (CEST)

Már más is ajánlotta, és bár én nagyon szeretem a sört, de itt most sajnos nem segít. Ami a citált eljárásban történt Laci.d részéről, az továbbra is elfogadhatatlan, és méltatlan ahhoz, hogy ő adminisztrátor. A projekt érdeke számomra mint adminisztrátornak fontosabb, mint hogy akár egy jó sör kedvéért is ilyen alapvető dolgon átlépjek, mintha nem történt volna semmi. Sajnos történt. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 2., 22:50 (CEST)

Az, hogy egyesek képtelenek elfogadni, hogy másnak is lehet igazuk, és ezért hamisítással és hasonlókkal vádolják őket, méltatlan ahhoz, hogy ők adminisztrátorok legyenek. Joeyval ellentétben nem akarok undorító módon mocskolódni, így többet nem is fűzök hozzá. – Laci.d ^vita 2013. április 2., 23:03 (CEST)

Drága nyuszifüleim! Most tényleg újrakezditek!? A sör nem megoldás, hanem vivőanyag, ami mellett megbeszélhetitek, hogy mi bajotok van egymással.

Volt egy tanárom az egyetemen, aki azt mondta, hogy: „Egy közösségben néha le kell ülni és meg kell beszélni, hogy mi bajom van veled, mit akarok tőled, mért kurva az anyád. Ez egyrészt normális működés, másrészt sokat segít és olajozza a működést.” Engedjétek meg, hogy ezúton továbbadjam nektek ez a tudást! Szívesen fizetek nektek egy-egy sört is akár, és el is ücsörgök az asztal sarkánál, ha ez segít. De amit most csináltok annak nem sok értelme van. Konkrétan semmi. Hacsak nem cél, hogy kiakasszatok. Akkor ugyanis minden OK. Piraeus ^vita 2013. április 2., 23:11 (CEST)

Nem célom semmit újrakezdeni. Joeynak már elmondtam nem is egyszer, mi is a problémám, válaszra sem méltatta, sem akkor, sem most. Innentől kezdve nekem semmi dolgom vele és a szánalmasság határát súroló vádaskodásaival. – Laci.d ^vita 2013. április 2., 23:19 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:16 (CEST)

2008–2009-es gazdasági világválság (véleménykérés)

Szia!

Szerintem szerencsésebb lenne ha a Helyesírási kocsmafalon tennéd fel ezt a kérdést. Vagy az Egyéb kocsmafalon. Úgy vettem észre, hogy a véleménykérés oldalra csak elvétve találnak oda a szerkesztők. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:23 (CEST)

Hát akkor már ideje volt, hogy "zargassalak" :-D

Ha sok hivatkozás van rá, akkor természetesen meg lehet kérni a botgazdákat a linkjavításra. Felírhatod a Botgazdák üzenőfalára vagy Hkoalát is megkérheted. Úgy tudom, az Ő botja javít ilyeneket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:32 (CEST)

Azt hiszem azt csak kint felejtette mert ma is szerkesztett. De akkor írd ki a üzenőfalukra. Biztosan lesz rá jelentkező. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:42 (CEST)

Beautiful work! Congratulation! :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:59 (CEST)

Tibi atya

Egy facebookos mém, nem hiszem, hogy fel kellene tüntetni a híres máriakálnokiak közt :) Alensha 2013. április 7., 23:27 (CEST)

köszi

Nagyon szépen köszönöm h a "zldségeimet" elfogadható "gyümölcsként" értelmezted :) Hajrá neked is. --Limóna22 ^vita 2013. május 4., 09:19 (CEST)

Felcsút

Elbeszélünk egymás mellett, mivel az útmutató több szakaszcímével sem tudok azonosulni. A fő ok a módosításra ez esetben azonban az volt, hogy az irodalmat/forrásokat a további információk alá sorolni, ami alatt manapság a külső hivatkozások futnak, és a jegyzeteket előtérbe helyezni, ahol a szakirodalmi hivatkozások és az internetes hivatkozások keverednek, nem tartom éppen célszerűnek. Taz ^vita 2013. május 13., 16:03 (CEST)

S. Hegyi Lucia

Kedves Piraeus!

Köszönöm az S. Hegyi Lucia szócikkel kapcsolatos észrevételeket. Javítottam rajta, illetve bővítettem a forrásokat is, de bármilyen segítséget köszönettel fogadok, ami jobbá teheti a cikket.

Üdvözlettel, --AgiPalotas ^vita 2013. május 23., 15:09 (CEST)

Kedves Piraeus!

Köszönöm a tanácsokat, elhelyeztem a sablont az oldalon. A további változtatásoknak is hamarosan nekikezdek, főleg visszakeresni a forrásokat amiket használtam a cikk megírásakor.

A cég történelméről szóló részt én benne hagynám a cikkben, vagy ha erre semmiképp nincs mód, készítenék róla külön szócikket. Azért érzem ezt a részt fontosnak, mert maga a divatház, S. Hegyi Lucia tervező fő munkájának mondható, talán még fontosabb is mint az elkészített ruhadarabok - életpályájának mint művész, meghatározó része. A cikk megírásakor abból indultam ki, hogy egy hozzám hasonló divatot tanuló diák, ha róla, mint magyar tervezőről szeretne prezentációt tartani, mint ahogy én tettem, könnyen megtalálhassa azokat az információkat amiket én hetek kutatómunkájával szereztem meg.

A divatház ágazatainak kivágásával viszont egyetértek, ezt meg is fogom tenni, ezek úgyis elérhetők a divatház honlapján.

Kérdésem az, hogyha a forrásaim közül sok olyan szakdolgozat, melyet nem hoztak nyilvánosságra, viszont nekem a cikk megírásához kölcsönadtak, mi a teendő? Ez hogy jelölendő?

Üdvözlettel, AgiPalotas ^vita 2013. május 24., 12:45 (CEST)

Kedves Piraeus!

Kivágtam több részt a szócikkből, pár apróságot átírtam. A források beszerzése és beillesztése még egy ideig folyamatban lesz, de igyekszem minél hamarabb előkeríteni őket. A változtatások mellett szükség van még a reklám és rajongói sablonokra?

Üdvözlettel --AgiPalotas ^vita 2013. június 3., 17:27 (CEST)

Erőss

Kösz, amit írtál róla, levettem a védelmet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 24., 10:51 (CEST)

Átnevezés

Köszönöm. Bár "építés alatt" sablon mellett is javítottam volna. Ez ugyanis nem a cikk tartalmába való belenyúlás, szerintem. Üdv.--Linkoman ^vita 2013. május 29., 16:48 (CEST)

Kénytelen vagyok elmagyarázni azt az elemi dolgot, amit te láthatóan nem tudsz: nem maradhat két jellemző az egyértelműsítő zárójelek között, csak akkor, ha 2 v. több lenne azonos egyértelműsítővel.

A másik szabály, amit nem tudsz, az, hogy az egyértelműsítésnek nem az a célja, hogy pontosan meghatározza az illető tevékenységét, hanem az, hogy könnyen elhatárolhatóvá tegye a homoním személyektől. Ezért az egyértelműsítés minél szélesebb kifejezést használ, annál szerencsésebb.

Esetleg megkérdezhettél volna, mielőtt elrontottadd a cikk címét.

És mivel rám szóltál és felülbíráltál, ha magadtól nem állítod vissza, a WP:AÜ-re viszem a kérdést, ugyanis ez nem vitatéma, ami köztünk van.----Linkoman ^vita 2013. május 29., 17:20 (CEST)

Elnézést azért, mert felvetettem, hogy nem tudod a szabályt. Ez nyilvánvalóan nem igaz. De jó lenne lezárni már ezt az álproblémát, főleg, mert még azt sem ígérted meg, hogy mentorálás után visszaállítod a jó alakra a címet.--Linkoman ^vita 2013. május 29., 17:43 (CEST)

Lázár Zsuzsanna

Szia! A Lázár Zsuzsannákat rendbe tettem a Wikidatán és az egyértlapot is kiegészítettem formailag. Szükség lenne mindkét egyértelműsített című cikknél a bevezető előtt sablonnal hivatkozni az egyértlapra, illetve célszerű lenne a grafikus és képzőművészt átnevezni rövidebb címszóra, mivel az egyértelműsítésnek nem célja a címszóban leírni a cikkalany teljes szinopszisát, arra a cikk bevezetője való. Baráti üdvözlettel: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 30., 17:29 (CEST)

Természetesen nem gond a lassúság, minden tiszteletem a mentoroké, nekem nem lenne ilyesmihez türelmem! Persze nagyon jól tudom, hogy a szerkesztőséget csakis így tudjuk bővíteni!

A kérdésed jó, ennél az esetnél én a kocsmafalon kértem véleményt anno. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 31., 00:07 (CEST)

Újpest

Ez így tök jó, köszönöm a pontosítást! Egyébként hasonló Rákospalota esete is, bár ott csak a történelmi város és a mai városrész között van olyan eltérés, hogy előbbi magába foglalta a mai Újpalota városrészt is; a XV. kerület a Rákospalota-Pestújhely elnevezést használja nem használ külön hivatlosan megállapított elnevezést.

--Peyerk ^vita 2013. május 31., 12:22 (CEST)

A XVI. kerület elnevezése azért nem megy, mert 4½ egykori településből áll, és nem lehet a neveket egy értelmes hosszúságú szóba gyúrni. Különben nyugodtan hívhatnák magukat Cinkotának, mert Mátyásföld és Sashalom abból vált ki, Rákosszentmihály viszont a ma is önálló Csömörből, és onnan csatolták át Árpádföldet is. Esetleg lehetne még Cinkota-Szentmihály :) --Peyerk ^vita 2013. június 1., 12:20 (CEST)

Ü dv! Bocsi, hogy beleszólok, véletlen olvastam bele a párbeszédbe... A XVI. kerülettel kapcsolatban csak annyit, hogy nem tudom mennyire hivatalos, de a "kerület" Kertváros-nak nevezi "magát"... de ha kell/érdekes, jövő héten utánajárok, milyen alapjai is vannak ennek. Mit gondolsz? Fauvirt ^vita 2013. június 16., 13:52 (CEST)

Ok. Azért ha jövő hét végéig nem írnék ezzel kapcsolatban, légyszi szólj rám..! :o) Fauvirt ^vita 2013. június 16., 15:00 (CEST)

Re:Mátyás-templom szócikk bevezetője

Szia!

Azért raktam rá a nincs bevezető sablont, mert túl rövidnek tartom a jelenlegi bevezetőjét a szócikknek egy kiemelt szócikkhez képest. Ha jobban megnézzük minden kiemelt szócikknek nem egy mondatból áll a bevezetője. Továbbá a Wikipédia:Kiemelt szócikk lapon le van írva, hogy „a bevezető szakasz röviden összefoglalja a szócikk lényegét, és bevezetőként szolgál a téma további részletes kifejtéséhez”. Szerintem egy mondatban még a legjobb fogalmazótehetségek sem képesek összefoglalni egy szócikk lényegét.

Ha majd ráérek pár hét múlva, akkor kibővítem a bevezetőjét. Sok a dolgom mostanság, s nem vagyok oly sokat gépközelben, hogy szerkesszem a Wikipédiát. Az üzenetedet is csak azért vettem észre, mert véletlenül épp felnéztem (lehet, hogy ha máskor írsz rám, akkor napokba vagy hetekbe tellett volna mire válaszolok.)

No mindegy. Ha időm engedi, akkor végigolvasom a szócikket és kibővítem a bevezetőjét a lényeggel. (A szócikk végigolvasása nélkül nehéz kiírni a lényeget egy bevezetőbe és mivel alig van időm, ezért nem tudtam végigolvasni.) -nyar94 ^vita 2013. június 9., 20:54 (CEST)

Első öt év archiválása

Remélem, még lesz szerencsém látni a második öt év archiválását is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 16., 12:55 (CEST)

Hát persze. Akkor már legyen is mit archiválni. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 16., 13:10 (CEST)

Köszönet

Köszi, hogy szóltál már bővítem is! --Balint.mb 2013. június 17., 17:27 (CEST)

Kiemelések

Szia! Köszönöm a kiigazításokat, legyen így! Majd igyekszem jobban figyelembe venni az ajánlásokat. Ami Gradacot illeti egyszer odáig is eljutok, de szeretek sorban haladni. Üdv. Darinko ^vita 2013. június 20., 21:56 (CEST)

Szentes/Évfordulónaptár - "építés alatt"

Kedves Piraeus, igazad van. Sajnos mostanában nem tudtam a Szentes/Évfordulónaptár 12 + 1 cikkével úgy haladni, ahogy régebben. A szöveganyagaik voltaképp megvannak, a wiki- és külső forráshivatkozások, és főleg a képek hiányoznak még belőlük. A jó hír, hogy utóbbiakhoz hamarosan megkaphatom a Levéltárunk OTRS-re alkalmas általános engedélyét, a "rossz", hogy ott rengeteg régi fotó lesz... :)

Ha a jelenlegi állapotot már partiképesnek látod, lekerülhet a sablon - legalább fokozott lesz a késztetésem a munkára. Ettől a hónaptól kezdve igyekszem követni vele a napok előre haladtát, így lesz esélyem 1 év alatt körbeérni. :) Üdv.: --Timar56 ^vita 2013. június 21., 02:19 (CEST)

16. kerület

Aucs... Köszönöm!!! :o) Holnap (ma) jelentkezem... Fauvirt ^vita 2013. június 24., 00:08 (CEST)

No, a fejlemény egyelőre annyi, hogy a név nem hivatalos, de abban egyeztünk meg az egyik illetékessel, hogy küldök egy e-mail-es megkeresést az „ügyben” és kapunk egy hivatalos állásfoglalást. Mindenesetre azt hozzá kell tennem, hogy nagyon készségesen és (ezzel a csúnya szóval élve) pozitívan álltak a kérdéshez. Fauvirt ^vita 2013. június 24., 15:04 (CEST)

Szemizom

Kíbővítettem! Remélem megfelel? Még annyi, hogy engem nem kell üdvözölni a Magyar Wikipédiában. Itt vagyok már vagy 7 éve!Engusz ^vita 2013. június 26., 13:22 (CEST)

Nem vettem zokon az értesítést. Az apró gondom az volt, hogy itt az ember hibáit azonnal észreveszik és szóvá is teszik, de a jó dolgokat alig vagy egyáltalán nem.

Tényleg kevés információ volt a cikkben. Ám anatómiával már évek óta nem foglalkozom, így teljesen elfelejtkeztem róla.

Politikaportál

Szia! Végre-valahára felújítottam a Politikaportált, a tartalmi feladatok egy része viszont még megoldatlan. Hiányzik a tartalom a Tudtad-e? és a Szócikkek fejezetekből. Kérlek, nézd át az újradizájnolt portált! A még tartalmi részekhez nem nagyon tudok hozzájárulni, de ha gondolod, megpróbálok segíteni. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 26., 17:41 (CEST)

OK, köszönöm. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 26., 18:05 (CEST)

Közben beletettem az Ajánlott idézet és a Kiemelt szócikkek fejezeteket is, utóbbi még hiányos, jó lenne ide összegyűjteni a kiemelt státusszal rendelkező cikkeket. A portál témakörébe tartozó szócikkek vázát külön lapra helyeztem át. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 26., 19:16 (CEST)

Nem gondoltam, hogy ennyi kiemelt cikkünk van, ami belefér a politika témakörébe, így utólag lecsökkentettem a lista betűméretét. Az érdekességek véletlenszerű megjelenítésére van egy megoldás, a Wikipédia:Téka, viszont ez elég bonyolult és lelassítaná a portál betöltését, így én nem használnám. A legjobb változatnak azt tartom, hogy az érdekességek havonta frissüljenek úgy, hogy előre elkészítjük a későbbi havi érdekességeket, és megadjuk, hogy mindig az adott havi adag jelenjen meg. A portál kezdőlapja szerintem nagyjából már késznek és teljesnek mondható, már csak a külön lapon lévő szócikklista vár bővítésre. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 1., 12:31 (CEST)

A hiányzó és a feljavítandó cikkeknél nem követtem semmilyen szigorú rendezési elvet, a rendezés kb. a következő volt: a hiányzó cikkeknél életrajzok, események, fogalmak és egyéb cikkek, szakpolitikai cikkek; a feljavítandó cikkeknél életrajzok, ideológiák, fogalmak, egyéb cikkek. Ezeket viszont csak arra használtam, hogy ne ömlesztve legyenek a hiányzó/javítandó cikkek, hanem mégiscsak legyen valamilyen csoportosítás, egyébként bátran átcsoportosíthatod, ahogy jónak látod.

A Portál:Politika/Tudtad-e lapot úgy írtam meg, hogy mindig a Portál:Politika/Tudtad-e/(év)-(hónap) lap legyen beillesztve a kezdőlapra, tehát a következő havi érdekességeket a Portál:Politika/Tudtad-e/2013-08, Portál:Politika/Tudtad-e/2013-09 stb. lapokra írd, így mindig az aktuális hónap érdekességei fognak megjelenni a portálon. A júliusi érdekességekhez betettem az általam berakott öt bejegyzést (lásd Portál:Politika/Tudtad-e/2013-07).

A szócikkek allapját megigazítom. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 1., 13:33 (CEST)

Köszi, rá fogok nézni. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 28., 21:56 (CEST)

Építés alatt

Szia! Nagyon jó, hogy irtod a lejárt építés alatt sablonokat. Arra kérlek, hogy ilyen esetben a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lapról egyszerűen töröld ki azt a sort a táblázatból, hogy aki onnan kiindulva teszi ugyanezt, ne kattintgasson fölöslegesen. Nem kell megjegyzést írni hozzá, csak törölni. Köszi! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 30., 09:46 (CEST)

A bot csak havonta jár arra, így addig is célszerű törölni, amit lehet. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 30., 21:56 (CEST)

Wardriving

Szerinted le lehet venni az SN-t?

Robogos ^vita 2013. július 2., 14:56 (CEST)

Újra olvastam. Szerintem elképesztően kiváló, és gondos kiegészítésem ellenére megkérdezem a véleményedet egy törlési javaslatról?

Zavaros, értelmetlen.

Robogos ^vita 2013. július 2., 15:27 (CEST)

Királyréti Erdei Vasút

Szia, sikerült képet készítenem a napelemes kocsiról. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 3., 23:21 (CEST)

Pál András (színész) - friss esemény

Szia! A friss esemény sablon a jelenleg játszott szerepeknél nem azért fontos, hogy változik-e, hanem azért, hogy mikor változott utoljára (azaz a lényege a dobozban található dátum!). Ez szerkesztőbek, olvasónak egyaránt hasznos infó! Igaz, azon sokat gondolkodtam, hogy sajnos nem a szakasz, hanem az egész szócikk bármilyen változtatását jelzi az a dátum (bár azt sem tudom, megoldható lenne-e technikailag csak szakasz-változtatást jelezni). .. Szted lenne erre megoldás? Fauvirt ^vita 2013. augusztus 10., 11:35 (CEST)

Nem az új szerepen van a hangsúly, hanem hogy a szakasz tartalma - a teljesség igénye nélkül - megfeleljen a szakasz címének, azaz a már nem játszottak kikerülhessenek, de minimum azt jelezni, mi is az a "jelenleg". Azt gondolom, ez növeli a minőségét és használhatóságát. Még egy ilyen van a színészek szócikkeiben, méghozzá a Színházi Adatbázisból vett adatoknál - ugyan ezeknél van egy kèzi lábjegyzetelési módszer és lehet, hogy ez is megteszi, de volt már (mivel nema javítás helyén van a ref), hogy én is elfelejtettem aktualizálni, pedig szoktam figyelni ilyenekre.

Én vmi olyasmi sablont képzelnék használhatónak, amibe beleírható -esetleg lábjegyzetelhető - a szakaszban használt források (pl. egységes Sz.Adatbázis, jelenleg szakasznál port, stb.), de ami lényegesebb a fentiek tükrében: a szakasz utolsó frissítése (már ebből is látszik, hogy a 'friss esemény' nem volt megfelelő... dehát tanul az ember, holdból ne akarjunk sajtot... ;o) mégha a szövege tulképp passzol is a célhoz). Egyébként létezhet, hogy táblázatra is alkalmazható/megoldható lenne (vagy ennyire azért ne "szàlljak el"? ;o) )? Fauvirt ^vita 2013. augusztus 11., 13:52 (CEST)

Ui. az érintett szakaszok pl. a színész foglalkoztatottságáról, vállalt szerepeiről, színészi karakteréről árulkodnak. Fauvirt ^vita 2013. augusztus 11., 14:05 (CEST)

Wikidata?... tudom, hogy létezik. ;o) De megfontolandó... megkérdezek majd egy tudort, a Színházi Adattárnál mindenképpen használhatónak tűnik. A jelenleg szakasz a társulati tagoknál egyszerűbb, szabadúszóknál viszont bonyolult, szóval mindenképpen együttműködés-függő, ám most remény van egy színházi (és más ernyő-)műhely létrejöttére, ráadásul a színházasok viszonylag jól fogadják a Wikipédiát eddigi tapasztalatom szerint, úgyhogy a „remény-hal+utoljára” Fauvirt ^vita 2013. augusztus 15., 13:07 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:41 (CEST)

re:Pay Pal

Szia, nem én védtem le hanem még Tgr 2009-ben. Igazából én nem vagyok híve a tartós védelmeknek, de talán jobb volna, ha Tgr kérdeznéd meg erről. Én magát a levédés pontos okát sem tudom (bár a laptöriből gondolom előbányászható lenne). Egyébként félvédett, így csak anonok nem szerkeszthetik, regisztrált szerkesztők azonban igen. Támogatnám a feloldását, de még egyszer mondom: Tgr-t meg kellene kérdezni, vagy legalábbis az AÜ-n felvetni a kérdést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 17., 20:52 (CEST)

Imhol Tgr védelemre vonatkozó indoklása. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 17., 21:00 (CEST)

Wikidata

Szia! A cikk igazából csak egy wikidata teszt volt, de jól van, még írok egy picit hozzá. De sok energiát nem akarok ráfordítani. --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 17., 21:54 (CEST)

Szia! Örülök, hogy érdeklődsz a Wikidata iránt! A kocsmafalon már napok óta húzódik egy vita, végre lesz még valaki, aki mellém áll! :) A wikidatába úgy lehet adatot bevinni, hogy megadsz egy tulajdonságot, a tulajdonságnak meg egy értéket. Az a baj, hogy a jelenleg elérhető tulajdonságok listája még meglehetősen rövid, és csak a beavatottak tudnak új tulajdonságokat létrehozni. Értéknek meg valahol számot, valahol meg meglévő, létező szócikk címet tudsz hozzáadni. Ha nem enged egy értéket bevinni, az azért van, mert még nincs róla wikidata bejegyzés, vagyis a fogalom egyetlenegy wikin sincs megírva.

Az lenne a jó, ha a wikidatainfobox sablon tudása közvetlenül a személy infoboxba lenne beépítve, így minden meglévő, de hiányos szócikk automatikusan bővülne. Mivel még egyetértés nincs, ezért próbálkozom ezzel a másik sablonnal. Nézd meg Bill Gates cikkét is, és képzeld el, hogy a jövőben elég lesz ennyivel kibővíteni egy cikket és azonnal lesz kitöltött infobox is! Itt olvashatsz még erről bővebben: Wikipédia:Wikidata adatok! --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 18., 15:23 (CEST)

Itt olvashatsz a wikidatáról: wikidata. Ha több időm lenne, írnék egy összefoglalót az egészről, csak belátná mindenki, miért is jó nekünk a dolog! :) Neked mennyire megy az infobox sablonszerkesztés? Mert ha jól, akkor összedolgozhatnánk! --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 20., 23:17 (CEST)

Szia! Átírtam a szakaszcímet is, mert ez már rég nem Elon-ról szól! :) Hogy mi kerülne a wikidata leírásba? Kb az, amiről veled és még másokkal is beszélgettem eddig, félelmek, okok, bajok, lehetőségek! :) --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 21., 22:07 (CEST)

Jaja, értem a problémádat! :) Én is ezért írok cikket ritkán, mert a sima szövegen kívül még annyi minden kell hozzá, hogy több idő, mint maga a cikkírás. Persze én gyakran másoknak is besegítek, így az én munkám itt inkább technikai, mint írói. Na majd a leírásnak nekifutok még egyszer, hátha sikerül érthetőbben megfogalmaznom! :) De addig is, ha bármi kérdésed van, írj nyugodtan. --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 22., 22:21 (CEST)

Akkor már mondom is! :) Próbáld megoldani, vagy megkeresni azt, aki tudja a megoldást, hogy ha egy infoboxban nincs kép, akkor helyette a {{#property:p18}} sor kerüljön bele. Ez, ha van a szócikknek a wikidatán képe, automatikusan berakja a képet. Így nem kell folyton ellenőrizni, van-e már kép hozzá... --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 22., 23:07 (CEST)

Alijev

Szia! Rengeteg hasonló, idegen betűs cím van, például pont nélküli török i-k, de ebbe a kategóriába tartozhatnának a mellékjelesek is, hiszen azok se "magyarok". Szerintem gondold meg ezt. --Pagony^foxhole 2013. október 11., 13:39 (CEST)

Meggondoltam. Az eddigi gyakorlatunk szerint azokat bizony mind át kellene írnunk. Pont ahogy írtam: az arab, cirill és más, a miénktől jelentősen eltérő karaktereket átírjuk. Akkor vajon mi indokolja, hogy a „csak kicsit eltérő”, de átlagos magyar felhasználóként valójában ugyanúgy értelmezhetetlen karakterekkel ne tegyünk így. Wikipédiás „karrierem” sok éve pontosan egy erről zajló vitával kezdődött, ahol nagy öregek érveltek emellett „Lárnaka” kapcsán. (Ott tanultam meg, hogy ez nem egy csatatér, hanem egy munkaközösség. ) Piraeus ^vita 2013. október 11., 13:45 (CEST)

Ezek a kibővített latin karakterkészlet részei... --Pagony^foxhole 2013. október 11., 13:51 (CEST)

Épp azért, mert ez munkaközösség, az ilyesmit jó megbeszélni, nem pedig csak úgy hipp-hopp átnevezni. A helyesírás kocsmafalon elmagyaráztam, hogy miért volt helytelen az átnevesésed. --Malatinszky ^vita 2013. október 11., 15:29 (CEST)

Csapos

Drága Barátom! Ketten próbáljuk megmenteni az Annamanna Orsós szócikket, te meg én. Ha a semmin most jól összeveszünk, akkor a dolognak annyi. Elsőként álltam ki a cikk meghagyása mellett. Itt-ott (kissé) javítgattam is a szöveget. Te még nem. Indulatod azt sejteti, hogy jól félreértettél; mindegy. Nincs kedvem elemezni azt, amit írtam. Az ügy a fontos, nem a szópárbaj. Jó ügyért dobtuk be magunkat, te is, én is. Ezzel van értelme foglalkoznunk, egymással nem. Baráti üdvözlettel: OsvátA ^Palackposta 2013. október 14., 16:02 (CEST)

P.S.: – pardon: Karmela is a megmaradás mellett érvelt, a nevezetességi irányelv értelmében. Majd elfeledtem. OA

Piraeus, látom ezt a konfliktust, és hogy áthúztad a törlési megbeszélésen, hogy mentorálod Szerkesztő:Annamanna_orsost. Kérlek aludj egyet rá, és gondold meg, ne hagyd cserben Annamannát és fogadd el OsvátA baráti üdvözletét! A törlési megbeszélés még nem zárult le, és nem én fogom lezárni, hiszen intenzíven hozzászóltam. Még ha remélem is a jó kimenetelt, akármerre eldőlhet, szükség lenne minden segítségre.

Annamannának tett javaslataiddal egyetértek, de most talán az lenne az első és legfontosabb, hogy a cikk olyan formát öltsön, aminek enciklopédikus jellege van. Szerintem ha nem annyira énközpontú a szöveg mint most, továbbá ha lényegesen tömörebb lenne, az lényegesen javítaná az esélyeit.

--Karmela posta 2013. október 14., 22:50 (CEST)

Solymári takarítás

Kedves Piraeus! Nem egészen értek egyet a Solymár-szócikkbeli törléseddel, többek között azért sem, mert – ha jól látom – az általad törölt szakaszt nem is a hivatkozott Vitriol szerkesztő írta. A 8700-valahány fős lélekszámadat valóban rossz, ez régóta zavar engem is, de nem tudtam rávenni magam, hogy megkeressem a tényleges KSH-adatot. A nemzetiségi létszám viszont jó is lehet, a helyénvaló eljárás szerintem egy figyelmeztető jellegű forráshiány-sablon kihelyezése lett volna a részedről. Üdv: Solymári ^vita 2013. október 17., 01:33 (CEST)

Csipegető csibe

Szia! Ugyanettől a szerkesztőtől, ugyanerről a weblapról származik a Lemezjáték című cikk szövege is, így elképzelhető, hogy az ottani engedély erre is vonatkozik. Rákérdezek Hungarikusz Firkásznál. --Regasterios ^vita 2013. október 19., 23:14 (CEST)

Itt van Hungarikusz Firkász válasza. Marad jogsértőn. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2013. október 20., 10:29 (CEST)

Szia!A Csipegető csibe szócikkre is kaptam engedélyt, amit el is lett küldve a permissions-hu@wikimedia.org címre 2013.10.17. 16:21-kor. Köszönöm, Csipegető

Szia, a segítségedet szeretném kérni, 2013.10.17. 16:21-kor el lett küldve a permissions-hu@wikimedia.org címre a csipegető csibére vonatkozó engedély, de semmi visszajelzés nem érkezett, ilyenkor mi a teendő? A "csipegető csibe" szócikket meg törölték. Köszönöm, Csipegető Köszönöm szépen a segítséget, vissza is került a "Csipegető csibe" szócikk. Üdv: Csipegető

Euelthon

Nem tudok forrást mutatni rá, csak az ismereteimet, mivel görög betűs alakot égen-földön nem találtam. A th-t angolos átírások alapján javítottam, itt valószínűleg théta van, mert a taut az angolok is simán t-vel írják át. A v-t viszont azért, mert az ógörög ábécében nincs v betű és a v hangot sem ismerték. Ahol a mai görögök v-t ejtenek, ott vagy bétát, vagy üpszilont írnak. Vagyis az eredeti görög csak Εβελθο(ω?)ν vagy Ευελθο(ω?)ν lehet. Ebből kiválasztottam az értelemmel is bíró másodikat, aminek Euelthon az ógörög átírása. Igazából csak az o helyén álló betű a kérdéses, ami lehet omikron vagy ómega is, mert az angolok mindkettőt o-val írják át. – LA^pankuš 2013. november 1., 16:40 (CET)

Találtam egy ciprusi analógiát: en:Evagoras. Ő is Euagorasz magyarul. – LA^pankuš 2013. november 1., 17:47 (CET)

Ha valami olyan van, amihez hozzá tudok szólni, szívesen. Viszont megtaláltam a görög wikin (el:Ευέλθων), és ez alapján még egy kicsit javítok rajta. (Hogy az előbb miért nem találtam, nem tudom. Lehet, hogy elírtam a keresőben.) – LA^pankuš 2013. november 1., 22:40 (CET)

Rövid, ahogy fentebb is írtam, Euagorasz. Az ógörög átírásban nem jelöljük a hangsúlyt, ezért nem hosszú a többi sem. Viszont megkülönböztetjük az ómegát az omikrontól és a névben az utóbbi van. Ha újgörög lenne, akkor az Εὐαγόρας Evagórasz lenne, mert ott meg a hangsúlyt jelöljük, ezért a hangsúlyos ómega és omikron is hosszú lenne. – LA^pankuš 2013. november 9., 23:43 (CET)

Értelmi fogyatékosság

Bár nem vagyok értelmi fogyatékos, nem tudom, hogyan lehet interwikiket hozzáadni a Wikidatához. Úgyhogy téged kérlek meg erre. Szalakóta ^vita 2013. november 3., 07:34 (CET)

Wikipédia:Statisztikák

A Wikipédia:Statisztikák lappal kapcsolatban: Elég szomorúnak találtam azt a helyzetet, hogy a linkek fele nem működik. El is kezdtem kikommentelni őket, hogy ne fussanak az emberek törött linkekre. Te pedig visszaállítottad az egyik ilyen szerkesztésemet a sok közül. Az rendben, hogy a stats.grok.se feléledt és vissza kell rakni, de hogy Grin régóta nem működő oldalára miért kell linkelni, azt nem értem. Meg a visszavonási megjegyzésedben a felszólító mondattal sem tudok mit kezdeni. Miért ne vegyem ki pont ezeket a nem működőeket? Érdekelne az indoklásod is, mert szerintem tekintélyelvből tartogatod az ő törött linkjét másokéhoz képest. Rob ^beszól… 2013. november 4., 15:09 (CET)

Köszi a választ, amit a vitalapomra írtál! Akkor szerintem ezt megbeszéltük. Rob ^beszól… 2013. december 5., 16:31 (CET)

Szupersztár és a juhász

Tényleg van a végén egy juhász, bár a cikkben szereplő nem kereszt, hanem juhász dolog se volt túl értelmes. Bár az audiokommentárt nem tudom linkelni, itt le van írva, mit mondanak róla, és én hallottam a kommentárt, igazat ír az IMDb. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 12., 09:20 (CET)

Nézd meg jobban: itt látszik alul, bár nagyon halvány. Mikor a naphoz ér, szinte el is veszik. Otthon a DVD-n szerintem erősebb. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 12., 12:52 (CET)

Egy bizonytalanul látható alak tényleg látszik, amint balról bejön a képbe, majd középtájon elenyészik, ezért ezt az infót visszatettem a cikkbe. Nem biztos, hogy ennek a "Cselekménye" szakaszban a helye, de szerintem érdekes. misibacsi*^üzenet 2013. november 12., 18:48 (CET)

Ne őrjítsetek meg, ez komoly!? Sosem vettem észre. Most rögtön megyek és megnézem. Piraeus ^vita 2013. november 12., 20:40 (CET)

... Elképesztő. Kétszer kellett megnéznem, hogy észrevegyem. Köszi!! Piraeus ^vita 2013. november 12., 20:59 (CET)

teszt

Már semmit nem tesztelek, azonnalira is jelöltem! Wikidata teszt volt a térképpel és az iata kódokkal, csak elfeledkeztem róla! --B.Zsolt ^vita 2013. november 23., 16:41 (CET)

Vancsa Miklós

Szia! Köszönöm, hogy szóltál miatta. Folytatom. Üdv! - Csurla ^vita 2013. november 23., 17:46 (CET)

reÖrökblokk

Szia! Bocsánatot kérek ezért, amiért megcsináltam ezeket megbeszélés nélkül. Most a kategóriajavaslatokba beírtam ezt az ügyet is, majd meglesz oldva ez is. Üdv:Proki 2013. 11. 23. 19:06

Köszönöm szépen. Én nagyon félek az örökblokktól, Én is olyan érző ember vagyok, mint Ti. Sajnos az embertípusokról kevés cikk van a magyar Wikipédián, én ezzel a témával foglalkozok most. Ha szeretnél a Wikipédia:Antropológia műhelyébe csatlakozni, akkor szívesen várlak, de megértem azt is, ha nem akarsz belépni. Üdv:Proki Vitalap 2013. 11. 23. 19:08

Köszönöm szépen! Most az aláírásomat ezzel az egyszerű módszerrel csinálom meg. --Proki ^vita 2013. november 23., 19:17 (CET)

Az aláírás dolog megvan oldva, de nem szeretnél tagja lenni az antropológia műhelynek? Nem baj, ha nem, leszámítva azt, hogy kevés a szócikk, nincsenek sablonok ebben a témában, akkor remélem, hogy lesz valaki, aki jelentkezik a műhelybe. További jó internetezést és szerkesztést kívánok neked!--Proki ^vita 2013. november 23., 19:27 (CET)

Sylvie Germain

Kedves Piraeus! Sylvie Germain szócikkét szándékosan töröltem ki - dolgozom rajta, s ebben a formájában nemcsak ideiglenes volt, hanem ELFOGADHATATLANUL hiányos, félkész. Mivel egyelőre dolgozom rajta, újra ki fogom törölni. Ami pedig a hiteles forrásokat illeti: az írónővel személyes kapcsolatban állok, első magyarul megjelenő regénye hamarosan a boltokban a fordításomban (csak ajánlani tudom!), s belőle írtam a szakdolgozatom. Ezért kérném, egyelőre hagyjuk békén a szócikket...

– ‎ Viktoria N. Holl ^üzenőlapja  2013. november 24., 10:11 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

kedves Piraeus! Jó tanácsait minden bizonnyal megfogadom. Jelzem: vandalizmus egy ilyen kaliberű szerző szócikke mellé kapitális baromságok irkálása is, ti. olyan, hogy Párizsi Egyetem nem létezik!!!!!!

Nem zörög a haraszt...

Szia, nem szeretnék minden állítást három forrással igazolni, mint II.JPP Staszek barátja kapcsán, akit Gönczék bújtattak... Kölcseyről a Kossuthon tényként hallottam ezt. Ma már sokan büszkén vállalnák, nem az én hibám, hogy az Ő korában még sokhelyütt halállal büntették. Voxfax ^vita 2013. november 27., 11:25 (CET)

A Kossuth Rádiót sokáig elfogadtuk elsődleges hírközlőnek, ma már a haraszt közé soroljuk? Voxfax ^vita 2013. november 27., 12:54 (CET)

A Voxfax vitalapján belinkelek egy könnyebben használható helyet. --Karmela posta 2013. november 27., 13:08 (CET)

Ennek alapján - diszkrét megfogalmazásban - visszatehetjük a megállapítást vonzalmáról. Most meg is nézem, hogy a Verlaine-Rimbaud viszony fent van-e. Persze ez nem azt jelenti, hogy gyakorló pederaszta is volt, mint a mai büszkék. Voxfax ^vita 2013. november 27., 13:43 (CET)

Úgy látszik, franciáknál ez tényleg nem akkora szégyen. Voxfax ^vita 2013. december 5., 17:50 (CET)

Kenyér

Szia! Bocsánat, hogy csak most vettem észre az üzenetedet. A kenyér cikk változtatására nem volt forrásom, csak úgy gondoltam, hogy a baguette cikk kapcsolódik hozzá. Üdv, --Kletta ^vita 2013. december 7., 23:53 (CET)

Epiphaniosz

Szia. Az Ἐπιφάνιος ógörög átírása Epiphaniosz, az újgörög lenne Epifániosz. Mivel az illető ókori illetőségű, szerintem az ógörög átírás a helyes. Azon sokat lehetne vitázni, hogy a középgörög mikor kezdődik, de hogy az újgörög semmiképp nem volt még bejáratott, az biztos. Szóval szerintem az Epiphaniosz a helyes. – LA^pankuš 2013. december 14., 11:07 (CET)

Én is pont erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy a középgörög kezdetéről mérföldeket lehetne vitázni. Mindenesetre a bizánci kor végéig, vagyis 1453-ig újgörögöt semmiképp. A középgörögre még útmutatónk sincs, de mivel teszem azt Baszileiosz császárt nem Vasziliosznak, vagy Kónsztantinoszt nem Konsztandínosznak írjuk általában, ezért a megszokott ógörögös átírást javaslom egészen 1453-ig. Viszont ebben a kérdésben esetleg Bennó tájékozottabb. – LA^pankuš 2013. december 14., 12:32 (CET)

Kiemelési javaslat

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 19:35 (CET)

Köszönöm! Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 22:15 (CET)

Re Sablon karbantartás

Szia!
Köszi, hogy szóltál, ezután vigyázni fogok! Ha addig nem futunk össze, békés karácsonyt és BÚÉK! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. december 17., 12:12 (CET)

Re: Felső körökben

Köszönöm hogy szóltál. Sajnálom, teljesen elfelejtettem a cikket. Aros ^Távírda 2013. december 19., 16:22 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 17:28 (CET)

Szia Piraeus!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 13:34 (CET)

Csatlakozom én is a felettem szólóhoz! :) Ercsaba74 ^vita 2013. december 20., 14:31 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:55 (CET)

Elfeledett skót királyok

Az elmúlt napokban két most született skót királyról szóló cikk (I. Vilmos és III. Róbert) szövegének nagy részét nincs forrás jeligével eltávolítottad, majd szubcsonk-nak minősítetted. Nyilvánvaló, hogy jogos volt az eljárás. De amikor megnéztem, mit lehetne tenni annak érdekében, hogy megmaradjanak, akkor találkoztam három másik skót királlyal, akik már több mint egy éve jól elvannak forrás nélkül is (II. Róbert, II. Jakab és IV. Jakab). Szerintem igazságosabb lenne, ha mind az öten egyenlő elbírálást kapnának. --Holdkóros ^vita 2013. december 30., 01:25 (CET)

Valószínű, hogy ugyanabból a (meg nem nevezett) forrásból írta meg (valószínűleg ugyanaz) a szerkesztő mind az öt szócikket. Ráadásul semmi másról nem ír(t), kizárólag az illető uralkodó testvéreiről, felesége(i)ről, és egyéb rokonairól. Holott pl. I. Vilmos uralkodásával kapcsolatban a II. Henrik angol királylyal lefolytatott háború az jelentősebb információ, mint az, hogy ki volt a másodfokú unokatestvére. --Holdkóros ^vita 2013. december 30., 14:59 (CET)

Valóban nagyon érzékeny téma a csonk vagy szubcsonk-kérdés. Ezen a lapon is volt már erről vita(először úgy gondoltam, hogy azzt folytatom – de célszerűbb volt önálló szakaszt nyitni). A 19 000 focistáról vagy a 29 000 kisbolygóról szóló cikkhez gyakorlatilag elég egy infobox, és mégsem szubcsonkok. Lehet, hogy a Jakabokhoz meg a Róbertekhez is (legalábbis egyelőre(?)) elég lenne annyi. Másrészt viszont kit érdekelnek ezek a 600 vagy 900 évvel ezelőtt élt és meghalt királyok?

Miközben itt van ez a katasztrofális Magyarország cikk; vagy Európa egyik legjelentősebb politikusáról szóló, amihez az elmúlt 4 évben senki sem írt hozzá valami újat? --Holdkóros ^vita 2013. december 30., 20:06 (CET)

Viszont!

Nagyon szépen köszönöm! Neked is hasonlóan boldog új évet! És bízom benne, hogy jövőre többször „összefutunk”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 30., 15:35 (CET)

---

Kedves Piraeus! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Ιερά Μονή Σταυροβουνίου

Nem teljesen. Az átírás Jerá Moní Sztavrovuníu. Az üpszilon nem szokott eltűnni a szóvégről, viszont egyes hangok előtt v lesz belőle. – LA^pankuš 2014. január 13., 23:09 (CET)

A WP:GÖRÖG-ben a kettőshangzóknál keresd az alfa+üpszilont. Amíg nem megy az átírás viszonylag gördülékenyen, az újgörögben mindig meg kell nézni, hogy két egymás melletti betű nem jelöl-e véletlenül kettőshangzót. Az angolok meg totál idióták, más helyzetben stavros ugyanez az átírásuk. Lásd például George Savalas Stavros nyomozót alakítja a Kojakben. A Sztávrosz egyébként gyakori görög név, innen is ismerős lehet ez az átírása.

A hosszú ú-t viszont hagyd ki, semmi sem indokolja. Szerintem az u pedig kéne a végére, mert akkor lesz a fordítás Sztavrovuni-hegyi kolostor. Szóval a Sztavrovuníu-t javaslom. – LA^pankuš 2014. január 14., 09:51 (CET)

Megnéztem a görög wikin is, a hangsúly az iótán van, nem az üpszilonon, igaz a ragozatlan alakban az üpszilonon. Szóval vagy Sztavrovúni vagy Sztavrovuníu. A végződésen én is gondolkodom, túl okosat nem tudok mondani, azon kívül, hogy a Sztavrovúni-hegy melletti kolostor a magyar helyesírás szabályai szerint sztavrovúnii lenne, de ekkor egy i-t írunk, ami azonos a görög ragozatlan alakkal. Visszafelé gondolkodva azt hiszem, ha teszem azt Veszprémi kolostort fordítanak más nyelvre, nem lenne helyes úgy fordítani, hogy Veszprém-kolostor legyen belőle, csak mert van Veszprém helynevünk. Ezért gondolom a Sztavrovuníut. – LA^pankuš 2014. január 14., 13:38 (CET)

Katonai Vasúti Rakétakomplexum

Szia, levettem róla a jogsértő sablont, mert a forráslap szerzője engedélyezte a szöveg felhasználását. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 19., 15:52 (CET)

Re: Csahók István

Szia, bocsánat, teljesen jogos. Picit kiegészítettem, és leszedtem a sablont. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2014. január 21., 21:41 (CET)

ETO-SZESE

Teljesen elfeledkeztem róla, most nincs időm nagyon bővíteni, de amit tudtam beírtam. Levehető az "építési" sablon. Köszönöm!

re: Jadis

Köszönöm, hogy szóltál. Természetesen leveheted, sajnálom, hogy elfelejtettem. Ha lemegy az ÉSZ-szezon, befejezem. Köszi: Aros ^Távírda 2014. január 22., 20:04 (CET)

VUK (film)

Szia Piraeus! Köszi, hogy korrigáltad az érdekességeket, de miért tartottál belőlük valamit érdektelen "érdekességet"? Hiszen ami érdektelen, az nem érdekesség, de szerintem minden az volt, ami benne volt. Elég lett volna, szerintem mindent csak megkorrigálni, benne. :) --Vakondka ^vita 2014. január 26., 07:58 (CET)

Igen, itt van egy teljes videó.Vuk

Először amit a vadászról írtam, azt a jelenetet nézd meg, arra gondoltam, hogy a vadász süt egy teljes csirkét, azt felvágja és láthatóan három csapdát állít fel, az elsőre teszi az egyik combot, a másodikra a másik combot, a harmadikra meg valami levágott mell részt tesz, 1:09:14 oda pörgesd a videót és onnan megnézheted. Viszont a harmadik csapdája felállítása előtt, a megszakítatlan változatban látszik Vuk szeme a fák mögül, hogy figyeli a vadászt, de a 4 epizódos változatban, úgy emlékszem az sincs bent. A másik három érdekességre majd utána, visszatérünk. --Vakondka ^vita 2014. január 26., 17:14 (CET)

De ha megnézed, balról jobbra úgy az egész csirkét tényleg olyan karika formákra vágja fel a vadász. --Vakondka ^vita 2014. január 26., 17:31 (CET)

A sorozat változatban tényleg úgy emlékszem az a jelenet hiányzik, hogy megcsillan ott valakinek a szeme. De akkor ahhoz is kell, bizonyíték videó, hogy ne kelljen elrejteni az érdekességet? --Vakondka ^vita 2014. január 27., 09:01 (CET)

Miből derült ki számodra ami nem vagyok benne biztos? Legalább is arra tényleg emlékszem a sorozat változatban én nem láttam benne azokat a jelenetek, mikről írtam, amiket az egy estés változatban viszont igen. Bár addig úgy se fogadhatod el, még nincsen meg rá a bizonyíték, ha igaz sem. Viszont pörgesd 00:31:00-hez is, addig az előtte levő jeleneteknél, ha megnézed a sün, macska, mélyedés, bagoly jelenetet úgy látható Vuk és Karak egyenesen folytatják az utat, de a vaddisznók jeleneténél, úgy következtethető ki, hogy ott egy darabig visszafordulnak és elkanyarodnak másfele. Bár ezt nem látod, de ez nekem a jelenet váltásból tűnik fel és a szituációból, így van. --Vakondka ^vita 2014. január 27., 09:39 (CET)

A Kis csavargó című filmterv, amelynek egy fehér kis róka a főszereplője. Erre gondoltam, a viccnek látott érdekességben. Arra is annyira emlékeztem, jó pár éve láttam bemutatót egy fehér színű rókáról. De erről írnak a Kis Vuk cikkben is, ha ott megnézed az alapján pontosíthatsz. --Vakondka ^vita 2014. január 27., 09:52 (CET)

Úgy emlékszem, hát kicsit félre említettem, annyira tényleg emlékszek, régen a sorozat változatban nem láttam bizonyos pillanat jelenetet, amit az egy estésben, egyébként a mai napon is, megtudnám mutatni, ha nagyon akarnám a sorozat változatban is ugyan ezt, de annyira ám nem sürgős, most mindent minél előbb megcsináljunk, most úgy is egyelőre rejtet helyen van, ezért nem kell semmit sem szánnod-bánnod, hiszen úgy is előbb-utóbb mindent megoldhatunk és utálok bármiért haragudni. Mire érteted szánod-bánod, hogy esetleg félreértettél valamit, vagy csak, most, hogy nem tudsz segíteni? Nincsen semmi baj sem. :) Ez úgy is csak egy enciklopédia, észrevettem nem is fog sohse, mindenre igazat írni, sajnos. Még sokszor olyanra se igazat írtak, amire korhatár nélküli is, elgondolkodás nélkül tudnia kell rá mindenkinek az igaz választ. Viszont te nem, de sajnos valakik bizony bántottak meg a wikin, kedvtelen viszonyulással, meg tudni illően érthető dolgok hamis állításaival. --Vakondka ^vita 2014. január 27., 10:40 (CET)

Re: üzenetedre

sebaj leírtam még egyszer. --Vakondka ^vita 2014. február 3., 15:32 (CET)

Chábád

Igen, ezt már egyszer létrehozta, aztán áttettem ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Chábád. Az újat törlöm és figyelmeztetem a feltöltőt. --Rlevente ^üzenet 2014. február 5., 16:30 (CET)

Kisfaludy (Eltévedt tartalom áthelyezése)

Szia! Kisfaludy Sándor Irodalmi Kört szeretném felvetetni a Kisfaludy S. Wikipédiába. Nem tudom, hogyan kell! Ez a Kör a facebookon található meg. Tudnál ebben segíteni? Péter– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Furedi.vida (vitalap | szerkesztései) 2014. február 6., 10:50‎

Szilágyi Tibor

Sajnos visszafogottságod ebben az esetben inkább felületesség volt. A négylevelű lóherében saját szememmel láttam. A port.hu nem először téved, amikor sehol sem hozza összefüggésbe ezzel az epizóddal. Máskor légy körültekintőbb, mielőtt hibázol és másokat kioktatsz! (Cáfoló link a szócikkben.) --78.92.68.224 (vita) 2014. február 12., 09:10 (CET)

Videót nem is ígértem, hanem a jobb oldalon ott a színlap. Idemásolom, hogy ne kelljen további visszavonásokat eszközölnöd:

m2: Megtörtént bűnügyek
   Szereplők:
   Csipke alezredes - Avar István
   Gál százados - Kertész Péter
   Erzsike - Schütz Ila
   Kalocsay - Némethy Ferenc
   Kulcsár - Szilágyi Tibor
   Pityu - Koncz Gábor
   Panni - Monori Lili
   Kávéfőzőnő - Felföldi Anikó
   Edző - Basilides Zoltán
   Öregasszony - Sándor Böske

Kioktatás helyett máskor tájékozódj és szégyelld magad! --78.92.68.224 (vita) 2014. február 12., 09:39 (CET)

NAVA A videót sajnos nem tudtam lejátszani, de a lista tetején lévő képen egyértelműen Szilágyi Tibor látható. Az információ szerint Szilágyi Tibor a Kulcsár szerepben volt látható. Tisztelt anon, a stílusodon legyél szíves csiszolni! Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 12., 09:52 (CET)

Ugyanott lentebb van egy képgaléria, ahol szintén látható az egyik képen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 12., 10:01 (CET)

Köszi Hufi, hogy megtaláltad és idehoztad! Piraeus ^vita 2014. február 12., 10:26 (CET)

Szerintem nem a civilizált viselkedés mintája az sem, amikor valaki, anélkül, hogy több forrásból tájékozódna, fensőbbsége hamis hiszemében visszavonja, amit másvalaki beletett. Ti is berágtatok volna. Nem látom-érzem a mea culpádat... Azért jó, hogy legalább visszatetted! --78.92.68.224 (vita) 2014. február 12., 11:30 (CET)

Nekem lejátszotta az első percet, és mit ad Isten, egyedül ő szerepel benne. --78.92.68.224 (vita) 2014. február 12., 11:45 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ne haragudj kedves anon, de az általad hozott forrás semmivel sem tűnik megbízhatóbbnak a port.hu-nál. Valószínűleg én is ugyanúgy jártan volna el, mint Piraeus, ha előbb veszem észre a módosításodat. Meg vagyok győződve arról, hogy Piraeus is hasonlóképpen gondolkodott, amikor a szerkesztésedet visszavonta. Tűzbe merem tenni a kezem, amikor azt mondom, hogy ha mondjuk te magad a NAVA oldalát adtad volna meg forrásként, nem vonta volna vissza a szerkesztésedet. Persze ez nem felelősségre vonás azért, hogy nem azt adtad meg. Abban pedig teljes mértékben igaza van, hogy sem megjegyzést, sem kioktatást nem írunk a szócikkbe. Előbbinek vitalapon van, utóbbinak azonban sehol nincs helye a Wikipédiában. Szerintem ezt kár tovább ragozni. Az információ sorsa megfelelően rendeződött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 12., 11:52 (CET)

Csillagászati műhely

Szia. Valóban udvariasabb lett volna előbb megbeszélést indítani. De mint azt előre látni lehetett, elég nagy a konszenzus. Maga a vitaindító is egyet értett a 6 hónappal régebben. Láttam, hogy több zöld pipa lett már lecserélve, és a 6 hónap konkrétan elhangzott, ezért nem indítottam megbeszélést.

De mint látod, most éppen azért indított misibacsi megbeszélést, mert kevesli a 6 hónapot. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 6., 11:07 (CEST)

Műhelyek

Üdv. A Wikipédia:Csillagászati_műhely laponi szavazás értelmében létrehozzuk a Wikipédia:Kisbolygó_műhely lapot, mely jelenleg itt található. Részt kívánsz-e venni ezentúl mind a két műhely munkájában? Kovácsjózsi ^vita 2014. április 22., 11:01 (CEST)

Köszönöm. A válaszodnak megfelelően leveszlek a Wikipédia:Kisbolygó_műhely tagok listájáról. Természetesen bármikor feliratkozhatsz. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 22., 17:43 (CEST)

Tadeusz Różewicz

Tadeusz Różewicz szócikkére ne kerüljön ki a friss haláleset sablonja? Apród ^vita 2014. április 29., 00:14 (CEST)

Erről már négy éve is egy kicsi vita volt: Friss haláleset. Bennó akkor meg is magyarázta, hogy a halál körülményeiről kiadott információk változhatnak, ezért van szükség a sablonra.

A legemlékezetesebb jelentősége számomra akkor volt, amikor Erőss Zsolt eltűnt Kiss Péterrel és vita alakult ki, hogy most Erőss Zsoltot halottnak tekintsék vagy élőnek. A halál körülményeiről szóló információk viszont módosulásokon mehetnek át más esetekben is, pl. utólag jön egy hozzátartozó a lengyel wikipédián és szeretné elérni, hogy ne 24-t, hanem 25-t írjanak halálozási dátumnak, mert az a valós. Ha ezt dokumentáltan eléri, akkor nyilvánvalóan a magyar wikipédia sem hagyhatja figyelmen kívül.

Amit én esetleg hiányolok a sablonból, az az, hogy nem szerepel benne, hogy a halálozás körülményeinek megváltoztatása éppúgy dokumentáltan fogadható csak el, mint az egyéb életrajzi adatok és hogy mi az, ami dokumentumként kizárható halálozás esetén. Tudom, hogy ez viszont már szájbarágósan hangzik, de ennek a mondatnak a hiánya miatt később számos vita lehet még a a halálozás körülményeit megváltoztatni akarók számára. Apród ^vita 2014. április 29., 01:59 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2014. április 30., 00:38 (CEST)

re Karamazovok

Szia, levettem, bár az az üres Történet szakasz elég szomorúan csúfoskodik még ott. --Pagony ^vita 2014. május 6., 15:31 (CEST)

Szerintem amíg üres, a szakaszcímet ki kellene venni. Lehet ugyan, hogy kitöltésre inspirálna egyeseket, de eddig nemigen tette. :) --Pagony ^vita 2014. május 6., 16:37 (CEST)

Jó. :) --Pagony ^vita 2014. május 6., 17:02 (CEST)

re:2000-es évek - horror

Szia! Akkor nem tudtam, hogy meg kell indokolni a sablon jelenlétét, illetve nem is tudhattam, mivel ez a feltétel csak decemberben került bele a sablonba. Az indokom egyébként röviden a sablon szövegével egyezik meg; egy évtizedről szóló (egyébként nagyon fontos) szócikkben nem csupán azt kéne felsorolni, hogy éppen ki vezetett néhány országot abban az időszakban. Érdemes összehasonlítani az enwiki megfelelő cikkével. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. május 6., 16:29 (CEST)

Köszönöm, hogy beírtad az indoklásomat a cikk vitalapjára, én megfeledkeztem róla. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. május 8., 13:49 (CEST)

anon vandál

Kimaceráltatok, rendben van. De anon vandálnak nevezni túlmegy minden határon. IP ellenőrzést kérek (amit persze ki fognak röhögni), mindjárt meg is teszem.

• még hozzáírva: te vagy a járőr, vagy admin, kérjél te, ha gyanús vagyok. Az IP címem évek óta nem változott, azonos vagyok Livvyfan kimacerált szerkesztővel. Hát már egy pár soros sírfeliratot sem helyezhetek el egykori vitalapomon, hamár OsvátA totális szövegértelmezési hiányosságából adódó félreértés miatt feljelentett és blokkoltatott búcsúajándékként (amit öt perc alatt visszavontak)? Eljárásod az azonnali törlésről megint csak megerősített egyre rosszabb véleményemben a huwikiről. --37.188.81.11 (vita) 2014. május 7., 10:01 (CEST) Livvyfan ex-szerkesztő.

Válaszoltam a vitalapodon. A tiéden, és nem Livvyfan-én. Piraeus ^vita 2014. május 7., 10:37 (CEST)

Írtam egy kielégítő választ. Szerkesztési ütközés miatt a "ne ijedj meg" felirat ellenére szokásos módon eltűnt. Nem írom újra. Rövid lényeg: én cikket írni jöttem ide olyan támákról, amikről más nem ír. Cikket írni és nem háborúzni az igazamért. Háborúzni nincs kedvem. A Livvyfan vitalapjra írt, majd visszavont blokk nyugodtan maradjon. Ki is teszem az asztalra a kedvencek közé. Ha valaha is késztetésem lesz bármit írni, csak ránézek és garantáltan elmegy a kedvem. Ha OsvátA-ban lenne gerinc, miután oktalanul aljas és javíthatatlan féregnek nevezett Regasterios vitalapján és blokkoltatott, maga kérné onnan eltüntetését. Ahogy ismerem, nem fogja. Üdv, --37.188.81.11 (vita) 2014. május 7., 11:34 (CEST) valóban Livvyfan.

ui. Ausztráliába nem mehetek. Ennek igen sok oka van, a legfőbb, hogy elkapna és megenne Mick Taylor:) Hát igen, a Wolf Creek 2 filmet is másnak kell majd megírnia.

Áramkör

Szia! Írtam indoklást. Legjobb lett volna törlésre jelölni. Üdv. Tambo ^vita 2014. május 7., 11:14 (CEST)

Ezt a szócikket valószínűleg az angol nyelvű változat alapján készítette valaki. Annak a fordítását esetleg folytatni lehetne, bár az se túl szakszerű. Lehet, hogy Tambo-nak van igaza... MZ/X ^vita 2014. május 7., 21:59 (CEST)

Ezt inkább a vitalapján kéne megbeszélni, de ha nem akarjátok törlésre vinni, akkor brutálisan meg is lehetne kurtítani. Nem nyúlok hozzá, mert nem értek hozzá, de ha ti igen, akkor szerintem ez nem egy bonyolult munka. Most is csonk, utána is az lesz, de legalább elkezdhet fejlődni. Piraeus ^vita 2014. május 7., 22:06 (CEST)

Sem kurtítani, sem törölni nem javaslom. Ugyanis legalább harminc idegen nyelvi wikipédia szócikk létezik, azonos tartalommal. Bővíteni javaslom az angol alapján (lehet akár fordítás is). Kiegészítve azzal, hogy ez a szócikk nem az erőátviteli, hanem a koncentrált áramköri elemek hálózatára vonatkozik. MZ/X ^vita 2014. május 8., 18:28 (CEST)

Big Brother horror

Inkább levettem a sablont. Aki elolvassa a cikket, és nem látja az állapotát, annak hiába is magyaráznám, mi a baj vele. - Tündi ^vita 2014. május 7., 16:59 (CEST)

Túl sok a baj azzal a cikkel, napestig sorolhatnám. Sőt, talán egyszerűbb lenne azt felsorolni, hogy milyen baj nincs vele. Nem véletlenül tettem rá éppen horror-sablont. Tényleg sajnálom, ha valaki a cikket elolvasva nem úgy kiált fel, hogy "ó, anyám, mi ez", és külön el kell neki magyarázni, miért horror ez a cikk. - Tündi ^vita 2014. május 7., 21:30 (CEST)

Tadeusz Różewicz megint

Kedves Piraeus!

Tudom, nagy kérés volt részemről, a két hét letelt, úgyhogy lekerülhet a friss haláleset sablonja a Tadeusz Różewicz szócikkről, ha úgy gondolod (az angol szócikkre néztem rá, ott is csak a májusi laptörténetére, látom, csak további linkekkel egészítették ki). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. május 9., 00:49 (CEST)

Cikk szerzőjének figyelmeztetése

Rendben. Valamiért úgy rögzült, hogy csak a Törlésre jelölt lapoknál van ez az értesítés. Kösz, üdv, --Vépi ^vita 2014. május 11., 13:13 (CEST)

Mivel a figyelmeztetés ellenére három napja semmi sem történt a cikkel, töröltem, mint nem idevaló tartalmat. Ha szükség van rá, természetesen visszaállítható. --Rlevente ^üzenet 2014. május 14., 08:40 (CEST)

Új cikkek japán témában

Igen, valóban az a feladat, hogy a Károli Gáspár Református Egyetem első éves japán szakos hallgatói a Bevezetés a keleti nyelvek alapvető filológiájába c. kurzuson megtanuljanak önállóan kutatást végezni és cikket írni. Senkit sem kényszerítettem, eldönthették, hogy ezt választják, nevezetesen, hogy szabadon választott japán témakörben szócikkeket készítenek a Wikipédiára, vagy papíron, hagyományos formában nyújtják be a dolgozatot. Mivel a legtöbben az előbbit választották, több órát arra szenteltünk, hogy megismerjék a Wikipédia jelölő nyelvét, szerkesztési elveit és technikáját. Az év közben elkészült cikkeket órán, a hallgatókkal együtt ellenőriztük és javítottam a többiek okulására. Eddig közel 100 cikk készült el, melyek mindegyikét láttam. A cikkek minősége valóban és természetes módon egyenetlen. 20-30% közé saccolom azon cikkek számát, amelyet alaposabb átfésülést igényelnek. De még ezekkel együtt is úgy vélem, hogy a magyar Wikipédia és a szabadon hozzáférhető magyar nyelvű ismeretterjesztés japán témában csak nyer ezzel a projekttel. Más szerkesztőkkel is beszéltem erről, akik semmi kivetni valót nem láttak benne. Megjegyzem, a leggyatrább minőségű cikk sem rosszabb, mint némelyik kezdő szerkesztőé, akit nem "kényszerítettek" a cikkírásra. Azt elismerem, hogy a szócikkek dömpingszerű megjelenése sokkoló lehet. A cikkek átfésülésében és javításában az értékelés lezárta után, természetesen én is részt veszek. Szerkesztőként magam is arra törekszem, hogy a szócikkeimben minél alaposabb, teljesebb képet adjak a választott témáról. Ennek ellenére szerintem például jobb egy vázlatos vagy bővítendő besorolású cikk az origamiról, a tokiói monovasútról, a japán autóiparról, a japán vulkánokról, a vagy a naginatáról, mintha semmi nem lenne. Megértésedet pedig köszönöm.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. május 14., 02:14 (CEST)

re Egy meglepő válasz

És láthatólag minden előzetes felkészítés nélkül. De ami még rosszabb: minden utólagos rendrakás nélkül. Mi meg lapátolhatunk. És nem is ez a tanár úr első akciója. Mindenesetre eddig még egyetlen üzenetemre se reagált. Enyhén szólva nehezményezem a dolgot. --Pagony ^vita 2014. május 14., 02:16 (CEST)

Gregory Itzin

Szia! Kicsit átírtam a lap egy korábbi változatát. Mit gondolsz, elfogadható? nyiffi ^vita 2014. május 14., 13:45 (CEST)

Lionel Messi

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Itt a linkje: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_sz%C3%B3cikkekre/Lionel_Messi Koko1998 ^vita 2014. május 21., 17:38 (CEST)

London Hungarian Symphony Orchestra

Szia Piraeus! Valóban azt írtam eredményképpen, hogy közkívánatra megmaradt, de azzal a feltétellel, hogy formázásra kerül. A TMB-n írt véleményekből számomra az szűrődött le, hogy komoly probléma nincs a szócikkel, csupán javításokra van szükség. Forrás is van hozzá, csak nem lett betéve a szócikkbe. A laptörténetet a lezárás előtt megnéztem, de az elkerülte a figyelmemet, hogy azelőtt szerkesztetted a szócikket, mielőtt a TMB-re azt írtad volna, hogy nem szeretnéd, ha rád maradna a szócikk rendbetétele. Úgy láttam, hogy a TMB-re írás után mégis elkezdted feljavítani és ennek megfelelően lezártam, mert már régóta várt a lezárásra.

Ha úgy gondolod, hogy a cikk a Hkoala által mondottak (formázás szükséges, illetve a két forrás kielégítő) ellenére is törlendő, akkor vidd ismét TMB-re, és reménykedjünk, hogy ezúttal többen szavaznak ellene vagy mellette, de hanem érkezik elég vélemény, akkor a szócikk megmarad, mert a törléshez kellenek a szerkesztői vélemények, nem a megmaradáshoz. nyiffi ^vita 2014. május 25., 20:45 (CEST)

Igen, a TMB-n elhangzó módosításjavaslatok végül valóban nem mindig kerülnek megvalósításra, ez már nekem is feltűnt, de ahogy ebben az esetben is, az eredeti szócikkíró eltűnt, nekünk meg nem érdekes a cikk annyira, hogy rendbetegyük. Az érdeklődés hiányában a szócikk általában megmarad, én legalábbis ezt a gyakorlatot követem. A saját véleményem a lezárásból kimarad, és a fenti erre jó példa, mert nem marasztaltam volna. Legszívesebben hetente kiírnám a kocsmafalra, hogy uzsgyi átnézni a törlésre jelölteket, de ez színtiszta spammelés lenne. Örülök egyébként, hogy ilyen elszántan törekszel a Wikipédia javítására, őszintén remélem, hogy ezeket a gondolatokat/ötleteket majd felveted szélesebb közönség előtt is :) Üdv, nyiffi ^vita 2014. május 25., 21:44 (CEST)

Alapvetően egyetértek a mondandóddal, csakhogy adminnak lenni pusztán annyit jelent, hogy akár le is zárhatom a TMB-t (törölhetek, levédhetek, ritkább esetben blokkolhatok), de nem szűntem meg szerkesztőnek lenni. Mivel sok a szerkesztő (najó, mihez képest...) és különböző témákhoz értünk, ezért megtehetem, hogy lezáráskor nem javítom feljebb a cikket, ha nem esik bele az érdeklődési körömbe, mert másnak úgyis a profiljába vág. Szóval az admin nem külön kaszt, csak szélesebb a feladatköre :) Ennek értelmében bizony beleszerkesztettem az TMB-ről a forrásokat a szócikkbe. A megbeszélésen viszont szerintem az a hozzászólóknak is világos, hogy a cikk állapotától függ a maradás/törlés, nem attól, hogy mennyi mindent soroltak fel változtatandóként. Ha nagyon átdolgozandó, de valaki beírja, hogy elkezdte átírni és folytatja, csak ne töröljék, akkor én jóhiszeműen megelőlegezem neki a változtatásokat, ha a laptörténetben van már nyoma a dolognak. De abban is igazad van, hogy a szócikkekért van a TMB, nem a vitázás öröméért, és úgy látom, hogy azért ahhoz képest elég kevés heves vita alakul ki, mint amennyi kialakulhatna. nyiffi ^vita 2014. május 26., 22:54 (CEST)

George Brecht

Szia! Amikor a sablon kikerült, rosszabb állapotban volt a cikk. Ha úgy látod jónak, nyugodtan szedd le. --XXLVenom999 ^vita 2014. május 29., 18:47 (CEST)

Rzsevi csaták

Próbáltam szabályos lenni, a szándék megvolt, de kevés voltam. Bocsánat a zűrzavarért. --Sepultura ^vita 2014. május 31., 17:55 (CEST)

Ha érted az orosz beszédet, ezt érdemes megnézni: https://www.youtube.com/watch?v=Ft6CL60jrSA --Sepultura ^vita 2014. május 31., 17:58 (CEST)

A karakterisztikus részcsoportokról

Szia!

Az egyéb kocsmafalon példaként felhozott Karakterisztikus részcsoport cikk kapcsán kifogásolod, hogy nincs feloldva, hogy mit jelent a matematikában a „fixen hagyja”, a „reláció tranzitív”, a „centrumelem”, a „kommutál”. Az erre adott válaszom nem tartozik szorosan a vitalapi megbeszéléshez, ezért inkább itt reflektálok. Tehát:

• A „fixen hagyja” a matematikában is eléggé azt jelenti, mint a köznyelvben, vagyis hogy „változatlanul hagyja”, „helyben hagyja”. Szerintem ezt már a középiskolás anyagot jól ismerő olvasó is megérti, hiszen a gimnáziumi matematikában például helyet kap a fix szó ilyen értelmű használata, amikor mondjuk a geometriában a fixpontokról esik szó. Mindenesetre a kifejezés egészen szabatos magyarázatot kap mindjárt a következő, Definíció című bekezdésben.
• A tranzitív reláció fogalma része az érettségi anyagnak.
• A centrumelem egyszerűen azt jelenti, hogy a centrum eleme, aminek az értelme világos lesz, ha az érdeklődő olvasó megnézi a belinkelt Centrum (algebra) cikket. A könnyebb érthetőség kedvéért a centrumelemet mindenesetre átírtam arra, hogy „a centrum eleme”.
• A kommutál jelentése valószínűleg világos lesz, mire az ember elolvassa, hogy mi az a centrum, de az egyszerűség kedvéért ezt is átírtam arra, hogy „felcserélhető”.

Üdv,

--Malatinszky ^vita 2014. június 16., 20:52 (CEST)

Források - Jegyzetek

Üdv! Én ezzel tisztában vagyok, de bizonyos szócikkek esetén, amik nem a CIKKCAKK szerint vannak felépítve, hanem teljesen random, nincs források rész. Tehát nem leírják a forrásokat és a jegyzetekben hivatkoznak az oldalszámokra, hanem egyszerűen a jegyzetbe helyezik a forrást, ezeknél nem szoktam átírni, hogy ott legyen egy üres ==Források== szakasz, mert nem érzem praktikusnak. A jegyzetek sablon angolul amúgy is a referenciák nevet viseli, ezért is bátorkodom így (is) használni, a legtöbb cikk a wikin valljuk be nem követi a CIKKCAKK felépítését. De kösz. --Bajnoczki ^vita 2014. június 23., 12:47 (CEST)

Szerintem se jó, hogy nem követik, de ahol már fel van építve más szerint, ott ha hozzányúlok és nem csinálom az egészet át, akkor annak logikáján belül maradok, mert ha félig CIKKCAKK félig nem az sokszor kevésbé áttekinthető. --Bajnoczki ^vita 2014. június 23., 13:30 (CEST)

Re: Ku-Klux-Klan és horror

Szia! Nem igazán tudom mit kellene külön indokolni, ha a cikk fontos témáról szól és jól láthatóan silány minőségű. De ha zavar a cikken a sablon, nyugodtan vedd le, esetleg cseréld {{átdolgozandó}}^(?) sablonra. --Sasuke88  ^vita 2014. június 23., 23:06 (CEST)

Az, hogy mi silány és mi nem, mindig vitatható, mert nem lehet objektíven körülhatárolni. Annak nem látom sok értelmét, hogy "indoklásként" leírom, hogy mi van pl. az enwiki cikkében, ezt bárki megnézheti és összevetheti a huwiki cikkével. A témában sem vagyok túl jártas. Ha zavar a sablon, nyugodtan vedd le, én csak azért raktam rá, mert gyenge a cikk és viszonylag fontos témáról van szó. --Sasuke88  ^vita 2014. június 26., 22:15 (CEST)

Azért ennyire nem kell kifigurázni, amit írtam. Egy olyan cikknél, ami a kidolgozhatósághoz képest ilyen kevés információt tartalmaz, elég nehéz részletezve leírni, hogy mi vele a baj: kb. az, hogy kvázi minden hiányzik belőle. Ami a horror sablont illeti, a célja az lenne, hogy ezeket a cikkeket gyorsan feljavítsuk és nem az, hogy évekig rajta díszelegjen, így a levétel ebből a szempontból mindenképp jogos. --Sasuke88  ^vita 2014. június 28., 00:53 (CEST)

Buffavento

Szia! Szerintem buffaventói vár a helyes alak. Nem kellene átnevezni? Csigabi^{itt a házam} 2014. július 20., 13:12 (CEST)

Az a-ra,e-re, o-ra ö-re végződő idegen nevek ragozott alakjában megnyúlik az a, e, o és ö: Palermo – palermói, Malmö – malmői, San Francisco – San-Franciscóban, Puerto Rico – Puerto Ricó-i, Coca Cola – Coca Colát. Ennek megfelelően buffaventói a helyes alak (OH 276. oldal.). Csigabi^{itt a házam} 2014. július 20., 18:55 (CEST)

Buffaventói vár. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 20., 21:12 (CEST)

A helyesírás útjai kifürkészhetetlenek. Két szóból álló földrajzi névnél kötőjellel kell írni az i képzőt: San Francisco – San-Franciscóban, de San Francisco – San Franciscó-i. New Yorkban de New York-i. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 20., 22:42 (CEST)

Hilárión.

• 1) Úgy tudom, hogy Gázai Szent Hilárión élete végén Cipruson élt, ld. a Szent Jeromos által írt életrajzát. A könyv magyarul: [1] ebben a könyvben. (Éppen én is olvastam.) A Szent Hilárión vár valóban egy másik Hiláriónról ír. De kérdés, mi a forrása. Én még nem hallottam másik szent Hiláriónról. Ami természetesen nem jelenti azt, hogy nem létezett. Van a világhálón egy nagy-nagy német nyelvű ökumenikus szentes lexikon (sajnos most nem találtam meg), abban lehet, hogy benne van.
• 2) A Wikidatához nem értek, nem is ismerem, abban szerintem más tud segíteni.
• 3) A katolikus(, és valamennyire az ortodox) szentekhez (is) értek, abban szívesen segítek, ha tudok. 12akd ^vita 2014. augusztus 13., 14:52 (CEST)

Nem tudod, miért van az, hogy szerkesztetem egy "Vallással kapcsolatos forrássablon" kategóriát, amit a Wikipédia több szenthez is betett? Pl.: Obnorszki Szent Pál 12akd ^vita 2014. augusztus 13., 22:00 (CEST)

Köszönöm a válaszokat.

• Érdekes, most nem mutatja alul a fentebb írt kategóriát a kérdéses oldal. Lehet, hogy technikai hiba történt akkor...
• A szentekhez. Itt van néhány kalendárium http://www.goarch.org/chapel/calendar (ortodox), http://saints.sqpn.com/calendar-of-saints/ (katolikus), http://www.abbamoses.com/ (ezt használtam főleg az ortodox szentek listájához, főként görög szentek), http://saintephraim.com/calendar.html (szír), http://books.google.hu/books?id=Y843AAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false (etióp), http://www.copticchurch.net/topics/synexarion/ (kopt), http://www.armenianchurch.org/index.jsp?sid=1&id=15830&pid=33&lng=en (örmény), http://www.angelfire.com/ga/Georgian/kalendar.html (grúz), és persze a vonatkozó Wikipédia oldalak. Szólj nyugodtan, ha szükséges a segítség valamiben. 12akd ^vita 2014. augusztus 15., 12:00 (CEST)

Megvan a hatalmas anyag: http://www.heiligenlexikon.de/ 12akd ^vita 2014. augusztus 15., 12:07 (CEST)

Szavazójog

Szia!

A Laci.d vitalapján feltett kérdésedre válaszul, az irányelv szerint a szavazójoghoz szükséges száz szerkesztés közé számítanak a járőri jóváhagyások és az admin- és büróintézkedések is (például laplevédések, blokkolások vagy különböző szerkesztői jogok beállításai) is. Elvileg egy admin például úgy is fenntarthatja a szavazójogát, hogy egyetlenegyet sem szerkeszt, de kivág tíz vandált, megfordít húsz átirányítást, levéd harminc lapot és jóváhagy negyven szerkesztést. Hogy ez így jó vagy rossz, az vitatható (szerintem ez a rendszer a használhatatlanságig menően túlbonyolított), de mindenesetre jelenleg ez a szabály. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 25., 13:14 (CEST)

Re: Szavazásra jogosultak

Szia! Bocsáss meg, hogy röviden válaszolok csak, de csak pár percre néztem be. A szerkesztések alatt a fő (szócikk) névtérbeli szerkesztéseket értettem, nem az irányelv szerinti számbavehető szerkesztéseket. Az ez alatti szakaszban lévő felsorolás mutatja milyen további beleszámítható dolgokra gondoltam. – Laci.d ^vita 2014. augusztus 25., 14:31 (CEST)

adminválasztás

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 28., 11:22 (CEST)

II. Frigyes

Szia! Annak idején csak elkezdtem a cikket a jelek szerint (én már nem emlékeztem rá, azon túl, hogy foglalkoztam vele anno), de a forrásokat nem tüntettem fel, és már nem is vagyok biztos benne, hogy miből készült - felteszem, a Rubicon egy régi, német történelemmel foglalkozó különszámából, mintha abban lett volna róla cikk... ezt látszik megerősíteni, hogy csak a korai dolgairól írtam. De nem akarok valótlant állítani, úgyhogy egy férfias "már nem emlékszem" lesz a végső válasz azt illetően, hogy miből dolgoztam. A jelenleg feltüntetett forrásokat nem én tettem bele.

Ami Ciprust illeti, Runciman egy egész fejezetet szentel II. Frigyes keresztes dolgainak (Steven Runciman: A keresztes hadjáratok története. Bp. Osiris, 2002. pp. 768-792) Ebben a ciprusi ügyei kb. másfél oldalnyit foglalnak el. Ha hivatkoznál rá, akkor oldalanként az alábbi információk derülnek ki belőle:

775. oldal: I. Hugó halála után Barlais-i Amalrik tengerentúli báró nem kapja meg a "bailli" tisztséget az özvegy királyné, Champagne-i Aliz jelölése ellenére, hanem ellenfelét, a bejrúti Ibelini Jánost nevezi ki a bíróság (aki a I. Henrik ciprusi király legközelebbi férfirokona is). Barlais Tripoliban várakozik, egy emberét, Cheninchy Gavint pedig Itáliába küldi Frigyeshez. Frigyes autokratikus szemléletű, ezért nem rokonszenvezik a bárók hatalmát képviselő Ibelinivel. 1228. július 21-én Frigyes megérkezik Limaszolba, és legfőbb hűbérúrként magához rendeli Jánost és az egyéves ciprusi királyt. Jánost intik, de bátran eljön fiaival és a ciprusi királlyal. Frigyes ajándékokat ad neki és meghívja egy ünnepségre. A lakomán a császári katonák bevonulnak a terembe.

776 - Frigyes Bejrútot és Ciprus Hugó király halála óta befolyt jövedelmeit kéri, de János a fenyegetőzés ellenére előbbit jogos birtokának vallja, utóbbit meg állítása szerint rendesen fizette Aliz királynénak. Végül abban egyeznek meg, hogy Frigyes 20 nemesi túszt (köztük János két fiát) meg a gyermek ciprusi királyt magánál tarthatja, cserébe János és a ciprusi nemesek elismerik Frigyes főhűbérúri státuszát, míg a régens Aliz királyné marad. Egyúttal a Jeruzsálemi Királyság régensének is elismerik Frigyest saját fia, az újszülött II. Konrád mellett. Frigyes közben az összes tengerentúli potentátot elhívta, eljött a szidóni Balian, ill. a dzsabaili Guido Embriaco fia - utóbbi Ibelin-ellenes és sok pénzt kölcsönöz a császárnak. Együtt Nicosia ellen vonulnak, IV. Boemund antiochiai herceg csatlakozik az úton. János Dieu d'Amour/Didümi (ma Szent Hilarion) várába vonult vissza, bő készletekkel előreküldve háznépét. Frigyes egyezkedik, mert siet Palesztinába, meg nem akar törvénytelenkedni a vár elvételével. Feltehetően a szidóni Balian, János unokaöccse közvetítése által egyeznek meg: a király és a ciprusiak hűségesküt tesznek a császárnak; Frigyes baillit nevezhet ki, bár Aliz marad a régens; János bejrúti birtokainak törvényességét bíróság előtt kell bizonyítania a Szentföldön; a túszokat elengedik. Mindenki megesküszik a béke megtartására, végül szeptember 3-án Famagusztából hajózik el a császár, vele János, Henrik király és sok ciprusi báró. Frigyes baillinak Barlais-t hagyja hátra.

Remélem, tudod hasznosítani. Runciman nem éppen mai darab, de máig használt szakirodalmi összefoglaló. --Mathae Fórum 2014. szeptember 1., 00:49 (CEST)

Fentebb javítottam egy saját félreértésem miatt bekerült hibát. Aliz természetesen ciprusi anyakirályné volt, nem jeruzsálemi.--Mathae Fórum 2014. szeptember 3., 12:40 (CEST)

Pápák.

Esetleg részt tudnál venni az értékelésében? Köszönöm: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Római pápák listája (másodszor) 12akd ^vita 2014. szeptember 27., 21:50 (CEST)

Köszönöm. Igen, időközben többen tanúsítottak már. 12akd ^vita 2014. október 2., 22:04 (CEST)

Tisztogatás

Hello! ezeket ne nagyon vonogasd vissza, mert ezeket meg kell szüntetni. Én írtam ezeket a szócikkeket, csak nem feleltek meg másoknak, mert, hogy ezeket a szócikkeket ne külön, hanem egybe rakjam, ha azonos sorozathoz tartoznak.Tomcsi80 ^vita 2014. október 5., 01:13 (CEST)

Pápák listája.

Köszönöm, épp ma kapta meg a kiemelt státuszt. Tavaly, amikor sokat szerkesztettem, törekedetem arra, hogy egy korszerű, és más nyelvű társlapjaihoz képest egy különlegesen sok adatot tartalmazó cikké váljék, illetve segítse a témakörben keresőket (akár iskolásokat is). 12akd ^vita 2014. október 5., 15:19 (CEST)

Gerhard Neumuk

Kedves Piraeus!

Volna egy kérésem hozzád Gerhard Neukum szócikk tárgyában, mivel gyors ránézésre látom, hogy amellett hogy járőr vagy, tartalmilag, formailag megbízható szócikkeket készítsz. Előre elnézést kérek a levél hosszú voltáért.

Bazsola október 14-én elkezdett készíteni egy szócikket Gerhard Neukum német planetológusról. Ő a Jegyzetek szakasz alá Források sablont tett, amit én október 15-én kicseréltem Jegyzetek sablonra a Jegyzetek szakasz alatt Az eredeti hivatkozás és az én hivatkozásom közötti különbség, hiszen Bazsola hivatkozásai ref-ben voltak megadva. Aztán Csurla október 17-én Források szakaszra cserélte ki Források sablonnal, azt a két sort, amit írtam, ráadásul olyan szerkesztői összefoglalóval, hogy Ezek a szócikk forrásai ld. WP:FELÉP (Csurla változata a laptörténetben).

Én éjszaka levelet írtam Csurlának Re:Thomas Helmer és a Wikipédia:Csonk (azért ide, mert az 1-essel jelölt linkjében belekavarta egy velem kapcsolatos február eleji sérelmét, amit júniusban már helyreraktam, ráadásképpen a szerkesztési összefoglalóba még azt is írtam, hogy Csurlának ajándékul), de szeretném, ha őrködnél a lap felett, mivel láttam, hogy a csillagászati műhely tagjai között szerepel a neved.

Mindenesetre visszaállítom a magam változatára a szócikk általam kifogásolt szakaszát, amit Csurla törölt.

Máskülönben van még mit dolgozni a lapon ugyan, de mivel Bazsola később jött ide Csurlánál, nem szeretném, ha összezavarná a rossz változat fenntartásával, hamis hivatkozással, mivel a szakaszfelépítésben a sablonba tett jelek között sehol nem szerepel olyan, hogy sablonjel források sablonjel. Sőt a források sablon is már át lett irányítva a Jegyzetek sablonra, ahol ki van mondva benne, hogy a jegyzetek sablon kapcsolódó sablonjai a sablonba tett jegyzetek és a sablonba tett refhely. A Források szakasz alatt a források *-al kezdődnek, nem sablonba tett forrásokkal. Jó éjszakát! Apród ^vita 2014. október 18., 21:32 (CEST)

Köszönöm szépen. Apród ^vita 2014. október 19., 00:44 (CEST)

Edvárd király - Eduárd gróf operett figura

Szia!

Köszönöm a nyelvtani javításaidat, tetszenek; sajnálom, hogy nem ezeket a fordulatokat használtam rögtön magamtól.

A "királyi" ügyben viszont nem értek egyet veled, hogy Eduárdra javítottad, mert :

• ő az a "bizonyos" 'Edvárd' (Edward), akit Arany János is megírt és megénekelt
• (így is írjuk angolosan azóta is, és így is ejtjük, hogy 'Edvárd', a versben is és élőszóban is)
• az Eduárd, írásában és ejtésében is inkább egy operettfigura grófnak hangzik, vagy 'Zsan' viccnek, illetve századeleji elszegényedett nemesifjúnak : "-Eduárd, kérem, hozza be a teámat!" de "-Edward király, angol király léptet fakó lován"
• (itt talán eltekinthetnénk valami kötelezőnek vélt átírási szabálytól, inkább az aranyi hagyományt követhetnénk)
  

Üdvözlettel: --Phurtoo ^vita 2014. október 21., 03:44 (CEST)

Érdemes elolvasni a nyelvi kocsmafal archívumában a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív56#Eduárd - Edvárd szakaszt. Az aranyi hagyományokkal kapcsolatban meg hadd tegyem fel a kézenfekvő kérdést: „Ti urak, ti urak, ti velsz ebek, hát ne éljen Eduárd?” Malatinszky ^vita 2014. október 21., 06:05 (CEST)

Köszönöm a kocsmafal-olvasnivalót. Megint egy tanulságos adok-kapok született arról. hogy erről is kár ennyi indulattal vitázni, úgyis döntetlen lesz a végeredmény, mint a tojás és a tyúk esetében. :)

A versről pedig : ez leginkább verselemzés és értelmezés kérdése, hogy Arany János mikor és miért váltogatja a király nevének írásmódját; és mivel már nem tudjuk őt magát megkérdezni e tárgyban, hogy mit gondolt erről és tudtommal nem maradt fenn feljegyzése sem, így csak az én irányadó véleményemet kell, hogy mindenki kötelezően elfogadja (csakis demokratikusan :D):

• amikor Edward-ot ír a költő, akkor külső, tárgyilagos szemlélőként beszél a királyról,
• amikor pedig Eduárd-ot ír, akkor gúnyolódik a költő, tükröt tart; mert így érzékelteti, hogy a király kényeskedő franciás-udvarbeli modoros, fennhéjazó felsőbbséggel gondolkodik, viselkedik; így beszél magáról is a király, hiszen ő is Eduárdnak tartja magát inkább, mint Edvárdnak, és lenézi a meghódított népet, illetve a welszi bárdokat, akik már szintén csak egy Eduárdot látnak benne, nem a győztes lovagkirály ellenfelet.

Seggszpírt is eredeti angol betűrendbe szedetten írjuk le "magyarul helyesen" és mindenki úgy ejti aztán ki, ahogy jólesik neki, vagy ahogy ki bírja ejteni, anélkül, hogy az a "nagyonakadémista" környezete kinevetné, lebunkózná, leparasztozná ezért; de ugyanígy vagyunk a legtöbb angol (és más nyelvű) betűhalmazzal is, leírjuk ugyanúgy, mint a szigetországban teszik ( pl.: London, Marlborough, Wales, stb;), aztán ők is, meg mi is úgy ejtjük ki, ahogy tudjuk (ott se mindenki ugyanúgy ejti ám ki :D sőt; érdemes lenne néhány "felsőlabiális" nyelvészünknek ezen is elmerengenie)

Mint tudjuk (tudjuk? :D), a mindenkori akadémiai álláspont a nyelvről és a helyesírásról az adott (igencsak rövid) időszakra vonatkozóan csak javaslat, közmegegyezés, iránymutatás és statisztika; olyan, ami a beszélt nyelv változásait követi, rögzíti és jegyzi le több-kevesebb sikerrel és csakis utólag!, (miután az már rögzült valamely módon a beszélt és írott köznyelvben) és ebből von le általánosításokat, majd ezeket szabály formába gyömöszöli és rögzíti; ami szabályokat a nyelvi változás nagyon gyakran átlép, felrúg, elferdít, és a szegény akadémikusaink újra rögzíthetik ezeket és megpróbálhatják újabb szabállyá tenni a kivételek, változatok és eltérések özönét. Ebből következik például, hogyha mi itt a wikin sokan Edward-nak írjuk és Edvárd-nak ejtjük ezt az angol betűhalmazt, akkor nemsokára az akadémia és az Ozirisz fog minket követni és nem fordítva, :D , ez lesz a "szabályos" és elfogadott. (egy darabig, amíg nem változik megint az élő nyelv)

Tehát a legegyszerűbb lenne azt a gondolatot követni itt az enciklopédiában (is), hogy pl.: minden angol szót úgy írunk le (a királyokat is), ahogy angolul is írják; legfeljebb zárójelben mögétesszük azokat az alakokat is, ahogy magyar környezetben ez a szó előfordult már (vagy óangolban :D), és mindenki rá tud keresni a változatokra is és ráadásul találata is lesz az illetőnek és olvas arról, amit keresett (mert ugye titkon ez a célja ennek a mi kis wikikénknek :D , ugye? :D); és aztán úgy ejti ki mindenki a szót, ahogy a gyerekszobája megengedi neki : ájvenhú! nyújork-nyújork, stb. :)

Edvárd király, angol király
A mázsálóra lép:
“Hadd látom” - úgymond – “hány kilót
Mutat e büszke gép?”
. ǼÐūǣƿÞðūȝ  :)

de nem áll szándékomban senkit sem meggyőzni, ugyis tudom, hogy nekem van igazam, és ez nekem bőven elég :D :D

--Phurtoo ^vita 2014. október 22., 03:40 (CEST)

Norvég Alap és KEHI-vizsgálat

Írtam egy észrevételt a cikk címére a vitalapján. Talán érdekel téged.----Linkoman ^vita 2014. október 24., 19:38 (CEST)

Köszi a választ.----Linkoman ^vita 2014. október 24., 20:01 (CEST)

Tataroz sablon

Szia, mivel a szerkesztésem előtti 15 órában nem módosítottadí a cikket, ráadásul én csak egyetlen szakaszt nyitottam meg, amihez Te (a szerkesztésem kikommentelésén kívül) hozzá se nyúltál, joggal feltételeztem, hogy nem lesz ütközés. A sablon nem arra való, hogy magunknak lefoglaljunk egy cikket, lehetetlenné téve másoknak a szerkesztést. Az is ott virít benne, hogy „lásd a cikk vitalapját!” ahol meg kellene indokolni az átalakítást, esetleg tájékoztatni a többi szerkesztőt a tatarozás várható időtartamáról. Köszönöm a megértésedet. --Rlevente ^üzenet 2014. október 24., 20:03 (CEST)

Norvég Alap vs. ügy

Szerintem meg az inkriminált bekezdésben az én szerkesztésem előtt nem volt a valóság minden eleme kifejtve, vagyis egyoldalú (=nem semleges) volt. Írtad, hogy a kormány mennyi rosszat tett, és hogy ezért milyen kritikát kapott, csak éppen az nem volt benne, hogy a Norvég Alap ill. az Ökotárs mit tett, vagyis miért illették súlyos vádakkal őket és miért kellett vizsgálatot indítani. Ráadásul ha egy vizsgálatnak megvan eredménye, akkor nem a vizsgálat indítása az érdekes, hanem az eredménye.

Ha – a javaslatodnak megfelelően – A Norvég Alap-ügy cikk bevezetője kerül ide, az szerintem is eléggé semleges, de most messze nem az olvasható. --Rlevente ^üzenet 2014. október 25., 19:35 (CEST)

Görgicze Orsolya

Kedves Piraerus, nagyon sajnálom, hogy nem tetszésedet váltotta ki az általam megírt cikk. Az lehet, hogy nem szakszerűen, bár nem tudom mit jelent nektek a szakszerűség és hova lehet még cizellálni egy szócikk megírását. Milyen szerkesztői magaslatokban lehet parolázni és ezt egyáltalán ki az atya Úristen fogja nekem megszabni mint szerzőnek, akinél a szólás szabadsága kellene a legnagyobb kincsnek lenni, megtiltani, hogy a wikipédiára információt helyezzek el egy élő ember munkásságáról. Hogyan lehet eldönteni aki a híresség és ki nem az? Szerinted egy legalább 6 kötetes több ezer példányban eladott szakmai nyelvkönyveket létrehozó személy miért nem lehet elég "híres". Mit kell ahhoz tenni, hogy megfigyelői képességednek megfelelően legyen híres valaki? Vagy elkezdődött a nagy magyar kortárskergetés a wikipédián? Azt gondolom ez nagyon gyerekes és szánalmas cselekedet amit itt csináltok. Engem Lula Lászlónak hívnak így nevezett el az édesanyám és az édesapám. Amennyibe van olyan javaslatotok amivel még képes leszek valaha egy magyarral szóba állni akkor most tegyétek meg vagy hallgassatok örökre. A legszánalmasabb országban éltek a földön és még mindig pufajkás ügynökként lesitek egymás tevékenységét. Beteges elméteket melyet a gazdátok csökevényesít járőri képzelt rendőr pozícióba, azt gondolom el kellene hagyni. Fogalmatok sincs mi az igazi világ a szabadság és annak definíciója wikipédián kívül. Sok sikert kívánok a pufajka hordáshoz azt hiszem jó messze elkerüllek titeket. Ne is válaszolj nem kell jegyezd meg mit mondanál majd nyeld le és viseld a következményeit szolgalélek. 84.124.85.149 (vita) 2014. november 5., 17:57 (CET)

Kedves Lula László! Rossz hírem van a számodra: nem a magyar Wikipédia, hanem minden egyes nemzeti Wikipédia szabályok, ráadásul nagyon hasonló szabályok szerint működik. Jelen esetben a Wikipédia:Nevezetesség útmutatót ajánlom figyelmedbe. És persze a kulturált viselkedést. Üdv: Piraeus ^vita 2014. november 5., 18:30 (CET)

A legszánalmasabb a helyre utasítás amit nem értek miért kell gyalázkodásnak titulálni hiszen ez nem gyalázkodás csak vélemény. Ahhoz képes sokadik olvasatomra sem lett több mint egy nyilvánvaló pikírt kíséret e tevékenységed végzéséről. Továbbá igazad van abban hogy nem nevezetesség de uram bocsásd meg vétkem, hogy a cikkem alanya nem kő vagy épp nem egy görög francia ciprusi kísértet hanem egy élő alkot személy akinek műveit idestova további 5 országban merték megjelentetni a szakmai sikerek kísérő levelei és köszönetnyilvánításai közepette. Azt gondolom a stílus amit itt megengedtek magatoknak az a szégyellni való nem az igazság amit leírok. A gyalázkodást te kezdted amikor megfelelő indok nélkül odabiggyesztetted a törölni való írás nem a wikipédiára való mintegy kegyet gyakorolva királyi kényeden nem vágattad le fejem azonnal mert a szent könyvedbe próbáltam kontárkodni. ... A vita attól vita, hogy vitázunk kedves, nem attól mit enged meg magamnak őfensége én vállalom a nevem nem bújok semmilyen nick név mögé ami személytelenné tenné írásomat azt gondolom ez vica verza is elvárható. Szíves megértéssel és elnézést kérve mindenkinek aki ezt a kis kirohanásomat elolvassa de sajnos nem bírom a modortalanságot és az arc nélküli kritikát Maradok tisztelettel mindenkitől szíves elnézést kérve a királynak/nőnek meghajolva, mélységesen szégyellve a létemet Orsolyagorgicze ^vita 2014. november 5., 20:03 (CET)

Kedves Pireus Azt gondolom a "nem való a wikire, nem elég nevezetes" című mondat az ami igazán kiakasztott és nem tűröm az ilyesfajta ismeretlenül való lekicsinylést. NEM ORSOLYA HANEM lula lászló írta a cikket és jelenleg is vele vitázol. Vagyis inkább csak elbeszélünk egymás mellett. Mert te megsértődhetsz és kioktathatsz mindenkit aki éppen nem egyből szerkeszti píreuszi magasságokba cikkét. Hangsúlyozom nem Orsolya vagyok próbálom ezt sokszor elmondani mivel folyamatosan Orsolyának válaszolsz. A megfelelő és elfogadható hozzászólás ez lett volna a részedről: Kedves ..... azt gondolom figyelmesen olvasd el a szerkesztés szabályait mert ez a cikk így nem elég érdekes, volna mit cizellálni rajta hogy az olvasó ne egy száraz adathalmazt kapjon, hanem egy komoly és érdekes olvasmányt.... De nem, te azonnal fújj ez nem idevaló törölni kell... na ez ami kiveri a biztosítékot a stílusodban és minden korábbi szavamat fenntartva kiállok amellett hogy rosszindulatú voltál a kezdéskor. Pont itt volt az ideje valakinek szembesíteni vele... a másik kelletlenkedővel együtt amelyik még odabiggyesztette stílustalan és arctalan megjegyzését. Nem kell visszakozni és legkevésbé sem kell engem beállítani kellemetlen alakként. Azt gondolom ha az elején nem egy stílustalan és kötekedő megnyilvánulással kezdtetek volna, akkor nem tartanánk itt. Minden ezzel a beszélgetéssel kapcsolatos negatívumot magatoknak köszönhettek. Tessék emberként bánni még a kezdőkkel is és akkor elkerülhetetlenek a nagy arcra esések. Üdvözlettel Lula László – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.152.132.50 (vitalap | szerkesztései) 2014. november 6., 08:41 (CET)

Kedves László! Én eddig nem neked válaszolgattam, hanem Orsolyagorgicze szerkesztőtársamnak. Ide pedig anonim módon bejelentkezve kaptam az üzeneteket (és a törölgetést) több különböző IP címről. Nehezen követhető, hogy mikor ki beszél, és a megszólítás a felhasználói névben szereplő Orsolya névből eredt akkor, amikor Orsolyagorgicze szólalt meg.

Kifejezetten udvarias voltam veled (illetve ha többen vagytok, akkor veletek). Újra leírom: ez a beszélgetés azzal kezdődött, hogy a cikk szerzőjét üdvözöltem illetve értesítettem a törlési megbeszélésről, és meghívtam arra. Pontosan azt tettem, amit most számon kérsz rajtam: üdvözlő üzenetet küldtem neked, amiben arra kértelek, hogy olvasd el a szerkesztés szabályait. Sőt később többször, külön is megkértelek erre. (Olyat viszont nem írtam, hogy „fújj ez nem idevaló törölni kell”. Kérlek ne adj olyat a számba amit nem mondtam!) A megbeszélésen mégsem vettél részt, válaszul együttműködés helyett sorozatos vandalizmust kaptam. Ahelyett, hogy bárki visszakérdezett volna, azonnal személyeskedni kezdtél (te vagy, aki a felhasználói nevet és IP címeket használja), a vitalapomról pedig még most is törölgeted a tartalmakat.

Még most az előbb is (harmadik alkalommal) töröltél ki szöveget, annak ellenére, hogy a beszélgetés során többször kértem, hogy ezt ne tedd. Mégsem küldtem eddig még csak egy figyelmeztetést sem, és nem kértem adminisztrátori közbelépést, pedig amit teszel, az vandalizmus. És mivel ismétlődően teszed, messze túllépted azt a szintet, amikor már a szabályaink szerint fel szoktunk lépni. Bízom benne, hogy szót értünk, de most szólok, hogy a következő törlésnél, vagy személyeskedésnél elkezdem ezt a folyamatot. Utoljára kérlek, hogy tartsd be a szabályainkat, ha az oldalt használni akarod!

Orsolyagorgicze vitalapján számos linket helyeztem el, ami segít a Wikipédia szabályainak megismerésében. Ha ebben segítségedre tudok lenni, akkor jelezd! Üdv: Piraeus ^vita 2014. november 6., 09:59 (CET)

Egy díj neked!

Az eredeti barnstar

Kedves Pirenus.Köszönöm,hogy létrehoztál egy címkét a nevemről, de kérlek,hogy ahhoz,hogy hiteles legyen és ne félrevezető információkat tartalmazzon, amit a bulvársajtó szívesen használ, és az embereket is félrevezeti, az általam és rám hivatkozó személyek által eszközölt változásokat tartsd tiszteletben.Kérlek, ha szeretnéd szerkeszteni az adatlapomat az alábbi email címen minden valós információval rendelkezésedre állok.berencsiattila1@gmail.com vgy a facebook oldalamon. Kérlek keress és köszönöm a törődést.Üdvözlettel: Berencsi Attila Stenk vita 2014. november 10., 08:27 (CET)

Kedves Pirenus.

Megkérlek,hogy járj utána az általad leírt valótlanságoknak, mert egyik általad megjelölt forrásban sem hallhattál vagy olvashattál olyat mit a leírtál.Ha erre nem kerül sor, kérlek töröld a nevem a Wikipédiáról, mert kifejezetten nem akarom,hogy hazugságok maradjanak fent rólam egy lexikonban.Bár megadtam a személyes elérhetőségem forrásként de te nem akarsz élni vele.Viszont így a személyiség jogaim sérülnek.Az alábbi forráson is utánajárhatsz a valóságnak, amit a szócikkbe be is írtam: https://www.facebook.com/pages/Beri-Ary-Berencsi-Attila/126033517413171?ref=hl. Várom megkeresésed,--Stenk ^vita 2014. november 11., 08:07 (CET) Kérlek használd, vagy töröld. Köszönöm

Berencsi Attila

Szia! Visszavontam a szerkesztésedet a fenti cikkben. Élő személy infoboxában nem lehet filmkocka. A laptörténetből is látható, egyszer már vissza lett vonva. Üdv. Tambo ^vita 2014. november 24., 07:09 (CET)

Hozzáértők szerint bármikor foghatsz egy fényképezőgépet, és lefotózhatod. Különben rövid időn belül kapok Tőle képet, és feltöltöm. Üdv. Tambo ^vita 2014. november 24., 08:39 (CET)

Hello!

Most láttam az üzeneted, köszi a figyelmeztetést, bár nem értem mi, mikor és miért minősül vandalizmusnak. Az általam kifogásolt rész a II. Bajezid szócikkben a következőképpen szól: "A város kapitánya, Ujlaki, csábító ajánlatot tett számára, majd a sikertelenséget látva megfenyegette Bajazidot, aki mindezt visszautasította." Az idézettekkel szemben a hivatkozási alapul szolgáló Pallas bejegyzésben viszont ez áll: "Mátyás halála után azonban a maga hasznára kivánta fordítani a hazánkat duló pártoskodást, miért is Nándorfehérvár alatt termett, melynek kapitánya, Ujlaki, csábító ajánlatait, ugy mint fenyegetéseit visszautasította." Magyarán itt alapvető szövegértésbeli hiányosságról tett tanúbizonyságot a cikk szerzője én pedig azt jóhiszeműen javítottam, nem gondoltam vandálkodni. Lehet, hogy nem fejeztem ki magam túl egyértelműen az indoklás során, erre majd figyelek legközelebb.

Üdv, --Neozsivany ^vita 2014. november 26., 13:56 (CET)Neozsivany

II. Bajazid

Hello!

Pontosan úgy van, ahogyan mondod, az ostromló és nem az ostromlott szokott ajánlatokat tenni a másik félnek. Éppen ezért gond az, ami a szócikkben szerepel. Még egyszer idézem: "A város kapitánya, Ujlaki, csábító ajánlatot tett számára, majd a sikertelenséget látva megfenyegette Bajazidot, aki mindezt visszautasította." Ebből a mondatból egyértelműen kitűnik, hogy a város kapitánya az, aki csábítgat és fenyeget és nem Bajazid (arról nem is beszélve, hogy valószínűleg nem lehetett Újlaki a kapitány, hiszen a család egyetlen férfi tagja ekkoriban Újlaki Lőrinc, aki éppen Ulászló király ellen hadakozik János herceg támogatójaként). Ez volt az a rész, amit kifogásoltam és átírtam, de te visszaállítottad eredeti formájára, ami a fenti idézet. Ezzel szemben a Pallas archaikus nyelvezet ide vagy oda, elég világosan fogalmaz: "...Nándorfehérvár alatt termett, melynek kapitánya, Ujlaki, csábító ajánlatait, ugy mint fenyegetéseit visszautasította." Tehát, a szöveg egyértelművé teszi, hogy Újlaki(?) az, aki visszautasítja a csábítgatásokat, és fenyegetéseket.

Az meg már csak külön plusz, hogy a Pallas is téved, hiszen a vár 1492-es ostroma nem azért szakadt meg, mert ráunt a török, hanem mert megérkezett Kinizsi és elkergette. És itt következik az új dilemmám, hogy jobban utánanézve a Pallason kívül sehol, senki nem írja le azt, hogy maga a szultán vezette volna az ostromot. Ami azért is gyanús, mert Kinizsi lehetett volna százszor is főkapitány, de Mátyás halála után soha nem diszponált akkora sereg fölött, amivel akár a legcsekélyebb esélye lett volna eredményesen megütközni a szultáni haddal. Arról meg valószínűleg született volna pár beszámoló, forrás, ha Kinizsi összecsap a szultánnal, ráadásul megveri. Ezt bizonyíthatja az a tény is, hogy 1492-ben Bajazid figyelmét sokkal inkább lekötik a spanyolországi események, semmint, hogy egy magyar végvárat ostromoljon.

Üdv,

--Neozsivany ^vita 2014. november 29., 08:40 (CET)

Javaslat

Örülök, hogy sikerült zöld ágra vergődnünk :) Én úgy gondolom, hogy a szócikk egésze megérne egy alapos revíziót, már csak azért is, mert kizárólag egy forrásra támaszkodik, ami - bár az igazat megvallva nem ismerem a wikipédia erre vonatkozó szabályzatát - egyrészt szakmaiatlan, de ami még fontosabb, hogy sokkal könnyebben marad ezáltal a szövegben pontatlanság, illetve téves információ, mint egy több forrással alátámasztott anyagban.

Az biztos, hogy a II. Bajazid életéről és munkásságáról szóló szócikkben én fölöslegesnek érzem a végvári torzsalkodások ennyire részletes (és közben több helyütt téves)kibontását, hiszen ezek a csetepaték Isztambulból nézve finoman szólva is csak csip-csup marginális tartományi ügyeknek tűnhettek. Persze érthető az a szempont is, hogy nekünk, magyaroknak miért fontos ez az időszak, meg, hogy ott a török a határon, de nem hiszem, hogy ezzel II. Bajazid neve alatt kellene foglalkoznunk. Esetleg lehetne írni egy külön cikket a Mátyás halála utáni és Mohács előtti törökellenes végvári harcokról. Te mit gondolsz?

--Neozsivany ^vita 2014. november 29., 11:11 (CET)

Cikkek

Szívesen vállalom a cikkeket és köszönöm a felajánlott segítséget, élni fogok vele.

--Neozsivany ^vita 2014. november 29., 18:09 (CET)

Hogyanállás=

Szervusz Piraeus!

Köszönöm szépen a segítséget, ki is tettem a sablont az oldalra. Magamtól rá nem jövök, hogy van ilyen opció, szóval tényleg köszi. Arra szeretnélek kérni, hogy nézz rá légy szíves a cikkre, érdekelne a véleményed. A nagyjával végeztem, új infót már nem tervezek tenni bele, maximum stilisztikai csiszolgatásokra fog sor kerülni, de azt meg úgy sem lehet eleget csinálni :)

--Neozsivany ^vita 2014. november 30., 20:05 (CET)

Szia Piraeus!

Köszönöm az észrevételeket, hamarosan javítom őket javaslataidnak megfelelően. Ami érdekelne, hogy kell-e valakivel egyeztetnem egy adott oldal nagyarányú átalakítása előtt, vagy csak dobjam fel a tatarozás sablont és essek neki, mint részeg tót az anyjának? :D

--Neozsivany ^vita 2014. december 2., 10:44 (CET)

Szia Piraeus!

Egy darabig nem voltam gépközelben, a javaslataid alapján átnéztem a cikket, kicsit csinosítgattam rajta, meg szétcsaptam a következetlenségből összetorlódott igeidőparkban, most már vállalhatónak tartom az anyagot. Kérlek nézz ráé te is. A tatarozás sablont is levettem. Köszi az eddigi segítségedet, nagy hasznomra volt!

--Neozsivany ^vita 2014. december 11., 12:39 (CET)

Napelemek

Kedves Piraeus, Köszönöm az üzennetedet. Bevallom, a megjegyzésemet kissén fáradtan, későn tettem és eljárásom helytelen volt. A te eljárásodban is akadt azonban hiba, mert ha még eddig nem is leveleztünk, tudom, hogy legalábbis annyira gyakorlott szerkesztő vagy mint jómagam, és bár eljárásom helytelen volt, abban elég adat van ahhoz, hogy nem került volna több munkádba megtalálni a bizonyítékot arra, amit írtam: Előző szerkesztésemben már beletettem a lapba egy ábrát, amire a töröltben hivatkoztam. Az is megmondta a törölt szerkesztés, hogy ezen az ábrán van egy vonal, ami a jelzett napelem fejlődését mutatja: a vonal ami karikákkal van jelezve. Az ábra az angol nyelvű wikiből ered és ebből a cikkből megtudod, hogy a megjegyzés nem égből kapott. Csoda, vagy nem csoda az állítás korrekt. Üdv LouisBB ^vita 2014. december 2., 05:48 (CET)

PS. Voilà, lehetetlennek látszik, de igaz. Adataink IGEN elavultak, már évek óta 10% fölött van!

Perovskite solar cells

Main article: Perovskite solar cell

Perovskite solar cells are solar cells that include a perovskite-structured material as the active layer. Most commonly, this is a solution-processed hybrid organic-inorganic tin or lead halide based material. Efficincies have increased from --- below 10% at their first usage in 2009 to over 20% in 2014, --- making them a very rapidly advancing technology and a hot topic in the solar cell field.[42] Perovskite solar cells are also forecast to be extremely cheap to scale up, making them a very attractive option for commercialisation. LouisBB ^vita 2014. december 2., 10:11 (CET)

Kedves Pyraeus, Örülök, hogy nem került ökölviadalra sor. Köszönet a tanácsaidért. Ezek jól fognak jönni. Nem azért, mert ezeket már nem tanultam meg, hanem mert egyeseket már el is felejtettem. Mindez a korral jár. Már 56 óta külföldön lakom és a Wikipédia anyanyelvem megtartására szolgál, így nem törekszem otthoni magyar szerkesztők munkáival versenyezni. Három éve feleségem betegeskedése miatt le kellett csökkentenem aktivitásomat és csak néhány hónapja kezdtem el megint. Kösz a felajánlott segítségért. Üdv LouisBB ^vita 2014. december 3., 00:05 (CET)

Kedves Pireus, Úgy néz ki, hogy nem kellett soká várnod a segítségkéréssel. Nem vitás a szerkesztési utasítások konzultásával magamtól is kibogozhatnám a problémát, de keresgélésre lenne szükség. Talán a problémát gyorsabban meg tudod oldani?

A probléma többszörös idézés egy azonos cikkből: ami az angol wikiből való idézés esetén merült fel, ahol egy piros betűs felhívást kaptam lezáratlen nyitott idézési jelre hivatkozva a következő szöveg miatt: <ref name="ReferenceB"/> Gondolod, hogy ezt <ref>name-"ReferenceB"<ref/>-ként kellett volna átírni? . Üdv LouisBB ^vita 2014. december 8., 06:42 (CET)

Re: Szubcsonk figyelmeztetések hiánya

Kedves Piraeus!

Köszönöm a figyelmeztetést, igyekszem nem elfelejtkezni róla a jövőben. – Tudor987 ^vita 2014. december 4., 23:05 (CET)

Havasi Balázs

Szia! Köszi a takarítást a cikken, nagyon kellett már, eléggé rajongói stílusú volt (most is az még valamennyire, de az már az alapszöveg miatt van). Szóval még egyszer köszi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. december 8., 11:52 (CET)

Köszönöm

Nincs mit, én köszönöm, ez csak a balkezességemnek köszönhető, így a jobb agyféltekém a domináns, és mindent megfordítok, így a római IV-est VI-osnak látom. :) De a mai napig össze szoktam keverni a b-t és a d-t, hiszen azok ugyanazok, csak fordítva. A Lusignan-dinasztia meg azóta érdekel, mióta általános iskolás koromban megjelent az NDK-s Világtörténelmi enciklopédia, és ott azt olvastam róla: "A Lusignan-dinasztia 300 évig uralkodott Cipruson." Ennyi. Ehhez képest még a Twin Peaks se volt olyan talányos. Ez olyan, mintha az írták volna, hogy az Árpád-ház 300 évig uralkodott Magyarországon, ill. a Romanov-ház 300 évig uralkodott Oroszországban, s lapozzunk. Viszont megörültem, mikor egy Ciprussal foglalkozó útikönyvben azt olvastam, hogy a ciprusi királyok nélkül nehéz megérteni a ciprusi történelmet, de a mai kort sem, hiszen elég sok műemlék maradt abból a korból, így részletesen kénytelenek tárgyalni. (Szerintem pl. a mai megosztottság is a XV. századra vezethető vissza, akkor is ketté volt osztva sziget, és polgárháború folyt) Szerintem azt a könyvet ide is jól lehetne használni, bár már régen volt a kezemben, meg kéne keresni. Te vagy itt "Ciprus lelke" a ciprusi témák ügyvivője és gazdája, és neked köszönhető, hogy az ország ilyen részletesen és ilyen magas színvonalúan van tárgyalva a magyar wikin. Ezért neked tartozunk köszönettel!Peadar ^vita 2014. december 9., 22:11 (CET)

IACM és a Magyar Coachszövetség

Szia, tájékoztatlak, hogy TMB indult erről a két lapról. --Rlevente ^üzenet 2014. december 18., 16:00 (CET)

Bogyay Katalin

Kedves Piraeus, elnezest, nem lattam a korabbi uzenetet. Most is ekezet nelkul irok, mert nincs magyar klaviatura ezen a gepemen. Koszonom az eddigi szerkesztest, es majd visszaterek a temahoz, ha egy megfelelo gep kozeleben leszek.Anna Reisler ^vita 2014. december 21., 18:16 (CET)

Benéz

Való igaz, kösz, hogy szóltál. Azért ilyeneket nem szoktam benézni, de ezek szerint jobban kell figyelnem. Kösz még egyszer! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 22., 12:12 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:09 (CET)

Volner János és a 444

Szia Piraeus!

" Azokat az információkat, amelyek csak elfogult weboldalakon vagy kétes hírű újságokban szerepelnek, óvatosan kell kezelni, és amennyiben negatív tartalmúak, egyáltalán nem szabad felhasználni." Ennek alapján törlöm a 444-es hivatkozást.

A bizottsági tisztségeket és az újboli alelnökké választást a parlament.hu és jobbik.hu alapján frissítem. Attól mert az önéletrajza a parlament honlapján nem frissült, attól még az új ciklusra vonatkozó bizottsági tisztségek megtalálhatóak.

Üdv: Rofodor

Szia!

Bocs, hogy beleszólok, de szerintem jobban jártok, ha a WP:KF-MF-en a közösség elé viszitek a forrás minősítésének kérdését, ahol a szerkesztők eldönthetik, hogy a 444 megbízható forrásnak minősül-e vagy sem. Amennyiben nem, úgy felkerül a megbízhatatlan források listájára és a közösség tudni fogja, hogy ne használja. Amennyiben igen, úgy az onnan származó információkat el kell fogadni ugyanúgy mint bárhonnan máshonnan. Ez csak egy javaslat, de megfontolásra érdemes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 26., 21:03 (CET)

Itt található a megbeszélés a forrás megbízhatóságáról: Wikipédia:Kocsmafal (források)#Megbízható forrás-e a 444.hu?. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 26., 22:23 (CET)

Köszönöm neked is! Viszont arra kérlek, hogy most 1-2 napig (de minimum 24 órán át) semmilyen indokkal ne vonj vissza szerkesztést a Volner János szócikkben (kivéve persze, ha kifejezetten vandalizmus, de akkor is inkább kérj meg valakit), mert már háromszor állítottál vissza és a következőnél megsérted a 3VSZ-t, azt meg jó lenne elkerülni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 26., 22:58 (CET)

Ha megnézed az irányelv második mondatát, látni fogod, hogy nyomós okom volt a kérésre, és éppen ezért nagyon örülök, hogy megfogadod a kérésemet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 26., 23:13 (CET)

Fauvirt válasz

Tényleg tényszerű érvelés az, hogy szerinted egy szócikk témája általánosságban minek tűnik...? ...mert ezek után nem olvastalak tovább, ne haragudj. A röhej az, hogy amennyit foglalkoztatok állításotok szerint a szervezettel... akkor vagy szépen meg lehetne tisztítani a szócikket a feleslegtől, már ha tényleg nincs arról szubcsonknál több információ, vagy pedig amennyiben a forrásokból mégis több jön össze, akkor meg ez van. A fő, hogy az ember próbálja megőrizni az objektivitását. Egyébként meg nem kioktattalak titeket (ahogy most sem szándékozom), hanem csupán elmondtam hogyan gondolom a TBM-hez való hozzáállást, mert szóba lettem hozva (mint ezt le is írtam..). Az adott szócikkel baj van, ez egyértelmű. Titeket nyilván érdekel a téma, hiszen különben nem szóltatok volna (ennyit) hozzá. A cikk megmaradása irányába véleményem szerint mindig csak szerkesztéssel lehet eljutni. Ettől még véleményezni senkinek nincs joga a témát, pontosabban a wikiképesség nem azon múlik. Szóval nincs mit, mert nincs mit.

Ami pedig a "fent leírtam"ot illeti, ott nem érveltél, hanem reagáltál. Nem kétlem, hogy voltak benne érvek is, de szépen kérlek, hogy az olyan gyengébbek kedvéért, mint én, azokat pontokba szedve (véleményezések nélkül) írd le. Remélem nem kérek sokat. Fauvirt ^vita 2014. december 27., 21:02 (CET)

Sajnálom, ha nem érted a személyes megítélés (vélemény) és az objektív wikiképesség, mint érvelés közötti különbséget. Ha az előbbivel indítasz, ne várd el, hogy kihámozza bárki is az utóbbit... ha az is van, miért nem lehet azzal indítani? Örülök, hogy közben más is hozzászólt, így szépen látszik, hogy van nem kevés különbség e két érvelés között:

„A tanácsadásban, különösen a HR-ben elterjedt gyakorlat, hogy a cégek „szakértőnek” próbálják beállítani magukat és a munkatársaikat, illetve szakmainak tűnő szervezeteket hoznak létre, hogy a szakmaiság, kompetencia benyomását keltsék. Üres marketing. Számomra a Magyar Coachszövetség is egy ilyen kezdeményezésnek, előretolt marketingbástyának tűnik. ......” ésígytovább

„a cikkből több kérdés adódik. Kerestem megbízható, semleges forrásból származó ismertetőt az alapítványról, de nem találtam. (A Civil Szervezetek Névjegyzéke mindig csupán a szervezet által megadott információt tartalmazza.) Próbáltam tájékozódni: kerestem a net-en, de nem találtam az alapítvány honlapját. ....” ésígytovább

Nem minősítettelek. Megállapítottam, hogy véleményem szerint - ahogy ott fogalmaztam - „az ilyen stílus nem való ide” (mindkettőtöknek). Ha nem is volt szándékos, van téma, ami egyik szerkesztő számára fontosabb, mint egy másiknak, ezért a szubjektivitás csak olaj a tűzre, főleg ha aztán elkezdtek egymásnak feleselgetni. Nekem továbbra sincs negatív véleményem rólad, csak elbeszéltünk egymás mellett... remélem. További szép estét, Fauvirt ^vita 2014. december 28., 20:59 (CET)

... azt hiszem, nem értettél meg. Te erlvárod, hogy mindenki ismerje meg a szubkektiv véleményedet ahhoz, hogy esetleg objektív érvelést is lásson, ugyanakkor megsértődsz, kioktatásnak veszed, ha ezt akár csak megemlítem, sőt egyenesen felháborító, hogy ha elmondom, hogy azzal másokat meg is bánthatsz, vagy ha már így teszel, legalább legyen jogom ahhoz, hogy melyikre vagyok kíváncsi és ezért lehetőleg a wikietikett szerinti személyeskedés(vélemény)mentes érveket hozdd előre, neadj'Isten gyűjtsd ki mégegyszer.

Bocs, ha még mindig nem érthető, mire akarnálak rávezetni... ìgérem, ez volt az utolsó kísérletem. Fauvirt ^vita 2014. december 29., 12:25 (CET)

Serédi Jusztinián szócikk - "refhely"

Kedves Piraeus!

Serédi Jusztinián szócikkében én írtam a "Kapcsolata a neokatolikus mozgalmakkal" fejezetet. Beleírtam az Eucharisztikus kongresszushoz, hogy hasonlítható az 1896-os programsorozathoz. Odaírtál utána egy refhely sablont. De a megállapítás nem az alapítványé. Az összehasonlítás csak a saját véleményem volt, hogy a Wikipédia olvasói számára érzékeltessem, hogy milyen nagyszabású volt a rendezvény az egyház számára úgy, hogy közben hosszú évtizedekre ez lehetett az utolsó pompás ünnepsége. Katasztrófák sorozatának "kapujában" történt, látszólag azokról mit sem sejtve. Nyugodtan ki lehet venni ezt a megállapítást a szócikkből, de számomra izgalmas és érdekes volt a hasonlóság.

Üdvözlettel, Lukácsi Katalin M. ^vita 2015. január 7., 17:03 (CET)

Róbert Károly Magánkórház

Szervusz, írod a TMB lapon, hogy szerinted maradhat, mert nevezetes, (ezt köszi,) de hogy véres a torka. Segítenél, hogy hogyan, miért? Ha leírnád pár pontban, tovább javítanám/dolgoznék a szócikken. Köszönöm, üdvözlettel: Repassyz ^vita 2015. január 14., 20:11 (CET)

eszperantó kultúra cikk

A fenti cikket az eszperantó wikipedia szövege és elrendezése alapján fordítom eszperantó nyelvből. Tartalmilag megfelelő és részletes szöveg, tehát szerintem érdemes magyarra is lefordítani. Lépésenként igyekszem lefordítani, ha van kedved és megfelelő jogosultságod, lektoráld Te is légy szíves, vagy ajánld fel egy eszperantós szerkesztőnek! eo:esperanto-kulturo --gmed ^vita 2015. február 4., 13:36 (CET)

Válasz Gmed-től

Az eszperantó kultúra cikket a saját külön szerkesztői lapomon szerkesztem és majd szakaszonként fogom kitenni főcikk névterébe. Ezt egyébként mások is így ajánlották, így szerkesztés alatt álló rövid cikk nem lesz kint a névtérben. A másik cikk, amin dolgozom jelenleg, az a Világnyelv, ezt is ellenőrizzétek időnként. Köszönöm előre is! --gmed ^vita 2015. február 9., 22:07 (CET)

Válasz

Ok. Rendben. --gmed ^vita 2015. február 17., 12:59 (CET)

Re:Szurok

Szia! Egyelőre talán maradjon az átirányítás (legalábbis amíg külön cikk nem születik róla) mert a szurok cikkében van említés a kátrányról. Talán egyszer majd ráveszem magam, de ígérni nem tudom :)– Hollófernyiges ^vita 2015. március 4., 10:27 (CET)

Willy Brandt

Szia! Tervezem amúgy a szócikk bővítését, akkor majd valahogy beépítem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. március 20., 10:55 (CET)

Törlés

Kedves Piraeus, csak akkor törlöm, ha az infobox már tartalmazza. Úgy gondolom, hogy két commons felesleges. Üdv: --Tulipanos ^vita 2015. március 30., 21:16 (CEST)

Békülés

Szia! Kijavítottam a szubcsonknak jelölt cikkeket, sőt egy teljes sabloncsaládot áthoztam az angol wikiből, hogy szép színes táblázataink legyenek :) Te lehet hanyagnak tartasz, de azt nem látod, hogy ebben a botos cikkírásban mennyi tanulás, kérdezősködés és próbálkozás van. Így bizony rosszul esik, ha valaki kritizálni kezd. de remélem a jövőben mindent meg fogunk együtt oldani! További jó járőrözést! --B.Zsolt ^vita 2015. április 2., 23:46 (CEST)

Azért annyira nem könnyű innen elüldözni engemet se! :) Tudom, mivel jár a járőrözés, néha bizony nyesegetni is kell. Csak azért szoktam bosszankodni ilyenkor, mert tényleg egy pici a határ, hogy szubcsonk-e vagy se, és a sablont se több munka felhelyezni, mint két szót beleírni. Persze a járőröknek sincs idejük mindenre, de sajnos nekem se. Égek a tettvágytól, de sajnos a mobilnetem erősen korlátozza a lehetőségeimet... --B.Zsolt ^vita 2015. április 16., 22:12 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:00 (CEST)

reFélbemaradt

Szia! Igen félbemaradt és nincs energiám rendesen megcsinálni. Így már remélem érthető miért úgy osztottam fel... a lépései részben felsoroltakat vettem volna végig egyenként, egy-egy szakaszban és alszakaszokban. De nincs energiám hozzá. Így egybe sehol nincs meg és össze kell vadászni a különböző forrásokból, rendszerezni és azt wikisen leírni. Összecsapni meg nem látom értelmét. A németen egész korrekten megvan, de nem az igazi, az angol meg inkább egy lexikon az enciklopédiában (furamód a francia elég gyenge). De rábízom a közösségre... ha még mindig úgy érzed törölni kell, töröld. Fauvirt ^vita 2015. május 19., 23:45 (CEST)

Értem, köszönöm a visszajelzést! Azért ahogy érem, majd valószínűleg foltozgatom majd... csak valószínűleg nem akkora lelkesedéssel, mint a színházas cikkeket. :o) Fauvirt ^vita 2015. május 20., 16:24 (CEST)

Amalrik

Üdvözöllek. Az olasz wikipédia [2] adja az adatot. Az olasz cikk elég kidolgozatonak tűnik, és emlett én személy szerint azért írtam ezt, mert az 1145-t 5-ös kerekítésnek érzem (kb. 1155, kb. 1195, kb. 1250 stb.), ímg az 1144 egy pontosabb szám. De igazad van, ez is kerekítés. Ha gondolod, visszaírhatod az 1145-t. 12akd ^vita 2015. június 12., 22:18 (CEST)

Egy kicsit más téma: láttam a szerkesztői lapodon, hogy érdekel az '56-os forradalom története. Ezt az 1994-es filmet láttad: https://www.youtube.com/watch?v=BJ13KhbqniA ? Ha igen, mi a véleményed róla? 12akd ^vita 2015. június 12., 22:21 (CEST) A film többek közt azt állítja, hogy a Köztársaság téri pártszékház első emeletének titkárságáról ismeretes külön betoncsős csigalépcső külön pincéhez. (Ez nem is vitatott sehol.) A készítő szerint a széles betonhenger túl nagy egy csigalépcsőhöz, feltehetően egy befalazott másik fut párhuzamosan vele le a mélybe... 12akd ^vita 2015. június 13., 16:53 (CEST)

Re: Félbemaradt cikk - Repceszár-ormányos

Szia! Köszönöm szépen a figyelmeztetést, teljesen megfeletkeztem a bogárkáról. Nagyon sok a dolgom most, pénteken tudnám befejezni. Nem tudom ilyn esetben mi a gyakorlat, dönts belátásod szerint, hogy megy vagy marad a sablon. Köszönettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2015. június 22., 00:19 (CEST)

Kész vagyok, köszi a figyelmeztetést! :)

Reformátuskovácsháza

Most lettem kész a Reformátuskovácsháza c. szócikkel. Üdv.Stephanmattheisen ^vita 2015. június 26., 21:26 (CEST)

Én köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre az elfeledett szócikkre. Neked is kellemes hétvégét kívánok! Üdv.Stephanmattheisen ^Vitalapom 2015. június 26., 21:45 (CEST)

RE: 2014–2015-ös Formula–E bajnokság - Miami többször

Szia! Köszönöm észrevételed! Már ki is javítottam az elírást. :D Üdv.:--Mr. Tama ^vita 2015. június 26., 22:14 (CEST)

Kéretlen emil

Látom, hogy kínlódsz... Sajnos nekem is volt részem hasonlóban, amikor magam is, érthetetlen okokból vitába keveredtem. Én nem problémáztam azon, hogy az e-mailt kitegyem-e. Kimásoltam copypaste-ttal a vitalapomra (az enyémre, mert az nem törölhető), és nem kaptam több ilyet. – LA^pankuš 2015. július 14., 19:19 (CEST)

Sajnálom a veled történteket! Tedd meg, amit kell, aztán lépj tovább! De gondolj arra, hogy fontos a jelenléted e tájon, és szükségünk van a hozzád hasonló szerkesztőkre. Úgyhogy fel a fejjel és kitartás! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 14., 22:19 (CEST)

Wikidata sablonokban

Szia! Láttam a kérdésedet, talán ez a kis üzenet segít majd Neked! :)

Wikidata nélkül:

   IRÁNYÍTÓSZÁM

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{{irányítószám|}}}<!--
  -->|Irányítószám<!--
  -->|Irányítószám<!--
-->}}<!--

Wikidatával:

   IRÁNYÍTÓSZÁM

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{Wikidata|P281|{{{irányítószám|}}}}}<!--
  -->|Irányítószám<!--
  -->|Irányítószám<!--
-->}}<!--

Ez csak azoknál működik, ahol csak egy sablonparaméter van, ahol if-es sorok meg más borzasztó dolgok vannak benne, ott nem fog működni. A sablonban a függőleges vonal egy vagy operátort jelent. Figyelj arra, hogy a zárójelek száma is megfelelő legyen és új sorokat se szúrj be! --B.Zsolt ^vita 2015. július 17., 01:02 (CEST)

Programozó én sem vagyok, csak annyit tudok, amit itt tanultam meg! :) De mint láthatod a fenti példában is, a függőleges vonal a vagy operátor, és tetszőleges hosszú feltételeket ágyazhatsz egymásba, csak a zárójelek száma legyen jó. Megnéztem a történelmi ország sablont és azt vettem benne észre, hogy a kód bonyolultságát az okozza, hogy kezeli a kis és nagybetűs paramétereket is. Ha felszámolnánk a cikkekből ezeket, a sablon is fele olyan egyszerű lehetne! 250 cikk használja a sablont, lehet alig néhányban maradt már csak nagybetű, így nem is nagy feladat ez... --B.Zsolt ^vita 2015. július 17., 20:39 (CEST)

Így jó lesz: Ibéria Királyság? --B.Zsolt ^vita 2015. július 17., 21:17 (CEST)

Zászló és címer is Wikidatából, példa rá: Római Birodalom --B.Zsolt ^vita 2015. július 17., 21:32 (CEST)

Bot

Szia! Bocsi, egy ideig nem voltam itt, és ha 1-1 szerkesztésért benéztem, nem figyeltem a vitalapomat. A botot hamarosan igyekszem majd feléleszteni, de ha nem sikerült, akkor emlékezni fogok a felajánlásodra. Sajnos többféle változás miatt ez egy nagyobb nekibuzdulást igényel, nem tíz perc. Nekem hiányzik a legjobban akkor is, ha nem vagyok itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 19., 18:05 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Hungarian?

Thank you.

Dear anon,

My project on Hungarian Wikipedia is Cyprus. I have my own article plans, and my time I can spend here is very limited.

I know nothing about Mr. Rodrik. I don't see the point, why shold I write an article about him.

Hope you'll understand it.

Regards, Piraeus ^vita 2015. július 28., 20:58 (CEST)

Re Zubin Mehta

Szervusz, Piraeus!

Ne köszönd, lehet, hogy túl sok dátumot kékítettem, és ezzel rontottam a cikken. Kellemes hétvégét! – Ronastudor ^{a sznob} 2015. augusztus 28., 13:10 (CEST)

--Ronastudor ^{a sznob} 2015. augusztus 30., 09:34 (CEST)

Friktonitok

Ezek az információkat a német nyelvű cikkből de:Glas hoztam át. Szalakóta ^vita 2015. augusztus 30., 14:48 (CEST)

Fájl:Málenkij robot.jpg

Szia!

Képet átnevezni csak adminisztrátor tud, így vagy azt teszed, hogy kiszemelsz egy áldozatot admint erre a célra, és megkéred, hogy melyik képet mire nevezze át, vagy az AÜ-re írsz egy ilyen kérést. A legjobb módszer viszont ha a képen elhelyezed a fájl átnevezési kéréshez használható sablont, amelynek másolható mintája ez: {{átnevezendő kép|Javasolt képnév.jpg|Indoklás}}. Ez az AÜ vonatkozó rovatában jelzi az adminoknak, hogy van egy átnevezendő kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 23., 00:19 (CEST)

Köszi HuFi! Ez lesz akkor az út. Csak előbb megvárom, amíg Rlevente válaszol, mert nem akarok a véleménye nélkül az általa feltöltött képről dönteni. Többet tudhat róla mint én. Piraeus ^vita 2015. október 23., 00:23 (CEST)

Természetesen! Én csak a dolog technikai hátterére vonatkozó információkat osztottam meg, ami más képek esetén is jól jöhet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 23., 00:26 (CEST)

Köszi kedves áldozat, rövidesen jelentkezem. Piraeus ^vita 2015. október 23., 00:35 (CEST)

Szia, nem tudok a képről többet, a neten találtam hosszas keresgélés után, mert én is illusztrálni szerettem volna a vonatkozó cikkeket. Nekem nem úgy tűnt, hogy szovjet katonákat ábrázol, elég szedett-vedett társaságnak tűnik a kép előterében levő csoport.

Egyébként én is kerestem képeket és egyéb dokumentumokat, sajnos nagyon kevés található. Ezért javasoltam még év elején, hogy vegyük fel a kapcsolatot az Emlékbizottsággal, de nemigen volt támogatottsága az ügynek. Az emlékév vitalapján elég sok forrást összegyűjtöttünk, azokból esetleg el lehet indulni. – Rlevente ^üzenet 2015. október 23., 20:16 (CEST)

Átneveztem Budapestet megszálló szovjet katonák.jpg-re. – Rlevente ^üzenet 2015. október 24., 12:35 (CEST)

Snowboardcross

Szia! Ha már vetted a fáradtságot, hogy feldobj egy "nincs forrás" sablont, akkor ellenőrzötté miért nem tetted?Shakes 2015. október 26., 13:40 (CET)

Válaszoltam és én kérek elnézést! Shakes 2015. október 26., 14:28 (CET)

A járőr sablon alján a következő felírat olvasható: "Problémasablon elhelyezése után ne felejtsd el megtekintettnek jelölni a lapot! (akkor is, ha törlésre tetted vagy szubcsonknak jelölted!)". Ha jól értelmezem, ezek szerint mégis Te hibáztál. Shakes 2015. október 26., 19:33 (CET)

Kozáry István dr. mérnök életútja. Mérnök Újság. A Magyar Mérnöki Kamara lapja, 2014. április,Búcsúzunk rovat.

Kedves Piraeus! Köszönöm a segítségedet. A forrást már kétszer beírtam, de nem jól. Most talán sikerült. Megpróbáltam kategóriába tenni, de nem tudom, hogy jól-e? Üdvözlettel: Tekla60 Tekla60 ^vita 2015. október 26., 20:03 (CET)

Automatikus segítségnyújtások

Nem szándékosan, nem is értem honnan került bele (kiveheted).

Vagy pontosabban szólva van egy tippem: már többször megfigyeltem, hogyha új témát nyítok és írni akarok és rákattintok a szerkesztőablakra, mivel abban a pillanatban az ablak feletti sorokat is akkor tölti be a gép (az automatikus félkövér segítségnyújtásától az automatikus táblázat segítségnyújtásáig bezárólag, és ezek között van az automatikus listaelem is), emiatt véletlenül az egyik automatikus segítségnyújtások valamelyikét is hajlamos eltalálni a gép - az ablak helyett. Vagyis vagy én akarok kezdeni túl gyorsan írni vagy a gép reakcióideje túl lassú én hozzám - amiben az az érdekes, hogy gyakorlatban nincs szükségem ezekre az automatikus segítségekre. Apród ^vita 2015. október 27., 12:46 (CET)

Kozáry István

Kedves Piraeus! Köszönöm. A "Forrásokat" sikerült létrehozni, de amit beírtam még nem tetszik. Kiírja, hogy sablon. Nem kellett volna kapcsos zárójelekkel beírni? A Magyar Köztársaság Csillagrendje kitüntetést kapta 1989-ben. Ez lehetséges, mert a Magyar Köztársaságot 1989. október 23-án hirdette ki Szűrös Mátyás, és az első választások 1990. tavaszán voltak. Az Antall-kormány 1990. májusában alakult. Vissza kellene állítani. Egyszerűen beletörlök? A kategórián azért meditálok, mert nem csak közlekedésmérnök volt, bár elsősorban az, hanem gazdasági mérnök is. Köszönöm a biztatást! Majd belejövök.(Remélem.) Üdvözlettel: Tekla60 ^vita 2015. október 27., 14:18 (CET)

Kozáry István

Kedves Piraeus! Köszönöm, hogy megcsináltad a forrást. Egyelőre még nem értem, hogy hogyan. Igen, lesz még másik is, de pontosítanom kell. Visszavontam a laptörténetben a Népköztársaságból a "Nép"-et. Még majd fejlesztem, hiányoznak a publikációi és a családja. Üdvözlettel: Tekla60 ^vita 2015. október 29., 21:23 (CET)

Hova kerültek a magyarok? Gulag vagy Gupvi?

Ha letöltöd ezt: Сидоров Сергей Григорьевич Венгерские военнопленные и интернированные в СССР. 1941-1955. akkor részletekben megküzdök a fordításával. Majdnem mindent megértek belőle, de mégsem mindent. A fogalmazással is gond lenne, ezért nem vállalom a lefordítását csípőből. A kiadvány a Nyugat-magyarországi Egyetemtől származik. Itt megtalálod: www.volsu.ru/download.php?id=00000030833-1.pdf Üdvözlettel: – Sepultura^P's.box 2015. október 31., 09:44 (CET)

Látod, már félre is értettél, de én vagyok az oka. Nekem itt van az asztalon az anyag, neked csak azért kellene letölteni, hogy ha hivatkozom valamire pl. egy táblázatra azt te is lásd, ne kelljen táblázatszerkesztéssel is szenvednem. Olyan is előfordulhat, hogy nem sorban megyek, akkor is hivatkozhatnék oldalra, vagy szakaszra. Üdv. Sepultura^P's.box 2015. október 31., 13:28 (CET)

Szláv Történeti és Filológiai Társaság Nyugat-magyarországi Egyetem «Oroszország népeinek története» sorozat 11. OROSZORSZÁG TÖrTÉNETÉNEK KUTATÁSA Az interdiszciplináris szemináriumok anyaga 2003—2005 évek. Szombathely, 2008

200 SZ. G. Szidorov Magyar hadifoglyok és internáltak a Szovjetunióban 1941—1955 1940-ben Magyarország vezetése a beleegyezését adta a hitleri Németországnak a Szovjetunió elleni háborújában való részvételéhez. 1 Teljesítve kötelezettségeit a Horthy-rezsim 1947. június 27-én hadat üzent a Szovjetuniónak.2 A Szovjetunió elleni támadáshoz három gyalogos hadosztályos hadtestet állítottak fel. A későbbiekben a magyar harcolók létszáma a szovjet-német fronton jelentősen megnövekedett. A magyar hadsereg három és fél évig folytatott harcot a Vörös Hadsereg ellen. Az aktív részvétel a háborúban a hitleri Németország oldalán óriási nagyságú emberi áldozatokhoz vezetett. Oroszország fegyveres erői vezérkara munkatársainak számításai szerint, a magyar hadsereg vissza nem pótlódó emberi veszteségeinek száma 809 066 főt tett ki, amelyből 295 300 fő megölt, sebesüléstől halt meg, vagy eltűnt. 513 766 fő esett fogságba.3 A magyar hadseregben szolgáló volt katonák a Hadifoglyok és Internáltak Ügyeinek Főigazgatósága (GUPVI) NKVD-MVD SZSZSZK táboraiban a létszám nagysága szerint a harmadik helyet foglalták el a német és a japán hadsereg után. A GUPVI NKVD-MVD SZSZSZK hivatalos nyilvántartásaiban nincs egységes «magyar hadifoglyok» meghatározás. Egyes esetekben a a magyar hadsereg volt hadiszolgálatosairól van szó, akikhez más nemzetiségű személyek tartoztak, vagy olyan magyarok akik más országok állampolgárai voltak. Az MVD dolgozóinak számítása alapján, amelyeket 1955. október 1-jére végeztek el. a Szovjetunióban összesen a magyar hadsereg 513 767 egykori hadiszolgálatosa volt. Ezen belül 49 tábornok, 15 969 tiszt és 497 749 sorállományú és altiszt. 1 Всемирная история. М., 1965. 10. kötet 88. o. 2 Pohlebkin V. V. Великая война и несостоявшийся мир. 1941—1945 — 1994. Военный и внешнеполитический справочник. М., 1997. 15,18. o. 3 Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М, 2001. 514. o. 201 De közülük nem mindenki érte meg a szabadulását, az MVD adatai alapján 459 014 fő tért haza 54 753 (10,7%) meghalt a fogságban.4 Más esetekben magyar nemzetiségű hadifoglyokról van szó, amelyek különféle országok állampolgárai voltak. A Vörös Hadsereg kezébe 499 862 magyar hadifogoly került, amelyből 12 032 mint polgári személy internáltként került átadásra és 10 352 fő akiket Budapesten fogtak el, helyben szabadlábra helyezte a front parancsnoksága.5 Az első magyar hadifoglyok az NKVD táboraiban a háború kezdetén jelentek meg.6 1942-ig a létszámuk a Szovjetunióban alacsony maradt. Az NKVD táboraiba az ellenség volt katonáinak tömeges beáramlása a sztálingrádi csata idején a Vörös Hadsereg sikeres ellentámadásának idejére esett. A magyar hadifoglyok létszáma gyorsan nőtt. 1943-ban az NKVD vezetése alá 6876 fő került. 1944-ben 87 592 1945-ben több mint 400 ezer.7 A magyar hadsereg fogságba esett volt hadiszolgálatosai főleg az OSZSZK területén fekvő táborokba kerültek. (1944. 66,4% 1947. – több mint 56,1%) Ukrán SZSZK-ba (1944. 30,7% és 31,8% arányban). A többi szovjet köztársaságra8 3-tól 12%-ig részesedés jutott a magyar hadifoglyokból. A háborús időszakban az NKVD dolgozói kevés figyelmet fordítottak a hadifoglyok nemzetiség szerinti elkülönítése kérdésének, 4 Galickij V. P. Венгерские военнопленные в СССР // Военно-исторический журнал. 1991. № 10. 46. o. 5 Военнопленные в СССР. Документы и материалы. M. M. Zagorulko, Sz. G. Szidorov , T. V. Carevszkaja. Szerk. M. M. Zagorulko. М, 2000. 295. o. 6 Oroszországi Állami Levéltár (továbbiakban — RGVA). Ф.1п. Оп.5а. Д.2.Л.530. 7 RGVA Ф.1п. On.Ole. Д57. Л.219-223; Оп.12е. Д.12. Л.195. 8 A türkmén és a Tadzsik SZSZK területén levő hadifogolytáborokban nem voltak magyarok.

202 E miatt 1944. november 1-jén a 86 meglevő táborból, 66-ban és egy speciális objektumban (No. 20-V 9) volt 14 188 magyar. Azonban már abban az időben is elkülönülnek helyek, ahol a legnagyobb számban gyűlnek össze magyar hadifoglyok. Kb. a kétharmaduk 7 táborban volt megtalálható Az egy nemzetiségű személyek koncentrációja - a tolmácsok hiánya miatt – nem csak a hadifoglyoknál végzett operatív munkát könnyítette meg, hanem a munkára való hasznosításuk szervezését is. Az egy nemzethez tartozó foglyok elhelyezésével eredményesebb lett a fogva tartottak körében végzett politikai és antifasiszta munka, amelyre különös figyelmet fordítottak a táborok dolgozói. Ehhez segítséget a hadifoglyok közül való antifasiszta aktivisták adtak. Az antifasiszták felkészítésére az UPVI NKVD SZSZSZK rendszerében központi iskolák voltak létrehozva, amelyekben az oktatás nemzeti szektorok szerint történt. 1943-ban a Gorkiji terület oranki 74 sz. táborban az antifasiszta politikai iskolába magyar szektorában 94 fő tanult az antifasiszta képzésen, a 165. sz. Déli táborban, Ivanovói terület 143 fő.11 A háború utáni időszakban az antifasiszták felkészítése jelentősen kibővült. A magyar Hadifoglyok között végzett munka során 9 № 20/V objektum «Vitorlázó» (Sujszkoj parancsnok – ezredes a Moszkvai terület Himki járásában volt. 1943 augusztusában hozták létre, tábornokok fogvatartására és a köztük végzett politikai munka céljára hozták létre 1943 augusztusában. 1946. májusban felszámolták a benne tartózkodókat átadták a 27. sz. krasznogorszki operatív-átmeneti táborba. к) 9727 magyar a 14 188 (68,6%) magyart a Szverdlovi területi 153. sz. tagili táborban tartottak fogva, (2906) az Arhangelszki terület Szolombalai körzetének 211. sz táborában, az ukrajnai Zaporozsjéban levő 100. számúban (1647) a Kijev melletti szireci 62. sz. (1486), a Donyec-medencei 280. sz. (704), a Kirov területi vjatkai 101. számúban (625), a Voronyezsi területi uszmanyi 82. számúban (517). A tisztek nagy része (148 a 243-ból) Vlagyimiri területi szuzdali 160. sz. táborban volt fogva tartva. 209 magyar volt a Moszkvai terület krasznogorszki 27. sz. operatív táborában. RGVA. Ф.1п. Оп.Па. Д.4. Л. 136-137. "RGVA. ФДп. Оп.23а. Д.8. Л.103-104. 203 először azt magyarázták el, hogy Magyarország nemzeti és állami önállósága csak a Szovjetuniónak köszönhetően vált lehetővé, hogy a dolgozók helyzetének gyökeres javulása Magyarországon a Szovjetunióhoz fűződő őszinte baráti kapcsolatok politikája révén lehetséges.12 A hadifoglyoknak módszeresen magyaráztak a Szovjetuniónak a különböző területeken elért sikereiről. A GUGTVI MVD SZSZSZK elkezdte a «Golosz pravdi» (Az igazság hangja?) c. magyar nyelvű lap terjesztését, amely négyszer jelent meg egy hónapban 10 000 példányban. 13 Tekintet nélkül a hadifoglyok számának jelentős csökkenésére a Szovjetunióban a lap példányszáma és megjelenésének gyakorisága 1948-ban, az 1946-os évvel összehasonlítva gyakorlatilag nem változott. A magyarok fogva tartásának körülményei a háborús években ugyanolyanok voltak mint a többi volt ellenséges hadsereg katonáié. A háború után új politikai rendszer valósult meg. 1945. augusztus 28-án a Szovjetunió helyreállította diplomáciai kapcsolatait Románia kormányával, szeptember 25-én Magyarország vezetésével. Ez rákényszerítette a szovjet kormányt arra, hogy megváltoztassa a viszonyát a a magyar és a román hadifoglyokhoz. 1946. április 11-én a Szovjetunió belügyminisztériuma kiadta a 90. sz. határozatot, amely előírta a román és a magyar hadifoglyok helyzetének javítását a német hadifoglyokhoz képest, az elhelyezésük a élelmezésük a ruhával való ellátásuk valamint életkörülményeik javítása szempontjából. Ehhez a magyar és a román hadifoglyok elkülönítését ajánlották német hadifoglyoktól, önálló táborokba való helyezését vagy táboron belüli elkülönített elhelyezésüket úgy, hogy előbbieknek a jobb helyiségek jussanak. Ehhez elkerülhetetlen áthelyezések voltak szükségesek táboron belül, vagy a táborok között a közigazgatási területen belül, - a javaslat szerint - szem előtt tartva azon gazdasági szervezetek érdekeinek megsértése nélkül amelyeknek a munkaerőt kiadták.14 A levelezés körülményeinek javítása érdekében – a táborokból hiányzó ' RGVA. Ф.1п. Оп.17а. Д.7. Л.28-29. ' RGVA. Ф.1п. Оп.23а. Д. 4. Л. 15,16. ' Военнопленные в СССР. 265. o. 204 magyar és román nyelvű fordítók miatt, a Szovjet BM. 1946 júliusában összevont cenzori irodát szervezett a Moszkvai terület krasznogorszki 27. sz. táborban. Javult a hadifoglyok levelezőlapokkal való ellátása. A bevezetett intézkedések hatására javult a hadifoglyok összeköttetése családtagjaikkal és közeli hozzátartozóikkal.15 A magyar és a román hadifoglyok összevonása lassan haladt. 1947. februárban több mint 20 területen és köztársaságban a magyar hadifoglyok létszáma a néhánytól az 500 főig változott. Lehetetlen volt a elkülönített szálláshelyekhez való juttatásuk. Ugyanabban az évben június 12-én, a szovjet MVD előírta fogoly osztrákok, románok és magyarok összevonásának befejezését augusztus 1-jéíg. Az MVD-UMVD területeihez tartozó azon táborok vezetői ahol a románok magyarok és osztrákok kis csoportokban voltak fogva tartva, kötelesek voltak átszállíttatni azokat a legközelebbi szomszédos területek és köztársaságok táboraiba. A korábban kis csoportokban elhelyezett magyar hadifoglyok össze lettek vonva Orszk városban (Cskalovi, ma Orenburgi terület), Moszkva, Georgijevszk (Sztavropoli terület), Szverdlovszk és Lettország.

A politikai munka megerősítése érdekében, 1947 júniusában az antifasiszta iskola magyar és román szektorának tanulóival befejeztették az oktatást és azokat átirányították a táborokba. A táborok politikai dolgozói utasítást kaptak a foglyok kulturális kiszolgálásának megerősítésére intézkedtek a magyarok és a románok számára beérkező levelezés átfutásának felgyorsításáról. Külön figyelmet fordítottak a magyarok, a románok és az osztrákok anyagi és életkörülményeinek javítására. Elkezdtek a katonai előírások szerinti teljes ágynemű-garnitúrákat kapni,15 15Amíg 1946. szeptember 1-jéig, az 1945 júliusában engedélyezett levelezés kezdetétől Magyarországra a hadifoglyok 1 153 600 levelet és levelezőlapot küldtek, saját címükre 1 355 632-t kaptak, addig csak 1947 első negyedévében, 339 138 levél volt elküldve és 1 717 420 érkezett Magyarországról. – Oroszországi Szövetség Állami Levéltára (továbbiakban GARF). Ф.9401.Оп.2. Д139. Л. 180,181; Д. 169. Л.208; РГВА. Ф.1п. Оп.5и. Д32. Л.41. 205 alapvető élelmiszerekkel látták el őket (hús, zsiradékok, hal) póttápszerek nélkül. Az ország népgazdaságában dolgozóknak járt a bőrlábbeli. Előírás volt, hogy a hazatérők kapjanak egy pár fehérneműt fejenként és egy új törülközőt.16 Az osztrák, a magyar és a román hadifoglyok összevonása során különleges figyelmet fordítottak az operatív jegyzékben található személyek elszigetelésére. Az MVD és az UMVD vezetői utasítást kaptak az előbb felsorolt nemzetiségű «jegyzékben szereplő elemek» 1947. október 1-jére – három táborban való – összevonására. A kijevi 62. sz. táborba lettek irányítva a «az SS-ben szolgáló, a hírszerző és végrehajtó szervek ügynökei és munkatársai, a Szovjetunió és a szövetséges államok területén vérengzésben résztvevő, a fasiszta pártok és szervezetek vezetői, az államszervezet magas rangú tisztviselői, közép- és felső szintű tiszti állomány».17 Az ellenség fogságba esett katonái munkaerejének hasznosítása a Szovjetunió népgazdaságában hatással volt az SZSZSZK gazdasági fejlődésére, különösen a háború utáni években. A GUPVI munkatársainak számításai szerint a hadifoglyok munkájának értéke 1942 és 1949 között közel 50 milliárd rubel volt.18 A magyar hadifoglyokra ebből – a szovjetunióbeli létszámukból kiindulva – ennek az összegnek közelítően a 10%-a jut.19 A magyar hadifoglyok a Szovjetunió Déli, Központi, Észak-kaukázusi. Urali, Volga menti, Északnyugati és Kaukázuson túli gazdasági körzetek helyreállításához járultak hozzá, ahol 37,8 %, 15,8 %, 10,6 %, 9,3 %, 8,3 %, 6,7 % и 6,1 %-ban voltak az összes magyarok arányában.20 16 Военнопленные в СССР. 307-308. o. 17 ГА РФ. Ф.9401. On.la. Д.253. Л.129-129об. 18 Военнопленные в СССР. С. 720. 19 A szerző számításai: Szidorov SZ. G. Труд военнопленных в СССР. 1939—1956 гг. Volgográd. 2001. 454. o. 206 A Szovjetunióban levő hadifoglyokéval együtt törvénytelenül volt felhasználva az internált külföldi polgári személyek munkaereje. Az első határozat a Szovjetunió népgazdaságának helyreállításának európai országok lakóinak felhasználásához 1944 végén volt elfogadva. December 16-án a GKO 7166szsz (szigorúan titkos) sz. rendelettel kötelezte az NKVD-t , hogy mozgósítsa és internálja a Szovjetunióban végzett munka céljából az összes munkaképes németet 17 évestől a 45 éves korig a férfiakat, 18-tól a 30 éves korig a nőket, akik a Vörös Hadsereg által romániai, jugoszláviai, magyarországi, bulgáriai és csehszlovákiai területeken találhatóak.21 1945. január 5-ei állapot szerint az NKVD dolgozói 25 020 megfelelő korú német férfi és nő volt jegyzékbe véve. A rendelet szabályai szerint állampolgárságra való tekintet nélkül a németek annak alárendelve. E mellett azt, hogy el legyen döntve , a család egyik vagy másik nemzetiséghez tartozik-e a családfő nemzetiségét vették figyelembe: ha a férfi német volt, akkor az egész család annak számított és aki az adott korosztályhoz tartozott, internálásra kerülhetett. A bevagonírozás előtt ellenőrzést folytattak le amelynek során minden láthatóan tévesen odakerült személyt szabadon engedtek. Ez azonban nem mindig történt megfelelően, ezért az internáltak között nagy számban volt olyan személy, aki nem volt német származású. Ezzel együtt az internálásból kivették azokat a németeket, akiknek rokoni kapcsolatai voltak a helyi szervekben dolgozókkal vagy maguk is felelős állásban voltak a helyi hatalmi szervekben.22 A GKO-határozat végrehajtásának eredményeként a Szovjetunióba 1945. január – április folyamán 31 920 főt szállítottak be, amelyek különböző vállalatok helyreállításához voltak irányítva,20 20A szerző számításai: Военнопленные в СССР. 296 — 297. o. Két gazdasági körzetben, a Kelet-szibériaiban és a Távol-keletiben nem voltak magyar hadifoglyok, a Közép-ázsiaiban 18 fő volt. 21 RGVA Ф.1п. On.Ole. Д.46. Л.252. 22 GA RF. Ф.9401. Оп.2. Д.92. Л.41-43. 207 a szénbányászat, a vas és a színesfémkohászat területén. Az NKVD nyilvántartásaiban az adott kategória, mint «G» internáltcsoport volt feljegyezve. A Magyarországon az NKVD munkatársai által regisztráltak száma majdnem 7 ezerrel haladta meg az ebben az országban élő megfelelő korú németek számát. Az 1947. február 1-jei állapot szerint a 20 189 magyarországi, - a Szovjetunióban fogva tartott - internált (12 667 férfi és 7522 nő) között 15 503 magyar, 4508 német, 110 zsidó, 39 román és 29 más nemzetiségű volt.24 A «G» csoporthoz hasonlóan volt fogva tartva a Szovjetunióban a «B» csoport, amelyhez olyan Németországból internáltak tartoztak, amelyek az náci párt és az adminisztratív szervek alacsony rangú vezetői közül kerültek ki. A GKO 7467szsz sz. rendeletének végrehajtásakor lettek letartóztatva 1945. február 3-tól kezdődően. Ők a GUPVI különleges táboraiban és elkülönített táborrészeiben voltak fogva tartva, a hadifoglyoktól elkülönítve. Közöttük is voltak magyar állampolgárok. Így az 1946 január 1-jei állapot szerint a Szovjetunióban a «B» csoport állományában 932 magyar állampolgár volt, 822 magyar állampolgárt 1945-ben felülvizsgálat után repatriáltak a hazájába.26 A Magyarországról és más európai országokból kiszállított , a «G» csoporthoz tartozó internáltakat, egyenként 750 – 1000 – 1250 – 1500 fős munkazászlóaljakba osztották be. Az internált magyarok nagy része Ukrajnába került. 1947. február 1-jei állapot szerint, a 20 189 munkazászlóaljakban fogva tartott magyar állampolgár közül 14 833 volt Ukrajnában, 3857 fő az OSZSZSZK-ban, 1472 fő Grúziában és 27 más köztársaságokban. A magyar internáltak többsége (83,3%) 4 közigazgatási területen volt fogva tartva: Sztálini (8345) Vorosilovgrádi (5116) Rosztovi (2264) és Dnyepropetrovszki (1190).27 - ГА РФ. Ф.9401. Оп.2. Д.235. Л.349; РГВА. Ф.1п. Оп.Зи. Д.З. Л.1. Военнопленные в СССР. 298. o. RGVA. Ф.1п. On.Ole. Д.46. Л.252. RGVA. Ф.1п. Оп.12е. Д. 12. Л.125-126; On.Ole. Д.142. Л.146об. 208 Éppen ott helyezkedtek el a szénbányászat és kohászat alapvető szétrombolt vállalatai. Az internáltak munkájának felhasználása gazdaságilag nem hozott kimagasló eredményeket. Az építési területek vezetőinek többsége nem tudott normális élet- és munkakörülményeket létrehozni, és megszervezni az egészségügyi ellátást. Ez az emberek fizikai állapotának gyors leromlásához, egészségük elvesztéséhez vezetett. Hogy ne nőjön tovább az internált polgárok így is magas halandósága, folyamatosan repatriálták hazájukba a munkaképességüket elvesztőket. Az MVD SZSZSZK adatai szerint, 1945-ben a «G» csoporthoz tartozó internáltak közül 3146 1946-ban 4532 fő 1947-ben 11 673 fő 1948-ban 3844 fő 1949-ben 4098 fő lett hazaindítva. Összegezve, 1945 és 1949 között a hazájába visszaindult 27 293 magyar állampolgár ebből 17 845 férfi és 9844 nő. Figyelembe véve, hogy 1947. február 1-jén a Szovjetunióban 32 915 «Г» csoporthoz tartozó magyar állampolgárságú internált volt nyilvántartva, akkor az adódik, hogy 5622 fő (17,1 %) meghalt. Ez a szám további vizsgálatra szorul, mivel nem ismert 12 032 állampolgár sorsa, akik ki lettek véve a hadifoglyok nyilvántartásából és az internáltak nyilvántartásához lettek átadva. A magyar hadifoglyok hazaszállítása a hitleri Németország kapitulációjával kezdődött és 1955 végén fejeződött be. A hazájukba visszaszállítottak közül kizártak két kategóriához tartozó személyeket. Az első kategória a súlyosan betegek voltak, akik feltételezhetően nem bírták volna ki a hazafele tartó utat. A másodikba azok estek, akiket kegyetlenségek elkövetőiként azonosítottak, Az SS, SD, SA, Gestapo, tábori csendőrség, csendőrség valamelyikében szolgáltak, hírszerző, kémelhárítási szervezetek munkatársai, fasiszta pártok vagy azok szervezeteinek vezető tagjai voltak, valamint «valamennyi olyan személy, amely a fentiekkel gyanúsítva volt és ügyük feldolgozás alatt állt» és azok «akiket a hadifogság ideje alatt Военнопленные в СССР. 298. o. 209 elkövetett bűncselekményért ítéltek el». Ezen kívül, 1945-ben a hazatérők között nem lehetett tiszt. 1946-ban a kisebb rangú tiszteket a századosig bezárólag elkezdték hazaengedni. 1947-ig Magyarország képviselőinek egyeztetése a hazatérőkről közvetlenül az NKVD-vel történt, ezután az SZNK SZSZSZK Repatriációs Ügyekben Felhatalmazott szervezet apparátusán keresztül.

Ennek során a magyar állampolgárok mielőtt hazájukba visszatértek volna Romániába lettek kiszállítva a Sziget állomás melletti 36 sz. táborba ahol megtörtént az átadás. Magyarországon a hazatérést intéző szervezeteknek nem voltak táborai. Eltérően a későbbi évektől - amikor is a hadifoglyokat hátországi táborokból szállították ki – 1945-ben a hazatérő magyarok nagy része a GUPVI fronton levő hálózatából lett szabadon engedve.29 Így, a hátországi táborokból csak a sebesültek, betegek és a rokkantak voltak elengedve, a fronton levőkből egészségeseket is hazaengedtek. A hazaszállítás 1945-ben még kevésbé szervezetten folyt, mint az azt követő években. Az átadási helyre a hadifoglyok kimerülten vagy nagyon gyakran súlyosan betegen érkeztek, őket azonnal kórházba kellett juttatni. A fronton levő táborok gyengélkedői és a speciális kórházak túlzsúfoltak voltak. December 29-én az SZNK SZSZSZK-hoz távirat érkezett Rákosi M. aláírásával, amelyben a hazatérő magyar állampolgárok nem kielégítő fizikai állapotáról volt szó. A kormányzati megkeresésre Sz. N. Kruglov jelentést tett L. P. Berijának , hogy a GKO határozatainak megfelelően a fronton levő és hátországi táborokból valamint a speciális táborokból 174 909 magyar volt szabadon engedve, ebből 126 451 a frontiakból akikből 52 965 beteg, rokkant és más munkaképtelen volt. A hátországi táborokból a hazájukba kizárólag betegeket és munkaképteleneket küldtek. És bár – jelentett SZ. N. Kruglov – a menetoszlopok nem kielégítő állapotáról és a magyar hadifoglyok rossz helyzetéről nem érkezett visszajelzés, Konaszov V. B. Судьбы немецких военнопленных в СССР. 176—177. o. Военнопленные в СССР. 801-802. o. 210 a megérkezők látványa lehangoló lehetett. 1945-ben az NKVD táboraiból és speciális kórházából 176 042 fő volt szabadon engedve és átadva a magyar szerveknek.31 A magyar hadsereg hadifoglyok száma lecsökkent 236 327-re.32 1946-ban a szabadon engedett magyar állampolgárok száma nem volt jelentős – 18 079 fő,33 legfőképpen rokkantakat, időseket és tartósan munkaképteleneket és szállítható betegeket engedtek el. Ebben a létszámban benne volt 75 fő akik akik elvégezték az antifasiszta iskolát és hazájukban az MKP KB rendelkezésére lettek bocsátva.34 A Szovjetunióban fogságban maradt 212 837 fő aki magyar hadseregben szolgált.35 A hazatérők részletes motozáson estek át annak érdekében, hogy elkobozzák az esetlegesen náluk levő fogolytársak által hazaküldendő leveleket, jegyzeteket, címeket stb. Hasonló iratok gyakran előfordultak rokkantaknál bakancsban, művégtagban és egyéb rejtekhelyeken. Szegeten (Szigeten?) egészségügyi ellenőrzést színlelve általános átkutatást végeztek, a ruházatban, a protézisekben és a személyes holmikban stb. Azok a személyek, amelyeknél levelet, jegyzetet találtak, visszatartották a hazatérésből. A Szovjetunió hátországi táboraiból egészséges magyar hadifoglyokat csak 1947-ben kezdtek el hazaengedni. Annak az évnek az őszén, Magyarországon küszöbön voltak a választások. Az MKP és a baloldali erők előtti tekintélyének a lakosság szemében való javítása érdekében I. V. Sztálin elhatározta 100 000 fő magyar hadifogoly és internált rendkívüli szabadon engedését a 225 951 főből, 30 GA RF. Ф.9401. Оп.2. Д.140. Л . 3 - 4 . 31 Kiszámítva az: RGVA. Ф.1п. Оп.12е. Д.12. Л.123. alapján 32 RGVA. Ф.1п. On.Ole. Д.57. Л.222. 33 RGVA. Ф.1п.Оп.12е. Д.12. Л.195. 34 Военнопленные в СССР. 818. o. 35 RGVA. ФЛп. On.Ole. Д.57. Л.223. 36 GA RF. Ф.9401. On.la. Д.215. Л.49 -50. 211 amely annak az évnek a május 1-jei állapot szerint a Szovjetunióban volt. Hazatérési lehetőséget azok kaptak, akik magyar állampolgárok voltak, más nemzetiségűek is, ha a háború utáni határokkal kijelölt Magyarország területén állandó lakhellyel rendelkeztek. A táborokban maradtak a magyar állampolgárságú német és sváb hadifoglyok, a más állampolgárságú magyarok. A korábban Magyarországhoz tartozó Észak-Erdélyben állandó lakhellyel rendelkező magyarokat a békeszerződés alapján a Romániának adták át.38 A hazatérők több mint egyharmadát nem dolgozók képezték, ebben a számban 25 569 szállítható beteg és más ok miatt munkaképtelen volt, 8000 nem dolgozó tiszt a századosi rangig bezárólag A munkaképesek közül azokat engedték el akik kevésbé fontos munkahelyeken dolgoztak. 1947 folyamán az MVD táboraiból és fogolykórházaiból internáltak munka-zászlóaljaiból összesen 93 775 magyart engedtek szabadon és adtak át a repatriáló szervek táboraiba.40 A lefolytatott repatriáció eredményeként a magyar hadseregből származó hadifoglyok száma a Szovjetunióban 100 107 főre csökkent, akik közt 39 tábornok, 4483 tiszt 95 585 altiszt és sorállományú maradt.41 1948 lett az utolsó év, amikor még érkeztek a Szovjetunióba olyan magyar és román hadifoglyok, akikről nem voltak kompromittáló iratok. A táborokban való, a büntetés végéig tartó további fogva tartáshoz nem csak háborús bűnösöket tartottak vissza, hanem terrorista cselekményeket elkövetését szándékozókat és a népi demokrácia országaihoz reakciósan viszonyulókat valamint a fogság idején bűncselekményeket elkövetőket. 37 RGVA. Ф 1п. Оп.17а. Д.2. Л.10; Военнопленные в СССР. 981. o. 38 GA RF. Ф.9401. On.la. Д.253. Л.42 - 43. 39 Приказ МВД СССР № 00516 от 15 мая 1947 г. - ГАРФ. Ф.9401.Оп.1а.Д.224. Л.63-69; Orosz archívum. 396 -399. o. 40 RGVA. Ф 1п. Оп.23а. Д.1. Л.52-53. 41 GA RF. Ф.9401. Оп.2. Д.203. Л.69. 212 Ők a Szovjetunióban maradtak rangjuktól és fizikai állapotuktól függetlenül. A különleges rendeltetésű táborokban, magyar és román állampolgárságú német nemzetiségű hadifoglyokat őriztek valamint nem szállítható betegeket felgyógyulásukig.43 1948-ban összesen 98 956 magyart repatriáltak.44 A GUPVI táboraiban 8442 magyar hadifogoly maradt őrizetben akiket visszatartottak a hazatelepítéstől.45 Ilyen módon, 1945 és 1948 között a GUPVI MVD SZSZSZK éves nyilvántartásai alapján, a Szovjetunió területét közel 387 ezer magyar hadifogoly hagyta el, ami jóval kevesebb, mint amennyi ugyanannak a főigazgatóságnak a kimutatásában szerepelt 1949 január 28-tól (418 782 fő).46 Több, mint 31 ezer magyar állampolgár sorsát a még fel kell felderíteni a kutatóknak. 1949-ben nem volt határozat elfogadva magyar hadifoglyok hazaszállításáról. Az operatív nyilvántartásokba vett magyar hadifoglyok sorsáról a szovjet kormány csak 1950 őszén határozott azután hogy rendelkezett a német, a japán és az osztrák hadifoglyokról. Az MVD táboraiból és fogolykórházaiból hazaszállítottak 7900 magyar állampolgárt. Közülük 7331 fő volt, akikről nem volt kompromittáló anyag. A tábori rend megsértéséért kisebb rablásért lopásért és garázdaságért elítélt 569 magyar állampolgár büntetését a Szovjetunióból való kitoloncolásra változtatták.47 A magyar állampolgárok átadása a Sziget városi hazatelepítő táboron keresztül történt 1950. november 15-étől december 25-éig történt. 42 GA RF. Ф.9401. On.la. Д.289. Л.107-108. 43 Az MVD SZSZSZK 00372 sz. parancsa 1948. április 9-én - Orosz archívum 467-470. o. 44 RGVA. Ф.1п. Оп.23а. Д.4. Л.176. 45 GA RF. Ф.9401. Оп.2. Д.269. Л.ЗЗЗ. 46 Военнопленные в СССР. 332. o. 47 Velük együtt novemberben, a GUPVI rendkívüli parancsára szabadultak hadifoglyok és internált magyar állampolgárok (33 fő), akiknek a családjai a Szovjetunióban éltek. Ők a családjuk lakhelyére indultak el.48 A Szovjetunióban maradt 586 magyar állampolgár, ebből 355 fő elítélt, akit vérengzésben való részvételben, gaztettekért, kémkedésért, kártevésért, nagymértékű vagyon elleni bűncselekményekért tartottak vissza addig, amíg bíróság által kiszabott büntetési idejük le nem telik. A többi helyezve a Szovjetunió területén elkövetett vérengzéssel és gaztettel volt vádolva.49 Az utolsó elítélt magyar állampolgárok 1955 őszén tudták elhagyni a Szovjetunió területét. Az SZSZSZK Legfelső tanácsa Elnökségének rendelete alapján 1955. szeptember 7-étől a kitűzött határidő előtt szabadon engedtek 366 főt. Velük együtt a magyar hatóságok rendelkezésébe adtak 258 magyar állampolgárt, mint háborús bűnöst. Ezzel befejeződött a a volt magyar hadifoglyok és internáltak tartózkodása a Szovjetunióban. Az utóbbi években a történészek teljesen jogosan vetik fel a kérdést, mennyire volt jogszerű a hadifoglyok elítélése, csak azért mert a hírszerző vagy büntető és hasonló szervezetekhez tartoztak.51 Mindez sajnos megtörtént, azonban a megbüntetettek között voltak (azok többségben ) akik valóban háborús bűnösök voltak. Ezen túl, humánus elvek alapján a Szovjetunió vezetése 1955-ben a kitűzött határidő előtt szabaddá tette valamennyi magyar katonát. Ez a Szovjetunió és az MNK közötti jószomszédi kapcsolatok megerősítése érdekében történt. 48 Az 1955-ös hazatelepítés alapján, a Szovjetunióban fogva tartott állampolgárok száma nagyobb volt. 49 Az MVD SZSZSZK 00643 sz. parancsa 1950. október 21-től. Военнопленные в СССР. 888-891. o. 50 RGVA. Ф.1п. Оп.37а. Д.4. Л.15. 51 Lásd: Galickij V. P. Репрессивная политика Советского государства в отношении иностранных военнопленных и гражданскихлиц. С. 3—13; Konaszov V. B. Судебные преследования немецких военнопленных в СССР. Внешнеполитичес­ кий аспект проблемы. М., 1998 и др. 214

1. sz. melléklet A magyarok eloszlása a Szovjetunió gazdasági övezeteiben 1944-1947-ben

2. sz. melléklet A magyar hadifoglyok elhelyezése a Szovjetunió szövetségi köztársaságaiban 1944-1947 években

3. sz. melléklet A magyar hadsereg hadifoglyainak kereseti része a Szovjetunióban 1943-1949 években

4. sz. melléklet A Szovjetunió vezetésének alapvető határozatai a magyar hadifoglyok és internáltak hazatelepítéséről 1945-1955 években

A fordítás kész, ha igazából összecsapott is. Itt megállok, mert nem tudom érdekel-e vagy használhatónak tartod-e. Ha igen akkor kérdéseid alapján javítom és pontosíthatjuk, már amennyire képes leszek rá. Innen ki is veheted, ne foglalja feleslegesen a helyet. Szükség esetén inkább elküldöm a formázott, kijavított változatot. Remélem, valamennyire hasznos voltam. Üdvözlettel: Sepultura^P's.box 2015. november 2., 11:48 (CET)

Leány vs lány

Szia. Egyrészt nem csak vandalizmust lehet visszavonni, hanem bármilyen indokolatlan beavatkozást. Egyesek nem szeretik, és régiesnek tekintik a „leány” kifejezést. Mások kifejezetten szeretik és használják, ha másra nem, a stílus színesítésére. Azt kell mondjam, én is használom, és nagyon nem szeretném, ha egy akárki egyszer csak „kijavítgatná” ezeket, csak mert merev nyelvhasználati elképzelései vannak. Azért vontam vissza azt a szerkesztést, mert tiszteletben tartom a cikk szerzőjének stílusát, amihez nem feltétlenül kell hozzányúlkálni csak azért, hogy valamit belekavarjunk. Üdv. – LA^pankuš 2015. november 4., 10:24 (CET)

Még a végén szerkháború lesz ebből a stilláris dologból. Természetesen nem én vontam vissza, talán kicsit meg is lepett a dolog. – LA^pankuš 2015. november 4., 10:37 (CET)

Hát igen, a visszaállításhoz nem lehet szerkesztési összefoglalót írni. – LA^pankuš 2015. november 4., 15:35 (CET)

RE: Kovács László (Nagyember)

Szia,

köszönöm a létrehozott lappal kapcsolatos figyelmeztetés, de - kezdő wiki-s lévén - nem értem. A szócikkhez minden olyan fontos információt összeszedtem, amely már megjelenésre érdemesítheti, olyan infókat, melyeket rajtam kívül más nem tudhat ilyen pontosan, ugyanis a szócikk rólam szól. Igen, olvastam arról, hogy nem szép dolog, ha az ember magáról ír (megkérhettem volna mást is), de az általam képviselt szakterületen már rendelkezésre áll annyi adat, hogy az megjelentethető legyen. Ezt nevezheted szubjektív véleménynek, de ha más írja meg rólam, mondjuk egy újságcikk nyomán, akkor talán nem. De térjünk a lényegre: milyen megoldás teszi lehetővé, hogy a korábban feltöltött életrajzi és szakmai adatok - melyek nyom nélkül eltűntek a szócikkből - visszakerülhessenek? Milyen forrást kell megadnom? (Elméletileg egy Blikk-es cikkre történő hivatkozás hitelesebb lehet, mint én magam? Tegyek fel adatokat magamról a honlapomra, és azt írjam be hivatkozásként?

Válaszodat, segítségedet megköszönöm.

Üdv, Kovács László– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jazzkovacs (vitalap | szerkesztései) 2015. november 11., 11:11‎

Nincs azzal az – egyelőre próbalapon tartott – szócikkel, semmi baj (ha öncikk is), kivéve a Nagyembert. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. november 11., 11:27 (CET)

A cikk pillanatnyilag nem próbalapon van és most sajnos nagyon is sok baj van vele. Jazzkovacs szerkesztőtárs vitalapján válaszoltam. Piraeus ^vita 2015. november 11., 22:56 (CET)

Magyaroknak tulajdonított találmányok listája

Nincs a törlési megbeszélésen semmi: Magyaroknak tulajdonított találmányok listája . Adapát sem érteítetted, bár ő évek óta nem szerkeszt. Jó éjt! Apród ^vita 2015. november 18., 21:46 (CET)

Közben lett a törlésre jelölt lapokon valami és Adapát is értesítetted, bocs. Apród ^vita 2015. november 18., 21:49 (CET)

Francia települések

Szia! Természetesen békülékeny vagyok, hiszen csak közös erővel tudjuk ezt az egész projektet véghezvinni. Értem az álláspontodat is, de szerintem túl szigorú vagy. Találhatsz kivételeket, de a többségben bőven van információ. Rövidnek rövidek, de legalább megvannak. De megnézhetsz pár magyar települést is, hogy hogyan kezdték a wikin a pályafutásukat. Nagyon rövidek voltak, ma meg már szép kerekek.

Te nem látod, de a létrehozásuk óta is került bele bőven információ. Többek között a tenger szint feletti magasságuk és a területük. Amit bele lehetne még írni, az a határos települések. Ezt bottal fogom majd felvinni, a lista megvan, de a Wikidata szörnyen lassú, napokig fog tartani (vagy hetekig). Most még pár napig szabad vagyok, de utána megyek vissza Ausztriába, ahol csak mobilnetem van. Na azzal még kínkeserves bármit is megvalósítani.

Ha most mindet törölnéd, hatalmas pluszmunkát tennél, értelmes eredmény nélkül, így inkább a bővítésre kell koncentrálni. Minden nap töröm a fejem, hogy lehetne szebb, jobb és több, de ez mind idő. viszont mikor megvan a megoldás, akár percek alatt is bővül többezer cikk. Ha segíteni szeretnél, futtathatsz te is botot, semmi, de tényleg semmi plusz tudás nem kell hozzá, csak gép és internet. Vagy segíthetsz kikönyörögni néhány olyan technikai módosítást, ami sok-sok cikkre hatással lesz. Feladatot tudok adni bőven! ;)

És hogy mennyi cikk is van? Pont az ilyen kérdések miatt kategorizáltam be őket egy rejtett kategóriába. Ott láthatod mindet. --B.Zsolt ^vita 2015. november 22., 22:27 (CET)

Igen, beleírjuk a közeljövőben, ahogy mást is beleírunk majd a közeljövőben. A szubcsonk szabályra meg nem kell hivatkoznod, ismerem, és már akkor is marhaság volt, mikor megalkották. Vitázhatunk itt reggelig, de mi most más-más nézőponton vagyunk. Jelenleg nekem nagyobb a támogatásom, mint neked, enélkül már rég blokkoltak volna.

De hidd el, fognak ezek még fejlődni! Puskás Zoli beleírja népességeket grafikonnal és még szebbek lesznek. De ez nem megy egyik napról a másikra! --B.Zsolt ^vita 2015. november 22., 23:44 (CET)

Semmi baj nincs, én sem vagyok haragtartó. Abban igazad van, hogy van még velük munka, de ez a munka nem olyan, hogy rányomok a start gomra és megy minden, hanem ki kell találni azt is, hogy mit hogy tudok megcsinálni. És sokszor menet közben jönnek a gondok is elő. Nem hittem volna pl, hogy a népességet senki nem fogja tudni feltölteni, mikor már az olaszok, spanyolok, németek, csehek is rég megcsinálták. De a dolog nincs elfelejtve és folytatom! :) --B.Zsolt ^vita 2015. november 26., 22:48 (CET)

Bagdad

Helló!

Korábban már ellenőrizted a cikkemet a Bagdad ostroma 1258 címűt. Azóta beiktattam néhány változtatást megtennéd esetleg, hogy leellenőrzöd?

Segítségedet előre is köszönöm

– 37.191.32.146 (vita) 2015. november 27., 10:46 (CET)

Re: Éberségintelligencia

Szia, azóta Pagony visszaírta az én változatomra, és én is, továbbra is így tartom helyesnek. --Vépi ^vita 2015. december 4., 07:11 (CET)

Bocsánatkérés és békülés

Kedves Piraeus!

Ma nekem is eszembe jutott, hogy kár vitákra pazarolni az időnket és inkább együtt kellene működnünk. Elindult egy dominó-effektus, kisebb sérelmekből eljutottunk az egész nagyokig, teljesen értelmetlenül.

Az első leveledre türelmetlenül válaszoltam, te pedig szívedre vetted. Hogy ki kezdte és mit, kár is bolygatni. Elnézést kérek mindenért és szeretnék tiszta lappal indulni. Legyünk felnőttek és komolyak! A te reakciód jó példa rá, hogy még nincs mindenhol minden alaposan leírva és megmagyarázva, még több helyen kell utalni ezekre, hogy bárki megtalálja a kérdéseire a választ. --B.Zsolt ^vita 2015. december 7., 22:16 (CET)

Nyitott kapukat döngetsz... Minden megvan már, csak nincs senki, aki Wiki-képessé teszi az adatokat! Holnap részletesen leírom, hol akadt el a dolog... --B.Zsolt ^vita 2015. december 8., 21:41 (CET)

Na látom, meg is találtad, hogy hol maradt félbe a dolog. Több helyre is írtam, de mindig valamiféle jogi akadályba ütköztem. Az adatok látod megvannak, technikailag nem gond feltölteni, de mégsem vállalkozik rá senki. Annyiban maradtunk, hogy majd... --B.Zsolt ^vita 2015. december 9., 18:35 (CET)

Törlési indítványod kapcsán

Szia. Ha egy cikk néhány soros cikk kezdemény, akkor vita nélkül törlendő? Vagy egy olyan cikk, amiből éppen csak kiderül, hogy a szócikk miről szól, vagy miről kellene szólnia, és néhány alapvető információt tartalmaz a témáról? Ezeket kell szubcsonk-sablonnal ellátni? Pascal Z ^vita 2015. december 14., 21:29 (CET)

Kérdezem, hogy mi alapján jelölsz szubcsonknak egy cikket. Pascal Z ^vita 2015. december 14., 21:39 (CET)

Ne haragudj, de a szubcsonk-minősítés szempontjából ez nem számít. Ha egy cikk néhány soros cikk kezdemény, ha egy cikkből éppen csak kiderül, hogy a szócikk miről szól, vagy miről kellene szólnia, ha egy cikk néhány alapvető információt tartalmaz a témáról, az az irányelvek szerint csonk. A szubcsonk az, ami még ezt sem éri el. Ha kevés a folyószöveg, akkor csonk-sablonnal jelöljük, vagy megpróbáljuk bővíteni. Pascal Z ^vita 2015. december 14., 22:01 (CET)

Ez nem ítélet kérdése, és hibás úton haladunk, ha ítélkezésünk eszközeként tekintünk a szubcsonk-sablonra. Ez a sablon ugyanis a vita nélküli törlést eredményező sablon, ami egy elég súlyos következményű jelzés. Ha a cél a cikk bővítése, akkor ez nem nagyon segít.

De nincs szükség a dolog megítélésére, mert az irányelvek elég világosan fogalmaznak. Azt a szócikket nevezzük csonknak, ami legalább néhány soros cikk kezdemény, amiből éppen csak kiderül, hogy a szócikk miről szól, vagy miről kellene szólnia, és néhány alapvető információt tartalmaz – esetleg nem strukturálva – a témáról. Nem kérdés, hogy az általad megjelölt cikk ezeket bőven teljesíti. Pascal Z ^vita 2015. december 14., 22:20 (CET)

Szia! Megkérlek, hogy mások felesleges csesztetését fejezd be! Az elmúlt időszakban bőven kavartál felesleges vihart. Többek nevében mondom: Elég volt! - Csurla ^vita 2015. december 14., 22:17 (CET)

Szerintem egyértelmű a helyzet. Nem vagyok arrogáns. Nagyon szépen kérlek. Ha abból nem derül ki számodra, hogy melyik szakaszba írtam, akkor más probléma is van. Pascal Z-vel is például nem megfelelő hangnemben beszéltél és a szócikkét is felesleges szubcsonkoztad fel. Amit pedig a francia településekkel műveltél az is sok volt. Nagyon jó lenne a közösség számára, ha ezt nem folytatnád. Írjál szócikked, amilyeneket álmodsz, jó nagyokat és kereket és pontosakat, de most nem ezt teszed. Üdv, Csurla ^vita 2015. december 14., 22:23 (CET)

Nincs bennem indulat. A közösséget szeretném megvédeni. És a lista:

1. Szubcsonknak jelölsz egy szócikket, ami nem az
2. Úgy értesíted Pascal Z-t, mint egy kezdőt, pedig már két éve szerkeszt
3. Csak többedszerre teszel úgy mint aki megérti miről van szó

Ha nem tudod, mi az a szubcsonk, akkor ne használd ezt a sablont. Ha nem tudod, hogyan lehet levenni egy szócikkről, ha rákerült - mert nem tud mit lehet tenni ez kiderült - akkor ne adj ezzel kapcsolatban tanácsokat. Jó éjt! - Csurla ^vita 2015. december 14., 22:45 (CET)

Jobban örültem volna, ha érted is amit írok és nem kioktatásnak veszed. Valóban nem vagy tisztában irányelvekkel, szabályokkal. Vedd ezt komolyan. - Csurla ^vita 2015. december 14., 22:54 (CET)

Az bizony elég észérv, hogy nem tudod mi az, hogy szubcsonk és mit kell vele tenni. Elég bizonyítékot adtál rá ma este is, de felesleges az időt tényleg erre pazarolni. - Csurla ^vita 2015. december 14., 23:12 (CET)

Szia! Ha egy cikkben nincs folyószöveg, de az infobox és a sablonok bőven tartalmaznak információt, a probléma jelölésére van megfelelő sablonunk: {{nincs folyószöveg}}^(?). Ebben a konkrét esetben szerintem is ezt kellett volna használnod. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 15., 16:01 (CET)

Jó ötlet. Lenne. De folyószöveg is volt benne. Csurla ^vita 2015. december 15., 17:39 (CET)

Kedves Piraeus! Úgy érzed, hogy igazságtalan vagyok? Nem szeretnék semmiképp az lenni. Örülnék, ha nem éreznéd így. További jó munkát kívánok, Csurla ^vita 2015. december 15., 22:19 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:44 (CET)

Re: Girne - Kerínia

Ahoj! Ugyanott válaszoltam. - Gaja   2015. december 26., 21:51 (CET)

Francia települések véleménykérés lezárult

Szia, korábban volt egy hosszú vita a bottal létrehozott francia településekről, aminek a vége az lett, hogy elkezdtetek fogalmazni egy új útmutatót. Viszont ettől a már legyártott, kifogásolt szócikkek minősége nem változott, a hibák máig nem javultak. Nem kéne ezeket javíttatni? Lehetne esetleg ezen tesztelni az útmutatóban írt “utógondozókat toborozni” gondolatot. A hibák szerkesztői eszközökkel nem javíthatóak, mindenképpen botos kérdések:

• A címadás következetlen, vannak olyan települések amelyek egyértelműsítve lettek, pedig nincs más azonos nevű szócikk (pl. Chantilly (Oise))
• ahol valóban szükséges a címben az egyértelműsítés, ott
  • nincs benne a szövegben az egyértelműsítő sablon (pl. Saint-Maximin (Oise))
  • nem lettek létrehozva a szükséges egyértelműsítő lapok (azonos településnév különböző megyékben, pl. Saint-Maximin (egyértelműsítő lap))
  • nem lettek létrehozva a szükséges átirányító lapok (azonos településnév különböző megyékben, pl. Saint-Maximin)
• a szócikkben a határos községek megadása hibás
  • félrevezető (csak egy, meg nem határozott égtájban lévő község lett megnevezve, a többi nem, és erre utalás sincs), ha ezt nem lehet megcsinálni jóra, akkor el kéne rejteni, vagy kitörölni.
  • A {{határos}}^(?) sablon szövege zavaróan van megfogalmazva, értelmezhetetlen, pl: “Nogent-sur-Oise Monchy-Saint-Éloi községekkel határos.”. Szerintem szerencsésebb volna valami olyan mondat, hogy “Nogent-sur-Oise településsel határos község Monchy-Saint-Éloi.”, ami szintén elég béna megfogalmazás, de legalább elválik hogy mi mivel határos, illetve nem lesz nyelvtanilag hibás ha tényleg csak egy határos község van (ha több akkor azok vesszővel sorolhatóak: "Nogent-sur-Oise településsel határos község Laigneville, Monchy-Saint-Éloi, Villers-Saint-Paul, Saint-Vaast-lès-Mello, Verneuil-en-Halatte, Montataire, Creil.", sőt akár a községek elé még az égtájakat is értelmesen bele lehetne rakni).
  • Nem lehetne használni a francia {{fr:Communes limitrophes}} sablont, ami szépen térben kirajzolja a határos községeket?
  • Amúgy a község szó magyarul nem a falu méretű településméretet jelenti (a város is község?)? Használható ez a település vagy helység szavak szinonimájaként?
• Az üres, hiányzó bekezdéseket ki kéne commentelni (vagy törölni) a kódban, ezek tipikusan a
  • Népesség
  • Jegyzetek
• bár nem a létrehozással kapcsolatos, de talán bottal lehetne javítani, hogy a folyószövegben hiányoznak a hivatkozások (pl. Creil községnél a királyok, Chantilly (Oise), stb.)

Biztos voltak további észrevételek is, de bennem ezek ragadtak meg. – EniPort  ^eszmecsere 2016. január 20., 17:26 (CET)

Szia EniPort! Itt válaszolok kivételesen, mert itt megmarad, te meg törölve archiválsz.

Köszönöm, hogy írsz, örülök, hogy mást is érdekel a dolog. Engem nagyon zavarnak a francia település cikkek és nem is szeretném, hogy ilyen állapotban maradjanak. Az útmutató tervezet, amit fent linkeltél részemről kész, de elterelődött róla a figyelem, egyedül engem érdekel a jelek szerint, és ha ez így van, akkor nyilván felesleges. Azt meg pillanatnyilag nem is tudom merre lökdössem tovább, hogy egyszer végül valóban elfogadásra is kerüljön. (Most hogy írsz, talán megszólítom azokat, akik korábban kifejezték, hogy szerintük sem szerencsés hogy ilyen minőségű botos cikkek tömegesen megszülethetnek és hogy valamit kezdeni kellene ezzel a problémával.)

Ami viszont az üzeneted szempontjából érdekesebb, hogy a Botos cikkek műhelyében a javításról is zajlik egy el-elhaló megbeszélés.

Nagyon pártolom, amit írsz. Azt látom, hogy a dolog csak akkor működik, ha a botos szerkesztőket egészen konkrét szerkesztésekre kérjük meg. Kicsit összetettebb probléma megoldása már elakad, nem javulnak a cikkek, ha valaki nem fogalmaz meg egészen konkrét feladatokat tartalmazó, egészen konkrét kéréseket. Ezért amit ide összeszedtél, azt egyenként, sorban fel kellene vetni a Botos cikkek műhelyében zajló vitában, amit az előbb linkeltem.

Azt is tudd, hogy ebben a „botos/francia településes” projektben való részvételemet nem kicsit nehezíti, hogy egyrészt már rengeteg kellemetlenségem volt belőle, ami úgy általában el is vette a kedvemet a szerkesztéstől (kikapcsolódni járok ide, nem kardozni), másrészt elsősorban nem ezzel szeretek foglalkozni a Wikipédiában, hanem Ciprussal, és a hozzá kapcsolódókkal és a kedvenc témámtól von el ez a projekt. Ha viszont időnként te is terelnéd előre a fent megjelölt megbeszélés(eke)t, az engem is inspirálna, mert azt érezném, hogy nem csak az én egyéni, másokra ráerőszakolt mániám, hogy ne maradjanak így ezek a cikkek és a jövőben ne is szülessenek ilyen színvonalúak. Örülnék neki és támogatnálak, ha mindezt, vagy egy-egy elemét leírnád oda!

A község fogalmával kapcsolatos felvetésed magyar viszonylatban jogos lenne, franciában kevésbé. 1950 óta a község és a város mást jelent a magyar közigazgatásban, Franciaországban viszont [[Franciaország közigazgatása#További közigazgatási egységek|minden települést (és kutyafülét) községnek hívnak. Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:11 (CET)

 megjegyzés Napok óta töltöm fel a további adatokat a francia településekhez, de mivel egyedül csinálom, ez csepp a tengerben... Javaslom nézd meg a szerkesztői közreműködéseimet is. Úgy tűnik, a népességekből most már tényleg lesz valami, megvannak az xls táblázatok. A határos települések mind megvannak a francia wikin, amennyit tudtam, átmásoltam már. --B.Zsolt ^vita 2016. január 20., 23:42 (CET)

Hejhó, ez tök jó, köszönöm! Nem láttam. Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:45 (CET)

+1: Ez is botszerkesztés, csak kettőt csináltam meg, de a botnak mindegy, hogy 2, 22 vagy 30 ezer...--B.Zsolt ^vita 2016. január 21., 00:38 (CET)

+1: a kanton is megjelenik wikidatából, feltéve, ha van már magyar neve --B.Zsolt ^vita 2016. január 21., 00:43 (CET)

@Piraeus: Megnéztem a botműhelyes linkedet, de ott főleg a népesség-kérdéseket taglalják, így létrehoztam egy új szakaszt a botműhely vitalapján, és átmásoltam oda az észrevételeimet. Reméljük szép lassan felemésztik a problémákat, ennél többet nem tudunk tenni. Végül benne hagytam a településre vonatkozó észrevételemet is, mert azt gondolom, hogy a {{határos}}^(?) sablont minden ország esetében használják, nem csak a franciáknál. – EniPort  ^eszmecsere 2016. január 21., 16:36 (CET)

Re: Útmutató-tervezet

Szia! Köszönöm, hogy szóltál róla, de a témához nem kívánok hozzászólni. – Vadaro ^vita 2016. január 21., 12:08 (CET)

Francia népességek sokadszorra

Tudom, nem így gondoltad, viszont ez a megoldás akár azonnal bekapcsolható minden francia településnél: Gaas. Ez a megoldás annyira trivális, nem is értem, miért nem jutott még senki eszébe? --B.Zsolt ^vita 2016. február 14., 00:10 (CET)

Minden francia település megkapta a maga kis népesség-diagramját! :) Látod, így megy ez, hosszabb-rövidebb szünet után újabb ötletek születnek, amiket be lehet építeni. És hát ki láthatta ezt előre? Ezért vallom azt, hogy amit tudunk, csináljuk meg, és idővel minden rendbejön. Kár, hogy így elmérgesedett köztünk a viszony, inkább építsük ezt az enciklopédiát.

Ezzel pedig még koránt sincs ám vége, lesznek még újabb ötletek arra, hogy még pofásabbak legyenek! ;)

Magyarázkodnod pedig felesleges, ez csak egy hobbi, mindenki annyi időt tölt itt, amennyit szeretne. --B.Zsolt ^vita 2016. február 15., 23:42 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:50 (CEST)

Sablon:Autóbusz infobox

Szia! A címben szereplő infobox a szerkesztésed óta nem egészen pontos, ha nem a wikidatából kapja az adatokat, akkor nem mutatja a mértékegységeket. Meg tudnád nézni, hogy mi lehet a baj? Kemenymate ^vita 2016. május 6., 20:21 (CEST)

Az a baj, hogy amit ott beállított, az a wikidatából hozza az adatokat, de ha mi nem ott állítjuk be, hanem helyben az infoboxban, akkor nem működik. Nekem már fogalmam sincs mit lehetne állítani rajta, hogy jó legyen, úgyhogy köszönöm ha majd foglalkozol vele. :) Kemenymate ^vita 2016. május 14., 15:11 (CEST)

Szia! Egy párat megnéztem és úgy látom működik. Köszi a segítséget! :) Kemenymate ^vita 2016. május 17., 10:58 (CEST)

Sinus caroticus és Glomus caroticum

2015. október 31-én több sablont tettél ezekre a cikkekre, teljesen indokoltan.

Az akkor újonc szerkesztő ugyan megígérte, hogy eleget tesz a sablonokban foglalt észrevételeknek, ám azóta semmit sem szerkesztett. Eltelt több mint fél év.

Ez a két csonk így - szerintem - nemcsak használhatatlan, hanem riasztó is. Azt sugallják ugyanis, hogy vagy Te is szakértő vagy a témában vagy ne is kísérletezzél a megértéssel, kedves laikus olvasó.

Mi legyen ezekkel?--Linkoman ^vita 2016. május 24., 10:19 (CEST)

Köszönöm kedves válaszodat. Ha törlésre jelölöd, természetesen csatlakozom.--Linkoman ^vita 2016. május 25., 08:57 (CEST)

Beteget jelentek

Esetleg valaki a glomus caroticumot nem tudja, ugyanígy felturbózni, hogy ne vesszen el? Ehhez most beteg vagyok, meg vagyok fázva - talán. Mindenesetre torokproblémával, orrvérzéssel is jár. Apród ^vita 2016. május 29., 18:00 (CEST)

Glomus caroticum

A Szerkesztő:Apród/Glomus caroticumra ránéztem, feladtam, mivel helyenként nem is annyira az volt a bajom, hogy idegen szavakat használt a szerkesztő, hanem hogy nincs nyelvtani felépítése a Funkció szakasz két mondatának (már amennyire ezeket mondatoknak lehet nevezni eme szakaszban).

Nem kérem törlését az allapnak (a szócikk törlését igen), legfeljebb egy másik témával felülírom. Apród ^vita 2016. június 3., 00:28 (CEST)

Zenei műfaj

Az üzeneted alapján helyeslem a törlést. Üdv, – Milei.vencel ^vita 2016. június 13., 11:21 (CEST)

re Balanced Scorecard

Szia! Valamit nagyon benéztél, nem én voltam. – Hkoala 2016. augusztus 1., 09:56 (CEST)

Ááá, tényleg! Valószínűleg az lehetett, hogy a bevezetőben olvastam a "kimagaslóan népszerű"-t, erre megnéztem az enwikit, hogy ugyanazt írja-e, és láttam egy jól forrásolt teljes szakaszt a kritikákról, ami itt hiányzott. (Amúgy láttam a gyakorlatban is, és nem tudom eldönteni, hogy a megvalósítás gyengesége vagy az eszköz hiányosságai miatt, de nagyon béna volt.) – Hkoala 2016. augusztus 1., 22:25 (CEST)

Satish Dhawan űrrepülőtér

Szia!

Azt hiszem, igazad van, jobb lesz az "űrközpont" megnevezés. Már nem emlékszem rá, miért neveztem így és valóban a nevében ott van, hogy "space center", ami szó szerint ezt jelenti. Nevezd át nyugodtan, egyetértek.

Egyébként az űrrepülőtér mint fogalom szerintem abban különbözik az űrközponttól, hogy az előbbinél pusztán űrrepülők felbocsájtása / érkezése zajlik, az űrközpontnál pedig egyebek is vannak, pl. összeszerelés, karbantartás, esetleg van látogatóközpont vagy múzeum, stb. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 20., 20:34 (CEST)

Fogalmak forrásolása

Tudom, hogy megsértődtél és ezért nagy igyekezettel állítod vissza a szerkesztéseim. gondolom tisztán fegyelmezési célból .

Tedd nyugodtan! Érezd jól magad. A véleményem, hogy a fogalmakat és az azokat magyarázó szövegeket teljesen értelmetlen forrásozni. Fényceruza, Ásó, kapa, pohár, hordó stb. Természetesen beteheted valami lexikon, vagy értelmező szótár címét mint forrást, csak minek? A legtöbbe benne van a Pallasz ami szerintem egy külön vicc! (Nyilván a fényzeruzában nem találtad meg, mert 120 éve még ezt a fogalmat nem használták). Jó munkát, jó szórakozást! – Texaner ^vita 2016. október 18., 08:45 (CEST)

• Nem mindegy Texaner, hogy miféle cikkről van szó. Más az, ha szubcsonk, vagy akár csonk jelleggel egy hétköznapi dolog puszta meghatározását tartalmazza kiegészítve néhány mindenki által ismert ténnyel, ilyenkor persze nem kell forrás. De csak nézd meg az ásó cikket például, hogy mennyi nem-triviális állítás van benne. A fényceruza cikkben sem csak trivialitások vannak.

Amit meg a szerkesztési összefoglalóba írtál, tehát hogy fogalomról szól s cikk, és hogy ezért nem kéne hozzá forrás, az bizony hibádzik elölről és hátulról.

• A forrás feleslegessége olyasmi, amit nyugodtan is meg lehetne beszélni, indulatok és személyeskedés nélkül. Amilyen hangnemben azonban te szólsz a szerkesztőtársadhoz, azt nem lehet szó nélkül hagyni. Miféle beállítás részedről az, mintha a te tévedésedet vagy feltételezett tévedésedet puszta élvezkedésből, nem pedig a Wikipédia javításának érdekében korrigálná Piraeus. Ez független a vitatott kérdéstől.

--Karmela posta 2016. október 18., 12:25 (CEST)

Juan Manuel Santos

Kedves Piraeus!

Köszönöm a visszajelzésed! A forrásokat jelöltem, remélem mindenben megfelelnek. További szép napot! – Artep123 2016. október 23., 18:01 (CEST)

Forrásozó műhely

Tőled idézem Piraeus: ... Én biztosan folytatom a forrásolatlan, élő személyről szóló cikkek újraírását. Van olyanra példa, hogy egy ilyen projektnek készült mondjuk a Wikipédia névtérben egy közösségi lap? ... Lehet ilyet csinálni? Sokat segítene, ha lenne egy felület, ahol ezt a munkát össze lehet picit fogni, akik részt vesznek benne azok segíthetnek egymásnak (forrás keresésével pl.) és ahol lehet követi az előrehaladást. Kösz! (Már csak 2039 érintett cikk van. )...

Ezt a célt jól szolgálná egy műhely. Pontosan ilyen célra vannak kitalálva: egy adott feladat köré csoportosuló szerkesztők munkájának koordinálására. A javaslatos kocsmafalon lenne érdemes megkérdezni, hogy ki érez kedvet az együttműködésre, és hogy ki készíti elő szívesen a műhely lapját. (Ha ott nem akadna jelentkező, akkor szólj, és megcsinálom, – mostanában keveset vagyok itt, azért kérem, hogy külön szólj.) A jó nevet is közösen kéne megtalálni: Forrásozó műhely? A forrásminőség műhelye? Cikkjavító műhely? Cikkminőségi műhely? Kiegészítő műhely?

Wikipédia:Műhely helyen olvashatsz erről a lehetőségről bővebben.

--Karmela posta 2016. november 2., 22:17 (CET)

Köszönöm Karmela! Malatinszky is ezt javasolja a két lehetséges opció egyikeként, de én félek attól, hogy létrehozunk valamit, ami egy idő után az inaktív műhelyek számát szaporítja csak: kifut a WP:ÉLŐ projekt, aztán az egész elhal, inaktiválódik. Sőt, ennek már van is előképe. Megnéztem ugyanis a linket amit adtál és nézd mit találtam: Wikipédia:Források műhelye...

Lehet, hogy a Malatinszky által javasolt másik út, egy projekt oldal jobb lenne. Csak mondjuk én nem szerkesztői allapként, hanem a Wikipédia névtérben, közösségi felületként hoznám létre. Mondjuk így: Wikipédia:„WP:Élő” projekt. Ez nem bajha egyszer lezáródik, sőt. Mit gondoltok? Piraeus ^vita 2016. november 2., 22:37 (CET)

Nekem jó az is. Malatinszky ^vita 2016. november 2., 22:40 (CET)

Ha találóbbnak érzed, hogy projekt, akkor használd azt Piraeus, jó lesz. Mit szólnál az Wikipédia:Élők projektje elnevezéshez? Szerencsésebb, ha nincs a címben idézőjel.

(Itt teljesen mellékes, de megjegyzem, hogy a régebben működött „Források műhelye” célnak azt tette meg, hogy a Pallast és más hasonlókat átplántálják a Wikipédiára, ami gyökeresen más, mint amiről a jelenlegi terv szól. Többször előfordult már, hogy újraéledtek műhelyek, lehet, hogy ez is magához tér még. Hasznosnak tartanám egy olyan céllal, hogy a Pallas cikkeihez képest korszerűsített alternatívát nyújtson a Wikipédia a weben.)

--Karmela posta 2016. november 3., 11:15 (CET)

Én azt gyanítom, hogy az ilyen projektek sosem záródnak le, mert mindig lesznek olyan szócikkek, amelyekbe javítani kell a projekt által meghatározott tartalmak szerint. DD-projekt is nyitva van még, és mióta, pedig ott nem termelődnek újabb és újabb cikkek. Ez persze nem a projekt hibája, hanem egyszer csak elfogy az érdeklődés és akik foglalkoztak vele szétszélednek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 3., 11:23 (CET)

OK Karmela, nekem ez is teljesen jó név. És HuFi szerintem nagyon is véget érhet: fel kell számolni azt a 2039 cikket ami még van, aztán lehet új projektet kezdeni. Piraeus ^vita 2016. november 3., 23:52 (CET)

Legyen neked igazad! Örülök, hogy pozitívan látod. De én úgy gondolom, hogy a 2039 nem fog elfogyni, mert ahogy te magad is megállapítottad valamelyik nap, amikor azt hitted csökkent a számuk, kiderült, hogy növekedett. De nem akarok vészmadárkodni. Elvenni a kedvedet/kedvetek még kevésbé akarom. Úgyhogy mondok inkább valami biztatót: Hajrá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 4., 00:08 (CET)

Létrehoztam a lapot. Egészítsétek ki bátran! Piraeus ^vita 2016. november 6., 00:37 (CET)

Gheorghe Mureșan

Üdv. A Muresán Gyurikáról szóló cikkcsonk az angol cikk fordítása (https://en.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Mure%C8%99an). Ott ugyanennyi forrás van (egy se), és azt nem törölték. – Korovioff ^vita 2016. november 7., 18:09 (CET)

Források használata

Üdv, Piraeus, látom foglalkoztál a források témájával. Én is utánajártam, és bár a Wikipédia egyik alapelve a tekintélyes forrásokra való hivatkozás, ez a gyakorlatban néha egyáltalán nem jelentkezik, mert az útmutatók még nem segítenek ebben. Például nincs összefoglalva, hogy milyen tartalmilag egy elfogadható cikk, és mi a teendő ha csak némileg felel meg. Nyomozással, ahogy csináltam, ki lehet részleteket deríteni, de én most azt csinálom, hogy az összes cikkszerkesztéssel foglalkozó útmutatóba beteszem a forrásokra vonatkozó releváns hivatkozásokat. KB fél év múlva már kevesebb ilyen vita lesz, mert az útmutatók pontosabbak lesznek. Hogy milyen gyengén állunk, jelzi, hogy a Elsődleges forrás cikknek nem voltak forrásai :D. Ha ebben a témában segítség kell, jelezd és segítek. Az kihalt műhelyek munkáját meg lehet folytatni, tehát nem hiábavalóak :) – Rodrigó ⇔ 2016. november 24., 09:58 (CET)

Igen

Igen. Apród ^vita 2016. december 18., 19:01 (CET)

Törlésre jelölés

Szia, Piraeus! Sajnálom, hogy éppen a te jelölésednél morgolódtam, de az a helyzet, hogy egyre gyakoribbak az olyan jelölések, amelyek az irányelv szerint nem jelölendők, és persze ilyenkor van a legnehezebb dolga a lezáró adminnak is, és a dolog húzódik-halasztódik. Tudom, hogy páran fontos munkát végeztek a forrásolatlan cikkekkel, még ha nem is értek feltétlenül egyet a kampánnyal, illetve a menetével. – Pagony ^foxhole 2017. január 4., 12:24 (CET)

Kedves Piraeus! Kérlek, engedd meg, hogy ne értsek egyet vele! Különben is csak amolyan PS volt egy olyan törlési kapcsán, amelynek témája annyira nyilvánvalóan nevezetes, annyira könnyű lett volna mondjuk egy kimerítő forrást rendelni hozzá. Ezért morogtam: öt perc lett volna az egész, és most nem kellene lepedőkkel megtölteni vitalapokat. :) – Pagony ^foxhole 2017. január 5., 00:25 (CET)

Csak ámulok az értetlenségen. Miközben több szócikket mások helyett átírsz, forrásolsz, akkor van olyan aki miután magyarázatot kap az okokra még mindig azzal jön, hogy "csak öt perc". Ja 2000x5 perc. És olyan szócikkekre, amelyek nem biztos, hogy az érdeklődési köröd (török színésznőcskék). Ezen a téren nem érdemes velük vitába bocsátkozni. Azokkal kell együtt működni, akik pl. részt vesznek egy TMB-re kerülő cikk kibővítésében, forrásolásában önként.

Az is óriási félreértés, hogy ehhez az egész forrásoláshoz bármilyen irányelvet kellett volna módosítani. Az irányelvek világosak. Sajnos tapasztalt szerkesztők egy részének a szemlélete rossz, ami látható abban is, hogy ők hoznak létre sorozatban forrás nélküli cikkeket vagy hagynak jóvá ilyeneket és ez megy már évek óta. Az ő szemléletük nem fog megváltozni egyik napról a másikra (vagy sohasem).

Azokkal kell együttműködni és kommunikálni, akiknek a hozzáállása pozitív ehhez a feladathoz, de hosszú idő amíg ezért mások már köszönetet fognak mondani és nem akadályozni a munkában. - Csurla ^vita 2017. január 5., 07:36 (CET)

Tökre egyet értek veled Csurla, és én is ámulok.

Viszont szerintem nem csak azokkal kell egyeztetni, akiknek pozitívan állnak az „Élők projektjéhez” és nem csak a projektet kell a szócikk névtérben tolni. Sőt ezt nem is tudnánk megcsinálni, mivel amit a projektben teszünk az súrlódásokhoz vezet: egyesek minden törlést fájdalmas adatvesztésként élnek meg és tiltakozni is fognak ellene. Olyankor pedig muszáj lesz újra és újra elmondani mindazt, amit fentebb leírtál, ezeket a vitákat szerintem nagyon is le kell folytatni. Főleg a tapasztalt, aktív, elkötelezett szerkesztőtársakkal, akiknek a (legalább passzív, de inkább aktív) támogatását vagy megnyerjünk a projekthez, vagy rengeteg konfliktusunk lesz velük.

(Mondjuk én most épp sajnálom az időt az ilyen építő jellegű vitákra is, mert most épp nagyon kevés idő van, és abban szívesen szerkesztenék inkább cikkeket, mert az kikapcsol. De ez vele jár, mert a Wikipédia egy közösségi projekt, amit csak együtt, közös nevezők mentén együttműködve tudunk működtetni. Szóval így jártam. És te is. ) Piraeus ^vita 2017. január 6., 00:27 (CET)

Pagony lapjáról áthozva

Kedves @Piraeus:! nem tupíroznám itt a vitát, főleg nem más vitalapján, de odavágni egy törlési lapra, hogy mivel neked nem nyílik meg minden forrás, az az egy, ami megnyílik nem elégséges, és ezért a cikk tárgya nem nevezetes (!) és ezért törlendő, nem arról tanúskodik, hogy a kellő körültekintéssel jártál el (ilyenkor inkább nem szólunk semmit, vagy megjegyzésben írjuk, hogy mi a problémánk). Ha ezek után segítek (elnézést, ha gúnyosnak tűnt a válaszom), hogy honnan próbáld megnyitni, azt kapom, hogy ne aggódjak, meg különben is te ilyet nem mondtál amit pedig mondtál, akkor ezt nem tudom hova tenni. Most abba kapaszkodsz bele, hogy többes számot használtam, pedig az csak a "tulajdonképpen mit akartok" ra reakció. A TMB-vel való fenyegetés az pedig Malatinszky hozzászólására válasz ( A brutális valóság az, hogy néha kell a TMB vagy a szubcsonksablon fenyegetése ahhoz, hogy egy cikk feljavuljon.). De ha ilyen sértődős hangnemben reagálsz, ahelyett, hogy elolvasnád a témához tényleg kapcsolódó lényegi hozzászólásomat, kiderülne, hogy alapvetően nincs vita közöttünk.

Még annyit (és a témához szorosan), hogy az pedig egy kissé túlzás, hogy "2000, a szabályok szerint azonnal törlendő, légből kapott szövegünk, „cikkünk” van". Ezen cikkek egy része pusztán elégtelen forrással rendelkezik, illetve valahol forráskérőt tartalmaz. Persze nem mondom, hogy többségükön egyáltalán nincs forrás, de ne túlozzunk azért. A nyilvánvalóan enwikiről fordított, vagy onnan szemezgető cikkek azért más kategóriába esnek mint a futballbírók. Az pedig engedtessék meg nekem, hogy ha egy ilyen cikket vagy ilyet azért törlünk, mert nincs forrása (irányelveink szerint törlendő) akkor azt mondhassam, hogy az irányelv elmehet a fenébe úgy ahogy van. De persze ez szigorúan egyes számban az én véleményem. Persze tudom, „ki akarja törölni?”, de akkor ne is hivatkozzunk rá törlendőként. Ogodej ^vitalap 2017. január 6., 10:03 (CET)

Üdv @Ogodej:! Látom továbbra is beleszövöd a beszélgetésünkbe, hogy sértődős vagyok – „nem megfelelően ragálok”, ahogy korábban fogalmaztál. Szerintem az ilyen személyeskedő jellegű megjegyzéseket, megfogalmazásokat („most abba kapaszkodsz”) ki lehetne hagyni, és fókuszálni helyettük a tárgyra. Máris könnyebben szót értenénk. De lelked rajta.

Ha egy témáról nincs több, független, megbízható forrás, ami alaposan feldolgozza azt, akkor a téma nem nevezetes. Az említett cikkre vonatkozóan egyetlen ilyen van, de az az egy is csak nagy jóindulattal fogadható el, mert nem több egy viszonylag rövid hírlapi interjúnál: nem mondanám, hogy alaposan feldolgozza a tárgyat. Én ezek alapján úgy ítélem meg, hogy a tárgy nem nevezetes. Ezt írtam a TMB-ben is, nem mást. Nem mondtam és továbbra sem mondom, hogy a nevezetesség a források számától függene, ez valami számháború lenne.

Na és akkor a lényeg. Semmi túlzás nincs abban, hogy ez a 2000 szöveg törlendő, csak érzelmileg nehéz elfogadni, ezért túlzásnak érzed. A WP:ÉLŐ tök világos ebből a szempontból:

„A cikknek kétségbevonhatatlanul megbízható forrásokon kell alapulnia, különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti. Források nélküli vagy forrásokkal gyengén alátámasztott vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat azonnal el kell távolítani a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is.[1] Ezek az elvek érvényesek minden olyan a cikkre is, amelyben élő személyekkel kapcsolatos információk szerepelnek. A Wikipédiában a vitatott állítás bizonyításának terhe minden esetben, de különösen a jelen irányelvben érintett lapok esetében az állítást megfogalmazón van. ”

Én ebben a tekintetben még egész finoman fogalmazok a Wikipédia alapítójához képest... Ő így írt a jelenségről. Tanulságos.

A baj az, hogy mi itt a magyar Wikin hagytuk elszaladni a lovakat és most sajnálnánk a szövegeket, mert abba a hamis illúzióba ringatjuk magunkat, hogy sok megőrzendő érték van a birtokunkban, mert minden leírt szöveg érték. Hát nem az! Aminek nem igazolható a hitelessége, annak egy enciklopédiában nem hogy helye nincs, de kifejezetten káros a jelenléte. És az, hogy szerinted valami „nyilvánvalóan” az enwikiről van fordítva, plána onnan szemezget (!) nagyon távol áll a hitelességtől.

Örülök, hogy a Mike Oldfield cikket említetted. Hetek óta szemezgetek vele, sőt nézz bele a laptörténetbe, több mint két hónapja elkezdtem végigolvasni, forrásokat keresni és illeszteni bele és megjelölni azt, amivel nem tudok mit kezdeni, de kapacitás hiányában nem jutottam még el a forrásolásáig. Nekem is fontos a téma, akarom, hogy legyen itt róla egy alapos cikk, de bizony hivatkozom erre a „cikkre” a fentiek alapján, mint törlendő szövegre, amíg nincs benne forrás.

Első lépésként szokd meg a gondolatot, hogy ez a cikk jelen formájában megbízhatatlan szemét és – a Wikipédia szellemisége és szabályai szerint is – törlendő. Hiába hosszú, hiába van megfogalmazva, hiába formázott, nem éri el a minimumot, ami az ittlétéhez kell, rontja a Wiki színvonalát. Nem cikk. Második lépésben – ha ezt elfogadtad és ha fontos neked is Mike Oldfield – segíts a szöveg forrásolásában, írd újra a szöveget, hogy legyen Mike Oldfield cikkünk végre. Harmadik lépésben pedig – ha még mindig van benned lelkesedés – gyere és segíts a születő cikkek kontrolljában. Hogy ne fordulhasson elő, hogy egy-egy ilyen fontos zenészről, ennyi éven át megbízhatatlan információkat terjeszt a magyar Wiki, hogy ne kezdjen újra nőni a hasonló „cikkek” száma. Piraeus ^vita 2017. január 7., 00:53 (CET)

Nézd, én tényleg nem akarok veszekedni, felesleges köröket futni, többször leírtam, mi a problémám azzal a bizonyos TMB-s megbeszéléssel és az ottani hozzászólásoddal, meg ugye nem is egy forrásról beszéltünk, hanem mindjárt háromról (most ne beszéljünk arról, hogy neked nem nyílt meg, stb, leírtam, mit tartottam volna helyesnek de nem ismétlem megint, ha neked a MVLSZ honlapja nem forrás, hát akkor nem az. Hagyjuk.

Másképp látjuk a dolgokat, Malatinszky a vitalapomon nagyjából össze is foglalta, a problémát, ezeken túl kellene jutni. Ha annyira ragaszkodsz az irányelvekhez, nosza írj ki törlési megbeszélést az egészre, és akkor annyi. De gondolom azért nem teszed, mert te is úgy véled, itt nem az irányelvek merev betartása és betartatása a megoldás, hanem árnyaltabban kellene ezt a kérdést kezelni. Erről írt Pagony is fentebb, és a vita a mértékről szól. El lehet hajtani egymást sértődötten (most magamról is beszélek) de ki lehet alakítani egy közös álláspontot is.

Mindenki végzi a maga által fontosnak tartott dolgokat, azért jó ha tudod, hogy minden tiszteletem azoké, akik folyamatosan mentenek meg cikkeket, így a tied is. Cserébe még azt sem kérem, hogy fogadd el, hogy más meg mással foglalkozik, ami számára ugyanolyan fontos (pl. jelenleg megint 60 nap körül van az ellenőrizetlen szerkesztések száma, szintén több ezer cikket érint).

A Wikipédia szellemiségéről meg annyit, hogy szerencsére a szabályok kőkemény betartása ebbe nem tartozik bele. Ezzel nem azt mondom, hogy nem kell tekintetbe venni ezeket, hanem hogy konszenzusos megbeszélések sorozatán át formálódnak ezek is, és úgy gondolom, ez így jó. Mike Oldfield pedig nem szemét, csak forrásolni kell. Ha kell mutatok szemetet a te 2000-re listádról, van ott bőven. Részemről nem tupíroznám a vitát, további jó szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2017. január 7., 08:45 (CET)

Szia! Azt javaslom, hogy a projekt oldalán a forrással ellátott cikkeket listázni kellene: Szócikk, szerkesztő, difflink, időpont. Csak, hogy látható legyen mások számára is az elvégzett munka. - Csurla ^vita 2017. január 7., 10:36 (CET)

És arról is lehetne lista, hogy a projekt keretében hány szócikket jelöltünk törlésre és azoknak mi lett a sorsa. - Csurla ^vita 2017. január 7., 12:47 (CET)

@Ogodej: Ezt a beszélgetést én nem veszekedésnek élem meg, sértődésről pedig részemről szó sincs, de ezt már többször leírtam. Szerintem ezek tök fontos megbeszélések: pont annak a konstruktív vitának a része, amiről írsz. Neked is fontos, amit a Wikipédiáról gondolsz, nekem is, ezért belecsúsznak érzelmek és valszeg előítéletek is – ez nem jó, de emberi. Ha meg tudunk maradni a tárgynál, akkor lesz hasznuk ezeknek a beszélgetéseknek.

Tejesen egyet értünk arról, hogy nem a szabályok kőkemény – vagy én azt mondanám betű szerinti betartása – hanem a szellemük betartása a cél. Igen, jól látod, pont ezért nem a 2000 cikk törlése, hanem forrásolása és ezeknek a vitáknak a lefolytatása zajlik.

Én sem ragozom tovább, szerintem már elég sokat írtunk. És most már nagyon szeretnék visszakanyarodni a Mauno Koivisto cikk forrásolásához, de mostanában extrém kevés időm van itt lenni, és amíg egy ilyen megbeszélés szálai nincsenek megnyugtatóan lezárva, addig úgy érzem, hogy válaszolnom kell, emellett viszont most nem marad időm a szócikk névtérre. Ezért én itt most lezárom a magam részéről. (Bár azt még nagyon szívesen elmondanám neked, hogy miért szemét, egy terjedelmes, de források nélküli Oldfield cikk egy forrásokra épülő enciklopédiában... )

Kösz, hogy elmondtad és meghallgattál! Piraeus ^vita 2017. január 8., 00:25 (CET)

@Csurla: Igen, ez főleg ebben a helyzetben, tök hasznos lenne, hisz a jelek szerint most egyeseknek úgy tűnünk, mint akik tömegével mészárolják a minőségi szócikkeket, miközben épp az ellenkezője igaz. Viszont embertelen sok munkával és adminisztrációval járna, ha ki nem találunk rá valami módszert. Beszéljük meg a projekt vitalapján inkább! Piraeus ^vita 2017. január 8., 00:25 (CET)

Kedves Piraeus, én is így látom, részemről is lezárnám. Eredetileg gondoltam, hogy beszállok ebbe a projektbe, és vagy tíz cikket forrásolok, többek között a Tory Amos illetve a Mike Oldfieldet (aki ismer, az tudja, nem szoktam a levegőbe beszélni) de sajnos egy másik vita kapcsán elment a kedvem az egésztől, kis híján az egész WP-től is. További jó szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2017. január 8., 08:24 (CET)

Szia @Ogodej:! (Bocs, hogy ilyen lassan válaszolok, a való élet miatt nem tudok jelen lenni hetek óta.) Mégis arra bátorítanálak, hogy ha tudsz, kapcsolódj be: Mike Oldfield most is ott van a listán és csak néhányunknak fontos. Ha nem segítesz, jó eséllyel úgy marad. De ha csak egy hiteles forrást találsz hozzá, ami alapján ellenőrizni lehet az infókat benne, vagy csak egy szakaszt leellenőrzöl valami alapján, már közelebb vagyunk hozzá, hogy legyen egy hiteles cikkünk róla. Minden segítség jól jön. Üdv: Piraeus ^vita 2017. január 20., 18:40 (CET)

Szerintem az nem volt szubcsonk

Szia! Kibővítettem a Siraba Dembélé szócikket, egyedül azt nem értem, hogy az miért szubcsonk? (Egyébként már levettem a sablont.) És miért nem jelölted meg a többit, amit én adtam hozzá, és forrás nélküli? Ott van mind a vitalapomon a Forrás nélküli cikkeid szakaszban. Pont ugyanannyi a tartalma a többinek, mint amelyet szubcsonknak jelöltél. K–Ben04 ^vita 2017. január 25., 15:58 (CET)

Noname Jane

Szia! Látom, hogy a Noname Jane szócikket szubcsonknak jelölted. Két problémám van ezzel. Először is, a szubcsonk definícióját nézve a szócikk még jelenlegi formájában sem szubcsonk. Másodszor, a laptörténetből látszik, hogy egy teljes bekezdést töröltél súlyos állítások forrás nélkül megjegyzéssel. Ezekre az állításokra – egy kivétellel – a további információk szakaszban megadott linkeken forrás található. Arra az egy kivételre is, ám aki a szócikket írta, azt a linket nem vette át az enwikiből. Az pedig, hogy német származásúnak fordította a Dutch szót, nem ok a törlésre. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 28., 11:43 (CET)

Egy díj neked!

	Jó Ötlet!-Csűrcsillag
	örülnék ha segítenél.a szerkesztésben. Bocilili vita 2017. február 7., 16:23 (CET)

Közben megoldódott

Közben megoldotta Lasza a helyzetet, de neki sem vol egyszerű: Törlésre javasolt lapok február 20-i lapváltozata Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. február 20., 15:16 (CET)

@Apród: OK, én ezt a magam részéről inkább szép csendben lezártam volna... De ha már eljöttél idáig, akkor válaszolok.

Nem tudom eldönteni, hogy amit írtál, azt viccből írtad-e vagy komolyan gondoltad, de hajlok rá, hogy az utóbbi az igaz. Ha pedig valóban komolyan gondoltad akkor az nagyon nincs rendben. Amit „iszonyú”-nak nevezel, az ennek a projektnek a normális menete, és ami miatt önmérsékletre inted Gerry89-et, az is... Gerry89 az elmúlt hónapokban indított egy csomó TMB-t, sok más szerkesztőhöz hasonlóan. Ezzel nincs semmi gond: volt, ami törlésre került, volt ami nem. Szerkesztett bátran, jól tette. Ettől tök függetlenül a lezáratlan TMB-k tavaly november óta felhalmozódtak, mert az adminisztrátorok közül valamiért egy sem zárta le őket. Történetesen éppen én szóltam erről az felhalmozódásról az üzenőfalukon. Én is szerkesztettem bátran. Pagony ennek nyomán volt szíves kitartó munkával lezárni a lezárható megbeszéléseket. Ő is szerkesztett bátran, köszönet neki érte. LaSza pedig a jelek szerint rendet csinált most a lapon úgy, ahogy a szabályok szerint kell: lerakta a pár nappal ezelőtt lezárt TMB-ket alulra. Ő is szerkesztett bátran, neki is megköszönhetjük. Ezért volt tehát 43 lezárt megbeszélés és nincs ebben semmi „iszonyú”. Senkinek nem kell „lassabban járnia”, sőt, kár hogy nem vagyunk többen, akkor nem halmozódott volna így fel a sok lezárási feladat. Épp ezért nem is kéne másokat elbizonytalanítani abban, hogy jó dolog-e ha szerkesztenek bátran!

Nekem nem gond, hogy kivonultál a projekt lényegi részéből és demonstratívan nem szerkesztesz a Wikipédiában hasznos módon, ahogy ezt a szerkesztői lapodon hirdeted, de akkor arra kérlek, hogy ne is trollkodj, ne próbáld azokat zavarni, elbizonytalanítani, akik szerkesztenek! Üdv: Piraeus ^vita 2017. február 20., 22:12 (CET)

Nem én vagyok az egyedüli, akik ezzel a tempóval nem értettek egyet, úgyhogy ez a letrollozás egyrészt felesleges és fene tudja, talán kártékony is. Nem tudom, hogy kártékony is e vagy inkább csak felesleges az ilyen letrollozás itt ebben az esetben, mert az én véleményem, miután én lettem letrollozva, szubjektívnek számít erről. Az ember ilyenkor bánnni kezdi, hogy válaszolt annak a másiknak, aki eredetileg kérdezte, mert ha válasz nélkül hagyom az ilyesmit, most nem lyukadtam ki volna oda, hogy letrollozott volna az eredeti kérdező.

Ez a letrollozás még inkább megmutatja, hogy igazak erre az esetre is a költő szavai: Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis!/Mért ne legyek tisztességes! Kiterítenek úgyis.

Mással kapcsolatban ugyan, nem ezzel kapcsolatban a nap folyamán Gerry89 úgy is azt írta nekem, hogy Köszönöm @Apród: jó azért, hogy itt vagy. A vitalapján. Vagyis ő értékeli, hogy itt vagyok. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. február 21., 01:51 (CET)

@Apród: kár, hogy az iróniát nem érezted ki. Te nem szerkesztessz, tehát hasznot nem csinálsz, de azért minden témába bele ütöd, mint az igazság harcosa. Amúgy abban a témában egyet ertettünk, és igen, jó lenne ha szerkeszteni is visszatérnél, nem csak bölcselkedni. Gerry89 ^vita 2017. március 1., 21:07 (CET)

De tényleg, hol rúgtalak én meg téged, hogy -már elnézést a kifejezésért - belém kellett rúgnod a letrollozással? Tényleg hol? Ha mások, akik T. M. dolgában (némelyek abban is, mások csak abban) sértve érzik magukat általam, trollt kurjongatnak felém, miért kell olyannak is letrollozni, aki nem volt érintett a T. M-dologban? És miért van az, hogy október 22. óta kifejezetten férfi szerkesztők érzik úgy, hogy orrba-farba rúgjanak, orrba-farba letrollozanak, nők nem? Nem lehet, hogy amiatt, mert a nők jobban tisztában vannak vele, hogy X.-el vagy Y-al 2020-ban vagy 2025-ben vagy 2030-ban is lehet még együtt szerkeszteni és akkor milyen jól jön, hogy nem trolloztuk, demonstratívoztuk le X. szerkesztőt? Lehetséges, hogy a női szerkesztők előrébb képesek ilyen szempontból nézni, mint a férfi szerkesztők egy része? Lehet, hogy a női szerkesztők nemcsak abban tudnak gondolkozni, hol áll X. szerkesztő a kanyarban, hanem abban is, hogy hol állhat akár Y. év múlva X. szerkesztő a kanyar után? Apród ^vita 2017. február 21., 03:12 (CET)

Szia Apród! Nincs semmi dráma, annyi van amennyit leírtam. Nem tudom ki az a T.M. és nem is tartozik ide. Annyit látok, hogy berágtál valamin és demonstrálsz ezerrel, hogy te nem szerkeszted a szócikk névteret, meg azokban a megbeszélésekben sem veszel részt, amik a működéshez kellenek. Közben pedig teszel egy ilyen megjegyzést. Ez nagyon zavaró, és nagyon helytelenítem. Megtartottam volna magamnak, de erőltetted a kapcsolatfelvételt, ezért leírtam. Ennyi, nem több. Nyilván ez csak rád tartozik, de szerintem inkább térj vissza a szerkesztéshez. Üdv: Piraeus ^vita 2017. február 21., 20:42 (CET)

Labdarúgásműhely irányelvek

A szerköfben írtakat úgy értetted, hogy lehet, hogy történni fog valami? Gerry89 ^vita 2017. március 1., 20:59 (CET)

@Gerry89: Inkább úgy, hogy nem szeretném, ha anélkül archiválódna a szakasz, hogy történik valami.

Nagyon hosszú lett a megbeszélés, de ha csak a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A történet feltárása szakaszt elolvasod, akkor fogod látni, hogy szépen kibogozható, hogy mi vezetett ehhez a zavarhoz, és abból meg viszonylag logikusan következik, hogy egy egyszerű megerősítő szavazással egyértelmű helyzetet lehetne teremteni. Csak annyit kellene tenni, hogy

1. a foci műhely tagjainak (vagy egyiküknek) össze kéne másolni a jelenlegi szövegből egy szakaszt, ami „Labdarúgással kapcsolatos elnevezések” címen az elnevezési irányelv részévé válhatna,
2. a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon közzé kéne tenni ezt a szöveget, hogy aki akarja javasolhasson hozzá módosítást, majd ha megvan a konszenzus a szövegről, akkor
3. a Wikipédia:Szavazás lapon ki is lehet írni egy szavazást arról, hogy ez a szöveg a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv részévé váljon.

Most sem hiszem, hogy túl sok vita lenne az elnevezési kérdések körül (korábban se volt), viszonylag gyorsan lemenne a szavazás, és tiszta helyzetet teremtene. Végleg lezárhatnánk a kérdést.

Lehet, hogy most mindenki a másikra vár, de azzal jó ha tisztában vagyunk, hogy rajtatok – a labdarúgás műhely tagjain – kívül senki nem fog ehhez szívesen hozzányúlni. Én rengeteg időt eltöltöttem azzal, hogy kibogarásszam és leírjam, hogy mi történt, feltárjam a helyzetet, de nem én akarok lenni, aki egy rátok tartozó irányelvet megszövegez.* Másban (kiírás, stb.) szívesen segítek.

(*Főként azért hadd ne én legyek, mert engem marhára zavar az AÉ Lemeszú elnevezés, mivel teljesen idegen a magyarban is elterjedt, hétköznapi használattól, ami az „AEL Limassol”. Az elv, amit CFC kialakított és a közösség anno támogatott, logikus de életidegen. Úgyhogy az a paradox helyzet áll elő, hogy bár nagyon támogatom, hogy alakítsunk ki egyértelmű helyzetet, és rakjátok össze az irányelv javaslatotokat, sőt segítek is benne, ha kell, én lennék a kevés ellenszavazó, vagy tartózkodó egyike... Néha ilyen fura dolgok is kijönnek a Wikipédián. ) Piraeus ^vita 2017. március 1., 22:12 (CET)

Sokmindenben egyet értünk, én szívesen megszövegezem, de akkor tényleg segítened kell majd a kiírásba, sosem csinaltam még. Gerry89 ^vita 2017. március 1., 22:23 (CET)

Hajrá! Piraeus ^vita 2017. március 1., 22:27 (CET)

Szia, egy elsődleges, általam elképzelt "piszkozat" kész, lásd a próbalapom, nézd át, aztán írj, ha szerinted finomítandó, majd akkor feltehetnénk ideː Wikipédia:Szavazás (irányelv) – Gerry89 ^vita 2017. március 9., 14:19 (CET) @Gerry89: Nem szívesen írok bele a próbalapodba és a vitalapját sem akarnám összeszemetelni, illetve a szerkesztési ütközéseket is kerülném, ezért ide írok inkább. Bár ez meg így hosszabb lesz és felesleges: ezzel az erővel bele is írhatnám a javaslataimat. Sebaj. Majd ha felhatalmazol rá, akkor a továbbiakban beleírok.

Az első észrevételem, hogy ebben megint nem csak elnevezési szokásokról van szó, hanem benne van a nevezetesség a legvégén és a szöveg több további témát is érint. Vagy csak az elnevezésről szóljon, vagy egy általános formai útmutató legyen ennek megfelelő névvel. Én az elsőt javaslom.

Ezen kívül most csak formai észrevételeim vannak, egyrészt mert tartalmilag – amennyire meg tudom állni – nem szeretnék beleszólni a dologba, másrészt mert első ránézésre a szöveg szerintem nem igazán jól tagolt, nem egyértelmű, és amíg ebben nem vágunk rendet, nehéz átlátni és a tartalmáról vitatkozni. A következők a javaslataim, észrevételeim:

1. Nincs olyan bevezetője, ami az irányelveknek szokott lenni: egy rövid szöveg arról, hogy ez egy irányelv és a „dióhéj”. Ha bármelyikből lelopod a mintát és az alapján megcsinálod az a legegyszerűbb.
2. Kiszedném belőle a kövér karaktereket, hiszen a hagyomány és megállapodás alapján nem szoktuk alkalmazni ezt az erős figyelemfelhívó eszközt, csak a tárgyra és csak egyszer.
3. A szakaszcímekből kiszedném a számozást, és a szakaszok hierarchiáját általában nem számozással, hanem a megszokott egyenlőségjeles módszerrel készíteném el és követném a szakaszcím - szakasz szövege logikát. (Ez a jelenlegi megoldás technikai problémát is okoz: most a tartalomjegyzék kétszer tartalmazza az egyes szakaszok sorszámát. Elkerülhető egyenlőségjelezéssel.)
4. A szövegben most is rengeteg értelmezhetetlen, kifejtetlen szakasz van. 1.2., 1.3., 2.1.4., 2.2 és alfejezetei. Irányelvben ilyen biztos nem maradhat, nem is menne át szavazáson.
5. Vannak ugyanakkor felsorolások is, amiket nem kéne külön szakaszcímként kezelni (azaz a jelenlegi formai logika szerint: nem kellene sorszámmal ellátni): pl. 1.4.1. – 1.4.5.

Elsőre ennyi. Szólj, ha akarod, hogy beleírjak! Nem akarom rád lőcsölni a feladatot, de beleavatkozni és sokat dolgozni rajta sem. Piraeus ^vita 2017. március 9., 22:42 (CET)

@Piraeus: nyugodtan. Azaz engedélyezve. Gerry89 ^vita 2017. március 9., 23:13 (CET)

Még ami fontos, hogy a nevezetességre vonatkozó dolgoknak benne kell lennie, hiszen ezek okozzák a vitákat, plusz elnevezésében irányelv kell, hogy legyen. Mindemelett azert a jelenlegi nagy része hasznos, kukába dobni nem kell. Gerry89 ^vita 2017. március 9., 23:42 (CET)

@Gerry89: az nem biztos, hogy jó irány lesz. Nincsenek a Wikipédián egy tematikára vonatkozó irányelvek és útmutatók. Van olyan irányelv, hogy Wikipédia:Elnevezési szokások és azon belül külön kitér a szöveg „Egyéb elvek” címen az egyes tematikákra vonatkozó speciális elnevezési szokásokra. És van olyan útmutató, hogy Wikipédia:Nevezetesség, ami kicsit másképp csinálja ugyanezt, de ugyanezt csinálja: nem egy külön szakaszban, hanem allapokon tér ki a különböző tematikákra vonatkozó nevezetességi elvekre és ezeket egy „Tematikus irányelvek és útmutatók” című szövegdobozba gyűjti. De olyan nincs, hogy egy tematika annyira különleges legyen, hogy van rá egy külön irányelv, ami a rá vonatkozó elnevezési, nevezetességi, helyesírási stb. szempontokat egyszerre és a Wikipédia egyéb tematikus részeitől elkülönítve határozza meg.

Ezért ebben az esetben is ehhez az eddigi rendszerhez kell alkalmazkodni, ha akarunk szabályozni:

• Egy (al-)irányelvet kell létrehozni az elnevezésről, ami a „nagy” Elnevezési irányelv alá tagozódna be, a többi külön szabályozott témához hasonlóan. Nem is biztos, hogy külön szakasz kell mindenre: a „művésznevek” alá mehetne a labdarúgók, edzők, játékvezetők elnevezési szokásairól szóló szabály, a csapatok, tornák, kupák, bajnokságok meg lehetne egy külön szakasz (és ennél érdemes elgondolkodni rajta, hogy csak fociról szóljon-e). Ugyancsak lehet egy (focitól független) szakasz a tornák, kupák, bajnokságok témájában.
• És egy ettől független (al-)útmutatót kell létrehozni a focistákra vonatkozó nevezetességről, ami a „nagy” Nevezetességi útmutató alá tagozódna be a többi tematikus nevezetességi útmutatóhoz hasonlóan. (Ott ugye az a szokás, hogy külön lapon van.)

Azt se felejtsd el, hogy az első kérdésről, tehát az elnevezési szabályról korábban CFC javaslata alapján közmegegyezés született, csak nem sikerült jól leírni és megszavaztatni azt. Vélhetően most sem lenne nagy vita körülötte. Eközben a másodikról, a nevezetességről most is parázs vita megy. A kettő együtt kezelve hatalmas kavalkádot fog okozni és vakvágányra fut a projekt. Válaszd szét őket!

És azt javasolnám, hogy csak azt szabályozzuk, amit muszáj: korábban a csapatok elnevezése körül volt nagy konfliktus, erre lett egy megállapodás, azt érdemes leírni. De ilyen vita tornákról, vagy focistákról sosem volt (talán mert az irányelv művésznév szakasza rájuk is remekül alkalmazható). Ezért az elnevezési irányelvbe lehet, hogy elég lenne egyetlen szakasz: a csapatokról. És ugyanígy: láthatóan csak focisták nevezetességéről vitázunk, ezért nem kéne felesleges szabályokat gyártani csapatokra, tornákra vonatkozóan. Ez a Wikipédia szellemiségével is összevág és nagyon hasznos is. A felesleges szabályok nem csak feleslegesek, de kifejezetten károsak. Piraeus ^vita 2017. március 10., 00:43 (CET)

Mondjuk azt,m hogy meggyőztek az érveid, sőt igazad van. Annyi, hogy a csapatok bedolgozására vonatkozó rész maradjon, előfordul, hogy sokan ezen is felhőkölnek, holott ez még jószerivel elfogadott gyakorlat, azért nem árt, ha rögzítve van. – Gerry89 ^vita 2017. március 10., 07:21 (CET)

Megcsinálod akkor? Aztán ha kész átnézem, remélem jó lesz és mehet fel előzetesbe..– Gerry89 ^vita 2017. március 12., 08:42 (CET)

Szia! Ha ráérsz, javaslom nezd át, írd meg amit javasoltál, aztán történjen valami, így csak a vita megy a TMB-ken. Gerry89 ^vita 2017. március 12., 22:46 (CET)

Szia @Gerry89:! Épp most írtam meg. Előbb nem tudtam, sajnos nagyon limitált az időm mostanában. Egy-két megjegyzésem pont emiatt lenne:

• Úgy csöppenek ebbe az egészbe, mint Pilátus a krédóba: nem vagyok a műhelyetek tagja, és ha ezeket a belső megállapodásokat nem „irányelvnek” hívnák, illetve ennek kapcsán nem derült volna ki, hogy üzemszerűen jönnek létre nem nevezetes focistákról cikkek, akkor sosem foglalkoztam volna talán vele. Ezért a lehető legkevesebbet szeretnék foglalkozni a kérdéssel. Jobb lenne, ha ezt az csinálná, akit érdekel, aki szereti a témakört. Nagyon zavar, hogy a kevés időmben nem olyasmit irkálok ide, amit igazán szeretnék.
• Ebből eredően a nevezetességi elvek kidolgozásába – ha kell és ha lesz egyáltalán ilyen (most már nem vagyok ezekben biztos) – nem szeretnék belefolyni. Ti, akik a témakört ismeritek, szeretitek, nálam sokkal jobban tudjátok, hogy milyen szempontok alapján lenne érdemes ezt kialakítani. Szívesen hozzászólok, talán szavazok is róla, de alapvetően nem én kellek hozzá.
• Az elnevezési szempontok irányelvbe való beépítésében – ha kell – segítek, mivel arról egyszer már konszenzus volt és csak formai okok (a szöveg megfogalmazásának, kiírásának zavarossága) miatt ment vakvágányra a szavazás. Ebben az esetben nagyon valószínű, hogy egy a korábbi megbeszélésre alapozott, jól átbeszélt, jól megfogalmazott szöveg vita nélkül menne át és ezzel megoldanánk az „irányelv-nem irányelv” kérdést az elnevezés tekintetében: a műhely oldaláról eltűnhetne az ellentmondásos, félrevezető című szöveg, a tartalma meg általánosan követendővé válna. De ezt is fél szívvel teszem és örülnék, ha a labdarúgás és a nyelvészet szerelmesei csinálnák inkább.

Remélem megérted mindezt! Szeretném azt írni, amit szeretek írni. Üdv: Piraeus ^vita 2017. március 12., 23:08 (CET)

Szia! Semmi gond, tényleg formailag jobb. Erre a mintára megcsinálom a nevezetesség reszt, csak hat a felterjesztés..Felterheszted holnap legkozelebbi ittjártadkor, vagy írsz egy szájbarágôst a menetéről? Gerry89 ^vita 2017. március 12., 23:14 (CET)

Szia! Azt akartam válaszolni neked, hogy ne ez alapján írd, hisz ahogy fenteb beszéltünk róla, a külön nevezetességi szabályok külön lapokon vannak, és erre akartam is egy példát hozni, erre mibe futok bele: a sportolók nevezetességéről szóló megállapodásba (rejtélyes módon irányelv, miközben a nevezetességről útmutatóink vannak), amit 2014-ben sok résztvevővel fogadott el a közösség. Ennek fényében a dolog még egyszerűbb: van külön irányelv a kérdésre. Ami megdöbbent, hogy ez egyikünknek, nekem a TMB indítójának, a területtel foglalkozó műhely tagjainak és az adminisztrátoroknak sem tűnt fel egész végig. Valójában ehhez kell akkor egy módosítást készíteni, ha akartok ilyet, betoldva azokat az eseteket, amikor nevezetes egy focista. Három lépés az egész:

1. Fogalmazd meg valahova a szövegjavaslatodat.
2. Utána ezt a szöveget megbeszélésre kell bocsátani ezen az oldalon elindítva
3. Ha kialakul egy viszonylagos konszenzus a tervezett szövegről (amikor már minden érv elhangzott és vagy az egész szövegről, vagy egyes pontokról és az egész szövegről kell támogatom-ellenzem típusú szavazással dönteni), akkor azt lehet szavazásra bocsátani, a Wikipédia:Szavazás oldalon megjelenítve.

Ha szükséged van formai segítségre, akkor szólj.

Üdv: Piraeus ^vita 2017. március 13., 08:02 (CET)

Na puffǃ Képzeld, mire ezt olvastam, már megcsináltam, lásd itt. Egybevettem a nevezetességet, amit megindokoltam az adott résznál. Hát reméljük, hogy elfogadják és akkor szavazás lesz, majd egyelőre ez is csak remény, lezárulnak a viták. Köszönöm az együttműködést/segítséget. Szeretném azt írni, amit szeretek írni. Megjegyezném, hogy önszántadból lettél a téma egyik vitaélharcosa (már ha van ilyen titulus) – Gerry89 ^vita 2017. március 13., 08:33 (CET)

Önszántamból, mert egyik lépés jött a másikból, és itt van egy etikett, ami alapján nem illik kiszállni ilyen esetben. (Szerintem.) De már túl sok belőlem, úgyhogy kiszálltam. Hajrá neked az irányelvhez! Piraeus ^vita 2017. március 13., 08:47 (CET)

Dorogi FC hírlevél

A Dorogi FC hivatalos honlapja (A cikkben Dorogi FC hírlevél - 2013/3.címen, illetve Dorogi FC hírlevél - 2016/1-4. címen szerepel. A megadott link nem tartalmaz infót a tárgyról, talán alsite-ot kellene keresni. Eredetije helyi nyomtatott forrás, nem tudjuk ellenőrizni. Közben rákérdeztem DorogiFc-től meg Andrew 69-től, most hogy a nyomtatott forrásból (hírlevél) hirtelenjében linkesített forrás lett, ugyanaz-e a Dorogi Fc honlapjának és hírlevelének a tartalma vagy sem. Szerkesztővita:Dorogifc#Dorogi FC Hírlevél.

Mert ha igen, akkor azt nem értem, miért úgy volt feltüntetve a megbeszélés előtt, mintha külön nyomtatott forrásról írnánk? Ha viszont nem ugyanaz a tartalma, akkor miért lett linkesítve utólag a törlési megbeszélés alatt? Apród ^vita 2017. március 12., 12:17 (CET)

Fél év

Inkább itt válaszolok, mert a Hauser TMB rétestészta.

Nincs előírásról szó, csak én tanácsoltam neked az AÜ-n (2017. március 3., 10:39): „A cikk rendesen van felállítva, az adatok megfelelő forrással vannak alátámasztva, tehát a cikk arcpirulás nélkül ki tud várni a Wikipédián még fél évet. Azután ha újra TMB-t indít valaki,...”

Régebben a szavazások és a törlések egybe tartoztak, aztán a szétválasztásukkor a fél éves szabály lemaradt valahol a TMB-s előírásokból (legalábbis nem találom). Kár érte, most is tanácsosnak gondoltam. Fél év alatt ugyanis változik a perspektíva; esetleg csillapulnak a kedélyek; lecserélődik a résztvevők egy része; és a helyzet is változhat: a konkrét esetben fél év múlva már remélhetőleg megkönnyíti a döntést egy labdarúgós kiegészítés a WP:NEV-hez. (Néhány másik témához is van ilyen teljesítményküszöbös kiegészítés, de hát ezt te úgyis tudod.)

Nem lenne jó irány a TMB-k pörgős újraindítása, remélem nem lesz divattá. Ha mégis, akkor javasolni fogom a fél éves szabály átvételét erre is, hiszen az is meghagyja a felülvizsgálat lehetőségét és fél év nem olyan borzasztó sok.

Úgy látom, hogy a labdarúgós kiegészítés létrejöttét begyorsította ez a TMB, ami tiszta haszon. Hiszen az egész konfliktus abból fakad, hogy a bázis nevezetességi szabályhoz odakívánkozik egy ilyen kiegészítés, és van aki az alkalmazását máris megelőlegezi, van aki meg nem.

--Karmela posta 2017. március 12., 23:13 (CET)

@Karmela: ha megengeded, hogy hozzászóljak, pont itt jártam és láttam. Tökéletesen leírtad szerintem a szituációt. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. március 12., 23:18 (CET)

@Karmela: Ja értem. Arra a megjegyzésedre válaszoltam is, és azt hittem meg is válaszoltam neked.

Látom meghoztad a döntést a TMB-ről. Bennem most reggel tudatosodott teljesen véletlenül, amikor ránéztem a Nevezetesség lapra, hogy a szabály, amit elvileg meg kéne alkotnunk ezekre az esetekre: létezik. Te voltál az egyetlen a vita során, aki említette a 2014-es szavazás nyomán létrejött, sportolók nevezetességére vonatkozó megállapodást... Ott van, semmit nem kell megírni. Az a helyzet - szerintem ez számodra nem világos - hogy ezt egyikünk sem találta meg a vita során és hiába emlegetted, nem tudatosodott senkiben, hogy létezik. A téma iránt elkötelezettek egyikének sem jutott eszébe, hogy van ilyen. Kiíróként én sem voltam elég alapos. Amit mondtál, azt meg nem hallottuk meg. Tanulságos...

A gőzerővel zajló szabályalkotásról pedig annyit, hogy egyedül Gerrynek fontos ez és engem kért, hogy segítsek én meg bújnék ki alóla. Más nem kapcsolódott be eddig, és a megbeszélésen aktívan részt vevők közül volt akiről kiderült, hogy a Wikipédia egyik alapvető útmutatójával, a nevezetességgel sincs tisztában. Ennyi a gőzerő, és így lehet számítani javulásra. De mi azért megtartjuk a cikket, addig is amíg valami majd csak lesz...

Az egész TMB, a vitában elhangzottak és a döntésed abban erősített meg, hogy a Wikipédián teszünk mindenre. Nem csak a saját megállapodásainkra alapozott szabályainkra, de a Wikipédia alapelveire is. Mit nekünk nevezetességi elv!? Korábbi megállapodásra meg már nem is emlékszünk. Aztán jön az egyetlen ember, aki emlékszik rá, az admin – és lazán figyelmen kívül hagyja. Ez is nagyon elgondolkodtató.

Kétszer bizonyosodott be számomra, hogy teljesen felesleges szabályokra, megállapodásokra és tényekre (jelen esetben a megadott források egyesével leellenőrzött minőségére) hivatkozni. Időpocsékolás volt a második TMB, mivel az első lezárásánál sem felületesség, hiba történt, hanem így működünk. A megalapozott döntés is ide vezet. Maximum azt értem el, hogy lett jó adag felesleges feszültség. Meg elbasztam az amúgy is kevés időmet.

Kösz és üdv. Piraeus ^vita 2017. március 13., 08:44 (CET)

Ami az előkészítést illeti: Linkoman vitalapján és Andrew69. allapján úgy látom, hogy többen is foglalkoznak vele, Lehet, hogy párhuzamos a munka, szólok is nekik. --Karmela posta 2017. március 13., 10:53 (CET)

Sziasztokǃ Szerintem felesleges közösségi szavazásra rohanni. Első lépésként a labdarúgásműhely tagjainak lehetne véleménye ehhez készítek segítségként fogódzkodót, hogy esetleg tényleg legyen miről vitatkozni. Andrew69. 2017. március 13., 11:25 (CET)

Remélem azért elgondolkoztok Piraeus szavain. Én mindenesetre (és még sokan) köszönöm a munkádǃ Amit leírtál az sajnálatos és elszomorító. – Gerry89 ^vita 2017. március 13., 20:39 (CET)

Szerkesztői lapra érkezett üzenet elhelyezése

Az itt látható szerkesztéssel és „kérdés megfogalmazása” szerkesztési összefoglalóval írt eltévedt üzenet ide történő helyezése (elhelyező: Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}):

Sajnálom hogy ide benyúlok, de nem igazán találom azt a lehetőséget, hogy hol lehet itt belsős üzenetet hagyni vagy válaszolni a kiiírt üzenetedre a cikkemhez. Segítségre lenne szükségem, most kezdtem el szerkeszteni és még nem igazán látom át az egész folyamatot, illetve mostanában kezd jobban összeállni bennem, hogy milyen fajta szövegeket kellene készíteni és hogy hogyan lehet tagolni azt. Tudnál kérlek segíteni az AIESEC BCE szerkesztésében? Mi az ami miatt reklámnak tituláltad?

George Washington Carver

Szia!

Azért tettem ki a sablont, mert a munkásságáról nem sikerült mindent leírni, azonban sürgetett az idő, hogy részben elkészüljön a szócikk. Ugyanis az egyik Nap képén ő volt látható, róla szóló szócikk meg sehol. Úgy terveztem, hogy pár nap alatt elvégzem a kiegészítéseket is, de még azóta sem jutottam el odáig. Természetesen amint időm engedi, a tervezett kiegészítéseket is elvégzem. A sablont meg eltávolítottam, hogy ne rondítson az összképbe. :) Üdv, – Fmvh ^vita 2017. május 21., 22:01 (CEST)

ODR:

Országos Dokumentum-ellátási Rendszer. De, hogy miért nem működik, azt nem tudom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 28., 23:26 (CEST)

Sáfrány József oldala

Kedves Piraeus,

Köszi, hogy szétbarmoltad az általam szerkesztett oldalt. Valóban kezdő wikipédia szerkesztő vagyok, így fogalmam sincs, hogy mit kell megadni forrásnak, amikor a forrás maga a személy, akiről szól az oldal. Sáfrány József párja vagyok, és nem kis munkával szerkesztettem meg az oldalt...

A rombolás helyett, előbb inkább konstruktív javaslattal kellett volna jönni!

szóval, ilyen esetben, mi a forrás?

Ha újra felteszem a tartalmat, akkor megint szétcseszed?

Üdv Czeiner Katalin – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kczeiner (vitalap | szerkesztései) 2017. május 31., 23:51 (CEST)

2017.06.01 közben megadtam egy csomó forrást, ha nem elég, kérlek jelezd, mielőtt újra rombolnál köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kczeiner (vitalap | szerkesztései) 2017. június 1., 00:47‎ (CEST)

2017.06.02 Kedves Piraues, Elnézést, ha udvariatlan volt az előző válaszom, de tényleg bosszantó volt, hogy sok munkám veszett el. Az első üzeneted nem olvastam.. Tegnap láttam, hogy be lehet állítani email értesítést, így a mostani üzenetet rögtön láttam. Értem, hogy másodlagos forrás kell. Megadtam egy csomó internetes linket, ami Sáfrány Józsefről, illetve a filmjeiről, kitüntetéseiről stb. szól. Ez akkor elég? Ha nem, akkor feladom és törlöm az oldalt. U.i. Egyébként pedig nem gondolom, hogy barmolás, csak valós adatokat adtam meg! Katalin

u.i.2 valami modernebb módja nincs az üzenetküldésnek?

Lapadula

Szia!

Nem először látom, sajnos, hogy azon iparkodsz, hogyan lehet életrajzi szócikkeket minél nehezebben megírni. Sürgősen változtatnod kellene a hozzáállásodon, ugyanis nem előnyös a Wikipédia számára, ha valaki inkább törölget, sablonoz, szubcsonkít, ahelyett, hogy utánanézne a ténylegesen meglevő forrásoknak. Nem fegyelmezetlenségnek kellene tekintened az ilyen cikk-kezdeteket, hanem olyan alapnak, amit közös munkával meg lehet erősíteni.

Az általad teremtett feszült hangulatban semmiféle érdemi kérdésről nincs sohasem szó. Most például az infoboxban benne van (Te is bent hagytad!), hogy perui ÁLLAMPOLGÁR. Ezt honnan tudjuk? Azért, mert a szülei azok? Az angol Wiki infoboxa simán megvan az állampolgársági adat nélkül, mi pedig forrás nélkül is tudjuk, hogy ez tény?

Ha Te nem nézel utána, akkor kérlek, hogy adj lehetőséget legalább más szerkesztőknek, például a labdarúgás-műhelynek vagy nekem, a szócikk bővítésére, forrásolására.

Továbbra is határozott véleményem, hogy a szubcsonkká visszavágás türelmetlen, kontraproduktív és egyúttal a többi szerkesztőt levegőnek néző gyakorlat.

Jó lenne végre már megegyezned a labdarúgás-műhellyel, ugyanis az ilyen szubcsonkká visszavágott cikkek láthatóan labdarúgás tárgyában keletkeznek.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 11:33 (CEST)

Olvass többet arról, hogy mit csinálok és mit nem! Értsd is meg! Ismerd meg a Wikipédia szabályait és elveit!

Semmilyen feszült hangulat nincs. Pedig „nem először látom” ezt a buta, hangulatkeltő, kivastagított kioktatási kísérletet.

Sokan vannak akik megmondhatják, hogy min „kellene változtatnom”. Nem tartozol közéjük. További jó szerkesztést! Piraeus ^vita 2017. június 2., 23:05 (CEST)

Panasz

Panasz mástól rád (bár egyenlőre nem reagáltak rá): Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Hangnem. Ezt amiatt írtam, mert azért jó, ha az is tud róla, akire panaszkodik valaki. Apród ^vita 2017. június 4., 22:33 (CEST)

Kösz. Ha valakinek problémája lesz velem, bizonyára nekem is elmondja direktben, ahogy én is tettem. Üdv: Piraeus ^vita 2017. június 4., 22:44 (CEST)

Cím

A baj az, hogy ez a cím - 2016-os plakátügy - azért nem jó, mert a plakátügy szóról másnak más juthat eszébe. Nekem pl. a Simicska és Orbán közötti plakátkötözködés. Utólag persze magyarázom magamnak, hogy azt talán máshogy nevezték volna, de komolyan mondom, hogy nekem nem Dózsa László és Pruck Pál vitája jutott eszembe.

A címen egyébként még gondolkozom. Apród ^vita 2017. július 2., 02:19 (CEST)

Kedves @Apród:! Leszedtem a cikkről az építés alatt sablont, mert most nem tudom tovább építeni egy ideig. Én ezt a címet jónak gondolom, de ha van jobb ötleted, akkor dobd fel bátran a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2017. július 14., 21:46 (CEST)

Kaszás Ildikó

Szia! Megkeresett egy hölgy emailben, hogy van több adata egy önéletrajzba szedve Kaszás Ildikóról, képekkel együtt (források és engedélyek beszerzése folyamatban van, írtam neki erről), és szeretné, ha egy szép komplett szócikke lenne a művésznőnek ezek alapján. Láttam, hogy te kezdted el a szócikket, esetleg volna kedved kibővíteni? Ha igen, átküldeném az anyagot emailben (ez esetben dobj egy üzenetet a nyiffi.wikipedia kukac gmail.comra és válaszként küldöm). @Lacika455:-nek most küldtem ugyanerről pár sort. Üdv, nyiffi 2017. július 12., 12:42 (CEST)

Szia @Nyiffi:! Köszönöm, hogy szóltál. Valóban én kezdtema cikket, méghozzá egy személyes kapcsolat miatt, de jelenleg annyira kevés az időm és annyi mindenben vagyok benne, hogy – ha más meg tudja csinálni, akkor – én most szívesen kihagynám ezt a feladatot. Köszönettel: Piraeus ^vita 2017. július 12., 23:38 (CEST)

Re: Mart Laar

Szia! Nincsen sajnos. Gyanítom hogy az angol (esetleg a német) wikiről fordíthattam, de tíz év nagyon sok idő... – Antissimo ^vita 2017. július 25., 08:39 (CEST)

Köszönöm! Egyébként néha belegondolok, hogy mennyivel alacsonyabb volt a "belépési küszöb" akkoriban a wikin - az ember kb. bármit csinált, csak javítani tudott rajta... ;) – Antissimo ^vita 2017. július 25., 23:08 (CEST)

Mind a három rész egy az egyben szerepel a német Wikipédián. Forrás a szócikk alján van megadva ([3]). Az első kérdéses bekezdés szerepel a nyilvánosan elérhető bevezetőben; a többinek is feltehetően ez a forrása, de nincs hozzá belépésem így nem tudom ellenőrizni. – Antissimo ^vita 2017. július 30., 19:44 (CEST)

Osztrák községek

Szia, sajnos nagyon lassan születnek az újabb osztrák települések, pedig a rengeteg cikk hivatkozik rájuk és jó lenne, ha minél több kék linkünk lenne. :) A hiányzó cikkek listáját itt találod: Szerkesztő:B.Zsolt/osztrák.

Arra gondoltam, hogy ha már annyi erőt fektettél a botos cikkírás szabályzatának a kidolgozásába, talán érdemes lenne élesben is kipróbálni. Tanulva a korábbi hibákból most sokkal alaposabb lennék. Első körben az összes elérhető adatot táblázatba rendezném (lásd fent, csak még bővebben), majd a hiányos sorokat egyszerűen törölném. a maradékból lehetne cikkeket létrehozni. Elmaradnának az értelmetlen, befejezetlen mondatok, nem kellene heteket vagy többet várni, hogy minden a helyére kerüljön. Idővel a korábbiak is elkészültek, a hibák eltűntek, csak volt közben néhány vakvágány is.

A mintacikkem Absdorf, még kézzel létrehozva, de a bot is ugyanezt tudná. Várom a javaslataidat, megjegyzéseidet, ötleteidet. Ha téged sikerül meggyőznöm, akkor azt hiszem a későbbiekben sem lesz semmi gond! Baráti üdvözlettel: – B.Zsolt ^vita 2017. július 29., 00:49 (CEST)

Szia Zsolt! Ne haragudj, hogy tegnap nem válaszoltam, de végig akartam picit gondolni a dolgot. Nem szívesen írom, de én ezt nem tudom támogatni. Leírom neked a legfontosabb problémáimat:

• Ebből a cikkből alig derül ki valami a településről, és semmi nem derül ki, amit az infobox vagy a térkép ne tartalmazna, amik részei a cikknek. Azaz a szöveg puszta ismétlés, ha elmaradna sem lenne kevésbé értékes az oldal, azaz a szöveg tulajdonképpen elhagyható – ily módon ez nem enciklopédia cikk. Én egy enciklopédiacikktől azt várom el, hogy a szöveg ellenőrizhető, független források alapján, adjon olyan mélységű információt a tárgyról, ami több, vagy inkább más mint az adatbázisokban foglalt adatok. Helyezze környezetbe a tárgyát, segítsen engem abban, hogy minél összetettebb, árnyaltabb képet alkothassak róla, megismerjem az összefüggéseket, amelyek a világ egyéb létezőihez, jelenségeihez, elemeihez kötik. Ezért az Absdorf cikk – az én fogalmaim szerint – jelenlegi állapotában messze van attól, hogy enciklopédia cikknek lehessen tekinteni. Inkább adatbázis, amit adatokkal és mondatokkal is elismétlünk.

A példa arra, hogy mi az ami teljesen felesleges (szerintem) egy nemzeti Wikipédián, az (például) a település angol cikke, a példa az igen jó cikkre pedig a német. Az érdekes kérdés, hogy hol a kettő között a „belépő szint”, amire már azt mondanám, hogy enciklopédia cikknek tekinthető. Sámomra ez valahol ott lenne, ha megtudnék a településről némi társadalmi, és/vagy gazdasági, és/vagy történelmi (stb.) hátteret. Sajnálom, hogy pont ezt a témakört választottad, mert nem tudok németül, pedig legszívesebben felbővíteném a cikket arra a minimumra, hogy azzal megmutassam, hogy számomra honnan kezdődik az enciklopédia cikk. Már ha technikailag erre képes lennék – és itt jön a következő problémám.

• Aki kiegészítené a cikket, az jelenleg a következő Wikikódra számít, amikor a szerkesztés gombot megyomja:

'''Absdorf''' település [[Ausztria|Ausztriában]], [[Alsó-Ausztria]] tartományban, a [[Tullni járás]]ban. Tengerszint feletti magassága 182 méter, területe 16 km². Lakosainak száma 1929 fő. Absdorf Großweikersdorf, Königsbrunn am Wagram, Stetteldorf am Wagram, Hausleiten és [[Tulln an der Donau]] településekkel határos.

Ehelyett a következőt találja, amikor a szerkesztőablak megnyílik:

'''{{PAGENAMEBASE}}''' település [[Ausztria|Ausztriában]], {{Wikidata|P131|typeId=Q261543}} tartományban, a {{Wikidata|P131}}ban. Tengerszint feletti magassága {{wikidata|P2044}} méter{{terület}}. {{lakosság}} {{határos|településekkel}}

Közel 10 éve szerkesztem a Wikipédiát, de én ezen a ponton megtorpantam és tanácstalanul áltam a helyzet előtt, hogy hogyan tovább. Ha a jelenlegi szöveget át nem pakoljuk a sablonokból rendes Wikikódba, akkor a „szabad enciklopédia” jelleg egyszerűen megszűnik technikai okok miatt. Hiszen már a Wikikódot is tanulnia kell a szerkesztőknek – bár azzal még bárki elboldogul, aki igazán szerkeszteni akar, hisz pár pofon egyszerű szabálya van – de ezt a sablonhalmazt, ami a jelenlegi Absdorf cikkben van, csak nagyságrenddel nagyobb energia- és időbefektetéssel lehet megtanulni, megérteni. Csak olyan szerkesztő tudja és meri majd kiegészíteni az ilyen cikkeket, aki jól ismeri a sablonokat. És ez töredéke lesz a jelenleg aktív szerkesztőknek is, nem hogy a potenciális szerkesztőknek. Nem szeretném, hogy ilyen – a többség számára nem szerkeszthető – cikkek legyenek a magyar Wikipédián!

• Csak az első pont kiegészítéseként írom le, hogy olyan cikkeket szeretnék, amik több, független forrás alapján írodnak. Persze ebben a cikkben most nincsenek olyan információk (társadalom, gazdaság, töténelem stb.), amiknél ez a kritérium felmerülhetne – de én ezt minden enciklopédia cikknél nagyon fontosnak tartom. Ez egy olyan alapkritérium, ami nélkül elveszik a hitelesség. A hitelesség pedig olyasvalami, ami – szerintem – jelenleg sokkal jobban hiányzik a magyar Wikipédiáról, mint az az ötmillió cikk, amivel pl. az angol Wikipédián több van.

Nem baj, hogy nincsenek még meg az osztrák település cikkek, az viszont baj lenne, ha ilyen szövegek lennének az osztrák településekről. Minden hiányzó „Absdorf” cikkét létre fogja hozni egy szép napon valaki, aki beszél annyira németül, hogy egy valódi enciklopédia cikket tudjon róla írni. Kivárjuk. Olyan szövegeket tömegével létrehozni mint a jelenlegi Absdorf nem csak felelsleges, de aláássa a Wikipédia hitelességét és szerkeszthetőségét is. Borzasztóan sajnálom, ha azzel egy számodra fontos projektről mondok halálos ítéletet, de öszintén szólva nagyon károsnak tartanám ha újabb hasonló cikkek születnének a magyar Wikipédián. Barátsággal: Piraeus ^vita 2017. július 29., 23:38 (CEST)

Néhány kiegészítést tennék, ami pozitívabb irányba viszi a dolgot, bár minden kritikádra sajnos nem tudok megfelelően reagálni.

• A cikk, mint mondtam, példacikk, nem végleges állapot, természetesen a kód is változna. Tudod nem lehet egy lépésben mindent megtenni, gondold csak végig: ha nem támaszkodunk a Wikidatára, még üresebb lesz, ha mindent substolunk, wikidata-kapcsolat hiányában nem lesz mit áthoznia, wikidata-kapcsolat meg csak létező cikknek lehet. Tehát először létre kell hozni, bármilyen csúnya formában is, aztán lehet a kapcsolatot létrehozni, majd utána lehet a wiki kódot is szépíteni. Ez a kérésed így magától megoldódna egy-két napon belül;
• Források lennének még, a nemzetközi katalógusok sablont kellene feljavítani hozzá. A Wikidatán sok forrás meg van adva ennél a településnél is, csak nem jelennek meg nálunk. Ezen még gondolkodnom kell picit, de biztos vagyok benne, hogy tudnék még forrást megjeleníteni;
• Nyilvánvalóan képtelenség történetéről, gazdaságáról értelmes folyószöveget létrehozni, ha ez is lehetséges lenne, akkor tényleg semmi szükség nem lenne már az emberekre a Wikipédián. :) De amit tudunk, azt hozzuk át, mert angolul/németül is kevesen tudnak, nekik ez is valami. Nem is beszélve arról, hogy más szócikkek is "kékülnének". Egy fiktív példa: Kedvenc színésznőm osztrák és Absdorfban született. Ha nem lenne cikkünk, nem tudhatnám meg, hol is van ez a falu. Persze a német wiki írná, hogy absdorfi, a link is kék lenne. De mivel németül nem értek, nem találnám meg ezt a mondatot, ami születéséről ír és így a linket se találnám.
• Amiért még bátorkodtam írni: igen, kivárható, hogy mind megszülessen. De nagyon sok cikk ilyen, vagy épp rosszabb minőségben jön létre, mint ahogy én hoznám létre. Erre példákat is tudok bőven hozni. De szerintem ezt te is tapasztalod az élők projektednél.
• Még egy kis olvasnivaló: Lsjbot. Erre én is azt mondom, túltolta a srác.

Amúgy még lehetne bővíteni ezeket és a korábbiakat is bottal, csak nem mindegyiket egyformán. amin gondolkozom mostanában az az, hogy a korábbi botos cikkekbe bele lehetne írni, mely vasútvonal halad át rajtuk és az állomáson milyen vonat áll meg. De mivel nincs mindenhol állomás, ez csak egy részüket érintené. Ugyanígy lehetne létrehozni híres emberek listáját is, akik ott születtek. – B.Zsolt ^vita 2017. július 30., 00:04 (CEST)

Szia Zsolt!

Akkor ha jól értem a végleges cikkek szövegében nem maradna sablon, hanem a mindenki által könnyen szerkeszthető wikikód. Ez jobban hangzik. Viszont most belenéztem találomra egy-két francia település cikkébe és azt látom, hogy még mindig ott vannak bennük a sablonok (pl. {{lakosság}}, {{határos}}) közel két évvel a létrehozásuk után. Mi a garancia, hogy ha most belefognál egy hasonló méretű tömeges cikkgyártásba, akkor azok valóban át lennének végül alakítva olyan formára, amit mezei Wikipédista is tud szerkeszteni és nem maradna egy újabb tömeg többségünk számára szerkeszthetetlen cikk? Ez a francia településeknél sem sikerült.

Önmagában nem érték, ha szaporodnak a cikkek, kékülnek a linkek. Ha a kék linkek mögötti tartalom kevés, hiteltelen esetleg értelmezhetetlen, akkor az tönkreteheti az egész projektet. Ez nem egy elméleti lehetőség, bottal tényleg fel lehet úgy tölteni rossz tartalommal a Wikipédiát, hogy hitelét veszítse. Erre remek példa az általad írt cikkben szereplő szebuano Wikipédia. Sajnos a bottal létrehozott szövegek egyelőre nem ütik meg tartalmilag, minőségileg azt a szintet, hogy szócikknek lehessen nevezni őket. Azt tudnám elképzelni, hogy baromira előkészítünk egy ilyen projektet (tudjuk milyen adatbázisból mit akarunk létrehozni, teszteljük, stb.) és van egy csapat önkéntes, aki „rádolgoz” a bot által szakszonként – mondjuk osztrák tartományonként – létrehozott cikkekre: ellenőrzi őket, fordít hozzájuk, formázza, igazgatja, kiegészíti őket. Ha egy szakasszal (tartománnyal) megvannak, akkor a bot legyártja nekik a következő adagot. Ehhez – alapos előkészítés mellett – egy jól koordinált és kompetens szerkesztői csapat kell. Ha ez az emberi kontroll és közreműködés nincs meg, akkor szerintem csak újabb a francia települések szövegeire emlékeztető eredményre jutunk és egy lépéssel közelebb leszünk a szebuano Wikipédiához.

Ha úgy érzed, hogy tart már ott a dolog, akkor az útmutató szellemében ezt a beszélgetést folytathatnánk a botos cikkek műhelyében, vagy az egyéb kocsmafalon, hogy mások is lássák. Lehet, hogy tudnak segíteni a dilemmák megoldásában, nemzetközi katalógusok sablon rendbetételében, stb. Piraeus ^vita 2017. július 31., 00:22 (CEST)

Egyelőre elég, ha itt beszélgetünk, így nem forgácsolódik szét a megbeszélés. A Nemzetközi sablonok okosítására még várok, ha nem lesz jelentkező, megpróbálkozom én vele. A határos és a lakosság sablonokat direkt nem substoltam, ugyanis ha kicserélem őket wikikódra, elveszik a wikidata előnye: Mi lesz, ha lesz frissebb lakosság-adat? A jelenlegi formában ez magától fog frissülni, a te javaslatodra meg bebetonoznánk a jelenlegi állapotot. Ez nem hiba, figyelmetlenség vagy hanyagság részemről, hanem tudatos döntés. Talán bővebb dokumentációval, esetleg html megjegyzéssel szerkesztőbarátabbá tehető.

Amit fentebb írtál munkacsoportos dolgot, na az lenne a legjobb megoldás! De ha létezne ilyen, akkor igazából rám nem is lenne szükség, mert a bot egy sima beillesztést csinál, ami a szerkesztőknek csak egy apró mozdulat lenne a teljes cikkírás folyamatában. Épp az lenne a lényeg, hogy olyan témakört fejlesztenék, ami elhalt. A Szerkesztő:B.Zsolt/osztrák laptörténetét figyelve láthatod, hogy hogyan születnek további cikkek a témában, a folyamat jelenleg eléggé lassú... Kétségkívül imponáló a svéd és a szebuano Wikipédia fejlődése, de mint korábban is írtam, az arányok már nekem sem tetszenek, ezt már én is károsnak gondolom – B.Zsolt ^vita 2017. július 31., 03:25 (CEST)

Alapvetően egyetértek Piraeussal, bár én egy kicsivel lejjebb teszem a mércét (itt a wikin, kényszerűségből). Ha per pillanat Absdorf a minta cikk, akkor én per pillanat "nem"-t mondanék rá, ha egyáltalán odáig jutna a dolog. – Vadaro ^vita 2017. július 31., 14:28 (CEST)

Kedves Zsolt!

Kérlek, amit most írok, kezeld a helyén: nem rád, nem a személyedre vonatkozik, hanem erre az egy botos projektedre, amiről szerintem nem fogod fel, hogy mennyire káros a Wikipédia szempontjából.

Ezek szerint föntebb nem értettél meg: szerintem minden ilyen sablon, mint amit a francia települések szövegeiben szándékosan bent hagytál, elfogadhatatlan a szócikkek szövegében.

1. Az első probléma, hogy az ilyen sablonok drasztikusan megnehezítik a szerkesztők számára, hogy a szócikk szövegét értelmezzék és módosítsák, és csak a sablont ismerők számára teszik lehetővé, hogy a szöveget szerkesszék.
2. A második probléma, hogy ugyan a szócikkeknek olyan szöveget kellene tartalmazniuk, ami nem avul el , nem POV időben sem (még sablonunk is van a probléma jelölésére: Sablon:Elavult tartalom), de ez itt csak akkor valósul meg, ha a szöveg az ember számára nem szerkeszthető, csak a bot számára. Az elavuló tényadatok megjelenítésére nem az a megoldás, hogy a folyó szöveget egy bottal karbantartandó, és nehezen szerkeszthető sablonná változtatjuk: az ilyen elavuló tényadatok közlésére ott az infobox.
3. A harmadik probléma pedig a fentiekből ered: ezek az információk az infobox ismétlései, redundanciák, valójában semmi szükség rájuk a folyó szövegben. A Chagey cikkből jelenleg háromszor is megtudom, hogy 651-en lakják: az infoboxból, a szövegből, és egy „oszlopdiagramból”. A szöveg ráadásul azt a hamis, elavult információt üzeni, hogy jelenleg lakják 651-en, pedig az infoboxból világosan kiderül, hogy ez egy négy éves adat. A szövegben szereplő mondat tehát („Lakosainak száma 651 fő.”) nem csak felesleges, de kifejezetten rontja is a cikk minőségét. Ha ezen lehet még rontani, akkor az ugyanerről az információról legyártott egyetlen oszlopot tartalmazó (!) „oszlopdiagram” megteszi ezt...

Ne haragudj, de ez nem enciklopédia szócikk, hanem igénytelen és értelmetlen adatismételgetés, a Wikidata adatainak több formában történő, többszörözött megjelenítése. Ha a „cikkben” szereplő redundáns információkat töröljük, akkor majdnem semmi más nem marad, csak egy infobox. Ez (és az hogy tízezrével vannak ilyen cikkeink!) súlyosan hitelteleníti a projektet.

Remélem nem bántalak meg ezzel és helyén tudod kezelni, amit írok. Nagyon hasznosnak tartom a botos munkádat, de ez a konkrét törekvésed zsákutcába vezet minket. Piraeus ^vita 2017. augusztus 1., 00:12 (CEST)

Rendben, értettem. Mindenesetre innen csak javulhat a helyzet, lesznek még további adatok is, de most ennyit tudtam kihozni. Az a diagram is jó lenne, ha több oszlopból állna. Korábban, ha visszaemlékszel, egy másik diagram volt ott, Chagey esetében pl ez: [4]. Csak mivel ez régebbi, így ki lett véve a sablonból. Talán még annyit megtehetünk, hogy ha csak egy oszlop jelenne meg, akkor inkább a régi diagram legyen ott, így az információ már nem redudáns. Vagy több évnyi népességet kellene feltölteni, de ez már nem a magyarok dolga kellene, hogy legyen.

Időközben @Texaner:nek hála további nemzetközi katalógusok is megjelentek. Ezt a "jelenleg lakják" részt is átgondolom még. – B.Zsolt ^vita 2017. augusztus 3., 17:52 (CEST)

L. J. Wesley és a források

Üdv, Azt, hogy tudom jelezni, ha a forrásom maga a cikk alanya volt (L. J. Wesley az én írói nevem ;) ) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője BlueDeath (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 10., 14:24‎

Sehogy. Nyomtatásban megjelent mű adatait add meg. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 10., 18:26 (CEST)

autók

Szia

Ezeket kellene lefordítani: lista. Én azért nem merem, mert már láttam érdekes fordításokat a vasút témában is, így nem akarok beleokoskodni más témakörbe! :) Lehet készítek még egy újabb gyűjtést is, csak most hulla fáradt vagyok ilyenekhez. :) B.Zsolt ^vita 2017. augusztus 19., 00:13 (CEST)

Kapuvári Gábor szócikk

Szia, kijavítottam a semleges nézőpont elve szerint a szöveget, minden forrást megjelöltem, hogyan lehet eltüntetni a két hibára emlékeztető jelölést az oldalról? Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kapuvari (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 8., 13:36

@Kapuvari: Leszedtem őket, kösz a szerkesztést! Piraeus ^vita 2017. szeptember 8., 22:28 (CEST)

Re:Szubcsonk

Szia! Engem annyira nem zavar hogy mi lesz azzal a cikkel, a szubcsonksablont csak azért vettem le róla, mert a szubcsonk definíciója szerint az a cikk nem szubcsonk. Ha nincs forrás, tudomásom szerint akkor azt a sablont kell kitenni rá, vagy cikkjelöltté visszaminősíteni. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 10., 12:17 (CEST)

Re: Forráskérés élő személy cikkéhez - Szabó Illés

Tisztelt Piraeus!

Azt írta, hogy a Szabó Illés szócikknek sajnos nincsenek forrásai, és az élő személyek életrajzi cikkeire vonatkozó irányelv alapján a cikkből törölniük kellett minden olyan állítást, ami nincs forrással alátámasztva. Hogyan kell megszerkesztenünk a szöveget - ami azóta törlésre került - hogy forrásokkal legyen alátámasztva.

Ez az a bizonyos rész, amely törlésre került a szócikkből, kérem, segítsen, mely részeit, szavait, állításait kell tudnunk és milyen formában alátámasztani, hogy kikerülhessen a szöveg!

"Élete: A Ferencvárosban nőtt fel, majd a Belvárosban járt gimnáziumba. Érettségi után három évig nem vették fel egyetemre, ezalatt volt piaci rakodómunkás, kérdezőbiztos a Magyar Rádióban, ejtőernyős kommandós Szolnokon, majd felvették a Testnevelési Egyetemre, ahol 1972-ben diplomázott. Volt labdarúgó edző a Vasas ifjúsági csapatainál, majd az MLSZ utánpótlás bizottságának titkára és a Vidék ifjúsági válogatottjának edzője lett. 1975-ben testnevelő tanárként helyezkedett el a Pasaréti úti általános iskolában, ezalatt jelentek meg első novellái az Élet és Irodalomban és az Új Tükörben. 1978-ban a Népsport munkatársa lett a labdarúgó rovatban dolgozott nyolc éven keresztül. 1986-tól, a Képes 7, majd a, Mai Nap – főmunkatársa lett, főleg riportokat írt itthonról és külföldről, többek között Szardíniáról, Mauritiusról, Vietnámról, Thaiföldről, Dél-Afrikáról, Algériáról, Kubáról, Mexikóról, Vlagyivosztokról, amikor még zárt ország volt, Albániáról, amikor még zárt ország volt. Tudósított az Öbölháborúról, a délszláv és a román forradalomról, munkásságát több kitüntetéssel ismerték el. Később a Kurírban rovatvezető, majd az Európában főmunkatárs lett. 1993-ban abbahagyta az újságírást, tévésorozatok írásával tartotta fent magát, melyek mellett regényeket, játékfilmeket és színdarabokat ír, rendezője volt egy színdarabnak (Joe evangéliuma) és egy nagyjátékfilmnek (Telitalálat) is."

Köszönettel:

illesszabo

Kedves @Illesszabo:! Mindazt az információt forrásokkal kellene alátámasztani, amit Ön itt leírt. A fentiekben személyre vonatkozó információk vannak, amiket különösen forrásolni kell. Nem tudom ezzel segítettem-e. Kellene legalább egy-két olyan független forrás, amiben részletesen írnak a cikkalanyról, és az ott szereplő információk jelenhetnek meg a Wikipédán is. Javaslom ezt a nevezetességről szóló útmutatót is fussa át és talán akkor érthetőbb lesz a dolog. Piraeus ^vita 2017. szeptember 18., 22:34 (CEST)

Tari Márta szócikk

Kedves Piraeus! Köszönöm a javaslatokat és segítséget a forrásfeltüntetéshez és jegyzeteléshez. Nem egészen világos, mit kéne még tennem az oldallal, hogy eltűnjön a tetejéről a forrásokra vonatkozó megjelenés? Mind ellenőrzött hiteles forrást használtam! Segítséged köszönöm, Üdv, Gabhe

Ezio Greggio

"Együtt építeni bármit, így például egy enciklopédiát nagyon jó és komoly játék! Próbálom úgy csinálni, hogy neked is jó legyen." Ja, azt látom... Választ nem várok. – Livvyfan ^vita 2017. szeptember 27., 01:36 (CEST)

Vértes Attila

Szia! Vértes Attila szócikkét kb. 3-4 hónapja hoztam létre, neten elérhető források alapján. Szégyellem magam, ha nem forrásoltam a cikket, nem szokásom... nem is értem, miért maradt el. Most viszont munkahelyi elfoglaltságaim miatt azt szeretném kérni, hogy ha lehet, hagyj nekem egy pár napot (mondjuk max. egy hetet) az elmaradások pótlására. Köszönöm előre is. Üdv: Solymári ^vita 2017. szeptember 27., 22:48 (CEST)

Szia Solymári! Köszönöm a vlaszt! Majd az vesse rád az első követ, akinél még nem maradt el soha semmi a Wikin. Nem én leszek az. Szólj, ha tudok segíteni a forrásolásban! És kitartás a túlterheléshez! Üdv: Piraeus ^vita 2017. szeptember 27., 22:55 (CEST)

Szubcsonk-áradat

Szia! Nézd meg ezt! {{2015-ös üzbég ÁK-keret}} Most jelöljem mind szubcsonknak? – Gerry89 ^vita 2017. október 2., 09:35 (CEST)

@Gerry89: Tudod mit gondolok az ilyesmiről. Én szubcsonkra tenném őket. Piraeus ^vita 2017. október 2., 21:04 (CEST)

Oldal törlése

Kedves Pireus!

Korábban írtam már Nektek azzal kapcsolatban, miért érdemes a Hérincs Dánielről szóló Wikipédia-oldal megtartása. Azokon túl immár létezik egy Sondcloud-profil is, ami véleményünk szerint szintén alátámasztja a cikk létjogosultságát. https://soundcloud.com/daniel-herincs Kérem, hogy döntéshozatalkor ezt és a korábbi levelemet is vegyétek figyelembe.

Köszönettel:

Hrabovszki Mónika asszisztens – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Herincs (vitalap | szerkesztései) 2017. október 3., 14:07‎

Kedves Herincs!

Azt javaslom, hogy a cikkel kapcsolatos észrevételeket a cikk törlési megbeszélésén mondd el, hiszen nem itt a vitalapomon fog eldőlni a cikk sorsa és nem is én döntök róla egyedül (sőt, a megeszélést nem is én kezdeményeztem).

Két megjegyzést szeretnék tenni a fentiekhez

1. Itt arról maradhat cikk, ami megfelel a Wikipédia nevezetességi elvének, azaz arról a témáról, amit független, források alaposan feldolgoztak már.
2. A cikkben szereplő állításokat forrásokkal kell alátámasztani, különösen ha élő személyről van szó.

A Hérincs Dániel cikkel kapcsolatban egyik feltétel sem teljesül pillanatnyilag.

Üdv: Piraeus ^vita 2017. október 3., 21:39 (CEST)

És még egy megjegyzés: sajnos a korábbi üzenetedet én nem kaptam meg, nem találom. Hova írtad? Üdv: Piraeus ^vita 2017. október 3., 21:40 (CEST)

Thékes István

Tisztelt Piraeus járőr!

Köszönöm az értékes javaslatokat. Minden állításhoz igyekeztem forrást megadni. Szeretném kérni a szócikk közzétételét, amennyiben alkalmasnak találja.

Üdv., Bolivarman – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bolivarman (vitalap | szerkesztései) 2017. október 17., 23:04

@Bolivarman: Bocs a lassúságért. Miközben gondolkodtam, a cikket valaki létrehozta újra Thékes István (oktatáskutató) címen. Nem tudom ilyenkor mi a teendő, kértem az adminisztrátorok segítségét. Üdv: Piraeus ^vita 2017. október 21., 23:38 (CEST)

Cikkjelöltek

Szia! Kérlek, hogy süldő koromban létrehozott Dombó Dávid és Zsirai Martin szócikkeimet tedd a cikkjelöltek közé! Egy ideje javítgatom a régi létrehozásaim, és félek tőle, elhamarkodott volt a fenti két lap létrehozása. Így azért több esélyük lesz, mint egy TMB-én. Gerry89 ^vita 2017. október 21., 21:16 (CEST) @Gerry89: Forrásolni, fejleszteni nem lehet őket? (És miért én tegyem be? Beteszem ha akarod, persze, de te is meg tudod csinálni, nem?) Piraeus ^vita 2017. október 21., 21:24 (CEST)

Nem találtam érdemi dolgot, még annyit sem, mint a Terjék Lajos, Kovrig Ákos szócikkekhez. Esetleg ha találsz valamit...Mert nekem halvány lila gőzöm sincs hogyan kell! Ja, a Kundrák Norbi cikknél valóban van ott forrás, csak nem tudom egyesek miért nem tudják ezt sablonozva hozzárendezni az állításokhoz...mindegy, holnap megcsinálom. Gerry89 ^vita 2017. október 21., 21:28 (CEST)

Kondrák Norbert esetét így már értem, viszont akkor erről beszéljünk, mert nem egyedi eset: ugyanez van a Csaba György cikknél. Nyomtatott források vannak megadva, amiket nem tudok leelenőrizni könyvtár nélkül és mivel nincsenek a cikkben az információkhoz rendelve, simán lehet, hogy nem is támasztják alá azt, ami a cikkben szerepel. Van erre egy sablon ({{Azonosíthatatlan források}}^(?)), én azt alkalmaztam. De ezzel a dolog nincs megoldva. Valószínűleg a cikk jó, de le kéne ellenőrizni.

Persze, megcsinálom neked a cikkjelölté minősítést, de itt a leírás, hogy hogyan kell: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek#Cikkjelöltté minősítés – menetrend. Nem atomfizika, én is csak néhány hete kezdtem el ismerkedni vele HuFi javaslatára. Piraeus ^vita 2017. október 21., 22

Ok. Megcsinálom én majd, legalább megtanulom ezt is, de esetleg utánanézhetnél, hátha találsz valamit hozzájuk, hátha okosabbak leszünk. Én az írott forrást ezért nem pártolom, használom elsőslegesen semmiképp, mert nehéz, egyes esetben visszaellenőrizhetetlwn. Szerintem ami, aki nevezetes, arról van a mai világban két nem triviális említés a neten. (min) Gerry89 ^vita 2017. október 21., 22:58 (CEST)

Na hát ebben nagyon nem értünk egyet. A weben található források az esetek többségében kevésbé megbízhatóak, mint a nyomtatottak. Az, hogy ezekhez nehezebb hozzáérni, a hitelesség kérédéhez viszonyítva, mellékes. Bizonyos mélységen túl nem is lehet megírni egyes témákat, nyomtatott források, szakkönyvek nélkül. (Ld. Ciprus történelme)

Megnéztem a két cikk tárgyát az első üzeneted után, de az adatbázisokon kívül csak triviális említéseket és némi bulvárrral határos infót találok. Ezeket meg nem akartam beemelni. Piraeus ^vita 2017. október 21., 23:16 (CEST)

Inkább csak elbeszéltünk egymás mellett. Nem mondtam, hogy nem megbízhatóak, de emellett a fenti jelzők is érvényesek rájuk. Az utolsó mondatoddal is egyet értek. Akkor azok meg menjenek cikkjelöltnek, légy szíves. Gerry89 ^vita 2017. október 21., 23:25 (CEST)

OK. Piraeus ^vita 2017. október 21., 23:28 (CEST)

Közben ha vért izzadva is, de Dombó Dávidot összeraktam, ő így már maradhat. – Gerry89 ^vita 2017. október 22., 10:53 (CEST)

Tök jó. Kösz a jelzést! Piraeus ^vita 2017. október 22., 19:26 (CEST)

Terék József

Kedves Piraeus! Szeretném segítségedet kérni. Sajnos nem vagyok nagy számítástechnikus (és nem is igazán akarok lenni, mert más területen dolgozom), de mégis szükséges a wikipédia oldalam rendbetétele, mivel elvárás a mai világban. A szócikkemből gondolom a nem megfelelő forrásmegjelölés miatt gyakorlatilag eltűnt a tartalom 80 százaléka. Honlapom (www.terekjozsef.com) mostanában frissült, melyen a tartalmi elemek mind megtalálhatók, melyek forrásként szolgálhatnak. Szerkesztői wikipédiámon minden, most frissen aktualizált információ megtalálható, melynek örülnék, ha átkerülhetne a szócikk oldalra, forrásmegjelölésnek pedig elfogadható lehetne mindez. Minden mondatra van külön forrás, de ez így sokkal egyszerűbb lenne. Még valami: a szócikk aljára került rólam egy fotó, amire nem tartanék igényt, de valahogy odakerült. Várom megtisztelő visszajelzésedet! Üdv: TJ

Kedves József! Elnézésedet kérem, de jelenleg a való életemben kialakult helyzet miatt nem tudok segíteni. Piraeus ^vita 2017. november 1., 22:07 (CET)

Kedves József! Idő közben Solymári szerkesztőtársunk rendbe szedte a cikket. Remélem így már rendben lesz. A Wikipédia cikkeihez független források használhatóak, ezért került ki a források közül az oldalad. A cikk jobboldalán található infobox alján szerepel a weboldalad linkje is, de a cikk állításai más forrásokra hivatkoznak. (A Wikipédia szerkesztői jellemzően nem informatikusok, a Wikipédia használatához nem kell annak lenni. A legkülönbözőbb területekről érkezünk ide.) Köszönjük a közreműködésedet! Piraeus ^vita 2017. november 20., 09:08 (CET)

Szócikk módosítás jóváhagyása

Kedves Piraeus,

a segítségedet szeretném kérni szócikk módosítással kapcsolatban: meglévő szócikkben javítottam (Önvezető autó), viszont a változtatások közzététele nem történt meg. Az admin felületen, illetve a nem ellenőrzött változat fülön látom, de a publikus verzióban nem. Eközben az Ellenőrzés folyamatban felirat is olvasható, de nem látok több infót, hogy ki fogja jóváhagyni, ellenőrizni. Azért tőled kérem a segítséget, mert a szócikket Te hoztad létre, ergo segíts a megoldásban (vagy jelezd, ha más (is) tud segíteni), vagy hogy mit kell még csinálnom, hogy a jövőre vonatkozóan is tudjam a teendőket.

Előre is köszönöm a segítségedet.

Üdv, – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tortskiel (vitalap | szerkesztései) 2017. november 24., 04:56

Szia Tortskiel!

Köszönjük a szuper kiegészítést! Ellenőrzötté tettem, picit változtattam rajta és lenne néhány észrevételem is.

1. Egyfelől kiszedtem a vastagítást a szövegből, mert a formai útmutatónk vonatkozó szakasza és az általánosan elterjedt gyakorlat szerint azt rendszerint csak akkor használjuk, ha a tárgyat említjük a cikkben a legelső alkalommal.
2. Beillesztettem egy alszakaszcímet, mert úgy érzem, hogy a szöveg egy része annyira Magyarország secifikus, hogy azt célszerű külön egységbe sorolni.
3. Látom, hogy alul megadtál forrásokat, de a szövegbenem illesztetted be a megfelelő helyre a hivatkozást (azt hogy {{refhely|apz.hu, 2017.11.22.}}, illetve hogy {{refhely|zalazone.hu, 2017.11.22.}}). Ezeket nem tettem be helyetted, mert nem tudom hogy pontosan hova szeretnéd. Beilleszted őket. (Kitettem a szakasz elejére egy forráskérő sablont is, amikor elkezdtem ellenőrizni a szerkesztést, csak később vettem észre a forrásokat. Ezt a forráskérőt töröld nyugodtan, ha a hivatkozásokat beszúrod a szövegbe.)
4. És a szövegben használtál egy olyan fordulatot („az elmúlt időszakban”), ami nem lesz időtálló, mivel nem lehet tudni, hogy pontosan melyik időszakra vonatkozik, így két év múlva már félrevezető lesz. Az ilyen nem semleges megfogalmazásokat igyekszünk kerülni. Esetleg ezt pontosíthatnád.

Ami pedig az eredeti kérdésedet illeti: a járőrök tehetik ellenőrizettéa cikkeket, ezt tőlük a Járőrök üzenőfalán kérheted. Ha eleget szerkesztesz, és világossá válik a közösség számára, hogy amit a cikkekbe beírsz, az megbízható, jól szerkesztett, értékes tartalom (azaz csak az idő megy vele, hogy külön ellenőrizgetjük a szerkesztéseidet, mert megbízható vagy), akkor meg fogod kapni a megerősített szerkesztő státuszt és a szerkesztéseid automatikusan ellenőrizettek lesznek, azaz automatikusan megjelennek majd. Nem sok kétségem van afelől, hogy ilyen szerkesztésekkel egy idő után megkapod ezt a jogot az adminisztrátoroktól.

Kösz még egyszer és ha van kérdésed, akkor kérdezz nyugodtan. Sajnos mostanában lassan reagálok, de reagálok. (Ha minden jól megy.) Piraeus ^vita 2017. november 24., 21:10 (CET)

Kedves Piraeus,

köszönöm a segítséged és az információkat, nagyon hasznosak voltak; jelzésednek megfelelően javítottam (kiegészítettem) a szócikket és ha minden igaz, megfelelően jeleztem is a jóváhagyási igényt. Feltételezem új szócikk létrehozásánál is ez a teendő. Kérdésem: mennyiben tér el ez idegen nyelvű szócikknél a) létező idegen nyelvű szócikkbe nyúlok bele, b) nem létező idegen nyelvű szócikket hozok létre?

Üdv, – Tortskiel ^vita 2017. november 25., 07:02 (CET)

@Tortskiel: A szerkesztésedet azóta egy szerkesztőtársunk jóvá is hagyta. Igen, ugyanez a teendő új szócikk létrehozásánál is.

A nemzeti Wikipédiák a fő pillérektől, irányelvektől eltekintve más-más szabályok szerint működhetnek. Ebből eredően ez a funkció nem mindenhol van – sőt az általam ismert nagyobb nemzeti Wikiken nincs – bekapcsolva. Piraeus ^vita 2017. november 26., 01:16 (CET)

Önvezető autó

• Önvezető autó

Gondoltam szólók, hogy összeollózott copypaste cikk, például innen: [5] – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 1., 11:03 (CET)

Sajnos nincs archivált változata régebbről a https://bhpgumi.hu/blog/tesla-az-onvezeto-autok-legujabb-nemzedeke/ cikknek, így nem eldönthető, hogy melyik volt előbb, a WP cikket is átemelhették oda. Viszont fura, hogy írják a forrásokat, de a WP-t nem említik. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 1., 11:13 (CET)

@Pallerti:: Ebben tudok segíteni, mivel a cikket én indítottam. Saját munka a Wikipédia követelményei szerint. Ha megnézed az alját, elég alaposan el is van látva forrásokkal. Később került bele egy szakasz, amihez nincs forrás, de az fel is van sablonozva. (Nem szedtem ki, mert jó minőségűnek tűnik, csak rá kéne bírni a szerzőt, hogy azt is forrásolja.) Az van, hogy ebben a témában ez volt az egyik első összeszedett cikk a magyar weben és lopják. Ahogy ez a noname blog is, ami arra sem volt képes, hogy odaírja, hogy honnan copyzgatott. Sajnos ez nem egyedi eset, de ha jól érzékelem, az lett az általános hozzáállás, hogy belenyugszunk a lopásba, mert úgy ítéljük meg, hogy úgysem jutunk semmire a dátumozatlan, plagizált szövegekkel szemben. Ez nem jó megoldás. Lehet, meg kéne fordítani a dolgot és a cikkek vitalapján kialakítani egy szakaszt, ahol fel lehet tüntetni azokat a linkeket, ahol a forrás megadása nélkül használják az adott szövegünket. Onnantól kezdve a tolvajnak lenne kellemetlen a dolog és neki lenne érdeke rendezni a kérdést. (Mondjuk ebben az esetbe – például – a legtöbb Pálferiről szóló könyv kiadója bajban lenne a fülszövegei miatt, amik nyomtatásban megjelentek és szintén az én mondataimat tartalmazzák...)

Valamit a kérdéssel kezdeni kell, mert ebből az esetből is látszik, hogy tapasztalt szerkesztőket is át tud verni egy ilyen plágium, és ahogy az idő halad, ez egyre áttekinthetetlenebb lesz. Előbb-utóbb előfordul majd, hogy saját szöveget törlünk, mert azt hisszük, hogy lopott, a szerzője meg már nem lesz sehol, hogy megvédhesse. Erre kéne egy jó (nemzetközi?) megoldás. Piraeus ^vita 2017. december 1., 11:27 (CET)

Igen egyetértek Veled, ezért is fontos, hogy egy új cikknél, vagy egy nagyom tartalom beemelésénél rövid idő alatt tisztázódjon, hogy mi a helyzet vele, mert utólag körülményes és nehézkes. Valóban jó lenne következetesebbnek lennünk, hogy a WP-ből átemelt tartalmak esetében betartassuk a CC-BY-SA licenc előírásait. Akár egy önkéntes munkacsoport verbuválásával, akik formalevelek alapján lelevelezik a nyilvántartott, WP-ről lopott lapok üzemeltetőivel, hogy hogyan hivatkozzanak a WP-re. Nyilván ez elég nagy munka, ráadásul nem is igazán kellemes elfoglaltság. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 1., 11:39 (CET)

@Pallerti: Jó lenne és részt is vennék, de amíg a nagyon hasonló WP:ÉP projekt le nem zárul, addig nem fogok bele újba. Ez úgy nyolc vagy kilenc évet jelent előre láthatóan – ha jól emlékszem.

Viszont nem is biztos, hogy kell erre munkacsoport. Talán elég egy projektlap és leírás (épp úgy mint az ÉP-ben), hogy mit tegyél, ha megtaláltad a neten vagy nyomtatásban a Wikipédiára írt szövegedet forrásolás nélkül, (vagy más által a Wikipédiára írt, és a forrástalan másolatban megjelent szöveget). Onnantól kezdve mindenki cselekedhetne. Mondjuk ha ilyet – hozzáértők bevonásával – létre akarunk hozni, abban szívesen részt veszek. Piraeus ^vita 2017. december 1., 15:31 (CET)

Önvezető autó - dinamikai felület

Kedves Piraeus,

egy kis mentorálási segítséget kérnék Tőled: kidolgoztam az önvezető autó egyik szavának - a dinamikai felületnek - a szócikkét (több hasonlót is tervezek), amelyet sikeresen létre is hoztam a wikipedian, a jobb érthetőség kedvéért gazdagon ellátva - forrásokkal jelölt - képekkel. Ezeket azonban kiszedték (szerzői jogsértésre hivatkozva), így csak a szöveg maradt, ezzel lényegesen színvonal alatti lett a cikk. Az alábbi képek voltak beszúrva (nem teljeskörűen, csak példaképpen):

• https://i.ytimg.com/vi/hvqYQQ_suDs/maxresdefault.jpg
• http://boxberg-forum.de/wp-content/uploads/2014/06/Boxberg2008_Luftbild_neu_rgb2.jpg
• https://atppbg.de/images/Bilder/Testrecken/FDY.jpg
• https://www.atc-aldenhoven.de/images/elemente/details_en/fahrdynamikflaeche.png
• http://www.dlr.de/dlr/Portaldata/1/Resources/bilder/portal/portal_2015_2/automotiveGATE_Luftbild_ATC.jpg

... Ezek mind nyilvánosan publikált, legtöbb esetben a pályaüzemeltető hivatalos honlapján elérhető képek. Tudnál abban iránymutatást adni, hogy hogyan kell/lehet az ilyen képekkel illusztrálni szócikket? Köszönöm. – Tortskiel ^vita 2017. december 2., 05:25 (CET)

Szia Tortskiel!

Köszönjük a cikket!

A képeid azért nem jelentek meg, mert megjeleníteni itt csak olyan képet lehet, ami fel van töltve ide a magyar Wikipédiára, vagy a Wikimedia Commons-ra. Ez utóbbi a szerencsésebb megoldás, mivel a Commons egy olyan felület, ahonnan a feltöltött fájlok minden nemzeti Wikipédia számára elérhetőek. Amit ide a magyar Wikipédiára töltesz fel, az csak itt lesz elérhető.

Olyan megoldás nincs, hogy egy valahol az interneten bárhol megjelent képet belinkelsz és az meg is jelenik a cikkben. Hivatkozni rájuk, linkelni őket lehetséges, de meg nem fognak jelenni. A Wikipédia nagyon komolyan veszi ugyanis a szerői jogokat.

Javaslom nézd meg ezt az oldalt: Wikipédia:Képek használata. Segíteni fog remélem a fentiek mélyebb megértésében. Ha pedig van jogtiszta képed és feltöltésre adod a fejed, akkor ezt az oldalt javaslom: Wikipédia:Képhasználati útmutató.

Jelezd, ha bármiben tudok még segíteni! Lassan, de válaszolok, vagy keresek nálam okosabbat. Piraeus ^vita 2017. december 4., 00:41 (CET)

Szia Piraeus, köszönöm a választ: a képeket a commons-ra töltöttem fel sé onnan linkeltem be a cikkbe, a törlés során a commonsról is el lett távolítva. Példaképpen megpróbálom megint feltenni az egyiket, ahogy korábban csináltam, sajnos a felöltött állapot már nem érhető el, de ilyen bejegyzést találtam, ami így önmagában nekem nem mond sokat: https://commons.wikimedia.org/wiki/User:OgreBot/Uploads_by_new_users/2017_December_01_06:00#Tortskiel_(13_edits).

Közben feltöltöttem az egyik képet ismért a commons-ra (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_papenburgi_tesztp%C3%A1lya_dinamikus_fel%C3%BClet%C3%A9nek_fel%C3%A9p%C3%ADt%C3%A9se.jpg), az előzőhöz képet annyi különbséggel, hogy múltkor "Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 (legal code)" licenszelés volt beállítva, most pedig "I believe this work is freely licensed or legally in the public domain. I understand that if I do not add the necessary licensing information in a timely fashion, the file may be deleted.". Megköszönöm,ha rátudsz nézni, hogy így megfelelő lenne-e a feltöltés.

Üdv,– Tortskiel ^vita 2017. december 4., 04:45 (CET)

Szia! Ne haragudj elnéztem a linkeket a cikkben. Már látom, hogy a Commonsra töltöttél fel.

Először is: ne tölts vissza általad korábban feltöltött és egyszer már törölt képet a Commonsra, amíg nem tisztázott és igazolt, hogy ezt jogszerűen megteheted-e (nem sértesz-e vele szerzői jogokat), mert szerzői jogok sorozatos megsértése miatt könnyen blokkot kaphatsz! Törölték is az újra feltöltött képet.

Másrészt ez az a pont, amikor máshoz irányítalak. A szerzői jogok kérdése számomra átláthatatlan, leírása túlbonyolított, zavaros és elroiasztó. Jogi vonatkozású szövegeket rühellek angolul bogarászni. Ezért azt a „megoldást” választottam, hogy nem töltök fel képeket. Nem fogok tudni ebben neked segíteni. (Sőt, csak felidegesítem magam, azon, hogy ugyanezzel a problémával küzdök mint te, és nem tudok segíteni, illetve hogy nincs erre még 2017-ben egy értelmes összefoglaló, segédlet...)

Azt javaslom kérj segítséget egy új szakaszban itt: Wikipédia:Kocsmafal (képek).

Hadd kérdezzek még valamit! A „dinamikai felület” fogalmát mi alapján írtad? Látom, hogy a tesztpályákhoz adtál linket, de sehol nem találok olyan helyet a neten, ahol a „dynamic platform” autóipari vonatkozásban be lenne mutatva. Mi alapján írtad a cikket? Kéne forrásjelölés, ami alátámasztja a fő szakaszok állításait.

Bocs és üdv: Piraeus ^vita 2017. december 4., 10:59 (CET)

Szia, na ezzel forrásjelöléssel most megfogtál :), igazából nincsen forrás (nagyképűen mondhatnám, hogy egy alaptételt írtam le, amire majd innentől lehet hivatkozni :) :) ); ezt vélhetően nem fogod így megtalálni, ez az amiről mindenki így beszél a járműiparban, de konkrétan nincsen leírva sehol, ergo forrást nem tudok adni. Egyébként pont ezért hoztam létre, mert mindenki csak beszél róla, de igazából nem lehet róla olvasni, illetve aki meg akarja érteni, utána akar járni, az nem tudja (tudta eddig) megtenni.

A képes kérdésekre a választ köszönöm, én is így vagyok vele, reméltem, hogy nem kell elmélyülnöm a (szerzői) jogi útvesztőben, már csak azért is, mert számomra triviálisnak tűnik a dolog: interneten, nyilvánosan publikált képet hivatkozok meg a forrás/származás pontos megadásával, nem kereskedelni/üzleti célból.... egyértelmű, hogy nem plagizálok, lopok, ... de akkor nincsen más út, csak előre.

Üdv,– Tortskiel ^vita 2017. december 4., 16:26 (CET)

Szia Tortskiel!

Ezek viszont nem jó hírek.

Nem tehetsz közzé a Wikipédián olyasmit, ami másutt, megbízható forrásban még nem jelent meg. A Wikipédia nem az első közlés helye, ahogy ezt az egyik irányelv megfogalmazza. Nem akarok én a rossz hír hozója lenni, de ez konkrétan azt jelenti, hogy a dinamikai felület szócikk nem maradhat fenn a Wikipédián.

Biztosan nem tudsz forrásokat adni hozzá? Piraeus ^vita 2017. december 4., 17:33 (CET)

Szia, na ennyire azért nem vészes a helyzet (ezért is írtam a smiley-t, mivel ezeket nem én találtam ki), hiszen lényegében mindegyik forrás, amit már korábban feltüntettem, tartalmazza a dinamikai felület valamilyen leírását (ergo: már hozzá vannak adva a források), pl. http://www.bosch-mobility-solutions.com/en/products-and-services/mobility-services/proving-grounds/proving-ground-boxberg/ ... De hát ilyen jellegű és forrású szócikk rengeteg van a wiki-n (autóipari témakörben is), itt van pl. https://en.wikipedia.org/wiki/Automated_driving_system https://en.wikipedia.org/wiki/Lane_departure_warning_system#cite_note-1

ezek mind olyan terminológiák, amelyeket használnak az autóiparban, azonban a gyakran különböző implementációk miatt nincsen egységes - lexikális - definíciója (egyébként maga az önvezető autó/autonomous car is ilyen). Ha mélyebben mögéjük nézünk ezeknek, akkor szinte egyiknél sincsen olyan, hogy "fogalom: ...", hanem inkább ilyenek ~"In road-transport terminology". Ezzel teljesen koherens a dinamikai felület. Üdv,– Tortskiel ^vita 2017. december 5., 05:00 (CET)

Sipos József

Kedves Piraeus! Az infókat magától Sipos Józseftől kaptam, tőle van engedélyem a kép-hez is. Mivel filmes ember elég könnyen le lehet ellenőrizni, hogy valóban az-e aki :). Elég ha az IMDB-re felmegy valaki és ott is utánanéz. Most jobban nem tudom megoldani a forrásokat. Nem tudom mi ilyenkor a teendő. Köszönettel: Transymann

Szlovén cikk

Szia, sajnos a szlovén nagyon határeset, ajánlom Doncsecz kollégát, ő vend nemzetiségű, talán jobban tud segíteni a szlovén forrásokban :) Szajci ^pošta 2017. december 20., 07:41 (CET)

köszönöm, viszont kívánom :) Szajci ^pošta 2017. december 20., 20:04 (CET)

In Ferus Film

Kedves Szerkesztőtárs! Véleményem szerint ez a balhé már régen műbalhé. Handabanda. Hogy miről van szó, azt In Ferus Film úgysem érti. Minden neki adott válasz jó idő óta trolletetés. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2017. december 22., 20:03 (CET)

Az MTI is megbízhatatlan némelykor

Egyébként némelykor meglepő helyen is tájékozatlanok a magyar források. A Magyar Nemzet az MTI-re (!) hivatkozva közölte, hogy Carmen Francót csütörtökön érte a halál Madridban, miközben az Elpais cikkéből kiderül, hogy pénteken halt meg (Carmen Franco, la única hija del dictador Francisco Franco (1926-1975), ha muerto este viernes de madrugada en Madrid a los 91 años, según ha informado su nieto Luis Alfonso de Borbón y su biógrafa oficial, la periodista Nieves Herrero.), igaz az Elpais cikke későbbi, mint a Magyar Nemzeté, de egyébként az angol halálozási listára is már ma délelőtt pénteken december 29-re tette be az egyik szerkesztő a Washington Postra hivatkozva.

Egyébként homályosan rémlik, hogy mintha évekkel ezelőtt azt mondta volna valaki, hogy az MTI az Orbán-korszak nagy átszervezése miatt lett gyengébb, amikor elbocsátottak embereket és összevonták az MTI-t más intézményekkel... Nem tudom, hogy tényleg azért jutottak-e idáig. Apród ^vita 2017. december 29., 23:49 (CET)

Kalmár Szilárd

Szia! Ezt a cikket először a nevezetesség hiánya miatt vitted tmb-re, majd a tmb lezárása után alig egy órával hirtelen visszakézből áttetted a cikkjelöltek közé, ahonnan ugye minden további akció nélkül magától törlődhet. Ezt nem érzem teljesen korrekt eljárásnak, a tmb eredményét el szokás fogadni. A cikk egyáltalán nem silány minőségű, tele van lábjegyzetekkel. Te azzal a csatakiáltással vitted át, hogy a források nem támasztják alá az állításokat, de ennyi jegyzetnél szerintem illene valami konkrétumot felmutatni, hogy melyik állítást nem támasztják alá. Ne haragudj, de ez most úgy néz ki, mintha irtóhadjáratot folytatnál a cikk ellen, különböző irányokból fogást keresve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 00:26 (CET)

Szia Bin!

Megézted-e az élő személyről szóló cikk forrásait? Működnek? Amelyik működik, abban szerepel legalább említés szintjén az illető? Amelyikben szerepel Kalmár Szilárd, az független, megbízható, elfogadható forrás-e, ami alaposan feldolgozza a tárgyat és amiben egyértelműen azonosítani lehet őt? És ezek a cikkek alátámasztják-e a cikkben szereplő állításokat?

Mielőtt lezártad a TMB-t, elolvastad a TMB-t elindító felvetésemet és a hozzászólásomat? Amikor lezártad, akkor mi (mely források) alapján gondoltad, hogy a cikk tárgya nevezetes és a nevezetességet sikerült a cikkben, a TMB-n igazolni?

Elolvastad-e a cikkjelöltté minősítésről a vitalapra írott indoklásomat?

Szerintem egyiket sem tetted meg. Mert a TMB-n leírtam, hogy mi a baj a megadott „forrásokkal”, a cikk vitalapján pedig leírtam, hogy miért jelöltem cikkjelöltnek a TMB után a szöveget. Ha bármelyiket elolvastad volna, akkor gyanítom máshogy döntesz. Még az is lehet, hogy nem így zártad volna le a TMB-t, de az biztos, hogy nem írtál volna ide olyat, hogy „a cikk nem silány minőségű tele van lábjegyzetekel”... Másrészt talán nem írtad volna a fenti sértő, számonkérést ide, nem vádoltál volna egyszerre a TMB tiszteletben nem tartássával, különböző irányokból fogást kereső „csatakiáltásos” „irtóhadjárattal”, a konkrétumok mellőzésével.

Elfogadtam a TMB eredményét, pontosabban az érdektelenségbe fulladt TMB-t lezáró döntésedet. Viszont ha a cikk tárgya nevezetes, akkor a forrásokkal kapcsolatos és általam leírt problémák kifejezetten indokolják, hogy cikkjelöltté minősítsem a szöveget. Nem találok olyan forrást, ami alapján én ezt a cikket újra tudnám írni.

Bocsánat a fenti mondatokért, tudom, nem túl Wikikonform a számonkérésre számonkéréssel válaszolni. Van akinek nem is így válaszoltam volna. De te egyrészt tapasztalt szerkesztő és megválasztott tisztviselő vagy, aki ha tesz bele energiát, akkor a fentieket magától is átlátja, sőt a feladatai során át is kéne látnia. Másrészt pedig adok a szavadra, ami nem minden szerkesztőről mondható el ilyen mértékben. Ezért hatványozottan betalál tőled egy ilyen üzenet. Ha feleannyit foglalkoztál volna a cikkel mint én (ha feleannyit próbáltál volna forrást keresni hozzá, mint amennyit én kerestem!) és ha legalább valahol odafigyelve elolvastad volna, amit írtam, akkor bizonyára nem írtad volna ezt ide. Piraeus ^vita 2018. január 11., 02:23 (CET)

Mindkettőtöket szeretve tisztellek, ezért örülnék, ha nem piszkálódásnak, hanem inkább baráti véleménynek vennétek, amit most írok -- szokásomhoz híven pontokba szedve. Tehát:

1. Én is csináltam már olyat, hogy a gyér érdeklődés mellett maradósra lezárt törlési megbeszélés után rögtön cikkjelöltté fokoztam le egy cikket. Az ugyanis, hogy a közösség a törlési eljárásban nem védi meg a Wikipédiát a silány tartalomtól, nem jelenti azt, hogy a projektet ne kellene más úton megvédeni az elégtelenül forrásolt, soha fel nem javuló cikkektől.
2. Nem tartom fairnek az ilyen eljárást irtóhadjáratnak minősíteni: a cikk nem lett törölve, csupán eltettük az olvasó szeme elől, és felhívtuk a szerkesztők figyelmét arra, hogy a cikk javításra szorul. Ha a cikk kilencven nap múlva mégis törlésre kerül, az nem a cikkjelöltté minősítő szerkesztő hibája, hanem az egész közösségé, amely nem vette a fáradságot, hogy a cikket feljavítsa.
3. Hogy ne csak Binárissal vitatkozzam: az ilyen cikkjelöltté minősítés akkor mondható igazán jóhiszeműnek, ha világosan megjelöljük azokat a hibákat, amelyeket el kell hárítani, mielőtt a cikkjelölt visszatérhet az igazi cikkek közé. Ennek megfelelően az előbb eltöltöttem húsz percet azzal, hogy a cikkben megjelöljem a legfeltűnőbb húsz forrás nélküli állítást. Szerintem ha ezeket sikerül forrásolni, a cikkjelöltet vissza lehet minősíteni cikké. Ha meg nem sikerül, akkor úgy tűnik, Kalmár Szilárd élete és munkássága nem ragadta kellőképpen magával a Wikipédia szerkesztőit, és ennek is le kell vonni majd a konzekvenciáit április nyolcadikán.

Malatinszky ^vita 2018. január 11., 04:15 (CET)

Köszönöm. (Nem akarok belenyúlni, de nálam a 7., 8. jegyzet linkje (párthonlap) sem működik, így az utolsó szakasz nagyobbik része is jelölendő szerintem.) Sokszor szoktam ezt csinálni, amit javasolsz, az élők cikkeinek takarítása közben és sokszor ki sem pakolom őket cikkjelöltnek, amíg meg nem bizonyosodom róla, hogy én nem tudom újraírni, valóban nem találok megfelelő forrást az újraíráshoz. Pl. itt egy ilyen parkoló szöveg. A Kalmár cikk esetében nem látok rá esélyt, hogy lesznek olyan források, amik alapján igazolható a nevezetesség és meg lehet írni, ezért nem is jelölgettem a mondatokat egyesével. Főleg hogy egy TMB-n, tehát másokat bevonva sem sikerült új forrásokat feltárni.

Nem egyszerű ez a projekt, mert amkor az ilyen szövegekből kiszedtem a forrás nélküli állításokat, akkor meg úgy merült fel az „irtóhadjárat” vádja, hogy milyen etikátlan vagyok, mert direkt szubcsonkokat csinálok belőlük, hogy így alattomos módon töröljem őket, pedig minden tartalom érték... Most először a cikkjelöltté minősítés kapcsán is megkaptam ugyanezt. Piraeus ^vita 2018. január 11., 07:49 (CET)

Voltam én is már szócikkírtó, aztán ugyanazon szerkesztő szerint ma már egész értékes tagja vagyok a projektnek. Szóval ne csüggedj, én messzemenőkig támogatom tevékenységed, igyekszem is kivenni a részem is az élők szócikkeinek forrásolásában. Jó lenne ha mindenki csak tized annyit foglalkozna a témával mint te, amíg meg nem így van, addig korona van a fejünkön (lásd év szócikke verseny, kiemelt - és jó szócikkeink), de derékig állunk a szarban. (már nem tudom ki írta itt, de igaza volt sajnos) Gerry89 ^vita 2018. január 11., 20:39 (CET)

Köszönöm. Jó lenne, de én senkitől nem várom el, hogy olyasmivel foglalkozzon, amivel nem akar. Csak feleslegesen ne aprítsuk egymást, ha nem muszáj! Piraeus ^vita 2018. január 11., 23:38 (CET)

Idegennyelvű szócikk alapján magyar nyelvű szócikk

Kedves Piraeus!

Létrehoztam és elkezdtem szerkeszteni egy új szócikket Kszenyija Szobcsak, orosz újságíróról, aki indul a 2018-as elnökválasztáson. A szócikkbe kizárólag az orosz nyelvű szócikkből emeltem át oroszból fordított szövegeket. Az orosz nyelvű szócikkben minden állításthoz rendelte forrás megjelölést a szócikk szerkeszti. A szócikk 149 forrás megjelölést tartalmaz. Te kifogásolod, hogy az általam létrehozott szócikkben nincs minden állítás alátámasztva forrással, és kilátásba helyezed a forrással alá nem támasztott állítások törlését. Komolyan elvárod, hogy mind a 149 forrás megjelölést átmásoljam az én szócikkemben? Ennek mi értelme lenne azonkívül, hogy elmenjen a kedvem a szócikk szerkesztéstől?

Üdv:

Tatface

Szia Tatface! Volt az üzenetemben néhány link, amit ha megnyitsz és elolvasod a mögöttük lévő tartalmat, akkor érteni fogod, hogy nem én várom el, hanem a Wikipédia elveiből következik ez a kérés. A Wikipédián csak olyan információ jelenhet meg, aminek meg van adva a forrása is. A Wikipédia pedig nem lehet forrása önmagának – gondolom ez a fentiekből már egyenesen következik számodra is. Ebből eredően ha lefordítasz egy idegen nyelvű Wikipédia cikket, akkor bizony az eredeti cikkben megjelölt forrásokat is fel kell tüntetni, méghozzá ellenőrzés után. Ha esetleg nem beszélsz oroszul, akkor inkább olyan források alapján kéne megírnod a cikket, amiket megértesz. Ellenkező esetben ha az orosz nyelvű cikkben valami fals információ szerepel akkor azt is átfogod másolni a magyarba. Hamis információkat pedig nem nyilván te sem szeretnél közölni.

Nem muszáj az egész cikket lefordítani egyszerre, és minden forrást átvenni. Csinálhatod sok apró lépésben is. Nem fog elveszni, amit létrehoztál. Ha olyasmi került a cikkbe, amit most nem tudsz forrással alátámasztani, azt akár ki is törölheted belőle: a laptörténet mindent megőriz, és amikor lesz megfelelő forrás, akkor mindent újra beletehetsz a cikkbe. Sőt akár saját allapra is kimentheted a mostani szöveget és ott dolgozhatsz rajta. De forrás nélküli információ – különösen élő személyről – nem maradhat fent a szócikkek között.

A dolog nem azért van, hogy a te kedvedet elvegye. Sőt, ezt ha lehet akkor kerüljük is inkább el! Szívesen segítek a források keresésében, forrásolásban, ha gondolod. Beszélsz oroszul? Piraeus ^vita 2018. január 13., 15:25 (CET)

Rendben, megértettem. Természetesen, tudok oroszul.

TF

Re: Étesítsd az általad indítot TMB-ről a cikkszerzőket!

Szia! Halogattam az értesítést - köszönöm, hogy elvégezted helyettem. Üdv, Wojnarovits ✉ 2018. január 21., 16:23 (CET)

Re:Légideszant Csapatok (Oroszország)/Új

Helló Piraeus! Lezárhatjuk ezt a piszlicsáré témát? Az elmúlt 6-7 évben több tucatszor csináltunk ilyen átnevezéseket rossz cikkcím miatt. Nem értem, ez most miért gond, és miért ilyen körmönfont? A lényeg, hogy pontot kéne tenni rá, mert a vita értelmetlen. --Gyantusz ^vita 2018. január 26., 09:11 (CET)

Egyébként van ilyen VDV ukrán is, és lesz ilyen cikk is (Légideszant Csapatok (Ukrajna)), gondolom. --Gyantusz ^vita 2018. január 26., 09:12 (CET)

Dženan Lončarević

Szia. Igazság szerint volt már rá példa, hogy egyik másik szócikkemben az eredeti szócikket jelöltem meg forrásszövegként, és eddig nem volt probléma belőle. De természetesen megértem, és majd igyekszek más forrásanyagokat is feltüntetni a szócikkhez.Mary M Blade 2018.január 26., 18:48 (CET)

re: téves forráskérés

Szia! A megadott forráshoz nyilván nem tudok hozzáférni, de felfogásomban a jegyzet egyetlen vagy néhány információt hitelesít (valamennyit abból a mondatból, esetleg bekezdésből), nem az egész szócikket. Esetünkben valószínűleg a pécsi éveket (arról szól a könyv). Persze, lehet jobb lett volna a részben nincs forrás sablon. Köszönöm az észrevételt, – Vépi ^vita 2018. február 16., 06:32 (CET)

Samu Zsolt lapja

szia Piraeus, láttam, hogy törlésre javasoltad a lapot, ám mi, akik elkészítettük az anyagot, közös erővel és önkéntes munkával, azért dolgoztunk, hogy maradhasson. Tudsz segíteni, hogy mit szükséges módosítanunk ahhoz, hogy maradjon a cikk? szívesen elvégzünk minden ésszerű módosítást, hisz azért dolgoztunk vele, hogy áramoljon az információ. Ha ez így túl sok, akkor lehet kevesebb, vagy másképp formázzuk, csak valamit mondjatok kérlek, hogy mit tegyünk. Nem gondoltuk, hogy reklám volna, erre már ott vannak Zsolt honlapja(i) és FB oldalak. Előre is köszi és szép estét, Anita

Új források

Az uralkodólisták jelentős részében szerkesztettem (vagy éppen csináltam), és ez a két magyar nyelvű szakkönyv, amely archontológiai listákat tartalmaz, amely forrás lehet az egyes szócikkekhez (bár a születés dátumát nem mindig jelölik, illetve Morby csak évszámokat hoz, de jelzi cserébe a rokonsági fokokat. Matz a hónapot is jelöli.) 12akd ^vita 2018. március 13., 19:03 (CET)

Kérdés

Szia! A karbantartóversenyen az általad felajánlott különdíjba beleszámítanak a {{részben nincs forrás}}^(?) sablonnal ellátott élő személyek is? Azaz, őket is mutatja/mutatta a projekt listája? Gerry89 ^vita 2018. március 18., 12:06 (CET)

Szia Gerry89! Nem mutatta, de ha akarod beleszámíthatjuk, hiszen ugyanúgy a Wikipédia hasznára váló karbantartás az is. Ha egyszer a forrástalanok elfogynak ezekkel folytatom majd. Piraeus ^vita 2018. március 20., 21:07 (CET)

Ha a végén azon múlik, akkor max visszaszámoljuk. Amúgy nem tudom milyen gyakran frissül a lista, de remélem azért sikerül nagyobb szeletet kivágni belőle. Ui: Technikailag nem megoldható, hogy a részben nincs forrást is mutassa? Úgy lenne igazán konkrét. Amúgy az én szememben a két sablon egy kutya, Gerry89 ^vita 2018. március 20., 21:22 (CET)

Az én szememben is, hiszen a valós cél, hogy ellenőrizhető cikkeink legyenek és ezen keresztül növekedjen a Wikipédia hitelessége.

Bevallom a technikai lehetőségekről fogalmam sincs. A felajánlást tettem meg és jót is állok érte, de irl problémák miatt arra sem volt időm, hogy megnézzem, hogy ki volt a kisangyal, aki ezt átvezette és különdíjat formált belőle. Piraeus ^vita 2018. március 20., 21:28 (CET)

Kulcsár Edina források beszúrása?! Technikai gond.

Szia! Keresgéltem a google-ben, 5 db forrást találtam kb. ami fontos lehet. Próbáltam beszúrni a fenti szócikkbe, de újra technikai gond miatt nem menti el. Én leginkább labdarúgással kapcsolatban szoktam forrásolni, frissíteni, de szoktam kitérőt tenni. A Roselyn Sánchez szócikkem forrásolásánál előfordult már, hogy nem mentette el és kis piros harang jelent meg, hiba üzenettel nem menti el. Akkor kiderült az egyik forrás linkjét nem fogadta el, de most az 5 db-ol egyiket sem fogadja el. Pedig ezek a leginkább legértelmesebb források. Mi lehet az oka? Üdv: Attila1486 ^vita 2018. március 19., 15:03 (CET)

Ez mobilon volt, számítógépen sikerült. Attila1486 ^vita 2018. március 19., 15:16 (CET)

Örülök, hogy megoldódott. Piraeus ^vita 2018. március 20., 21:09 (CET)