Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Kocsmafal (egyéb) szócikkből átirányítva)
Legutóbb hozzászólt FoBe 1 nappal ezelőtt a(z) Sablondokumentációk botozása témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Vay család

NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt22 hozzászólás10 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2024. május 18., 14:31 (CEST)Válasz

Atoljaka nemrégiben elkezdett egy Orbán-rendszer szócikket, miközben van egy Nemzeti Együttműködés Rendszere szócikk is. Ezt néhányan nehezményezték (szerintem a rendszer helyett inkább korszakról lehet beszélni, de még ez se célszerű, mert ha az első Orbán-kormányt is korszaknak tekintjük, akkor nem egyértelmű, hogy az 1998-2002 vagy a 2010 utáni korszakról beszélünk), melyen belül végighúzódik mint egy gerincrendszer a NER; ennek ellenére kérdéses, hogy kell-e önálló szócikk róla). Ráadásul a NER 2010 utáni találmány. Mit gondoltok? Apród vita 2024. április 21., 15:02 (CEST)Válasz

Lehetne esetleg még egy, Orbán kolbásztöltései címmel. Pagony üzenet 2024. április 21., 15:45 (CEST)Válasz
:-). Apród vita 2024. április 21., 15:52 (CEST)Válasz
Nem nevezetes téma. Alfa-ketosav vita 2024. április 29., 15:37 (CEST)Válasz
Hogyne volna?! Több, független, megbízható forrás jelentős mértékben feldolgozta. (A témát is, nem csak a kolbászt.) ;-) – Winston vita 2024. április 29., 17:23 (CEST)Válasz

Az 1998–2002 közti részt az Első Orbán-kormány tárgyalja, a 2010 utáni részt lehet egyben is értelmezni, kiegészítve a korábbi négy évvel. Ahogy elnéztem ez az újabb is egy eléggé rövidke szócikk, ahogy amúgy a NER-es is; nem hiszem, hogy erre a szócikkre a NER-szócikk mellett szükség lenne, inkább azt kellene tovább bővíteni újabb, akár az ebben a szócikkben megjelentetett információkkal. – Vander Jtömb 2024. április 21., 16:50 (CEST)Válasz

Egyetértek! Szerintem is a NER szócikket kellene bővíteni. "Orbán-rendszer" nincs! Nem azért mert korszak volna, hanem azért, mert ilyet egy fennálló kormányzatról nem lehet állítani, majd 50 év távlatából a történészek esetleg megállapítják, hogy (ha voltak) mik voltak azok a jellemzői, amik politikai rendszerré állnak össze. Az, hogy saját magukat minek nevezik, az nem számít, attól hogy egy maguk által is homályosan kitalált NER kifejezést használnak, még nem áll össze rendszerré. A vitalapon látható, hogy mennyire más a "hivatalos" definíció és a köznyelvben használt fogalom, ami viszont kikerült a szócokkből, szóval, bőven van mit fejleszteni benne. JSoos vita 2024. április 22., 11:22 (CEST)Válasz

Azért 14 év alatt bőven kialakultak olyan tulajdonságok, sajátosságok, amik jól jellemzik a 2010 óta eltelt fideszes korszakot, szóval nagyon is lehet „Orbán-rendszerről”, vagy „korszakról” beszélni; más kérdés, hogy ez mennyire köznyelvi, laikus megfogalmazás egy szócikkhez. Vander Jtömb 2024. április 22., 18:53 (CEST)Válasz

Szerintem a kifejezés, amit kerestek, az Orbán-rezsim. Pl. The Orbán Regime - Plebiscitary Leader Democracy in the Making vagy An externally constrained hybrid regime: Hungary in the European Union ("This study focuses on the ever-widening grey zone between liberal democracy and dictatorship, and applies the findings of the scholarship on hybrid regimes to the characteristics of the Orbán regime in Hungary.") Már ha elfogadjuk, hogy a Wikipédia politológiai szócikkeinek szóhasználata a szakmai forrásokhoz és nem Wikipédia-szerkesztők magánvéleményéhez igazodik. --Tgrvita 2024. április 23., 12:45 (CEST)Válasz

Nyilván lehetne a témáról értelmes szócikket készíteni, de semmiképpen nem úgy, hogy kimásoljuk a NER szócikk tartalmát és egyenlőségjelet teszünk a kettő közé. Mivel @Atoljaka: úgy tűnik nem kíván ezzel többet foglalkozni (Szerkesztővita:Atoljaka#NER) ezért áttenném a feljavítóba, ha nincs ellene kifogás. JSoos vita 2024. április 29., 11:32 (CEST)Válasz

Nem foglalkoztam ezzel a cikkel, de ha valaki tartalmat másol egy másik cikkből, az szerzői jogi szempontból problémás (minimum az összefoglalóban szerepelnie kell a szerző feltüntetésének), és informatikai értelemben is hiba (ha javítani kell, két helyen kell javítani ugyanazt). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 29., 15:00 (CEST)Válasz

Most adott két szócikk. "A" szócikkbe át lett téve "B" szócikk tartalma, úgy hogy közben "A" tartalma csak minimálisan van kiegészítve és gyakorlatilag semmi történeti tartalommal nem rendelkezik. Tehát szerintem "A" szócikkre nincs szükség így. Viszont ugyanakkor a cikkjelöltté javítás is éppúgy megoldás - mint a szócikk törlése, mert részben duplikátum - mivel szócikkjelöltként se valószínű akkor, hogy három hónap alatt több lesz benne gyakorlatilag a történeti és más egyéb tartalom. Problémásnak tartom "A" szócikk Kulcsemberek részét is, mert gyakorlatilag hasra ütve, nem valahonnan lettek kijelölve ezek, éppen ezért a szócikkből eltávolítottam, így gyakorlatilag a bevezető első szakasza (ez két mondatból áll), az infobox és a kormányfelsorolások maradtak. Illetve a kapcsolódó oldalak, ahol az egyik azonos a másik szócikk kapcsolódó szócikkével, illetve aZ Orbán-rendszer és a Nemzeti Együttműködés Rendszere egymásra mutatnak "A" és "B" szócikkben. Ha tehát törölném a NER-ből áttett részt az Orbán-rendszerben, gyakorlatilag cikkjelöltnek se lenne érdemes megtartani. Apród vita 2024. április 29., 17:07 (CEST)Válasz

Még annyit, hogy a Kormányok szakasz tartalma nagyjából az infoboxban is fel van sorolva, a Kormányok szakasz csak annyival több, hogy a hónapot, napot is megadja. Tehát gyakorlatilag a Kormányok szakaszra sincs szükség, marad tehát az infobox és az első két mondat önálló alkotásként. Apród vita 2024. április 29., 17:33 (CEST)Válasz

Nyilván én sem gondolom, hogy valaki majd fel fogja javítani a szócikket, és ellenőrizhető forrásokkal ellátva pl. a kulcsemberekre, visszakerülhetne a főnévtérbe, de ez csak feltételezés, és egyszerűbb mint TMB-t indítani, miközben itt már kitárgyaltuk. JSoos vita 2024. április 29., 17:35 (CEST)Válasz

Nekem pedig nincs ellenvetésem a cikkjelöltté nyilvánítás ellen. Csak végigvettem, mi történt (összedolgozás) és hogy mi önálló alkotás benne és hogy mi felesleges benne. Apród vita 2024. április 29., 17:40 (CEST)Válasz

Az is kérdés, mi legyen a két szócikk vitalapjának tartalmával. Mindkettő saját tartalommal rendelkezik most. Vagy esetleg egy átirányítás vitalapja legyen az egyik, anélkül, hogy a vitalapja átirányítana a másik szócikk vitalapjára? Apród vita 2024. április 30., 21:30 (CEST)Válasz

Mivel nem volt ellenvetés, és feljavítás sem kezdődött, ezért Cikkjelölt lett belőle. JSoos vita 2024. május 6., 00:03 (CEST)Válasz

Rendben. Apród vita 2024. május 6., 10:49 (CEST)Válasz

Amúgy, ha már feljött ez a téma, arról is lehetne beszélni, hogy @Atoljaka rendszeresen Magyar Péter narratívájának megfelelően hoz létre és szerkeszt át politikai cikkeket. Páfrány vita 2024. május 12., 23:33 (CEST)Válasz
Javaslom, hogy napi politikai témáktól tartsuk távol a Wikipédiát. Van helye a politikának, de ez most itt nagyon kampány-ízű. MZ/X vita 2024. május 20., 16:53 (CEST)Válasz
Ezt most mire mondod? A cikkjelöltre, Páfrány megjegyzésére vagy arra, hogy külön szakaszban foglalkozunk a NER szócikkel és az Orbán-rendszer szócikkjelölttel? Apród vita 2024. május 20., 17:00 (CEST)Válasz

Poroszország[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 11 nappal ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Tudom, hogy a Wiki önkéntes munka és nem szabad felróni, ha hiányzik egy-egy cikk, most azonban kivételt teszek, mert nem nagyon értem a jelenlegi helyzetet. A Poroszország egy egyértelműsítő lapra mutat, ahol a kezdetektől a megszűnéséig az összes porosz állam fel van tüntetve, és egy kivételével mind kék is. Az angol en:Prussia szócikknek viszont nincs magyar párja. a magyar Wiki alaposabb lett volna és szétbontotta ezt a nagy fogalmat? Vagy van még egy olyan tág témakör, mely saját cikket érdemelne? Akkor viszont miért nem szerepel az egyértelműsítő lapon?

Amiért én ide írok, az az, hogy több vasúttörténetet bemutató cikk hivatkozik Poroszországra, ám én nem tudom, hogy hova is kellene mutatni a linknek. Az angol és német változat az egyértelműsítés nélküli Poroszországra mutat, ami nálunk ebben a formában nem létezik. Jobb híján a Porosz Királyság (1701–1934) mellett döntöttem, ennek fennállása esett egybe a vasút kialakulásával is. Rendben van ez így? B.Zsolt vita 2024. június 17., 23:07 (CEST)Válasz

Szerintem igen, rendben. „Jelző nélküli” Poroszország, az lehet a Porosz Hercegség vagy a Porosz Királyság vagy (ritkán) a Porosz Szabadállam, adott időkorszaktól függően. Ezek nagyjából egymás utódai (egy időben csak az egyik létezett közülük). Az összes többi „jelzős” Poroszország, földrajzilag és időben különböző kisebb-nagyobb részterületek, azokat csak a jelzőjükkel együtt volna szabad megnevezni, ill arra javítani. A kezdeti vasútépítő korszak valóban a Porosz Királyság jellemzője. Akela vita 2024. június 17., 23:37 (CEST)Válasz

Apró technikai dolog, hogy az angol Poroszországnak van Wikidata-adatlapja is, így ha egy infobox hivatkozik Poroszországra a Wikidatán keresztül, a link nem lesz kattintható. Lásd: Porosz tallér. Biztosan nem lenne érdemes egy összefoglaló Poroszország cikknek magyarul is? – B.Zsolt vita 2024. június 17., 23:40 (CEST)Válasz
De, lenne értelme magyarul is!
Magam is csodálkozom, hogy magyar interwiki nélküli ez a WD-elem... – Joey üzenj nekem 2024. június 18., 00:19 (CEST)Válasz
A feladat körültekintést igényel, mert rengeteg linket is javítani kell majd utána. – B.Zsolt vita 2024. június 18., 00:28 (CEST)Válasz
Világos, de attól még tartom a véleményem! – Joey üzenj nekem 2024. június 18., 02:02 (CEST)Válasz

Én nem az angol wiki, hanem a német wiki alapján tájékozódtam (mégiscsak nekik van közük a poroszokhoz) és azt láttam, hogy egyértelműsítő lapjuk nekik is van erről (https://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fen_(Begriffskl%C3%A4rung)) (és nemcsak a hajók miatt, hanem államokként is), tehát nem biztos, hogy az egyértelműsítő lap sutba dobása a legjobb megoldás minderre. Márcsak azért sem, mert pl. az 1918-tól 1947-ig fennálló Porosz Szabadállam is legalább olyan bazi nagy szócikk lett, mint maga a Poroszország szócikk (Preußen). És a többi poroszállamos szócikkel is ez a helyzet. Ez a magyar egyértelműsítő kéklinkesitett szócikkeknél persze nem feltünő, mert nem bazi nagy szócikkek lettek belőlük. Hogy két példát mutassak:

Mindez azért jelent problémát, mert ha valaki német szócikkek alapján szeretné kiegészíteni a magyar szócikkeket, erre maga a Poroszország szócikk nem lenne alkalmas, mivel bazi nagy meg bazi nagy az két nagy bazi naggyal egyenlő. Egyébként pedig nem szokatlan, hogy történeti korszakonként veszünk egy országot külön szócikkeként, Magyarország esetében is ez van, sőt Erdély és az Erdélyi Fejedelemség (egyértelműsítő lap)en belül is több szócikk is külön szócikkeket képeznek. Apród vita 2024. június 18., 08:28 (CEST)Válasz

Vezetéknév vs. keresztnév[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt9 hozzászólás6 résztvevő

Van egy kérdés, ami nem hagy nyugodni: egy mű cselekményének leírásánál a szereplőkre a vezetéknevükkel vagy a keresztnevükkel hivatkozzunk? Az enwikin sem találtam erre leírást és ott sem következetesen használják egyiket vagy másikat - van, ahol össze-vissza utalnak különböző szereplőkre ugyanabban a szócikkben (egyikre a vezetéknevén, másikra a keresztnevén).

Rambót pl. furcsa lenne Johnként emlegetni, ugyanakkor a Jóbarátok Monicáját nem hívjuk Gellernek. Van erre külön valami stilisztikai szabály? HG vita 2024. június 21., 15:34 (CEST)Válasz

Csak magánvélemény: szerintem azt a nevet érdemes használni, legalábbis előnyben részesíteni, amit az alkotó is használ vagy gyakrabban használ. Eleve vannak olyan szereeplők, akiknek egyik vagy másik neve ki sem derül, más (jellemzően főbb) szereplőket maga az alkotó is hol így, hol úgy említi, pl. Arany Toldi Miklóst néhol Toldiként, néhol Miklósként. De azt is tudjuk, hogy ha pusztán Toldit ír, akkor az Toldi Györgyöt nem jelölheti: ő teljes névvel, vagy legfeljebb Györgyként szerepel, hogy ne lehessen összetéveszteni. Bizonyos tematikájú (pl. katonai környezetben játszódó) műveknél kifejezetten a vezetéknév használata dominál, egy Barátok közt típusú limonádénál viszont rá van kényszerülve az ember a keresztnevekre, mert előfordulhat, hogy egy mondat tíz szereplője közül hetet Berényinek hívnak... Solymári vita 2024. június 21., 15:59 (CEST)Válasz

Köszi, ez is jogos. Most nézek egy filmet (nemsokára megírom a szócikkét), ott mindenkire a vezetéknevén hivatkoznak, de a női szereplőket valamiért a keresztnevükön szólítják. Használjam vajon én is ezt a szócikkben? – HG vita 2024. június 21., 16:15 (CEST)Válasz

A cselekmény leírásánál nyugodtan, de akinél kiderül a teljes név, illetve a foglalkozás, rendfokozat, más szereplőhöz való rokoni viszony stb. (ha ezek valamelyike releváns), akkor a szereplőlistába lehetőleg azok is kerüljenek bele. Solymári vita 2024. június 21., 16:51 (CEST)Válasz

Szerintem a fiktív szereplőknél ez nem igazán fontos, mind a kettő elfogadható. Attól mászom a falra, amikor létező embereket emlegetnek keresztnéven. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 21., 17:00 (CEST)SVálasz

Szerintem nem mindegy, a Rambo jó példa rá. Vander Jtömb 2024. június 21., 20:32 (CEST)Válasz
Adott esetben szükség lehet erre is, a család többi tagjától való megkülönböztetésképpen, például "Gipsz Jakab és József együtt indultak a csatába, ahol Jakab halálos sebet kapott." Hkoala 2024. június 27., 13:16 (CEST)Válasz
Izlandi és thai személyeknél pedig ez a helyzet (tudom, nem erre gondoltál). Cassandro Ħelyi vita 2024. június 27., 13:25 (CEST)Válasz

Többször van olyan, hogy egy karakternek ismert a teljes neve, mégis inkább vagy kereszt, vagy vezetéknevét használják. Jellemzően inkább vezetéknevet, keresztnevet csak akkor, ha az illetővel van valamilyen bizalmas viszony, a Jóbarátoknál ez természetes, ahogy a Rambónál az is, hogy Trautman ezredes Johnnak, vagy akár Johnny-nak hívja, hisz régi bajtársak, de ettől még Rambo Rambo marad. Ami a szócikkeket illeti, ott sem minden szerkesztő van a helyzet magaslatán és érzi kellőképpen, hogy mi illene, ezért írnak összevissza mindefélét; magam is vezetéknevesítettem filmbeli karaktereket, akiket teljesen indokolatlanul emlegettek a keresztnevükön. – Vander Jtömb 2024. június 21., 20:26 (CEST)Válasz

Sablondokumentációk botozása[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Minden dokumentációs allapot (/doc) ellátnék egy Sablon:Dokumentációs allap sablonnal. A sablonnak 213 párja van a nyelvi változatokban, az enwikin 96 ezer beillesztése van. Lehetőséget biztosítana fogalom szintű módosításokra, kategóriák finomhangolására, ennek megfelelően ki is szedném a dokumentációs allap színtű információkat. Van-e ellenvetésetek? Bean49 vita 2024. június 21., 22:12 (CEST)Válasz

Részemről mehet. Egyszer már én is átszaladtam a sablonokon, de mivel olyan kuszaság volt benne, biztos van olyan sablon, ami akkor kimaradt. Egy második nekifutással talán az első botozásból kimaradtak is sorra kerülnek! :) – B.Zsolt vita 2024. június 21., 22:32 (CEST)Válasz

Követelmény[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Volt egy Követelmény (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk, WD-kódja Q20819677, angol megfelelő nélkül, amelybe KisSz belefordította az angol en:Requirement cikket, amelynek WD-kódja tervezési követelmény (Q774228), és amelynek nincs magyar megfelelője. Ha valaki ki tudja/akarja bogozni... Vépi vita 2024. június 23., 11:09 (CEST)Válasz

Az jó megoldás lehet, hogy ezt a szócikket átmozgatjuk a Q774228-hoz? Plusz, ha jól látom, fordítás sablon sincs benne, ezt mindjárt pótlom. WolfmanFP vita 2024. június 23., 19:46 (CEST)Válasz

Voting to ratify the Wikimedia Movement Charter is now open – cast your vote[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello everyone,

The voting to ratify the Wikimedia Movement Charter is now open. The Wikimedia Movement Charter is a document to define roles and responsibilities for all the members and entities of the Wikimedia movement, including the creation of a new body – the Global Council – for movement governance.

The final version of the Wikimedia Movement Charter is available on Meta in different languages and attached here in PDF format for your reading.

Voting commenced on SecurePoll on June 25, 2024 at 00:01 UTC and will conclude on July 9, 2024 at 23:59 UTC. Please read more on the voter information and eligibility details.

After reading the Charter, please vote here and share this note further.

If you have any questions about the ratification vote, please contact the Charter Electoral Commission at cec@wikimedia.org.

On behalf of the CEC,

RamzyM (WMF) 2024. június 25., 12:51 (CEST)Válasz

Munka hátráltatása[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Jónéhány napja felfigyeltem egy-két wikipédia cikkre, amiket érdemes lenne feljavítani. Azonban van egy "bizonyos valaki", aki ezeket az észrevételeket egyszerűen visszavonja.

Ajmara nyelv, Altún Ha, Tazumal, Pipilek (nincs infóbox, és elavult információk. Holnap meg szeretném csinálni az új bevezetőt).


Egy saját ilyen cikkem is van, amit szeretnék jobbá tenni, viszont ehhez segítséget kérnék.

Szvázi nyelv Balabenc vita 2024. június 27., 12:16 (CEST)Válasz

Szia!
Annyiban igaza van @Reas:nak, hogy attól, hogy egy cikket régen szerkesztettek, még nem feltétlenül elavult, akkor sem, ha esetleg téves információk szerepelnek benne. Ezt a sablont leginkább a számszerű v egyéb tényadatok esetén érdemes használni. Ha viszont úgy gondolod, hogy a cikkben szereplő állítások (vagy egy részük) helytelen, és éppen nincs időd javítani, akkor inkább a {{lektor}}(?) sablon a javasolt. – Winston vita 2024. június 27., 13:06 (CEST)Válasz

A véleménykülönbség nem feltétlenül hátráltatás; ha pedig valakivel problémád van, és már ide írsz, akkor nevezd meg és linkeld be az illetőt, hogy tudjuk, kiről-miről beszélsz, és ne nekünk kelljen nyomozni. Winstonnak köszönöm, hogy érthetővé tette a beírásodat. Első körben a szócikkek vitalapján szokás megbeszélni a problémákat, ennek nem látom a nyomát. Ha a vitalapon érvekkel nem sikerül meggyőzni egymást, akkor jöhet mások bevonása. Mondjuk az elsőnek belinkelt cikk ügyében hol érveltél? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 27., 13:20 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=27242633”