Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a keresztneves cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

Szubcsonk definíciója[szerkesztés]

Elég sok vitánknak az a magja, hogy nem tisztáztuk mi az az információminimum, ami alatt nem akarunk megtartani egy szócikket. Érzésre minősítünk cikkeket szubcsonknak vagy nem szubcsonknak, anélkül, hogy objektív kritériumunk lenne rá. @Burumbátornak volt egyszer egy olyan javaslata, hogy „információegységek” segítségével definiáljuk a határt a szubcsonk és a nem szubcsonk között, és ha jól emlékszem, ő azt mondta, 10 információegység alatt legyen szubcsonk egy cikk. Tehát pl. a Claudio Saracini a maga hat információegységével szubcsonk, a Susan Collins a 10-11 információegységével határeset, a Pals pedig vitathatatlanul nem szubcsonk. Nekem tetszene egy ilyen megállapodás.

Nyilván itt is van esélye a vitának, elsősorban arról, hogy mi számít egy információegységnek. Mondjuk egy 1928. március 7-i halálozási dátum egy információegység, vagy három (év, hónap, nap), esetleg négy (év, hónap, nap, a cikkalany már nem él)? Ezzel együtt azt hiszem, egy ilyen megállapodás nagy előrelépés lenne az egységes minimumszint megállapításában. s Vélemények? – Malatinszky vita 2017. február 10., 22:04 (CET)

Emlékszem erre a vitára, én támogatom! Kép, infobox, évszám, belső link, forrás, külső hivatkozás.. mind egy-egy pontot érjenek. – B.Zsolt vita 2017. február 10., 22:08 (CET)

Szerintem ez a példa egy kis jóakarattal és józan ésszel világos és alkalmazható. (És amikor készült, még nem is volt pl. Wikidata.) Persze a zelóták ma minden ilyent szubcsonkoznak. – Pagony foxhole 2017. február 10., 22:13 (CET)

Ajjh, annyi jó gondolat van, ezeket mind összeszedni, egybegyúrni..Én szerintem akkor még nem voltam aktív, szóval annyira nem tudom, de így az elmondottak alapján biztos jó lehet. Legalábbis az irány. Ki fogja ezt vállalni, hogy összeszedje, és egybegyúrja egy javaslattá, abban egyetértünk, hogy a Pals nem szubcsonk, vagyis..van benne szöveg és ez jó, szerintem ez fontos. – Gerry89 vita 2017. február 10., 22:18 (CET)

A lényeg, hogy egy olyan dolog szülessen, hogy ezek a viták, amik akkor amikor én annyit kértem, hogy Marsost blokkolják, mert szerintem szubcsonkot gyárt, akkor ne fordulhasson elő, hogy napokig azon megy a vita, hogy mi is az a szubcsonk. Meg van aki leveszi amit én , vagy más járőr kitesz sablont, mert szerinte nem az (mmint szubcsonk)..nonszensz. egyértelmű, vita tárgyát nem képező kikiáltvány, ami alatt megy a sablon, felette meg nem. – Gerry89 vita 2017. február 10., 22:36 (CET)

Saracini cikkéből megtudjuk, hogy zeneszerző, a születési és halálozási idejét, a születési helyét és a nemzetiségét. Függetlenül attól, hogy ez hány darab információ, fontos információk. Ha valaki ennél többet szeretne, akkor a cikkben megtalálja az interwikit, ahol eljuthat a 3000 bájtos angol cikkre. Sem ez nem teljesül, ha nincs ilyen cikk, sem semmi más nincs, amit adhatnánk az olvasónak. Nem látom a problémát abban, ha megmarad. A meg nem maradásban viszont igen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 10., 22:46 (CET)

Mennyire lehet nevezetes az, akinek a születési és halálozási idején, halálozási helyén és nemzetiségén kívül semmit nem tudunk? Vagy fordítsuk meg: mennyire fogadható el, hogy valakiről, aki nevezetes csak ennyit adunk meg, és erre az információmennyiségre azt mondjuk, hogy ez egy „szócikk”?
Ha valóban vannak interwiki társlapok, amik „ha valaki többet akar” elérhetőek, és azok megbízható forrásokra alapozva adják a többet, akkor mégiscsak van több elérhető információ a tárgyról, igaz? Akkor a mi cikkünk miért is fogadható el ennyinek? Piraeus vita 2017. február 10., 23:32 (CET)

„Persze a zelóták ma minden ilyent szubcsonkoznak.” Na meg is van alapozva az egymást tiszteletben tartó vitának... Errefelé nem kellene elindulni.

Ráadásul @Pagony:, ha egy új cikkben szerepeltetné a szerző egy művész „születési és (feltételezett) halálozási dátumát és helyét, főbb műveinek címét, jobb esetben pár mondatot a 48–49-es szabadságharcban vállalt szerepéről” (hogy az általad hozott példánál maradjak), akkor azt senki nem szubcsonkozná, vagy legalábbis nem lenne komolyabb vita akörül, hogy a cikk nem szubcsonk, és az ilyen szubcsonk jelölés hibás. De ha tudsz ilyet, akkor idézd kérlek. Piraeus vita 2017. február 10., 23:32 (CET)

Nekem is ez ötlött fel először, ha az interwikire hivatkozunk, akkor ennyiből ne is írjunk szócikket. Hozzunk létre egy egysorost, aztán az olvasó meg kattingasson, ha információ is kell neki. Ezt a zelótát meg nem veszem magamra, megdöbbentő, hogy adminok egy admin ilyet megenged magának. Gerry89 vita 2017. február 11., 00:02 (CET)

@Piraeus: Mondtam, hogy mivel világos, ugye? @Gerry89: A zelóta nem egy csúnya szó ám, mint például az "undormány"! Néha nem ártana egy kis önreflexió. Egyébként hol látsz itt admint? Pagony szerkesztő szólt hozzá egy tartalmi kérdéshez. – Pagony foxhole 2017. február 11., 00:29 (CET)

Malatinszky invokált, megtisztelőnek érzem. Továbbra is azt gondolom, hogy formátumelemek (infobox, képek, források stb.) helyett inkább az információtartalom minimális mennyiségének definiálása irányába volna jó elmozdulni a szubcsonk fogalmának valamiféle definiálása során. LA felvetésével nagyon egyetértve mondom ezt, mert mindig is támogattam a rövid cikkek jelenlétét a magyar wikiben: többek vagyunk velük, mint nélkülük. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 11., 05:14 (CET)

Aki ismeri a zelotizmus fogalmát, nem akad meg rajta, mert ez mindössze egy radikális problémamegoldó hozzáállást jelent, ahogy mondjuk kamikaze vagy sztahanovista jelzőket is szoktunk használni másféle mentalitás jellemzésére. Én a magam részéről a szubcsonk fogalom létjogosultságát is tagadom. A nevezetes személyekről vagy bármi más nevezetes témáról bármilyen adat adatnak minősül, aminek a kényszeres eltávolítása nem javítja a Wikipédiát. Különösen abban az esetben, hogy már létezik a Wikidata, ahonnan az infobox adatokat meríthet, illetve az interwikik is olyan segítségek, amiket egyébként külső (gugli) keresőket használva lehet kiváltani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 11., 09:02 (CET)

Én sem tudom hová tenni a szubcsonk fogalmát. Definíciója szerint az egyébként a nevezetességi kritériumoknak megfelelő olyan szócikket értjük alatta, amely gyakorlatilag nem hordoz információt. A példaként megadott „Petőfi Sándor nagy magyar költő volt” esetében érthető. Ez ugyanis a néven kívül további érdemi információt nem tartalmaz. A gyakorlatban azonban nagyon ritka az ilyen típusú szócikk-kezdemény, a tipikus az, hogy szubcsonknak olyan szócikkeket jelölnek, amelyben néhány, de nem túl széleskörű információ szerepel. Véleményem szerint ha a szócikk témája megfelel a nevezetességi kritériumoknak, különösen, ha más nyelven is létezik róla szócikk, illetve interwiki adatok is tartoznak hozzá, akkor azt semmiképpen sem szabad az esetleges törlés veszélyének kitenni. (A szubcsonk sablon felhelyezése is ezzel jár, hiszen öt nap után elvileg törlésre kerül.) Az ilyen cikkekre egy olyan sablont kellene tenni, amely figyelmeztet a feljavítás szükségességére, de ezt nem a most működő inkubátormegoldás útján látnám, hanem úgy, hogy azért az ilyen szócikkek megmaradjanak a szócikk névtérben. Egyetértek @Laszlovszky Andrással abban, hogy „A nevezetes személyekről vagy bármi más nevezetes témáról bármilyen adat adatnak minősül, aminek a kényszeres eltávolítása nem javítja a Wikipédiát.” Nem számolgatnám az információegységet. – Dodi123 vita 2017. február 11., 10:10 (CET)

Ha már a szubcsonkokról beszélünk: miért nem töröljük el inkább a fogalmat? Ezzel elejét vehetnénk az olyan vitáknak, amik időről-időre fellángolnak a szubcsonk fogalma körül. Van egy néhány irányelvünk: nevezetességi, WP:ÉLŐ, WP:Szócikk, stb., ezek alapján eldönthető, hogy egy szócikknek van-e létjogosultsága. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 11., 10:22 (CET)

Jogos kérdés amit Csigabi ír, ha azok akik ellenzik a szubcsonk paramétereinek szigorítását, többségbe kerülnének, akkor lehet, hogy el kellene törölni. Így mindig csak vita, marakodás lesz abból, hogy ez vagy az a szócikk szubcsonk-e? Bár én előbb a szigorításról szavaztatnék, utána ha nem megy át, akkor a szubcsonk eltörléséről. Gerry89 vita 2017. február 11., 11:33 (CET)


ez szubcsonk? 7 információt tartalmaz, viszont többet nagyon nehéz róla találni, és szerintem nem is kell, mert az olvasók közül sokan így is tudnak meg újakat.– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 11., 11:39 (CET)

Azért lehet, mert nem derül ki, mikortól jelent meg a piacon (és mikor Magyarországon; én is csak azt tudom, hogy már 1961-ben egy külön kis fejezetke (egy oldal maximum) foglalkozott a gyártásának a leírásával A húsipari gyakorlat kézikönyve II. kötetében). És az olasz felvágott tényleg olasz eredetű-e(hiszen pl. a székely káposzta sem erdélyi eredetű attól még, hogy székely van az étel nevében, hanem egy Székely József nevezetű egyénről lett elnevezve)? Apród vita 2017. február 11., 13:51 (CET)

Becsuktam a szemem..nincs az ilyeneknek valami infobox? Mondjuk felvágott infobox? Az hát, két sor, semmi forrás, illuszrtáció, semmi..– Gerry89 vita 2017. február 11., 16:52 (CET)


Forrás volt (azóta bővítették), és előismerettel nem rendelkezőknek hordozott információt. Itt rengeteg információ törlése készülődik. Ebből az öt cikkből melyek szubcsonkok?– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 11., 18:04 (CET)

Egyrészt látni kell, hogy a "szubcsonk" (=túl rövid szócikk) elsősorban a WP lejáratására alkalmas (ezért minden normális szerkesztő küzd ellene): igénytelenséget jelez, és azt sugallja az olvasónak, hogy a többi cikk is ilyen színvonaltalan.

Ezt elutasítom a többi szerkesztő nevében is, akik az igényességet és a minőséget fontosabbnak tartják a szócikkek darabszámának növelésénél.

Másrészt a "szubcsonk"-ot nem kell definiálni, azt jelenti: erről a témáról lehetne még összeszedni a minimálisnál több információt, ezek a szócikkből hiányoznak. Persze az adott témakör beható ismeretében lehetne dönteni arról, hogy egy cikk szubcsonk-e vagy sem (patikamérleg kell hozzá és a vita hozadéka nulla, plusz néhány dühös szerkesztő).

Harmadrészt ne az legyen az elvárás egy cikkel szemben, hogy "legalább minimális információt adjon az olvasónak". Ez megint a kinyilvánított igénytelenség. Mi van, ha az olvasó is ismeri azt a minimális infót? Azért jön ide, hogy többet tudjon meg. Nem az ábécét akarjuk megtanítani.

A parttalan viták, a gyötrődések és a fölösleges munka elkerülésére vetettem fel a külön névtér létrehozását az új és túl rövid cikkek számára, amit páran már elutasítottak, gondolom azért, mert nem értették meg, miről van szó. Így elég nehéz lesz újításokat bevezetni. A szemét meg csak gyűlik, amit valakiknek el kell takarítani. Fölösleges munka az egész.

A külön névtérben zavartalanul dolgozhatsz a szócikkeden, ami állhat 1-2 mondatból is, nem lesz törölve. Oda át lehetne emelni a túl rövid szócikkeket és a "megírandó szócikkek" listáját is, ahol csak a témák vannak feldobva, miről kellene cikket írni. Aki akarja, bővítheti a "minimális infókat", itt elfér. misibacsi*üzenet 2017. február 11., 20:19 (CET)

@Misibacsi: ezt szajkózom én is. Szerintem is fontosabb a minőség mint a mennyiség, inkább 200.000 normális szócikk mint 400.000 ilyen áron. Nem kellene halogatni azt a szavazást...már két napja felkértelek. – Gerry89 vita 2017. február 11., 20:28 (CET)

Szerkesztési stílusom miatt diszkriminációnak érzem, hogy egy cikket automatikusan egy másik névtérben kezdjek. Ha ez beállítható lenne, akkor támogatnám. Szalakóta vita 2017. február 11., 21:02 (CET)

Mi hátrányod származna abból, ha jelezned kellene egy gombbal, hogy a szócikked készen van és publikálható? 5 perces késleltetés? Valaki egy kattintással átemelné a cikket a szócikk-névtérbe, ennyiről van szó. misibacsi*üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)

Egyszerűen nem értem, hogy mire tetszenek gondolni amikor lexikonról, lexikonba való szócikkekről tetszenek értekezni. Tessenek megnézni a jószerivel egyetlen magyar nyelvű lexikonnak a Révai nagy lexikonának a szócikkeit. A szócikkben szereplő link segítségével letölthető a MEK-ről! De esetleg megnézhetitek a Nagy Larousse-t, a Brockhaust vagy esetleg az Encyclopedia Britannicat Persze FÚJ 80 százaléka a szócikkeiknek szubcsonk, elképesztő 2-3 soros semmi, bezzeg a magyar Wikipédia! Ébresztő! – Texaner vita 2017. február 11., 21:36 (CET)

Nem neked kellene felébredni? A Révai óta több mint száz év eltelt. misibacsi*üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)
Kedves Misibácsi mondjál légy szíves egy magyar nyelvű lexikont amit ebben az eltelt száz évben létrehozott, kiadott a magyar tudomány! Én sajnos nem ismerek ilyet, tudom volt egy "Új magyar lexikon" de azt nem nevezném lexikonnak – Texaner vita 2017. február 12., 09:51 (CET)
Ez most teljesen komoly, hogy nem hallottál ezekről: {{MNL}}, {{MTermTudLex}}, {{VIL}} stb., stb. Pasztilla 2017. február 12., 12:38 (CET)
Az {{MNL}} a fenn említett "Új magyar lexikon" ránc-felvarrott változata, a másik kettő meg szakszótár. Sajnos bármennyire szomorú a magyar tudománynak a Révai nagy lexikon óta nem sikerült összehoznia magyar nyelven egy általános lexikont! Egyébként ez az oka annak, hogy 12 évvel ezelőtt, amikor gyerekeim iskolások voltak és láttam ennek borzasztó hiányát, belevágtam a magyar Wikipédiába. Hogy ezalatt a 12 év alatt mi lett a Wikiből az más történet! – Texaner vita 2017. február 12., 14:31 (CET)
Ez elképesztő tájékozatlanságról vall. Az én bolygómon a Magyar nagylexikon szócikkanyagát 1987-ben kezdte összeállítani egy 1500 fős szakszerkesztőség a Magyar Tudományos Akadémia megbízásából és szervezésében. Az ég egy adta világon semmi köze nincs az Új magyar lexikonhoz, sőt, az előszóban méltán pocskondiázzák is egy mondat erejéig. Tizennyolc kötetben jelent meg, 160 ezer címszót adott közre (később egy kiegészítő kötetet csaptak hozzá 11 ezer címszóval). Szakszerkesztői és szerzői között akadémikusok, tudósok egész sora. Pasztilla 2017. február 12., 19:21 (CET)
a Révai nagy lexikon óta nem sikerült összehoznia magyar nyelven egy általános lexikont! És az Encyclopaedia Hungarica és a Révai új lexikona micsoda akkor? Apród vita 2017. február 12., 20:58 (CET)

A túl rövid szócikk nem egyenlő a szubcsonkkal. Az is egy nagy tévedés, hogy a rövid szócikk egyenlő a szeméttel. Fentebb többen leírták, Malatinszky példákat is hozott rá. Az ilyen viták miatt az a címe ennek a szakasznak, hogy a szubcsonk definiciója, és nem az, hogy mi a teendő a szubcsonkkal (=rövid szócikkel, szeméttel). Például van olyan nevezetes személy, akinek csak a neve cseng ismerősen, de azt nem tudjuk róla, miért nevezetes, mikor élt, mivel foglalkozott stb., ezért az sem igaz, hogy aki a WP-re jön érdeklődni, az már eleve tud valamit a témáról és ide azért jön, hogy többet megtudjon. Ráadásul van akiről ha a fene fenét eszik, akkor sem lehet többet összeszedni, viszont ami infó van, az fontos. Nagyon ellenzem a külön névtereket a születő, rövid, vagy forrástalan, vagy mittudomén mi okból nem wikikonform szócikkeknek. Ha valaki fejleszteni akarja kezdeményét, tegye allapon, vagy próbalapon. Az még külön tévedés, hogy a rövid szócikk nem lehet minőségi (a hossz teszi a minőséget? Jé...) Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 11., 21:30 (CET)

Ez egy parttalan vita, de azért belemegyek, hogy tisztázzunk egy kérdést, ami a fő probléma pár százalékát lefedi.
Ha személyek életrajzát vesszük, legalább ezeket kell megtudnunk róla egy enciklopédiából (mondhatjuk ezt minimumnak): szül.-hal. évszám és hely, szülei neve, foglalkozása, testvérei száma, hova járt iskolákba, mivel foglalkozott iskola mellett, mik voltak a munkahelyei, mivel foglalkozott, miről nevezetes, a nevezetes dolgot mikor, hol végezte, jelenleg mit csinál, hol él.
Hozzáteszem, hogy én magam nem írtam meg egyetlen személy életrajzát sem egymagam, legfeljebb kiegészítettem, tehát a fenti "kívánságlista" még bővíthető, ezt 1 perc alatt állítottam össze.
Lehetne egy szavazás, illetve állásfoglalás arról is, hogy mi a fontosabb a WP-ban: 1. inkább minőségi szócikkek megléte, vagy 2. a szócikkek minél nagyobb darabszáma, a minőséget figyelmen kívül hagyva.
A gyanúsan rövid szócikk sajnos jogosan felveti az igénytelenség gyanúját. Ha WP:NEV valami vagy valaki, akkor a szócikke megírására időt kell szánni, és ez alatt ne 5 perc internetes keresést értsünk. Ha ennél több idő nincs rá, vagy nem érdemes ráfordítani, akkor a téma valószínűleg nem nevezetes, és nem fontos a WP számára, hogy cikk legyen róla.
Akármilyen baromságról lehet cikket írni pár perc alatt, jó példa rá az enwiki 5 millió szócikke, amik között szép számmal vannak igen igénytelen irományok. Nem kellene ezt utánoznunk, és hajszolni a darabszámot. Nagyon elégedett lennék 200.000 normális szócikkel a mostani 400.000 ilyen-olyan helyett. Nem szeretek szégyenkezni mások trehánysága és nemtörődömsége miatt.
A "forrástalan" (belső, személyes közlés, a szomszédasszony mondta, ... stb) infóra nem reagálnék, ezt úgy nevezik, hogy bulvár, és egy enciklopédiában nincs helye, azonnal törlendő, remélem ezzel mindenki tisztában van. misibacsi*üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)

Sohasem fogunk előrébb jutni, úgy érzem. @Ogodej: azért az sem árt ha vastag, szokták mondani, azaz tartalma is van a dolgoknak. :-) Nem értem az ellenzőket, mi gátolja őket abban, hogy jobb, hosszabb, tartalmasabb szócikket írjanak? @Misibacsi: gondolom valami olyasmi lenne mint a feljavításra váró szócikkek kategória, nem? @Szalakóta:, de ki szabályozná, állítaná be? Gerry89 vita 2017. február 11., 21:58 (CET)

Ha valamiről nincs több információ (lásd a példát), akkor az gátolja. De ettől még ez nem minőségi kérdés, meg nem szemét attól ha rövid a cikk. Egyébként az "ellenzők" (mit is elleneznek?) írják a rövid cikkeket? Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 11., 22:09 (CET)
A parttalan viták, a gyötrődések és a fölösleges munka elkerülésére vetettem fel a külön névtér létrehozását az új és túl rövid cikkek számára, amit páran már elutasítottak, gondolom azért, mert nem értették meg, miről van szó. Így elég nehéz lesz újításokat bevezetni. A szemét meg csak gyűlik, amit valakiknek el kell takarítani. Fölösleges munka az egész. - Nos ennek megszűnése, vagy mondhatjuk úgy hogy a fejlődésébe – Gerry89 vita 2017. február 11., 23:04 (CET)


Először is azt kellene tisztázni, hogy jobb lesz-e, mennyiben lesz jobb, és ad-e valami újat az itt elképzelt megoldás a jelenlegi gyakorlathoz képest? Az itt javasolni kívánt megoldás szerintem semmivel sem lesz jobb, és semmivel nem nyújt többet sem a szerkesztők, sem az olvasók számára, mint a mostani helyzet. A probléma gyökerét abban látom, hogy a szerkesztők, ha nem nézik rendszeresen az érintett kategóriákat, hogy milyen szócikkek tartoznak a szubcsonk, a csonk, illetve a feljavításra váró cikkjelöltek körébe, akkor legtöbbször tudomást sem szereznek arról, hogy milyen cikkek tartoznak közéjük. Különösen azt tartom rossznak, hogy a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolt szócikkeket még a kereső sem adja ki. A másik probléma ezekkel, hogy az idő letelte (szubcsonknál öt nap, feljavításra váró cikkjelölteknél három hónap) után ezek csendben törlődnek.
Az egyik javaslatom az lenne, hogy a Figyelőlista tetején, ahogyan most a „fontos*magyar*kért” linkek is szerepelnek, legyen ott ugyanígy egy „szubcsonk*csonk*feljavítandó” linksor, amely a megfelelő kategóriákhoz visz.
A másik javaslatom, hogy a „csendes” kitörlés helyett a törlési időhöz elérő szubcsonkok és feljavításra váró cikkjelöltek kerüljenek automatikusan TMB-re, hátha valaki akkor kap a fejéhez, hogy ezt vagy azt a szócikket szívesen bővítené. Ezzel sok, megtartásra érdemes szócikket mentenénk meg a csendes kimúlástól, mert jelenleg a szubcsonk sablon a halálos ítéletet, a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolás a mindenki által elfelejtett elfekvőt és a biztos halált jelenti e cikkek túlnyomó többsége esetében. A feljavításra váró cikkjelöltek kategóriáját az elmúlt 30 napban összesen 35 alkalommal nézték meg, és 12 olyan nap volt, amikor egyetlen szerkesztő sem nézett rá. A szubcsonkok kategóriája esetén egy fokkal „jobb” a helyzet, azt az elmúlt 30 napban átlag napi 9 szerkesztő nézte meg. – Dodi123 vita 2017. február 11., 23:03 (CET)

Az "ellenzők" a minőségibb, időigényesebb szócikkírás ellen vannak, és a darabszámot hajszolják, ezért számukra elfogadható az akármilyen rövid szócikk is, nem számít annak tartalma. Mondhatjuk őket "igénytelennek" is. misibacsi*üzenet 2017. február 11., 23:20 (CET)
Egyetértek. Viszont nem lehetne valahogy Misibácsi és Dodi123 ötletét elegyíteni? Én például lelkesen jelölgetem az ilyen egysorosakat TMB-re vagy szubcsonknak, igaz Csurla szerint pofátlanság így kierőszakolni a bővítést és forrásolást, de sajna máshogy egyelóre nem megy, és tudom, hogy van aki még, szerintem helyesen csinálja ezt az eljárást. – Gerry89 vita 2017. február 11., 23:33 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Misibacsi +1. Nagyon szépen leírta, hogy mi az igazi probléma ezekkel a szócikkekkel. Az igénytelenség és az, hogy ezen keresztül lejáratják a Wikipédiát. A dilemma így néz ki:

Minőségi cikkeink legyenek. <-> Ne veszítsünk már létrejött tartalmat. 

Én ebben az elsőre szavazok. És ezért így hagynám a rendszert, ahogy van: szubcsonknak lehet jelölni bármit, és aki ezzel nem ért egyet, az TMB-re viheti a jelölt cikket. Egy-két dolgot lehet még tenni azért. Lehet növelni az öt napos türelmi időt. Lehet jobban reklámozni a szubcsonkok oldalát (Dodi123 ötlete jó).

És lehet, hogy ennyi vita után kellene egyet fordítanunk a dolgon: ne a szubcsonk fogalmát próbáljuk meghatározni, hanem határozzuk meg a szócikk fogalmát. Mik a kritériumai? Mondjuk ki, hogy mikortól szócikk valami és rögtön tudni fogjuk, hogy meddig nem az! Piraeus vita 2017. február 11., 23:32 (CET)

No igen, @Piraeus:, de kell az is amit pl Misibácsi ír, ilyen Marsosok, akik napi tíz egysorost gyártanak és nem kommunikálnak, azok ne áraszthassák el a főnévteret ezzel..a hát szeméttel no. Tényleg...Marsost mikor blokkolják nem kommunikációért az adminok? Pedig négy is kijelentette, hogy nem vesszük el a jogát, majd blokkoljuk..– Gerry89 vita 2017. február 11., 23:36 (CET)– 
Én sem értem, hogy ez miért nem történt meg. (Illetve nem figyeltem, hogy most is gyártja-e még ezeket a problémás cikkeket, lehet, hogy azóta visszavett.) Ebben az esetben szintén az van, hogy nem tartottuk be a Wikipédia elveit, szabályait. Ilyesmi miatt nem kell új szabályt alkotni. Egyedi esetek miatt meg végképp nem. Misibacsi ötletével két baj van: beláthatatlan mennyiségű adminisztrációt okozna és megszüntetné „szabadnak” lenni az enciklopédiát. Arra sincs ma kapacitás, hogy mindent ellenőrizzünk és (lásd lejjebb) hamar zárjuk a TMB-ket. Akkor arra hogy lesz, hogy minden új cikket valaki tartalmilag ellenőrizzen? És hogy fog az hatni a motivációra, ha minden anon, kezdő és haladó szerkesztő tudni fogja, hogy nem indíthat szabadon cikket, az csak akkor jelenik meg, ha azt valaki jóváhagyta? Szerintem ez nem jó irány. Piraeus vita 2017. február 11., 23:42 (CET)

Ja és még egy közkeletű tévedést tegyünk helyre: a szubcsonkok nem törlődnek automatikusan, adminisztrátor törli őket az öt napos lejárat után. Piraeus vita 2017. február 12., 00:13 (CET)

@Dodi123: A szubcsonkokat a legtöbben a {{Szubcsonkok}}(?) sablon segítségével figyelik. Ez a sablon száznál több szerkesztőtárs szerkesztői lapjára van beillesztve, és ott van persze a Wikipédia:Szubcsonk lap alján is. Ezeken a csatornákon keresztül jóval többen figyelik a szubcsonkokat, mint ahogy azt fentebb jelezted. Ez tükröződik abban is, hogy rendszeresen javulnak föl szubcsonknak jelölt lapok.

A feljavításra váró cikkjelöltek kategórialapjára mutató link ott van a Friss változtatások lapjának tetején. Ezen kívül én magam is rendszeresen emlékeztetem a szerktársakat itt, ezen a kocsmafalon arra, hogy akinek fontosak ezek a cikkek, az javítsa föl őket. Az ilyen feljavításokra rendszeresen sor is kerül. Csurla például épp ma (neked most már tegnap) mentett meg egy ilyen cikket.

Bocsásd meg a nyíltszavúságomat, de az a helyzet, hogy maximálisan tisztelem az olyan szerkesztőket, akik az ilyen cikkmentésbe fektetik az energiáikat. Abszolút megértem azokat is, akik azt mondják, ők nem azért vannak itt, hogy Feljavításra váró cikkjelöltek/Alex Da Silva brazil táncos életrajzához keressenek forrásokat. Kevés türelmem van viszont azok iránt, akik számára túl nagy kihívás háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre, hátha akad az oda relegált cikkek között olyan, amit meg szeretnének menteni. Malatinszky vita 2017. február 12., 00:18 (CET)

„Kevés türelmem van viszont azok iránt, akik számára túl nagy kihívás háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre, hátha akad az oda relegált cikkek között olyan, amit meg szeretnének menteni.” – Akkor nyilván megérted, hogy másoknak meg azokhoz kevés a türelme, akik kilószámra tolják fel az ilyen másfél soros cikk-kezdeményeket „Legyen sok szócikkünk” felkiáltással, meg azzal villogással, hogy mennyi szócikket írtak meg. Azokhoz miért nem vagy türelmetlen, akiknek túl nagy kihívás az, hogy ne pusztán annyit toljanak fel ide, amennyit a Wd meg tud jeleníteni, hanem legalább annyit, amennyivel az ilyen, hónapokig tartó viták elhagyhatóak lennének? Ami most folyik az nem más, mint a Wd huwikin történő megjelenítése. Ez nem enciklopédia írás, hanem adatbázis másolgatás/átültetés. Nyugodtan szedd le a keresztvizet rólam, amiért amellett, amennyit megteszek a WP-ért „túl nagy kihívás számomra háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre”. Az ilyen megjegyzések azok, amelyek eléggé demotíválóak ahhoz, hogy elgondolkodjak, hogy talán már így is túl sokat tettem le asztalra, mégis vannak akiknek semmi sem elég, még elvárják azt is, hogy mások tócsáit gereblyézzem, közben és utána meg fogjam be a számat, nehogy meg merjem mondani a véleményemet, mert egyből megsértődnek a félsoros cikkecskék létrehozói. Ezúttal előre megnyugtatlak: nem túlzottan érdekel, ha a véleményemet handabandázásnak ítéled. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 12., 01:44 (CET)
@Malatinszky: A figyelemfelkeltés hatékonyságában vitatkoznék veled. A {{Szubcsonkok}}(?) sablon mindössze 79 szerkesztői lapon van elhelyezve, akik közül azonban csak 34 az aktív szerkesztő (akik az utolsó 6 hónapban legalább 1 szerkesztést végeztek). Az nagyon jó, hogy rendszeresen emlékezteted a szerktársakat, és hogy a feljavításra váró cikkjelöltek kategórialapjára való hivatkozás a Friss változtatások lap tetején szerepel, de még több szerkesztő figyelme terelődne rá, ha a Figyelőlista lap tetején is ott lenne. Én például nagyon ritkán nézem a friss változtatásokat, elég időmet veszi el a saját figyelőlistámon megjelenő változások nyomon követése, valamint az általam eltervezett új szócikkek írása. Lehet, hogy ezzel egyedül vagyok, akkor ez az én hibám. Kizárólag arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy a jelenleginél jobban kellene a figyelmet ráirányítani azokra a cikkekre, amelyekre nevezetességük okán szükség van a magyar wikipédián is, de gyenge, kevés információt hordozó kidolgozottságuk miatt még a már bennük szereplő információk is elvesznek az olvasók számára a törlésük után. – Dodi123 vita 2017. február 12., 11:23 (CET)

@Misibacsi:, @Piraeus: Nem tudom, hányszor kell még leírni, hogy a rövid cikkek nem egyenlők szeméttel, nem egyenlők az igénytelenséggel, nem egyenlők a szubcsonkkal? Amíg állandóan ezzel jöttök, meg hogy az ellenzők az igényes szócikk ellen vannak meg egyéb ilyen lózungokat szajkóztok, addig felesleges bármiről beszélni. A dilemma egyáltalán nem arról szól, hogy minőségi cikk kontra tartalomvesztés. Ez elsikálása a valódi problémának, azaz, hogy mitől szubcsonk a szubcsonk, attól hogy rövid, vagy hogy nincs vagy kevés benne az információ. Én az úgynevezett „ellenzők” közé tartozom (bár fogalmam sincs, mit elleneznék), több kiemelt cikkem van, és ritkán írok kevesebbet 20k-nál, de inkább az a baj, hogy túl nagyok és hosszúak az általam gyártott dolgok. Ha valamiről nincs több információ és várhatóan nem is lesz, akkor mi a baj a rövid cikkekkel? Erre az egyre tessék válaszolni, csak hogy ne beszéljünk el egymás mellett. A Malatinszky által felhozott Susan Collins példát azért teszem ide, mert ezzel kapcsolatos egyetlen kérdésem, hogy mi a frászt lehetne még ehhez írni, például, hogy szereti a mákos tésztát, és szívesen biciklizik? Vagy mint Misibácsi írja, ez nem is nevezetes, mert nincs róla több? Még annyit, hogy járőrként többször futok bele ilyen kis cikkekbe, sokszor segítek a "szerzőnek" forrásolni vagy kiegészítem, ha ismerem a témát, formázom ilyesmi. Úgyhogy senki ne jöjjön azzal, hogy csak a feljavításra váró cikkjelöltek szent gyülekezetéből lehet válogatni a wiki jobbítása érdekében. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 07:48 (CET)

"Susan Collins példát azért teszem ide..." - Nézd meg az enwiki szócikkét, hogy miről lehet még róla írni! Aztán csodálkozz, hogy a huwiki cikke miért 500 karakterből áll, míg az angol hossza 66 579 byte. Egyébként: ha nevezetes, akkor van róla annyi infó, amiből összehozható a cikk. A kérdés az, hogy a cikk írója akarja-e ezt, vagy csak odatesz valamit és dolgavégezetlenül továbbmegy. Nyilván vannak olyan témák, amikről nem lehet sokkal többet írni és nem is kell (pl. kisbolygók). Ezekkel nincs is baj. Baj ott van, ha lehetne írni, de igénytelenségből, lustaságból, mindegy hogy nevezzük, ez nem történik meg. Ezt az eljárást nem nagyon lehet megvédeni.

Egyébként 1 mondatból áll a szócikk meg egy infoboxból!!! Ne viccelj már, ez nem igénytelenség? Ez még egy kezdőtől is kevés. misibacsi*üzenet 2017. február 12., 08:31 (CET)

Még annyit, és elnézést @Szilas:tól, nem vettem észre, hogy közben majdnem ugyanezt írta, minden szavával egyetértek. Listákat én is tudok gyártani, például a 20-30 oldalas összegányolt "minőségi cikkekről, ami a WP valódi szégyene, csak hogy demonstráljam, mennyire nem függ a minőség a terjedelemtől, de legyártódik magától a kb 90-napos ellenőrizetlen cikkek listája is, nosza, sok járőr elkezdhetné ezt csökkenteni. Szóval feladatokat bárki gyárthat másoknak és duzzogva mondhatja, hogy bezzeg ő mit meg nem tesz a wikiért és hogy ő mennyire a minőség élharcosa, és csak az szóljon bele ebbe a vitába, aki már legalább ötven cikket feljavított. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 08:07 (CET)
Aha. Tehát az rendben van, hogy Malatinszky feladatokat gyárt másoknak (akinek ugyebár nem tetszik a rövid cikk az bővítse). Az rendben van, hogy Malatinszky haragudhat azokra, akiknek nem tetszik a rövid cikk, és szóvá merik tenni azokat. De az már nincs rendben, ha a másik oldalon álló gyártja a feladatot vagy, juj, ugyanolyan töltetű véleményt mer leírni mint a másik oldalon lévők. Hogy is van ez? Szerintem ez durva kettős mérce. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 12., 08:17 (CET)
Most ezt többször elolvastam, de isten bizony, nem értem. :-( Valamit félreérthettél. Pont azt mondom, hogy feladatok osztogatása helyett mindenki végezze azt a dolgát, amiért kedves neki a Wikipédia. Hiszen listákat bárki tud gyártani. Ugyanúgy szarkasztikus megjegyzés volt, hogy csak az szóljon bele a vitába... utalva Malatinszky megjegyzésére, amikor írta, "Kevés türelmem van viszont azok iránt, akik számára túl nagy kihívás háromhavonta egyszer ránézni a cikkjelöltekre” . Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 16:22 (CET)
Ogodej: Lentebb Andrástól már elnézést kértem a félreértésért. Természetesen ez neked is kijár. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 13., 03:22 (CET)

A rövid cikk nem egyenlő a szeméttel. Sajnos, hosszú cikkünk között is sok nagyon gyenge van. A cikk tartalma számít. Ha tárgya nevezetes, közli az alapvető információkat abban a minimális számban, amit Malatinszky körvonalazott, akkor az csonk. Texanerrel értek egyet, én is írtam ezt korábban, hogy a nyomtatott lexikonokban is rengeteg az ilyen szócikk. A wikit és a lexikonokat azért is használják, hogy egy totál ismeretlen nevet megpróbáljanak azonosítani. Erre igen jó a rövid szócikk is. Az nem érv, hogy a Révai száz éves, hanem csúsztatás, hiszen a legutolsó nyomtatott lexikonok is hasonló módszerrel dolgoztak. El kéne fogadni évtizedes wikizés után, hogy a wikipédia lexikon is, nem csak enciklopédia, ahol hosszú elemző cikkek jelennek meg. A nevezetességre kellene helyezni a hangsúlyt, nem pedig a cikk hosszára, tartalmilag kellene elbírálni - ez persze több mérlegelést igényel, mint kikiáltani a rövidség alapján, hogy ez nem kell. Szilas vita 2017. február 12., 07:36 (CET)

@Ogodej:, hogy Susan Collinshoz mit lehetne még írni?? Nézd meg az általatok oly gyakran emlegetett interwiki segítségével az angol szócikket pl, aztán szerintem radírozd ki ezt a kérdésed. Nos, ezért mondjuk, hogy bizonyos szintű érdektelenség, igénytelenség így hagyni a cikket, ahogy van. Nem is értem, az ilyen egysorosok szerzőjének nem jut eszébe néha, hogy "hát ha az az angol meg tudja írni, akkor én is?" vagy "ugyan már ha a német tud írni tartalmas szócikket, akkor én is?" Tudod miért nincs a német wikipédián szubcsonK? Mert egy német alapból elutasítja az igénytelenséget. Remélem azért nem baj, ha reggel ismét nem a saját dolgommal foglalkozva a szabadidőm inkább arra szántam, hogy Marsos Daniel Beichler szócikkét megtöltöttem tartalommal, és abban is bízom, hogy az sem baj, hogy a Roy Krishna lap létrehozójának megírtam, hogy forrásolja és írja meg a szócikket, különben kuka. Nos..ő megírta, forrásolta, jééé..aki akar tud is egy ilyet összeröffenteni, akár elsőre. Kérdezte itt valaki, hogy jajj mi lesz így az újoncszerkesztőkkel, ha ezt megköveteljük. Mint a példa mutatja, és ahogy az életben általában egy közösségben van, a gyenge lemorzsolódik, aki meg beáll a sorba az hasznos tagja marad az adott közösségnek. – Gerry89 vita 2017. február 12., 08:03 (CET)

Pontosan, hogy nem radírozom ki. Ez egy alapvető információkkal ellátott cikk, nincs ezzel semmi baj. Lehet bővíteni, és ez nem igénytelenség, hanem gyors és pontos tájékoztatás. Bármikor bővíthető.Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 08:15 (CET)
Lassan oda lyukadunk ki, hogy a Susan Collins szócikk jelenlegi állapotában nem csak, hogy nem szubcsonk, sőt nem is csonk, hanem egy teljes szócikk, hiszen a mostani tartalom már tartalmazza a teljes életrajzát és életművét és csak olyan bagatell információk hiányoznak belőle, mint hogy szereti-e a mákos tésztát és szeret-e biciklizni. Nonszensz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 12., 08:22 (CET)
Na pontosan ezért kell definiálni, vagy újrafogalmazni a szubcsonk-vitát, és erről szólna a szakasz. Egyébként minden szócikk bővíthető. Még a 100k-s szócikkek is. Mindig lesz valaki, aki szerint alapvető információk hiányoznak. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 08:36 (CET)

Mondjuk ezen én is jót nevettem, "Mit lehet még hozzá írni?" Azért van mit, na :-) Akkor én már hozzászólhatok, Ogodej szerint is. Örülök akkor, hogy mi a gyors tájékostatásra törekszünk, nem tudtam, hogy a Teletext-et szerkesztem. Gerry89 vita 2017. február 12., 08:28 (CET)

Azt hiszem, nekem most itt kell befejeznem, kb. amennyit megértettél a hozzászólásomból (ahol az ott felvetett kérdésekre semmit nem reagáltatok) szerintem nekem már itt nem terem babér :-) Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 08:36 (CET)


Maradjunk a Susan Collinsnál, bár valóban necces, de bátor leszek. Valaki találkozik ezzel a névvel a neten egy újságcikkben, fogalma nincs, kiről-miről van szó, rákeres, ezt találja. Fel lesz vajon háborodva, hogy ez milyen egy szar cikk, vagy pedig megkapja az alapvető infókat? Szerintem az utóbbi. Nem fogja rögtön hiányolni az élettörténetét, a korábbi politikai állásfoglalásait, vagy sok mást, amit még majd esetleg bele lehet írni ebbe a cikkbe. Semmivel sem lenne jobb a wiki e cikk nélkül, hanem éppen hogy egy kicsit szegényebb lenne. Szilas vita 2017. február 12., 08:53 (CET)

@Szilas: persze, ez így igaz ahogy írod, de alapvetően szerintem a Wikipédia nem ezért született, bár ezt Jimbo jobban tudja :-) Az viszont jó lenne, ha egy születő szócikk nem egy mondatból és infoboxból állna. Persze amiről lehet érdemben annyit írni, így én biztosan nem, de szerintem senki sem akarja töröltetni a kisbolygókat. Azokban a szócikkekben ennyi van, de pl. szerintem Susan Collinshoz méltatlan ez a szócikk. Gerry89 vita 2017. február 12., 09:30 (CET)

Ez az érvelés már kismilliószor elhangzott: jó lenne, ha nem annyiból állna. Miért lenne jó? Mert csak. Mert egyeseknek nem tetszik. Jó lenne, ha nem annyiból állna, de ha annyiból áll, attól még információt tartalmaz. Még egyszer leírom én is, amit Ogodej már fentebb említett: tessék megnézni egy nyomtatott lexikont vagy enciklopédiát. A Wikipédia nem lesz attól rosszabb, ha vannak ilyen cikkei, ha törlésre kerülnek, akkor is csak ugyanannyi jobb cikk marad. Nem támogatom a delecionizmust. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 12., 09:39 (CET)

Hangsúlyozom nem a törlés, a bővítés és a minőségi javulás a cél. Azért az bocsánatos bűn szerintem, ha vannak akik a mai technikai háttérrel és információs lehetőségekkel többet, jobbat akar, mint teszem azt 1931-35-ig. (Ami akkor tényleg kiemelkedő alkotás volt) Gerry89 vita 2017. február 12., 09:47 (CET)

Kedves @Ogodej:! Megszólítottál válaszolok. Hogy ne kelljen többé leírnod, szeretném jelezni, hogy sosem szajkóztam ilyen lózungokat, miszerint rövid cikk = szubcsonk/igénytelenség/szemét. Válaszolok tehát erre az egyre, amit kértél: ha valamiről nincs több információ és várhatóan nem is lesz, akkor nincs baj a róla szóló rövid cikkel. (Ne haragudj a szavaid ironikus visszaidézéséért, de olyan lendülettel kaptál le a tíz körmömről valami miatt, amit szerinted „szajkóztam”, a valóságban meg sosem mondtam, hogy nehéz megállni. Remélem nem bántottalak meg vele! :-))

Én is írtam már rövid szócikkeket, mert ha megfeszültem sem találtam a témáról több infót, de pl. kattanásomhoz, Ciprus történelméhez kifejezetten jól jöttek. Nem ez a szubcsonk. Viszont egészen meghökkentő, hogy erre Susan Collins szenátor asszony cikkét hozod példának, mert az viszont pont szubcsonk. Rá ugyanis a legkevésbé sem igaz, hogy „nincs több információ és várhatóan nem is lesz”, sőt. Ha egy amerikai szenátor nevével találkozom egy cikkben, akkor valszeg annyi szerepel majd ott: „XY szenátor ezt vagy azt tette/mondta”. Na akkor akarom majd gyorsan tudni, hogy ki ez és miért tette/mondta azt – azaz hátteret akarok hozzá, hogy jobban megértsem a hírben betöltött szerepét. Ehhez kell egy szócikk, ami leírja, hogy mit érdemes tudni róla, „honnan jött”, szenátorként mi jellemzi a tevékenységét, miket tett és azt miért tette. Ez a cikk nem különbözik tartalmilag a klasszikus szubcsonk példánktól („Petőfi Sándor nagy magyar költő volt.”).

Sőt egy picit tovább megyek: a vitában szerintem senki nem állította, hogy önmagában attól szubcsonk valami, hogy rövid. Ha mégis, akkor arra adj egy diflinket!

Továbbra is javaslom: ne a szubcsonkról vitázzunk, hanem arról, hogy mi a szócikk definíciója!

Piraeus vita 2017. február 12., 10:38 (CET)


Kedves @Piraeus:! Először is köszönöm a kulturált választ, igazán ritka ez mostanában :-). Most ugyan nem tudom visszakeresni a difflinkeket, de a konkrét idézetek itt vannak: "Egyrészt látni kell, hogy a "szubcsonk" (=túl rövid szócikk) elsősorban a WP lejáratására alkalmas (ezért minden normális szerkesztő küzd ellene): igénytelenséget jelez, és azt sugallja az olvasónak, hogy a többi cikk is ilyen színvonaltalan."' (Misibácsi), amivel itt értettél egyet, ezért pingeltek meg: "Misibacsi +1. Nagyon szépen leírta, hogy mi az igazi probléma ezekkel a szócikkekkel. Az igénytelenség és az, hogy ezen keresztül lejáratják a Wikipédiát." Erre írtam én, hogy "A túl rövid szócikk nem egyenlő a szubcsonkkal, majd később, hogy "a rövid szócikk nem egyenlő az igénytelenséggel". Van, hogy nincs miről írni. Van, hogy a szócikkekek fejlődése szempontjából éppen akkor nem is szükséges. De nem is szeretném tovább rágni a gittet, leírtad, hogy a rövid szócikk nem biztos, hogy az igénytelenséget tükrözi, nekem ez elég. Most persze mindenki a Susan Collins szócikket fikázza, meg azon poénkodik, hogy azt hoztam fel példának, hogy lám az enwikin mennyit tudtak róla írni, aki nem is ír róla minimum fele annyit, az igénytelen, holott továbbra is úgy gondolom, hogy a legfontosabb információkat a cikk tartalmazza, a Wikipédiát nem egy ember szerkeszti, lehet bővíteni, akinek ez kevés. Vegyük már észre, hogy az enwikin kb százszor több aktív szerkesztő van, könnyebben akad tehát olyan is, akinek szívügye a Susan Collins, és bővítgeti. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 16:11 (CET)


Tulajdonképpen teljesen mindegy, hogy állította-e valaki, hogy a szubcsonk a rövidségtől függ. Egy darabig követtem a szubcsonkok sorsát (már belefáradtam), és abban a rövid időben számos alkalommal kellett rövid, de egyébként sok információt tartalmazó felsablonozott cikket megmentenem egyszerűen azzal, hogy a szubcsonk felhelyezését visszavontam. Ugyanakkor oldalakat lehet írni a semmiről is. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 12., 10:50 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

@Hungarikusz Firkász:, nagyon jó amit írsz, én is ezt érzem már egy ideje: „Ami most folyik az nem más, mint a Wd huwikin történő megjelenítése. Ez nem enciklopédia írás, hanem adatbázis másolgatás/átültetés.” Mostanában sokszor összekeveredik a két felület funkciója és ebből keletkezik a zavar: a Wikidata funkciója, ami tényadatok kommentár nélküli közlése és a Wikipédia funkciója, ami témák és hátterük szöveges bemutatása (mert szerintem ez a szócikk! Attól, hogy egy infoboxot a Wikidata tartalmát megjelenítjük a Wikipédián és odabiggyesztünk egy triviális mondatot, ez még nem lesz szócikk, mert pont azt a hátteret. kontextust nem adja meg a tárgyról, amit a szócikk meg kell hogy adjon.

(Viszont – bocs a közbeszólásért – nem lehet, hogy téged is elvitt most picit az indulat és olyasmivel vitatkozol, amit @Malatinszky: nem mondott? Malatinszky kitartóan pakolja a nem megfelelő minőségű cikkeket a Feljavításra váró cikkek közé és annyit írt, hogy azt nehezen viseli, ha valaki azért nem fogadja el ennek a kategóriának a létét, és azért akarja ezeket a gyenge cikkeket a szócikk névtérben tartani, mert lusta ránézni háromhavonta a listára és megmenteni azt a cikket, ami neki kedves. Szóval, ha jól értem (majd kijavít, ha nem) Malatinszky épp azt mondta, hogy azt nem várja el, hogy mindenki ezeket a gyatra cikkeket javítgassa, azt viszont elvárja, hogy ha valaki nem veszi a fáradságot ezeknek a cikkeknek a figyelésére sem, akkor ne érveljen amellett, hogy meg kell tartani őket. Végső soron ti ebben a vitában nagyjából ugyanazt mondjátok, ne vigye félre a dolgot egy félreértés.) Piraeus vita 2017. február 12., 11:23 (CET)

Ha valóban így értette, amit mondott, akkor valóban én értettem félre. Ebben az esetben maximálisan megkövetem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 12., 15:26 (CET)
Köszönöm @Piraeusnak, hogy ilyen pontosan összefoglalta a mondanivalómat. @Hungarikusz Firkász: a bocsánatkérésedet elfogadom; világos, hogy mind jót akarunk a projektnek. Lépjünk tovább! – Malatinszky vita 2017. február 12., 16:08 (CET)

Egy darabig követtem a szubcsonkok sorsát (már belefáradtam), és abban a rövid időben számos alkalommal kellett rövid, de egyébként sok információt tartalmazó felsablonozott cikket megmentenem egyszerűen azzal, hogy a szubcsonk felhelyezését visszavontam.” – András, ez sem más, mint ha TMB-n érvelnél egy cikk megmaradása mellett. Mindkét esetben úgy gondolta valaki, hogy a cikk ilyen olyan okból törlendő, és végső soron mindkét esetben egy admin töröl, nem te mented meg a cikket. Ha nem vesszük a fáradságot a folyamat követésére, akkor mindkét esetben az adminra bízzzuk a végső döntést. Ez nem egy kritikus dolog. Piraeus vita 2017. február 12., 11:28 (CET)

Vagy megint csak saját példa. Gondolom az sem rossz, hogy a Harry Potter és az elátkozott gyermek szócikk meg lett írva, nem maradt úgy, hogy ez egy könyv, amit egy színdarab forgatókönyének az adaptációja. Ugye most újra nagy a HP-láz, az a napi 40-50 oldal megtekintő lehet még örül is. Itt nem törlésekről, hanem bővítésekről lenne szó. Gerry89 vita 2017. február 12., 12:05 (CET)

Csigabi +1. Töröljük el. Misib2 vita 2017. február 12., 15:40 (CET)

Azt azért leszögezném, hogy az öt napos törlési határídő mellett nem elegendő három havonta ránézni a listára. Viszont ameddig a szubcsonkozás csak hasraütésre megy, addig legfeljebb jelképes különbség van az azonnalizás és a szubcsonkozás között. Nyilván az adminisztrátorok közt is vannak különbségek a megítélésben, vagyis a szubcsonknak jelölt cikkek az utolsó lépésben is szubjektív döntés eredményeképp törlődnek vagy maradnak. Másik problémám, hogy amióta ismét nem jelenik meg a figyelőn a figyelt lapok törlése, úgy néhány nap kihagyás, vagy a figyelő nem elég alapos átnézése elég ahhoz, hogy egy cikk szubcsonksablont kapjon és törlődjön, annak ellenére, hogy ha észrevenném, vagy levenném a sablont, vagy feljavítanám.

Mindezen problémák miatt az én álláspontom szerint a szubcsonkozás csak rejtett azonnalizás. Az azonnali törlésnek megvannak a korrekt feltételei, minden egyéb esetben TMB vagy maradás a korrekt eljárás. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 12., 16:51 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikk létrehozójaként hadd mondjak el három gondolatot a Susan Collins cikk kapcsán:

  • A legkisebb kétség sincs bennem aziránt, hogy a szócikk nem teljes, és ráférne további bővítés. Szinte semmit sem tudunk meg a szövegből a szenátor asszony pályafutásáról, politikai nézeteiről, vagy arról, hogy miért játszik időről időre fontos szerepet az amerikai felsőházban. Ha egyszer úgy tartja kedvem, ki is bővítem, de egyelőre ennyire futotta a lelkesedésemből.
  • A cikk kapcsán néhányan megállapítottátok, hogy lusta és igénytelen vagyok, a cikk maga pedig lejáratja a Wikipédiát. Ezzekel a minősítésekkel szívesen vitatkoznék, de talán nem most.
  • A cikkből kiderül, hogy hívják a cikkalanyt, miről nevezetes, melyik ország melyik törvényhozásában melyik területet képviseli, mikor és hol született, hogy néz ki, milyen vallású és hova járt egyetemre. Kiderül továbbá, hogy a több információra vágyó olvasó hol olvashat többet a szenátor asszonyról. Amennyire ki tudom venni, ez a legbővebb információforrás a témában a magyar nyelvű interneten. Ezek után ismét felteszem a kérdést, amely újra meg újra megválaszolatlanul marad: Jobb lenne-e a magyarajkú olvasónak -- akinek a kedvéért itt állítólag ezeket a cikkeket írogatjuk -- ha ez a cikk nem lenne? Malatinszky vita 2017. február 12., 16:59 (CET)

Én is úgy látom, többen leragadtak a Susan Collins szócikknél, hogy lám, az enwiki mennyivel bővebb, tehát a magyar verzió igénytelen. Ez így már elnézést, butaság, már csak azért is, mert enwikit jóval több aktív szerkesztő fejleszti, inkább akad, akinek hobbija az ilyen jellegű cikkek bővítése. A példát azért hoztam, mert az ilyen cikkek törlésével (mint már fentebb elhangzott) a WP kevesebb lesz és nem több. Fejleszthető. Úgy gondolom, hogy aki itt hozzászólt, az a WP minőségét fontosnak tartja, még akkor is, ha soha egyetlen feljavításra váró cikkjelöltet nem javított fel, egyetlen forrástalanként listázott cikket nem forrásolt, hanem a maga eszközeivel megpróbál igényes cikkeket létrehozni, bármit is jelent ez. Azt hittem, azért van ez a szakasz, hogy megbeszéljük, mi az a szócikkminimum, mi a szubcsonk vagy mitől igénytelen egy cikk. Amellett próbálok érvelni, hogy attól, hogy egy cikk rövid, még nem biztos, hogy igénytelen, hiszen a hosszú, 50k+ szócikkek is lehetnek összegányolt igénytelen fércművek, a WP szégyenei. Ha kell, mutatok példát. Ha ezt elfogadjuk, akkor mi legyen a rövid, de információgazdag szócikkekkel? A rövidség nem minőségi kérdés. Az információhiány az igen. Továbbra is kérdés tehát, mitől szubcsonk egy szubcsonk? (Hogy egyértelmű legyen, és ne menjen el a vita egymás álláspontjának direkt félreértelmezésébe, leszögezem, hogy a hosszú de informatív, színes, olvasmányos, stílusosan és élvezetesen megírt cikkek híve vagyok, ezek írására is törekszem, bár ez nem mindig sikerül. Ugyanakkor nem vitatom el a létjogosultságát a rövid de információgazdag cikkeknek sem. Ezzel együtt nem szeretem a Wikidatát, de hasznosnak találom és rendszeresen használom. ) Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 12., 17:25 (CET)

@Malatinszky: nem, nem lenne jobb, az viszont jobb lenne, ha tartalmazna szöveget, de itt senki (én biztos) nem akar cikkeket megsemmisíteni. Viszont ha rátenném a {{szubcsonk}}(?) sablont és teszem azt törlődne, szavad sem lehetne. Picit ezért vagyok értetlen az álláspontoddal szemben ami a szenátorasszonyt illeti. (Ha így történne, a Te munkád is semmissé lenne) Gerry89 vita 2017. február 12., 20:07 (CET)

Ha valamit, ezt kéne sürgősen megváltoztatni: hogy bárki rátehet szubcsonk sablont egy cikkre, de levenni senki sem veheti le, ha nem ért egyet vele. – Pagony foxhole 2017. február 12., 20:38 (CET)
Pagony+1. @Gerry89: Pont fentebb írta LA, és ezzel teljesen egyetértek, ez a törlési megbeszélések meglehetősen inkorrekt kijátszása. Ugyanis, ha egy cikk tárgya nevezetes, tartalmaz infót, forrásolt, azt a törlésin általában nem törlik. Így meg automatikusan törlődik. Ebbe az irányba is mehetünk, de nem javasolnék ilyen szerkesztési háborúkhoz vezető megoldásokat (személy szerint én ezt eléggé sunyinak is tartom. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 13., 11:34 (CET)
@Ogodej: ezért nincs rajta a szubcsonk sablon (legalábbis általam), annyit kívántam jelezni, hogy akár ez ismegtörténhetne a szócikkel. Ezt spec azért nem bővítem, mert vajnmi keveset konyítok az amerikai szenátorokhoz. – Gerry89 vita 2017. február 14., 14:19 (CET)

@Malatinszky: A kérdésedre az én válaszom az, hogy a Wikipédia se több, se kevesebb nem lett ezzel a cikkel, mivel csak annyit közöl a szenátorasszonyról, mint amennyit az olvasó egy cikkben róla megtudhatott. Ami miatt rossz fényt vet ránk az az, hogy az olvasó pont azt nem kapja meg tőle, ami miatt idelátogat. Piraeus vita 2017. február 13., 08:14 (CET)

Ez minek számít: Erwin Geschonneckről szóló szócikk? Apród vita 2017. február 13., 12:52 (CET)

A lengyel változat szenzációs, különösen hogy a németből bemásolt filmlistában ott vannak lefordítatlanul a kommentárok. Gyurika vita 2017. február 13., 13:17 (CET)
A lengyel legalább átette időrendbe a listát. A magyar visszafelé van, ahogy az imdb-ből kijön. Akela vita 2017. február 13., 13:35 (CET)
Időrendben van ez is, csak fordítottban, mert a francia lista átpofozásával volt a legkevesebb munka (mert közben más dolgom is van, engedtessék meg nekem, hogy legyen IRL életem is) Gyurika vita 2017. február 13., 13:43 (CET)

Köszi a filmlista behelyezését. különösen hogy a németből bemásolt filmlistában ott vannak lefordítatlanul a kommentárok. No igen, tényleg ott vannak. Apród vita 2017. február 13., 13:30 (CET)

Sokkal előremutatóbb ilyen rövid cikkeket itt bemutatni és közösségileg feljavítani. Többen már elfelejtették, hogy egy ilyen cikk bővíthatő, a wiki meg arról kéne hogy szóljon, hogy mindenki saját idejéből és erejéből annyit tesz hozzá, amennyit akar. Ha valaki doktori disszertáció igényességű cikkeket akar látni, hozzon létre egy saját projektet, mert ez természetéből adódóan - hogy bárki által szabadon szerkeszthető - sosem lesz ilyen. A szócikkek felének kiszórása rövid voltuk miatt pedig tulajdonképpen ennek az alapelvnek a semmibevétele. Gyurika vita 2017. február 13., 13:40 (CET)

Ha a szubcsonk definíciója az elvárás, akkor szerintem két módszer lehetséges:

  1. kimondjuk, hogy ez nem lehetséges, mivel a dolog szubjektív, és valamennyire ismerni kell a témakört ennek megítéléséhez; majd a cikket megnézve azt kell eldönteni, hogy egy elvárható minimum infót tartalmaz-e a cikk, vagy nem (ha nem, akkor szubcsonk, vagyis 5 nap múlva törölni lehet).
  2. témakörönként meg kell határozni egy minimum infó tartalmat, amit egy cikknek tartalmaznia kell ahhoz, hogy ne legyen szubcsonk (pl. filmes szócikknél elvárás, hogy legyen olyan szakasz: "Szereplők"). Ezt a minimumot kell megnézni, és aszerint el lehet dönteni a kérdést.

A második módszer előkészületet igényel, de egyes Műhelyeknél szerintem már van ilyen.

Én egyébként a Figyelőlistámon tartom a "Feljavítandó, rövid szócikkek" kategóriáját (ennek figyelését javaslom mindenkinek). Az érdeklődési körömbe eddig nemigen került innen cikk, tehát nem volt mit feljavítanom. Például a sport szócikkeket meghagyom másnak, mivel nem értek hozzá. misibacsi*üzenet 2017. február 13., 17:32 (CET)

Ha már a szubcsonkban nincs egyetértés, de az ötnapos határidő növelés felmerült, növeljük ezt mondjuk egy hétre (maximum egy hónapra, de az már lehet hogy sok). Gyurika vita 2017. február 13., 19:57 (CET)

Kérdőív[szerkesztés]

Radikális javaslat: válasszunk ki öt olyan szócikket, aminek a megtartandóságáról élesen megoszlanak a vélemények, dobjuk fel őket egy kérdőívre alatta egy "Ha csak ennyi információ van egy témáról, akkor szeretném azt látni" / "Ha csak ennyi információ van egy témáról, akkor inkább semmit nem szeretnék róla olvasni" választási lehetőségekkel, tegyünk ki a sitenotice-ba egy felhívást olvasóknak, hogy nyilvánítsanak véleményt, és döntsük el ez alapján, hogy problémát okoznak-e a rövid cikkek vagy sem, ahelyett, hogy megpróbáljuk így magunk között kitalálni, hogyan vélekedhet az átlagolvasó. --Tgrvita 2017. február 13., 04:42 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. február 13., 07:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatommisibacsi*üzenet 2017. február 13., 17:18 (CET)

Módszertanilag hibás az ötlet: pont azokhoz nem fog eljutni a kérdőív, a felhasználókhoz, akik nem szerkesztik, hanem alkalomszerűen látogatják a Wikipédiát, amikor célzatosan meg akarnak tudni valamit. Azok a szerkesztők viszont erősen felül lesznek reprezentálva, akik itt töltik az idejük jelentős részét, lelkes támogatói a projektnek és ezzel összefüggésben minden tartalmat szeretnének megőrizni és fejleszteni. Ráadásul a válaszadási hajlandóság is jóval alacsonyabb lesz az előbbi csoportban, ha épp idetévedek a felmérés idején. Egy ilyen kutatás tök jó ötlet, csak nem itt kéne elvégezni, hanem odakint. Inkább készítsünk egy közös definíciót a szócikkről, mert a valódi kérdés nem az, hogy mi a szubcsonk, hanem hogy mi a szócikk! Piraeus vita 2017. február 13., 08:14 (CET)

Szerintem indítsuk újra a Nupédia weboldalt. Hiszen abban a projektben már megvolt minden, amit itt sokan szeretnének. Nem kell semmit sem feltalálni, hiszen van kész megoldás. – B.Zsolt vita 2017. február 13., 14:14 (CET)

Fent vagyok Pesten, és egy ismerősöm által megismertem egy srácot, aki mint kiderült amatőr újságíró. Sportról beszéltünk, említettem neki, hogy a wikit szerkesztem e téren, erre annyit mondott, hogy nagyon jó, hasznos, de legalábbis itt (sport) nagyon hianyos. Kérdezzük meg őket, nem veszthetünk semmit. Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. február 13., 17:14 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Megoldható a Wikipédián kívül is, talán a Surveymonkeyjal. Szalakóta vita 2017. február 13., 21:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Szilas vita 2017. február 13., 22:10 (CET) Sokkal jobb, mintha folytatnánk. Megint rá kellett jönnöm, hogy a szerktársak többsége a vitákat csak írja, nem olvassa, ezért többnyire ugyanazt ismételgetjük rogyásig. Szilas vita 2017. február 13., 22:10 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Leginkább kíváncsi vagyok, hogy sülne el egy ilyen. Malatinszky vita 2017. február 13., 22:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Tgr: belekotnyeleskednék annyit, hogy a kérdések hangozhatnának így inkábbː (szerintem) "Ha csak ennyi információ van egy témáról, számomra az is elegendő" / "Ha csak ennyi információ van egy témáról, akkor az számomra semmilyen érdemi információt nem hordoz, jó lenne többet tudni róla" vagy valami ilyesmi, csak mert nem ezek az amúgy nevezetes személyekről/dolgokról szóló cikkek törlése, hanem bővítése a cél. Amúgy jó ötlet, mint látod támogatom is. – Gerry89 vita 2017. február 16., 09:12 (CET)

@Gerry89: Az általad javasolt kérdésekkel az a baj, hogy nem segítenek eldönteni a belső vitánkat. Azt senki sem vitatja, hogy jobb lenne, ha Susan Collinsról információban bővebb cikkünk lenne, és gondolom, a válaszoló olvasók is azt mondanák, hogy a több információt tartalmazó cikk jobb, mint a kevesebb információt tartalmazó. A választásunk azonban nem ez, mert ha Susan Collins cikkét konkrétan ki is tudjuk bővíteni, arra nincs kapacitásunk, hogy teljes cikkünk legyen az összes amerikai szenátorról, barokk zeneszerzőről, katalán kisvárosról. Az igazi filozófiai különbség a két tábor között abban van, hogy az egyik oldal azt mondja: ha nincs kapacitás rendes cikket írni egy témáról, akkor ne írjunk róla, a másik szerint pedig ha a téma amúgy nevezetes, akkor egy ilyen Susan-Collins-méretű cikk jobb a semminél. Az olvasót arra kell megkérni, hogy ezt a vitát segítsen eldönteni nekünk, ehhez pedig Tgr eredeti kérdései segítenek hozzá. Malatinszky vita 2017. február 16., 14:00 (CET)

@Malatinszky: Elfogadom az érveid..:-) – Gerry89 vita 2017. február 16., 14:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés --Felületes vitatkozgatással nem jutunk előbbre. Itt egy kérdés van: reprezentatív-e a tervezett felmerés. Ha annak tartjátok, csináljátok meg.

Majd az eredmény birtokában ráérünk megbeszélni, hogy milyen következtetéseket vonjunk le.

Addig felesleges vitatkozni.--Linkoman vita 2017. február 16., 14:21 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – Szűkebb munkahelyi környezetemben kérdeztem meg négy, amúgy a WP-t rendszeresen használó kollégát, egymástól függetlenül mondjanak véleményt a Susan Collins cikkről. Mindegyikük szerint: kár, hogy nincs olyan sok információ róla, mint az angolon de jobb mint a semmi, egyelőre kezdésnek elmegy. Tudom, hogy ennek a kis felmérésnek nincs reprezentatív jellege, csak érdekesség. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 16., 15:16 (CET)

@Misibacsi: nem tudod, lesz akkor itt valami, vagy ki lett már valasztva az öt kép? Gerry89 vita 2017. február 19., 22:15 (CET)

@Tgr: véletlen Misibácsit vegzáltam a fenti kérdéssel, pedig neked szól. Hogy áll a dolog? Gerry89 vita 2017. február 21., 19:35 (CET)

Malatinszky az eredeti felvetésben Susan Collinst, Boubacar Talatout, Palsot és Yves Daoustot hozta fel példának, jobb ötlet híján használhatjuk ezeket. (Bár infobox nélküli cikkek szerencsésebbek lennének, mert egyszerűbb őket prezentálni az olvasónak.) --Tgrvita 2017. február 25., 04:19 (CET)


Külső linkek a cikktörzs végén a művek listájában[szerkesztés]

Ide beiktattam egy alcímet, mert lentebb Vadaro a tartalmi kérdéskört is megnyitotta. (Karmela)

A műlista külső linkjei: ref-ek között vagy sem?[szerkesztés]

A cikktörzs szövegében nem szoktunk külső linket közvetlenül alkalmazni, hanem refek segítségével levisszük a linket a jegyzetek közé (bizonyos szigorúan szabályozott kivételekkel). Ez a lábjegyzetelgetés néhol túlságosan körülményesnek tűnik, és például a Nagy Endre cikk „Művei” szakaszában alkalmazott megoldás szimpatikus nekem a közvetlen külső linkek dacára.

Azt gondolom ugyanis, hogy a cikktörzset lezáró műlista már csak félig-meddig tekinthető a cikktörzs részének. Kinézetében is hasonló jellegű, mint a források felsorolása.

Megfigyeltetek-e más cikkekben is hasonló gyakorlatot a művek felsorolásakor?

--Karmela posta 2017. február 14., 22:37 (CET)

19. századi szerzőknél egy rakat ilyen van (mivel a lejárt jogvédelmű művek már elérhetők) semmi kifogásolnivalót nem látok benne. Gyurika vita 2017. február 14., 22:43 (CET)

+1. Én azt is kekeckedésnek tartom, hogy a Google kereső szócikkben nem szerepelhet a http://google.com vagy http://google.hu karaktersor. – Malatinszky vita 2017. február 14., 22:51 (CET)

Utóbbihoz: Én bár a wikipédia.org használata használata ellen vagyok, wikipédiáról szóló szócikkekben viszont természetesnek tartom a wikipedia.org ref nélküli használatát (pl. Francia Wikipédia), mert ott más funkcióban jelenik meg. Ugyanez szerintem a Google Kereső szócikkel is a helyzet, hogy ott a google.com és a google.hu funkciója másként jelenik meg, mint ha pl. Gipsz Jakab költő szócikkében szerepelne a google.hu-val kezdődő karaktersor.

Szóval visszatérve a külső linkek szócikkekben való használatához, részben egyéni (és valamennyire közösségi) megítélés alá esik egy-egy szócikk esetében egy-egy külső link használata. Egy biztos: egy szócikkben túl sok (na most jön a kérdés, honnan számít vajon valami soknak, ezt viszont nem tudom) külső link használata viszont esztétikai értelemben se jó, kezdő szerkesztők esetében pedig azért sem lenne jó a refes használat, mert nem baj az, ha a refhasználatot is tanulják menet közben. Részben érdekük is, mert ha megerősítésüket kell majd megitélni, az is egy jó pontnak számíthat a sok közül, ha azt tudják a szerkesztők X. szerkesztővel kapcsolatban mondani, hogy jól tudja kezelni a refhasználatot a szócikkekben. Apród vita 2017. február 15., 00:17 (CET)

@Karmela: Most ránéztem a Nagy Endre laptörténetére, esküszöm, tényleg nem tudtam, hogy ki tette be a külső linket. Most már tudom így utólag. Apród vita 2017. február 15., 00:22 (CET)

  • A kérdésem kizárólag a művek listájára vonatkozik, a cikktörzs azt megelőző, szöveges részére nem. Maradjunk a témánál ha lehet, hadd alakuljon ki tiszta kép a szerkesztési tapasztalatokról. --Karmela posta 2017. február 15., 08:03 (CET)

Én be szoktam linkelni az elérhető műveket, pl itt. Fura lenne külön ref-ekkel duplázni ezeket. Whitepixels vita 2017. február 15., 09:10 (CET)

„Művei”, ill a „források, további információk” listájáiban közvetlenül be szoktam linkelni. Az egyszerűsített {{cite web}}(?) sablont javaslom előnyben részesíteni, pontosabb, több infót tartalmaz a megjelent eredmény. Folyó szövegben ugyanígy, de mindig csak <ref>-be.Akela vita 2017. február 15., 09:21 (CET)

Szerintem nincs baj ezek közvetlen linkelésével, duplázni tényleg nem kell, viszont jó lenne, ha nemcsak a mű címe és kiadás dátuma szerepelne ilyen listákban, hanem a kiadó is, ehhez tényleg jó a citeweb sablon. Mondjuk ezek a listák később is bővíthetők. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 15., 10:11 (CET)

Szép egységes kép kezd kialakulni, alighanem érdemes lesz az útmutatókat ennek megfelelően kiegészíteni. Eszerint máris a helyben feltüntetett külső hivatkozások tekinthetők gyakorlatnak. Továbbá kívánatos lenne a művek bővebb és egységesebb leírása, amit a cite web, citweb, citlib,... sablonok használatával lehetne elérni. A sablonok használhatóak anélkül is, hogy refek közé tennénk őket. --Karmela posta 2017. február 16., 08:56 (CET)

A hivatkozások minéműsége és a művek kiválasztása a művek listájában[szerkesztés]

Az útmutató módosítása előtt pontosítani kéne, hogy mire vonatkozik a javaslat: ebben az esetben mit jelent a "mű" és a "műlista", és hogy hová vezet egy linkje. Példák:

  • A Kötter Tamás-cikk műlistájában a Dögkeselyűk linkje nem a mű (a könyv) szövegéhez, hanem a kiadó honlapján lévő könyvreklámhoz (borító, fülszöveg) vezet
  • Ugyanabban a cikkben a Rablóhalak linkje szintén nem a műre (a könyvre), hanem a szerző honlapjára és az ott összegyűjtött idézetgyűjteményre vezet
  • A Forgács Attila-cikkben (vsz. a cikkalany saját bővítgetései folytán) egész publikációs lista van, benne a cikkalannyal készített Legfontosabb letölthető interjúk, Előadások sora (Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?: "a Wikipédia nem linkgyűjtemény.") A Bajtai András-cikkben szintén interjúk.
  • Szintén parttalan linkgyűjteménnyé válhatnak olyan cikkek, amelyek "műlistái" folyóiratokban megjelent versek, féloldalas könyv- vagy filmkritikáik linkjeit tartalmazzák.

– Vadaro vita 2017. február 19., 21:00 (CET)

  • Csak most vettem észre értékes hozzászólásodat Vadaro, bocs. A témának külön szakaszcímet adtam, mert ez már nem a ref vagy nem ref formai kérdése, csakhogy nagyon is megbeszélendő. --Karmela posta 2017. február 25., 12:28 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[szerkesztés]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 2017. február 15., 21:30 (CET) • Segíts lefordítani a saját nyelvedreGet help

Enyedi Ildikó nyerte az Arany Medvét[szerkesztés]

ref. http://index.hu/kultur/cinematrix/2017/02/18/berlinale_2017_enyedi_ildiko_testrol_es_lelekrol_magyar_film/ Kezdőlapra is kerülhetne. A cikkbe én is megírnám a díját, de hát még az előzőt sem ellenőriztétek le már egy hónapja az Enyedi Ildikó cikknél. Obngfs vita 2017. február 18., 20:44 (CET)

Ha jelzed a Járőrök üzenőfalán, akkor soron kívül megtekintjük. Jöhet a szerkesztés! Szalakóta vita 2017. február 18., 21:08 (CET)

Testről és lélekről[szerkesztés]

2016-os vagy 2017-es filmnek számít? Most nem egységes a szócikkekben. Köszönöm, – Vépi vita 2017. február 19., 08:48 (CET)

@Vépi: úgy tudom a bemutató ideje számít és mivel az most volt, így 2017. (más... tudna ebben vki segíteni: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3AEinstein2&action=historysubmit&type=revision&diff=18455961&oldid=18440549 ?) Fauvirt vita 2017. február 19., 09:26 (CET)

Borisz Jevgenyjevics Zolotov[szerkesztés]

Nézzetek már rá a Borisz Jevgenyjevics Zolotov cikkre! Bár kellően bő és források is vannak, mégis nagyon meseszerű számomra. Ráadásul se interwiki hozzá, a google se talál semmi hasznosat. Kép sincs róla, pedig a világ egyik legokosabb embere a magyar wiki szerint. – B.Zsolt vita 2017. február 21., 01:01 (CET)

Ugyanettől a szerzőtől: Tóth József (agrárközgazdász)B.Zsolt vita 2017. február 21., 01:05 (CET)

Zolotov nem kamu, az apjának cikke van a ruwikin, és ott megemlítik őt is. Ha oroszul keresel rá (Борис Евгеньевич Золотов), találsz fényképet is meg irodalmat is, bár főleg csak oroszul. A Kortárs ezoterikai enciklopédia (Энциклопедия современной эзотерики) című forrásműben van cikke fényképpel; eszerint Zolotov „korunk egyik legnagyobb Mestere”. Ha olyan értékelésre vágysz, ami más irányban elfogult, az Apologia.ru nevű portál, amely alapvetően a katolikus egyház machinációiról mondja meg a tuttifrankót, szintén szintén ír róla: itt az derül ki, hogy az általa alapított akadémia valójában new age szekta, amelynek ideológiai alapja a keleti miszticizmus, az okkultizmus és a kereszténység egyes elemei. – Malatinszky vita 2017. február 21., 02:28 (CET)

Értem, tehát létező személy. Azért egy alapos lektorálás és takarítás ráférne, mégis mennyire enciklopédikus tartalom ez: Zolotov, mint egy Jézus Krisztus, a szinergetika nevű tudomány prófétája lett... ? – B.Zsolt vita 2017. február 21., 13:24 (CET)

Hát igen. – Malatinszky vita 2017. február 21., 18:19 (CET)

Felmerül a kérdés, hogy hogyan jutott eszébe @Tambo szerktársnak 2016 januárjában átmozgatni ezt a szöveget a cikknévtérbe a szerző allapjáról, ahová korábban a szerző kérésére került. Miért tűnt ez jó ötletnek? – Malatinszky vita 2017. február 21., 18:43 (CET)

@Malatinszky: Azért nem ártana megnézni a laptörténetet. Rossz átnevezés volt, és azt korrigáltam. Tambo vita 2017. február 22., 15:13 (CET)

A laptörténet azt mutatja, hogy előbb egyik rosszra, majd a másik rosszra korrigáltál, amit a szerköfök is tükröznek: névtérbe, fő névtérbe. – Pagony foxhole 2017. február 22., 16:21 (CET)

Sürgösen át kellene vinni a feljavítandók közé vagy vissza a szerklapra vagy törölni; egyáltalán nem enciklopédikus. (A matematikai tudományok kandidátusa címnél feljebb nem kapaszkodott, de különben az utcaseprők és kazánfűtők nemzedéke körében, amelyikhez tartoztam, kit érdekelt a szamárlétra.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. február 22., 19:36 (CET)

Sablonszerkesztő kerestetik[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pegy22 vita 2017. február 21., 13:04 (CET)

Sziasztokǃ Nos, nem találtam, hogy a sablonszerkesztéssel is foglalkozó szerktársaknak van e külön fóruma, mindenesetre szükségem lenne egy vállalkozó egyén segítségére. A {{Manchester City szezonok}} sablon mintájára kellene egy {{Manchester United szezonok}}. Köszönömǃ – Gerry89 vita 2017. február 21., 08:14 (CET)

Esetleg itt: wikipédia:sablonműhely Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 21., 08:49 (CET)

Átviszem oda, köszönömǃ – Gerry89 vita 2017. február 21., 08:55 (CET)

Ebben a sablonban a tartalom a lényeges, a technikai megoldás ugyanaz. Egy eltérés lehet, ha a Manchester Unitednek nem volt előző neve, mint a Citynek: ekkor csak csoport1, lista1 lesz. Egy sablonszerkesztő a tartalom ismerete nélkül ezt nem tudja megcsinálni. Amit tudni kell, hogy milyen szezonok voltak. Ha jól sejtem, ugyanazok, mint a Citynél és annak jogelődjénél, de mintha a Unitedet előbb alapították volna. – Dodi123 vita 2017. február 21., 09:03 (CET)

Igen, megírom Tomcsy-nak, őt kértem meg. Köszi, hogy szóltál– Gerry89 vita 2017. február 21., 12:43 (CET)

Megcsináltam. – Pegy22 vita 2017. február 21., 13:04 (CET)
@Pegy22: köszi, tök jó lett ː) – Gerry89 vita 2017. február 21., 13:11 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek[szerkesztés]

Szeretném ismét felhívni a figyelmeteket a purgatórium Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek nevű bugyrában sínylődő cikkekre. Ha ezek közül valamelyik felkelti az érdeklődéseteket, javítsátok fel, aztán mehetnek vissza a szócikknévtérbe. (Az eljárás nem teljesen triviális, és egy ponton admini beavatkozást is igényel, úgyhogy legegyszerűbb, ha az AÜ-n jelzitek, ha egy cikk feljavult.) – Malatinszky vita 2017. február 21., 19:17 (CET)

Egyértelműsítő lap-e ez?[szerkesztés]

Bernd Bergmann szerkesztő már másodszor hozza létre ezt az egyértlapot. Előző próbálkozása még rosszabb volt, azt töröltem, de szerintem ez sem megfelelő. Ezzel az erőltetett összehordási metódussal vég nélkül lehetne kreálni értelmetlen egyértlapokat. – Pagony foxhole 2017. február 21., 22:51 (CET)

Igen, néhol erőltetett. Én azért megkérdezem tőle, miért csinálja ezt. Vagy mégsem, mert közben törlésre lett jelölve. Apród vita 2017. február 21., 22:54 (CET)

Törlésre jelöltem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/EB – Malatinszky vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Köszönöm. – Pagony foxhole 2017. február 21., 23:12 (CET)

Legyen értesítése Bergmannak a törlési megbeszélésről? Apród vita 2017. február 21., 23:17 (CET)

Én nem tartottam fontosnak, mert egyszer már visszavontam, amikor az Eb-et akarta erre használni, azt észrevette, és a redir vitalapján kezdte halmozni ezeket. – Pagony foxhole 2017. február 21., 23:22 (CET)

Ja értem, vagyis érzékeli a dolgokat, mi zajlik körülötte. Akkor nem értesítem. Apród vita 2017. február 21., 23:25 (CET)

Két egyértelműsítő lap ugyanarról[szerkesztés]

Sziasztok! Wikidata kereséskor vettem észre, hogy két egyértelműsítő jött létre egy ékezet eltéréssel: Imigyen szóla Zarathustra (egyértelműsítő lap) ill. Imígyen szóla Zarathustra (egyértelműsítő lap). Melyiktől szabaduljunk meg? – Rakás vita 2017. február 22., 11:21 (CET)

Nem lenne-e érdemes átnevezni a modernebb "Így szólott Zarathustra" címre? – Pegy22 vita 2017. február 22., 11:30 (CET)
Egy műcímet átnevezni? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 22., 12:47 (CET)
Melyik mű? Ez? vagy ez? – Pegy22 vita 2017. február 22., 13:51 (CET)
Nem is tudtam, hogy újra kiadták és más címmel. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 22., 13:59 (CET)
Nem probléma, csináltam átirányítást az újabb címről. Így szólott Zarathustra – Pegy22 vita 2017. február 22., 14:10 (CET)
A rövid i-s változat maradjon. A modernebb változatra is készülhet átirányítás, bár ezzel csak a Nietzsche-könyvnél találkoztam, a zeneműnél nem.  … szalax üzenő 2017. február 22., 11:40 (CET)

Azonnaliztam a hosszú í-s változatot. Nem is néztem, mert eszembe se jutott, hogy más írásmóddal van az egyértlap, mint a cikkek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 22., 12:49 (CET)

@Laszlovszky András: Nem biztos, hogy azonnalizni kéne, inkább átirányítás legyen a rossz alakról. És a Wikidatát is rendezni kéne, mert a kínai változat rajta van. – Rakás vita 2017. február 22., 13:13 (CET)

@Rakás: Ha a Wikidatán összevonsz, akkor mindig a régebbit kell meghagyni, vagyis jelen esetben a Q1096746-ot. Javítottam. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 22., 13:31 (CET)

@Csigabi: Értem. Ha ez olyan fontos, akkor van erre valamilyen beállítás, hogy az összevonás mindig a korábbi lapra történjen? – Rakás vita 2017. február 22., 13:50 (CET)
@Rakás: Ha a legördülő menüben a merge with… (összevonás) funkciót használod, akkor automatikusan ez fog történni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 22., 14:34 (CET)

Felesleges a hosszú í-s alakot megtartani. A kereső ugyanúgy megtalálja, az egyértlapos zárójellel egy másik egyértlapra irányítani nem szükséges. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 22., 13:59 (CET)

@Rakás: Ha a legördülő menüben a merge with… (összevonás) funciót használod, akkor automatikusan ez fog történni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 22., 14:34 (CET)

@Csigabi: Akkor jó. Rendszerint azzal csinálom. – Rakás vita 2017. február 22., 14:48 (CET)

Híres X nevűek -- a szavazás eredményének végrehajtása[szerkesztés]

A Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017 lapon lezajlott szavazáson úgy döntöttünk, hogy a keresztnevekről szóló szócikkekben a „Híres X keresztnevű személyek” szakaszban csak egy keresőlinket jelenítünk meg, amelyre kattintva keresési eredményként megjelenik a magyar Wikipédia összes olyan szócikke, amelynek címében az adott név szerepel. Az eredmény gyakorlatba ültetésének elősegítésére készítettem egy {{Híres X nevűek}}(?) sablont, ami a fent jelzett keresőlinket állítja elő egy paraméterként megadott névre.

Például a

{{Híres X nevűek|András}}

eredménye:

Híres András nevű személyek a Wikipédián

Ha valakinek nem tetszik az link alapértelmezett szövege, opcionális paraméterként megadhat egy alternatív szöveget is:

Például a

{{Híres X nevűek|András|Hírhedett András nevű gazemberek}}

eredménye:

Hírhedett András nevű gazemberek

A sablon egyelőre tökéletlen, mert minden olyan cikket felsorol, amelynek címében szerepel a megadott keresztnév (a fenti linkek eredménylistájában szerepel például András Sándor költő is). Arra kérem az ilyesmihez értő és kedvet érző szerktársakat, hogy finomítsák tovább a sablon működését.

Ezzel együtt melegen ajánlom, hogy aki a keresztneves cikkeket az új formátumhoz akarja igazítani, az használja a sablont, mert így az esetleges későbbi technikai javítások egy csapásra megjelennek az összes érintett cikkben. Malatinszky vita 2017. február 22., 19:47 (CET)

A Pál nevűeknél próbáltam ki, és azt tapasztaltam, hogy a nevet érdemes idézőjelek közé tenni. Az idézőjel nélküli Pál keresésre 945 találatot adott ki, közte olyat is, mint Pálinka. Az idézőjeles "Pál" keresésre 930 találat érkezett, kiszűrte a Pálinkát, de például Páli községet bennehagyta. Érdekességként megemlítem, hogy Páli községet azzal sem sikerült kiszűrni, ha a kereséshez a " Pál " (idézőjelek között és szóközzel) vagy a " Pál " (idézőjelek között kemény szóközzel) próbáltam. Az idézőjel használata mindenképpen szükségesnek látszik. – Dodi123 vita 2017. február 22., 20:14 (CET)

Megpróbáltam az idézőjeles Pálra keresni. Sajnos megadja a híres, X eredményeket is. Tambo vita 2017. február 22., 20:21 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is idézőjelesen kerestem rá, nekem dátumokat, keresztnevek gyakoriságát és sok mást kidob, a Pál vezetéknevűekkel együtt. Ilyesfajta keresésre a Google keresője is képes, ennek nem sok értelme lesz így. – XXLVenom999 vita 2017. február 22., 20:22 (CET)

@Dodi123, XXLVenom999: Örülnék, ha nem tennél idézőjelet a keresztnév-paraméter köré. Programozás-stratégiailag a helyes megoldás az, hogy a sablont javítjuk (egy helyen), nem pedig az, hogy a bemenő paramétert adjusztálgatjuk (az ezres nagyságrendű számú érintett cikkben). Egyelőre fogadd el, hogy a Pálinka is megjelenik a híres Pálok között, és bízzál abban, hogy a sablon idővel pontosabb eredményt ad, ahogy a hozzáértők javítják. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

@XXLVenom999: A szavazás előtt hosszasan folyt a vita a megoldás módjáról. Azt javaslom, hogy ebbe az irányba most ne menjünk el. Inkább arra próbáljunk megoldást találni, hogy hogyan lehetne megadni a keresőkulcsot úgy, hogy ténylegesen csak azokat a találatokat adja ki, amelyekre szükség van. Két problémát kellene megoldani:
1) Hogyan lehetne kiszűrni azokat a találatokat, amelyeknél a keresett névhez képest az elején vagy a végén még más is szerepel. Lásd "Páli" község megjelenik a "Pál" keresőszóra (érdekesség viszont, hogy az idézőjel nélkül "Pálinka" már nincs a találatok között.
2) Hogyan lehetne megoldani, hogy a vezetéknevek ne, csak a keresztnevek kerüljenek a találatok közé (ezt nehezebbnek tartom). Lehet, hogy inkább a műszaki kocsmafalra kellene vinni a problémát.
@Malatinszky: A javaslatom a próbáim után éppen az lett volna, hogy magába a sablonba kerüljön be az idézőjel, illetve az is (amire még nincs megoldásom), hogy szűrje ki a fölösleges találatokat (mint például Páli) – Dodi123 vita 2017. február 22., 20:36 (CET)

@XXLVenom999: A {{Híres X nevűek}}(?) sablonnal kerestél a Pál nevűekre? Mert nekem a sablon használatával nem ad ki se dátumokat, se keresztnevek gyakoriságát. – Dodi123 vita 2017. február 22., 20:43 (CET)

Azért van ennek az egésznek egy sajátos bája. Most értük el a 100 napot az ellenőrizetlen lapokban, a cirka 4600 elavult lap szintén negatív rekord, van több mint 2000 élő személy forrás nélkül, számos cikkjelölt, egy csomó cikk várja a tanúsításokat a kiemeltek munkapadján, és még lehetne sorolni, ennek ellenére megint egy ilyen dolog volt a legfontosabb (ha nincs elég probléma, csináljunk), és most irdatlan mennyiségű munkaóra lesz beleölve, hogy esetleg pár hét múlva már kiszűrje a Pálok közül a pálinkát. Elismerésem. Így már csak kb. 1800 név marad, amikre különféle algoritmust kell írni (hogy Pilisborosjenő ne legyen a leghíresebb Jenők közt, és akkor még a keresztnév-vezetéknév problémákról nem is beszéltem, lásd Dezső Ilona Anna), mindezt azért, hogy jelentős ráfordított energiával kitakarítsunk valamit, ami egyébként 10-en x éve a kutyát nem zavart, és helyettesítsük egy olyan funkcióval, amit a Google röhögve elvégez 0,45 másodperc alatt, ha pedig mégis sikerül összehozni a techinkát a dolog alá, akkor meg ugyanazt kapjuk mintha a cikkben lennének felsorolva a híres XY nevű személyek, csak eggyel többet kell kattintani hozzá. Ez aztán az innováció. Na de ha egyszer megszavaztukta a közösség... Az olvasó is fog neki örülni, aki esetleg eddig a híres Attilák vagy Ramónák lapján nézegette az ilyen-olyan nevű embereket, csodálkozik hogy "Jé vazze ez is megszűnt". Meg aztán, így valószínűleg soktucat lap mehet szubcsonkra, mert csak a név eredete meg a névnap marad a cikkben. 5 nap után süllyesztő. Csupa pozitív hozadék. Még jó hogy a célunk az információgyűjtés, tájékoztatás. Néha elgondolkodom, mi értelme van itt ténykedni. Még szerencse hogy ez ritkán jut eszembe. :-) (Ne haragudjatok rám, csak a véleményem fejtettem ki. Nem kötelező egyetérteni. Vigyor) – XXLVenom999 vita 2017. február 22., 20:49 (CET)

A keresés problémái már a legelső vitákban felmerültek, és bár ötleteltünk róla, de jól tudtuk nem találtuk meg rá a megoldást. A közösség ennek tudatában, ennek ellenére ezzel a megoldással szimpatizált: a probléma se nem új, se nem meglepetés, fogadjuk el a többség akaratát. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:36 (CET)

@Dodi123: Így már más, így a dátumok valóban eltűntek, maradt pl. a Pál-völgyi-barlangrendszer. Ő is egy híres Pál, na. :-) – XXLVenom999 vita 2017. február 22., 20:50 (CET)

Nem lehetne a sablonnal szűrni, hogy csak az olyan x keresztnevűeket listázza, amelyben van személy infobox? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:12 (CET)

Az ötlet nem rossz, de sok helyen sportoló, labdarúgó, zenész, színész, politikus, tudós, király, szent stb. infobox van, azokkal mi lesz? – XXLVenom999 vita 2017. február 22., 21:14 (CET)
Van arra valami közösségi döntés, hogy a sok ilyen-olyan infobox helyett egységesen személy infoboxot és annak bővítményeit használjuk (pl. ezért nem ajánlott az életrajz infobox használata), legalább felgyorsul az átállás. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:31 (CET)

Egyébként nincs is mindegyiknek infoboxa. Lásd: Kategória:Élő személyek szócikkei infobox nélkül. És ez csak az élő személyek kategóriája. Be lehet tenni ezekbe a szócikkekbe infoboxot, de ez egy végtelen történet, mindig lesznek újabb és újabb infobox nélküli szócikkek. Pálnál maradva pl. Csefkó Pál Tamásnak és Kriston Pálnak sincs infoboxa. Apród vita 2017. február 22., 21:43 (CET)

Bár igazad van, de ez még mindig a kisebb probléma: igyekszünk infoboxot rakni a szócikkekbe, idővel ezt megoldhatjuk (vagy rakhatnánk be bottal egy üres infobox-ot, ez még segítené is a szerkesztést). De ezzel együtt pl. a vezetéknevek problémáját ez sem oldaná meg, csak a falunevek így kiszűrődnének. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:49 (CET)

Nem használhatnánk ehhez a Wikidatát? Ott van olyan tulajdonság, hogy Ez egy: ember. Technikailag mennyivel jobb minden egyes olvasónak legenerálni egy ilyen keresési listát, mint állandó jelleggel tárolni? – B.Zsolt vita 2017. február 22., 22:02 (CET)

A Wikidatát az eredeti vitában én is felvetettem, nyilván ez volna a jövőbe mutató, de attól tartok jelenleg a személyeknek csak kis töredéke van ott fent. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 22:06 (CET)

Kicsit kapcsolódva XXLVenom999 fentebbi kifakadásához: nézzünk azért magunkba egy picit és gondoljuk meg, nincs jobb dolgunk? Szerintem egyelőre tegyük be az érintett cikkekbe ezt a sablont, aztán majd egy kicsit még adjusztálgassuk a sablont magát, hogy egy picit pontosabb eredménylistát adjon, de túl sok erőfeszítést nem pazarolnék erre. Tényleg olyan marha nagy baj, ha a 910 legitim Pál mellé bekerül még a Pál-völgyi-barlangrendszer, Páli, a pálinka és még tíz Pál vezetéknevű ember? Malatinszky vita 2017. február 22., 22:51 (CET)

Abszolute nem. Pláne ha másik 1800 keresztnév (ennyit említett fent XXLVenom999) is ugyanilyen zavaros lesz. Abszolute nem baj, ha a Pósák közé bekerül a Pósa Lajos is és abszolute nem, ha majd Demeter Mártát egyszerre dobják ki majd a híres Demetereket és a híres Mártákát megmutató sablonok. De hát az is igaz, hogy maga a magyar wikipédia is egyszerre akar tökéletes tökéletes és tökéletes tökéletlen lenni. Csak az ember össze ne keverje, hogy mikor akar tökéletes tökéletes és mikor akar tökéletes tökéletlen lenni, mert különben elkámpicsorodik.

U. i.: a fenti két sor irónia volt, mert egy alákérdezésre mit lehet válaszolni? Apród vita 2017. február 23., 01:34 (CET)

Bocsi, csak annyit, hogy jó lenne megszívlelni XXLVenom999 szavait. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:53 (CET)

Ruisza megkérdezte, tőlem korábban hogy miért szavaztam AD-val? Na, pont a fentiek miatt. Sajnos a végrehajtásba senki sem gondolt bele... – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2017. február 23., 13:40 (CET)

@OrsolyaVirág: Én például belegondoltam, és kínáltam is egy viszonylag használható megoldási programot ennek a szakasznak a kezdetén, amihez csináltam egy sablont is, és amit világosan el is magyaráztam. Kár, hogy a munkámat mindenki csak fikázza, és senkinek sem jutott eszébe, hogy esetleg leírja a K-Ö-S-Z-Ö-N-Ö-M karaktersort. – Malatinszky vita 2017. február 23., 14:41 (CET)

@Malatinszky: Természetesen köszönet illet azért, hogy elkészítetted a sablont, bár nekem a vita során javasolt {{Keres címben}}(?) sablon is nagyon megfelelt. Az általad készített sablon azonban javítja annak célirányos használatát. Az általam felvetett problémák nem a fikázás célját szolgálták, hanem a jobbítás szándékával íródtak. Ha már a közösség olyan döntést hozott, amilyet hozott, akkor próbáljunk olyan megoldást találni, amely a legjobban megfelel az OLVASÓK érdekeinek. Ha a wikis kereső képes lenne az incategory és az intitle együttes használatára, (és az incategory kezelné a beágyazott alkategóriákat is) akkor a [[Kategória:Személyek]] kategóriából csak ki kellene választani az X nevet tartalmazó cikkeket. Ez még nem lenne tökéletes, mert a személyneveket ez sem szűrné ki, de egyszerűen és gyorsan kezelhető lenne a használata egy sablonnal. Karmela lentebb írt LUA-s megoldása látszik a legpontosabbnak, ehhez azonban arra lenne szükség, hogy minden magyar szócikkről legyen wikidata adatlap is. Ez az X keresztnevűek problémája mellett sok más probléma megoldásához is hozzájárulna. Abban egyetértek XXLVenom999-cel és veled is, hogy az X keresztnevűek problémája sokadlagos probléma, azonban a hozzá kapcsolódó viták során több olyan javaslat is felmerült, amelyek általános érvénnyel más, valóban fontos esetekben is használhatók lehetnek. Ide sorolom például a kereső javítását, (ezt a következő igényfelmérés során javasolni kellene a fejlesztőknek) valamint a magyar szócikkek wikidatásítását (ehhez egy lista, és a feltöltést végző vállalkozó kedvű szerktársakra lenne szükség). Ha másért nem is, de ezekért a felvetődő javaslatokért már érdemes volt vitázni. – Dodi123 vita 2017. február 23., 16:33 (CET)
  • Vegyes megjegyzések:
  1. Értelmetlen és a Wikipédiától idegen számon kérni valakitől, hogy miért éppen azt csinálja, amit jónak lát, amit tud, amihez kedve is van, és miért nem valami mást. Ez attól függetlenül projektidegen, hogy máshol űrök tátonganak.
    Visszaszólás – csakis a hurrogóknak: a másik elkedvetlenítése felesleges és káros, csinálj valami hasznosabbat ehelyett is :)
  2. Lua-ismerők tudnának olyan cikkeket listázni sablonban, hogy
    • a cikk a Wikidata szerint személyről szól
    • a Wikidata szerint az illető (az egyik) keresztneve a kérdéses keresztnév
    • a Wikidata szerint van az illetőről cikk a huwikin
    (A Lua-ismerők inkább a műszaki kocsmába járnak.)
  3. Igaz-e, hogy a keresztneves cikkek olykor két vagy több egyaránt anyakönyvezhető névről is szólnak, amikor is a cikk az egymással rokon, de egyenrangú nevek összefoglaló cikke? Ha így van, akkor a sablont többparaméteressé kell tenni.
--Karmela posta 2017. február 23., 15:29 (CET)
Mindehhez jó lenne egy olyan lista, amely azokat a magyar wikipédia szócikkeket tartalmazza, amelyek nem szerepelnek a wikidatában. Ez az igény túlmutat a híres X nevűek problémáján, mert erre egyébként is szükség lenne, és el kellene kezdeni ezeknek a cikkeknek a feltöltését a wikidatába. Tud valaki ilyen listát készíteni? – Dodi123 vita 2017. február 23., 16:07 (CET)
Szerintem ennek a kérdésnek a megválaszolóit is vagy a műszaki kocsmában, vagy a botgazdák üzenőjében lenne érdemes keresni. Mindenesetre errefelé kotorásznék: [1] [2] [3] --Karmela posta 2017. február 23., 18:08 (CET)
A Wikidatába be nem kapcsolt lapok listája: Speciális:UnconnectedPages (legalább tízezer lap), sajnos sok olyan lap is van benne, amit nem szükséges összekötni a Wikidatával (sablondokumentációk, portálallapok stb.). Lua segítségével az összes fenti pontot el lehet dönteni – egy adott szócikkről, de nem keresni ez alapján. A Wikidata Query segítségével lehet keresni, de nem túl olvasóbarát a felülete (mestere Máté). Egy lekérdezés eredményét ListeriaBot tudja beilleszteni szócikkben, a használatát azonban sokan ellenzik, mondván kézzel nem lehet módosítani a listán. – Tacsipacsi vita 2017. február 25., 15:50 (CET)
Ilyen lekérdezést írni, amely megválaszolja ezeket a kérdéseket elég egyszerű: például a Máté névre keresve itt a lista, míg a Máté nemzetközi megfelelőivel, közeli rokonneveivel bővítve itt van. (Persze ez csak akkor működik jól, ha a Wikidata adatai teljesek, azaz meg van adva, hogy az illető személy, és hogy mi a keresztneve, ami a magyar szócikkeknél nem mindig van így.) A kérdés valóban az, hogy ezt hogy tudjuk az olvasók elé tenni esztétikus formában. Jelenleg a Listeria elérhető, de fejlesztés alatt áll egy új eszköz is, amellyel jelentős javulásokat ígérnek a Listeriához képest – viszont nem tudjuk, mikorra várható. – Máté (vitalap) 2017. február 25., 16:35 (CET)
  • A lekérdezés ismertetőjében a példák között (ezen a helyen az „Examples” gombra kell kattintani) látok olyanokat, amelyek színes kattintható buborékokban (DefaultView:BubbleChart) hozzák a cikkneveket. (Például a „Popular surnames among fictional characters” sorában kattints a kis fényképezőgépre.) Az „even more cats with pictures” ábrázolási módja (DefaultView:ImageGrid) pedig különösen tetszik. Ebből a példából az is látszik, hogy megoldható lesz a kattintható linkek tömörsége is.
Szerintem ezekből a példákból el lehetne indulni.
Készítesz nekünk egy innen kattintható mintát Máté? Kérlek, mert szeretném megúszni, hogy beleássam magam a Wikidata-lekérdezés technikájába :)
Elsőre elegendő lenne pusztán csak a cikkcímmel végezni a lekérdezést. A találatok közötti rendezési szempont nagyjából akármi lehet, a cikkhosszúság, a linkek száma vagy az utolsó szerkesztés, de az ábécé sem rossz.
--Karmela posta 2017. február 25., 21:47 (CET)
Az ImageGrid sajnos leszűkíti a találatokat azokra, amelyekhez van kép. Mivel a lekérdezés csak azokból az adatokból dolgozik, amelyeket a Wikidata tárol, így a legegyszerűbb az ábécé, ami viszont az ékezetes betűket hátrasorolja. Értelmes alternatíva tud még lenni, hogy pl. hány wikin van szócikk valakiről. Mindenesetre próbáld ki az egyik utóneves cikk előnézetében a {{Szerkesztő:Máté/keresztnév}} mintát, hogy hogy működne a dolog. (A lekérdezésben azért van egy kis csavar, mert valamiért nem minden szócikk címe szerepel az adatbázisban, csak a linkje, így fallbacknek meg kellett hagynom a magyar nyelvű címkét is.) Ha igény lenne arra, hogy más nevekhez is lehessen linket betenni, mint amihez a cikk kötve van, akkor beépíthetünk egy „qid” paramétert, mint más wikidatás sablonokban. – Máté (vitalap) 2017. február 25., 22:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az azért csodálatos, hogy megszavaztatok valami olyant, amit nem is lehet megcsinálni a Wikipédia rendszerében... Senkinek nem mondták még, hogy „Előbb gondolkodj, utána cselekedj!”??? - 2003:6:1765:F449:413D:E83E:F50B:CC6F (vita) 2017. február 25., 23:14 (CET)

Erre a beszólásra semmi szükség nincs, mivel egyszerűen meg lehet csinálni (lásd Máté 2017. február 25., 16:35). Az más kérdés, hogy a magyar szócikkek közül sok nincs bekötve az interwikibe, ezért a rendelkezésre álló megoldás jelenleg nem adna pontos eredményt. Ez azonban nem a megszavazott megoldás hibája. Anonként az „Előbb olvass, utána szólj be!” elv követését javaslom neked. – Dodi123 vita 2017. február 25., 23:25 (CET)
Jó gondolat és szép, ahogy mutatja a listában a szülhal éveket és a foglalkozást is. Annak dacára tetszik, hogy (egyelőre) erősen foghíjasak ezek az adatok a Wikidatán. De talán ezeknek a listák is hozzájárulnak a kitöltési kedvhez :)
Ugye megoldható, hogy a cikkek címe alá legyen fektetve a cikk linkje, ahogy az természetes lenne?
--Karmela posta 2017. február 26., 00:41 (CET)
@Karmela: Kicsit javítottam rajta, mostmár ékezetes a fejléc, a születési év megjelenik az élőknél is, illetve eleve az embedes változat nyílik meg. Sajnos a cím linkesítését nem tudom megcsinálni, ahhoz kellenének az olyan eszközök, mint a Listeria. (Igazából örülhetünk, hogy az URL nem sima szövegként jelenik meg, hanem kattintható.) – Máté (vitalap) 2017. február 26., 06:54 (CET)

Magyarország visszalép a 2024-es olimpiától![szerkesztés]

Kezdőlapra! Bomba robbant: http://www.bbc.com/sport/olympics/39059452 (címlapon). Néhány milliárdot azért kiszórtunk rá, mennyi lélegeztetőgépre lett volna elég! Obngfs vita 2017. február 22., 21:16 (CET)

Lélegeztetőgépet ezeret!– – –Dencey vita 2017. február 22., 21:20 (CET)
jaj, csak el ne kezdjük ezt. A NOB-támogatásból biztos. Amúgy hivatalos? Gerry89 vita 2017. február 22., 21:18 (CET)
Ez hivatalos, de a lélegeztetőgép beszerzést még nem jelentették be: http://www.kormany.hu/hu/miniszterelnoki-kabinetiroda/hirek/a-kormany-a-budapesti-olimpiai-palyazat-visszavonasat-javasolja – – –Dencey vita 2017. február 22., 21:22 (CET)

Arra figyeljetek, hogy ne etessétek a trollt (Obngfs szerktársra gondolok), nehogy elcsapja a hasikáját. – Malatinszky vita 2017. február 22., 21:38 (CET)

@Obngfs: Ezt legközelebb a Kezdőlap vitalapjára vagy magára a Kezdőlapra írd ki! A Wikipédia nem fórum vagy chatfal, ha erre vágysz, akkor kerfess egy másik oldalt! – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2017. február 23., 13:47 (CET)

Sajnos szerintem nem kaptuk volna meg (irreális sztem), de nagyon csalódott és mérges vagyok. Azért a balosok ezt is aláásták, ezek építeni sose tudtak. A nepszavazas legalább elmarad, na az a pénz mehet az egészségügyre. Gondoltam, hogy troll, azok szoktak ilyeneket írni. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Azért a balosok ezt is aláásták, ezek építeni sose tudtak. Jaj, politikai vitaoldal lesz a wikiszakaszból! Apród vita 2017. február 22., 21:50 (CET)
"Azért a balosok ezt is aláásták, ezek építeni sose tudtak." Orbán lépett vissza, tele lett a gatyája néhány szakállas fiatalembertől, meg egy valódi népszavazási kérdéstől. Mondjuk nem csodálkozom, már a Parlamentben is függöny mögé bújik: http://index.hu/belfold/2015/12/07/orban_viktor_a_fuggony_mogott_bujt_el_az_ellenzeki_kerdesek_elol/ . Obngfs vita 2017. február 22., 22:52 (CET)

Hagyjuk ki a politikát, meg a személyes véleményeket. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:51 (CET)

Fegyelmezett szerkesztő nem a kocsmafalon vitatja meg azt, ami konkrét szócikk tárgya, hanem azt a bizonyos szócikket szerkeszti. Az a valaki, aki ezt itt elkezdte, szándékosan kavarni akart - ő szócikkek szerkesztésével sosem "szennyezi be a kezét", ő csak a kocsmafalon dobja fel időre időre, mi foglalkoztatja. Kár ennek bedőlni.

Egyébként nem az a baj, hogy politikai vélemények IS vannak, hanem az, hogy ilyen kocsmai színvonalú politikai véleményeknek a terepévé válhat ez a honlap. Márpedig az internet hemzseg a felelőtlen, műveletlen, gyáva hozzá nem értők válogatott politikai sértéspárbajaitól - a Wikipédia - remélhetőleg- különb akar lenni ezeknél.--Linkoman vita 2017. február 22., 23:49 (CET)

"kocsmai színvonalú politikai véleményeknek a terepévé válhat ez a honlap" néha azért nézd meg, hogy hol vagy: kocsmafal (egyéb). Obngfs vita 2017. február 22., 23:55 (CET)

A kocsmafal nem arra való, hogy konkrét szócikkek szerkesztése helyett felületes szövegelést folytassunk ezen. Maga a "kocsmafal" pedig az angol Wikipédia "village pump" kifejezésének a magyarítása.

Az adott cikk vitalapján már elindult a szerkesztői eszmecsere. Oda való a téma.--Linkoman vita 2017. február 22., 23:58 (CET)

Indirekt marketing a Wikipédián[szerkesztés]

Érdekelne még, hogy a honi újságírók (előkelő kifejezéssel: zsurnaliszták) érdemesnek tartanak-e egy ilyen jelenséget tollhegyre tűzni? Gubbubu12 2017. február 23., 02:05 (CET)

A honi újságírók (pláne a Nyest) a magyar wikipédiát tűzik tolhegyükre. Apród vita 2017. február 23., 02:10 (CET)

Nyestet csak azok olvasnak, akiknek úgy kell nekik. Elsősorban exszdsz-esek és azokkal rokonlelkűek. Tehát a "kit érdekel" kategória. Ellenben az indirekt marketing a Wikipédián szvsz veszélyes ennek az oldalnak a szellemiségére, ha van még neki ilyen. Gubbubu12 2017. február 23., 02:17 (CET)

Ugyanerről a vitát lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal_(jogi)/Archív23. – Vépi vita 2017. február 23., 06:49 (CET)

Joós Tamás[szerkesztés]

Ránézne egy témában jártas egyén? Borzalmas állapotban van, jogsértő sablonnal pl., aki ért hozzá átírhatná. Gerry89 vita 2017. február 23., 12:47 (CET)

Alpi rassz[szerkesztés]

Alpi rassz (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) 100 napja ellenőrizetlen benne az az állítás, mely szerint Magyarországon is igen nagy számban fordul elő. Ezt meg tudja mondani valaki hogy igaz-e vagy kamu? Én sajnos nem értek annyira a rasszokhoz. – XXLVenom999 vita 2017. február 24., 18:41 (CET)

Most nem igazán érek rá, de talán a Magyar föld, Magyar faj IV. A magyar ember jó lenne ide. Szalakóta vita 2017. február 24., 21:30 (CET)

Sajnos nekem sincs hozzáférésem ehhez a könyvhöz. – XXLVenom999 vita 2017. február 25., 12:29 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016[szerkesztés]

Ez a szavazás (Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016) közel egy éve volt. Múlt ősszel derült ki, hogy Nl és Pascal Z azonos személyek. A szavazás nagyon szoros eredményt hozott. Annyira, hogyha a csaló szerkesztő két szavazatát nem számoljuk, akkor az A kérdésben pont fordított eredmény született volna.

Az akkori eredmények:

A kérdés
  • A1 20 szavazat
  • A2 01
  • AX 22
22:21 arányban az AX kapott többséget.
Nl és Pascal Z az AX-re szavazott, így anélkül 21:20 arányban az A1+A2 lett volna a jobb, ami azt jelentett volna, hogy az A1 győzött volna.
B kérdés
  • B1 21 szavazat
  • B2 02
  • BX 20

A B1+B2 kapott több szavazatot 23:20 arányban. Nl és Pascal Z a BX-re szavazott így az arány csak javult 23:18-ra.

Szerintem mivel csalás történt ennek a szavazásnak az eredményét meg kellene semmisíteni és érdemes lenne egy új szavazást kiírni emiatt az A kérdésben, ahol befolyásolta végeredményt.

A - A szavazás eredményével mi legyen?
  1. Mindkét kérdésben figyelmen kívül kell hagyni Nl és Pascal Z szavazatát és eszerint kell módosítani az eredményt
  2. csak az A eredményét kell megsemmisíteni, mert csak ott volt hatással a végeredményre és új szavazást kell kiírni
  3. meg kell semmisíteni mindkét eredményt (A és B)
  4. maradjon az akkori eredmény


B - Kerüljön a kérdés újra kiírásra?
  1. Igen, de csak az A
  2. Igen, mindkettő
  3. Nem

Szavazni az alábbi szakaszban lehet és eggyel továbbiban vitázni is. Üdv, Csurla vita 2017. február 25., 16:21 (CET)

Szavazás[szerkesztés]

Vélemények, kérdések[szerkesztés]

Ez inkább kérdés, mint vélemény: nem lenne egyszerűbb érvényteleníteni a csalószavazatokat? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 16:23 (CET)

Ez lenne a legegyszerűbb, de ezt szerintem csak az akkori kiértékelési folyamatban alkalmazhattuk volna,de akkor még nem tudtuk, hogy zoknibábok is vannak a szavazók között. Ha többség ezzel egyetért, akkor lehet ez is. Felveszem a választható alternatívák közé. - Csurla vita 2017. február 25., 16:26 (CET)
Köszönöm! Aztán lesz, ahogy lesz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 16:27 (CET)

Szerintem ennyire szoros szavazásnál az egynéhány különbség nem oszt, nem szoroz, az érvénytelenítés csak a másik oldalra billenti ezt a libikókát, de nem dönti el. Újra ki kéne írni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 25., 16:27 (CET)

Én úgy gondolom, hogy ha valaki csalt, akkor őt kell kizárni, és nem a "versenyt" újrarendezni. A szavazás körül nem volt formai hiba, nincs ok az ismétlésére, csak zárjuk ki utólag, aki visszaélt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 25., 16:30 (CET)

Én az eddigi hozzászólókkal mindegyikkel egyetértek. A csaló szavazatokkal megszerzett "győzelem" nem lehet érvényes, és ha csak utólag derült ki a zoknibábozás, akkor utólag kell azokat a szavazatokat érvényteleníteni, és az eredményt újra számolni. Mi nem tudun előzetesen ellenőrizni aláírókat, mint pl. a választási bizottság, így utólag kell korrigálni az eredményt. Egyébként az olimpián sem ismeretlen, hogy a nyolc évvel a verseny után elvégzett új vizsgálatok alapján vétkes sportolótól elveszik az érmet és odaadják azoknak, akik nem csaltak.

A szavazás új kiírása is járható út, hiszen az alapkérdés nem változott: kivétel-rendszert tartunk fenn az enciklopédiában, ami az általános enciklopédiaszerkesztési alapelveknek gyökeresen ellentmond. Valamint: provincializálja a magyar wikit, hiszen egy jókora adag magyar olvasó véleményét tartja fontosabbnak az univerzális használhatósággal szemben. Én nem tudom elfogadni a kivételezést, ezért ha új szavazásra kerül sor, most sem fogom támogatni annak fenntartását. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 16:43 (CET)

Szerintem újra le kellene bonyolítani a teljes szavazást. Még az a járulékos haszna is meglehet, hogy most nagyobb többséggel, megalapozottabban nyer egyik vagy másik opció. – Pagony foxhole 2017. február 25., 16:50 (CET)

A Wikipédia:Zoknibáb szerint: A Wikipédián mindenkinek csak egy szavazata lehet. Ebből kifolyólag zoknibábok nem vehetnek részt olyan eljárásokban, amelyek többségi véleményen alapulnak. Ennek megfelelően Pascal Z szavazatát, aki nyilvánvalóan Nl zoknibábja érvényteleníteni kell. Ezt követően az eredmény az A kérdésben 21:21. Az említett szavazás számlálási módszere szerint: Az „A” változtatást elfogadjuk, ha a változtatás hívei (A1+A2) legalább 10-en és egyúttal többen is vannak mint az ellenzői (AX). Mivel ez az újraszámlálás után sem következett be, a szavazás eredménye: nincs változtatás. A B esetben csak az arány változik. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 25., 18:55 (CET)

@Csigabi: Számomra egyértelmű, hogy Nl szavazata is érvénytelen, mert egy tudatos csaló volt. Nem lehet neki szavazati joga. Előbb leszavazott Pascal Z és utána ő is. - Csurla vita 2017. február 25., 19:03 (CET

A fent idézett irányelv nem ezt mondja. Csaló vagy nem, egy (1) szavazati joga akkor is volt neki. A zoknibábjának nincs. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 25., 19:06 (CET)


Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol oppose vote.svg Ellenzem. A téma súlya messze elmarad az általa generált vitáktól. Bármelyik opció nyer, a jövőben akár történt csalás, akár nem, egy fanatikus tömegesen átírja az átirányításokat, és a vita odáig fajul, hogy ide szavazás kell, mert azóta bebizonyosodott, hogy a jelenlegi rendszer alkalmatlan.

Sokan beszélnek a kattintások számáról. Ebből is látszik, hogy ez milyen kisszerű probléma, egyik kimenetel sem akadályoz senkit sem túlságosan (igaz, szerintem az A1 akadályoz a linkelésnél). Radikális javaslat: tartsunk rendhagyó szavazást, ahol a szükséges szerkesztésszámnak felső határa van, legyen az időtartam hosszabb, és írjuk ki a szavazás tényét az oldalak tetejére (mint most az Év szócikke versenyt)! Azoknak a véleménye sokkal többet mond, akik nem ismernek sem irányelveket, sem korábbi vitákat, csak a használhatóságot fontolják meg.– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 25., 19:09 (CET)

Az a baj ezekkel, hogy bármilyen megoldás születik - homályosan rémlik, hogy ezt akkor is mondtam a szavazás előkészítesekor Karmelának -, utána mindenki úgy is úgy fogja értelmezni az eredményből levont következetést, ahogy szeretné értelmezni. Nem feltétlenül álságosságból, lehet egy szöveget komoly hittel és meggyöződéssel is félreértelmezni. X. mondhatja Y. szócikkre, hogy na ja, de ez nem az az eset, ez egy másik eset. Tehát így akár még az is előfordulhat, hogy bár Gipsz Jakab és Szedlacsekné egy szavazáson A1B1-re fog szavazni, ám a gyakorlatban Szedlacsekné Gipsz Jakabnak egy-egy egyértelműsítési vita kapcsán odavághatja, hogy félreérted a helyzetet, mert ez nem az eset. Vagy oda se vágja. Csak visszavonogat majd. Apród vita 2017. február 25., 19:26 (CET)

  • Egy az, hogy jó lenne csakis akkor szavazni, ha nagy többség rajzolódik ki, legyen az a többség akármelyik irányba is. Máskülönben nehéz érvényt szerezni egy döntésnek a Wikipédián.
A másik, hogy Csigabi szerintem helyesen érvel, egy szavazata még a csalónak is volt, csak kettő nem volt neki. Visszamenőlegesen büntetésből azt az egyet is megvonni korántsem magától értetődő.
Persze kimondhatjuk, hogy visszaéléskor teljesen kizárjuk a zoknibábost a szavazásból, és akkor nem lesz egy szavazata sem az ilyeneknek. Ennek bevezetéséről nyugodtan szavazhatnánk, aligha lesz döntetlen.
--Karmela posta 2017. február 25., 22:21 (CET)
Jó lenne, ha nem gondolnánk úgy, hogy a csalóknak van szavazati joga. A lebukás időbe telik. Ha korábban lebukott volna egy szavazatot sem tudott volna leadni és amit itt csinált az a legundorítóbb példája a zoknibábozásnak. Nagyon nem szimpatikus gondolat nekem, hogy neki lenne joga szavazni bárhol is. Egy újra szavazáson már nem venne részt és az mínusz kettő. - Csurla vita 2017. február 25., 22:27 (CET)