Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)
Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bozzai vagy Bozzay Pál[szerkesztés]

Függőben Függőben– Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

Archiváló és ISBN-javító bot[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

Blancovinkjeemptysmall.png m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

Igen m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen Symbol support vote.svg támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 16., 21:33 (CEST)
Egyértelműen és határozottan Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)
Symbol support vote.svg Támogatom. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)
Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)
Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)
Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

Information icon.svg információ A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához[szerkesztés]

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:42 (CEST)
Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2ISBN 9789638984722. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}(?) sablon épp erre való.
Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 24., 09:10 (CEST)
Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)
Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

  1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
  2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
  3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
  4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
  5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

Életrajzi cikkértékelő sablonok kihelyezése[szerkesztés]

Függőben Függőben– Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 11., 18:14 (CEST)

Sziasztok! Ezt már jelezni akartam: a legtöbb személyről szóló cikk vitalapján nincs kint a {{WPÉletrajz}} cikkértékelő sablon. Úgy tudom, hogy ez a sablont a személyekről szóló cikkek vitalapján fel kell tüntetni. Legtöbben az ilyen szócikkek vitalapját sem hozzák létre, nem hogy kirakják a műhelysablonokat, tehát igyekezzetek ti is így tenni, hogy ne legyen rengeteg pótolnivalójuk a szerkesztőknek. Szóval meg kéne azt csinálni, amit fentebb említettem. Egyetértetek? – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 6., 20:59 (CEST)

Nem tudom, hol olvastad azt, hogy a cikkértékelő sablont kirakni kötelező. Elég sokan vagyunk, akik kifejezetten nem szeretjük, mert nagyon szubjektív, és nem biztos, hogy mindig az értékel, aki tényleg ért hozzá. – Pagony foxhole 2017. szeptember 6., 21:30 (CEST)

Kelleni nem kell, sőt elég megosztott e tekintetben a közösség. Miért kéne vitalapot létrehozni minden cikkhez, ha nincs mit ráírni? Egyébként is a műhelysablonok szövege az, hogy ez a cikk X műhely érdeklődési körébe tartozik. Mit tudom én, melyik műhelynek mi az érdeklődési köre? :-) A műhelyek kitehetik, vagy megkérhetnek rá botgazdát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 6., 22:40 (CEST)

Nincs is életrajzi műhely. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 7., 06:58 (CEST)
De életrajzi szócikkek vannak. – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 7., 07:06 (CEST)
A cikkértékelésnek elvileg az a célja, hogy tájékoztatást adjon a műhelynek, melyek azok a cikkek, amelyekkel leginkább foglalkozni kellene (a nélkülözhetetlen, születő cikket nyilván sürgősebb lenne bővíteni, mint a közepesen fontos, vázlatost). Ha nincs műhely, akkor mire jó a sablon? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 7., 07:11 (CEST)

Ha nagymennyiségű botfeladat kell, szólj, bármikor tudok adni feladatot! :) – B.Zsolt vita 2017. szeptember 7., 00:25 (CEST)

Pont az kell Vigyor – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 7., 06:52 (CEST)

B.Zsolt, csak legyen konszenzus róla előbb... Na most ha nincs életrajzi műhely, akkor minek alapján értékelhet bárki is? A műhelynek kéne meghatározni a (sokunk által egyébként feleslegesnek, demoralizálónak és/vagy szubjektívnek tartott) értékelés elveit. Ha nincs műhely, akkor nem is lenne szabad értékelnie senkinek, és akkor az értékelősablon kifejezetten káros. Talán azért nincs műhely, mert ez a legkevésbé megfogható kör. Hol vannak azok az emberek, akik egy magfizikus, egy ókori hadvezér, egy színésznőből lett politikus és egy bankár életrajzáról egyként meg tudják mondani, hogy melyek a lényeges pontjai, és mikor válik teljessé és jól súlyozottá az életrajz?

Ha már itt tartunk, engem kifejezetten érdekelni kezdett, hogy ki és mikor határozott életrajzi értékelő sablonok kihelyezéséről. Még se kizárt, hogy ugyanígy csak nekiesett valaki egyszer, mert volt egy unatkozó botja... Én csak arra emlékszem a régi időkből, mert már 11 éve itt vagyok, hogy voltak viták az értékelési rendszer bevezetésekor. Ha lenne egy kis időm, utánamennék, csak ezen a héten biztos nincs...

K-Ben04, nagyon jó a fiatalos lelkesedésed, de hidd el, hogy munka mindig lesz, nem érdemes a gombhoz varrni a kabátot, és feladatokat kitalálni csak azért, hogy legyen mit botozni. Nálam több évre való feladat van felírva. De mondok neked egyet, ami sosem fogy el: az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások javítása. Erről van közmegegyezés (szócikknévtérben!), a cikkekben egyértelműsítő lapra mutató hivatkozásokat cserélni kell az egyértelműsítő lap megfelelő elemére. Szép, gondolkodást is kívánó feladat, nagyon jó iskola egy kezdő botgazdának. Olykor utána is kell olvasni, hogy melyik a jó link, olykor bővíteni kell az egyértelműsítő lapot, vagy éppen olvasni valamit az emberről, hogy kitaláld, milyen egyértelműsítő taggal jó felvenni. Sokat fogsz tanulni belőle, nem csak a botozásról. Én már rég nem csinálom, aztán volt egy időszak, amikor Hkoala egyedül pár százezer botszerkesztést végzett ebben a tárgyban hónapokon át éjt nappallá téve, de tudtommal egy ideje senki nem foglalkozik vele szisztematikusan, és csak gyűlik a javítanivaló. Itt megnézheted, milyen hálás érte a közösség, ha foglalkozol vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 7., 07:34 (CEST)

Én nem azért csinálom a botos szerkesztéseket, hogy annak minél több közreműködése legyen, mert akkor a botnak semmi értelme nem lenne. – Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 10., 12:16 (CEST)
Én is elkezdtem ilyen sablonok kirakását és le is állítottak. Ld: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 19#Cikkértékelés -- ato vita 2017. szeptember 7., 08:05 (CEST)

Nincs is életrajzi műhely.

Hát én már párszor felvetettem, ha nem is olyan műhelyt, amit életrajzi műhelynek hívnak, de a személyiadat-műhelyt, ami azt hiszem hasonló funkciót tölt be, és többek között azt írtam, hogy műhelytevékenységi körébe tartozna a személyiadat-műhely térgykörébe [sic!] tartozó szócikkek cikkértékelése is: életrajzi szócikkek esetén aminek hiányosak vagy zavarosak a személyi adatai, az a vitalapon gyengébb besorolást kapna a személyiadat-műhelytől, ami tisztának tűnik a személyi adatokat tekintve, erősebbet, mindaddig amíg rendben lévőknek látszanak a személyi adatok. Az is igaz, hogy helyesírási szempontból jobban leírhattam volna a mondandómat. Apród vita 2017. szeptember 7., 18:54 (CEST)

Az viszont (szerintem) nem ártana, ha minden olyan szócikk vitalapján kint lenne a {{WPSPORT}} sablon, amelyen a {{WPFOCI}} kint van. Ha jól tudom, azt a feladatot jelenleg DanjanBot végzi. – Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 10., 12:16 (CEST)

Senki nem azért botozik, hogy minél több közreműködése legyen. Örülök, hogy te is így látod. Az egyértelműsítéseket tényleg meg kell csinálni, és nincs rájuk ember. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 10., 15:00 (CEST)

Aktív szerkesztők száma[szerkesztés]

Gyakran szoktam nézegetni a Speciális:Statisztika oldal adatait, és az aktív szerkesztők száma bőven 2000 alatt szokott lenni mindig. Most 3740. Pedig nem látom, hogy észrevehetően többen szerkesztetnének. Tudja valaki, mi ez? Zerind üzenőlap 2017. szeptember 18., 12:50 (CEST)

Nekem meg most esett le, hogy az alatta levő magyarázat (Szerkesztők, akik csináltak valamit az elmúlt 30 napban) szórakoztató mondat. Mert ezek szerint vannak a szerkesztők, akik nem csináltak semmit az elmúlt 30 napban (nem esznek, nem isznak, nem tévéznek stb.) és vannak a szerkesztők (az előbbiek ellentétei), akik csináltak valamit az elmúlt 30 napban.

Komolyra fordítva a szót, ha az aktív szerkesztők mellett lévő tagok listáját megnézed, akkor kiderül, hogy egy szerkesztéssel is "aktív" taggá válhat valaki. Apród vita 2017. szeptember 18., 15:28 (CEST)

Ahogy elnézem a statisztikákat, úgy egy-másfél hónapon belül jó kis mérföldkövet érhetünk el, a húszmilliós szerkesztésszám átlépésével, erre az eseményre nem lenne rossz valahogy rákészülni... Solymári vita 2017. szeptember 18., 16:47 (CEST)
Igen, erre én is gondoltam, jó ötlet! – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2017. szeptember 18., 16:59 (CEST)

Apród, igen, de akkor az elmúlt hónapokban, években is ugyanígy aktívvá vált valaki, ha csak egyet is szerkesztett. Most hirtelen több ezerrel nőtt az aktívok száma, és ezt nem értem. Zerind üzenőlap 2017. szeptember 18., 21:21 (CEST)

Ha megnézed a listát, a harmadik oldalt, akkor 500-as bontásnál 377 szerkesztő van. Azaz 1377 aktív szerkesztő van. Hibás a 3740. - Csurla vita 2017. szeptember 18., 21:39 (CEST)

vagy így: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Aktív_felhasználók&offset=&limit=1500 ;o) 532 "[1 művelet"-es van, 178 "2 művelet"-es, 103 "3", 57 "4", 47 "5"... Fauvirt vita 2017. szeptember 19., 00:35 (CEST)
...nem lehet, hogy az anonok is számítanak?... Fauvirt vita 2017. szeptember 19., 01:57 (CEST)

Nem lehet, hogy rejtett spamelők is vannak köztük? Azoknak a hatása az utóbbi hónapokban megnőtt a wikiterület egészében. Apród vita 2017. szeptember 19., 02:24 (CEST)

Ma már 4165 aktív szerkesztőt ír! Itt valami nem jó. Zerind üzenőlap 2017. szeptember 21., 08:56 (CEST)

Problémák[szerkesztés]

Itt hét hét nagy problémarészt említek meg.

A Virtuózok (harmadik évad) nincs megírva (én nem követtem figyelemmel a műsort, mielőtt azt mondaná valaki, miért nem írom meg). A kezdőlap vitalapján korábban ezt jeleztem, meg valamelyik zenei műhelyben vagy műhelyekben is.

Másik: a lista csak élő személyeket tartalmaz(hat) vagy elhunyt díjlovasokat is? Ez se derül ki belőle, hiszen lista évszámok, linkek nélkül.

Ilyen volt 2015 április 2. előtt a szócikk, amikor még nem másolva volt a szócikk. Kicsivel bővebben itt írtam róla: Vita:Pénzjegynyomda Zrt. Valaki át tudja írni a szócikket, úgy hogy ne másolat legyen?

A következő dobozban felsorolom az azonosságokat:

Na most gyanús, hogy ezekben valahol valami kamu. Nem a műsorok léte, hanem a bennük található információk valamelyike, mert szemmel látható, hogy ezeknek a szócikkeknek a tartalma Ctrl+C-vel íródtak és csak kisebb változtatásokat csináltak benne. És nemcsak ezért, hanem azért, mert a Mondókákat és a Gyerekdalokat én is ismerem - és tudom, hogy azok nem olyan műsorvezetős műsorok.

Az is figyelemreméltó, hogy bár a Mondókák és Gyerekdalok szócikk szerint mondókaszavalási versenyt 2012-ben rendeztek, ehhez képest a szócikk szövege szerint a Mondókákat 2012-ben, a Gyerekdalokat 2013-ban indították.

Mondhatnék még néhány problémát, de azok esetében úgyis úgy van kezelve sokak - bár nem mindenki - által, hogy nem probléma. Apród vita 2017. szeptember 20., 13:59 (CEST)

Közben a Magyar díjlovasok listája törlési megbeszélésre lett téve Malatinszky által - már ez is előrehaladás -, Linkoman pedig megnyugtatott, hogy nyugodtan mehet a Magyarországi pártok a dualizmus korában törlésre, úgyhogy jogsértőztem. Apród vita 2017. szeptember 21., 03:54 (CEST)

Hát, őszintén megvallva, én a Virtuózok harmadik évadának hiányát egyáltalán nem sorolnám sem problémának, sem nagy problémának. Egyrészt, mert valaki majd csak megírja, hiszen az első kettőt is megírta valaki (bevallom, én eddig azt sem tudtam, hogy létezik ez a műsor), másrészt, mert ennél fontosabb témájú szócikkek (direkt nem hozok példákat, mivel szubjektív, hogy kinek mi fontosabb) hiányoznak, vagy súlyosan hiányosak. Szerény véleményem szerint efelől a problémarész felől is megnyugodhatsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 21., 10:17 (CEST)

Jó, azt lehúztam, így is marad elég. Apród vita 2017. szeptember 21., 14:42 (CEST)

Wikitábor 2018[szerkesztés]

Kedves wikisek!

Előzetes felmérésbe kezdtem egy esetleges wikitáborról itt: Wikipédia:Wikitalálkozók/Kőszeg-Szombathely 2018-as wikitábor (előzetes felmérés)‎. Nézzétek meg :) Alensha 2017. szeptember 20., 17:17 (CEST)

Józsefváros (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Sziasztok! Akkor ez: Józsefváros (egyértelműsítő lap) jó így?... mert az eredeti kérdés a nélkül, hogy bárki reagált volna elarchiválódott. Pl. @Csurla?

Szerkesztési nézetbe rejtve két javaslatot is tettem átnevezésre: a szócikként még nem létező Josefstadtot Josefstadt (Bécs)-re, míg a már létező Josefov szócikket Josefov (Prága) formára módosítanám (a lapról szerintem kitűnik miért), ha ez így helyes. Véleményeket, javaslatokat, akár közvetlen javításokat szívesen fogadok, ha rendben van, akkor (természetesen akár saját magam által, de jó lenne némi segítség) át kell irányítani a Józsefváros átirányítást (jelenleg Budapest VIII. kerületére visz), illetve végigböngészni a Józsefváros, Josefstadt, Josefov hivatkozásokat (és nem-hivatkozásokat)... Fauvirt vita 2017. szeptember 20., 18:06 (CEST)

A Josefstadt-okra, Josefov-okra külön egyért kellene és ezekre az egyéretekre kellene hívatkozni a Józsefváros egyérten. - Csurla vita 2017. szeptember 20., 18:17 (CEST)

Nem lenne jobb, ha az alapalakjaik ide vezetnének?... Véleményem szerint felesleges szétcincálni... de ha ez ellenmegy a közmegegyezésnek....

Illetve akkor szerinted is kell egyértelműsíteni azt a kettőt, jól értem, ugye? Fauvirt vita 2017. szeptember 20., 18:45 (CEST)

AZ egyforma alakot egyértelműsíteni kell. Egy egyértlapon teljesen más alakok ne legyen, csak mert ha lefordítanánk, akkor ugyanaz lenne. A helyneveknél külön ügyelni kell erre mert nem biztos, hogy minden Josefstadt-nak van magyar Józsefváros alakja. Pl. az Egyesült Államokban van több Venice, de nem fordítjuk le őket Velence alakra. - Csurla vita 2017. szeptember 20., 19:06 (CEST)

Én ezt értem, de mint látod (dőlt betűsen odaírtam), mindegyiknek van több elnevezése is magyar(!) forrásokban... pl. Iosefint hova viszed föl? Ide is, oda is? Nekem ez már túl bonyolult... rengeteg szócikket és linket kell így is "átnyálazni"... én azt hiszem, leveszem a kezem erről... Fauvirt vita 2017. szeptember 20., 20:22 (CEST)

Orbán Viktor születési helye[szerkesztés]

Székesfehérvárt írtok, ahogy a források egy része is, pedig van egy 1989-es Képes hét interjú:

"Hol született, Székesfehérváron?

Nem, Alcsútdobozon. Aztán Felcsútra kerültem, ott is nőttem fel."

ref. http://almavarybabary.tumblr.com/image/100307746541 és néhány oldalon is szerepel ez az idézet. Így Székesfehérvár mellé/helyett Alcsútdobozt is oda írnám. 82.131.247.214 (vita) 2017. szeptember 20., 21:10 (CEST)

Alcsútdobozi lakosként Székesfehérváron kórházban született. - Csurla vita 2017. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Ez is egy érdekes (harmadik) kombináció. Nem azért találhatták ki ezt a Székesfehérvári nagyvárosi mesét, mert Alcsútdobozt egy kis porfészeknek gondolhatják az emberek? 82.131.247.214 (vita) 2017. szeptember 20., 21:27 (CEST)

Amit írtam nem kombináció, hanem a valóság. Nincs itt semmilyen mese. - Csurla vita 2017. szeptember 20., 21:57 (CEST)

Kering pár irat a neten, amiben szerepelnek a személyes adatai: [2] [3] Alensha 2017. szeptember 20., 23:43 (CEST)

[4] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 24., 08:57‎ (CEST)

Én azért nem zárnám ki Etelközt sem... Persze tudom, akkor még nem vezettek anyakönyvi kivonatot. – Vander Jegyzettömb 2017. szeptember 25., 06:44 (CEST)

Discussion on synced reading lists[szerkesztés]

CKoerner (WMF) (talk) 2017. szeptember 20., 22:35 (CEST)

Törölt szerkesztések[szerkesztés]

Mit jelent az xtools-ban az hogy "törölt szerkesztések" 84.229.24.169 (vita) 2017. szeptember 21., 14:12 (CEST)

Én úgy tudom, azok a szerkesztések, amelyeket olyan lapokon végeztél, amiket azóta töröltek. Pl. az azonnali törlésre jelölés. De lehet tévedek. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 21., 14:50 (CEST)


Szerkesztési összefoglalóban a "hejes" szó[szerkesztés]

Kedves szerkesztőtársak... valóban elfogadott-e hogy "A „hejes” széleskőrben használt rövidítése annak, hogy helyesírási javítás" és ezért ez a helytelen írásmód legyen összefoglalója egy szerkesztésnek, ezzel a laptörténetekben is ez virítson? Tényleg enciklopédiába való ez? Én magam a szerk.ö.f.-kban nyilvánított vélemények messzemenő ellenzője vagyok és ez nálam már súrolja annak a határát is. (Bevallom rosszul is esett, mert nem egy eget rengető hiba javítása történt - sajnos a böngészőm helyesírás-ellenőrzője a kötőjeles írásmódot tartotta helyesnek a színházművészet szó i-képzős formájánál és arra hallgatva írtam úgy - ám ezt lényegtelen momentumnak tartom, csak azért hoztam fel, mert másik szerkesztő csak e tekintetben gondolta túlzónak ezt az "összefoglalót". Mivel titeket is érint @Máté, Hungarikusz Firkász, remélem egyikőtöket sem bántalak meg, nem bármelyikőtök személye ellen irányul. A célom, hogy általánosságban kérjem ki a véleményeket. A megértéseteket előre is köszönöm.) Fauvirt vita 2017. szeptember 21., 19:26 (CEST)

Nem kéne ilyen förmedvényeket megváltoztathatatlanul közszemlére tenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 21., 19:32 (CEST)

Nem én találtam ki, én is másoktól tanultam, de régóta zavartalanul használom. Szerintem humoros, a helyesírást nem szabad véresen komolyan venni, csak egy társadalmi konvenció, amit azért találtak ki, hogy megkönnyítse az életünk, de sajnos sokszor már nehezíti. – Máté (vitalap) 2017. szeptember 21., 20:03 (CEST)

Azt még szeretném leszögezni, hogy a magyar helyesírás tényleg nehéz, hogy Fauvirt böngészőjének ellenőrzője valamit elrontott, nem meglepő, és legkevésbé sem Fauvirt hibája. A „hejes” tényleg csak a helyesírési javítás rövidítése, mindenféle értékítélet nélkül. Abból viszont kicsit elegem van, hogy bűnösnek kéne éreznem magam, amikor én csak segítő szándékkal kivettem egy kötőjelet. – Máté (vitalap) 2017. szeptember 21., 20:10 (CEST)
@Máté: most egy kicsit gondolj bele... te nem akarsz bűnös lenni, de iróniát csinálsz más (teljesen mindegy, hogy kis vagy nagy vagy hogy milyen indokból elkövetett) hibájából. Nem azzal van a bajom, ha valaki javít... ha ismernél, tudnád, hogy nagyon is hálás tudok lenni, mivel azt gondolom, hogy mindig tanulhat az ember és ez a fejlődés alapja. Pl. most már tudom, hogy nem írom kötőjellel azt a bizonyos szót, bármi is legyen. Ezt még köszönném is. Ellenben mint említettem is, attól, hogy valami jópofa vagy valaki a dühét kiadja (nem a te eseted, de ez sem ritka), az nem a szerkesztési összefoglalóba való. A rossz dolgokat ne tanuljuk el egymástól. Ezt gondolom. Tudni kell, minek hol a helye. Az előbbieknek szerintem a laptörténetben biztosan nincs. Fauvirt vita 2017. szeptember 21., 20:27 (CEST)
@Fauvirt: Pont ezértírtam, hogy ebben az égvilágon semmi értékítélet nem volt. Nem ironizáltam. Egyszerűen lusta voltam végigírni azt, hogy ’helyesírási javítás’, ezért az általam ismert rövidítését írtam le, ami ráadásul szerintem humoros is (de nem ironikus). Saját helyesírási hibáimat is így javítom. – Máté (vitalap) 2017. szeptember 21., 20:35 (CEST)

Először is a helyesírás nem puszta megállapodás, hanem nagyon sokszor nyelvtörténeti okai vannak egy bizonyos írásmódnak. Teszem azt az ly betűkapcsolat szinte kizárólag palatális l hangokat jelöl, ezért nem célszerű összekeverni őket, mivel a palatális l és a j hangok nem azonosak, még ha a mai kiejtésben azonosnak is tűnnek. Másodszor viszont éppen ezért figyelemfelkeltő, sokszor ironikus a szándékos keverése, mint amikor azt írják, hogy az iskola a hüjjéknek valló. Szerintem nem kell ebből ügyet csinálni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 21:00 (CEST)

Nem az egyes szavak helyesírására gondoltam mint konvenció, hanem a helyesírási rendszer egészére mint olyan. De ez csak részletkérdés. – Máté (vitalap) 2017. szeptember 21., 21:13 (CEST)
Remélem azért vetted a hozzászólásom lényegét. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 21:16 (CEST)
Igen :). – Máté (vitalap) 2017. szeptember 21., 22:02 (CEST)

Komolyan ez egy ekkora probléma, hogy képesek vagytok idecitálni??? Agyrém... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. szeptember 21., 21:10 (CEST)

@Gaja: persze, ami téged zavar, az probléma lehet, ami mást az agyrém... azért hoztam ide, mert engem zavar, ezért helyét láttam kikérni mások véleményét, hogy ez egy olyan közösség-e, akik miatt kénytelen leszek-e ezt elviselni... tényleg borzalmas... eh... Fauvirt vita 2017. szeptember 21., 22:12 (CEST)
@Fauvirt: Bocs, de csak most vettem ezt észre. Nem gondolom, hogy így állnék a dolgokhoz. Tudom, hogy sokfélék vagyunk, vannak érzékenyebbek, vannak kevésbé azok. Láttam, hogy elindítottad ezt a témát Máté vitalapján, és mivel ott elutasító választ kaptál, jöttél ide. Én a helyedben ezt már nem tettem volna. Szerintem ez a dolog a bagatell kategóriájába tartozik, nem hiszem, hogy ennyi szófecsérlést megér. De ez csak az én véleményem, de úgy látom, ezzel nem vagyok egyedül. És igen, megértem, ha frusztrál a dolog, nekem is vannak ilyen témáim, de láttam, hogy kifakadásaimra itt „nincs igény”, ezért inkább lenyelem. Ez van. Ne haragudj, hogy beléd gázoltam, nem volt célom megsérteni Téged. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. szeptember 23., 11:07 (CEST)
@Gaja: pedig most is ezt csinálod. Nem, nem az "elutasítàs" miatt jöttem a kocsmafalra, hanem meglepő módon(?) a miatt, amit leírtam, azaz hogy az került a tudomásomra, hogy ez egy gyakran használt bevett kifejezés (és amit a szerkesztő itt tanult - de ezt már csak ebben a szakaszban tudtam meg). E kapcsán fordultam a közösséghez és mint látszik (ami kicsit azért megnyugtat), nem én vagyok az egyetlen, akinek a szemét ez szúrja (még ha 5:2 arányban alul is maradtunk). Èn max "merészeltem" ezt felhozni. Nem fogom e miatt rosszul érezni magam, ahogy sértett sem vagyok. Max nem értek dolgokat, de amiben szükségét érzem, igyekszem és tudok mérlegelni (ha van elég infóm). További szép napot! Fauvirt vita 2017. szeptember 23., 14:29 (CEST)

@Fauvirt: Sose' jutott eszembe, hogy ez bántó lehet valakinek, ezer éve standardként jelezzük ezzel röviden, hogy helyesírási hibát, elgépelést javítottunk. Semmit nem üzen a javított hiba elkövetőjéről, egyáltalán nem az az üzenete, hogy az illető nem tud helyesírni (vagy bármilyen más negatív dolog). Én például tudom magamról, hogy rendszeresen elgépelek bizonyos szavakat (a kellett szót tízből tízszer leírom egy t-vel, annak ellenére, hogy tudom, hogy hogyan kell írni és még a helyesírás ellenőrző is megszívat, mert nem húzza alá, így nem tűnik fel), de egy pillanatig sem zavarna, ha valaki „hejes” szerköffel javítaná. Az én lelkem nem érzékeny az ilyen dolgokra (nem igazán használom ilyesmire), de elfogadom, hogy Téged ez zavar (bár érteni nem értem) és megígérem, hogy ha esetleg Nálad javítok valami elgépelést akkor nem fogom ezt a szerköfföt használni. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. szeptember 23., 03:33 (CEST)

Így is köszönöm a választ ha már megnyitottam szerkesztésre a szakaszt. :o) Fauvirt vita 2017. szeptember 23., 14:29 (CEST)

Segítség kérése Faust témakörben[szerkesztés]

Sziasztok... ismét egy hatalmas gombolyagra találtam, amiben segítség kéne: Vita:Faust (egyértelműsítő lap)#hiányosságok és hibák. Ha érdekelne valakit... Fauvirt vita 2017. szeptember 23., 02:01 (CEST

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

Arcanum adatbázis elérési pontok[szerkesztés]

Tájékoztatásul: az Arcanum adatbázis előfizetéssel nem rendelkezők számára 230 helyen érhető el. Ezek között van román, szlovák, kárpátaljai és 5 amerikai elérési pont is. Az elérési pontok listája. – Dodi123 vita 2017. szeptember 25., 00:08 (CEST)