Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Jump to navigation Jump to search
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

@Puskás Zoli:, @Bináris: Aktuális még? Apród vita 2018. március 5., 11:36 (CET)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)
Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)
Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond vita 2017. november 5., 15:39 (CET)
Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

Archiváló és ISBN-javító bot[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

Blancovinkjeemptysmall.png m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

Igen m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen Symbol support vote.svg támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 16., 21:33 (CEST)
Egyértelműen és határozottan Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)
Symbol support vote.svg Támogatom. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)
Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)
Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)
Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

Information icon.svg információ A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom az archiválóbot beüzemelését, rendkívül fontos lenne! – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. január 7., 14:05 (CET)

Nem tudom, hogy ugyanarról beszélünk-e, mindenesetre a főnévtérben 588 szócikkben szerepel helytelen ISBN-kód kifejezés és ezeknek csak töredéke van külön kategóriába téve: [1]. Apród vita 2018. június 14., 05:12 (CEST)

Ebből az 588-ból hat darab a Magyar Sakktörtént 4. kötetének kódja (ISBN 963 09 3849 X). A kezemben a könyv, és az az ISBN-kód van a szócikkekben, ami a könyvben szerepel. Mi alapján dől el, hogy egy kód helyes vagy helytelen? – Dodi123 vita 2018. június 14., 08:54 (CEST)

@Dodi123: Most megnéztem az OSZK honlapján a kötet adatait, ott egyfelől azt írják, hogy hibás ISBN 963 09 3849 X, de ugyanakkor megadnak egy másik ISBN-t is (963-09-2984-8).

Felmerült bennem, hogy a másik ISBN nem-e sorozati ISBN, de közben eszembe jutott, hogy sorozati kódoknak ISSN-t szoktak megadni.

Barász Zsigmond szócikkében egyébként a 4. kötet adatait én más miatt nem értem, mivel Barcza Gedeon a harmadik kötet szerkesztésében vett részt Földeák Árpáddal, viszont aZ OSZK-adatok szerint a 4. kötetet egyrészt Bilek István Földeák Árpáddal közösen szerkesztette (közreműködőként Bottlik Ivánnal), nem Barcza Gedeonnal, másrészt a 4. kötet 1996-ban jelent meg, nem 1989-ben. További szép napot kívánok! Apród vita 2018. június 14., 13:27 (CEST)

Közben kijavítottam ([2]), de tanulságos, hogy egy bot "rontotta" el az ISBN-t a sablonba burkolással: [3]. Nem hibáztatom a botot érte, ezért tettem zárójelbe a rontotta szót, ő csak a munkáját végezte, amely automatikus. Apród vita 2018. június 14., 13:36 (CEST)

Barász Zsigmondnál vélhetően másolás miatt sok minden rosszul szerepelt ennél a forrásnál. A kiadó is más, és a szerzők (szerkesztők) is eltérnek a 3. kötettől. Javítottam, és egyúttal sablonba helyeztem – Dodi123 vita 2018. június 14., 14:04 (CEST)
Köszönöm. Apród vita 2018. június 14., 14:07 (CEST)

@Apród, Dodi123: A bot nem rontott el semmit, az ISBN szám egész egyszerűen hibás. Ez két esetben fordulhat elő: a) valami el lett írva b) érvénytelen számot kapott a könyv. Utóbbi jelölésére szolgál a {{hibás ISBN}}(?) sablon. Javítottam. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 14., 16:04 (CEST)

@Bencemac: Alaposabban megnéztem és a Dodi123 által néhány órája kijavított szerzőpáros viszont el lett rontva. Nem Barcza Gedeon és Földeák Árpád, hanem Bilek István és Földeák Árpád szerkesztette a 4. kötetet. A botot pedig mondtam, hogy nem hibáztatom (és hogy ezért tettem idézőjelbe a rontotta szót), mert automatikusan működik és én is mondtam, hogy az ISBN-szám hibás volt. Megpróbálom kijavítani. Apród vita 2018. június 14., 16:21 (CEST)

Kijavítottam. Apród vita 2018. június 14., 16:25 (CEST)

@Bencemac: Az archiváló bottal mi a helyzet? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. június 14., 16:28 (CEST)

Hamarosan érkezik, részünkről mindent megteszünk a mihamarabbi indulásért. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 14., 16:55 (CEST)
Köszönöm! – balint36 🚌 buszmegálló 2018. június 14., 17:51 (CEST)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához[szerkesztés]

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:42 (CEST)
Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}(?) sablon épp erre való.
Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 24., 09:10 (CEST)
Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)
Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

  1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
  2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
  3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
  4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
  5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

VisualEditor-hibák[szerkesztés]

Függőben Függőben– Puskás Zoli vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból[szerkesztés]

T128060

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:46 (CET)
De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:50 (CET)
Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. :-) – Puskás Zoli vita 2018. január 19., 23:52 (CET)
Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:46 (CET)
@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 12:15 (CET)
Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. :-) Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. :-) Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgrvita 2018. január 22., 02:13 (CET)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása[szerkesztés]

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)
Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)
Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 17:17 (CET)
Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)
Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)
És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)
Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:09 (CET)
Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)
Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 21., 08:11 (CET)
Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgrvita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?[szerkesztés]

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)
Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:18 (CET)
Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2018. június 21. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)
Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)
Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli vita 2018. január 24., 00:08 (CET)
Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat üzenetrögzítő 2018. január 24., 00:21 (CET)
Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 09:30 (CET)
Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)
Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:
  1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
  2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
  3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
  4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:04 (CET)
Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

Hands-on.png (Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak A vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgrvita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása[szerkesztés]

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 26., 23:25 (CET)
Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

Forrás pontosításának kérése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2018. március 23., 09:49 (CET)

Üdv! Van-e olyan sablonunk, ami arra szolgál, hogy ha valaki hanyagul csak egy általános lapot/portált jelöl meg forrásként, nem pedig azt a konkrét oldalt vagy azokat az oldalakat, ahonnan az információ származik? Sajnos az embernek nincs mindig ideje és energiája vagy kedve a rekonstruálásra, de legalább lehessen látni, ha valaki vagy az, aki nem tette meg mégis megtenné ezt a szerintem elvárható minimumot - de persze lehet velem vitatkozni. Itt: Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak béna vagyok. Fauvirt vita 2018. március 12., 10:15 (CET)

A Sablon:Azonosíthatatlan források lesz amit keresel. Piraeus vita 2018. március 12., 12:00 (CET)
@Piraeus: köszönöm, de nem fedi le azt a funkciót, amit írtam. Én egy inkább a szerkesztőknek, a {{forráskérő}}(?), {{mikor}}(?) vagy {{halott link}}(?) sablonokhoz hasonlóra gondoltam. Nem a ref-eket hiányolom, hanem hogy ha valaki nem azt adja meg, hogy pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia hanem csak ennyit: https://hu.wikipedia.org. Fauvirt vita 2018. március 14., 10:49 (CET)

Szerintem nincs ilyen de készítheünk egyet, mondjuk a forráskérő mintájára, hasznos lenne. Milyennek képzeled el? Mi lehetne a neve, mi jelenjen meg a megjelölt szövegrész mellett? Mondjuk valami olyasmi, hogy „forrása pontosítandó”? Piraeus vita 2018. március 15., 21:55 (CET)

@Piraeus: bocsánat, elég ad hoc vagyok mostanság... szóval igen, az szuper lenne... én az "a"-t elhagynám: „pontosítandó forrás” vagy így írnám: „a forrás pontosítandó”?
Ellenben feltűnt, most hogy próbáltam volna egy linkelhető oldalt találni ehhez, hogy sehol nincs az leírva, hogy amennyiben egy konkrét oldal információit használja az ember, akkor azt lehetőleg fel kell(ene) tüntetni, ha nem egyértelmű, hogy az adott művön/weboldalon belül honnan származnak... ebből: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására ez nem tudom mennyire jön le(?). Fauvirt vita 2018. március 16., 10:03 (CET)

@Fauvirt: Hm. Jó észrevétel. Tényleg nincs ilyen utalás sehol és tényleg hasznos lenne erre felhívni a szerkesztők figyelmét. Az angol Wikin egy ilyet találtam: en:Help:References and page numbers. A francián semmi ilyesmit, de lehet, hogy csak nem voltam elég ügyes.

Szerintem ez egy útmutató témája lehetne, amit az Ellenőrizhetőség irányelvhez lehet bekötni, hiszen épp abban segítene, hogy ezt az irányelvet hogyan valósítsuk meg. B megoldás: a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóba kell erről pár mondat egy új bekezdésben – ez talán egyszerűbb is.

Célszerű lenne megfogalmazni a szöveget, megbeszélés után beilleszteni az útmutatóba, vagy létrehozni az új útmutatót és utána megcsinálni a sablont, amiről fent beszéltünk, és ami az új útmutató szövegre mutat. Ez hasznos lenne szerintem. Piraeus vita 2018. március 17., 23:49 (CET)

@Piraeus: bocsánat, hamarosan vissza/rátérek erre is! Fauvirt vita 2018. március 20., 02:55 (CET)

Állampolgárság Wikidatából az infoboxba[szerkesztés]

Vita:Alvinczi Péter (lelkész)

Nagyenyeden született 1570-ben, Kassán halt meg 1634-ben, így az állampolgársága nem egyszerű eset, de semmi esetre sem román, ahogy az infoboxban volt. Persze a wikidatából jött az adat, 2014 óta ott volt. Nem lehetne valahogy bottal kigyűjteni az ilyeneket? @Bináris:: valamikor régebb mintha lett volna erről szó (a vitalapodon?), mintha lett is volna rá valamilyen ötleted, de lehet, hogy az még a wikidata előtt volt. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 16., 15:20 (CEST)

Jéééé, teljesen véletlenül neked is a wikidatából infoboxba átemelt elemekkel van problémád, mint nekem is lejjebb :-). Apród vita 2018. június 16., 15:30 (CEST)

1920 előtt elhunyt román állampolgárok:

SELECT ?person ?personLabel ?birthDate ?birthLocation ?birthLocationLabel ?deathDate ?deathLocation ?deathLocationLabel WHERE {
  ?person wdt:P31 wd:Q5 .
  ?person wdt:P27 wd:Q218 .
  ?person wdt:P570 ?deathDate .
  FILTER(?deathDate <= "1920-06-04T00:00:00Z"^^xsd:dateTime)
  OPTIONAL{?person wdt:P569 ?birthDate}
  OPTIONAL{?person wdt:P19 ?birthLocation}
  OPTIONAL{?person wdt:P20 ?deathLocation}
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "hu,en,ro". }
}
ORDER BY ASC(?deathDate)

Próbáld ki! Döntő részben hamis pozitívok, hiszen Románia már évszázadokkal korábban is létezett (bár a XIII. századi havasalföldi fejedelmek román állampolgárságával kapcsolatban vannak erős kételyeim), de nem tudom, hogy lehetne a mai értelemben vett Erdélyre szűkíteni (@Máté?). Szlovákia esetében természetesen sokkal jobb hatásfokkal működne a dolog. – Tacsipacsi vita 2018. június 16., 15:53 (CEST)

A születési/halálozási helyeket, illetve lakóhelyeket lehetne Erdélyre szűkíteni (akár koordináták alapján), de ezek túl sokszor hiányoznak, így nem tartanám célszerűnek. Ami szűkítési lehetőség (lett volna) esetleg, azon elemek kiválogatása, amelyekhez van magyar szócikk. – Máté (vitalap) 2018. június 16., 19:36 (CEST)
@Máté: Most már mindegy, ami engem érdekelt, javítottam, de az a 97 fő, aki 1859. január 24. előtt halt meg, továbbra is téves állampolgárság, javítsa, akinek kedve / botja van. Elég idegesítő amúgy, hogy a wikidatából minden kontroll nélkül átjönnek az ilyenek. És nem, nem fogom a figyelőlistámon bejelölni, hogy mutassa a wikidatás változásokat is, mert onnantól kezdve az egész figyelőlista használhatatlan lesz. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 16., 19:47 (CEST)

Mindenképpen kérdés, hogy mióta létezik az állampolgárság fogalma. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 16., 15:56 (CEST)

Köszönöm szépen, Tacsipacsi! Az erdélyieket javítottam. Amúgy Románia ezen a néven 1859. január 24. óta létezik (előtte két külön állam, Havasalföld és Moldva volt), tehát aki ez előtt a dátum előtt halt meg, ott biztosan téves adat a román állampolgárság. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 16., 16:51 (CEST)

[4] Az első magyar állampolgársági törvény, tehát ami a jogintézmény fogalmát bevezeti, 1879-re tehető. A fogalom kialakulása a nemzetfelfogáshoz köthető, jogilag először a világon a francia forradalom teremtette meg az alapjait. Tehát előtte nem beszélhetünk mai értelemben vett "állampolgárokról". – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 16., 17:46 (CEST)

Ez sokkal de sokkal komplikáltabb kérdés és az állampolgársághoz mint jogi fogalomhoz jószerivel semmi köze. Mert például I. Isván magyar király állampolgársága jogi értelemben nem volt magyar, de a Wikidatában a magyarra állampolgárságként lefordított mezőben d:property:P27 Magyarország szerepel! (Ez valójában nem állampolgárságot jelez hanem azt az országot ahol az illető életének jelentős részét leélte) . Tulajdonképpen a wikidata két dolgot különböztet meg a d:proprerty:P27-t (ezt forditotta valaki állampolgárságnak) de ez sokkal inkább alattvaló, több mint lakóhely, de nem állampolgárság, valójában definiálhatatlan fogalom amit mindenki többé kevésbé szubjektíven, gyakran elfogultság alapján dönt el, főleg a Kárpát-medence országaiban. És a d:property:P171 nemzetiség. Ez szégyenlősen magyarra etnikai csoportnak fordított valaki. Ez jóval meghatározottabb. És van még az anyanyelv d:property:P103 hogy tovább lehessen kavarni. Texaner vita 2018. június 16., 19:07 (CEST)

És mi van, ha egyszerűen átírjuk illetőségre, hazára, honra, államra, országra, bármire? Pasztilla 2018. június 16., 19:25 (CEST)

Pontosan ezt írtam fentebb sokkal bonyolultabban. Texaner vita 2018. június 16., 19:29 (CEST)
Korábban, amikor még nem volt állampolgárság, honosságnak hívták ugyanezt. Pasztilla 2018. június 16., 20:35 (CEST)

Ez lesz a megoldás, csak találjuk meg a megfelelő kategóriát. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 16., 19:28 (CEST)

Nem, nem és nem. A Wikidatán sokszor volt vita arról, legyen-e nemzetiség tulajdonság, eddig mindig azzal az eredménnyel, hogy ne legyen. A állampolgárság (P27) a citizenship. Ez nem lakóhelyet jelent, nem hazát. Ez az az ország, amelynek a polgára az alany, függetlenül attól, hogy valaha élt-e ott, mit tekint hazájának, mit tekint nemzetiségének. A etnikai csoport (P172) pedig az ethnic group, ez lehet pl. afro-amerikai vagy zsidó, ezek nem nemzetiségek, és nem feltétlenül kapcsolódnak országokhoz. – Máté (vitalap) 2018. június 16., 19:33 (CEST)

Kéretik a nemzetiséget és azt, hogy valaki mely államhoz tartozik (él ott, annak az alattvalója, stb.) ne keverjük össze. Az állampolgárság mint fogalom csak a XIX. század második felétől létezik! Én bár meglehetősen avítt az alattvalót jobbnak tartanám (az nem jogi kategória). A haza meglehetősen patetikus, de gondolom az erdélyi magyarok akik egyértelműen román állampolgárok nem biztos, hogy Romániát tekintik hazájuknak, inkább csak lakóhelyüknek. De részemről feladom. Így nem jó. Texaner vita 2018. június 16., 19:43 (CEST)
@Máté: Már miért volna ördögtől való a WD-paraméter és az infoboxrovat átnevezése, ha egyszer olyan személyek adatlapján szerepel tömegével az állampolgárság, mint Szűz Mária? Éppenséggel pont nem a paraméter eltávolítása volna a megoldás, hanem a jó kifejezés megtalálása. Azt meg végképp senki sehol nem állította, hogy nemzetiségre kéne átnevezni. Pasztilla 2018. június 16., 20:29 (CEST)
Nincs olyan átnevezés, aminél Alvinczi Péternél a "román" adat helyes lesz. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 16., 20:40 (CEST)
Tény. Ott volt egyfajta eseti probléma (rossz adat), amit, mint írod, ki is töröltél, de már rég az “állampolgárság” mint paraméter helyességéről van szó. Pasztilla 2018. június 16., 20:44 (CEST)
@Pasztilla: Mert a Wikidata nem a magyar Wikipédia része, kiterjesztése. A Wikidata egy önálló projekt saját szabályokkal és közösséggel. A tulajdonság átnevezéséről nem születhet itt döntés, annak a közösségnek a bevonása nélkül. Ez nem csak minket érint, hanem a tulajdonság valamennyi használóját (akik többsége nem is a magyar címkét használja). Az, hogy itt az infoboxban milyen címkével jelenik meg az onnan vett adat (vagy hogy átvesszük-e egyáltalán az adatokat) nyilván helyi döntés kérdése. Viszont nem célszerű más címkét adni neki, mint ami leginkább fedi a tulajdonság deklarált célját. Nem célszerű, mivel a tulajdonság afelé fog mozdulni, és bár most szemmel láthatólag sok a rossz adat, de ezek idővel javulni fognak, és a mi címkék félrevezető lesz (már az átnevezéskor, a jövőben meg különösen). És vegyük figyelembe azt is, hogy túlnyomó többségben a tulajdonságot kortárs személyeknél használják, jól. – Máté (vitalap) 2018. június 16., 21:29 (CEST)
Köszönöm a választ, még tegnap este a wikidatás projektlapon (vitalapon?) is olvasgattam ezt-azt, és kicsit úgy fest nekem, hogy barkácsevolúciója van ennek a tulajdonságnak, már az elején se lett valami jól körbeírva (nem véletlenül van századok, ezredek óta holt emberek adatlapjain), és időről időre fel is merülnek alternatív elnevezések ott is (például country of residence), amit a magam részéről megértek, mert az állampolgársággal szemben jóval könnyebben megragadható és forrásolható adat volna, és ezer évvel ezelőttre éppen úgy alkalmazható, mint a mára. Pasztilla 2018. június 17., 20:50 (CEST)
Arra a konkrét célra viszont már van a lakhely (P551), amely értéke lehet országszintű vagy részletesebb is. – Máté (vitalap) 2018. június 17., 22:58 (CEST)

Ha van nemzetiségi hovatartozás, vallási hovatartozás, akkor lehet állami hovatartozás is? Bár ezek eléggé műszavak... --Sphenodon vita 2018. június 16., 19:47 (CEST)

Nem kell átnevezni a tulajdonságot, hanem törölni kell a rossz adatokat. Ez a tulajdonság pont azt a jogi kapcsolatot akarja lefedni, amit fentebb leírtatok. Például a hollandoknál a állampolgárság (P27) értéke mindig Holland Királyság (Q29999) és nem Hollandia (Q55), mert jogilag az előbbi állampolgárai. – Máté (vitalap) 2018. június 16., 19:53 (CEST)

Pontosan ezt tettem, de szerintem ez csak megkésett tűzoltás; ahány helyen megnéztem a laptörténetet, mindegyikbe 2014-ben került be a román állampolgárság. A wikidatáról bejönnek az infoboxba a téves adatok, és leszámítva azt, hogy valaki véletlenül észreveszi, nincs eszközünk ellene. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 16., 20:02 (CEST)

@Máté:, szerintem ezt a kérdést vesd fel nyugodtan a Wikidata közösségének, hiszen ott is rossz az egész. Az állampolgárság egy viszonylag új fogalom, erre ott is megoldást kell találni, mert nem csak nálunk, de globálisan is helytelen információt közöl a WD. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 17., 12:06 (CEST)

ÉLŐ+rokonok személyes adatai[szerkesztés]

Úgy tűnik, a békés megbeszélés nem vezet eredményre, akkor most picit behúzzuk a Közösséget™ is. Igyekszem tömören fogalmazni.

A probléma ezzel a többedszeri visszaállítással eszkalálódott, aminek a rövid lényege az, hogy (bemondásra „rengeteg”) életrajzi szócikkben a szócikk alanyán túl szereplnek nem csak a közvetlen hozzátartozók nevei (feleség, gyermek), hanem egyrészt az ő további személyes adataik (születési idő, hely, életrajzi adatok) másrészt az ő családjaik adatai (gyermekek, házastársak) illetve extrém módon az ő személyes adataik is. Ezek mind olyan személyek, akikről nincs szócikk, tehát nem közszereplők és/vagy nem érik el a nevezetességi kritériumot. Ezen túl az adott szócikkben való szerepeltetésüket nem sikerült számomra sem @Csurlanak, sem @Peadarnak megindokolnia azon túl, hogy „nyilvánosan is megtalálható adatokról van szó”. Az én markáns véleményem szerint az adott cikkben való szerepeltetésükre ez nem elég indok. Ó, és apró részlet, de az érintettek tiltakoztak, valamint amikor saját magukat kiszerkesztették (még egyszer: a nem róluk szóló szócikkből) akkor visszaállítás gomb volt a Wikipédia reakciója.

A problémát a vitalapon is említettem, de sajnos nem kapott elég nyilvánosságot (mostanában a gondolatolvasók pihennek).

Mindenesetre ha ez tényleg elterjedt, akkor ez probléma; konkrétan igényli a WP:ÉLŐ módosítását, a szövegszerű javaslat az eredeti (BLP) angol lapon is szerepel, vagyis hogy: „A magánélet védelmére vonatkozó törekvés erős a cikk alanyának családtagjaival és egyéb lazán kapcsolódó, relatíve nem ismert személyekkel kapcsolatban. A személlyel kapcsolatos közvetlen, egykori vagy lényeges családtagok, lényeges családi kapcsolatok szerepelhetnek a szócikkben, ha adataik forrással alátámasztottak, azon szerkesztői mérlegelés alapján, hogy ezek az információk szükségesek ahhoz, hogy az olvasó teljességében értse a cikk témáját. Azon családtagok azonban akik nem közszereplők nem szerepelhetnek a szócikkben akkor, ha adataikat megfelelő források nem támasztják alá.”, kiemelés tőlem.

Javaslom a WP:ÉLŐ irányelv „a magánélet védelme” címének módosítását (az angol BLP alapján), hogy belekerüljön az, hogy a cikkalany családtagjainak adatai csak a fenti, indokolt esetbn szerepelhessenek, és – ennek hatására – ez alapján minden olyan szócikkből, ahol jelenleg ilyen adatok alapos indok nélkül szerepelnek azok töröltessenek ki.

Kérem, nyilvánítsatok véleményt, mielőtt irányelves szavazásra kiteszem. (Ezúton is köszönöm Csurla és @OsvátA véleményét a vitalapon.) Másfélmillió köszönet! – grin 2018. június 18., 14:40 (CEST)

Támogat / ellenzi[szerkesztés]

Symbol support vote.svg támogatom Olyan megfogalmazást kellene találni, hogy vonatkozzon az olyan esetekre is, mint például Cserhalmi Erzsébet, ahol a cikkalany ugyan már nem él, de az unokája (aki teljesen feleslegesen benne van a cikkben) valószínűleg igen. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 18., 15:01 (CEST)

@Hkoala: Kivettem az unokát a szócikkből. Apród vita 2018. június 18., 16:10 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Az életrajzi cikkeknek az adott nevezetes személyről és elsősorban arról kell szólnia, ami miatt nevezetesek lettek. Piraeus vita 2018. június 18., 20:17 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Már kifejtettem a véleményemet elég részletesen erről.Peadar vita 2018. június 18., 20:25 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Pasztillával egyetértve abban, hogy nem (csak) élő személyeknél releváns, bár nem tudom, hogy milyen más irányelvbe illene bele. --Tgrvita 2018. június 19., 12:59 (CEST)

Vita[szerkesztés]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Grin: @Csurla: @OsvátA: Balázs Samu szócikk nem egyedi. Olyan meg nincs a wikipédián, hogy egyetlen szócikkben valamit nem tűrönk el, de a többiben meg szabadon lehet bármi. Magyarul, amíg nincs rá szabály, addig semmilyen indokkal nem törölheted, főleg, hogy még hasznos forrást is törölsz, másrészt egyértelmű volt a vitalap eredménye, tehát maradhat a családja abban a formában, aki felvetette az egészet, nem családtag, semmilyen bizonyítékkal nem tdta eddig bizonyítani, bemondás meg nem elég, én is mondhatnám, hogy az vagyok. Szóval nem volt semmilyen indokod most sem a visszavonásra, hiszen amíg egyetlen szócikk is van, ahol családtag szerepelhet, addig milyen alapon tilps a Balázs Samu szócikkben. Viszont ha lesz ilyen tiltó határozat, ami elég érdekes lenne, mert az páratlan lenne az interwikik között, akkor mindenhol törölni kéne, tehát egyetlen szócikkben se maradhatna ilyen, ami nonszensz, de még a királyi szócikkekben sem, ahol élő a családtag, de az amerikai színészeknél, énekeseknél sem, mert kivétel az nem lehet, egységesen lehet és kell kezelni.Peadar vita 2018. június 18., 15:34 (CEST)

@Peadar: Kérlek egyszerre két dologra is: az első, hogy légy szíves ne erőből vitázz, hanem próbáld megérteni azt, aki (hozzád is) beszél; a második ehhez kapcsolódóan, hogy figyelmesen olvasd el, amit írtam. Konkrétan ott szerepel, hogy ha és amennyiben (állításod szerint) ez nem egyedi eset, akkor mindben korrigálni szükséges; ez a hozzászólás pedig az irányelv módosításáról, helyesebben pontosításáról szól, és mint ilyen, szintén minden szócikkre érvényes. Ezen túl kérlek ne mondj olyat, hogy te bárkinek megtiltasz valamit, hogy megtegyen, mert nagyon zavaró érzés, hogy erre kellene reagálnom, ha érted, mire gondolok.
Arra is kérlek, hogy emlékezz rá: a Wikipédia nem bíróság, és nem a szabályok betűit, hanem az értelmét követjük, és amikor egy szabály nem pontos, vagy ellent mond a józan észnek, akkor a szabályt is figyelmen kívül hagyjuk. Ha én azt mondom, hogy helytelen, akkor te ne azzal érvelj, hogy „de nem tiltja a szabály”, hanem – főleg ha feltettem neked ezt a kérdést vagy kérést – indokold meg, hogy mi az oka és értelme (a szócikk tartalmával kapcsolatosan). Amikor a kérdés az, hogy élő személy adatai maradnak vagy nem, akkor különös gondossággal kell a dolgot mérlegelni, és ha ezt eddig nem tudtad vagy nem foglalkoztál vele, akkor most jelzem: olvasd át az élő személyekkel kapcsolatos irányelvet, ami kivételesen egy nagyon alap irányelv, olyan mértékben, hogy azt a WMF mint üzemeltető „írja elő”, és te, mint átlag szerkesztő a gyakorlatban nem bírálhatod felül, legalábbis szellemiségében nem.
Emellett a vitalapi vita – bár szerintem nem volt teljesen egyértelmű, de – azt eredményezte, hogy töröljük az adatokat (én is és OsvátA is ezt gondoltuk, Csurla pedig nem); így nem pontosan értem (persze álnaívan) hogy mire gondolsz. Ha arra, hogy Csurla szerint A, szerintem pedig B, akkor ez nem konszenzus, és ezt egyikünk sem állította.
Azt a vonalat ne erőltesd, hogy neked nem bizonyíték; én itt és most ismét megismétlem, hogy az illető személyesen kérte, és ha ezt kétségbe vonod akkor teljesen szomorúan foglak blokkolni egészen hosszú időre a WP:ÉLŐ szándékos és durva megsértése miatt, ha és amikor ezt nem érted meg, és ez nem vicces. Nem kérdezted, hogy miért mondom, úgy veszem, hogy nem is érdekel, így én sem fogok ezzel foglalkozni. Tisztelj meg azzal, hogy elfogadod amit mondok, mint ahogy bárki másnak is megadjuk a tiszteletet, hogy tisztességesen bánunk vele. Amit te csinálsz, az nem konstruktív viselkedés, és „nem méltó” egy Wikipédia szerkesztőhöz.
A „szóval nem volt” jellegű kinyilatkoztatások is zavaróak, különösen úgy, hogy a vitából kimaradtál, hogy ne kelljen a kérdésekre válaszolnod. És bizonyára ezt a szakaszt sem olvastad el, ha azt gondolod, hogy „nincs rá indok”. És a szándékos túlzások, amiket írsz is arra utalnak, hogy nem olvastad el azt, amire „válaszoltál”.
Mindenesetre a túlzásod mögött egészen pontos lehet(ne) a probléma megértése: nem lehet kibújni az élő személyekre vonatkozó személyes adatkezelés gondossága alól azzal a hivatkozással, hogy valaki másnak a szócikkébe írjuk bele az inkriminált adatokat, és minden olyan szócikkben, ahol ilyen – ok nélkül – szerepel, ezeket el kell távolítani. Nyilván az eredeti felvetés, és nem annak eltúlzott formája alapján.
Alapvetően egyébként nem átláthatatlan a dolog: ha valakiről van szócikk, abban szerepeljenek az életrajzi adatai, és más szócikkekben ne. Ha nincs róla szócikk, akkor nem közszereplő vagy nem nevezetes és emiatt szinte biztos, hogy indokolatlan a feltüntetése (különösen a közvetlen, egyenesági rokonokon kívül).
És azóta sem indokoltad meg, hogy a konkrét esetben miért szükséges az életrajz pontos megértéséhez az unokák családi és születési adatai, de igazából itt nem is lényeges. – grin 2018. június 18., 19:45 (CEST)

Nobel-díjasok miatt elég sok életrajzot néztem és az angol wikin, valamint a neten közzétett biográfiákban viszonylag gyakori, hogy a gyerekek (inkább) és unokák foglalkozását feltüntetik. Úgy gondolom, hogy nálunk is elfér, ad egy kis családi hatteret a szóbanforgó személynek; tiltakozás esetén viszont személyi ellenőrzése nélkül vegyük le. – Hollófernyiges vita 2018. június 18., 15:43 (CEST)

Ez egyébként indokolt is lehet, ha a foglalkozás kapcsolódik az eredeti személy tevékenységéhez. De mondjuk azt, hogy a fizikai Nobelt megkapó fia teheneket tenyészt semmiképp nem látom indokoltnak. – grin 2018. június 18., 20:01 (CEST)
Köszönöm, Noam Chomsky nem Nobel-díjas, de elég híres tudós, de mióta 80 év fölött újranősült, csak ezzel foglalkozott a (inter)wiki, a család is része egy szócikknek Én is egyet értek, és csak abban az esetben tudom elfogadni a törlést, de csak egyedi esetben, ha kifejezetten a család, közvetlen családtag kéri, de az csak hivatalos formában történhet, de ne mondja senki, hogy csak bemondásra bárki azt mondhatja, én ez és ez vagyok, azt igazolni kell, és ha valóban az érintett személy kéri hivatalosan a wikimédiától, akkor el kell fogadni, de jelen esetben ez nem áll fenn, mert nem igazolta még az állítását, én is mondhatom ilyen alapon, hogy a családtagja vagyok, mennyivel ér többet az ő véleménye az enyémnmél, amíg nincs bizonyítva.Peadar vita 2018. június 18., 15:58 (CEST)
Az enwikin egyszerűen megemlítik, hogy feleségül vette XY-t, semmi csak ezzel foglalkozás. – Pagony foxhole 2018. június 18., 16:27 (CEST)

Több kérdés is szerepel itt. Próbálom különválasztani őket.

  1. Sok életrajzi szócikkben van Családja vagy Magánélete szakasz. Ebben főleg a szülők, gyermekek, testvérek és közvetlen rokonság szerepel, illetve olyan távoli rokonok akik érdekesek lehetnek. Unokák nagyon ritkán fordulnak elő. pl. Orbán Viktor szócikkében van.
  2. Alapelv, hogy ezekben a szakaszokban leírt információkat alaposan forrásolni kell.
  3. Nem nevezetes rokonok esetében csak minimális adatot érdemes megadni, akkor is ha több információ van: Név és születési év.
  4. Az esetek nagy részében az érintettek nem tiltakoznak a forrásolt adatok újraközlése ellen. Jelenleg nincs kidolgozott folyamat, tiltakozás folyamatának kezelésére. Balázs Samu szócikk esetében az átlag szerkesztő elhiheti, hogy az adott, tiltakozó szerkesztő az egyik unoka, ahogy állítja, de erre nincs bizonyítéka. Ilyen esetre folyamat kellene, különben elkerülhetetlen a vita.
  5. Az adott eset alapján pedig nem az a főkérdés, hogy unokák szerepelhetnek-e, mert Balázs Samu fia, Balázs János is nevezetes, mint újságíró. Teljesen normális lenne az adott forrás alapján az ő szócikkébe beírni a gyermekei nevét és születési évét. Többet adatot már nem.
  6. Arra is kell valamilyen jelölés, hogy az adott szócikk esetében látható legyen, hogy korlátozás van. Különben pár év múlva ismét beírhatja valaki gyanútlanul a letiltott infót.

Szerencsére kevés ilyen eset van, ezért érdemes valami könnyen végrehajtható folyamatban gondolkodni. A másik fontos dolog, hogy forrásolni kell ezeket az adatokat. Tapasztalatom szerint a nem forrásolt információkat a közösség mérlegelés nélkül törli, ami nagyon helyesen. - Csurla vita 2018. június 18., 17:47 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Balázs Ádám (egyértelműsítő lap)-on szerepel egy Balázs Samu Ádám politológus, aki nagy valószínűséggel az egyik unoka és nekem úgy tűnik, hogy elég sok google találat van rá és elég aktív közéletet él. - Csurla vita 2018. június 18., 17:59 (CEST)

@Csurla: ugye nem direkt írsz úgy, hogy figyelmen kívül hagyod, amiről a vitalapon beszéltünk, vagy legalábbis írtam? Azt mondtam: olyan személyes adatok (itt most a gyerekek és a feleség nevén túl gyakorlatilag mindenről szó van, de alapesetben elfogadhatónak tartom a gyerek születési évét, ha és amíg nem tiltakozik) ne szerepljenek valaki más szócikkében, amik nem rá vonatkoznak; azt is mondtam, hogy ezeknek tökéletes helye az adott személyről (gyerek, feleség, unoka, sógor, koma, rokon) szóló szócikk; és azt is mondtam, hogy ha nincs róla szócikk, akkor ennek oka van, és az adat ne szerepeljen valaki máséban. De fentebb részletesebben kifejtettem. (Ahhoz kétség nem fér, hogy az illető kérte az eltávolítását, és ha férne sem számítana, mert az irányelv az, hogy ha valaki kéri, és nincs arra utaló nyom hogy nem igazi, akkor feltételezzük, hogy az.) Az a kérdés nem merült fel, hogy forrásolt-e, mert ezzel senki nem vitatkozott, beleértve az irányelv jelenlegi formáját.
A figyelmeztetés szerintem indokolatlan, hiszen ezeknek az adatoknak semmiféle értelme vagy indoka nincs arra, hogy szerepeljenek a cikkben. Valaki jó ötletnek tartotta, hogy így archiváljuk őket, és egyet is értenék vele, de sajnos a világ megváltozott, és a személyes adatok védelme nagyon erős hangsúlyt kap a mai online világban, és a Wikipédia reményeim szerint fektet abba erőfeszítést hogy keresse is a kényes egyensúlyt a nyilvánosság jogos igénye és a személyes adatok jogos védelme között. Ha az adatok szerepeltetése nem alaposan indokolt akkor tartsuk tiszteletben az illetők magánélethez való jogát. – grin 2018. június 18., 19:58 (CEST)
@Grin: Csak leírtam a véleményemet. Ennyi. És direkt a saját gondolataimat írtam. Próbáltam egyszerűen fogalmazni. Alapvetően engem fárasztanak a viták, mert vannak szerkesztők, akik semmit nem csinálnak a Wikipédián csak vitatkoznak és ebben élik ki magukat. Én jobban szeretek építeni és szerkeszteni. Szóval ha csak nem lesz valami fontos dolog, akkor nem igen szólnék többet hozzá egy ideig. - Csurla vita 2018. június 18., 22:00 (CEST)

Kicsit pontosabban körülhatárolnám, hogy mi a javaslat. Az, hogy egyébként nem nevezetes magánszemélyek bármilyen alapadatait (akár név és születési évszám is), pusztán mert egy nevezetes ember rokonai, ne tegyük ki, alapvetően egyet tudok érteni, még akkor is, ha annak idején a papa/mama maga írta meg a Ki kicsodának a gyermekei születési évét. Két dolgot azonban nem egészen értek, ezért is kellene a pontosabb körülhatárolás. Egyfelől ennél kicsit elvágólagosabbnak tűnik a fogalmazás, és mintha azt javasolnád, hogy még ha az a bizonyos rokon/leszármazott is wikiképes, neves ember, abban az esetben is csak akkor tegyük be a nem róla szóló szócikkbe, ha „a foglalkozása kapcsolódik az eredeti személy tevékenységéhez”. Ezzel nem értek egyet, nem látom be, miért ne volna említhető x. y. Kossuth-díjas gépészmérnök szócikkében, hogy fia/unokája x. z. Jászai Mari-díjas színész, ha ez a rokonsági kapcsolat forrásokkal igazolható. Nem a legfontosabb közlendőink egyike, azt belátom, ugyanakkor lexikográfiai adat, amely összeköt két adatpontot. A másik, amit nem értek, hogy ezt miért a WP:ÉLŐ égisze alatt tárgyaljuk. Nagyobb az élők érzékenysége, de azt is mondjuk ezzel, hogy ha meghal az unoka, aki egyébként magánember volt, máris betehető a neve, szülhaldátuma és végső betegsége meg kedvenc biciklimárkája nagypapa szócikkébe a Ki kicsoda alapján? Azt gondolnám, hogy ez nem élő-holt kérdés, bár ezzel valószínűleg eléggé magamra maradok. Bár tudom, hogy ebben az országban oktatási rendszerünknek hála többen tudják Petőfi anyjának és fiának a nevét, mint akár egyetlen verssorát (azaz úgy nőttünk fel, hogy ezek releváns információk), hogy őszinte legyek, engem mégis kényelmetlen érzésekkel töltenek el még száz éve holt emberek részletes családfái, rég porladó nagy-, déd- és ükszülők neve, felekezete és dátumai is a szócikkeinkben, különösen ha levéltárazás (saját kutatás) eredményeként kerülnek be hozzánk, és nem irodalom-, tudomány- vagy bármilyen -történeti monográfiákból és életrajzokból emeljük át őket, mint ott az életút szempontjából releváns adatokat vagy körülményt (nyakas pápista család sarja). Pasztilla 2018. június 18., 20:39 (CEST)

Kérdezd meg az irodalomtörténészeket, hogy miért foglalkoztak Petőfi Sándor, Tóth Árpád, Babits Mihály, Kosztolányi Dezső és mások családfájával, rég elhunyt ükszüleik nevének dokumentálásával, vajon mi vezethette őket. (Bárcsak Virág Benedeknél feljegyezték volna legalább a szülei nevét vagy életében megkérdezték volna a születései adatait!) Vagy Szinnyeit, Gulyást, Viczián Jánost, amikor több száz éve elhunyt személyek szinte senki által nem olvasott, nem ismert műveit veszik számba. Egyes lexikonok még most is az gyakran a 19. század végén - 20. század elején felvett téves adatokat másolják egymástól, sokszor más személyekkel keverve a cikkalanyt vagy két személy életrajzát gyúrva egybe. Érdekes módon ha egy gyászjelentésből, halotti bejegyzésből stb. kiderül a házastárs, szülők neve, mindjárt lehet pontosítani a köztudatba régen beivódott téves adatokat, ahogy teszi ezt pl. a hangosfilm.hu vagy nagy ritkán a MÉL online változatát javítják. Hatvani Károlynál a MÉL-ben egy másik személy születési adatai szerepelnek. Berzsenyi Károly nem Berzsenyi Dániel leszármazottja. Bácskay Julcsa nem ott, nem akkor és nem azon a néven született, ahogy a lexikonok említik, egy cikk idő előtt el is temette. [5]. Szécsi Ferenc (költő) és Szécsi Ferenc (író) az ÚMIL szerint még egy személy, Szegedi Gergelyeket is keverik. Sok színésznő még okirathamisítástól sem riadt vissza, vagy szándékosan tagadtak le 2-10 éveket. Mészáros Paulette minden évtizedben fiatalodott néhány évet. Mondjuk ez nem tudom mire jó (igazából negyven éves vagyok, a járókeret csak álca), kérdés, hogy az olvasót a valóság érdekli-e vagy a közzétett mese. Az unokákat meg, ha nem nevezetesek - nem lesz önálló cikkük -, teljesen felesleges már megemlíteni, a számuk pár generáció után meg úgyis követhetetlen lesz. Ha meg nevezetesek a leszármazottak, akkor belsőhivatkozni célszerű őket, mert előbb-utóbb úgyis lesz cikkük. Gyurika vita 2018. június 18., 22:56 (CEST)
Ez most mi volt?? Pasztilla 2018. június 18., 23:01 (CEST)

Csak válaszoltam két felvetésre: 1.) miért jó, vagy mi a célja, ha egyes családtagok - szülők, házastárs - adatai szerepelnek a cikkben (azonosítható az anyakönyvi bejegyzése, korrigálhatók a hibás adatok, ahogy ez sok esetben megtörtént), és ezeket szerintem célszerű feltüntetni. Ami az irodalomtankönyvben érdektelen, az lehet a kutatók, történészek számára fontos. 2.) A másik, hogy a nem nevezetes, élő sokadgenerációs leszármazottakat fölösleges feltüntetni. Irreleváns, egy idő után meg potenciálisan végtelen lista. Ez volt a téma, nem? De ha zavaros, terjengős volt, akkor tudd be az öregkori elmebajom jeleinek. Gyurika vita 2018. június 19., 06:39 (CEST)

  • Nagyon örülök a felvetésnek. Két okból is.
  1. Minőségi lépést jelent ha nem akarunk egy cikkben mindent irreleváns tényt közölni, hanem csak a releváns tartalmakat, amik az adott tárgy megértéséhez segítik hozzá az olvasót. Az, hogy XY unokája milyen foglalkozást űz, nem segít XY munkásságának jobb megértésében. (Kivétel, amikor ez az információ valamilyen mértékben összefügg XY munkásságával.) Emiatt nem kellene irányelvet módosítani, de nagyon jó lenne, ha megértenénk ezt egyre többen.
  2. Hab a tortán, ha élő személyekről és az ő személyes adataikról van szó. Ezek sokszor elérhetőek nyilvánosan (sok esetben elég megnyitni az e-cégjegyzék adatbázisát), ez mégsem jogosít fel minket, hogy ezeket közzétegyük. Pedig van rá forrás. És ez szembemegy az eddigi elveinkkel: nem igaz, hogy minden forrásolható adatnak van helye a Wikipédián. Szóval, igen, én is azt mondom, hogy ez egy olyan új szempont, amit pontosan definiálni kell és bele kell építenünk az irányelvbe. Piraeus vita 2018. június 18., 22:32 (CEST)

Kategória besorolása[szerkesztés]

Mi történt a 'Csáktornyaiak' kategória besorolásával?! – Holdkóros vita 2018. június 18., 22:35 (CEST)

Én látom, most birizgáltam kicsit, itt van: Kategória:Csáktornyaiak Palotabarát vita 2018. június 18., 22:40 (CEST)
Nincs meg. Nézd meg a 'Személyek település szeront (Horvátország)' kategóriát. Valami saját ffarkába harapó kígyó, vagy micsoda...– Holdkóros vita 2018. június 18., 22:44 (CEST)
Saját magába is be volt kategorizálva. Már nincs. – Puskás Zoli vita 2018. június 18., 22:55 (CEST)
Most éppen a 'Csáktornya' 'H' betűvel kezdődik. – Holdkóros vita 2018. június 18., 23:03 (CEST)
Légyszi adj meg linket, hogy hol, mert nem találom. – Puskás Zoli vita 2018. június 18., 23:10 (CEST)
Most már jó. – Holdkóros vita 2018. június 19., 00:09 (CEST)

Szerkesztőmaraton benyomások[szerkesztés]

Sziasztok,

a hétvégén részt vettem a Wiki Loves Pride 2018 szerkesztőmaratonon; néhány benyomás, hogy mi okoz gondot kezdő szerkesztőknek:

és jelentős részüknek nincs magyar megfelelője. Jó lenne mindegyikhez legalább valami minimális burkolósablont csinálni, ami behívja a leginkább hasonló magyar sablont (ha más nincs, a cite web-et).
  • Az infoboxokkal kicsit fordított a probléma: soknak van magyar megfelelője, de nem feltétlenül ugyanazon a néven, és ha igen, tipikusan akkor sem ugyanazokkal a paraméternevekkel. Szintén az a helyzet, hogy a szerencsétlen szerkesztő átmásolja a wikikódot, és vagy nem működik, vagy működik, de nem látja az (angol) paramétereket (és esetleg a Wikidatából veszi helyette, amitől aztán végképp összezavarodik a szerkesztő). Nem tudom, mi lenne erre a jó megoldás, eltérő angol/magyar nevű sablonokra lehet burkolósablont csinálni, azonos név esetén talán valami figyelmezetetést lehetne mutatni, ha az angol paramétereket használja valaki?
  • Érdemes jelezni a járőröknek, ha szerkesztőmaraton van folyamatban (most nem volt ebből semmilyen probléma, de hasznos elővigyázatosságnak tűnik) - nem tudom, mi lenne ennek a legjobb módja? Egy userboxot valószínűleg nem vesznek észre, egy WP:JÜ üzenetből nem derül ki, kik a résztvevők, talán valamilyen személyre szabott üdvözlősablon?

Szervezési tanácsokkal kapcsolatban elkezdtem ötleteket gyűjteni itt: Wikipédia:Hogyan tarts szerkesztőmaratont. --Tgrvita 2018. június 19., 17:37 (CEST)