Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a keresztneves cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Április 4.[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2017. április 6., 16:12 (CEST)

Az április 4. szócikkben egymással küzdve két változat küzd egymással (kettőnél több szerkesztő által?):

  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt -majdnem 45 évig tartó- megszállása (1990-ig hivatalos állami ünnepnap)
  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt felszabadítása a náci megszállás és a nyilas rémuralom alól.

A bökkenő csak az, hogy így egyik változat se igaz, mivel április 4 Magyarország német csapatoktól való megtisztításának a Sztálin által kitűzött időpontja volt és ez lett ugyan a hivatalos ünnepnap a szocialista rendszer alatt, de valójában április 12-ig voltak Magyarországon katonai küzdelmek illetve április 13-án vonult ki az utolsó német egység Magyarországról.

Vagyis mi legyen a fenti két változat helyett, amely jobban tükrözi, miről szól(t) április 4? Apród vita 2017. április 4., 17:16 (CEST)

Egyébként 1989-ig és nem 1990-ig volt hivatalos állami ünnepnap: 1945. április 4. Magyarországon hivatalosan véget ér a II. világháború (rubicon.hu). Apród vita 2017. április 4., 17:21 (CEST)

Nagyon érdekes probléma, amiről nehéz egyezségre jutni, hiszen majdnem mindenkinek erős érzelmi viszonya van hozzá. A kétféle értelmezés egyszerre igaz, csak az ország egyik fele az egyiket tolja előtérbe, a másik fele a másikat. Ezt kellene leírni azzal, hogy valóban ez egy deklarált nap, amelyhez az eseményt kötjük. És egyik fogalmazás sem pontos, hiszen a felszabadítás is, a megszállás is egy hosszú folyamat volt, amelynek a befejezéséről beszélünk (még ha fiktív befejezéséről is). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:02 (CEST)

Bozzai vagy Bozzay Pál[szerkesztés]

Függőben Függőben– Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

Molnár Géza (M. Szebeni Géza)[szerkesztés]

Függőben Függőben– Vépi vita 2017. május 19., 06:53 (CEST)

M. Szebeni Géza átirányítás lenne, de mivel egyértelműsítsem Molnár Gézát? Köszönöm, – Vépi vita 2017. május 12., 14:03 (CEST)

Molnár Géza (diplomata)? – ✮ Einstein2 vitalap 2017. május 14., 09:58 (CEST)
Én hagynám, ahogy most most van. („M. Szebeni Géza” a legpontosabb egyértelműsítő attrubutum). Akela vita 2017. május 14., 10:17 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy ahogy N. Kósa Judit szócikkét is N. Kósa Judit néven hoznánk létre, ugyanúgy M. Szebeni Géza néven miért ne lenne létrehozható? Apród vita 2017. május 14., 12:22 (CEST)

M. Szebeni Géza az álneve. Szokás álnévvel egyértelműsíteni? Illetve szokás az álnevén szerepeltetni valakit (mármint hogy az a szócikk címe)? (Persze szokás, de nagyon nyomós okkal, itt nem hiszem, hogy fennállna.) – Vépi vita 2017. május 14., 18:51 (CEST)

Ott van Földes László (Hobo), Kentaur (Erkel László) és van még más is, de most nem jut az eszembe. Gyurika vita 2017. május 14., 19:36 (CEST)
Erre viszont ellenkezőjét is tudok mutatni: Csordás Ilona 2014. október 29., 18:39-kori változata. Itt pl. Plexi (Csordás Ilona) lett átnevezve Csordás Ilonára, mert a Plexi művésznév ugyan, de szinte mindenhol Csordás Ilonaként szerepelt. Apród vita 2017. május 14., 19:50 (CEST)

Az hogy művésznevén van egy életrajzi szócikk címe, az még nem volna probléma (csak akkor ha keresztülerőszakolt, vagyis ha olyan érvek vannak odaképzelve egy művésznév elfogadtatása mellé, amelyek nem állják meg a helyüket valamiért). A probléma inkább az, hogy úgy látom egymással párhuzamosan létezik a két név. Tehát pl. a Magyar Filozófiai Szemlében M. Szebeni Géza néven írogatva, az MTA adatbázisában viszont Molnár Géza néven. Kérdés, hogy ismert-e a társadalom számára "Molnár Géza" néven? Apród vita 2017. május 14., 19:30 (CEST)

Vépi: Szerintem támaszkodj nyugodtan a Művésznevek átírási irányelvre. Ennek megfelelően javaslom az M. Szebeni Géza néven szerepeltetni. Úgy gondolom, az írói név tekinthető művésznévnek, és így megszűnne a nem szabványos egyértelműsítő cím, és nem is kéne egyértelműsítő taggal ellátni (utóbbiról magánvéleményem, hogy ha elkerülhető a használata, akkor törekedjünk arra, hogy ne legyen használva). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 19., 08:38 (CEST)

Hungarikusz Firkász: Átneveztem, most M. Szebeni Géza. Illene egy átirányítás Molnár Gézáról, és felvenném az egyértelműsítő lapjára is. Ezzel visszajutunk oda, hogy mivel egyértelműsítsem. – Vépi vita 2017. május 25., 08:33 (CEST)

Így megfelel? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 25., 08:55 (CEST)

Igen, köszönöm. És most már kezdem érteni, hogy átirányítás (olyasmi, hogy pl. Molnár Géza (diplomata) --> M. Szebeni Géza) nem is lesz. – Vépi vita 2017. május 25., 09:12 (CEST)

Szerintem le lehetne venni a függőben sablont. A szócikk neve egyenes pályára került. Apród vita 2017. május 25., 11:48 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[szerkesztés]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE) 2017. május 15., 17:37‎ (CEST)

Ebból a legjobban azt értettem meg, hogy sajnálja, hogy angolul írta meg ezt, a wikidatával van valami és köszöni megértésünket.

Vagyis magyarán jó lenne, ha lefordítaná valaki, mit is írt. Apród vita 2017. május 25., 11:46 (CEST)

A Wikidatát lehet majd szerkeszteni a VisualEditor segítségével közvetlenül a Wikipédiáról, ennek a prototípusa itt található. Itt be is mutatják, hogy hogyan fog működni – azt sajnos azonban már nem, hogy mitől, tehát nem tudunk egyelőre felkészülni rá a sablonokban, vagyis ha bevezetik, akkor valószínűleg hasonlóan lassan fog terjedni, mint a TemplateData, amivel egyáltalán lehet tudni, hogy milyen paraméterei vannak egy sablonnak. Azt ecsetelgeti még, hogy ezt milyen sokan kérték, mennyire fontos stb., illetve hogy a Wikidatán várja a visszajelzéseket. – Tacsipacsi vita 2017. május 25., 21:32 (CEST)

Tiltja-e valami szabályzat...[szerkesztés]

Tiltja-e valami szabályzat, hogy zenészek esetében a zenészek nevei mellett idézőjelben az általuk is ismert, a koncertjeiken is használt, a HONLAPJUKON IS FELTÜNTETETT, tehát megforrásolt beceneveik feltüntetésre kerüljenek? – Livvyfan vita 2017. május 17., 14:48 (CEST)

Erről lenne szó: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedrofon&diff=18754569&oldid=18732774 – Ary vita 2017. május 17., 15:04 (CEST)

Azt nem tudom tiltja-e valami szabály, de szerintem csak egy plusz információ ami senkinek nem árthat. Az infoboxban csak símán szerepel a nevük. – Pegy22 vita 2017. május 17., 15:09 (CEST)
Egy zenésztag a honlapról: http://www.pedrofon.hu/new/gallery/fido/. Tehát saját magukat is így nevezik. Egyébként a becenév a származási helyre is utal, tehát a mohácsi az mohácsi, csepeli az csepeli, stb. Egyébként a gúnyos szerkesztési összefoglaló ami leginkább kiakasztott. – Livvyfan vita 2017. május 17., 15:15 (CEST)

A Pedro és a Fidó valóban becenevek, ezeket benne is hagytam a szócikkben, de a többit csak zenekari vicceskedésnek tudom titulálni, ami a rajongók felé akár jópofa is lehet (szerintem egyébként nem), de kötve hiszem, hogy egy zenekari próbán úgy szólítanák egymást, hogy "Csepel-szigeti Veszedelem", vagy "Diósgyőri Díva". Aki felmegy a honlapjukra ott vigyoroghat ezen, én a Wikipédián nem látom helyét. – Ary vita 2017. május 17., 15:29 (CEST)

Akkor Nagy Feró (bocs Nagy Ferenc, mert ez egy komoly Wikipédia) cikkének bevezetőjéből is töröljük a Nemzet Csótánya gusztustalan kifejezést. Tán a mára elaggott baboskendős csöveseknek bejön a színpadon, de ez egy komoly Wikipédia, itt nem látom helyét, mert kötve hiszem, hogy otthon Nagy Feróné nemzet csótányának szólítaná hites urát. Egyébként Pedro így mutatja be zenésztársait a koncerteken. Logikailag megközelítve ha Feró lehet a Wikipédiában a nemzet csótánya, Pedro is lehet kőbányai kemény. Hacsak nincs kettős mérce... – Livvyfan vita 2017. május 17., 15:43 (CEST)

Ezek a megnevezések hozzátartoznak az előadóművészi tevékenységükhöz, ezért enciklopédikus információk. Az idézőjel mutatja, hogy nem mi találtuk ki ezeket, hanem a cikkalanyok. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. május 17., 16:06 (CEST)

Egyébként a gúnyos szerkesztési összefoglaló ami leginkább kiakasztott. A szerkesztési összefoglaló tényleg lehetett volna szolidabb, de némi humorral is felfogható a mondat a vagy mi vége miatt. Háromszorosan is. Egyrészt mert a mi személyes, másrészt azért, mert kérdő, harmadrészt mert a mi a miegymás rövidített változataként határozatlan névmás is. Apród vita 2017. május 17., 23:02 (CEST)

Kedves Apród, sajnos mostanában nem vagyok humoros kedvemben. Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy. Nem komoly enciklopédisták, hanem jórészt időmilliomosok, grafománok vagyunk, esetenként megszállottak vagyunk, akik eljátszák a nagy enciklopédista szerepjátékát. Még külön "enciklopédiaországot" is elképzelünk magunknak, ahol törvényhozó és végrehajtótestület is van, ahol a jelölteket a 150000 szerkesztőből cirka 15 választja meg... Még saját rendőrségünk is van (járőrök). Nohát, én vagy háromszáz saját cikk és top 140 körüli szerkesztésszám után sem érzem magam "enciklopédistának". Unalmamban és ráérős időmben írok, nem érdekel, hogy bármelyik cikkem aranycsillagot, vagy beikszelt zöldborsót kapjon, nem érdekelnek a tisztségek, ha valaki hasznát veszi a legjobb szándékkal írt cikkeimnek, azt sem fogom soha megtudni. Mindössze csak annyit várnék el, hogy anyagilag és erkölcsileg ingyenmunkámért ne virtuális seggberúgást kapjak.

Hogy a témáról is szót ejtsek. Ez a Pedrofon nem naonigényes és őszinte, kőkemény rockot játszik, nem is hűmégmagamismegijedekmagamtólolyankeménygyerekvagyok metált. Zenéjüknek -amit egyébként totálisan profin végeznek- csak annyi a célja, hogy ha egy koncert után hazamegy a néző, úgy érezze, hogy ha másért nem is, ezért az egyért érdemes volt felkelnie, kapott a zenéjük által egy kis életenergiát, hogy holnap is képes legyen kikecmeregni az ágyból. Laza, kedves, nem arcoskodó, szimpátikus emberek, egyben vérprofi zenészek. Miért is ne lehetne leírni egy alapvetően vidám zenekar tagjainak vicces becenevét, ha egyszer az arculatukhoz ez hozzá tartozik. Amúgy amikor a cikket írtam sejtettem, hogy bele fognak kötni, még a régebbi, sorozatos belekötések után a személyt is jól tippeltem meg, tán lottóznom kéne. – Livvyfan vita 2017. május 18., 02:26 (CEST)

Lottózhatsz. Még azon is elgondolkodtam, hogy törlésre jelölöm, ugyanis ez egy haknizenekar, akiknek nincsenek saját dalaik, feldolgozásokból élnek. Vicces, vidám palik biztosan, de nem tesznek hozzá semmit a könnyűzenéhez. – Ary vita 2017. május 18., 10:33 (CEST)
Tudom, nem is vártam tőled mást, virtuális ismeretségünk régóta tart... Van cikk, amiről azt hitted értesz hozzá de nem, ezért évekkel ezelőtt szétkúrtad, azóta is úgy áll... A hozzád hasonló, önmagukat helyi atyaúristennek vélő kollégákról szólt fentebbi szösszenetem. – Livvyfan vita 2017. május 18., 11:32 (CEST)
Na szerintem ezt most hagyd abba!! – Ary vita 2017. május 18., 12:22 (CEST)
Megjegyzem, hogy az előbbi hozzászóló beleszerkesztett az előtte levő hozzászólásába, anélkül hogy engedélyt kért volna az egyik szó félkövér kiemelésére. Én nem akarok belenyúlni, mert nem kértem engedélyt a viszaszerkesztésre és admin sem vagyok, hogy visszaállítsam a szöveget a beleszerkesztés előtti állapotba. Apród vita 2017. május 18., 12:32 (CEST)
Megjegyzem, azért, hogy lássa mindenki, milyen kulturált stílusban mozognak egyesek. A szavak nem változtak. – Ary vita 2017. május 18., 14:07 (CEST)
  • Az egyik: "Ne ferdítsd el mások szavainak értelmét: Általános szabály, hogy ne szerkeszd mások hozzászólásait az engedélyük nélkül. Bár néha úgy tűnik, hogy segítesz azzal, hogy mások elütéseit, nyelvtani hibáit javítod, kérünk, ne merülj el nagyon abban, hogy nyomdakész formára hozod a vitalapokat. Mindez nem túl termékeny módja az idő eltöltésének, és irritálni fogja azokat, akiknek a hozzászólásait javítod. Mindenképpen kerüld a mások által írt hozzászólások értelmének megváltoztatását. (Kivételes esetekben a szabályokat súlyosan sértő, például durván személyeskedő hozzászólások törölhetőek vagy átírhatóak, de ilyenkor mindig jelezd, hogy megváltoztattad.) A saját szövegeidet szerkesztheted vagy törölheted, de ha mások már válaszoltak rá, és ezzel megváltoztatnád a válaszuk értelmét, akkor itt is jelezd az utólagos szerkesztés tényét (például az áthúzás használatával). Semmiképpen ne ragadd ki mások hozzászólásait eredeti szövegkörnyezetükből." (Wikipédia:Vitalapok használata#És hogyan ne)
"milyen kulturált stílusban mozognak egyesek". Tudod amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Sértődősködni meg felesleges, a szétkúrni kifejezés manapság messze nem a legdurvább, viszont roppantul kifejező. Nézd, én elhiszem, hogy imádod a metált meg a hardrockot meg mittomén, de ilyen fokú lenézést tanúsítani más műfajok iránt már sértő. Én például a Queen zenéjét a világ legnagyobb műmájer kamujának tartom és bealszok rajta, mégsem mondanám, hogy töröljék a cikkét. Amúgy ha annyira akarod javasoljad törlésre, a Pedrofont nem különösebben érdekelte, hogy van vagy nincs cikkük, a túrórudi sem lesz ettől sem olcsóbb, sem drágább, ha esetleg törlik, hát dolgoztam két órát feleslegesen, megesik az ilyen. Hozzáállásod (és még néhány, szerencsére csak kevés „fő”szerkesztőé) megerősít az egész projektben való részvételem értelmetlenségéről. – Livvyfan vita 2017. május 18., 14:24 (CEST)
Azért az is túlzás, hogy a szétkúrni messze nem a legdurvább, durva, nincs értelme annak, hogy bárki arra hivatkozzon, hogy ugyan durva, de lehet ennél durvább is. Gyurcsány őszödi beszédéből is nem véletlenül azt a mondatot szokta idézni a köznép, amiben az elkurtuk kifejezés szerepel, mert azt azért mindenki érzi, tudja, hogy csúnya szóhasználattal élt Gy.. Apród vita 2017. május 18., 14:31 (CEST)
Tudod az előző világban valaki azt mondotta, hogy „a krumplileves legyen krumplileves”, ami ha esetleg véletlenül nem ismernéd anyit takar, hogy nevezzük nevén a gyereket. No az a világ almúlt, de most meg mintha arról lenne szó, hogy fejezzük be a „politikailag korrekt mellébeszélést”. Ami megint csak azt jelenti, hogy nevezzük nevén a gyereket. Amúgy meg nem kell az embert tudatosan és szándékosan annyira felbosszantani, hogy „cúna” kifejezéseket használjon. Miféle dolog, hogy popzenei cikkeknél Arynak vétójoga van, csak azt lehet, amit ő engedélyez. Ki ő, mennyivel különb nálunk? – Livvyfan vita 2017. május 18., 14:43 (CEST)
Ha vétójogom lenne, ami persze nincs, akkor sok-sok öncikk, vagy saját zenét nem szerző együttesről írt szócikk, vagy éppen rengeteg semmitmondó, igénytelen módon összerakott zenei "szócikk" menne a kukába azonnal a jelenleg létező több mint 15 ezerből. De nem mennek a kukába. – Ary vita 2017. május 18., 15:14 (CEST)
Sajnálom, hogy így gondolod, persze cikket írtani könnyebb, mint cikket írni. Részemről örülük, hogy nem mennek. Legalábbis a normálisan megírtak. Még a K-popot is beleértve, hátha valakinek az kell. A rosszul megírtakat meg fel kell javítani, ahogy én tettem alig egy hete Szaxi Maxi és Ezio Greggio pocsék cikkével. Szerinted normális dolog, hogy a Sonny and his Wild Cows MAGYAR együttesnek enwiki oldala van, magyar nincs? És ha megírnám, te lennél az első, akinek nem tetszene, mert hogy miféle dolog, hogy nem írnak saját számokat, őszinte, kőkemény rock helyett mindenféle ötvenes évekbeli középnyugati számokat énekelnek, egyetlen lemezük meg nem kapható évek óta, tehát hiába kurva, ja bocs fantasztikusan jók. Amúgy számos zenekar van, akiknek nincsenek saját számaik, de ettől értéktelenek lennének? Hot Jazz Band (harmincas évek filmzenéi), Marót Viki, Saragossa Band, Hermes House Band (dwiki), M.É.Z., Bergendy Szalonzenekar jórészt, Bran, Buena Vista Social Club összes előadója, Tight Fit jórészben, Tom Stormy, Ed Philips, Jive Bunny csak kapásból és elsőre. Nézd, nem vagyok mai gyerek, nem ma jöttem le a falvédőről, húsz évig foglalkoztam hivatásosan zenével, cirka négyezer LP, CD, SP, maxi single meg ki tudja mennyi kazetta áll a polcomon, bár ezer éve nem találkoztunk, személyesen ismerem a Nemzet Csótányát, a wikit sem ma kezdtem, nem kéne velem úgy viselkedni, mint valami nyeretlen kétévessel. A Queent viszont tényleg nem szeretem, mea culpa. Ez az egész sokrésztvevős szóf.sás (bocs, karaktercséplés) egyetlen mondat eredménye, a másik szerkesztőt kvázi lehülyéző (kreatív anyázó) szerkesztési összefoglalód. Sajnálom, hogy nem tudunk eredményesen és békésen, egymás munkáját tisztelve együtt dolgozni a misztikus és elérhetetlen végső cél érdekében. Ismered a dalt: Why Can't We Live Together? Why? – Livvyfan vita 2017. május 18., 16:33 (CEST)


"Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy." Ezzel úgy vagyok, hogy nem érzem a wikipédia egy részét komolynak. Átmenetnek tekintem a komoly enciklopédia és az unciklopédia között, amit sajna a wikipédián kivül túl komolyan vesznek, mert igazán komoly online enciklopédia nincs még. Próbáltam ebbe a komolyságba visszarántani a magyar wikit, hogy ne legyen cunci munci szócikke az enciklopédiának, ennek viszont a karaktergyilkosságom lett az ára. Apród vita 2017. május 18., 03:15 (CEST)

Szerintem hagyjuk lógva a szabályzatokat. Ezeken kívül úgy gondolom, hogy az infoboxot nem kell túlzsúfolni, az információ elfér a szövegben, ha már nagyon muszájnak tartjuk a megjelenítését. Az infoboxot a legfontosabb adatok összegyűjtésére találtuk ki, nem azért, hogy a Pedró becenevű tagnak van még egy „kőbányai kemény” beceneve is. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. május 18., 14:28 (CEST)

Eredetileg is a szövegben volt, nem pedig az infoboxban. Ennyi eszem magamtól is van, hogy nem oda zsúfolom. A tagok bekezdésben volt, a valódi név után idézőjelben. – Livvyfan vita 2017. május 18., 14:35 (CEST)

"Ez a visszaköszönő "mi komoly enciklopédisták vagyunk" szöveg az agyamra megy". Ja, hát tényleg annyira komoly itt mindenki, és ennek jegyében csinálják azt egyes járőrök, hogy anonok által, tkp. bemondásra, forrás nélkül beírt adatokat simán jóváhagynak, ha van 10 ellenőrzendő szerkesztés egy cikkben, nem nézik végig az összes változtatást, csekkolják az utolsó verziót, az, hogy közbe más kitörölt, átírt lényeges adatokat, simán ellenőrizetlenül átmegy, - az sem gond hogy valami elavult forrást állít vissza vagy totál figyelmen kívül hagyja a lábjegyzetet - aztán a "feltételezz jóindulatot" meg a "nem feladat a tartalmi ellenőrzés" címszavakkal mossák kezeiket, mindezt a komoly enciklopédisszerkesztés jegyében. LOL. Gyurika vita 2017. május 18., 15:56 (CEST)

Én pár nappal ezelőtt a Lap találomra gombbal elkezdtem cikkeket olvasni. Az első harmincból húszban elképesztő és nevetséges, elsőre is a szemet kiverő hibák voltak, pölö a Magyarországon 3000 éve élt ŐSEMBEREK, az NDK haditengerészetének IGAZGATÓJA (!!!), értelmetlen mondatok meg efféle. Rájöttem ha a statisztikailag várható hátralévő élettartamom alatt minden nap 100 wikis hibát kijavítok, annak sem lenne látszatja. Én meg megírok egy cikket rendesen, megforrásolom, aztán belekötnek. – Livvyfan vita 2017. május 18., 16:33 (CEST)

Csináld meg ugyanezt a románon és sírj. Fele-harmada kb. kétsoros szubcsonk. Gyurika vita 2017. május 19., 08:45 (CEST)

Ha két hibátlan sor van az jobb, mintha harminc sor, tele kapitális hibával. Nem elírással, formai hibával, hanem nyolc általánossal is felismerhető súlyos hibával. És ilyenektől hemzseg a huwiki. Az eddigi mélypont számomra a leucisztikus helyett leukózisos galamb és a háromezer évvel ezelőtti magyarországi ősember volt, mindkettő olyan fokú hiba, ami egyszerűen nevetséges, vagy inkább sírnivaló, az egész wikipédia hitelét rontja. Szerintem ilyenekkel kéne foglalkozni, nem pedig becenevekkel és értelmesen megírt cikkek feleslegesnek nyilvánításával és törlésre jelölésével. Persze én is fogjam be a pofámat, mert egyszer a régi, 1960-as évekbeli szabályok szerint papagálynak mertem írni az időközben papagájra változtatott nevű madarat, kaptam is érte... A Wikipédia írás jelenleg olyan, mint

1. tyúkkopasztás ellenszélben, csak a szád lesz tele tollal (francia változat).

2. mint a pisilés ellenszélben, csak a nadrágod lesz vizes (magyar változat). – Livvyfan vita 2017. május 19., 12:52 (CEST)

A korrektség érdekében jelzem, hogy a forrás szerint a papagáj 1923 óta csak j-vel írva helyes. Az 1960-as évek – úgy tudom – később voltak, mint 1923. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 22., 15:46 (CEST)

A Brehm 1960-as évekből való MAGYAR NYELVŰ kiadása 68 papagájt és 104 papagályt tartalmaz. Tehát 68 papagáj vs. 104 papagály. Én ezek szerint a 104-el találkoztam, nem a 68-al. Kaptam is, hogy földet reám. Már nem emlékszem, hogy kitől. Bár valami dereng. Azért örülök, hogy vannak még szerkesztők, akik a Helyesírási Szabályzattal a párnájuk alatt alszanak. – Livvyfan vita 2017. május 22., 15:55 (CEST)

Tudtommal a Brehm mindig is hasonmás kiadás volt, szóval nem a 60-as években korrigálták. De helyesírási kérdésekben tényleg jobb a szótárt tenni a párna alá, mint a Brehmet. Nyakferdülést se kap tőle az ember. :) – Pagony foxhole 2017. május 22., 16:04 (CEST)
A papagály csak egy teljesen csak teljesen mellékszál volt, nem róla szólt a cikk. Csak annyi volt, mintha azt mondanám, hogy Csárli Firpó tudott

vizilóul/vízilóul. Szóval én még papagályon szocializálódtam, számomra a töltöttkáposzta és a túrósbatyu is már csak az marad, nem pedig töltött káposzta, és túrós batyu, ahogy nagyanyám is Vilmos császár útját mondott a Bajcsyra. Pesze nem sokára fojó lesz a folyó is (neten már sokszor így írják a kommentelők), a nyelv korcsosul. A nyak alá hengeres dolog jó, pölö vízzel teli nagy kólásüveg, jaj, miket írok műanyagpalack. Reumatológus/rheumatológus javasolta. – Livvyfan vita 2017. május 22., 16:37 (CEST)

Azért ennyire ne túlozzunk. A legtöbb javítás hasznos és fenn is marad. a hibákat javítani kell, a kérdéses eseteket meg átbeszélni. – B.Zsolt vita 2017. május 19., 13:30 (CEST)

Teljesen igazad van, én is azt teszem, de ha minden 100 kijavított hibára 110 újonnan keletkezett jut, akkor a dolog teljesen és véglegesen reménytelen. Az átbeszélés észrevételem szerint csak nagyon ritkán működik, inkább egymás melletti elbeszélést tapasztalok. Nem akarok lovagolni a leukózisos galambon, de kb. annyi, mintha azt írnám le, hogy a tüdőrák egy vízi élőlény ollókkal. És micsoda vad dolgok lehetnek még javítatlanul. Éppen ezért a fontos dolgokra kéne koncentrálni, nem pedig ezer éves megbízható szerkesztők cikkeit vegzálni. Amúgy nem, nem tudom mi a megoldás. Járőrökre persze, hogy szükség van, nélkülük végképp összeomlana a sok hülyeségtől a wiki, de ők is csak aládúcolni tudják a roskadozó épületet. Én más nevében nem nyilatkozhatom, magam is sok helyesírási hibát vétek, de ha mindenki csak annyira lelkiismeretesen írna cikkeket mint én, nem így állna a helyzet. No és mit lehet tenni azzal a kollégával, aki megszállott módon javítgatja a cikkeket, csak éppen 99 hasznos után szándékosan és tudatosan berak valami ocsmányságot, hátha nem veszik észre. – Livvyfan vita 2017. május 19., 14:08 (CEST)

"a kérdéses eseteket meg átbeszélni." Ezen már csak mosolyogni tudok, mintha minden ilyen olajozottan működne. Ó nem, nem működik minden ilyen olajozottan a magyar wikipédiában! Apród vita 2017. május 19., 13:38 (CEST)

Maga a Wikipédia léte a bizonyíték rá, hogy lehetséges az együttműködés. Igen, vannak hibák, hiányosságok, de mégis mit tehetünk? Javítgatjuk, bővítjük a cikkeket és bár reménytelennek tűnik, mégsem az, hiszen hónapról hónapra több és hosszabb cikkek születnek. Vannak konfliktusok is, de ahol több ember működik együtt, ott ez természetes. A munka tengernyi, mindenkinek jut, ezen kár is vitázni. B.Zsolt vita 2017. május 19., 15:11 (CEST)

"Maga a Wikipédia léte a bizonyíték rá, hogy lehetséges az együttműködés." A wikipédia léte nem bizonyíték az együttműködésre. Képletesen szólva: attól, hogy még az MSZP, a Fidesz és a Jobbik együtt ülnek a parlamentben, az még nem bizonyíték a NER-re.

"Vannak konfliktusok is, de ahol több ember működik együtt, ott ez természetes." Ennek a mondatnak is se füle, se farka. Apród vita 2017. május 19., 16:23 (CEST)

Maximálisan egyetértek, annyit hozzátennék, hogy a fölösleges konfliktusok, vegzálások, a másik semmibe vétele nem segíti sem a munkát, sem a munkakedvet, sok lelkes szerkesztő ment el emiatt, én is többször a határán voltam. Amúgy csak egy értelmetlenül támadó és negatív belejavítás után felírtam egy kérdésem a kocsmafalra, hiszen azért van a kocsmafal. Aztán szokás szerint elszabadult a dolog. Lett belőle tengerikígyó vita, sértődés, de olyan kompromisszumos megoldás nem született, hogy mindkét fél elégedett legyen. Mert amig az egyik bővítené, a másik azonnal törölné ha tehetné, hogyan is lehetne. A nézőpontok és az együttműködés reménye nem közelebb került, hanem reménytelenül távolra. ... – Livvyfan vita 2017. május 19., 15:57 (CEST)

Második törlésre jelölés[szerkesztés]

Sziasztok! Olyan esetben mi a teendő, ha egy lapot, jelene esetben a Crash Twinsanity (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket törlésre akarom jelölni, de már volt egy korábbi törlési megbeszélés róla (ami egyébként szintén törlés lett)? Ugyanis így hiába rakom ki a cikkre a törlés sablont, mert az a korábbi megbeszélésre mutat. Előre is köszönöm! – XXLVenom999 vita 2017. május 19., 10:22 (CEST)

Ahogy a sablon is mondja, írd be, hogy második. Akkor új allapot fog létrehozni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 19., 10:30 (CEST)

Köszönöm! @Hungarikusz Firkász: – XXLVenom999 vita 2017. május 19., 10:32 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2017. 05. 20.)[szerkesztés]

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot vita 2017. május 20., 23:17 (CEST)

Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány[szerkesztés]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Ezt a vitát átmásoltam a Magyarország Kormánya vitalapjára – Dodi123 vita 2017. május 22., 15:49 (CEST)

A miniszterelnök illetve a kormány szócikkben ez szerepel: Magyarországon 1949 és 1990 között a kormányt minisztertanácsnak nevezték és a miniszterelnök helyett a minisztertanács elnöke volt a funkció hivatalos neve. Ez így szerintem nem pontos, mert 1956 novemberétől 1958-ig (Első Kádár-kormány), illetve 1965 június 30-tól 1972 tavaszáig (Kállai Gyula kormánya egészen illetve részben Fock Jenő kormánya) Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány volt a neve. Itt szerintem ezzel ki kellene egészíteni.

A második: szerintem a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány illetve a Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány Első Kádár-kormányra való átirányítása ugyanezért rossz, mert az elnevezés nemcsak az első Kádár-kormányra terjedt ki (amely 1958 január 28-ig állt fenn). Itt az, hogy mi legyen a zölddel, már problémásabb, de az biztos, hogy egy valóságosnál szükebb időszakra ráirányítani értelmetlenség. Arra hivatkozni, hogy az Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány első Kádár-kormányként ismertebb, az pedig oktalanság volna, mert így úgy terjesztene egy hamis képet a magyar wikipédia, hogy közben sehol nem adná vissza az elnevezés zárótörténetét (max. az első Kádár-kormány vitalapján, de az nem ugyanaz, mintha szócikkben írnák meg, hogy 1965-1972 között is volt használva két magyar kormányra vonatkoztatva). Apród vita 2017. május 21., 14:46 (CEST)

Egyetértek a felvetéssel. Az 1972. április 19-én kihirdetett „1972. évi I. törvény az 1949. évi XX. törvény módosításáról és a Magyar Népköztársaság Alkotmányának egységes szövegéről” tartalmazza, hogy a kormány elnevezése „Minisztertanács”, ezzel visszatért az 1949–1956 közötti elnevezéshez. 1956. november 4. – 1972. április 19. között a magyar kormány hivatalos elnevezése „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány” volt, így szerepel minden általa kiadott rendelet és határozat címében. Ez a jogszabálygyűjteményekben jól nyomon követhető. Érdekességképpen megemlítem, hogy a kormány hivatalait és szerveit 1956–1972 között is hivatalosan a "Minisztertanács" hivatalainak, illetve szerveinek nevezték. Például így létezett a Minisztertanács Tanácsi Hivatala stb. Az átirányításokat a Magyarország Kormánya#Az elnevezés a magyar történelemben szócikkre és annak érintett szakaszára irányítanám. – Dodi123 vita 2017. május 21., 15:36 (CEST)

A "Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány" kifejezés emlékeim szerint még a nyolcvanas évek felvonulásain is elhangzott a megafonokból. Mielőtt még valaki... szóval én magam csak egyszer voltam, 1980-ban, de a tévé közvetítette. A Minisztertanács, mint testület nem volt azonos a kormánnyal. Más volt a funkciója. A miniszterek vitték a tárcáikat, de időnként összeálltak egy közös határozathozó testületté, na az volt a Minisztertanács. Legalábbis tudtommal és emlékeim szerint. Aztán volt még az Elnöki Tanács is. Oda lehetett fordulni pölö kegyelemért. – Livvyfan vita 2017. május 22., 11:16 (CEST)

A Minisztertanács, mint testület nem volt azonos a kormánnyal. Bizonyosan kormánynak tekinthető, a Bölöny-féle Magyarország kormányai is kormányoknak nevezi mindazokat a szerveződéseket, amiknek élén a minisztertanács elnöke állt.

Ráadásul rájöttem a Bölöny-könyvből, hogy a minisztertanács szerkezetében még egy apró változás volt: 1983-tól jogilag nemcsak a miniszterekből állt és az Országos Tervhivatal elnökéből, hanem teljes jogú tagként a Központi Népi Ellenőrzési Bizottság elnökéből is (az Országos Tervhivatal elnöke 1953-56 és 1957-1990 között volt kormánytag). A KNEB 1989 december 31-én szűnt meg, az Országos Tervhivatal elnöke 1990. május 23-ig volt kormánytag. Apród vita 2017. május 22., 12:45 (CEST)

@Livvyfan: Az, hogy a megafonokban mit mondtak be a felvonulásokon, az egy dolog, de semmiképpen sem jogi kategória. Nekem is rémlik, hogy még sokáig, akár 1989-ig is elhangozhatott ez a tömegrendezvényeken. Az 1957. évi II. törvény a Magyar Népköztársaság Alkotmányának módosításáról hozza be hivatalosan a „magyar forradalmi munkás-paraszt kormány” fogalmat. („22. § Az államigazgatás legfelsőbb szerve a Magyar Népköztársaság minisztertanácsa. (A magyar forradalmi munkás-paraszt kormány.)” Bár a hivatalos közjogi elnevezés ezek szerint a minisztertanács volt, a hivatalos közlönyökben egészen 1972. áprilisig a „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány” nevében adták ki a jogszabályokat. Az 1972. évi I. törvény az 1949. évi XX. törvény módosításáról és a Magyar Népköztársaság Alkotmányának egységes szövegéről III. fejezete foglalkozik a Minisztertanáccsal. Itt a Minisztertanács megnevezés után zárójelben már csak a „kormány” szó áll. Elmaradt előle a „magyar forradalmi munkás-paraszt” jelző. Az 1972. április 19-i kihirdetését követően a közlönyökben már következetesen a „Minisztertanács” által kiadott jogszabályok jelennek meg. A Minisztertanács valóban nem kizárólag csak a miniszterekből állt, ahogyan azt a 33.§ (1) felsorolja. Azonban közjogilag a 33.§ (1) szerinti „Minisztertanács (kormány)” megnevezés szerint a nem kizárólag miniszterekből álló Minisztertanács azonosnak tekintendő a kormánnyal. Az Elnöki Tanács egy másik államhatalmi szerv volt, lényegében testületként a mostani államelnöki funkciókat látta el. – Dodi123 vita 2017. május 22., 13:01 (CEST)

Az további érdekesség a témában, hogy az Alkotmányt módosító és ezzel a „magyar forradalmi munkás-paraszt kormány” fogalmat behozó 1957. évi II. törvény az alkotmányjogászok szerint közjogilag nem tekinthető hitelesnek, mert azt Dobi István, az Elnöki Tanács elnöke egy személyben, önhatalmúlag adta ki, amihez nem volt jogalapja. Ettől függetlenül ezt a törvényt egészen 1972-ig, az Alkotmány egységes szerkezetben való megjelentetéséig érvényesnek tekintették. – Dodi123 vita 2017. május 22., 13:18 (CEST)

Találtam két cikket: "[PDF]A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány - Dr. Remes Péter drremes.no-ip.org/tartalom/drremes/1966_09_08_100/3015.pdf A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány. 3015/1966. sz. határozata az űrkutatással kapcsolatos tudományos és ipari tevékenységben való részvételről. [PDF]A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány 3194/1967. sz ... www.hso.hu/showbinary.php?did=126 3194/1967. sz. határozata az Űrkutatási Bizottság átszervezéséről. 1.) A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány a szocialista országoknak..." A hetvenes években sok efféle Népszab cikk volt: "A Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány Minisztertanácsának 2353/1976 számú törvényerejű rendelete akármiről". Hogy jogilag hogy volt, azt persze nem tudom, zavaros. Tán a legvalószínűbb, hogy önmaguk politikai és ideológiai neghatározása lehetett az MFMPK, a tényleges szerv viszont a Minisztertanács. Itt is van egy elejtett mondat: "A kormány feladatait az államigazgatás legfelsőbb szervének tekintett Minisztertanács (MT) látta el. " Ez a mondat továbbgondolva: a kormány (Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány) feladatait az államigazgatás legfelsőbb szervének tekintett Minisztertanács (MT) látta el. Tán kéne keresni pár korabeli Magyar Közlönyt, hogy hogyan írják. – Livvyfan vita 2017. május 22., 14:43 (CEST)

Ahogy említettem, 1972-ig minden rendeletet a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány nevében adtak ki. Az 1966-1967-es évekből hozott példáid ezért egyáltalán nem különlegesek, mert ez volt az általános. Több száz ilyen linket tudnék felhozni példának. Az általad felhozott 1976-os törvényerejű rendeletet viszont nem találom. Ha ennek a linkjét megadnád, azt nagyon megköszönném. Már csak azért is, mert így együtt, hogy a „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány Minisztertanácsa”, amiben a kormány és a minisztertanács szó is szerepel, az külön kuriózum lenne. Az arcanum adatbázis sem a Népszabadság, sem a Népszava esetében nem ad találatot 1972 utánra arra a keresésre, hogy „Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány” (csak olyan esetben, amikor 1972 előtti eseményre utalnak vissza). Azt hiszem, elég meggyőző linkekkel támasztottam alá azt, amit az előző hozzászólásomban írtam. Az emlékezet néha csalóka, az írásos dokumentumokat kell hitelesnek tekinteni.

Az arcanum adatbázishoz hozzáféréssel rendelkezők számára ez a link teljesen egyértelművé teszi a kérdést: Jogtudományi Közlöny 1972. 12. szám 609. oldal (A Minisztertanács jogállása és főbb feladatai a módosított alkotmány alapján). Akinek nincs hozzáférése, annak idemásolom: „Az alkotmány eredeti IV. fejezetének első rendelkezése kinyilvánította, hogy az államigazgatás legfelsőbb szerve a minisztertanács. Az alkotmánynak ezt a megállapítást tartalmazó 22. §-a az alkotmányt néhány vonatkozásban módosító 1957. évi II. tv. alapján kiegészült még az alábbi, zárójelbe tett szöveggel: „(a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány)". Ennek következtében 1957-től kezdődően az 1972. évi alkotmánymódosításig váltakozva és azonos értelemben használhattuk a minisztertanács vagy a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány megjelölést.” Az 1972 utáni helyzetre: „A Minisztertanács jellegét érintő lényeges koncepcióbeli változás kifejeződik abban is, hogy a módosított alkotmánynak a Minisztertanács összetételéről rendelkező 33. § (1) bekezdése a „Minisztertanács" megjelölés után közvetlenül zárójelbe helyezi a „kormány" szót. Nem kétséges tehát, hogy az alkotmány a Minisztertanácsot a Magyar Népköztársaság kormányának tekinti és hivatalos megjelölésére egyaránt alkalmazhatónak tartja a Magyar Népköztársaság Minisztertanácsa, illetőleg a Magyar Népköztársaság kormánya elnevezést”. – Dodi123 vita 2017. május 22., 15:44 (CEST)

A 76-os cikk csak afféle példa lett volna, azért is írtam utána, hogy akármi rendelet, de elé kellett volna írnom, hogy pölö effélék is voltak, legalábbis emlékeim szerint. Még a sorozáson is tartottak kis lelkesítő beszédet, ott is emlegették a fmpk-t, pedig az későbben volt, mint 72. Mindegy, ezek szerint 72-ig jogilag is igaz volt, de propagandacélból 80 akárhányig gyakorolták, lásd említett május elsejék. Kiáll a fél kormány és pártvezetőség a dísztribünre, az egész tér harsog, hogy az FMPK és az MSZMP szeretettel köszönti a dolgozó magyar népet meg a Csepel Művek dolgozóit meg efféle szövegek. Mindegy, nincs jelentősége. – Livvyfan vita 2017. május 22., 16:19 (CEST)

Nohát, átnyálaztam egy rakás dokumentumot. Eszerint MO kormánya 1956 és 1972 KÖZÖTT is a Minisztertanács volt, ami JELLEGÉT és öndefinícióját tekintve egy forradalmi munkás-paraszt kormány volt. A 72-es módosításban egy szósincs arról, hogy az FMpk-t váltaná fel a Minisztertanács, mivelhogy addig is az volt a neve. Idézem: "A javasolt kiegészítéssel alkotmányi kijelentést is nyer a Népköztársaság Elnöki Tanácsának az az elhatározása, amellyel a Magyar Népköztársaság minisztertanácsát, mint magyar forradalmi munkás-paraszt kormányt választotta meg".

Tehát folyamatosan és 1870 akárhánytól Minisztertanács volt a magyar kormány mindenkori jogi elnevezése. 1956-tól a Rákosi korszaktól való elhatárolódás, egyben a szocializmus mellett hűség jegyében Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány volt a törvényben is leírt jellege, egyben öndefíniciója. Mivel az 1972-es módosítás semmi utalást nem tesz ennek megváltoztatására, a Minisztertanács mint addig is volt marad Minisztertanács, maga a kvázi munkás-paraszt rendszer sem szűnt meg, semmi ellentmondás nincs a forradalmi munkás-paraszt kormány mint olyan rendszerváltásig való fenállásába. Attól még jogi és alkotmányos értelemben lehetett Minisztertanács a kormány neve.

" A Népköztársaság Elnöki Tanácsa – az 1956. évi 26. számú határozata szerint – javaslatot terjeszt az országgyűlés elé az Alkotmány 22–24. §-ainak, valamint 67. §-ának a megváltoztatására.

1. Az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdése szerint: „A Magyar Népköztársaság a munkások és dolgozó parasztok állama.” A 3. § leszögezi: „A Magyar Népköztársaság állama védi a dolgozó nép szabadságát és hatalmát, az ország függetlenségét, harcol az ember kizsákmányolásának minden formája ellen, szervezi a társadalom erőit a szocialista építésre. A Magyar Népköztársaságban megvalósul a munkásság és a dolgozó parasztság szoros szövetsége a munkásosztály vezetésével.” Az Alkotmány hivatkozott rendelkezései szerint a minisztertanács, mint az államigazgatás legfelsőbb szerve, a szocializmust építő proletárdiktatúra kormánya; osztálytartalmát és feladatát tekintve: – a burzsoá-fasiszta rendszerrel szemben – forradalmi, munkás-paraszt kormány (tehát nem jogilag, henem ideológiailag!!). Hazánkban 1956. október-november hónapok folyamán a kapitalista rendszer restaurációja érdekében megszervezett ellenforradalom elleni harcban létesített kormány elnevezése éppen ezért hangsúlyozza e szerv forradalmi, munkás-paraszt jellegét.

A javasolt kiegészítéssel alkotmányi kijelentést is nyer a Népköztársaság Elnöki Tanácsának az az elhatározása, amellyel a Magyar Népköztársaság minisztertanácsát, mint magyar forradalmi munkás-paraszt kormányt választotta meg.

". Azt hiszem, ez elég egyértelműen leírja, hogy lehet egyben Minmisztertanács és forradalmi munkás-paraszt kormány. Mivel az 1989-ig nem változott, a 72-es módosítás sem tárgyalta érdemben, az FMPK minden további nélkül maradhatott a rendszerváltásig, ahogy május elsejéken hallhattuk. Ennek a kornak a logikáját nem lehet könyvekből megtanulni, én viszont jórészt benne is éltem. Sajnos, vagy hálistennek, azt most tök mindegy. – Livvyfan vita 2017. május 23., 13:08 (CEST) – Livvyfan vita 2017. május 23., 13:08 (CEST)

Akkor ebben egyetértünk. Az eredeti felvetés az volt, hogy a Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány illetve a Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány Első Kádár-kormányra való átirányítása helyes-e? Az átnézett források alapján mindketten arra a következtetésre jutottunk, hogy jogilag és ideológiailag is pontatlan ez az átirányítás. Most, hogy a vitában egyetértésre jutottunk, át is írom ezeket. – Dodi123 vita 2017. május 23., 14:09 (CEST)

Még egyszer összefoglalva, hogy rendben van-e. Újabb infóim értelmében a kormány hivatalos és jogi neve mindig is Minisztertanács volt. Legalábbis a kiegyezés és 1989 között. 1956 után belevették az alkotmányba, hogy céljait és eszméit tekintve ez egy forradalmi munkás-paraszt kormány, melynek jogi elnevezése továbbra is Minisztertanács. Az 1972-es módosításban továbbra is a Minisztertanács szerepelt megnevezésként. Mivel 1972-ben nem volt rendszerváltozás, a rendszer és a kormány alapideológiája változatlan maradt, így az ideológiai "forradalmi munkás-paraszt" jelleg a rendszerváltozásig fennmaradt, bár később egyre ritkábban hangzott el, főként csak ünnepségeken. Hivatalból és jogilag Minisztertanács volt a kormány neve mindvégig, de céljait és ideológiáját tekintve, megkülönböztetésül és elhatárolódásul mint a Rákosi, mint a Nagy Imre kormánytól, ideológiai és propaganda célból nem hivatalosan használta a forradalmi munkás-paraszt kormány nevet is. Ha jól értem a dolgot, akkor azt hiszem, a kérdés tisztázódott. Abban tévedtem, hogy az FMPK-t magam is hivatalos névnek véltem, melynek legfőbb testülete a Minisztertanács. – Livvyfan vita 2017. május 23., 14:48 (CEST)
Amit írsz, az a jogi helyzetet tekintve helyes, annyiban pontosítanám, hogy 1956 és 1972 között a közlönyökben megjelenő jogszabályokat is forradalmi munkás-paraszt kormányként adta ki, azaz hivatalosan is ezt az elnevezést használta, amire elvileg feljogosította az 1957-es alkotmánymódosításban a minisztertanács elnevezés után zárójelben feltüntetett másodlagos elnevezés. Az 1972-es Alkotmánymódosításban ez a másodlagos elnevezés már nem szerepel, pontosabban ezt a zárójelben a sima „kormány” elnevezés váltotta fel.– Dodi123 vita 2017. május 23., 15:01 (CEST)

Ungár Klára[szerkesztés]

"Homoszexualitását nyíltan vállalja.[2][3][4]"

Érdekes, én úgy tudtam, hogy nő esetében ezt leszbikusnak nevezik. Obngfs vita 2017. május 22., 20:32 (CEST)

Itt olvashatsz róla: Homoszexualitás – Pegy22 vita 2017. május 22., 20:48 (CEST)
Igen, nagyjából ez az orvosi kifejezése a dolognak, nők esetében a kultúrált nemzetek többségében ezt leszbikusnak, férfiaknál melegnek hívják (és pláne nem https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Buzi&redirect=no -nak). Obngfs vita 2017. május 22., 22:06 (CEST)

Ütközés után: Akkor olvasd el a leszbikusság szócikket. További szép estét kívánok! Apród vita 2017. május 22., 20:50 (CEST)

Akkor javítsd ki! – Pagony foxhole 2017. május 22., 21:02 (CEST)

Mármint Obngfs. Apród vita 2017. május 22., 22:04 (CEST)

A homoszexualitást sehol nem hívják leszbikusnak. Sőt, kulturált nemzetek nyelvének kulturált használói főnevet használnak, amikor főnév kell, és melléknevet, amikor melléknév kell. Rosszul tudtad, van ilyen. A homoszexualitás teljesen elfogadott, semleges összefoglaló elnevezés. További kellemes kutatómunkát! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 00:02 (CEST)

Én csak annyit tudok, hogy van http://www.labrisz.hu/ magyar leszbikus egyesület és nem női homoszexuális egyesület. Ha önmagukat leszbikusnak deklarálják, ne legyünk pápábbak a pápánál. A homoszexualitás inkább orvosi kifejezés. A férfiak manapság ugyebár melegnek, vagy gaynek, a nők meg leszbikusnak nevezik önmagukat. Aztán lehet, hogy U.K. a kivétel, aki öndefiníciója szerint női homoszexuális. – Livvyfan vita 2017. május 23., 00:26 (CEST)

"A homoszexualitást sehol nem hívják leszbikusnak." Akkor ezek szerint több mint tíz éven keresztül rossz volt a leszbikusság meghatározása a magyar wikipédia Leszbikusság szócikkének első sorában? Apród vita 2017. május 23., 00:35 (CEST)

Még egyszer: a főnevet a melléknévvel ne keverjük össze. Nem ugyanazt a szerepet töltik be a mondatban. A homoszexuálist hívják leszbikusnak, ha nő, a homoszexualitást nem hívják leszbikusnak. Amíg ilyen alapdolgokat nem sikerül tisztázni, addig nincs miről beszélni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 01:07 (CEST)

Egyébként pedig: azért, mert egy ember lehet férfi vagy nő, már nem hívhatjuk embernek? Vegyük észre, hogy a leszbikus–meleg megkülönböztetés melléknévi formában használatos. Főnévi formában nem terjedt el sem a melegség. sem a leszbikusság használata, ennek a bevett és semleges köznyelvi alakja a homoszexualitás. Az egész szakasz kiindulópontja, hogy a hozzászóló nem tudja a melléknevet a főnévtől megkülönböztetni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 01:09 (CEST)

[forrás?] Még leszbikusság szócikkünk is van. --Tgrvita 2017. május 23., 07:19 (CEST)
Van, lektorsablonnal. Attól még beletörik a nyelvem. Arra van forrás, hogy a homoszexualitás ne lenne tökéletes összefoglaló név mindkét nemre? Egyáltalán, elfogadható az, hogy egy szót ne használhassunk csak azért, mert tágabb, de pontos a jelentése? Ha van egy leszármazott osztályod, az betiltja a szülőosztály használatát? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 08:52 (CEST)

Ahogy Bináris fentebb is írta: a homoszexualitás – összefoglaló név mindkét nemre. Tehát a "Homoszexualitását nyíltan vállalja." mondat teljesen rendben van. Egyébként a Magyar értelmező szótár (Akadémiai Kiadó, 1975) szerint: "Homoszexuális – Aki természetellenesen [erről itt most ne meditáljunk, légyszi!] vele egyneműekkel tart nemi kapcsolatot.| Ilyen emberre jellemző." (A szintén 1975-ös Idegen szavak szótára nem "nemi kapcsolat"-ot, hanem "nemi vonzalmat" említ).

Igen: a Leszbikusság rossz cím, és ha tíz éve így van az első sora, akkor tíz éve rosszul van. Sajnos, nem az egyetlen ilyen eset a Wikipédiában! A Magyar Leszbikus Egyesület pedig – egy szervezet neve, nyilván leszbikusok egyesülete. A tagjai ilyen nevet adtak neki, ezt mi nem vitathatjuk. – Vadaro vita 2017. május 23., 09:57 (CEST)

Ott a helyén is van maga a szó, melléknévi alakban. Persze az általad írt birtokos szerkezetben magyaros is lenne. Nyilván hangsúlyozni akarják, hogy csak nőket várnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 10:39 (CEST)

Egy rendőrségi jegyzőkönyvben, bírósági ítéletben és kórházi zárójelentésben valóban homoszexuálist írnának hivatalból. A beszélt nyelvben pedig szinte bizonyosan nem. Mivel a Wikipédia olyan enciklopédia vagy mi akar lenni (ahogy már sokszor letárgyaltuk inkább vagy mi), hát inkább a legyen sótlan és tankönyvízű homoszexuális. A fentebb említett 1975-ben a leszbikus kifejezés nem volt magyar hétköznapi köznyelvi használatban, függetlenül attól, hogy az értelmező szótárban bennefoglaltatik-e, avagy nem (nem tudom). A féfiakra még a jobb társaságban is azt mondták, hogy homokos, de a nőkre nem. A gimnáziumban mi -már elnézést- a "buzi csaj" kifejezést használtuk. Jobb híján, mert "homokos" az akkori köznyelvben csak férfi lehetett. No mindegy, megint vihar egy pohár vízben. – Livvyfan vita 2017. május 23., 11:29 (CEST)

Kezdem feladni, hogy mindenki megértse a főnévi és a melléknévi alak közötti különbséget. :-( Aki a melléknévi alakról értekezik, az nem a témához szól hozzá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 12:46 (CEST)

Homoszexualitását nyíltan vállalja, vagy leszbikusságát nyíltan vállalja, lényegét tekintve nincs különbség. Homoszexuális mindenki lehet, leszbikus csak nő, és mivel nőről van szó, hát nem tudom miért szavakon lovaglunk, amikor pontosan tudjuk miről van szó. Hidd el, én is sokszor úgy érzem, mintha a dedóban lennék. – Livvyfan vita 2017. május 23., 13:22 (CEST)
Akkor most mindenki menjen vissza a szakasz elejére, és nézze meg, ki lovagol szavakon. Én is ugyanezt mondom... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 13:25 (CEST)
Én leírtam véleményem, azután azt csináltok amit akartok a cikkel, nincs rajta a kedvenc ezres listámon se. Tőlem maradhat ez is, meg lehet az is. Egy cikkben a nő egyébként önmagát "meleg"nek definiálja, ami azt hiszem nőknél szokatlan. Olyan is van, hogy dupla, meg tán tripla csavar is...– Livvyfan vita 2017. május 23., 13:41 (CEST)

@Bináris: Bár sokszor leírtad, és érdemben senki nem reagált, mégis tévedsz, amikor azt állítod, hogy a leszbikus szó nem főnév. A leszbikus szó főnév is, ahogy a meleg szó is. Nyilvánvalóan főnévi értelemben használjuk ezeket, amikor emberek csoportját jelölik többes számban. A leszbikusok leszbikusok, nem pedig "leszbikus emberek" vagy "leszbikus nők". A magyar nyelv már csak ilyen: egy melléknév még akkor is simán lehet főnév is egyúttal, ha kifejezetten melléknévképzővel keletkezet. Példa erre mondjuk a favágó szó.

@Vadaro: Nem értem, mi a probléma a "leszbikusság" szóval. A melléknévből elvont főnév képzésére szolgáló képzővel szabályosan alakult főnév. Kérlek, magyarázd el, mi a probléma vele.

– Peyerk vita 2017. május 23., 17:58 (CEST)

@Peyerk: Sajnos, nem tudom elmagyarázni. (Általában is kevés dolgot tudok magyarázni, ez is ilyen). Inkább csak analógiákkal próbálom megvilágítani, amit gondolok róla: a "leszbikusság" szóval ugyanaz a bajom, mint pl. a "homokosság"-gal. Vagy pl. mint a "laikusság"-gal, a "borússág"-gal, a "vizesség"-gel, a "szépségesség"-gel. Szerintem nincsenek ilyen szavak. Pedig mindegyik "melléknévből elvont főnév képzésére szolgáló képzővel szabályosan alakult főnév" - lenne. – Vadaro vita 2017. május 23., 21:22 (CEST)
@Vadaro: Hát... nem győztél meg :-) Nekem semmi bajom a példaként felsorolt szavakkal, és nem jutottam velük közelebb a megértéshez. Sebaj, értem, hogy nem tudod jobban elmagyarázni. – Peyerk vita 2017. május 24., 13:21 (CEST)

Rendben, a leszbikus használható főnévi értelemben is. Akkor szerinted helyettesítheti a homoszexualitás szót? Mert ha nem, akkor még mindig ugyanott tartunk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 23., 18:18 (CEST)

Nem világos, mit értesz "helyettesítés" alatt. Mindenesetre a homoszexualitás egyik típusa a leszbikusság, a homoszexuálisok (ez is főnév itt) egy része pedig leszbikus. – Peyerk vita 2017. május 23., 18:33 (CEST)

Az a gyanúm, hogy a hibás nyelvtani érvekkel megspékelt hozzászólásaid kezdettől tévúton járnak. A szakasz indítója ugyanis nem azt állította, hogy a "homoszexualitás" szó helyettesíthető a "leszbikus" szóval, hanem arra hívta fel a figyelmet, hogy aki "homoszexualitását nyíltan vállalja" és nő, azt "leszbikusnak nevezik". Márpedig ez teljességgel helytálló. – Peyerk vita 2017. május 23., 18:37 (CEST)

Nincs vélemény a TMB-nél[szerkesztés]

Sziasztok! Kérlek minél többen szóljatok hozzá, hogy le lehessen zárni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Niklas Dorsch – Gerry89 vita 2017. május 23., 19:26 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[szerkesztés]

2017. május 23., 23:05 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler[szerkesztés]

Sziasztok! Az imént kaptam egy TMB-re buzdító üzenetet a vitalapomra, amelyben Enyavar német wikistől, aki a dewikin szerkeszt, ha jól láttam. "Szia, Nyiffi! You were one of the first users to correct the article about Mr. Schnitzler who claims to be an artist, singer, songwriter, painter, and a few other things, even including being a "EU politician for Ipolydamásd" (however, this claim was not repeated here in hu-WP ;-). Schnitzler is a notorious self-promoter and has inserted himself into many WP language versions. In most, he was quickly deleted, because he is not notable. For examples, see German (2010), English (2015) or French (2017). Would you care to nominate him for deletion in hu-WP, as well?" Angolul nem tudóknak a lényeg: Schnitzler munkássága szerinte megkérdőjelezhető, a szócikkét más wikiken már törölték, itt még nem. Enyavar szeretné, ha ezt felülvizsgálnánk, én azonban nem tudok németül, és fogalmam sincs, melyik forrás mire mutat, mennyire bulvár, és mennyire megbízható vagy sem. Első ránézésre a szócikk elegendő forrást és információt tartalmaz ahhoz, hogy megmaradjon. Érdemes TMB-t kezdeményezni? Mit gondoltok? nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2017. május 25., 15:54 (CEST)

Törlésre jelöltem. Ott kiderül az igazság. Szerintem nem nevezetes. - Csurla vita 2017. május 25., 18:29 (CEST)

Köszönöm, hogy intézkedtél! Tegnap már nem voltam gépnél, hogy elindítsam a TMB-t, pedig volt ez a legegyszerűbb valóban. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2017. május 26., 07:46 (CEST)

Igen, volt ez a legyszerűbb valóban. Apród vita 2017. május 26., 14:10 (CEST)

Wikidézet és Commonskat[szerkesztés]

Van annak valami különösebb oka, hogy a {{Wikidézet}} és a {{Commonskat}} sablonok nem egyforma széles dobozokat kreálnak a szócikkekbe? Itt pl. látszik, hogy milyen csúnya, hogy eltérnek a méretek. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. május 25., 21:15 (CEST)

Csupán annyi, hogy Akela az egyiket átírta, a másikat nem – azzal az indoklással, hogy az infoboxokkal egyforma széles legyen, ami szerintem azért sántít, mert elméletileg nem kerül egymás alá infobox és Commons-kategória, hiszen az infoboxokba integrálva van a Commons-link (ha valahova mégse, akkor inkább az infoboxot kéne kiegészíteni). – Tacsipacsi vita 2017. május 25., 21:35 (CEST)
Az lenne az elgondolásom, hogy rájuk férne kis szélesítés, mert ha a szócikkcím (Commons-kategória-cím) hossza 1-2 szónál több, akkor már 2-3 sornyi vastag szövegbe töri szét, és nagyon kövér lesz a téglalap. Szerintem elegánsabb lenne, ha kicsit szélesebb lenne a box szövegmezeje. A box lehetne egyforma széles, de a mostaninál valamivel szélesebb). A 272-őt csak azért gondoltam, mert az az infoboxszal azonos, de lehetne más érték is, 280 vagy 300px is. Wikidézet, wiktionary, ott nem találtam meg a box szélesség paramétert, azokra is jó szívvel javaslok némi szélesítést. Akela vita 2017. május 25., 22:38 (CEST)
Értem. Viszont ha már az a cél, hogy ne legyen tizenöt sor, akkor szerintem érdemes lenne a cím előtti sortörést, valamint annak behúzását is megszüntetni – a Csillagok háborújánál ez a különbség is látható. – Tacsipacsi vita 2017. május 25., 23:11 (CEST)
A Commons-kategóriát fel lehet tüntetni a {{Commonskat-natúr}} sablonnal is és akkor nincs jól látható méretbeli különbség.– Szenti Tamás vita 2017. május 26., 00:35 (CEST)
De akár a {{Társprojekt}}(?) sablont is újra lehetne írni luában… – Máté (vitalap) 2017. május 26., 14:20 (CEST)
@Szenti Tamás: Persze, lehet, de az nem a probléma megoldása, hanem a megkerülése. Ezeket a sablonokat mindenképp egységesíteni kell; én már meg vagyok győzve arról, hogy a szélesebb felé.
@Máté: Persze, borzalmas a jelenlegi kódja, de nem értem, hogy hogy jön ennek a problémának a megoldásához. Tudtommal jelen állapotában is használható (a karbantarthatóság más tészta), csak senki nem használja. Ha meg arra gondolsz, hogy arra cseréljük le a mostaniakat, az megint a probléma megkerülése. – Tacsipacsi vita 2017. május 26., 15:02 (CEST)