Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Április 4.[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2017. április 6., 16:12 (CEST)

Az április 4. szócikkben egymással küzdve két változat küzd egymással (kettőnél több szerkesztő által?):

  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt -majdnem 45 évig tartó- megszállása (1990-ig hivatalos állami ünnepnap)
  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt felszabadítása a náci megszállás és a nyilas rémuralom alól.

A bökkenő csak az, hogy így egyik változat se igaz, mivel április 4 Magyarország német csapatoktól való megtisztításának a Sztálin által kitűzött időpontja volt és ez lett ugyan a hivatalos ünnepnap a szocialista rendszer alatt, de valójában április 12-ig voltak Magyarországon katonai küzdelmek illetve április 13-án vonult ki az utolsó német egység Magyarországról.

Vagyis mi legyen a fenti két változat helyett, amely jobban tükrözi, miről szól(t) április 4? Apród vita 2017. április 4., 17:16 (CEST)

Egyébként 1989-ig és nem 1990-ig volt hivatalos állami ünnepnap: 1945. április 4. Magyarországon hivatalosan véget ér a II. világháború (rubicon.hu). Apród vita 2017. április 4., 17:21 (CEST)

Nagyon érdekes probléma, amiről nehéz egyezségre jutni, hiszen majdnem mindenkinek erős érzelmi viszonya van hozzá. A kétféle értelmezés egyszerre igaz, csak az ország egyik fele az egyiket tolja előtérbe, a másik fele a másikat. Ezt kellene leírni azzal, hogy valóban ez egy deklarált nap, amelyhez az eseményt kötjük. És egyik fogalmazás sem pontos, hiszen a felszabadítás is, a megszállás is egy hosszú folyamat volt, amelynek a befejezéséről beszélünk (még ha fiktív befejezéséről is). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:02 (CEST)

Bozzai vagy Bozzay Pál[szerkesztés]

Függőben Függőben– Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

Pápai Református Kollégium kontra Pápai Református Kollégium Gimnáziuma[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2017. június 25., 22:29 (CEST)

Itt mi legyen: Pápai Református Kollégium kontra Pápai Református Kollégium Gimnáziuma.

December 23-án egy anon szerkesztés eredményeként a a Pápai Református Kollégium szócikk minibevezetőjének első mondatában a Pápai Református Kollégium intézménynév ki lett egészítve a Gimnáziuma és Művészeti Szakközépiskolája szavakkal. Innentől kezdve a szócikk címe egyrészt nem azonos már a szócikk első mondatában szereplő intézménynévvel, másrészt most mind a Pápai Református Kollégium Gimnáziuma, mind a Pápai Református Kollégium bevezetőjének első mondatában a Pápai Református Kollégium Gimnáziuma és Művészeti Szakgimnáziuma intézménynév félkövéren van, márpedig egy szócikk bevezetőjének első mondatában a szócikk címe szokott félkövéren kiemelt lenni.

Egyfelől felmerült bennem, hogy a két szócikket össze kell-e vonni ilyenkor vagy pedig a két szócikk első mondatát kell olyanná tenni, hogy ne ugyanolyan intézménynévként legyen az első mondatban félkövérrel kiemelve, vagy ha nem összevonás történik, akkor a két szócikk közül valamelyiknek a nevét meg kell-e változtatni.

Talán a megoldáshoz ezek is segítségek: http://refi-papa.hu/doc/Refi.pdf?time=16:41:14 (A Pápai Református Kollégium története), Pápai Református Kollégium Gimnáziumának és Művészeti Szakgimnáziumának honlapja. Apród vita 2017. június 20., 17:32 (CEST)

Ákos Miklós[szerkesztés]

Az infobox szerint 106 éves. Töröltem a datából a születési dátumot, de Gbarta szerkesztőtárs visszaírta. Szeretném kérni a véleményeteket. Előre is köszönöm. Tambo vita 2017. július 13., 10:25 (CEST)

Akár lehetséges is, legalább is sehol nincs adat, hogy meghalt volna. És a WorldCat szerint még 2018-ban(???) is adott ki nem poszthumusz kötetet. vicces – Texaner vita 2017. július 13., 10:55 (CEST)
Sárosy Zoltán 110 évesen halt meg (mondjuk ő Torontóban), persze az átlag magyar egészségügyben az embernek nincs sok esélye, ha még egy CT sincsen. 91.82.143.18 (vita) 2017. július 16., 09:38 (CEST)

Kijavítottam, hogy ne a Wikidatából vegye a születési-halálozási adatot. Wikizoli vita 2017. július 13., 11:29 (CEST)

Köszönöm. Tambo vita 2017. július 13., 12:37 (CEST)

Fehér Ilona[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 11:02 (CEST)

A felvitt Fehér Ilona cikket próbálom az angol verzióhoz kapcsolni, de ehhez törölnöm kéne a Q30611598 azonosítóval meglevőt. Tud valaki segíteni ebben?– Gömb Adél vita 2017. július 16., 10:50 (CEST)

Hasonlóképp, mint itt. Viszont az angol-magyar wiki közötti ellentmondásokat (pl. halálozási dátum) jó lenne feloldani. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 11:02 (CEST)

Köszönöm! – Gömb Adél vita 2017. július 20., 16:05 (CEST)

Magánügy, de belefér...[szerkesztés]

Szervusztok!

Úgy érzem/tudom, hogy van jó néhány ismerősöm a Wikipédiáról, akikkel most nem tudok semmit közölni, és ők sem tudnak velem. A Facebook valamiért angol nyelvre váltott, és törölte az összes ismerősömet, még a családtagokat is. Amíg ezt a problémát nem oldom meg, elnézést kérek mindenkitől. Kellemes vasárnapot! - Ronastudor vita 2017. július 16., 11:37 (CEST)

Vizes VB[szerkesztés]

A Kezdőlap vitalapján felmerült, hogy van cikkünk a 2017-es férfi vízilabda-világbajnokságról és a 2017-es női vízilabda-világbajnokságról is, de közben a 2017-es úszó-világbajnokság cikkében a versenyszámok között is szerepel a vízilabda (miközben a cikk úgy fogalmaz, hogy „Az úszó-vb-vel egyidőben rendezik a férfi és női vízilabda-világbajnokságokat.”). Mintha nem lenne egységes koncepció ezeknek a versenyeknek a megjelenítéséről. Talán nem késő még tisztázni, hogy ezek külön világbajnokságok, amiket egyidőben rendeznek, vagy pusztán egy világbajnokság különböző versenyszámai.

Mellesleg, mi van a műugrással? – Malatinszky vita 2017. július 16., 16:01 (CEST)

Az esemény hivatalos elnevezése: Úszó-, Vízilabda-, Műugró, Szinkronúszó és Nyíltvízi Masters Világbajnokság. Lásd például itt. – Dodi123 vita 2017. július 16., 16:41 (CEST)

Ha az esemény megrendezéséről szóló törvényt vesszük alapul, akkor Úszó-, Vízilabda-, Műugró, Műúszó és Nyíltvízi Világbajnokság. – Dodi123 vita 2017. július 16., 16:52 (CEST)
Az általad adott linken is látszik, hogy a neve az ami a törvényben szerepel: Úszó-, Vízilabda-, Műugró, Műúszó és Nyíltvízi Világbajnokság. A masters az egy héttel utána lesz kb. 10 ezer résztvevővel. Sportol2 vita 2017. július 17., 07:41 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Véleményem szerint a szócikk címéül a rendezvény hivatalos nevét kellene választani, amihez a tárgyszerű rövidítés(ek) és a becenév átirányít. (hiszen a vizes VB egy jól megválasztott beceneve a rendezvénynek!)--Linkoman vita 2017. július 16., 18:45 (CEST)

+1 Dodi123 – Gerry89 vita 2017. július 16., 19:44 (CEST)

@Malatinszky, Dodi123, Sportol2, Linkoman: szerintem ez egyértelmű, napok óta nincs hozzászólás. Átnevezzük a helyes alakra, vagy megvárjuk a vb végét? Gerry89 vita 2017. július 20., 16:29 (CEST)

Nem támogatom a feljebb javasolt „hivatalos” nevek egyikét sem. Az említett elnevezések közül a legnépszerűbbre is mindössze néhány tucat találatot ad a Google, az átnevezés (a helyesírási problémák mellett) így ellentmondana a WP:NÉV-ben szereplő megállapodásnak, amely szerint a leggyakrabban használt magyar elnevezést használjuk. A jelenlegi elnevezés valóban enyhén félrevezető, mivel azt a látszatot kelti, hogy csak úszószámok vannak a világbajnokságon. Emiatt a vizes világbajnokság formát tartom a legjobb címnek, mivel tapasztalatom szerint a sajtóban és a hétköznapi nyelvben is ebben a formában utalnak a legtöbbször a tornára. A vizes verzión és a jelenlegi cím megtartásán kívül a FINA-világbajnokság elnevezést tartom még elképzelhetőnek, mivel ezen a néven szerepel a verseny (persze angolul) a FINA honlapján. A korábbi hozzászólásokban elhangzott címjavaslatokkal kapcsolatban megjegyezném, hogy egyrészt a FINA honlapján nem találtam ilyen formában utalást a versenyre, másrészt számos korábbi vébére nem lehetne ezt a nevet használni, mivel az első vébén például csak négy sportág szerepelt. – ✮ Einstein2 vitalap 2017. július 21., 20:56 (CEST)

Archiváló és ISBN-javító bot[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen Symbol support vote.svg támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 16., 21:33 (CEST)
Egyértelműen és határozottan Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:42 (CEST)
Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Gyárfás Tamás (sportvezető)[szerkesztés]

Eléggé személyeskedő, indulatos a cikk, nem enciklopédikus. Van itt szinte minden, Fenyő gyilkosságba is belekeveri, de van ami nagyon hiányzik, ez pedig a cikk forrásolása. 91.82.138.17 (vita) 2017. július 17., 07:41 (CEST)

Semmi baj a cikkel. Minden info megjelent a sajtóban. Sportol2 vita 2017. július 17., 07:42 (CEST)

Ellenesség[szerkesztés]

Szándékosan nem törlési javaslatot indítok, mert létező fogalmakról van szó: arabellenesség, cigányellenesség. Ezek szerintetek politikai ideológiák? Megfelelők ezek a cikkek? A jelenség létezik, de más wikiken ezek rendkívül kidolgozottan, patikamérlegesen kerülnek a nyilvános felületre. Nem lenne jobb az ilyen szintű, ennyire kényes cikkeket inkább törölni? Megvárni, amíg valaki rendesen megcsinálja?

További fontos dolog, hogy az ellenesség burjánzik: Kategória:Arabellenesség... – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 17., 10:10 (CEST)

Ebben a formában biztos nem idevalók. Amúgy van más "ellenesség" is. pl. magyarellenesség, románellenesség stb. Ha valaki ír erről. akkor ezeket összefoglalva kellene, mindent belevenni. Nem tudom, érdemes-e. Wikizoli vita 2017. július 17., 11:06 (CEST)

Ebben a formában szvsz mindkettő törlendő, ui. a témájáról semmi mást nem tartalmaz, csupán azt a evidenciát, hogy "az idegenellenesség egy formája". (Egyébként a másodikból töröltem a "fordítás"-sablont, mert ez egyáltalán nem fordítása az angol cikk szövegének.) A Magyarellenesség, Antiszemitizmus is ...-ellenesség, de azok a cikkek kifejtik a témát (azt nem tudom, hogy mennyire, vagy mennyire jól, - ezzel itt nem is kell foglalkoznunk).

Hogy ezek (arabellenesség, cigányellenesség) "politikai ideológiák"-e? Burum, szerintem ez nagyon jó kérdésfelvetés, mert pontosan a lényegre kérdez rá. Az én válaszom: igen, politikai ideológiák, - is (bár néha valamilyen vallásellenességgel párosulnak); valamint a mindennapok egyéni vagy tömeges(-lélektani) vagy politikai -- szavakban és/vagy tettekben való -- megnyilvánulásai is. Szerintem egy-egy ilyen témának szócikként éppen és csakis akkor van értelme, akkor van helye egy enciklopédiában, ha politikai ideológiaként vannak megírva: annak lényegét, ismertetőjegyeit, annak történetét, annak jellemző megnyilvánulásait igyekeznek összefoglalni. A fenti két "szócikk"-ben nyoma sincs erre irányuló igyekezetnek, ezért törlendők.– Vadaro vita 2017. július 17., 12:25 (CEST)

Wikipédia-cikkek hatása a turizmusra[szerkesztés]

Egy érdekes friss kutatás szerint a potenciális turisták nyelvén írt Wikipédia-szócikk kidolgozottsága jelentős hatással van a turizmusra. A kutatók találomra kiválasztott spanyol városokról bővítették a különböző Wikipédiák (francia, német, olasz, holland) szócikkeit, és azt találták, hogy a szócikk feljavítása átlagosan 9%-kal növelte az adott országból érkező turizmust. --Tgrvita 2017. július 17., 11:38 (CEST)

És azt hogyan állapították meg, hogy éppen a wikicikkek hatására jöttek többen? - Tündi vita 2017. július 19., 00:32 (CEST)
A cikkben linkelik a tanulmányt. Átfutva: város-nyelv párok voltak és az adott nyelvterületről érkező vendégeket vették alapul, azt hasonlították a többiekhez. Valamint a cikkbővítés mértékét is összehasonlították a vendégéjszakák növekedésével, és összefüggést találtak. – Máté (vitalap) 2017. július 20., 15:53 (CEST)

A wikivoyage nincs is benne a képben? Akela vita 2017. július 17., 12:03 (CEST)

Biztos sok látnivaló képével illusztráltak azok a cikkek, aminek a hatására elindul a látnivágyó egyszerű turista. – – –Dencey vita 2017. július 20., 16:16 (CEST)

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 4[szerkesztés]

Hi! The movement strategy discussion is still underway, and there are four challenges that you may discuss:

  1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
  2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
  3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
  4. and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

The last, fifth challenge will be released on July, 25.

If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).

If you have any questions, you may ask here (please, remember to ping me). The FAQ might be helpful as well. SGrabarczuk (WMF) vita 2017. július 20., 17:31 (CEST)

Portálsablonok[szerkesztés]

Emlékszik valaki, ki terítette bottal? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 21., 19:03 (CEST)

Melyiket és mikor? :) A laptörténetből kideríthető. A botos cikkekbe sokat én tettem be. – B.Zsolt vita 2017. július 21., 22:09 (CEST)

Te most szórakozol velem? A BÜ-n akkor miért így fogalmaztál? Ha konkrét oldalról volna szó, akkor nyilván magamtól is eszembe jutna megnézni a laptörténetet. Azért fordultam a kollektív emlékezethez, hogy segítséget találjak a te problémád megoldásához, de már kezd elmenni a kedvem tőle. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 21., 22:34 (CEST)

Ne haragudj, de eléggé szűkszavúan fogalmaztál, nem tudtam, hogy mire gondoltál. Istvánka terített annak idején sokat. – B.Zsolt vita 2017. július 21., 23:19 (CEST)