Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Macedón átnevezések[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)[válasz]

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)[válasz]

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul. Symbol opinion vote.svg megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)[válasz]

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)[válasz]

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)[válasz]

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)[válasz]

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)[válasz]

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)[válasz]

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve[szerkesztés]

Függőben Függőben Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 24., 13:32 (CET)[válasz]

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 13:54 (CET)[válasz]

  • Symbol support vote.svg támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)[válasz]

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)[válasz]

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)[válasz]
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)[válasz]
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)[válasz]

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)[válasz]

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)[válasz]

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)[válasz]

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)[válasz]

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)[válasz]

Dariusz0408 járőrileg megrekedt helységnévátírásai[szerkesztés]

Függőben Függőben Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)[válasz]

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

Apród vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)[válasz]

2021. jún. 4-5:

Apród vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)[válasz]

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)[válasz]
Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)[válasz]
Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)[válasz]

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)[válasz]

Ezt nem akartam hogy a bot archiválja, ezért most függőben sablont tettem rá. Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)[válasz]

Dobozolást levettem a szócikkek felsorolásánál. Apród vita 2021. július 16., 22:16 (CEST)[válasz]

Dunasápújfalu és Menyhebédszalakusz esetében is említett 534/2011-es szlovák kormányrendelet segíthet (utóbbinál nem), de nem tartom megoldásnak. Az egész kérdéskört megfontolandónak a listát ellenőrzésre valónak tartom, nem azért hogy hivatalként működjünk, hanem azért hogy a saját elveinket kövessük, illetve ne vessük el azt, hogy kisebbségi szempontból a kisebbség mondhassa meg mit szeretne ne egy kormányszerv (mégha a képviseletükkel egyeztetve is történt). Nem tudom van-e arra példa, hogy tiltakoztak/ ellenáltak volna-e rendelet végrehajtásának, de ez nem kizárható a jövőben (is) alkalmazásra kerülő törvények esetében. Ezért az automatikus átvétel és használat semmiképp sem követendő. Ha esetleg azzal érvelne valaki hogy az 1918 előtti magyar példa ugyanez, akkor "sajnos" nem, a dualizmus idején a magyar szervek a mai szlovákiai települések magyar neveit próbálták szabályozni és módosítani, nem a szlovákot. Akkoriban hivatalosan nem voltak kötelező kétnyelvűsítő táblák, nyomtatványok stb. ma viszont már ez a helyzet, ezért szabályozza a szlovák kormány a magyar településnevek használatát is. Gondolom hasonló a helyzet a többi utódállamban is. Taz vita 2021. július 17., 10:33 (CEST)[válasz]

Palotabarát által linkelt 2011-es két újságcikk az Új Szóból. Ott is van néhány példa arra hogy a kormányszerv önkényesen módosította egyes települések magyar névhasználatát. Ez tehát a kérdéskörre nem jelenthet automatikus megoldást. Taz vita 2021. július 17., 10:41 (CEST)[válasz]

Szilas-patak[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:40 (CEST)[válasz]

Ugyanez a helyzet:

Valaki segítene szétszálazni ezeket a WP:EGYÉRTnek megfelelően?... mert hogy ez most így kész káosz (még ha értem is, miért csinálta így, aki csinálta), az biztos.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 10:44 (CEST)[válasz]

Na oké.. akkor konkrét kérdés: kell-e/érdemes-e főjelentést készíteni a Pest megyei patakból, vagy "csak simán" átnevezni, a csupasz alakot az egyértre irányítani (sima Szilasból átvinni, onnan linkelni) és rendezni a hivatkozásokat? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST)[válasz]

Szerintem nincs főjelentés, valószínűleg egyik sem ismert a saját környékükön kívül. – Winston vita 2021. augusztus 24., 16:56 (CEST)[válasz]

@Winston: oké, köszönöm. Akkor nekiugrom... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 17:34 (CEST)[válasz]

Húú, Fauvirt azért szerintem várjunk egy kicsit: a Szilas-patak egyáltalán nem csak Pest megyében csordogál, hanem Budapesten is. Alighanem pont azért nem egyértelműsítették korábban, mert nehéz lett volna ezt a két közigazgatási egységet egy egyértelműsítőbe sűríteni. Ha csak Pest megyét tüntetjük fel egyértelműsítőként, akkor az olvasó nem fog rákattintani, hanem tovább keresgél a budapesti Szilas-patak megtalálása érdekében. Lehet egyértelműsítés a (Magyarország) is, ha tutibiztosak vagyunk abban, hogy az országban nincs egyetlen más településen sem Szilas-patak, és hát erre én azért nem vennék mérget, sőt ugye Nógrádban van is egy másik. Summa summarum: én úgyhagynám, vagyis maradjon a Budapesten és Pest megyében folyó patak csak simán Szilas-patak, egyértelműsítés nélkül. Ha ez elfogadhatatlan, akkor keresni kell egy olyan egyértelműsítőt, ami valóban egyértelművé teszi, hogy melyik patakról van szó. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:37 (CEST)[válasz]

Szerintem a Pest megye teljesen jó egyértelműsítő tag. Mindenki tudja, hogy Budapest Pest megyében "van", de folyóvizeknél lehet egyértelműsítő tag azis , hogy hova ömlik, jelenesetben: Duna, Tarna. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Palotabarát: Én félrevezetőnek gondolom az egyértelműsítés nélküliséget, pláne ha csak azért, mert nehéz tagot találni... ha az, hogy a megye székhelyének önálló közigazgatási egysége miatt bárki is tovább keresné ezt a patakot problémát jelenthet, akkor legyen (Duna bal partja)... ebbe remélem nem lehet belekötni, de akkor már botos segítséget fogok kérni. (a "beömlést" is el tudnám fogadni, ha azt mondjátok.) Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:13 (CEST)[válasz]

Ah, átgondoltam, Nógrád is D. balpart.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:15 (CEST)[válasz]
Hát, pedig nem ez lenne az első, amit tudatosan hagyunk egyértelműsítés nélkül, már sokat kínlódtunk ezzel a kérdéssel utcanevek kapcsán, lásd pl.: Rákóczi út. Nekem nem tetszik ez a Pest megye, a patak legnagyobb vízgyűjtője - mely egyben a főváros legnagyobb tava is egyben - Budapesten van, három kerületen halad át, tehát nem csak érinti a fővárost, és az egyik városrészünknek, Rákospalotának az eredettörténetében megkerülhetetlen szerepe van, mivel a település magja a Szilas-patakra fűződő házakból alakult ki, a kerületben (és bizonyára másutt is) van egy pár intézmény, ami a patak nevét viseli, szóval legalább annyira budapesti, mint Pest megyei. Ha még vártunk volna a véleményekkel, én mindenképpen az egyértelműsítés nélküli változatot támogattam volna, hiszen másutt már bevált. Sajnos e pillanatban nekem sincs ötletem arra, hogy mi lenne a jó (először amúgy én is a Dunára gondoltam). Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 19:24 (CEST)[válasz]

@Palotabarát: Amennyiben nem főjelentéssé válásról van szó, elhibázott döntésnek tartom, vagy tessék beleírni az útmutatóba, hogy ha nehézségeid akadnak a tag megtalálásával, nyugodtan hagyd... bár mi van, ha kettő is akad, aminek nehéz egyértelműsítőt találni?... Szóval ez eléggé.. hogy is mondjam... de érted te... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:56 (CEST)[válasz]

Háát, nekem a Rákóczi út, Váci út, Kerepesi út ésatöbbi ésatöbbi egyszerűen egy pont annyira pragmatikus megoldásnak tűnik, mint a Szilas-patak volt. És gondolom az is nyilvánvaló, hogy nem nekem okoz nehézséget megfelelő egyértelműsítőt találni akár az utaknak, akár a pataknak, hanem annak, aki mindenáron át akarja nevezni, merthogy én nem akarom :-) Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 20:02 (CEST)[válasz]
Éljen Orwell... Akkor még egyszer kérdem tőled utoljára... a Budapesten is átfolyó Szilas-patak (és a felsorolt utakat) a te felfogásodban és a döntés szempontjából főjelentés? Ha nem, akkor viszont némileg trollkodásnak érzem, amit csinálsz és ha ez így a jó, akkor már tényleg tökömtele a Wikipédiával. Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 20:33 (CEST)[válasz]
Nem főjelentés, így teljesen jó, hogy egyértelműsítetted. Nagyon kevés szócikket kezelünk főjelentésként. 2015 óta szinte semmi sem szent. Az a fontos, hogy a hivatkozások biztosan jó helyre mutassanak és ez a főjelentés teljes megszüntetése felé visz. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 20:39 (CEST)[válasz]
Ti most mind a ketten egy szabályra hivatkoztok, a főjelentésre. Én viszont két másik szabály áthágását rovom fel: a vízfolyások neveit vagy úgy egyértelműsítjük, hogy azok földrajzi egységét írjuk egyértelműsítőbe, amin áthalad, vagy a torkolatot, ahova érkezik. A választott megoldás (Szilas-patak (Pest megye)) viszont mindkettőnek ellentmond, tehát hibás. Ellentmond annak, hogy a földrajzi név szerepeljen benne, hiszen Budapest hiányzik belőle, és ellentmond annak is, hogy ha az első szabály nem járható út, akkor torkolat neve legyen benne, hiszen nem Pest megye a torkolat.
Én nem állítom, hogy ez a Szilas-patak főjelentése, bár nyilván, mint budapesti lakos, én ezt értem rajta, de nem zárom ki, hogy másnak mást, tehát nem erőltetem, hogy Budapest legyen az egyértelműsítő, mert azt látom, hogy legalább annyira budapesti ez a patak, mint Pest megyei. De azt nagyon nem szeretném, hogy Pest megye legyen az, hiszen én pl. biztos, hogy tovább keresném a másik Szilas-patakot, hiszen ez a név pont hogy nem teszi egyértelművé azt, hogy miről van szó. Gondoljatok arra is, hogy ha ez a vita most nyugvópontra is jut, és mondjuk marad a hibás Pest megye egyértelműsítő, akkor X év múlva előről fog kezdődni az egész, mert jön majd egy új szerkesztő, aki már kiismerte magát a szabályokban, és ő is látni fogja, hogy ez így nem jó, és javaslatot fog tenni valamilyen más megoldásra. Vagyis a problémát továbbörökítjük a jövőre. Azt is fontos meglátni ebben a szituációban, hogy a Szilas-patak forma egyértelműsítő nélkül 13 évig megfelelt még akkor is, ha áthágta a főjelentés-szabályt. A mostani változat azonban egy óra tizenvalahány perc után ellenvéleményt kapott (az enyémet). Én mindenképpen kicsit több időt hagytam volna arra, hogy mások is kifejtsék a véleményüket - és most is azt fogom tenni, hagyok időt másoknak, ha nem lesz hozzászólás akkor meg marad a hibás Pest megye. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 21:12 (CEST)[válasz]

@Palotabarát: Akkor most légy szíves higgadtan átolvasni az eddigieket... Csurla tett egy alternatív javaslatot (Duna - és bevallom, nem voltam elég körültekintő, nem tudtam a torkolatos megegyezésről és bevallom, nem néztem utána, van-e ilyen lehetőség), amire én annyit írtam, hogy ha az elfogadott, akkor oké... Te hoztad fel példának az egyértelműsítés nélküli szócikkeket... Szóval hol van itt a sok karakternyi probléma?.. ja és idő... most épp arra várok, hogy többen is kifejthessék a véleményüket, és ahogy írtam, ha megvan e megegyezés, akkor botos segítséget kérek. Akkor rendben vagyunk? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 21:35 (CEST)[válasz]

Fauvirt természetesen nekem bármi jó, ami valóban egyértelművé teszi. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 23:15 (CEST)[válasz]

Na szuper... ugyanez a helyzet a Rákospatak (egyértelműsítő lap)-on.... Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 10:51 (CEST)[válasz]

Óhaj-sóhaj-vélemény?... Akkor vehetem úgy, hogy a Pest-budapesti Szilas-pataknál jó a Duna? Rákos-patakokkal mi legyen? Ott is Duna és az alap alak menjen az egybeírtra? Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 21:48 (CEST)[válasz]

Én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel, és valamennyire emlékszem a vizek torkolat szerinti egyértelműsítésének megbeszélésére (azért köszönet, hogy be lett linkelve, mert keresésben nagyon gyönge vagyok). Ugyanakkor az én repertoáromban a főjelentés is szerepel, de a jelenlegi eset nem az, annál inkább, mert a főjelentésnek is kell egyértelműsítő tagot adni, ritka kivételtől eltekintve. Azért explicite ide írom, hogy szerintem a Szilas-patak (Duna) a megfelelő cím. – Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 26., 13:27 (CEST)[válasz]

Patakoknál volt egy ilyen megegyezés, hogy a folyót/másik patakot nevezzük meg, amibe torkollik (pl. itt). Az, hogy valami azért legyen főjelentés, mert nem tudjuk, hogyan egyértelműsítsük, nem szerencsés megoldás (jó pár éve már felmerült Varga Katalinnál, ahol a „bányász munkásmozgalmi vezető” túl hosszúnak tűnt, a „nem az író” egyértelműsítést meg sajnos leszavazták :-) de ott is sikerült mást találni.) A Váci, Kerepesi, Rákóczi utakat nem teljesen értem, hogy jönnek ide, jelenleg mindhárom cikkcím egyedi, az első kettőből valószínűleg nem is lesz másik. Alensha 2021. augusztus 27., 23:59 (CEST)[válasz]

Wikidata[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaramond vita 2021. október 16., 00:58 (CEST)[válasz]

Szervusztok, véletlenül belefutottam valamibe, ezek után bizonyos okokból szerettem volna megnézni a wd Q11412-es tételének laptörténetét. (Nem azért, mert az összetett szavak helyesírásával volna gondom. Hanem, hogy ki és mikor módosított. Elnézést, nem szeretném idézni a talált címet, címkét, meg fogjátok találni.) De nem látom a „keresés a laptörténetben” lehetőséget (és offline sem tudtam a WikiBlame segítségével megtalálni a beillesztés időpontját).

Kérem szépen, hogy a) aki nálam gyakorlottabb a WikiData kezelésében, legyen szíves az adott helyen rendet tenni b) kérem, hogy okosítsatok ki, jól próbálom-e használni a laptörténetet, vagy valahol valamit elnéztem. – Garamond vita 2021. október 13., 16:25 (CEST)[válasz]

Ott tényleg nincs „keresés a laptörténetben” link. Viszont az a) részt megtettem, legalábbis annyiban, hogy visszacseréltem a f**szopót gravitációra. Alfa-ketosav vita 2021. október 13., 16:30 (CEST)[válasz]
Ja. Köszönöm. Igen, erre gondoltam. (Banolni nyilván nincs kit, alighanem egy noname xxx.xxx.xxx.xxx címről írták át, unalmasak az informatikaórák.)
Lehet hogy nincs keresés link. Ilyen előfordulhat. De a WikiBlame se kellene hogy tudja a keresést? Nem azonos az adatbázis szerkezete? – Garamond vita 2021. október 13., 16:54 (CEST)[válasz]

A Wikiblame működik a Wikidatán is (a "Wikiblame" szóra kattintva ki lehet próbálni). A "nyelv" mezőbe azt kell írni, hogy "www", a "projekt" mezőbe azt, hogy "wikidata", a "szócikk" mezőbe pedig az elem azonosítóját (a jelen esetben "Q11412").

A kérdéses bejegyzés a 80.98.242.64 IP-címről jött (nem Sulinet, hanem Vodafone). Más szerkesztése nincs a Wikidatán. -Malatinszky vita 2021. október 13., 17:42 (CEST)[válasz]

Rámutatnék még, hogy az AkH.12 92. értelmében az sz+sz -> ssz típusú összevonás összetett szavak határán nem működik (például a 'válasz' és a 'számláló' szavak összetételéből származó szó helyesen 'válaszszámláló', nem pedig *'válasszámláló'. Alfa-ketosav javítása tehát helyesírási szempontból is elengedhetetlen volt. -- Malatinszky vita 2021. október 13., 17:56 (CEST)[válasz]
Szeretném, ha valaki elismerné az érdemeimet, miszerint már az elején céloztam rá, hogy a bejegyzés nem csak ordenáré, hanem helyesírásilag is hibás. (Tekintsük úgy, hogy ez megtörtént, és én vagyok az a valaki.:-))
Mindenesetre a szerkesztő, akinek ez volt az egyetlen közreműködése, elég régen tette ezt. (2020 novemberében.) Reméljük, hogy azóta jobb utat is talált a halhatatlanság megközelítésére. Esetleg a fizikai tudományoktól távol.
(A WikiBlame esetében a nyelvet nem találtam el. Igen, látom, hogy benne van a helpben. De könyörgöm, milyen nyelv az, hogy www?! A többit jól írtam.) – Garamond vita 2021. október 13., 20:57 (CEST)[válasz]

Eredménytelen szavazási javaslat lezárása[szerkesztés]

Sziasztok! Érdektelenségbe fulladt szavazási javaslatot hogyan kell lezárni, archiválni? Piraeus vita 2021. október 14., 17:22 (CEST)[válasz]

Piraeus azért még mielőtt keresztet vetsz rá, szerintem futtasd meg az FV-listán. Palotabarát vita 2021. október 15., 01:37 (CEST)[válasz]
Nem ragaszkorom én ehhez. Még azok sem vettek részt a folyamat következő részében, akik amúgy az előzetes vitában tök értékes hozzászólásokat tettek. Valószínű, hogy ez a probléma nem éri el a wikipédisták intgerküszöbét. Csak nem tudom mi a levétel módja. (Ahogy láthatóan azt se nagyon tudom, hogyan kellett elindítani, meg hol kellett volna hirdetni. :-) ) Elbizonytalanodtam, hogy kell-e egyáltalán ezt megbeszélni, leírni. Piraeus vita 2021. október 15., 21:14 (CEST)[válasz]
@Piraeus, a konkrét kérdésedre a válaszom az, hogy tegyél egy {{lt}}, {{la}} sablonpárt a lap aljára meg tetejére, oszt jónapot.
Ami a gyakorlati hogyantovábbot illeti, szerintem jól látod, hogy a népet -- megvallom, engem se -- nem érdekli eléggé ez a kérdés ahhoz, hogy szavazzon róla. De ez nem is baj, nem kell mindenről formális szavazást csinálni. Szerintem a nyelvi kocsmafalon megbeszéltük a dolgot, akit érdekelt, beleszólt, megállapodtunk (én inkább csak hallgatólagosan) abban a megoldásban, amit kiírtál. Ezek után szerintem írd be a WP:GÖRÖG-be, hogy "a görög nevű ortodox egyházi személyek nevét az ógörög átírás alapján írjuk át", aztán írj egy bejegyzést a nyelvi kocsmafalra, hogy a korábbi megbeszélés alapján így csináltad és kész. Ha valakinek nem tetszik, majd tiltakozik, és akkor még mindig kitalálhatunk valami mást, de meglepne, ha komoly zavargások törnének ki az eset nyomán. -- Malatinszky vita 2021. október 15., 21:46 (CEST)[válasz]

Nyilvánvaló, hogy érdektelenségbe fulladt ez a szavazási javaslat, mert én például most szembesültem vele, hogy ilyen javaslat egyáltalán létezett. Biztosan elkerülte a figyelmemet, hogy valahol írtál róla, de az aktuális témák között az FV és a figyelőlista tetején nem szerepelt. Valószínűleg nem én voltam az egyetlen, aki erről a javaslatról csak most szerzett tudomást. Jobban fel kellett volna hívni a figyelmet arra, hogy van egy ilyen javaslat. Ahogyan @Shakes jobb sorsra érdemes javaslata egyetlen szavazaton bukott el, azt is annak tudom be, hogy a szavazás vége előtt 1-2 nappal nem hívta fel a figyelmet a kocsmafalon arra, hogy még hiányzik egy szavazat. Véleményem szerint meg lett volna az a hiányzó szavazat. – Dodi123 vita 2021. október 15., 23:16 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ha az érdektelenség volt az oka, akkor nem tekinthetjük úgy, mintha valami elemi erejű tiltakozás lett volna a javaslattal szemben.

El tudnám képzelni, hogy a kérdést, megfelelő előkészítés (vita stb.) után, még egyszer bocsássuk szavazásra.--Linkoman vita 2021. október 15., 23:31 (CEST)[válasz]

Javaslom, hogy ne rendezzünk újabb szavazást, nem kell mindenben olyan ünnepélyesnek lennünk. Tényleg ki lett beszélve a dolog. Szerintem Malatinszky gondolatmenete a jó. Írd bele, és annyi. – Garamond vita 2021. október 16., 01:08 (CEST)[válasz]

Hát, én ennél konzervatívabb vagyok, szavazás nélkül tutira nem írok bele egy irányelvbe. Lehet, hogy ez hiba, mert valóban lehet úgy venni, hogy kialakult egy konszenzus, aztán majd aki nem ért ezzel egyet az szól. De egyelőre még nem tudom a kockaságomat etéren átlépni. Lezárom a javaslatot úgy, ahogy Malatinszky javasolta (kösz!) és mostantól egyszerűen úgy szerkesztek, ahogy megbeszéltük. Így ha valakinek nem tetszik, akkor velem lesz vitája, nem az irányelven tett, közösségi felhatalmazás nélküli változtatásommal. Egy fokkal jobb. Piraeus vita 2021. október 16., 10:49 (CEST)[válasz]

Gyártásvezető szócikk[szerkesztés]

Sziasztok! Régebbi a vita, de megkérdeztem ezt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Gy%C3%A1rt%C3%A1svezet%C5%91 , ebben a tv-s csoportban - minden MTV-s jelen van, aki él.. https://www.facebook.com/groups/azaula

1. Ennek értelmében tényleg törölni kellene: ,,A Wikipedia bejegyzest modositani kell ugy hogy a producer-i es az executive producer munkakort torolni kell. Gyartasvezeto = production manager-el.,,.

Egyáltalán nem is értem, hogy magyar oldalon miért van szükség erre?

2. Beírtam, azt forrással, hogy a felvételvezető a beosztottja, és belőlük lesz a gyártásvezető. A felvételvezetőnek nem lehet külön szócikke, mert több erről a munkakörről nincs. Valahogy mellé kellene írni , hogy felvételvezető, mert az is munkakör.

Nyárizápor vita 2021. október 15., 07:32 (CEST)[válasz]

Jogosultságok[szerkesztés]

Tisztelt Szerktársak!
Mi az oka annak a dolognak, hogy én még mindig automatikusan megerősített vagyok, holott olyan tagnál láttam megerősített jogot aki 250-nél kevesebb (csak apró javítást végzett) tehát konkrétan nem is írt/fordított egyetlen teljes cikket sem. A félreértések elkerülése végett leszegezném, hogy nem az a célom, hogy adminisztrátor vagy Jimbo jobbkeze legyek, csak szeretném megérteni, hogy mit kell tennem illetve mennyit kell tennem azért hogy ez változzon? Illetve hogy mi ennek a menete. Ugyanis a regisztrációm 13 éves (volt egy hosszú inaktív időszakom ami önhibámon kívül történt, konkrétan lecsövesedtem) és már közel 900 közreműködésem van (amiben persze a saját lap szerkesztései is benne vannak, de azokat leszámítba is jóval több mint 500-nál jár(hat)ok). Tehát mit/mennyit/hogyan kell tennem, hogy ez a közeljövőben változzon? Ismétlem, NEM jogosultságot kérek, csak meg szeretném érteni a menetét.
Bike25.svg 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆 Bike25.svg correo 2021. október 15., 14:56 (CEST)[válasz]

A legelső dolog: kérjed a jogosultságot a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala lapon. Porrimaeszmecsere 2021. október 15., 15:08 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sem a szerkesztések számának növekedésével, sem az idő múlásával nem jár együtt automatikusan. A megbízhatóság a kulcs. Ha a többiek megbíznak a szerkesztéseid minőségében és nyugodtak, hogy nem kell utánad ellenőrizni, javítani, akkor Te is meg fogod kapni. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 15., 15:23 (CEST)[válasz]

@Porrima, @Gg. Any! Köszönöm szépen a válaszokat. Mint ez látható, törekszem arra hogy megbízható legyek (noha egyáltalán nem a rang vagy jog miatt).
De most felmerült bennem egy másik kérdés is. 2012-ben történt két katasztrofális szócikk létrehozásom ami egy Google fordítós copy-paste volt. Ez lenne az oka annak hogy "nem bíznak bennem?" Mert a bűntetőjogban is mondjuk a Lopás bűntethetőségének az elévülése a büntetési tétel maximuma azaz 3 vagy talán 5 év. Eme példából adódóan az a kérdésem hogy itt is létezik az elévülés intézménye? Ha igen akkor ez milyen időintervallumot foglal magába? Mint ezt tudjuk NINCS tökéletes ember ti (önök) sem, én sem, senki. Mindenki után kell javítgatni, ergo ha az a két 2012-es szócikk a "bizalmatlanság" oka akkor szánom bánom a bűnömet, és bármiféle jog vagy rang megítélése nélkül szeretném ha fátylat borítanánk rá mert kicsit diszkriminatív foltnak érzem azt a két szerkesztést a wikimúltamban.
Bike25.svg 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆 Bike25.svg correo 2021. október 15., 15:39 (CEST)[válasz]

Automatikusan senkinek sem jár megerősített szerkesztői jog, ezt vagy maga a szerkesztő szokta kérvényezni, vagy pedig azok a szerkesztőtársai, akik felfigyeltek a tevékenységére, és úgy döntöttek, hogy felterjesztik, kérvényezik a jog megadását az adott személynek. Ezek után a Bürokraták üzenőfalán lehet véleményezni a szerkesztő tevékenységét, végül pedig egy bürokrata jogosultsággal rendelkező szerkesztő lezárja a kérelmet, a megerősített szerkesztői jog megadásával vagy elutasításával egyetemben. A döntés meghozatala során figyelembe veszi a megerősített jog mellett és ellen szóló érveket is (feltéve, hogy vannak ilyen hozzászólások). - Assaiki vita 2021. október 15., 15:30 (CEST)[válasz]

@Assaiki Rendben, a napokban megpróbálom kérvényezni. (hoha tényleg nem erre irányult a kérdésem) Hátha úgy látják majd, hogy megfelelek erre a "posztra". Bike25.svg 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆 Bike25.svg correo 2021. október 15., 15:42 (CEST)[válasz]

Az mindenképpen jó első lépés, ha a fent említett helyen kéred a megerősített szerkesztői jogot. Itt, ugye, arról van szó, hogy ki merjük-e tenni a szerkesztéseidet a világ elé ellenőrzés nélkül, vagy úgy érezzük, fontos, hogy valaki átnézze a munkádat, mielőtt az megjelenik az olvasóknak. A bürokraták meg fogják nézni a szerkesztéseidet, és ha úgy látják, hogy nem kell folyton javítgatni őket, meg fogják adni neked a jogot. --Malatinszky vita 2021. október 15., 15:34 (CEST)[válasz]

@Malatinszky Mint említettem a DeepL fordítós kommentemben SZERINTEM (de ezt csak én mondom) javultam, elég sokat illetve jobban odafigyelek. Tehát a napokban megpróbálom kérvényezni. Hátha :) Bike25.svg 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆 Bike25.svg correo 2021. október 15., 15:44 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy nem értek valamit, de miért probléma az, ha valaki automatikusan megerősített szerkesztő, és nem pedig megerősített szerkesztő? Illetve mi a különbség a kettő között, ha van? Ogodej vitalap 2021. október 15., 20:34 (CEST)[válasz]

Automatikusan megerősített szerkesztő automatikusan lesz az ember négy nappal azután, hogy regisztrál. Onnantól fogva szerkesztheted a félvédett lapokat és föltölthetsz fájlokat. Ez egy primitív első szűrő, amin nem megy át az, aki gyorsan regisztrál hogy tudjon vandálkodni egy kicsit. Az automatikusan megerősített szerkesztő és a megerősített szerkesztő közötti különbség az, hogy az utóbbi jogosultságot a bürók adják, miután meggyőződtek arról, hogy a szerktárs nem vandál és nem vét durva tartalmi, helyesírási vagy technikai hibákat. A gyakorlati következmény az, hogy a megerősített szerkesztők szerkesztéseit azonnal látják az olvasók, míg a többiekét először le kell ellenőriznie egy járőrnek. Malatinszky vita 2021. október 15., 21:53 (CEST)[válasz]
Értem értem. Tényleg ne tessenek félreérteni, nem akarok foggal körömmel harcolni ezért a jogért, csak ahogy fentebb említettem is fura volt hogy tőlem kevesebb aktivitással, és 4-5 éves regisztrációval rendelkező szerkesztők MÁR rendelkeznek ezzel a joggal. Csupán a miértjét akartam megérteni. De amúgy ha ezzel a jogosultsággal tudok valamit segíteni önöknek/nektek, vagy köznapi nyelven: le tudok venni terhet a vállatokról akkor szívesen kérvényezem. Nálam nem a rang teszi az embert, mert mondjuk Pablo el ciclista helyett 203.122.75.102-ként is ugyanilyen minőségben és mennyiségben szerkesztenék ahogy most automatikusan megerősítettként vagy épp szimpla megerősítettként. Nem célom az hogy villogjak azzal hogy én kaptam ilyen rangot, vagy ehhez hasonló gyerekes dolgok, csakis a többi szerkesztőtársamon szeretnék segíteni (ha ez lehetséges megerősitettként valamilyen formában), ez az egyetlen indok ami miatt kérvényezném, semmi más. Tehát ha nem lehetek vele jobban hasznotokra, akkor maradok auto.meg.szerk.
Tisztelettel: Bike25.svg 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆 Bike25.svg correo 2021. október 15., 22:53 (CEST)[válasz]
Értem, köszönöm! Azért nem értettem eddig, mert én mindig automatikusan megerősített szerkesztő voltam, sőt még most is, soha nem voltam bürók előtt, vagy ha igen, nem tudok róla. Ogodej vitalap 2021. október 16., 07:46 (CEST)[válasz]
@Ogodej Valóban automat vagy? :) [1] Bike25.svg 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆 Bike25.svg correo 2021. október 16., 07:51 (CEST)[válasz]
@Pablo el ciclista: Igen. user groups: editor, trusted, autoconfirmed. Nálad csak autoconfirmed van. Itt tudod megnézni. Ogodej vitalap 2021. október 16., 14:47 (CEST)[válasz]
De nálad ott a trusted is :) Bike25.svg 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆 Bike25.svg correo 2021. október 16., 17:31 (CEST)[válasz]

A legfontosabb feltétel az lenne, hogy ne legyen munkája a járőröknek mielőtt ellenőrzötté teszik a szerkesztéseidet, amivel jelenleg még nem ez a helyzet. Nem az számít, hogy ki mennyi ideje regisztrált, vagy mekkora szerkesztéseket csinált, hanem az, hogy amit csinál, az hibátlan-e, vagy járkálni kell-e még utána. Amíg gépi fordítású, értelmetlen mondatokat hagysz az élesített szócikkekben, amíg a szócikkek nincsenek rendesen strukturálva, néha elfelejtesz Jegyzetek szakaszt és sablont rájuk tenni és amíg élő személyek életrajzi szócikkeiben elfelejtesz súlyosnak nevezhető állításokat forrásolni, addig nem állsz készen arra, hogy megerősített szerkesztő légy. Hidd el, ha ilyen sokat szerkesztesz, akkor amikor már csak feleslegesen kell kattintgatnia a járőröknek a szerkesztéseid ellenőrzötté tételéhez, mert semmi más teendő nincs velük, akkor valaki kérni fogja a bitet Neked. Shakes Ide recsegj 2021. október 16., 08:35 (CEST)[válasz]

Hableány-roncs[szerkesztés]

A hétvégén úgy fog adódni, hogy – egészen más ügyből kifolyólag, mintegy mellékesen – látni fogom a Hableány roncsát is. Már a gondolat is megrendít, amióta tudom, érzelmileg nem fogom tudni kezelni a helyzetet és jó eséllyel sietősen tovább fogok menekülni a hajótól, mégis felütötte bennem a fejét egy kérdés: lehet-e a projektnek olyan igénye, hogy illusztrációs igénnyel készüljön róla kép, vagy ahogy gondolom, ez túlmenne minden elfogadható etikai-emberi határon? Pasztilla 2021. október 19., 17:32 (CEST)[válasz]

Szerintem nem megy túl etikai-emberi határon, sőt emléket állíthat a tragikus eseménynek, mind az áldozatoknak, mind a hajónak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 19., 17:35 (CEST)[válasz]

Én sem érzem etikailag problémásnak. Az áldozatok már rég nincsenek a roncsban, és egyébként nem szabad képek most is láthatóak az interneten. -Malatinszky vita 2021. október 19., 18:08 (CEST)[válasz]

Most lenne időszerű képet készíteni róla, amíg nem lopják szét teljesen, és amíg nincs teljesen szétrohadva. - Assaiki vita 2021. október 19., 18:08 (CEST)[válasz]

Oké, köszönöm a véleményeket. Pasztilla 2021. október 19., 20:12 (CEST)[válasz]

Szerintem nem kell kép. Mit illusztrálna egy vagy több fénykép? A laikus azt sem fogja tudni egy közelképről, hogy amit lát, az az eleje vagy a vége a hajónak. Esetleg egy távoli kép talán elfogadható. Illusztrációnak inkább az lenne jó, ami valami elvont, vonalas rajz, amin látszanak a hajó egyes részei, meg hogy hol tört el, vagy hol ment bele a másik hajó.
Egy valóságos hajóroncs fényképét nézve az ember úgyis arra gondolna, hogy ott emberek fulladtak meg... Én biztos nem nézném meg tüzetesen, ha lenne ilyen kép. misibacsi*üzenet 2021. október 19., 21:31 (CEST)[válasz]
Csak megjegyzem, hogy egy cikkbe általában több kép is elfér, vagyis a Hableány roncsa nem fogja elvenni a helyet a szuper rajzos ábráktól (ha esetleg lesz ilyen). Egyébként az ütközéses illusztrációról ugyanúgy eszébe juthatnak valakinek a szerencsétlen vízbe fúltak, mint a valódi képről. - Assaiki vita 2021. október 19., 21:58 (CEST)[válasz]
A kiemelés során csináltam pár képet, de azon a hajó csak részben, és csak messziről látszik (és még nem töltöttem fel). Szerintem hasznos lenne pár kép (akár a Wikipédia, akár a szabad felhasználású médiatár számára), amelyen a baleset utáni roncs látszik. Emellett, egyetértve az előbb hozzászólókkal, én nem látok etikai problémát a roncs lefényképezésében, ilyen számomra csak akkor merülne fel, ha pl. az embereket (sérülteket, holtakat, szenvedőket) dokumentálnánk. Samat üzenetrögzítő 2021. október 20., 08:26 (CEST)[válasz]
Egyetértek, az enciklopédia feladata a dokumentálás. Egyébként még sérültek, holtak is szerepelnek a commonsban, számos második világháborús illetve vietnámi háborús kép van fent borzalmas halálokról, akármennyire borzasztó is, a történelemnek (sajnos) része, és ahhoz, hogy ne felejtsük el a borzalmakat és tanuljunk belőlük, az ilyen képekre is szükség van. Az élet nem cukormázas édes torta, és a wikipédiának sem feladata, hogy butítsa, finomítsa a tragédiákat, hanem az, hogy objektíven bemutassa azokat, ehhez pedig a fényképek is hozzájárulnak. Általában az áldozatok fényképezésénél az szokott lenni a kitétel, hogy ne legyenek felismerhetők a képen (kegyeleti jog talán?). Xia Üzenő 2021. október 20., 11:46 (CEST)[válasz]
nem linkelem, de commonson még Corpses of Children kategória is van... (tele szíriai gyerekekkel :-() Xia Üzenő 2021. október 20., 11:50 (CEST)[válasz]
Szerintem is jó, ha van kép a roncsról. Most még fájó az eset, de ha más nem, a következő generációk hálásak lesznek érte. Palotabarát vita 2021. október 20., 15:17 (CEST)[válasz]