Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:KF-E szócikkből átirányítva)
Legutóbb hozzászólt Apród 1 órával ezelőtt a(z) Településcikkek gólyás képek tömkelegével témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest

NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 2 nappal ezelőtt23 hozzászólás11 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2024. május 18., 14:31 (CEST)Válasz

Atoljaka nemrégiben elkezdett egy Orbán-rendszer szócikket, miközben van egy Nemzeti Együttműködés Rendszere szócikk is. Ezt néhányan nehezményezték (szerintem a rendszer helyett inkább korszakról lehet beszélni, de még ez se célszerű, mert ha az első Orbán-kormányt is korszaknak tekintjük, akkor nem egyértelmű, hogy az 1998-2002 vagy a 2010 utáni korszakról beszélünk), melyen belül végighúzódik mint egy gerincrendszer a NER; ennek ellenére kérdéses, hogy kell-e önálló szócikk róla). Ráadásul a NER 2010 utáni találmány. Mit gondoltok? Apród vita 2024. április 21., 15:02 (CEST)Válasz

Lehetne esetleg még egy, Orbán kolbásztöltései címmel. Pagony üzenet 2024. április 21., 15:45 (CEST)Válasz
:-). Apród vita 2024. április 21., 15:52 (CEST)Válasz
Nem nevezetes téma. Alfa-ketosav vita 2024. április 29., 15:37 (CEST)Válasz
Hogyne volna?! Több, független, megbízható forrás jelentős mértékben feldolgozta. (A témát is, nem csak a kolbászt.) ;-) – Winston vita 2024. április 29., 17:23 (CEST)Válasz
Az Orbán horvátországi nyaralásai cikkre is égető szükség lenne már. 2001:4C4E:2A15:8100:448A:61E5:B0F5:98CB (vita) 2024. július 23., 10:16 (CEST)Válasz

Az 1998–2002 közti részt az Első Orbán-kormány tárgyalja, a 2010 utáni részt lehet egyben is értelmezni, kiegészítve a korábbi négy évvel. Ahogy elnéztem ez az újabb is egy eléggé rövidke szócikk, ahogy amúgy a NER-es is; nem hiszem, hogy erre a szócikkre a NER-szócikk mellett szükség lenne, inkább azt kellene tovább bővíteni újabb, akár az ebben a szócikkben megjelentetett információkkal. – Vander Jtömb 2024. április 21., 16:50 (CEST)Válasz

Egyetértek! Szerintem is a NER szócikket kellene bővíteni. "Orbán-rendszer" nincs! Nem azért mert korszak volna, hanem azért, mert ilyet egy fennálló kormányzatról nem lehet állítani, majd 50 év távlatából a történészek esetleg megállapítják, hogy (ha voltak) mik voltak azok a jellemzői, amik politikai rendszerré állnak össze. Az, hogy saját magukat minek nevezik, az nem számít, attól hogy egy maguk által is homályosan kitalált NER kifejezést használnak, még nem áll össze rendszerré. A vitalapon látható, hogy mennyire más a "hivatalos" definíció és a köznyelvben használt fogalom, ami viszont kikerült a szócokkből, szóval, bőven van mit fejleszteni benne. JSoos vita 2024. április 22., 11:22 (CEST)Válasz

Azért 14 év alatt bőven kialakultak olyan tulajdonságok, sajátosságok, amik jól jellemzik a 2010 óta eltelt fideszes korszakot, szóval nagyon is lehet „Orbán-rendszerről”, vagy „korszakról” beszélni; más kérdés, hogy ez mennyire köznyelvi, laikus megfogalmazás egy szócikkhez. Vander Jtömb 2024. április 22., 18:53 (CEST)Válasz

Szerintem a kifejezés, amit kerestek, az Orbán-rezsim. Pl. The Orbán Regime - Plebiscitary Leader Democracy in the Making vagy An externally constrained hybrid regime: Hungary in the European Union ("This study focuses on the ever-widening grey zone between liberal democracy and dictatorship, and applies the findings of the scholarship on hybrid regimes to the characteristics of the Orbán regime in Hungary.") Már ha elfogadjuk, hogy a Wikipédia politológiai szócikkeinek szóhasználata a szakmai forrásokhoz és nem Wikipédia-szerkesztők magánvéleményéhez igazodik. --Tgrvita 2024. április 23., 12:45 (CEST)Válasz

Nyilván lehetne a témáról értelmes szócikket készíteni, de semmiképpen nem úgy, hogy kimásoljuk a NER szócikk tartalmát és egyenlőségjelet teszünk a kettő közé. Mivel @Atoljaka: úgy tűnik nem kíván ezzel többet foglalkozni (Szerkesztővita:Atoljaka#NER) ezért áttenném a feljavítóba, ha nincs ellene kifogás. JSoos vita 2024. április 29., 11:32 (CEST)Válasz

Nem foglalkoztam ezzel a cikkel, de ha valaki tartalmat másol egy másik cikkből, az szerzői jogi szempontból problémás (minimum az összefoglalóban szerepelnie kell a szerző feltüntetésének), és informatikai értelemben is hiba (ha javítani kell, két helyen kell javítani ugyanazt). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 29., 15:00 (CEST)Válasz

Most adott két szócikk. "A" szócikkbe át lett téve "B" szócikk tartalma, úgy hogy közben "A" tartalma csak minimálisan van kiegészítve és gyakorlatilag semmi történeti tartalommal nem rendelkezik. Tehát szerintem "A" szócikkre nincs szükség így. Viszont ugyanakkor a cikkjelöltté javítás is éppúgy megoldás - mint a szócikk törlése, mert részben duplikátum - mivel szócikkjelöltként se valószínű akkor, hogy három hónap alatt több lesz benne gyakorlatilag a történeti és más egyéb tartalom. Problémásnak tartom "A" szócikk Kulcsemberek részét is, mert gyakorlatilag hasra ütve, nem valahonnan lettek kijelölve ezek, éppen ezért a szócikkből eltávolítottam, így gyakorlatilag a bevezető első szakasza (ez két mondatból áll), az infobox és a kormányfelsorolások maradtak. Illetve a kapcsolódó oldalak, ahol az egyik azonos a másik szócikk kapcsolódó szócikkével, illetve aZ Orbán-rendszer és a Nemzeti Együttműködés Rendszere egymásra mutatnak "A" és "B" szócikkben. Ha tehát törölném a NER-ből áttett részt az Orbán-rendszerben, gyakorlatilag cikkjelöltnek se lenne érdemes megtartani. Apród vita 2024. április 29., 17:07 (CEST)Válasz

Még annyit, hogy a Kormányok szakasz tartalma nagyjából az infoboxban is fel van sorolva, a Kormányok szakasz csak annyival több, hogy a hónapot, napot is megadja. Tehát gyakorlatilag a Kormányok szakaszra sincs szükség, marad tehát az infobox és az első két mondat önálló alkotásként. Apród vita 2024. április 29., 17:33 (CEST)Válasz

Nyilván én sem gondolom, hogy valaki majd fel fogja javítani a szócikket, és ellenőrizhető forrásokkal ellátva pl. a kulcsemberekre, visszakerülhetne a főnévtérbe, de ez csak feltételezés, és egyszerűbb mint TMB-t indítani, miközben itt már kitárgyaltuk. JSoos vita 2024. április 29., 17:35 (CEST)Válasz

Nekem pedig nincs ellenvetésem a cikkjelöltté nyilvánítás ellen. Csak végigvettem, mi történt (összedolgozás) és hogy mi önálló alkotás benne és hogy mi felesleges benne. Apród vita 2024. április 29., 17:40 (CEST)Válasz

Az is kérdés, mi legyen a két szócikk vitalapjának tartalmával. Mindkettő saját tartalommal rendelkezik most. Vagy esetleg egy átirányítás vitalapja legyen az egyik, anélkül, hogy a vitalapja átirányítana a másik szócikk vitalapjára? Apród vita 2024. április 30., 21:30 (CEST)Válasz

Mivel nem volt ellenvetés, és feljavítás sem kezdődött, ezért Cikkjelölt lett belőle. JSoos vita 2024. május 6., 00:03 (CEST)Válasz

Rendben. Apród vita 2024. május 6., 10:49 (CEST)Válasz

Amúgy, ha már feljött ez a téma, arról is lehetne beszélni, hogy @Atoljaka rendszeresen Magyar Péter narratívájának megfelelően hoz létre és szerkeszt át politikai cikkeket. Páfrány vita 2024. május 12., 23:33 (CEST)Válasz
Javaslom, hogy napi politikai témáktól tartsuk távol a Wikipédiát. Van helye a politikának, de ez most itt nagyon kampány-ízű. MZ/X vita 2024. május 20., 16:53 (CEST)Válasz
Ezt most mire mondod? A cikkjelöltre, Páfrány megjegyzésére vagy arra, hogy külön szakaszban foglalkozunk a NER szócikkel és az Orbán-rendszer szócikkjelölttel? Apród vita 2024. május 20., 17:00 (CEST)Válasz

U4C Special Election - Call for Candidates

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 15 nappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello all,

A special election has been called to fill additional vacancies on the U4C. The call for candidates phase is open from now through July 19, 2024.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members are invited to submit their applications in the special election for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

In this special election, according to chapter 2 of the U4C charter, there are 9 seats available on the U4C: four community-at-large seats and five regional seats to ensure the U4C represents the diversity of the movement. No more than two members of the U4C can be elected from the same home wiki. Therefore, candidates must not have English Wikipedia, German Wikipedia, or Italian Wikipedia as their home wiki.

Read more and submit your application on Meta-wiki.

In cooperation with the U4C,

-- Keegan (WMF) (talk) 2024. július 10., 02:02 (CEST)Válasz

/magyar/

Hello mindenki,

Rendkívüli választást írtak ki az U4C további megüresedésének betöltésére. A pályázati felhívás ezentúl 2024. július 19-ig tart.

Az Egyetemes Magatartási Kódex Koordinációs Bizottsága (U4C) egy globális csoport, amelynek célja az UCoC méltányos és következetes végrehajtása. A közösség tagjait felkérik, hogy nyújtsák be pályázatukat az U4C rendkívüli választására. További információkért és az U4C felelősségi köreiért tekintsd át az U4C Chartát.

Ezen a rendkívüli választáson az U4C chartájának 2. fejezete szerint 9 hely áll rendelkezésre az U4C-n: négy nagyközösségi és öt regionális mandátum, amivel az U4C a mozgalom sokszínűségét képviseli. Az U4C legfeljebb két tagja választható meg ugyanabból a hazai wikiből. Ezért a jelöltek otthoni wikijeként nem szerepelhet az angol, a német vagy az olasz Wikipédia.

Olvass többet, és küld be jelentkezésedet a Meta-wikin.

Az U4C-vel együttműködve

Keegan (WMF) – Vander Jtömb 2024. július 10., 19:28 (CEST)Válasz

Szócikk hibás (?) címmel

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Szerkesztés közben futottam bele a Hugo-díjas forgatókönyvek szócikkbe. A díj eredeti elnevezése Hugo Award for Best Dramatic Presentation, ami szerintem nagyon mást jelent. Talán a Hugo-díj a legjobb drámai előadásnak lenne a legjobb cím. Szerintetek? HG vita 2024. július 17., 19:09 (CEST)Válasz

 támogatom a javaslatot, mert konform más díjakról szóló címek szerkezetével: "XY-díj a legjobb ennek-annak". Egyes szavakra ("presentation" magyar megfelelőjére) lehetnek ötletek, de a cím szerkezetével maximálisan egyetértek. Akela vita 2024. július 17., 19:43 (CEST)Válasz
 támogatom, de "...a legjobb drámai bemutatónak" cimmel. A díjazottak között filmek is vannak, azokra az "előadás" egyáltalán nem illik. – Vadaro vita 2024. július 20., 11:30 (CEST)Válasz

Köszönöm, ez szerintem is jobb cím. – HG vita 2024. július 20., 13:07 (CEST)Válasz

Wikimedia Movement Charter ratification voting results

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 7 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello everyone,

After carefully tallying both individual and affiliate votes, the Charter Electoral Commission is pleased to announce the final results of the Wikimedia Movement Charter voting.  

As communicated by the Charter Electoral Commission, we reached the quorum for both Affiliate and individual votes by the time the vote closed on July 9, 23:59 UTC. We thank all 2,451 individuals and 129 Affiliate representatives who voted in the ratification process. Your votes and comments are invaluable for the future steps in Movement Strategy.

The final results of the Wikimedia Movement Charter ratification voting held between 25 June and 9 July 2024 are as follows:

Individual vote:

Out of 2,451 individuals who voted as of July 9 23:59 (UTC), 2,446 have been accepted as valid votes. Among these, 1,710 voted “yes”; 623 voted “no”; and 113 selected “–” (neutral). Because the neutral votes don’t count towards the total number of votes cast, 73.30% voted to approve the Charter (1710/2333), while 26.70% voted to reject the Charter (623/2333).

Affiliates vote:

Out of 129 Affiliates designated voters who voted as of July 9 23:59 (UTC), 129 votes are confirmed as valid votes. Among these, 93 voted “yes”; 18 voted “no”; and 18 selected “–” (neutral). Because the neutral votes don’t count towards the total number of votes cast, 83.78% voted to approve the Charter (93/111), while 16.22% voted to reject the Charter (18/111).

Board of Trustees of the Wikimedia Foundation:

The Wikimedia Foundation Board of Trustees voted not to ratify the proposed Charter during their special Board meeting on July 8, 2024. The Chair of the Wikimedia Foundation Board of Trustees, Nataliia Tymkiv, shared the result of the vote, the resolution, meeting minutes and proposed next steps.  

With this, the Wikimedia Movement Charter in its current revision is not ratified.

We thank you for your participation in this important moment in our movement’s governance.

The Charter Electoral Commission,

Abhinav619, Borschts, Iwuala Lucy, Tochiprecious, Der-Wir-Ing

MediaWiki message delivery vita 2024. július 18., 19:52 (CEST)Válasz

2012-es adatokat már nem tartalmazó kiemelt cikk

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Olimpiai játékok: "A 2012-es londoni olimpiai játékokra előreláthatólag a város 9,345 milliárd fontot (ezzel felülmúlva a pekingi 40 milliárd $-t) fog a szervezésre költeni."

Hány ilyen szócikk lehet még? Mert ez hovatovább úgy néz ki, mintha 2008-ban kinyomtattuk és aztán elfelejtettük volna, nem pedig úgy, mintha online enciklopédiát szerkesztenénk.

– Pagony üzenet 2024. július 20., 00:10 (CEST)Válasz

Bocs, hogy offolok, de szerintem 9,345 milliárd font már legalább ötven éve nem ért többet 40 milliárd dollárnál. Malatinszky vita 2024. július 20., 13:20 (CEST)Válasz

Sok. És ez még csak egy szó. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 20., 05:19 (CEST)Válasz

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon lehet kezdeményezni a kiemelt státusz megvonását. A remélt hatás az, hogy az olimpiaműhely tagjai megteszik a megtennivalókat. -- Malatinszky vita 2024. július 20., 13:31 (CEST)Válasz

Tisztelet és Szabadság Párt elnöki tisztje

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

A Tisztelet és Szabadság Párt szócikkben Magyar Péter mellett hivatalban maradó elnökként írtam bele Szabó Attilát, Seprentyű viszont 2024 július 22-t tekinti a hivatal végének, holott július 22 után is hivatalban van tiszteletbeli alapító elnökként és ezt nem lehet azzal elintézni, hogy ez olyan hátbaveregetős dolog, mert az ilyen 2024 július 22-i határidős véggel nem tükrözi a tényleges helyzetet. Szeretném kikérni minderről a véleményeteket! És szeretném, ha hozzászólnátok, ne két ember vitája legyen mindössze ez, nem akarok mindebből szerkesztési háborút csinálni. és azzal se lehet elintézni, hogy az infoboxban jelölve van, mert ezt a törzsszövegben is jelezni kell, hogy még mindig elnök, csak tiszteletbeliként.

Azt is írja, hogy várjuk meg az SZMSZ-módosítást, viszont már most tiszta helyzet van - mindkét elnöki tisztséget illetően. Ennyi erővel Magyar Péter esetében is SZMSZ-módosítást várhatnánk, mivel a változások ma egyszerre történtek: Magyar Péter lett a Tisza Párt elnöke. 444.hu. 2024. júl. 22. Apród vita 2024. július 22., 14:21 (CEST)Válasz

Nézd, ebből nem kell nagy ügyet csinálni, javaslatom akkor, hogy legyen egy külön tábla a törzsszövegben a tiszteletbeli és alapító elnököknek. Mert ez nem ugyanaz a funkció, mint az elnök. Aztán, ha az szmsz-ből vagy az alapszabályból kiderül, hogy ez a tisztség semmilyen jogi hatáskörrel nem jár, akkor töröljük. Seprentyu vita 2024. július 22., 14:29 (CEST)Válasz

A tiszteletbeli elnök nem elnök. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 22., 14:33 (CEST)Válasz

Nem tudtam, hogy az nem elnöki tisztség, akkor vagy Seprentyű javaslata legyen vagy ne jelöljük ezek szerint elnökként 2024. júl. 22 után. Én a többiekhez igazítom magamat e tekintetben. Apród vita 2024. július 22., 14:53 (CEST)Válasz

Elfogadom a mostani változtatást. Apród vita 2024. július 22., 14:55 (CEST)Válasz

Hamis cikkek magyarokról az albán Wikipédián

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Egy kis segítséget szeretnék kérni: 2021-2022-ben egy anon készített néhány "cikket" magyar személyekről az albán Wikipédiára, de némi utánjárást követően egyre inkább úgy látom, hogy ők vagy nem létező személyek, vagy ha léteznek is, semmi nem támasztja alá a nevezetességüket. Nekem ez valamiféle médiahacknek tűnik, vagy olyasfajta trollkodásnak, mint amit nálunk művel az a fickó, aki településekbe kamu testvérvárosokat ír be: csak saját magát szórakoztatja. Én eddig ezeket a cikkeket szűrtem ki:

Jellemzője mindegyik cikknek

  • a helytelen névhasználat (nem létező magyar név - Elijah vagy a László nevű nő -, rossz helyre kitett, vagy hiányzó ékezetek, kötőjel az utónevek között)
  • a források teljes mellőzése
  • jelentéktelen adatok, melyekből nem derül ki a nevezetesség oka
  • egyik sem szócikk, inkább csak említés

A sq:Diskutim:Zoltán_Kocsis vitalapon írtam pár szót Google-angolul, mert az a "cikk" már az ottaniaknak is gyanús lett, de érdemi változás nincs, és nem is biztos, hogy tudnak a többi kamu lapról. Tudna valaki segíteni abban, hogy az albán adminok figyelmét felhívjuk a jelenségre? (esetleg User:Pasztilla?) Pallor vita Pallor vita 2024. július 24., 19:44 (CEST)Válasz

Településcikkek gólyás képek tömkelegével

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 órával ezelőtt19 hozzászólás10 résztvevő

Taz jó ideje azzal a tevékenységgel van elfogalalva, hogy a települések szócikkeit telerakja gólyákról, gólyafészkekről készült fényképekkel. Nem egy-egy ilyen szócikk van, és nem egy-egy képet helyez el. Itt például 14! gólyás, gólyafészkes fotó volt. Szerintem ez a képmennyiség nemcsak a Wikipédia képelhelyezési útmutatóival, a képek és a szövegarányról szóló irányelvi ponttal (WP:NEM) megy szembe, hanem a józan ésszel is, hiszen ezek a szócikkek nem a gólyákról szólnak, hanem a településekről. Egy-egy kép indokolt, vagy indokolt lehet, amely, vagy amelyek illusztrálják a szöveget, de ennyi, pláne több, mint két tucat kép már messzemenően túlzás. A vitalapomon próbáltam, Solymári segítségével, meggyőzni Tazt, hogy hagyjon fel ezzel a tevékenységgel, de nem hallgat az érvekre, és az indokokra. Sajnos a válaszaiból nehéz kihámozni az érveket, mert releváns tartalmakat nagyrészt elnyomják a nem érvelési (inkább szerkesztésietikai és hasonló témák, pl., hogy ki szerkesztheti a szócikkeket, milyen tartalom kell vagy nem, és itt többször összekeveredve a képek témája szövegek témájával, stb.) megnyilvánulások, ezért csak egy-két érvet tudok idehozni, Taz majd nyilván elmondja a többit (vagy ide is inkább más témákat kever, majd kiderül):

  • Enwikis szócikkben is vannak sok képet tartalmazó képgalériák --  megjegyzés Mint ott is írtam, ez nem érv, mert ott az adott témát ábrázolja a több kép, tehát arról van kép, amiről a szócikk szól, de az itteni esetben ez nem áll meg, mert a települések szócikkei a településekről kéne szóljon, nem a gólyákról meg a gólyafészkekről. Ugyanakkor azért mert máshol is csinálnak valamit, az még nem biztos, hogy jó.
  • "A wikipédia elég sok minden"
  • "Egy kép nem elegendő az illusztrálásra"
  • "Attól pedig hogy a wikinek vlmi nem kimondott célja, nem jelenti azt hogy még nem lehet ilyesmire használni, ez esetben pl. az adott település élővilágának bemutatására (és úgy globál a természet(védelem) propagálására)." --  megjegyzés: A propagálás(i cél) elég erősen szembe megy a Wikipédia céljaival és eszméivel. A Wikipédia tájékoztat és nem arra használandó, hogy bármit is propagáljunk rajta, propaganda célokra nem a Wikipédia való, arra nem használható (az, hogy vannak olyan szócikkek, amelyek tartalmaznak ilyesmit, az nem azt jelenti, hogy jogos a jelenlétük. Az ilyen tartalmak kiszűendőek, nem pedig fokozandóak.)

Nos, én nagyjából ennyit tudtam kihámozni a válaszaiból, amelyek szerinte indokolttá teszik azt, hogy a településes szócikkeket telerakja gólyákról és gólyafészkekről készült képekkel. Szerintem (és úgy tűnik, Solymári szerint is) viszont ez a képmennyiség aránytalanná teszi a szócikkeket, ráadásul indokolatlanul és semmi pluszt nem ad a szócikkekhez az, hogy ennyi kép van bennük a gólyákról és a gólyafészkekről. Mielőtt belekeveredne, mint a vitalapomon, megjegyzendő: a szöveges tartalommal nincs probléma. Ahhoz senki nem nyúlt, azt senki nem véleményezte (ennek ellenére Taz válaszában ez többször is megjelent), csak azért jelzem, hogyha itt is megjelennének ilyen tartalmú válaszok, akkor azokat hagyjuk figyelmen kívül, ne hagyjuk, hogy elterelje a témát!

Előre is köszönöm a véleményeket! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 25., 04:23 (CEST)Válasz

A Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? lapon (Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?, 20. pont) ez áll: A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit. Szerintem az "egymást kiegészítve" rész magában foglalja az arányosság követelményét; amennyi szöveg a példaként felhozott cikk Élővilága szakaszában van (négy sor), ahhoz elég egy darab kép. Érdemes megnézni a (kiemelt) Abda cikk Élővilág szakaszát; ott 23 sornyi, sokkal komplexebb szöveget két kép illusztrál. Hkoala 2024. július 25., 19:30 (CEST)Válasz
Köszönöm a bejelölést!
  1. A vita abból alakult ki hogy HF saját meglátásából törölte Ógyalla, Vék és később Tótmegyer szócikkekben az adott élővilága szakaszban lévő képgalériákat mondván nem kell annyi, s egy képet meghagyott. Hogy mi alapján választotta ki a meghagyott képet nem tudom, de lényegtelen mert természetesen vita alakult ki köztünk ebből és egyéb részleteken. Az ő érve elsősorban hogy nem relevánsak, mert a településről szól a szócikk. Nos ez az egyik kiindulási vitapont, hiszen ha az élővilága szakasz a településre vonatkozik akkor hol máshol kellene és lehetne ezzel foglalkozni. Mivel azonban jelen pillanatban ez egy kiforratlan rész (magyarán nem nagyon van aki a települések szócikkein belül a természettel foglalkozna) nincsenek ismert hozzáférhető netes adatbázisok (forrás), általában ilyen leírásokat általánosat, se részleteset nem készítenek a szócikkekben (tisztelet a kivételnek) és legfőképpen hiányzik a helyi fényképanyag, hiszen ahhoz oda kellene menni, lefotózni és fel kéne rakni a commonsra stb. Magam a gólyákra vonatkozó információkat bővítem egy ideje regionálisan, mivel ilyen internetes adatbázis létezik, fényképanyagot meg készítettem. Egyébként pedig a képanyag nem csak informatív a helyi témában, hanem úgymond látványos is (értsd nem lebecsülve más témákat, de egy helyi hangyabolytól talán kevesekben indul el valami, mint a helyi gólyafiókáktól, melyek megfigyelése számos ponton kapcsolódott a népesség életéhez korábban, bizonyítéka ennek a hiedelmektől kezdve a népdalokig sokminden - ezt csak margóra).
  2. A második problémám az egy kép meghagyásával, hogy egy kép magában nem informatív, tehát teljesen felesleges illusztráció egy gólyafészek közeli fényképe (alapjában véve valószínűleg kevesen tudják megkülönböztetni az egyes fészkeket fotóról, a gólyákat hasonlóan), ha nem ad információt a környezetéről (hogy megtalálható legyen), illetve tartalmi szempontból a költés változásairól (gólyafiókák száma), akárcsak részleteiben. Tehát ha felesleges, akkor meg az állhat elő: hogy van ugyan illusztrációnk az élővilág e résztémájára (másra jelenleg nincs), de nem használjuk mert minek, hogy az arányokról ne is beszéljünk (mert erről külön vitánk volt). Azzal az érvvel hogy nem releváns nem tudok egyetérteni, hiszen megindokolható a fészkek elhelyezkedése (helyiek és kutatók számára), mint ahogy a gólyafiókák száma is informatív az adott évben (a fotók úgy készülnek, hogy lehetőleg a fiókák mindegyike látszódjon).
  3. Részemről nem zárkózom el a ritkítástól, sem attól hogy ha a helyi természetről más fényképanyag és információ rendelkezésre áll, akkor ne a gólyák kerüljenek előtérbe, hanem minden amiről rendelkezünk illusztrációval lehetőleg említve/ bemutatva legyen (akkor tényleg nem számítana a relevancia, csupán klasszikus illusztráció szerepét töltenék be), de jelenleg sajnos nem ez a helyzet (és igazából nem látni hogy mikor is javulna). A galériák törlésével tehát egyszerűen nem értek egyet, miközben HF csak ezt preferálta.
  4. A felhozott irányelvekben valóban említik HF érveit, de nem ilyen fekete-fehér a történet. Magam is tudnék idézgetni belőle amik az én értelmezésemben pont hogy megengedőek. A felhozott angol galériahasználatos példát jelenleg pont hogy a magyar wiki ajánlja (!), s abban a divattal foglalkozva olyan nyugateurópai női ruházat kerül bemutatásra, ami hát finoman fogalmazva nem mond számomra semmit (sem jelentőségében, sem különbözőségükben). Ez az én hibám, s valószínűleg ugyanilyen a gólyák esete is, de tartalmi szempontból mégis indokolható a fiókák számának időbeli alakulása, mint ahogy az egyes fészkek elhelyezkedése is ha más élővilágot illusztráló helyi anyag nem áll rendelkezésre. Egyébként pedig hol máshol használnánk egy ógyallai gólyafészek fényképét mint Ógyalla élővilága szócikkben, de ha az nincs (nem létezik) akkor egy ilyen nevű szakaszban? Hol máshol kapcsolódhatna a témához, ha nem ott? (Válasz erre: "ezek a szócikkek nem a gólyákról szólnak, hanem a településekről" - csakhogy ez a téma ennek a szócikknek része!)
  5. Számomra jelenleg értelmezhetetlen érvelés a szócikkeken belül való arányok árnyalása, hiszen ha nincs másról fotó (mert pl. én az adott településen nem készítettem és senki más sem), akkor lehet hogy csak a gólyákról van fotósorozat feltöltve, de akárcsak a templomról egyébként nincs. De ha van is, mit számít? A településszócikkek nagy része valljuk be őszintén csonk-szintű, azért ne rakjunk bele a természetről (adott esetben a gólyákról) egynél több fotót, mert amúgy a története szakaszban jelen pillanatban meg egy sincs (mert általában arra vonatkozóan valóban egy sincs a commonson). Ez kb. olyan mint az öncenzúra.
  • "A wikipédia elég sok minden" - kontextusból kiragadott szövegre nincs értelme reagálnom, egyébként sem értem hogy ehhez a megbeszéléshez mi köze
  • "Egy kép nem elegendő az illusztrálásra" - ez még a kontextusból sincs kiragadva, hiszen ennek valahogy úgy kéne hangoznia, hogy nem releváns, nem informatív. Tehát hogy egy képet pont nincs értelme meghagyni. Nincs lényegi különbség az alsófalvai gólyafészek és felsőfalvi gólyafészek közeli fotója között, ha nem akarunk vele semmit bemutatni azon kívül hogy egyébként voltak gólyák. Sőt fészek sem kell hozzá, a határban böngésző gólyák is elegendőek illusztrálásra, csak minek? Miközben bizonyos települések esetében informatív képanyagsorozat áll már rendelkezésre e témában.
  • propaganda témájában nem tudok semmi mentséget felhozni, csak hogy valóban, meg kell engem kövezni és minden élővilága szakaszt beszántani, mert aki gólyákról egynél több képet rak ki egy településszócikkbe az beképzelt hülye! Nyilvánosan bocsánatot kérek hogy megrontottam ezzel az ártatlan wikipédiázók lelkét! Most komolyan?

Egyébként HF vitalapján szerintem kimerítettük (sőt) a témára vonatkozó véleménykülönbségünket, ha valakit érdekel ott megtalálja. Taz vita 2024. július 25., 05:36 (CEST)Válasz

Nos, itt már eleve egy terelési próbálkozással indul a történet, de ezt muszáj tisztázni: nem pusztán a saját meglátásomról van szó. Sőt, tulajdonképpen Solymári megjegyzése okán léptem meg, amit.

A következő terelési próbálkozás, amire már előzőleg felhívtam a figyelmet, és újra kérem, ne engedjük a dolgot ebbe az irányba elvinni az, hogy itt szó sincs a szöveges tartalmakról, tehát ázok törléséről még annyira sem. A kérdésre, amire amúgy Taz nem kíváncsi, az a válasz, hogy a legfrissebb, legjobb minőségű és legtöbbet mutató képet igyekeztem kiválasztani.

Taz válaszaiból én azt szűrőm le, inkább azért szeretné ezeket a képeket mindenáron a szócikkekben látni és ott tartani, mert odament, fényképezett, és akkor már legyen értelme ennek. De erre van a Commons, ott pont ugyanezt a funkciót töltik be a képek, nem indokolt a szócikkekben 1-2-nél több kép, nemhogy 7-8 vagy 14(!).

Az, hogy X településen nincs másról kép, nem indokolja, hogy azt gólyákról készült képsorozatokkal pótoljuk.

Értelmezhetetlen, hogy egy kép nem illusztrál, ezért egyet nem érdemes benne hagyni a szócikkben. Az illusztráció értéke nem feltétlenül függ a darabszámtól. Egy településen készült kép egy gólyáról pontosan illusztrálja a gólyát a településen. 5-6-14 gólyás kép semennyivel nem ad több értéket a szócikkhez, azonban ront rajta, mert aránytalanná teszi azt.

"propaganda témájában nem tudok semmi mentséget" kezdetű rész megint csak terelés (ráadásul csusztatás). Senki sem kifogásolta, hogy a élővilágról ír, még csak azt sem, hogy gólyákról. Arról meg se közel, se távol szó sem volt, hogy ezeket a szakaszokat be kéne szántani. Még mindig a túlzott képhasználatról van szó, ott, ahol a szövegkörnyezet nem csak nem igényli az ilyen mértékű képhasználatot, de jelentősen elrontja a szócikket, hiszen aránytalanná válik az egész. Olyan pedig még véletlenül sem hangzott el, hogy Taz "beképzelt hülye" lenne, nem nagyon értem, miért kell ilyen csúsztatásokkal operálni, de újra kérem, ne engedjük ebbe az irányba menni se őt, se a témát! Ja, és a propagálást Taz hozta a témába, mivel kijelentette, hogy ő propagandacélokból helyez el ennyi képet a gólyákról és gólyafészkekről.

Maradjunk az eredeti problémánál! Indokolt-e 1-2 darabnál több gólyát/gólyafészket ábrázoló kép a településes szócikkekbe? Fenntartom, hogy nem és nem csak az irányelvek, útmutatók miatt, hanem józan paraszti ész miatt is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 25., 06:47 (CEST)Válasz

Egyetértünk, szerintem is egyszerűen aránytalan ilyen mennyiségű, tematikailag kb. teljesen azonos képpel megpakolni egy települési szócikket. [Nálam Verebélynél szakadt el a cérna, ott kilenc gólyafészkes kép közül töröltem kettőt, egyúttal hangot adva nemtetszésemnek.] A gólyafészkek ilyen eltúlzott dominanciája egy települési szócikk "Élővilága" szakaszában azt a képzetet sulykolja az olvasóba (főleg ha a szakasz szöveges tartalma is csenevész, mint számos ilyen esetben), mintha nem is állna másból X község élővilága, csak gólyafészkekből. Budapest szócikkébe is elég egy fénykép a Lánchídról, nem kell róla 6, 8 vagy 14, pláne akkor, ha közben a többi hídról meg egy darab sincs. Solymári vita 2024. július 25., 07:02 (CEST)Válasz
Közben megnéztem, úgyhogy másnak már nem kell ilyesmivel kifiguráznia a hozzászólásomat: Budapest szócikkében 12 fotón látható a Lánchíd és 4 kifejezetten azt ábrázolja. Talán már ez is kicsit aránytalan, főleg úgy, hogy közeli kép csak egyetlen másik hídról van, de az érvelésem érdemi részét ez lényegében nem befolyásolja. Solymári vita 2024. július 25., 07:16 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Kiegészítés. Taz negyedik pontjában szerepel ez (kiemelés tőlem): "Egyébként pedig hol máshol használnánk egy ógyallai gólyafészek fényképét mint Ógyalla élővilága szócikkben, de ha az nincs (nem létezik) akkor egy ilyen nevű szakaszban?" Látható, egy képről ír, de úgy ír, mintha itt egy kép használatáról lenne szó, holott egy kép használatával -- természetesen -- nincs probléma, de itt 5-7, sőt valahol 14(!) képről beszélünk. Egy-egy kép miatt senki nem szólna.

Amikre nem válaszoltam, azok nagyjából értelmezhetetlenek (5. pont egésze), vagy csak részben azok (2. pont). Ha nem megfelelő egyik kép, akkor be lehet helyette tenni másikat, de azt semmi sem indokolja, hogy egy település szócikkében féltucatnyi ( vagy több) képet kapjanak csak a gólyák egy-egy másfél-kétsoros szöveg mellé. Még ahhoz a tartalomhoz is aránytalanul sok ennyi kép. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 25., 07:12 (CEST)Válasz

Amennyiben a kép felfelé nézve készült, és nem látszik rajta a település semmilyen jellegzetes részlete, akkor a helyes szám a nulla. Bármely Kárpát-medencei településen találunk gólyát nyáron, ez nem jellemzi a specifikus helyi élővilágot. Azért, mert van kalapácsunk, nem minden szög; ha van sok gólyafészkes képünk, azért nem kell a cikkekbe tenni őket, mert nem segítik az olvasót a település megismerésében. Elárulom, nekem is sokkal több van a kelleténél itthon, mert sosem bírom megállni a kattintást, hátha elkapok egy gólyát felszállás közben, aztán mégse tolom bele őket senkinek az arcába, csak mert vannak. A képbeillesztési lehetőség azért van, hogy illusztráljuk a cikket olyan képekkel, amelyek segítenek megismerni a cikk tárgyát. A gólyafészek nem ilyen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 25., 08:48 (CEST)Válasz

HF: Nem tudom Solymári melyik megjegyzéséről van szó, s nem tudom melyik válaszom volt félreérthető, egyszer sem feltételeztem a szövegek kitörlését, ilyesmire nem is került sor a részedről, szóval terel a jó édes mackónadrág! Az egy kép valóban illusztrál, de semmi több. Nincs valós információértéke (az enciklopédia tájékoztat stb.), ezt már többször leírtam, mint ahogy azt is hogy többnek viszont van, akár érthető akár nem, de egyszerűen így van. Az aránytalanságról is leírtam a véleményem, sok esetben aránytalanul kevés az egész. Azt hiszem hogy a cinizmus pedig érthető volt, nem kell szájbarágnom hogy bárki megértse (ha kéne se teszem, de van különbség a között hogy mit értünk propaganda és mit jóhiszemű reklám között, nehéz ezt másképp kifejezni hogy ne rögtön az irányelvekre mutogassunk, de "igazad van" legyünk szigorúak!). Na az "egy" ógyallai kiemelése elég szánalmas (valódi) terelés, mert nem az egyen van a hangsúly hanem azon az érvelésen hogy a településről és nem a gólyákról, természetről van szó (nem ismétlem ki van fejtve). De nem nézlek hülyének hogy valójában nem érted miről van szó, nem játszunk óvodást!
Solymári: tehát azért nincs a Budapest szócikkben a Széchenyi hídról több kép, mert a többiről egy sincs. "Logikus". De ha mégsem így van akkor meg legyünk szigorúak, elvégre a Lánchíd sem érdemel kivételt! Töröljünk minél több felesleges képet! Remélem azért értitek, hogy ezt nem gondolom komolyan, s ti se tegyétek! Verebélynél előbb az egyik ahai alátétet törölted a 9 képből, majd a biztonság kedvéért a másikat is. "Tökéletes és érthető" választás volt, a szócikkbe rejtett tanácsokat pedig nem olvassa senki, ezért azt meg én töröltem. Összességében azonban a különbség az hogy nem törölted az egész galériát mint ahogy azt HF egyből megoldotta másutt. Nála vélhetően ez a józan paraszti ész végeredménye, de valójában tényleg ez (lásd alább).
Bináris: Pontosan ezt írtam le többször is, hogy egy db ilyen képnek nincs valós információértéke. Ha pedig a cél szerint nem tájékoztat semmiről, akkor minek raknánk bele? Vannak a természettel kapcsolatos odavágó képeink, de nem használjuk mert minek és amúgy is aránytalan! Esetleg más kép egyáltalán nincs a szócikkben, az se baj, hiszen a tájékoztatás az elsődleges. Így a józan paraszti észből ez következik. Egyébként az nem teljesen igaz, hogy nyáron bármely Km-i településén találunk gólyát, de ez most mellékes. A többiben nem értek egyet, a gólyafészek is része a település arculatának és a természeti körülményeknek, tehát "segítenek megismerni a cikk tárgyát", sőt a helyieknek is segíthetnek saját településük természeti értékeinek felismerésében és meglelésében, ha naív akarok lenni és bármi (jövőbeni) valós életbeni hatást tulajdonítok a magyar wiki szócikkeinek akkor akár ezek védelmében is. S ugyanez igaz lenne bármely, akár kevésbé látványos és ismert élőlény esetén, csakhogy ezzel a témával a települések szócikkeiben egyszerűen nem foglalkozik senki (tisztelet a kivételnek). Nem is ez volt a vita kiindulópontja, hanem az aránytalanság, amit józan paraszti ésszel oldva képgalériákat törlünk és rendelkezésre álló képeket meg nem használunk. Teljesen logikus, hiszen ez az enciklopédia kőbe vésett alapelve. De tényleg ez? Taz vita 2024. július 25., 12:18 (CEST)Válasz

Kedves Taz, nagyon nem értek egyet a településcikkekbe beillesztett sok gólyafészek fotóval. Kedves Mindenki, szerintem a településcikkekbe általában nem való az Élővilága szakasz. Sokkal inkább a Tája, környezete, mert ez jellemzezheti a települést, de ez meg nálunk nem szokás.– Vadaro vita 2024. július 25., 13:00 (CEST)Válasz

 ellenzem a gólyafészkek tolását a szócikkekben. A Wikipédia nem arra szolgál, hogy valaki a gólyafotózós hobbiját itt érvényesítse. Egy kép településenként bőven elég erről... WP:NEM: a Wikipédia nem képgaléria, azért van a Commons, hogy ott gyűjtsük a képeket. 10 gólyafészekről készült kép semmilyen formában nem meríti ki a "szócikk illusztrálása" fogalmát. Ez nem illusztrálás, ez telepakolás. Pláne, mikor az adott település nevezetességeiről egy darab kép sincs a szócikkben, de van helyette 14 gólyafészek. Minek? Mit illusztrál a 14 gólyafészek? Akinek ez a hobbija, készítsen magának saját wikit, Gólyafészkek Magyarország településein címmel és oda annyi képet pakol, amennyit akar. A Wikipédia továbbra is enciklopédia, nem hobbifelület. Xia Üzenő 2024. július 25., 14:05 (CEST)Válasz
"Olyan szócikkekben, ahol egy-egy kép vagy a szöveg nem tudja a téma minden aspektusát megfelelően ábrázolni, képgalériákat is alkalmazhatsz." S ehhez a magyar a már említett angol példát ajánlja mint követendő példát. Taz vita 2024. július 25., 15:11 (CEST)Válasz
@Taz a képgaléria nem arra vonatkozik, hogy egyetlen témáról tegyél bele 14 képet... Miért ismételgeted ugyanazt állandóan? Mi keresnivalója van 14 gólyafészeknek egy szócikkben? Mit illusztrál? Mert hogy nem a települést, az fix... Xia Üzenő 2024. július 25., 23:42 (CEST)Válasz
 ellenzem én is a szócikkek telerakását oda nem illő képekkel. Az fenti 14 képból alig néhányon látszik valami a faluból. A képeknek illusztrálniuk kell a szócikket! És azt sem szabad túlzásba vinni. Wikizoli vita 2024. július 25., 14:11 (CEST)Válasz
Mert a 14 fotó nem falu tábláit/épületeit/személyeit stb., hanem a falu élővilágának egy rendelkezésére álló részét mutatta be. De a példa egyébként csalóka, mert mint írtam nem ellenzem a ritkítást s ez a kiindulási alap volt. Ez volt az utolsó galériás változat, ebből jelenleg egy a témában magában semmitsem hozzádó illusztrációs kép maradt + a kastélypark régi fotóját is HF áttette, nehogy véletlen másik galéria maradjon. Taz vita 2024. július 25., 15:11 (CEST)Válasz
@Taz A falu élővilága kizárólag gólyákból áll? Van, aki nem látott még gólyát egyébként, hogy 14 képen is meg akarja csodálni? Tényleg nem veszed észre, hogy mennyire egyoldalú az egész? Mintha a Szerengeti szócikkében lenne 25 leopárd képe, és semmi egyéb, azzal hogy ez illusztrálja az élővilágot... Xia Üzenő 2024. július 25., 23:44 (CEST)Válasz
Szegény gólyák! Mivel felfalták a helyi élővilágot, így már messzibbre kell menniük taplálékforrásért. Se kutyák, se macskák, se egerek, se tyúkok nincsenek, mivel azokat is felfalták a gólyák. :-) Apród vita 2024. július 25., 23:46 (CEST)Válasz
Nem, hanem mert a képeknek ott van értelmes illusztrációs értékük, ahol szó van (vagy szó kéne, hogy legyen) arról, amit illusztrálnak, és nem ott, ahol csak azért vannak, hogy galériát lehessen velük alkotni. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 25., 16:08 (CEST)Válasz
 ellenzem, ahogy Bináris írta, minden magyar faluban van gólya. Semmi egyedi, az adott településre különösen jellemző dolgot nem ábrázolnak ezek a képek. – Winston vita 2024. július 25., 20:41 (CEST)Válasz

Elfogadható usernév?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 9 órával ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Kíváncsi vagyok a véleményetekre, nekem nagyon rezeg a léc: Benito Alberto (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 25., 14:02 (CEST)Válasz

Mi az hogy rezeg? Nálam már recseg is! Ez a név nem wikiképes azonosítónak. Wikizoli vita 2024. július 25., 14:14 (CEST)Válasz
Van egy Alberto Benito(wd) nevű spanyol bicikliversenyző. Emiatt? Akela vita 2024. július 25., 14:15 (CEST)Válasz
Meg egy focista Alberto Benito néven. Pagony üzenet 2024. július 25., 14:29 (CEST)Válasz

Visszavonom az egészet, hülyeség volt. Akire gondoltam, az Benito Andrea keresztneveket viselt, csak rosszul emlékeztem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 25., 15:19 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=27314578”