Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?[szerkesztés]

Függőben Függőben  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Szerintem rossz az ábra[szerkesztés]

(de legalábbis kétértelmű).

A foton szócikk bemutatja a retinal molekula fény hatására történő átalakulását egy másik izomerjébe. (Ábra nélkül a bakteriorodopszin szócikk is foglalkozik ugyanezzel a folyamattal. Ez a két szócikk érdekelhet valakit a rajz szempontjából, azért említem.)

Az a problémám, hogy az oda mellékelt ábra pont úgy néz ki, mintha nem foton abszorpcióját mutatná, hanem az emisszióját! Ez a (máskülönben elég élvezhetetlen) kép ebből a szempontból jobb. (De nem sokkal, mert ezen meg az „ilyen volt – ilyen lett” nyilat sikerült ugyanolyan hullámos alakúra rajzolni, mint a fényét.)

A mostani rajz a Commonsba elég régen került és vesszük át egymás után. Szívesen készítek egy másik ábrát fordított nyíllal (illetve ami jobb, a molekulát áthelyezve a nyil jobb oldalára). A véleményetek? – Garamond vita 2019. augusztus 8., 16:01 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom, ha lehet, SVG formátumban kéne. – Winston vita 2019. augusztus 10., 10:48 (CEST)

Már elkezdtem csinálni (SVG-ben). Akármi lesz a véleményetek. Legfeljebb passzióból tettem. Kár, hogy hülye vagyok hozzá, mármint az SVG-gyártáshoz, így azért nehézkesen megy. Garamond vita 2019. augusztus 10., 10:58 (CEST)

Kész is van, legalábbis azt hiszem. És SVG. Az anyagot egyelőre nem a Wiki környékére másoltam fel, csak Winston kollégának küldtem linket a helyhez, ahol meg lehet nézni. A vitalapjáról bárki elérheti; természetesen csak ha odaenged benneteket. :-) Most már csak a fizikusok, kémikusok, biológusok, retinológusok kell, hogy minősítsék. Hiszen lehet, hogy marhaság az egész, amit gondoltam. Garamond vita 2019. augusztus 11., 20:12 (CEST)

Na kérem. Utánanéztem, és a kisebbik baj, hogy nem értek egyet Winston véleményével. (Melyért mindazonáltal hálás vagyok. A saját vitalapján tett javaslatokat, de ide átemelem a lényegét. A molekulákat fent és lent ábrázolná, köztük a folyamatok irányát mutató – egyenes – nyilakkal, balról és jobbról pedig a foton abszorpcióját és emisszióját mutató – hullámos – nyilakkal. „Így az ábrán az is látszana, hogy ez egy visszafordítható folyamat.”)

Az egyet nem értésem abból ered, hogy olvasgatva a látás biokémiájáról található leírásokat, én úgy látom, hogy ez a reakció nem visszafordítható. Az enWiki például (Visual cycle) (szerintem) azt mutatja be, hogy a látás biokémiája egy összetett körfolyamat, melyben a foton (hν) behatása a jobb felső képecskén található, és a folyamat (az óramutató járásával ellentétes irányban haladva) azzal záródik, hogy ismét létrejön a 11-cisz-retinal. Olyan adatot nem találtam, hogy a körfolyamattal ellentétes irányba haladva, fotont emittálva kerülnénk vissza ismét az említett állapotba.

De mint mondtam, ez a kisebbik baj. A nagyobbik az, hogy senki nem figyelmeztetett a vegyészek közül, hogy teljesen tévúton járok. Önként kell jelentkeznem, hogy hülye vagyok. Az eredeti ábra ugyanis hibátlan (bár, mint esetem mutatja, félre lehet érteni – hiszen most a tipikus felhasználó hozzáértését „emuláltam”). A nyíl nem fénykvantum kibocsátását vagy elnyelését kívánta jelezni, hanem a kémiai reakció irányát. A fölé írt gamma azt mutatja, hogy „fénykvantum hatására”! Ami megzavart, az csak annyi, hogy az ábrát alkotója megtörte (mondhatnám tett bele a nyíl után egy </br> sorváltást). Egy sorba rendezve és némileg határozottabb nyilat használva itt, rögtön az elején megtalálható az ábra szemléletesebb változata.

Mellékelek egy kiváló példatárat, melyben az általam félreértett

   c
a  →  b

típusú folyamatleírások számtalan esete előfordul. (Az a vegyületből b vegyület létrejötte, c körülmények behatása alatt.) Így például c = oxidáció; c = CO2 (-vel addicióra lép); c = hidrolízis; c = SOCl2 (karbolsavval történő reagáltatás); c = –H2O (vízelvonás); c = Pt 700° (pirolízis, platina katalizátor jelenlétében) és így tovább.

A legkisebb baj az, hogy fölöslegesen készítettem egy szemléltető képet; az végül is hasznos volt, hogy megtanultam a vektoros szerkesztés ábécéjét.

Következő lépésnek azt javaslom, hogy készítek egy további SVG-változatot az ábrából (ezúttal a fentebb már említett, egy sorba rendezett ábrát tekintve példának). Megpróbálok valami tartalmi leírást is adni hozzá, mármint hogy kémiai szempontból mi látható rajta (mert ezt a jelenlegi kép mellőzi, pedig akkor nem kerültem volna tévútra). Nekem az is tetszik, hogy a fénykvantumot nem γ hanem jelöli; én erről jobban asszociálok a látható fényre, mint a gammáról. (De természetesen az is járható út, hogy marad a jelenlegi kép, de írunk hozzá egy leírást.) – Garamond vita 2019. augusztus 17., 18:02 (CEST)

Segítségkérés egyértelműsítéshez (Risztics János pilóta vs Јован Ристић, azaz Risztics János, szerb államférfi)[szerkesztés]

Üdv! A szerb wikin fellelhető sr:Јован Ристић számos magyar forrás Risztics Jánosnak írja... kéne először is egy átírás, hogy megfelel-e a két név/megnevezés egymásnak és az után lehet továbbmenni, hogy vajh hogyan egyértelműsítsük a magyar wikin szereplő Risztics János pilótával... Tud ezekben valaki segíteni? Fauvirt vita 2019. augusztus 13., 16:01 (CEST)

Tekintve, hogy a szerb nyelv kétábécés (egyaránt szabályos a cirill és a latin karakterkészlet), legegyszerűbb a szerb államférfit Jovan Ristić néven emlegetnünk. Nekem a Risztics János név (a szerb politikusra) eléggé vernegyulásnak tűnik, de ha egyszer források ilyen néven említik, akkor a Risztics János cikkbe bele kell tenni egy egyértelműsítő sablont. (Ezt most meg is csináltam.) Az egyértelműsítő lap nekem túlzásnak tűnik. Malatinszky vita 2019. augusztus 13., 16:19 (CEST)

Így igen és nagyon szépen köszönöm! Fauvirt vita 2019. augusztus 13., 17:19 (CEST)

Ilyen esetekben abszolút elégséges a Malatinszky által vázolt eljárás a más sablonnal, egyértlapra ilyenkor nincs szükség. Egy analóg példa tőlem, épp néhány nappal ezelőttről: [4]. Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2019. augusztus 16., 10:39 (CEST)

Köszönöm! Csak azért gondoltam megkérdezni, mert nekem a pilóta iránti érdeklődés miatt, a "Risztics János" kifejezésre keresve igen gyakran "jött szembe" a szerb államférfi és bár gyanús volt, hogy a dátumai alapján beazonosított cirill betűs név helyes írása nem az lesz, inkább biztosra akartam menni. Még egyszer köszönöm a segítséget! Fauvirt vita 2019. augusztus 16., 15:06 (CEST)

A "nemzetközi katalógusok" forrássablon-e[szerkesztés]

Szeretném a közösség véleményét kikérni egy vitás ügyben. @Csurla szerint (itt) a Sibrik Erzsébetről szóló szócikkben azért volt fontos eltávolítania a PIM-et a források közül, mert az szerepel a {{nemzetközi katalógusok}}(?) sablonban. Véleményem szerint viszont ha alkalomadtán 50 link van abban a bizonyos sablonban, de abból csak 3-ból írtunk bele a szócikkbe, akkor bizony annak a 3-nak kell szerepelnie a források vagy a jegyzetek/hivatkozások szakaszban. Az, hogy a konkrét esetben (még?) csupán a PIM szerepel az adott sablonban nem oszt és nem szoros, hiszen az nem forrás sablon, csupán egy tájékoztató jellegű. Jó lenne erről egy közösségi megállapodás, hogy hogyan is használjuk... Fauvirt vita 2019. augusztus 14., 14:16 (CEST)

Nagy tévedés forrásokat eltávolítani ilyesmiért, szerkesztési összefoglaló nélkül meg eléggé megdöbbentő is. A nemzetközi katalógusok sablon csak a további tájékozódásra szolgál, egyáltalán nem fejez ki olyan állítást, hogy azok közül a linkek közül valamelyik a cikk forrása lenne, és a jósnőtől kéne megtudni, hogy melyik. Az ily módon törölt források miatt akár a nincs forrás sablon is a cikkre kerülhetne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 14., 15:11 (CEST)

A nemzetközi katalógusok, mint a név maga is mutatja különböző katalógusokat ad meg ahol az érdeklődő további információkat szerezhet a szócikk tárgyáról. Többek között, arról, hogy melyik könyvtárban milyen müveket,talál meg a szerzőről vagy a szerzőtől. Pontosan ugyan úgy mint Anno Domini a különböző könyvtári katalógusok katalógus céduláiból. Egy katalógus cédula nem forrás! Ezért egyáltalán nem értem mit keres egy pim azonosító a források vagy a jegyzetek/hivatkozások szakaszban??? Texaner vita 2019. augusztus 14., 15:19 (CEST)

A "pim azonosító" linkre kattintva ("Sibrik Mária Erzsébet Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában") adatok jelennek meg, a konkrét oldalon egy darab megjelent műcím sincs... úgyhogy nem lehet, hogy inkább ennek az azonosítónak nincs keresnivalója az általad elmondottak alapján a sablonban?... Fauvirt vita 2019. augusztus 14., 15:56 (CEST)
Az, hogy egy intézmény milyen katalógust vagy modernebbül névteret épít az intézmény magánügye. Miután maga a PIM kérte, hogy nem kis munkával, bekerüljenek ezek az azonosítók a Wikidatába, mégis csak méltánytalan volna a Pimmel szemben ha kitörölnénk őket. Bár lehet, hogy igazad van "hogy ennek az azonosítónak nincs keresnivalója az elmondottak alapján a sablonban" , de tedd fel szavazásra. Texaner vita 2019. augusztus 14., 20:47 (CEST)

Nem Sibrik Erzsébet PIM-rekordja alapján kellene megítélni a PIM-adatbázist. Szabó Magda adatai sokkal jobban mutatják a lényeget. Önmagában egy PIM-rekord nem forrás számunkra. Nekünk azok a források használhatóak fel, amelyeket megjelöl adatforrásként. A Sibrik féle rekord ebből a szempontból nagyon silány. A Sibrik Erzsébet cikkhez a születési és halálozási adathoz lehetne elméletileg forrás, de azokra sem jó. A születési adat benne van a Szluha Márton könyvben. A halálozási adatra két másik forrás is van és azok napra pontosak. Tehát a Sibrik cikkben nem megfelelő és szükségtelen a PIM- re forrásként hivatkozni. - Csurla vita 2019. augusztus 14., 21:26 (CEST)

Na akkor tisztázzunk néhány dolgot... engem a legkevésbé sem érdekel, hogy mi és milyen alapon van a {{nemzetközi katalógusok}}(?) sablonban... felőlem a port és az indb is ott lehet egészen addig, amíg indoklás nélküli forrás-eltávolítás után valaki arra nem hivatkozik, hogy továbbra is megtalálható a nemzetközi katalógusok sablonban... Tök mindegy, hogy mi milyen "extra-pepecsban" (akár az infoboxban, akár szócikkvégi navigációs vagy információs sablonban) található meg még, ha valami forrás (de legyen szó akár díjakról, iskolai végzettségről), nem távolítjuk el a szócikk érdemi részéből, amihez hozzátartozik a hivatkozások(jegyzetek)/források... Ha ehelyett a szócikkben Csurla egyértelművé tette volna, hogy a törléskor minden információ megtalálható megfelelő forrásokban (mondjuk nekem, ha azt látom, hogy egy szócikk egyetlen forrása a geni - még ha van ott néhány jegyzet is - hát az elég siralmas), de nem így tett és nem erre hivatkozott, sőt, aztán kategorikusán azt jelentette ki, hogy az tévedés, hogy a nemzetközi katalógus sablon nem forrás, csupán egy gyűjtemény, és hogy abból senki sem fogja tudni, hogy az abban található linkek közül mi a szócikk információinak forrása(i)....

Ami pedig azt jelenti, hogy egy műlista nem lehet forrás... attól megint kiráz a hideg... én úgy tudom, hogy az információkat forrásolni kell ajánlott, hogy ellenőrizhető legyen... számos eset volt már (én is jártam így, hiszen ember vagyok), hogy begépeléskor elgépelünk valamit, akár úgy, hogy az akár értelmes is maradhat... ha nincs hol utánanézni, honnan lehetne azt tudni?? Épp ez lenne a Wikipédia néhány irányelvének lényege, hogy dolgozzunk és gondolkozzunk közösségben és ne a saját kényelmünkre törekednünk, hanem segítsük egymást, például a megfelelő forrásolással... Fauvirt vita 2019. augusztus 15., 09:32 (CEST)

@Fauvirt: Köszi nekem elég volt ennyi belőled. Utána se olvasol annak, amiről vitát inditasz, semmit se tudsz róla, de folyton ötleteid vannak, értelmezel és másoknak kéretlen tanácsokat adsz. - Csurla vita 2019. augusztus 15., 09:39 (CEST)

Egy darab kéretlen tanácsot nem adtam... a Wikipédia (szerintem nagyrészt ésszerű és logikus) előírásait szeretném betartva látni, erre törekszem és szeretném, ha mások is így tennének. Fauvirt vita 2019. augusztus 15., 09:48 (CEST)

A nemzetközi katalógusok ebben a formában nem forrásként szolgálnak, míg a PIM lehet forrás. És akkor a források között van a helye. Lehet filozofálni sok mindenről, de jelentkezzen az a Wikipédia-szerkesztő, aki valaha is a nemzetközi katalógusokban keresi egy információ forrását. Wikizoli vita 2019. augusztus 15., 13:18 (CEST)

Egyetértek @Wikizolival és @Fauvirttal. Helye van a PIM-nek a források között, ha az ott talált információk a szócikk készítése során felhasználásra kerülnek. A PIM annyiban eltér a többi nemzetközi katalógustól, hogy a honlapján a szokásos "katalógusinformációkon" kívül igen gyakran más információkat is tartalmaz. – Dodi123 vita 2019. augusztus 15., 13:38 (CEST)

Elérhető az új haladó mód a mobil nézetet használó szerkesztőknek![szerkesztés]

Az új, haladó funkciók képernyőképe

Az elmúlt évben a Wikimédia Alapítvány Olvasók csapata egy haladó módon dolgozott a mobil szerkesztők számára.

Ez a mód további szerkesztési és közreműködési funkcionalitást ad a mobil weboldalhoz. Korábban ez a funkcionalitás csak az asztali felületen volt elérhető.

Ez az új mód mostantól elérhető ezen a wikin. A kipróbálásához a mobil beállítások oldalon válasszátok ki a "haladó mód" opciót (kép).

A haladó mód az alábbiakat tartalmazza:

  • Link a szócikkre és a vitalapra a lap tetején.
  • Laptörténet gomb a lap tetején.
  • Részletes laptörténet és Friss változtatások oldal.
  • Elérhetőek a speciális lapok mobilról.
  • Új linkek a mobil menüben (friss változtatások, közösségi portál, ...).
  • Egy új lap-specifikus menü szócikk olvasásakor, amiből elérhető a kapcsolt Wikidata oldal, letöltés PDF-ként, lapinformációk és további funkciók.
  • Egy új felhasználói menü, amiből elérhető az aktuális felhasználó lapja, vitalapja, közreműködései és próbalapja.

Ha érdekel, próbáljátok ki, és írjátok meg a véleményeteket a projekt oldalán. Köszönjük!, CKoerner (WMF) vita 2019. augusztus 14., 18:49 (CEST)

Az egyik legkönnyebben javítható hibák közé tartozik[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 09:17 (CEST)

Sziasztok! A címben jelzett nyelvhelyességi hibából (egyik + többes szám) négy tucatot bottal megjelöltem a {{pongyola}}(?) sablonnal. Ezeknek a kézi javításában kérek segítséget. Néhány esetben két egyik van (pl. az egyik legidegesítőbb hibák egyike), máshol viszont kicsit át is kell fogalmazni. A javításkor a sablont vegyétek is le.

Köszönöm a segítséget! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 02:11 (CEST)

Egy maradt, azt a mondatot egyszerűen nem értem. – Vépi vita 2019. augusztus 16., 08:26 (CEST)

Köszönöm, nagy és gyors munka volt, és az aláírásod arra is ráébresztett, hogy elmúlt nyolc óra. :-) Az inkriminált mondatot értelmezés helyett kivettem, mert amúgy sem volt informatív, csak minősítő. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 09:16 (CEST)

KIWI díj[szerkesztés]

Függőben Függőben Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 16., 22:00 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! Idén még nem választottunk Kiváló Wikipédistát, így egy előszavazásra szeretnélek meginvitálni benneteket, hogy a jelölteket is ti döntsétek el. Körülbelül egy hónapig (hogy mindenki hazaérjen nyaralásból, nehogy kimaradjon valaki, aki előszavazni is szeretne) a wiki e-mailemre, kérném két szerkesztő nevét, akit a legérdemesebbnek tartotok a díjra. Arra kérnélek benneteket, hogy aki már kapott ilyen díjat arra ne szavazzatok, hiszen olyan sokan érdemlitek még meg, rajtuk kívül is. (A már díjazott wikipédisták listáját itt találjátok.) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 16., 22:00 (CEST)

Patakok egyértelműsítése[szerkesztés]

Mivel egyértelműsítsek két, azonos nevű patakot? Az egyik a Bükkben lévő, cikkel már rendelkező Garadna-patak, a Szinva mellékfolyója, a másik a Garadna nevű településen lévő, azonos nevű patak, ami a Hernádba folyik. Utóbbinak még nincs cikke, nem is tudom, lesz-e, de jelenleg van pár téves linkelés a cikkekben, ami már dimenziókapukat feltételező elképesztő földrajzi viszonyokat hoz össze, ki akarom javítani. Alensha 2019. augusztus 18., 20:47 (CEST)

Alensha úgy tudom, hoyg a folyókat azzal egyértelműsítik, ahova torkollnak (tenger neve), de ezt most sehol nem találtam így leírva, pedig van Édesvízi műhelyünk, csak ezek az alapvetések nincsenek összegyűjtve az oldalukon. De ahogy látom, a patakokra ez nem igaz, a Magyarország patakjai kategóriában legfeljebb ha megyenevet látok. Palotabarát vita 2019. augusztus 18., 21:06 (CEST)

Hát, a tenger itt nem játszik, mert az egyik a Garadna -> Szinva -> Sajó -> Tisza -> Duna -> Fekete-tenger, a másik a Garadna -> Hernád -> Sajó -> Tisza -> Duna -> Fekete-tenger utat járja be, ráadásul ugyanabban a megyében vannak. Most azt nézem, hogy az egyik ránézésre teljesen Miskolc területén van (de annyira külterület, hogy az átlagember ezt „Miskolc mellett”-ként azonosítja), a másik legalább három településen, de mind az Encsi járásban; a (Bükk) és (Encsi járás) egyértelműsítésen gondolkodom. Alensha 2019. augusztus 18., 21:15 (CEST)

+1 Palotabarát. Ahova torkollnak, de nem csak tengerbe, hanem folyóba is. Lásd pl. Szim (egyértelműsítő lap). Én sem találom ezt leírva (korábban is kerestem), pedig volt ilyen megbeszélés a folyókról. – Vadaro vita 2019. augusztus 18., 21:32 (CEST)

Alensha én is inkább a folyónevet javasolnám: Garadna (Szinva) és Garadna (Hernád). Ahogy írod: a megye/járás nem egyértelműsítené, így leginkább azért, hogy legyen egységes a két név egyértelműsítése. Palotabarát vita 2019. augusztus 18., 21:43 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Palotabarát javaslatát: aszerint, ahová betorkollik, logikus és követhető. Akela vita 2019. augusztus 19., 20:27 (CEST)
Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív95#Folyóvizek egyértelműsítése, illetve azóta még volt hivatkozás erre. – Vépi vita 2019. augusztus 19., 20:43 (CEST)

Először meg kéne tudnunk, hogy valóban azonos nevük van-e a földrajzosok szerint (esélyes, hogy nem), vagy csak valami lokális elnevezés került a Garadna szócikkbe. Van rá megbízható forrásunk, hogy a garadnai patakot így hívják? A Cartographia Zemplén-atlaszában kevéssel a falu felett folyik össze két paak, az egyiknek Petri-patak a neve, a másik nincs ráírva, és tovább sincs jelölve, minek hívják az összefolyás után, de talán azért a Petrit írták fel, mert az marad a közös. Mielőtt bármit egyértelműsítünk, meg kellene tudni a pontos neveket. Gyanús nekem, hogy nincsenek egyforma nevű vizeink. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 22:37 (CEST)

@Joeyline: tudsz segíteni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 22:38 (CEST)

A Petri mellett a másik a Garadna, legalábbis a Google-térkép és több weboldal szerint. Ha rákeresel, hogy Garadna-patak Hernádpetri vagy Garadna-patak Hernádvécse, akkor kiadja. Hernádpetri önkormányzat honlapja Alensha 2019. augusztus 18., 22:46 (CEST)

Éppenséggel az önkormányzati honlap szerint nem Garadna-patak, hanem Garadna az ottani víz neve (bár a helyesírásra nem forrás). Ha a Google-t nem tekintjük forrásnak, akkor a Google-térképet miért kellene? Tudja valaki, hogy ők milyen forrást használnak? Jobb szeretnék térképkiadó által kiadott térképet vagy más földrajzi szakmunkát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 23:09 (CEST)

„Ha a Google-t nem tekintjük forrásnak, akkor a Google-térképet miért kellene?” -- Hadd kezdjem azzal, hogy vitatom a kérdésed premisszáját. Miért ne lenne kifogástalan forrás a https://www.google.com/search?q=Budapest+naplemente+2019.+augusztus+15. címen hozzáférhető adatbázis-lekérdezés a „Budapesten 2019. augusztus 15-én 19.57-kor ment le a nap.” állításra? Vagy például itt van ez a dokumentum, aminek a szerzője a Google; miért ne lenne ez elfogadható forrás arra, hogy a Google, Inc. szövetségi adóazonosítója 77-0493581? De hogy magára a kérdésedre is válaszoljak: a Google-térképet azért tekintjük elfogadható forrásnak, mert egy nagy tekintélyű, világszerte széles körben használt, kereskedelmi forgalomban beszerezhető adatokat a saját kutatásaival integráló információszolgáltató termékéről van szó. Miért ne tekintenénk forrásnak? -- Malatinszky vita 2019. augusztus 19., 16:41 (CEST)

Bocsánat, hogy a végére írok, és nem szállok be a lóugrásosdiba: az első tisztázandó kérdés tehát még mindig az, hogy mi a két patak hivatalos neve megbízható forrás alapján. Ha ugyanis bebizonyosodik, hogy az egyik Garadna-patak, a másik Garadna (amit a különírt Garadna patak sugall), akkor nincs mit egyértelműsíteni közöttük, hanem a Garadna nevet kell egyértelműsíteni a település és a patak között. Általában egyébként hasznosnak mondható, hogy ha már valaki megnyitott egy vitát, akkor meg is várja annak a kimenetelét a cselekvéssel, itt most az exekúció megelőzte a processzust, de még nem biztos, hogy az lesz a végső változat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 21:04 (CEST)

Ez igaz, mentségemre szóljon, hogy Vadaro, Palotabarát és Akela egybecsengő javaslatával lezártnak tűnt a megbeszélés, egyébként nem volt sok hivatkozás, főleg az encsi járásbelire. Alensha 2019. augusztus 20., 02:50 (CEST)

Miután rendelkezünk a Nemzeti Névtérrel, ami hivatalos, jobb és megbízhatóbb mint a Wikipédia, meg kell keresni a pontos megnevezést és azt kell, vagy legalábbis azt illik használni. Egyébként Binárisnak igaza van. Texaner vita 2019. augusztus 19., 21:11 (CEST)

Erről még életemben nem hallottam, és a weboldal szerint is még csak béta. Túl sokat nem adnék rá egyelőre, pl. a „Garadna-Völgy”, ami szintén szerepel benne, ezzel az írásmóddal biztosan nem helyes. Alensha 2019. augusztus 20., 02:42 (CEST)

Wikimánia-beszámoló[szerkesztés]

Sziasztok! Itt található a beszámolóm az idei Wikimániáról: Szerkesztő:Teemeah/Wikimania2019. :-) Xia Üzenő 2019. augusztus 20., 15:02 (CEST)

Köszönöm Timi, ez nagyon hasznos volt! (Kár, hogy nálam a videó nagyon nehezen töltődött be és elég rossz a hangminősége, de megnézem majd másik böngészővel is, hátha ott a hiba.) Ogodej vitalap 2019. augusztus 20., 18:14 (CEST)

Nekem is nehezen jött be a videó. – Napkirály postaláda 2019. augusztus 20., 18:25 (CEST)

Kedves Teemeah szeretném felhívni figyelmedet, hogy a magyar Wikipédiának az általad megemlített GLAM projektje mellett még további nagyon sikeres GLAM projektjei is voltak.

Texaner vita 2019. augusztus 20., 18:56 (CEST)

@Texaner: köszi, ezekről nem tudtam. Ezért is jó lenne, ha lenne egy központi GLAM-oldalunk, ahol ezek össze vannak gyűjtve. Mindenesetre nagyobb volumenű GLAM-projektünk még nem volt, de jó lenne valamit összehozni. Xia Üzenő 2019. augusztus 21., 19:25 (CEST)
Kezdeménynek: Wikipédia:GLAMSamat üzenetrögzítő 2019. augusztus 21., 22:16 (CEST)

Nagyon jó beszámoló, köszi. GLAM-terveim nekem is vannak, már tavaly körvonalazódott bennem, csak egyéb elfoglaltságaim miatt jegeltem... Alensha 2019. augusztus 20., 22:50 (CEST)

@Alensha: beszéljünk róla! Xia Üzenő 2019. augusztus 21., 19:25 (CEST)
Nagyon klassz beszámoló, kösz szépen. Engem főleg a szerb példa megemlítése gondolkodtatott el. Átküldöm múzeumos ismerősöknek, ha nem gond. Kösz mégegyszer a beszámolót! Palotabarát vita 2019. augusztus 20., 23:35 (CEST)

New tools and IP masking[szerkesztés]

2019. augusztus 21., 16:18 (CEST)

Nem értem, miért kell ilyesmivel foglalkozni. Ha valaki nem akarja, hogy lássák az IP-címét, akkor regisztráljon. Ennyire egyszerű a dolog! Ez hasonló eset a Móricka "jótettéhez", amikor erőszakkal átviszi a nénit az utca másik oldalára. Wikizoli vita 2019. augusztus 21., 18:36 (CEST)

Lezáratlan törlési megbeszélések[szerkesztés]

Néhány tmb a jelek szerint a torkunkon akadt. Ha tudtok, szóljatok hozzá, hogy eldőljenek valamerre.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 21., 21:53 (CEST)

Kasza Tamás lezárva. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 21., 22:47 (CEST)
Bináris a július 3. érzésem szerint folyamatban van, arra várunk, hogy a jelölő a megmentésre érdemes szövegeket bedolgozza a Honfoglalás szócikkbe (mondjuk most ránéztem, 14-e óta nem történt az ügyben semmi, igaz, türelmet kért a kolléga) Palotabarát vita 2019. augusztus 22., 00:18 (CEST)