Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?[szerkesztés]

Függőben Függőben  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Macedón átnevezések[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul. Symbol opinion vote.svg megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

"Mi és a világ" a Wikipédiában[szerkesztés]

Mostanában nagyon sokat nézem más Wikipédiákon a nemzetközi kapcsolatok cikkeit és kategóriáit, és néha egész meglepő felfedezéseket teszek. Elsősorban az országok/népek egymás közti kapcsolataival foglalkozó szócikkeket, a diplomáciai hálózatokkal, határokkal (határátkelőhelyekkel), külügyminisztériumokkal és külügyminiszterekkel, de más országok/népek/nyelvterületek kapcsolataival, intézményeivel foglalkozó cikkek is érdekesek. Kicsit úgy érzem, mintha meglesném egy-egy nép önértékelését a világ porondján. Abban gondolom semmi meglepő nincs, hogy angol nyelven szinte minden megvan. Rólunk, magyarokról, és a velünk kapcsolatba kerülőkről például ennyi kategóriát tudtak létrehozni: en:Category:Bilateral relations of Hungary (ugyanez nálunk így fest: Kategória:Magyarország kétoldalú kapcsolatai).

Az sem meglepő nyilván, hogy a volt gyarmatbirodalmak is tekintélyes mennyiségű relációt tartanak számon (fr, es, pt), de még a mai nagyhatalmak is széles körűen tekintenek a világra (ru, de, zh).

De az talán mást is meglep, hogy a világ országainak más országokhoz fűződő viszonyairól a legtöbb cikk az arab nyelvű Wikipédiában van. Nem úgy van megírva, ahogy mi csinálnánk, vagyis folyószöveggel, hanem összegyűjtötték a két ország főbb adatait (ami még nem nagy kunszt), majd az országok közti szerződéseket is - forrással! Ezt tudják például Magyarország és Kiribati kapcsolatairól. Az ENSZ-nek 193 tagállama van, a matematikailag lehetséges 193 X 192 = 37 056 országkapcsolatból a Wikidatán 30 171-ről van elem, és meg lennék lepve, ha 10 százalékkal kevesebbről lenne cikk arabul. (Egyébként a függő/vitatott országok, történelmi országok, nemzetközi szervezetek relációi révén szerintem 40 ezerhez közelítene az erről a témáról írható cikkek száma, de ha azt nézzük, hogy ennek a háromnegyedét az arab Wikipédia már feltérképezte, akkor: hökk!) Nem azt akarom ezzel mondani, hogy nekünk is kellene írni gyorsan harmincezer cikket, hanem azt, hogy az arab Wikipédia nagyonis számontartja a világ országainak kapcsolatait. Egyébként a velünk, magyarokkal foglalkozó cikkekről itt egy 174 tételből álló lista: Kategóriavita:Kétoldalú kapcsolatok országonként, érdemes megnézni, hogy hány relációról van csak egy nyelven cikk, és belekattintani: a megírt cikkek mind arab nyelvűek (egy kivételt tudok, a magyar–hollandot, az valahogy elkerülte az arabok figyelmét).

A másik, számomra meglepő felfedezés a lengyelek aktivitása volt e téren. Az országok közti relációkban is erősek (pl), de a diplomáciai hálózat mátrixából is tekintélyes kínálatuk van - igaz, elég váltakozó minőségben. Én ezt mindenképpen annak tudom be, ők maguk nagyobbnak látják magukat, mint talán a világ többi országa (ami nem is baj). (Ami kicsit meglepet még, az az, hogy a románok kb. azon a szinten mozognak a maguk Wikipédiájában, mint mi magyarok: róluk nagyobb figyelmet feltételeztem (ro). Palotabarát vita 2020. február 7., 13:16 (CET)

Néha egy nagyon aktív és szorgalmas szerkesztő is fel tudja borítani a papírformát. A magyar Wikipédiát olvasva azt kellene gondolnunk, hogy szoros viszonyt ápolunk Egyiptommal és Koreával. :) Lehet csak néhány arab szerkesztő érdeme ez a szép teljesítmény. :) – B.Zsolt vita 2020. február 7., 22:35 (CET)

Nevezetesség hiányában törölt cikk szerkesztői allapra töltése két nappal a törlés után[szerkesztés]

Kérdezni szeretném, mennyire megengedett egy nevezetesség hiánya miatt törölt cikk újra feltöltése szerkesztői allapra? A Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010) című cikk törlési megbeszélés keretében törölve lett két napja: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010). A szócikk létrehozója, @Jávori István az egészet ma átvitte szerkesztői allapra: Szerkesztő:Jávori István/Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010). Tudom, hogy például @Malatinszky-nek markáns véleménye van ezen a téren, de ilyen lépést még nem tapasztaltam, amióta itt vagyok. – Regasterios vita 2020. február 7., 20:14 (CET)

Ha törvénytelenséget követtem el, szabályt szegtem, elnézést kérek érte. Abban reménykedem, hogy egyszer még szócikk lehet a Magyar Wikipédián a Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010). Meg akartam őrizni (magamnak is), hogy ha majd egyszer megfelel a követelményeknek, akkor meglegyen. Ha én már nem érem meg, akkor másnak. – Jávori István Itt a vita 2020. február 7., 20:33 (CET)

Van olyan irányelv vagy útmutató, ami tiltja, hogy valaki a szerkesztői allapján készítsen elő szócikket, majd ha az már megüti a mértéket, akkor átvigye a szócikk névtérbe? – Dodi123 vita 2020. február 7., 21:39 (CET)

Ha a kérdés nekem szól, válaszolok: nem, de a kérdésednek semmi köze az én felvetésemhez. Egyébként a Wikipédia:Szerkesztői lap foglalkozik azzal, mi szerepelhet a szerkesztői (al)lapokon. – Regasterios vita 2020. február 7., 21:53 (CET)

@Regasterios: Azért kérdeztem, mert elolvastam a Wikipédia:Szerkesztői lap és a Wikipédia:Allapok oldalakat, és nem találtam olyan kitételt, ami tiltaná. Sőt. Kifejezetten említve van, hogy az allapon előkészíthetők cikkek, amelyek majd átkerülnek a szócikk névtérbe. Ezért van köze a felvetésedhez. – Dodi123 vita 2020. február 7., 22:11 (CET)

Szomorúan olvasgatom ezeket a pengeváltásokat, ahol jobbára csak elbeszéltek egymás mellett. "Sőt". Csodálnám, ha valaki nem értené, hogy mi a különbség egy új cikk előkészítése, és egy megbeszélés alapján törölt cikk tárolása között. – Porrimaeszmecsere 2020. február 7., 22:16 (CET)

Erre céloztam, köszönöm. – Regasterios vita 2020. február 7., 22:19 (CET)

Sajnálom, hogy ilyen előítélettel viseltettek egy régi, megbecsült szerkesztőtársunkkal szemben, mint Jávori István, és azt feltételezitek, hogy csak tárolni akarja a cikket, nem pedig feljavítani, amint talál hozzá megfelelő forrásokat, hogy a nevezetessége ne legyen kérdéses. Egyébként nemrég volt vita arról, hogy a szerkesztői lapon és annak allapjain a szerkesztő bármit tárolhat, ami nem ütközik a fentebbi útmutatókban felsoroltakba, és az adminok kézikönyve szerint ők sem törölhetnek szerkesztői allapot, csak ha a szerkesztő ezt kéri. – Dodi123 vita 2020. február 7., 22:53 (CET)

Igaza volt Porrimának, tényleg elbeszélünk egymás mellett. Egyébként Jávori István saját maga cáfolja az állításaidat fentebb. – Regasterios vita 2020. február 7., 23:45 (CET)

Nem érzem, hogy cáfolta volna, amit én írtam. "Meg akartam őrizni (magamnak is), hogy ha majd egyszer megfelel a követelményeknek, akkor meglegyen" – ez éppenhogy az én állításomat támasztja alá: feljavítja a szócikket, "...amint talál hozzá megfelelő forrásokat, hogy a nevezetessége ne legyen kérdéses". – Dodi123 vita 2020. február 8., 00:03 (CET)

Mindenképpen. – Regasterios vita 2020. február 8., 00:14 (CET)

Szándékomban áll, hogy bővítsem a szócikket. A forrásokkal kapcsolatban azonban komoly problémám – nem csak ebben az esetben –, hogy az internetes oldalak sajnos gyakran válnak „halott linkké”. A papíralapú források (talán) „hosszabb életűek”. Mint ahogyan ez az évkönyv papíralapon is elérhető, vagyis maradandóbb forrás. Kortörténeti dokumentum, helytörténeti kutatóknak érték már most is. Abban a városban, ahol a rendszerváltás után az akkor meglévő 12 általános iskolából 6-ot bezártak, vagy átalakítottak másfajta intézménnyé, már a megmaradás is „csoda”. Erről a folyamatról is szól ez a kötet. Olvashatóak írások a Kádár-korszak úttörőmozgalmáról, az iskola fejlődéséról (volt olyan tanév, amikor több mint 1000 diák járt ide). Felfedezhető az iskolanév változások mögötti politikai döntéshozók akarata, majd a lakosságszám csökkenésével járó iskola-összevonások. Keresek (vagy még keletkezhet) újságcikket, más könyvet, televíziós dokumentumfilmet és recenziót az évkönyvvel kapcsolatban. Film vagy más nevezetes műalkotás nem valószínű, hogy készül belőle, de ki tudja... – Jávori István Itt a vita 2020. február 8., 07:28 (CET)

Azt javaslom, adjunk Jávori Istvánnak két-három hónapot, hadd keressen még forrásokat a cikkéhez. Ha sikerrel jár, egy helyreállítási megbeszélés keretében visszaállíthatjuk a cikket, ha nem, a tavasz végén még mindig megkérhetjük, hogy valahol máshol őrizze a neki kedves anyagot. István: megtennéd, hogy az allapodra addig is kiteszel egy {{Munkaváltozat}}(?) sablont, hogy látsszon, ez egyelőre nem Wikipédia-cikk? --Malatinszky vita 2020. február 8., 09:01 (CET)

Köszönöm a hozzászólásodat, András. – Regasterios vita 2020. február 8., 09:18 (CET)

András, én is köszönöm, hogy Te türelmes vagy, és nem elkezdése után kb. két nap után jelölsz törlésre egy szócikket. A törlési megbeszélés sem tartott egy pár napnál (január 31. – február 5.) tovább. Lehet, hogy a nevezetességi feltételeknek még most sem felel meg a szócikk, de tovább dolgozom rajta, ameddig lehet. A wikipédia alaptóinak szelleme legyen veletek! – Jávori István Itt a vita 2020. február 8., 11:19 (CET)

@Jávori István: javaslom, ha legközelebb úgy teszel közzé egy szócikket, hogy azt még bővíteni szeretnéd, tedd ki az {{építés alatt}}(?) sablont, vagy eleve allapon kezdd el építeni, mert semmi nem utalt rá, hogy még dolgozni szeretnél vele. Így visszamenőleg azt bizonygatni ugyanis, hogy te csak elkezdted a cikket, és én voltam türelmetlen a törlésre jelöléssel, hasonlít a messziről jött ember esetéhez, aki azt mond, amit akar, csak ő tudja, mi igaz belőle, és mi nem. Még mielőtt félreértené bárki, és azt hinné, hogy hazugsággal vádollak: csak azt kérem, hogy ha már a szócikk közzétételekor, de még a törlési megbeszélés során sem említetted, hogy a szócikk még építés alatt van, így utólag már ne hivatkozz erre, és ne vádolj engem türelmetlenséggel azért, mert két nappal a létrehozás után törlésre jelöltem a cikket. Amúgy sem attól függ a könyv nevezetessége, hogy kész van-e vagy sem a róla szóló szócikk. Az öt nap után való lezárásra ugyanez vonatkozik. Nem öt napod volt arra, hogy független forrásokat keress a cikkhez, hanem annyi, amennyi eltelt a cikk megírásának ötlete és a mentés gombra kattintás között. – Regasterios vita 2020. február 8., 13:38 (CET)

@Regasterios: Én nem bizonygattam semmit, csak leírtam a tényeket. A szócikkek egy részében, ahogy telik az idő: bővülnek, épülnek. Ha békén hagyják „azokat”, segítik kiegészíteni, felhívják a szerkesztő figyelmét a hiányosságokra, támogatják. Ez itt egyre kevésbé figyelhető meg. Elriadnak a jó szándékú szerkeszteni vágyók, egyre kevesebb az új magyar nyelvű szerkesztő. A régiek közül is – nem is kevés – inkább a visszavonulást választja. Már volt, hogy ez nekem is eszembe jutott.

Én nem vádollak türelmetlenséggel, de ismétlem, a tények makacs dolgok. Egy hét alatt lesöpörtétek az évkönyvről szóló szócikket. Gondolom, ez elégedettséggel töltött el, ezért akarod nekem megszabni, hogy mennyi idő alatt keressek független forrásokat, és előírni, hogy mikor kattinthatok a mentés gombra. Nem túlzás ez? – Jávori István Itt a vita 2020. február 8., 14:44 (CET)

Nem értettél meg: én is azt állítottam, hogy egyedül te határozod meg, mikor kattintasz a mentés gombra, vagyis te döntöd el, mennyi időt adsz magadnak a szócikk elkészítéséhez. De ha egyszer rákattintasz, közzétéve a szócikket a szócikknévtérben, és semmilyen módon nem jelzed, hogy még ne nyúljon hozzá senki, akkor azzal többek között azt fejezed ki, hogy a szócikk a te meglátásod szerint (most már) megfelel a Wikipédia általad ismert szabályainak, és nincs vele különösebb probléma, ami pedig van, azt akár te, akár más szerkesztő orvosolhatja a későbbiekben. Ezzel szemben a törlésre jelöléssel én azt fejeztem ki, hogy komoly probléma van a szócikkel, és nem olyasmi, amit javítgatással, átfogalmazással, vagy bármi ilyesmivel el lehetne hárítani. Azt elismerem, hogy a jelölés előtt kitehettem volna a {{nevezetesség}}(?) sablont, ami felhívta volna a figyelmedet, hogy más nem feltétlenül ért veled egyet, de a törlési megbeszélés is csak abban erősített meg, hogy ezen a szócikken az sem segített volna, ha egy hónap után jelölöm törlésre. Azt pedig nem várhatod el, hogy akár a törlésre jelöléssel, akár a lezárással azért várjunk, hogy hátha egyszer nevezetes lesz a könyv. Persze itt az alkalom, hogy megcáfolj engem, és nem egy hónap, de akár egy év is a rendelkezésedre áll. Őszintén kíváncsi vagyok, tudsz-e olyan forrást hozzátenni a cikkhez ez idő alatt, amit nem te magad írtál, vagy nem pusztán a könyvből idéz, egyáltalán ami tőled független. – Regasterios vita 2020. február 8., 15:57 (CET)
Ha most jelenne meg A Pallas nagy lexikona vagy Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái.   – bizonyára jutna egy sor benne a vitatott évkönyvről vagy rólam. Akkor lenne tőlem független forrás, vagy megfelelne a kötet ennek a kitételnek: „szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető.” :-)
Könyvek, kiadványok, folyóiratok, újságok Kazincbarcikáról, illetve kazincbarcikaiaktól Képi demokrácia Kazincbarcika, Facebook, Takács Zsolt, 2013. november 27. – elfogadható forrásként? A listában 2. helyen szerepel az évkönyv. Bizonyára azért került a listába, mert az itt felsorol műveket nevezetesnek tartotta a létrehozója. Takács Zsolt a Barcikai Históriás szerkesztője, helytörténész, Kazincbarcika Város Polgármesterének Elismerő Oklevele kitüntetést kapta 2020-ban a magyar kultúra napján. – Jávori István Itt a vita 2020. február 8., 16:23 (CET)
Szuper! Kár, hogy ez előbb nem került elő. Lehet, hogy egyesek fanyalognak majd a facebook miatt, de egyre gyakrabban fordul elő, hogy csak a facebookon, a twitteren vagy az instagramon jelenik meg fontos információ. Ez nem egy szubjektív vélemény a szerzőtől, akinek a személye sem mellékes, hanem egy helytörténeti lista. A benne szereplő művek fontosságával kapcsolatban nem lehet vita. – Dodi123 vita 2020. február 8., 16:38 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Wikipédia:Nevezetesség (könyvek): „Nem nevezhető a mű tárgyának egy olyan triviális előfordulás, ami csak a könyv, a szerző vagy a kiadás egyszerű megemlítésére szorítkozik, egy árlista része vagy egyéb nem lényegi említés.” Még mielőtt ismét arra hivatkozna bárki, hogy mereven ragaszkodom az útmutatóhoz, megmagyarázom: ennek a mondatnak az az értelme, hogy ilyen említést bármelyik könyvről találni, amelyik valaha kereskedelmi forgalomba került, akár egy tucatot is. Nem ez a nevezetesség mércéje. Hadd kérdezzek vissza amúgy: tudsz olyan kazincbarcikai kiadványt mutatni, amelyik nincs benne a listában, és 2013-ban már létezett? – Regasterios vita 2020. február 8., 16:51 (CET)
Frisnyák Sándor (szerk.): Kazincbarcika ​földrajza (1979) – Jávori István Itt a vita 2020. február 8., 16:58 (CET)
Köszönöm. Arra voltam kíváncsi, hogy valóban megállja-e a helyét az a feltételezés, hogy ez a lista válogatásnak tekinthető. A lényegen persze ez nem változtat. – Regasterios vita 2020. február 8., 17:03 (CET)
Takács Zsolt gyűjtése nem árlista, hanem olyan helytörténeti művek gyűjteménye, amelyek érdemesek a téma iránt érzékenyek figyelmére. Könyvajánló a kazincbarcikaiaknak és a település múltja iránt érdeklődőknek. A lényeg úgy látom az: hogy mindenképpen megakadályozd a szócikk létrejöttét. Szomorú. – Jávori István Itt a vita 2020. február 8., 17:09 (CET)
Mi az, hogy megakadályozom? Minek nézel engem, valami sámánnak? Miért azt a részt ragadod ki a mondandómból, ami lényegtelen? „ami csak a könyv, a szerző vagy a kiadás egyszerű megemlítésére szorítkozik”. – Regasterios vita 2020. február 8., 17:16 (CET)

Nem példa nélküli, hogy egy félkész cikk évekig áll egy allapon, hogy majd egyszer be lesz fejezve. A törlésről megmentett cikk odamásolását is megértem, a befektetett munkát próbálja a szerző menteni. Véleményem szerint, ha a tartalom nem jogsértő, nem személyeskedés, maradhat ott. Egy sokat szerkesztő felhasználó hagy kapjon már egy mákszemnyi tárterületet privát célra. A Google meg úgyse indexeli... Ha mégis, akkor meg egy noindex sablon rá és kész is van. – B.Zsolt vita 2020. február 8., 15:32 (CET)

Anélkül, hogy bármely félnek is igazat adnék, csak az „a befektetett munkát próbálja a szerző menteni.” megjegyzésre hadd reagáljak. Ez megtehető szövegszerkesztőben, de akár emailfiókban is (nekem a gmailomban tucatjával állnak a félkész cikkek és lapok), ahonnan csak egy kijelölés-másolás-beillesztés tevékenységi sorba kerül újra szócikké varázsolni, ha és amint megfelel a szabályoknak. Sőt, tudtommal a Wikipédia le is tölthető és akár offline is szerkeszthető, ahonnan – ha jól gyanítom – még könnyebb visszahozni szócikknek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 8., 15:48 (CET)

B.Zsolt +1: amennyiben a tartalom nem sért szerzői jogot, akkor hiába lett törölve nevezetesség hiányában, addig marad szerkesztői allapon, ameddig akar. Persze, ahogy HuFi mondja, ennek más módjai is lehetnek, de ez sem kizárt, hiszen nem sért semmilyen irányelvi tiltást. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 8., 16:46 (CET)

Tudom, hogy volt már téma, hogy ne legyen megengedhető a törléssel zárt TMB után átmenteni allapra a tartalmat, és az ilyeneket az adimonok töröljék, de most én is úgy érzem, mivel nem tiltott a tartalom, nem jogsértő, egy rengeteget dolgozó, régi, megbecsült szerkesztőtársunkról van szó, legyünk egy kicsit elnézőbbek egymással szemben, ne legyen mindig kőbe vésve minden szabály. Kapjon egy noindex és {{Munkaváltozat}}(?) sablont, hogy a keresőkkel ne legyen megtalálható és így (szerintem) bővíthető, szépíthető tovább. :) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. február 8., 17:49 (CET)

Esetleg kezelhetnénk a Wikipédia:Nevezetesség/Csuriz FC esetéhez hasonlóan is. A WP-névtér erősebb, mint egy szerkesztői allap, de még sincs főnévtérben. De ez csak egy tipp. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 8., 17:56 (CET)

@Regasterios: Forrásként az alábbi könyvajánló megfelel? Könyvesboltunk ajánlata: Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010) Takács Zsolt írása, Barcikai Históriás, 2020. február 11. – Jávori István Itt a vita 2020. február 11., 20:46 (CET)

Most realizáltam, hogy Takács Zsolt egykor az iskola diákja volt. Most már értem, miért került bele abba a facebookos listába a könyv, amelyet fentebb belinkeltél. Ez egy népszerűsítő írás, a szerző nem független a könyvtől, illetve annak témájától, és a köztetek nyilvánvalóan meglévő személyes ismeretség sem arra utal, hogy független könyvismertetőről van szó: „Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének.” – Regasterios vita 2020. február 11., 22:13 (CET)
Nem hiszem, hogy ezt ennyire szigorúan kellene venni. Hány olyan interjú van, amelyet olyan újságíró készített, aki valamilyen személyes kapcsolatban volt az interjúalannyal vagy a cikke tárgyával. Azokban az esetekben sem folytattunk nyomozást a kapcsolatok feltárására. Ez mostmár tényleg boszorkányüldözésnek tűnik. – Dodi123 vita 2020. február 11., 22:22 (CET)

A véleményemet kérték, ne köss bele abba, hogy leírtam, kérlek. Egyébként szó sincs nyomozásról: Takács Zsolt maga írja le az ismertetőben, hogy az iskola diákja volt. – Regasterios vita 2020. február 11., 22:30 (CET)

Attól még magától a kiadványtól független. A köztük levő személyes ismeretség meg egyáltalán nem nyilvánvaló. Még akkor sem, ha valóban úgy van. Nem kötözködésképpen írom, csak ez már kicsit sok. – Dodi123 vita 2020. február 11., 22:42 (CET)

„Most már értem, miért került bele abba a facebookos listába a könyv, amelyet fentebb belinkeltél.”: szerintem ez a megállapításod (is) szubjektív következtetés. Az a lista 2013-ban keletkezett. A könyvajánló szerzője teljesen független a könyvtől: nem vett részt a létrehozásában, nincs szoros kapcsolatban a könyv létrehozóival. A nagyvilág érdeklődése mellett én a „kisvilág” érdeklődését is fontosnak tartom. Ez a magyar nyelvet beszélők közösségének tagjaként is fontos számomra. Amit egy kisebb közösség hozott létre, ami számukra fontos, azért még lehet maradandó, nevezetes. – Jávori István Itt a vita 2020. február 11., 22:43 (CET)

A kérdésemre egyébként nem válaszoltál. A 2020. február 11-én megjelent könyvajánló elfogadható-e független forrásnak? Igen vagy nem. A válaszodtól teszem függővé a következő lépésemet. – Jávori István Itt a vita 2020. február 11., 22:49 (CET)

Ez egy REKLÁMSZÖVEG. Ajánló. Kedvcsináló. NEM független forrás, NEM igazol nevezetességet, NEM indokol wikicikket, ésatöbbi. Február 11. született, nyilván "rendelésre", hogy legyen forrás, aztán wikicikk - hát álljon már meg a menet. Ne varrjuk már a gombhoz a kabátot. Legyen allapon a szöveg, aztán ha valaha egyszer az életben tényleg lesz valamicske nevezetességet igazoló hivatkozás, akkor legyen wikicikk. Bocsánat ha a kelleténél keményebben fogalmaztam, de ezt a vergődést elnéztem csöndben, de a rendelésre készült forrásgyártást már próbálkozásnak tartom a wiki átverésére (persze, nem az, ugyan, de szerintem ami a vizen úszik, sárga és hápog az kacsa, nem pedig helikopter). Viröngy vita 2020. február 12., 07:58 (CET)

Ez[4] pedig egy sima lista. Nincs a világon olyan könyv, ami ne szerepelne legalább egy ilyen listában. NEM támaszt alá nevezetességet. Viröngy vita 2020. február 12., 08:05 (CET) Ez egyre szánalmasabb, legörgettem a lista aljára, első hozzászólás Takács Zsolttól, a lista összeállítójától: "Most hirtelen ennyi volt kéznél, de valahogy így kéne szerintem..." Nesze neked nevezetesség, a válogatás szempontja kb. az lehetett, hogy mi van meg otthon a polcon, itt meg egyből nevezetességet igazoló forrás lenne belőle. Komolyan be kellene ezt már fejezni azt hiszem. Viröngy vita 2020. február 12., 10:25 (CET)
A barcikaihistorias.hu-ra tegnap 20:01-kor került ki a cikk, amit te tegnap 20:41-kor már hoztál is, hogy "tessék, forrás, forrás" És nem rendelésre készült. Persze. Ez, ti. csináltatni egy forrásnak látszó valamit csak azért, hogy visszabrusztold a szócikket a wikire, az én szememben épp olyan vandalizmus, mint amikor számtech órán egy tízéves gyerek beírja a Kossuth-szócikkbe, högy hüjepistike. Ez is, az is a wiki befolyásolására irányuló törekvés, pusztán személyes okokból. Megmondom őszintén, mélységesen csodálom a szerkesztők türelmét, amivel ehhez az egészhez hozzáálnak, nekem viszont ez az átverés nagyon nem tetszik. Viröngy vita 2020. február 12., 10:00 (CET)

A témáról szóló megbeszélésben nem vettem részt, ezután sem fogok. Csak annyit, hogy "megrendelésre" is lehet 1) érdemi, részletes, stb., és lehet 2) semmitmondó, reklámízű, stb. cikket, ismertetőt írni, illetve 3) ismert és megbízható médiában publikálni. Önmagában a megrendelés ténye semmit nem von le egy publikáció értékéből, szerintem. – Vadaro vita 2020. február 12., 10:30 (CET)

Akár megrendelésre készült, akár nem; akár ismerőse írta, akár nem, a forrásként megadott cikk megfelel a WP:NEVKÖNYV szerinti kritériumoknak, mivel:

  1. A cikk szerzője nem azonos a szócikk készítőjével;
  2. A cikk szerzője semmilyen minőségben nem vett részt az évkönyv készítésében;
  3. A cikk nem a szócikk készítőjének weblapján, hanem egy tőle független, megbízható médiafelületen jelent meg;
  4. A cikk nemcsak említés szintjén tartalmazza az évkönyv címét és szerkesztőjét, hanem hozzáadott értékű ismertetést is ad a tartalomból, beágyazva a korba;
  5. A cikk nem reklám, hanem a szócikk tárgyát képező évkönyv iskolája alapításának 50. évfordulójának beharangozásaként megjelent publikáció, amely az iskola történetét részletesen tárgyaló, 10 évvel ezelőtt megjelent évkönyvet ismerteti, mint forrást az évfordulós megemlékezéshez.

A bizonyítatlan és nem feltétlenül nyilvánvaló állításokon kívül semmilyen ténnyel nem lehet kétségbe vonni a forrásnak a kritériumok szerinti megfelelőségét. Akármi is esetleg a látszat, minden olyan bizonyítatlan állítás, amely fikciókra alapozva, már-már összeesküvés-elméleteket gyártva a forrás függetlenségét vonja kétségbe, csupán az ilyen állítást megfogalmazó szerkesztő(k) szabad véleménynyilvánítását bizonyító írói munkásságának tekinthetők. – Dodi123 vita 2020. február 12., 13:51 (CET)

Természetes dolog, hogy valaki érdeklődéssel tekint egy olyan iskolai évkönyvre, amely a saját egykori iskolájának történetét dolgozza fel, és olyanokról olvashat benne, akiknek egy részét személyesen ismeri. Engem is érdekelne a volt általános iskolám történetéről kiadott könyv, szívesen olvasnám el, ha létezne (bár lehet, csak nem tudok róla). Egyáltalán nem vitatom, hogy ez a könyv értékes bizonyos emberek számára, és érdekes olvasmány lehet kívülállók szemében is. A fenti érvekben (most Dodi123 gondolataira célzok) annyi hibát azonban mindenképpen látok a magam részéről, hogy a függetlenség többet kíván ennél a négy pontnál (az ötödikről később). Arra célzok, hogy olyan forrásokra van szükségünk a nevezetesség alátámasztásához, amelyekből azt lehet megállapítani, hogy a „nagyvilág” érdeklődésére is számíthat ez a könyv. Ezt a szót most az útmutatóból vettem, és elnézést, hogy nem jut eszembe ennél jobb, nyilván nem szó szerint kell venni, de talán így is érthető a lényeg: abból, hogy az iskola egykori tanulóját érdekli ez a könyv, és ír róla egy ismertetőt, nem vonhatunk le semmilyen következtetést arra nézve, hogy vajon mennyire érdekli azokat, akik mondjuk soha életükben nem jártak Kazincbarcikán (mint például én). Persze a nagyvilág fogalmának meghatározása sem könnyű, talán nem is minden esetben ugyanazt kell érteni alatta, de az iskola egykori diákján valószínűleg mindenképpen túl kell, hogy mutasson ebben a konkrét esetben. Az 5. pontra pedig azt kell mondjam, hogy önmaga ellentmondása. Bár nem tudom, honnan van, hogy ez az ismertető az iskola „alapításának 50. évfordulójának beharangozásaként megjelent publikáció”, de ha így van, akkor az bizony reklám, akár áll mögötte anyagi érdek, akár nem. Magyarán a beharangozó is reklám, ajánló, kedvcsináló, vagy nevezzük bárminek. – Regasterios vita 2020. február 12., 21:28 (CET)

Először az 5. ponthoz: Azt hiszem, félreértetted: mivel nem a könyvet reklámozza, hanem az iskola 50. évfordulóját harangozza be, ehhez forrásként használja magát az évkönyvet, ez nem tekinthető a könyv reklámjának. Nem buzdít vásárlásra, nem írja, hogy hol lehet kapni, (lehet, hogy 10 évvel a megjelenése után már sehol), mennyi az ára, úgyhogy ez nem tekinthető megfelelő ellenérvnek.
Az érdeklődők köréről: Abba az iskolába 50 év alatt vélhetően többezer tanuló járt. Így azt rosszul látod, hogy csak egyetlen embert, a cikk íróját érdekelné a könyvben leírt iskolatörténet. Az 50 év alatt e tanulók egy része elkerült a városból, de ennek ellenére őket is bizonyára érdekli az iskola története. Tehát nemcsak szűken a Kazincbarcikán és környékén élőket, az egykori tanulóit, azok szüleit, nagyszüleit érdekelheti, hanem az országban, a nagyvilágban bárhol élő volt kazincbarcikaiakat. Vannak jó páran. Emellett nemcsak az egykori és mostani tanulókat érdekelheti, hanem a közelmúlt történései iránt érdeklődőket is. Ezért szélesebb, országos körű érdeklődésre is számot tarthat. Így még az sem mondható, hogy csak lokális, regionális jelentősége van, mert földrajzilag is szélesebb körben válthat ki érdeklődést a tartalma. – Dodi123 vita 2020. február 12., 22:19 (CET)
Ami az 5. pontot illeti, igazad van, valóban azt írtad, az 50. évfordulót harangozza be az ismertető, nem magát a könyvet, elnézést kérek. A fenti mondanivalómnak azonban nem ezen van a hangsúlya. Te is félreértettél engem: egyáltalán nem állítottam ugyanis, hogy csak Takács Zsoltot érdekli, vagy érdekelheti az évkönyv. Nem vonom kétségbe, hogy sok egykori és jelenlegi diák, valamint rokonaik figyelmére tarthat igényt a könyv, de a nevezetességnek nem ez a kritériuma, hanem pont az, hogy azokat is érdekli-e, akiknek semmi közük az iskolához vagy Kazincbarcikához. Fentebb arról írtam, hogy Takács Zsolt azokat testesíti meg, azok nevében beszél, akik érintettek, teljesen mindegy, hányan vannak. Még véletlenül sem bántó szándékkal írom, de őket valószínűleg akkor is érdekelné a könyv, ha amúgy rosszra sikeredett volna. Azok közül azonban, akik nem érintettek, egyelőre senki nem írt érdemben a könyvről. Én így értelmezem tehát az útmutató ezen mondatát: „Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének.” – és ez szerintem nagyon is helyénvaló. Jogosan teheted fel persze a kérdést: ki az, aki nem számít érintettnek ebben a konkrét ügyben? Talán könnyebb arra a kérdésre válaszolni, ki számít érintettnek. Aki az iskolába járt vagy ott tanított, biztosan. De igazából bárki, azt hiszem, aki az érintettségére hivatkozva foglalkozna esetleg a könyvvel, bárhol is jelenjen meg az írása. Amennyiben persze sok érintett írna a könyvről, főleg olyan orgánumban, amely nemcsak a helyieknek szól, el lehetne rajta gondolkodni, hogy mégis csak nevezetesnek tekinthető, mert lehetnek ilyen esetek, de akkor abból nem kettőre volna szükség, hanem tényleg sokra. Ráadásul az ilyesmi valószínűleg a kívülállók érdeklődését is felkeltené, és elkezdenének foglalkozni vele ennek okán. Őszintén szólva nehezen tudom elképzelni, hogy ez megtörténjen ezzel a könyvvel, és ezt a megállapítást még véletlenül sem értékítéletnek szánom, sokkal inkább annak szól, hogy az iskolaévkönyv egyszerűen nem az a műfaj, amiről cikkek sorát írnák a szerzők. – Regasterios vita 2020. február 13., 22:29 (CET)

Szerintem meg pont az az érdekes, hogy ez az évkönyv nem szokványos kiadvány. Írásiban, mozaikképeiben, fényképeiben 40 év történéseit jeleníti meg. Kortörténeti tükör is. A rendszerváltás előtti 20 és a rendszerváltást követő 20 év magyar történelme, politikai változásai, oktatási rendszere visszaköszön belőle. Hogyan is lett Kun Bélából Árpád fejedelem, jelenleg egy másik iskola tagintézménye...?

„Annak is örülök, hogy a 35 év alatt sok tehetséges és tudásban is jól felkészült embert bocsátottunk ki az iskolából. Többek között konzul, ügyvéd, tanár, orvos, folyóiratszerkesztő, élsportoló, olimpiai helyezett sífutó is kikerült iskolánkból.” (Danada János igazgató visszaemlékezése még a 35. évforduló idejéből: 7. oldal)

Az intézményben nem csak kazincbarcikaiak tanulnak (és tanultak), hanem a környék községeinek (Tardona, Nagybarca, Sajókaza, Sajóivánka, Kurityán, Vadna, stb.) diákjai is.

Az ország (sőt Európa) szinte minden tájára eljutottak az intézmény tanulói, Budapesttől (pl: Danada Judit) Finnországig (pl.:Jánosi Gábor akkor tizenkilencszeres válogatott itt röplabdázott)...

Kedves Regasterios! Kinek az írását fogadnád el forrásként, melyik papíralapú vagy internetes oldalt? Hamarosan 50 éves lesz az iskola, már több megkeresésem volt, hogy szívesen írnának rólunk, a vitát olvasva az évkönyvről is. Mert letöltötték, olvasták: nevezetesnek, különlegesnek tartják. – Jávori István Itt a vita 2020. február 14., 16:17 (CET)

Azt hiszem, a soraidat olvasva én senki írását nem fogadnám el nevezetességet alátámasztó forrásként azok közül, akiknek ezt a vitát vagy a törlési megbeszélést mutogatod, mert ha ez sarkallja őket arra, hogy a könyvről írjanak, az már régen rossz. Sőt szerintem a jövőben bármiféle forrást fenntartással fogok kezelni, amelyik ezután fog megjelenni. Amúgy is leírtam fentebb, hogy semmi meglepő nincs abban, hogy az iskola egykori diákjait érdekli a könyv. Az is le lett írva már a TMB során (nem általam), hogy a könyv nevezetességét nem támasztja alá, kik nyilvánultak meg benne, de az sem, hogy kik jártak az iskolába, sőt az iskola nevezetessége sem támasztja alá a könyv nevezetességét, mint ahogy például a második világháborúról szóló könyvek sem válnak pusztán attól nevezetessé mind egy szálig, hogy a témájuk az írott történelem valószínűleg legismertebb és legnevezetesebb eseménye. Ez az egész vita a lehető legtipikusabb példa arra, hogy miért ne írjon valaki szócikket olyan témáról, amelyhez ennyire szorosan kötődik. Azt pedig teljes mértékben kontraproduktívnak tartom, hogy a saját könyvedet dicséred, és arról írsz, mennyire különlegesnek tartják mások. – Regasterios vita 2020. február 14., 18:38 (CET)

A törlési megbeszélést és az üzenőfalakat nem mutogatom, bárki olvashatja azokat. Az már régen rossz üzenet – nem engem minősít –, ha senki írását nem fogadod el. A Wikipédia szabad szellemét hiányolom a fenntartásaiddal kapcsolatban. A Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? oldalon szerepel: Kivételek persze akadnak. Ez a szócikk is lehet az. Szintén fontosnak érzem (a Vezérelveknél olvasható): A legnagyobb népszerűségnek örvendő szabály: „Ha a szabályok miatt kényelmetlenül érzed magad és elveszik a kedved a Wikipédiában való részvételtől, akkor ne foglalkozz velük, és folytasd úgy, ahogy megszoktad.” Nem törvényszerű az sem, hogy „az iskolaévkönyv egyszerűen nem az a műfaj, amiről cikkek sorát írnák a szerzők”. Változ(hat)nak az idők. – Jávori István Itt a vita 2020. február 14., 19:04 (CET)

Három nővér kéne nekem[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2020. február 9., 10:22 (CET)

Akinek megvan a Három nővér Kosztolányi fordításában, megtenné, hogy korrektúrázza a Régi Baszmannaja utca#A Három nővér és a paródia szakaszt? A MEK-en csak hangoskönyvben találtam meg, onnan gépeltem be, és így az írásjelek nem biztos, hogy stimmelnek. Kérlek, amíg építés alatt sablon van a cikken, csak a szakaszt szerkesszétek, a többi részen még dolgozom, de ez a szakasz már kész. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2020. február 8., 14:22 (CET)

Tacsipacsi megoldotta, köszönöm. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2020. február 9., 10:22 (CET)

Szabadtéri Néprajzi Múzeum[szerkesztés]

A múzeum egy lelkes munkatársa átnevezte a Szabadtéri Néprajzi Múzeum szócikket Szabadtéri Néprajzi Múzeum (szentendrei Skanzen)-re. Az indoklása az volt, hogy "Hibás név volt feltüntetve"... Ami helytelen, mert az intézmény hivatalos neve: Szabadtéri Néprajzi Múzeum (források: http://skanzen.hu/hu/kozerdeku-informaciok). Ha különbséget akarunk tenni a hasonló nevű intézmények között, akkor javaslom, hogy a többinél legyen zárójelben a település, de ez maradjon letisztult formában. Mégiscsak ez a legfontosabb ilyen nevű és jellegű magyarországi intézmény.

Megpróbáltam visszaállítani, de azt írta ki: A szerkesztés már vissza lett állítva. Mit tehetnék?– Fmvh vita 2020. február 14., 12:01 (CET)

A Szabadtéri Néprajzi Múzeum több mint tizenhárom éve átirányít a szabadtéri néprajzi múzeumra, azaz a skanzenre mint köznévre. A mostani átnevezés a Szentendrei Szabadtéri Néprajzi MúzeumSzabadtéri Néprajzi Múzeum (szentendrei Skanzen) volt, ami a fenti hivatalos név alapján olyan szempontból helyes volt, hogy a korábbi cikkcím valóban nem a hivatalos név volt (a korábbi cikkcím elején ott van a név részeként a „Szentendrei”) – olyan szempontból viszont nem, hogy nem a szokásos egyértelműsítési sémát követi, inkább Szabadtéri Néprajzi Múzeum (Szentendre) névre kéne átnevezni. – Tacsipacsi vita 2020. február 14., 12:08 (CET)

Mivel a hivatalos név Szabadtéri Néprajzi Múzeum, és ennek köznévi jelentése is van (a szoftver nem mindig tesz különbséget kis- és nagybetű közt), a városnévvel kell egyértelműsíteni, így szokás. Alensha 2020. február 15., 18:26 (CET)

Speciel a szoftver mindig meg tudja különböztetni a kis- és nagybetűt (kivéve a cím legelső betűjét), inkább az emberrel van a probléma. Az embernek viszont tényleg szüksége van az egyértelműsítésre, amit az útmutatónk is az összetéveszthető hivatkozások rendezésére rendel használni, nem pusztán a bitről bitre azonosakéra. – Tacsipacsi vita 2020. február 15., 19:05 (CET)
Úgy értettem, hogy beírod, hogy szabadtéri néprajzi múzeum, akkor a kisbetűset adja, akármilyennel írod a keresőmezőbe. Alensha 2020. február 15., 21:24 (CET)
Mert a nagybetűs a kicsire irányít át. Sajnos most nem jut eszembe olyan példa, ahol tényleg különböző dologról szól a kis- és a nagybetűs változat (vagy nem sajnos, hiszen a humánumot igencsak megkavarhatja), de szerintem olyankor rendesen feldobja a kereső mindkettőt. – Tacsipacsi vita 2020. február 15., 23:42 (CET)

Mai kocsma[szerkesztés]

Aki a már lezárt TMB-k után hosszú napokon át képtelen az eredményt tudomásul venni (érvényes ez múltra, jövőre, de a mára leginkább), az már nem hozzászólást ír, hanem csak úgy tesz. Ugyanis már nincs mihez hozzászólni. Az tehát felrúgja a Wikipédia:Wikikettet, az rombol, az zavarkeltésben utazik, az trollkodik. Mi meg bambán hallgatunk.
Ideje lenne összetrombitálni a WT-t.
OsvátA Palackposta 2020. február 14., 15:57 (CET)

Ha rám utalsz, akkor én sehol vontam kétségbe egyetlen egy TMB-t. Egy anomáliára, egy rossz helyzetre hívtam fel a figyelmet. Sajnálatos, hogy ma Magyarországon ezért fenyegetést kapsz. Semmilyen szabályt nem szegtem. - Csurla vita 2020. február 14., 16:10 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Kedves OsvátA!

Megdöbbentő, hogy trollkodásnak nevezed, ha valaki szóvá meri tenni, hogy egy helyzet rossz, egy szabályozás nem megfelelő. Ezt a hatalmon levők szokták eljátszani, mert semmi nem kényszeríti őket arra, hogy bármely szabályt bármikor felülvizsgáljanak.

A szerkesztők szabad véleményét úgy lehet legegyszerűbben megölni, ha trollkodásnak nevezed egy (bármilyen) vélemény hangoztatását.

Ha erről van szó, nevezz engem is nyugodtan trollnak. Ahogy Kennedy elnök mondta Nyugat-Berlinben: Ich bin ein Berliner.

Ha nem gondolkodsz el ezen egy picit, akkor tényleg változnak az idők - méghozzá vissza, 4-5 évtizedet... Ahogy azt ízesen fejezi ki a k.u.K hagyomány: Maul halten und weiter dienen. (?)--Linkoman vita 2020. február 14., 16:23 (CET)

Szerintem ezt itt hagyjátok abba. --Malatinszky vita 2020. február 14., 16:29 (CET)

Armand Duplantis[szerkesztés]

Egy héten belül a második világcsúcsát érte el rúdugrásban, ez egyébként 3 centivel van Szergej Bubka legjobb ugrása felett. Megérdemel egy cikket. 79.120.255.223 (vita) 2020. február 15., 18:03 (CET)

WP:SZBbalint36 🚌 buszmegálló 2020. február 15., 18:04 (CET)

Castle[szerkesztés]

HG kolléga átnevezte a Castle cikkünket Castle (televíziós sorozat)-ra, én ezzel nem értek egyet, mégpedig azért, mert jelenleg nincs más cikkünk, aminek címe Castle lenne, és az angol wiki egyértelműsítő lapját nézve nem is nagyon lesz egyhamar. Ha meg mégis, akkor lehet majd átnevezni, és átjavítani a létező linkeket, de addig csak felesleges munkát ad. Ez az én véleményem.

HG indoka, idézem: „Az átnevezést az indokolja, hogy túlságosan általános kifejezésről van szó. A siklóangolna-félék szócikkben is van belső hivatkozás a Castle szócikkre és kétlem, hogy a sorozatra akartak volna vele hivatkozni. Az enwiki en:Castle (disambiguation) oldalán is vannak olyan jelentései a szónak (pl. zenei albumok vagy települések), amelyekről még születhet a későbbiekben szócikk nálunk is. Sajnos néhány szerkesztő nem elég körültekintő névadás terén és ezért csomó pluszmunkát csinál, amikor átnevezés után ki kell javítani a belső hivatkozásokat.” (idézet a vitalapomról)

Közös megegyezéssel kérdem a tisztelt wikipédista hölgyeket, urakat: szerintetek is korai volt az átnevezés vagy igaza van HG kollégának? Előre is köszönöm a válaszokat! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. február 16., 13:27 (CET)

Köszönöm a kiírást (részemről arra törekszem, hogy előre elkerüljem a későbbi egyértelműsítgetést, illetve egyértelműen kiderüljön egy szócikk címéből, miről is szól - az átjavítással járó felesleges munkát természetesen vállalom, ha megmarad a szócikk jelenlegi elnevezése). A Castle (surname) szócikket esetleg még érdemes lehet megnézni, hátha indokolhatja az egyértelműsítést. Remélem, sikerül közös nevezőre jutni a kérdésben. – HG vita 2020. február 16., 13:59 (CET)

Én hasonlóképpen gondolkodom, mint HG: amennyiben már létezik a magyar wikiben legalább kettő homonima, akkor egyértelműsítek, néha még akkor is, ha egyikről sincs szócikk. Ennek az lenne a haszna, hogy ha valaki megírja a hiányzó szócikket, akkor megkapja az egyértelműsítő nevet, de annak még nagyobb a valószínűsége, hogy valaki csak új belső hivatkozást készít. Ekkor a rózsaszín háttér mutatja, hogy egyértelműsíteni kell és hogyan. Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy az alapalak az átnevezett cikkre mutasson (hacsak nem főjelentésről van szó), tehát ilyenkor mindig készíteni kell egyért. lapot is, mert abból lehet tudni, hogy milyen másik jelentés lehet. – Porrimaeszmecsere 2020. február 16., 16:33 (CET)

Van egy észak-amerikai hip-hop zenekar ezzel a névvel: [5], amelyik több albumot is jelentetett meg, valamint egy holland metálegyüttes: [6], egy albummal, két EP-vel, egy válogatással, bár utóbbi nem tudom mennyire ütné meg a mércét. Gyurika vita 2020. február 16., 16:40 (CET)

@Porrima: Én nem látom, hogy hol lenne a magyar wikiben két egyforma, „Castle” nevű cikk. @Gyurika: Nem hinném, hogy ezekből egyhamar lesz magyar cikk. Még mindig egyszerűbb akkor átnevezni, ha majd x idő múlva megvan a hasonnevű cikk. @HG: A jóval gyakoribb Smith névről sincs egyértelműsítőnk, mikor lesz majd a Castle névből? Nem beszélve arról, hogy nincs cikkünk olyan személyről, akinek Castle lenne a családneve... Még mindig azt mondom, jelenleg nincs szükség egyértelműsítésre. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. február 16., 16:58 (CET)

Én nem azt írom, hogy legyen cikk, hanem hogy legyen kétféle belső hivatkozás. Ezt HG szerkesztő meg is említette, csak az egyértelműsítő folyamatot nem fejezte be (egyért lap és erre mutató hivatkozások). – Porrimaeszmecsere 2020. február 16., 17:09 (CET)
Ha a siklóangolna-félékbeli hivatkozásra gondolsz, akkor a hivatkozás egy személynév részlete (gondolom a felfedezője, első leírója – sajnos nem derül ki a cikkből, hogy a megadott nevek mit jelentenek), az nem konkrét „Castle” hivatkozás. A cikkben ez sajnos bután van ez megoldva. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. február 16., 18:13 (CET)
Sajnos az egyes fajok leírói 99%-ban így vannak belinkelve, van néhány ezer biztos: akkor ezekkel mit kell kezdeni? Nevezetese, az biztos. – Porrimaeszmecsere 2020. február 16., 19:20 (CET)
Valaki hozzáértőnek ki kellene derítenie, hogy kik ezek, és a rendes nevet linkelni. De ez egy külön feladat, a jelenlegi problémámat nem érinti (mert nem „Castle” lesz a linkben, hanem valami „John Castle”-féle név...), így tehát ott vagyunk, hogy jelenleg még nincs szükség egyértelműsítésre a sorozat esetében. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. február 16., 19:59 (CET)