Szerkesztővita:Szaszicska/Archív01

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Szaszicska!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! – Opa  vitalap 2008. augusztus 20., 22:08 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Kedves Szaszicska! Kérlek nézzed meg a Hajos-Parrish-Eder-Sauer-Wiechert szócikket. A 20. hivatkozásban hozzátettem az Agami cikk címét, de eddig még nem nézte meg "járőr",így a Szócikk-ben nem jelenik meg.Üdvözlettel Hajos Zoltán (ez nem fedőnév). -- Zghajos ^vita 2009. november 23., 11:45 (CET)

Kösz

Köszönet a hozzászólásodért a Kémiai műhelyben. Kijavítva: lásd a cikket. Idő hiányában még nem alfabetikus a sorrend. (Persze neked is jogodban van a cikket változtatni, csak esetleges vita elkerülése céljából jó néha előbb megbeszélni a cikk kezdőjével, de itt nincs vita!) Üdv LouisBB ^vita 2008. augusztus 24., 02:00 (CEST)

Atomic emission spectroscopy (magyar:atomabszorpciós spekttroszkópia) cikk még nincs az angolban sem bár Google sok cikket jelez.LouisBB ^vita 2008. augusztus 24., 10:07 (CEST)

ózonréteg

"lektor" sablon beszúrása (tartalmi pontatlanságok, téves információk?

Pontosan melyik résszel van szerinted probléma? A cikk vitalapján jelezheted. Szúrd be a pontatlan mondatot, adatot, vagy ha egy egész szakaszról van szó, akkor a szakasz címét.

Nem én írtam a cikket, de az ellenőrzéshez kevés a vélemény. misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 30., 10:17 (CEST)

Atomszám

Kedves Nagysz, megcsináltam, amire felhívtad a figyelmemet.

Sokkal prózaibb az oka annak, hogy beírtam a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra: valszeg másolmány volt az eddigi szöveg/ esetleg szubcsonk. Ilyen esetben azért írom be, mert a törlés ellenére a cím érdekes lehet. Mondjuk, egy redirectre. De lehet az is, hogy egy cikkre.

Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 1., 20:40 (CEST)

Kémiai elemek neveinek eredete

Megnéztem a molibdént, a szócikkében nincs ==Nevének eredete== rovat.

Hasznos lenne, ha elemenként beírnád a szócikkekbe az etimológiát.

A mostani listának pedig vagy betűsorosnak kellene lennie, vagy más szempont szerinti sorban (jelnleg nem látok semmiféle rendezőeévet.) Üdv.--Lexi ^vita 2008. szeptember 4., 20:30 (CEST)

Igazából először csak javítani akartam pár hibát a cikkben, de további elemekhez is találtam nevet, és elkezdtem beírni. Rendező elv eredetileg sem tűnt ki, most sincs sajna... Szerintem is leginkább az elemek szócikkében kellene szerepeltetni a nevek eredetét, nem is tudom, kell-e ez a külön lista. Ártani talán nem árt. Ahogy időm és lehetőségem lesz, igyekszem majd pótolni a hiányosságokat. – Nagysz ^vita 2008. szeptember 4., 20:39 (CEST)

Kémiai elemek

Kategóriát sajnos nem lehet átnevezni, emiatt a mostani Átmeneti fémek kategóriát kategóriaátirányítássá fogom alakítani és létre fogok hozni egy Átmenetifémek kategóriát, a már átkategorizált elemek cikkeit pedig át fogom pakolni oda. – Xnull ^vita 2008. szeptember 14., 14:01 (CEST)

A kérdésem az, hogy az átirányítással nem tűnt-e el az Átmeneti fémek vitalapjának laptörténete, vagy ez nem létezett? LouisBB ^vita 2008. szeptember 19., 00:32 (CEST)

Az "átmeneti fémek" vitalap nem létezett, az átirányítással automatikusan létrejött, hogy az újra mutasson, de utána törölték:

"2008. szeptember 14., 10:02 Burumbátor (vita | szerkesztései) „Vita:Átmeneti fémek” törölve ‎ (felesleges, megtévesztő, illetve nem létező lapra mutató átirányítás: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Vita:Átmenetifémek” (és csak „Nagysz” szerkesztette))"

– Nagysz ^vita 2008. szeptember 19., 05:48 (CEST)

HAuCl₄

Nem tudom, a forrás (Erdey-Grúz Tibor: Vegyszerismeret) ezt írta és én nem számoltam utána. Akkor ez hibás volt, eltávolítom. A trihirdátra is a forrás írt 50,04%-ot, úgy látszik, ez sem teljesen pontos. – Xnull ^vita 2008. október 19., 13:34 (CEST)

Kémiai műhely

Látom, szorgalmasan javítgatod, frissítgeted ennek a műhelynek az allapjait. Lenne kedved csatlakozni is a műhelyhez? Nem nagy dolog , csak ki kell tenned egy sablont a szerkesztői lapodra. Mivel a műhely nem túl aktív, szükség lenne a segítségedre. – Xnull ^vita 2008. november 16., 13:15 (CET)

−

Szia! Boldog Karácsonyt. Nem vitatom, hogy igazad, van, de ott a felső indexben röhejesen néz ki a hosszú nagykötőjel. (A tényleges kötöjel-helyeken nem is álítottam vissza.) Kipróbáltam ezt is azt is, a „−” tetszett a legjobban, ez megfelel a szabványnak is. Kösz, hogy szóltál, ezentúl ezt használom. Csigabi^{itt a házam} 2008. december 23., 12:49 (CET)

Átnevezés

Kész. Boldog Új Évet! :) Dorgan ^labor 2008. december 30., 14:51 (CET)

Köszönet

Kedves Szaszicska, sok köszönet a magyar nevezéktanért, amire nagy szükség volt. Miután ez a szócikk is az angol eredeti fordítása,gondolkodni lehetne egy kiértékelő besoroláson. Üdvözlettel, Hajos Zoltán Zghajos 2009.marcius 2,11:25 (CET)

Enantiomeric excess

Kedves Szaszicska! Ma vettem észre, hogy az "ee"-t nem fordítottuk még magyarra. Ha tudsz valami elfogadott magyar nevezéktant az enantiomeric excess-re, kérlek írjad át a szócikkben.Köszönettel, Zoltán Zghajos 2009.marcius 5, 14:10 (CET)

lista

Szia, azért raktam ki a sablont rá, mert akartam adni egy esélyt az újonc írójának, de úgy tűnik nem folytatta. Nyugodtan vedd le, sőt, szerintem mehet törlési szavazásra is akár, a nagy része lefordítatlan... – Timish ^levélboksz 2009. március 10., 20:10 (CET)

Jean Seberg

Kösz, hogy szóltál, ezt jól rajtafelejtettem. Ha ilyen sokáig van rajta, persze szó nélkül is el lehet távolítani. Karmela^üzenőlap 2009. március 10., 20:44 (CET)

Kösz! Karmela^üzenőlap 2009. március 10., 20:55 (CET)

Moldova a 2008. évi nyári olimpiai játékokon

Telyesen kiment a fejemből, a hétvégén befejezem :) – Bahusz ^vita 2009. március 10., 21:59 (CET)

Kaposy Miklós

Szia!

Köszönöm a figyelmeztetést. Kinn felejtettem, illetve nem volt időm folytatni a színházi munkákkal. Remélem majd lesz erre időm, vagy más megteszi helyettem. Mindenesetre kivettem a jelzést, semmi nem indokolja, hogy ott legyen.

Üdv.!– Kispados ^vita 2009. március 10., 22:55 (CET)

Re: Építés alatt levő cikkek

Szia!
Habár még nincsenek kész, főként a Firefoxos, de talán a NoScript cikknél leveszem a sablont. Köszi, hogy szóltál. Egyébként nincs kedved támogatni az OpenOffice.org kiemelését? – rudi ^vita 2009. március 11., 12:49 (CET)

Nem én fordítottam. Csupán kiegészítettem. (+10%-kal) – rudi ^vita 2009. március 11., 21:51 (CET)

A megszövegezésnél felvetett probléma megoldódott, kérlek aláírásoddal ezt igazold. Köszönöm az észrevételeidet.– rudi ^vita 2009. március 17., 21:32 (CET)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Wolf_Gábor

Hello, Szaszicska!

Mivel még nem ismerjük egymást, viszont javasoltad a rólam szóló bejegyzés törlését, szeretném megkérdezni, hogy milyen szempontok alapján kellene átírni a lapomat, hogy megfeleljen a wikipédia feltételeinek?

Ügyfeleim és barátok tették fel és szerkesztették tudtommal a rólam szóló oldalt, úgyhogy külön a nevükben is megköszönöm, ha tudsz segíteni.

Kösz, Gábor gabor@97nap.hu (kérlek ide írj, ha válaszolsz)

Zsír szerkesztés

Remélem, hogy sikerült valami referenciát találnod a helyi könyvtárban az elnevezések ellenőrzésére. Szerintem, ha van több bevett kifejezés, akkor tárgyilagosság kedvéért illik a fontosabbakat megemlíteni. Mint kémiai műhelytagot és a témát érdeklő szerkesztőt szeretnélek megkérni: lennél szíves egy angol forrásból készített táblázatom magyar neveinek helyességét ellenőrízni. A táblázat formázása már csak kisebb változtatásokat igényel a nyelvi ellenőrzésen kívül. Az utolsó változatot a user:LouisBB/Táblázatok (homokozó) szócikk III. részében találod. Ezt változtathatod, ahogy akarod. Előre is kösz. LouisBB ^vita 2009. április 20., 23:38 (CEST)

Hello Szaszicska,

Végülis az e_mailem elküldése után úgy határoztam, hogy a módosított változatot a user:LouisBB/Táblázatok végére akasztom további nézeteltérés megvitatására, ha van ilyen. Üdv LouisBB ^vita 2009. április 26., 01:44 (CEST)

Kérdések a műhelylapon

Kedves Szaszicska, mivel a Kémiai műhely vitalapján te és Xnull jeleztétek Szajci legutóbbi kérdésére (április 17-én), hogy ambicionáljátok a műhely aktívan tartását, ezért nektek írom, hogy a múlt héten feltettem ott egy vegytani szócikkekkel kapcsolatos kérdést (Piroxén vs Piroxéncsoport) (ami valójában több részkérdésnek is tekinthető). Egyébként utánam még más kérések is születtek... Természetesen nem akarlak sürgetni, viszont ha jut időtök valamit írni rá, azért hálás lennék! Előre is köszönöm! Ragold ^vita 2009. május 10., 18:11 (CEST)

Bothiba

Válasz nálam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 26., 12:24 (CEST)

Kép véleményezés: A_parádsasvári_kastélyhotel

Megnéznéd ezt a képet, hogy lenne-e esélye kiemeltnek jelölésen? Ez az első feltöltött képem, de jobb nem nagyon lesz.

Hogy érted azt, hogy "jobb nem nagyon lesz"? Még van hova fejlődnöd..., tehát várható, hogy egyre jobb képeid lesznek.

Azt nem tudom, hogy lenne-e esélye a kiemelt-jelölésen. Volt már ennél rosszabb kép is jelölt, próbáld meg, ha mások véleményére is kíváncsi vagy. A többiek nem fogalmaznak olyan élesen, mint én. A témája alapján érdekes kép, és szerintem sokan nem nagyítják ki, nem hibákat keresnek rajta, csak megnézik, és eldöntik, hogy teszik-e nekik, vagy sem.

Elmondom az aggályaimat, illetve ami nem teszik rajta (nehezen dicsérek meg egy képet, tehát ezt ne vedd személyes sértésnek).

A kompozíció nem a legszerencsésebb. Talán az lenne egy jobb beállítás, ha a kastély önállóan állna és körülötte ott lenne a hatalmas, zöld rengeteg, amiből a kastély kiemelkedik. Lehet, hogy ez nem megvalósítható (a helyszínt nem ismerem). Az is lehet, hogy nem járható körbe, és ez volt az egyetlen pont, ahonnan fényképezni tudtál. Mekkora volt innen a távolság?

A képen zavaró az alul belógó ház, ami megbontja a kép szerkezetét (baloldalt alul).

A kastélyt életlennek látom, a fák zöld színe kissé "mosott". Lehet, hogy a kamera tömörítette a fájlt? (és az okozza ezt az mosottságot) Vagy az utólag használt szoftver tömörített? Hogyan mentetted el, hány százalékos tömörítéssel? (ha még emlékszel rá)

A kamera beállításainál nem egészen értem, miért pont ezeket választottad? Ja, most látom, hogy automatán volt...? Nem volt valamilyen program kiválasztva? (pl. "tájkép" - ha van rajta olyan).

A "Fókusztávolság 72 mm"-t, meg az f4,5-öt nem értem. Lehetett volna max lencsenyílással, nagyobb fókusztávolsággal és kisebb időzítéssel élesebb képet csinálni a kastélyról (a fák meg a házak életlenek lennének, de nem úgy, mint ezen a képen). Vagy, éppen ellenkezőleg, lehetett volna kicsit nagyobb lencsenyílással élesebbé tenni a kastély környezetét is (ha ez volt a cél).

Persze az optikával kísérletezni kell sokat, hogy kiderüljön, mennyit tud, mi várható tőle. Nem ismerem a gépet, nem tudom, mik a határai. A képstabilizátor be volt kapcsolva? (Az Exif nem írja, nem tárolja). misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 4., 23:05 (CEST)

{{Chem}}^(?)

Írtad, hogy ezzel a sablonnal probléma van. Áthoztam a legújabb verziót az angol Wikipédiáról, most már elvileg működnie kell. (Már csak a dokumentáció teljes lefordítása van hátra) – Xnull ^vita 2009. augusztus 8., 12:55 (CEST)

kémiai elemek neve

Persze, nem lett égetően sürgős a dolog, csak a prométium nevével találkozva idenéztem, és akkor tűnt fel a következetlen helyzet. Tárgyaljátok meg a dolgot nyugodtan, én nem akarom magamat ideerőltetni az ügybe, csak nem akartam szó nélkül hagyni a dolgot. Ha kialakult a közös álláspont, rámszólhatsz nyugodtan, és én majd végigjavítgatom a neveket, ha másnak épp nincs hozzá kedve. Üdv. - Orion 8 ^vita 2009. október 8., 23:08 (CEST)

Botbit

Már jelentkeztél botbitért? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 14., 21:53 (CEST)

Botbitet nem a BÜRÜ-n kell kérni, ott megerősítést adnak, a WP:BOTJ a megfelelő hely, de hátha észreveszi egy büro. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 15., 16:19 (CEST)

Kész, bocs a késedelemért, nem voltam gépközelben. (Én ütemeztem a saját gépemen a szubcsonkfrissítést, ha be van kapcsolva, akkor csinálja magától, de mivel sokszor nincsen, jó lenne, ha te is csinálnád. (Egyébként hogy csinálod, ütemezve vagy kézzel?)). Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. október 17., 13:46 (CEST)

AsgardBot és DhanakBot is szerverről futott. Én a saját gépemről futtatom, jelenleg úgy van beállítva, hogy minden nap 16:10-kor kezdi (csak azért, mert amikor próbálkoztam, nem akartam sokat várni), és utána 1 napon keresztül 15 percenként fut, véletlenszerűen vár max. 5 percet, és max. 10 percig fut, utána kilép (ez pl. a szerkesztési ütközések miatt kell, mert akkor nem fut le rendesen a program). Ha ki van kapcsolva a gép, reggel akkor is működik rendesen. Ha nincs mit módosítani, akkor pedig nem történik semmi, így nem is látszik, hogy lefutott a program. – Hunyadym ^Vita 2009. október 17., 19:10 (CEST)

Akadémikus kémikusok

Szia! Lehet egy tiszteletteljes kérésem? Az általam megírt kémikus MTA-tagok (majdan kibővítendő) munkássága szakaszában át tudod majd futni a szakkifejezéseket? Nem vagyok nagy kémikus és nem szeretnék hülyeséget benne hagyni a cikkekben. Megoldható? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 4., 23:50 (CET)

Azóta ment még egy e-mail. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 7., 01:27 (CET)

Újabb, most épp debreceni áldozat? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 10., 22:04 (CET)

Azt hiszem, helyenként még lehetne a fogalmazáson csiszolni, maradtak benne egyeztetési(?) hibák. Szaszicska ^vita 2009. november 12., 22:17 (CET)

Vértes Attila esetében egy kicsit több segítséget kérek: ki tudod egészíteni? Ez eddig elég kevés, ami van róla, de többet a forrásaimban nem találtam vagy nem fogtam fel, amit a neten találtam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 12., 21:27 (CET)

Elsőre nem találtam róla részletesebb/plusz infókat, de majd próbálok még szétnézni, hátha lelek valami forrást. A publikációs listáján nem szívesen rágnám végig magam, kicsit hosszúnak tűnik... Szaszicska ^vita 2009. november 12., 22:17 (CET)

Ennyire nem kell beleásnod magad. Más: Joó Ferenc tanított? Hamarosan ő is sorra kerül. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 12., 22:19 (CET)

Jut eszembe, bár a cívis városhoz egy kicsit messze van, de nincs kedved felugrani szombaton a wikitalira? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 20:48 (CET)

Köszi az invitálást! Gondoltam már rá, hogy egyszer el kellene menni, bár a wikin nem (sem) vagyok közösségileg túl aktív. Ezen a hétvégén viszont nem érek rá, így most biztos nem fogok tudni részt venni. Talán (leg)közelebb. – Szaszicska ^vita 2009. november 17., 21:34 (CET)

Szubcsonklista

Szia! Úgy látom, hogy az utolsó szubcsonklista-frissítésnél volt egy kis probléma. Mindegyik szubcsonk belekerült a bármikor törölhető sorba. Tudnád javítani a listát? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 19., 19:03 (CET)

Köszönöm szépen a javítást. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 19., 19:08 (CET)

Szubcsonk

Nos természetesen igazad van, de egyenlőre ennyit tudtam tenni. Ha szubcsonkként törlődik, akkor a tartalom elveszett volna, gondolom nem ezt szeretnéd. Most a laptörténetből át tudom majd tenni, ha lesz időm, a logikai műveleteket (mindegyiket) használható formába, és azonos formátumba hozni. Nem rövid úton megoldottam, csak lehetőséget csináltam a megoldásra. Ha tudsz jobbat, vezesd elő! Stewe ^Feedback 2009. november 22., 20:31 (CET)

Kérdés - allap

Szia! Van egy ilyen allapod: Szerkesztő:Szaszicska/kémia. Van vele terved? Vagy esetleg kiszerettél belőle? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. november 29., 13:55 (CET)

Tervek lennének, idő már kevésbé. Ha nem zavar, akkor még maradjon. Köszi! Szaszicska ^vita 2009. november 29., 14:01 (CET)

Kémia sablon

Szia! Úgy tudom, hogy te tagja vagy a kémiai műhelynek. Csináltam egy Kémia sablon megtennéd, hogy átnézed, hogy jó-e ez így? Addig amíg valaki hozzáértő meg nem nézi, nem akarom felpakolni a szócikkekre. Köszi – Hannababa86 ^vita 2009. november 30., 10:46 (CET)

Laboreszközök

Szia! Az üvegbotról jutott eszembe: nem lehetne egy Laboreszközök oldalt készíteni a sok szubcsonk helyett? Itt van pl. a WP:TK oldalon három törlésre (illetve áthelyezésre) jelölt szubcsonk. Ezek négyen már kiadnának egy szócikkfélét. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 5., 21:42 (CET)

MTA-troll

Látom te is megismerkedtél vele. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 8., 22:18 (CET)

Ilyenekért érdemes olvasni az AÜ-t. Szaszicska ^vita 2009. december 8., 23:00 (CET)

TheBFG kérdései etc.

•A IUPAP-nak van egy ajánlása a fizikai mennyiségek és számok tipográfiájáról és az egységek megadásáról táblázatokban és grafikonokon. Könyvszerkesztőként elég sok munkát ad, hogy ezt nem nagyon ismerik/használják a vegyészek és fizikusok. Gondoltam, írok egy ilyen szócikket, de nem tudom, mi legyen a címe, hogy minél többen elolvassák. Van tipped? (Kösz az X „kiegyenesítéséért” a képletben!) TheBFG ^vita 2009. december 14., 06:42 (CET)

fotokolorimetria

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:35 (CET)

Szia, Szaszicska! Tudnál esetleg segíteni a Csigabi vitalapján kezdődő és nálam folytatódó kérdésben? (Cassandro javasolta, hogy kérdezzelek meg téged). Köszönettel – Hkoala 2009. december 19., 08:00 (CET)

Boldog karácsonyt!

Boldog Új Évet kívánok Neked! Kossuthzs.

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 20:09 (CET)

Kellemes Ünnepeket!

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Szaszicska! Stewe

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:12 (CET)

Önnek egy...

...új e-mail üzenete érkezett. Ha már itt vagyok, akkor boldog karácsonyt és etanolszármazékban gazdag szilvesztert és sikeres új évet is kívánok! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 25., 16:58 (CET)

23-a óta nem jött meg??? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 25., 17:27 (CET)

Csak arra lettem volna kíváncsi, hogy új vegyészszerkesztőnk esetleg Debrecenben tanít-e? Freemail elég gyatra az utóbbi időben, szerintem térj át gmailre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 25., 20:04 (CET)

Rábukkantam a honlapjára. Humora az van, mondjuk kell is, aki Douglas Adams könyveit fordítja. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 25., 20:40 (CET)

OpenOffice.org

Szia! Én is a kezdőlapon találtam a cikkre, és mélységes megdöbbenéssel láttam, hogy egy ennyire rosszul karbantartott cikk kerülhetett oda. Ezért került rá a lektor sablon, hátha így az, akinek inge, magára veszi, és kijavítja. A lektorsablonban pedig az is benne áll, hogy a tennivalókat a cikk vitalapján lehet megtalálni – ennél megfelelőbb helyet ezen egyetlen kitétel miatt nem találtam a bánataimnak. Ha esetleg tudsz javasolni helyet, hogy hova kellene még jeleznem a hiányosságokat, szívesen beírom oda is, mert mindannyiunk közös ügye és célja, hogy a kezdőlapon megfelelő minőségű cikkek legyenek.

Ha már itt tartunk, arra vonatkozólag nem ártana mások véleménye, hogy csak én érzem anti-MS-POVnak a szócikket, vagy tényleg az-e. Ma a Weblaboron keresgéltem egy csomót bizonyos CSS-trükköket, és annyira idegeimre ment már a MS-szidalmazás, hogy el tudom képzelni, hogy a POV-érzet ennek a lecsapódása, és valójában korrekt a cikk. Megtennéd, hogy ebből a szempontból megnézed?

Összefoglalva pedig: köszönöm a visszajelzésed! Üdvözöl --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 28., 19:59 (CET)

Gondoltam én is arra, hogy a kiemelt minősítés megvonására terjesztem fel, de akkora gond azért nincs vele, és elég fontos cikknek is tartom. A KF:Javaslatokra felteszem, hátha. Ott mostanában eléggé pezseg az élet, bár sok eredményét eddig nem láttam. Sablon:Hümmögős emotikon Köszönöm szépen az ötleteket! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 28., 20:15 (CET)

Szubcsonk

Én mindjárt frissítem, nem voltam gépközelben, így még nem vettem észre. Egyébként főleg formai javítások vannak, illetve a sorba rendezés egy picit módosult. Köszi, hogy szóltál. – Hunyadym ^Vita 2009. december 30., 17:54 (CET)

Peptidek

Szia! Jól látom, hogy a peptidekről általában nincs szócikkünk (a peptidázról viszont van)? Pedig ahogy elnézem, itthon elég sokan foglalkoznak vele (a spektroszkópiával együtt). Amennyiben lesz egy kis időd rá, esetleg össze tudsz ütni egy elfogadható szócikket? Persze, ha nem, akkor kérésem tárgytalan. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 1., 22:18 (CET)

Kifejezetten peptid (vagy ilyen című) valóban nincs (illetve egyszer már majdnem volt: Wikipédia:Szerzői_jogok_valószínű_megsértése/2008.12.31.#december_27.): az aminosavír egy kicsit a peptidképződésről, meg a polipeptidek vannak burkoltan jelen a fehérjék (és fehérjeszintézis) révén. Viszont 29 lap hivatkozik rá, az már nem kevés. Annyira nem értek a témához, hogy egy jó cikket magamtól összehozzak (amúgy sem csináltam még ilyet ). Amit meg tudok csinálni, hogy az angol cikket lefordítom (bár nem a legszínvonalasabbnak tűnik), esetleg még 1-2 ötletet megpróbálhatok hozzátenni a németből (bár a német nyelv nálam erősen a tanították kategória). Szaszicska ^vita 2010. január 1., 22:52 (CET)

Van egy olyan elvakult gondolatom, hogy írok Medzihradszky Kálmánnak (a magyar „peptidkirálynak”), hogy nézzen rá és egészítse ki. Már leveleztem vele, az anon a szócikkben ő maga vagy valamelyik munkatársa. Mivel foglalkozol egyébként komolyabban? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 2., 21:34 (CET)

kémiai munkásság

Szia, Szaszicska! Ha van időd és kedved, segítenél lefordítani innen a "Scientific activity" részt? Csak néhány címszó, de nekem ez nem megy. A Ionel Haiducról készülő cikkhez kellene. – Hkoala 2010. január 2., 20:09 (CET)

Köszönöm, a szilíciumot is javítom! – Hkoala 2010. január 2., 21:31 (CET)

Eger

Szia! Thomára 18 találatot kapok (abban van ravatalozó is) Makoveczre 277-et. Ezen az oldalon egyértelműen Makoveczet jelölk meg. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 7., 23:25 (CET)

Triton, deuteron

Köszönöm a figyelmeztetést. Kivettem mindkét belső hivatkozást. Triton szócikk nem hiszem, hogy lesz, mert ritkán használják a kifejezést (de azért a hélionnál gyakrabban). Majd néha megnézem, hogy a fizikusok írnak-e külön a deuteronról. Az nagyon érdekes képződmény (pl. az átlagos p-n távolság nagyobb benne, mint a nukleáris erők hatótávolsága), de a fizikusok dolga. Egyébként a deuteront azért tettem bele, mert sokan azt hiszik, hogy a H-2 magját hívják deutériumnak. A kvarkokat pedig azért, hogy az olvasók tisztában legyenek azzal, hogy a jelölések nem egyértelműek.– TheBFG ^vita 2010. január 8., 13:04 (CET)

Teplán

Pontos idézet következik: Úttörő tevékenységet fejtett ki a peptidek tricimus jelzése terén. Innen vettem, de hajlandó vagyok minden javítást elfogadni. Blaskóra, Farkasra, Görögre, Hargittaira és Hollósira is ránéztél? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 8., 23:27 (CET)

Az bőven lehetséges. Javítom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 00:01 (CET)

re apró

Kösz, hogy szóltál, javítottam! – Hkoala 2010. január 16., 16:04 (CET)

allapod

Szia! Szerkesztő:Szaszicska/kémia ezzel foglalkozol még? Szajci ^reci 2010. január 17., 17:21 (CET)

Azért csak, mert a citation sablont elkezdtem eltűntetni, hiszen szét lettek bontva elég régen, csak régiségként marat ez a sablon és így jutottam el az allapodra. Szajci ^reci 2010. január 17., 21:01 (CET)

Sablon:Gyógyszeresdoboz

Szia, tudnál segíteni nekem felszámolni ezt a borzadványt és a hozzá kapcsolódó drugbox elnevezésű borzadványokat? Kéne egy Sablon:Gyógyszer infobox, ha a kémiai műhely aktív tagjai összeállítanák a paraméterneveket, én szívesen megcsinálom a sablont hozzá. Mikor megláttam ezt a sablont, megállt bennem az ütő!!! Köszi :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 20., 17:08 (CET)

Szia! Most kivételesen nem kémikusok kapcsán kereslek meg, hanem az adrenalin cikket kéne picit közérthetőbb nyelvezetre átalakítani, mert az átlagolvasó ebből így nem ért sokat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 21:02 (CET)

Sajnos nem vagyok sem orvos, sem gyógyszerész, az adrenerg receptor agonista meg vazodilatáció és egyéb hasonló dolgok nekem sem mondanak sokat. Egy rakat hasonló gyógyszeres cikkre rányomtam a lektor sablont, a szerkösszefoglalóban "kicsit sok a zsargon" megjegyzéssel. Szaszicska ^vita 2010. január 20., 21:49 (CET)

Értem, jómagam is csak per has fordultam hozzád, ugyanis gyakran futottam össze gyógyszerészeti dolgokkal, amikor analitikai kémikusokkal foglalkoztam. Akkor megkeresem az orvostanhallgató wikiseket, csak hát nekik is vizsgaidőszakuk van... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 21:52 (CET)

OK. Más: a peptides cikkel kicsit elakadtam, valami van az enwikiből, de mostanában nem volt annyira időm meg kedvem foglalkozni vele. Némi anyagot próbáltam gyűjteni még különböző könyvekből, de nem tudom, mikor lesz rá időm. Szerinted pakoljam ki kb. így, valamilyen hiányosságra figyelmeztető sablonnal, vagy inkább ne riogassam vele az embereket? Itt találod: Szerkesztő:Szaszicska/Peptid. Szaszicska ^vita 2010. január 20., 22:32 (CET)

Amíg nincs teljesen lefordítva, addig nem érdemes kitenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 22:44 (CET)

Wikipédia-vita:Kémiai műhely#Infoboxok - itt felvetettem a javaslatomat. Tudom, hogy kényelmes az angol paraméterrel másolni, ez továbbra is megolható lehetne, anélkül, hogy a haáttérben nyolcvan alsalonnak kéne működnie ahhoz, hogy a szócikkbe tett egyetrlen rendesen látszódjon... :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 21., 11:31 (CET)

Üdvözölj!

Törlési megbeszélést kezdeményeztél egy olyan lapról, amelynek a létrehozóját még senki nem üdvözölte. A cikket öten is szerkesztettétek, a törlési megbeszéléshez eddig öten szóltunk hozzá, Attifiu (vita | szerk.) vitalapja mégis továbbra is piros.

Kérlek erre jobban figyelj máskor. Mielőtt szubcsonkra vagy törlésre raknál egy lapot, nézd meg a laptörténetet, és – ha eddig nem történt meg – üdvözöld a cikket létrehozó szerkesztőt. Ehhez csak ennyit kell a vitalapra írni: {{subst:üdvözlet}}

Továbbá érdemes felhívni a szerkesztő figyelmét arra, hogy mi a gond a szerkesztésével, esetleg hol hibázott.

„Fontos megérteni, hogy a kezdőkre szükség van a közösség növekedéséhez és a diverzitás fenntartásához. A kezdők bevonásával biztosíthatjuk a tudás, vélemények és ideálok sokszínűségét, növelhetjük a Wikipédia értékét és megbízhatóságát, és megőrizhetjük semlegességét.”

– Wikipédia:Ne harapd le a kezdők fejét!

Köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 23., 18:01 (CET)

Segítség

Láttam az üzeneted a vitalapomon a Dezoximetiltesztoszteron című cikkel kapcsolatban, de magán a lapon nem látok változást... ennek mondjuk lehet oka az is, hogy bénázok -lévén, hogy kezdő vagyok- :)... mit rontottam el?

ennek ellenére köszi, hogy egyáltalán reagáltál, meg a segítséget is! igyekszem nem a terhedre lenni, viszont jól jönne a támogatás már amennyire időd/kedved engedi! üdv, és köszi, The end ^vita 2010. január 25., 18:48 (CET)

---

leesett a dolog, félreolvastam (: a jövőben valamikor tervezek még egy nagyobb lélegzetvételű fordítást a dimetiltriptaminról, amihez mondjuk már remélhetőleg lesz segítségem is, de ha esetleg probléma adódna, fordulhatnék vele ide? The end ^vita 2010. január 25., 19:22 (CET)

---

sokkal jobb így mint ahogy én tudtam volna, nagyon jó lett! köszi szépen! (: a DMT-vel kapcsolatban majd írok!

Makk-kémia

Kedves Szaszicska! Ez tényleg meglepő volt. Bár az ősidőkben volt valami ehhez hasonló jelentése. Abban az értelemben, ahogy az atomfizikusok és a kémikusok is ugyanazokról a dolgokról beszélnek, csak kicsit máshogy. De nekem, aki ennyire nem vagyok öreg, a magkémia és a radiokémia nagyjából ugyanazt jelenti. Lásd a http://www.chem.elte.hu/Sandor.Nagy/lne/index.html című nemrég készült lapomról letölthető „A nukleáris tudomány alapjai” c. e-könyvemet, ill. az ennek elején olvasható fejtegetést az RK és az MK viszonyáról. Már az is sokat elárul a nézőpontomról, hogy a jegyzet „A magkémia alapjai” c. előadásom egyik forrásanyaga. Nyugodtan adhattam volna az előadásnak is ugyanazt a címet, amit a jegyzetnek. De most már mindegy, mert így lett akkreditálva. Bővebben majd e-mailben, ha hozzájutok. Üdv és kösz a jelzésért, valamint a felajánlott segítségért. – TheBFG ^vita 2010. január 26., 07:15 (CET)

TUSC token 22372bd4c2f7460a5bddb12fdba62833

I am now proud owner of a TUSC account!

Jogsértő

Szia! A Protonic szócikkre rátetted a jogsértő sablont. Kérlek, hogy ilyenkor ne felejtsd el listázni a Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése oldalon is. Köszi. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 8., 23:05 (CET)

- RepliCarter ^Wormhole 2010. február 8., 23:15 (CET)

Igen, miután lekapta a jogsértő sablont, utána én csak a Pályafutás fejezet tartalmát töröltem, így végül is nem az egész szócikk kuka, ezért én sem listáztam. De megnéztem a kedves writeonly szerkesztő többi szócikkét, és az összes többit jogsértőre tettem, mindet becopyzta. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 8., 23:28 (CET)

Szubcsonk

Nagyon köszönöm a részletes kioktatást, de azt hiszem láttam már ilyet. :) Hibát persze követ el mindenki, majd figyelek. Stewe ^Feedback 2010. február 28., 11:53 (CET)

Lengyel Béla (kémikus, 1844–1913)

Szia!

Figyelmesebb OLVASÁST kérnék tőled, mielőtt egy cikket szerkeszteni kezdesz. Ennek legelső lépése az, hogy ÁTOLVASOD a cikket, mert hátha az, amit bele akarsz írni, már 2007. április 7. óta benne van a cikkben, mint ebben az esetben is.

A cikk közepe táján:

1900 és 1905 között elsőként foglalkozott Magyarországon a radioaktivitás jelenségeinek vizsgálatával.

Úgy gondoltam, elegendő, ha ez az információ is, a többihez hasonlóan csak 1x szerepel a cikkben, ezért töröltem a második előfordulást. Úgy emlékszem, beleírtam a szerk. összefoglalóba, hogy "dupla infó ki", vagy valami hasonlót, de vagy csak akartam, vagy a szoftver hibájából ez nem jelent meg. misibacsi*^üzenet 2010. február 28., 21:46 (CET)

Transzuránok

Kösz a hozzájárulásodért ezen a lapon. Bár először megdöbbentett, hogy olyan hamar lektorálásra rugrad ki a cikket, mert csak két és fél napot töltöttem az elkészítésével, ami számos ellenőrzési feladatot is jelentett. Nem vitathatom, hogy a fogalmazás itt-ott nehézkes volt, de gondoltam, hogy talán fogok még egy-két napot kapni egy szigorú kritika előtt, hogy elírási hibáimat felismerhessem és kijavíthassam. Most, hogy te ezt megtetted kevesebb munkám maradt, de még szándékomban van az Internet irodalmat átböngészni. Mivel nekem magyar könyvtár konzultálására nincs alkalmam, egy kis segítséget ezen a téren is elfogadnék a szakirodalom felsorolása céljából. A német kutatás pontosítására már kapcsolatba léptem a de wikivel, mert az ő cikkjük az angollal összehasonlítva igen hiányos. Ha azonban kedved van az angol cikket megnézni, akkor láthatod, hogy a mienk nívója nem sokkal rosszabb.

A szerkesztőlapodon meglepve olvastam, hogy te is azokhoz tartozol akik egy cikk fordítás útján való készítését kicsinyled. Ezt ezért csodálom, mert egy ilyen cikk megírásához legalább (!) két nyelvet kell ismerned azzal szemben, hogy magyar szakkönyvekből folyóiratokból, és egyetemi jegyzetekből készített cikkekhez ez nem szükséges. Üdv, LouisBB ^vita 2010. március 6., 19:55 (CET)

Egy-két dolgot javítottam, hozzáadtam, többször átnéztem, de az biztos, hogy ez nem volt elég LouisBB ^vita 2010. március 7., 08:55

(CET)

Kösz a segítségért, én még nem néztem meg a szekesztéseket, de hagytam egy kis üzenetet a kocsmafal cikked után, remélem ebben nincs nézeteltérés(?) A kezdő cikket is meg fogom tekinteni. A magam részéről gyakran alapul veszek egy angol nyelvű cikket, ha igen valószínű, hogy az a legalaposabb, de megnézem a hivatkozásokat is ha elérhetőek a neten. Nekem könyvek tanulmányozására nincs alkalmam. LouisBB ^vita 2010. március 8., 00:09 (CET)

Joó Ferenc

Joó Ferenc (kémikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kész, átnézheted. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 21., 16:31 (CET)

Kémiai elemek nevei

Szia, a Wikiszótárban szerkesztek, most írt a Panda 10 hogy a promécium helyesen prométium. Ahogy nézegettem a vitalapokat látom hogy más elemek neve is változót. A szótárban bent van mind a 118 , jó lenne ha le ellenőrizhetném őket, kérlek írd meg hogy a Kémiai elemek listája biztos alap ehhez. Köszi. karesz^{nincs vita} 2010. március 28., 22:09 (CEST)

Karbantartó verseny

Látom, nekiálltál az ominózus szócikkeknek. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 5., 22:10 (CEST)

No para, messze még a verseny vége. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 5., 22:15 (CEST)

radio

Szia! Igazán nincs mit :-). Jó szerkesztést! SyP 2010. április 11., 12:33 (CEST)

Karbantartó verseny

Véleményt várok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 20., 08:31 (CEST)

Permeabilitás

Üdvözlet!

Kiraktad az "át kellene olvasni" feliratot!

És milyen elírást tapasztaltál, csak, hogy tudjam, mit kell kijavítani?

Matepyt ^vita 2010. április 25., 18:22 (CEST)

Szénhidrogének

Szia! Még lehet hogy veszek ki linkeket a sablonból, egyelőre még nincsen kész teljesen, meg én szeretem, ha minden benne van hogy lehessen látni milyen cikkeket kell még megírni. – Sasuke88 ^vita 2010. április 30., 10:47 (CEST)

Indy 500

Üdv. Köszi, hogy szóltál, kicsit túlzott volt a bizalom az oldallal kapcsolatban, úgy néz ki. Kerestem helyette másik kettőt. – Madridista ^Ideírjad 2010. május 7., 11:42 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadó

Szia! Mint a karbantartóverseny egyik indulója, szeretnénk meghívni a verseny díjátadójára. A verseny díjátadójának helyszíne a Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése lesz, 2010. május 29-én a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), 14:30 órakor. Várunk szeretettel! Üdv, --Dami vita 2010. május 23., 15:17 (CEST)

Szia! Igazad van, egyértelműbbé tettem a dolgot.

Köszi

Köszi a segítséged! Valóban még új vagyok, de igyekszem a köz javára lenni. Picit módosítottam a savhalogenid cikkeden. A Friedel-Crafts acilezésre kattintás immár a Friedel-Crafts szócikkhez vezet. Ha tudsz segíteni valamibe, azt nagyon köszönöm. Üdv.

Válasz

Köszi a javítást. Nem haragszom, épp ellenkezőleg;) A kép beillesztésekor én is láttam hogy nem az igazi... . Javítani akartam vele egy hibát. R-OH + H-Sm->R-Sm + H2O egyenlet volt megadva, amely félrevezető lehet. Hisz direkt észterezésnél a vízhez az -OH-t a leginkább a sav adja. Ezt akartam vele érzékletni. A F.-C. képet javítom, forrásokat is jelölök. Köszönöm segítséged, igyekszem beletanulni:) Üdv Chenorb ^vita 2010. június 6., 23:06 (CEST)

Észter

Tökéletes!:) KÖszi szépen, bocs hogy feltartalak Üdv Chenorb ^vita 2010. június 6., 23:25 (CEST)

GHB

Üdv

Egy ilyen szócikk elég időigényes.

Ha segítesz azt köszi, ez mindenkire vonatkozik. A forrás utólag lesz beleszerkesztve + képek és egyéb.

Üdv – Junkers0900 ^vita 2010. június 15., 09:33 (CEST)

Szubcsonkbot

Üdv! Mi történt a szubcsonkbottal? :) Bennó^iroda 2010. június 23., 16:30 (CEST)

Szörnyen hiányoztál! :) Bennó^iroda 2010. június 24., 20:01 (CEST)

Biztos utálja a vektort... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 16:34 (CEST)

De hát egyrészt be sincs vezetve, másrészt a vector miért zavarna egy botot? Bennó^iroda 2010. június 23., 16:36 (CEST)

Mondtam már, hogy nagyon nagy hatással vagy rám?... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 16:39 (CEST)

Bennó^iroda 2010. június 24., 20:01 (CEST)

Eszmei érték helyett, pénzben kifejezett érték

forrás: 13/2001. (V. 9.) KöM rendelet a védett és a fokozottan védett növény- és állatfajokról, a fokozottan védett barlangok köréről, valamint az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős növény- és állatfajok közzétételéről

üdv: gnomon

fordítás

Szia! Újabban a fordítás sablont, a fordítás szakasz alá szoktuk elhelyezni. Kérlek te is így tegyél. Szajci ^pošta 2010. július 18., 10:21 (CEST)

Kijavítva, köszi, hogy szóltál. Szajci ^pošta 2010. július 18., 14:38 (CEST)

Kösz az infót!– Petej ^vita 2010. augusztus 29., 15:07 (CEST)

Maxval

Nem tudom, az viszont biztos, hogy csak azért, mert egy anon Maxvalként ír alá, nem hosszabbíthatom meg Maxval blokkját. A lapjait pedig vandalizmus miatt védtem le. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 26., 08:10 (CEST)

Ha a saját lapjait szerkeszti, az nem vandalizmus, hanem blokksértés, amiért hosszabbítás jár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 26., 08:28 (CEST)

Légkör‎‎

Szia!

Kösz, hogy javítottad a külső képlinket, csodálkoztam is, hogy ellentmond annak, amit éppen beírtam... De így már jó! misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 2., 17:44 (CEST)

Az az első...

... csak második lett :P – Burrows ^vita 2010. a augusztus 2., 23:44 (CEST)

Igen, az elsőfigy. inkább a {{vandalizmus}}hoz passzolna, ez inkább amolyan "helló-örülünk hogy benéztél-de sajnos hülyeségeket írogatsz" jellegű, nem annyira szigorú mint az "Első figyelmeztetés" szerkösszefoglaló. – Burrows ^vita 2010. augusztus 2., 23:55 (CEST)

Szubcsonkbot 2.

Az adminlistán érkezett kérésre módosítottam a Szerkesztő:DhanakBot/szubcsonk.py-t. Kérlek, teszteld. Az a lényege, hogy figyelmeztető jelet tesz a cikk mellé, ha volt már a mostaninál hosszabb változata is, hogy törlés előtt felkeltse az admin figyelmét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 29., 10:03 (CEST)

Egyrészt érdekel, hogy van-e érzékelhető vagy zavaró lassulás, mert most lekéri az összes szubcsonk teljes laptörténetét is, másrészt én csak 3-4 alkalommal futtattam ugyanazon a 12 cikken, ami most van, és elvileg nem kizárt egy fejlesztésnél, hogy hetek múlva történik valami gond, ha bejön egy különleges eset, amire nem gondoltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 29., 10:24 (CEST)

Köszi, tökéletes! Egyébként máris találtam benne egy hibát, ami lassítja, később majd javítom, csak most el kell mennem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 29., 10:54 (CEST)

Én viszont akkor letiltottam a saját ütemezésemet, hogy ne zavarjak bele a dologba. Ha hosszabb időre nem leszel az elkövetkezendő pár napban és ezért nem futna a dolog, akkor szólj (akár csak egy e-mailben) és visszateszem. – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 29., 19:59 (CEST)

Na kérem szépen, feltöltöttem a legfrissebb verziót, ami már nem tölti le a teljes laptörténeteket, és ettől gyorsabbnak illik lennie elvileg. Viszont a wikipedia.py most hétvégi legfrissebb verzióját igényli. Valójában szept. 15-én vezették át az általam kért módosítást, amivel az egyszerű laptörténet is lekérdezi a lapméretet, viszont még azt megelőzően beragadt egy bug, amit most javítottak ki, azzal kár lenne együtt futtatni, bár valószínűleg irreleváns itt. Lehet nyúzni! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 18., 00:04 (CEST)

Szia, most megleptél. Melyik változathoz képest érted el ezt a gyorsulást, Dhanakéhoz vagy az én augusztusi verziómhoz képest? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 12:22 (CEST)

Ja, így már reálisabb! Most lebuktam, hogy azóta rá sem néztem a szubcsonklistára. Eddig a pywikibot nem kérte le a lapméreteket, ezért le kellett tölteni az összes korábbi szövegváltozatot, és megnézni a hosszukat, de most már átírtuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 17:37 (CEST)

Tetrafluor-1,2-dikloretán

Szia! Az általad létrehozott Tetrafluor-1,2-dikloretán szócikk címében a „dikloretán”-t rövid o-val írtad, viszont a hasonló című 1-Fluor-1,1-diklóretán cikk címében hosszú ó szerepel. Ez elírás vagy a két vegyület nevére más-más szabály vonatkozik? – Xnull ^vita 2010. augusztus 29., 12:43 (CEST)

Összevont rájátszás

Done. – Nbcee ^vita 2010. augusztus 30., 00:19 (CEST)

szubcsonk

Szia! Értem és köszönöm a felvilágosítást. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 2., 08:50 (CEST)

Bárány Attila (vízilabdázó)

A végzettsége alapján. Kevés olyan sportág van, ahol annyian rendelkeznek doktori, felsőfokú végzettséggel, mint a vízilabda. Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 12:25 (CEST)

Ezek tartoznak a kategóriához: [[Kategória:Magyarok foglalkozás szerint|Informatikusok]], [[Kategória:Magyar villamosmérnökök|Informatikusok]], [[Kategória:Számítástechnikusok]]

Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 12:56 (CEST)

• 2010. szeptember 14-én bejelentette, hogy szívinfarktus miatt abbahagyta az aktív vízilabdázást. Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 13:46 (CEST)

Kivettem. Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 14:18 (CEST)

Akos

Nem, nem érted félre, hanem van négy sablonom, amit ilyenkor lehet használni, de hogy pontosan melyiknek mi a szövege arra már nem mindig emlékszem. :(( A lényege a dolognak, hogy ne szócikknévtérben folytassa, amit csinál, hiszen rendelkezésére áll a homokozó. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 20., 18:06 (CEST)

Lji1942

Köszönöm szívességedet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 24., 15:59 (CEST)

Neuron vita

Ha van rá mód leköteleznél, ha a vitalapomra írt utolsó bejegyzésemet áttennéd a törlési vitalapra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 24., 18:37 (CEST)

Vállalati stratégia (Telekom)

Visszavontam a "nevezetes" sablont, mert nincs olyan nevezetes vállalati stratégia, aminek helye lenne a Wikipédiában. Nincs, akár "nevezetes" a cég, akár nem. Egyszerűen azért, mert ez a szöveg a cég CSR reklámja. Kár lenne megengedni, hogy "nevezetes" címen fenntartsuk.

Remélem, ez érthető.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 26., 21:43 (CEST)

Köszönöm kedves válaszod.

Bocs, de én nem szoktam törlési vitára feltenni semmit, viszont készséggel csatlakozom olyanokhoz, amivel egyetértek. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 26., 22:36 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Szia! Örömmel jelenthetem be, hogy megszületett a Wikimédia Magyarország Egyesület első könyvkészítő vetélkedőjének végeredménye. 13 pályamű érkezett be, a mezőny tehát mindjárt elsőre erős volt, egyáltalán nem jelentett gondot az öt leginkább komolyan vehető pályamű kiválasztása, olyannyira, hogy még másik ötöt legalább meg tudott volna nevezni a zsűri, olyat, ami szintén méltó lenne a kinyomtatásra. Élmény és nem is kicsi meglepetés volt, mekkora enciklopédiává nőtte ki magát a Wikipédia: azt többé-kevésbé sejtettük, milyen szépen rajzolódik ki benne Miskolc kulturális élete vagy éppen a hettitákról való tudáskincs, de hogy ennyi elsőrendű ismeretanyagot rejt például a textiliparról, a képlékeny alakításról vagy a gyakori magyar utónevekről, és így tovább, azt szem- és szívgyönyörködtető volt látnunk. Büszkék vagyunk rá, és köszönjük! A nyomtatásra kiválasztott öt könyv: A Formula–1 világbajnokai A hettiták Bepillantás Miskolc kulturális életébe Fejezetek a textil- és textilruházati ipar tárgyköréből Képlékeny alakítás Az egyes pályaművekhez csatolt megjegyzéseket a verseny lapján találjátok. Kérjük a közösség minden tagját, segítsen tudásának és idejének megfelelően az összeállítások megszerkesztésében, jobbá tételében az elkövetkező három hétben, mielőtt nyomdába küldenénk őket, hogy a veszprémi wikitalira friss ropogós wikikönyvekkel utazhasson az egyesület. Végezetül, szeretném megköszönni Neked a részvételt, és mint mindig, örömmel fogadjuk a véleményeket, hogyan tehetnénk jobbá a vetélkedőt a jövőben! –Dami vita 2010. szeptember 28., 19:48 (CEST)

Lye

Mindenesetre ez a meghatározása: a highly concentrated, aqueous solution of potassium hydroxide or sodium hydroxide. Én nagyon nem értek hozzá, de az Országh egyszerűen lúgot mond rá, és tudtommal ez a köznyelvi alapszó a lúgra, az angolban nincs más semleges változata. Van az alkali, mondjuk – Pagony^foxhole 2010. október 7., 22:31 (CEST)

Mondom, hogy te értesz hozzá. :) – Pagony^foxhole 2010. október 8., 00:17 (CEST)

Balaban

Szia! Vetnél egy pillantást Alexandru T. Balaban munkássága fejezetére? Köszönöm! Pasztilla 2010. október 11., 21:33 (CEST)

Köszönöm! Pasztilla 2010. október 11., 22:44 (CEST)

---

Szia! Igazán nem akarok a türelmeddel visszaélni, de most meg volna ő: Gerecs Árpád. Pasztilla 2010. október 17., 12:51 (CEST)

Köszönöm!

• Gyógyszerkémia gilt.
• A glükozid félrenézés volt, igazad van.
• A sztereoszelektivitás kapcsán ugyanazt próbáltam röviden megfogalmazni, amit te is írsz, hogy valamely sztereoizomerből több lesz, mint a másikból, csak én ezt túlképződésnek neveztem el a rövidség oltárán. Valamely sztereoizomer túlsúlyban történő képződése?
• Gerecs életrajzi adatai tekintetében tragikusak a források, komoly helyeken (pl. Magyar tudóslexikon) még kétszeres Kossuth-díjasnak is feltüntetik (holott csak egyet kapott, még 1950-ben). A források összevetésével és súlyozásával jöttek ki ezek a hitem szerint pontos évszámok.

Köszönet még egyszer! Pasztilla 2010. október 17., 22:39 (CEST)

Most nézem, hogy a gyógyszervegyészet → gyógyszerkémia átirányítást még én hoztam létre egy éve, de ki emlékszik már arra! Pasztilla 2010. október 17., 22:42 (CEST)

SI mértékegységrendszer

Több részből áll a válaszom. Ha a családom megszakítja, akkor kénytelen leszek több részletben válaszolni.

No. 1. Amikor diák voltam, én a műszaki–technikai mértékegységrendszert tanultam

No. 2. 1968-ban beléptem a felsőoktatásba. Olcsóak voltak a szabványok, a legtöbbet saját pénzből vettem meg. A kis SI kiadványt is.

No. 3. Ettől kezdve következetesen tanítani kezdtem a diákjaimnak azt, ami korszerű. Hogy mire belépnek a szakmai életükbe, már készen álljanak arra, ami addigra már szükséges tudnivaló lesz.

No. 3 és fél: ma is ezt teszem, nyugdíjas óraadóként. Örökké bújom a NIST, a NPL, a BIPM, az IUPAC lapokat, és azonnal el is mondom, amit ott találtam. Viszonylag fiatal kollégáim még nem bújtak ki a cgs mértékegységrendszerből...

No 4. a szakmai zsargon iszonyúan erős. Kezdek rájönni, hogy legyőzhetetlen. Főleg azokon a diákokon látom, akik szakközépből jönnek, XIX. századi fogalmakkal. Szerencsétlen hallgatóim megdöbbennek, ha kilépünk az atmoszférikus nyomásból máshová. A konstansok nem konstansok többé!

No 5. kezdek rájönni, hogy egy rutinos vegyész számára felfoghatatlan minden, ami kisebb, vagy nagyobb egy kémcsőnél. Holott fizikusként képes vagyok áttekinteni a 10^-80 és a 10⁺⁹⁶ közötti világot. És jól érzem magam benne.

No 100. Az SI mértékegység koherens, és bármi jöjjön is a helyébe, erről soha nem fognak lemondani. Mert soha semmihez nem kell keresni az együtthatókat.

No 101. Tegnap végigböngésztem a fenti alapvető információforrásokat, és sajnálattal állapítottam meg, hogy a világ legnagyobb szakértői is leragadtak ennél a problémánál. Az atomtömeget grammban, a moláris tömeget kilogrammban határozzák meg. Teljes képtelenség! 1 gramm hidrogén + 1 gramm hidrogén + 16 gramm oxigén = 0,018 kilogramm víz. Tehát: az atomtömeget grammban mérik, de, amikor összeadják őket, hogy vegyületet alkossanak, már kilogrammá válik. Hiszen a moláris tömeg és az SI alapmértékegységeinek egyike, a mól ugye 0,012 kilogram szén-tizenkettő!

Itt már nemcsak a koherenciával van baj, hanem még az addícióval is! Lehetetlen, hogy az atomtömeg és a moláris tömeg nem additív; átszámítást igényel.

No 102. Úgy döntöttem, hogy az atomtömeghez nem nyúlok, mert az még a IUPAC szerint is gramm. Amihez az SI érdekében hozzányúlhatok, az a moláris tömeg; vagyis csak a vegyületeknél engedhetem meg magamnak azt a luxust, hogy SI mértékegységet adjak meg; természetesen a sűrűséghez is. Ott érvényben maradt az SI.

Ja, és No 0.. A wikipédiában a vegyületek információs lapjának alján ott díszeleg a felirat, hogy mindent SI egységekben adtak meg. Aztán nem azt teszik. Tudom, az angolból származik, és ott is úgy van. És tisztelem azokat, akik ezt a horribilis munkát elvégzik számomra. És ki tiltja meg nekünk, hogy a magyar WIKI jobb legyen az angolnál? MZ/X ^vita 2010. október 16., 15:26 (CEST)

Elolvasva a kérdésdet, hozzá kell tennem még egyet. Magamtól is tudom; tanítom is, és fent van a NIST honlapján is, hogy célszerű olyan prefixumot választani, amitől a szám értékes része a 0,1 és az 1000 közé esik. Ebben az esetben legkisebb a tévesztés lehetősége, és az esetleges hibák is azonnal szembetűnővé válnak. Különösen, ha matematikai statisztikát számolunk: megőrül az ember a sok nullától, vagy kitevőtől. Ilyenkor mindig azt mondom: válasszanak egyhez közeli nagyságrendet, és a számítás végén, a végeredményt rakják csak át SI-be. Egyszerűbb számításnál viszont előnyös az SI, mert akkor meg a nagyságrendet lehetetlen eltéveszteni. Konkrétabban: én az alapmértékegységekre gondolok. Az angol wikipédián olvastam, hogy a Mm, km, mm nem koherens, mert szorzót tartalmaz; csak a m az egyetlen SI mértékegység közülük. MZ/X ^vita 2010. október 16., 17:21 (CEST)

Látom, ezekben a kérdésekben egyetértünk. A nulladik pontomhoz egy apróság. Észleltem, hogy az USÁ-ban minden hivatalos fórum az SI-t használja, a hétköznapi ember viszont nem. Na, erre megkérdeztem egy amerikai ismerőst. A kérdés úgy hangzott, hogy kötelező-e. Valami olyasmit válaszolt, hogy az SI hivatalos, az angolszász viszont megengedett. Valamelyik állami dokumentumuk úgy fogalmazott, hogy megengedhető az angolszász mértékegység, ha üzleti érdeket sértene a köznapi ember számára kezelhetetlen mértékegység. Nade, mi nem vagyunk Amerika.

A 102-eshez: a prefixumos alakok megengedettek (a deci, centi csak korlátozott esetekben). Sajnos, nem emlékszem már, ki írta az angol WIKI-n, hogy csak az alapmértékegység SI, mert arra érvényes a koherencia. De ettől még a nanométer használható. Nekem az az álláspontom, hogy az SI-t kellene használnunk a wikipédiában, kivéve, ha nemzetközi szervezet ettől eltér. Végtelenül zavar, de kénytelen vagyok elfogadni az IUPAC tekintélyét, amennyiben grammban adja meg az atomtömeg értékét. Más, az SI-től eltérő példáról nem tudok, amely hivatalos forrásból származnék. (Talán a NIST CODATA is grammot használ.)

Engem az is zavar, ahogyan az angolok a WIKI-ben magyarázzák, hogy miért hívják atomsúlynak az atomtömeget. Tulajdonképpen ezzel egy elavult kifejezést védenek (ha jól emlékszem, az izotópos összetételre hivatkoznak)

Jaj, most jut eszembe. Más hivatalos nemzetközi szervezetektől már nem fogadom el a moláris tömeg gramm-per-mol mértékegységét, mert ezek nem mérésügyi szervezetek. Például a Chemical Abstract Service, vagy az EINECS. MZ/X ^vita 2010. október 16., 22:26 (CEST)

Oldhatóság

Nem vagyok vegyész, elővettem az IUPAC Green Book-ot.

Az amount concentration bekezdésben ez áll: solubility s_B = c_B(saturated soln) mol/m³. Tekintettel arra, hogy a mass concentration sorában nem szerepel az oldhatóság, tehát ez nem ajánlott.

The equilibrium constant of dissolution of an electrolyte (describing the equilibrium between excess solid phase and solvated ions) is often called a solubility product, denoted K_sol or K (or K,1 or K as appropriate). In a similar way the equilibrium constant for an acid dissociation is often written Ka, for base hydrolysis Kb, and for water dissociation K. (eddig másoltam, copy paste, de az indexek nem jönnek át).

K_C equilibrium konstant = product (concentration basis) of c_B mol/m³ (50. oldal) annyiadik hatványon, ahány komponens van.

A nem ajánlott, de használatban levő adatokat folyamatosan helyettesíteni kell a jelenleg szabályos adatokkal. Értelmezésem szerint ez azt jelenti, hogy nem szabad a felhasználók elől elzárni az SI adatokat, ha azok rendelkezésre állnak. MZ/X ^vita 2010. október 19., 20:23 (CEST)

Az oldhatóság több helyen (angol, német, orosz wiki) definíciószerűen tömegarány (a nevezőben nem az oldat, hanem csak az oldószer szerepel) és nem tömegtört. Horribile dictu – valamennyi ábrázolás tömegtörtet használ (baloldalt az oldószer, jobboldalt az oldott anyag egységnyi). Szeretném ezt a félreértést minél több esetre vonatkozóan tisztázni. A tömegtört értékkészlete 0-tól egyig (száz százalékig) terjed; a tömegarányé nullától végtelenig. Mert lehet 1 kg oxigén 10000 kg nitrogén mellett gázelegyben, de lehet 10000 kg oxigén 1 kg nitrogén mellett (nitrogénpalack–oxigénpalack). A két hányados egymásnak reciprok értéke. Mindennek tetejében az oroszok az oldhatóság fogalmát a térfogattört–térfogatarány párosra is kiterjesztik. Törökül, katalánul nem tudok... MZ/X ^vita 2010. október 21., 21:36 (CEST)

[1] látom, 140 % káliumklorid oldható a vízben

[2] igaz, magas hőmérsékleten.. MZ/X ^vita 2010. október 21., 22:18 (CEST)

Kezd tetszeni nekem a dolog. Ezeket könnyű volna átszámítani kg/kg (tömegtörtre), vagy móltörtre. De koncentrációra már nehéz, mert kell hozzá az oldat sűrűsége, ami sajnos változó az összetételi arány függvényében. Tegnap kerestem ilyet a NIST solubility adatbázisban, de nem találtam olyasmit, ami engem érdekel. Mindezt azért mondom, mert az angol wikipédiában találhatóak szájbarágós átszámítási eljárások. Nagyon örültem például, amikor ráleltem, hogyan lehet az Antoine állapotegyenletet természetes logaritmusból tizes logaritmusba átszámítani (vagy mmHg-ból Pa-ba). MZ/X ^vita 2010. október 22., 14

02 (CEST)

Mégegy forrás, a melyet komolyan kell venni: NPL egyenes beszéd. Az az érdekes, hogy a mass ratio kifejezést eddig kizárólag az űrhajózási hordozórakétákra vonatkozóan olvastam. Korrekt. Mert a tömegtört, ugye mass fraction MZ/X ^vita 2010. október 22., 20:46 (CEST)

Van egy excel munkalapom a konyhasó vizes oldatának összetételi arányára vonatkozóan. Abban a hiszemben készítettem, hogy 0,36 (36 százalék) a tömény oldat szobahőmérsékleten – tömegtörtben. Az internetet böngészve több helyen is azt látom, hogy ez tömegarányra igaz. Emlékezetem szerint az adat a NIST-ből való (vagy egy német egyetemről), hitelességében eddig nem kételkedtem. Tömegkoncentrációja 452 kg/m³, anyagmennyiség-koncentrációja 7746 mol/m³, azaz: 7,746 mol/L, sűrűsége 1268 kg/m³. Te hogy látod a dolgot?MZ/X ^vita 2010. november 2., 21:38 (CET)

Kösz. A jelek szerint téves adatokból indultam ki. De többször átküldtem egy vegyész kollégának, és ő sem szúrta ki a hibát. – Nyilván nem ismeri ki magát az SI-ben MZ/X ^vita 2010. november 3., 15:27 (CET)

Hmm villog a gramm felirat, pedig mindenhol litert írnak. MZ/X ^vita 2010. november 3., 16:08 (CET)

Megvan a hiba! A táblázatom és az adatok jók. Egyet néztem el. A tömegtört lista végére baírtam a telített oldat összatételi arányát, amely egy másik táblázatból származott; és ami viszont tömegarány. A papír viszont mindent elvisel. Excelben gyönyörűen ki tudtam extrapolálni 0,36-ig a függvényt, pedig csak 0,26-ig lett volna szabad. Oldhatóság: NPL, sűrűség: Saltinstitute. Most már stimmelnek egymáshoz. MZ/X ^vita 2010. november 3., 19:28 (CET)

Átnéztem a táblázatomat. 20 fokon a víz sűrűsége 998 kg/m³. Például a 20 százalékos oldat (tömegtört) 25 százalékos, ha a nevezőben a tiszta oldószer van, ezt átszámítva a víz térfogatába 0,2495 kg/L (0,2495 kg sót adtak egy liter vízhez; 0,2296 kg só van egy liter oldatban) MZ/X ^vita 2010. november 3., 21:40 (CET)

Nekikezdtem: Szerkesztő:Jzana/Nátrium-klorid oldat az SI-től csak a liter használatában akarok eltérni. MZ/X ^vita 2010. november 6., 22:08 (CET)

Planck

Kérdeztem egy neves professzort, mi a véleménye a fényerősség Planck-egységéről. Szelíd szóval azt mondta, hogy marhaság. MZ/X ^vita 2010. október 23., 23:42 (CEST)

Aceton-peroxid

Kérted, hogy forrásokat emeljek hozzá a bővítéshez. Úgy fest, hogy még hetekig nem lesz lehetőségem egyetemi jegyzetet előkeresni hozzá, viszont nem akartam ígyhagyni a szócikket. Ezért átnéztem hozzá az enwikit, amire a cikk alapvetően épít is {{fordítás}} sablonnal jelölt módon. Ott tételesen megtaláltam a beírt bővítéseket vagy azok logikai előzményeit:

• csapadék képződés: nem oldható vízben + 91C alatt kristályos forma következménye
• olvasztással képződő tömb detonációs hajlama: az enwiki említi is, hogy a folytás jelentősen befolyásolja az égés/robbanás közötti határvonalat. Az olvasztás egy rejtett folytás, mivel a robbanási sebesség 5300 m/s
• vízfürdő feletti olvasztás: a 91C olvadáspontból következik és abból a tényből, hogy senki nem akarja felforralni az aceton-peroxidot (97C-), ha egyszer olvasztani akarja + láng fölötti melegítésnél lokális hőmérsékletkiugrástól felrobbanni sem okos dolog.

Ha van még kérdés/kétely, akkor tovább kutakodok. Zlhu.int ^vita 2010. október 23., 23:51 (CEST)

RE: Nap

Köszi! Érdekes felvetés, sose szoktam bejelentkezés nélkül barangolni, észre sem vettem volna, hogy nem a legfrisebb cikkváltozat jön fel. Azt hiszem majd valamilyen admin üzenőfalon felvetem a problémát. Egyébként most látva a munka végeredményét, már magam is azt gondolom, hogy hagyni kellett volna megvonni a kiemelt státuszt és újra végigvinni egy kiemelt eljáráson a cikket, de ez így sült el. Moonwalkr ^vita 2010. október 31., 12:15 (CET)

[3]

Szia! Köszönöm a hozzáállásodat. Tambo ^vita 2010. november 8., 08:56 (CET)

Fény

Szia!

Köszönöm, a tájékoztatást, még kezdő vagyok a szerkesztésben. Természetesen mindent amit beírok előtte ellenőrzök. Ez a képlet, amit hozzáadtam a Holics László: Fizikai összefoglaló (Műszaki könyvkiadó, Budapest, 1989) című könyvben is szerepel, csak úgy gondoltam jobb egy online forrás, mert a könyv nem ellenőrizhető olyan könnyen, de akkor ezentúl megadom a könyv forrást is. Egyébként a könyvben még további összefüggések találhatók, amiket ha időm lesz hozzáadok az oldalhoz. Egyébként mielőtt beírtam a képletet konkrét számokkal leellenőriztem és egészen pontosan kijött. Korózs József ^vita 2010. november 8., 20:02 (CET)

Bocs

Meg kellett volna várnom, hogy te figyelmeztesd. :) – Pagony^foxhole 2010. november 9., 19:15 (CET)

Válasz ide

Talán így egyszerűbb lesz, Misibácsinak lehet, hogy teli van már a hócipője velünk, hogy az ő vitalapján vitázunk . Szóval: attól, hogy valami nem germanizmus, még nem biztos, hogy helyes. Erre akartam kilyukadni. Tehát: ha egy nyelvész azt állítja, hogy ez nem germanizmus, az nem teszi emészthetővé a dolgot. Továbbá hiába állítja egypár nyelvész, hogy ez egy nyelvi babona (egyébként itt kapcsolódott ahhoz, amit írtál az én megjegyzésem), amikor más nyelvészek meg azt állítják, hogy a ragozó nyelvekben nem szerencsés a létige túltengő használata. Már ha meg akarjuk tartani a sajátos jellegeit. E tekintetben (sem) vagyok a globalizmus híve. L András^pankuš→ 2010. november 10., 19:11 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:04 (CET)

Szerves kémia

Vállalom a felelösséget a magyartalan, vagy nem teljesen mai napi kifejezésekért. A cikket átnézve szerintem máris jó. Nem értek veled együtt a frakcionált desztilláció kifejezéssel, mert nem a desztilláció frakcionált, hanem a nyersanyag. A magyar kifejezés az angolt vette át ami fractional distillation, nem fractionated distillation. Az azelőtti egybe írás persze helytelen volt. Megjegyzendő azonban, hogy a cikk kritikusa (aki vádalmaira egyetlen konkrétumot se hozott fel) nem járult hozzá egy jottányit sem a javításhoz: ahogy átnéztem kritikája óta csak három szerkesztő végzett lényeges javítást. LouisBB ^vita 2010. november 10., 22:25 (CET)

Úgy néz ki, hogy az angol fractional distillation ami a magyarban eredetileg frakcionális desztilláció lett ma frakcionáltra változott. Ezt tehát el kell fogadnom, még ha nem is értek vele egyet, mert a nyelvvel nincs olyan szoros kapcsolatom. Üdv LouisBB ^vita 2010. november 10., 23:51 (CET)

Refraktométer

Megpróbáltam összehasonlítani három oldat adatait, ahogyan az a cukor-refraktométerben leolvasható[[4]]. Közben akadályba ütköztem. A szaharóz oldhatósági határa hol 66,72%, hol meg 80%. (ezt a francia wikipédia lapon találtam). Ha 1,96 kg cukor oldható 1 kg vízben, az 66,72%, az oldat ugye 2,96 kg. Van erre valamilyen táblázatod? Üdv, MZ/X ^vita 2010. november 18., 16:35 (CET)

Kösz. A könyv órási lelet, főleg a képletek miatt. Megnéztem még egyszer a francia lapot. Nem azt állítja, hogy 80% a telített oldat, csak közli az adatokat 80%-ra. Úgy sejtem, ez már túltelített oldat (nem stabil).

Szerinted mi okozza az alkoholnál az ennyire eltérő viselkedést? Húsz fokon persze, korlátlanul oldódik vízben. Talán ezért? MZ/X ^vita 2010. november 18., 20:44 (CET)

Pillanatnyilag nem tudom. Talán Cargille táblázataiból.

Az is lehet, hogy egy olyan helyről, amely a munkahelyi internet számról ingyenesen elérhető MZ/X ^vita 2010. november 18., 22:16 (CET)

Az Általad küldött adatok valószínűleg móltörtre érvényesek. Utánanézek.

Én ott szúrtam el, hogy nem vettem észre, hogy 80%-nál a törésmutatónak maximuma van. Az adatokra illesztett függvény 40% után (!) elkezdett jelentősen eltérni, és én nem vettem észre. Az ábrát újrakészítem, de nem polinomiális közelítéssel, mert az jól becsapott. MZ/X ^vita 2010. november 19., 21:46 (CET)

• Új fejlemény: módosítva sikerült kétértékű függvényt ábrázolnom. A telített oldat és a tiszta komponens között megszakad a vonal (ahogy kell). MZ/X ^vita 2010. november 22., 15:57 (CET)

Kibékültemünk: köszönömjük a segítséget!

– TheBFG ^vita 2010. november 25., 18:35 (CET)

ndash

Kedves Szaszicska!

Köszönöm a javításokat az antranilsav-on. Jót tettél a lapnak :)

Van viszont egy apró problémám, ami minden lapon elő fog jönni, ezért jobb, ha időben megkérdezem.

A magyar tipográfiai szabályok szerint az intervallumot elválasztó kötőjel közepes hosszúságú. Az elválasztójel egyszeres. (Az angolban van háromszoros is, de azt mi nem használjuk.) És akkor ott van a mínuszjel, ami egy negyedik. (Lásd pl. „zöld” LaTeX-könyv, 19. és 33. oldal, de apám is ezt mondja, aki ugyan nem járt számítógép közelében, viszont nyomdai korrektor volt.)

Az intervallumokat következetesen kötőjellel szokás írni a HTML file-okban. Van ugyan HTML mínusz-jel (et minus;) is, de azt még én sem használtam soha. :)

Úgy vélem, hogy az et ndash; az igazi :) Elég gyakran megyek szembe a világgal. :) És ez nemcsak a kémiai szövegeket érinti, hanem pl. a Berlin–Róma tengelyt. És akkor elgondolkozhatunk, hogy a tengely elé egyszerű vagy nem törthető helyköz kell-e.

Hülyeség, ne foglalkozzunk vele? De ha technikai lehetőség van rá... – Gyimhu ^vita 2010. december 20., 12:38 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:23 (CET)

nátrium-hidroxid

A nátrium-hidroxid lapon egy névtelen szerkesztő adatokat közölt. Ezek között a képződéshő hibásnak tűnik, megírtam a vitalapon. A párolgáshő 175 kJ/mol, nem tudom, hova írhatom be. Egyáltalán, hogyan lehetséges, hogy két rovat üres? Sajnos, nem ismerem még ennek a sablonnak a kezelését.

Javaslom, hogy a bevezetőben válasszuk el a vízmentes és az oldott anyag nevét. A vízmentes változatát gyakorlatilag senki nem ismeri (lúgkő). Emiatt mindenki folyékony anyagnak hiszi.

Az IUPAC egy olyan karaktert használ, amelyet nem találok a betűkészletben H^o egy vízszintes vonallal áthúzott nulla. Unikódja valószínűleg 2296, vagy 229D. Mi ez pontosan? MZ/X ^vita 2010. december 29., 21:13 (CET)

Most eljutottunk egy régen lezáratlan kérdéshez. A nátrium-hidroxid sűrűségét úgy adták meg, hogy hányszorosa a vízének. Ilyenkor egyszerű a számítás: 1110/1,53=725

Tehát egy liter vízben 1110 g NaOH van, egy liter oldatban viszont 725 gramm. Ezt már csak el kell osztani a moláris tömeggel: 725/39=18,2 mol/L. Tehát az oldhatósága vízben 18,2 mol/L, vagy 18,2 kmol/m³ (ezt egyébként 52%-os oldatnak nevezik; gondolom, tömegtört).

Az összes oldhatóság átszámításához – ergo – szükség volna az oldatok sűrűségére a telítettségi állapotban. Hű!
BUÉK! MZ/X ^vita 2010. december 31., 13:16 (CET)

Vandalizmus

Szia!

Vandalizmus miatt visszavontam az Elektrolízis utolsó szerkesztését: 2011. február 1., 18:20 145.236.164.147

– Csatazs ^vita 2011. február 1., 19:44 (CET)

Szláv keresztnevek

Védőbeszédek segít , és tökéletesít nyelvi hiba. Akarnak -hoz eltávolít a cikk. Wojgniew ^vita 2011. február 28., 07:41 (CET)

Méter etalon

A segítségedre van szükségem. A méter etalonról szóló cikkben hivatkoznék egy forrásra, [Swindells, NPL] ahol ez áll:

The bars, which were end standards, and the cylinders (to represent 1000 grams because this was of a more practical size) had been manufactured from native platinum by Marc Etienne Janety about 1795, possibly using the arsenic method of refining.

Mi ez az arzénes módszer? Extrakció? Miért nem tudunk biztosat róla? És milyen finomítási fokot lehet vele elérni? MZ/X ^vita 2011. március 8., 14:56 (CET)

Azóta megvan: egy egész cikk szól róla. Azért kerestem, mert valahol azt írták: bizonytalan. A cikk szerint viszont egészen bizonyos az eljárás módja. MZ/X ^vita 2011. március 17., 18:00 (CET)

Szerkesztő:Jzana/Hűtőközegek listája

Kedves Szaszicska! Előkészület alatt áll a hűtőközegek angol verziójának magyarítása. Kérlek, nézd át, mielőtt kiraknám a cikktérbe. A magyar Wikipédiában nem találtam meg a többi vegyületet. Az eredeti nevek meghagyásával csak így tudok az angol wikivel leginkább kompatibilis táblázatot készíteni. Üdv, 2011. május 5., 12:12 (CEST)

Hát ezt nem vállalom. Nézd a különbséget néhány angol és magyar név között:

angol magyar
Chlorotrifluoromethane = klór-trifluor-metán
Trichlorofluoromethane = Chlorotrifluoromethane
Trichloromethane = Kloroform
Dichlorofluoromethane = fluor-diklórmetán
Chlorofluoromethane = fluor-klórmetán
Difluor-diklóretilén = 1,1-Dichloro-2,2-difluoroethylene
Nitrous oxide = Dinitrogén-oxid

This be madness, but there is method in it. Or don't. MZ/X 2011. május 6., 21:27 (CEST)

Végtelenül örülnék, ha belesegítenél. Végül is az egész WIKI közös munka. Nem tudom, előnyösebb-e a szerkesztői térben javítani? Vagy rakjam ki a szabad névtérbe? A kémiai nevek tekintetében egyetlen segítségem az IUPAC, de ott nem a magyar nevek szerpelnek. MZ/X 2011. május 7., 13:54 (CEST)

U.I. És ott is alig szerpel néhány név a halogénezett szénhidrogének között. És hűtőközegként ciklusos vegyületeket nem használnak, csak nyílt láncúakat.MZ/X 2011. május 7., 13:56 (CEST)

A táblázat sorbarendezhető valamennyi szempont szerint, ezért nincs szükség abc-rendbe szedni. Eredetileg az ASHRAE sorszám szerint rendezték. Eddig is kösz! MZ/X 2011. május 7., 15:53 (CEST)

Látom, nem aludtál az éjjel. Kösz! Most az Ntsh sablonnal bajlódok (mert ilyen nincs a magyar WIKI-ben. MZ/X 2011. május 8., 21:22 (CEST)

Szavazás

Szia! Felhívom a figyelmedet a következő szavazásra. Üdv! – Csurla ^vita 2011. május 15., 20:00 (CEST)

Nukleáris?

Kedves Szaszicska! Mostanában több cikkben is elhelyeztem "Külső hivatkozás"-t főleg szimulációkkal kapcsolatban. Misibacsi és mások több helyet megnéztek es azokat mind elfogadták. Van egy pár műszaki vonatkozású, nukleáris, valamint részecskékkel kapcsolatos is, amit senki sem látott még. Ezek közt van egy-kettő, ami szerintem a Te listádon is rajta van/volt. Nem ellenőriznéd ezeket? Pl. az angol Nuclide cikkből átvettem a Nuklidba a három legjobb nuklidadatbázisos külső hivatkozást. Az egyiket magam sem ismertem. Az IAEA nuklidtérképes keresője az, Java és HTML verzióban. Remélem, Te nem leszel olyan lassú, mint én. Fél éve igértem Neked valamit 1-2 hetes határidővel, de már csak ennyire emlékszem az egészből. Hiába: az öregség... Üdv: TheBFG ^vita 2011. június 10., 06:29 (CEST)

Látom, Te nem vagy olyan tetűlassú, mint én, mert nyomban tejesítetted a kérésemet. Köszönöm, hogy megnézted a változtatásaimat. Üdv: TheBFG ^vita 2011. június 11., 07:23 (CEST)

Normál állapot

Elkészült a Normál állapot című lapom. Helye: Szerkesztő:Jzana/Normál állapot. Az angol wikipédiában is két lap van erről; azt készítettem el, amely még hiányzott magyarul. A problémám az, hogy nem akarok borzalmasan hosszú címet adni a magyar nyelvű lapnak, szívesen rövidíteném erre a címre. Ha ragaszkodni akarunk az angolhoz, akkor Szabványos hőmérséklet és nyomás értékek lenne, de ekkor senki nem venné észre, hogy ez a standard állapot című lapnak a párja. Mi a javaslatod? Várok...MZ/X ^vita 2011. június 12., 22:16 (CEST)

Moláris tömeg

Köszönöm, Szaszicska, hogy a való élet nem vont el annyira a Wikipédiától, és ilyen meglepő gyorsasággal és megértéssel reagáltál. Magam is a való életben vagyok elfoglalva (a fürdőszoba újracsempézése és a kapcsolatos teendők, melyek közé tartozik a fürdőszobánknál 10 cm-rel hosszabb öntöttvaskád beépítése, csempeszállítás biciklis utánfutóval és hasonlók).

A cikkel magam sem vagyok elégedett: rossz a szerkezete, ismétlések vannak benne, de egyelőre csak arra törekedtem, hogy tartalmilag korrekt legyen. A szerkezetnek egyszer még nekiugrom, ha más nem teszi meg helyettem, de az emcénégyzetes-fúziós terjengést benne hagyom, mert ha az előző szerző(k) tisztában lett(ek) volna ezzel, akkor nem lett volna a konfúzió a tekintetben, hogy mért nem egészek az elemek relatív atomtömegei. Igaz, akkor nem irtottam volna ki az atomtömeget mint az elemek moláris tömegének szinonimáját sem, ami egyébként csak alkalmi szinonima, mint az "izé" szó, mert van aki relatív atomtömeget ért alatta, és sokan a tömegszámra gondolnak ilyenkor. Ezek számértéke (beleértve a moláris tömeget a szokásos g/mol egységben) nagyjából ugyanakkora, mint az atomsúlyé Mengyelejev idejében. Gondoltam arra is, hogy teszek bele egy alfejezetet a rokon fogalmakról. Ugyanakkor arra is gondoltam, minek ide a relatív atomtömeg, amikor arról van egy külön lap – ha jól emlékszem, ugyanazzal a "Miért nem egész a..." kezdetű kérdéssel, majd a helytelen magyarázattal. Egyébként hogy lehet kinyomozni, hol fordul elő ugyanez a téves gondolat? Csak próbálkozással? Erre gondolva vártam, hogy az eredeti szerző csináljon valamit.

Üdv: --TheBFG ^vita 2011. július 31., 09:10 (CEST)

Szulfid

Szót sem érdemel! :) Esetleg archívum? 100 fölött jár a vitalapod fejezeteinek száma. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 31., 23:34 (CEST)

Kémiai helyesírás

Néhány kérdésem lenne.

1. A Tudományos Akadémiának van egy régi kiadványa a kémiai helyesírásról. Nem sikerült megszereznem. Elérhető valahol a neten?
2. Az általános helyesírás szerint kétszavas összetételt akkor választunk el kötőjellel, ha 7-nél, többszavast akkor, ha 6-nál több szótagból áll.
   1. Ez a kémiára is vonatkozik? Akkor miért írjuk kötőjellel a szén-dioxidot?
   2. Ha nem érvényes, akkor mi igen?
   3. A „dianhidrid” hány szavas összetétel? Mi számít külön szónak?

Nem következetes a helyesírás a kémiai lapokon. Jó volna rendet vágni.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 1., 01:13 (CEST)

Hermecz István

Szia! Amennyiben egyszer valamikor ráérsz, rá tudsz nézni Hermecz István szócikkére? Jó lenne, ha egy szakavatottabb szem megnézné a tudományos munkásságáról szóló részt. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 4., 15:37 (CEST)

Diklofenák

Szeretnéd, ha a cikket egy szakértő nézné át. Miért is? Nekem elmondhatod, hogy mit kifogásolsz, mert konyítok valamelyest a témához. 92.83.59.122 (vita) 2011. november 16., 20:44 (CET)

Colour Index International

Nagy fába vágtam a fejszémet. Ha van egy kis időd, megnézhetnéd. Az angol és a német wikipédia alapján dolgozom, és a CAS adatbázisából. Az indigó két vegyületének például három C.I. kódja is van, és hol festéknek, hol pigmentnek minősítik (ami, ugye, a vízoldhatóság függvénye). Elvileg megvan nekem valahol a C.I. telepítőlemeze, de per pillanat nem találom. MZ/X ^vita 2011. november 18., 22:07 (CET)

Most találtam egy web-lapot: C.I.MZ/X ^vita 2011. november 18., 22:20 (CET)

Köszönöm! Így már szebb. És jobb. MZ/X ^vita 2011. november 22., 15:04 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:39 (CET)

Adszorpciós izoterma

Kedves Szaszicska, szerkesztettem egy rövidke cikket az izotermáról, ami csekélyke tudásomból tellett, de végignézve a netet, kiderült, hogy az általam ismerteken kívül beszélnek még adszorpciós izotermáról is, amiről nekem fogalmam sincs. Nem szúrnál be a cikkecskébe erről egy mondatot, ha értesz hozzá, ha meg nem, keresnél valakit, aki ezt megtenné? Én egy szegény gépész vagyok gép ésszel. Kaboldy ^vita 2012. január 29., 11:59 (CET)

Köszönöm! Kaboldy ^vita 2012. február 2., 04:32 (CET)

Re:Szerves vegyületek listája

Szia! Valóban elég szedett-vedett a lista, de gondoltam így legalább egy kis esély lesz rá, hogy valaki felfigyel rá, és kezd vele valamit. Annyira viszont nem rossz, hogy ne lehessen szócikknévtérbe tenni. Műhelyallapként nagyon kevesek látják, annál is inkább, mert mostanában inaktív a műhely. <kontos/> 2012. február 11., 15:48 (CET)

Biztonsági szín- és alakjelek

Ezt a lapot túlnyomórészt fizikai és műszaki látásmóddal írtam meg. A problémám az, hogy az idegen nyelvű wikipédiák ebben az értelemben csak a kémiai veszélyek jelzéseivel foglalkoznak. Ez így egy kicsit meghatározhatatlan. Mi a véleményed?

1. Toldjuk hozzá a kémiai veszélyek jeleit; vázlatosan vagy teljesen? Félek, így ez a lap olvashatatlanul hosszúra nyúlik.
2. Írjunk a kémiai veszélyekről egy független, másik lapot? Ez sem túl rokonszenves nekem, mert az ilyen wikilapok csak képgyűjtemények, igen kevés információval. MZ/X ^vita 2012. február 24., 15:59 (CET)

Miért?

Csodálkozva látom, hogy visszaállítottad a szerkesztésemet egy korábbi változatra, igaz értesítettél valamiről amit másolással illettél ugyan biza kérdezem a wikipédia nem egy általános könyvtár, és mindenkinek van az adott témában igenis tudományos anyagot közölnie és nem valami zagyvát mint a legtöbb, azt a részt amiben szerkesztettem a kavntummechanikai effektusok aki elöttem oda írt valamit hát egyhény szóval zagyva de rendben, de tedd vissza a cikkem legalább még egy hétig, megköszönném, és szerintem inkább ilyen cikkekkel gyarapodjon a készet mint semmivel vagy egy két mondatos magyarázatokkal

Értem én ...

Szia

De kérlek ha kép nélkül is de egy hétig hagyd ott mert jelenleg vizsgáim vannak nem tudom átírni egyébbként nem teljesen a könyvből van és ott a könyvbe van a legjobb nyelvezeten írva így szerintem ez a leghelyesebb és nincs a nem felhasználható forrás kategóriába...légy szives ha nem nagy kérés egy hétig hagyd fel mert szükséges az egyik vizsgámhoz és a hétvégén korrigálok a szövegen is ha így rendben van, köszönöm előre is

Köszönöm

Szia

Köszönöm hogy ilyen hamar intézkedtél, ahogy időm lesz megpróbálom úgy átdolgozni szöveget, hogy tartalmilag a mostani maradjon de eleget tegyen valamelyest a Wiki feltételeinek

Metilkék - Metilénkék

Üdv! Hát én pont a másikról hallottam eddig, de igazad lehet, ez esetben nyilván a metilén-kékre kell linkelni. Éppenséggel ha jut rá időm, szívesen lefordítanám a cikket is, feltüntetve, hogy nem összekeverendő.

Egyébként köszi a cikk lektorálását, így utólag tényleg volt pár fura megfogalmazás. :)

Kicsit eltér a témától, de tudnál nekem segíteni a fluoreszcein származékait tekintve, átolvastam az angol wiki vonatkozó oldalait, de nem világos nekem, hogy a karboxifluoreszcein (röviden FAM), és a 6-FAM foszforamidit ezek szerint mindkettő fluoreszcein amidit? Vagy csak az utóbbi? Mert az angol wiki erre mutat. Köszi szépen előre, a lektorálást pedig mégegyszer! --Nemezis ^vita 2012. június 24., 22:47 (CEST)

Igen, nagyjából én is hasonlóan gondolkodtam, ha nem lenne az a fránya rövidítés, akkor már rég kész lenne az a két cikk is :) De sebaj, utánajárok ennek a FAM-nak, hátha van róla valami. Köszi szépen azért! --Nemezis ^vita 2012. június 25., 10:01 (CEST)

Önbeteljesítő jóslat

Hali! Köszi a javításokat! K0zka ^vita 2012. augusztus 30., 23:32 (CEST)

Megmaradt allapok átirányítással

Szia, az allapon szerkesztett, majd a névtérbe áthelyezett szócikk után megmaradt átirányításokat törölni szoktuk (Szerkesztő:Szaszicska/Biciklusos vegyület, Szerkesztő:Szaszicska/Alkil, Szerkesztő:Szaszicska/Fluoroform, Szerkesztő:Szaszicska/Kötésrend). Mehetnek ezek a kukába, vagy még kellenek valamire? --Regasterios ^vita 2012. szeptember 10., 09:17 (CEST)

Sanofi szócikk

Kedves Szaszicska!

Köszönöm az észrevételeid a Sanofi szócikkel kapcsolatban, ezeknek alapján javítottam, pontosítottam rajta. Mivel ez a cikk a Sanofi teljes történetét foglalja magában, szerintem mindenképpen szükséges megemlíteni a történetének leírásában a Chinoint. A Sanofi honlapját forrásként használtam, ahol tények után kutattam, amit megadtam forrásmegjelölésként a szócikk végén. Kérlek, ha időd engedi, nézd meg most a változtatásokat és ha úgy érzed, hogy már elfogadhatóvá vált, hagyd jóvá a módosításokat.

Köszönettel: Horváth Balázs

Fémek szócikk

Utólagos engedelmeddel a fémek szócikk kémiai műhely szerinti besorolásán kategóriát változtattam. Szerintem a vázlatos kifejezés már nem helytálló. Üdv Dr. Hodgins ^vita

Kémia műhely

Szia! Aktivizáltam a kémia műhelyet, várunk téged is, mint jó munkásembert. Dr. Hodgins ^vita 2012. október 31., 08:45 (CET)

Radice

Miért nem igaz? (Lásd a szócikk körül kialakult vitát) Ha igaz akkor meg ott a helye. Én megkaptam a magamét, Linkoman Szerkesztőtárs pedig egy megjegyzést sem kapott, hogy köszönje már meg, hogy egy vadbarom forrást tett egy cikkére.

194.176.228.227 (vita) 2012. december 6., 19:49 (CET) (Radice, aki feladta)

Sunybee

Nagyon tanulságos, köszönöm. :) Végül is jogsértő lett belőle egyelőre. --Pagony^foxhole 2012. december 7., 01:21 (CET)

Békenyilatkozat

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).

• Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kulturált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem.

Ezzel a témával kapcsolatban csak ezt az egyetlen üzenetet küldöm. Ha írsz véleményt a szavazáshoz/nyilatkozathoz azt örömmel veszem, akkor is, ha kritikus hangvételű.Rextacskó ^vita 2012. december 7., 14:42 (CET)

merevlemez / slave

Az, hogy T. Szerkesztő csak a google-translation fordításaira támaszkodik, nem jelenti hogy a google-translation megfelelő fordítás.

Jelen pillanatban a számítástechnikai szakirodalomban NEM szerepel magyar megfelelője a master/slave lehetőségeknek (gyakorlatilag nincs magyar számítástechnikai szaknyelv). Az viszont elmondható, hogy az angol "slave" szó egyszerre jelenti a fizetetlen rab"szolga", illetve az akár kiemelt társadalmi ranggal rendelkező "szolga", mint kiszolgálószemélyzet kifejezéseket.

A "szolga" betű szerinti fordítás a magyar nyelvben erősen pejoratív, így jelen helyzetben a "kiszolgáló" (mint alárendelt) megnevezést kellene használni.

---

Nem ismerem a kérdés előzményeit, de:

a hard diszkek jumpereivel lehet beállítani, hogy melyik master és melyik slave.

A master – más néven aktív – az, amelyről az operációs rendszer betöltődik. Rendszertöltőnek is nevezhetnénk. Ez az, amit a BIOS setup rendszeradminisztációs program keres.

A slave a másodlagos. Ez aktív rendszertöltési lehetőséggel nem rendelkezik, csak tárolásra használható.

Rendszertöltő programokkal felül lehet bírálni azt, amit a hard diszken (winchesteren) beállítottunk. MZ/X ^vita 2012. december 15., 15:30 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:25 (CET)

Válaszféle

Szia! A zárójeles megjegyzésem többek között erre és az ehhez hasonló megjegyzésekre vonatkozott, ennek is a „nagyon kérném, hogy ne írjál bele semmit, mert már korábban is bebizonyítottad, hogy semmit nem értesz ebből a témakörből” fordulatára. Én például valóban nem értek az idegrendszer anatómiájához, de azért, amit leírtam vállalom a felelősséget. Tudod, nem tudok tojást sem tojni…. Boldog új évet! Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 17:57 (CET)

Re: Magyar

Ha mindenütt úgy szerepel, akkor legyen úgy. Bocs, tévedtem. Az illető szerkesztésemet visszaállítottam, és a lapot ellenőriztem. Szalakóta ^vita 2013. január 18., 17:21 (CET)

nemesfémek - árfolyam

Kedves Szaszicska! A Nemesfémek szócikkhez javasolt árfolyam oldalak független, tőzsdei nemesfém árakkal foglalkoznak. Bár kémiai cikkről van szó, úgy véltem a nemesfémek értéke a témához passzol. Az egyik javasolt oldal valóban sok reklámmal rendelkezik, azonban nem kereskedő oldal, kizárólag a függetlensége miatt rendelkezik sok hirdetővel. Szerkesztésed természetesen ezzel együtt elfogadom ha továbbra is indokoltnak tartod. Köszönöm. Agyuri ^vita 2013. január 28., 15:02 (CET)

Hidrogén

Üdv!

Mivel láttam, hogy alaposan átolvastad és kijavítgattad a nemrégiben általam lefordított nitrogén és neon szócikkeket, gondoltam jelzem, hogy elkészültem egy újabb darabbal, a címbeli hidrogénnel. Ha gondolod olvasd át ezt is, kíváncsi vagyok a véleményedre. Üdv! Nemezis ^vita 2013. február 11., 23:01 (CET)

Köszönöm szépen a javításokat! Tényleg nem volt egyszerű. Sajnos az angol műszaki nyelv sajátja ez a nyakatekert sokszorosan összetett fogalmazás mód, ami engem is rettentően irritál, de sajnos nincs mit tenni :) Ezért is tettem bele sok pontosvesszőt, hogy amolyan Mátyás módjára el is válasszam kicsit a tagmondatokat, meg ne is. Ettől függetlenül kivétel nélkül minden javítással egyetértek, mindig kíváncsian végigfutom a laptörténetet. Majd a jövőben próbálom kevesebbet használni.

Közben láttam, hogy a gray szócikkre is ránéztél. Azt is nagyon szépen köszönöm, nagyon ráállt az ujjam a grey-re :) Nemezis ^vita 2013. február 16., 23:45 (CET)

Kösz az észrevételt

A végbélrák szócikkre vonatkozóan. Igyekszem rendbe tenni. Üdvözlettel:Lji1942l^vita 2013. március 17., 08:48 (CET)

Megnéztem az enwikin. Ott a Rectum carcinoma van a Colorectal cancer-re átirányítva. Azt hiszem a cikk írásakor ezt vettem figyelembe. Egyébként nem élesen elkülönülő kórképekről van szó, az elnevezésben az elhelyezkedés a meghatározó, de nem feltétlenül korlátozódik egyetlen bélszakaszra. Az enwiki is valószínűleg ezt vette figyelembe. Köszönettel:Lji1942l^vita 2013. március 17., 09:01 (CET)

Kettős béta-bomlás

Köszönöm a névnapi jókívánságot: megszolgáltam, mert csak havas eső van, hófúvás nincs, és az nagy szó. Válaszoltam tegnap neked emailen. Kész vagyok, ill. pár dolgot visszapasszoltam neked. Ha már nem él a régi címed, üzend meg az újat, és ismét elküldöm. Üdv: --TheBFG ^vita 2013. március 18., 16:28 (CET)

Debrecen tömegközlekedése

Szia! Látom, debreceni illetőségű vagy, s hogy ellenőrzötté tetted Bali0320 11A busz (Debrecen) című cikkét. Ha megkérlek, ránézel arra, amit írtam neki a vitalapján? Úgy látom, nem nagyon akar kommunikálni, a kérdéses sablonokat viszont szerkeszti tovább. Azt most már látom, hogy tényleg létezik a 11A busz, de azt nem, miért veszi ki az Auchan 3-as buszt a sablonokból, amikor a DKV honlapja szerint továbbra is közlekedik, illetve hogy mi akar lenni ez a 46X jelzésű járat. Előre is köszönöm a segítséged. --Regasterios ^vita 2013. március 31., 14:16 (CEST)

Csak most látom, hogy a 46X-es buszról is van szócikk, akkor az sztornó. – Regasterios ^vita 2013. március 31., 15:00 (CEST)

Na, mégis válaszolt, ld. itt. --Regasterios ^vita 2013. március 31., 15:14 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:13 (CEST)

Szteroidok

Szia! Köszönöm szépen, hogy válaszoltál. Igazából a problémák ott vannak, hogy lusta vagyok figyelmesen végigolvasni mindent, de majd megpróbálom. Most pl. a táblázat belecsúszik a forrásokba, valószínűleg nincs lezárva valami kóddal, meg ugye másoltam is. Na mindegy, majd megoldjuk valahogy. --Arnold ^vita 2013. április 30., 22:13 (CEST)

Nagykötőjel

Annak idején (2012. aug. 10) Joeyline azt írta tanácsként, amikor Oláh József egyértelműsítő lapján beírtam a hasonló nevű paralimpiai atléta születési, halálozási dátumát, hogy "A kiskötőjel helyett mindenképpen nagykötőjel alkalmazását írja elő a helyesírás, mivel intervallumot jelöl!" Ezt én utólag úgy értelmezem, hogy ezek szerint nemcsak két évszám közé szükséges a nagykötőjel, hanem minden más esetben is, ami az évszámot követi.

Ha viszont a kötőjelekkel kapcsolatban volt még egy helyesírási "csavar", amiről nem volt tudomásom és emiatt esetleg rosszul értelmeztem a kiskötőjel, nagykötőjel szerepét, kérlek, értesíts. Apród ^vita 2013. május 9., 13:12 (CEST)

Köszi, akkor ebből azt a következtetést vonom le, hogyha mondjuk azt írom, hogy "1618-tól 1648-ig tartott a harmincéves háború", akkor az 1618 és 1648 után kiskötőjelet kell használni, ha viszont azt írom, hogy "1618–1648 között volt a harmincéves háború" vagy azt írom, "Harmincéves háború: 1618. május 23. – 1648. október 24.", akkor nagykötőjelet kell a két évszám közé tenni. Jó a következtetésem?

Egyébként visszajavítsam a hibáimat Hendrik Lorentz esetében (ráadásul ahogy elnéztem, két évszám közt is és évszám utáni toldalék előtt is nagykötőjelet tettem az éjjel)? Hogy legyen? És elnézést a hibás javításokért. Apród ^vita 2013. május 9., 17:46 (CEST)

Acentric factor

Van-e magyar kifejezés az acentric factor fogalomra? Én csak körülírni tudom: a gömbformától való eltérés. MZ/X ^vita 2013. május 25., 21:02 (CEST)

Sav-bázis kölcsönhatás

Szia! A Wikidata-kapcsolatokat rendezgetem és eljutottam a Sav-bázis kölcsönhatásig. Az enwikiben létezik egy en:Acid–base reaction szócikk, ami a mi Sav-bázis elméletek szócikkünkre mutat, ami viszont nagyon hasonlít a legelsőnek említett szócikkre. Jó ez így szerinted? Csigabi^{itt a házam} 2013. május 26., 19:39 (CEST)

Összevonod vagy átírod őket? Csigabi^{itt a házam} 2013. május 26., 21:21 (CEST)

Re: Higany(I)-oxid

Szia! Az interneten tényleg nem ad semmilyen találatot erre az állításra, de magára a vegyületre sem túl sokat, még angolul sem. Magát az állítást nem én raktam a cikkbe, hanem benne volt mielőtt átdolgoztam volna. Szerintem így forráskérővel maradhat, esetleg régi könyvben kellene megnézni. --Sasuke88  ^vita 2013. május 30., 22:18 (CEST)

Átírtam a Pallas verziójára, forrást betettem. --Sasuke88  ^vita 2013. május 30., 23:53 (CEST)

Re: Hidrogén

Szia! Tudok a korábban ebben a kérdésben folyó vitáról, bár a „határozat”-ról már nem tudtam. Nekem változatlanul az a véleményem, hogy ha egy szócikkre szükség van, akkor piros link szükséges. Ha egy zöld linket arra használunk, hogy vezessen valahova, majd csak lesz valami, ezt én az olvasó becsapásának tartom (pl. Hőmérséklet-vezetési tényező vs. Hővezetési tényező, amit egyébként nagyon benéztem, elkapkodtam). Tudom, hogy ez egy olyan vélemény, ami a közösség, illetve a szavazásban résztvevők véleményével ellentétes, de nem vagyok meggyőződve a helyességéről. Mindazonáltal, hogy ne okozzak „feszültséget” , ezeket a módosításaimat visszaállítottam. Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. június 1., 13:46 (CEST)

Szia! Hát, ha már megváltoztatjuk akkor maradjunk a hidrogénkásánál, szerintem az a legpontosabb kifejezés. A zagy szerintem sem lenne jó. Eszembe jutott még a latyak, de az sem túl szerencsés; tekintve, hogy nem igazán "műszaki" kifejezés. Nemezis ^vita 2013. június 4., 21:42 (CEST)

Oldat

Szia,

Szerintem is jobb lenne megírni az oldatot külön, teljes cikkre, ha van hozzá elég anyagod. Hiszen a lényeg - ami az említett hivatkozáshoz kell - szerintem az lenne ami ebben a cikkben van:

Az oldat elnevezést ezen belül azokra a rendszerekre használjuk, amelyekben egyik komponens – az oldószer – koncentrációja a többiéhez – oldott anyagok – képest viszonylag nagy.

Persze a legjobb az lenne, ha kész lenne az oldószer cikk. Én abból indultam ki, hogy amikor cikket olvasok, és piros linket látok, az azt jelenti, hogy ne is keressek több információt. Szerintem ez, mint te is írtad a szerkesztői munkát tényleg segíti, de a felületes olvasót - mint én - félrevezeti.

További: Szerintem az oldatról szóló cikkhez forrást kellene tenni, ha neked van ilyen, betehetnéd. Utána leszedni a felesleges sablont.

Üdvözlettel: Ryca ^{ide írj!} 2013. június 2., 13:02 (CEST)

Szia, Ránéztem az oldószerről szóló cikkre, minden elismerésem, hogy belevágtál, ha ez elkészül, akár rövidített verzióban is, az nagyon jó lesz! :) Üdv. : Ryca ^{ide írj!} 2013. június 2., 13:32 (CEST)

GHB

Szia! Igen, valóban ez lenne a szerencsésebb követendő út. Mármint a fordítóé, ha már egyszer átveszi a cikket. Semmiképpen sem várható el ugyanez a „takarító” adminisztrátortól, aki csak azt nézi, hogy a huwiki cikkében ne legyenek a huwikin nem létező sablonok, és nem is feltétlenül ért a cikk tárgyához, esetleg angolul se feltétlenül tud. Közreműködéseddel a cikk értékesebb lett, hiszen 2 további állításához rendelkezünk most forráshivatkozással, ezért köszönet illet Téged! Amennyiben úgy gondolod, hogy szívesen segítenél még ilyen források pótlásában, akkor kattints a közreműködéseim listájára, mert ezt a nem létező sablont egymás után több cikkből is eltakarítottam. Megjegyzem, hogy a cikkek jó részénél az sem volt ott, hogy fordítás lenne. Üdvözlettel: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 12:02 (CEST)

Nálam válaszoltam, ha már egyszer véletlenül az előzőt is oda írtam, elnézést. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 21:55 (CEST)

Dimetilacetamid

Szerintem a helyes név dimetil-acetamid, és így hivatkoznak rá az interneten is.--Gyimhu ^vita 2013. június 8., 19:30 (CEST)

Én még kevésbé vagyok benne biztos. Ezért szóltam, mielőtt elragadtattam volna magam. --Gyimhu ^vita 2013. június 8., 21:02 (CEST)

Ranitidin

Levettem a lektor sablont, mert a vitalapon nincs indoklás, és amennyire meg tudom ítélni, nem szakmai problémák vannak vele, hanem az, hogy túl sok a nem megmagyarázott szakkifejezés. Te tetted rá 2009. december 28. 01:41-kor.

Nem utánad járok, hanem a dimetil-szulfoxidről írok szócikket. Így, kötőjellel, de még lehet rajta változtatni. --Gyimhu ^vita 2013. június 8., 21:02 (CEST)

A dimetil-formamid az „én” szócikkem. Az átnevezés előtt megnéztem a Furka-könyvben. A copyright szerint 1988-as, az 1998-as változásokról pedig nem tudtam. amíg nem írtad. Most már óvatosabb leszek.

Azért az vicces, hogy egy helyesírási szabályzat szinte titkosítva van. Nem lehet megkeresni az Akadémiát?--Gyimhu ^vita 2013. június 8., 21:33 (CEST)

Mit veszíthetek? Írtam nekik.

Viszont egy útmutató még nem okvetlenül kötelező. Persze ha nincs kötelező, érdemes használni.--Gyimhu ^vita 2013. június 8., 22:25 (CEST)

Zeolitcsoport

Köszönöm az értesítést. Kérlek ellenőrizd, hogy a kiegészítéssel rendben lévőnek tekinthető-e a lap. Padrag 2013. június 19., 10:58 (CEST)

Nitrát (egyértelműsítő lap)

Szia! Örülök, hogy létrehoztad a fenti egyértelműsítőt. Már régóta terveztem én is ugyanilyen módon megcsinálni, csak mégsem álltam neki, mert nem tudtam, hogy kinek mi a véleménye erről. Esetleg majd a nitrit (egyértelműsítő lap), szulfát (egyértelműsítő lap), foszfát (egyértelműsítő lap) stb. lapokat is létre tudnád hozni? Szerintem a sóknak is lehet majd külön cikkük nitrátok, szulfátok stb., illetve javasolnám, hogy az ionok cikkeinek címében mindig szerepelnek az "ion": nitrátion, szulfátion stb. – Sasuke88  ^vita 2013. június 28., 22:33 (CEST)

Alkohol

Kedves Szaszicska! Elkezdtem magyarítani az alkohol adatlapját. Ha esetleg segíteni tudnál – két dolog érdekel az alkohol–víz elegyre vonatkozóan. Egyrészt az azeotrop feletti adatok. Másrészt a fajlagos térfogat, illetve a sűrűség. Ez általában fent van a neten, de csak 40 fokig, és csak a folyadékfázisra. Pedig izgalmas volna, ha meglenne a légnemű fázisra is!

Elég sok adatom megvan már excel-ben, tervezem egyetlen ábrába szerkeszteni a fagyáspontgörbét és a forráspont görbét (az egyik tömegtörtben van meg, a másik meg móltörtben). Ennek az lenne az érdekessége, hogy az eutektikus összetétel nagyon közel van az azeotrop összetételhez. A két görbe olyan lesz, mintha egymás tükörképei volnának. MZ/X ^vita 2013. július 3., 21:09 (CEST)

U.I. Megvan az azeotrop folyadék sőrűsége: 804 kg/m³. MZ/X ^vita 2013. július 3., 21:11 (CEST)

korlátozottan oldható

A korlátozott oldhatóság fogalmát eddig is ismertem, de soha nem gondoltam bele. Most, az ammónia és az alkohol tulajdonságainak fordításánál rákényszerültem erre. Az IUPAC megelégszik annyival, hogy az elegy a komponenseiből egyetlen fázist hozzon létre. Tehát a folyadékelegy a tér egészét egyenletesen töltse ki, azonos fizikai és kémiai tulajdonságokkal. Igen ám, de az olasz wikipédia közöl egy ábrát, amely szerint az ammónia vizes oldata és az ammónium-hidroxid egymással egyensúlyban vannak, tehát a folyadékban mindkettő jelen van. Egymással korlátlanul elegyednek (oldódnak). Nos, ezután ránéztem az ammónia–víz elegy fagyási görbére, és rájöttem: nem tudom, hol van ezen az ábrán az ammónium-hidroxid.

A két anyagnak közel azonos a moláris tömege. Ebből kalkulálva kb. 48% ammónia tartalmú folyadék (tömegtört) tekinthető leginkább ammónium-hidroxidnak. Ez az anyag nulla fokon korlátlanul elegyedő oldat, csökkenő hőmérsékletnél korlátozottan oldódó; vagy jég, vagy ammónia kristályok fagynak ki belőle.

Példaképpen egy 48%-os oldat -75 °C-on egységes. Ha kis mértékben növeljük, vagy csökkentjük az összetételi arányt, az oldat továbbra is homogén, de az összetevők részaránya eltér. Úgy képzelem, hogy 30 %-os oldat -75 °C-on tartalmaz vízmolekulákat; ammóniához kötődő vízmolekulákat, valamint ammónium-hidroxidot is. A folyadék egységes, a szilárd pedig dihidrát. MZ/X ^vita 2013. július 5., 11:17 (CEST)

Elnézést, tévedtem

Összekevertem az alkohol és az ammónia görbéit. Az ammónia harmatpont és buborékpont görbéje nulla fok alatt van. Tehát az ammónia nem oldódik korlátlanul a vízben. Most találtam erre egy ábrát. Igaz egy kérdés még maradt - az oldat és a hidroxid egymáshoz viszonytott aránya. MZ/X ^vita 2013. július 5., 16:24 (CEST)

2H,4H-1,3-Dioxine

Nem tudok elszakadni a heterogyűrűktől. Olvasom a szabványt, és nem hiszek a szememnek.

Az RB-1.3. írja, hogy a vegyületet lehet 4H-1,3-Dioxine-nak nevezni, és ez a szabvány által ajánlott név. A 2-es szénatom nem lehet telítetlen a két szomszédos O miatt, következésképp nem kell felsorolni a telítettek között. Ezt értem.

A kettős kötést viszont akárhová teszem a gyűrűben a két lehetőség közül, ugyanazt a vegyületet kapom, csak másik irányban kell számozni. Az általam ajánlott név tehát 1,3-Dioxine.

A szememmel van baj, vagy a szabvánnyal?

Egy fordítási kérdés: a „unsaturated monocycle containing the maximum number of noncumulative double bonds”-ot hívhatom úgy, hogy teljesen telítetlen gyűrű?

Megtaláltam a kifejezést az IUPAC lapján.--Gyimhu ^vita 2013. augusztus 21., 10:11 (CEST)

A szerkesztői lapomon írom: remélem, hogy a szakmai szerkesztők sasszeműek lesznek, ellenkező esetben ugyanis fel fogok bátorodni. Most kell rám vigyázni. Ha újabb hibát találsz, javítsd bátran: tanulok belőle, és a Wikit is a tanulásért csinálom.--Gyimhu ^vita 2013. augusztus 17., 10:58 (CEST)

Polónium

Üdv Szaszicska lenne hozzád egy kérdésem. A polónium cikkben jelenleg egy ellentmondás található; mivel az infiboxban található periódusos rendszer szerint a polónium fém, míg a szócikk szerint félfém. Szerintem fontos lenne feloldani azt az ellentmondást. Utána olvastam a témának és van ahol azt írják hogy fém valahol pedig hogy félfém. Te nem tudod hogy melyik az igaz? Bár szerintem lehet hogy a radioaktivitása miatt nem egyértelmű.Glikol ^vita 2013. szeptember 22., 21:32 (CEST)

Kösz a választ, kicsit átírtam cikket hogy tényszerűbb legyen. Üdv:Glikol ^vita 2013. szeptember 23., 00:04 (CEST)

méter

A méter szócikkben az eredeti, 1907-ben használatos helyesírást használtam, felesleges volt kijavítani (egy Tudor nevű szerkesztő volt). Az én hibám az, hogy nem jelöltem idézetként.

Úgy érzem, különleges hangulata van a régies szövegeknek; és ezen kívül emeli az idézet hihetőségét, ezért nem szeretem a modernizálásukat sem. N.B. még a Hiszekegynek is a régies szövegét szeretem, és nem az agyonmodernizált változatot.

»Magánban« szívesen leírom, miért jó úgy, hogy "halottaiból harmadnapra feltámadott" (bocs a mellébeszlélésért, a részletek nem ide tartoznak). MZ/X ^vita 2013. szeptember 22., 21:50 (CEST)

Igazad van. Ha egy kis időhöz jutok, jelölni fogom az idézetet. Srác koromban például használták még a hosszúhullámú rádiózásra azt a kifejezést, hogy miriaméteres hullámok. A Wikipédia, mint lexikon segít eligazodni a régebbi szakmai kiadványokban. Legalábbis én így képzelem. MZ/X ^vita 2013. szeptember 23., 11:57 (CEST)

Szubcsonkbot

Szia! Sajnos csak most, de végre beállítottam a szubcsonkbotot, hogy automatikusan fusson 10 percenként a tools labból. Köszi szépen a kisegítést! – Hunyadym ^Vita 2013. november 2., 03:21 (CET)

aszkorbátok

Kedves Szaszicska! Az aszkorbátok bejegyzésben az aszkorbátok különböző sóira azt írja a lap, hogy nem szívódnak fel, ugyanakkor forrást nem jelöl meg.A The Linus Pauling Institute cikke a C-vitamin különböző formáinak "biológiai elérhetőségére" vonatkozóan azonban egészen mást mond, szerintük ezeknek a sóknak a felszívódása ugyanolyan, mint a "fapados" aszkorbinsavé. Mivel új vagyok, és nem szeretnék belekontárkodni elsőre más szócikkébe, gondoltam megkérdezlek. itt találod a forrást (nem hosszú) http://lpi.oregonstate.edu/ss01/bioavailability.html Köszönettel: Kiss Balázs

Égéshő

Kedves Szaszicska!

Az égéshő szócikkben találtam egy pontatlanságot, amit javítottam, és egy szerkesztő ugyan ellenőrizte, de vissza is állította ellenőrizetlenre a státuszt.

Az antracit égéshője valamennyi szakirodalom szerint 33-37 MJ/kg, tévesen volt feltüntetve a 27 MJ/kg értéknél az antracit megnevezés. A 27 MJ/kg érték a lignitre és a gyenge barnakőszénre jellemző.

Ha időd engedi és ellenőriznéd, nagyon megköszönném.

Higany-nitrid

Szia! Kérlek, nézz rá a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Higany-nitrid megbeszélésre! Kémiai szakember kerestetik. :) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. november 24., 23:42 (CET)

EU Index

Nem tudod véletlenül, mi ez? A kénsav lapján pl. 016-020-00-8 az értéke.

A kémiai sablonokat dokumentálom, és jó lenne, ha legalább én érteném, ami írok .--Gyimhu ^vita 2013. december 8., 18:30 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 22:37 (CET)

Szia Szaszicska!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 21., 10:46 (CET)

---

Kedves Szaszicska! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Köszönöm

Helló,Szaszicska! Köszönöm,hogy szóltál a hibáim miatt,én igyekszem minél többet érthetően hozzátenni a magyar nyelvű cikkekhez,habár ez nem mindig sikerül. Kérlek,javítsd ki a hibáimat,ha ráérsz. Végülis,erre valók a szerkesztőtársak :) Egy cikket nem egy ember építi fel,hanem kell több,aki tökéletesíti a cikket,kijavítja amit elrontott. Afelől semmi kétségem,hogy az angol tudásod jóval meghaladja az enyémet,és megköszönném,ha kijavítanád a hibáimat. --Legeslegjobb ^vita 2014. január 12., 00:21 (CET)

Luás Vegyület_infobox

Szia!

Azt remélem, elkészültem vele. Örülnék, ha le tudnád tesztelni, legalább néhány szócikkben.

Annyit kell tenni, hogy egy lapon a {{Vegyület_infobox-ot kijavítod {{Kembox/Vegyület_infobox-ra, és elölnézetben megnézed. Ne mentsd el: maradjon a régi a default. Ha minden rendben, egyszerre változtatom.

A {{Drugbox-ot és a {{Gyógyszeresdoboz-t is át lehet írni {{Kembox/Vegyület_infobox-ra, bár ott a H, F és O paraméternek más a jelentése, így az összegképletben és a tűzgyémántban különbség lesz.

A fordított irány is működik: {{Kembox/Vegyület_infobox-ot is át lehet írni {{Drugbox-ra vagy {{Gyógyszeresdoboz-ra. Ennek az egységesítéskor lesz jelentősége.

A két Chembox-ra még várni kell az alsablonok miatt.

Az élesítés azt fogja jelenteni, hogy a Vegyület_infobox-ot átnevezem {{Chembox/Vegyület_infobox-ra, és az automatikusan létrejövő átirányítást kijavítom Kembox/Vegyület_infobox-ra. Ezt bármikor vissza lehet csinálni, ha kiderül, hogy valami nem stimmel.

Amikor már minden rendben lesz, meg lehet tenni, hogy a Drugbox ill. a Gyógyszeresdoboz is a Vegyület_infobox formájában legyen látható a szócikkekben. Azt is lehet, hogy csak a forma változzék, a paraméterek jelentése ne. Így az összegképlettel és a tűzgyémánttal sem lesz probléma. Ezt a lehetőséget nem csináltam meg paraméterezhetőnek, minthogy átmeneti állapotnak gondolom, de a kód javítása egyszerű.Gyimhu ^vita 2014. január 13., 07:45 (CET)

Oxigén

Üdv! Végre-valahára fél év után elkészültem az oxigén szócikkel. Rá tudnál nézni, hogy szerinted megfelelő-e a fordítás? Köszi szépen előre is! Nemezis ^vita 2014. február 4., 19:02 (CET)

Igen, most van egy kis időm, hogy fordítgassak. A segítségedet pedig köszönöm szépen előre is! Nemezis ^vita 2014. február 6., 23:24 (CET)

Lítium

Üdv! Büszkén jelentem, elkészültem a lítiummal is! Kérlek fusd át, amennyiben időd engedi. Különösképpen kíváncsi lennék a véleményedre a brine szó fordításával kapcsolatban. Ezt nem nagyon sikerült értelmeznem, mert a telített sósvíz magyar megfelelője nem mindig értelmes. Az oxigénen végzett munkádat nagyon szépen megköszönve: Nemezis ^vita 2014. február 16., 22:36 (CET)

Fémkereső

Szia! Köszönöm a bizalmadat, némileg átfaragtam a cikket. Véleményem szerint egy átlag érdeklődőnek ennyi bőven elég lehet. Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. február 24., 11:38 (CET)

Szia! A forráshiányra hivatkozva, természetesen tudok és fogok is javítani a cikken. Az enwiki jó (szinte változatlanul hagytam a történeti leírást), ám azt kell mondanom, hogy sajnos az is némi kigészítésre szorul(na), mert például a rádióhullámokkal való fémdetektálást tudomásom szerint meg sem említi. Szándékosan kihagytam az óriási aranyrög fotóját, mert Európában, pláne Mo.-n nem mérvadó (kuriózum kategória). Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. február 26., 10:17 (CET)

re: Radioaktivitás

Dehogy haragszom, köszönöm, hogy megemlítetted. Azért vontam vissza, mert az anon oda nem való tartalmat töltött fel a szócikkbe. És mivel fogalmam nincs a témáról, nem akartam hülyét csinálni magamból az anon véleményének terjesztésével. Aros ^Távírda 2014. március 2., 00:53 (CET)

Megbízható források

Üdv. Szaszicska! Köszönöm hogy figyelmeztetsz a forrásmegjelölésnél tett hibáimra, igyekszek kijavítani, bár még eléggé kezdő vagyok a Wikipédián. A könyv, amiből a cikkeket írom, reálisnak tűnik, habár 1969-es kiadású, elég régi. Egy-egy anyagról viszonylag kevés dolog van leírva benne, azonban ez is elég, hogy új információkat adjak a már meglévő Wikipédiás cikkekhez. Pontosan mit kell leírni a "Források" pontban? Mennyire részletesen kell kibontani egy forrást? --Legeslegjobb ^vita 2014. március 15., 12:43 (CET)

Advanced_Encryption_Standard

Szia. A fordítást befejeztem, ha esetleg módosítani szeretnél a szócikken akkor csak rajta. Nem lett tökéletes fordítás, ha segítesz lefordítani a kimaradt részeket vagy javítani a minőségen, helyesíráson, akkor azt megköszönném. 05storm26 ^vita

A vanádium izotópjai

Szia, Szaszicska! Biztosan igazad van, ezért mondd meg, légy szíves, mi nem jó, mit szúrtam el, hogy legközelebb tanuljak belőle! Én e szerint jártam, el, ezek szerint rosszul. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 25., 13:39 (CET)

Köszönöm! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 26., 10:06 (CET)

Gáz

Igen, ez lenne az egyenlet. Köszönöm! --Botlik ^Irodám 2014. április 13., 19:45 (CEST)

Üdv. Szaszicska! Jelentkeznék a Lengyelországgal kapcsolatos szócikkíró versenyre, és szükségem lenne egy kis segítségre. "Amikor kész vagy egy szócikkel, nyisd meg a Versenyben jelölt szócikkek szakaszt alul és írd be a szócikkedet a megfelelő kategória alá így: Szócikk címe Legeslegjobb ^vita 2014. április 29., 15:57 (CEST)" - ki tudnád bővíteni nekem? Kész a cikk, de a többit nem értem. Köszönöm a segítséget! --Legeslegjobb ^vita 2014. április 29., 15:57 (CEST)

Képek

Bocsi, hogy ennyiszer zavarlak, de a képek beszúrása nem nagyon megy. A "felirat"-hoz megvan, hogy mit kell írni, de a "fájlnév"-hez fogalmam sincs. Ide egy linket vár? --Legeslegjobb ^vita 2014. április 29., 18:19 (CEST)

Mezotrion

Köszönöm a múltkori Cas-számot. Eddig azt hittem, a Cas-szám arra való, hogy minden vegyületnek legyen egyedi azonosítója. Legalább egy. Most már végképp nem tudom, mire jó.

Megint olyan problémám van, hogy vagy az egész világ hülye, vagy csak én. A mezotrion IUPAC-nevében sehol nem találom a két gyűrűt összekötő karbonilcsoportot, pedig a nevet tűvé tettem. Az egész világ ezt a nevet használja.Gyimhu ^vita 2014. május 2., 20:16 (CEST)

Vas spektrumvonal

Szia!

A forrásként használt cikk a Napról szól, ezért feltételezem, hogy sugárzási vonalról lehet szó. Az adatot csak mellékesen említi a cikk, de azt gondoltam, hogy érdemes a vas szócikkében megemlíteni. misibacsi*^üzenet 2014. május 10., 17:59 (CEST)

Anti-Manhattan terv

Szia! Most, hogy újra megnéztem, már abban vagyok biztos, hogy holnap TMB-re viszem ezt a szócikket. Egy blogon kívül egyetlen forrás sincs rá. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 14., 22:46 (CEST)

Fázis

Szia! Töröltettem. Üdv. Tambo ^vita 2014. május 20., 07:53 (CEST)

Fordítás szerintem

Szia, én úgy gondolom, a fordítás az nem azt jelenti, hogy az információkat onnan vesszük át, hanem ez a fordítás sablon arra való, hogy jelezzük, hogy az a szöveg, ami itt megjelenik (csak lefordítva), az kiknek a szellemi terméke. Mármint az, hogy milyen szavakat milyen sorrendben tett egymás után, vagy hogy mondjam. (Ezért van odaírva, hogy a szerkesztőit a laptörténet sorolja fel.) Az, hogy adatokat veszünk át, az nem tartozik ide, azt vehettük volna „akárhonnan” (erre a forrásmegadás való). Zerind ^üzenőlap 2014. május 23., 17:57 (CEST)

Hát, én csak annyit tudok mondani, hogy nem látom értelmét, hogy kint legyen akkor, ha nincs lefordított szöveg, sőt, bevallom, én sehol sem látom szívesen, akkor sem, ha van lefordított szöveg, nem szeretem a fordítás sablont, csak ezt erős lett volna így kimondani elsőre, ezért magyarázkodtam, hogy mikor jó az mégis :) Kicsit olyan érzésem van a fordítás sablontól, hogy azt hirdeti, hogy „mi ügyetlenek vagy lusták voltunk, nem tudtunk saját magunk összerakni egy szócikket, ez csak egy fordítás”. Ezért gondoltam arra, hogy ahol nem muszáj, ott ne legyen. Zerind ^üzenőlap 2014. május 23., 20:32 (CEST)

Kémiaműhely

Helló, barátom! A szerkesztői lapodat nézegettem, és felfigyeltem a kémiaműhely nevű "alakulatra". Ha befogadtok, szeretnék a tagja lenni. Hogyan tehetem meg? --Legeslegjobb ^postaláda 2014. május 23., 22:05 (CEST)

Képarány

Szia Szaszicska!

Szerintem elírtad a képarányt anonunk vitalapján képerány erre. Én a vesszőt ismertem helyesen írtnak, de már én is láttam mind két formában. Köszi, hogy szóltál neki, szeritnem is továbbra a vessző a helyes. Azért írtam neked, mert nekem is segítettél vele. --Vakondka ^vita 2014. május 24., 14:19 (CEST)

Tehát, akkor maradjunk a vesszőnél. :) --Vakondka ^vita 2014. május 24., 17:40 (CEST)

Vili, a veréb

Az ibm oldlaon 18 van írva, megkéne adnia az anonnak hol olvasta 16-nak, ebből kindulva 18 a jó, ha ő nem ad rá megbízható forrást a 16-ra. --Vakondka ^vita 2014. május 24., 18:06 (CEST)

Közben az e betűt is javítotatd a betűre láttam. :) --Vakondka ^vita 2014. május 24., 18:12 (CEST)

Szia Szaszicska!!

Pkunk is írta a forrásban 18 van, akkor szerintem az a jó, minden esetre, anonunk nem támasztotta alá, hogy a 16-ot hol olvasta, így vissza javították 18-ra. --Vakondka ^vita 2014. május 25., 11:08 (CEST)

Allap-->Szócikk

Helló!
Ha az egyik allapunk szerkesztését befejeztük, hogyan lehet normális szócikké alakítani?
--Legeslegjobb ^postaláda 2014. május 31., 12:46 (CEST)

Chromated copper arsenate

Szia! A készülő Rovarölők navboxba kellene a fenti anyag magyar neve. Tudnál segíteni? Gyimhu ^vita 2014. május 31., 19:25 (CEST)

Köszönöm. A másodiknál maradtam. {{Rovarölők}} Gyimhu ^vita 2014. június 1., 00:33 (CEST)

Infobox

Helló, barátom !

Éppen egy gyilkosról írok cikket, és az infobox készítésénél csak az alapokat engedi beírni, így a

|bűntett=
|büntetés=
|áldozat=
|gyilkosság módja=
stb.

szempontokat nem ismeri fel, szóval nem is láthatóak. Hogyan lehetne ezt kiküszöbölni?

--Legeslegjobb ^postaláda 2014. június 13., 13:05 (CEST)

Kettős kötés, képletleíró nyelv

Szaszicska!

A képletleíró nyelvvel hogyan jelöljük a molekulában lévő kettős kötéseket? Én az alábbi módon próbálkoztam, de ez nem nagyon hasonlít kettős kötésre, túl messze van az atomtól.

$\mathrm {=C=C=+H_{2}\rightarrow =CH-CH=}$

Köszönöm a válaszod!

UI.: Látom, járőr lettél Gratulálok hozzá!--Legeslegjobb ^postaláda 2014. június 14., 17:04 (CEST)

Dipólusmomentum Chembox-ban

Szia!

Véletlenül észrevettem, hogy a triazin szócikkedben kétszer szerepel a dipólusmomentum. Aztán azt is, hogy csak egyszer írtad bele .

A luaChembox úgy működik, hogy összegyűjti az összes paramétert a sablonból és az alsablonokból (Section-okból), aztán behívja a régi alsablonokat, hogy amelyik érti, írja ki. Márpedig a dipólusmomentumot érti a {{Chembox Properties}}^(?) és a {{Chembox Structure}}^(?) is, és ez az angol Wikiben is így van. Vagyis ők tolták el .

A lua miatt az mindegy, melyik sablonba írjuk bele, viszont érdemes lenne eldönteni, melyikben jelenjék meg. Annyira azért nem fontos adat, hogy kétszer írjuk ki.. Gyimhu ^vita 2014. június 15., 11:21 (CEST)

Készen van. Mostantól a dipólusmomentum csak a kristályszerkezetben látható, a tulajdonságoknál nem. Gyimhu ^vita 2014. június 16., 01:26 (CEST)

Újabb képletek

Helló!

Megint elakadtam egy képletnél. Kerestem, de még a Wikipédia Képletleíró nyelves segítsége sem írja. Szóval, egy hosszú nyíl fölé kellene írni egy PCl₅ képletet. Próbálkoztam a \longrightarrow{PCl_5}-tel, de nem lett túl jó:

$\mathrm {\longrightarrow {PCl_{5}}}$

A nyíl fölé kellene tenni, remélem érted, mire gondolok. Köszönöm a segítséget! --Legeslegjobb ^postaláda 2014. június 15., 13:15 (CEST)

Bocs, hogy beledumálok. Így láttam enWiki-ben: ${\xrightarrow {{\text{PCl}}_{5}}}$ Gyimhu ^vita 2014. június 16., 01:25 (CEST)

Engedély-/véleménykérés

Helló!

Egy új projektbe kezdenék, felosztanám az "oxidok" kategóriát fém-oxidokra, félfém-oxidokra és nemfém-oxidokra, majd a fém-oxidokat újabb alkálifém-oxidokra, átmenetifém-oxidokra stb., mivel nagyon sok szócikk csak "be van dobálva" ebbe a széleskörű kategóriába. Persze majd beosztanék minden egyes lapot a megfelelő helyre utána. Az alkategóriára osztást holnap kezdeném meg. Azért kérem az engedélyedet, mert az "oxidok" kategóriába nagyon sok cikk tartozik, nem akarnám esetlegesen felborítani a rendet.

--Legeslegjobb ^postaláda 2014. június 21., 22:08 (CEST)

Vita:Kálium-cianid

Szia! Azért találtam valamit. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2014. június 23., 19:22 (CEST)

Az egész szakasz: „Bármilyen formában jut a cián a szervezetbe, a mérgezést mindig a HCN okozza, amely a barackmagból vagy a keserűmandulából ugyancsak a magban található emulzin hatására keletkezik, kálium-cianidból pedig a gyomorsósav hatására hasad le. A keserűmandula-szagú méreg a szervezetben felszívódva a citokrómoxidázt bénítja, és ezzel képtelenné teszi a szövetek sejtjeit az oxigén felvételére. Így az oxigénnel telített artériás vér keringése ellenére ,.belső fulladás" következhet be. Az oxidatív foszforiláció gátlása miatt súlyos lactatacidosis alakul ki. A postmortalisan is élénkpiros vér az olca annak, hogy a ciánmérgezett cadaveren élénkpiros hullafoltok láthatók.” Utóbb derült ki, innen való: Oxiológia Szerkesztette: Dr. Gőbl Gábor, Medicina Könyvkiadó Rt. Budapest, 2001. 448. o. CIÁNMÉRGEZÉS (INTOXICATIO CUM HCN) Az ég bocsássa meg nekem a nem jogtiszta használatot! :) --Sepultura ^vita 2014. június 23., 19:35 (CEST)

Kezdőlaphiba

Helló!

A kezdőlapon ejtett esetleges hibákért kinek szóljak? Nem vagyok biztos a hibában, de a kezdőlap "Tudtad-e?" része szerint "a kulánt a Szovjetunióban már 1919-ben védetté nyilvánították"... Pedig a Szovjetunió 1922 előtt nem létezett.

--Legeslegjobb ^postaláda 2014. június 26., 17:24 (CEST)

Sablon:Greenwood&Earnshaw

Szia!

A hivatalos Wiki-policy szerint ha a dolgozó egy cikket fordít más Wikiből, ellenőrzés után át kell emelnie az eredeti forrásokat. Emiatt kell a fenti sablon. Csak ugye ha ez a könyv még Neked sincs meg, akkor nem sok Wikipédistának van ott a könyvespolcán, vagy ha netán mégis, akkor szinte biztosan a magyar kiadás.

A tudományos szócikkek tele vannak olyan forrásokkal, amelyek pénzért szerezhetők be. Ezek szinte biztosan nincsenek meg a fordítónak. Lehetetlen ellenőrizni. Akkor meg minek is átvenni? Egyébként is: miért dolga a fordítónak a fordított cikket tartalmilag ellenőrizni?

Tudom, eretnek vagyok, de a fenti sablon létrehozása helyett nem inkább a Wiki-házirendet kellene megváltoztatni? Gyimhu ^vita 2014. július 1., 10:41 (CEST)

Névváltás

Helló!

Amikor regisztráltam Wikipédiára, még nem vettem olyan komolyan, mint most. Meg szeretném változtatni a nevemet, és azzal a kérdéssel fordulok hozzád, hogy ez átírja az általam létrehozott/szerkesztett cikkek laptörténetében szereplő nevet is?

--Legeslegjobb ^postaláda 2014. július 3., 21:30 (CEST)

Ketogén diéta kiemeltnek

Szia! Szerintem a Ketogén diéta szócikket lehetne jelölni kiemeltnek. Üdv! --Sasuke88  ^vita 2014. július 14., 00:37 (CEST)

Kocsmafali üzenet

Helló! Köszönöm, hogy szóltál ez ügyben, habár a vita indítójától kellett volna megkapnom a figyelmeztetést. --Tetrodotoxin ^postaláda 2014. július 23., 00:38 (CEST)

Átnevezési hiba

Nahát, igazad van! Eddig meg se néztem az átnevezésem óta meglévő szerkesztések laptörténetét, de most már látom. Köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmem. Itt tényleg hiba van, de fogalmam sincs, hogyan kéne orvosolni. --ТетRоDотохIN ^ѵIтA 2014. július 25., 13:08 (CEST)

Javaslatodra megoldódott minden Csak egyszer kijelentkeztem, aztán újra be az új névvel. Azóta minden normálisan működik: A laptörténetekben Tetrodotoxinként fogok megjelenni; kapni fogok értesítést a vitalapomon hagyott üzenetekről, valamint a szerkesztéseim száma is újra a régi. Köszönöm. ТетRоDотохIN ^ѵIтA 2014. július 25., 20:53 (CEST)

Fillokinon +egyéb

Szia!

Kösz a megjegyzést, átírtam erre. Hasonló kérdéssel (vegyületek magyar neve) fordulhatok hozzád? Vagy orvosi dolgokkal, pl. betegségek nevei magyarul? misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 8., 18:29 (CEST)

"az orvosi dolgok viszont nem az en vilagom. "

Ezzel én is így vagyok... . Akkor majd csak vegyületek neveivel jövök hozzád. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 10., 16:25 (CEST)

Kiváló wikipédista díj

Szia!

Gratulálok, megérdemled a díjat! Csak így tovább! Remélem, még számíthatok a segítségedre. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 13., 16:38 (CEST)

Grt. Andrew69. 2014. augusztus 14., 00:14 (CEST)

Gratulálok ТEтRоDотохIN ^ѵIтA 2014. augusztus 14., 00:50 (CEST)

Gratulálok! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 14., 09:31 (CEST)

Köszönöm szépen mindenkinek! Igazából ha szétnézek, hogy kik kaptak eddig KiWit, akkor kicsit megelőlegezettnek érzem a kitüntetést, de ahogy időm engedi, igyekszem valóban méltónak lenni rá. Szaszicska ^vita 2014. augusztus 14., 16:37 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:16 (CEST)

Adalékanyag

Kösz szépen az üzenetedért. Öröm, hogy egy általam elkezdett cikket valaki megnéz; egy e-mail üzenet emlékeztett rá és arra, hogy igen hiányos. Üdv LouisBB ^vita 2014. augusztus 27., 18:33 (CEST)

Re:Jó szócikk

Köszönöm. Andrew69. 2014. szeptember 6., 19:57 (CEST)

Nem működő képek idegen nyelvű cikkíráskor

Helló!

Írnék cikket az frwikibe, de a Juhasz.jpg nevű képet nem ismeri fel, piros linkként jelöli meg, pedig úgy tudtam hogy a Commonsba feltöltött képek 'nemzetközi' viszonylatban is felhasználhatók. Mit tegyek ilyen esetben? --ТEтRоDотохIN ^ѵIтA 2014. szeptember 7., 17:17 (CEST)

Felismeri. Íme:
Fájl:Juhasz.jpg Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 23:22 (CEST)

A problémafelvetés az volt, hogy ugyanez a francia wikiben nem megy, tehát az ottani vitalapomra kellene írjál. :) Szaszicska ^vita 2014. szeptember 7., 23:32 (CEST)

re: bot

Szia! Igen-igen, köszi, hogy szóltál, átírtam a kategóriát. nyiffi ^üzenj! 2014. szeptember 14., 10:19 (CEST)

Vita:Spektroszkópia

Szia!

Érdekes, hogy a fenti vitalap létezik (van is rajta megjegyzés), de maga a lap üres. Éppen javasolni akartam, hogy hozd létre, de ezek szerint nem kell. A tartalom szétszedését rátok bízom. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 16., 18:16 (CEST)

Kedves Szaszicska, Megnézve az angol megfelelőjét a Színképelemzés cikknek is, meg a Spektroszkópia cikknek is egyre jobban meg vagyok győződve arról, hogy a fogalmak össze lettek keverve. Szakértői angol tudásoddal összehasonlíthatnád, hogy a spectral analysis cikk nem egyezik meg a mi magyar Színképelemzés cikkünkel. Annak tartalma inkább egy Spektroszkópia cikkbe tartozik. A spektroszkópia cím meghatározása azonban szerintem nem helyes: ez egy számos tudományban használt tudományos analitikai módszer, ami (különböző) sugárzás (különböző) anyagokkal való kölcsönhatását vizsgálja. Az angol meghatározás szerint Spectroscopy /spɛkˈtrɒskəpi/ is the study of the interaction between matter and radiated energy. Üdv LouisBB ^vita 2014. október 1., 16:33 (CEST) (Színképelemzés = Spectral Analysis, látszólag egyértelműsítő lap) LouisBB ^vita 2014. október 1., 16:47 (CEST)

Ismételt Üdv

Kissé nehéz volt megfelelő lapokra találni összehasonlításra másnyelvű wikin, mert a Spektroszkópia cikknek nincs más nyelveken szakasza. A Színképelemzés cikkre pedig csak az angol cikk hivatkozása vezetett. A Színképelemzés szó Spectral analysis egyenes fordítása. Kösz a javaslatodért. LouisBB ^vita 2014. október 2., 00:02 (CEST)

Köszönet!

Kedves Szeszticska!

Elnézést a tájékozatlanságomért az aláírás tekintetében! Köszönöm a munkátokat! Nagy hasznát veszem most egy vizsgára készüléshez! Remélem, egyszer majd lesz időm visszaszolgálni is a közösségnek!

Üdvözlettel, ferenc.szabo.hu ^vita 2014. szeptember 28., 14:49 (CEST)

Oxigén

Szia! Ha beírod a kép alá a magyar fordítást, készítek egy magyar nyelvű ábrát. Üdv. Tambo ^vita 2014. szeptember 29., 14:55 (CEST)

Bór és egyebek

Jónéhány hónap kihagyás után, végre befejeztem a bór szócikket. Kapott infoboxot, csak úgy csillog. Nagyon szépen megköszönném, ha átolvasnád egyszer!

Mindemellett láttam, hogy jó szócikknek jelölted az oxigént. Ezzel kapcsolatban akartam kérdezni, hogy szerinted érdemes-e jelölni a többi 1. és 2. periódusbeli elemet (a feljavítottakat)? Vagy legalábbis néhányat? Vannak olyan szinten, hogy esetleg kiemelés is lehet belőle?

Picit más: a bór kapcsán készítettem egy infobox sablont, és mivel kissé megszenvedtem, elgondolkodtam, hogy talán érdemes sablondokumentációt csinálni neki (egy közöset mindegyiknek, a felhasználható színekről, paraméterekről). Érdemes ebbe belefogni, vagy a nagyszerű WikiData elsöpör majd minden elem-infoboxot? - Nemezis ^vita 2014. október 1., 23:17 (CEST)

---

Köszönöm szépen a válaszokat! Átfutom a cikkeket, amiket fordítottam, és meggondolom a jelölést, de szerintem a Jó szócikkek közé mindegyik elférne az Oxigén mellé! :)

A sablont illetően írtam Gyimhunak, meglátjuk mi sül ki belőle. Nem ígérek semmit, mert állandó időhiányban élek, ráadásul a megfelelő programozói szaktudásom sincs meg hozzá; de talán egy alapszintű sablont össze tudok rakni én is. Egy modernizálás mindenesetre ráférne, tartalmilag nekem hiányoznak pl. a referenciák helyei a mostani infoboxból, nagyon bénán lehet csak elhelyezni (pl. a számadatok esetében, mert a számjegyek és a mértékegység közé kerül a kis ref index). Külalakilag meg a betűszínt, és fejléc színt lehetne átgondolni, illetve a fő szakaszok sorrendjét fixálni, mert elvileg most minden fejléc külön kéri a színkódokat, és a sorrend is tetszőleges. - Nemezis ^vita 2014. október 8., 22:17 (CEST)

Oxigén

Gratulálok a sikeres jószócikk-jelöléshez! --Puskás Zoli ^vita 2014. október 6., 16:10 (CEST)

Kem(i/o)lumineszcencia

Szia! Gondolom, nem láttad, de a saját vitalapomon válaszoltam. Leírnád, hogyan tudok egyszerűen (és helyesen) forrásokat átmásolni enwikiről? A drugbox átmásolása is nehézséget okoz, avagy túl sok ideig tart átírni. Előre is köszönöm a segítséget! Mizormice ^vita 2014. október 9., 20:15 (CEST)

Sablonparaméterek

Szia!

Luából kétféleképpen lehet elérni a sablonparamétereket. Az egyik mód végigjárni az összeset. Ilyenkor a végigjáráskor lehet kisbetűre konvertálni, vagyis itt megoldható, hogy a kis- és nagybetű ugyanazt jelentse. A módosítást minden sablonon át kell vezetni, mert most nem így vannak megírva, de a lua-sablonok száma egyelőre nem túl nagy. :)

A másik mód megkérdezni egy adott sablonparaméter értékét. Ilyenkor viszont kis/nagybetűhelyesen kell megadni a sablonparamétert.

Általában az első módot használom a lua-sablonokban, de egy-két sablonban a másodikat is. Ezeket át kellene írni úgy, hogy az egy szem paramétert az első módon találja meg, ez pedig nem lesz túl hatékony, hiszen minden ilyen paraméternél végig kell járni az összeset. Vagy csak azokban a sablonokban megcsinálni a kis/nagybetű egyformaságát, amelyekben nincs ilyen. Viszont ember nem tudja majd megjegyezni, melyek ezek.

Azt kizárhatjuk, hogy most ugyanaz a paraméter mást jelent kis- és nagybetűvel. Ha megcsinálom az egyformaságot, akkor viszont végleg ki kell zárni. Ez a legkisebb probléma.

Az Å elhagyása a sablonból azt jelenti, hogy a Tércsoport paraméter összes eddigi használatát javítani kell. A Tércsoport szöveg 89 szócikkben szerepel, de amennyire láttam, nem sablonban, hanem a szócikk törzsében. A sablonbeli használatot ki tudom keresni SQL-ben. Szóval ez sem megoldhatatlan.

A legegyszerűbb azt megcsinálni, hogy a Tércsoport, TérCsoport és tércsoport ugyanazt jelentse. Az egész átalakításnak az volt a lényege, hogy egy paraméternek több neve lehessen, vagyis a sablonok eleve így vannak megírva. Gyimhu ^vita 2014. október 10., 23:10 (CEST)

Az előbb túl gyorsan válaszoltam. Amit írtam az igaz, de van egy egyszerű megoldás: a sablonok elejére még egy menetet tenni, ami eltárolja a kisbetűre konvertált paramétereket az értékükkel együtt, a többi menet pedig már mindent innen vesz. Ha gondolod, a hosszú hétvégén meg tudom csinálni. Gyimhu ^vita 2014. október 10., 23:22 (CEST)

Kovalens kötés

Bocs nem ismertem, nem láttam a szerepét Robogos ^vita 2014. október 13., 20:09 (CEST)

Konsztantyin Antonovics Petrzsak

Hi! I will be very greateful if you start a page Konsztantyin Antonovics Petrzsak in hungarian wikipedia. It already has an english version. --217.21.43.22 (vita) 2014. október 22., 17:16 (CEST)

PEEK és társai

Válasz

Kis- és nagybetűk a kémiai infoboxokban

Bocs, egy kicsit zaklatott a magánéletem most, és a kis- és nagybetűk egy kicsit több munkát igényelnek, mint eredetileg gondoltam. Elhalasztom a módosítást békésebb időkre. Gyimhu ^vita 2014. október 26., 23:08 (CET)

Osiris idegen szavak szótára

Ha rendszeresen kell a Wikipédián végzett munkádhoz, akkor ilyesfajta kézikönyveket igényelni lehet a Wikimédia Magyarország egyesülettől. Van rá keret. --Karmela posta 2014. november 3., 23:23 (CET)

Nitrátok kiegészítése

Kedves Szaszicska!

Ha időd engedi, kérlek pillants rá az ammónium-nitrát és a kálium-nitrát szócikk szerkesztéseimre, kb 2 hete várom hogy járőr is megnézze. Nem tudom ilyenkor mi a szokásos teendő, és mivel a korábbi vegyész szerkesztésemet te nézted át, hozzád fordulnék. Köszi, Jáger Zoltán Tamás (jagger3) Jagger3 ^vita 2014. november 6., 08:04 (CET) Köszönöm! Jagger3 ^vita 2014. november 6., 20:48 (CET)

Piros link válasz

Link

Eslikarbazepin-acetát

Szia!

Miért szedted le az Epilepszia kezelésére használt gyógyszerek kategóriát? Meg akarod szüntetni? Gyimhu ^vita 2014. december 6., 23:01 (CET):

@Gyimhu: Igen, gyakorlatilag két párhuzamos kategória (és szócikk is) van, ez és az Kategória:ATC N03, de szerintem simán össze lehetne vonni (a szócikkre ki is tettem a sablont). Az általad említett kategóriában már csak azok a szerek vannak benne, melyeknek nincs N03-as ATC kódja. Ahogy néztem a cikkeket, ezek elsősorban nem is feltétlenül antiepileptikumok, bár van ilyen hatásuk is – viszont így felmerül, hogy ilyen terápiában ténylegesen használják-e őket, mert így kérdéses lehet, hogy helyes-e a kategória neve. Persze az ATC-snek is jó lenne majd valamilyen beszédesebb név. Menet közben merült fel bennem, hogy lehet fel kellett volna vetni valahol, de addigra már majdnem végeztem... Szaszicska ^vita 2014. december 6., 23:43 (CET)

A dolog nem ilyen egyszerű, bár az enWiki-ben is sokszor írják, hogy az ATC-kategória azonos egy másikkal.

Az orvosnak joga van hozzá, hogy egy bevizsgált gyógyszert bármilyen betegségre felírjon. Olyan betegségre is, amire nem vizsgálták be. Ez az off-label gyógyszeralkalmazás.

A bevizsgálás nagyon drága. Ha egy gyógyszerről felfedezik/feltételezik/elterjed, hogy más betegségre is jó, a gyógyszergyár nem vizsgáltatja be újra, hiszen az orvos enélkül is felírhatja, a gyártónak meg nem érdeke, hogy esetleg az derüljön ki, hogy mégsem, és még fizessen is érte, hogy csökken a forgalma. (Ne legyenek kétségeink: a beteg érdeke egyáltalán nem számít, bár ezt persze hevesen tagadják.)

Az ATC-besorolás az engedélyeztetés szerint készül – másképp technikailag sem lehetne. A másik – esetünkben epilepszia – kategória a ténylegesen a betegség ellen használt gyógyszerekre van. Persze hasonlít a kettő – régen rossz lenne, ha nem így lenne –, de nem azonos. Különösen a központi idegrendszerre ható gyógyszerek között gyakori az off-label alkalmazás, vagyis az epilepszia kategória nem a legszerencsésebb választás. Nem tudok ellenpéldát, de bármikor lehet.

Híres eset a contergan, amit eredetileg nyugtatóként vizsgáltak be, most lepra elleni gyógyszer. A példa annyiban nem jó, hogy a betiltás után az ATC-kategóriából is törölték.

A másik híres eset a viagra, amit eredetileg szívgyógyszernek fejlesztettek ki, és a klinikai próbák alatt derült ki, hogy arra ugyan nem, de egészen másra viszont jó. Gyorsan módosították is az engedélykérelmet.

Véletlenül épp tegnap írtam a kaptodiám szócikket: a szert eredetileg nyugtatónak és antidepresszánsnak szánták, de úgy tűnik, gyógyszerfüggőség ellen még jobb.

Még egy példa: a riszperidon skizofrénia elleni gyógyszer, de előszeretettel írják fel demencia okozta téveszmék és hallucinációk ellen, holott azokra kifejezetten ellenjavallt, és ez a klinikai próbák során ki is derült. (Most harcban állok az orvosokkal, mert az egyik közeli hozzátartozómat érinti.)

Szóval az orvosok ugyanazt csinálják, amiért a természetgyógyászokat kárhoztatják: olyan szereket írnak fel, amelyeknek nem bizonyított a hatékonysága. Ráadásul a helyzet rosszabb, mert a gyógyszerben nagyságrendekkel több a hatóanyag, következésképp a mellékhatások is jóval erősebbek. Emiatt a meglehetősen kétes, de igencsak élő gyakorlat miatt vannak kétségeim, hogy megszüntetendők-e a párhuzamos kategóriák.

Van egy harmadik tényező: a navbox – már ahol van. Azt esetleg kimondhatjuk, hogy ha van navbox, nem kell a párhuzamos kategória: tegyük abba az off-label alkalmazást. Gyimhu ^vita 2014. december 7., 09:53 (CET)

@Gyimhu: Igazad van, az off-label use-ra nem gondoltam, de a lényegében duplikált kategóriát még mindig túlzásnak tartom. A navbox is jó lehetne, de azok is inkább az ATC kódok alapján vannak, úgyhogy azokba nem konzisztens olyanokat belepakolni, amelyek hivatalosan nincsenek benne. Inkább a "beszédes nevű" kategóriát kellene úgy alakítani, hogy abban csak az "off-label" felhasználású (pontosabban ATC-n kívüli) szerek legyenek, és ezt valahogy tükrözze a név és a kategória leírása is (pl. Epilepszia kezelésére használt egyéb gyógyszerek). Vagy csak simán tegyük bele az ATC-s kategóriát az előbbibe (és a kategória leírásában magyarázzuk meg). Szaszicska ^vita 2014. december 7., 10:22 (CET)

Szerintem az ATC-kategória a felesleges. Annak van külön lapja, ami több infót tartalmaz, és az infoboxban van is rá utalás. Vannak viszont navboxok, amelyek több ATC-kategóriát is lefednek, és egyébként is kényelmesebbek, mint a kategória. Az off-label alkalmazás pedig amint látom, sokkal elterjedtebb, mint gondolnánk, bár a TB határt szab neki. Na ő sem a beteg érdekében, hanem pénzügyi okból. Gyimhu ^vita 2014. december 7., 11:03 (CET)

@Gyimhu: Nekem igazából mindegy lenne. Viszont ahogy nézem, pont az ATC-s kategóriák vannak meg jobban, a beszédesebb nevűeknél több a hiányosság. Az viszont biztos, hogy borzasztó nagy falat, és annyira nem is vagyok benne a témában, hogy pikk-pakk megoldjam. Azt hiszem, kissé elhamarkodottan fogtam bele... Szaszicska ^vita 2014. december 7., 13:31 (CET)

Stimmel, az ATC-s kategóriák megvannak egy-két nagyon ritka ATC-csoport kivételével, mert az ATC-ket könnyű ellenőrizni. Az off-labelt nem könnyű megcsinálni, azok közül alig néhány van csak.

Akkor négy dolog játszik a projektben: ATC-kategória, off-label-kategória, ATC-lap, navbox. A négyféle lap kétféle infót tartalmaz: az ATC-besorolást és az off-label használatot (beleértve persze a normál felírást is). Az ATC-kategóriákat én nem javítottam, vagyis valószínűleg a lapok vannak jobb állapotban. Ellenben mind a kétféle off-label lap siralmas, és nem is értek hozzá annyira, hogy neki merjek vágni akár egynek is, nem is beszélve több százról.

A betegségeknek is van az ATC-hoz hasonló kódjuk, és az orvosok azt használják receptíráskor: nagyon jó lenne, ha lenne belőle valami a wiki-n. A TB-nek van nyilvántartása arról, melyik betegségkódhoz milyen gyógyszer felírását támogatja: kiindulásnak jó lenne. Ehhez minden orvos hozzáfér, csak én nem vagyok orvos. Az epilepszia-szerű kategóriákat talán aszerint kellene megcsinálni. Még az is lehet, hogy annak alapján kezdték el elődeink. Gyimhu ^vita 2014. december 7., 13:58 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:22 (CET)

</nowiki>

Kedves Szerkesztőtárs

A fent tag önmagában állva mit jelent?

Robogos ^vita 2015. január 2., 13:52 (CET) Köszönöm Robogos ^vita 2015. január 4., 09:00 (CET)

törpe víziló kiemelt szócikk

Szia Szaszicska!

A törpe víziló szócikk is kiemelt lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 7., 10:38 (CET)

Glikol

Nem nagyon értem, hogy lehet, hogy szerkesztőtársunk továbbra is automatikusan ellenőrzött szócikkeket ír. Mindenesetre elhatároztam, hogy ha nem létező sablonra hivatkozást találok a szócikkeiben, ellenőrizetlennek jelölöm. A hipobrómossavval kivételt tettem, mert azt javítottad. Gyimhu ^vita 2015. február 22., 22:45 (CET)

Meddő teljesítmény mérése

Azt megértem, hogy a "keresetlen" szavaimat (bármennyire is magas azok valóságtartalma), nem lehet jóváhagynod publikálásra.

Hogy miért ilyen "keresetlen" szavakat írtam? Mert egyszer már jó szándékkal megpróbáltam egy szócikket kijavítani (súlytalanság). Értsd: a sok oltári nagy baromságot kiszedetni belőle. Mi lett az akciómból? Két dolog.

1. Sok fáradozás: sajnos a wikipédia felületén még egy pici választ is elég komplikált küldeni. Nincs "Válasz" gomb, ha kapok egy üzenetet (ahogy most tőled az email címemre kaptam), ahogy minden felhasználóbarát felületen van. A te reagálásod végén sincs. Ehelyett meg kell keresnem téged, és nyitni egy új vitalapot... Gratulálok. Szóval egyszer végig csináltam, nem sajnálva időt, energiát. Mi lett végül a szócikkben az eredménye?

2. Bent maradt az oltári nagy baromságok nagy része, mindössze egy apró szó módosítást értem el a rengeteg befektetett idő ás energia árán...

Azóta nem foglalkozom a wikipédia "kijavításával". Csak aztán tegnap (megszegve a saját szabályaimat) megnyitottam egy szócikket (Meddő teljesítmény mérése), és mindjárt a bevezetőben ott is eget rengető baromságok voltak. Sajnos nincs kedvem megint órákat tölteni azzal, hogy bizonygassam valakinek, miért is oltári nagy faszság az a 2 mondat, amit bejelöltem, ehhez ott van az általam beszúrt idézet a Műegyetemről, akit érdekel, elolvassa, és megérti.

Szóval elnézést a "keresetlen" szavakért, ez egy indulati kitörés volt. Ha szakmailag igényes vagy, akkor a bejegyzésem tartalmával foglalkozol, és töröld azt a 2 mondatot. Ha viszont érzelmi oldalról közelíted meg a kérdést (és nem érdekel a szakmai komponense a bejegyzésemnek), akkor meg hagyd úgy a szócikket, ahogy van. A wikipédián ettől függetlenül is rengeteg ordító nagy faszság van.

Üdv,

Vass Miki

PIN

Szia!

Az angol chemboxban létezik a fenti paraméter preferred IUPAC-név jelentéssel. Eddig azt hittem, hogy ez az IUPACName, és a SystematicName a többi IUPAC szerint szabályos név. Tévedtem? Legyen nekünk is PIN-ünk? Akkor kellene némi magyarázat a nevekhez. Gyimhu ^vita 2015. március 21., 21:09 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:46 (CEST)

Bélabéla

Szia!

Bélabélát megerősített szerkesztőnek javasoltam. Épp most néztem a triklórizocianursav szócikkét: alig kellett javítanod benne. Ha gondolod, támogathatnád. Gyimhu ^vita 2015. július 14., 18:47 (CEST)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!

A Szerkesztő:Szaszicska/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 23:00 (CEST)

Acenaftén

Szia! A fenti szócikkedben a Density paraméter két különböző értékkel szerepel: 1,024 g/cm³ és 1,222. Kijavítanád? Gyimhu ^vita 2015. szeptember 15., 23:17 (CEST)

Re Mogul

Szia, semmi gond, nem fáj a szívem azért a pár szóközért. :) – Mameilon ^vita 2015. október 18., 12:09 (CEST)

ÁDH lapok bejegyzést moderáltad

Szia Szaszicska!

Megnéznéd, hogy a változtatásokkal elfogadható-e a szócikk? Ez egy ténylegesen 50 éve létező anyag, sok helyen megtalálható, de alig ismerik. Az oktatásba is most kezd lassan beszivárogni. Szándékom az ismertetés, oktatást is tartok róla több helyen, fórumon. Köszönöm a segítő véleményedet, tornoczky 2015,11,09, Tornoczky ^vita 2015. november 9., 22:00 (CET)

Berillium-bromid

Szia! A berillium-bromidban helyreállítottam annyira a foráshivatkozást, hogy ne legyen piros, de még nem tökéletes, mert így az egyik hivatkozás kétszer van ugyanazon a helyen: [5]. Meg tudod oldani? Apród ^vita 2015. december 6., 10:04 (CET)

Dipólusmomentum

Szia!

Köszönöm, hogy éber vagy, valóban pontatlan volt a mágnesesség beszúrása a Molekula szócikkbe. Azt próbáltam megtenni, hogy egy halandó számára is elolvashatóvá tegyem az Apoláros molekula részt. A pontos probléma, hogy nagyon bonyolultan van megfogalmazva a dipólusmomentum az interneten. És a Wikipédiában sincs még szócikke. Ezért ez a rész a molekulában most érthetetlen a nem szakavatottaknak. Segítenél valami pontosabb zárójeles magyarázatot kialakítani a szócikkhez? Valami ilyesmi: dipólusmomentumhoz (vektormennyiség, amely negatív töltéstől a pozitív felé mutat) Ebből legalább érthető, hogy itt a töltések eltolódása miatti tulajdonságról van szó. Azt speciel még én sem értem pontosan, hogy ez miben nyilvánul meg. Abban, hogy a két vízmolekula mindig egy pontos irányban áll be egymáshoz képest?

Ib11 ^vita 2015. december 29., 23:57 (CET)

elfogadásra ajánlás

Szia Szaszicska, Ha időd engedi, kérlek, nézzél rá egy-két általam szerkesztett lapra, és fogadd el, ha úgy találod. Van közte új, szépített, bővített, javított. Rayleigh-féle olajcseppkísérlet, Rayleigh-szórás, John William Strutt, Szórás (fizika), Rutherford-kísérlet, Jálics Ferenc, Fényszórás, Kék, Diszperzió, Miller-index. Előre is nagyon köszönöm. MLisandra ^vita 2016. január 4., 15:57 (CET)

Kémiai helyesírás megint

Szia, Szaszicska!

Tegnap a Budapest, XI. Etele út 55. alatti könyvtár kézikönyvei között találtam két (na jó, másfél) nagyon érdekeset:

A magyar kémiai elnevezés és helyesírás szabályai. Szerkesztette: Erdey-Grúz Tibor és Fodorné Csányi Piroska. Budapest: Akadémiai Kiadó. 1972.  

• 1. kötet: A szabályok
• 2. kötet: Vegyületek elnevezési példatára és Kémiai helyesírási szótár

Fülöp József: Rövid kémiai értelmező és etimológiai szótár. Celldömölk: PAUZ–WESTERMANN Könyvkiadó Kft. 1998. ISBN 963 8334 96 7   Gyimhu ^vita 2016. július 21., 19:30 (CEST)

Kérlek gyomláld ki

Igyekeztem megmenteni a szubcsonkság miatti törléstől a Volfrám-karbidok című cikket, de mivel a témát csak messziről ugatom, félek, hogy benne maradt tücsök meg bogár. Ki is kéne kerekíteni. Megkérlek rá, hogy ha találsz rá időt, gyomláld ki, kerekítsd ki. --Karmela posta 2016. július 29., 14:57 (CEST)

Azirin‎

Köszönöm a tartalmi ellenőrzést a képletet illetően! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 25., 00:26 (CET)

Szilícium

Furcsa eredményre jutottam. A szilícium forráspontja Perry szerint 2355°C 2628 K, CRC Handbook szerint viszont 3265°C 3538 K. És ezek az adatok illeszkednek a gőznyomás adatokra (tehát az atmoszférikus nyomásra vonatkoznak). A NIST WEBBOOK nem közöl ere adatot. Mi a véleményed? MZ/X ^vita 2018. április 16., 12:31 (CEST)

Az orosz wikpédián is az alacsonyabb hőmérsékletek szerepelnek. Nekem az a sejtésem, hogy a forrásadatoknál összetévesztették a torr és a Pa mértékegységet. Nade melyiknél? MZ/X ^vita 2018. április 16., 18:24 (CEST)

Minden jel szerint a Si forráspontja forrásfüggő.

• A Römpp vegyészeti lexikon szerint: "op. 1410°C, fp. 2355°C, más források szerint fp. 2680°C; Dietze és Mühlbauer szilícium-egykristályokon végzett vizsgálatai szerint op. 1420°C és fp. 3145°C."
• Náray-Szabó Gábor: Kémia: op. 1410°C, fp. 2620°C
• Greenwood-Earnshaw: Az elemek kémiája: op. 1420°C, fp. ~3280°C

Ha nem áll rendelkezésre a helyzetet tisztázó információ, akkor fel kell tüntetnünk, hogy különböző források más értéket hoznak. Szaszicska ^vita 2018. április 16., 19:29 (CEST)

Karlsruhe

Same image twice on one site? --Gerd Eichmann ^vita 2018. május 16., 22:49 (CEST)

Sorry, I did not realize it was duplicated. What I did notice is that your image is somewhat skewed, not fully horizontal. Maybe you have some other version (or can get it corrected), and then we could fix both the duplicate image and the slight imperfection issue. Szaszicska ^vita 2018. május 17., 18:09 (CEST)

Klór-etán, klór-benzol

Szia! A klór-benzol kötőjellel van benne a Magyar helyesírás szabályainak 12. kiadásában (356. oldal, 2015-ben jelent meg). A 2005-ben megjelent Osiris 934. oldalán két példa van: klór-benzol, klór-ecetsav. A magyar Wikiben ezeket Te nevezted át kötőjel nélkülire. A 714. oldalon: fluor-benzol.

A 2003-ban megjelent Kémia atlasz tárgymutatójában (459. oldal): klór-benzol, 1-klór-bután, 2-klór-bután, klór-etén, alfa-klór-etil-benzol, klór-etilén, klór-fenol, 2-klór-metil-propán, 1-klór-naftalin, klór-toluol. Fordította Ungvárai János és Ungvárainé dr. Nagy Zsuzsanna. A fordítást szakmailag ellenőrizte dr. Inzelt György. (Az eredeti német mű 1997-es, tehát már az is későbbi az Általad hivatkozott 93-as kiadványnál.)

A Furka-könyv necces: a copyright 1988-as, bár 1998-ban jelent meg az első kiadás. Bírálók: Bartók Mihály és Kucsman Árpád. Az 1987-es előszó már említi őket, szóval alighanem a Tankönyvkiadónál porosodott 10 évig.

Nem tudom, mi az a 93-as kiadvány, amire hivatkozol: megadhatnád a pontos forrást, mert szerintem félreértesz valamit. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 8., 05:51 (CEST)

Találtam egy példát a Greenwood I. kötetének 404. oldalán: tetrafluor-etén. A magyar fordítás az 1997-es angol alapján készült. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 8., 06:00 (CEST)

Izotoluol

Szia! Az aliciklusos vegyületekben Te hivatkoztál az izotoluolra. El nem tudom képzelni, milyen izomerje lehet a toluolnak, amit még toluolnak lehet hívni. Az interneten sem találtam ilyet. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 20., 13:30 (CEST)

Nem emlékeztem már, de az angol forrásszöveg alapján ez lesz az: en:Isotoluene. Nem tudom, van-e bevett magyar név rá. Mondjuk az angol en:Alicyclic compound cikk nem túl összeszedett, pár dolog kissé a levegőben lóg. :( Szaszicska ^vita 2018. augusztus 20., 22:58 (CEST)

Köszönöm. Elég fura. Isotoluene-ről a ChemSpider sem tud. Az interneten páran emlegetik, de nem nagyon van szerkezeti képlet, csak ami az angol wikire hivatkozik. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 22., 18:29 (CEST)

Azonnali-saját

Ha legközelebb tömegesen jelölsz azonnalira lapokat, kérlek, az azonnali-saját sablont használd. Megkönnyíted vele a törlő admin dolgát. Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 21., 00:44 (CEST)

@Pagony: Köszönöm, hogy szóltál, és elnézést kérek a nehezített terepért. Valószínűleg találkoztam már vele, de most abszolút nem volt eszemben ez a sablon. Igyekszem megjegyezni! És köszönöm a takarítást is! Üdv: Szaszicska ^vita 2018. augusztus 21., 16:53 (CEST)

Köszönöm, más se használja egy-két szerkesztőn kívül, ezért szólok mindenkinek, ha belefutok. :)– Pagony ^foxhole 2018. augusztus 21., 17:00 (CEST)

standardállapot

Szia,

Szeretném a segítségedet kérni a standardállapot helyesírásával kapcsolatban. A helyzet az, hogy A magyar helyesírás szabályainak 12. kiadása szerint a standardállapot egybeírandó, csakúgy, mint a standardpotenciál, ami jelenleg a helyes formájában szerepel a wikipédián (az Osiris Helyesírás szerint). Ennek következtében a "standard állapot" szócikket szeretném átnevezni, de nem tudom, hogy mi ennek a következménye, elég-e egy sima átnevezés, a rá mutató hivatkozások automatikusan frissülni fognak? Szóval nem tudom hogyan megy ez a gyakorlatban, még nem neveztem át szócikket eddig. Mi a véleményed erről a dologról? Assaiki ^vita 2018. szeptember 3., 18:15 (CEST)

Szia @Assaiki!

Az átnevezésnél csak a cikk címe változik meg, valamint a régi címről létrejön egy átirányítás az újra – így a régire mutató hivatkozások továbbra is működnek (egy plusz lap közbeiktatásával), de ezeket a hivatkozásokat a helyes alakra kell(ene) javítani. Ez a javítás alapesetben kézzel szokott történni, de lehet gépesíteni (ha tényleg sok helyen kell javítani). Szintén javítani kell magában a cikkben is az elnevezést (ezt azért írom, mert néha a nagy nekibuzdulásban – cikk átnevezése, a rá mutató hivatkozások átjavítása – pont ez szokott elmaradni). Egy dolog frissül teljesen automatikusan, a más nyelvű wikipédiákról a magyar cikkre mutató hivatkozás – ezzel nincs teendő (kicsi fáziskésés lehet, de azt hiszem 1-2 percen belül megtörténik). Az átnevezésnél kell még egy indoklás, ez gyakorlatilag a szerkesztési összefoglaló lesz, de ebben szerintem nem szorulsz szükséged tanácsra :) (nagyon jól, részletesen le szoktad mindig írni, hogy mit/miért változtattál, tényleg szuper!). Azt hiszem ezek a legfontosabbak, de van egy részletes(ebb) leírás az átnevezésről, itt találod: Wikipédia:Átnevezés – (remélem én sem írtam ennek ellentmondót). Üdv: Szaszicska ^vita 2018. szeptember 3., 21:34 (CEST)

Rendben, köszönöm :)

Azt hiszem kiírom a kocsmafalra, mielőtt belevágok, hátha vannak ellenérzések az átnevezéssel kapcsolatban. Pláne hogy az egyetemi és szakközépiskolás könyvekben, tananyagokban, jegyzetekben az esetek 80%-ában helytelenül, külön van írva a két szó.

Viszont ha úgy adódik, hogy nem ütközik ellenállásba a dolog, akkor több, mint 1700 oldalon kell majd javítani a hivatkozást (gondolom a chemboxok alján lévő standard állapot link miatt), amihez nyilván egy bot kell majd. A kérdésem annyi lenne, hogy ez hogy zajlik, meg kell kérnem egy botgazdát hogy ugrassza rá a botot? Assaiki ^vita 2018. szeptember 3., 23:10 (CEST)

szerk.: utóbbi kérdésemet tekintsd semmisnek, azóta már tájékozódtam. Assaiki ^vita 2018. szeptember 4., 00:03 (CEST)

Piroforos anyagok

Szia! Átneveztem a pirofóros anyagok szócikket piroforos-ra, ha már Osiris így írja. A Szerkesztő:Szaszicska/Hidrogénezés szócikkben a hosszú ó-sra hivatkozol (merthogy eddig ez volt a neve), amit azonnalira jelölök mindjárt, de a szerkesztői lapodba nem akarok belenyúlni. Gyimhu ^vita 2018. október 9., 00:01 (CEST)

Szabadentalpia

Szaszicska, a Szabadentalpia szócikkben valaki leszedte a lektor sablont. Szerintem a vitalapra tegyél ki indoklást, mert akkor arra lehet hivatkozni, hogy van vitalapi indoklása is a lektor sablonnnak. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. február 12., 22:22 (CET)

β-apo-8′-karotinsav-etil-észter

Szia! Jól írtam a nevet az infobox címébe. Magyar kémiai névben soha nincs helyköz. Gyimhu ^vita 2019. április 17., 12:32 (CEST)

@Gyimhu: Bocs, elég kapkodósan szerkesztettem, és az átnevezéshez csak a szerkesztési összefoglalót néztem, hogy a karoténsav nem jó...

A deszkriptor után nagybetűs cikkcímes felvetésed is itt motoszkál a fejemben, anno küldtem is rá válasz e-mailt, de utána nem írtál. Ha nincs más az újabb szerves nevezéktanban (vagy nem tér ki rá), akkor egyetértek, hogy a kémiai helyesírási szabályzat a mérvadó és alkalmazhatjuk. Szaszicska ^vita 2019. április 18., 21:47 (CEST)

A szerves kémiai nevezéktan csak a szerves kémiai nevezéktannal foglalkozik. ;) Az előző általános helyesírási és nyelvi kérdésekkel is, ilyen a nagybetű és a rendezés. Egyébként megcsináltam mindkettőt a saját honlapomon géppel. Most az angol wikiben csinálom. Ott egy kicsit nehezebb, mert a nevezéktan nagyobb részét használják. Pl. sztereokémiai infó is szokott lenni az infobox nevekben. Gyimhu ^vita 2019. június 17., 11:11 (CEST)

Urán

Sziaǃ Az én szerkesztésemmel az került oda, hogy használtak uránt. Ez még nem „szegényített” volt, mivel nem dúsításból maradt vissza. Keressem a forrást? Még olyanra emlékszem, hogy a németek importálták és gyújtó hatása is volt. – Sepultura^P's.box 2019. július 4., 17:47 (CEST)

Sok mindent találtam, de nem vagyok rájuk büszke. Pl. Depleted-Uranium Weapons: the Whys and Wherefores, André Gsponer Independent Scientific Research Institute Box 30, CH-1211 Geneva-12, Switzerland, a 28. oldalon a 9. jegyzetː „Apparently, the first use of uranium in ammunition was during World War Two by Germany after 1943 because of a shortage in tungsten supply.” See, Albert Speer, Inside the Third Reich (Mac Millan, New York, 1970) 596 pp.

Innen lehet az Albert Speer (építész, 1905–1981) szócikk információja is, de nem szó szerint lehet igaz. – Sepultura^P's.box 2019. július 4., 19:19 (CEST)

Itt van az eredeti írás hozzáː https://archive.org/stream/Inside_the_Third_Reich_Albert_Speer/Inside_the_Third_Reich_Albert_Speer_djvu.txt INSIDE THE THIRD REICH ( 228 „In the summer of 1943, wolframite imports from Portugal were cut off, which created a critical situation for the production of solid-core ammunition. I thereupon ordered the use of uranium cores for this type of ammunition.” Hát, innen a legenda. Üdv. – Sepultura^P's.box 2019. július 4., 19:31 (CEST)

Albert Speer egy meglehetősen hírhedt háborús bűnös volt. Építészként, hogyan értett ehhez az alkalmazástechnikához, nehéz elképzelni. Az urán lövedékként való alkalmazásáról nagyon sok helyen írnak, de rá hivatkoznak. Ha egy svájci kutató http://gazettenucleaire.org/2009/252.html elfogadta, mi mit tehetünk? Ha lesz lehetőséged, ezt azért nézd megː https://port.hu/adatlap/film/tv/albert-speer-a-bunbano-naci-albert-speer-the-nazi-who-said-sorry/movie-75337 Sepultura^P's.box 2019. július 4., 21:12 (CEST)

Diuretikumok

"az egyik forrás online is elérhető, és ez alátámasztja a csoportosítást is; jegyzetek szakasz mellé nem kell külön hivatkozások szakasz" A szócikken a próbalapomon dolgozom. Köszi, hogy jószándékkal javítottál de erős folytatás várható és kelleni fog a hivatkozás szakasz. Nem szoktam félkészen javítani a régi szócikket de a definíció szakmailag annyira rossz volt, hogy nem akartam vele várni. Magyarán,... hamarosan visszaállítom a hivatkozási szakaszt. Azért, köszi a figyelmet.Pharmattila ^vita 2019. július 14., 18:31 (CEST)

@Pharmattila: Bocs, igazából azért is szedtem ki, mert üres volt. Egyébként a Wikipédia:Szócikkek felépítése szerint vagy csak jegyzetek szakasz kellene, vagy hivatkozások és megjegyzések együtt (és mindkét esetben lehet még források szakasz is), ez alapján esetleg érdemes lehet átgondolnod, de ez csak útmutató, ha máshogy jobb megoldásra jutsz, el lehet tőle térni. Az biztos, hogy ha tartalmat is teszel bele bármilyen szakaszcím alá is, azt senki nem fogja csak úgy kitörölni. üdv: Szaszicska ^vita 2019. július 14., 22:52 (CEST)

Szia! Ahogy igértem egy kicsit feltöltöm levegővel a szócikket. Elkezdtem. Ha érdekel szabad követned. (Mondjuk örömmel venném.) Annál is inkább, mert a jövőben gyakran fogunk összeütközésbe kerülni (pozitív értelemben). Sok az átfedés az orvosi és kémiai cikkek között. Kellemes diurézist! Csinálhatjuk együtt is. Pharmattila ^vita 2019. augusztus 11., 05:15 (CEST)

Raderfordium

Szia, lehet, hogy csak átsiklottam rajta, de én az említett blogbejegyzésben nem láttam neveket felsorolva, hogy kik azok a tudósok. Pontosítok: pont azért néztem meg a blogbejegyzést, mert kiváncsi voltam, hogy mennyien ellenzik a legújabb névadást, de alig volt erre való utalás. A hivatkozott oldal csak egy akadémikust említ név nélkül, ami szerintem nem támasztja alá a cikkben leírt "Több magyar tudós"-t. Viszont ha tényleg csak ennyiről van szó, hogy átsiklottam felette, de valójában meg van említve az illető blogjában (aki egyben a szerkesztést végző wikipedia user, ha jól láttam), akkor nem mondatonként kellene kirakni a forrást? Írom mindezt úgy, hogy ha rajtam múlna, akkor én szintén angolosan, Rutherfordiumnak nevezném az elemet :) Assaiki ^vita 2019. augusztus 5., 02:58 (CEST)

@Assaiki: A forrás mondatonkénti kirakása jó kérdés, összefüggő szövegben nekem az furcsának hat, bár kétségtelenül pontosabb. De egy komplett bekezdés minden mondatánál kirakni szerintem túlzás. A blogbejegyzés ugyan valóban egy akadémikust említ, de én elhiszem a(z általam személyesen ismert) szerzőnek, hogy más tudósok (nem feltétlenül akadémikusok) is így gondolják. Azon többet gondolkoztam, hogy blogot mennyire szokás forrásnak elfogadni. De mivel nem random anonim internetező blogjáról van szó, ezért ezen sem akadtam fent. Szaszicska ^vita 2019. augusztus 5., 18:55 (CEST)

Én is elhiszem, csak gondoltam jobb lenne ha jobban korrelálna a szöveg a forrással.

Szerintem is fura minden mondat után kirakni ugyanazt a forrást, bár ha nem rakom ki, akkor meg az a furcsa. Assaiki ^vita 2019. augusztus 5., 19:38 (CEST)

Kén-hexafluorid

Szia! Megtennéd, hogy ránézel a Kén-hexafluorid cikkre? Az utolsó javításod óta belekerült egy Pages that use a deprecated format of the chem tags hibaüzenet (kategória), de nem jelzi, hogy pontosan hol van a baj, én meg nem értek hozzá, de valami nem stimmel. Kösz előre is, szia! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 8., 00:07 (CEST)

@Palotabarát: Kicsit math szerűen használtam a chem tageket, valószínűleg ez volt a gond. Köszi, hogy észrevetted és szóltál, javítottam, remélem így időtálló lesz. Szaszicska ^vita 2019. augusztus 8., 17:57 (CEST)

Én kösz a javítást, szia! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 9., 01:01 (CEST)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Szaszicska/Archív01!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)