Szerkesztővita:Junkers0900

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Junkers0900!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Burumbátor Hyde Park Corner 2009. június 15., 13:27 (CEST) If you don’t speak Hungarian, please click here.

Kérés

Kedves Junkers! Kérem, hogy a jövőben az ingerültséget kiváltó átállítások helyett itt a vitalapon állapodj meg a szárnynyilazás kérdésében a Wikipédia Hadtudományi műhelyében évek óta szerkesztő kollégákkal. Az általad hozott forrás nem tudományos, hemzseg a helyesírási, fogalmazási hibáktól is, bár kétségtelen, hogy a Szu-37-es olyan gép, amiről te beszélsz. Ezt úgy kell beleírni a cikkbe, ahogy az általad hozott forrás említi. A forráskritikára is felhívom figyelmed, az sg.hu nem lehet partnere egy hadtudományi szakfolyóiratnak, bár kétségtelen, hogy ír fontos dolgokat.

Kérem továbbá, hogy a jövőben körültekintőbben szólítsd meg szerkesztőtársaidat, mert egyes mozzanataid személyeskedésnek is minősülhetnek, onnan pedig nagyon rövid az út a blokk kikényszerítése felé. További jó munkát, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 13:36 (CEST)

Szelíd figyelmeztetés

Kedves Junkers. Kérlek ne irogass bele ötletszerűen hozzászólásokat vitákba. Főleg ne régebbiekbe, főleg, hogy úgy tűnik, nem is igen tudod miről van szó. Ha a "Töj njaš spor" jelentése érdekel, menj el könyvtárba és nézz utána.

Ezzel a szerkesztői névvel egyébként itt nagyon nehezen fogsz boldogulni. Ez itt se nem a rockerek, se nem a csőlakók, se nem a kábszeresek gyűjtőhelye. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 16., 15:27 (CEST)

Jah, gondolom, nem érthető. A Junkers és a Junkies közt igen erős az áthallás. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 16., 15:32 (CEST)

Szíves figyelmedbe ajánlom Junkers a válaszomat a cigánybűnözés vitalapján. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 16., 15:33 (CEST)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében további figyelmeztetés nélkül blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. Előre is köszönjük.

Válasz

Tisztelt Szerkesztő Úr! Tekintettel arra, hogy Ön tudja, hogy én mit szándékozok válaszolni az Ön soraira, így nem erőltetem magam. Mindössze annyit, hogy bizonyosan látta, hiszen részletesen utánanézett, hogy az ilyenfajta válaszok rám nem jellemzőek. További jó szerkesztést, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 16., 20:26 (CEST)

Személyes támadás

Légy szíves, tartózkodj a személyes támadásoktól! A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,– Istvánka ^posta 2009. június 17., 11:21 (CEST)

Lásd itt

Nem értem miket kellett összebeszélned a „Vend Köztársaság”-ról, meg a roma kisebbség kapcsolatáról, de lejjebb eLVe-nek tett kijelentéseddel nagyon elvetetted a sulykot. És még csak annyi, hogy a Vend Köztársaságnak volt tervezettje, de nem Vend Köztársaság lett volna a neve. A kezdőlap felvilágosítást ad. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 17., 11:50 (CEST)

Megint felteszek egy kérdést: Miből gondolod, hogy a vendek hevesek? Mondjuk meglehet, hogy én az vagyok, de én egy ember vagyok a sok közül. Másrészről miért teszel másokat sértő megjegyzéseket? Azok után pozitív véleményeket kapsz szerinted? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 17., 12:48 (CEST)

Mindannyian emberek vagyunk, mindannyiunkat megillet a tisztelet. Próbálj meg szerkesztőtársaiddal civilizált módon kommunikálni, nem sértegetni, nem vagdalkozni. A wikipédia nem egy akármilyen fórum, ahol bárki bármit megengedhet magának, főleg nem mások sértegetését. Nem azért vagyunk itt. Az ilyen viselkedésmódot blokkolással szokták jutalmazni. Kérlek ezt tartsd szem előtt. Üdv– Istvánka ^posta 2009. június 17., 12:51 (CEST)

Jajmá, édeskedves drága Junkers kolléga úr, há' má' tisztára zavarba hoz itten engem a nép előtt, nem is tudom, hogyan tegyem-vegyem mostan magamat... :-o Én is nagyon szeretem ám a családfakutatást, különösen a másokét szeretem bizgerálni! Kevés van annál csudállatossabb! Anyák, apák, felmenők... hú de jó is az! Mögsaccolni, ki mi lehet... (Nemi identitásomra amúgy nem kíváncsi? Mer még az kimaradt. ;) Na oszt miből gondolná vélni, hogy én ama gaz nemzetveszejtő fajzat kölke lennék? S mi lesz, ha tévedik? Oszt színárja vagyok. Hümm? Lesz nagy csodálkozás, mi? na de mivel nekem nagyon nagy a vonalom, eztetet most megtiszteltetésnek veszem. S csak remegve merem odasúgni, egy bizonyos kisebb régióban még tiszteletbeli cigány is vagyok, de pszzzzt!

Amúgy télleg. Bevallom. Reggelente arra kelek, hogy örülvést számollom: mennyivel van kevesebb igaz magyar ember. Van is egy „Hogyan fogyik a magyar”-programom, az kattog itten, boldog derűt varázsolva rút ábrázatomra. (egy másikkal meg a palesztinokat szemezgetem ;) Ilyenkor kaján vigyor ülik arcomra és sátáni kacajban török ki, s meglibbentem kaftánom szélit. (Csak ne lenne ilyen q meleg ebbe a szőrmeszarba, amit a fejemen viselek... tuggya, a micvó vagy mi a lóf*.)

Nemtom teccik-e amúgy tudni, hogy hol élünk? Bizonyos Kárpát-medence. Keresztülment rajtunk azért a történelem árja rendesen. (Öntet viszont bizonyosan kihagyta, hála a Teremtőnek! ;) S ha el is olvasta volna az egész vitát, s benne az én szerény megjegyzéseimet, nem írkálna most ilyen marhaságokat mások vitalapjaira, se bele a cikkbe. Mer sajna, eztet itten valóban nem szeresse senki. Ellenbe' vannak cudarul nívós kitűnő oldalak, ahol még pirospontot is adnak érte. Azokat tudnám ajánlani szívélyessen. Bölcs mondását elraktározom jobb időkre. De adok azért én is valamit ajándékba: „Hallgattál volna, bölcs maradtál volna.” Na most mennem kell, hívom a barackot. Tuggya, az Obamapubit. Mögtárgyajjunk egy-két aktuális nemzetveszejtést. ;) És nyomatékosan nem kérek választ, mert nem érdekel. Velem ugyanis lukra fut. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 17., 14:02 (CEST)

-)

Ez nagyon kedves volt öntől kedves eLVe! Köszönöm, hogy válaszolt! Sajnálom, hogy nem ismerhetem személyesen. Nagyon tanulságos volt amit mondott. Sokat tanultam belőle, amellett, hogy jó a humora igaz amit mond :-) – Junkers0900 ^vita 2009. június 17., 14:29 (CEST)

Wikiszindróma?

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében további figyelmeztetés nélkül blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. Előre is köszönjük.

Mindannyiunkat rendkívüli boldogsággal töltene el, ha a továbbiakban tartózkodnál a visszaállításoktól. Remek, hogy tudod a gombot használni, de sztem nem érted mire való. Rendkívül rövid (jún. 11-től kezdődő) regnálásod alatt eddig 6 ilyet tettél.

S felhívnám figyelmed egy érdekes dologra. Létezik egy úgynevezett Jeruzsálem-szindróma. Abban áll, hogy a Szentföldre látogatók és Jeruzsálemet, de különösképp a Siratófalat először megpillantók vallási révületbe esnek és önnönmagukat magának a Megváltónak képzelik. Rákattannak a témára és az ideg-elmén végzik. (Sajnos nem vicc, külön osztályuk van ma már.) Nem lehet, hogy ez történik éppen most veled is? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 24., 09:46 (CEST)

válasz eLVe nevű szerkesztőnek

Mielőtt megrémülnék és elfutnék, ahogy szeretnéd szelíd fenyegetésedben, felhívom a figyelmedet, hogy a wikipédia szabályai szerint naponta 3 visszaállítás még megengedett. Ha jól számítom, akkor Június 11-dike óta eltelt lassan másfél hétben 6 visszaállítás bőven belefér. Ezen felül vitázom is az illetővel, csak hogy ne érezze, hogy nem fontos a véleménye és szakmailag is meggyőzhető, hogy amit állít azt érdemes újragondolni.

Ami a Jeruzsálemi siratófalat illeti az általad említett veszély engem nem fenyeget. De ha továbbra is a zsidó "kultúrát" próbálod nálam "népszerűsíteni" felkérlek, hogy hagyj fel az erre irányuló tevékenységeddel. De jelzem, hogy attól még, hogy azt magyarázzák, hogy a Föld lapos és áll, jelzem az forog és gömbölyű... Junkers0900 ^vita 2009. június 24., 09:58 (CEST)

Akkor vitázni kell, drága. A visszaállítás pedig nem jog, hanem lehetőség (mellesleg: egy elég végletes, s ahogy te használod, azt nem indokolja semmi, csak a kekeckedés). És végképp nem arról szól, hogy naponta hányat lehet. A 6 visszaállítás pedig valóban bőven belefér, csak nem egy újonnan jött szerkesztőnek. Nézz szét, hogy hányan értenek egyet veled. A Wikiszindróma meg úgy tűnik tényleg egy valóban létező eset. Nem te vagy az egyetlen, aki valamiért fő feladatának érzi az állandó korrigálást, tölést, beleszólást, nulla aktív közreműködéssel, piroslinkkel. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 24., 12:18 (CEST)

Cigánybűnözés

Junkers! Nem elég meggyőző a forrásod ahhoz, amit írtál, ez egy igencsak súlyos feltevés. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 24., 11:05 (CEST)

Szeretnék egy példát mondani. Az USA-ban a rendőrség regisztrálja külön azokat az elkövetőket, akik friss bevándorlók, ezek között spanyol, kínai és arab csoportokat is elkülönít, de attól még nem gyárt elméletet senki bűnözési hajlamra. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 24., 11:29 (CEST)

Alfejezet címe

Nálunk még nincs multikulti. Legalábbis remélem. Sok kb 13 nemzetiség él Magyarországon, és ki tudja hány orszából származó külföldi.Furcsa, de Magyarországon eddig a külföldiek bűnelkövetői statisztikáiról ritkán hallani. Ellenben a belföldi kriinalisztikai hírek gyakran adnak hírt fehérgalléros és cigánybűnözésről...

3VSZ-veszély

Figyelem, a cigánybűnözős szócikkben a 3 visszaállítási kerete mindenkinek kimerült, a cikkben már jócskán vannak a mai nap során háromszor törölt és beleírt részletek. Kérlek, hogy a vitát a vitalapon folytassátok, különben le kell védenem a cikket szerkesztői haddelhad ellen. Köszönöm a megértést! – Beroesz 2009. június 24., 11:53 (CEST)

Nem vagyok elfogult

Junkers nem érzem magam legkevésbé sem elfogultnak, azt viszont meg kell, hogy mondjam, a cigánybűnözés elméletének megalkotásában olyanok is részt vettek, akik egykor vörös csillag alatt kozmopilitizmusról és internacionalizmusról prédikáltak, most meg piros csíkos zászlókat lengetnek. Az OKRI csak arról tesz jelentést, hogy a romák között sok a bűnelkövető és nagy számuk miatt fenyegetik a társadalmat, nem pedig az egész cigányság jelent fenyegetést. Nem tér ki arra sem, hogy összefüggés van-e a gének és a bűnözés között. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 24., 15:26 (CEST)

Nem tudom miként világosodjak meg, mert sajnos a maradék Vendvidéknek a jövőjét nem tudom igazán itt elképzelni ebben az országban, ugyanis nincs munka, a nemzetiség kicsi, nem tud szaporodni, áthasonul a magyarokba. Most épp jó uton halad a magyarországi kipusztulás felé (a szlovéniai nem szerencsére), amit segít, hogy ez a rohat liberális világban a gyermekek helyes nevelésének elmaradása miatt nem találják a saját népük fenntartását fontosnak, ami szerintük uncsi házi feladat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 24., 19:44 (CEST)

A magyarok a 19. századig nem akarták beolvasztani a vendeket, de nem is a magyar nép, hanem a magyar politikusok. Néhányan nagyon el voltak telve valami hülye képzetekkel, de azt se tudták, hogy a vendek szomszédságában élő magyarok mit éreznek, mert azokkal igazán össze lehetett kovácsolódni. Igazad van Barosot illetően, nekem már el ment a kedvem az Eu-tól, nemcsak miatta, rengeteg minden miatt. Most ugyan nem vagyok otthon, de van alkalmam figyelemmel kísérni az eseményeket, most is hallottam egy csuda dolgot Vas megyében, egy lökött az iskola előtt maszturbált. Ahogy a mai gyerekekről ismeretes, követni fogják ennek a példáját, mert egyszerűen nincs sehol normális nevelés. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 25., 15:52 (CEST)

Re: B-2 Spirit vs Horten Ho-229

Akkor mért nem írod meg a Horten Ho 229-est? Egyébként nézzél utána, a Northropnál már 1941-ben elkezdték tervezni az XB-35-öst, a saját csupaszárny bombázójukat, nem volt szükségük a németekre. – KGyST ^vita 2009. június 29., 09:39 (CEST)

KGyST után javaslom még vizslatni az angol „repülő szárny” című wikicikket is. Aztán el lehet töprengeni a „Horten-elsőségen”, meg a nagyszerűségen, meg a háború velük való megakasztásán, megnyerésén (1944 végén). Nonszensz... --Gyantusz ^vita 2009. július 3., 10:42 (CEST)

A flying wing c. cikk egyébként nem teljes, mert a brit kísérletekkel nem nagyon foglalkozik. Ezügyben javaslom alapnak az IPMS Stockholm írását. Aztán pedig a google-t, no meg olvass utána az általad említett „wikipédiánál komolyabb nyomtatott enciklopédiában”. --Gyantusz ^vita 2009. július 3., 14:49 (CEST)

Re.: Pulitzer

Kedves Junkers,

először is elnézésedet kell kérnem, ha szerkesztési összefoglalóm hangnemét ellenségesnek vélted. Nem volt szándékomban senkit megbántani, sem a szerkesztésen, sem rajtad gúnyolódni.

Ami magát a Pulitzer-Politzer kérdést illeti: saját szavaiddal élve egy forrás támasztja alá azt, hogy Amerikában vette föl az 'u' betűsre javított nevet - ez teljességgel helyes, a Literatura valóban ezt állítja. Kicsit utánajárva a témának annyit lehet megállapítani, hogy más források már az édesapát is Pulitzer Fülöpként tüntetik fel ([1] [2]), de például maga a díj honlapja sem említi az általad preferált változatot ([3]). Az országosan is elismert, és részletessége miatt általam is nagyra tartott Makói Zsidó honalap megjegyzi: A család más ágaival ellentétben, akik Politzerek voltak, a makóiakat Pulitzernek hívták, esetenként cz-vel írva nevüket.

Mindezen információk fényében tettem lábjegyzetbe, gyakorlatilag változtatás nélkül hagyva a hozzáfűzésedet, a félkövér kezdőszót azonban kijavítottam. Azért, mert az szócikkek nevével foglalkozó irányelv világosan kimondja: „Általánosan igaz, hogy a szócikknek olyan címet adjunk, mely az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben.” Azt hiszem, azt te sem tagadod, hogy a Pulitzer József alak jóval ismertebb mint a Politzer - utóbbira rákeresve a Googléban jórészt csak a pápai húsgyár ügyvezető igazgatójába botlunk. A szócikkek felépítését meghatározó irányelv pedig kiköti, hogy „a szócikk témája (azaz a cím) legyen félkövérrel kiemelve az első említéskor”.

A fentiek fényében javaslom a félkövér átírás Pulitzer formában való megtartását; az 'o' változatos névről a születését taglaló résznél a szövegtörzsben, de akár a jelenlegi formában, lábjegyzetként is meg lehet tartani. A szoborral kapcsolatos szerkesztésedet visszavonom, mivel a legelterjedtebb alakot kell használni; a Pulitzer-mellszobrot pedig senki sem hívja se Joseph Pulitzer-szobornak, se Politzernek. ([4], [5], stb).

Üdv, – Burrows ^vita 2010. február 2., 13:08 (CET)

Azt hiszem abban akkor egyetérthetünk, hogy a szövegtörzsbe be kell illeszteni a nevének eredetét taglaló információkat, mindkét oldali források gondos felhasználásával. Az elnevezés kérdése - vagyis maga a szócikkcím és az ezzel megegyező félkövér kezdőszó - a WP:NÉV alapján határoz; hogy a legelterjedtebb magyar kifejezés esetünkben a Joseph Pulitzer, vagy Pulitzer József-e, az jó kérdés; én ezzel megvárnám amíg helyrepofozzuk a néveredetet boncolgató bevezető-szakaszt, és szvsz utána kellene határozni. Üdv, – Burrows ^vita 2010. február 2., 19:06 (CET)

Messerschmitt Me P.1101

Szia! A cikkbe kellenének jegyzetek. A referencia szakaszt forrásokra kellene átírni és onnan venni a jegyzeteket. Ha kérdésed lenne ezzel kapcsolatban, írj a vitalapomra. Szajci ^reci 2010. április 29., 11:30 (CEST)

GHB

Szia!

Úgy tűnik, hogy az angol wikin levő cikk alapján készítesz fordítást. Az angol cikkben nagyon sok hivatkozás található az egyes állítások alátámasztására, ezeket nyugodtan át lehet venni a magyar változatba is (egy részüket igyekeztem pótolni). Ezért én azt javasolnám, hogy ne úgy fordíts, hogy kimásolod az angol cikk szövegét, és azt fordítod le (így elvész olyan formázás, hogy pl. az eredeti GABAB utolsó B-je alsó indexben van, így: GABA_B), hanem nyisd meg szerkesztésre az angol cikket, és onnan másold ki a fordítandó szöveget. Így megmaradnak a hivatkozások, formázások stb. is.

A másik dolog, amiért írok, az a fordítás lektorálása. Az angol cikk több helyen is elég komolyan belemegy olyan részletekbe, melyek kellő szakismeret nélkül nem vagy nagyon nehezen fordíthatók le korrekten (a szakszövegek már csak ilyenek). A kémiai részhez valamennyire hozzá tudok szólni, de az orvosi-gyógyszerészi dolgokhoz nem értek, és nem ismerem a szakkifejezéseket sem. Pár helyen próbáltam kisebb-nagyobb javításokat végezni, de úgy látom, egy alapos lektorálás mindenképp ráférne a cikkre. (Addig is) arra kérlek, hogy ha lehet, inkább lassabban, de körültekintőbben próbálj meg fordítani.

Üdv: Szaszicska ^vita 2010. június 14., 23:01 (CEST)

infobox

Szia, infobox létrehozása előtt kérlek nézz szét a Kategória:Egységesített infoboxsablonok-ban, ugyanis van már Sablon:Szerv infoboxunk és Sablon:Betegség infoboxunk is. A tiéd nem sokban különbözik... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. augusztus 2., 18:34 (CEST)

Zsupp

A franciák román állampolgárságú mendékkérőket zsuppolnak, akiknek a menekültstátuszukra semmilyen jogos indokuk sincs (EU ország Románia). Az csak részletkérdés, hogy egy részük egyben cigány is... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 1., 11:44 (CEST)

Nagyon szűkkeblűen gondolkodsz, ha azt hiszed, hogy engem meg tud vezetni a balliberális sajtó :DDDDDD Szerintem az általad felhozott ideológiai vonulatok inkább Téged zavartak meg, én köszönöm jól vagyok.

Hogy mióta figyelsz, nem érdekel, mert nagyon sokat kell még neked inni a Duna poshadt vizéből ahhoz, hogy akár a lábam poros nyomába is elérkezhess. De szólj argumentumokkal, és meggyőzhető vagyok.

Az a vélemény, amit a HírTV-s forrással igazolsz, egy oldala a valóságnak. Ha javasolhatom (bár tudom, hogy erre semmi szükséged): olvasgasd néha az ellenkező oldalt is, akkor okosabb leszel. De a látásod mindenképpen tisztul majd.

És mégis, ha minden szóban forgó román állampolgár cigány is volna, amit a népnemzeti radikális sajtó forrásai alapján legalábbis megkérdőjelezek, lévén 20 év migrációs tapasztalat a hátam mögött, akkor sem a cigányokat deportálja Franciaország, hanem a román állampolgárokat. Ha okos vagy, megérted: a cigányt nem tudná deportálni, de a román állampolgárt tudja...

Van tehát még min gondolkodnod, és addig is, amíg eredményre jutsz, kérlek, hagyd a vitalapomat békén. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 1., 15:34 (CEST)

Blokkértesítés

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2napra, a Vita:Cigánybűnözés#Logikai bukfenc miatt, a bene található sértegetések és egyebek miatt felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 4., 19:40 (CEST)

Mégvalami. Te jókat szerkesztesz más területeken. Azoknál kéne maradnod, nem ezt próbálni állandóan "megoldani", szvsz. Hozzászólásod a téma gyakorlatilag teljes nem, illetve félreismeretén alapul. Aligha hiszem, hogy éltél volna a Kádár-rendszerben, avagy életközeli, személyes tapasztalataid is lettek volna romákról. Amit írtál, az demagógiában simán közelíti a Kádár-éra szellemét. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 4., 19:40 (CEST)

csonkok

Szia! Meg szeretnélek kérni, hogy a cikkeidet ne lásd el egyfolytában csonk sablonokkal, mert eddig közülük még egy sem volt az (Egészen pontosan az őzegér és fehérlábú egér cikkekre gondolok). Csonknak az olyan cikkeket nevezzük, amelyek csak kevés információt tartalmaznak a cikk tárgyáról, de az említett két cikk jól van felépítve és sok hasznos információt is tartalmaz. Üdvözlettel: – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 10., 16:32 (CEST)

Feltételezés

,,...akkor miből feltételezi a Burumbator meg a többi szerkesztőhaverja, hogy az anyagi okok és a hátrányos helyzet vezetett a cigánybűnözéshez...". Erre kérném azt a forrást, amiből Te arra a "következtetésre" jutottál, hogy én ezt feltételezném. Ha nincs forrásod, akkor rágalomnak tekinthető, és a továbbiakban ennek megfelelően fogok figyelni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 14., 11:10 (CEST)

Előrebocsátom: tényleg nem írok ide többet, mert csak személyeskedések és igaztalan vádaskodások hátán előremászva vagy képes beszélgetni. De néhány TÉNYT engedj meg:

1. Én nem blokkoltalak.
2. A Wikitanács nem foglalkozott az ügyeddel.
3. Magam heteken át nem is voltam itt a wikin, ha igen csak éppencsakhogy...
4. Amit a számba adsz, az nem forrás arra a vádaskodásodra, amit szóvá tettem, igen 10 nappal később, mert nem is jártam erre, illetve nem nézte az adott vitalapokat.
5. Te a szememre veted a ballib sajtó észnélküli, szolgalelkű szajkózását. Biztos vagyok benne, hogy ezt egy hosszas tükörbe nézés után, a saját viselkedésed áttekintése és rendben lévőnek találása után tetted.
6. Végül: nem fenyegettelek, soha senkit nem szoktam, nem is tudnék.

További jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 14., 12:33 (CEST)

Vattacukor

Szia! Kérlek, hogy nézd át a forrásokat, hogy egyrészt ne maradjon benne angol szöveg, másrészt ne maradjon benne halott link, harmadrészt a hozzáférés dátuma se 2009-es legyen, ha te most is hozzáférsz. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 8., 13:10 (CET)

Nincs egyéb, még mindig ezek a problémák vannak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 9., 11:22 (CET)

GHB

Szia! A fenti szócikket te fordítottad az angol wikiből, ha jól láttam. Viszont benne maradt egy csomó angol szöveg a források között, pl. 20-21-es forrás. Ezeket is le kéne fordítani, ha már magyar nyelvű enciklopédiába írsz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 29., 12:08 (CEST)

Ez nem parancsolgatás, hanem figyelemfelhívás. De ha neked megfelel, hogy olyan szócikkeket hozol létre, amikben javítanivalót hagysz, hát rajta. Tudod, a járőröknek van elég dolguk azzal, hogy olyan szerkesztők után javítsanak, akik újak és nem tudnak eleget a Wiki működéséről. De mondom, ha neked így jó, rendben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 21., 20:45 (CEST)

Nem nagyon tudok szó nélkül elmenni emellett... talán tudod, hogy a Wikipédián vannak járőrök, azt is tudod, hogy javítgatnak, akkor miért parancsolgatásként vagy beosztottként kezelésként fogod fel azt, ha valamiről tájékoztatnak? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 21., 20:51 (CEST)

Az, hogy tájékoztatnak egy hibáról, nem parancsolgatás. Más dolog apróságokat javítgatni, amiket véletlenül felfedez az ember egy szócikkben és megint más olyan után takarítani, aki elvileg tisztában van a Wikipédia működésével. És ha kijavítják és nem szólnak róla, az miben jobb? :) Abból nem fog tanulni az, aki a hibát elkövette, hogy más majd kijavítja helyette. Nem másra kell várni a saját szócikked kitakarítását. Én se várom el senkitől, hogy takarítson utánam. Ha elsiklok egy hiba fölött és szólnak, az teljesen rendben van. Elgépelés, apró helyesírási hibák miatt szerintme senki nem szokott szólni, de ha ilyesmi van, hogy pl. a lábjegyzet nincs lefordítva, az más tészta, jó ha tudsz róla, hogy elfelejtetted lefordítani. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 21., 21:22 (CEST)

Én nem vitatkozom senkivel. Idetévedtem járőrözés közben és megláttam a párbeszédet, elmondtam a véleményem. Ez itt nem tilos. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 25., 11:34 (CEST)

Tihanyi Kálmán fénykép

Hello! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/a/ac/Kalman_Tihanyi_%28British_Air_Ministry%29.jpg

Át tudnád tenni ezt a képet az angol "kálmán Tihanyi" cikkbe? Köszi!

The Corrs

Hi. i saw that you created some time ago the article in Hungarian about Andrea Corr. It would be great to have the page about the band The Corrs. Please let me know. Regards. --- Hypuxylun ^vita 2014. február 17., 15:15 (CET)

Szintetikus kannabinoidok

Szia, átneveztem az elütés után. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 16., 19:10 (CEST)

Maggie Szabo

Maggie Szabo úgy magyar, mint Tony Curtis. Még annyira sem. De ha számodra igen, nekem édesmindegy. Legalább eggyel többen vagyunk. OsvátA ^Palackposta 2019. július 7., 18:03 (CEST)

Metilon

Szia! A szócikkel elég sok teendő van még: minden belső hivatkozásnál meg kell vizsgálni, hogy angol, latin vagy magyar forma szerepel-e, és hogy helyes formát írtál-e a szócikkbe, valamint a forrásoknál egy hivatkozást meg kéne nézni, mert ott nem stimmel egy jegyzet kódja. Tartalmilag jó, de a helyesírását át kéne futnod szerintem, mert így még nincs kész a szócikk. Köszönöm! Üdv, nyiffi 2019. július 31., 10:01 (CEST)

Értesítés törlési megbeszélésről

Szia! A(z) Ételkészítési eljárások valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ételkészítési eljárások címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. – Crimea^vita 2020. augusztus 11., 09:38 (CEST)