„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

VizuálisWikiszöveges

Sorban

A lap 2019. január 13., 23:08-kori változata

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.

Az üzenőfal használatához

Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.

Kérelem benyújtása

Új kérelem

Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?

megerősített szerkesztő
járőr
sablonszerkesztő
felületszerkesztő
bot
adminisztrátor
bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bdamokos (vita \| szerk.)	büro	2007-06-09	új üzenet • e-mail
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • VRT	2017-09-12	új üzenet • e-mail
FoBe (vita \| szerk.)	admin • büro • CU	2022-01-23	új üzenet • e-mail
Grin (vita \| szerk.)	admin • büro • CU • VRT	2005-01-11	új üzenet • e-mail	lista
Nyiffi (vita \| szerk.)	admin • büro • WT	2016-06-20	új üzenet • e-mail	E-mail: nyiffi.wikipediagmail.com
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • VRT	2008-10-04	új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:

2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók

szerkesztői jogosultságok naplója
szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)
Meta-wikin végzett jogváltozások (Szerkesztőnév@huwikire érdemes keresni)
GRStalker – a Huwikit érintő összes metás jogváltozás

Rosszkornyifog – járőrjog, megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt13 hozzászólás8 résztvevő

Rosszkornyifog (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Már tavaly év végén bejelentettem a visszavonulásomat, ezért a szándékom nem a demonstrálás. Komolyan gondolom a végleges távozásomat. Tisztelettel kérem járőrjogom és megerősített szerkesztői jogom visszavonását.
Aláírás, dátum: Rosszkornyifog ^vita 2019. január 4., 16:42 (CET)Válasz

A járőrjog visszavétele ellen nincs kifogásom, akinek nem kell, ne „tartogassa”, viszont a megerősített szerkesztői státuszról úgy gondolom, nem „lemondható”, mivel azt a szerkesztő a közösségtől kapja, mivel szerkesztéseit megbízhatónak tartják. Ezen túlmenően, ha illető mégis szerkesztene vvv, akkor azzal felesleges plusz munkát rónia másokra. Úgyhogy a megerősített státuszt javaslom, megtartani/nem visszavenni, a másikat meg úgyis bármikor visszakaphatod/kaphatja, ha úgy érzi, szüksége(d) van rá. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 4., 16:49 (CET)Válasz

HuFi+1. Elvből ellenzem a megerősített státusz megvonását, hacsak az illető bizonyságát nem adta, hogy mégsem képes komoly hibák nélkül szerkeszteni. Szerintem erről itt nincs szó. Malatinszky ^vita 2019. január 4., 18:38 (CET)Válasz

Nem igazán értem ezt a ragaszkodást ezekhez a bitekhez, főleg ha a delikvens kéri az elvételét... - Gaja 2019. január 4., 19:15 (CET)Válasz

Árt azzal valakinek valamit ha megerősített szerkesztői státusza megmarad? Szerintem nem.

Hasznos a közösségnek, ha egy megerősítettségre alkalmas szerkesztő megerősített szerkesztői joggal rendelkezik? Igen.

Hasznos ugyanez az olvasóknak? Igen.

Mi a probléma? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 4., 19:27 (CET)Válasz

Semmi. De saját kérését nem teljesíteni egy felhasználónak, úgy, hogy a kérés teljesítésével senki nem jár rosszul, számomra a felhasználó semmibevétele. De ti tudjátok... - Gaja 2019. január 4., 22:40 (CET)-Válasz

De, van aki rosszul jár vele. Pl. azok, akiknek jóvá kell majd hagyniuk azokat a szerkesztéseit, amiket megtesz, ha esetleg (úgy legyen) meggondolja magát és szerkeszt, és a felesleges jóváhagyások helyett más járőri tevékenységeket is elvégezhetnének. Plusz semmi értelme az elvétellel és visszaadással sűríteni a rendszernaplókat. A megerősített szerkesztői státusz nem kér sem enni, sem inni, és még tisztába sem kell rakni, és nem olyan bit, mint a tisztségviselői bitek, nem is úgy kell kezelni őket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 4., 23:04 (CET)Válasz

Kiegészítés: a semmibevételről nekem egészen mások az elképzeléseim, és ismereteim... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 4., 23:40 (CET)Válasz

Én ellenzem, de hogy ha tényleg így akarja, akkor támogatom Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 4., 23:29 (CET)Válasz

De a megerszerk megvonását azt teljes mértékben ellenzem Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 4., 23:48 (CET)Válasz

Ezt valahogy tényleg szét kéne választani. A megerősítettség az összes többi bittel szemben nem feladatkör, nem jár vele semmilyen feladat, felhatalmazás. Egyszerűen egy állapot. Ne szívassuk már a járőröket azzal, hogy ezért növeljük a munkájukat tök feleslegesen, mert valaki megsértődött / elfáradt és ezt demonstrálni akarja. Ha valaki menni akar, menjen. De a legtöbb ilyen elmenetel visszajövetellel zárul ahogyan láttam. Nem tudom hogyan lehet felhasználói fiókot törölni, de az még mindig jobb lenne, mint értelmes ok nélkül létrehozni egy nem megerősített szerkesztőt megerősítettből. (Rosszkornyifog mindez alapvetően nem neked szól, hanem a precedensnek.) Piraeus ^vita 2019. január 5., 00:21 (CET)Válasz

Bár szerkesztőként teljesen egyetértek HuFi, Malatinszky és Piraeus azon véleményével, hogy a megerősített jogot felesleges visszaadni, ennek ellenére a kérésnek helyt adok:

elmúltak azok az idők, hogy a közösség érdeke fontosabb legyen az egyén érdekénél (jogánál)
mivel az érintett állítólagosan visszavonul, így ha esetleg mégis szerkeszt néhányat, ezek ellenőrzése nem jelent komoly terhet a közösségre
ha a kérést elutasítjuk, úgy a szerkesztő néhány nemkívánatos szerkesztéssel könnyedén el tudja érni szándékát ("A megerősített szerkesztő jogot elveszítheti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő")
a megerősített szerkesztőség egy jog: egy eljárás során megszerezhető (kérhető, elnyerhető, adományozott, stb.) jogról az érintett miért ne mondhatna le?

A kérdést semmi nem szabályozza, így a lemondást (a jog saját kérésre történő visszavonását) semmi nem korlátozza vagy tiltja.

Mivel a visszavonulni szándékozó szerkesztő lemondhat járőrségről, adminságáról, stb., nem felelne meg a szabályozás szellemének, ha a megerősítettséget a többi jogról való lemondástól eltérően kezelnénk. Ugyanakkor nem érezném logikusnak sem, hogy bár a szerkesztő kezében ott van a lehetőség két vandálkodással megszabadulni a nemkívánatos megerősítettségtől, de a békés úton történő lemondástól megfosztjuk.

A fentiek alapján Rosszkornyifog megerősített szerkesztői ás járőrjogát saját kérésére visszavonom. – EniPort ^eszmecsere 2019. január 5., 04:09 (CET)Válasz

megjegyzés-- EniPort álláspontjával egyetértek. Az ugyanis természetes, hogy aki egy megbízást kap, arról le is mondhat (!). Aki ezt kétségbe ezt egy olyan közösségi projekt keretében, mint a Wikipédia, kétségbe vonja, az olyanokat akar munkára kényszeríteni, akik önkéntesen végeznek munkát.

EniPort arra is rámutatott, hogy egy fontos kérdésről nincs írásos szabályunk. Ez pedig pótolható lehetne, most, amikor megbeszéltük a kérdést.--Linkoman ^vita 2019. január 6., 23:13 (CET)Válasz

Hannababa86 – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Hannababa86 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Több mint két éve nem szerkesztett.

Aláírás, dátum: Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 6., 17:33 (CET)Válasz

És? Árt vele valakinek ha megerősített státuszban van? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 6., 17:38 (CET)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Akkor maradjon, hátha egyszer visszatér. Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 6., 17:51 (CET)Válasz

megjegyzés Akkor le lehet zárni a szakaszt. Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 6., 17:52 (CET)Válasz

@Subicemaster: Nincs jogom beleszólni, csak kérdezem, hogy a drága idődet, nem valami hasznosabbra kellene fordítani? Annyi munka van itt, (pl. helyesírási hibák keresése, szócikkírás) miért kell ilyen felesleges dolgokkal foglalkozni. Ha valaki megbízható szerkesztő volt (bármikor visszatérhet még) miért kellene megvonni a megerősített státuszát? Azért mert egy ideig nem szerkeszt már megbízhatatlanná vált? Gg. Any

^Üzenet 2019. január 6., 18:00 (CET)Válasz

A megerősített szerkesztőkre nem vonatkozik semmilyen inaktivitási szabály, és az ilyen kéréseket a közösség sem szokta támogatni. Ezt a jogot csak konkrét panasz vagy probléma esetén szoktuk megvonni (vagy ha a tudomásunkra jut a szerkesztő halála). A szakaszt a jog megvonása nélkül lezárom. – EniPort ^eszmecsere 2019. január 6., 18:13 (CET)Válasz

Gyimhu – járőrjog, megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt23 hozzászólás10 résztvevő

Gyimhu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: A szerkesztő által feltöltött szövegek egyes részei szerintem a wikipédia mindhárom alappillérével szembemegy. WP:ELL, WP:SN, WP:SAJÁT.

"A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait, vagy nem mer élni velük az elbocsátástól félve, így az elvileg önkéntes 150 óra nem feltétlenül valóban az." diff - Kifogásolt rész: "A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait" szövegrész.

"Ezekkel együtt a 400 órás éves munkaidő már jóval meghaladja a heti 48 (nem szabadságon töltött) órát, vagyis sérti az Európai Uniós jogot." A cikk némi számolgatás után kijelenti, hogy sérti az Uniós jogot. Az uniós jogsértés tényére tett kifogásomra a válasz. A szerkesztő a vitalapon írja le nekem, hogy az EU vizsgálja a törvényt, azaz önmaga kijelentésével ment szembe. A WP:SN jegyében jegyezném meg hogy az EU vizsgálat tényét a vitalapon közölte velem, azaz a szerkesztő nem tette be a cikkbe. A szöveget én írtam be a cikkbe forrással együtt. A számolás és az uniós jogsértés ténye azóta törölve a cikkből.

"A 3 éves munkaidőkeret indokolatlanul hosszú (a nyugati országokban ritkán hosszabb fél évnél). Bár elvileg csak megegyezés (kollektív szerződés) esetén alkalmazható, Magyarországon kevés az erős szakszervezet, amelyik szükség esetén akár az utcára is ki tudja vinni az embereket, következésképp rossz az alkupozíciója. A 3 év nem a (magyar) munkavállaló, hanem a (külföldi) nagytőkések érdeke." diff - Kifogásolt rész: "Magyarországon kevés az erős szakszervezet, amelyik szükség esetén akár az utcára is ki tudja vinni az embereket, következésképp rossz az alkupozíciója. A 3 év nem a (magyar) munkavállaló, hanem a (külföldi) nagytőkések érdeke."

Az alábbiak a következő szerkesztésből valóak:

"2010 óta gyakorlattá vált, hogy fontos törvényeket – köztük a túlóratörvényt is – egyéni képviselők nyújtanak be, hogy elkerüljék a szakmai egyeztetés kötelezettségét.(forrás egy 2011-es cikk) Pedig ez a parlamentáris demokrácia lényege: ettől lesznek legitimek (a nagy többség számára elfogadhatók) a törvények." - Előbbi mondat megalapozza, hogy az utóbbi mondaton a szerkesztő magánvéleménynek tűnő szöveget formázzon.

"Ez tökéletesen ellentmond a józan észnek (egy szakmailag hibás javaslatról teljesen értelmetlen politikai egyeztetést folytatni), de a 2010 novemberében – már az Orbán kormány alatt – elfogadott jogalkotási törvénynek is:" hivatkozás egy jogszabályra -> a szerkesztő jogot értelmez a cikkben.

"Az Alkotmánybíróság – még az alaptörvény 2011. áprilisi elfogadása előtt – több alkalommal is rámutatott arra, hogy az egyéni képviselői indítvánnyal benyújtott törvénymódosítás alkotmányossági szempontból aggályos, mivel a törvények előkészítéséért a kormány a felelős. Az egyéni képviselői indítvány kellő előkészítettség hiányában alkotmánysértő lehet. Az így benyújtott törvényjavaslat nem tartalmaz semmilyen hatástanulmányt, az intézkedések semmilyen várható vagy lehetséges következményeire történő utalást, illetve tájékoztatást arról, folyt-e, és ha igen előzetes egyeztetés a javaslat elkészítése során." szó szerinti másolat a megadott forrásból, innen (a szerkesztés óta a cikkből törölve)

"Az ellenzéki frakciók ügyrendi felszólalásokban kezdeményezték a Házbizottság ill. az Ügyrendi bizottság összehívását. Másik levezető elnököt kértek, és kérték az ülés felfüggesztését, amíg a szerintük elfogult elnök szerepét tisztázzák, erre azonban nem került sor." Forrás az ogy saját leírása, majd: "Ez az Országgyűlésről szóló törvény megsértése:" (idézve egy jogszabály) - Kijelenti a cikk, hogy az országgyűlési törvényt megsértették, hivatkozva egy jogszabályra.

"Szakszervezeti tüntetés december 8-án" c. fejezet. A lényegét tekintve az egész forrástalan. Forrásként van feltüntetve egy jogszabály a gyülekezési törvényről, ami alapján lezárható valami. - Jogot értelmez a szerkesztő a cikkben?

"Ez esetben két KDNP-s jegyző segítette a KDNP-s levezető elnököt (mert ők közel ültek hozzá a patkóban) – ez is ellenkezik az országgyűlési törvénnyel" - A cikk kijelenti, hogy valami ellenkezik az ogy. törvénnyel, hivatkozva egy jogszabályra.

"Ez esetben az elnök fel sem jutott az emelvényre, tehát nyilvánvaló, hogy az ülést el sem lehetett (volna) kezdeni. A patkóból vezetett ülés olyan törvénysértés, ami miatt könnyen lehet, hogy valamennyi megszavazott törvény közjogilag érvénytelen." - A cikk kijelenti (a mondat előtt tárgyalt jogszabályi idézés után), hogy az így meg úgy levezetett ülés törvénysértés, de "könnyen lehet", hogy csak feltételes módú.

"Könnyen lehet, hogy összefüggés van a kártya nélküli szavazás és a patkóból vezetett ülés között, ha a hangosító- és szavazógép szoftverét nem készítették fel arra, hogy az ülésvezető elnök nem a pulpitusról vezeti az ülést. A felszólalóknak ui. az ülésen kézzel adják meg a hangot (a mikrofont az elnök kézzel el tudja némítani), míg az elnöki pulpitus mikrofonjai állandóan be vannak kapcsolva. Ez esetben az ülésvezető elnök hangosítása kézi mikrofonből történt, ami egyébként olyankor használatos, ha a hangosítógéppel megadott hanggal műszaki probléma van." (a szerkesztés óta a cikkből törölve) - A "Könnyen lehet, hogy" kezdetű mondat, magánvélemény leírását valószínűsíti.

"Az ülésteremben nemcsak ülést, hanem néha konferenciát is tartanak. A konferencia résztvevőinek nincs kártyájuk, így ilyenkor kártya nélkül működik a rendszer. Nem tudjuk, de elképzelhető, hogy a technikai személyzet csak így tudta megoldani a patkóból történt ülésvezetést. Ez megintcsak arra utalna, hogy fel sem merült korábban, hogy az elnök nem az emelvényről vezeti az ülést." (a szerkesztés óta a cikkből törölve) - Kiemelném a "Nem tudjuk, de elképzelhető,..." megfogalmazást. - A szerkesztő kinek a nevében beszél?

"A kártya használatát szavazáskor egyébként nem írja elő sem az országgyűlési törvény, sem a Házszabály, de a gyakorlatban használják, és a levezető elnök a pulpitoson levő monitorán látja a behelyezett kártyák számát, így azt is, határozatképes-e az ülés." - jogi magyarázkodás, csak nem tudni hogy kinek a véleménye.

"Ez esetben viszont Orbán Viktor magához rendelte a testőreit. Ez súlyosan Házszabályellenes: fegyveres testület szolgálatban levő tagja nem mehet be az ülésterembe (az őrség kivételével), különösen fegyverrel nem." Kijelenti a cikk, hogy valami súlyosan Házszabályellenes. Ebben az esetben még jogszabályi hivatkozás sincs.

"E szócikk írásakor<ref>2019. január 10.</ref> a sztrájkolni készülők a kormány tárgyalóbizottságának megalakulására várnak." - Érdekel bárkit is, hogy mikor írjuk a cikkeket? Megerősített szerkesztő/járőr így ír? Mintha egy újság lenne. A cikken aktuális sablon van, ami a legutóbbi változatás dátumát írja.

Vitalapi megnyilvánulás miután a "A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait" szövegezést kifogásoltam: "Nem baj, ha idejön. Azért baj, hogy nem ismeri a jogait, mert aláírja, amit elétesznek." [1]. - A szerkesztőt mintha nem nagyon érdekelte volna, hogy a kifogásolt mondatot beírta a cikkbe.

A túlóratörvény cikk ezen változatának egészét tekintve mindenki döntse el, hogy ez semleges vagy nem.

A vitalapján van még néhány kifogásolt szerkesztése.

Aláírás, dátum: Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 12:01 (CET)Válasz

Támogatom a jogok megvonását, jobban járunk, ha az ilyen szerkesztéseit valaki átnézi, mielőtt ellenőrizetté válnak. Mint ahogy Tomcsy is belinkelte, nemrég én is felkerestem Gyimhut (igaz, én az első valahány kört figyelmeztetés formájában képzeltem el, és csak azok után vittem volna bárki elé is), ott leírtam észrevételeimet, valamint kiegészíteném, hogy Gyimhu egyes cikkeket sajátjaként kezeli, és ha valaki olyan szerkesztést végez, ami nem az ő elképzelése szerint történt, szóvá is teszi (itt a másképp elképzelés feltételezhetően az takarja, hogy a saját wikijéhez képest eltérő, ezért azt az irományt nem hozhatja át). – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 12., 14:07 (CET)Válasz

megjegyzés Még egy szerkesztés: [2] Két szöveg mellett ref hivatkozás: "A szócikk írásakor (január 11.) még jövő időben." Tomcsy

^üzenet 2019. január 12., 15:27 (CET)Válasz

ellenzem Ez természetesen egy nettó politikai vita. Ne hozzunk ide politikai vitát és főleg ne akarjunk szankcionálni szerkesztőket politikai okból. A cikk megfogalmazása helyenként valóban lehetne semlegesebb, de tartalmilag teljesen igaz. A vitát a cikk vitalapján kellene folytatni, a cikkben magában pedig egymás mellé kellene tenni a kormánypárti és az ellenzéki érveléseket, ha vannak. – Szilas ^vita 2019. január 12., 15:51 (CET)Válasz

kérdés @Szilas, átnézted az általam kifogásoltakat is? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 12., 15:58 (CET)Válasz

kérdés @Szilas: Idézném a WP:ELL irányelvet: "A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség. Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján." Lehet, hogy a cikkben szereplő 5 törvény-/jogszabály/Házszabálysértés megtörtént, de ezt egy szerkesztő dönti el? A szövegekben ugyanis nincs ott, hogy ez kinek a véleménye. Az ellenőrizhetőség követelményének megfelel-e az, ha a szerkesztő az olvasót elküldi jogot értelmezni? Tomcsy

^üzenet 2019. január 12., 16:11 (CET)Válasz

támogatom önfejű, saját magunk által elfogadott szabályokra gyakran fittyet hányó, a saját wikijében uralkodó helyzetet kényszeresen ide importálni kívánó szerkesztő. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 12., 17:04 (CET)Válasz

megjegyzés - elég szomorú, hogy politikai nézetkülönbségeket fegyelmezéssel, szankcióval akartok megoldani.--Linkoman ^vita 2019. január 12., 17:23 (CET)Válasz
Biztos vagyok benne, Linkoman, hogy te is látod a különbséget a politikai nézetkülönbség valamint az egyoldalú politikai vélemény szócikkbe gyúrása, a semlegességre való fittyet hányás között. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 12., 17:27 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Kérlek, ne magyarázd bele a politikai nézetkülönbségeket! Felőlem bárki írhat bármit a politikáról addig, amíg nem sért irányelvet. A forrásolatlan, saját gondolatmeneten végigvitt spekuláció kapásból ellentmond a WP:ELL és a WP:SAJÁT-nak. Ha megnézed (megnézted volna) amit linkeltem, ott még a forrást is hamisította. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 12., 17:29 (CET)Válasz

@Balint36:@Tomcsy: Kérdéseitekre reagálva: A szócikk minden eleme ellenőrizhető, (házszabálysértés, testőrök, stb., stb.) az előző hetek politikai műsorai erről szólnak, minden állításra lehetne forrást hozni, persze az ellenkezőjükre is más-más politikai elemzőktől, szakértőktől, jogászoktól. Dunát lehetne rekeszteni a forrásokkal. Nem fogok belemenni ebbe, a wikit nem tartom megfelelő helynek a politikai vitákra, azért is nem foglalkoztam ezzel a szócikkel sem. Csak ezért szóltam bele itt, mert egy tipikusan politikai jellegű álláspont miatt akarjátok szankcionálni a veletek ellentétes véleményen lévő szerkesztőt. A megoldás a kiegyensúlyozott szócikkre az lehetne, ha minden témában egymás mellé tennétek az ellenzék és a kormány álláspontját, akkor kiegyensúlyozott lehetne, és benne is lenne minden érv pro és kontra. Tessék mindenhová mellé tenni, hogy a kormány álláspontja ezzel szemben ez meg ez.– Szilas ^vita 2019. január 12., 18:43 (CET)Válasz

@Szilas, ezek szerint mégsem olvastad el. Akkor muszáj itt mutatom. Az rendben van, hogy Gyimhu itt csak úgy beleírta a véleményét, amit itt szedtek ki? Itt ugyancsak a saját véleménye, és itt került ki. Valamint itt saját szájíze szerint kiegészítette a forrást olyanokkal, amik benne sincsenek a cikkben, itt került ez is ki. Ezt meg lehet csinálni? Ezek ellenőrizhetők? Ezekre találsz forrásokat? És az utolsó mi, ha nem a forrás meghamisítása? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 12., 18:52 (CET)Válasz

@Balint36: Igen, a Gyimhu vitalapjára írt kifogásaidat csak most olvastam el. Ezek valóban sokkal megalapozottabbaknak tűnnek, mint amit fentebb az eljárás alapjául választott @Tomcsy:. A szankcionálást annak alapján elleneztem és ellenzem továbbra is. – Szilas ^vita 2019. január 12., 18:58 (CET)Válasz

Rendben, mindenesetre én első sorban az általam leírtak miatt döntöttem így. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 12., 19:59 (CET)Válasz

megjegyzés-- Szilassal értek egyet abban, hogy itt nem szankciókról kellene szavazni, hanem előbb a cikkel kapcsolatos valamennyi kritikát a Túlóratörvény szócikk vitalapján megvitatni, figyelemmel arra is, ahogyan Gyimhu félresöpörte a Túlmunka Magyarországon című cikkemben foglaltakat és megkezdte ezt a már címében is elfogadhatatlan cikket. --Linkoman ^vita 2019. január 12., 19:10 (CET)Válasz

Igen, pont emiatt (is), hogy mást félresöpörve, az aktuálpolitikai igényeket az enciklopédikus igények elé helyezi, gondolom úgy, hogy jobb, ha ellenőrizetlenek lesznek a változtatásai (nyilván addig, amíg valaki nem ellenőrzi). – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 12., 19:59 (CET)Válasz

@Szilas: Lehet, hogy minden eleme ellenőrizhető. Ha már azt írod, hogy forrásokat lehetne találni, akkor mégis arról lehet szó, hogy nem adott meg forrásokat. De ez erről szól. A forrás megadása a szerkesztő dolga lenne, nem pedig másoknak kellene utána kutatni, pláne ha tele van velük az egész sajtó. Elvileg ezért kapta ezeket a jogosultságokat. Perpillanat a wikipédia a cikkben öt helyen ír arról, kizárólag jogszabályokra hivatkozva, hogy ilyen-olyan törvénysértés történt. Ismét kiemelném, hogy a szövegezésben rengeteg esetben nem írja oda, hogy kinek a véleményéről van szó, illetve saját értelmezésnek tűnő szöveget ír. Engem meg nem érdekel senkinek a politikai nézete. Még egy difflink, az imént találtam: [3] Rendben, hogy Səfərov a baltás gyilkos, elkövette, elítélték, kiadták, stb, még átirányítás is van rá. Az átirányíást szintén Gyimhu hozta létre. A wikipédián így linkelünk egy személynevet egy másik cikkben? Tomcsy

^üzenet 2019. január 12., 21:24 (CET)Válasz

megjegyzés Azt kicsit sajnálom, hogy maga az érintett meg sem szólal az őt érintő vitában, érdekes lenne az ő álláspontja is itt. A többivel egyetértek, a szócikk ügyeit annak vitalapján érdemes kitárgyalni és fontos, hogy megfeleljen a semlegességi direktíváknak, pont a fentebbi kifogások miatt, hogy megfelelő minőségben tájékoztasson a későbbiekben is. – Vander ^Jegyzettömb 2019. január 12., 23:32 (CET)Válasz

ellenzem Szilas véleményével teljes egyetértésben. – VargaA ^vita 2019. január 12., 23:53 (CET)Válasz

támogatom Így nem lehet enciklopédiát szerkeszteni. Tomcsy szépen összefoglalta, de pluszban ott van még a szócikk vitalapja is adaléknak. Tök mindegy, hogy jobb vagy bal, ezt így nem lehet. Gerry89 ^vita 2019. január 13., 20:45 (CET)Válasz

támogatom Tomcsy által felhozott példák alapján. Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 13., 22:01 (CET)Válasz

@@ 139. sor: / 139. sor: @@
 {{ellenzem}} Szilas véleményével teljes egyetértésben. – [[Szerkesztő:VargaA|VargaA]] <sup>[[Szerkesztővita:VargaA|vita]]</sup> 2019. január 12., 23:53 (CET)
-*{{tám}} Így nem lehet enciklopédiát szerkeszteni. Tomcsy szépen összwfoglalta, de pluszban ott van még a szócikk vitalapja is adaléknak. Tök mindegy, hogy jobb vagy bal, ezt így nem lehet. [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. január 13., 20:45 (CET)
+*{{tám}} Így nem lehet enciklopédiát szerkeszteni. Tomcsy szépen összefoglalta, de pluszban ott van még a szócikk vitalapja is adaléknak. Tök mindegy, hogy jobb vagy bal, ezt így nem lehet. [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. január 13., 20:45 (CET)
 {{Tám}} Tomcsy által felhozott példák alapján. '''[[Szerkesztő:Subicemaster|<font color="turquoise">Subicemaster</font>]]''' <sup>''[[Szerkesztővita:Subicemaster|<font color="lime">🍪 kekszgyár</font>]]''</sup> 2019. január 13., 22:01 (CET)