Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Portálok létrehozása és karbantartása

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

• Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
• Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
• Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
• Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród ^vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése

Függőben Piraeus ^vita 2017. március 1., 15:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus ^vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky ^vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród ^vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky ^vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 ^vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy ^üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)

 támogatom – Gerry89 ^vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla ^vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary ^vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla ^vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus ^vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla ^vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 ^vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla ^vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 ^vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród ^vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus ^vita 2017. február 19., 22:31 (CET)

Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.

Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród ^vita 2017. február 19., 23:02 (CET)

Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 ^vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla ^vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus ^vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla ^vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LA^pankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary ^vita 2017. február 20., 09:11 (CET)

mint La és Ary – Gerry89 ^vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary ^vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky ^vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla ^vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky ^vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla ^vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla ^vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky ^vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla ^vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla ^vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 ^vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

 megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 ^vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla ^vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla ^vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla ^vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 ^vita 2017. február 22., 21:16 (CET)

TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla ^vita 2017. február 22., 21:19 (CET)

oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 ^vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky ^vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

(Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla ^vita 2017. február 22., 21:44 (CET)

Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)

Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 ^vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla ^vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus ^vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla ^vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.

(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus ^vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Közlekedéssel kapcsolatos portálok

Függőben LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 13., 23:01 (CET)

Sziasztok!

Több dolgot szeretnék javasolni, ezek az alábbiak lennének:

1. Az utóbbi időben feltűnt, hogy lett egy kis kavarodás a Közlekedésportálba és a Vasútportálba való besorolásnál. Az lenne a javaslatom, hogy a Vasútportált lényegében a Közlekedésportál alportáljának tegyük meg, ugyanis logikátlan az a rendszer, hogy egyes cikkek szimplán csak a Vasútportálba vannak besorolva, a Közlekedésbe meg nem, valamelyik pedig mindkettőbe.
2. Javasolnám a Volántársaságok portáljának átalakítását Volánbusz-portállá, ugyanis jelenleg kb. csak 52 szócikk tartozik a portálba (holott ez lehetne akár még 300-zal több is); neve helytelen, ugyanis nem nevezném az ÉNYKK-t vagy a DAKK-ot volántársaságnak. A Volánbusz-portál létrejöttével (vagy anélkül, de mindenféleképpen) a Volánbusz autóbuszvonalait be lehetne sorolni ebbe a portálba is. (ez lenne a +300 cikk)
3. Az Autóportállal mi lesz? Nem lett befejezve és nem hiszem, hogy minden autó be lenne sorolva a Portálhoz. A portál befejezését akár el is vállalnám, valami hasonlóan nézne ki, mint a Közlekedésportál, csak nem akarok belenyúlni addig, amíg nem születik döntés ennek fejlesztéséről.
4. Ha már Autóportálnál járunk, akkor javasolnám (annak elkészültével) az Autópálya-portál alportállá minősítését (Közlekedésportál al-al-, Autóportál al-portálja lenne), hogy még véletlenül se legyenek az autópályás cikkek besorolva az Autóportálhoz.

Várom a javaslataitokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 13., 23:00 (CET)

Én is hasonlón gondolkodtam korábban. Ha valami vasútportál, az már ne legyen közlekedésportál is. Az autóportál nagyon kevés helyre van beillesztve, én gondolkodtam a törlésre jelölésen is.

Vagyis valahogy így nézne ki:

• Közlekedésportál
  • Vasútportál
  • Volánportál
  • Autóportál
    • Autópálya portál? – B.Zsolt ^vita 2017. március 13., 23:26 (CET)

@B.Zsolt: Igen, pontosan így. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 13., 23:31 (CET)

Ugyanez van a Kelet-Ázsia portállal is, miközben párhuzamosan van Kína, Korea, Japán, Tibet portál is. – B.Zsolt ^vita 2017. március 13., 23:37 (CET)

Most nem néztem utána, de lehetséges, hogy hasonló van a Magyarország-portállal és az al-portáljaival. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 13., 23:42 (CET)

Befejeztem az Autóportált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 15., 13:09 (CET)

Köszönjük, szép és hiánypótló munka! :) – B.Zsolt ^vita 2017. március 16., 11:52 (CET)

@LaSza: Ez még függőben van? Apród ^vita 2017. május 27., 14:17 (CEST)

@Apród: Ez még igen, mert nem lett megszavazva, hogy mi legyen. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 28., 19:34 (CEST)

Na ezzel mi lesz? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. július 3., 09:33 (CEST)

@LaSza: Ha nincs ellenvetés, akár bele is foghatunk. Először is az első lépés a tiéd, nevezd át a volántársaság portált. Szerintem @Kemenymate: segít majd a portálsablonok terítésében is. – B.Zsolt ^vita 2017. július 6., 01:25 (CEST)

@B.Zsolt: Akkor legyen a neve Volánbusz-portál? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. július 6., 09:32 (CEST)

A portálokkal szemben az a fő követelmény, hogy legyen, aki folyamatosan gondozza őket. Tele vagyunk elhagyott, mohlepte portálokkal, amelyek mondjuk csak egy embert érdekeltek, és az az egy már rég nincs itt. Tehát legyen elég ember a karbantartásukra. Továbbá a Portál:Portálok/Névvégződések oldalt is kéretik bővíteni az esetleges újakkal, ha vannak ilyenek, amíg le nem zajlik az átalakítás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 11:13 (CEST)

GhostDestroyer és klónjai - igénytelen cikkek gyártása futószalagon

Sziasztok! Kicsit megelégeltem a közösség hasznos munkát végző szerkesztőinek vitáit, hogy energiájukat a fenti kollégák igénytelen munkájának eltakarítása emészti fel. Javaslattal szeretnék élni; ha ezen szerkesztő, vagy bárki más anon, IP-cím, marslakó stb. alapjában véve nevezetes témáról ír szócikket, de az nincs forrásolva és/vagy megfelelően formázva, akkor automatikusan tegyük munkáikat a feljavítandóak közé. Szerintetek? Gerry89 ^vita 2018. március 6., 22:23 (CET)

Előfordul, hogy hosszabb ideig írok egy cikket, és a végén teszem be a forrásokat, illetve hogy ez fordítás. Továbbá van, hogy az első mentést hosszabban írom, és még formázatlanul küldöm el, de a következő szerkesztésekkel formázom, összekapcsolom a Wikidatával, satöbbi. Szalakóta ^vita 2018. március 7., 07:57 (CET)

Gerry89, én nagyon támogatnám. Szalakóta: ezzel sincs semmi baj, amikor a végére érsz, leveszed róla az építés alatt sablont, vagy ha ez nem volt és bekerült a feljavítandók közé, akkor átirányítással a helyére kerül. Nem üti egymást a javaslat és a munkamódszer. Palotabarát ^vita 2018. március 7., 08:11 (CET)

A helyzet az, hogy én nem szeretném, ha a cikkeimet a cikkjelöltek közé tennék át. Szerkesztés alatt sablont nem használok, mivel az azt üzeni, hogy: Stipistopi, ez a cikk az enyém, még egy vesszőt se változtass rajta, mert fájlból teszem fel az új változatot, és minden változtatásod elvész. Másrészt előfordulhat, hogy két hétnél tovább szerkesztek egy cikket, annyi ideig nem maradhat a sablon (igaz, addigra a cikk már formázva van). Továbbá nem szeretnék vitatkozni más járőrökkel sem, meg minden nap azzal kezdeni a szerkesztést, hogy áthozom a cikket, elvégzem a szerkesztéseket, majd jön egy másik járőr, aki visszateszi, forráshiányra hivatkozva. Plusz munka teljesen feleslegesen, plusz viták teljesen feleslegesen, több szerkesztési ütközés teljesen feleslegesen. Szalakóta ^vita 2018. március 7., 09:33 (CET)

GhostDestroyer tevékenységében a mennyiség a katasztrófa. Heti egy-két vacakja senkit nem zavarna, rendbetennénk, és annyi. A napi 5-10 viszont a Wikipédia tudatos rongálása. Hogy tisztában van e ezzel maga GhostDestroyer, az halál mindegy. OsvátA ^Palackposta 2018. március 7., 08:22 (CET)

 megjegyzés- Aki ezt a javaslatot támogatja, az számoljon azzal, hogy a szerkesztői szabadságot akarja korlátozni azáltal, hogy egy szerkesztő kifogásolható magatartásá Persze, szerintem sokan csináljuk így @Szalakóta:, ezzel semmi probléma. Azzal van a baj, amit OsvátA ír. Mindenesetre aki ezt így támogatná - a feljavítandóak közé való átcsoportosítást - az jelezze itt.

•  támogatom remélem egyetértünk, szerintem egy jó megoldás lenne. – Gerry89 ^vita 2018. március 7., 08:41 (CET)
•  támogatom Azzal a kiegészítéssel, hogy forrás jelölése nélkül ne lehessen szócikket létrehozni, ennek kellene az első lépésnek lennie (nem is értem ennek hiányát), mert semmi mással nem lehet elvenni a selejtgyárosok kedvét az igénytelen szócikk-kezdemények készítésétől, és szerintem ez lenne a célja a javaslatnak. Vagy mehetne a katyvasz a kukába automatikusan, sokaknak nem hiányozna. Akinek hiányozna, az majd írja meg rendesen forrásolva. Demagógia azzal érvelni, hogy "más majd feljavítja", meg "nem okoz nagy kárt", mert nem javítja fel senki más, csak aki szeret takarítani mások szemetelése után, kárt okoz a WP megítélésének, és elveszi a normálisan szerkesztők kedvét a szócikkírástól. Ennek kellene fontos szempontnak lennie, nem pedig a selejtkészítőkkel való kesztyűs kézzel bánásnak, amire semmi ésszerű okunk nincs. Sokkal jobban járnánk, ha megvárnánk, amíg egy normális szerkesztő normális módon megírná ugyanazt a témát. Ez semmilyen hátránnyal nem jár. misibacsi*^üzenet 2018. március 7., 17:00 (CET)

Arra várhatsz akár évtizedeket, ha abból indulunk ki, hogy rengeteg népszerű '70-es, '80-as évekbeli külföldi előadónak 15 év után a selejtgyáros GD100 jóvoltából lett csak cikke. Tudom, erre most jönne valakitől egy olyan frappáns válasz, hogy ha eddig nem hiányzott, akkor még valószínű, hogy még egy darabig nem is fog senkinek (ezt a felvetést előre megspóroltam) Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Válasszuk határozottan szét az ismert selejtgyárosokat az ismert konstruktív szerkesztőktől, akik elkezdtek valamit, meg az újoncoktól, akik az első próbálkozásukat teszik, de reményteliek. Szerintem senki nem akarja Szalakóta cikkeit süllyesztőbe küldeni. Beszéljünk GhostDestroyerről és a nyilvánvaló klónjairól/anonreinkarnációiról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 08:45 (CET)

@Bináris: Legyen így. Bár a fent említett szerkesztővel szemben is ezt a tanácsot kaptam egyszer és úgy néz ki, nem akarom elkiabálni, lehet, hogy lesz eredménye őt illetően. A szakaszcímet is módosítottam. Ha erre (is) vonatkozott a mondandód. – Gerry89 ^vita 2018. március 7., 08:52 (CET)

•  támogatom. A fent leírtak alapján. Rosszat tesz a projektnek, ami történik, hiteltelen cikkek jönnek létre nagy tömegben és elveszi az aktív és hiteles cikkeket alkotó szerkesztők idejét és szerkesztési kedvét ezeknek a hibáknak a folyamatos korrigálása. (Megjegyzem a javaslatban semmi elrugaszkodott nincs, sőt kifejezetten visszafogott: forrás nélküli szövegeket akár törölni is lehetne. Elvileg ezt fel sem kéne vetni, alapból így kéne eljárnunk az ilyen szövegekkel.) Piraeus ^vita 2018. március 7., 09:39 (CET)
•  ellenzem --  megjegyzés Véleményem szerint a Ghost Destroyer illetve klónjai által felküldött szócikkek pont olyanok, mint bármi más. A szerkesztő és klónaji nekem sem nem tetsző magatartása miatt a szócikket nem szabad büntetni, mert ezzel a Wikipédiát büntetitek. Meg kell nézni, vajon használható-e a szöveg, úgy, mint bármely más esetben. Ez akkor is kötelessége a Wikipédia közösségének, ha a javításra egyénileg senki nem kötelezhető. Tapasztalatom szerint a szinte azonnal kiírt TMB-k megakadályozzák, hogy javítson, aki ezt akarja!!! Az automatikusan a feljavítandó szócikkek közé sorolás számos esetben igazságtalan. Nézzétek meg a Humble Pie vagy a The Tremeloes szócikkeket, amelyek nevezetes együttesekről szólnak - ezeket miért kellene "feljavítandónak" minősíteni?

Bármely cikk javításához idő kell, legalább néhány nap! Legalább a szubcsonknak járó türelmet és időt megkaphatnák ezek a szócikkek is!

Gerry83 javaslata alapvetően a cikkeket akarja büntetni és nem az elkövetőt, Ghost Destroyert. Pedig nem a cikkeket kellene büntetni, hanem Ghost Destroyert és klónjait. Mivel általában az új cikk felküldése után nem tér vissza a szócikkekre, őt ezzel ugyan nem büntetnétek, de azokat igen, akik javítani akarják ezeket a cikkeket. --Linkoman ^vita 2018. március 7., 09:54 (CET)

Speciel a Humble Pie-ra kitetted a sablont, áthoztál egy nagyobb szövegmennyiséget az angol cikkből, ezt elkezdted lefordítani, majd a másik felét bennehagytad lefordítatlanul a sablon levétele után, most pedig félig angol nyelvű a cikk. Nem tudom miért jó az, hogy építés alatt címszóval pár dolgot matatsz cikkekben, majd szokás szerint otthagyod felsablonozva. Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:11 (CET)

•  ellenzem mint Linkoman. Én már egyébként egyszer elkezdtem ezt az "átteszem a feljavítandók közé" megoldást, két tapasztalatom van. Egyik, hogy az erre fordított idő alatt már annyi javítást lehet a cikken eszközölni, amennyivel simán elketyeg a "forma" sablon használata mellett. Kettő: anon vagy GhostDestroyer azonnal elkezdi újra létrehozogatni őket, így ott lesz a feljavítandók között és a formázatlanok között is.

Javaslom megszabadulni a retorikában az "igénytelen" kifejezéstől, nem ez a helyes, hanem a "formázatlan". És ahogy a figyelmet igénylő cikkek kategóriájában legalább 30 különböző típusú problémával terhelt cikkeket hozó kategória található, úgy elférne plusz egy, amely a formázatlan zenei cikkeket tartalmazná. Ha egyszer valaki erre adja a fejét, a monoton javításokkal sok cikket lehet rövid idő alatt feljavítani.

Azt is javasolnám, hogy próbáljunk szabadulni attól az izzadságszagú érzéstől, hogy a napi 8 cikk olyan módon ássa alá az enciklopédia 440E körüli cikkre épülő minőségét, amely miatt ott kell loholni a létrehozó után, és - saját fejünket fogva, fogcsikorgatva - vele azonos sebességgel kell rendbe hozni a cikkeit. Nem kell, lehet később is. Mert az látszik, hogy amikor olyan valaki nyúl az alapanyaghoz, aki valóban szeretne minőséget produkálni, akkor minőségi cikk lesz az erőfeszítés eredménye. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 7., 10:12 (CET)

Leírtad a lényeget, az ide-oda mozgatás csak felesleges pluszmunka. Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:11 (CET)

A szócikknek nemcsak formai hibái lehetnek, és szerintem a tartalmiak sokkal fontosabbak. Elsősorban azokat kellene nézni, mert a formain könnyű segíteni, a tartalmiakhoz viszont az olcsó kommunista trükk kell: érteni hozzá.

A kémia portálon volt egy szerkesztő, aki rendszeresen tartalmilag gyenge cikkeket írt, és elég gyorsan meguntuk, hogy azzal töltsük az időt, hogy az ő szócikkeivel foglalkozzunk. Ez nagyon nem jó irány, és úgy tűnik, itt is ez a helyzet. Gyimhu ^vita 2018. március 7., 10:46 (CET)

•  ellenzem Linkomannal értek egyet. A szerkesztőt kell rávenni, hogy megfelelő minőségű szócikkeket hozzon létre. Egyébként látok fejlődést GhostDestroyernél. Már használja a kategóriákat, próbálja tagolni a szócikket. Ami engem legjobban zavar, hogy egy kaptafára, ugyanazzal a buta sablonszöveggel gyártja a szócikkeket, de ettől még van információtartalma a szövegnek, csak igénytelen a megfogalmazás. – Ary ^vita 2018. március 7., 12:52 (CET)

Néha bővít is nem keveset, de a nowikiről valahogy nem tud leszokni. Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:11 (CET)

De akkor ti hogy vennétek rá? Van valami ötlet? A szerkesztőt blokkolni nem lehet, mert volt akinek az sem tetszett. Hogy akarunk rávenni valakit valamire, ha nem kommunikál? Én azért vetettem ezt fel, mert mint megoldás, egy más esetben talán eredményre vezet(ett?). Remélem legalábbis. Azért azt nem hiszem, hogy a 37 jelenlegi cikkjelölt és/vagy felküldőjük büntibe lenne. Aztán végülis nekem mindegy olyan szempontból, hogy nem egy témakörben dolgozok vele, de szerintem ez így nem normális. És láthatólag sokakat zavar. Gerry89 ^vita 2018. március 7., 13:05 (CET)

Szerintem sem tesz jót a Wikipédiának ez a töméntelen mennyiségű forrástalan és részben formázatlan írás. Aki nem tudja, miről (és mennyiről) is van szó, az kattintgassa végig a Szerkesztő:Kobeat/GhostDestroyer100_IP-jei lapon az összes "szerkesztései" linket. Mivel se a blokkolás, se a TMB, se a cikkjelöltté nyilvánítás nem egyezik a közösség többségének véleményével, sablonozni fogom ezeket a cikkeket, hogy (1) az olvasó lássa, hogy szerintünk se ilyen egy igaz szócikk, (2) bekerüljön a Figyelmet igénylő lapok valamelyik alkategóriájába, hátha előbb-utóbb (pl. a karbantartóverseny során) valaki kijavítja. – Rlevente ^üzenet 2018. március 7., 13:29 (CET)

 ellenzem +1 Linkoman – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 7., 14:13 (CET)

 támogatom Jó lenne, ha az ellenzők gyorsan feljavítanák az a sok szócikket. Addig nincs értelem másról beszélni. Tetszik az a megjegyzés, hogy javul, de nem eléggé (mivel igénytelen a megfogalmazása). Vagy nem akar, vagy nem tud jobban szerkeszteni. Wikizoli ^vita 2018. március 7., 14:46 (CET)

Kb. 50 szócikkét javítottam, szóval nem a levegőbe beszélek, hidd el. Engem is zavarnak a szócikkei, de nincs jó megoldás erre. – Ary ^vita 2018. március 7., 17:26 (CET)

@Ary: Természetesen nem kétlem, hogy javítottad őket, de gondolom nem ezért regisztráltál annó. Plusz végignéztem, amiket pl. @Kobeat: "kezelésbe vett" Természetesen neki is köszönet érte, de pl forrás egyikben sincs továbbra sem, szóval mind sablonozható {{nincs forrás}}^(?) sablonnal. (Az adott együttes honlapja nem gondolom, hogy elégséges ezügyben) Ráadásul ott a megfogalmazásul. Egy szó mint száz, jobb lesz ha lesz pár száz agyonsablonozott szócikkünk. Már most több van, mint amennyit a karbantartó verseny majd eltüntet. Nincs erre megoldás komolyan? Azaz nyugodtan tevékenykedhet így tovább? Ennyiből miért várjuk el bármely szerkesztőtől, hogy formázza, forrásolja a szócikkeit? Gerry89 ^vita 2018. március 7., 17:56 (CET)

 megjegyzés - Aki ezt a javaslatot támogatja, az pótcselekvést támogat, ráadásul a Wikipédia egyik alapelvét támadja meg: ha X ír valamit, akkor OK, ha Y írja ugyanazt a valamit, akkor az "wikiszemét". Ekkora jogtalanságot elkövetni csupán tehetetlenségből, azért nem semmi!!!

Igenis, jelenleg nincs Ghost Destroyerre és anon alteregóira illő megfelelő tiltó szabály. Nosza, fogadjuk el.Javaslatom:

1. Amennyiben bármely szerkesztő sorozatosan azonos hibákat követ el és a figyelmeztetésekre nem reagál, egy erre illetékes tisztségviselő (bürokrata, admin, akit akartok) hivatalos figyelmeztetést küld az illető szerkesztőnek az alábbi tartalommal:

• (megállapítja, hogy x-Y hibákra sorozatban felhívták a szerkesztő figyelmét, de nem változtatott rajta én nem reagált.
• {figyelmezteti, hogy legközelebbi esetben figyelmeztetés nélkül eltiltja a szerkesztőt a szerkesztéstől valamennyi időre.

1. Amennyiben az anonoknál technikailag nem lehetséges az azonosítás (bocs, ehhez nem értek), akkor az anon aznapi első jelentkezésénél megkapja a hivatalos figyelmeztetést.

2. Ismételt esetben az eltiltás mértéke növekszik.

Nevetni fogtok, anon ma megint itt van és volt pofája újabb szócikket felküldeni (ami megint nem törölhető "bosszúból"!)

Ilyen egyszerűen szabályozható lenne az egész kérdés.--Linkoman ^vita 2018. március 7., 21:50 (CET)

A szócikk most éppen Lymphatic Phlegm‎, anon pedig ‎78.92.16.39. - --Linkoman ^vita 2018. március 7., 22:01 (CET)

A wikiszemét kifejezés – szellemi tulajdonom. Kéretik akként kezelni. Vagy engem. OsvátA ^Palackposta 2018. március 7., 22:04 (CET)

 megjegyzés-- Kiegészítő javaslatom: Anon kötelezése bejelentkezésre

Mivel anon ebben az esetben visszaél azzal a lehetőséggel, hogy bejelentkezés nélkül is szerkeszthet, a javasolt hivatalos felszólítás tartalmazhatná azt a kötelezettséget, hogy jelentkezzen be egy órán belül és jelezze az új nickjét. Ha ez nem történik meg, az anon IP blokkolásra kerül.--Linkoman ^vita

Az illető zavartalanul folytatja. Szép álmokat!--Linkoman ^vita 2018. március 7., 23:14 (CET)

 támogatom kiegészítés, felszólítás: egyetértek, támogatom. Akela ^vita 2018. március 8., 11:36 (CET)

 támogatom GhostDestroyer példája mutatja, hogy a mennyiségi változás nem minden esetben csap át minőségibe. – Rosszkornyifog ^vita 2018. március 8., 13:05 (CET)

 támogatom Ha ez a közösség tetszését is elnyeri, ám legyen. Mindent támogatok, amivel ezt a jelenséget meg lehet gátolni. – Gerry89 ^vita 2018. március 8., 13:49 (CET)

 megjegyzés Ne haragudjatok, de kicsit összefolyt a szakasz: teljességgel átláthatatlan, hogy itt miről megy a véleménykérés, ki mit támogat. Célszerű volna a támogatások és ellenzések előtt a javaslat szövegét megvitatni, pontosítani. Sok jó ötlet olvasható itt, de egy részük valószínűleg nem megvalósítható (pl. az annonok bejelentkezésre kényszerítése: egyrészt alapelv a magyar Wikin, hogy bárki szerkeszthet, másrészt technikailag könnyen kijátszható, hogy bejelentkezés helyett új IP-t kér).

Én támogatom, hogy a forrástalan cikkeket sablonozzuk, a szerkesztőjüket figyelmeztessük, de ez (elvileg) most is így van, csak nem működik. A nem kommunikáló szerkesztőket az adminok rövidebb/hosszabb időre blokkolni szokták, ami talán szintén helyes figyelmeztetés. Azt viszont, hogy egy emberre írjunk szabályt (ld. szakaszcím), nem támogatom. Azt sem tartom jónak, hogy a forrástalan cikkek automatikusan a süllyesztőbe feljavításra várók közé vagy TMB-re kerüljenek, legalább a csonkoknak kijáró sablonozás utáni öt napot hagyjuk meg nekik. – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 8., 14:31 (CET)

Szerintem válasszuk szét a cikkekkel és a szerzőjével kapcsolatos teendőket:

• Az irányelveknek (pl. WP:ELL) nem megfelelő cikkeket azonnalizni, TMB-zni vagy jelöltté nyilvánítani lehet. Mivel erről láthatóan nincs közösségi konszenzus, marad a sablonozgatás, aztán vagy ki lesznek javítva vagy nem.
• A nem kommunikáló, de problémás szerkesztők blokkolhatóságát pedig bele kellene venni a WP:BLOKK-ba, amiről szavazás szükséges. – Rlevente ^üzenet 2018. március 8., 15:56 (CET)

@Rlevente: utóbbi előkészítését magadra vállalnád? Úgy látom, megint kezd keülni a dolog. Megint nem lesz semmi, csak x idő múlva a veszekedés. Gerry89 ^vita 2018. március 10., 18:08 (CET)

Ha a közösség támogatja, akkor igen. – Rlevente ^üzenet 2018. március 12., 14:56 (CET)

Nagyon jó lenne, mert ez a kérdés most a szürke zónában van. Annyi támogatásod biztosan van, amivel érdemes az előkészítéshez hozzáfogni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 12., 15:05 (CET)

Sziasztok, ennek az ügynek a másik ága se menjen feledésbe: március 7-től ha jól számoltam 21 új, formázatlan, forrástalan kategorizálatlan cikket hozott létre a 78.92.16.39 IP címről szerkesztő anon [1]. Így a lapellenőrzésekre fordítható energiák zömét leköti, hiába próbáljuk többen is rendbeszedni a cikkeit, lényegében a karbantartóversennyel párhuzamosan nő a karbantartásra szoruló lapok száma. Egy kicsit pihentessük már az erről az IP-ről érkező szerkesztéseket, ha lehet (mondjuk egy hónap nyugi szuper lenne, kapnánk egy esélyt, hogy az ellenőrizetlen lapok száma csökkenjen Palotabarát ^vita 2018. március 13., 00:22 (CET)

@Rlevente: én biztos támogatni foglak, de szerintem a közösség is. @Palotabarát: de legalább csórit nem diszkrimináljuk, az irományait meg nem büntetjük. De reméljük, hogy @Kobeat, Linkoman: majd kezeli a szócikkeit. Ne büntessük őket! A sok hülye meg hadd gebedjen meg a karbantartó versenyen Gerry89 ^vita 2018. március 13., 20:44 (CET)

Kezelem a szócikkeket, a karbantartó versenyen is eddig kizárólag GhostDestroyer100 IP-jei szócikkeinek formázgatásából, forrásolásából szereztem pontjaimat. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 13., 21:26 (CET)

Igen, de ha átkattintasz valamelyik interwikire - pl. enwiki - akkor azért láthatod te is, hogy ezek nagyon messze vannak a szócikk kategóriától. A Terrorizer együttes leírásában ez a szöveg olvasható:"...a híres banda tagja, akik az X.Y híres bandába mentek át..." Maradjunk annyiban, hogy bekerült ide-oda pár adatbázis. Ettôl ezek még hulladék, igénytelen gányolmányok. Kb. a szövege, mintha egy ovis írta volna, stilisztikailag meg egyszerűen hánynom kell tőlük. Ez nem a te hibád, félre ne érts, csak leírtam a tényeket. Gondolom, ha ennyien jeleztük, hogy ez így nem kóser, akkor azért valami vann benne. Az meg tényleg szomorú, hogy hiába dolgozunk a karbantartáson, a verseny végén több sablonozott szócikk lesz, mint most. Ettől független becsülöm azt, hogy megpróbálod rendbe tenni őket, csak ha józanul átgondolod, akkor lehetetlen dologra vállalkoztál. Gerry89 ^vita 2018. március 13., 22:12 (CET)

A fenti ironikus hozzászólásomban azt teljesen komolyan gondoltam, hogy remélem, Kobeat vagy Linkoman fel tudja venni a "harcot", de a tényeket látva, olvasva Palotabarát hozzászólásat, sajnos szerintem ez reménytelen. GhostDestroyer pedig visszaél a jóindulatotokkal. De az is valami, hogy foglalkozunk a témával. Gerry89 ^vita 2018. március 13., 21:19 (CET)

Wikitanács

Egy, az ügyben ismeretes szerkesztőtárs lenne olyan szíves (esetleg @Gerry89?), hogy ír egy beadványt és ezzel egy héten belül letudnánk ezt az egészet? Szégyellem másra hárítani a feladatot, de (szerencsére) nem vagyok érintett az ügyben, habár ezek a förmedvények kezdik nálam is kiverni a biztosítékot. Jószágomnak egy évi jövedelmét feláldozom jussul a benyújtónak. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 24., 20:01 (CET)

@Bencemac: Egyszer sem írtam még ki, fogalmam sincs, hogy kell...Meg most ott a verseny is, időm sincs, de ha te vagy más nem teszi meg, akkor kénytelen leszek. Ömleszti még mindig? Gerry89 ^vita 2018. március 24., 22:19 (CET)

@Gerry89: Töretlen lelkesedéssel, miközben a formázatlan zenei cikkek száma egyre csak nő és nő. Mit szólnál ahhoz, ha megírnád a tartalmi részt (a probléma leírását), én pedig elintézném a többit? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 25., 09:39 (CEST)

@Bencemac: Rendben. megírom próbalapon, aztán szólok, ha kész, te pedig felterjesztheted. Azonban véleményem szerint egy általános szabály kidolgozásáras törekedjünk a nem kommunikáló szerkesztőkkel kapcsolatban, no és a szemetükkel kapcsolatban is. – Gerry89 ^vita 2018. március 25., 13:07 (CEST)

Köszönöm! A megfelelő szabály megalkotásáig a WT-határozata precedenst teremthet és benyújtást után egy héttel így vagy úgy, de végre lezárulhat ezt az egészet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 26., 09:41 (CEST)

 megjegyzés-- Sajnálom, hogy régóta egy helyben járunk. Világos javaslatot tettem, amire a szokásos huzavona után újabb javaslatok következtek, amelyek közül nem tartom megoldásnak a szerkesztő magatartása miatt a cikk "büntetését", pl. az érintett szócikkek automatikusan feljavítandó szócikké minősítését. .

A lényeg: a név szerint bejelentkezett szerkesztő esetén egy erre hatáskörrel rendelkező szerkesztő (csak tisztségviselő jelölhető ki erre) egy sablonnal segített szöveggel felhívja az illető szerkesztőt, hogy hagyjon fel olyan új szócikkek felküldésével, amelyben a következő hibákat követi el sorozatban (pl. források hiánya, hanyag fogalmazás, illetve ami konkrétan felmerül), és néhány napos határidőt tűz a válaszra, miközben az illető legutolsó szócikkének szerkeszthetőségét blokkolja. Megfelelő válasz esetén a szócikk szerkeszthetőségét visszaállítják. Ha a szerkesztő nem válaszol, blokkot kap a "write-only" szerkesztővel kapcsolatos eddigi szokásoknak megfelelően. Hosszabb blokkot kap a szerkesztő, ha a vállalását határidőn nem teljesíti. A blokk feloldását ezután a szerkesztő kérheti.

A nem megfelelő minőségű cikkek válasz nélküli sorozatgyártásának elkerülésére javasoltam, hogy - az angol Wikipédia szabályaihoz hasonlóan - csak bejelentkezett szerkesztőként lehessen új szócikket létrehozni. (Őszintén remélem, hogy érthetővé válik: ez az intézkedés nem sérti a szerkesztés szabadságát. A szerkesztés szabadsága ugyanis nem jelenti azt, hogy amennyiben valaki anonként szerkeszt, ennek ne lehessenek a be nem jelentkezett szerkesztő számára hátrányos következményei. Jelenleg is vannak ilyenek. Az anonként való cikk-kezdés kizárása esetén nem lehet sorozatban felküldeni a kifogásolható cikkeket úgy, hogy az IP-cím nem stabil, tehát ma már talán nem is kapja meg az anon a tegnapi üzenetet vagy ma másik anonnak van azonos IP-je.

A bejelentkezett szerkesztő ezzel szemben a nevére szóló felelősséget vállalja. A bejelentkezés szerinti nevén lehet számára felhívásokat küldeni. Bejelentkezés esetén pedig az előző javaslatom alkalmazható az "ex-anonokkal" szemben is.

Ugyancsak javasoltam már a 15 napos (?) "forrásolási" határidő bevezetését (ez nem vonatkozna a várakozás nélkül visszavonandó állításokra, a hoaxokra, valószínű rágalmazásokra vagy becsületsértő állításokra). Tehát az általános szabály: ma felküldök egy állítást, és nem forrásolom 15 napon belül, akkor az állítás 15 nap elteltével törölhető. Ha a szócikk egésze forrást igényel, akkor a törlés a teljes cikkre vonatkozik. (Nem kell köztudomású tényeket önállóan forrásolni (pl. Budapest 23 kerületből áll, a törvényeket Magyarországon az országgyűlés fogadja el stb.) (A határidőt 15 napban javasolom megállapítani, mivel egyrészt a szerkesztők nem kötelesek állandóan a net mellett ülni, másrészt lehetnek pl. nyomtatott források, amelyeknek a megadása hosszabb időt vesz igénybe, mint a neten való forrásolás.

Köszönöm az eddigi figyelmet. Remélem, hogy a fenti gondolataim hozzájárulhatnak ahhoz, hogy végre elfogadjon a közösség egy olyan szabályt, amely jelenleg igencsak hiányzik.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2018. március 24., 21:04‎

Az anon szerkesztők új cikk kezdési lehetőségének tiltását  támogatom, sőt ezt akár kiterjeszteném az automatikusan még nem megerősített szerkesztőkre is. Egy kezdő ne kezdjen rögtön egy új cikkel. Olvasgasson, javítgasson, kérdezzen, stb. és ha már kezdi megérteni, mi is ez a Wikipédia, akkor fogjon bele új cikk írásába.

Az utolsó javaslatot viszont határozottan  ellenzem. A Wikipédia egyik alapelve az ellenőrizhetőség. Miért kell/lehet 15 napot várni a forrásolással? Ha egy infót beírok egy cikkbe, azt nem „csak úgy”, a légből kapom, hanem valami alapján teszem: olvastam az újságban, hallottam a rádióban, utánanéztem egy lexikonban, vagy láttam egy szakkönyvben. Ez viszont azt jelenti, hogy az infó beírásakor a forrás rendelkezésre áll. Akkor meg minek várjunk még 15 napot? Egyszerűen nem értem. Abszolút életidegennek tűnik a számomra, hogy ma találkozok egy ténnyel, ezt beírom a vonatkozó cikkbe, majd 15 nap múlva előkeresem, hogy honnan is volt az infó és beírom a forrást is. Ebből csak az lesz, hogy elfelejtkezek az egészről. És a cikkek ellenőrzése sem működik úgy, hogy ma látom, hogy valaki beírt egy forrásolatlan állítást egy cikkbe, nem csinálok semmit, hanem várok 15 napot, hátha addig beteszi a forrást is, és majd 15 nap múlva esetleg kitörlöm. Ez is csak arra vezet, hogy elfeledkezzünk az egészről. – Rlevente ^üzenet 2018. március 25., 11:25 (CEST)

A javaslatot  támogatom, és ahogy Rlevente mondja, a 15 napos várakozási időt nem, mivel fölösleges és nem életszerű.

Tegyük fel, hogy itt van nálam egy könyv és abból olvasok ki adatokat, majd azokat beírom egy cikkbe. Nyilván rögtön (percek múlva) oda tudom írni a könyv adatait is. Általában a szerkesztéseim végén írom be a könyv adatait, mert addigra derül ki számomra, hogy csak kisebb adatmennyiséget használtam-e fel belőle (mondjuk egy-két mondatnyi részt), vagy pedig a könyv különböző részeiből több adatot. Utóbbi esetben a "Források" között tüntetem fel, az előbbi esetben "ref"-ben, közvetlenül az adat után. Ha több könyvet használok, a szerk.öf-be néha be szoktam írni, hogy a könyvet melyik szakaszhoz használtam. Ez a későbbi kérdésekhez hasznos.

Online forrás esetén a dolog még egyszerűbb: nem kell sokat írni, hanem a böngésző címsorából ki kell másolni a linket, ami az adott konkrét oldalra mutat és azt beszúrni a cikkbe (persze ki szoktam írni az ottani cikk címét is).

A legrosszabb eset, ha a tévében megy egy dokumentumfilm, és abban van egy érdekes infó, ami még nincs benne a cikkben. Ilyenkor a vitalapra oda lehet írni a tévéadó nevét, a műsor címét és az időpontot, amikor látható volt, így utólag ez is visszakereshető.

A forrás megadására minden esetben azonnal megvan a lehetőség.

Sajnos az embereket a legtöbb dologra kényszeríteni kell, különben nem csinálják, tehát a forrás megadásának is kényszernek kell lennie. misibacsi*^üzenet 2018. március 25., 13:15 (CEST)

 információ: Az indítványt benyújtottuk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 26., 10:37 (CEST)

A nem kommunikáló, problémás szerkesztők blokkolhatósága

Az előző szakaszban újra előkerült egy régi probléma, miszerint vannak olyan szerkesztők, akik nem egyértelműen vandálok, de mégis állandóan probléma van a szerkesztésükkel (pl. nem adnak meg forrást, igénytelenül/nem enciklopédikusan fogalmaznak, az alapvető formázásokat sem csinálják, stb.) és többszöri kérésre/figyelmeztetésre sem reagálnak. Ha egy ilyen „write-only” szerkesztő ráadásul tömegével tölti fel a „cikkeit”, nagy kárt tud okozni a Wikipédia közösségének, jelentős erőforrásokat köt le az irományainak javítása és törlése, illetve a vele folytatott egyoldalú kommunikáció és a róla szóló mérgelődés a különböző közösségi oldalakon.

Az ehhez hasonló nem kommunikáló szerkesztőket az adminisztrátorok néha rövid, max. néhány napos blokkal szokták sújtani, de tulajdonképpen ilyen kitétel nincs a Wikipédia:Blokkolás irányelvben, tehát legfeljebb a szokásjogra hivatkozhatunk. Mivel úgy tűnik, hogy az effajta blokkolásra nagyobb igény merült fel, javaslom kiegészíteni a WP:BLOKK-ot az alábbiak szerint:

A Bomlasztás és zavarkeltés szakasz második mondatát egészítsük ki így: „Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás, ismétlődő személyes támadások vagy nem kommunikáló, de folyamatosan problémás szerkesztők esete.”

Mi a véleményetek róla, támogatjátok-e, van-e alternatív javaslat? – Rlevente ^üzenet 2018. március 15., 07:11 (CET)

Minden javaslatot támogatok, ami a WP szócikkeinek minőségét javítja, ezt is. (a szövegbe be kellene szúrni egy névelőt: "vagy a nem kommunikáló...") misibacsi*^üzenet 2018. március 15., 07:23 (CET)

•  ellenzem mégpedig zsigerből. Minden olyan adminisztratív, korlátozó beavatkozást, amely egyébként produktív szerkesztőket sújt. Az általad fentebb felsorolt "problémák" nem problémák, de ezeket már többször leírtam. A formázatlanság nem ok a blokkolásra, sem a nyelvezet alacsony enciklopédikussága. A források elhelyezésének a hiánya sem ok, és hogy létező, forrásolt együttesek, bizonyítja, hogy átlagosan 4-5 másik wikiben is van róluk szócikk. "Nagy kárt tud okozni a közösségnek" - na erre azért forrást kellene hozni. Először is: mi az, hogy közösség? Másodszor: vajon hol érhető tetten a kár? Végül a mérgelődés, egyoldalú kommunikáció, kötelességszerű és azonnali javításban lekötött energiák. Ezek, Rlevente, mind szabadon választott tevékenységek itt, tehát aki elkezd javítani utána, az ne sírjon, hogy milyen sok dolga van. Aki tudja, hogy egyoldalú lesz a kommunikáció, mégis próbálkozik vele, az semmi mást nem csinál, mint a maga mérgelődésére teremt mesterségesen új alapokat. Szumma szummárum: akit zavarnak ezek a cikkek, azok dobják a tetejére a megfelelő módon kategorizáló sablont ({{Formázatlan zenekari cikk}}^(?)), oszt" hagyják a fenébe. Van mivel foglalkozni, több tízezer lap senyved a figyelmet igénylő lapok kategóriájában, lehet azokkal is foglalkozni. (Tényleg, azok miatt miért nem emeli fel a szavát senki? Vagy a botokkal létrehozott cseh vasúti megállóhelyek miatt miért nem volt ekkora felzúdulás? A mai napig nincsenek rendben...) Szóval bocs, de mondvacsinált okok miatt nem pártolom a blokkolási lehetőségek szélesítését. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 15., 07:43 (CET)

 támogatom kifejtettem már fentebb. Gerry89 ^vita 2018. március 15., 08:26 (CET)

 ellenzem Szerintem a leírt magatartás nem bomlasztás és nem zavarkeltés. Ráadásul a "nem kommunikáló, de folyamatosan problémás szerkesztők" meghatározás nekem túl általánosnak tűnik. Megnéztem az en:Wikipedia:Blocking policy oldalt is, mivel a nagy méretből adódóan sokkal több tapasztalat gyűlt ott össze. Semmi hasonlót nem találtam. – Hkoala 2018. március 15., 09:03 (CET)

 megjegyzés Nekem is Burumbátor utolsó előtti mondatának felvetése (pl. a botokkal létrehozott vasúti megállóhelyek cikkei, stb.) jár az eszemben, amikor a mostani és hasonló javaslatokról olvasok. De a szakaszcímben jelzett problémát és a megoldás szándékát is fontosnak tartom. Rlevente kérdésére válaszolva ("van-e alternatív javaslat?"): szerintem a Wikipédia:Blokkolás irányelv két pontja most is megfelelő "a nem kommunikáló, problémás szerkesztők blokkolhatóságá"-ra. Ehhez az adott konkrét eset(ek)ben a "közösség" egyetértésére ("felhatalmazására)" és azzal összhangban egy adminisztrátor intézkedésére van szükség. Az irányelv két vonatkozó pontja:

1. Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével: "Vannak olyan esetek, amikor egy szerkesztő olyan mértékben él vissza a közösség türelmével, hogy blokkolják. Ilyen esetekben a blokkoló adminisztrátoroknak meg kell győződniük arról, hogy élvezik a közösség támogatását a blokkal kapcsolatban..."
2. Mikor nem használható a blokkolás: [a fentieken kívül] "Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást." [A dőlt betűs részt én emeltem ki. Kommentár: lényegében tehát bármely olyan esetben lehet blokkolni, amelyet a közösség támogat!]

Tudom, hogy az 1) pont túl általánosan fogalmaz ("olyan mértékben..."), de a "konkrét mértéket" esetenként épp a "közösség" egyet(nem?)értése dönti el. Tehát ismétlem: szerintem irányelv szintjén az ilyen esetek blokkolására jelenleg is megvan a lehetőség. – Vadaro ^vita 2018. március 15., 10:13 (CET)

 támogatom méghozzá nagyon. És vitába szállok Burumbátorral: a nem kommunikáló, a Wikipédia közösségének szabályaira tojó szerkesztők hiába "produktívak", ha a produktum színvonala messze alatta van annak, amit használhatónak és lexikonszerűnek tartunk. Rámutatnék egy ellenmondásra is: azt mondod, akit zavar, csak dobja rá a megfelelő sablont, majd lépjen tovább - javaslatod szerint a már problémasablonnal ellátott szócikkek javításához. Na de pont az imént gyarapítottuk a javítanivalót... Hát ez a jelenség hogy a fenébe ne zavarna?! Attól, hogy valaki karbantartómunkát végez, még nem örül annak, ha nagyobb ütemben szaporodik a munkája, mint ahogy el tudná végezni azt! Ráadásul úgy, hogy lehetne csökkenteni a problémás cikkek keletkezésének ütemét, ha be lehetne vonni a kommunikációba a közösségen kívül álló, önmegvalósítást végző szerkesztőt. De nem lehet, és ezért a színvonal megóvása (vagyis inkább romlása ütemének lassítása) érdekében támogatok minden hasonló korlátozó intézkedést. Palotabarát ^vita 2018. március 15., 12:34 (CET)

 támogatom Ahhoz, hogy betartsa valaki a minimális szabályokat, nem kell semmi más, csak kicsi jóindulat. Akiben ez nincs meg, azt miért pátyolgassuk, simogassuk. Értelmetlen és káros dolog. Hova jutnánk, ha senki sem lenne hajlandó kommunikálni! Wikizoli ^vita 2018. március 15., 12:43 (CET)

@Palotabarát: évek hosszú során rengeteget beszéltünk már, vitatkoztunk is. Még közös projektekben is voltunk, Wikipédián belül és kívül is. Ezért tartom fontosnak, hogy az általad felvetettekre válaszoljak. 1) Kérlek definiáld nekem azt, hogy "Wikipédia közössége". Egyáltalán: a magyar Wikipédia keretein belül azt a szót, hogy közösség. 2) Ha ,,a produktum színvonala messze alatta van annak, amit használhatónak és lexikonszerűnek tartunk", akkor vagy töröltetjük, vagy feldíszítjük. A szerkesztő blokkolása szóba se kerülhet, ha egy-két cikkről beszélnénk. Akkor itt miért is? 3) Én szinte kizárólag karbantartó munkát végzek, mégsem háborgok. Ha van hozzá kedvem nekiülök, és olyankor gyorsabban megy, ha az azonos hibákkal való cikkek egy kalap alatt vannak, ha pedig nincs kedvem, akkor nem csinálom. De nem mondok olyan sületlenségeket, hogy "a munkám", vagy "több a feladat, mint amit el tudok végezni"... Bocs, de ezek nem képességbeli kérdések, hanem szándékbeli kérdések. Valaki vagy akarja csinálni vagy nem. És SENKINEK nem a munkája! Ez egy időtöltés, amit mindenki szabadon választ és annyit csinál itt, amennyit akar. Vagy volna olyan karbantartó, aki akarata ellenére csináná, amit csinál? Kétlem. 4) Feltettem egy cikket törlési megbeszélésre, hogy meglássuk: vajon a "közösség" mennyire tartja ezeket a cikkeket használhatatlannak, lexikonszerűtlennek, rossznak. Harsány hurrogás lett az eredménye, vissza lehet keresni. A cikk nem rossz, csak formázatlan, nem rossz, csak "igénytelen" (egyébként ezt a szót is definiálhatná végre valaki, hogy azok, akik nem tudják mit jelent, azok is értsék). Szummárum: a kezdő és ügyetlen szerkesztővel szemben soha nem javaslom az erőből való fellépést, inkább a cikkeket szankcionáljuk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 15., 14:02 (CET)

 ellenzem- Nagyon határozottan ellenzem a javaslatot, mivel az semmiféle előrelépést nem jelent olyan szerkesztők esetében, mint GhostDestroyer100.

Néhány napja tettem egy javaslatot, amit többen támogattak. A vita folytatása helyett valaki felkérte Rleventét, hogy hogy tegye meg a javaslatát.

Javaslatomat továbbra is fenntartom és az anonok szócikkezedési tilalmáról szóló 2. sz. javaslatommal egészítem ki: Rlevente javaslatának lényegével nem értek egyet, mivel

• nem lenne helyes az ilyen szerkesztőket a vandálok módján (no reply) kezelni, ha az, aki nem válaszol a hozzá intézett üzenetekre, nem vandál szerkesztéseket küld fel. Ez a helyzet a GhostDestroyer100-ügyben is. A javasolt szabály ellentétes a Wikipédia mozgalmi jellegével, a "tételezz fel jóindulatot" irányelvvel, mivel
  • nem tartalmazza a nem válaszoló szerkesztő világos felhívását arra, hogy mit javítson
  • nem ad határidőt a javításokra
  • nem figyelmezteti a nem vandál nem válaszolót, hogy milyen szankció éri, ha határidőben nem teljesít
  • nincs meghatározva, az ilyen felszólítást ki jogosult megtenni (márpedig csak tisztségviselő lehet, nem akárki).

Tehát 1. sz. javaslatom az, hogy meghatározott formában egy admin (nem bárki) szólítsa fel a GhostDestroyer-típusú szerkesztőt, valamint konkrétan jelölje meg, mik a kifogások és adjon rövid (pl. egy hetes) határidőt a javításra (ezt "hivatalos" felszólításnak lehetne nevezni). A hivatalos felszólítás egyben jelzi, hogy a megfelelő válasz illetve a felszólításban foglaltak nem vagy nem megfelelő teljesítése után milyen szankció (időleges blokkolás) következik. Visszaesés esetén arányosan súlyosabb szankció alkalmazható.

Indokolás:

Semmiféle irányelvünk nem támasztja alá azt az álláspontot, hogy a Wikipédián bárki általában köteles lenne bárkinek válaszolni, ha erre nincs külön előírás!!! És nem is ez a lényeg! Nem az a lényeg, hogy valaki nem válaszol, hanem az, hogy a vele közölt elvárásoknak konokul nem tesz eleget.

Wikizoli fohásza, hogy "hová jutnánk, ha senki sem lenne hajlandó kommunikálni!" egyszerű szónoki túlzást alkalmaz. A magyar Wikipédia 15 éves fennállása alatt az első esetben fordult elő GhostDestroyer100 esete. Ismerjük már fel, hogy a "nem válaszolás" csak a felszín, és nem a felküldött szövegek jelentik a fő gondot, hanem egy olyan szerkesztői magatartás, amit a cikkek "megbüntetésével" nem lehet megakadályozni. A büntetendő magatartás lényege a közösség szabályainak semmibe vétele, márpedig erre közvetlen szabály jelenleg nincs a magyar Wikipédiában. Állítom, hogy fenti javaslatom alkalmas GhostDestroyer100 megállítására.

Javaslat 2.: GhostDestroyer100 magatartásának súlyosabb megítélését teszi szükségessé az a gyanú, hogy anonként különböző napokra "adagolva" küld fel hasonló problémákat mutató cikkeket. Erre az angol Wikipédián régóta megvan a megoldás: Ahhoz, hogy egy szerkesztő új cikket elindíthasson, be kell hozzá jelentkeznie. Ezáltal minden új szócikk kezdeményezőjével fel lehet venni a kapcsolatot, tehát a fenti 1. sz. javaslatom ezekkel szemben is működne.

Kérem valamennyi szerkesztőtársamat, hogy a fentieket, mint részletes ellenjavaslatot elfogadni szíveskedjetek (Rlevente javaslata helyett).--Linkoman ^vita 2018. március 15., 14:19 (CET)

Ismerek olyan regisztrált szerkesztőt, akivel szintén nem lehet kommunikálni, munkája pedig, mint GhostDestroyeré. Amúgy - legalábbis számomra - a felküldött munkái is problémát jelentenek. @Linkoman: ide válaszoltam a vitalapom helyett. (Bár lehet nekem em kellene ) Wikizoli sirálma nem sirám volt, hanem a valóság. Rlevente javaslata hozzám közelebb áll. Persze, sok jó ötlet volt fentebb. A tiéd is. Lehet, hogy jó lenne a használhatóakat kimazsolázni mindenhonnan. Az lenne a legjobb, ha végre valaki rendes szavazásra vinné, és két hét alatt kiderülne mi a közösség álláspontja. Gerry89 ^vita 2018. március 15., 15:35 (CET)

@Gerry89: -- Én megindokoltam, hogy Rlevente javaslatával miért nem értek egyet. Azért, mert nem vandalizmusról van szó, hanem követelményekről. A 2 pontos javaslatom világos megoldást kínál a "GhostDestroyerkedés" ellen + meggátolná az anonként való nap-nap utáni cikkírásokat.

Légy szíves, azt írd meg konkrétan, mivel nem értesz egyet a javaslatomból? (A "kimazsolázás"t nem tartom jó ötletnek.)

Ami a "rendes szavazást" illeti, nem értem világosan, hogyan került ide az ügy. Eredetileg Te tettél fel egy kérdést és tettél javaslatot. Én világosan megfogalmaztam, mivel miért nem értek egyet, miközben a cél tekintetében egyetértünk. Tettem egy javaslatot. Ezt többen támogatták. Aztán jött EriPort, felkérte Rlventét, akinek a javaslatával szemben tettem egy világos javaslatot.

Gondolom, egy vitában csak lesz valaki, aki összefoglalja az álláspontokat. Vagy újabb lapon kezdjük ugyanazt a vitát?--Linkoman ^vita 2018. március 15., 15:48 (CET)

Elvileg szavazást megelőzően a szöveget jóvá kell hagyatni, azt megelőzően pedig ún előkészítő "vita" folyik a témáról ezen a kocsmafalon.

Itt nem azzal van a gond, hogy valali anon-e vagy sem, trágyát ez is az is tud gyártani. Alapvetően szerintem az sem jó, hogy csak képtisztviselő figyelmeztethesse. Gerry89 ^vita 2018. március 15., 15:56 (CET)

Linkoman, nem igazán látom, mi a különbség a Te javaslatod és az enyém között. A Tied szerint, ha valakinek sorozatosan problémásak a szerkesztései, jelezzük ezt neki, és ha nem reagál, akkor blokkoljuk. Az enyém szerint, ha valakinek sorozatosan problémásak a szerkesztései, jelezzük ezt neki, és ha nem reagál, akkor blokkoljuk. – Rlevente ^üzenet 2018. március 15., 16:20 (CET)

@Rlevente: -- Köszönöm kérdésed.

A különbség a javaslataink között a következő:

1. Te úgy kezeled, mintha minden egyes esetben vitathatatlan lenne a nem vandál, nem válaszoló szerkesztő káros magatartása. (A vandál nem válaszolóra eddig is volt szabályozás, amint Vadaro idézte itt fent.) Pedig eddig is voltak határesetek, pl. Marsos egyes szerkesztéseinek megítélésében voltak véleménykülönbségek...

   Én ezzel szemben úgy fogom fel, hogy az ilyen szerkesztővel szemben először meg kell fogalmazni, mit kifogásolunk a cikkeiben. Vitatom, hogy bármilyen zavarkeltés lenne a nem válasz avagy a sorozatosan kifogásolható cikkek felküldése - mindaddig, amíg erre kifejezetten fel nem hívják a figyelmét. Pl. csak akkor és csak azután indok a blokkolásra, hogy nem ad meg forrásokat, ha erre határidő tűzésével felhívták a figyelmét. Ennek a határidőnek az eredménytelen eltelte után válik "rendészeti" kérdéssé az illető magatartása.

   (Itt offtopic, de felvetem: jó lenne már egyszer meghatározni, mennyi időn belül kell megadni a forrást ill. forrásokat. Ma ebben a kérdésben nincs kötelező szabály, az élő irányelv kivételével - nosza, fogadjunk el egyet, ami reális határidőt ad!)

2. Különbség az is, hogy hivatalos felszólítást csak tisztségviselő adhat ki. (Más szerkesztőnek való nem válaszolás - magánügy.)
3. Az angol Wiki mintájára, nem regisztrált szerkesztő nem kezdhet új szócikket. (Remélem, ezzel egyet lehet érteni!)--Linkoman ^vita 2018. március 15., 16:44 (CET)

Úgy bájdövéj, egyetértek Linkoman felvetésével, ami a források elhelyezését határidőhöz kötné. Képek ezreit töröljük le, mert nincs forrás vagy nincs engedély, vagy ilyesmi. Itt is lehetne határt szabni a források megjelenésének. Ha (mondjuk) 14 napon belül nem jelenik meg a forrás, ahonnan idekerült a szöveg, akkor töröljük. Természetesen tudom és jelzem, hogy akkor a következő egy-két napon ezek újra létrehozásra fognak kerülni (). – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 17., 17:07 (CET)

BTW, vannak olyan cikkek, amiken 10 éve nincsen forrás. Ellenben ha valamin nincs forrás, akkor honnan tudjuk hogy nevezetes? –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. március 20., 17:45 (CET)

@Orsolya Virág:-- Teljes jogos a felvetésed. Valamennyi eddigi cikknél érvényesítenünk kell a forrásolási követelményeket. Ez nem ellentétes azzal, hogy az új szócikkeknél vezessünk be egy határidőt, aminek az elmulasztása világos következményekkel járna. A régi szócikknél is érvényesíthetők ezek a követelmények, de megint csak meghatározott határidő tűzésével. Gyakran azért vitatkozom szerkesztőtársaimmal, mert amikor megfelelő időt kérek a cikk javítására, ezt valamilyen oknál fogva úgy fogják fel, mint a "wikiszemét" védelmezését.

A forrásolási szempontból való utólagos igényt részben valamilyen előre meghatározott elv szerint lehetne érvényesíteni (pl. meghatározott kategória alá tartozó összes cikk ellenőrzése) és - természetesen - találomra is kijelölhetők erre cikkek.--Linkoman ^vita 2018. március 20., 18:18 (CET)

Javaslat a szubcsonkjelölések pontosítására

Van most két szócikk, amiket két különböző gondolatmenet alapján jelöltek törlésre: a Városi rágcsálók szócikket én szubcsonknak jelöltem, a Anna királynő bosszúja (A Karib-tenger kalózai) cikket pedig törlési megbeszélésre küldte Majális szerktárs. Az ok pedig ugyanaz: a szócikk a tartalmi ismertetésen túl más információt nem tartalmaz. Az én meglátásom szerint egy film (epizód, sorozat stb. de akár egy könyv, színmű stb.) szócikkében a legkevésbé fontos a cselekmény ismertetése, a Filmműhely allapján olvasható iránymutatás kilenc további szempontot sorol fel a cikkek megírásához (a cselekmény mondjuk a tizedik).

Az a javaslatom, hogy tekintettel a törlési megbeszélések állandó túlterheltségére, a megbeszélések és a lezárások (törlések) elhúzódására, fogadjuk el, hogy ha az alkotások (film, könyv stb.) szócikkében csak a cselekmény/tartalom ismertetése olvasható, akkor azt lehessen szubcsonknak jelölni, legyen az bármilyen hosszú. Így öt nap alatt megszabadulnánk a színvonaltalan szubcsonkoktól anélkül, hogy energiákat pazarolnánk a törlési eljárásra. Palotabarát ^vita 2018. március 17., 16:39 (CET)

Azt hiszem, félreértettél. Ha az Anna királynő bosszúja (A Karib-tenger kalózai) egy filmről szólna, nem jelöltem volna törlésre csak azért, mert a cselekményen kívül nem tartalmaz egyebet. Ez a cikk nem filmről szól, hanem egy filmbeli hajóról, azaz a cikk címe és tartalma nincs összhangban. (Ha ez a javaslat életbe lépne, nagyon sok film és irodalmi mű cikkét lehetne törölni). – Majális ^vita 2018. március 17., 16:46 (CET)

Értelek Majális, nem ismertem ezt a filmet. Ettől függetlenül tartom a javaslatomat, ugyanakkor visszakérdezek: tudsz mutatni ebből a nagyon sokból egy párat, ahol még a készítés éve és/vagy rendezője/szereplői és/vagy nemzetisége sincs felsorolva? Vagyis TÉNYLEG nincs más a cselekmény ismertetésén kívül? Palotabarát ^vita

Infobox általában van, benne szereplők, rendező stb. úgyhogy kihúztam a zárójeles megjegyzésemet. – Majális ^vita 2018. március 17., 17:01 (CET)

 ellenzem -- A javaslat szubcsonknak akarja bélyegezni a terjedelmileg a szubcsonk jelenlegi meghatározását meghaladó terjedelmű cikkek egy részét is, tartalmi hiányosságok miatt. A tartalmi hiányosságokat pedig pótolni lehet és a pótlásra jelenleg nincs határidő előírva.

Ezzel véletlenül sem akarom védeni a nem megfelelő színvonalú cikkeket. Csakhogy a szubcsonk terjedelmét meghaladó cikktől való megszabadulásnak nem a szubcsonk a korrekt eszköze, hanem a TMB -egyszerűen azért, mert a közösség (és nem pusztán az időmúlás) dönt a tartalmilag megfelelő cikkektől való megszabadulásról.

Mellékesen: bármelyik szerkesztő veheti a fáradságot egy-egy cikk kiegészítésére. Márpedig "szegény TMB" nem lenne annyira túlterhelt, ha a TMB-re vitelt megelőzően többen maguk is megpróbálnák kiküszöbölni az észlelt hiányosságokat. Használjuk ki bátran továbbra is a wiki előnyeit: én is javíthatom a Te cikkedet és Te is javíthatod az enyémet... (Nem beszélve arról, hogy több tízezernyi cikk szerkesztői már nincsenek is köztünk, tehát nem "fegyelmezetlenek", hogy nem javítanak, mivel a Wikipédiával tán már nem is törődnek...)--Linkoman ^vita 2018. március 17., 17:10 (CET)

Linkoman, kérlek ne felejtsd el, hogy a szubcsonk is TMB: aki ráteszi a sablont az törlési javaslatot tesz ezzel, aki pedig öt napon belül kibővíti, az ellene szavaz és tesz is azért, hogy a cikk megmeneküljön. Lényegében pont ugyanúgy zajlik, mint egy TMB, csak gyorsabb, hatékonyabb a jelenlegi gyakorlatnál. Pont az zajlik, amit itt felsorolsz, csak szabadabb körülmények között, ugyanakkor a vállalhatatlan szócikkek egyfajta gyorsított eljárással tűnnek el a szem elől a megmentésre pedig ugyanúgy ott van az öt nap... Palotabarát ^vita 2018. március 17., 17:55 (CET)

 megjegyzés -- Kérlek, Te ne felejtsd el, hogy a Wikipédia wiki, tehát együttműködésre épülő lexikon. Amit Te a szubcsonk-eljárás "hatékonyságának" tartasz, az a garanciák teljes hiánya a felküldő szerkesztő szempontjából. Az annyit jelent, hogy "amit felküldtél, az nem cikk, de hasznos lehet, ha valaki fejleszti. " A szubcsonk = a cikk halálos ítélete. Képzeld csak el, ha éppen a Te rövid cikkeddel történik meg: elmész 1 hét szabadságra, és mire visszajössz, már "volt-nincs" a cikk.... Nincs szükség semmiféle "gyorsított eljárásra".

A szubcsonkot a magyar Wikipédiában, magyar szerkesztők valóban azért találták ki, hogy a pár szavas kezdeményektől könnyen, vita nélkül meg lehessen szabadulni. De egy értelmes, 3-4 mondatból álló szöveget méltatlan dolog lenne mindenféle vita nélkül, csak az időmúlásra bízni. --Linkoman ^vita 2018. március 17., 18:25 (CET)

Van arról statisztika, hogy hány szerkesztő kérte egy hét szabadság után a törölt cikk-kezdeménye helyreállítását? :-) Szerintem meggyőző lenne. Az általános tapasztalat azonban az, hogy a szubcsonkok eltűnése nem okoz sem minőségromlást, sem fehér foltot a Wikipédiában. Minden, amit javaslok, teljesen belefér a Wikipédia szabályos kereteibe, így az együttműködésébe, a kollaboratív tartalomfejlesztésbe is. Az egyik felteszi a tartalmat, a másik értékítéletet mond felette, a harmadik és az _összes_többi_ szerkesztő, aki figyeli, látja ezt, véleményt fejez ki a beavatkozásával vagy a be nem avatkozásával. Tökéletes törlési eljárás. Palotabarát ^vita 2018. március 17., 18:39 (CET)

Szerk. ütközés után:  megjegyzés - És a szubcsonk jelölés nem TMB eljárás, sőt, egyáltalán nem "eljárás". Csupán annyi, hogy a cikk kap egy sablont és meghatározott idő múltán még mindig szubcsonk méretű a szöveg, akkor valaki egyszerűen, vita nélkül eltávolítja a cikket (a szubcsonkot). Nem feltétel a szerkesztő meghallgatása, semmi más, csak annak az ellenőrzése, hogy mennyiségileg szubcsonk-e még a szöveg. Ez eddig nem okozott komoly problémákat. Viszont a mostani javaslat elfogadása esetén (tehát feltéve, de nem megengedve) teljesen bizonytalanná válna a cikk megítélése és így a sorsa is! Ha ugyanis nem csupán a méret döntene, hanem valamilyen komplettségi fok, akkor többé nem lenne egyértelmű, vajon az adott néhány nap eltelte után is "szubcsonk"-e a szöveg vagy sem.

Ugyanakkor egyetértek abban, hogy a felvetett probléma valóban fennáll. A nem komplett cikkek kérdését azonban más, megfelelőbb eszközzel kellene szolgálni. Szívesen részt vennék az "együttgondolkodásban", mert nekem is vannak elképzeléseim. (Pl. néhányan, még a TMB elindítása előtt, közösen megnéznék a cikket és adott esetben a szöveget megpróbálnák megmenteni pl. más cikkel való összevonással, címváltoztatással (az új cím szűkebb tárgykört érintene) vgy ami felmerül. Ha az eredmény "negatív" , jöhetne a TMB.) --Linkoman ^vita 2018. március 17., 18:52 (CET)

Csak a jegyzőkönyvi pontosság érdekében jegyzem meg, hogy a Wikipédia:Szubcsonk#Hogyhogy_nem_kell_a_törlésről_szavazni? szöveg alapján ez bizony törlési szavazás... Palotabarát ^vita 2018. március 17., 19:45 (CET)

 megjegyzés - Magam hosszú idő óta rendszeresen mentem a szubcsonk méretű cikkeket, megvalósítva azt, amit felvetettem az előbb. Éppen ezért másként látom a szubcsonkokat, mint azok, akik meg sem mozdulnak azért, hogy egy-egy szubcsonkból végül szócikk lehessen.

Jellemző, hogy azt írod: "Van arról statisztika, hogy hány szerkesztő kérte egy hét szabadság után a törölt cikk-kezdeménye helyreállítását?"

Vagyis úgy fogod fel, hogy kizárólag annak kell a cikket bővítenie, stb., aki elkezdte. Fel sem merül benned, hogy veled mint szenvedő alannyal előfordulhat ez a helyzet...

Valaha a magyar Wikipédián nem azon "versenyeztek" a szerkesztők, hogy hány cikktől tudnak érdemi szerkesztői munka nélkül megszabadulni egyetlen sablon elhelyezésével..... --Linkoman ^vita 2018. március 17., 19:03 (CET)

 megjegyzés - Nem értem, hogyan lehet egyáltalán előterjeszteni javaslatot bármiféle indoklás nélkül. "Az én meglátásom szerint egy film ... szócikkében a legkevésbé fontos a cselekmény ismertetése..." – ez nem indoklás! (Mondjuk az én meglátásom más.) A törlési megbeszélések elhúzódása szintén nem indoklás, hiszen senki nem állította, hogy ezt a film- és könyv-cikkek tömege okozza. Miért kéne éppen ezeken elverni a port?! – Vadaro ^vita 2018. március 18., 17:36 (CET)

 megjegyzés Szerintem egy filmről, könyvről épp hogy a cselekmény a leglényegesebb információ. Én az ellenkezőjét javaslom az eredeti javaslatnak, pont akkor kellene szubcsonknak jelölni egy filmet, ha a tartalmáról semmi érdemleges nincs. Gyakorlatilag leszoktam a magyar wikiben a filmes cikkek olvasásáról, mert nagy részük tele van ilyen senkit nem érdeklő információkkal, hogy ki a takarítónő szinkronhangja, ha meg írnak is valamit a tartalomról, az olyan, mintha egy DVD borítóján lenne, és a cselekményt csak félig vázolja (mázli, ha legalább nincs utána egy „vajon sikerül a detektívnek elkapni a gyilkost? a filmről kiderül!”) Alensha 2018. március 18., 20:43 (CET)

@Alensha: Ha nagyon DVD-borító jellege van a szövegnek, azt nyugodtan távolítsd el, és tedd oda a "csonk-szakasz" sablont. Ha valaki látta a filmet, így jobban észreveszi és majd pótolja (például én). Nálam, és pár másik, filmes szerkesztőnél inkább az szokott gond lenni, hogy túl részletesre sikerül a "Cselekmény" leírása.

A hiányzó "Cselekmény" valóban kellemetlen, én igyekszem is javítani ezt a hibát, de emiatt a cikk még nem szubcsonk, hiszen remélhetőleg vannak benne más hasznos infók (a szereplők és készítők általában mindenhol fel vannak sorolva). misibacsi*^üzenet 2018. március 19., 17:27 (CET)

@Misibacsi: szoktam odatenni csonkszakaszt, köszi, hogy bővíted őket. Alensha 2018. március 19., 18:52 (CET)

 megjegyzés - Vagyis akkor kellene szubcsonknak jelölni egy filmről szóló szócikket, ha szubcsonk. Ha nem szubcsonk a mérete alapján, akkor nem szubcsonk akkor sem, ha hiányos. A fogalmakat tartsuk meg a saját körükben.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 21:52 (CET)

CEE Tavasz 2018

Sziasztok! Az elmúlt évekhez hasonlóan idén is lesz pályázat, amihez csatlakozhatunk. Ehhez azonban szükség lenne egy vagy két koordinátorra, szervezőre, aki előkészíti és irányítja a pályázatot. Tavaly Teemeah és Bencemac vállalta, korábban RepliCarter csinálta. Idén Alensha beírta a magyar Wikipédiát a résztvevők közé, de explicit nem vállalta el (még) a szervezést. Ki vállalná idén? (Ideálisan többen, közösen, és akkor nem lesz túl sok a feladat egy főre.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. március 18., 10:49 (CET)

nekem erre idén nem valószínű, hogy lesz energiám, IRL dolgok miatt fullos a tavaszi szezonom. :( Xia ^Üzenő 2018. március 18., 10:58 (CET)

Számomra még az sem világos, hogy mit kéne csinálni? N+1. projekt aminek a "todo"-ja nincs ledokumentálva. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. március 18., 16:03 (CET)

1. A pályázat indítása előtti legnagyobb feladat a szócikklista összeállítása, de úgy látom, ezt Alensha már megcsinálta. Ezt kellene átnézni, hogy akarunk-e cserélni benne valamit, vagy ezeket a szócikkeket kérjük/várjuk tudományterületenként. (@Alensha: ezt már te állítottad össze, vagy valamelyik korábbi évről másoltad?)
2. Ezután létre kell hozni a pályázat lapját itt a huwikin, a korábbi évek mintája alapján (linkek feljebb), valamint eldönteni, hogy hogyan történik az értékelése majd, illetve nagyjából körvonalazni a nyeremények típusát/értékét (utóbbihoz az egyesület várhatóan tud segítséget nyújtani).
3. Meg kell hirdetni a pályázatot.
4. Lebonyolítani a pályázatot és az értékelést, összegezni az eredményeket.
5. A pályázatot követően (júniusban) megszervezni a díjkiosztót (az egyesület tud segíteni ebben).

Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. március 18., 17:38 (CET)

@Samat: A listát én állítottam össze, nagyrészt a tavalyiak alapján, a következő szempontok szerint: 1) jelentősen meghúztam, kategóriánként 10-et hagytam meg, mert egy óriás lista elég megfélemlítő érzést kelt még abban is, aki lelkesen veti magát a versenybe (mivel 11 kategória van, még így is tízzel több cikk lett az eredetileg ajánlott 100-nál). 2) kiszedtem azt, ami nincs meg angolul vagy gyenge, mert magyarból kevesen tudnak fordítani. 3) kiszedtem azt, amit jó páran már megírtak (az orosz wikisek pl. az elmúlt évek során gyakorlatilag minden ajánlott cikket megírtak, ők nem tudnának mit választani. 4) tettem be pár újat azok kedvéért, akik az előző listában éveken át nem találtak kedvükre valót. Párat az aktualitása miatt (Szépművészeti Múzeum: várhatóan újranyílik, Kőszeg ostroma: a tábor miatt, Aeropark: tavaly jártam ott és megcsináltam a cikkét az enwikiben :) megújuló energia: ez mindig aktuális). Az eddigi évek nagyrészt az előző év listáját vették át, gondoltam, újítsunk.

Pár lapot megcsináltam itt a wikin, ha kell még, akkor vállalom, csak nem tudom, hivatalos szervező részt vehet-e magában a versenyben, azért nem írtam fel magam. Alensha 2018. március 18., 20:32 (CET)

@Alensha: ez tökéletes megoldás! Bevallom, nem néztem meg, hogy már egy hónapja megcsináltad az itteni lapokat is, így minden készen áll az induláshoz. A Metán is válaszoltam, hogy a lebonyolítással nem zárod ki magad a részvételből. Ha már ilyen sokat dolgoztál, beírhatlak a táblázatba? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. március 18., 22:31 (CET)

Beíródtam :) Számolgatást is vállalok a végén, meg minden, lényeg, hogy cikkeket is írhassak :) Alensha 2018. március 18., 22:36 (CET)

Szerkesztési statisztika

Sziasztok! Szeretném megfontolásra ajánlani, hogy a laptörténet oldalak tetején található szerkesztési statisztika linket (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl) esetleg lecseréljük a jóval részletesebb Xtool-os Page History-ra (https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/). (igaz, egyszer ezt már felvetettem a műszaki kocsmafalon is, de teljes "érdektelenség övezte" – talán itt...) Üdvözlettel, JSoos ^vita 2018. március 21., 23:12 (CET)

Persze! Ezt egy felületszerkesztő három perc alatt megcsinálhatná, nem kell ezt szavazni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 21., 23:23 (CET)

(kivéve ha valamilyen személyes kötődés fűződik a mostani statisztika készítőjéhez és dotálásához általunk...) JSoos ^vita 2018. március 22., 00:28 (CET)

Jobban néz ki és részletesebb is a javasolt oldal. A régit nem kell megtartani szerintem. misibacsi*^üzenet 2018. március 22., 18:02 (CET)

Átírva, mindent tud az új is, amit a régi. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 25., 23:24 (CEST)