Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt volna, azonban a megbeszélés végén jogsértőződött. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. szeptember 6., 08:35 (CEST)

FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo[szerkesztés]

Nem elég nevezetes He.henrik vita 2011. augusztus 28., 15:25 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a maga nemében annyira jó fotók tarkítják a cikket, hogy ez elgondolkodtat. Symbol keep vote.svg maradjon -- OsvátA Palackposta 2011. augusztus 28., 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő falusi csapat, a szöveg valahonnan copy-paste szerintem, még ha nem is a netről – Ary vita 2011. augusztus 28., 18:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes, de előtte bedolgozandó a Péterréve szócikkbe. Ha ez a verzió lenne, ezt a munkát vállalom. - Csurla vita 2011. augusztus 28., 21:40 (CEST)
Ezt én is támogatom! ha törölni kell. He.henrik vita 2011. augusztus 28., 22:41 (CEST) He.henrik vita 2011. augusztus 28., 22:17 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nekem az ilyen történelmi érdekű cikkekért mindig fáj a szívem, ezért a törlést nem támogatom, de Csurla felajánlása így is, úgy is üdvözlendő. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 28., 22:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

  • Symbol keep vote.svg maradjon - Szerintem meg ez focitörténelem és miért ne lehetne önálló szócikke? Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. augusztus 28., 22:30 (CEST)
  • Na, akkor vérszemet kaptam, Andrew után én is azt mondom, Symbol keep vote.svg maradjon. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 28., 22:36 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés itt a forrása, majdnem szóról szóra megegyezik. He.henrik vita 2011. augusztus 28., 22:53 (CEST)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A forrást jó, hogy megtaláltad, de az horvát nyelvű. Ha lesz egy kis időm átszerkesztem a cikket és szerintem maradhat. Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. augusztus 29., 06:44 (CEST)
      • Nem horvát nyelvű, hanem szerb!He.henrik vita 2011. augusztus 29., 09:51 (CEST)
        • Ok. De nem magyar így a másolást talán kizárhatjuk. Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. augusztus 30., 16:40 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés mennyire nevezetes a községközi liga? Alensha 2011. augusztus 29., 04:39 (CEST)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy focicsapatról beszélünk, amely nem játszott még magasabb osztályban, de 1913-óta elég komoly története van. Ha nincs erről korábbi szavazás, akkor szerintem maradhat, hiszen egy 7300 fős település megérdemli, hogy akár önálló szócikk is lehessen a labdarúgásukról. Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. augusztus 29., 06:52 (CEST)
      • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem a település népessége határozza meg, hogy egy labdarúgócsapatról írt cikk önállóan fennmaradhat. Az utóbbi időben is töröltünk magyar megyei csapatokat is, mert a nevezetességi küszöb, hogy valamikor NB III-as szintig jusson az egyesület. Ez ebben az esetben nem áll fenn így önálló szócikkre nem jogosítja fel a csapatot. Annak viszont semmi akadályát nem látom, hogy a település szócikkében szerepeljen és így továbbra is elérhető legyen az információ. – Csurla vita 2011. augusztus 29., 07:14 (CEST)
        • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A település cikkében aránytalanul hosszú lenne, de az információt kár lenne kidobni. Ha másképp nem maradhat, akkor inkább legyen aránytalanul hosszú a település cikkében. --Trevor vita 2011. augusztus 29., 11:49 (CEST)
            • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem lehet még ezen a szövegen tömöríteni, úgy hogy a lényeg ne vesszen el és arányos legyen a település szócikkében. - Csurla vita 2011. augusztus 29., 18:47 (CEST)
              • Symbol opinion vote.svg megjegyzésmegváltozott a véleményem a javaslat után De viszont rengeteg kisbolygóról van cikkünk iw nélkül így szerintem elférne. He.henrik vita 2011. augusztus 29., 19:04 (CEST)
Nem értesz félre semmit :-) He.henrik vita 2011. augusztus 29., 22:21 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A csapat nevezetésségével kapcsolatban nem jutottunk előbbre, pedig ez számít nem pedig az, hogy kinek tetszik a szócikk (a maradjonoknál szinte csak ezek az érvek). Az a kérdés, hogy a cikkben szereplő szabadkai liga milyen színtű bajnokság. Ha megfelel kb. a mi NB III-nak, akkor nevezetesnek vehetjük, különben nem. (Hol vagy CFC?) - Csurla vita 2011. augusztus 29., 22:39 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: olykor a nevezetesség kritériumának kőkemény alkalmazása helyett az érdekesség is szóba kerülhet. OsvátA Palackposta 2011. augusztus 30., 15:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Találkoztam nem kevés olyan lexikonból másolt cikkel, amiből (a letelt jogvédelem után) annyi derült ki: született, meghalt, írt egy könyvet, vagy pap volt valahol. Egy enciklopédiának feladata a különböző, egyébként feledésbe merülő információk megőrzése. Itt a nevezetességet nem az adja, hogy megfelel-e az NB III.-nak (ami egy képtelen összehasonlítás), hanem az, hogy 1913-ban alakult. Tambo vita 2011. augusztus 30., 10:22 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értem a nevezetességgel kapcsolatos aggályokat, hiszen többen is mutattunk független, nemtriviális említéseket a csapatról. – Malatinszky vita 2011. augusztus 30., 15:55 (CEST)
    • attól, hogy valamiről van független forrás nem lesz nevezetes. Ez fájt .-( - Csurla vita 2011. augusztus 30., 23:16 (CEST)
  • Symbol question.svg kérdés Milyen irányelv írja elő, hogy egy csapatnak legalább NB III-as szintűnek kell lennie ahhoz, hogy önálló szócikke legyen? Mennyiben értelmezhető ez a kritérium külföldi csapatok esetében? Hogy viszonyul a 190 milliós Brazília harmadik ligája a magyar NB III-hoz? Mi a helyzet a 300 ezer lakosú Izland harmadik ligájával? Malatinszky vita 2011. augusztus 30., 16:06 (CEST)
  • Hiba a Válasz sablonban: Legalább egy szerkesztőt meg kell nevezni. Gondolom te magad is rájöttél, hogy az értelmezés az ország labdarúgó színvonalával összefügg - Csurla vita 2011. augusztus 30., 23:16 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek Tambóval és Malatinszkyvel is. Ennek a cikknek maradnia kell, de a neve az nekem nem tetszik. Szerintem Törekvés SC (Péterréve) kell legyen, hiszen magyar település magyarul beszélő emberekkel nem gondolom, hogy a szerb elnevezést kell használni. Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. augusztus 30., 16:38 (CEST)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Túlzásnak tartom magyarítani. He.henrik 2011. augusztus 30., 22:45 (CEST)
  • A név részletkérdés. Mivel ez a huwiki, természetesen magyar címeket kell használni. (már ahol lehet, és itt lehet). A régi cím, meg legyen átirányítás. Amíg törlésre jelölt, nem lehet átnevezni. Volt már erre is precedens (Debrecen-Bánk→Bánk (Debrecen)). Tambo vita 2011. augusztus 30., 21:06 (CEST)
    • Nem nevezem át addig, de amit fentebb is írtam egy kicsit majd wikisítem a cikket, ha megmaradhat. Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. augusztus 30., 21:27 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Lehet, hogy figyelmetlenül olvastam el a Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lapot, de én nem találok benne semmi olyat, amit az adott csapat nevezetességének eldöntésére használhatnék. Van egy Nevezetességi küszöb című szakasz, de az pusztán a magyar(országi) labdarúgók nevezetességét taglalja, és nemigen enged következtetni egy vajdasági csapat nevezetességére. Talán jobb is így, mert most legalább nem kell olyasmit firtatni, hogy milyen közösség milyen konszenzusa alapján nyert elfogadást ez a műhelydokumentum. Mindenesetre talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik.

A Wikipédia valódi irányelvei közé tartozik a WP:NEV, amely szerint egy dolog nevezetes, ha több, független forrás nemtriviális mértékben foglalkozik vele. Ennek a kritériumnak kétségtelenül megfelel az péterrévei Törekvés, amely színvonalában talán nem ér fel a Kozármisleny SE-vel, de kilencvennyolc éven át otthont adott magyar amatőr focistáknak a Monarchia, a Magyar Köztársaság, a Magyar Tanácsköztársaság, a Magyar Királyság, Jugoszlávia, megint a Magyar Királyság, megint Jugoszlávia, és most végül Szerbia eme zűrös kis sarkában. Azt javaslom, ne vitatkozzunk ezen többet, hanem zárjuk le ezt a megbeszélést az irányelvnek megfelelő „megmaradt” erdménnyel. Malatinszky vita 2011. augusztus 31., 01:25 (CEST)

A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek. A teljes közösség szavazhatott, nemcsak a műhelytagok. Tehát nem útmutató és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni és felhívom a figyelmedet erre:

A civilizált viselkedés szabályai a törlési megbeszélések során is érvényesek! Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is blokkot vonhat maga után.

A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés. - Csurla vita 2011. augusztus 31., 06:53 (CEST)

Ezeket is érdemes elolvasni:

Csurla vita 2011. augusztus 31., 07:19 (CEST)

A négy törlésre javasoltból három magyar, aminek a törlése kétségkívül indokolt volt. Az egyetlen külföldi pedig tényleg nem rendelkezett semmiféle nevezetességgel. Ezt felhozni itt példának nem volt szerencsés. A két csapat nem összehasonlítható. Itt források támasztják alá a nevezetességet, az alapítás éve 1913, ez labdarúgás-történelem. Tambo vita 2011. augusztus 31., 07:49 (CEST)
Milyen források? A cikkben nincsenek. A csapat honlapja nem független forrás. A megbeszélésen említettek források pedig egy helyi újság cikkei szerbül. Az említett példák teljesen jól mutatják az eddigi gyakorlatot! – Csurla vita 2011. augusztus 31., 08:15 (CEST)
WP:NEMÉRV "Ha egy cikk pontatlan, elfogult vagy hiányoznak belőle a források, az az átírásával egyszerűen megoldható; az ilyen hiba tehát önmagában nem indok a törlésre. Előfordul, hogy kijavítható hibák miatt törlünk egy cikket (például ha már egy éve nem javult semmit), de ez a kivétel, nem a szabály. Általában csak akkor törlünk egy cikket, ha nem tűnik valószínűnek, hogy az irányelveknek megfelelő cikk lesz majd belőle, nem akkor, ha most épp nem az." Tambo vita 2011. augusztus 31., 08:40 (CEST)
Malatinszky által megadott források egy helyi újságban jelentek meg és nem egy országosban, vagy egy sporttal foglakozóban. Emiatt mint sportklub nem nevezetes, de ezek az információk felhasználhatóak és leírhatóak a település szócikkében. Ezt írtam a legelején is. Nem igaz, hogy a források alátámasztják a nevezetességet. - Csurla vita 2011. augusztus 31., 13:11 (CEST)
Malatinszky által megadott források egy helyi újságban jelentek megA Bečejski mozaik nem helyi újság, hanem községi újság. Henrik 2011. augusztus 31., 13:22 (CEST)
Helyi vagy községi mi a különbség? Nem országos és nem szakújság, ami a nevezetességet alá támasztaná. - Csurla vita 2011. augusztus 31., 13:50 (CEST)
Ha érdekel, itt elolvashatod, hogy mi a község jelentése Szerbiában, de amúgy tényleg mindegy, mert a WP:NEV nem követeli meg, hogy a nevezetességet igazoló független, nemtriviális említések országos szaklapban jelenjenek meg. – Malatinszky vita 2011. augusztus 31., 14:04 (CEST)
Költői volt a kérdés te nagyon okos! De tényleg mindegy annyi ostobaságot összehordtatok, hogy felesleges. Top3: OsvátA, Tambo, Malatiniszky. Gratula. Nincs több véleményem. - Csurla vita 2011. augusztus 31., 14:32 (CEST)
Csurla, nyomatékosan fölhívom a figyelmedet a szerkesztőablak fölötti sablonra! --Pagonyfoxhole 2011. szeptember 1., 16:13 (CEST)
Ok! tehát ha ez nem nevezetes, akkor amint hazaértem, akkor elindítom a botomat, hogy jelölje törlésre az összes kisbolygót ((10020)_1979_OQ5, (10019)_1979_MK7 és a társaikat mivel a véleményed szerint nem nevezetesek ezek sem.) Henrik 2011. augusztus 31., 14:40 (CEST)
Módosítok: Top4: He.henrik. Üdv a klubban! - Csurla vita 2011. augusztus 31., 14:42 (CEST)

Elolvastam a fent hivatkozott irányelvet, de nem találom benne az itt és más törlési megbeszélésen elhangzott "nevezetességi küszöb, hogy valamikor NB III-as szintig jusson az egyesület" kitételt. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. augusztus 31., 07:21 (CEST)

Az Aszód FC törlésénél CFC említi, amelyet te jelöltél törlésre. Én elhittem neki, mert logikusnak tartom. Attól, hogy esetleg nincs leirva még hallgathatunk az eszünkre és nem a szócikk számlálóra. - Csurla vita 2011. augusztus 31., 07:59 (CEST)
Lényeges különbség van a fentebbi "A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek. A teljes közösség szavazhatott, nemcsak a műhelytagok." kijelentésed és a mostani "Én elhittem neki, mert logikusnak tartom." között :-) Az NB III-as nevezetességi szabályt általában nem vitatom, mert szerintem sincs semmi szükség arra, hogy tömegesen megjelenő megyei II-es szintű csapatok csonkocskáit kelljen gyomlálgatni, a konkrét esetben azonban nem tartom alkalmazhatónak. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. augusztus 31., 14:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Mint Tambo és Malatinszky. Euty vita 2011. augusztus 31., 14:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Per Tambo és Malatinszky. -- Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2011. szeptember 3., 17:00 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Henrik véleménye alapján és a szerb nyelvű eredetivel összehasonlítva jogsértőre tettem. A szerzői jog az idegen nyelvű alkotásokat is védi, a jogszerűtlen másolás nem attól jogszerűtlen másolás, hogy ctrl c-ctrl v-vel készül, hanem hogy az eredeti jogtulajdonostól nincs engedély. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 6., 06:59 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!