Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Próbálom megérteni a kategóriákat: USA vs Amerika

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt13 hozzászólás7 résztvevő

Függőben Szívesen foglalkoznék vele, de nagyobb támogatás kellene. Vépi ^vita 2019. július 1., 06:46 (CEST)Válasz

32 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az Amerikai Egyesült Államok... (ebből 1 zöld). Nagyságrendileg 100 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az USA... (ebből 2 zöld). 20 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: USA... (ennek egy része hibás helyesírással: hiányzik a határozott névelő vagy a kötőjel). Rengeteg olyan van, amely úgy kezdődik: Amerika... vagy Amerikai... Ez utóbbiak nem kizárólag az USA-val, hanem általában a földrésszel kapcsolatosak? (Pl. Kategória:Amerikai szenátorok is?) Továbbá: a Kategória:Amerikai Egyesült Államok 16 olyan alkategóriát tartalmaz, amelynek a nevében szerepel az USA. A többi százat miért nem tartalmazza? Nem kellene itt rendezgetni, úgy általában? Honnan jött az egész: egy amerikai (USA-beli) céget akartam kategorizálni, s nem tudtam, hogy az U-nál kell keresgélni. Köszönöm a magyarázatokat, Vépi ^vita 2019. június 22., 12:46 (CEST)Válasz

Vépi, szerintem ne próbáld megérteni: két, egymásnak ellentmondó koncepció volt érvényben, de egyiket sem vitték végig.

2006-ban Adam78 még szükségtelenül hosszú kategórianévnek látta, és az akkori példák alapján javasolta az átnevezéseket, majd négy évvel később Einstein2 javaslatára a hosszabb név használatára álltunk át. Csak sejtem, hogy ez utóbbi van érvényben, így az USA rövidítést tartalmazó kategórianeveket át kell nevezgetni. Palotabarát ^vita

megjegyzés-- A magyar Wikipédiában a kategóriák nem taxonómiai megfontolásból születnek, hanem egyes szerkesztők érdeklődése szerint. Eldöntetlen, vajon a kategorizálásnál szakmai vagy népszerűségi szempontok a döntőek-e. A magam részéről a kategóriák populáris szavakkal való megfogalmazását preferálom, mivel nem tartom szakmai rendszernek a mai kategóriarendszert.

Az Amerika vs Amerikai Egyesült Államok kérdés álprobléma a véleményem szerint. Az "amerikai" alatt a magyar köznyelv szinte minden esetben az "Amerikai Egyesült Államok-beli stb."t érti és jól elvan vele. Megjegyzem, hogy az Amerikai Egyesült Államok kifejezés túl hosszú még az USA-beli szóhasználat szerint is: USA - US - States. (Még oroszul is Státü, tehát States!) Nálunk legfeljebb amerikás magyarok használják az "Államok " kifejezést" - vagyis kimondható, hogy a magyar köznyelvben az "Amerika" az USA rövidítése (is)! Amúgy az USA az egyik legismertebb idegen nyelvi rövidítés nálunk.

Ha pedig valakinek mégis kételye támadna, vajon a magyar beszélő az Amerika alatt általában a földrész össze államát érti-e, az "amerikai" szó egyértelműsítő lapján lehetne ezt tisztázni. (Nem néztem utána, vajon van-e ilyen.)--Linkoman ^vita 2019. június 23., 20:37 (CEST)Válasz

Linkoman amit leírtál, az még akár igaz is lehetne, ha nem létezne egy Amerika nevű kontinens is. De hát létezik, sőt, a Kategória:Amerika is arra vonatkozik. Így aztán vagy a kontinenssel kapcsolatos kategórianeveket kell átnevezni, hogy megmaradhasson az Amerika név az országnak, és ezt követően lehet az USA kategórianeveket Amerikára változtatni, vagy nem bántjuk a kontinens kategóriáit, és az országét nevezzük át Amerikai Egyesült Államokra. Szerintem. Palotabarát ^vita 2019. június 24., 10:47 (CEST)Válasz

@Palotabarát: - :Nem volt a célom gyakorlati javaslat tétele. Az általad leírtakkal viszont messzemenően egyetértek.--Linkoman ^vita 2019. június 24., 10:56 (CEST)Válasz

Linkoman akkor viszont érdemes kijelenteni, hogy nem álproblémával állunk szemben

Palotabarát ^vita 2019. június 24., 12:06 (CEST)Válasz

Ez valóban kívánna némi struktúrát, de nem egyszerű... Pl. Kategória:Magyar színészek mellett furán hatna egy kategória:Az Amerikai Egyesült Államok színészei :) vagy Kategória:USA-beli színészek.... Az "amerikai" jelző a sajtóban nálunk egyértelműen az USA-t szokta jelölni. A szenátorok esetében akár működhet is az Amerikai Egyesült Államok szenátorai, hiszen foglalkozásukat tekintve egy államot szolgálnak - a színészek viszont nem, ők csak ott születtek és/vagy az az állampolgárságuk. Esetleg lehet az Amerikát egyértelműsíteni: Kategória:Amerika (kontinens). Az amerikai kontinens állatfajai. Vagy ilyesmi. Jó lenne konkrét lebontásokat látni, és esetleg azt véleményezni. Xia ^Üzenő 2019. július 1., 10:07 (CEST)Válasz

Más témában szöszöltem kategóriákkal, amiket át kellett nevezni, belekerült néhány USÁ-s is, azoknak most lett "rendes neve" akkor már eszembe jutott, hogy amíg nem egyezünk meg valamiben, addig is ha valaki odajut, hogy más miatt kell átneveznie kategóriát, csökkenthetné az USA-címűeket. Csináltam egy lekérdezést, nincs is olyan vészesen sok, itt ebben a dobozban 133 látható, ha egyet-egyet átneveztek és kihúztok, látni fogjuk ahogy fogynak.

Azért az is látszik, hogy nem lehet mindent átnevezni, pl. amikor tulajdonnévben szerepel (rögtön az első, a Chivas USA), ill. előfordul, hogy egyiket a másik nélkül nem érdemes, tehát átgondoltan kell belevágni. Mindenesetre most már legalább egy listánk van, a csak Egyesült Államok kifejezést tartalmazók más lapra tartoznak. Palotabarát ^vita 2019. október 1., 17:36 (CEST)Válasz

Nekem van egy olyan érzésem, hogy az USA csak a rövidsége miatt szerepel ezeknek a kategóriáknak a nevében. Ezek ugyanis mind egy vagy több szinttel a [[Kategória:Amerikai Egyesült Államok]], mint főkategória alatt, annak alkategóriái. Lehet, hogy valamikor az ősidőkben volt is erről megbeszélés. Talán valaki a régiek közül emlékszik rá. Mindenesetre én nem bolygatnám, mert a szükséges hatalmas belefektetendő munka nem hozna olyan nyereséget, ami megérné. Az USA ugyanis annyira meghonosodott a magyar nyelvben, hogy mindenki számára egyértelműen jelzi, miről van szó. – Dodi123 ^vita 2019. október 1., 20:04 (CEST)Válasz

Dodi123 nem tudom, nekem az USA-beli pl. fájó pont. Egyébként a kérdést felvető hozzászólás alatt két régi megbeszélést belinkeltem, az egyik 2006-os, a másik 2010-es és teljesen ellentmondanak egymásnak. Mivel a mostani felvetés túl sokakat nem mozgatott meg, tulajdonképpen lezáratlan a megbeszélés, hiszen vannak valóban átgondolandó címek. Azonban ha más miatt valahol átnevezésre van szükség (pl. népnévből országnévre kell átnevezni a kategóriákat), akkor már bele lehet nyúlni ebbe is, hacsak nem valami új szörnyszülött jön létre ezzel. Amúgy a befektetés vs. nyereség aránytalanságával sajnos egyet kell, hogy értsek. Palotabarát ^vita 2019. október 2., 12:21 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Bocsánat! Az a hozzászólásod elkerülte a figyelmemet. A két korábbi vita egyike sem tükröz valamilyen széles konszenzust. Az első, 2006-os esetben Adam78 felvetésére, egyetlen további hozzászólás sem érkezett, DHanak néhány óra múlva elvégezte az átnevezéseket. A második, 2010-es esetben Einstein2 felvetését ketten támogatták, egy hozzászóló volt ellene. Ki lett rá téve a "megoldva" sablon, ami viszont nem tudni mit jelent. A főkategória át lett nevezve Amerikai Egyesült Államokra, de az alkategóriák nem, vagy csak kis részben (ennek nem néztem utána, de feltételezem, hogy a jelenlegi "USA xxxx" kategóriák nem azóta keletkeztek). Ezek alapján azt lehet mondani, hogy a kérdés nyitott, nincs egyikre sem közösségi megállapodás, de még valamilyen "hivatalosnak tekinthető" hivatkozás sem jelent meg az érvek között. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 14:02 (CEST)Válasz

@Vépi: Ha az országról van szó, akkor Amerikai Egyesült Államok (pl. Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok elnökei), ha a népről/nemzetiségről, akkor amerikai (pl. Kategória:Amerikai színészek). Szerintem ehhez kellene tartani magunkat és kerülni mindenféle USA-i, USA-beli meg hasonló pongyolaságokat. – Sasuke88 ^vita 2019. október 19., 08:42 (CEST)Válasz

Sasuke+. A kategóriákat fokozatosan át kéne nevezni ennek megfelelően, illetve így kellene létrehozni. Persze lehet azt mondani, hogy az amerikai mint jelző is pontatlan, a népre és egyebekre vonatkozóan, de az nyelvi tény, hogy magyarul az amerikai alatt általában az egyesült államokbelit értjük. Egyébként angolul, vagy „amerikaiul” is így használják, több helyen láttam amerikai (USA) nagykövetségen a hivatalos táblát egyszerűen American Embassy felirattal. – Szilas ^vita 2020. január 19., 10:02 (CET)Válasz

Világbajnokok kategóriái

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt26 hozzászólás4 résztvevő

Függőben Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 15., 11:23 (CET)Válasz

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia ^Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)Válasz

támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 ^vita 2019. november 4., 20:23 (CET)Válasz

azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)Válasz

Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 ^vita 2019. november 5., 22:03 (CET)Válasz

Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)Válasz

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia ^Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)Válasz

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 11., 22:46 (CET)Válasz

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia ^Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)Válasz

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 12., 06:58 (CET)Válasz

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia ^Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)Válasz

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:14 (CET)Válasz

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:16 (CET)Válasz

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 08:15 (CET)Válasz

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig

ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey

^{üzenj nekem} 2019. november 26., 01:28 (CET)Válasz

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 08:18 (CET)Válasz

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 10:34 (CET)Válasz

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 10:39 (CET)Válasz

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 13:04 (CET)Válasz

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 13:06 (CET)Válasz

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 26., 08:04 (CET)Válasz

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz

Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia ^Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)Válasz

@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz

@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia ^Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)Válasz

Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 12., 08:28 (CET)Válasz

Ediakara fosszíliák

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Megoldva– Szilas ^vita 2020. június 19., 10:23 (CEST)Válasz

Már jópár Ediakara korú állatka fordításán túl vagyok, és éppen néztem, hogy nekik még nincsen saját kategóriájuk. Arra gondoltam, megérdemelnének ők is egyet. A többi kornak, ahogy néztem, már van, tehát nem lenne logikus pont az Ediakara életközösséget kihagyni. Várom a véleményeket. Tombenko ^vita 2020. május 11., 23:00 (CEST)Válasz

Teljes mértékben támogatom. – Winston ^vita 2020. május 18., 09:30 (CEST)Válasz

Miután ellenérv nem volt, létrehoztam: Kategória:Élővilág az ediakara korban Tombenko ^vita 2020. június 11., 18:04 (CEST)Válasz

Köztisztviselők

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Megoldva– Szilas ^vita 2020. június 19., 10:23 (CEST)Válasz

Az en:Category:Civil servants mintájára nem kéne egy köztisztviselők kategória? Vannak olyan nevezetes személyek, akik nem politikusok szigorú értelemben véve. Mikk Marran szócikkénél futottam bele abba, hogy szegényt csak az észtek kategóriába lehet besorolni, mert sehova máshova nem lehet... Xia ^Üzenő 2020. június 8., 10:54 (CEST)Válasz

Szerintem nagyon kéne, a hivatásosok mintájára. De ebben meg ma már vannak kormánytisztviselők, köztisztviselők, rendészeti igazgatási alkalmazottak (ra), közalkalmazottak stb. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 8., 10:58 (CEST)Válasz

Lehet tovább bontani igény szerint, de legalább egy főkategória legyen meg. Xia ^Üzenő 2020. június 8., 13:13 (CEST)Válasz

Az illetőt betettem három releváns kategóriába is, így az ő esetében már nem szükséges a köztisztviselők kategóriája, de egyébként támogatom annak létrehozását.– Szilas ^vita 2020. június 8., 15:24 (CEST)Válasz

Meg is csináltam az új kategóriát. Már csak fel kell tölteni– Szilas ^vita 2020. június 8., 15:34 (CEST)Válasz

Köszi szépen! Xia ^Üzenő 2020. június 8., 17:13 (CEST)Válasz

Cikkek és azonos nevű kategóriák elhelyezése szülőkategóriákban

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt27 hozzászólás12 résztvevő

Sok szó volt már ilyesmiről, csak arra nem emlékszem, mire jutottunk, ha egyáltalán. Most újra belefutottam, hogy az Az Európai Unió tagállamai kategóriában szerepelnek mind a tagállamok kategóriái, mind pedig a tagállamokról szóló cikkek. Ez így szerintem és a kategorizálásról szóló elveink szerint helytelen, hacsak nem tettünk valahol kivételt. Az enwikiben úgy van, ahogy nálunk, azaz szerintem hibásan, a francia wikiben csak az ország-kategória van az EU tagállamok kategóriában, az ország-cikk nincs, a németben az ország van az EU tagállamok kategóriában, az ország-kategória nincs. Szóval lehet választani. Engem az se zavar, ha hagyjuk így, ahogy van, de azért kíváncsi vagyok a véleményetekre. – Szilas ^vita 2020. június 13., 15:36 (CEST)Válasz

Úgy tudom, mi úgy kategorizál(t)unk, hogy a cikket a kategóriafa adott ágának csak a legalacsonyabb kategóriájában tüntetjük fel. Ez a szokásos eljárásunk, de úgy látom, ezt egyre kevésbé tartjuk be (mint sok mást). Ha be akarjuk tartani (szerintem igen, be!), akkor a cikkeket nem kell szerepeltetni a tagállamok-kategóriában. Ugyanúgy, ahogy a Kategória:A NATO tagállamai lapon sincsenek cikkek, csak kategóriák. – Vadaro ^vita 2020. június 13., 16:24 (CEST)Válasz

Nem tudom mi a szabály, de pl. a Románia cikkben a Kategória:Románia szerintem értelmetlen. Ugyanígy, mindenhol ahol a cikket azzal azonos nevű kategóriába soroljuk. – Pegy22 ^vita 2020. június 13., 16:45 (CEST)Válasz

Szerintem pedig totális tévedés a régi rendszer, és Szilas példái közül szerintem a németek csinálják helyesen, azaz hogy az Európai Unió tagállamai kategóriában csak a Németország SZÓCIKK szerepel, a Németország kategória pedig nem, utóbbival ugyanis csak azt értük el, hogy a kategóriarendszerünket átláthatatlanná tettük, mert az Európai Unió tagállamai kategóriafa részévé tettünk minden, a Németország alkategóriáiban fellelhető irodalmi, földrajzi és sportcikket. Optimális esetben egy kategória csak akkor kerülhetne egy másik kategória alá, ha valamennyi bennfoglalt szócikk a főkategóriának is szócikke. (Igen, ezzel előállna az a helyzet is, hogy nem rakunk minden kategóriát kényszeresen egy másik kategória alá, de a megszokásainkhoz való ragaszkodáson túl ebből kár nem származna.) Pasztilla 2020. június 13., 18:07 (CEST)Válasz

Nekem is az a véleményem, hogy ahol az azonos nevű kategória már szerepel, oda magát a szócikket már nem kell beilleszteni. Ugyanakkor Pasztillával is egyetértek, hogy nem szükséges mindig a kategóriát beilleszteni, néha elég a szócikket - de akkor az adott kategóriába következetesen _csak_ szócikkek kerüljenek be. Példaként talán azt tudnám mutatni, hogy a Magyarország városai kategóriába a városaink kategóriáit illesztjük be (nincs minden városnak kategóriája), úgyszintén az x megye települései kategóriába is a települési _kategóriát_, de a történelmi vármegyék kategóriájába már csak a település szócikkét tesszük be (illetve hát ez sem következetes, de így kellene csinálni). Ugyanakkor a későbbi félreértések, rossz kategorizálások elkerülésére van egy jó sablonunk, a {{Gyűjtőkategória}}^(?). Ez "előírja", hogy az adott kategóriába csak kategóriák kerüljenek, szócikkek nem. Ennek a kihelyezését viszont gondolom valamilyen megegyezés kell, hogy megelőzze. Palotabarát ^vita 2020. június 14., 10:27 (CEST)Válasz

Érdekes és fontos hozzászólások érkeztek, köszönöm szépen, de sajnos gyakorlatilag mindegyik mást javasol. Ki kéne szélesíteni a vitát, és talán a végén valami szavazás-féle is hasznos lenne.@Ogodej, Dodi123, Csigabi, Hkoala, Viröngy, Alensha, Burumbátor:@Tímea, Pagony:; csak hasraütéses alapon pingelgetek, aki hallja adja át, jó lenne egy tartós, széles körű megegyezést produkálni, hogy jó alapja lehessen egy rendcsinálásnak.– Szilas ^vita 2020. június 15., 07:40 (CEST)Válasz

Pasztillával értek egyet. A "túlkategorizálás" azzal jár, hogy oda nem tartozó dolgok is bekeverednek az alkategóriákból. Engem nagyon zavar például, hogy amikor lekérdezem az Erdély és Személyek kategóriák metszetét, akkor (többek között) bekerül az összes valaha volt győri focista, mert Győr benne van a Duna kategóriában, a Duna pedig az Erdély folyói kategóriában. Hkoala

2020. június 15., 08:09 (CEST)Válasz

Igen, erre gondoltam én is, köszönet az illusztrációért. Szerintem nagyon megérett a kategóriarendszerünk egy erős revízióra, és nem kell a nulláról indulni, van vagy egy tucatnyi Wiki, ahol ésszel csinálják, és csak akkor tesznek be egy kategóriát a másik alá, ha annak elemei a főkategória elemei is. Szilas felvetésére reflektálva a Németország kategória abban a rendszerben csak és kizárólag az Országok kategóriái eleme, minden más kategóriába (EU országai, európai országok, NATO stb.) csak a szócikk kerül, így lehetséges, hogy Goethe és a fürstwaldi vasútállomás nem elemei a NATO kategóriának. Pasztilla 2020. június 15., 09:11 (CEST)Válasz

Pasztillával és Hkoalával értek egyet. Ugyanezt tapasztaltam én is és nagyon zavaró. Hasonló a helyzet a személyekről elnevezett kategóriákkal is. Ott ezért van ez a Kategória:Személyekről elnevezett kategóriák, mert így segít kiszűrni a false találatokat. Nem tökéletes. Az ilyen keresztkategóriákat, amelyekben a kategóriafa logikáját nem követve minden bele kerül nem lenne szabad mindenhol megadni. Alapvetően ezekre inkább sablont kellene létrehozni, mint egy gyűjtő keresztkategóriát. - Csurla ^vita 2020. június 15., 09:04 (CEST)Válasz

+1. Pasztilla 2020. június 15., 09:17 (CEST)Válasz

Én is Pasztillával és Hkoalával értek egyet. Vannak olyan kategóriafák, amik átnézésre szorulnának. – Dodi123 ^vita 2020. június 15., 09:24 (CEST)Válasz

Számomra teljesen áttekinthetetlen a kategorizálási rendszerünk, de amit Hkoala mond, azzal 100%-ig egyetértek. – Pagony ^foxhole 2020. június 15., 09:29 (CEST)Válasz

Nem tagadva az áttekinthetetlenséget, szerintem a kategóriák legfőbb tulajdonsága technikai jellegű. Nem igazán tudom, hogy mennyien olvashatnak cikkeket úgy, hogy egy adott kategóriából kiindulva az összes benne található szócikket elolvassák, de én a magam részéről arra használom, hogy egy általam ismert dolog szócikkéből kiindulva, más hasonló dolgokat is megtaláljak, amikről még esetleg nem tudok, így azt sem, hogy esetleg érdekelne. Hasonló eset pl. ha nem jut eszembe a dolog neve, amit keresek, de tudom (vagy remélem), hogy van róla szócikk és akkor jó esetben a közös kategória révén megtalálhatom azt a dolgot egy olyan szócikkből kiindulva, aminek eszembe jutott a neve. – Shakes 2020. június 16., 16:31 (CEST)Válasz

Lehetséges, hogy nem annyira erős olvasói, mint amennyire erős szerkesztői szempont. Van, amikor az ember tartalomszervezési célra használja (használná) a kategóriákat, velem gyakran előfordul, de lásd például Hkoala fenti példáját, amelyben az Erdéllyel kapcsolatos szócikkek kigyűjtésével foglalatoskodva Burcsa Győző és a budapesti Erzsébet híd szócikkét is Erdély kategóriafájában találja meg. Pasztilla 2020. június 16., 16:46 (CEST)Válasz

A rendcsinálás első, igen fontos lépéseként javaslom, egyezzünk meg abban, hogy az országok cikkei szerepeljenek a nemzetközi szervezetek és más hasonló kategóriákban, ne pedig az országok kategóriái. Ezzel a német rendszert követnénk. Az országok kategóriái csak egy újfajta kategóriába, a „Kategóriák országok szerint” kategóriába kerülnének. Ezt a fajta kategóriát, illetve ezt a rendszert alkalmazza 31 másik wiki (Q7163244, angolul „Wikipedia categories named after countries”, németül „Staat als Thema”).

A folyók esetében ugyanez az elvi megoldás úgy nézne ki, hogy például a Duna szócikk szerepelne mindazokban a kategóriákban, ahol most a Duna kategória van, azaz pl. Németország folyói, Ausztria folyói, stb.; a mai magyar Kategória:Duna csak „Kategóriák folyók szerint” nevű új kategóriába kerülne (Q6408865, Category:Wikipedia categories named after rivers, németül Kategorie:Fluss als Thema; franciául „Catégorie:Catégorie d'un cours d'eau”; 26 más wiki alkalmazza ezt megoldást).

Ezzel megszüntetnénk azt a hibás gyakorlatot, hogy egyes cikkek saját jogukon plusz a kategóriáik jogán is szerepelnek ugyanabban a kategóriafában, valamint azt a visszás helyzetet is, amiről Hkoala írt, hogy a kategóriák magukkal visznek más kategóriákba teljességgel oda nem tartozó szócikkeket is.

Fontos érv még e megoldás mellett, hogy már „fel van fedezve”: bár a legkövetkezetesebben a német wiki alkalmazza, de az angol, francia, orosz és több tucatnyi más wiki is ismeri és többé-kevésbé követi ezt a gyakorlatot.– Szilas ^vita 2020. június 18., 17:25 (CEST)Válasz

Teljes mellszélességgel. Pasztilla 2020. június 18., 18:04 (CEST)Válasz

támogatom Palotabarát ^vita 2020. június 18., 18:06 (CEST)Válasz

támogatom Hkoala

2020. június 18., 18:17 (CEST)Válasz

támogatom az első mondatot ("hogy az országok cikkei szerepeljenek a nemzetközi szervezetek", stb.). Támogatom az általános rendcsinálást is, de a fentiekből nem mindent értek, ezért a javaslat további konkrét részeivel kapcsolatban tartózkodom. – Vadaro ^vita 2020. június 18., 19:10 (CEST)Válasz

Kísérleti jelleggel elkezdem, mert ellenvetés nem érkezett, és az eszmecsere elcsendesedett. A munka tapasztalatai alapján aztán eldönthetjük, hogy lehet-e, illetve szükséges-e botokat alkalmazni.– Szilas ^vita 2020. június 20., 08:47 (CEST)Válasz

Meglepően egyszerűen sikerült, kevés folyó-kategóriánk van még: Kategória:Folyók kategóriái. Tartok egy kis szünetet, hogy nincs-e ezzel a megoldással probléma, aztán az országok kategóriáival folytatom majd.– Szilas ^vita 2020. június 20., 09:40 (CEST)Válasz

Ma beleszaladtam Szilas egy módosításába, ami az általam ismert szabállyal ellentétes volt, és járőrként visszaállítottam. Szerintem amíg formálisan nem zárjuk ezt le, addig nem kéne kapkodni. Egyébként teljesen egyetértek Pasztillával én is. – Peyerk ^vita 2020. június 20., 18:07 (CEST)Válasz

támogatom – Dodi123 ^vita 2020. június 20., 20:36 (CEST)Válasz

Köszönöm a támogatásokat, de tartok egy ki szünetet, hogy ne legyen kapkodás.– Szilas ^vita 2020. június 21., 07:10 (CEST)Válasz

Szerencsére ellenvetés nem érkezett, viszont sajnos a szélesebb kollektíva érdeklődését nem sikerült felkelteni. Leveszem a „függőben” sablont és folytatom a munkát. Természetesen a jövőben is szívesen fogadom az észrevételeket.– Szilas ^vita 2020. június 23., 07:22 (CEST)Válasz

Európa országait befejeztem. Felkészül: Kategória:Ázsia országai. Úgy látom, nem lesz szükség botmunkára. – Szilas ^vita 2020. június 23., 08:58 (CEST)Válasz

Sajnos nem tudtam követni az elejétől ezt a beszélgetést, de most, amikor belenéztem a "Nato tagállamai" kategóriába, azonnal szemet szúrt, hogy az USA és Kanada még a kategóriáikkal voltak benn. Úgyhogy azt a kategóriát én rendbe tettem. Szuper, hogy ez a kavarodás most kitisztul. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 23., 10:20 (CEST)Válasz

Fűszerek

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Többek között az előző szakaszban felvetettek szellemében is, elkezdtem kicsit rendbe tenni a Kategória:Fűszerek (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) kategóriát. A fűszer szócikk nagyon tág definíciót ad meg és a kategória ennek szellemében borzasztó sok szócikket tartalmaz, ami így eléggé áttekinthetetlen. Létrehoztam és belinkeltem két új alkategóriát, illetve egy már létezőt. Talán ebben a felosztásban jobban használható lesz ez a kategória is. Ellenvetés? – Shakes 2020. június 14., 02:02 (CEST)Válasz

Gyógyszerkutatók

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Létrehoztam két új kategóriát:

@Palotabarát: javaslatára megkérdem: jól tettem-e? Szerinte van Kategória:Magyar gyógyszerészek, és az elég. Megérdeklődtem ezt egy gyógyszerkutató ismerősömtől. Szerinte: Gyógyszerkutató az, aki a gyógyszerek kutatasának valamilyen fázisában kutatással foglalkozik. Ezek között a legtöbbször vegyészek, gyógyszerészek és orvosok vannak. Ritkábban fizikusok és biológusok is. Szimpla gyógyszerész az, aki a gyógyszertárakban kiszolgál. Szerintem az gyógyszerész, aki gyógyszerészeti szakot végzett, és vagy patikában dolgozik, vagy egyetemen tanít, esetleg kutat. Wikizoli ^vita 2020. június 14., 13:22 (CEST)Válasz

Nekem fontos szempont a widatával való egyeztetés lehetősége. Ott is van különbség az "egyszerű" gyógyszerész (pharmacist)(Q7062489) és a gyógyszervegyész, kutató (pharmacologist)(Q6241007) kategóriák között. – Szilas ^vita 2020. június 15., 07:55 (CEST)Válasz

Kategória:A Netflix saját gyártású műsorai nyelvek szerint

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaXia ^Üzenő 2020. június 18., 22:50 (CEST)Válasz

Kategória:A Netflix saját gyártású műsorai nyelvek szerint -- szerintem itt borzasztó rosszul vannak elnevezve az alkategóriák. Mi az, hogy "A dán Netflix saját gyártású műsorai"? Dán Netflix nem létezik. A Netflixnek vannak dán nyelvű saját gyártású műsorai. Az angol kategóriák is pontosan ezt jelentik. Javaslom átnevezni a kategóriákat: "A Netflix xxx nyelvű saját gyártású műsorai" névre. Xia ^Üzenő 2020. június 15., 22:02 (CEST)Válasz

Ha senki nem ellenkezik, akkor átnevezem őket. Xia ^Üzenő 2020. június 16., 23:07 (CEST)Válasz

Erősen támogatom, nagyon logikus, köszi.– Szilas ^vita 2020. június 18., 17:32 (CEST)Válasz

Tévécsatornák teljes káosza

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia ^Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)Válasz

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas ^vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)Válasz

@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia ^Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)Válasz

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas ^vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)Válasz

Kategóriaátirányítások felsablonozása

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Függőben FoBe ^üzenet 2020. június 23., 17:02 (CEST)Válasz

Van 458 olyan kategória, ami sima átirányítás, nem pedig a {{kat-redir}}^(?) sablon van rátéve. Mivel ez szembemegy az útmutatóban leírtakkal, az átirányításokat {{kat-redir}}^(?) sablonra tervezem cserélni (bottal). Tekintettel az érintett kategóriák nagy számára, szeretnék biztosra menni abban, hogy ez találkozik a közösség egyetértésével. – FoBe ^üzenet 2020. június 23., 17:02 (CEST)Válasz

Ezek között bőven látok olyant, amit simán törölni kellene szerintem, mert rontott cím vagy más okból egészen fölösleges. Pasztilla 2020. június 23., 17:05 (CEST)Válasz

@Pasztilla: Tehát jobb lenne előbb kigyomlálni a felesleges lapokat, és csak utána sablonozni. Abban tudnál egy kicsit konkrétabb lenni, hogy (az egyértelmű elírásokon kívül) szerinted mik azok, amik törlésre érdemesek? – FoBe ^üzenet 2020. június 23., 17:15 (CEST)Válasz

A fenti allapod vitalapjára tettem egy hevenyészett listát. Pasztilla 2020. június 23., 17:44 (CEST)Válasz

@Pasztilla: Hálás köszönetem! – FoBe ^üzenet 2020. június 23., 18:02 (CEST)Válasz

Az allap vitalapján kaptam pinget, ott válaszoltam, de megismétlem itt is: a katredir mellőzése tudatos: ezen a figyelőlapon a szimpla átirányítások nem mutatkoznak. De a katredirek sajnos igen, így a listát szinte lehetetlen karbantartani, mert keverednek a Wikidata nélküli katredirek és a Wikidata nélküli, összekötést kívánó kategóriák. A jelenség ismert, a Phabricatoron van nyitott taskja, ha "megjavul", vállalom, hogy amiket én csináltam, átírom katredirre.

Kiegészítve ezzel: a fenti ok miatt a katredirrel való felsablonozást nem támogatom, de ha mégis megtörténik, el tudom engedni a témát. Az engem érdeklő/zavaró negatív változás, hogy a Speciális:UnconnectedPages oldalon található 1200 kategória (melyből cca 800 katredir), közel félezerrel bővülni fog, ami jelentős mértékben megnehezíti a kategóriák Wikidatával való összekötését (pontosabban azoknak a kategóriáknak a kiszűrését, melyek nem lettek összekötve Wikidata-elemmel). Palotabarát ^vita 2020. június 24., 01:11 (CEST)Válasz