Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Június 14.

4601-es mellékút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Negyedrendű út. A szócikk saját kutatásnak tűnik. A megadott minimális "forrás" vagy nem is említi név szerint, vagy csak képaláírásban. Nem nevezetes a Wikipédia számára, ahogy az összes negyedrendű út szintén. Ary vita 2021. június 14., 17:04 (CEST)[válasz]

FREE

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. június 14., 16:39 (CEST)[válasz]

A szócikk nem tartalmaz forrásokat, csak a saját weblapot külső hivatkozásként. Kérdéses számomra a nevezetessége, a nevükkel való keresés során csak triviális említéseket találtam (a rövidítéssel való keresés kb. zsákutca-szint). Más wikin sincs cikke, még az angolon sem, pedig ott aztán eléggé ki van vesézve az ufó-téma. Nem nevezetes. Persze ha vannak megbízható offline források, az más; akkor vissza is vonom a törlési javaslatot. GhostDestroyer100 vita 2021. június 14., 16:39 (CEST)[válasz]

Radó István Manócska

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes, öncikk. – balint36 utaspanasz 2021. június 14., 12:52 (CEST)[válasz]

Az utolsó oldalon pedig egyedül csak a neve van megemlítve. GhostDestroyer100 vita 2021. június 14., 14:33 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Egyáltalán nem nevezetes, és ahogy a vitalapon is írtam, ez egy eltévedt CV. GhostDestroyer100 vita 2021. június 14., 14:19 (CEST) Symbol delete vote.svg törlendő öncikk, a WP nevezetességi feltételeinek nem felel meg. – Porrimaeszmecsere 2021. június 14., 17:47 (CEST)[válasz]

Június 13.

32768

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy szám, ami semmiről nem nevezetes, lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/133725 (szám), ill. a Kategória:Egész számok alapján 2000 felett már komoly és forrásolt indok kell a létrehozáshoz. Palotabarát vita 2021. június 13., 16:13 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Szubcsonk (három tőmondat és egy infobox). Azon kívül se forrás, se interwiki, semmi. GhostDestroyer100 vita 2021. június 13., 20:56 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sok 2000-en felüli szám valóban nem nevezetes. Ez azonban kivételesen egy olyan szám, amely sok mindenről nevezetes, és különös jelentősége van az informatikában. Ez egy összefoglaló, hogy mik a nevezetességei, ez a link pedig az informatikai nevezetességét adja. – Dodi123 vita 2021. június 13., 21:21 (CEST)[válasz]

Az első eléggé egy magán jellegű oldalnak tűnik, a Wikia pedig nem megbízható forrás. GhostDestroyer100 vita 2021. június 14., 06:36 (CEST)[válasz]
Attól, hogy „magán jellegű oldal”, még megbízható forrásnak tekinthető a WP:NEV szerint is, hiszen az oldalt Giovanni Resta, az Istituto di Informatica e Telematica vezető kutatója jegyzi, akinek elég terjedelmes a publikációs jegyzéke, tehát a témában elismertnek számít. A másik általam megadott hivatkozás, a wikia.org, ha önmagában esetleg nem is tekinthető nevezetes forrásnak, az oldalon levő források, valamint a táblázatban szereplő egyes megnevezések mögött található lapok forrásai viszont megbízhatóak. – Dodi123 vita 2021. június 14., 09:12 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő én programozóként nem látom semmiféle nevezetességét az informatikában, oké rá lehet mondani, hogy INT_MAX + 1, na és. A megadott linkeken pedig olyan "nevezetességek" vannak, amelyek 2 szinte minden hatványára érvényesek. Whitepixels vita 2021. június 14., 09:19 (CEST)[válasz]

@Whitepixels: Feltételezem jóval 1990 után végeztél, és programozással foglalkozol, azért nem nevezetes számodra ez a szám. Ha van "öreg" hardveres ismerősöd, kérdezz rá nála. – Dodi123 vita 2021. június 14., 17:55 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. június 14., 17:06 (CEST)[válasz]

Június 11.

Schtiel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. június 11., 21:55 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Rammstein (illetve Aria) dal. "Rendkívül korlátozott példányszámban jelent meg", forrás nyista, az oldalt látható négy interwikik többségén átirányították a címet az együttes diszkográfiájának vagy az Aria cikkeire, amelyen önálló cikke van, ott nincsenek megbízható források, és keresés során sem találtam ilyeneket. Megmondom őszintén, a korai Rammstein-kislemezek eleve nem nagyon tűnnek nevezetesnek nekem, tekintve, hogy egyiknél sincsenek források megadva, és habár vannak interwikijeik, ott sem jobb a helyzet. Pl. a Du riechst so gut sem tűnik túl nevezetesnek, hiába van egy rahedli interwikije, a helyzet mindegyiken ugyanaz: vagy nincsenek források, vagy csak megbízhatatlan oldalak vannak megadva. Ahhoz ugyan adtam forrásokat, bár nem éppen a legmegfelelőbbek azok sem. Ennek ellenére egy jó pár ilyen kislemeznél kiderült, hogy felkerültek slágerlistára (mondjuk a Drsg nem) - igaz, ez a magyar cikkben nem szerepel. Mindegy, nem is azokról van szó, csak megjegyeztem. A Schtiel viszont egyáltalán nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. június 11., 21:55 (CEST)[válasz]

Section 1

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. június 11., 18:22 (CEST)[válasz]

Tudom, hogy frissen lett lezárva az előző tmb, de ha egyszer nem nevezetes... Második törlési javaslatom erről a nem nevezetes elektronikus zenei formációról, amelynek cikkében csak megbízhatatlan oldalak vannak feltüntetve külső hivatkozásokként. Keresés során sem találtam jobb forrásokat, amint azt pedig az első tmb-n is említettem, a "Kill the Silence, Get the Noise" című albumuk ugyan felkerült az itunes slágerlistájára, de úgy tudom, hogy a streaming linkek slágerlistái nem támasztanak alá nevezetességet. Komoly slágerlistára pedig egyik albumuk sem került fel, és megbízható forrásokat sem találtam, csak a szokásos videókat, streaming linkeket és áruházakat. Interwikije sincs. Az előző tmb mindössze konszenzus hiányában lett maradósra zárva. Ettől még nem lett nevezetesebb. GhostDestroyer100 vita 2021. június 11., 18:22 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értem a dolgot. Az előző törlési megbeszélésen hozzászólás hiányában nem sikerült döntésre jutni. Emiatt egy adminisztrátor ma lezárta a TMB-t két hónapja nincs hozzászólás, érdeklődés hiányában megmaradt indoklással. GD a lezárás után másfél órával újra megbeszélésre jelölte a szócikket. Ezek után ez mindig így fog történni? Ha valakinek nem teszik a lezárás eredménye, akkor újra meg újra TMB-re jelöli a lapot? Bár – mint tudjuk – a TMB nem szavazás, de azért nem ártana figyelembe venni, hogy még a szavazási irányelv értelmében is új szavazás csak fél év (illetve érdektelenség esetén három hónap) elteltével kezdeményezhető. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. június 11., 18:43 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek Csigabival. Emellett megjegyzem, hogy manapság már a streamingletöltések száma legalább olyan mértékben mérvadó a sikeresség tekintetében, mint az eladott lemezek száma. És ez egyre inkább így lesz. – Dodi123 vita 2021. június 11., 22:35 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Az előző megbeszélést nem láttam, de ez így tényleg nem tűnik nevezetesnek. Nem is értem, hogy az előző miért maradással zárult. A nevezetességet nem az „érdeklődés” dönti el, hanem, hogy vannak-e megbízható, független források, amik feldolgozzák. Itt nincsenek. Nem nevezetes. Piraeus vita 2021. június 14., 17:32 (CEST)[válasz]

Ősmagyar konyha

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ritkaság, hogy ilyen hosszú cikket jelölünk törlésre. Ebben az esetben egy nyilvánvalóan áltudományos, súlyos hibáktól hemzsegő és forrás nélküli szöveggel állunk szemben. Egyetlen forrása a hírhedt Petőfi-kutató Kiszely István azóta már nem létező honlapja. Szilas vita 2021. június 11., 16:41 (CEST)[válasz]

Efferens csatolás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az eredeti angol cikk gyakorlatilag csak szakszavakból áll, ezeket a szerző gépi fordítással fordította, arra sem ügyelt, hogy legalább látszólag legyen valami értelme magyarul. Kipróbáltam, nekem az automata fordító jobb eredményt adott. Tettem már egyszerűsített törlés sablont rá, a szerzője levette, már csak ez maradt. Vépi vita 2021. június 11., 20:06 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés kapcsolatba kéne lépni a tanárral aki hullámokban szabadítja ránk az ilyen fordítgatós huszárokat, és elmagyarázni, hogy ez itt nem homokozó. Én szoktam javítgatni az ilyen cikkeket, de rengeteg időt emészt fel, és csak csepp a tengerben. Whitepixels vita 2021. június 11., 21:15 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő per Whitepixels. Mostanában tömegével születnek szoftverfejlesztés témájú cikkek, amelyek mind gépi fordítások (közös jellemzőjük, hogy bár mindet más tölti fel, a szerköf mindig ugyanaz: "Készült az enwiki cikkének lefordításával" - kár, hogy gépi fordítás). Nem tudtam, hogy ez iskolai feladat, de szerintem sem kéne teret engedni a további gépi fordításoknak. Így is született már elég, nem kell tovább növelni ezek számát. Akit érdekel ez a téma, megírja majd rendesen. Szívem szerint kukáznám mindet. GhostDestroyer100 vita 2021. június 11., 22:02 (CEST)[válasz]

Hálózat menedzsment

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gépi fordításnál is rosszabb, halandzsanyelvhez hasonlít. Próbálkoztam már egyszerűsített törléssel. – Vépi vita 2021. június 12., 19:43 (CEST) Vépi vita 2021. június 12., 19:43 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő per Vépi; ez egyike a mostanában minket ellepő gépi fordításoknak, amelyek a szoftverfejlesztés témájában születnek. Elméletben ezek mind iskolai feladat keretében születtek, hát... GhostDestroyer100 vita 2021. június 12., 21:38 (CEST)[válasz]

Visszavonom: a cikk azóta lényegesen javult (nem állítom, hogy minden szakmai kifejezés tökéletes, de a cikk elfogadható, beilleszkedik a hasonló szakszövegeket tartalmazó cikkek sorába). Hogy miként/miért születnek ezek a cikkek, lásd a cikk szerzőjének vitalapját. A TMB után át fogom nevezni Hálózatmenedzsmentre. – Vépi vita 2021. június 13., 07:10 (CEST)[válasz]

Ezután akkor Symbol keep vote.svg maradjon. Bár tény, hogy mostanában elöntenek minket ezekkel a gépi fordítású, szoftverfejlesztés témájú cikkekkel. GhostDestroyer100 vita 2021. június 13., 10:47 (CEST)[válasz]

Június 9.

Mirtuszolaj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Törlésre jelölöm a következő lapokat:

A cikkekről a következőket érdemes tudni. Valamennyi cikket KeFe (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) hozta létre 2006. március 28-29-én. Visszavonult szerkesztőtársunkról érdemes tudni, hogy rendszeresen és sorozatosan töltött fel másolt tartalmat, ezt el is ismerte, és jelezte, hogy a közösségre bízza, mi legyen a cikkek további sorsa. Az esetleges másolások felderítését nehezíti, hogy KeFe vélhetően gyakran online nem elérhető szövegeket másolt, illetve hogy azokon itt-ott változtatott egy keveset.

A fent felsorolt cikkekről feltételezhetőnek tartom, hogy szintén problémás lehet a szerzői jogi hátterük. Valamennyi cikkben a Révai Nagy Lexikona és a Tolnai Világlexikona van megadva forrásként. Ezeket több cikknél (nem az összesnél) ellenőriztem: ezekben az esetekben a forrásban semmilyen, a cikk állításait alátámasztó állítás nem szerepelt, így vélhetően hamis forrásmegjelölésekről van szó. Emellett ez azt is jelenti, hogy a cikkek valamennyien forrásolatlanok, a bennük szereplő állítások nem ellenőrizhetők.

A cikkek jellemzően túlnyomórészt az adott olaj felhasználásáról szólnak: ezek nekem jórészt áltudományosnak tűnő, a fentieknek megfelelően nem ellenőrizhető állításokból állnak. El tudom képzelni, hogy ezekről az olajokról lehet jó minőségű enciklopédiacikket írni, ugyanakkor azt gondolom, a Wikipédia jobban jár, ha most töröljük ezeket a forrásolatlan, másolásgyanús, ellenőrizhetetlen cikkeket. – FoBe üzenet 2021. június 9., 20:08 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő a fentiek alapján mind, még egy VIL copy ügyre nincs szükségünk. Az ellenőrizhetetlen tartalom és ellenőrizhetetlen forrás túl sok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 08:56 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- A jelölés kommentárja kiemeli, hogy " a Wikipédia jobban jár, ha most töröljük ezeket a forrásolatlan, másolásgyanús, ellenőrizhetetlen cikkeket."

Nem vitatom ezeknek a cikkeknek a hiányosságait, ám törlés esetén senki nem fog ezekkel az enciklopédikus témákkal foglalkozni, hiszen a piros linknél több nem maradna fenn belőlük.

Javasolom, hogy kerüljenek át ezek a 15 éves cikkek a feljavítandó cikkek közé. Ha ezek után 3 hónap alatt sem történik minőségi változás, akkor tényleg el lehet majd mondani, hogy az adott téma nem érdekli annyira a közösséget, hogy segítsen a fejlesztésükben.---Linkoman vita 2021. június 10., 09:59 (CEST)[válasz]

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, gondoljunk a DD-féle másolási ügyre. Kétes jogtisztaságú anyagokon nincs mit feljavítani, csak a nulláról tisztességesen megírás a megoldás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 10:19 (CEST)[válasz]
  • Egyetértek Linkoman szerkesztőtárssal abban, hogy jó lenne, ha lenne ezekben a témákban enciklopédiacikk; ha erre a cikkjelöltek között van reális esély, akkor ez egy olyan opció, amit érdemes megvizsgálni. Ugyanakkor látom Bináris azon érvét is, hogy a cikkeket igazálból újraírni és nem feljavítani kéne: ennek fényében nekem a cikkjelöltté minősítés haszna a figyelemfelhívás lenne. Utóbbi célt ugyanakkor a tmb maga is elérheti, függően attól, hogy milyen hosszan fog tartani. – FoBe üzenet 2021. június 10., 10:40 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő 2006 óta bőven lett volna idő feljavítani. Mivel azonban több cikk törléséről van szó, esetleg el lehetne helyezni egy értesítést a kocsmafalon, hogy azok is lássák, akik nem szokták a törlési oldalt figyelni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 10., 10:44 (CEST)[válasz]
Megyek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 10:47 (CEST)[válasz]
@Hkoala: Jó ötlet, az AÜ vonatkozó szakaszában is belinkeltem. FoBe üzenet 2021. június 10., 10:56 (CEST)[válasz]

Ha jól tudom a Wikipédiának világos irányelvei vannak a jogsértő tartalmakra. Ezek alapján a jogsértő tartalmak eltávolítását tartom a leghatékonyabb megoldásnak. - Viloris Üzenj! 2021. június 10., 12:14 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzésFeljavítóba javasolom. Egy év óta (2020.06.11. óta) Kakukkfűolaj (551 megtekintés); Szegfűszegolaj (410 megtek.); Rózsafaolaj (227 megtek.) ; Narancsolaj (1934 megtek.); Muskotályzsály (299 megtek.); Mirtuszolaj (188 megtek.); Mandarinolaj (132 mgtek.); Majoránnaolaj (117 megtek.); Kamillaolaj (232 megtek.); Kínai fahéjolaj (89 megtek.); Édesköményolaj (217 megtek.); Erdeifenyő-olaj (367 megtek.); Borókaolaj (352 megtek.); Rozmaringolaj (1777 megtek.) volt. Javaslom a feljavítóba tevést, bár álmomban nem tudom, hogy ezeket az egzakt kifejezéseket hogy lehet átfogalmazni, legfeljebb a szórenden lehet változtatni. Ebben a témában szinte minden honlap és internetes cikk szinte egy kaptafára megy.– Bizottmány vita 2021. június 10., 12:40 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő mindegyik. Majd ha valakit érdekel valamelyik téma, megírja forrásoltan. Bizonytalan eredetű/forrásolatlan/jogsértő szöveggel nincs mit kezdeni, nem érdemes kivételezni. Palotabarát vita 2021. június 10., 13:50 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Egyetértek Bizottmánnyal. Palotabarát pedig bizonyára megnyugtat mindenkit, aki - a törlésen kívül - ezekkel a cikkekel úgysem akar bármit is kezdeni. Ügyes! Aki meg akar menteni egy cikket, örüljön, hogy egyáltalán hagyják szerkeszteni. -:) -:) -:) --Linkoman vita 2021. június 10., 14:52 (CEST)[válasz]

Mondhatnád úgy is, hogy aki meg akar menteni egy feltehetően lopott holmit. Az ilyet orgazdának hívják. Aki írni akar, miért nem ír újat? Zavarja az írásban, ha etikusan kell eljárni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 15:06 (CEST)[válasz]

@Bináris:-- Miféle "lopott holmiról" van szó? Nagyon rossz hasonlat!

Orgazdaság? Te viccelsz! (Úgy emlékszem, egyszer már kénytelen voltál elismerni, hogy nem "jogi értelemben" használatad ezt a szót....)

Remélem, nem annak kell felelnie "orgazdaságért" , aki egy írja újra a cikket, hogy eközben kiválasztja, mely adatok maradhatnak az átvett szövegből és melyek nem?


Az egész Wikipédia azon alapszik, hogy jogvédett szerzői műveket nem veszünk át. Erre való a "jogsértő" sablon alkalmazása, ami után az újraírás megtörténhet.

Vagy most már egyszerűen törlünk, jogsértő sablon nélkül is?--Linkoman vita 2021. június 10., 15:41 (CEST)[válasz]

Fordítva ülünk a lovon. A sablon csak egy technikai segédeszköz, nem valami jogi procedúra kelléke. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 15:47 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A jogsértő sablon elvileg lehetőséget ad arra, hogy a szöveget újraírja valaki, jogtisztán. Ezt a pár napot pedig ki kell várni. Nem helyeslem a jogtiszta újraírás bármilyen akadályozását, mondván, hogy úgysem lehetésges, úgysem csinálja meg senki stb. stb. Kösz, de már túlbeszéltük a dolgot... -:)--Linkoman vita

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A törlési megbeszélés alatt is újra lehet írni egy jogsértő szöveget, senki se tiltja, hiába gondolod azt. Érkezett már nagyszerű példánk is. Úgyhogy hajrá, szerkessz bátran! – balint36 utaspanasz 2021. június 10., 16:23 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Narancsolaj cikket az Enwikiből fordítva újraírtam, ez Narancsolaj/Új néven található meg (ez a WP:C eljárásrendjének felel meg; ha valaki szerint másutt jobb helye lenne, szerkesszen bátran). Ha a Narancsolaj cikket a megbeszélés végén töröljük, az új lapot át lehet mozgatni a régi helyére; ha nem, a két cikket gyorsan össze lehet dolgozni. – FoBe üzenet 2021. június 10., 16:03 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Nagyszerű példája annak, hogyan lehet jogtisztán újraírni egy ilyen témát.--Linkoman vita 2021. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]

@FoBe: Köszönet az újraírásért! Használtad a törlése jelölt cikket a fordítás során, vagy csak az angol szövegre támaszkodtál? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 10., 16:15 (CEST)[válasz]
@Hkoala: Nem használtam. FoBe üzenet 2021. június 10., 16:24 (CEST)[válasz]
Tehát (ebben az esetben) a régi cikk megőrzésének csupán annyi a következménye, hogy a laptörténetek összefésülése után a laptörténetben látható lesz a másolt szöveg. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 10., 16:38 (CEST)[válasz]

A lavór és a gyermek esetét elkerülendő: a szegfűszegolaj szócikket az enwiki szócikke alapján javítottam illetve kiegészítettem, ezért az Symbol keep vote.svg maradjon. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. június 10., 20:39 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az átírt szócikkekből a KeFe által bevitt jogsértő tartalmakat ki kell takarni, de a laptörténet azon megőrzésével, hogy ki és mikor végezte a szerkesztést és a szerkesztési összefoglalóval. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 10., 21:04 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is újraírtam egy cikket az enwiki alapján, így kérném, hogy a Rózsafaolajat ne töröljétek. Köszi. - Assaiki vita 2021. június 11., 16:43 (CEST)[válasz]

@Csigabi, Assaiki: Köszönöm mindkettőtöknek az átírást. A lap tetején a listában megjelöltem ezeket a cikkeket, hogy áttekinthetőbb legyen a helyzet. Ha még továbbiak is át lesznek írva, azokat is lehetne ugyanott (is) jelezni. – FoBe üzenet 2021. június 11., 17:23 (CEST)[válasz]


@FoBe:-- Kérem, maradjunk az eddig bevált módszernél: a jövőben hasonló csoportos törlési javaslat helyett cikkenként továbbra is külön-külön helyezze el a javaslattevő.

Elismerésemet fejezem ki az áldozatos munkáért neked és mindazon szerkesztőtársunknak jáért, akik segítő szándékkal nyúltak ezekhez a cikkekhez. --Linkoman vita 2021. június 12., 20:07 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 14., 10:46 (CEST)[válasz]

Szintézis (játék)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes; még azt is megkockáztatom, hogy hoax. A forrásnak megadott két link közül csak az egyik működik, és az is egy magán weboldalnak tűnik. A neten semmilyen említést nem találok, sem magyarul, sem angolul; (játék)boltokban nem jelenik meg. Whitepixels vita 2021. június 9., 16:14 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. június 9., 16:26 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő A játék neve színtézis, szójáték, tehát eleve magyar játékról van szó. A forrásban (https://gemologia.ucoz.net/index/archivum/0-26) azt írja, vadonatúj játék, ezért gyaníthatóan saját találmány. – Vépi vita 2021. június 11., 07:08 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Június 7.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 12., 22:25 (CEST)[válasz]

It’s My Life (Dr. Alban-album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. június 7., 21:48 (CEST)[válasz]

Újabb nem nevezetes Dr. Alban album, ezúttal egy válogatáslemez. Nem került fel slágerlistára, megbízható forrás nyista, a cikkben is és a keresés során is. A keresést csak nehezíti, hogy az album címe megegyezik az ugyanilyen című, egyértelműen nevezetes dal címével, így a legtöbb találat ahhoz kapcsolódik. Az albumról viszont semmilyen megbízható forrást nem találtam. Ez sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. június 7., 21:48 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. június 9., 14:07 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Június 6.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, napi hír. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 11., 10:00 (CEST)[válasz]

Sátoraljaújhelyi kamionos baleset

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Elolvastam a vitalapi felvetést és azzal egyetértve, de attól függetlenül is úgy vélem, nem nevezetes esemény. Ugyan van feltüntetve független forrás, amelyről úgy tűnik, hogy megfelelő, ám a Wikipédia:Nevezetesség#A nevezetesség nem átmeneti részben szerepel egy kitétel, amely kifejti, hogy "Mellesleg a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen.". Márpedig itt ilyen forrásokból lett felépítve a szócikk. Ezek alapján a létrehozás Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 6., 20:05 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Mivel facebook-oldal és balesetinfó meg index.hu volt az alapanyaga, márpedig ennél többre van szükség a nevezetességi korláthoz ilyen eseménynél. Apród vita 2021. június 6., 20:11 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én már egyre kevésbé értem az ún. szabályokat. Az index.hu akkor az nem forrás? (sajtóközlemény/sporteredmény/bulvársajtó?) Vagy nem független forrás? Amúgy persze jó helyen kell keresni, akkor van veretes, a szokásosan idézett kritériumnak megfelelő forrás is (ugye feltehetjük, hogy egy balesetnél minden forrás – az eseménytől – független?): itt az iho.hu cikke a több közül a középső. Tehát hogy is volt a szabály? Valahogy úgy, hogy két független, és hogy részletekbe menő... Na, most ha ez a szócikk törölve lesz, akkor legjobb esetben is csak a szerzői jog megsértése lehetne az indok. Jól látom? Vagy van valami igazi ok, ami miatt ne Symbol keep vote.svg maradjon? Bazsola vita 2021. június 7., 01:30 (CEST)[válasz]
Próbáld meg elolvasni és értelmezni a fentebb idézett részt, és a te veretes stílusoddal élve (részben idézett formában), „de ha nem akarod, nem kell megérteni, mi az értelme az idézett résznek.” De, forrás az index.hu, sőt független forrás is [magam is hasonlót fejtettem ki a lentebb citált korábbi törlési megbeszélésen miszerint (bár nem tudom, milyen nem független forrás merülhetne fel egy ilyen témában? Esetleg a MÁV közleménye?), de az idézett rész ennél többet vár az egyszeri eseményekkel kapcsolatban. De ha még ez sem elég, akkor ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 17. pontját: Hírek. A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ha híreket akarsz írni, arra ott a Wikihírek projekt, amely jelenleg nem aktív a magyar felületen. (Elszánt elkötelezettség esetén bármikor újraindítható.) Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó, a Kezdőlap Aktuális rovatában találhatsz megfelelő példákat is. (A Wikipédia támogatja a csapatmunkában, az aktuális, történelmi jelentőségű események percről-percre végzett követését, egészen addig, amíg azok enciklopédia szócikkek formájában vannak megírva.) Ha cikkeket frissítesz aktuális eseményekkel, ajánlott múlt időt használnod, hogy a cikkek évekkel később is értelmesek, olvashatóak maradjanak. Ennyi. A Wikipédia nem hírportál és nem is hírek gyűjteménye. Ennyi erővel Náncsi néninéről is lehetne szócikket írni, mert 4-5 hírportál lehozta, hogy eltörte a lábát. Vagy arról a tengerimalacról, amelyiket egy csatornából mentettek ki, mert azt is megírta 4-5 hírportál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 7., 02:08 (CEST)[válasz]
Lehet, hogy meglepő, de tényleg megpróbálom megérteni. Bár úgy érzem, hogy itt nem a szabályokat kell megérteni, hanem a meghatározó szerkesztők gondolkodását. Az alábbiakban megpróbálom kifeszíteni a beszédteret, ezzel próbálok módot adni arra, hogy megfogalmazódjon a vágási szint olyanok számára is, mint én vagyok. Tehát: feltételezem, hogy senki nem gondolja, hogy a Challenger-baleset, az Apollo-1 katasztrófája vagy az eschedei vasúti baleset ne volna idevaló, sőt ezek nemzetközi szintű események. Sajnos, a veronai buszbaleset és a Hableány katasztrófája is ilyen, de mondjuk a pörbölyi tragédia (nekem még mindig könnyeket csal a szemembe) már csak magyar vonatkozású. Magam is úgy gondolom, hogy egy pakisztáni vonatbaleset, ahol 100 halott van, nem kerülhet be ide, de szerintem ennek más, konkrétan megfogalmazható okai vannak. Azt szeretném megérteni, hogy mi a kritériuma annak, hogy valami nem idevaló. Ezt érezni kell? Halálos áldozatok kellenek? (Ha igen, na az tényleg bulvárszint lenne.) Az, hogy a motorvonat egy része leszakadt és egy épületbe rohant, nem elég? Vagy fordítva (nehogy töröljétek!) a kelenföldi vasúti veszélyhelyzetben (2013) szerencsére nem sérült meg senki, de komoly következményei voltak a későbbiekben, és van is róla cikkünk. Tehát a kér(d)ésem: világítsa meg nekem valaki, hogy mi is a vágási szint... Megígérem, hogy ha számomra érthető megfogalmazás érkezik, a vágási szint alatti esetet nem fogok kommentálni. Bazsola vita 2021. június 9., 09:58 (CEST)[válasz]
Ezen kérdésekre ad választ a Wikipédia:Nevezetesség#A nevezetesség nem átmeneti részéből idézett szöveg. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 9., 11:38 (CEST)[válasz]
Nem, sajnos nem ad választ. Ez a probléma. Ezt onnan lehet gondolni, hogy példád szerint (gondolom ezen elv alapján) Náncsi néni lábtörése és egy súlyos vasúti baleset azonos megítélés alá esik, szerintem meg nem. Már korábban is igyekeztem felhívni a figyelmet arra, hogy 20-30 év múlva visszatekintve melyiknek van (egyik oldalról mondjuk itt vasúttörténeti, a másik oldalról baleseti sebészeti) kutatási jelentősége. Ha eltérő (mert szerintem eltérő), akkor az a kérdés, hogy egy magáncég (Arcanum 2050) jóvoltából kell erről majd akkoriban értesülni vagy lehet majd egy magyar elektronikus enciklopédiából is kiindulni? Bazsola vita 2021. június 9., 11:50 (CEST)[válasz]
De, pont, hogy választ ad az irányelv azon szakasza, csak tovább kell olvasni: „A nevezetesség nem megjósolható: habár előfordulhat, hogy egy téma nem felel meg a nevezetesség irányelvének egy adott időpontban, de az idő múlásával ez megváltozhat. Szócikkek nem születhetnek olyan spekulációk alapján, hogy egy témát majd a jövőben fognak megfelelően feldolgozni (a Wikipédia nem jövőbe látó kristálygömb).” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 9., 14:31 (CEST)[válasz]
Nagyon köszönöm, hogy ideidézted. Ez ugyanis a következőket mondja: ha nem lenne feldolgozva kellően, de fent – nekem úgy tűnt – ezen már túljutottunk, hogy az esemény fel van dolgozva. Ha azt kifogásoljuk, hogy nem tudni, hogy ez egy mindennapos valami (az ég mentsen meg tőle!), akkor 6 nappal az esemény után (TMB kezdete) ezt még nem lehet eldönteni. Tehát, ha mondjuk 2 hónap után kiderül, hogy semmi nyomozás, semmi egyéb következmény nincs, megértem, hogy törölni akarja valaki. De ez még nem derülhetett ki. Az pedig nem lehet érv, hogy jelenleg nincs jól megírva. Tehát szerintem pontosan ugyanazt mondjuk, csak két különböző következtetésre jutunk (meg a többiek is): az esemény érdemi, van hiteles forrása, a forrás be is van téve (és még feltehetőleg található), jól (legalábbis nem rosszul) meg van írva, csak még nem tudjuk, hogy kiállja-e az idő próbáját. Akkor mi a helyes cselekvés? Akkor nemesb-e a WP, ha kiáll a talán megálló szócikk mellett, vagy ha törlést ragadva véget vet neki? Bazsola vita 2021. június 9., 17:20 (CEST)[válasz]
Úgy látom, ugyanazokat a köröket akarod futtatni velem. A mostani érvedre van a "Mellesleg a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen." Ez a szócikk ilyenekből lett felépítve, tehát nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak. A nevezetességet nem előlegezzük meg, ha két hónap múlva, egy év múlva, egy évtized múlva megfelel a nevezetességi kritériumoknak, akkor nevezetesnek tekinthető és lehet/lesz róla szócikk. Nem úgy működik, hogy most megírjuk a szócikket aztán X idő után megnézzük, hogy nevezetes-e, és ha nem, akkor töröljük. Már csak azért sem, mert ami a Wikipédiában van, az jobban terjed az információs hálón, így torzul az a kép, hogy a Wikipédia nélkül is nevezetessé válik-e valami. Annyira azért nem kell rohanni elérni az ötszázezer szócikket, hogy ilyen izomszagúan kelljen küzdeni egy ilyen cikkért. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 9., 17:30 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Mint ahogyan az újfehértói. Lehet, hogy a baleset mivolta miatt sokan felkapták, de nem kirívó eset (bezzeg Szügy egy év alatti két balesete senki érdeklődését nem keltette fel), ennél fogva önállóan nem enciklopédia tartalom. Esetleg ha a KBSZ (majd 3 év múlva) valami mulasztást, vagy hiányosságot feltár, akkor talán. – balint36 utaspanasz 2021. június 10., 11:28 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Napi hír, sok baleset történik, sajnos. Nem nevezetes a Wikipédia számára. – Ary vita 2021. június 10., 15:35 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:40 (CEST)[válasz]

5312-es mellékút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mitől nevezetes egy négyszámjegyű mellékút? Szerintem semmitől. Ary vita 2021. június 6., 19:23 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, a feltüntetett forrás nem támaszt alá nevezetességet Palotabarát vita 2021. június 6., 19:50 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Impressio (album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes album GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 15:23 (CEST)[válasz]

Benkő László lemeze. A cikk (az összes többi Balázs6 által létrehozott albumos cikkhez hasonlóan) megbízhatatlan oldalakra támaszkodik, és felépítésileg is ugyanazt a sémát követi. Keresés során sem találtam megbízható forrásokat. Arcanumon és Hungaricanán is rákerestem, de ott is csak triviális említéseket (beharangozók, illetve a szavak külön-külön) találtam. Nem nevezetes. (@Balázs6: ha valami nem nevezetes, akkor ne írd meg! Amint már mondtam, teljesen mindegy, hogy zavarnak a piros linkek, és az is mindegy, mi hivatkozik erre a lapra.) GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 15:23 (CEST)[válasz]

Az Omega sablon sem karácsonyfa! Ha törölni akarják a lapot, akkor legyenek szívesek módosítani az Omega sablont! 176.63.26.74 (vita) 2021. június 6., 16:22 (CEST)[válasz]
Komolyan nem értelek. Ha piros linket csinálok bármelyik szóból egy mondatban, akkor te nekiugrasz és szócikket faragsz hozzá, bármi is az? Engedd el, vagy vedd le te magad a belső linkeket! – Ary vita 2021. június 6., 19:27 (CEST)[válasz]
Én ugyan meg tudom szüntetni a piros hivatkozásokat, de amíg nem ellenőrzik a szerkesztésemet, addig a hivatkozások olyanok, mint díszek a karácsonyfán. Az ABC-áruház lapon is megszüntettem a piros hivatkozásokat, de valaki mindig visszaállítja.
@Ary Én elhiszem, hogy önnek nincs pénze fenyőfára, nincs műfenyője sem, s adventkor a Wikipédia lapjait szokta feldíszíteni, de egy lap akkor sem karácsonyfa! 176.63.26.74 (vita) 2021. június 6., 19:39 (CEST)[válasz]
Most töröltem a törlésre citált szócikkek linkjeit. Ha mégis valamelyik megmarad, akkor újra lehet linkelni. Az ABC-áruház szócikkének esete más, mint ezé. Apród vita 2021. június 6., 19:48 (CEST)[válasz]
@Ary: Felesleges bármit is mondani neki, csak a magáét fújja. GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 21:14 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem találtam értékelhető forrást, ami a dalcímeken és a kiadás évén túl bármi érdemlegeset tartalmazna a lemezről, amivel teljesítené a nevezetességi kritériumokat. – Ary vita 2021. június 9., 14:14 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, nem nevezetes. – FoBe üzenet 2021. június 13., 23:05 (CEST)[válasz]

Omega-mix

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 08:43 (CEST)[válasz]

Újabb Omega-album, amelynél csak megbízhatatlan oldalak vannak megadva forrásként. Keresés során sem találtam jobb forrásokat, illetve az egyszerű cím miatt a találatok nagy része nem ehhez kapcsolódik. Nem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 08:43 (CEST)[válasz]

Ha mindenáron törölni akarják, akkor legyenek szívesek az Omega sablonját módosítani! 176.63.26.74 (vita) 2021. június 6., 08:50 (CEST)[válasz]
Szokásos duma... GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 09:55 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem találtam értékelhető forrást, ami a dalcímeken és a kiadás évén túl bármi érdemlegeset tartalmazna a lemezről, amivel teljesítené a nevezetességi kritériumokat. – Ary vita 2021. június 9., 14:19 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 11., 10:05 (CEST)[válasz]

Tóth Mihály lelkész, Ökumenikus Egyház

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Vépi vita 2021. június 6., 07:19 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, és a cikk címe is rossz. Én speciel szubcsonknak jelöltem volna (a források nélkül ugyanis szubcsonk méretű), aztán öt nap múlva mehet. Én igazság szerint azt is megkérdőjelezem, hogy a Miklostoth szerktársunk által írott többi cikk egyáltalán nevezetes-e. GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 07:30 (CEST)[válasz]
    Köszönöm a kritikát. A cikk címét örömmel veszem, ha kijavítod, a többi hasonló cím alapján gondoltam, hogy helyes. A "szubcsonk" gondolom, hogy arra utal, hogy nem írtam magamról hosszan, de ez pótolható, ha ettől lesz egy ilyen oldal hasznosabb. Egy apró megjegyzés, nem "Miklostoth" a "szerktárs", hanem "Mihalytoth". Mihalytoth vita 2021. június 7., 18:08 (CEST)[válasz]
Bocs, félrenéztem, Mihalytoth, valóban. A címen tudnék javítani, még az a legkevesebb. A nagyobb baj az, hogy magadról írtál (ez erősen ellenjavallott itt a Wikin, kivéve, ha esetleg megbízható források vannak rólad, de egyelőre nem úgy tűnik - bocsi), a másik pedig az, hogy ezáltal kétséges a nevezetességed is. Kis olvasgatnivalók: WP:NEM, WP:NEV, WP:FORRÁS GhostDestroyer100 vita 2021. június 8., 07:56 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Önreklám, nem nevezetes. – Pagony foxhole 2021. június 6., 10:55 (CEST)[válasz]
    Köszönöm a kritikát. Az újságírók nagy része a wikipedia oldalakról tájékozódik, és ott Tóth Mihály lelkészből több is van. Ez mára komoly kavarodást is okoz. Ezen segíthetne ez az oldal. Nem szükséges egy lelkésznek "önreklámot" tartania. Nem ez a küldetése. Azonban az igen, hogy segítsen másoknak. Mihalytoth vita 2021. június 7., 18:05 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. Worrida vita 2021. június 6., 14:05 (CEST)[válasz]
    Köszönöm, egyetértek: nem vagyok "nevezetes". Nem is tudom, hogy ki és hogyan lesz az. Mártírhalált kell ehhez egy keresztény lelkésznek halnia? Nem tudom. 21 éve közel 6000 embert segítettem az esküvőjén, vagy kísértem el a végső földi útján. Az utóbbi években a napi sajtóban, a televízióban és rengeteg rádióinterjúban beszéltem ezekről: https://keresztenyegyhaz.hu/sajto-es-media/
    De nem érzem, hogy nevezetes lennék - vagy akarnék lenni.
    Azonban a wikipédia sokak számára elsődleges hírforrás, és szükségszerűnek éreztem, hogy ne keverjenek össze más Tóth Mihály névre keresztelt lelkésszel, akikből - hála Istennek - volt néhány. Mihalytoth vita 2021. június 7., 18:12 (CEST)[válasz]
Az mondjuk baj, hogy nem tudod, hogyan lesz valaki/valami nevezetes. Előbb tájékozódni kéne, olvasni az útmutatókat, utána cikket írni bármiről is. Fentebb linkeltem az útmutatókat, érdemes olvasgatni. GhostDestroyer100 vita 2021. június 8., 07:59 (CEST)[válasz]
Köszönöm a linkeket. És a tanácsot is. Mindig jó tanácsot kapni egy nálunk felkészültebbtől. Még akkor is, ha én az első Wikipedia szócikkemet akkor írtam, amikor te a Zsámbéki Premontrei Keresztelő Szent János Iskolaközpont általános iskolájába épp átiratkoztál. Jelentem neked, hogy "előbb tájékozódtam", ahogy te is írtad, és a WP:NEV oldalon leírtak alapján az én értékrendem szerint megfelelt a szócikk. Megjegyzem, azóta kiegészítettem, hogy nehogy "átmeneti" nevezetességnek tűnjön, hiszen 21 éve végzem a tevékenységem, ami így visszatekintve kevéssé tűnik átmeneti jellegűnek. Igaz, nem gyűjtögettem a két évtized minden cikkét, rádióriportját, tévéinterjúját, mert feleslegesnek gondolom. Ebben valószínűleg eltér a véleményünk, amely nem zárja ki, higy mindkettőnké valid.
Elfogadom, ha te vagy bármely más "járőr" vagy egyéb különös kiváltságokkal rendelkező szerkesztő ezt a kérdést másképp látja. És azt is be kell lássam, hogy nem vagyok pl. pornószínész, ahogy az általad hivatkozott felsorolásban szerepel. Láthatóan ők ebben a tekintetben előrébb vannak a "nevezetesség" megítélésének a skáláján, mint egy lelkész.
Az én célom a szócikk megírásával egyszerűen csak annyi, hogy ne keverjék össze a "Tóth Mihály, lelkész"-eket egymással. Nevezetesség ide vagy oda. Erre is való a Wikipédia, idézem: "A Wikipédia egy enciklopédia, pontosabban az a célja, hogy egy elfogadható enciklopédia váljon belőle, tehát hogy megbízható és bőséges ismeretanyagot nyújtson az olvasóinak" szerkesztésére és a tartalmaira pedig az alábbi vezérelv vonatkozik: "A résztvevők sokféle vallási és politikai meggyőződésére és eltérő kulturális hátterére való tekintettel a Wikipédia célja az, hogy a szócikkek tartalma minél elfogulatlanabb legyen. Nem az a cél – ahogy azt sokan hiszik –, hogy a szócikkek egyetlen „objektív” nézőpontból legyenek megközelítve, hanem az, hogy tiszteletben tartsuk és bemutassuk az összes főbb létező véleményt. A semleges nézőpont szócikk ezt részletezi."
Azaz olyan személy, aki az objektivitás látszatát kívánja kelteni, és egyetlen uralkodó nézőpontot kíván követni, a Wikipédia alapvető elvei ellen tesz.
Egyébként részemről törölhető a szócikk, nem fog sem a mögöttem álló 21 éven sem az előttem álló Isten tudja hány éven változtatni. Mihalytoth vita 2021. június 8., 22:26 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes és öncikk. – Ary vita 2021. június 9., 14:27 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 11., 10:07 (CEST)[válasz]

Winkler Noah

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. A jegyzetekből annyi derül ki, hogy ingatlanfejlesztő. Magyar származására pedig nincs forrás. Vépi vita 2021. június 6., 07:35 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Június 2.

Kováts Dániel (színművész)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. június 2., 21:08 (CEST)[válasz]

Hungarikusz Firkász már megkérdőjelezte a nevezetességet a {{nevezetesség}}(?) sablonnal. A cikk kb. egy adatbázis szintjén van: egy alap mondat arról, ki ő, utána pedig a szerepei felsorolása. Forrásként szintén csak egy adatbázis, az ISzDb van megadva. Mivel teljesen közönséges névvel rendelkezik, így elég nehéz a keresés. De az a pár találat sem megfelelő (szokásos adatbázisok, triviális említések). Továbbá saját magáról írta a cikket, "Dani25szinkron" néven, még 2016-ban. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. június 2., 21:08 (CEST)[válasz]

  • Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen:Szerintem a nevezetessége nem kérdéses, mert akkor is ha eltekintünk hogy voltak komoly szinkronszerepei, az egyik legnagyobb magyarországi ételkiszállító vezetője, valamint önkormányzati képviselő. Így már rengeteg forrás található róla. Viszont maga a cikk ebben a formájában teljesen értelmetlen. - Llz78 vita 2021. június 3., 10:51 (CEST)[válasz]

Június 1.

Navon

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

"Ez már egyszer törölve volt nevezetesség hiányában. Most újra létrehozták, megbízható források nélkül" - írta GhostDestroyer100. A közösséget kérdezem, törölve legyen, mert csak nem független forrásokat adott meg a szócikk létrehozója és mert azt akarom, hogy nyoma legyen a törlési megbeszélésnek utána. Apród vita 2021. június 1., 20:27 (CEST)[válasz]

https://www.arukereso.hu/CategorySearch.php?st=navon
https://www.emag.hu/brands/brand/navon Foxboiii96 vita 2021. június 1., 21:00 (CEST)[válasz]
@Foxboiii96: Ne haragudj, de ezek se nem független, se nem megbízható oldalak. Áruházakat nem szoktunk megbízható forrásoknak tekinteni. Itt olvashatsz arról, mi számít annak: WP:FORRÁS. Ez is fontos útmutató: WP:NEV. GhostDestroyer100 vita 2021. június 1., 21:51 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Apród: Köszi, hogy létrehoztad ezt a megbeszélést. Amint azt mondtam, egyszer már törölve volt e cég cikke, de nem tmb keretein belül. Egyébként nem tartom nevezetesnek ezt a céget, mindössze ezt az egy megbízható forrást találtam, bár ez is inkább a telefon tesztje, mint a cég története, de azért egynek jó. (Magában a tesztben is ott van, hogy "alig talált róluk valamit", egyébként.) Minden más találat a következők: adatbázisok, áruházak minden mennyiségben, illetve blogok és fórumok, szintén minden mennyiségben. 2008 óta való működésük ellenére nincsenek róluk megbízható források, csak ez az egy, legalábbis a keresés során nem találtam. Azt mondjuk nem zárom ki, hogy offline források vannak, de a netes találatok alapján nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. június 1., 20:54 (CEST)[válasz]

https://mobilarena.hu/teszt/navon_n750_kisse_feltortek/bevezeto.html
https://totalcar.hu/magazin/technika/2012/08/28/a_navi-meccsnek_nincs_vege
https://pcforum.hu/tudastar/128830/navon-gps
https://hvg.hu/tudomany/20130601_navon_platinum_exploret_teszt_navigacio
https://mobilarena.hu/teszt/cns_globe_hd_mindenfele_verzioban/bevezeto.html
https://mobilarena.hu/teszt/a_kicsi_a_nagy_es_a_felkegyelmu_amigo/bevezeto.html
https://totalcar.hu/magazin/technika/2017/06/01/meg_gyartanak_navit
https://www.blikk.hu/eletmod/tech/tablet-laptop-es-applikaciok-a-digitalis-oktatasban/6c0vxjp
https://www.hwsw.hu/hirek/56808/idc-2016q4-okostelefon-tablet-laptop-desktop-pc.html
https://index.hu/tech/cellanaplo/2016/07/17/ma_is_erdemes_butatelefont_venni
https://www.penzcentrum.hu/vasarlas/20171124/ez-most-a-slager-a-tescoban-auchanban-tomegek-allnak-sorba-erte-1061565 Foxboiii96 vita 2021. június 3., 12:41 (CEST)[válasz]

@Foxboiii96: Na, ezek már sokkal jobbak szerintem, bár a megadott források között vannak olyanok, amelyek nem velük foglalkoznak, csak a nevük van megemlítve, a pcforum.hu pedig egy fórum, amely szintén nem megbízható. Azokat ki kéne gyomlálni, de a tesztek szvsz megbízható források, így azokkal maradhat. GhostDestroyer100 vita 2021. június 3., 14:44 (CEST)[válasz]

Május 29.

HG Média Csoport

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. május 29., 10:20 (CEST)[válasz]

FoBe már megkérdőjelezte a cikk nevezetességét a {{nevezetesség}}(?) sablonnal, szerköfjébe pedig a következőt írta: "Nevezetesség: a feltüntetett források nem támasztják alá". Egyet is értek vele: vagy csak a cég honlapjai vannak megadva, vagy olyan oldalak, amelyek nem is róluk szólnak. Keresés során sem győződtem meg a nevezetességről, leginkább cégadatbázisokat és triviális említéseket találtam. Találtam ugyan híreket róluk, de ezek is inkább csak ilyen "új irodaházba költöznek" meg hasonló jellegűek. Ezek alapján nem tűnik nevezetesnek, annak ellenére, hogy biztos jó cég. Nem beszélve arról, hogy öncikk/önreklám is, mivel a cég kommunikációs igazgatója írta a cikket, aki arról is érdeklődött, "hogyan tudná publikálni ezt a cikket angolul". Szerintetek nevezetes ez a cég? GhostDestroyer100 vita 2021. május 29., 10:20 (CEST)[válasz]

Sziasztok
nagyon neves és régi hazai újságok kiadója: a Hamu és Gyémánt vagy a vállalkozóknak szóló Haszon magazin is ilyen.
A Karácsonyi Vásár a Bazilikánál pedig nagyon ismert és nemzetközileg is elismert, erről sok hiteles média megjelenés is volt. A filmes tevékenység pedig az IMDB-n is szerepel: https://www.imdb.com/name/nm3299172/
Ahogy néztem, a konkurens Central Médiacsoport Zrt. bejegyzései is hasonló tartalmakat és forrásokat jelöl. De megkjöszönöm, ha segítetek, hogy milyen említéseket mutassak be, hogy a bejegyzés megfeleljen a szabályrendszereteknek. Köszönöm a konstruktív munkát! Gkolozsi vita 2021. május 30., 19:04 (CEST)[válasz]
sziasztok, kösz az észrevételeket, javítottam a jegyzeteket és hivatkozásokat a wikipédia elveinek megfelelően (bocs, ez az első bejegyzésem, még nem voltam elég precíz) Gkolozsi vita 2021. június 1., 17:57 (CEST)[válasz]


Symbol keep vote.svg maradjon-- Új szerkesztőtársunk érvei világosak és meggyőzőek. Értékelem azt is, hogy a szócikket jelentősen bővítette. Nem reklámjellegű a cikk - az "öncikket" pedig irányelveink nem büntetik! A Wikipédia csak akkor semleges, ha van szócikkünk erről a cégről is, nemcsak a konkurrenciájáról, a Centrál Médiacsoport Zrt-ről. --Linkoman vita 2021. június 1., 18:25 (CEST)[válasz]

Május 27.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 10., 11:10 (CEST)[válasz]

Half-Life 2: Survivor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 27., 15:22 (CEST)[válasz]

A szócikk nem tüntet fel megbízható forrásokat, csak egy fandom wikit. Keresés során sem találtam jobb forrásokat, csak letöltő linkeket, blogokat, fórumokat, adatbázisokat és rajongói oldalakat. Interwikije sincs. Az egyik oldalon is azt írják róla, hogy "obscure". Semmilyen jelét nem látom a nevezetességnek. Csak attól, mert nevezetes játék kiegészítője (vagy arcade változata vagy micsodája), még nem lesz nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 27., 15:22 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, nevezetessége nincs alátámasztva, értékelhető forrása nincs. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 07:51 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 26.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 07:47 (CEST)[válasz]

Aranyos Gábor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs alátámasztva a cikk alanyának nevezetessége. FoBe üzenet 2021. május 26., 22:32 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, a másolás kérdése más tészta. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 07:50 (CEST)[válasz]

Lazítás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kétségbe vonom, hogy a cikk enciklopédikus tartalommal bírna: elképzelhető, hogy ennek egy szakácskönyvben helye van, szerintem viszont a Wikipédiába nem való. Hozzáteszem, hogy a más nyelvű Wikipédiák vonatkozó cikkei nem az eljárásról, hanem a lazításhoz használt ágensekről szólnak. FoBe üzenet 2021. május 26., 13:43 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Az interwikik kétségtelenül rosszak. A nevezetesség ezzel együtt megvan. Néhány példa szakmailag igényes szövegekre, ahol ezt a témát részletezik: [1], [2], [3]. --Malatinszky vita 2021. május 26., 14:23 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon per Malatinszky – GhostDestroyer100 vita 2021. május 26., 15:45 (CEST)[válasz]

Information icon.svg információ: A cikk bevezetője vélhetően szó szerinti átvétel a Bencsik Klára – Gaálné Labáth Katalin – Nagy László: Szakácskönyv az egészségért (1999) könyvből. Ugyanakkor megjegyzem, hogy a könyv nincs itt előttem; a vélhető szó szerinti átvétel megállapítását az ezen a lapon történő megjelenésre és a szöveget hozzáadó szerkesztő visszatérő jellegű szó szerinti átvételeire alapozom. Ugyanez igaz az Omlasztás szakaszra is, és ennek alapján valószínűsítem, hogy az egész cikkre. Ugyanakkor örülnék, ha más is ránézne, hogy így látja-e, különösen olyan, akinek esetleg megvan az említett könyv. – FoBe üzenet 2021. május 26., 19:56 (CEST)[válasz]

Nyilván ha a cikk másolmány, akkor -- engedély nélkül -- nincs helye a Wikipédián. Én fentebb csak a nevezetesség szempontjából szóltam hozzá a megbeszéléshez. --Malatinszky vita 2021. június 1., 18:12 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kell majd egyértelműsítés, mivel a sporttól kezdve az élet sok területén használt kifejezés. – Ary vita 2021. június 3., 11:06 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 24.

Május 17.

Május 16.

MBHW technológia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, reklám GhostDestroyer100 vita 2021. május 16., 22:00 (CEST)[válasz]

Tisztelt szerkesztő.
A szócikk egyáltalán nem kíván reklám lenni. A technológia nem elérhető kereskedelmi forgalomban, nem is az a célja. Én most először írtam ilyen szócikket, tehát nem teljesen látom még át pontosan miket lehet hozzáadni és még tervezem szerkeszteni. Én egyébként a technológia egyik feltalálójának a fia vagyok (dr Vékony Sándor) aki múlt évben hunyt el és főleg az ő mérnöki munkásságát szeretném megörökíteni később és ezzel a technológiával édesapám 30 évet foglalkozott, az egyik legérdekesebb munkája volt.
A technológia egy új létező dolog, több évtizedes fejlesztés eredménye és izgalmas magában is. Én nem képviselem a hct kft-t vagy más cégeket, csak mivel a technogia jogait ők birtokolják és én arról írtam jónak találtam ha a felhasználónév az övéké. A cégnevet egyébként ki tudom venni ha úgy kevésbé tűnik reklámnak, nincs jelentősége.
Próbáltam wiki hivatkozásokat beletenni, de a technológiára nem találtam forrást, mert ebben a módban nem létezik máshol mint ahogy itt kifejlesztésre került, nem tudok linkeket beletenni. Én nem tartom prospektusnak vagy használati utasításnak, ez egy rövid bemutatása egy új eljárásnak anélkül hogy a technológiát értékesíteni akarná bárkinek is. Kérem jelezze hogy ha kell milyen módon változtassak rajta és nem látom hogy google találatra menne, mert nem is megy arra. Hot&coldthermkft vita 2021. május 16., 23:33 (CEST)[válasz]

Nekem leginkább egy prospektus szövegének vagy használati utasításnak tűnik a szöveg (persze, hiszen "Hot&coldthermkft" írta - kicsit sem reklám :) Forrás nulla, keresés során csak a szóban forgó cég honlapját találtam, ahol írják is, hogy "új technológia". Egyáltalán nem nevezetes. Ez tipikusan a "hogyan kerüljünk a gugli találatok elejére a wikipédia segítségével" esete. GhostDestroyer100 vita 2021. május 16., 22:00 (CEST)[válasz]

Tisztelt szerkesztő.
A szócikk egyáltalán nem kíván reklám lenni. A technológia nem elérhető kereskedelmi forgalomban, nem is az a célja. Én most először írtam ilyen szócikket, tehát nem teljesen látom még át pontosan miket lehet hozzáadni és még tervezem szerkeszteni. Én egyébként a technológia egyik feltalálójának a fia vagyok (dr Vékony Sándor) aki múlt évben hunyt el és főleg az ő mérnöki munkásságát szeretném megörökíteni később és ezzel a technológiával édesapám 30 évet foglalkozott, az egyik legérdekesebb munkája volt.
A technológia egy új létező dolog, több évtizedes fejlesztés eredménye és izgalmas magában is. Én nem képviselem a hct kft-t vagy más cégeket, csak mivel a technogia jogait ők birtokolják és én arról írtam jónak találtam ha a felhasználónév az övéké. A cégnevet egyébként ki tudom venni ha úgy kevésbé tűnik reklámnak, nincs jelentősége.
Próbáltam wiki hivatkozásokat beletenni, de a technológiára nem találtam forrást, mert ebben a módban nem létezik máshol mint ahogy itt kifejlesztésre került, nem tudok linkeket beletenni. Én nem tartom prospektusnak vagy használati utasításnak, ez egy rövid bemutatása egy új eljárásnak anélkül hogy a technológiát értékesíteni akarná bárkinek is. Kérem jelezze hogy ha kell milyen módon változtassak rajta és nem látom hogy google találatra menne, mert nem is megy arra. 5.30.199.8 (vita) 2021. május 16., 23:30 (CEST)[válasz]
@Hot&coldthermkft: Tisztelt Hot&coldthermkft! Elég egyszer hozzászólnia, és legyen szíves, az aljára írja a hozzászólásait! Köszönöm. Lehet, hogy maga nem tartja használati utasításnak a cikket, de egy új eljárás bemutatása anélkül, hogy a cégen kívül bárki is írt volna róla, az reklámnak minősül. És ha nem talált forrást a technológiára, az baj. Mert már abból látszik, hogy egyelőre nem nevezetes. Majd ha a cégen kívüli források, pl. a neves szaklapok, internetes portálok cikkeznek a technológiáról, lehet cikke. Sőt, az adminisztrátorok üzenőfalán lehet kérni a cikk visszaállítását. De mondom, csak akkor, ha az előbb említett sajtóorgánumok cikkeztek a technológiáról. Addig sajnos nem. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. május 17., 08:22 (CEST)[válasz]
Az eljárás csak korlátozottan mutatható be mert szellemi tulajdonok miatt érintett. Mivel nem találtam sem a nagynyomású szivattyúkról szócikket, sem egyetlen ilyen őrlési eljárásról úgy gondolom ez teljesen belefér a wikipedia tartalmába, de megértem a szkeptikusságodat. A technológia számtalan helyen megjelent cikkben, átdolgozom és beillesztem ezeket és átdolgozom a szöveget is hogy a technológiát képviselje és ne legyen reklám ízű, ahogy mondtam egyáltalán nem az a cél, ez nem egy kereskedelmi termék, nincs eladáson. Köszönöm a véleményt. Ha átdolgoztam hogy lehet kérni a visszaállítását? hol érem el az adminisztrátorokat? Hot&coldthermkft vita 2021. május 17., 10:22 (CEST)[válasz]
Szia. Átszerkesztettem. Megteszed hogy ránézel így jó e? Kivettem a cég nevet és beillesztettem hivatkozásokat, a szöveget is formáztam jelentősen. Most már felöleli a teljes magasnyomású technológiát. köszi Hot&coldthermkft vita 2021. május 17., 10:56 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő, reklám, nem nevezetes Viröngy vita 2021. május 17., 08:25 (CEST)[válasz]
    Köszönöm de ez egyáltalán nem a hiba kijavítására vonatkozó hozzászólás volt és mint ilyen így nem is tudom használni, hogy javítsam a szócikket. Hot&coldthermkft vita 2021. május 17., 10:19 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő az alaptechnológia (HPWJ és UHPWJ) nevezetesnek tűnik, de ez a továbbfejlesztés egyelőre nem. – Ary vita 2021. május 17., 09:51 (CEST)[válasz]
    Az alaptechnológiák ugyanúgy nem rendelkeznek wiki oldallal eddig (ezt is tervezem pótolni) mint ahogy az MBHW sem. A továbbfejleszés a hatékonyságban van, ne a technológia gyökerében. Az én szándékom egy jó bemutató szócikk, nem a reklám, a technológia nem kereskedelmi termék, nincs szándékomban bármilyen figyelmet kreálni neki. Átdolgozom a szócikket. Köszönöm a hozzászólást. Hot&coldthermkft vita 2021. május 17., 10:18 (CEST)[válasz]
    Átszerkesztettem. Megteszed, hogy ránézel? köszönöm Hot&coldthermkft vita 2021. május 17., 10:57 (CEST)[válasz]
@Hot&coldthermkft: Ahogy láttam, a megadott forrásokban csak ugyanazt a hírt ismételgetik. Ez sajnos nem szokott számítani, bármilyen nevezetes és megbízható maga az oldal. Sajnos továbbra sem vagyok meggyőzve. A továbbiakban éppen ezért a bölcsebbekre hagyom a döntést, hátha valaki azt mondja, hogy maradhat. GhostDestroyer100 vita 2021. május 17., 12:30 (CEST)[válasz]
a tobbi valtoztatast lattad esetleg? Nem csak a hivatkozasokat szurtam be es azokbol sem mind ugyanaz... Hot&coldthermkft vita 2021. május 17., 16:13 (CEST)[válasz]

@Hot&coldthermkft: A "További információ a gumiabroncs újrahasznosításáról" linkek pedig nem a céggel foglalkoznak, így irrelevánsak. Igen, láttam. GhostDestroyer100 vita 2021. május 17., 17:53 (CEST)[válasz]

Május 10.

I Shall Be Free

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bob Dylan nem nevezetes dala. Vagy a szócikk szerzőjének saját kutatása, vagy másolás. Forrás nincs megadva. A dal címe az enwikin is az album szócikkére van irányítva. Ary vita 2021. május 10., 11:33 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes dal, és igencsak saját kutatásnak tűnik az egész cikk, főleg a "Koncepció" fejezet. GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 13:34 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon A dalról részletes esszét írt Tony Attwood Dylan-kutató (akit nem kell összekeverni a másik en:Tony Attwooddal), részletekbe menő elemzés van róla a Songfactsen, rövid történeti áttekintés van róla a Bob Dylan Commentaries oldalon. 1989-ben, harminchat évvel az eredeti megjelenése után feldolgozta és újra kiadta a dalt Paul James. Nem látom, hogy miért ne lenne nevezetes. --Malatinszky vita 2021. május 11., 16:53 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az esszé Bob Dylan hivatalos oldalán található, ergo nem független. A Songfacts és a Bob Dylan Commentaries oldalakon gyakorlatilag anekdoták vannak, nem részletekbe menő elemzések. Ráadásul előbbi (Songfacts) tipikus másodlagos forrás, ami ráadásul fel sem tünteti az eredeti forrásokat, tehát eléggé nem megbízható, és ugyanígy a Bob Dylan Commentaries, ami kvázi rajongói oldal. – Ary vita 2021. május 11., 21:01 (CEST)[válasz]

A tények töretlen híveként hadd mutassak rá, hogy Bob Dylan hivatalos oldalának címe http://www.bobdylan.com/ (ezt onnan tudom, hogy megnéztem a Bob Dylan cikk infoboxát). Ezzel szemben az esszé a https://bob-dylan.org.uk oldalon található, ergo független.
A Songfacts oldalon nem anekdoták vannak, hanem a dallal kapcsolatos tények, például, hogy a dal eredetijét Leadbelly írta, és Woody Guthrie-val és Sonny Terryvel vették föl 1944-ben. A Songfacts cikke dokumentálja, hogy a dal egészen a 19. századig vezethető vissza, és ehhez a forrást is megnevezi (John H. Cowley "Don't Leave Me Here: Non-Commercial Blues: The Field Trips, 1924–1960" című esszéje, amely a Nothing but the Blue: The Music and Musicians című antológiában jelent meg, Lawrence Cohn szerkesztésében). A Songfacts cikke azt is elmagyarázza, hogy a dalszövegben megemlített személyek (John Kennedy, Willie Mays, Yul Brynner, Charles de Gaulle, Robert Louis Stevenson, Brigitte Bardot, Anita Ekberg, Sophia Loren és Ernest Borgnine) kik. A Songfacts ennek megfelelően harmadlagos forrás, amennyiben másodlagos forrásokat -- mint például az említett essszékötetet -- és az említett színészek, sportolók politikusok életét taglaló (tételesen meg nem nevezett, de széles körben hozzáférhető) forrásokat szintetizál. A Songfacts állításainak jelentős részét más, megbízható forrásokban ellenőriztem, és egytől egyig helytállónak találtam: például Kennedy valóban amerikai elnök, de Gaulle valóban francia tábornok, Ekberg, Bardot és Loren valóban színésznők. Ennek nyomán a forrás megbízhatóságában nem kételkedem, de ha te látsz ott olyan állítást, amit kétségbe vonsz, szóljál.
A Dylan Commentaries oldalon sem sikerült egyetlen anekdotát sem találnom; tényeket annál inkább. Azzal az állításoddal, hogy ez "kvázi rajongói oldal" nem tudok mit kezdeni, mert nem értem, hogy ez a kifejezés (ami számodra szemmel láthatólag szitokszó) neked mit jelent. Nem kétlem, hogy a szerző nagyra értékeli Bob Dylan művészetét, de hogy ezzel mi a probléma, azt nem tudom. Biztosra veszem például, hogy Pecz Vilmos is rajongott az ókori művészetekért, de ez nem szokott visszatartani bennünket attól, hogy az Ókori lexikont forrásként használjuk. -- Malatinszky vita 2021. május 11., 22:14 (CEST)[válasz]
Ezek az oldalak nem igazolják a dal nevezetességét. Az enwikin sem véletlen, hogy az album szócikkére van irányítva a cím. – Ary vita 2021. május 12., 09:51 (CEST)[válasz]

"de hogy ezzel mi a probléma, azt nem tudom" - ez vele a probléma: "Témája volt több nem-triviális publikációnak, melyeknek forrása független az adott zenésztől vagy zenekartól és megbízható". -WP:NEVZENE. Egy rajongói oldal, melyet egy adott zenésznek dedikálnak, az nem független forrás. Xia Üzenő 2021. május 31., 15:34 (CEST)[válasz]

@Ary, @Xia: Nehéz így kommunikálni, hogy úgy dobálóztok ezzel a "rajongói oldal" kifejezéssel, hogy közben nem világos, mit értetek rajongói oldalon. A kifejezés sem a Wikipédia:Nevezetesség, sem a Wikipédia:Nevezetesség (zene) lapon nem szerepel.
A Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? lapon szerepel a kifejezés abban a kontextusban, hogy "A Wikipédia nem rajongói oldalak (fanpage-ek) gyűjteménye, ahol informatív tartalom nélküli dicshimnuszokat kell zengeni emberekről". Nekem elsősorban ezt jelenti a rajongói oldal: Egy jó példa az ilyesmire a Billie Eilish Fan Army lap, ami nyilván sem egy tartalmi állítás, sem a nevezetesség alátámasztására nem lehet alkalmas, mert elfogult. (A függetlenséggel itt nincs baj, hiszen az ilyen oldalak nincsenek a zenész közvetett vagy közvetlen irányítása alatt.)
Egy másik jelentés lehet az a típusú oldal, amit a zenész médiaszemélyzete hoz létre azért, hogy a zenész rajongói azt az oldalt látogassák, fokozva ezzel a zenész népszerűségét (esetleg bevételét is). Ilyesmire példa a Billie Eilish "hivatalos" oldala. Az ilyen lapok általában megfelelnek tényállítások alátámasztására, de a nevezetesség alátámasztására alkalmatlanok, hiszen nem függetlenek a zenésztől, tekintve, hogy a zenész emberei üzemeltetik és szerkesztik.
Hadd szögezzem le, hogy a Bob Dylan Commentaries oldal a két jelentés egyikének sem felel meg. A szerző jól kivehetően nem Dylan megbízottja vagy alkalmazottja, és nem is tartalom nélküli dicshimnuszokat zengő személy. Deklarált célja az, hogy dokumentálja az összefüggéseket Dylan dalai és a folk/blues dalok, az irodalom és a történelmi események között. ("My primary interest is to document the connections between Dylan’s songs to folk and blues songs, literature, and historical events," amint az az "About" menüpont alatt szerepel.)
Ezek után arra kérlek benneteket, hogy vagy hagyjatok föl azzal, hogy megbízható, független forrásokra találomra rásütitek, hogy az "rajongói oldal", vagy magyarázzátok meg, legyetek szívesek, hogy (1) nektek mit jelent a "rajongói oldal" kifejezés, (2) miért alkalmatlan forrásnak egy olyan oldal, ami a ti meghatározásotok szerint "rajongói" és (3) mennyiben illik rá a ti meghatározásotok a Bob Dylan Commentaries oldalra. Előre is köszönöm. Malatinszky vita 2021. június 1., 17:59 (CEST)[válasz]

Május 9.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. (Tibi1977 2020.07.12-én szerkesztett utoljára, az allappá átnevezésnek nem látom értelmét.) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 12., 22:36 (CEST)[válasz]

DWA 00.41-00.60

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezek sem kellenek, szerintem GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 19:21 (CEST)[válasz]

Lásd az SLPX .... kezdetű listák tmb-jén előadott érveimet. Nem hiszem, hogy ezekre szükség van egy enciklopédiában, pláne nem a megbízhatatlan discogs-ra támaszkodva. A törlési javaslatba a következők is beletartoznak:

Nem kellenek. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 19:21 (CEST)[válasz]

Szerintem Symbol move vote.svg átnevezendő Tibi1977 allapjának, ha más nem kéri. Egyébként nem nevezetes. – Ary vita 2021. május 10., 16:03 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 7.

SLPX 17700

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Látjátok ti ezeknek valami értelmét? GhostDestroyer100 vita 2021. május 7., 20:18 (CEST)[válasz]

Tibi1977 gyűjtése, kizárólag a discogs adatbázisára támaszkodva. Lehet, hogy hülye vagyok, de nem tudok rájönni, mi keresnivalója van ennek egy enciklopédiában. Tibi1977 csinált még több ilyen listát is, ezeket is felteszem:

Egyiket sem tartom enciklopédiába illőnek, forrásként pedig csak a discogs van megadva mindenütt. GhostDestroyer100 vita 2021. május 7., 20:18 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igazából nem mondom törlendőnek, bár így ebben a formátumban tényleg nincs értelme. Egy bevezetéssel, s összedolgozva, mint lista lehetne értelmes. Drgy78 vita 2021. május 7., 20:47 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Hasznos lista. Volt, hogy már szükségem volt rá. – Csurla vita 2021. május 10., 12:08 (CEST)[válasz]

Szerintem Symbol move vote.svg átnevezendő Tibi1977 allapjának, ha más nem kéri. Egyébként nem nevezetes. – Ary vita 2021. május 10., 16:03 (CEST)[válasz]

@Ary: Mivel Tibi1977 tavaly július óta nem aktív, nem tudom, mennyit nyernénk vele. GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 17:05 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az 1980-as évek végégig a hanglemez kiadás állami monopólium volt. Az így kiadott lemezek egy véges listát adnak. Ez a lista nevezetes. Az oldalakat lehet, hogy más módszer szerint össze kellene vonni, de a tartalom nevezetes és lexikális lista. – Csurla vita 2021. május 10., 16:40 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértve @Drgy78:-vel és @Csurla:-val, ezt a hasonlókkal összevonva, egy értelmes címmel ellátva jó szócikk lehetne belőle, ráadásul tényleg véges lista. Egyébként nehéz lenne ezekhez az adatokhoz így rendezetten hozzáférni, hosszabb távon értékes lexikális adatokat tartalmaz; a wikilinkek segítségével pedig kontextusba is van/lesz szőve. (Én érdekesnek találtam azt is, hogy mit milyen sorrendben adtak ki. De lehet, hogy ez kor kérdése.) Megítélésem szerint az összevonás sem lenne túlzottan nagy munka. Bazsola vita 2021. május 12., 06:11 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha nem nevezetes, de vannak, akik hasznosnak találják, akkor törlés előtt a könnyűzenei műhelyben kéne elhelyezni a tartalmát, ahol azon emberek, akik tudják használni, megtalálják. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 19., 01:59 (CEST)[válasz]

Május 5.

Kiáltvány az agilis szoftverfejlesztésért

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Azért teszem ide, mert szerintem valamit kezdeni kell vele, a kiáltvány szövegének licence ugyanis nem kompatibilis a Wikipédia licencével, a forrásoldal azt mondja "the above authors this declaration may be freely copied in any form, but only in its entirety through this notice", vagyis nem lehet változtatni és copyright notice-t kell rátenni, ráadásul a szöveg 100%-át idézi a szócikk, ami nem lehet idézés, hiszen az idézés a szöveg egy részletét engedi meg csupán. Abban sem vagyok biztos, hogy szükség van egy külön szócikkre, amiben gyakorlatilag csak a kiáltvány szövege található meg lefordítva. Ha azt eltávolítjuk, a maradék szöveg bőven elfér az Agilis szoftverfejlesztés szócikkben, a kiáltványra meg lehet linkelni a további információk szakaszban. A javaslatom az, hogy legyen összevonva az Agilis szoftverfejlesztés szócikkel, a kiáltvány szövege nélkül. Xia Üzenő 2021. május 5., 12:31 (CEST)[válasz]

pláne, hogy abban is szerepel ugyanaz... Xia Üzenő 2021. május 5., 12:55 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Gyakorlatilag teljes egészében szerepel az Agilis szoftverfejlesztés szócikkben is. Elég ott. – Ary vita 2021. május 6., 11:58 (CEST)[válasz]
    Szerintem fordítva kellene mogoldani: Az Agilis szoftverfejlesztés szócikkből eltávolítani, és ezt a szócikket oda belinkelni.
    Szerintem NE legyen törölve, mert kell legyen egy jó! fordítás a eredeti angol http://agilemanifesto.org/ oldalhoz (a jelenleg ott publikált magyar nyelvű változat sajnos katasztrofális :-/). Kezdeményeztem az ottani magyar fordítás frissítését, de sajnos még nem került ott publikálásra. (Legalább addig legyen egy széles körben elérhető olyan fordítás egy nyilvános helyen, ahol a szakmai közösségnek lehetősége lenne kerrekciós javaslatokat tennie. (- Bár az a verzió, amit ide feltettem széles körben lektorálva lett)
    A "the above authors this declaration may be freely copied in any form, but only in its entirety through this notice", éppen ezért lett beemelve ebbe szócikkbe, hogy megefelejen a kért copyright-nak, hiszen éppen a Kiáltvány szerzőinek is az a célja, hogy változtatás nélkül lehessen másolni és tovább-publikálni.
    Az Agilis szoftverfejlesztés szócikk pedig bőven kiegészítésre szorul, a Kiáltvány az agilis szoftverfejlesztésért csupán egy link kellene benne legyen (ahagy azt javaslom is). NKemeny vita 2021. május 7., 19:52 (CEST)[válasz]
@NKemeny: A wikipédia licence, a cc-by-SA nem engedi meg azt, hogy a szöveg ne legyen változtatható, a szöveg lience gyakorlatilag cc-by-ND-nek felel meg: no derivatives, ez pedig nem kompatibilis a Wikipédia változatást megengedő licencével, vagyis úgy kell kezelnünk, mint bármelyik jogvédett szöveget: teljes egészében nem másolhatod be vagy fordíthatod le ide. Lefordíthatod magadnak a blogodra, de nem a Wikipédiába. Xia Üzenő 2021. május 9., 21:56 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Van magyar változat az elejéről itt. (Nem tudom, hivatalos-e, vagy sem.) Alfa-ketosav vita 2021. május 18., 20:30 (CEST)[válasz]
Éppen ez a probléma, hogy a megjelölt honlapon a magyar fordítás sajnos katasztrofális. :-/
Kértem már az oldal kezelőit, hogy cseréljék le, de sajnos még nem reagáltak.
Nagyon fontos, hogy legyen egy jó magyar fordítás elérhető az ineterneten, és erre a szerintem az egyik legjobb helyéppen a Wikipédia. :-) NKemeny vita 2021. május 27., 22:12 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő: WP:NEM: „A Wikipédia nem elektronikus könyvtár, ha jogtiszta (!) elsődleges forrást szeretnél a webre feltenni, arra a Wikipédia speciális, szabad források helyeként szolgáló társoldala, a Wikiforrás való.” A kiáltványt a licenckompatibilitási probléma miatt távolítsuk el az Agilis szoftverfejlesztés cikkből. – FoBe üzenet 2021. június 3., 06:59 (CEST)[válasz]

Május 3.

Arnold Shortman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 07:05 (CEST)[válasz]

A Hé, Arnold! főszereplője. A cikk egyedül egy fandom wikit tüntet fel forrásként, amely nem megfelelő. (Mellesleg az is vita tárgya, hogy "Shortman"-e a vezetékneve, a legtöbb helyen csak Arnoldként említik. Persze, vannak oldalak, ahol Arnold Shortman-ként említik, de úgy összességében vita tárgya, hogy van-e vezetékneve.) Hiába főszereplő, semmilyen megbízható forrást nem találtam róla, csak rajongói oldalakat, adatbázisokat, pinterestet, fandom wikit, galériákat, idézeteket, áruházakat és triviális említéseket. Interwikije sincs, persze ez nem ok a törlésre. (Mondjuk azért sokat elmond.) Önállóan nem nevezetes, a cím átirányításként maradhat a Hé, Arnold cikkére. GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 07:05 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ilyenkor mindig elgondolkodok, hogy miképpen akar a Wikipédia új szerkesztőket bevonzani (ill. megtartani), ha egy frissen szerkesztőként regisztrált ember első (azért elég alaposan) szerkesztett írását még elkészülte előtt, máris csípőből törlésre jelöli? És nem ez az egyetlen eset. Érthető a dilemma, hagyjuk dolgozni, aztán ha belefektetett sok időt, utána töröljük? Kicsit megengedőbbnek kellene azért véleményem szerint lenni. Az angol wikin nem önálló szócikként, de bőven leírták ezt a főszereplőt [4]. Nem elhanyagolható, hogy (az amúgy általam egyáltalán nem ismert) sorozat lapjának látogatottsága fixen és napi szinten 2, 3, vagy 8 és 10-en fölül mozog, az elmúlt 90 napban 668 volt, tehát a fiatalok körében a sorozat népszerű. Miért ne lehetne önálló lapja itt (plusz forrásolva, pl. az angolból részfordításként is feltüntetve), vagy esetleg megbeszéléssel a szerkesztőt felkérni, hogy illessze be a sorozat főlapjának leírásába? (Bár ott táblázatba foglalva és röviden megvannak már a szereplők, s maga a cikk is elég hosszú már így is). Egyszóval így lehet letörni és elkedvetleníteni új szerkesztőket. Csak hangosan gondolkodtam. Nem könnyű kérdés.– Bizottmány vita 2021. május 3., 12:09 (CEST)[válasz]

@Bizottmány: Van benne valami, amit mondasz, főleg a szerkesztők bevonzásával kapcsolatban. De ha valami nem nevezetes, vagy nem tűnik annak, törlésre jelölöm. Már többször is leírtam, hogy nem feltétlen azért jelölök törlésre, hogy törlődjön a cikk (kivéve a nagyon nyilvánvaló eseteknél), hanem hogy beszéljünk a nevezetességéről. Ez lehet, hogy csak az én vesszőparipám, de ha egy nem magyar eredetű akárminek nincs interwikije, az már gyanús. Már az mutatja, hogy nagy valószínűséggel nem nevezetes a cikk. Pl. mint ahogy mondtad, az angol wikin is csak a szereplőlistán belül tárgyalják. Pedig azért ott is vannak külön cikkek szereplőkről. Az ismertség pedig nem egyenlő a nevezetességgel. A Hé, Arnold! egy klasszikus rajzfilmsorozat, sokan ismerik, én is. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a szereplői is feltétlenül nevezetesek. Ha lenne nálunk is szereplőlista, ott bőven össze lehetne foglalni, de ennyi. Ami a forrásokat illeti, én csak a fentebb említett dolgokat találtam, amelyek nem igazolnak nevezetességet. Persze, ki lehetne egészíteni velük ezekkel a cikket, de akkor meg a megbízhatatlan oldalak miatt lenne törlésre jelölve. Még ha nem is általam. Szóval ennyi. Nekem ez a nézőpontom/véleményem. GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 13:08 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: OK. Mondom, csak eszmefuttatás :-) volt részemről, de kicsit konzultálni lehetne a megoldási lehetőségekről a szerkesztővel, mert látszik, hogy van érzéke a cikkíráshoz. Esetleg nálunk is egy önálló, karaktereket kifejtő szócikket létre lehetne hozni (bár az angol nyelvű, 2006-tól létező ilyen szócikk is [5], a figyelmeztető sablonok szerint, több sebből vérzik.) Független forrást is talán lehetne találni, ha valaki ennyire kedveli a sorozatot, utána tud kutatni az interneten. Én nem ismerem. A Dragon Ball [6] és a South Park [7] is rendelkezik ilyen fiktív személyi szereplős listával. – Bizottmány vita 2021. május 3., 13:37 (CEST)[válasz]

@Bizottmány: Elég sok sorozat szereplőiről van lista enwikin is, huwikin is. Jellemzőjük, hogy általában forrásolatlanok (a magyar nyelvű listák legalábbis), eléggé rajongói/in-universe stílusban íródtak (ez mindkét nyelvű listákra jellemzőek), de mégis informatívak, érdekesek. Én még sosem írtam szereplőlistát, túl nagy meló. Akinek van igénye rá, megcsinálhatja. GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 15:13 (CEST)[válasz]

Május 1.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk a nevezetességet igazoló független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 12., 22:49 (CEST)[válasz]

Tommy Lee Thomas

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem jelentős amerikai színész, akinek egy B-kategóriás filmjét néhány évvel ezelőtt népszerűvé tette pár hazai videoblogger. Szerintem ez még kevés a nevezetességhez. HG vita 2021. május 1., 20:24 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Lengyel wikin van még cikke, de a források ott sem jobbak. Illetve csak annyiból, hogy találtam ott egy interjút is. Ez viszont még mindig csak egy jó forrás és annyi nem elég. Keresés során pedig csak adatbázisokat, rajongói honlapokat, triviális említéseket, egy másik Tommy Lee Thomas haláláról szóló hírt (ő 1946-tól 2021-ig élt), illetve hozzá nem kapcsolódó személyeket találtam. Talán offline források vannak, de azokat nem tudom levadászni. GhostDestroyer100 vita 2021. május 1., 21:34 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 29.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: április óta nem kapott támogatást, marad. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:23 (CEST)[válasz]

Kiadatlan Prince-projektek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Terjedelméhez képest rettenetesen alulforrásolt szócikk, amit feltehetően az enwikiről hozott át szerzője. Források hiányában még így listaként sem teljesíti a nevezetességi kritériumokat. Ary vita 2021. április 29., 12:21 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: magmaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:25 (CEST)[válasz]

94 East

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kicsit túl lett pörgetve, úgy érzem, a Prince-hez kapcsolódó szócikkek létrehozása. Ez esetben Prince unokatestvérének a férjének az együttese a 94 East, aminek rövid ideig a fiatal Prince is tagja volt, és ami egyetlen albumot adott ki, és az se volt sikeres. A megadott források mindössze egy említés egy Prince-könyvben, illetve a Discogs. Nem nevezetes. Ary vita 2021. április 29., 12:16 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Az interwikiken is ugyanezek vannak megadva forrásként. GhostDestroyer100 vita 2021. április 29., 12:48 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon „...aminek rövid ideig a fiatal Prince is tagja volt ...” – Tehát egy vitán felül (mert azt -- gondolom -- senki nem vitatja, hogy Prince vitán felül az) nevezetes személy itt is kimondva a tagja volt. Ugyanakkor tagja volt még André Cymone és Colonel Abrams, két nevezetes zenész (enwikin: André Cymone Colonel Abrams), így teljesíti a WP:NEVZENE azon kitételét, hogy „Olyan együttes, amelyet kettő vagy több, egyenként is nevezetes zenész alkot”, itt ugyanis három ilyen zenészt is találunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 1., 10:03 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 19.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, és várjuk vissza, ha megfelel a WP:NEVZENE kritériumainak, nemcsak a környéken kuriózum. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:35 (CEST)[válasz]

Country Road Zenekar (Kalocsa)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ebben a formában ne maradjon GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:21 (CEST)[válasz]

Magyar együttes öncikke. A lapot Akela másolmány, {{nincs forrás}}(?) és {{forma}}(?) sablonokkal látta el, én pedig {{korr}} és {{lektor}}(?) sablonokat helyeztem el. A cikk szó szerinti másolmány az együttes honlapjáról, forrásként pedig csak közösségimédia-linkek vannak megadva (főleg youtube), amelyek nem igazolnak nevezetességet. Keresés során sem győződtem meg a nevezetességükről, leginkább koncert hirdetéseket/promo anyagokat, triviális említéseket és a témához nem kapcsolódó oldalakat találtam (ahol a szavak külön-külön szerepelnek). Nem beszélve arról, hogy a cikk címe sem a legjobb, bár ez még a legkevesebb. Szóval minden sebből vérzik. Egyrészt nem is tűnik nevezetesnek, de hogyha esetleg bebizonyosodik a nevezetesség, akkor sem hagynám meg ebben a formában a cikket. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:21 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Katasztrófa kategóriába illik. – Ary vita 2021. április 19., 15:15 (CEST)[válasz]
Pontosan, erre én is utaltam már a szerköfömben. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 15:27 (CEST)[válasz]
a CantryRoad zenekarnak ez a hivatalos neve amely a cikkben van leírva. A közösségi médiában nem túl sok dolgot osztanak meg viszont magyarországon kívül is többször léptek már fel ezen kívül több magyar fesztiválon. (pl.: Szerbia és tudomásom szerint Erdély) egy igen is magas színvonalú zenekar, az említetteken kívül (személyes forrásból tudom), hogy tv-be is szerették volna hívni őket. ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:29 (CEST)[válasz]

@ILoveMagyarország: Lehet, hogy magas színvonalú zenekar, viszont a cikk ebben az állapotban katasztrofális, a megadott források pedig nem megbízhatóak. Tudsz forrást arra, hogy külföldön is felléptek? (és ne csak sima koncerthirdetés legyen, hanem beszámoló, ha lehetséges). A "személyes forrás" itt nem megy sajnos. Az együttestől független, másodlagos forrásokkal kell ellátni a cikket. Ezekről itt olvashatsz: WP:FORRÁS. Az pedig, hogy szerették volna, ha tv-be is hívják őket... nos, én is sok mindent szeretnék. :) Bocsi. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 18:38 (CEST)[válasz]

nem ők akarták, hogy behívják. őket szerették volna csak nem volt az énekes ínyére. ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:41 (CEST)[válasz]
https://www.youtube.com/watch?v=CnPQHanVVdw
https://www.youtube.com/watch?v=zphnO1ruiY0 --> erdélyi turné
https://www.youtube.com/watch?v=Vgds1M2_IIA
https://www.youtube.com/watch?v=k5TxwpWqzg0 (koncert)
https://www.youtube.com/watch?v=Fg8RpnKx89g (koncert, motoros találkozó)
https://www.youtube.com/watch?v=MvDhv-icJ_4
https://www.youtube.com/watch?v=MvDhv-icJ_4 (zene után interjú) ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:56 (CEST)[válasz]

@ILoveMagyarország: Értem. Sajnos a youtube-ot nem szoktuk forrásként elfogadni, maximum akkor, ha vannak mellette más, megbízható források is (amelyek nem a további közösségi oldalak). GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 20:03 (CEST)[válasz]

Ha formai követelményeken javítsak vagy egyéb dolgokat írjak hozzá megteszem, de nagyon örülnék, ha meradhatna.
Még források:
http://countryroad.atw.hu/
https://mymusic.hu/countryroad (régi)
https://www.koronafm100.hu/tobboras-gigakoncert-a-country-road-egyuttessel/
https://songbook.hu/performer/4911/country-road (régi)
http://www.kalocsaineplap.hu/hu/kalocsa/walteroffcountry ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 21:37 (CEST)[válasz]
@ILoveMagyarország: A KoronaFM100 és a Kalocsai Néplap cikkei már jónak tűnnek, az együttes hivatalos honlapja, a mymusic és a songbook viszont nem megfelelőek (persze attól még a "külső hivatkozások" vagy "további információk" szakaszba mehetnek, a youtube-bal együtt). Nekem ezzel a kettővel már határeset a nevezetességük, de azért kíváncsi vagyok, a többiek mit gondolnak. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 06:29 (CEST)[válasz]
keressek még forrásokat/cikkeket? Vagy elég? ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 11:24 (CEST)[válasz]
https://www.baon.hu/cimke/country-road-zenekar/
https://ctv.hu/ctv-konnyu-country-road-zenekar-harsanyi-pal-basszusgitar/
http://www.kalocsaineplap.hu/hu/kalocsa/3_eves_country_road_egyuttes_kalocsa
http://kalocsaipaprikafesztival.hu/wp-content/uploads/2019/08/Paprikafesztival_PROGRAM_R%C3%89SZLETES_2019.pdf (Paprika Fesztiválon is visszatérő vendégek) ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 11:50 (CEST)[válasz]

@ILoveMagyarország: Szerintem ez már bőven elég lesz, mondjuk a Paprika Fesztivál PDF-es programja nem kell, véleményem szerint. De azért még mindig kíváncsi vagyok, többiek mit gondolnak. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 15:41 (CEST)[válasz]

oké ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 16:14 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kicsit rendeztem a dolgokat a szócikkben. Az utólag betett "források" közül kiszórtam a 2 perces videókat és a pármondatos koncertbeharangozókat. A Youtube videólistát dettó, mivel a Wikipédia nem linkgyűjtemény. Nem itt kell eladni a zenekart. Ha megmarad a szócikk, át kell nevezni Country Road (együttes)-re, mert jelenleg nem felel meg az elnevezési követelményeknek! – Ary vita 2021. április 22., 16:15 (CEST)[válasz]

nos akkkor maradhat a cikk? ILoveMagyarország vita 2021. április 22., 17:43 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem elég nevezetes egy önálló lexikoncikkhez. Viröngy vita 2021. április 25., 12:05 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 16.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Két hónapja nincs megegyezés, a vita leállt, amúgy is határeset. Egyelőre marad. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:13 (CEST)[válasz]

Fónai Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 16., 18:59 (CEST)[válasz]

XXLVenom999 {{nevezetesség}}(?) sablonnal látta el a lapot, mivel az egyetlen megadott forrás (adatbázis) nem igazol nevezetességet. Keresés során ugyan találtam ezt a cikket és ezt a hírt, de az első helyi sajtó, tehát nem független, a másik szintén nem független, mivel a fociklub honlapja. Ezeken kívül csak adatbázisokat és triviális említéseket találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 16., 18:59 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés El kellene már felejteni azt az érvet, hogy egy helyi sajtó nem független. Egyetlen esetben nem független, ha az illető a tulajdonosa. – Dodi123 vita 2021. április 16., 19:14 (CEST)[válasz]
Oké. De az akkor is csak egy megfelelő forrás és annyi nem elég. GhostDestroyer100 vita 2021. április 17., 22:49 (CEST)[válasz]

Necces, én is csak azt az egy cikket találom róla, és ugye a nevezetességhez kettő független forrás kellene minimum. Xia Üzenő 2021. május 27., 11:16 (CEST)[válasz]

Nekem ez határesetnek tűnik: a pecsaktual.hu cikke szerintem egy forrásnak elég, a cikkben is szereplő bama.hu cikke talán lehetne második, de véleményes, hogy az jelentős mértékű feldolgozás-e. Mit gondoltok? – FoBe üzenet 2021. június 1., 16:49 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 14.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: az érvek alapján megmaradt. @Bazsola: be tudnál valamit építeni ebből a sok érdekességből a cikkbe, hogy ne csak a tmb-n legyen meg? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:08 (CEST)[válasz]

Mária köz (Kecskemét)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyon érdekes helytörténeti faktoid, ugyanakkor a cikk mostani állapota alapján nincs alátámasztva a nevezetessége. Lehet, hogy érdemes lenne a város cikkébe bedolgozni. FoBe üzenet 2021. április 14., 08:59 CEST)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Erre a szócikkre forrás sablont kellett volna tenni, nem TMB-re hozni. Valóban kissé saját kutatás íze van a megfogalmazásoknak, de a történelmi helyek leírásai pont azok a dolgok, amik egy enciklopédiába valók. TMB-re tényleg csak olyan dolgokat kellene hozni, amik valamiért problémát jelentenek a projekt egészét tekintve. (Pl. a hitelességet, vagy a komolyságot kérdőjelezik meg a létükkel.) Engem személy szerint zavar ez a destruktív szellem, ami ezt a szekciót jellemzi... Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 11:30 (CEST)[válasz]
@Sh nassau: A szócikken a {{nincs forrás}}(?) sablon múlt december óta rajta van. A tmb célja nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Egyetértek azzal, hogy a történelmi helyek leírásai enciklopédiába valók, ha megbízható másodlagos forrásokkal alátámasztható a cikk tartalma illetve tárgyának nevezetessége. Őszintén remélem, hogy a tmb során elő fognak kerülni ilyen források. FoBe üzenet 2021. április 14., 13:08 (CEST)[válasz]
Én nem tudok olyan irányelvi kitételről, hogy a forrás-sablonnak időkorlátja lenne, aminek lejártával TMB-re kellene küldeni egy szócikket. Élő személynél esetleg. Nem hiszem, hogy a TMB a megfelelő hely, hogy delikvenst találjunk, aki majd megoldja a forrásolás hiányát, ill., hogy kierőszakoljuk egy szócikk ellátását forrásokkal. Én úgy vélem, hogy a történelmi helyek WP:NEV szerinti nevezetességét az (egykori) létezésük bizonyítékai már megadják. Ezekre (a térképekre) van forrásmegjelölés a szócikkben. Tehát a hely nevezetessége adott, csupán az egyéb, vele kapcsolatban megfogalmazott állítások forrásolása hiányzik. Ezek hiánya viszont nem alapozza meg a törlést, így SZVSZ nem volt helyénvaló a törlésre jelölés. Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 14:03 (CEST)[válasz]
@Sh nassau: Köszönöm, hogy ilyen részletesen kifejtetted az álláspontodat. Valóban, időkorlát nincsen, csak arra akartam utalni, hogy az elmúlt hónapokban történetesen lett volna lehetőség a hiányosság pótlására. Nem is azért tettem fel tmb-re a cikket, mert forrásolatlan, hanem mert kétségesnek tartom a nevezetességét. Persze lehet, hogy – ahogy te is írod – az ilyen témákat általában nevezetesnek szokás tekintetni, ebben az esetben valóban jobban tettem volna, ha békén hagyom a lapot. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:37 (CEST)[válasz]
Félre ne érts, nem azt kifogásolom, hogy foglalkozol a lappal és fórumot keresel, ahol felhívhatod rá a figyelmet és társakat kereshetsz a feljavítására ill. forrrásolására, csupán arra próbáltam rámutatni, hogy erre (legalább is szerintem) nem a TMB a legalkalmasabb, mert itt (ismét szerintem) olyan szócikkeknek kellene csak szerepelnie, amelyek valamilyen módon, súlyosan sértenek valamilyen irányelvet és létük káros a WP egészére nézve. Ezzel szemben, (én úgy látom, hogy) egyesek szinte rátaláltak erre a tevékenységre, hogy oldalakat jelölnek törlésre és megkockáztatom, hogy több oldal törlését érték el, mint ahányat létrehoztak. Azt is látom, hogy régi dilemma ez a közösségben, hogy inkább egy feszes szabályozással egy karcsú, de minőségében magas színvonalat képviselő enciklopédiát tartsunk fenn, vagy tényleg legyen ez a "mindenki enciklopédiája", ami feldolgoz mindent, ami csak megfordul az emberek fejében és így a világ tudásának lenyomataként, bármit meg lehessen találni, amire csak kíváncsi lehet egyetlen magyarul tudó delikvens is... Shakes Ide recsegj 2021. április 15., 18:37 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés én is nézegettem, lehet, hogy kellene valami nevezetességi útmutató közterületekre, mert várostörténeti szempontból érdekes. Van pár olyan utcáról cikkünk, aminek egyetlen forrása van, az is valami lexikon, és a története abból áll, hogy néha változott a neve, de helytörténetileg attól még érdekes lehet. Alensha 2021. április 15., 17:22 (CEST)[válasz]
    Valóban hasznos lehet erről a kérdésről általánosabb keretek között is gondolkodni.
    • Az enwiki vonatkozó irányelve nem tér ki az utakra, és ezen lista szerint ebben a kérdésben nincs általános konszenzus tmb-ken: „City streets are contested, but minor streets are generally deleted.” Ugyanakkor: „Major, unnumbered streets and roads beyond the level of a side street or neighborhood roadway have varied outcomes. An article that explains and provides valid relevant citations for the social, cultural, historical or political context of a road in depth is more likely to survive AfD than one which merely describes the road's physical characteristics.”
    • A dewiki vonatkozó irányelvének szerintem a cikk nem felel meg: ez olyan utakat jelöl meg nevezetesként, amik
      • lokálison túlmutató jelentőséggel bírnak, pl. történelmileg fontos kereskedelmi útvonal;
      • közlekedési csomópontok, magas rendű utak (pl. autópályák) találkozásai;
      • közlekedéstechnikai szempontból úttörők;
      • volt, jelenkori vagy tervezett magas rendű utak (autópályák és hasonlók), illetve a nemzetközi közlekedésben fontos utak.
    Az említett irányelvek és szokások természetesen nem feltétlenül követendők a huwikin. Azért linkeltem be őket, hogy jelezzem, a nevezetesség kérdése szerintem nem egyértelmű. FoBe üzenet 2021. április 16., 15:31 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? tartalmaz egy rövidke megjegyzést az utcákról: „A legjobb, ha egyáltalán nem írsz cikket: az utcáról, amelyben laksz (hacsak nem tett szert nemzetközi hírnévre, vagy nincs ott több jeles épület).”. Igaz, hogy ez útmutató, de arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 16., 19:34 (CEST)[válasz]
Az említett irányelv ezen pontja (és még egy csomó másik is) tükörfordítása az enwiki verziónak 2006-ból. Azóta kialakult itt egy önálló szerkesztői közösség, amely adott dolgokat másképp szabályoz. Én nem vagyok meggyőződve arról, hogy egy 98e km2-es országban élő, világszerte is csak tízenpár millió beszélővel rendelkező nyelvi kultúrának is kerülnie kellene az egykori- és jelen közterületeinek szócikkekbe foglalását, mint egy milliárdos nyelvi kultúrának, amely az egész bolygón elterjedt. Érthető, hogy az enwikin nem akarnak szócikket a világ összes, egykor volt és/vagy jelenleg létező utcájáról, no de minálunk mi szól ellene? Főleg, hogy helytörténészek lexikonokat írtak települések közterületeiről, ami mindjárt alátámasztja a nevezetességet a vonatkozó irányelv szerint. Miért diszkriminálnánk a vidéki településeket csak azért, mert nem tölt meg egy lexikont a köztereinek története, ezért kevés az esélye, hogy könyv formájában is megjelenjen?! Shakes Ide recsegj 2021. április 16., 22:17 (CEST)[válasz]
Mint azt írtam is, ez nem irányelv, hanem útmutató. Az említett közösség eleddig nem alakított ki ebben a kérdésben semmilyen szabályozást, addig pedig ez az érvényes szabályozás, függetlenül attól, hogy mikor és milyen körülmények között jött létre. Azonban nem mondtam olyant, hogy bármit is kell ez alapján csinálni, azt írtam, hogy „arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét.”. Nem érveltem sem a törlés, sem a maradás mellett, mindössze leírtam, hogy van egy ilyen útmutatónk. Nem kell ám mindig azonnal támadni, ha valakinek a véleménye nem tetszik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 00:30 (CEST)[válasz]
A „ne írj az utcáról, amelyben laksz” elég kevés támpont, szerintem legtöbben nem a sajátjukról írnak, és alighanem több tízezer nem nevezetes utca van, bármelyikről születhet cikk olyantól, aki nem ott lakik… A nemzetközi hírnév viszont túl szűk korlát, szerintem világszinten se sok van, ami ezt teljesíti (így fejből a Tahrír tér, Champs-Élysées, Alexanderplatz, Ötödik sugárút, Broadway, Trafalgar tér, Vörös tér és ennyi, ezzel az erővel egy magyar utcáról vagy térről se lehetne). Én amellett, hogy a német wiki irányelvét jó kiindulási alapnak tartom, még onnan indulnék ki, hogy van-e az utcában egynél több híres, cikkre érdemes épület, vagy van-e benne több olyan épület, ami külön cikkre nem érdemes, de egy összefoglaló jó lenne belőlük. Alensha 2021. április 17., 01:17 (CEST)[válasz]
Szerintem ez az "amelyben laksz" részlet annyira részletkérdés, hogy igazából jelentéktelen és nem is kell foglalkozni vele. Úgy gondolom, ez mindössze nyomatékosítása annak, hogy jelentéktelen utcákról (ha szóról szóra vennénk ezt az útmutatót, eleve csak utcákról lenne szó, írhatna bárki a térről, ahol lakik) ne szülessen szócikk.
Ha szükség van egy irányelvi szabálypontra azt viszont nem a törlési megbeszélésen kell megbeszélni.
A kecskeméti Mária közt nem véleményezném törlési/maradási szempontból, de megnézve nem látom, hogy volt benne egynél több híres, cikkre érdemes, vagy több olyan épület, amely külön szócikkre nem érdemes. Ráadásul valójában nem is utca, "csak" egy köz. Lehet, hogy elférne valahol a Kecskemét szócikken belül, vagy egy olyan cikkben amely Kecskemét azon közterületeit tartalmazza, amely önálló szócikkre nem alkalmasak, de arra igen, hogy valahogy mégis be legyenek mutatva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 01:39 (CEST)[válasz]
Van benne valami, ehhez az utcához én se ragaszkodom tulajdonképpen, de ha lefuttatunk egy keresést (Magyarország utcái és terei kat., méret szerint növekvő, redirektek nélkül), akkor kiderül, hogy jó pár ilyen van még, ezért vagyok tanácstalan a szokásjogot illetően. (Mecset utca, Szabó Ervin tér, Tüköry utca: egy forrása van mindnek, az is egy lexikon, egy híres épület áll mindháromban, azoknak már van cikke. Reviczky utca: története annyi, hogy ötször változott a neve, amúgy nincs itt semmi. Himfy utca: 56-ban felrobbantottak itt egy tankot, amúgy semmi. Béke utca: nincs itt semmi, a cikk ilyenekkel van felturbózva, hogy nehéz behajtani a benzinkút miatt, igaz, ennek legalább megvan a két forrása. Kádár utca: itt született Radnóti, de ennyi erővel minden híres ember szülőházának utcájáról lehetne cikk.) Technikailag a nevezetességet egyik se üti meg, de az infót kár lenne törölni. Alensha 2021. április 17., 03:01 (CEST)[válasz]
Valójában a budapesti utcák 95%-ról részletes szócikket lehetne írni, legalább két forrással: Budapest lexikon. és Budapest teljes utcanévlexikona . Ezekkel mindjárt megvan a nevezetesség is, mert a közmegegyezés szerint ezek szócikkei megírandó szócikkek a WP-n is, akárcsak a személyek esetén a Magyar életrajzi lexikon szócikkei. Erre írtam, hogy lehetőleg nem kellene diszkriminálnunk a vidéki települések közterületeit, csak mert nem szerepelnek egy Budapest Lexikon szintű kiadványban. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:17 (CEST)[válasz]
Szigorúan véve se a Budapest-lexikon, se az utcanévlexikon nem megfelelő ahhoz, hogy a két előírt forrás egyike legyen, mert a lexikon alapértelmezetten harmadlagos forrásnak minősül, a Wikipédia-cikkeknek pedig másodlagoson kell alapulnia. Az utcanévlexikont ismerem, helytörténeti érdeklődésűként én is szívesen lapozgatom, de abból az utcák 90%-áról annyit lehet csak írni, mint a Reviczky utcáról. Alensha 2021. április 19., 19:41 (CEST)[válasz]
Sajnálom, ha offenzívnek érezted a válaszom a felvetésedre! Nem támadásnak szántam, hanem a saját véleményemet próbáltam megfogalmazni egy felvetés kapcsán az adott irányelv/útmutató tekintetében. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:00 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Semmit nem tudván a kérdéses útszakaszról, megnézegettem: pusztán az itt olvasott leírás alapján egyértelműen azonosítható a Második és a Harmadik Katonai Felmérésen (ld. http://mapire.eu). Az Első Katonai Felmérés esetén is sejthető, de a térkép torzítása miatt itt gondolkodni kell, hogy melyik út lehet az. Az egykori létezése tehát nem kétséges, a kiírásban szereplő faktoid megítélést ez cáfolja. Az önálló szócikk szükségességét nem tudom megítélni, de legrosszabb esetben is a város szócikkébe való átemelést mindenképpen indokoltnak tartanám. Bazsola vita 2021. május 8., 17:42 (CEST)[válasz]

Régi polémia ez a "mi NE szerepeljen a Wikipédiában és miért ne?!" Mivel ezeknek a szócikkeknek a tárhelyigénye nevetségesen kicsi, így költséget nem jelent, ha léteznek. Az, hogy valamiről pont a WP-n található meg egy pár mondatos információ, elviekben a WP célja lenne és valószínűtlen, hogy pont ez tenné nevetség tárgyává a project egészét. Azt nem javaslom, hogy egy város szócikkét telepakoljuk a jelen és múltbéli közterületeinek információival, mert teljesen kezelhetetlen méretűvé válnának ezek a szócikkek. Én továbbra sem látok meggyőző érvet arra vonatkozóan, hogy miért káros ez a szócikk a magyar WP egészére nézve és egyáltalán, miért ne lehetnének ilyen szócikkek? Egyáltalán, egy közterületnek miért kellene "nevezetesnek" lennie?! Vannak területek, ahol tényleg nagyon fontos az irányelvek szigorú betartatása, de ennek megvannak az okai. Egy élő személyről szóló szócikk estében valóban ragaszkodni kell ahhoz, hogy az illető megfeleljen egy hírességi kritériumnak, különben a WP CV-tárhellyé válna, illetve személyiségi-jogi kérdéseket vet fel, ha valakiről valótlan dolgokat állít egy szócikk, ezért feltétlen ragaszkodnunk kell a hiteles forrásokhoz. Egy utca viszont vagy van/volt, vagy nincs/nem volt. Ez eléggé faktuális dolog. Nincsenek személyiségi jogai, amit megsérthetnénk, ha valaki hozzákölt pár apróságot a történetéhez. Abszolút lexikális téma, amellett, hogy persze méginkább térképészeti. Egy cég szócikke esetleg reklám, de egy közterület említése nem irányul anyagi haszonszerzésre. A WP hőskorában születtek irányelvek, amik azt a célt szolgálták, hogy segítsenek fókuszálni a WP komolyságára és mederben tartsák a WP-t. Mára azok a fontos szócikkek mind megszülettek, amik a WP-t a világ leghatalmasabb enciklopédiájává tették. Most már lehet kicsit lazítani és megengedőbben hozzáállni a kevésbé fontos dolgokról szóló szócikkekhez. Shakes Ide recsegj 2021. május 8., 21:03 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Gondolom tudod, hogy nem velem vitatkozol. Ha tudnám bizonyítani a nevét is, nem lenne kétséges számomra a maradás. Én úgy gondolom, hogy bármilyen megnevezett földrajzi elem szereplése valamely történelmi/archív térképen azt nevezetessé teszi, mert pont azért csinálták a térképeket, hogy erről legyen információ. Vagyis egy akkori „wikipédia szerkesztő” azt nevezetesnek tartotta (= meg van nevezve). Bazsola vita 2021. május 9., 00:25 (CEST)[válasz]
Bocs,Bazsola, de ezen érv mentén akkor mindenkit nevezetesnek kellene tekinteni, aki benne volt egy telefonkönyvben/szaknévsorban, hiszen azokat is pont azért csinálták, hogy azokról legyen információ... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 9., 12:01 (CEST)[válasz]
Kedves Hungarikusz Firkász, biztos tudod, hogyan készül egy térkép? És a XIX. század elején-közepén hogyan készült egy 1:28800 méretarányú, kb. 3300 térképlapot számláló térképmű és miért? (Azt biztosan tudod, hogy akkoriban nem voltak turistatérképek... Ja, GPS sem.) Érdemes lenne kiszámolni mondjuk a Második Katonai Felmérés információtartalmát (pl. vonalak + töréspontok négyzetcentiméterenként + attribútumok a térkép keretén) és összehasonlítani egy általad idézett szaknévsor információtartalmával. És akkor még a létrehozatal technológiájáról nem is beszéltünk. De ha nem akarod, nem kell megérteni, mit értettem az egykori „wikipédia szerkesztő” alatt. Bazsola vita 2021. május 10., 19:33 (CEST)[válasz]
Bazsola, gondolod, ha beszólogatsz az segít megfordítani a dolgot? Tényleg agresszióval kell kezelni a másik véleményét?
Attól, hogy egy utca rákerült egy régi térképre (is) még nem teszi nevezetessé. Hogy ott van az csak annyit jelent, hogy létezett a térkép elkészültekor. Ráadásul ez nem utca, csak egy köz. Nem azért került rá a térképre mert nevezetes, hanem mert a területről, amiről készítettek egyet, ott volt, nyilván nem hagyhatták le. De végül is nekem mindegy, hogy megmarad-e a szócikk, de látom, nektek szívügyetek, úgyhogy több véleményt nem fejtek ki erről a témáról. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 10., 20:58 (CEST)[válasz]
Az első két kérdő mondatra nem reagálok, ezért tudok itt lenni immár 16 éve. Azt viszont érdemesnek tartom megjegyezni, hogy aki megnézte a térképet, az tudja, hogy ez eredetileg egy út volt, annak egy szakaszáról van szó. Ebből lehet gondolni, hogy a szerves városfejlődés során válhatott később városi utcává, melyet aztán elsöpört a lakótelep-építés. Sok ilyen van. Aki figyelmesen elolvasta, ami írtam, feltűnhetett neki, hogy nem foglaltam állást a konkrét egykori közterület nevezetességéről, mégpedig azért nem, mert a nevét nem látom bizonyítva, nekem nincs olyan térképem, ahol ez fel lenne tüntetve. És akkor itt jegyzem meg, hogy igen, vannak nevezetes utak, útszakaszok, vannak olyanok, amelyek a római idők óta szinte változatlanok. De még az Alföldön is van számos ilyen, melyek – engem meglepő módon – akár évszázadokig is fennállnak. Ezt azért tudom kijelenteni, mert nemcsak, hogy foglalkoztam a kérdéssel, de publikáltam is róla. Bazsola vita 2021. május 11., 08:38 (CEST)[válasz]
Gratulálok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 11., 08:56 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Engem meggyőztek az itteni érvek! – Nagyurma vita 2021. június 4., 14:19 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Nagyon érdekes, jól szemléltető, gondosan készített illusztrációkkal (További információk szakaszban) mutatja be egy nem kis útvonal eltűnésének történetét a városrendezések során. Miután az 1880-as években jelentős, nevétől eltérően egyáltalán nem rövid útvonal volt, korabeli forrásokban szerepelhet, és támpontot adhat kutatóknak. Magam részéről nagyon fontosnak tartom az utcanevek történetének kutatását (ezt nem én találtam ki: helytörténeti, nyelvtörténeti, akár régészeti, műemlékvédelmi vonatkozásban is jelentős), tehát minden ilyen kezdeményezést – egyetértve az előttem ilyen értelemben szólókkal – lexikonba valónak tartok, és sajnálatos, hogy eddig főként a főváros vonatkozásában dolgozták ki ezt a témát részletesen. Nagyon érdekes adalék Kecskemét utcaneveire: Erdélyi Erzsébet: Kecskemét első hivatalos utcanevei tanulmány, ahol a 113. oldalon az 1850-es első hivatalos utcanévadásban (vagy meglévő nevek jóváhagyásában) szerepel egy Mária sor is, nem csodálkoznék, ha ez egyezne a későbbi Mária közzel (de ezt helytörténészek jobban tudják). – Bizottmány vita 2021. június 9., 11:02 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 11.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Két hónapja nincs hozzászólás, érdeklődés hiányában megmaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 16:57 (CEST)[válasz]

Section 1

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

Cseh-orosz elektronikus zenei formáció. Az első dolog, ami feltűnt, hogy nincs interwikije. Utána rögtön az tűnt fel, hogy csupa megbízhatatlan oldal (fb, musicbrainz, lastfm) vannak feltüntetve, ami nálam sokszor intő jel, ugyanis abból nekem az jön le, hogy megbízható források nincsenek hozzá. Általában a baljóslatom be szokott válni, de vannak kivételes alkalmak, amikor mégis lehet megfelelő forrásokat is találni. Ennél viszont nem lehetett. Egy-két albumukkal rájuk kerestem (csak simán a nevükkel zsákutca volt), és semmit nem találtam, csak a szokásos streaming és letöltő linkeket. A "Kill the Silence, Get the Noise" című albumuk ugyan megszerezte a 63. helyet az iTunes slágerlistáján, bár úgy tudom, az nem komoly slágerlista, így nem támaszt alá nevezetességet. Semmilyen lemezkritikát vagy interjút nem találtam, csak a fent említett lapokat. Mondjuk ezek is elenyészőek, csak az első pár találat kapcsolódik hozzájuk, minden más a szavak külön-külön. Nem nevezetes együttes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 9.

Keresd a nőt! (Született feleségek)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak rajongói információkat tartalmazó, nem nevezetes epizódról szóló szócikk. A sorozat többi epizódszócikkével együtt bőven elég lenne az adott évad szócikkében ismertetni a tartalmát. HG vita 2021. április 9., 16:14 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Enwikin is átirányítás lett az ötödik évad cikkére. Amúgy vannak cikkek a sorozat epizódjairól az enwikin, szóval biztos vannak nevezetes epizódok, de ez nem az. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 18:23 (CEST)[válasz]

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen A Született feleségek epizódjainak listája cikkre, megfelelő horgonyozással. – FoBe üzenet 2021. április 13., 22:35 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ne inkább az évadszócikkre? – HG vita 2021. április 14., 12:18 (CEST)[válasz]

@HG: Szerintem az epizódlista jobb, mert az többet tartalmaz, mint az évadszócikk: mindkettőben szerepel a magyar és angol cím, illetve az első sugárzás dátuma, de az epizódlistában van cselekményleírás is. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:39 (CEST)[válasz]
@FoBe: Azért kérdezem, mert az enwikin általában pont fordítva van és az évadszócikk részletesebb, kifejtve a cselekményleírást is (de ha az epizódlistát bővítjük, akkor az évadok szerinti bontás lehet, hogy ezzel feleslegessé válik). – HG vita 2021. április 14., 19:56 (CEST)[válasz]
@HG: Arról egyáltalán nincs fogalmam, hogy az ilyen cikkeknél mi a szokás, melyik legyen részletesebb, és nem is szeretnék ezzel kapcsolatban véleményt nyilvánítani. Csak az adott két cikket megnézve írtam, amit írtam. Azt fenntartom, hogy az átirányításnak oda érdemes mutatni, ahol több infó van. FoBe üzenet 2021. április 14., 20:19 (CEST)[válasz]

Én lezárom átirányításra, de valaki csinálja meg a megfelelő átirányítást a megfelelő horgonyozással, mert én Született feleségekre nem pazarlom az időmet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:22 (CEST)[válasz]

Április 7.

Jump the Shark

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes epizód GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Odaát epizód. Forrásként csak a megbízhatatlan IMDb van feltüntetve. Interwikije sincs. Megjegyzem, maga a kategória is tele van hasonlóan nevezetességtelen epizódokkal és szereplőkkel, azok között is rendet kéne vágni. Szerintem a kategóriából a sorozat, az évadcikkek és a mellékszereplők listája az, amit érdemes megtartani (a sorozat nyilván nevezetes, szóval azt mindenképpen), a többit nyugodtan kukáznám (csak így egyesével törölgetni nagyon szaporátlan lenne, plusz nincs is hozzá energiám). A szereplőkhöz egyáltalán nincsenek források feltüntetve, a tengernyi epizódhoz pedig csak az Imdb. Ezek nagy részének interwikije sincs. Ha "odaát" (no pun intended) nem tartották feldolgozásra érdemesnek, nekünk miért kell? GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szúrópróbaszerűen találtam "odaát" olyan epizódszócikket, ami good article lett, valószínűleg tehát nevezetes és források is vannak hozzá. Mindenesetre amíg minimális az esély arra, hogy valaki veszi a fáradságot és jó/kiemelt szócikket ír nálunk is valamelyik epizódról, addig inkább vonjuk össze őket az évadszócikkekkel. – HG vita 2021. április 7., 22:10 (CEST)[válasz]

@HG: Szerintem erősen minimális az esély arra, hogy hirtelen valaki ezt a kismillió epizódcikket rendbe fogja tenni. Az enwiki más tészta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 22:47 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Erősen támogatom a radikális összevonást és egyszerűsítést, a nevezetesség nélküli önálló cikkek törlését.– Szilas vita 2021. április 9., 06:35 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő - törlést, összevonást javaslok, átirányítandó az évad szócikkre. 2021. május 14., 13:10 (CEST) A hozzászólás szerzője Akela (vitalap •  szerk) - Megerősítem az aláírásomat. Akela vita 2021. június 10., 13:05 (CEST)[válasz]

Április 1.

Forrás Rádió

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

A lapot {{nincs forrás}}(?) sablont láttam el, mivel Birkás Gábor szerkesztő nem adott forrásokat a cikkhez. Most már adott - a rádió saját honlapját, fb-ot és youtube-ot. Keresés során semmilyen megfelelő forrást nem találtam. Leginkább streaming linkeket, adatbázisokat és triviális említéseket találtam. Találtam ugyan egy-két cikket, de a legtöbb ilyen "a Forrás Rádió vendége volt", "interjút adott a Forrás Rádiónak" jellegű cikkek voltak, amelyekben csak triviális módon van említve, így ezeket nem tartom a nevezetesség alátámasztóinak. Egy cikket találtam, amely kimondottan a rádióval foglalkozott (arról szólt, hogy ez a leghallgatottabb helyi rádió), az meg helyi sajtó volt, szóval nem független. Szóval semmilyen megbízható forrást nem találtam, ezek alapján pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el. Birkás Gábor szerköfje alapján azt hittem, hogy öncikk/megrendelt cikk, de mivel több szerkesztése is volt más témákban, így nem az. A rádiót viszont nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy a helyi sajtó foglalkozik egy másik helyi médiummal, nem jelenti azt, hogy nem független. Ilyen alapon egyetlen magyarországi hírt sem közölhetne egyetlen magyar média sem, hiszen nem független! Két perc alatt találtam néhány forrást és hivatkozást, mindet még be se tettem a szócikkbe, de már most megvan a két független forrás, amely a nevezetességét alátámasztja. Majd folytatom még a kiegészítést, mert lesznek még források. Nemcsak a Google első oldala létezik. Érdemes keresni a Hungaricanán és az Arcanumban is. – Dodi123 vita 2021. április 1., 10:58 (CEST)[válasz]

Akkor kár volt létrehoznom! Na de miért kerül törlésre? Mert persze forrást nem is adtam! BG2003 vita 2021. április 1., 11:15 (CEST)[válasz]
RE: BG2003. Ha szerinted maradjon, akkor írj indokot és adj le egy maradjon szavazatot. Úgy ahogy én ezt most megteszem:
Symbol keep vote.svg maradjon – Nagyurma vita 2021. június 4., 12:46 (CEST)[válasz]
@Birkás Gábor 2003: A források a Wikipédia legfontosabb elemei, úgymond. Ha nincsenek független források, és nem is találok ilyeneket, törlésre jelölöm. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy törlődik is, hiszen ott is van, hogy a megbeszélés célja nem feltétlenül a cikk törlése. Dodi123 talált megfelelő forrásokat, így meg fog maradni. Semmi gond. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 12:39 (CEST)[válasz]
  • Én nem értem, hogy ami helyi sajtó, az miért ne lehetne független (egy Tatabánya méretű városban azért csak nem ismer mindenki mindenkit), a két cikk közül inkább a másik problémás, mert van a cím fölött egy PROMÓCIÓ felirat, ez azt jelentené, hogy fizetett cikk? Alensha 2021. április 12., 20:12 (CEST)[válasz]
Szerintem igen, ezért én azt nem tekinteném független forrásnak (no pun intended). – FoBe üzenet 2021. május 28., 23:16 (CEST)[válasz]

Március 29.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Az érvek alapján marad. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 11., 17:44 (CEST)[válasz]

Technokrata.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Szerintem nem GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:59 (CEST)[válasz]

A lapot {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el, mivel a cikk nem tartalmaz független forrásokat, csak a technokrata.hu oldalát, illetve a partner magazin honlapját. Keresés során viszont semmilyen megbízható forrást nem találtam, így inkább törlésre jelöltem. A lap szerkesztője csak ezzel foglalkozott, így öncikk/önreklám is. Nem beszélve arról, hogy a lap eredeti változata nettó reklám volt, a szerkesztőség tagjaival kiegészítve. 2011-ben alapították, ahhoz képest semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 18:00 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő: Én sem találtam a nevezetességet megalapozó forrást. – FoBe üzenet 2021. március 29., 18:25 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez az az eset, a sajtótermékek esete, amikor – szerintem – a nevezetességi útmutató kiegészítésre szorulna. Ez a szaklap az egyik leggyakrabban idézett lap műszaki-technikai kérdések esetén. Valahogy úgy lehetne lemérni a nevezetességét, ahogy a tudósok esetében a megjelent publikációik száma adja az elismertségüket. Jelen esetben ez a mérőszám az lehetne, hogy hány helyen idézik a sajtótermék/weboldal cikkeit. Ha mégnézzük azokat az oldalakat, amelyek külön filtert állítottak be a technokrata.hu-ról átvett cikkekről, akkor már talán érthető, mit mondok: filter.hu, napnet.hu, infobay.hu, hirvonal.hu, hirmutato.hu. A Google-kereső ezeken kívül számtalan egyedi találatot jelez a legkülönbözőbb weboldalakról olyan cikkekre, amelyek a technokrata.hu-ról lettek átvéve. Élő, különösen már 10 éve a piacon levő sajtótermék és más médiatermék (például weboldal) esetében nem szerencsés a nevezetességi útmutatóban leírtakhoz való ragaszkodás. Az útmutató ezekre vonatkozóan hiányos. – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:20 (CEST)[válasz]

Most néztem meg, az angol Wikipédián van külön útmutató a médiatermékek nevezetességének megállapításához. Annak alapján ez a szócikk nevezetesnek lenne tekinthető: „Notability is presumed for newspapers, magazines and journals that verifiably meet through reliable sources, one or more of the following criteria: ... 4. are frequently cited by other reliable sources” („más megbízható források gyakran idézik”). – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:39 (CEST)[válasz]
Viszont a bemutatása kifejezetten a technokrata.hu-ra támaszkodik, mint forrásra. A magyar wikipédia pedig nem az angol Wikipedia:Notability (media) útmutatásaira alapozódik. Apród vita 2021. március 29., 20:02 (CEST)[válasz]
Abban igazad van, hogy az angol útmutatók nem feltétlenül követendők a magyar Wikipédián. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy a magyar nyelvű irányelvek és útmutatók az angol nyelvűek fordítása révén jöttek létre még az első időkben, úgy 2006-ig. Ez az angol útmutató 2007-ben keletkezett, lehet, hogy ezért maradt ki a szórásból. Az a megállapítása figyelemre méltó a médiatermékekkel kapcsolatban, hogy „a médiatermékek esetén nem érvényesíthető a nevezetesség független forrásokban való részletes tárgyalásával kapcsolatos elvárása, mert egy független másik médiatermék nem ír a konkurrenciáról, nem reklámozza azt.” Ezért hoztak létre a médiatermékekhez öt kritériumot, amelyből az általam idézett 4.-et teljesíti ez az itt törlésre jelölt szócikk. Ezt csak úgy megjegyzésként írtam. – Dodi123 vita 2021. március 29., 20:15 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2021. március 30., 14:03 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Általában véve megfontolandó egy külön útmutató létrehozása a weboldalakhoz, de a fenti filterek szerintem nem arról szólnak, amiről az angol wiki útmutatójának idézett mondata ír. Ezek amolyan hírgyűjtő oldalak, nem annak a példái, hogy „más megbízható források gyakran idézik” a kérdéses oldalt. Ezek nem a klasszikus értelemben vett hivatkozások, hanem egyszerű linkelések. Ez persze nem jelenti azt, hogy más helyeken nem hivatkoznak az oldalra a klasszikus értelemben, és egy ilyen értelmű útmutató létrehozását támogatnám is, de olyant nem, amely az ehhez hasonló hírgyűjtő oldalakat is figyelembe vennék, arról nem is beszélve, hogy önmagukban ezek nem is források. Azok a források, ahova az gyűjtőoldalakon látható linkek mutatnak. – Regasterios vita 2021. május 23., 18:32 (CEST)[válasz]

Most jut eszembe, hogy a weblapokhoz nekünk is van nevezetességi útmutatónk. Ezt lehetne esetleg kiegészíteni. – Regasterios vita 2021. május 23., 18:36 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Dodi123 +1. – Nagyurma vita 2021. június 4., 12:41 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 4.

Európába betelepített állatfajok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Földközi-tenger állatfajainak listájához hasonló: olyan lista, ami valójából nem nyújt többet, mint egy kategória tenné. A rajta szereplő fajok szinte mindegyikéről van cikk, így a kategorizálás megoldható lenne, például a Kategória:Betelepített állatokon belül. FoBe üzenet 2021. március 4., 22:49 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő A megadott források nem támasztják alá a lista tartalmát. – Ary vita 2021. március 9., 12:02 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az efféle listákban gyakran rosszul vannak írva a nevek; továbbá elavult besorolásokkal. DenesFeri vita 2021. június 5., 10:54 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. – Szilas vita 2021. március 10., 07:42 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Mint Szilas. Szerintem is jobb áttekintést nyújt mint egy kategória. – Nagyurma vita 2021. június 7., 06:07 (CEST)[válasz]

A Földközi-tenger állatfajainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez tipikusan felesleges végtelen listának tűnik: semmivel nem ad többet, mint a kategória, cserébe viszont a kategóriával szemben kézzel kell karbantartani. FoBe üzenet 2021. március 4., 13:28 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, ráadásul a megbízhatósága is kétséges, találomra megnéztem a Kék tarisznyarákot, még a szócikk is mint földközi-tengeri fajt kategorizálja, de erre semmi forrás sincsen, csak amerikai elterjedést ír mindenki Viröngy vita 2021. március 4., 13:46 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő egyetlen könyvre alapozott lista – Ary vita 2021. március 9., 12:04 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az efféle listákban gyakran rosszul vannak írva a nevek; továbbá elavult besorolásokkal. DenesFeri vita 2021. június 5., 10:55 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. Elméletileg nem végtelen lista. – Szilas vita 2021. március 10., 07:41 (CET)[válasz]
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Valóban véges lista, elvégre véges mennyiségű élőlény volt, van és lesz, ebből kifolyólag véges volt, véges most is, és véges lesz mindig is a fajlista. Alfa-ketosav vita 2021. május 26., 17:06 (CEST)[válasz]
      Igen, a végtelent nem szó szerint értettem, pontatlan voltam, bocsánat. Az Enwiki vonatkozó cikke szerint a Földközi-tengerben mintegy 17 000 különböző faj él: ilyen nagyságrendet tekintve a lista mindig vagy erősen hiányos (most éppen 256 elemből áll, ha jól számoltam), vagy kezelhetetlenül hosszú lesz, szerintem egyik se jó opció. FoBe üzenet 2021. május 26., 20:39 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van olyan szerkesztő aki szerint túl sok kategória, jobb a lista, van olyan aki szerint jobb a kategória, mint a lista, ha mind a kettőnek igaza lesz, nem magad semmi. VC-süzenet 2021. április 9., 17:01 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Mint Szilas. – Nagyurma vita 2021. június 4., 12:27 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Viröngy vita 2021. június 7., 07:49 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon A listáknak nagy előnyük a kategóriákkal szemben, hogy a meg nem írt cikkek is benne vannak; a listáinknak elég nagy része pedig végeláthatatlan (Magyar írók, költők, brit tudósok, stb). – Hollófernyiges vita 2021. június 7., 07:58 (CEST)[válasz]