Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Január 20.

STRONGAA Management

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem tűnik nevezetesnek persze értem én, meg tudtam is, hogy talán a sportolóink körében a legbefutottabb menedzseriroda, de ha googlizok csak említésszerű dolgokat találok (persze saját honlapon, fb oldalon kívül) pl ilyetːA Bernek Péter úszót képviselő STRONGAA Management vezetője szerint egy jó képességű elnök is tehetetlen, ha nincs körülötte megfelelő csapat, ez(ek) nem teljesítik a WPːNEV-et, amúgy meg erőssen (ön)reklámnak tűnik.Gerry89 2017. január 20., 11:02 (CET)

Kárpát-medencei Magyarok Lapja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

WP:N nincsenek források, amik a nevezetességet alátámasztanák, nem is találok ilyet. Ha valaki tud ilyenről, forrásolhatná, ha nincs ilyen, akkor viszont nem nevezetes sajtótermék. Xia Üzenő 2017. január 20., 09:45 (CET)

Január 19.

Stormeee

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. A szócikk nem tartalmaz releváns információkat. Ha Ducsai Ábel szinkronszínészről szólna, és mellesleg megemlítené ezt a tevékenységét is, lehet, más lenne a helyzet. Vépi vita 2017. január 19., 09:25 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő További jó nyaralást! Nem nevezetes. – Ary vita 2017. január 19., 10:37 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó Megemlíthető a Jaksity Kata szócikkben (fia). Whitepixels vita 2017. január 19., 12:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzésÖsszevonás esetén szerintem át is nevezendő Ducsai Ábelre. - Gerry89vita 2017. január 19., 13:57 (CET)

Január 18.

Szarka Ákos

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kérdéses a nevezetessége segítsetek kérlek bennetek, hogy vannak e hiteles, és független források. Ma akadtam össze vele újra, régóta így kallódik. Ha törlés lenne a vége, akkor Szarka Ákos (labdarúgó) gondolom átnevezésre vár majd. Mindenesetre én nem találtam forrást, kíváncsian várom a fejleményeket. Gerry89 2017. január 18., 19:05 (CET)

*Symbol keep vote.svg maradjon. Nemrég igazolt a DVTK-ba. És a csapat összes jelenlegi játékosának van cikke. Szerintem maradjon, lehet még belőle jobb cikk. K–Ben04 vita 2017. január 18., 19:23 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Először a Street workout fogalmát kellene tisztázni. Az angol Wikiben van ilyen című szócikk és ott olvasható, hogy Szarka Ákos világversenyen 3. helyet ért el.--Linkoman vita 2017. január 18., 19:27 (CET) re K-Ben04: Ha kicsit lassabban olvasod a kiírást, kiderül, hogy nem labdarúgóról van szó, hanem street workout versenyzőről.--Linkoman vita 2017. január 18., 19:27 (CET)

@Linkoman: Bocsánat, Symbol delete vote.svg törlendő. Szerintem sem való ide. K–Ben04 vita 2017. január 18., 19:31 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Azért én jó pár forrást találtam:

– Ary vita 2017. január 19., 10:44 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Ary: bedolgoznád a cikkbe? Meg át is kéne írni, elég ramaty állapotban van. Minden esetre ez előrelépés, de engem annyira nem izgat a téma, csak tisztâzni akartam a helyzetet. - Gerry89vita 2017. január 19., 12:14 (CET)
Annyira engem se, de minimálisan rendbe rakom. :-) – Ary vita 2017. január 19., 13:39 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megtörtént. – Ary vita 2017. január 19., 14:39 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ha már jelöltem , átírtam, sajna rövidebb lett, de erre van forrás, így kellett lennie a WPːÉLŐ miatt. Viszont szerintem sokkal "pofásabb", már csak az a kérdésem, hogy átnevezzem-e Szarka Ákos (street workout)-ra vagy maradjon így (azért a kérdés mert ugye van a Szarka Ákos focis szócikk) Nézzetek rá erre is, kell-e TMB erősen önreklámnak tűnikː STRONGAA Management (ugyanazon szerző cikke) - Gerry89vita 2017. január 19., 14:47 (CET)

Mosoly Patikák Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége kétséges. Malatinszky vita 2017. január 18., 18:27 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésSzerintem inkább az a baj vele, hogy (ön?)reklámjellegű.– Holdkóros vita 2017. január 18., 19:31 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő--Linkoman vita 2017. január 18., 18:28 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - Gerry89vita 2017. január 18., 19:32 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önreklám. – Vépi vita 2017. január 19., 09:29 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő reklám – Ary vita 2017. január 19., 10:47 (CET)

Mr._Busta

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nincs megfelelő forrásokkal ellátva,csak a saját honlapjára mutató linkek,nevezetessége kétséges,Törlendő. 86.59.187.243 (vita) 2016. augusztus 26., 22:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés járőrözés közben találtam, gondolom az anon aki a TMB-t indította, nem másolta ide be. Valaki zárja le, amúgy Symbol keep vote.svg maradjon, egyértelműen nevezetes. - Gerry89vita 2017. január 18., 11:34 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon nevezetes – Ary vita 2017. január 19., 10:46 (CET)

Január 17.

Hivatás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Kérnélek Benneteket, hogy vitassuk meg annak a kérdését, hogy szükséges -e, indokolt -e külön szócikket szentelni a hivatás témakörnek. Véleményem szerint az ezzel kapcsolatos dolgokat ki lehetne fejteni a Foglalkozás szócikkben, a hivatást pedig redirré kellene alakítani. Ebben a pillanatban kettő mondat szerepel benne, ami amúgy is a Foglalkozás szócikkből került beemelésre, így kvázi duplikátum is. PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 17., 22:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A szócikket ma kezdtük el szerkeszteni. Nem volt még idő minden hivatkozást felvinni és bővebben kifejteni a szócikket. Egyértelmű hiba lenne véleményünk szerint a Foglalkozás szócikk alá betenni, hiszen a Hivatás lényege éppen az, hogy a Foglalkozástól el kell határolni. Az egyik mások iránti önzetlen munkavégzés, a másik pedig önző célból, saját haszonra végzett munka. Kérjünk bennhagyni Platón: Az állam című hivatkozását is a források között, mert első említése ott történik a hivatásoknak és a politikának, mint hivatásnak. Tekintettel arra, hogy az angol Wikipedia-n is külön szócikket kapott: Profession. "service to others". Mivel sui generis dologról van szó, külön szócikket érdemel. Platonpart vita 2017. január 17., 22:30 (CET)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen A hivatás, az elhivatottság fogalmai valóban többet jelentenek a "foglalkozás" szónál, azonban ennek külön cikkben való megjelenítése nehéz. Javaslom azon cikk keretében tárgyalni. – Burumbátor Súgd ide! 2017. január 17., 22:35 (CET)
Ez hibás érvelés. A hivatás nem többet jelent a foglalkozásnál, hanem egészen mást jelent. Meg kell érteni az elhatárolás lényegét. Nem véletlen, hogy az angol oldal is külön tárgyalja az Occupation-t és a Profession-t. Szerintem itt olyanok próbálnak okosak lenni, akik hermeneutikai szempontból nem igazán hozzáértőek. Természetesen panaszt teszünk a Wikipedia központjában, ha nem konzisztens lapstruktúra születik az angol Wikipédiával. A hivatás szócikk sui generis fogalom. Platonpart vita 2017. január 17., 22:46 (CET)
Tegyetek. De itt az lesz, amit forrással lehet igazolni. Az angol Wikipédia nem irányadó számunkra. Kellemes hadakozást kívánok. – Burumbátor Súgd ide! 2017. január 17., 22:48 (CET)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Megjegyzem, ez a "cikk" nyomokban nem emlékeztet az enwiki Professionjére. – Pagony foxhole 2017. január 17., 23:24 (CET)
Ez nem igaz, a Hivatás szócikk jelentős átfedést mutat az En Wiki Profession oldalával. Platonpart vita 2017. január 17., 23:31 (CET)
@Pagony: A "hivatás" enwikis megfelelője nem a "vocation"? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 18., 08:51 (CET)
@Hkoala: De, minden bizonnyal. – Pagony foxhole 2017. január 18., 11:14 (CET)
Nem, a vocation az leginkább elhivatottságn rátermettség. Az teljesen más, mint a Hivatás. Oda van írva az enwikin, hogy a vocation az a Foglalkozás, amire az ember a legjobban alkalmas, ami iránt a legjobban vonzódik (a vocation az egy call). Ilyen például egy rabló, aki a rabláshoz ért a legjobban, így azt gyakorolja, mert rablásra termett, ez a rátermettsége alapján neki illő foglalkozás. A vocation tehát egy foglalkozás. Oda van írva. Nem hivatás. De nyilván a rablás soha nem lesz hivatás, mert a hivatás lényege, hogy önzetlenül, lelkiismereti okból másokat segítsen az ember a folyamatos, élethosszig tartó munkájával. Mvgmail vita 2017. január 18., 19:55 (CET)
Ez már burleszk. Vigyor Erről a szócikkről beszélsz? – Pagony foxhole 2017. január 18., 20:55 (CET)
Természetesen: "A vocation (... meaning "a call...") is an occupation to which a person is specially drawn or for which she/he is suited, trained, or qualified.". Ha tudnám hogy kell, aláhúznám, hogy occupation (Foglalkozás). A vocation tehát foglalkozás, nem hivatás. Érted? Mvgmail vita 2017. január 18., 23:24 (CET)
Ne csak a bevezetőt olvasd el, ember! :) Egyébként szerinted a specially drawn mit jelent? – Pagony foxhole 2017. január 18., 23:35 (CET)
Szerintem a specially drawn valami olyasmit jelent ebben a kontextusban, hogy speciális indíttatás. De ettől még igaz marad a szócikk alaptézise: a vocation az foglalkozás keretében értelmezett. Lehet speciális elhivatottságom kidobónak lenni, mert óriásira gyúrtam az izmaimat, karate kiképzést kaptam, és speciális vágy dúl bennem, hogy erővel oldjak meg dolgokat. Ekkor a kidobóság a vocation-om. Saját magamat ezzel tartom el, erre érzek speciális indíttatást, mert ezt tanultam, ehhez értek a legjobban, és ebben vagyok a legjobb. Ám ettől a kidobóság még nem lesz hivatás. Már csak azért sem, mert a hivatás az nem foglalkozás. Ez a véleményem, de persze sok más vélemény is lehet. Tudományos igazságok kérdésében (mint amilyen pl. a nyelvészeti értelmezés) a tudomány képviselői hivatottak állást foglalni. Mvgmail vita 2017. január 19., 13:19 (CET)
Ne veszekedjünk már azon, hogy mit mond a szent tehén enwiki. Nálunk van kizárólag az éhhalál elkerülésére végzett majdnemkényszermunka (pölö Tesco árufeltöltő), önként vállalt foglalkozás (mondjuk villanyszerelő), hivatás (mondjuk buta gyerekeket a világ szépségére tanítani akaró idealista tanár). – Livvyfan vita 2017. január 19., 13:40 (CET)
Pontosan milyen érvekre gondolsz? Érv az adminok részéről eddig nem hangzott el. Ami megállapítás elhangzott, az nem fedi a valóságot, vagy nyilvánvaló butaság (pl. a hivatás "külön cikkben való megjelenítése nehéz"). Milyen érvre gondoltál pontosan? Platonpart vita 2017. január 18., 08:14 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ismételten kérem, hogy a hivatás fogalmának első történelmi említése, Platón: Az állam című műve maradjon a források között. Platón művében jelenik meg először dokumentáltan az olyan típusú munkavégzés, amit az ember más emberek javára, önzetlenül, lelkiismereti meggyőződésből végez. Kérem a forrást benne hagyni, mivel történeti jelentősége van. Platonpart vita 2017. január 18., 08:23 (CET)

@Platonpart: Légy szíves, egy megbeszélésen belül ne használd kétszer a "maradjon" sablont, mert nehezíti az áttekintést. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 18., 09:37 (CET)
Politikusok :-) Megpróbálják a saját vélt igazukat mások torkán lenyomni, legtöbbször azzal, hogy lyukat beszélnek az ember hasába, idegen szavakat használnak mert azt gondolják így úgy tűnik mint ha feljebbvaló, műveltebb emberek lennének. Remélem nem fog ez a jelenség itt elharapódzni. Amúgy gyenge egy cikk, a szerző továbbra sem érti a Wikipédia működését, annak irányelveit, ezen felül rendkívül etikátlan bármilyen megbeszélésen, szavazáson a saját cikkre szavazni. (érvelni persze lehet) Az angol, vagy bármilyen más nyelvű wikiről ha úgy van érdemes átvenni dolgokat, de nem kötelező, annak működése, hogy milyen szócikkek és miről szólóak szerepelnek ott, egyáltalán nem befolyásoló tényező a magyar Wikipédia szerkesztőinek munkájára kedves @Platonpart:. Amúgy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen lehet. Üdv: Gerry89vita 2017. január 18., 08:51 (CET)
Gerry, nemá. Lady Gaga húsruhája cikkre rajtad kívül még ki is szavazott? Hát a szerzője... De akkor téged ez nem zavart. Most igen. Kettős mérce? – Livvyfan vita 2017. január 18., 23:22 (CET)
@Livvyfan: Andrew69. jelölte és én valamint Kirtap szavazott rá. Nem tudom ki hozta létre, jó vagy kiemelt eljáráson a szokasok szerint a jelölő nem szavaz (nyilván az ő munkaja nagyreszt, legalábbis leggyakrabban), vagy pl az év szócikke versenyen nem szavazok olyan szócikkre ami nagyreszt az én munkam, én jelöltem. Szóval szerintem más szitu, de tegyél panaszt a cikkel kapcsolatban az adminoknàl/bürokratáknál ha nem tetszett az említett eljárás. Ja és igen felhàbirítónak tartom amit Platonék itt nyomatnak, egy gépről írnak 2-3-an. Bár tudjuk, hogy NI kolléga családja is egyazon gépről írta egyazon cikkhez (csak) a kis dolgait. Ez a fajta magatartás felháborító. Ip-ellenőrzés meg örökblokk aztán kész. Amúgy ha majd írsz olyan szócikket ami nevezve lesz kiemelésre vagy versenyre arra is fogok szavazni, ha tetszik.. Ennyi a számomra érthetetlen bekóstolásra adott válaszom. - Gerry89

vita 2017. január 19., 12:33

Kedves Gerry, te írtad: "a szerző továbbra sem érti a Wikipédia működését, annak irányelveit, ezen felül rendkívül etikátlan bármilyen megbeszélésen, szavazáson a saját cikkre szavazni". Kivéve Kirtapnak. Te ezt tartod felháborítónak, én meg azt. EZ szerinted bekóstolás??? – Livvyfan vita 2017. január 19., 13:11 (CET)
Jó akkor annyiban lehet nem voltam egyértelmű, hogy egy jszj vagy kiemelt eljáráson szerintem az a fontos, hogy a jelölő ne szavazzon (sokszor a cikk létrehozója már nem is aktív vagy egyszerűen lusta adminisztrálni az eljárásra, volt ilyen is), míg itt azért más a helyzet, ki az a hülye aki a saját cikkét töröltetné és nem próbálná megvédeni, de ezt érvekkel tegye, ne úgy, hogy 2szer is beteszi a maradjon sablont. Én eddig se tettem és ezután se teszem, bár lehet nem mindenkinek ez a véleménye. Azt meg fenntartom, hogy politikai népszerűsödésre akarják(akarja) használni a wikit a szerzők (szerző), de annak nem itt a helye, csináljanak normális programot..Remélem így már nem beszélünk el egymás mellett..Picit különös volt, hogy ilyen nagy lendülettel védted a cikket :-) Üdvː - Gerry89

vita 2017. január 19., 12ː52

Gerry89, ha a Nagy Fermat-tételt szeretnénk politikai népszerűsítésre használni, akkor a Nagy Fermat-tételt is töröltetnéd a Wikipédiáról vagy átirányíttatnád a Pitagorasz tétel albekezdésébe? Vagy hogy működik ez nálad? Micsoda eljárás ez itt? Éppen az a felháborító, hogy a "Hivatás" szócikkel éppen ugyanez történik, ahogy most már látom, nyíltan. És igen, valljuk, hogy a politikai pálya egy Hivatás kell, hogy legyen, és nem foglalkozás. Többek között ez is a programunk egyik eleme. És mivel hiányzott a Wikipédiáról ez az elemi szócikk, felvittük. Tőlünk függetlenül a Hivatás szócikk hadd érdemelje már meg, hogy méltó helyet kapjon. Láthattad, hogy a pártot kivettük a források közül valamelyik admin jelzése után. Innentól kezdve nem magunkat akarjuk népszerűsíteni, hanem nyelv-védelmi és hermeneutikai szempontok miatt szeretnénk, ha a Hivatás külön terminológia lenne, mint etikai fogalom. Élesen elhatárolandó a Foglalkozástól. Saját magadat járatod le ezzel a gondolatmenettel, amit fent leírtál. Mvgmail vita 2017. január 19., 18:29 (CET)
Bocs, hogy csak most szólok hozzá, azt hittem rég lezárták ezt. Nem, akkor szerintem blokkolva lennétek..Unalmas már itt is a politikát hallgatni mindig. Most is.. Többek között ez is a programunk egyik eleme Nem én járatom magam le. Ja, a helyesírási hibáidat meg kijavítottam, az első pártlapot ne így nyomtassátok ki :-) - Gerry89vita 2017. január 21., 07ː58
Ebből egyedül azzal az eggyel nem értek egyet, hogy etikátlan dolog, ha valaki védelmébe vesz a saját munkáját a rendelkezésére álló eszközök maximális kihasználásával. Általában véve. Jelen esetet nem nevezhetném ebbe a helyzetbe illőnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 18., 11:20 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Sziasztok, én sem látok érveket amellett, hogy törlésre vagy átirányításra kerüljön a hivatás szócikk. Miért? Számtalan forrás alátámasztja, hogy itt egy külön fogalomról van szó. Mvgmail vita 2017. január 18., 09:09 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Mvgmail, Platonpart: Szia, elég lesz egy azonosítóval is hozzászólni a törlési megbeszéléshez, mert bár a TMB nem szavazás, de úgy tűnhet, mintha többen is ezen a véleményen lennének és így véleménytöbbségnek látszik. Ha mégis ezt az új szeretnéd használni, nem pedig a korábbi Platonpartot, akkor azért ezt egy ilyen megbeszélésen jelezd légy szíves, hogy látható legyen, hogy összetartozik a két azonosító.--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 18., 17:14 (CET)
A Platonpart nem az én azonosítóm. Egy másik kolléga használta azt erről a gépről. Mvgmail vita 2017. január 18., 19:34 (CET)
Sanos nehéz elhinni, túl sok hasonló eset volt...- Gerry89

vita 2017. január 19., 13.52

Symbol keep vote.svg maradjon -- A hivatás csak a mai magyar köznyelvben azonos a foglalkozás szóval. (Elegendő, ha ezt az értelmezését a foglalkozás szócikk tárgyalja.) A hivatás ezen túlmenően etikai fogalom és mint ilyen, Luther Mártonhoz kötődik. A reformáció emlékévében megérdemli az a szó (eredetiben: Beruf), hogy ebben az értelemben külön szócikket kapjon, 400 ezer másik mellett.

Aki eddig nem hallott erről az etikai fogalomról, az legyen szíves itt olvassa el, azután kis kezével könnyedén kikeresheti a forrását, mert ott van ám a neten:


"Luthernál a munka hivatásként jelenik meg. Jól mutatja mindezt Weber elemzése, „A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme” című munkájában. A gondolatmenet a német nyelvben még inkább tetten érhető. Maga az új fogalomhasználat a Szentírás fordításához kötődik! A lutheri bibliafordítás használta először e szót (die Beruf) a mai értelemben, majd hamarosan felvette azt az összes protestáns nemzet „világi nyelvébe”. (A lutheri fordítás előtt a hivatás kifejezés a mai értelemben („világi” értelemben) egyetlen nyelvben sem fordult elő!) A német „die Beruf” (munka) kifejezés magában hordozza a „rufen”-t, illetve a „Berufung”-ot (elhivatottság, elhívás) is. Azaz, a munkáját végző ember Istentől kapott elhívását, a tőle kapott hivatását tölti be, és nem csupán a „munkáját” végzi, napi nyolc órában. Így válik a munka hivatássá és válik Istent dicsőítő és őt szolgáló cselekvéssé, „szent” magatartássá, etikai, vallásos és erkölcsi dimenziót adva neki."--Linkoman vita 2017. január 18., 11:45 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez egy elegge l'art pour l'art vitanak tunik. Mivel a "hivatas" egy valodi magyar szo, nem ertem, miert kellene torolni innen es atiranyitani a "foglalkozas" szocikkre. Masreszt, a letrehozott szoveg koszono viszonyban sincs a Magyar Ertelmezo Szotar definiciojaval, en inkabb egy szemelyes velemenyt latok az iromanyban. Amennyiben a szocikk hozza tudna tenni a hivatalos definiciohoz, mondjuk tobb szemszogbol is leirni a "hivatas" szot (etimologia, stilus, stb), ugy gondolom erdemes megtartani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 92.151.149.77 (vitalap | szerkesztései) 2017. január 18., 22:24‎ (CET)

Miből gondolod, hogy a Magyar Értelmező Szótár (MÉSZ) tartalmazza az egyetlen helyes definíciót a hivatásra? Azt gondolod, hogy az nem "személyes vélemény"? Vagy szerinted az isteni eredetű? Egyébként nem a szócikk szerzőjének saját véleményét látod, hanem pl. teológiaprofesszor véleményét. Lásd mindjárt az első forrást: "Az önmagában vett munkatevékenység “foglalkozást” jelent, a másik ember szolgálatára irányuló és minden más szempontot háttérbe szorító tevékenység hivatás..." Mvgmail vita 2017. január 18., 22:55 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem gondolom, hogy az Ertelmezo Szotar az egyetlen helyes definicio, de ugy latom a bejegyzest a Platonpart nevu user hozta letre. A honapjuk alapjan ugy tunik, mintha a Tudomanyos Akademiara igen nagy hangsulyt helyeznenek. A Magyar Ertelmezo Szotart az MTA Nyelvtudomanyi Intezete szerkeszti. Nekem furanak tunne, ha mar a kezdesnel onellentmondasba keverednenek. A par soros iromany, ami jelenleg a szocikkben, legjobb esetben is egy kivonata, azaz szubjektiv ertelmezese a hivatkozott muveknek. Istent meg ebbol lehet, hogy jobb is lenne kihagyni.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Muszáj még ezt a szavazást erőltetni? A hivatás egy fontos, sui generis magyar szó. Elemi fontoságú. Csak éppen a köztudatban nincs jelen, vagy tévesen a foglalkozás szinonímájaként van jelen egyes kevésbé kiművelt fejekben. Volt egy admin, akinek a szócikk írójával van baja, és nem a szócikkel. Gyorsan jöttek a komisszárjai is, csakúgy, mint egy másik szócikkünk esetében. Ám észérveket annyit sem tudtak felhozni, ahányan vannak. Többet érdemel ez a nemes szó, minthogy a foglalkozás alá legyen lealacsonyítva. Mvgmail vita 2017. január 18., 23:03 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Ahogy fentebb is írják, a foglalkozás és hivatás az két nagyon különböző fogalom. A foglalkozást, mint a megélhetésért való munkát lehet utálni, a hivatást soha. Még olyan is lehet, hogy az utált foglalkozásommal keresett jövedelemből fedezem az imádott hivatásomat. Akinek a munkája egyben a hivatása, az szerencsés ember, de ilyen elég kevés van. A cikk szerintem egyáltalán nem rossz. – Livvyfan vita 2017. január 18., 23:08 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, a hivatás az elhivatottsággal kapcsolatos, nem ugyanaz, mint a szakma / foglalkozás, megérdemel külön cikket. Ráadásul a cikk nagymértékben javult és bővült a TMB kezdete óta. Offtopicként üzenem a párttag uraknak (úrnak?), hogy az ilyen számonkérő, kioktató, lekezelő, panasszal fenyegetőző szerkesztőket hamar kiveti magából a közösség. Whitepixels vita 2017. január 19., 13:08 (CET)

Rendben, elnézést kérünk. Mvgmail vita 2017. január 19., 13:13 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, javallom a foglalkozás szócikk „Hivatás vagy foglalkozás?” című szakaszát bedolgozni. Csujaposta 2017. január 19., 17:09 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Álljunk meg egy szóra, ha kérhetem.

Ugyanis a törlést ellenzők tábora nem egységes. Egyesek megtartanák a hivatás szócikket bizonyos értelemben, míg a foglalkozás szócikkbe kerülnének egyes infók.

Mások viszont egyszerűen átirányítást akarnak, egybemosva a hivatás és a foglalkozás fogalmait. (Ez utóbbiaknak ismét figyelmébe ajánlom Luther tanulmányozását...)

Egy vitát csak az igenek és a nemek aránya alapján helyes lezárni. Csakhogy az átirányítás nem igazi "maradjon", legalábbis ebben az esetben.--Linkoman vita 2017. január 19., 20:18 (CET)

Linkoman, én úgy látom, hogy itt törlést senki nem kívánt. A két tábor azon oszlik meg, hogy a Hivatás átirányítás legyen a Foglalkozás alá vagy pedig külön szócikk. Az átirányítás motivációja nem titkolt módon az volt, hogy a pártunk ne reklámozza magát egy új szócikkben. Tudvalevő ugyanis, hogy pártunk azt képviseli, hogy a politikai pálya Hivatás kell, hogy legyen. A párt reklámját azóta kivettük, így azok is jobb belátásra térhetnek mostmár, akik kezdetben egyszerű ellenszenvből, érzelmi alapon voltak a Hivatás saját szócikkben történő megjelenítése ellen. Mi vettük a leckét a reklámozással kapcsolatban, ám az adminisztrátoroknak vennie kellene a leckét a nyelvészeti vonatkozásban. Javaslom, hogy néhány további értelmes admin közvetlen meghívásával (szavaztatásával) tartsuk meg a Hivatást külön szócikkben. Nincs is ennek a szónak egyetlen elterjedt szinonímája sem, ami egyértelműen visszaadná azt, hogy ez egy olyan tevékenység, amit az ember mások javára végez, a belső "jó" elérése érdekében, lelkiismereti okból. Bocsánatot kérünk a reklámozásért, és kérjük, hogy térjetek egységes, jobb belátásra szakmai szempontból. Egyszerűen butaság egybemosni a Hivatást a Foglalkozással vagy bármi mással. Mvgmail vita 2017. január 20., 14:09 (CET)
Azért egy bekezdésben ki kéne térni a Hivatással (nagy H-val) való visszaélésre is. Pölö receptíráson és borítékeltevésen kívül semmire nem jó orvosok, szemlátomást kéjes örömmel ronggyá büntető, bokorból traffizó rendőrök, secperc alatt megmultimilliomosodó politikusok, pedofil papok, alkalmatlan tanárok, satöbbi. Azon felül az is megérne egy statisztikai bekezdést, hogy az úgynevezett "hivatás" foglalkozásokat választók közül mennyit a hivatásszeretet, az emberiséget szolgálni vágy, valamint mennyit a gyors meggazdagodási vágy hajt. A cikk megmaradást támogattam, de a tartalmában olvasható idealizmussal kapcsolatban súlyosan szkeptikus vagyok. A legtöbb ember ugyanis nem Terézanya, csak addig becsületes, míg az érdeke azt kívánja. – Livvyfan vita 2017. január 20., 14:49 (CET)
Betettem ezzel kapcsolatban egy bekezdést a Hivatások szabályozása alá az etikai kódexek után. Mvgmail vita 2017. január 20., 16:03 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak most esik le, hogy ez egy új párt emberei által írt cikk lenne? Őszintén szólva a Platonpart felhasználói nevet nem elemeztem ki, elsőre a Balatonpart elferdített változatának tűnt. A cikkben mindenesetre nem látok a Platón Párt számára végzett közvetlen pártpropagandát, töredelmesen bevallom, sosem hallottam róluk. Fenntartom, a cikknek, mint témának van létjogosultsága. Megjegyzés a megjegyzésben: ideje lenne egy magas erkölcsiséget képviselő politikai tömörülésnek, DE a történelmi tapasztalat az ókortól napjainkig azt mutatja, hogy a pénz és a hatalom a legtisztább lelkű embert is megrontja (a felsorolás túl hosszú lenne). – Livvyfan vita 2017. január 20., 10:09 (CET)

Azért nem látsz, mert már nincs benne, de ha megnézed létrehozáskori változatot, ott látható, és nem a létrehozó érdeme, hogy onnan kikerült. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 20., 10:14 (CET)

A cikk semmiképpen sem maradhat ilyen állapotban, még átirányítani is csak jó szándékkal lehet. A fentiek csak a legismertebb hivatások, természetesen több hivatás is létezik. Ami a hivatásokat megkülönbözteti a más munkavégzés jellegű tevékenységektől, az a mások javára történő önzetlen munkavégzés. Emiatt például a színészek[1] is hivatást gyakorolhatnak, sőt, például a Zeneakadémia is hivatásként definiálja saját működésének célját. A Katolikus lexikon szerint a hivatás olyan tevékenység, amelyet az ember a lelkiismerete és az erkölcsi hozzáálása szerint tölt be, hogy ezáltal hasznos tagja legyen a társadalomnak, és ne csak a társadalmon élősködjön.

Csak ebben a bekezdésben hétszer (7) szerepel a hivatás szó, és ilyen súlyos helyesírási hibákkal tarkítottːhozzáálása(siccǃǃ) E fölött pedig forrás nélküli felsorolás, amúgy van még nem pótolt forráskérés a szövegben..szóval na..Gerry89vita 2017. január 21., 08:07 (CET) -

Én már számos "jócikkben" is javítottam durva helyesírási hibákat. Kiemeltben is. Mások meg javították az én hibáimat. Ez már csak ilyen. A huwikiben első és felületes becslésem alapján jelenleg mintegy 1.471.238 hejesirási hiba és elütéás van. Nagyobb ütemben szaporodnak, mintsem javítani lehet őket. Ez még nem ok a törlésre. – Livvyfan vita 2017. január 21., 10:10 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Vissza kellene terelni a beszélgetést az eredeti témához.

A kérdés egyszerű: vajon a foglalkozás és a hivatás azonos értelmű szavak-e? Nyilvánvaló, hogy a hivatásnak erkölcsi tartalma is van, hiszen elhivatottságot fejez ki (pl. hivatástudat), amely a valláserkölcsi alapból ered.

Ez az erkölcsi többlet a valószínű oka annak, hogy valamennyi foglalkozásnál a köznyelv választékosabbnak érzi a "hivatás" szó alkalmazását. Vitathatatlan, hogy a "foglalkozás" értelme a köznyelvben megvan a szónak. De a két szó nem mindenben azonos értelmű-

A fentiekből következik, hogy külön szócikk szükséges a foglalkozásról és a külön a hivatásról, azzal, hogy a hivatás szócikkben csak az etikai vonatkozásokról írunk, a "foglalkozás" szócikkben pedig elhatároljuk a foglalkozást a szakmától, az elfoglaltságtól, mesterségtől stb.-- Linkoman vita 2017. január 21., 10:27 (CET)

Tehát ha jól veszem az adást szerinted a cikk maradjon, de át kell írni és bővíteni. – Livvyfan vita 2017. január 21., 10:45 (CET)

Palatka Mózes Barna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 17., 10:18 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ráadásul öncikk, másfél éve források nélkül tengődik. - Gerry89vita 2017. január 17., 10:22 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Ary vita 2017. január 19., 10:54 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, a HCM Sighișoara klub oldalán kívül nem találok említést. Whitepixels vita 2017. január 19., 13:20 (CET)

Tieff Zsanett

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 17., 14:49 (CET)

Közel két éve szubcsonkként találtam, és úgy gondoltam, hogy inkább megpróbáltam megmenteni, értesítve időközben a cikk létezéséről és forrásszegény voltáról a cikkalanyt is. Valóban billeg a nevezetesség határán (ha egyáltalán...), de azért a cikk laptörijéből látható, hogy többen is foglalkoztak vele az elmúlt időszakban, és mindenki inkább javítani próbált rajta, semmint törölni. De bánjatok a cikkel egész nyugodtan belátásotok szerint. Solymári vita 2017. január 17., 15:33 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van 5 forrás a cikkbenː Az első kettő a Sportface gáláról szól (2010) itt volt egy szivacskézi(siccǃ) bemutató, amin gyerekcsapatok, így az akkor 10 éves (ǃǃ) Zsanett is biztos jót játszott. A harmadik forrás egy utánpótlás torna eredményeit sorolja fel, itt pályára lépett a Fradi serdülő leány csapata, köztük Tieff Zsanett. A negyedik a MKSZ adatbankja az ifjúsági bajnokság játékosairól. Az ötödik egy halott link. Egy 15 éves "kiscsajról" beszélünk, aki még egy felnőtt bajnokit sem játszott, a források pedig nem róla szólnak így a nevezetessége nem hogy kétségbe vonható, hanem nincs is. - Gerry89vita 2017. január 17., 16:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő a WP:NEV-nek megfelelő forrás nincs a cikkben és nem is hiszem, hogy létezik ilyen mivel még egy utánpótlás sportolóról van szó. - Csurla vita 2017. január 17., 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ő egy utánpótlás női kézilabdázó, nem játszott még az NB1-ben sem. K–Ben04 vita 2017. január 18., 07:12 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő reméljük bajnok lesz felnőttként, jelenleg nem nevezetes – Ary vita 2017. január 19., 10:58 (CET)

Január 16.

Január 14.

Január 13.

Kérlek ne töröljétek, Február 2-án indul a sorozat az RTL Klub műsorán!


Január 12.

Január 11.

Amy

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyarországon nem anyakönyvezhető név, a névnapoknak nincs forrása. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 11., 17:16 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő a kiíróval egyetértve. Malatinszky vita 2017. január 11., 17:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő mint fentebb. Gerry89vita 2017. január 11., 18:01 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem tartom elégséges indoknak a törlésre sem azt, hogy Magyarországon nem anyakönyvezhető név, sem azt, hogy a megadott névnapoknak nincs forrása. A név létezik, ezt a nevet viselő ismert személyek (köztük magyar is) bizonyítják. Tekintettel arra, hogy a név – sok más, köztük anyakönyvezhető névhez – hasonlóan más név rövidített, becézett formájából jött létre, ezért lehetséges, hogy a február 20-a az Amáta, a november 21-e az Amália névnappal esik egybe. – Dodi123 vita 2017. január 12., 17:43 (CET)

Ha a "lehetséges" (saját kutatás?) névnapokat töröljük, akkor a cikk szubcsonk marad. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 12., 18:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésKiegészítettem az eredetre vonatkozó forrásokkal, valamint találtam a javasolt névnapokra is forrást. Ez utóbbi egyébként nem is lenne szükséges, ha külföldi névnek tekintjük. – Dodi123 vita 2017. január 13., 12:12 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nincs indok a törlésre, számtalan független említése van, keresztnévként létezik, Magyarországon is, ld. Károlyi Amy. Akkor? – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 13., 13:33 (CET)

Aszód FC

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

továbbra sem nevezetes Gerry89 2017. január 11., 16:29 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a források amik alapján a szócikk vissza lett állítva, nem független források. klubhonlap, város önkormányzati honlap ectr. Ezen kívül a lapot 2010 óta egy érdemleges infóval nem bővítette senki. Lehetne esetleg átirányítás az eddigiek alapján. - Gerry89vita 2017. január 11., 16:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Teljesen komolytalan ez a javaslat; mintha a javaslattevő el se olvasta volna a 2011-es helyreállítási megbeszélést. Mindenesetre az egyesülettel részletesen foglakozik a magyarfutball.hu és az aszodinfo.hu független hírportál is. A legújabb szezon eredményeit itt tekinthetjük át, itt pedig arról olvashatunk, hogy meghalt a csapat edzője. Mellesleg a városi önkormányzat honlapja szintén független forrás, tekintve, hogy a sportegyesület nem önkormányzati szerv vagy tulajdon. – Malatinszky vita 2017. január 11., 17:14 (CET)
  • @Malatinszky: :-) Elolvastam. Nézzük akkorː
  • 1., a magyarfutball.hu egy megyei csapatokkal foglalkozó adattár, kb olyan mint a profi csapatoknál a hlsz.hu Eddig nem vettük figyelembe (lásd az eddig lezárt, és még le nem zárt hasonló TMB-megbeszéléseket), ám itt valamiért beszámítjuk.
  • 2., a csapat eredményeit felsoroló szoda.eu még el is megy esetleg egy forrásnak, igaz maximum az eredmények rész fedhető le vele a cikkben, az meg még lehet a szubcsonkhoz is kevés.
  • 3., nem hiszem, hogy az a sajnálatos eset, hogy meghalt az edzőjük a csapat nevezetességét igazolja, hiszen a csapatot említi,de nem róluk szól, ez maximum Dobes Attila szócikkjében lehetne megfelelő forrás.
  • 4., az, hogy a sportegyesület nem önkormányzati szerv vagy tulajdon nem minden esetben állja meg a helyét, ezt mondjuk nem néztem meg, de legyen, ez egy forrás.
  • 5., Mikor először felmerült (legalábbis amivel én találkoztam) hasonló szócikkről TMB lehetősége én tanácsot kértem, ezt kaptam, ehhez tartom magamːvitalap archívumom forrás címszó alatt
  • 6., a három eljárás során 3-7 igen-nem szavazati arányban maradt meg a szócikk, ez sem azt mutatja, hogy az újbóli jelölés komolytalan lenne

Magánvéleményː Sokan, sok helyen felvetették, hogy nagyon belelkesedtünk, hogy elértük a 400.000-et, de remélem ez nem fog a minőség rovására menni. Szubcsonk persze nem lehet szintén, mert terjedelemben a keret kiadja a mennyiséget, gondolom akkor meg lesz mentve, de azért (és te szoktad mondani) maradjunk a tények talaján ilyen szócikket az 5 éves kishúgom is bármikor ír. Úgyhogy nem a jelölés komolytalan hanem a következetlenség ami itt egyre gyakrabban felüti a fejét. Ha olyan húde nevezetes egy sportklub ez akkor miért nem írta meg senki sem a történetét röpke hat év alatt? Ismét magánvéleményː gondolom azért nem mert senkit sem érdekel ez a szócikk. - Gerry89vita 2017. január 11., 18:22 (CET)

  • Symbol question.svg kérdés elfelejtettem. Ma maradósra lett lezárva pietro Pellegri TMB-je, azzal az indokkal (pontosabban egy szerkesztő véleménye alapján), hogy nevezetes mert két forrás támasztja alá annak tényét. A két forrás UGYANAZT a tényt/állítást támasztotta alá. Szóval akkor ha valaki életében csinált valamit és azt két hírportál is megírja, az már nevezetes és írhatjuk a cikket??? - Gerry89vita 2017. január 11., 18:22 (CET)
Ez ugyan nem ide tartozik, de ha már itt tetted fel a kérdést, itt válaszolok rá röviden. Igen: Dugovics Tituszról például csak egyetlen olyan dolgot csinált életében, amiről tudunk, de erről annyi forrás ír, hogy emiatt teljesíti a nevezetességi kritériumot, és így joggal van róla cikkünk. Ha ezt tovább akarod firtatni, kérlek keress másik fórumot. Malatinszky vita 2017. január 11., 18:31 (CET)
Van amit nem érdemes széllel szemben:-), a válasz kielégítő volt, bár a két dolog (összevetni egy sportklubot egy személlyel?) valódi nevezetessége a saját területén össze sem hasonlítható. - Gerry89vita 2017. január 11., 18:39 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon De, ezek független források. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 13., 13:03 (CET)

Január 8.

Svend Aage Rask

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 8., 08:42 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon nevezetes, forrásolt. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. január 8., 10:08 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha az a két adatlap a forrás, akkor ennyiből minden forrásolható. Gerry89 2017. január 8., 15:07 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon maradjon – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:15 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon maradjon – Kovalchuk 2017. január 9., 17:50 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem valami etikus a saját cikkedre szavazni, gondoltam, hogy nem akarod töröltetni. - Gerry89vita 2017. január 9., 20:26 (CET)

Záhonyi VSC

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 8., 08:46 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Már az, tettem bele pluszforrást. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:24 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem meg maximum törlés előtt összevonandó a Záhony szócikkel, ahogy lentebb tettük a Dusnoki KSE és a Taktahaekány SE csapataival, valamint ahogy eddig a megyei bajnokságokban szereplő csapatokkal szokás volt. Bocs, @Zimmy:, tudom te mindenre azt írod maradjon, sajnálom jelenleg itt tart a színvonal, de persze ez nem a te hibád - Gerry89vita 2017. január 9., 16:58 (CET)

Nagy tévedés, kb. a felére törlést mondok. Ahol nem, csak azért, mert már mások megtették. Például ippeg a Taktaharkányt törlésre adtam. Ezt nem. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 17:08 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mint labdarúgó klub nem nevezetes. Megye II, NB III. Mint sportklub csak egy mondat szerepel róla a bevezetőben, feltételezem az egyéb sportágakban sem jutott feljebb, mint fociban. A források közül az egyetlen független csak triviális adatokat közöl róla, nem dolgozza fel érdemben. Nem nevezetes se így, se úgy. – Ary vita 2017. január 9., 17:09 (CET)

Ugye ez utóbbi nem igaz, még könyv is készült a klubról, beleraktam. Sajnos online nem elérhető. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 17:14 (CET)
Ja, és nemcsak labdarúgóklub. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 17:30 (CET)

Töröljétek, de akkor légszíves ilyen Nyírbátori FC és ehhez hasonló cikkeknél is ugyanígy járjatok el. – Kovalchuk 2017. január 9., 17:56 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. K–Ben04 vita 2017. január 9., 18:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem egészen értem, hogy a nyilvánvaló források ellenére miért kell minden magyarázat nélkül nem nevezetesnek titulálni. Tettem bele plusz két független forrást. Hahó, ez nemcsak egy megyeszintű labdarúgóklub, ez egy több szakosztályból álló, hosszú történettel bíró városi sportklub. Kérem ezeket a döntéseket revideálni, de minimum megmagyarázni.

@Ary: megjegyzése téves, mindkét része. @K-Ben04:-é meg indoklás nélküli. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 23:11 (CET)

@Zimmy: amit pluszba betettél forrást, az többek közt egy antikvárium oldala, ahonnan meg lehet rendelni a könyvet ami a csapatról szól, ha szigorúan vesszük az adott oldalt még reklámozza is. Van benne egy ellenőrizhetetlen "forrás", mégpedig, hogy korábban is írtak már erről a klubról egy könyvet. Ezenfelül a klub saját honlapja és a magyarfutball.hu adatlapja szerepel. Ezek nem elfogadható (nem nem triviális) források.

Hahó, ez nemcsak egy megyeszintű labdarúgóklub, ez egy több szakosztályból álló, hosszú történettel bíró városi sportklub. Hahó, hát igazából ez az összes (na jó 90 százalékban biztos) klubról elmondható. Most abba ne menjünk bele, hogy előbb focicsapatok és azok mellett üzemel a többi szakosztály úgy általában és nem fordítva. Van pár kivétel pl az Újpest FC, ahol a futballcsapat külön társaságként működik az UTE-tól, de ez már jog, ne menjünk bele. (bár mikor csődbe mentek ezt is megkavarták, hogy ne zárják ki őket, de ez tényleg nem ide való). Amúgy sem ez, hanem az a mérvadó, hogy milyen múlttal rendelkeznek. Utánanéztem már akkor, nos, egyik szakosztálya sem szerepelt megyei bajnokságon (egyes sportágakban területi vagy regionális) kívül, márpedig az eddigi gyakorlat során MINIMUM MB 2-es múlt kellett a maradáshoz. A Záhony szócikkben pár mondatban, akár külön bekezdésben tárgyalható. Nem azt mondtam, hogy ez a sportklub smafu, de önálló szócikket nem érdemel. Abban pedig @Kovalchuk:nak igaza van, hogy időről időre előbukkannak az ilyen szócikkek, gondolom számtalanul hevernek erre-arra. (a példaként felhozott nyírbátori csapat szintén nem nevezetes) - Gerry89vita 2017. január 10., 08:44 (CET)

@Zimmy: Ha rendesen megnézted volna a linket, amit beletettél forrásként, látnád, hogy a Köles Zsolt féle könyvet maga a Záhonyi VSC adta ki. Miért lenne ezek után független forrás? Mező László könyve detto. Íratok magamról egy könyvet, kiadom én magam, és máris nevezetes lettem? Ne vicceljünk már! :-) – Ary vita 2017. január 10., 08:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nevezetességet nem az adja, hogy hanyadosztályú a csapat, sportklub, hanem hogy van a WP:NEV-nek megfelelő forrás rá. Forrásnak ne csak az interneten elérhető információkat tekintsétek. - Csurla vita 2017. január 10., 08:48 (CET)

@Csurla: a kettő véleményem szerint összefügg, persze igazad van így szebb a megfogalmazás, bár emlékeim szerint érveltél te is úgy nekem mikor a dusnoki focicsapat szerkesztője megkeresett, én a segítségedet kértem, hogy Nem profi csapatokról túl sok statisztikára itt nincs szükségünk. Felesleges itt vele foglalkozni és így a forrásolás sem kérdés (kiemelés a vitalapom arcivumából 2016. december 16.) - Gerry89vita 2017. január 10., 08:52 (CET)

@Gerry89: Ha valamelyik hozzászólásomra hivatkozol, akkor kérlek, hogy adjál difflinket hozzá. Nem emlékszem mindre. Egy hasonló eset, ami megmaradt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo. Ne csak focicsapatként foglalkozunk egy sportklubbal és a nevezetesség megállapítására az nem jó érv, hogy hanyadosztályú csapat. A WP:NEV-nek megfelelő két forrás kell, ha az van, akkor nevezetes, ha nincs, akkor nem. Ennyi. - Csurla vita 2017. január 10., 08:59 (CET)

@Csurla: Érdekes, mert egyetlen egy db forrás van benne. Ezért írtam, hogy az egyikből következik a másik, valószínűleg azért nincs forrás, mert nincs miről írni (megyéről gondolom csak a megyei lapok sportoldala ír), és ezért nem nevezetes. Ha rosszul is fogalmaztam meg, remélem értetted mire akartam kilyukadni. - Gerry89vita 2017. január 10., 09:08 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem egy könyv az akkor is használható forrásként, ha a szócikk tárgya adja ki magáról. Mégiscsak van egy szerzője, nem a Záhonyi VSC írta magáról.

A könyv linket csupán azért tettem bele, hogy a könyv meglétét illusztráljam, nincs jelentősége. Magáról a ZVSC-ről számtalan cikk szól, igaz, összefoglaló jellegűt nem találtam.

Az meg erős túlzás, hogy általános lenne a több szakosztály. Például a törölt Taktaharkány SE-nek egyetlen plusz szakosztálya van, még önálló honlapjuk sincs, 70 éves múltról nem is beszélve. Tehát disztingváljunk, kedves barátaim, disztingváljunk. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 10., 12:07 (CET)

Január 7.

Straub Éva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs semmilyen forrás a szócikkben, így a nevezetesség nem állapítható meg. A neten sem találtam megfelelő forrást. Az sem derül ki a cikkből, hogy miért is Straub Éva, ha Éva Hoffmannként ismert és a születési neve Miklós Éva Csurla vita 2017. január 7., 14:29 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő per WP:NEVIcône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:25 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Építészként nem nevezetes, művészként ki tudja. Független forrás semmi, élő személy életrajza. – Ary vita 2017. január 9., 17:13 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Eva Hoffmann (artist) néven sok találat van róla a neten. Bár ezek nagyrészt nem teljesen függetlenek tőle, elég jelentős művészi munkásságra utalnak, díjak, stb. A nevével kapcsolatos zavart a bevezetőben tisztázni kellene.Szilas vita 2017. január 12., 06:10 (CET)

@Szilas: Amit megadtál további információt a cikkben az free website, ahova bárki regisztrálhat. Olyan két forrás kellene a szócikkben, ami egyértelműen megfelel a WP:NEV-nek. Ilyen még mindig nincs ott. - Csurla vita 2017. január 12., 07:16 (CET)

Január 6.

Dred

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem látom a nevezetességét. Fent van egy csomó közösségi lapon, de nem találom a megbízható független forrásokat, amik részletekbe menően említenék. Talán másnak több szerencséje lesz. Malatinszky vita 2017. január 6., 23:55 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Tettem bele forrásokat, szerintem eléggé nevezetes is. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:52 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon nevezetes a WP:NEVZENE értelmében, mivel jelentős slágerlistán (MAHASZ Dance Top 2008) szerepel. – Ary vita 2017. január 9., 17:16 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rendben, köszönöm a kiegészítéseket. Ezekkel együtt szerintem is lezárható a TMB maradósra. – Malatinszky vita 2017. január 9., 17:31 (CET)

Sziasztok, a szóban forgó személy én vagyok. A segítségeteket szeretném kérni. Őszintén szólva nem értem a Wiki működését. :( Tudtok ajánlani szerkesztőt aki rendbe rakná a lapomat? A forrásokat összegyűjtöm, csak a szerkesztés számomra átláthatatlan. (Ezt az üzenetes sem tudom hova kellett volna írnom vagy hogyan.) Köszi, Bíró Zsolt dred@dmf.hu

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szia Zsoltǃ Végül is célt értél, ha belinkeled ide a forrásokat akkor szívesen beleteszem a cikkbe. - Gerry89vita 2017. január 10., 08:48 (CET)

Szia, szuper, köszönöm! Összeszedtem párat:

http://zaol.hu/bulvar/negyezer-meter-magasbol-vetette-ala-magat-a-dred-es-doris-enekesnoje-1424539 http://twice.hu/bulvar/dred-es-doris-parades-szombatja http://doily.hu/2011/08/01/videoklip-dred-es-doris-csak-egy-erintes/ http://www.storyonline.hu/hirek/doris/19192/ http://zene.hu/20100921_nemzetkozi_karrier_elott_a_dred_es_doris_paros http://www.partyanimals.hu/2012/08/nagyobb-szabadsag-talan-nincs-is/ https://www.dalok.hu/lemez/id/8185 http://www.zeneszoveg.hu/egyuttes/1223/dred-dalszovegei.html http://www.music.hu/eloadok/1218/dred http://zene.hu/20120817_uj_dal_es_klip_a_lathataron http://zene.hu/20101108_egy_szal_semmit_visel_a_magyar_enekesno_dred_soha_ne_felj http://www.storyonline.hu/hirek/20_kilot_fogyott_doris/15513/ https://itunes.apple.com/hu/artist/dred/id885883945 http://www.deezer.com/artist/1112118 https://www.youtube.com/channel/UCQ9zNogw1tHzKZdYnUxbPpw https://www.discogs.com/artist/795093-Dred-5 https://open.spotify.com/artist/4isGOirtB2b8KU8wNpeIxn

Köszönöm! Zsolt

Symbol keep vote.svg maradjon, Egyértelműen nevezetes, és most már források is vannak hozzá. – XXLVenom999 vita 2017. január 11., 12:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés aha, most végeztem vele. Készǃ Volt amit nem tudtam felhasználni, meg volt benne egy halott link azt kiszedtem,de így már maradós. Kár, hogy 2012-tők kb sehol egyik forrásban sem volt semmi. Kedves Zsolt, ha annyit megtennél, hogy születési helyet meg dátumot írsz, akkor azt megköszönöm, illetve a cikkekben mint együttes hivatkoznak rátok, míg a szócikk címe csak rád utal. Most akkor mi a szitu, mert szerintem ha ketten vagytok akkor Dred és Dorice néven is futhatna a szócikk Symbol keep vote.svg maradjon. Üdvː- Gerry89vita 2017. január 11., 12:40 (CET)

Hello! Köszönöm! Szül.: Dombóvár, 1974.07.11 Inkább személy lapként szeretném, én vagyok az állandó a duóban.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Már bocs, de a Wikipédia nem kívánságműsor és eléggé zavar az is, hogy az érintett előadó most már saját honlapjaként kezelné a szócikket. Ráadásul az általa belinkelt "források" közül a music.hu "bibliográfia" (sic!) a már nem létező dredmusic.hu honlapról lett kimásolva, tehát nem is független, a többi meg szinte mind csak klipforgatásokról adnak hírt, vagy egyéb bulvár témákról ("20 kilót fogyott Doris"), egyetlen értékelhető zene.hu interjú van az egészben, és azt hiszi, hogy ettől micsoda sajtója van, és huh, meg nemzetközi karrier. Persze. Igaz, hogy az (ön)cikk megmaradását támogattam én is, mert a zenei nevezetesség irányelvében egy pontot teljesít, de ez a hozzáállás baromira irritál Bíró Zsolt részéről. – Ary vita 2017. január 12., 11:51 (CET)

Ne irritáljon, ő nem wikipédista. Nekünk kell dönteni, mi legyen. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 12., 13:12 (CET)

@Ary: Ráadásul az általa belinkelt "források" közül a music.hu "bibliográfia" (sic!) a már nem létező dredmusic.hu honlapról lett kimásolva, tehát nem is független, a többi meg szinte mind csak klipforgatásokról adnak hírt, vagy egyéb bulvár témákról ("20 kilót fogyott Doris"), egyetlen értékelhető zene.hu interjú van az egészben, és azt hiszi, hogy ettől micsoda sajtója van, és huh, meg nemzetközi karrier. Persze. Igaz, hogy az (ön)cikk megmaradását támogattam én is, mert a zenei nevezetesség irányelvében egy pontot teljesít egyetértünk. Az általa belinkelt 17 forrásból 5-öt tudtam felhasználni, az más kérdés hogy manapság ma ezzel fel lehet kerülni a wikipédiára. Azt meg persze úgyis követni fogja akit érdekel feltételezem, hogy önreklám és ide nem való szöveg ne kerülhessen a szócikkbe. A kommunikációja meg még mindig sokkal pozitívabb volt mint Platonpártos barátunké, aki 3 napja köddé vált :-) Az sem kérdés, ha marad át kell nevezni a szócikket, az meg, hogy nagy karrier meg nemzetközi, meg jó sajtó..ma sajnos erre is van igény az országban..ez van..de ez nem az ő hibája.. - Gerry89vita 2017. január 12., 13:15 (CET)

Sziasztok! Nem szerettem volna gondot okozni. Valóban nem értem mi és hogyan működik az oldalon. Segítséget kértem és kaptam. Nagyon köszönöm. Nem véletlen, hogy 2012 óta nincsenek bulvár cikkek. Nem tartom jónak a bulvárt, azonban a sajtónak az nem hír, ha egy zenész zenél. :( Az hogy kinek milyen zenei műfaj, stílus tetszik az nem lehet vita tárgya, mivel szubjektív. Baráti üdvözlettel, Bíró Zsolt

Január 5.

Kandikó Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem látom jelét nevezetességnek per WPːNEV Gerry89 2017. január 5., 16:25 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés amatőr thai-box világbajnok lett 2015-ben, mondjuk valaki kisegíthetne, hogy ez is olyan-e mint a box, vannak e profi szervezetek, vagy ez a sportág csúcsa? Mindenesetre a NEVSPORT-nak nem felel meg, véleményem szerint a WPːNEV-nek sem. Aszócikkben van 3 forrás, abból kettő az említett vb-győzelméről ír, a harmadik egy pdf fájl, amit bárki írhatott, nem elfogadható forrás. - Gerry89vita 2017. január 5., 16:25 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés "A zalai WAKS Szövetség világbajnokságán..." ??? A szövetségnek nyoma sincs a neten. – Pagony foxhole 2017. január 5., 17:09 (CET)

Ez valami önjelölt izé, a honlapjuk nemigen tud angolul. – Pagony foxhole 2017. január 5., 17:20 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az érvényben levő NEVSPORT-nak valóban nem felel meg, de az nagyon leszűkíti a sportágak körét. A Sportműhely szavazásra még nem vitt tervezete szerint viszont mint világbajnok nevezetesnek tekintendő. Véleményem szerint legalább olyan mértékben megérdemel egy szócikket minden olyan magyar sportoló, aki világ- és Európa-bajnokságot nyer, mint az NB I-ben labdát tologató focisták (akikről viszont tömegesen léteznek szócikkek). – Dodi123 vita 2017. január 5., 18:41 (CET)

Még annyit, hogy néhány adattal és forráslinkkel kiegészítettem a szócikket. – Dodi123 vita 2017. január 5., 18:42 (CET)
De pontosan minek a világbajnoka? A honlapjukon többek között azt mondják, hogy ők egy organizmus. Meg: Are available the new W.A.K.F. international degrees and sport pass. Mennyire lehet komolyan venni? Ez olyan, mint a diplomagyárak. – Pagony foxhole 2017. január 5., 19:13 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Dodi, remélem ezt a tervezetet soha nem is fogjuk megszavazni, abban a pillabatban ugyanis megszűnünk enciklopédia lenni. A focit meg nem hasonlíthatod sem hazai, sem globális népszerűségében semmilyen más sportághoz, ezért van szócikke az NB1-es labdatologatónak (szerinted), és ezért nincs ezeknek a kickbokszosoknak. Érdekes amúgy, hogy itt sportol Veszprémben, de még soha sem hallottam se róla, se a szervezetről (Pagony kérdése), sem pedig a klubról ahol sportol. Na mindegy, ha arra érdemesnek talâltatik, úgyis marad. - Gerry89vita 2017. január 5., 19:54 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Taekwondo olimpiai sportág. Ennek a sportágnak a világkupa bronzérmese és kétszeres Európa-bajnoka. Ez már elég lenne a nevezetességhez. Eredményeivel és elismeréseivel kettőnél több független forrás foglalkozik, amelyeket a szócikkben is megadtam. Erről a sportágról létezik a magyar wikipédián is szócikk, amelyben szerepelnek a nemzetközi szövetségei is. Ugyanígy létezik szócikk a Thai bokszról és a Kick-boxról is. Az, hogy több nemzetközi szervezet is rendez világbajnokságokat, az önmagában nem lenne kizáró ok, hiszen a jóval ismertebb profi ökölvívásban is ez a rendszer működik. Az eddigi kiegészítésekkel véleményem szerint már megüti a csonk szintet. Hivatalos eredményként a taekwondo eredményei könyvelhetők el egyértelműen, a thai boksz és a kick-box eredmények (mint nemhivatalos szervezet által rendezett versenyek eredményei) érdekességként szerepelhetnek benne. Nem ezek miatt nevezetes. Az egy másik vita tárgya lehet, hogy a tervezetben szereplő sportnevezetességi irányelv megszavazásakor valóban megszűnnénk-e enciklopédia lenni. Szerintem nem, sőt, de ha erről szeretnél vitázni, akkor azt ne itt folytassuk le, hanem a megfelelő kocsmafalon. – Dodi123 vita 2017. január 5., 20:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az biztos, hogy jobban otthon vagy a témában mint én. Úgy tudtam majd 2020, Tokió amikor a Taekwondo olimpiai sportágként debütál. Azt még hozzátenném, hogy jelenleg érvényben levő irányelvek alapján döntsünk, ne még meg nem szavazott tervezet alapján. Én a magam részéről azt tudom így erre mondani, amit sokan szoktak itt pl más szócikkeknél. Ha marad, elfér. Szócikkszámláló had pörögjön :-) - Gerry89vita 2017. január 5., 21:57 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rosszul tudtad, a taekwondo már 2000 óta hivatalosan is a nyári olimpiai játékok egyik sportága. Ettől azonban teljesen független, hogy ez a szócikk megfelel-e a nevezetességi irányelveknek, mert nem valamilyen olimpiai szereplése révén nevezetes (vagy nem). Az „érvényes” irányelv sem mérvadó ebben az esetben, mert az csak arra az esetre vonatkozik, ha valamely olyan sportoló szócikke nem éri el a csonk szintet, aki az irányelvben felsorolt szempontoknak megfelel, akkor annak a szócikkét ennek ellenére sem szabad törölni. A szócikk jelenlegi állapotában szerintem már bőven nem szubcsonk. A független forráshivatkozások száma eléri a nevezetességi kritérium szerinti feltételt. Mindezek alapján a törlés nem indokolt. Ez nem a számláló pörgéséről szól, hanem az utókor számára megőrzésre érdemes információkról. A mai magyar bajnokságban szereplő NB I-es labdarúgók szócikkének 90%-a viszont (szerintem) nem tartozik az utókor számára megőrzésre érdemes információk közé. – Dodi123 vita 2017. január 5., 22:18 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezen nem fogunk összeveszni. Felőlem, mondom, ha úgy dönt a többség..elfér. (Az megint nem ide tartozik, hogy a labdarúgóműhely irányelvein is változtatni kellene, szigorítani, de látod, ott is van bőven kétséges dolog) No mindegy. - Gerry89vita 2017. január 5., 22:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nevezetes, forrásolva. – Vépi vita 2017. január 16., 17:14 (CET)

December 30.

Hesz Tamás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességi/wikiképességi gondokat látok a cikknél. Maga a cikk immáron négy éve forrás nélküli és nagyon független forrást se találtam rá, így egyelőre nekem inkább önreklámnak tűnik a cikk. Emiatt jelen állás szerint a Symbol delete vote.svg törlendő pártján állok. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. december 30., 09:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Önreklám, évek óta független forrás nélkül.Szilas vita 2016. december 30., 09:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van itt néhány gyanús link, de ez még nem tenné wikiképessé: http://index.hu/belfold/2016/12/29/szetverte_a_muvhazat_a_duhos_kolto/; http://nepszava.hu/cikk/1116152-elfogtak-a-tombolo-koltot Szilas vita 2016. december 30., 09:51 (CET)

  • (Csak úgy zárójelben megjegyzem, mert tudom, hogy se nem oszt, se nem szoroz, de tetszenek a versei, erőteljesek. Ha találok róla valamit, beleteszem a további információk közé. Örülnék, ha akadna itt, aki a cikk szövegét hozza rendbe. Csak úgy mondom, zárójelben.) --Karmela posta 2016. december 30., 11:26 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 30., 10:10 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes lenne forrásokat keresni, és nem törölni. Szerkesztő:Karmela: köszönöm! – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 11:57 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezt tettem én is. Amiket Karmela talált, azokat többségében én is megtaláltam, de a wikiképességről engem továbbra sem győztek meg. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. december 30., 12:54 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Új forrásokkal láttam el a szócikket. Szerintem megfelel a nevezetesség követelményeinek. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:00 (CET)

Internetes könyvesboltok szerintem kevéssé tekinthetőek másodlagos vagy független forrásnak. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. december 30., 13:03 (CET)
Az Agria folyóirat lapszámai, az antikvarium.hu és Dr. Pomogáts Béla könyvajánlója is a források között található. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:07 (CET)
Rengeteg szócikknél felmerülhet - a kevés vagy nem megbízható forrás miatt - a törlés gondolata. Például: Baley Endre, de inkább forrásokkal kellene bővíteni. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:13 (CET)
Baley Endre szócikkénél megtörtént, keresetem még forrásokat. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 21:42 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Átnéztem a cikkben jelenleg szereplő forrásokat (már amit meg tudtam nyitni, mert pl. az Agria lapszámai nem jönnek be), és számomra nem világos, hogy az életrajzi adatoknak mi a forrása. – Trevor vita 2016. december 30., 13:14 (CET)

@Trevor: Az Agria lapszámai pdf fájlok, lehet, hogy még ezekhez nem rendeltél applikációt. Nálam az Adoba Reader simán megnyitja. --Karmela posta 2016. december 30., 13:46 (CET)
Köszönöm a tippet, Karmela. Valószínűleg valami pillanatnyi zavar lehetett, mert a múltkor azt írta, hogy nem találja a fájlt, most pedig simán megnyitotta. Más pdf-ekkel nem volt gondom eddig. Trevor vita 2017. január 3., 12:58 (CET)
A szócikket indító szerkesztő azt írta: „...első kézből valók.”. Jogos a felvetésed. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:18 (CET)
A válasz azt jelzi, hogy 2012-ben rendben volt a szócikk: itt. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:21 (CET)
Úgy látom, sikerült elérnie, hogy az elmúlt napokban több újság is írjon róla, még ha nem is a kulturális rovatban, és nem is teljes névvel, csak monogrammal... http://index.hu/belfold/2016/12/29/szetverte_a_muvhazat_a_duhos_kolto/ [Igen, ő az. http://e-konyvbolt.eu/termek/hesz-tamas-tatarinka-dala/] Solymári vita 2016. december 30., 13:28 (CET)
Szegény! Mindenkinek lehet egy (több) rossz (hó)napja... – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 15:59 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem kielégíti a nevezetességi kritériumot. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 30., 19:42 (CET)

Symbol question.svg kérdés @Zimmy, Jávori István: Segítsetek ki: konkrétan melyek azok a források, amelyek „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” foglalkoznak Hesz Tamással, ahogy azt a Wikipédia:Nevezetesség megkívánja? Malatinszky vita 2016. december 30., 21:46 (CET)

Jelenleg 16 link szerepel a szócikkben. Mozaikszerűen, apró információkat tartalmaznak a szócikk alanyáról, munkásságáról. A műveit kettő részletesen felsorolja:

A PDF-ek erre: „Az Agriában, egy egri irodalmi, művészeti és kritikai folyóiratban publikált.”

A YouTube-link: „Afrikában kisfilmet forgatott, valamennyi általa bejárt országról videórögzítésekkel: Rocks on the coast during the címmel.”

Az életrajzi adatok többségére - úgy látom - jelenleg nincs forrás.

Sajnos azóta más is történt vele: Népszava Kár érte, hogy most erről nevezetes.

Ehhez az állapothoz képest - Regasterios szerkesztése után - amikor 0 link szerepelt forrásként, jobb a szócikk állapota. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 22:09 (CET)

25 perces beszélgetés vele: Hesz Tamás író - barlangász YouTube. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 22:21 (CET)
15 perces beszélgetés a CMM Televízió műsorában Hesz Tamás írói és költői munkásságáról: Hesz Tamás barlangász, festő új oldaláról mutatkozik be Kontraszt rovatában – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 22:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Úgy látom, István bőségesen adatolta, hogy miért nevezetes. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 2., 10:45 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem maradjon (más kérdés, hogy az életrajzi adataihoz vagy forrást kéne találni, vagy drasztikusan legyomlálni mindent, ami ellenőrizetlen). – Kállay Kotász Zoltán vita 2016. december 31., 08:54 (CET)

December 29.

Martin Faměra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség kérdésessége Gerry89 2016. december 29., 09:06 (CET) először szubcsonknak jelöltem, hátha valaki feljavítja, keres forrásokat. én nem találtam, @Engusz: levette a sablont, akkor viszont nézzük meg itt, hogy jogos e a létrehozás.

Symbol keep vote.svg maradjon Válogatott vízilabdázó, Európa-bajnokságon is játszott. Szerintem ez bőven elég a nevezetességhez Engusz vita 2016. december 29., 12:39 (CET)

  • A WP:NEVSPORT alapján jogos a törlési megbeszélés, az ugyanis olimpiai érmesekről tesz említést, Európa-bajnokságon résztvevőkről nem. Ráadásul ott is csak az érmesek számítanak automatikusan nevezetesnek, és a 13. hely nem igazán az. Így a szócikknek meg kell felelnie annak, hogy kell két tőle független forrás, amely részletesen feldolgozza/ta az alanyának életrajzát. Ilyennel a szócikk nem rendelkezik (de még az angol és olasz változat sem). Az is érdekes, hogy sem a szlovák, sem a cseh WP nem tartotta annyira nevezetesnek, hogy róla szócikk legyen. Fentiek miatt – egyelőre – Symbol delete vote.svg törlendő, de mivel elég fiatal, még könnyen válhat nevezetessé. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 29., 14:59 (CET)

Remélem, nem bántok meg senkit, de teljesen irreleváns az, hogy Engusz szerint mi az, ami bőven elég a nevezetességhez. A Wikipédia irányelvei szerint az Európa-bajnokságon való részvétel az automatikus nevezetességhez kevés, a cikk pedig a kiíráskor nem tüntetett fel egyetlen független forrást sem, így HuFi joggal kérdőjelezte meg a nevezetességet. Szerencsére egy gyors kereséssel több részletekbe menő, független riportot is sikerült találni a cikkalanyról. A nevezetességgel tehát végső soron nincs probléma.

Nagyobb baj az, hogy a cikk hemzseg a tárgyi tévedésektől és elavult adatoktól. Ezekből néhányat kijavítottam, a többit megjelöltem forráskérővel, illetve eltávolítottam. Ha valakinek kedve van kijavítgatni, nézzen rá a szerköfjeimre; ott megmagyaráztam, hogy hol látok problémákat. A cikket szubcsonknak nem nevezném, de abban talán egyetértünk, hogy rendkívül szegényes az információtartalma.

Mivel azonban ezek nem legitim törlési indokok a szabályaink szerint, a TMB-t szerintem maradósra kellene lezárni. Ha ez megtörtént (és a jelzett hiányosságokat közben nem rendezi valaki), akkor a cikket át fogom minősíteni cikkjelöltté. – Malatinszky vita 2016. december 29., 17:19 (CET)

Egyelőre Symbol delete vote.svg törlendő. Szerintem sem elég nevezetes. Attól, hogy játszott Európa-bajnokságon, az nem nagy szó. Világbajnokságon és olimpián viszont nem játszott. K–Ben04 vita 2016. december 31., 09:09 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem felel meg a nevezetességi követelményeknek – Ary vita 2017. január 5., 10:55 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értem a nevezetességgel kapcsolatos kifogásokat. Itt van néhány megbízható független forrás, ami részletesen foglalkozik a cikkalannyal:

– Malatinszky vita 2017. január 5., 16:52 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Malatinszky infója alapján – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 12., 00:49 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés akkor jó lesz szubcsonknak, helye nincs itt az biztos..semmi infót nem hordoz magában..- Gerry89vita 2017. január 13., 17:43 (CET)

December 27.

Horváth Zsombor (vízilabdázó, 1995)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes Gerry89 2016. december 27., 18:29 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés egy 2015-ös cikk ami speciálisan róla szól, ezen kívül adatlap a Vízilabda-szövetség honlapján illetve cikkek a 2014-es junior EB-ről amiben megemlítik, hogy a csapat tagja, valamint van egy videó az itt Montenegrónak lőtt góljáról., én ezeket találtam. @Karmela: javaslatára jelöltem itt (lásd WPːJÜ)- Gerry89vita 2016. december 27., 18:36 (CET)
Megmardva a tények talaján: az a bizonyos 2015-ös cikk három mondatban említi Horváth Zsombort, ezekből is az első teljesen semmitmondó zsurnaliszta közhely. A cikk ezen kívül tartalmaz egy Horváthnak tulajdonított idézetet, ami azonban nem Horváth Zsomborról szól. – Malatinszky vita 2016. december 27., 20:40 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha magyar bajnok, akkor alap hogy nevezetesnek kellene lennie.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2016. december 27., 20:30 (CET)
Valójában nem így van. Ezt a kérdést a WP:SPORT irányelvünk rendezi, amelynek támogatói között te is ott voltál. Az irányelv szerint az olimpiák érmesei, a paralimpiák aranyérmesei és a labdarúgó-világbajnokságok győztes csapatának tagjai automatikusan nevezetesek, de a többieknek, köztük Horváth Zsombornak is, teljesíteniük kell a WP:NEV kritériumát. – Malatinszky vita 2016. december 27., 20:45 (CET)
Igen tudom, feltételes módban írtam. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2016. december 27., 20:59 (CET)
Oké, értem. – Malatinszky vita 2016. december 27., 21:08 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megjelöltem a cikkben a forrás nélkül szereplő tényállításokat. A WP:ÉLŐ és a WP:NEV értelmében ezeket el fogom távolítani a cikkből, ha a következő 24 óra folyamán nem lesznek hozzá források. Malatinszky vita 2016. december 27., 20:49 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Valójában nem a forrásokkal van a nagyobb gond (illetve csak annyiból, hogy a szöveg nagy része nem fedhető le a megadott forrásokkal, tehát így ezek a mondatok jelenleg törlendők), hanem azzal, hogy a fiatalember eléggé nevezetes-e? Ugyanis ha a valaki veszi a fáradtságot és felhasználja az MVLSZ honlapján található táblázatos adathalmazt, már több mint elég információt tartalmaz ahhoz, hogy csinos cikket lehessen belőle rittyenteni. Kitöröltem a Malatinszky által forráskért mondatokat próbából, azért így is maradt egy – igaz – csonk szintű anyag. Egyébként ha a nevezetesség fennáll, járőrként annyit lehet tenni, hogy forrásokat keresünk, majd töröljük a forrástalan állításokat, csonknak vagy szubcsonknak jelöljük, majd talán egy lektorálandó sablont is rakunk rá. Jelezzük a cikk eredeti írójának vagy valamelyik sporttal foglalkozó portálnak, hogy milyen gondok vannak a cikkel. Gondolom az eredeti szöveg szerzője tudja, hogy honnan származik az az információ például, hogy „sportos neveltetésben részesült”. Esetleg javítjuk azt, hogy 2008-ban kezdett a Fehérvár Póló Sport Egyesületben, arra, hogy 2009-ben, ilyenek. A cikk egyébként ma készült el. Egy kicsivel több türelmet is megérdemelne egy ma regisztrált szerkesztő szerintem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 27., 23:03 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Horváth Zsombor vízilabdázó nevezetes személy, a szócikket kell feljavítani. – Jávori István Itt a vita 2016. december 27., 23:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Ogodej: a lap létrehozójât többed magammal is figyelmeztettük a forrásolás fontosságára, ezzel szerintem nem volt baj. A Vízilabda Szövetség honlapján statisztikai adatok vannak, abból maximum az infoboxban szereplő dolgokat tudjuk pontosítani, bővíteni. Jelenleg egy állításhoz van forrás, az tehát egy infobox+1db tőmondat. @Jávori István: alá tudod ezt támasztani még plusz forrásokkal, csak hogy fel lehessen javítani?

tudom nem szorosan ide tartozik, de engem pl. frusztrál, hogy özönlenek az ilyen hasraütés szerű szócikkek. (Ma pl egy sor szubcsonk szerű lapra akadtam ugyanattól a szerkesztőtől, akit ezért többen figyelmeztettek, de ő láthatóan rá sem hederít) Tegnap két szócikk, élő szemely életrajza, mindenféle forrás nélkül, a létrehozó azóta sem töri magát, hogy forrásoljon, pedig neki is írtam. Mindeközben jó paran időt nem sajnálva bővítjük, csinosítgatjuk, forrásoljuk a szócikkeket. Olyan neha mintha a sivatagba lapátolnék homokot. Gerry89vita 2016. december 28., 0:11 (CET)
@Gerry89: Bizony ez így is van, kötélidegek kellenek a járőrködéshez. Bizony, van olyan eset, amikor a lap létrehozója a figyelmeztetések ellenére 24 órán belül nem intézkedik, sőt az a gyakoribb, hogy még egy hét múlva sem. Az igaz, hogy nem jó az, ha ellenőrizhetetlen, forrásolatlan cikkek lepik el a WP-t mindenféle sportolókról illetve futballbírókról, de legalább az ami menthető, azt az azonnali törlésre jelölés helyett próbáljuk meg megmenteni, erről szólt a fentebbi írásom. Ja és igen, arról is, hogy ha egy honlapon "csak" statisztikai adatok vannak, abból igenis nagyon remek cikket lehet írni. Gondolom nem azt mondod, hogy ha egy cikkben csak infobox van, akkor az még kevés? Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 07:43 (CET)
„Gondolom nem azt mondod, hogy ha egy cikkben csak infobox van, akkor az még kevés?” – Szerintem az, mert az nem enciklopédiaírás, ha adatbázisokat másolgatunk. Az csak adatbázistükrözgetés. A Wikipédia pedig enciklopédia akarna lenni, nem pedig mindenféle adattár tárhelye. Mindenféle ujjal mutogatás nélkül mondom, hogy igénytelenségnek tartom ezt is meg azt is ami a botos szócikkírások során elárasztotta az enciklopédiát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 28., 08:06 (CET)
Értem, én sem szeretem az ilyen jellegű szócikkeket, de ezért, bármennyire is szeretném, odáig nem mennék, hogy ezért leszóljam az ilyen jellegű szócikkeket. Főleg, hogy úgy tudom, volt már erről megbeszélés, és a botos szócikkek létjogosultságát a közösség nem utasította el. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 08:16 (CET)
Én viszont elmegyek odáig, mert úgy gondolom, attól, hogy az ilyen gányolásoknak van létjogosultságuk, az nem jelenti azt, hogy én vagy bárki más ne mondhassa el róla a véleményét (egyébként sem világos, hogy miért ne lehetne kritikával illetni ezen „szócikkeket”). Főleg, mivel tenni ellen úgysem lehet, legalább az ellenérzés kifejtéséhez való jog megmaradjon. Változni úgysem fog semmi, amíg tart a szócikkszámláz (bár remélem, az új útmutató segít valamit!). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 28., 08:32 (CET)
Ok, tisztelem a véleményedet, de azt hiszem ennek a vitának nem itt van a helye, mivel ez egy törlési megbeszélés, és a cikk nem azért került ide, mert csak infoboxot tartalmaz, hanem mert nem nevezetes. Kritikával meg azt illetsz amit akarsz, ugye azt írtam, hogy "odáig nem mennék". Mármint én. Te addig mész, ameddig akarsz :-). Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 08:43 (CET)
Köszönöm a zöld jelzést! Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 28., 08:44 (CET)
Neked mindig! Vigyor Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 09:09 (CET)
@Ogodej: eljött ez a pillanat is, HuFi minden szavával egyet értve, kíváncsian várom mi lesz a szócikk sorsa. - Gerry89vita 2016. december 28., 09:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Gerry89: Ebben a forrásban a PDF-jegyzőkönyvekkel igazolható a szócikk eredményekkel kapcsolatos állítása: Horváth Zsombor - Magyar Vízilabda Szövetség – Jávori István Itt a vita 2016. december 28., 00:36 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: gyatra egy cikkecske, de egy kétszeres magyar bajnok sportoló eleve nevezetes. OsvátA Palackposta 2016. december 28., 18:41 (CET)
  • @OsvátA: mint feljebb olvashatod, ez egyáltalán nincs így - Gerry89vita 2016. december 28., 21:45 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy ilyen sporttémában nem akarok beleszólni a nevezetességi kérdésbe, csak azért nyúltam bele a cikkbe, hogy ne éppen a forrástalanság címén menjen a kukába ha egyszer még én is könnyen megtalálom az adatlapot.
Egy érdekesség: Ha jól sejtem a cikk legelső szerkesztésének alapján, akkor az egyik csapattársa hozta létre a cikket, aki a vízilabdázásban nyílván otthonos, de nem egy enciklopédia szerkesztésében.
--Karmela posta 2016. december 28., 21:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A megadott források közül nekem egy olyan van, ami meg is nyílik és elfogadható: a FEOL cikke. Erre sem mondanám, hogy alaposan feldolgozza a cikk tárgyát. Mivel más forrás nincs, a tárgy nem nevezetes. Piraeus vita 2016. december 29., 01:08 (CET)
@Piraeus: Akkor esetleg próbáld meg innen megnyitni: a magyar Vizilabdaszövetség honlapjáról, vagy a játékos adatlapról, nehogy azért kelljen törölni, mert nálad épp nem nyílik meg valamelyik lap. Egyébként a nevezetesség nem a források számától függ. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 29., 09:27 (CET)
Ne aggódj, egy vélemény miatt nem kell semmit törölni. Főleg, ha még az az egy sem állította, hogy a nevezetesség a források számától függ. Piraeus vita 2016. december 29., 23:04 (CET)
Nem vagyok aggódós típus :-). Olvastam, hogy azt írod, „mivel más forrás nincs, a tárgy nem nevezetes”, amiből arra következtettem, ha más forrás is lenne, már nevezetes lenne. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 30., 14:48 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a ZF-Eger 2013-as bajnokcsapataː Bisztritsányi – Bátori , Graham , Gór-Nagy , Bundschuh, Hárai, Biros. Csere: Meixner (kapus), Zalánki, Salamon , Kovács Gábor , Bedő, Varga Zs., Lőrincz. Vezetőedző: Dabrowski Norbert [2] 2014-es bajnokcsapataː Bisztritsányi – Bátori, Graham, Gór-Nagy, Bundschuh, Hárai, Biros. Csere: Meixner (kapus), Zalánki, Salamon, Kovács Gábor, Bedő, Varga Zs., Lőrincz. Vezetőedző: Dabrowski Norbert [3] @OsvátA, Jávori István: ezek tekintetében kérlek titeket, hogy eszerint szavazzatok, idén Kojádi Kupát nyertek azt ennyi [4] A forrástalan állításokat töröltem a szócikkből. - Gerry89vita 2016. december 29., 08:59 (CET)
A junior Európa-bajnoki ezüstérmest én továbbra is nevezetesnek tartom. Az országos ifibajnoki cím hiányzik a szócikkből - 2013–2014-ben a ZF-Eger csapatában 21 mérkőzésen játszott, 31 lövésből 18 gólt szerzett: http://waterpolo.hu/bajnoksagok/?szures[bajnoksag_id]=222 - Gól: a 97. sorszámnál szerepel Horváth Zsombor neve. A 2013-2014-es idényben a felnőtt csapatban is szerepet kapott: http://waterpolo.hu/bajnoksagok/?szures[bajnoksag_id]=214 Gólok büntetőből: 176.sorszám alatt. – Jávori István Itt a vita 2016. december 29., 10:17 (CET)
@Gerry89: Ez csak amolyan véleménynyilvánító szavazás ám, ha a szócikk alanya nem nevezetes, vagy nem wikiképes valamiért, akárhányan szavazhatnak mellette, irányelveink szerint a cikk törlésre kerül. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 29., 09:38 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés --Keveritek a szempontokat. Egy kérdés van csupán: egy kétszeres magyar bajnok sportoló nevezetes-e akkor, ha nem történetesen nem labdarúgó. A cikk jelenlegi kidolgozottsága nem döntő.--Linkoman vita 2016. december 29., 09:16 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Linkoman: azóta kiderült, hogy nincs felnőtt bajnoki címe. - Gerry89vita 2016. december 29., 09:19 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Inkább a maradás felé hajlok. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 10:33 (CET)

December 24.

Anis Amri (labdarúgó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes Gerry89 2016. december 24., 09:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: 53 bajnokiról tudni, amin pályára lépett. Ha az Orbán Gáspár is nevezetes, mint labdarúgó, aki 22 bajnokin lépett pályára, akkor lehetséges Anis Amri nevezetessége is. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 24., 13:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés én egy szóval nem mondtam, hogy ez a Gáspár nevezetes, nyugodtan lehetne azt is törölni Gerry89 2016. december 24., 15:40 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igen, Te egy szóval sem mondtad, hogy nevezetes. A Wikipédia közösségének egy része mondta ki akkor, hogy nevezetes. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 24., 16:39 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Majd csak lesz valami, engedtessék meg a vélemény, hogy szerintem egyik sem nevezetes. - Gerry89vita 2016. december 24., 08:36 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hát igen, csak remélni merem, hogy oly sokan részt fognak venni e szócikk törlési megbeszélésen, mint 2014-ben Orbán Gáspár szócikkének törlési megbeszélésén, hogy egyértelmű legyen a szócikk sorsa. Engedtessék meg az én véleményem is, hogy szerintem ne töröljünk szócikkeket a Wikipédiáról, csak, ha kirívó ok van rá. Fontos az emberi tudás összegyűjtése és feldolgozás. Ennek csak árt a szócikkek törlése. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 25., 00:24 (CET)

Ez nagyon nem így van, a Wikipédia egyik értéke, hogy nem szerepel benne minden szir-szar. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:44 (CET)
@Zimmy: Én nem a szir-szar tudásra, hanem az értékes tudásra gondoltam, mint megtartandó tudásra/szócikkre. Például, ha Anis Amri orrszőrzetéről lenne valami maszlag halandzsa, akkor az tényleg szir-szar tudás lenne (ahogy te fogalmaznál, avagy kirívó ok, lásd fentebb nálam), de a labdarúgó-pályafutás már értékes tudás lehet. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 27., 22:56 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem elég nevezetes. Komoly múltja van, más wikikben is szerepel. Elfér. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:44 (CET)

@Zimmy: saját magadnak mondtál ellent szerintem, sorold fel ide az indokaid kérlek mi alapján nevezetes ez a személy (mikor pályafutása nagy részéről azt sem tudjuk hány meccset játszott a csapataiban) és miben különbözik az általad emlegetett szir-szaroktól? (amúgy kezdenek elárasztani minket) - Gerry89vita 2016. december 31., 08:32 (CET)

Átnéztem és az a fura, hogy mint tunéziai labdarúgó, egy árva cikket nem találtam róla, a jelenlegi klubja honlapján sincs említve. Valószínűleg a másodosztályban szerepel. Ami valóban nevezetessé teheti, hogy a berlini ámokfutó névrokona. Ezek alapján egyelőre várokozó állásponton vagyok. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 1., 19:49 (CET)

Ez alapján pedig senki ne legyen nevezetes(amúgy sem a saját jogán lenne). Mármint hogy egy akasztani való tömeggyilkos rokona. - Gerry89vita 2017. január 3., 15:27 (CET)

A Wikipédia nem morális ítélkezésekkel foglalkozik, hanem ami az embereket érdekli. Márpedig az érdekes, hogy a tömeggyilkosnak van egy névrokona és vele ne keverjük össze.– Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 16:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha törlésre kerül a szócikk, akkor az Anis Amri egyértelműsítő lapot se felejtsük el megszüntetni, és az Anis Amri (terrorista) szócikk viselhetné egyedül a nevet, egyértelműsítés nélkül. – Ary vita 2017. január 5., 11:11 (CET)

December 17.

Nagy Hunor Attila

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nagy Feró fia, a Beatrice dobosa. Emellett feldolgozás-zenekarokban játszott/játszik még. Önálló nevezetessége nincs, így a WP:NEVZENE értelmében nem nevezetes. Átirányítandó Nagy Feró vagy a Beatrice szócikkére. Ary vita 2016. december 17., 17:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek. Szerintem a Beatrice szócikkre, gondolom Feróéban meg van említve a családja, gyerekei. Gerry89 vita 2016. december 18., 09:07

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Beatrice-re, Nagy Ferónál nem szerepel, de oda is lehet, ha beleírja valaki. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 20., 12:10 (CET)

December 8.

Zita Foster

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nagyon kevés forrás van hozzá és az alapján nem egyértelmű a nevezetessége. Inkább nem felel meg a WP:NEV-nek. Csurla vita 2016. december 8., 09:17 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom Határeset. Még egy forrást találtam hozzá, és beraktam a cikkbe. Viszont ami benne volt, abból az első három nem működik, vagy nem tartalmaz infókat, a negyedik meg bulvárgyanús. Az előbbieket kiraktam külön szakaszba, szerintem az törölhető is akár, ha a cikk egyáltalán marad. Piraeus vita 2016. december 10., 10:21 (CET)
  • Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. Még találtam pár forrást, eszerint 1978 jún. 25-én született, itt még ír pár dolgot.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Whitepixels (vitalap | szerkesztései)
  • Symbol delete vote.svg törlendő-- Ha egy jogtudósról napokon keresztül téptétek a szátokat, hogy az említései csak azt jelentik, hogy teszi a dolgát - nos, akkor hogy lehet az, hogy valaki egy populáris műfajban állítólag meghódította Amerikát 2012-ben - és azután az utóbbi közel 5 évben nincs róla elegendő említés??--Linkoman vita 2016. december 23., 14:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ez a "Magyarországon világhírű" kategória, szerintem. Nem nevezetes. – Ary vita 2017. január 5., 11:13 (CET)

November 29.

Fotogrammetriai szakember, feltaláló.

Molnár Zsolt (fotogrammetriai szakember)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Bizonyára remek szakember, de a Wikipédia szabályai szerint nem nevezetes. A cikk talán reklám. Piraeus vita 2016. november 29., 00:17 (CET)

Ráadásul élő személy cikke, forrás nélkül. Piraeus vita 2016. november 29., 00:18 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Piraeus: 1. Jól látom, hogy elfelejtetted értesíteni a szócikk szerzőjét a törlési kezdeményezésről? 2. A születési helyre és időre gondolsz? Arra tényleg nincs forrás, a többire van (sőt talán kicsit túlzottan hasonlít a szöveg a forrásra). Bazsola vita 2016. november 29., 20:45 (CET)
Tényleg elfelejtettem, pedig nem szoktam! Köszönöm, hogy szóltál! Pótoltam. Piraeus vita 2016. november 29., 20:51 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A cikk fejlődött, vannak bizonyos források. Bizonyára öncikk, de ez nem kizáró ok. Határeset, inkább maradjon.Szilas vita 2016. december 28., 07:02 (CET)

Sajnos ez nem így van. Továbbra sincs egyetlen olyan független forrás sem, ami részletesen feldolgozná a tevékenységét. A legtöbb amit találunk, egy rövid szakmai életrajz, az viszont nem egy független oldalon, hanem az általa vezetett cég weoldalán szerepel. Nem wikiképes. Piraeus vita 2016. december 28., 10:03 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes a WP:NEV alapján. Egy szakember, akiből van ezerszám. Minden tiszteletem mellett. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 10:50 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ez egy (szakmai) önéletrajz, de ő magával nem foglalkoznak triviális említésen túl független, megbízható források. A Wikipédia számára nem nevezetes. – Ary vita 2017. január 5., 11:18 (CET)

November 25.

Palkó Dávid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

ezernyi adatlapon kívül mindössze egy cikk foglalkozik vele, mikor az osztrák sokadosztályba igazolt Gerry89 2016. november 25., 12:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mivel aktív labdarúgók esetén a Labdarúgás műhely nevezetességi feltételei között az egyik az, hogy a focista szerepelt bajnoki, vagy kupa tétmérkőzésen, ezért a HLSZ adatlapja alapján Palkó Dávid a Pápa játékosaként a 2010/11-es szezonban lejátszott 5db NB1-es meccsével wikiképes. Igaz, minden esetben le- vagy becserélték, és 21-22 évesen ez nem nagy karrier még Magyarországon sem. Lehet, hogy finomítani kellene a Labdarúgás műhely nevezetességi feltételein is, és itt is megadni egy minimum meccsszámot, mint a visszavonult focistáknál. Mi lesz például, ha Palkó Dávid visszavonul és semmi többet nem ér el, mint eddig? Akkor törölni kell a szócikkét, mert visszavonult focistaként már nem teljesíti a műhely feltételeit? Vagy ilyenkor az általános nevezetességi feltételeket vegyük figyelembe, és ragaszkodni kell a legalább két kellő terjedelmű, független, megbízható forráshoz? – Ary vita 2017. január 5., 11:40 (CET)

A Labdarúgásműhely belső megállapodása nem mérvadó abból a szempontból, hogy ki számít nevezetesnek. Ebben a kérdésben a WP:NEV illetve a WP:SPORT a döntő. Az általad idézett dokumentum inkább annyiban lehet hasznos, hogy segít a műhely tagjainak eldönteni, hogy kiről készítsenek cikket. Malatinszky vita 2017. január 5., 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A fentiek alapján arra jutottam, hogy nem nevezetes focista. – Ary vita 2017. január 11., 15:26 (CET)

Tamás Ildikó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:44 (CET) Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. – Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:52 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
@Karmela: mondjuk azon az alapon, hogy a Wikipédia nem önéletrajzfeltöltő hely. WP:NEM: "Ha a személyes honlapodat vagy a blogodat, esetleg az önéletrajzodat szeretnéd itt tárolni, akkor arra kérünk, hogy keress magadnak erre egy másik ingyenes tárhelyszolgáltatót". Xia Üzenő 2016. november 28., 09:48 (CET)
Minden WP:ÉLŐ esetben könnyen lehet Teemeah, hogy a cikk az illető önéletrajza. Csakhogy ez teljesen mindegy olyankor, amikor a cikkalany wikiképes és a cikk objektív.
Megjelenhetnek itt akár önéletrajzok is, de ez csak egy más cél keretében történhet, nem pedig azon a címen, hogy ez itt egy önéletrajzgyűjtemény lenne, erről szól az általad idézett hely.
Ha kétségesnek látszik a cikkalany wikiképessége, akkor tessék azon a címen elindítani a törlési megbeszélést.
--Karmela posta 2016. november 28., 16:04 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: aki egy ilyen – a média érdeklődési területén kívüleső – területen aktív szakember, nem csoda, hogy nem tűnik nagyon nevezetesnek. Pedig annak tűnik. OsvátA Palackposta 2016. november 29., 20:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A források alapján szerintem wikiképes. Munkássága meggyőző.Szilas vita 2016. december 3., 07:06 (CET)

Juhász Katalin (néprajzkutató)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:40 (CET)

Vele kapásból foglalkozik két nyomtatott forrás is. Amúgy meg talán lehet hogy meg kellene kérdezni a felküldőt, ha már gyanítható, hogy az intézet munkatársa vagy legalábbis érintett lehet, hogy nem az ő megbízásukból küldte-e fel a cikkeket, mert akkor vagy kerülhet elő engedély, vagy beleegyezhettek az ittteni megjelenésbe. Gyurika vita 2016. november 25., 10:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:20 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:55 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Bőven nevezetes, wikisíteni kell a cikket.Szilas vita 2016. december 7., 11:25 (CET)

Én már hármat megcsináltam, dolgozzon vele más is. Lehet, hogy ezeket is meg kellene még vizsgálni: Domokos Mariann, Babai Dániel, Benedek Katalin (folklorista), Mikos Éva. Szerintem Benedek is nevezetes. Gyurika vita 2016. december 7., 12:19 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Teljesen oké. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 16., 11:15 (CET)

Sántha István

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:33 (CET) Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. – Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:22 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:54 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Átírtam folyószövegre, kipofoztam, most már teljesen korrekt szócikk. Lehet zárni a TMB-t. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 16., 11:14 (CET)

November 18.

Max Fewtrell

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem tartom nevezetesnek Gerry89 2016. november 18., 10:26 (CET)

Symbol neutral vote.svg tartózkodom, mert határeset. Vannak róla források (pl. ez vagy ez), de valóban lehet még túl korai, esetleg pár év múlva? – XXLVenom999 vita 2016. november 25., 09:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez az én véleményem is, majd ha F3-ban, GP3-ban, és így tovább felmutat valamit. Gerry89vita 2016. november 25., 13:31

Symbol keep vote.svg maradjon Számos említés van róla, de a szócikk nagyon gyenge. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 18., 23:55 (CET)

Mohaman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk nem tartalmaz semmilyen forrást, amelyek alátámasztanák a wikiképességét, valamint a cikk állításait, beleértve a személyes adatokat is. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. november 18., 11:08 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Maga az előadó nevezetes. 2001-ben Arany Zsiráf (Fonogram) díjra jelölték a Da Flava Story című lemezét, amit a Hungaroton adott ki. A lemezeladási listára is felkerült vele: link Az X-Factoros leszereplése kapcsán is lehet írni róla néhány forrásolható mondatot, amit ő maga nyilatkozott a lezülléséről. – Ary vita 2016. november 23., 17:00 (CET)
Ha nevezetes, akkor biztosan van olyan független forrás, amely részletesen foglalkozik az életével és a munkásságával. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. november 23., 17:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Számtalan cikk jelent meg róla, az hogy esetleg nincs olyan forrás, amely "részletesen foglalkozik az életével és a munkásságával", nem jelent semmit. A forrás hiányára ott a sablonfigyelmeztetés. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:11 (CET)

Ami viszont szóba jöhet, hogy a valódi nevére átnevezzük (Meggyes Roland), nem tudom, ezzel kapcsolatban mi az elfogadott sztenderd. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:11 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012. Semmi okunk eltérni az irányelvtől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 27., 09:28 (CET)

@Zimmy, ha tényleg számtalan cikk jelent meg róla, akkor légy szíves mutasd meg azokat, amelyek alátámasztják a szócikkben szereplő állításokat, különösen a személyes adatait. Mivel az Élő személyek életrajza irányelv szerint „A cikknek kétségbevonhatatlanul megbízható forrásokon kell alapulnia, különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti.” - a forrás nélküli állításokat törölni kell. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. december 27., 10:48 (CET)

Szívesen megtenném, de nem érdekel ez a téma ennyire. Viszont egy rövid kereséssel erről meggyőződtem. Szerintem a forráshiányra emlékeztető sablon pont erre való. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 27., 19:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés élő személy életrajza, egyetlen valamirevaló forrás nélkül. Amennyiben maradna, törölni kell az egész tartalmát és szubcsonknak jelölni. - Gerry89vita 2017. január 3., 16:09 (CET)

Tettem be forrást, az biztos, hogy át kellene dolgozni, mert a szövege borzasztó. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 17:26 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nem forrásolt részeket ki lehet irtani, de ahogy korábban is írtam az ürge az elfogadott zenei nevezetességi irányelv követelményei közül háromnak is megfelel: 2, 5, 8. Ha lezárul a törlési megbeszélés és megmarad, akkor én rendbe rakom a szócikket, de addig nem kezdek bele. – Ary vita 2017. január 5., 11:50 (CET)

Október 23.

Szeptember 27.

Mártogatás süllőre

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Inkább egyfajta útmutató/kézikönyv, mint szócikk, szerintem nem a Wikipédiába való tartalommal. HG vita 2016. szeptember 27., 20:24 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon -- a maga nemében érdekes szócikk, kár lenne törölni.--Linkoman vita 2016. szeptember 28., 09:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A téma nevezetesnek tűnik a források alapján, viszont a szócikk nem enciklopédikus, tényleg inkább útmutató jellege van a szövegben gyakran előforduló kérdés-felelet részek miatt. Például: „ Eleven csalihallal horgászunk, de mekkorával? Azt mondják, hogy a kis csali=kis süllővel a nagy csali meg = nagy süllővel. Ebben sok az igazság, ismerni kell az öreg útonállók tartózkodási helyét, és nagy-nagy kitartással horgászni rájuk.” Szóval, mindenképpen átírásra szorul, vagy kidobni a szövegből az ilyen megfogalmazásokat és megnézni, mi marad. – Ary vita 2016. szeptember 28., 10:15 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ezt a pompás félmondatot tartsuk meg: „..ismerni kell az öreg útonállók tartózkodási helyét...”, még jól jöhet. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 11:03 (CEST)

Borzalmas szócikknek. Ha ki lenne szedve minden, ami nem belevaló, akkor egyértelműbb lenne, hogy érdemes-e megtartani a szócikket vagy sem. Azt sem tudom, hogy mártogatni csak süllőre lehet-e vagy más halra is. Apród vita 2016. szeptember 28., 12:23 (CEST)

Hát nem is a horgászokra gondoltam, hanem a sikátorokra éjjel, az erdőben a János vitézre, no meg a fiatal útonállókra a celebtévékben. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 12:54 (CEST)
Ez nem az én véleményem csupán: „Forduljon Psmithhez!!! Psmith majd segít! Psmith mindent elintéz! Önnek szüksége lenne valakire, aki eljár peres ügyeiben? Valakire, aki elintézi üzleti ügyeit? Valakire, aki sétálni viszi a kutyáját? Valakire, aki meggyilkolja az Ön nagynénjét? Psmith elintézi! Bűntény nem akadály! Bármilyen megbízása van (feltéve, hogy halakkal nem kell dolgozni), forduljon Psmithhez! Ajánlatok: R. Psmith, postafiók 365. Forduljon Psmithhez!” – OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 13:25 (CEST)
:-) Apród vita 2016. szeptember 28., 15:48 (CEST)
  • Le szeretném zárni az indítványt, de ehhez el kéne dönteni, hogy mi a könnyebb: újra teljesen nulláról megírni, vagy átfogalmazni kissé úgy, hogy megfeleljen az enciklopédikus stílusnak? A legjobb lenne, ha akadna az átfogalmazáshoz egy horgász wikipédista. --Karmela posta 2016. október 23., 19:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Újra, nulláról könnyebb lenne. Aranyos szöveg, de szerintem útmutató és nem szócikk. Viszont a szerző figyelmeztetése kimaradt, ezt most pótoltam. Nem szerkesztett tavaly óta, de hátha idetalál. Piraeus vita 2016. november 9., 22:07 (CET)
@Piraeus: Készítesz egy csonkot a helyébe a törlése után? Máskülönben maradhatna, de persze felsablonozva. Teljesen kiírtani kár lenne. --Karmela posta 2016. november 15., 19:59 (CET)
Nem szívesen. Nem értek hozzá és azzal kapcsolatban is vannak kétségeim, hogy meg lehet-e írni enciklopédiacikként, illetve, hogy ez a módszer vagy mifene önállóan nevezetesnek tekinthető-e, vagy elfér a horgászat cikk egy bekezdéseként. Hajlok rá, hogy utóbbi. De jelen formájában biztos nem enciklopédia cikk. Piraeus vita 2016. november 28., 00:42 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Forrásokkal alátámasztott téma. Hosszú, részletes, de rosszul van megfogalmazva, ám ez önmagában nem indok a törlésre. Újra kéne írni, vagy marad a sablonozás... Csujaposta 2016. november 19., 10:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Bár én a vita elején a téma nevezetességét hangsúlyoztam, mostanra megfordult a véleményem. A téma ugyanis specifikus (ha nem igényelne sajátos jártasságot, már átírhattuk volna). Nem vitatható, hogy hozzáértő írta, akinek viszont fogalma sincs láthatóan arról, hogy milyen egy lexikoncikk. És bár bőven lett volna ideje az illetőnek arra, hogy visszanézzen a cikkre, nem tette 2 hónap alatt! Ha őt ennyire nem érdekli, akkor feltételezhető, hogy a szövegét tökéletesnek tartja. Tapasztalatom szerint a törléstől megmenekült ilyen cikkek aztán időtlen időkig a nyakunkon maradnak, sablonozva....--Linkoman vita 2016. november 19., 10:49 (CET)

@Linkoman: Tehát egyetértünk. Vagy gyorsan újraíródik vagy így marad (törlődik). Csujaposta 2016. november 19., 10:53 (CET)

Alkalmas lenne esetleg a Wikikönyvek számára? Exportáljuk oda? Sajnálnám a törlését, hiszen informatív, korrektnek is látszik, csak nem wikipédiás a megfogalmazása. --Karmela posta 2016. november 20., 21:30 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szinte sose használom a Wikikönyveket, és nem vagyok része annak a projektnek, de ha felhasználó vagy szerkesztő lennék ott, bosszantana az a gondolkodás, hogy a Wikönyveket a Wikipédia szemétládájának használják a Wikipédisták. Ezzel a cikkel nem az a baj, hogy jobban hasonlít könyvre mint cikkre, hanem az, hogy rosszul van megírva. Ez nem predesztinálja arra, hogy Wikikönyv legyen belőle. Malatinszky vita 2016. december 17., 19:24 (CET)
Valóban szemétládába valónak tartod ezt a cikket, vagy csak retorikai túlzásként használod a szót?
Ahogy én látom: ugyan nem enciklopédiaszerű a megfogalmazás, de korántsem rossz, nem válna a Wikikönyvek szégyenére.
--Karmela posta 2016. december 18., 11:30 (CET)
Egyikről sincs szó. A cikk, úgy képzelem, javítható lenne, ha valakit érdekelne. Itt fentebb nem a cikkről mondok véleményt, hanem arról a gondolkodásról (amit itt most épp te képviseltél, de máskor mások is elővezetnek), hogy amikor egy szöveggel nem tudunk mit kezdeni, és úgy érezzük, a Wikipédiába nem fér bele, de kukázni (=törölni) valamilyen okból nincs kedvünk, akkor azt mondjuk, tegyük ezt át a Wikikönyvekbe vagy a Wikiszótárba, anélkül hogy elgondolkodnánk azon, a Wikikönyvek vagy a Wikiszótár olvasói-szerkesztői szívesen látják-e ezt a szöveget az ő projektjükben. Ebben az értelemben az ilyen javaslatok a Wikipédia szemétládája gyanánt használják ezeket a testvérprojekteket. Malatinszky vita 2016. december 19., 17:23 (CET)

Symbol move vote.svg átnevezendő Ha nem tévedek, nem csak süllőre lehet "mártogatni", hanem sokféle édesvízi halra. Az átírásnál (ha emellett döntünk) általánosságban kellene tárgyalni a fogalmat. Whitepixels vita 2016. november 24., 11:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő jelen formájában nem enciklopédia cikk, és nem látom, hogy bárki azt tudna/akarna faragni belőle. – Ary vita 2016. november 28., 10:30 (CET)
  • Symbol move vote.svg átnevezendő Én se vagyok horgász, de ha majd mondjuk csukára mártogatnak, akkor abból külön cikk lesz? Ha ez a mártogatás dolog létezik, akkor elegendő lenne erről írni. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 12., 10:51 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jórészt kigyomláltam a kedélyeskedő helyeket és a felszólító módú megfogalmazásokat, majd bátorkodtam levenni a horrorsablont is.
@Zimmy, Whitepixels: Most, hogy alaposan végigrágtam a cikket láttam, hogy nem pusztán a mártogatás általában véve a témája, hanem bőven tartalmaz specifikus megállapításokat, ezek a süllő élőhelyéből és a süllő táplálkozási szokásaiból következnek. Ha majdan más halakra való mártogatásról is születnek cikkek, akkor még mindig dönthetünk úgy, hogy összevonjuk őket egy nagy közös mártogatásba, de itt és most, ez a cikk szerintem helyesen viseli a címében a süllőre megszorítást.
Kérlek benneteket, hogy újra nézzetek rá a cikkre!
--Karmela posta 2016. december 18., 17:12 (CET)
Így már jó cikk, és támogatom, hogy jelenlegi formájában Symbol keep vote.svg maradjon. Whitepixels vita 2016. december 18., 21:51 (CET)
Ha így tartod jobbnak, akkor vállalod, hogy átalakítod a cikk szerkezetét úgy, hogy különválasztod és előre teszed benne az általánosat, és külön fejezetbe gyűjtöd azt, ami csak a süllőre igaz?
Persze ez az átalakítás csakis akkor sürgős, ha máris át akarjuk nevezni a cikket.
--Karmela posta 2016. december 19., 16:52 (CET)
@Ary, Piraeus, Apród, OsvátA, Malatinszky: Ránézheznétek ti is újra. --Karmela posta 2016. december 19., 16:58 (CET)
@Karmela: én úgy vagyok a halakkal, mint Psmith: „Bármilyen megbízása van (feltéve, hogy halakkal nem kell dolgozni), forduljon Psmithhez!” P. G. Wodehouse

@Karmela: Ránéztem a szövegre; a cikk jelenlegi formájában rossz (ezt feljebb bőven kifejtették mások is). Úgy képzelem, ha valakit érdekelne a téma nem lenne nehéz kijavítani, de engem egyáltalán nem érdekel. Mi több, szerintem az elmúlt három hónap során világosan kiderült, hogy senki mást sem érdekel a téma (az eredeti szerző szeptember óta nincs jelen). Én ezen a ponton már nem sok értelmét látom annak, hogy személyre szólóan kínálgatod a javítást néhányunknak. Itt az ideje levonni az észszerű következtetést: ezt a cikket senki se fogja feljavítani, úgyhogy Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2016. december 19., 17:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő továbbra is használati utasítás jellegű írás. – Ary vita 2016. december 19., 21:23 (CET)

@Karmela: (Nagyon fura, de nem kaptam meg az értesítést arról, hogy megjelöltél itt. A fatál is véletlen, meg az is, hogy észrevettem a fejleményeket.)

(Elöljáróban: nem értek a témához. Bár kellene, egyesek szerint. :-))

Most újra ránézve összeállt, hogy mi a bajom ezzel a cikkel. Egyrészt szerintem ez a téma nem nevezetes. A „Horgászat” egy részfejezete lehet a „Mártogatás”, annak meg egy része a „Mártogatás süllőre”. De ez így önmagában nem tűnik önálló témának. Másrészt én is nagyon erősen használati utasításnak, technikai útmutatónak érzem a szöveget. Harmadrészt nem csak technikai útmutató, hanem esszé benyomást is kelt: nagyon kíváncsi lenék, hogy a rengeteg benne szereplő állítás alátámasztható-e, vagy csak egy horgász tapasztalata, akivel ezekről a kérdésekről vidáman veszne össze egy másik horgász egy pohár bor mellett? A kijelentések arról, hogy mi a „célszerűbb”, mi a „kiváló terep”, és mit „nem érdemes” engem inkább egy hobbihorgász újság szubjektív tanácsadó cikkére emlékeztetnek, nem egy tényszerű enciklopédiacikkre.

Én törölném. De mentsük le valahova, vagy adjuk oda egy magazinnak! Piraeus vita 2016. december 19., 23:28 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A „Horgászat” egy részfejezete lehet a „Mártogatás”, annak meg egy része a „Mártogatás süllőre”. Így igaz, ahogy @Piraeus: írta. Ha úgy gondoljátok dolgozzuk bele a Horgászat cikkbe, de így mint önálló szócikk Symbol delete vote.svg törlendő - Gerry89vita 2016. december 21., 10:30 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Noha szerintem van benne hasznos anyag, az eddiginél többet már nem akarok belefeccölni a témába, járjatok el a cikkel belátásotok szerint. --Karmela posta 2016. december 27., 16:18 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elég sokat aszalódott ez itt. Szerintem nevezzük át "Mártogatás (horgászat)" -tá, szedjük ki belőle a csak sügérre utalásokat, tegyük bele az egyéb halfajokat, amire még használják. A Horgászat-bat tenni azért nem jó, mert aránytalanul hosszú. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 12., 00:55 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.



Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve