Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Február 16.

Georg Böhnk

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. A forrásként megadott két könyv a Vaskereszttel kitüntetettek listáit tartalmazza, tehát feltehetőleg csak említés esik róla. Ugyanezt támasztja alá, hogy az angol interwiki egy listacikk. Lásd még: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Werner Beschnidt, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Hans Meier. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. február 16., 17:34 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, mit az említett korábbiak, valamint át kéne nézni az egész A Vaskereszt lovagkeresztjének tulajdonosai kategóriát (meg az esetleges testvérkategóriákat). Az a gyanúm, túlnyomó részt ehhez hasonlók vannak benne. – Winston vita 2019. február 17., 00:03 (CET)

Február 15.

Tabán (település)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Tabán (Budapest) szócikkből lett létrehozva, de a képeken kívül semmivel sem tér el a szövege, nincs értelme duplikátumként legfeljebb átirányításra van szükség JSoos vita 2019. február 15., 19:16 (CET)

Kiindulva az Újpest, Óbuda példákból, egy Tabán (történelmi városrész) szócikkbe kellene összeolvasztani mindkettőt, a mai Tabánról szóló kis részeket pedig áttenni a Budapest I. kerülete cikkbe. Akela vita 2019. február 16., 00:19 (CET)

Szerintem a Tabán (Budapest) cikkben kéne jelentősen lerövidíteni az egykori településről szóló részt és átnevezni Tabán (városrész)-re. Sosem volt "történelmi városrész" sem a Tabán, sem Újpest, sem Óbuda. Ezek történelmi települések voltak. Lásd példának: Aquincum (városrész) vs Aquincum (történelmi település). Ez a logika ott, ahol ezek már ketté lettek választva. - Vince blabla :-) 2019. február 16., 09:16 (CET)

Szerintem a Tabán történetének része az, hogy mikor hogy nevezték, és mekkora területet értettek rajta. Bár a szócikkben az áll: önálló település volt, ez nem igazán támasztható alá. Így nincs olyan, hogy "történelmi" Tabán, mert az hivatalosan különállóan nem létezett, igazgatásilag önálló egység sosem volt, csak értelmezések vannak arra, épp mikor, mit értettek alatta. JSoos vita 2019. február 16., 13:09 (CET) (megjegyzem a "tabán" elnevezés Budapesten kívül is létezik, így a (Budapest) egyértelműsítés jogos JSoos vita 2019. február 16., 13:12 (CET))

  • Symbol keep vote.svg maradjon: ha ez sem marad meg a Tabánból, akkor tényleg semmi. Rég nincs már május elsejei rockdálután, Zórád Ernő képei pedig veszélyben vannak egy buta szerveren. [1] A szócikk képanyaga is jelentős érték. OsvátA Palackposta 2019. február 16., 17:59 (CET)
  • {{mj}-- A helyzet az, hogy nincs veszélyben a régi Tabán, viszont jelenleg 3 szócikk foglalkozik majdnem ugyanavval. (A Tabán (Budapest), a Tabán történelmi település + a tabáni kiskocsmákról egy harmadik is! Véleményem szerint ezt a három cikket egy remek cikké lehetne összevonni, a címe lehetne Tabán (Budapest). Megmutatnám, hogyan gondolom. (A "vége van a Tabánnak" nosztalgikus hangulat mellett a Tabán létezésének is helyet kellene kapnia.)--Linkoman vita 2019. február 16., 18:12 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: törlés esetén nem lesz mit mivel összevonni. OsvátA Palackposta 2019. február 16., 18:15 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Megnézhetitek, hogyan képzelem a 3 cikk összevonását. Megcsináltam, látható [Szerkesztő:Linkoman/Tabán itt]. Az összevont cikk címe [Tabán (Budapest]] lenne, tekintettel az egyértelműsítő lapra. (Budapesten a Tabán egyetlen fogalmat jelöl.) Az általam javasolt verzióval semmi nem veszne el, de megszűnne az a sok duplum, ami eddig az egymásra folyton hivatkozó szócikkben tapasztalható volt.--Linkoman vita 2019. február 16., 18:54 (CET)
    • Számomra Linkoman mutatványa meggyőző. OsvátA Palackposta 2019. február 16., 20:05 (CET)
Symbol question.svg kérdés És mi lesz a laptörténetekkel? – Pagony foxhole 2019. február 16., 19:09 (CET)
@Pagony: -- Bízom a közösség lelkesedésében és előre is köszönöm, ha valaki összefésüli a laptörténeteket.--Linkoman vita 2019. február 16., 20:12 (CET)

Február 14.

2034-es labdarúgó-világbajnokság

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Tavaly nyáron már törölték, de ha most mégis megmaradna, állítsuk vissza az akkori változatot, úgy emlékszem, feljavítottam. Vépi vita 2019. február 14., 07:30 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem mind1 ha létezik ez a cikk? Nem fáj senkinek legalább egyel több cikk lesz a magyar Wikipédián! Amugy is a helyesírási hibák ki lettek javítva.– Danil444 vita 2019. február 15., 13:16 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amúgy(!) bőven van még benne helyesírási hiba, és a falra tudnék mászni az ilyen "legalább egyel több cikk lesz a Wikipédián" kinyilatkoztatásoktól, de majd a hétvégén megpróbálom rendbe hozni. Nevezetes, maradjon, forrás is van hozzá, bár az igaz, hogy sok konkrétum nincs még a tornával kapcsolatban. Gerry89 vita 2019. február 16., 09:02 (CET)

Ismétlem: ha marad, érdemesebb a már törölt változattal foglalkozni, az javítgatva volt. – Vépi vita 2019. február 16., 09:08 (CET)

@Gerry89: Akkor mássz a falra!– Danil444 vita 2019. február 17., 12:27 (CET)

Vigyor Inkább sziklára, fára. Bár még egy ilyen intellektuális megnyilvánulás és falnak megyek, az biztos :D Gerry89 vita 2019. február 17., 12:45 (CET)
Ez elkerülte a figyelmem, akkor +1 Vépi Gerry89 vita 2019. február 16., 10:15 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő @Danil444: A helyesírási hibákat nem javítottad ki, csomó ékezetprobléma van. Ami probléma még a fogalmazás: "Ázsiai Labdarúgó Szövetség tagjait kizárták a licitálásból" Milyen licitálásból zárták ki? Licitálnak a rendezésre? "Malajzia visszalépett a részvételtől" A részvételtől biztos nem, maximum a pályázattól. A 48 csapatos állítást mire alapozod? 2026-ra? Kit érdekel hogy akkor mi lesz, mi van ha utána lecsökkentik? "Kína valószínuleg 2034-ben fogja eloször " Ez a személyes véleményed, vagy mi akar lenni a "valószínűleg" szövegezés? Értem én hogy a próbalapodon már a kínai stadionokat szeded össze, de azért álljunk már meg egy pillanatra az ilyen kijelentésekkel. Annyi meg nem elég hogy alulra bebiggyezted, hogy az enwiki alapján fordítottad, a forrásokat át is kellene hozni. Olyan kitalált szövegek vannak benne (pl valószínűleg Kína, 48 csapat), amiről az enwiki nem is ír. Jelen formájában törlendő, vagy ha régebbi javított cikk jobb volt, akkor inkább az. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. február 16., 22:34 (CET)

@Tomcsy: Ha nem jó akkor mire vártok javítsátok ki a helyett hogy nekem 100 oldalas üzeneteket írtok!– Danil444 vita 2019. február 17., 12:27 (CET)

Február 13.

Szigethy Pál

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Piraeus vita 2019. február 13., 00:39 (CET)

Február 12.

Kanonikus alak

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk Gubbubu 2016-os jelölése szerint katasztrofális állapotban van. Lásd vitalapját.Linkoman vita 2019. február 12., 19:54 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nevezetes. Feljavítandóak közé kell rakni, ha katasztrófális az állapota – tényleg az –, nem tmb-t kiírni. Gerry89 vita 2019. február 12., 21:55 (CET)

A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Gondolom, ez volt Linkoman szándéka. Apród vita 2019. február 12., 22:01 (CET)

Február 10.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 16., 20:25 (CET)

Black as a crow

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Apród vita 2019. február 10., 22:42 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 9.

Opel Eye

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes ez a cikk és forrás sincs. 86.59.185.47 (vita) 2019. január 19., 15:42 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés azért forrást nem olyan nehéz találni... Ja, hogy függetlent? Hát van az autóiparban olyan, hogy független? (Kis korrekció: nem a cikknek, hanem a szócikk tárgyának kell nevezetesnek lennie. Jelen esetben nekem úgy tűnik, hogy a szócikk tárgya az lehet...) Bazsola vita 2019. február 11., 19:53 (CET)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, a szócikk alanyának életét feldolgozó független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 16., 20:20 (CET)

Novák-Kovács Ágnes

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően nem nevezetes. Forrása nincs, nevezetességét pedig több szerkesztő is kétségbe vonta a szerző és a cikk vitalapján. Ide hozom, hátha közösen találunk forrásokat. Sok találat van rá, de én nem találtam olyat, ami a munkásságát alaposan feldolgozná. Piraeus vita 2019. február 9., 10:56 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Magam sem tartottam nevezetesnek, de aztán megfeledkeztem róla. – Vépi vita 2019. február 9., 11:08 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 5.

Alaptörvény

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem is tudom ilyenkor mi a jó megoldás: szerintem ez se nem egyértelműsítő lap, se nem lista, valahol megakadt a fejlődésben. Eredetileg átirányítás volt az Alkotmány szócikkre, aminek a legtetején van is link a Magyarország alaptörvénye cikkre. Aztán jött Pikipedia, és tett bele két linket, amik átirányítólapokra mutatnak, méghozzá a két fent említett cikkre. Ugyanakkor - már ha egyértelműsítőt képzelt el - egy egész kategóriánk van az alkotmányokról, itt: Kategória:Alkotmányok, de azok nem szerepelnek benne. Szerintem vissza kellene állítani az eredeti állapotot. Palotabarát vita 2019. február 5., 00:22 (CET)

  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen újra az Alkotmány szócikkre. – Ary vita 2019. február 5., 16:42 (CET)
  • passz, szerintem legtöbben a fideszes alaptörvényt keresik ezen a néven, nem az alkotmány fogalmát általában. Alensha 2019. február 5., 17:21 (CET)
  • Egyértelműsítés és megkülönböztetés volt a szándékom vele, mert Magyarország Alaptörvénye eltér a történelmi, vagy nemzeti konszenzuson alapuló Alkotmány fogalmától (szerintem)– piki vita 2019. február 9., 10:32 (CET)
  • Valóban, megnéztem a Kategória:Alkotmányok kategóriát, azonban abban nem szerepel az "Alaptörvény", ez esetben annak kiegészítése lenne szükséges– piki vita 2019. február 9., 10:40 (CET)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen újra az Alkotmány szócikkre. Piraeus vita 2019. február 12., 22:17 (CET)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen -- Az alaptörvény az (írott) alkotmány szinonímája; nem magyar szóalkotás, hanem a német Grundgesetznek a tükörfordítása. Mindezért az átirányítást az Alkotmány szócikkhez helyre kellene állítani.--Linkoman vita 2019. február 14., 22:01 (CET)

Visszaállítottam az eredeti állapotot, újra az Alkotmány lapra mutat. Arra kérem valamelyik adminisztrátortársamat, hogy zárja le: én nyitottam, nem akarom saját magam is lezárni. Palotabarát vita 2019. február 15., 20:17 (CET)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetesség több független forrással nincs alátámasztva, a szócikk törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 17., 00:06 (CET)

Diétás Magyar Múzsa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Lehet, hogy egyszer az lesz (vagy nem), de szerintem most nem az. De ezt ítéljék meg mások is, hogy jól gondolom-e. Apród vita 2019. február 5., 03:05 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: szegény Csokonai. OsvátA Palackposta 2019. február 5., 08:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: ehhez sajnos semmi olyan forrás nincs megadva, ami a nevezetességét alátámasztaná. A külső hivatkozások szakaszban megadott linkek magára a cikkekre mutatnak, a kezdeményezésről nem szól független forrás, magyarán: nem nevezetes. Palotabarát vita 2019. február 5., 11:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő semmi nevezetesség – Ary vita 2019. február 5., 16:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: fontos eleme a magyar sajtószabadságnak – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csaszar.viktor (vitalap | szerkesztései) 2019. február 5., 19:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: színvonalas blog, és egy működő, igényes portál, az Azonnali is átemeli a blog írásait. Lukácsi Katalin M. vita 2019. február 5., 22:34 (CET)

Létrehozok egy másolatot a vitalapomon, ezzel bárki megtalálhatja a cikket a továbbiakban is: Diétás Magyar Múzsa -- Császár Viktor Vita 2019. február 5., 19:35 (CET)

@Csaszar.viktor: Nagyon nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed, hogy így ki lehet játszani a törlési megbeszélés esetleges eredményét. Ha netán törlés lesz a megbeszélés vége, az allapodat is törölni fogjuk. – Pagony foxhole 2019. február 8., 01:03 (CET)
Nem követem a Wikipédia politikáját és a vitáitokat, mert én a tartalomkészítésben hiszek és a Wikipédia-politika sem érdekel. Korábbi emlékeimből úgy emlékszem, hogy a törölt cikkeket gyakran a szerző a saját vitalapja allapjára mozgatta. Tudtommal az user profilján és a vitalapján nem szokás törölgetni semmit. A hangnemed meg nagyon sértő, egy admintól nem várnék ilyen támadó hangnemet. -- Császár Viktor Vita 2019. február 10., 21:28 (CET)
@Pagony:, megpingeltelek, mivel válaszolt neked. Apród vita 2019. február 10., 21:41 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Szia @Csaszar.viktor: lehet, hogy Pagony sarkosan fogalmazott, de vedd figyelembe, hogy a saját allapra mozgatás abban a formban, ahogy írtad, az irányelvek egyfajta szándékos kijátszásának tűnik. A tartalomkészítés mellett fontos, hogy vegyük figyelembe a közösségi irányelveket is. Kérlek inkább arra reagálj, hogy hogyan támasztható alá a cikk nevezetessége megfelelő forrásokkal. Alább írtam, hogy mire kellene odafigyelni ehhez, de itt a többi olvasnivaló: WP:NEV. (Van, hogy eltérünk az irányelvektől, mert ezek nem szentírások azért. De jelen eset nem ilyennek tűnik, valójában nincs olyan forrás, amire támaszkodva a cikk igényesen megírható.) Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 10., 21:47 (CET)
@Cvbncv: @Csaszar.viktor: Nem beleszólván az eredeti vitába (a DMM szerintem is jókat ír és nem elég ismert, nem rosszabb mint sok más blog amiről van cikk, de ez most mellékes) nagyon elcsodálkoztam a fenti hozzászólásokon. Szócikk-terveket, leendő szócikkeket, próbalapokat bárki csinálhat userlapjain, illetve törlésre váró szócikkeket bárki elmenthet azért, mert értékesnek tartja a benne levő anyagokat, dacára annak, hogy az – még? – nem üti meg a szócikkek elvárható minimumát. Azt mondani, hogy ez az irányelvek kijátszása szerintem helytelen. Ez a módja annak például, hogy ne kelljen nulláról megint elkezdeni, amikor a világ a megfelelő irányban változik. Helytelennek tartom, ha emiatt valakit verbálisan támadnak („Nagyon nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed, hogy…”), vagy a userlapjainak törlésével fenyegetik (amire most nem kutakodnék az irányelvekben, de szerintem nem lenne alap). Általában sokkal jobb lenne a pozitív fogalmazási forma akkor is, ha valaki – ráaádásul nem szándékos – hibát követ el. – grin 2019. február 13., 12:35 (CET)
@Grin: Ezt kérlek annak címezd, aki írta, azaz Pagonynak, mert nem beszélek a nevében. Ami az allapra helyezést illeti, részben egyetértenék veled, én is allapon kezdem a cikkeket, mielőtt kiteszem a fő névtérbe. Azonban a cikk jelenlegi formájában nem "megismételhetetlen" teljesítmény, nem dolgoz fel forrásokat, nem is említ megfelelő forrásokat, ezért nem annyira érződik hasznosnak ezt allapon tárolni későbbi felhasználásra. Pontosan mi az, amit megőrzésre méltónak tartasz? Megjegyzem, az allapon elhelyezett cikkek bekerülnek a google keresőjébe, és ha éppen azért van ott elhelyezve, hogy a törlést ki lehessen játszani, akkor azzal nem értek egyet. A Wikipédia ugyanis nem tárhely, SEO, hírdetési felület stb. Ha látsz reális okot ar, és a cél a jelenlegi szöveg megtartása lenne, akkor a szokásoknak megfelelően inkább Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen átnevezve, mint egyszeri allapra. Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 13., 12:52 (CET)
@Cvbncv: azért pingeltelek meg mert érdekelhet, amit írtam és nem azért, mert „te vagy a hibás”. :-) Én látom, hogy mit ki írt, de nem kívánok hangulati dolgokról vitatkozni. A kérdésedre reagálnék csak, hogy „Pontosan mi az, amit megőrzésre méltónak tartasz?”: félreérted; én meg sem néztem, mi van a szócikkben, hiszen a nevezetességéről szól a törlés, nem a tartalmáról; általánosságban írtam, hogy bárki indokoltnak tarthatja azt, hogy megőrizzen egy törlésre váró szócikket, annak tartalmától függetlenül (nem extrém esetekre vonatkoztatva, vagyis nem reklám, spam, jogsértés és hasonlók). Nem gondolom, hogy bárki más eldöntheti valaki más helyett (jelen esetben Csaszar.viktor) hogy ő mit és miért tart fontosnak megőrizni. Ha annyi, hogy Kovács Béla blogja amit 1857 óta ír, akkor annyi. Tulajdonképpen ugyanúgy, mihntha egy cikkvázlat lenne. – grin 2019. február 13., 14:41 (CET)

A törlés nem indokolt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 92.249.162.114 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 5., 21:32 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bár gyakran hallok felőle, de attól tartok, önmagában nem mutatható meg a nevezetessége. Hírneve jelenleg más bloggerekéhez mérhető. Valóban gyakran vesz át tőlük cikket az Azonnali, de ez így még nem egészen mutatja meg a cikk tárgyának nevezetességét. Ha nem Wikiképes önmagában, akkor Ésik Sándor cikkébe bedolgozandó (akinek a cikke wikiképesebbnek tűnik most nekem, mint ez így magában). Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 5., 23:32 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Császár Viktor, Lukácsi Katalin M., ezt a bizonyos nevezetességet a szócikkben forrásokkal kell alátámasztani. Ezeknek a forrásoknak függetlennek kell lenni a cikk tárgyától, vagyis nem lehet a Facebook oldala, honlapja, vagy a szerkesztők által kiadott (és bárhol másutt közölt) közlemény. Tehát arra van szükség, hogy mások is foglalkozzanak a Diétás Magyar Múzsával, írjanak róla. Ez lehet pl. interjú a szerkesztőkkel, ahol szóba kerül a DMM, vagy egy cikk, kritika, elemzés, bármi. Egyáltalán nem kell, hogy intrneten elérhető legyen, de bibliográfiai pontossággal kell feltüntetni hol található meg az adott írás. Ezt nevezzük mi nevezetességnek. Amíg ilyen nincs, addig sajnos ez lehet híres vagy ismert, de nem fog megfelelni a Wikipédia nevezetességi irányelvének. Palotabarát vita 2019. február 7., 11:56 (CET)

Tessék, egy Google keresés számos találatot kiadott:

@Csaszar.viktor:, @Lukácsi Katalin M.: Apród vita 2019. február 7., 14:04 (CET)

Szia @Csaszar.viktor: Félreértetted a kérést. Forrásnak nem említéseket kell találni, hanem érdemi említést több megbízható, független forrásban. Az általad linkelt források jobbára megbízhatóak, függetlenek, de egyikük sem kimerítő a DMM-mel kapcsolatban, épp csak említik. Ezek a cikkek neonácikról, álhírekről, rendőrautókról stb. szólnak, de a cikkalanyról nem. Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 7., 14:53 (CET)

Mint fentebb említettem, szerintem a DMM Ésik Sándor jelenleg nem létező cikkében említhető lenne, de egyelőre abban sem vagyok biztos, hogy az általam talált nyilvános forrásokból az ő cikke megírható-e. Kérem ha valaki ismer olyan forrást, amiből neki cikket lehet írni (azaz a személyét bőven körüljárja, nem pusztán egy-egy tettét említi), ne tartsa magában. A cikkszülemény jelenleg ezen az indexeletlen oldalon vár a megfelelő forrásokra: Szerkesztő:Cvbncv/Ésik_Sándor. Köszönöm előre is, ha segítséget kapok ehhez. Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 11., 10:59 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 2.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk forrásokkal nem rendelkezik, a benne lévő állítások nem igazolhatóak, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 17., 00:16 (CET)

Memer

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. A cikk maga inkább egy saját kútfőből kitalált blogbejegyzés, mintsem az enciklopédia egyik cikke. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. február 2., 12:17 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jól összeszedett tartalom, kár hogy nincs rá forrás. Talán utána lehet nézni, hogy az egyes megállapításai alátámaszthatók-e valamilyen független forrással (én is megpróbálok keresgélni). Ha esetleg megmarad, akkor az átnevezése a magyaros "mémer" alakra mindenképpen szükséges. Ugyanakkor helyét látnám egy ilyen "fogalommeghatározó" szakasznak az Internetes mém szócikkben, azaz törlés helyett is inkább a bedolgozása lenne célszerűbb. Természetesen megfelelő forrásoltság esetén. – Dodi123 vita 2019. február 2., 12:33 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, nincs hozzá forrás. –Subicemaster 🍪 kekszgyár 2019. február 2., 23:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, saját kutatás. – Winston vita 2019. február 14., 15:57 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 27.

Sarkadi Zsolt (újságíró)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az a gyanúm, hogy ő is az ismert, de egyelőre nem nevezetes személyek közé tartozik. Semmi olyat nem találtam róla, ami a nevezetességét igazolná és a szócikk sem igazít el ebben. Palotabarát vita 2019. január 27., 10:00 (CET)

Junior Prima díjas újságíróról szóló szócikk, megfelelő független forrásokkal ellátva. Symbol keep vote.svg maradjon CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. január 27., 10:14 (CET)

Nincsenek megfelelő források sajnos, mert az életét egyik sem dolgozta fel. Kiragadott életesemények vannak felsorolva, nincs szó sajnos a nevezetesség alátámasztásához szükséges „jelentős mértékben feldolgozták” jellegű életrajzról. Ez a feldolgozottság kb. a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bedő Imre cikkel egyenértékű: ismertséget támaszt alá, nem nevezetességet. Palotabarát vita 2019. január 27., 10:46 (CET)
Sajnálom, én másként értelmezem, és nem változtatom meg a véleményemet. Ezzel az erővel szócikkek ezreit lehetne törölni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. január 27., 10:52 (CET)
Alapvetően, egy újságíró esetében, ami engem érdekelhet, az az iskolái, a munkahelye(i) és a díjai (ha van neki). Az, hogy mikor született, milyen a családi állapota, vannak-e gyerekei, szereti-e a mákostésztát, nálam másodlagos. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. január 27., 11:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Többszörösen díjazott újságíró, ami a cikkben megfelelően forrásolva van. Piraeus vita 2019. január 27., 11:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: kitöltötte a wikijelenléti ívet. OsvátA Palackposta 2019. január 28., 08:47 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Ne haragudjatok a lustaságomért, tegyétek meg, legyetek szívesek, hogy rámutattok két darab, a cikkalanytól független forrásra, amelyek „részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával” (alanyával). Ha egyszer nincs probléma a nevezetességével, nyilván nem lesz gond eleget tenni ennek a WP:NEV-ben előírt minimumkövetelménynek. Malatinszky vita 2019. január 29., 20:29 (CET)
Nem kaptam választ; felteszem, azért, mert más sem talált két darab, a cikkalanytól független forrásra, amelyek „részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával” (alanyával). Így viszont a cikkalany nem wikiképes, és a cikk Symbol delete vote.svg törlendő. Malatinszky vita 2019. február 1., 19:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: továbbra is azt tartom, hogy sajnos ő is egyike azoknak, akiknek az életét a díjai ellenére sem dolgozta még fel senki. Ismert, de egyelőre még nem nevezetes újságíró, akiről később bizonyára lesz majd szócikk, csak ki kell várni a megfelelő források felbukkanását. (Második bejegyzés e témában, csak a felvezetőből kimaradt a törlendő sablon) Palotabarát vita 2019. január 30., 01:06 (CET)

Gaják Petra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Rádiós műsorvezető. Élő személy, nulla független forrással. Csak triviális említések és műsorrészletek találhatóak róla. Nem nevezetes a Wikipédia számára. Ary vita 2019. január 27., 19:46 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Vépi vita 2019. február 11., 20:09 (CET)

Január 15.

Retro School Band

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2010-ben már egyszer törlésre lett jelölve az együttes szócikke, azóta se történt semmi. Egyetlen saját kiadásban megjelent maxijuk van/volt a Discogs szerint, amin 1 dal hallható 4 verzióban. Zéró forrást találtam, ami független és megbízható lenne. Az egyetlen MaZeSzak biográfia is a zenekar szerzeménye (egy helyen nem sikerült átírni a többes szám első személyt). Nem szerepelt daluk a Mahasz egyetlen slágerlistáján sem. Nem nevezetes együttes. Ary vita 2019. január 15., 15:38 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tettem bele "enciklopédikusat"... :-) Ja, a jogsértőt meg nagyjából kigyomláltam. Bazsola vita 2019. január 16., 17:46 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Továbbra sem nevezetes. A nyúlfarknyi interjú ér valamit, az Encyclopedia of Hungarian Rock pedig a vicc kategória, mint forrás. – Ary vita 2019. január 29., 11:14 (CET)

Költői Symbol question.svg kérdés: ez így most még vékony egy törléshez, ugye? Vagy a megfelelő jelzők használata (pl. „nyúlfarknyi”) elegendő súlyú? Bazsola vita 2019. február 11., 20:10 (CET)

December 30.

Sablon:A katolikus egyház pápái időrendben

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van már Római pápák listája, ami szintén időrendben sorolja fel a pápákat, és a neveken kívül egyéb információt is tartalmaz. Természetesen van Pápák kategória is. Felesleges egy navigációs sablonban duplikálni a tartalmat. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 30., 17:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, újabb gigantikus sablon, amiben egy komplett portál rejlik; erre lista és kategória való (minden pápa cikke megvan, tehát az „itt megvannak a megírandók is” érv se áll meg, különben is, arra is jó a lista). Alensha 2018. december 30., 20:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Hasznos, áttekinthető, segít eligazodni egy témában. Nem zavaró, egy mozdulattal bezárható. Jól kezelhető, mert teljes körűen tartalmazza egy témakör minden elemét. Szegényebb lenne nélküle mindegyik pápa cikk. Én már használtam. Piraeus vita 2018. december 30., 22:20 (CET)
    • Itt például nem tudod „egy mozdulattal bezárni”, teljesen áttekinthetetlenné teszi, hogy mi hivatkozik Ferenc pápára. A kiigazodásra ott van a római pápák listája cikk. Alensha 2018. december 30., 22:43 (CET)
Ebben igazad van. De így most ahelyett, hogy megoldanánk azt a konkrét problémát, hogy a sablon belekavar egy szelektálásba, letörlünk egy sablont, ami amúgy a szócikk névtérben kifejezetten hasznos és szépen is van megcsinálva. Fürdővízzel együtt kiöntjük a gyereket is. Én kifejezetten sajnálni fogom ezt a sablont, és hibának tartom a letörlését. Piraeus vita 2018. december 31., 16:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő felesleges. – Szilas vita 2018. december 31., 06:44 (CET)
@Piraeus: A római pápák listája (kiemelt szócikk) mindazt tartalmazza, amit ez a navigációs sablon, sőt többet is, viszont nem rendelkezik a sablon hátrányaival. Mi az a többlet a sablon esetében, ami ellensúlyozza a hátrányt, és szükségessé teszi a duplikálást? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 31., 17:02 (CET)

@Hkoala: Az, hogy a sablon benne van minden érintett cikkben, méghozzá ugyanazon a helyen, jól kezelhetően, míg a listacikk a sablonból érhető el. Szerintem ez nem duplikálás, a kettőnek más a funkciója: az egyik egy tartalomajánló sablon, ami segíti az olvasót a témakörben való eligazodásban, a másik egy alapos cikk a témakörről. Nem véletlen, hogy a tartalomajánló sablon tartalmazza a listacikket, ami jóval több mint egy lista. Akik annak idején kitalálták és felépítették ezt a mostani szerkezetet, logikusan átgondolták, hogy mit csinálnak és formailag is jól megoldották a feladatot. Semmit nem nyerünk a sablon törlésével, viszont veszítünk vele. Piraeus vita 2019. január 1., 11:58 (CET)

A listacikk valóban hatalmas, és jó lenne egy áttekinthetőbb lista. A sablon jelenleg tényleg átláthatóbb, de ez még nem indokolja, hogy az összes pápa felsorolása szerepeljen az összes cikkben. Ha lenne egy könnyen áttekinthető lista, és ez be lenne linkelve a cikkek alján, az pont úgy egy kattintással lenne elérhető, mint ennek a gigaportálnak a kinyitása, csak nem tenné használhatatlanná a mi hivatkozik erre funkciót, nem lenne plusz egy rakás fölösleges kilobájt mobilneten, stb. Alensha 2019. január 1., 22:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Piraeus-szal egyetértve. 12 éves sablon. Sok szerkesztő munkája van benne, egyeztetéssekkel és finomításokkal (lásd a sablon vitalapját). A mérete nem ok a törlésre. Alapértelmezésben amúgy is zárva van. - Csurla vita 2019. január 1., 22:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mi lenne, ha a sablon részekre lenne bontva, több sablonra, ami korszakonként sorolja fel a pápákat? A felosztás alapja a sablon mostani felosztása. Ókori pápák, kora középkori pápák, stb. Tehát pl. Ferenc pápa cikkében csak az 1958 óta beiktatott pápák lennének sablonban. - Tündi vita 2019. január 2., 12:50 (CET)

@Alensha: A listacikk egyáltalán nem hatalmas a témakörhöz képest. Van egy bevezetője és tagolva van utána a pápák listája korok és más szempontok szerint. Ez hasznára válik. Ez egy nagy téma, nem lesz róla soha rövid cikk és nem is értem, hogy miért kellene annak lennie. Nagy téma, tehát jól kell tagolni, hogy átlátható legyen. Úgy is van. Azt írod jó lenne egy áttekinthetőbb lista. Ez egy könnyen áttekinthető lista. Jó így.

Ami meg a sablont illeti, szerintem kifejezetten indokolt, hogy az olvasó, aki egy pápáról olvas, egy kattintással ki tudjon nyitni egy jól felépített sablont, amiben a témakör cikkeit jól strukturáltan megtalálja. Nem értem a törlési szándék mögötti logikát: miért fáj bárkinek egy ilyen releváns sablon ezekben a cikkekben? Mert azt mondjuk tudom, hogy nekem több alkalommal kifejezetten hasznos volt. A gigabyte-os mobilnetek korában a „sok fölösleges kilobájt mobilneten” érvet sem látom megalapozottnak.

A mi hivatkozik funkció zavarása az egyetlen érv, ami valóban megalapozott. De egyfelől halkan megkérdezem, hogy ez rajtunk hardcore Wikipédia használókon kívül vajon kit zavar. Másfelől meg emiatt nem egy hasznos elemet kell törölni, hanem a funkciót fejleszteni, hogy pl. ki tudja szűrni a cikkekben elhelyezett sablonokat. De ezt már fentebb leírtam, úgyhogy lassan ideje, hogy elhallgassak, ha más nem merül fel.

Bocs hogy ezt írom, de szerintem ez egy álprobléma. A felvetésében meg az az ijesztő, hogy simán egy sok közös gondolkodással és munkával, jól felépített, hasznos sablon törléséhez, és egy eddig kiemeltnek tartott, alapos listacikk redukálásához vezethet. Az tök jó, ha valamit, ami túlburjánzott visszanyesegetünk. De ebben az esetben nincs szükség a visszanyesegetésre. Ami most a pápáknál van, az logikusan van felépítve, nem zavaró, kezelhető, hasznos. A legjobb amit tehetünk vele, hogy hagyjuk úgy ahogy van. Piraeus vita 2019. január 3., 09:10 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő túl azon, hogy duplikátum, sőt, triplikátum, csúnya is. A lista sokkal szebb. Létrehozásakori funkcióját betöltötte, már minden cikk megvan. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 09:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sablonokat nem törlünk azért, mert minden cikk elkészült, ami szerepel rajta. Ez nem törlési indok. Most akkor mi az igazság: Leghasználhatóbb és -szebb sablon (2008) vagy csúnya (2018)? - Csurla vita 2019. január 3., 09:46 (CET)

A mindenit, de sok időd van :)))) Az a sablon nem így nézett ki, és nem is ilyen környezetben volt. Egyébként vállalom, akkor és ott igaz volt. Nur Dumme lehrnen nie... – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 11:27 (CET)
Nem tudom az én időm, hogy jön ide... Talán nem kellene hamis látszatot kelteni, hogy rengeteg időt foglalkoztam volna ezzel a témával. Semennyi időmbe nem tellett csak emlékeztem rá, hogy dicsérted a sablont. Ami valóban máskor nézet ki akkor. Szerintem a mostani a szebb és az átláthatóbb. Mindenképp érdemes megbecsülni a rajta dolgozó szerkesztők munkáját. - Csurla vita 2019. január 3., 15:46 (CET)
Én nem keltek hamis látszatot, tudom, hogy emlékszel. Minössze azt jeleztem, hogy én már rég megfeledkeztem arról az akkori kijelentésemről, hiszen több mint 10 éve volt. Akkoriban még sablonok se nagyon voltak, és igazán a sárga szín volt az, ami megtetszett, sokat kínlódtunk Bennóval (és másokkal), hogy a vatikáni sárga kódjára ráleljünk. BTW, szerintem ez a sárga nem a vatikáni sárga... Mások munkáját ha itt valakik értékelik, akkor én mindenképpen abba a csoportba tartozom. De ahogy nem vagyok hajlandó saját tevékenységemet sem azon lemérni, hogy a szerkesztéseim közül vajon hányat állítottak vissza, vagy rontották szét különös formai megoldása miatt, mint jó néhányan, úgy nem vagyok hajlandó ez alapján az érv alapján jónak vagy rossznak ítélni valamit. Fenntartom: szerintem a funkcióját a lista jobban ellátja, mint ez a sablon. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 15:57 (CET)
Miután rendszeresen felmerül a gigasablonok melletti érvként, hogy „a kategóriában nincsenek benne a megíratlan cikkek”, szerintem helyénvaló közölni egy törlési megbeszélésen, hogy minden cikk elkészült, ami benne van. Egyébként mit szólnátok ahhoz, ha a kategória lapjára lenne betéve ez a giganagy portál, nem minden egyes cikk aljára? Akkor időrendben is meglenne a kategóriában. Alensha 2019. január 3., 18:12 (CET)

Symbol neutral vote black.svg Jó lenne a következő változtatás: Átgondolva a dolgot, azt javaslom, hogy javasoljuk a Wikimédia Alapítvány felé, hogy a mi hivatkozik funkciót egészítsék ki egy olyan elemmel, amivel az adott lapra hivatkozó, más lapokra beillesztett sablonok hatását lehetne kiszűrni. (Sőt, az lenne jó, ha az lenne az alapbeállítás, hogy egy „x” lap „mi hivatkozik erre” funkciójában azok a lapok legyenek kiszűrve, amik nem hivatkoznak a törzsszövegben az „x” lapra, csak olyan sablont tartalmaznak, ami hivatkozik „x” lapra. Ezt most egyszerűbben nem tudom leírni.)

(@Alensha: Ez nem egy „giganagy portál”. Ez a témakör méreteinek pont megfelelő méretű sablon: pont azért ekkora, mert így teljes körű és így van értelme. Ezt csak azért írom le, mert már ez a szóhasználat is arra kondicionál minket, hogy valami elhibázott, kezelhetetlen méretű monstrumot lássunk benne. Pedig pont nem az.) Piraeus vita 2019. január 8., 23:25 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon - nekem nincs vele gondom, becsukva várja, hogy ha szükség van rá, használják. Engem még a "mi hivatkozik errébe" való befolyása sem zavar. Mindenben egyetértek Piraeussal. Palotabarát vita 2019. január 9., 21:34 (CET)

  • Az, hogy te nem használod a mi hivatkozik erre funkciót, még nem cáfolja azt, hogy mások viszont szeretnék használni. Alensha 2019. január 12., 20:54 (CET)
    • Alensha Hogyne használnám. Azért írom, hogy nem zavar. Palotabarát vita 2019. január 12., 23:51 (CET)
      • Jó, de attól, hogy neked mindig van kedved háromszáz cikk közül kibogarászni azt a kettőt, ami hivatkozik egy adott cikkre, még nem biztos, hogy másoknak is van kedve ezzel tökölni :) Az mondjuk jó lenne, ha meg lenne oldva, hogy a navboxokból beillesztett linkeket nem veszi figyelembe ez a funkció, de egyelőre nincs. Alensha 2019. január 16., 00:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Keresem a felületet a javaslat felvetéséhez: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A „mi hivatkozik” funkció fejlesztésére milyen felületen kell javaslatot tenni? Piraeus vita 2019. január 16., 14:54 (CET)

December 20.

A Bee Gees-albumok Top 100 helyezései a világban

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem gondolom, hogy van értelme külön szócikkben is szerepeltetni ezeket az adatokat, amikor a Bee Gees-diszkográfia szócikkben minden benne van ugyanúgy. Ary vita 2018. december 20., 09:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: fölösleges. OsvátA Palackposta 2018. december 20., 11:23 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés én nem látom, hogy ugyanúgy benne lenne; a diszkográfia oldala csak a nagyobb zenei piacokon elért helyezéseket mutatja (USA, brit, német, ausztrál), a helyezéses cikk meg mindet. Alensha 2018. december 21., 20:46 (CET)
Minden lényeges. – Ary vita 2018. december 21., 21:57 (CET)

December 18.

Speciális alakú közömbösségi görbék és hasznossági függvényeik

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanez sokkal érthetőbben le van írva a Közömbösségi görbe cikkben. Trevor vita 2018. december 18., 11:29 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Utóbbi tartalmazza előbbit, kivéve az ábráit, azok viszont gyengék. – Vépi vita 2019. január 2., 13:10 (CET)

December 11.

Szőnyi Magda

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Nem találok független forrásokat, amik a nevezetességét alátámasztanák. Különösen nem olyanokat, amik az itteni cikkben írottakat alátámasztanák. Piraeus vita 2018. december 11., 21:47 (CET)

A PIm-adatbázisban említett adatforrás, a Who is Who Magyarországon. Kiegészítő kötet. 2. kiad. 2004. mit ír róla? Én a szócikkben sokkal nagyobb bajnak tartom, hogy érzékelhetően hiányos életrajz ilyen formában. Meg minek rövidítése a MRSzE? Apród vita 2018. december 19., 01:00 (CET)

Magyar Relaxációs és Szimbólumterápiás Egyesület. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 19., 22:36 (CET)

Köszönöm, @Hungarikusz Firkász:. Apród vita 2018. december 21., 04:14 (CET)

December 10.

Villanyszerelők Lapja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 10., 19:12 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Véleményem szerint a folyóiratoknak, és a kisebb ismeretségnek örvendő szaklapoknak különösen, helyük van a wikipédiában. Ráadásul ez egy korrektül összeállított szócikk. – Dodi123 vita 2018. december 10., 21:53 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Biztos hogy helyük van, azonban én nem látok a szócikkben független, a WPːNEV-nek megfelelő forrást és a google sem dobott ki ilyet. – Gerry89 vita 2018. december 11., 07:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ami kulturtörténeti szempontból a későbbi korok kutatói számára érdekes lehet, annak helyi lehet egy enciklopédiában. Akkor is, ha jelenleg még nincsenek olyan források, amelyek foglalkoztak vele. Semmiben nem tér el más szakmai folyóiratoktól. Csak az első néhányat néztem meg a [[Kategória:Magyarországi folyóiratok]] kategóriában, például 576 KByte, Acta Historiae Artium, Addiktológia (folyóirat), Cinema magazin, Alfa (folyóirat), de említhetném ugyaninnen az Akadémiai Értesítőt vagy más jellegű folyóiratként a Bors (bulvárlap)ot is, ezek egyike sem rendelkezik független, a WP:NEV-nek megfelelő forrással. A kategóriában 224 folyóirat található, ilyen alapon 100-nál biztosan többet is törölni lehetne. Nagyon nem értek egyet az ilyen jellegű törlési javaslattal. – Dodi123 vita 2018. december 11., 11:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Független források hiányában, ahogy a Dodi123 által említett többi folyóirat szócikke is. – Ary vita 2018. december 11., 13:07 (CET)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés azért az 576 Kbyte-ra vagy a Cinemára nehezen lehet azt mondani, hogy nem nevezetes... Alensha 2018. december 11., 13:11 (CET)
    • @Alensha: Attól, hogy ismertebbek, a WP:NEV szerinti nevezetességi kritériumoknak a jelenlegi állapotukban azok sem felelnek meg. Erre szerettem volna rávilágítani. A WP:NEV sok sebből vérzik, például ez is az egyik hiányossága, hogy értékes vagy valamikor értékessé válható kortörténeti információkat törölnénk. – Dodi123 vita 2018. december 11., 13:39 (CET)
    • szerintem az újságok nevezetességét simán lehetne példányszámhoz is kötni. Alensha 2018. december 11., 13:42 (CET)
    • Lehetne, de a nyomtatott sajtó példányszáma az utóbbi időben drasztikusan csökken. Hol húzzuk meg a határt? Ha egy régi, korábban nagy példányszámban megjelent lap a "határ" alá esik, akkor a nevezetesség hiányában azok is "törlésre alkalmassá" válnak? A sajtótermékekről más, független források, általában egy kor összefüggéseit vizsgáló tanulmányok csak évekkel, sőt néha csak évtizedekkel később jelennek meg. A szaklapok mind egy-egy réteg számára szólnak, azok nem olyan nagy példányszámúak, mint például a "nevezetesnek" tekinthető Bors (bulvárlap), amely azonban szintén nincs megfelelő számú független forrással ellátva. (Hogy csak egy példát említsek.) A példányszám ráadásul nem minden lap esetében ismert. – Dodi123 vita 2018. december 11., 14:09 (CET)

Természetesen azzal egyetértek, hogy nagyon kis közösségek számára készülő sajtótermékek, például iskolaújságok ne kapjanak helyet a wikipédián, de az országos érdeklődésre számot tartó réteg- vagy szakmai lapok, mint ez a mostani vita tárgya is, szerintem már megőrzendők lehetnek. – Dodi123 vita 2018. december 11., 14:19 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Folyamatosan igyekszem javítani a sajtótermékek szócikkeit (és nem vagyok ezzel egyedül), de sajnos ez a munka is a rászánható idő végességének az áldozata. Azonban míg például a legtöbb fentebb említett folyóirat jelenleg alulforrásolt, vagy forrás nélküli szócikke ránézésre is feljavítható, addig sajnos ez aligha igaz a törlésre javasolt két szócikkre. Nem az a baj, hogy egy szűk szakmának szól (pl. egy kis falu helytörténeti lapja is elég szűk közönségre számíthat), az alacsony példányszám sem gond, sokkal inkább az, hogy nagyon ritka az olyan említés, amikor a Villanyszerelők Lapja valamilyen írására hivatkoznak - ezzel persze nem állítom, hogy nincs ilyen (az Arcanumban hármat is találtam).
A Wikipédia nevezetességi irányelve az én meglátásom szerint mindig összefügg azzal, hogy a cikk tárgya vagy alanya milyen hatást vált ki, és arról a hatásról beszámolnak-e olyan források, amiket később mi fel tudunk használni. Lehet "hatása" egy személy életművének, egy újság cikkének, egy filmnek, de egy olyan élettelen dolognak is, mint egy híd, vagy épület - ebben az esetben nyilván a jelentősége határozza meg ezt a hatást. Ez a hatás mértékegységgel nem mérhető, de azzal igen, hogy a visszhangja milyen. A VL szócikk írója feltehetően a kereskedelmi ambíciókat helyezte előtérbe, amikor megalkotta a cikket, mert valóban hiányoznak azok a források, melyek a lap által kiváltott hatásról szólnak. Abban igaza van Dodi123nak, hogy évtizedekkel később ez a lap fontos lehet, és előfordulhat, hogy valamilyen szakmai vagy akár történeti tanulmányban hivatkoznak majd rá, de én is úgy látom, hogy ebben az esetben ráér évtizedek múlva megírni ezeket a cikkeket, amikor valóban találunk forrást hozzá. A többi lap, ami itt szóba került, feltehetően (nem ellenőrizem le mind a kétszázvalahányt) már most több említéssel bír, mint a VL. (BTW: létezett egy Villanyszerelők Lapja kb. 1929 és 1934 között is, de hiába vártunk a megváltó említésre évtizedekkel később, nem jött. Ezért nincs szócikke, és ezért nincs megemlítve a mai VL-ben sem, sőt, azt kell feltételeznem, hgy ha lett volna Wiikipédia 1930-ban, akkor legkésőbb az 1940-es években azt a szócikket is törölték volna.) Palotabarát vita 2018. december 11., 19:56 (CET)
A Villlanyszerelők Lapja hivatkozási forrásként szerepelt lapokban, bár a legnagyobb feltűnést akkor keltette a magyar sajtótermékek közt, amikor leleplezett 2014 tavaszán egy magát rezsicsökkentő elektromos eszköznek beállító készüléket, hogy az nem alkalmas árammegtakarításra: Privátbankár cikke, Népszabadság cikke, Hvg cikke, 24.hu cikke, RTL klub reggeli műsora.
Nem igazán tudom, hogyha egy sajtót bejárt leleplezés kapcsán kerül egy lap fénypontba, az mennyire tud megmenteni egy sajtótermékről szóló szócikket.
GYŐRFI ANDRÁS: Az e-mobilitás biztonsági kérdései cikkében, a Műszaki Katonai Közlönyben az Elektromos autók töltési módozatai - csatlakozás az elektromos hálózathoz Villanyszerelők Lapjában megjelent 2017 áprilisi cikkét felhasználta.
2017 júliusában pedig kikérte a 24.hu a Villanyszerelők Lapja főszerkesztőjének a véleményét, hogy mennyit segít az, hogy vihar előtt húzzunk ki minden elektromos készülékeket a konnektorból. Apród vita 2018. december 15., 01:41 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon– InterCity(IC) Ha áram van, minden van vita 2018. december 15., 22:19 (CET)

@InterCity(IC): kérlek, olvasd el a törlési lap fejlécében található útmutatókat a helyes érvelésről. Ez megbeszélés, nem szavazás. Az indoklás nélküli vagy nem releváns indoklású szavazatokat nem vehetjük figyelembe a lezárás során. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 11., 10:18 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Maradjon.

A Wikipédiának nem érdeke, hogy lexikonba való témáról érdemleges információt tartalmazó cikkeket töröljünk.

Az lehet, hogy egy szerkesztőtársaink hajlamosak az őket nem érdeklő témákat eltávolítani, miközben - önkényesen! - egyes témákban minden szócikk nevezetesnek számít. Pl. a teljesen elnéptelenedett település is. Miért? Csak. Mert néhányan így gondolták. Továbbá minden autóbusz tömegközlekedési viszonylat nevezetes (a pontos menetrenddel együtt, nemde...)

Ennyi erővel azt is gondolhatták volna, hogy "minden egyes magyarországi időszaki lap nevezetes".--Linkoman vita 2018. december 15., 22:31 (CET)

Symbol question.svg kérdés Pokémon? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 15., 22:35 (CET)
  • Településekről, buszvonalakról, uralkodókról, keresztnevekről és még pár dologról közmegegyezés van, szerintem simán lehet az újságokról is ilyen, csak meg kellene határozni, mekkora példányszám fölött. Alensha 2018. december 30., 21:05 (CET)

Symbol question.svg kérdés Kavicsot dobva az álló(?)vízbe megkérdezném, nem kellene ezt a TMB-t megmaradólag lezárni? Persze lehet, hogy éppen az ellenkező hatást érem el vele – az elgondolkodtató lenne. Én mindenesetre itt kifejtem a véleményemet: Symbol keep vote.svg maradjon. Mivel – szerencsére – nem szavazás, én a fenti maradási érvekkel egyetértve azt tenném hozzá, hogy az utókorban (mából visszanézve) sokszor az ilyen típusú összefoglaló (talán enciklopédikusnak is mondható) forrásokból lehet utólag egy adott olvasói réteg számára készülő folyóiratok nyomára bukkanni, és utána lehet elkezdeni keresni, hogy maradt-e még fenn példány. Azt pedig, hogy a jövőben mi és mikor lesz lényeges, nem tudhatjuk, ezért érdemes gyűjteni a rendezett információt. Szerintem ami erről a szaklapról itt szerepel, az releváns, informatív, rendezett, ezért megtartandó. (Ha jól látom, pl. gyermekkorom sokat forgatott újságjáról, az Ezermesterről sincs szócikk, pedig kellene legyen.) Bazsola vita 2019. február 11., 20:30 (CET)

Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika Szaklap

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 10., 19:05 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Ennél a lapnál is az a véleményem, hogy a folyóiratoknak, és a kisebb ismeretségnek örvendő szaklapoknak különösen, helyük van a wikipédiában. – Dodi123 vita 2018. december 10., 21:54 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nincs a WPːNEV-nek megfelelő forrás, sem a szócikkben, sem a keresést követően nem találtam – Gerry89 vita 2018. december 11., 08:01 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ide is leírom, amit a Villanyszerelők Lapja TMB-jéhez írtam, hátha elválik a két megbeszélés egymástól: Ami kulturtörténeti szempontból a későbbi korok kutatói számára érdekes lehet, annak helyi lehet egy enciklopédiában. Akkor is, ha jelenleg még nincsenek olyan források, amelyek foglalkoztak vele. Semmiben nem tér el más szakmai folyóiratoktól. Csak az első néhányat néztem meg a [[Kategória:Magyarországi folyóiratok]] kategóriában, például 576 KByte, Acta Historiae Artium, Addiktológia (folyóirat), Cinema magazin, Alfa (folyóirat), de említhetném ugyaninnen az Akadémiai Értesítőt vagy más jellegű folyóiratként a Bors (bulvárlap)ot is, ezek egyike sem rendelkezik független, a WP:NEV-nek megfelelő forrással. A kategóriában 224 folyóirat található, ilyen alapon 100-nál biztosan többet is törölni lehetne. Nagyon nem értek egyet az ilyen jellegű törlési javaslattal. – Dodi123 vita 2018. december 11., 11:31 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Független források hiányában, ahogy a Dodi123 által említett többi folyóirat szócikke is. – Ary vita 2018. december 11., 13:07 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Utána megszavazzátok a könyvégetéseket is? Már elnézést, de ez a hozzáállás szerintem nem szolgálja a wikipédia szellemiségét. – Dodi123 vita 2018. december 11., 13:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon– InterCity(IC) Ha áram van, minden van vita 2018. december 15., 22:18 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Átírtam. Szerintem az volt vele az alapvető baj, hogy a TMB kiírásakor egy forrás nélküli marketingcikk volt olyan állításokkal, amikre nincs forrás (pl, hogy milyen meggyőződésből jött létre a lap), amik nem tények, hanem POV (például, hogy az érintett cégek mikor ismerték vagy nem ismerték föl a lapban rejlő lehetőségeket), tényadatokkal, amikre lusta volt a szerző adatot keresni (mekkora volt a példányszám és ez valóban meghaladta-e a versenytársakét), illetve a kiadó fényezésével, aminek nincs itt helye (a teljes lapportfólió felsorolása...). Megjegyzem, a cikk címe sem stimmel, mert ahogy a weboldalon és az oda kirakott nyomtatott példányok levonatain látszik „Víz, gáz, fűtéstechnika” a címe kötőjelek és nagybetűk nélkül. A TMB után kéretik átnevezni, én most nem tehetem meg a nyitott TMB miatt. Kapott egy infoboxot is. Wikidatáját fejlesztve a tények automatikusan megjelennek a cikkben. Mondjuk, hogy igazából folyóirat-e vagy időszaki kiadvány, azt nem tudom. Piraeus vita 2019. január 12., 00:22 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés az addig oké, hogy megnyirbáltad, de most meg majdhogynem semmi nincs a cikkben, és megint nem jutottunk előrébb azon a téren, hogy nevezetes-e... Alensha 2019. január 23., 10:14 (CET)
Szerintem mint Magyarországon megjelenő periodika, ami több független periodika adatbázisban is nyilván van tartva, nevezetes.
A másik kérdés, hogy ez így szubcsonk-e, vagy elfogadjuk, hogy nevezetes tárgy, de csak ennyit lehet róla összeszedni. Én utóbbira szavazok és meghagynám, de ítéljétek meg ti is. Piraeus vita 2019. január 23., 15:27 (CET)
Én is meghagynám, de kéne valami nevezetességi irányelv újságokra. Alensha 2019. január 23., 23:51 (CET)
Itt pl. az Orientpress Szemán Róbertnek, a VGF főszerkesztőjének kéri ki a véleményét a gyűjtőkéménybe építhető turbókazánok magyarországi helyzetéről. Apród vita 2019. január 24., 00:23 (CET)

Kiegészítettem néhány forrásolt információval. Most már biztosan nem szubcsonk. – Dodi123 vita 2019. január 24., 10:08 (CET)

@Dodi123:. Egyrészt visszatettél bele egy abszolút POV marketingmondatot („A szaklap alapítása egy ténylegesen fennálló igény kielégítését célozta meg...”) amit egyrészt egyszer már töröltem, másrészt forrásául egy reklámszöveget használtál, harmadrészt szó szerint loptad át a szöveget... Ne haragudj, de ezt a Wikipédián sem lehet! Elég rég szerkesztesz már, hogy ennek tudatában légy. Mégis hogyan kerül ez a szövegbe? Piraeus vita 2019. január 24., 17:40 (CET)
@Piraeus: Ne haragudj, de ezzel most nagyon nem értek egyet. Egyrészt egyetlen mondat átvétele még nem plágium (jó, át lehetne fogalmazni, de a lényege megmarad). Másrészt a mondat nem reklám, hanem ténymegállapítás ("igény volt egy ilyen lapra, és még nem létezett ilyen"), és ezzel az alapítás körülményeit írja le. Harmadrészt a megadott link az nem reklám, hanem ismertető egy független újságból. Már bocsáss meg, de ha egy művészről életrajzi cikket írnak, akkor ez reklám a számára? (Egyébként igen, de mégse.) De ha a mondat neked nem tetszik, akkor törölhető, viszont a link az visszaállítandó, mert abban szerepelnek a nyomdai és egyéb paraméterek is, aminek a hivatkozása most hibás lett. – Dodi123 vita 2019. január 24., 19:14 (CET)
Kedves Dodi123!
Ezen nem nagyon van mit megvitatni, így nem egyetértés vagy egyet nem értés kérdése a dolog: szó szerint átmásolni szövegeket máshonnan, az plágium. Nem szabad.
Az, hogy igény volt a lapra nem tény. Kinek volt igénye rá? Ki állítja ezt? Mi alapján? Ez egy reklámszagú kijelentés.
A megadott link egy marketingleírás egy erre szakosodott cég archivált weboldalán. Árulkodó, hogy a lapról szóló leírás így végződik: „Árakról kérjük érdeklődjön elérhetőségeinken.” Ez nem egy független forrás, hanem reklám.
Üdv: Piraeus vita 2019. január 25., 16:12 (CET)
Kedves @Piraeus: Minden állításodban tévedsz, vagy rosszul ítéled meg a helyzetet.
Egy szöveg szó szerinti másolása csak abban az esetben plágium, ha nincs megadva annak forrása. Mivel én megadtam a forrást, ezért a plágium vádadat határozottan visszautasítom. Kérlek, hogy mielőtt bárkit plágiummal vádolsz, nézz utána a szó jelentésének. Egyébként most átfogalmaztam a mondatot, hogy kedvedre tegyek.
A forrásként megadott weboldal (mernokmedia.hu) tuajdonosa a Mérnök-Média Kft., amelynek a profilját tekintve tévedsz. A cégbejegyzés szerint fő tevékenysége: "Folyóirat, időszaki kiadvány" kiadása. Mint ilyen, teljesen független a Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika Szaklapot kiadó M-12/B Kft-től. A kifogásolt forrás nem reklám, hanem a mernokmedia.hu, mint hasonló profilú weboldal az olvasói figyelmébe ajánlja a Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika Szaklapot. Ha az M-12/B Kft. által fizetett reklám lenne, akkor azt valamilyen módon jelölniük kellene. (Például a reklámszöveg végén egy (x) jelzéssel.)
Abban is tévedsz, hogy egy esetleges reklám nem lehet forrás. Az általad kifogásolt archivált weboldalon olyan információk találhatók, amelyek – azon túl, hogy reklámban nem szokásosak (például papírminőség, kötésmód stb.) – olyan információkat tartalmaznak, amelyek egy folyóiratról szóló wikipédia szócikknek értékes részei. – Dodi123 vita 2019. január 25., 17:19 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Reklám. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 13., 16:28 (CET)

Lagrande HU

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. február 8., 11:05 (CET)

Kis Google keresés alapján ami elérhető róla, az céginfó-lapok, és a cég saját lapjai. Ez alapján szerintem sem nevezetes, Symbol delete vote.svg törlendő Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 8., 11:24 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő -- Tartalma reklám, nevezetessége hiányzik.--Linkoman vita 2019. február 8., 13:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő reklám, eltévedt tartalom. Ha jól értem, akkor a létrehozója pedig egy cég nevét választotta itteni azonosítónak, ami szintén nem elfogadható. Piraeus vita 2019. február 8., 23:58 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Forrásokkal nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 13., 16:36 (CET)

Fehér Tibor (röplabdaedző)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Piraeus vita 2019. február 8., 23:54 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, az életét feldolgozó több független forrással nem rendelkezik, még a születési dátumát sem ismerjük. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 14., 10:53 (CET)

Orosz László (fizikus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bár a szócikk eredeti formájában ennél is borzalmasabb volt, mégis mivel jónéhány szerkesztőtársammal tanácstalanok voltunk a cikk megtartását illetően (@Cvbncv:, @Gerry89:, @Gg. Any:) és felmerült, hogy esetleg törlési megbeszélésen kellene ez ügyben tanácsot kérni másoktól, így törlési megbeszélésre vittem.

Magam részéről a jegyzetben szereplő forrásokat egyébként nem néztem még át teljesen, viszont:

Elsősorban azt hiányolom a szócikk jelenlegi formájában most is, hogy kevés a bennük szereplő szakmai életútját stabil alapokra helyező évszám, hogy mit mikor csinált. Apród vita 2019. február 7., 13:57 (CET)

Amikor nemrég kitakarítottuk a cikket, kicsit keresgéltem a neten, és ezek alapján szerintem a cikkalany esetleges nevezetessége három lábon állhat: 1. tanári tevékenység, 2. ismeretterjesztés, 3. mémszerű hírnév.

  1. Tanárként (főként kiadatlan, vagy házi kiadású) egyetemi jegyzetek közreműködője, de nem kimondottan tűnik nevezetesnek.
  2. Ismeretterjesztőként szerepelt filmben, előadott a Szkeptikus Társaság rendezvényein, illetve időnként vitaesteken, rádióadásokban tűnik fel például a tudományos szkepticizmus, vagy az ateista tudósok szószólójaként, illetve áltudományok elleni fellépésével. Nem hinném azonban, hogy találnánk egy életrajzi tárgyú forrást "Orosz László, az ismeretterjesző" témakörében.
  3. Sajátos, megosztó, provokatív oktatói stílusa miatt mémjelleggel terjednek megnyilvánulásai. Olyan oktató, aki több generációnyi mérnök- és fizikushallgatóra volt hatással. Emellett azért ez nem igazán adatolható eredmény, szerintem erre cikket építeni nem feltétlenül lehetne.

Egyedüli kapaszkodónak Apród által talált évkönyveket, archívumokat látom, amiből cikket lehetne írni, de szerintem ha így lenne, ez a cikk megmaradna az adatbázis-bejegyzés szintjén, ugyanis alig írható a cikkalanyról 5-6, független, megbízható forrással jól alátámasztott (nem tő-) mondat. Szerintem Symbol delete vote.svg törlendő Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 7., 14:17 (CET)

  • Próbáltam én is beleásni magam a témába, és azon kívül, mit ami a szócikkben most benne van, nem nagyon találtam semmit. Számomra, ahogy már előzőleg is írtam eléggé ingatag talajon áll a nevezetessége, amit találni lehet az főleg a Vince által említett sajátos, megosztó, provokatív oktatói stílusa miatt mémjelleggel terjednek megnyilvánulásaihoz kapcsolhatóak. Lényegében egyetértek az előttem szólóval. Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2019. február 7., 15:41 (CET)
  • Visszavonom a fentieket, már ami a törlésre vonatkozik. Bővült picit, és bár tevékenysége eléggé mém és bulvárjellegű, ez talán elég a nevezetességhez. – Gerry89 vita 2019. február 8., 07:51 (CET)
Szia Gerry89! A törlésre jelölés óta nem bővült a cikk. Jelenlegi formájában bár sok forrás szerepel benne, alig van olyan, ami hosszasan elidőz a cikkalany személyén. A BSS videó például forrásnak tekinthető, de alig valami támasztható alá vele az életrajzi adatok közül. Kérlek ezek figyelembevételével nézd a cikket. Ezzel együtt sem javasolod már törlésre? Köszönöm, ha megírod a véleményed. Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 8., 09:55 (CET)
Szia (@Cvbncv:! Akkor én még leragadtam annál a változatnál, ami a forrásolatlan részek eltávolítása után szubcsonk szintű volt. Igen, életrajzi adatai nem nagyon támaszthatóak alá. A munkássága, vagyis inkább a médiaszereplése igen. Szerintem én most inkább tartózkodok, meglátjuk elég lesz-e neki a frázisok és lózungok pufogtatása ahhoz, hogy neve fennmaradjon. Legalábbis itt. – Gerry89 vita 2019. február 8., 15:42 (CET)

Én pedig miközben olvasom ezeket, arra gondolok, hogy egy nap ez a fizikus elhuny és akkor talán írnak a tiszteletére egy vagy több nekrológot. Apród vita 2019. február 9., 04:03 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, reklám, forrásokkal nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. február 14., 11:04 (CET)

Onlinepont

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2016 óta gondsablonnan, (szub)csonkként vár ez a cikk. Nekem egyszerű SEO-nak tűnik, ebben a formában tartalmatlan, reklámcélú. Félő, hogy független forrásból nem írható meg a cikk, ezért törlésre javasolom. Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 7., 09:43 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve