Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

November 18.

Sablon:Jó szócikk jelölése

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Használaton kívüli sablon, nincs dokumentációja se, nem tudom, mire lenne jó. @Tomcsy: Te készítetted négy éve, mi a véleményed róla? Tacsipacsi vita 2017. november 18., 22:00 (CET)

@Tacsipacsi: 4 éve amikor elindult a jó szócikk státusz, elég sok cikk volt, és a kilométer hosszú oldal helyettesítésére kísérleteztem. Ezen a lapváltozaton van a sablon. De aztán nem vált be. Nincs szükség rá. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. november 19., 02:08 (CET)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Ez a szöveg durván megsértette a WP:ÉLŐ irányelvet, ezért azonnali eljárásban töröltem. – Malatinszky vita 2017. november 18., 20:53 (CET)

Kiss Vince

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk az azonnali és a TMB határán van, de mindenképpen húzzon innen. – Kobeat vita 2017. november 18., 17:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ezt soron kívül, nagyon hamar törölni kellene. – Dodi123 vita 2017. november 18., 18:02 (CET)

Egyértelműen Symbol delete vote.svg törlendő, ez az azonnali tipikus esete, még TMB-re hozni is kár volt. – XXLVenom999 vita 2017. november 18., 18:05 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 17.

Sablon:Bükk-vidék

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gigantikus megasablon, kibontva kétszer akkora, mint a legtöbb cikk, amibe belepasszírozták. Benne van kb. minden, ami a Bükkben és környékén található, falvak, városrészek, tavak, hegyek, barlangok, folyók, kisvasutak, túraszakaszok és turistalátványosságok, épp csak az itt lakó emberek életrajza, címe és telefonszáma nem. Én rég mondom, hogy amit kategória is helyettesít, azt nem kell navsablonban legyártani, de ez a sablon speciel nemhogy egy kategóriát, de egy komplett portált helyettesít. Emellett ezek a sablonok teljességgel tönkrevágják a „mi hivatkozik erre” funkciót – nem tudom megnézni például, mi hivatkozik mondjuk a Szinva, Nagyvisnyó vagy a lillafüredi kisvasút cikkére, mert az ilyen gigasablonoknak köszönhetően hivatkozik rájuk a fél wikipédia. Egyébként is tervezem, hogy készítsünk valami irányelvet az óriási és értelmetlen navsablonok visszaszorítására, de ez most különösen kiverte a biztosítékot. Alensha 2017. november 17., 15:07 (CET)

ez a sablon speciel nemhogy egy kategóriát, de egy komplett portált helyettesít. Akkor Symbol delete vote.svg törlendő. Apród vita 2017. november 17., 15:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szócikkekbe beillesztve valóban nagyon durva, de egy portálra vagy archív lapra át lehetne rakni, mert mégiscsak szépen összefoglalja a Bükk és környéke fontosabb kapcsolódó cikkeit. – XXLVenom999 vita 2017. november 18., 20:27 (CET)

    • Az ellen nekem sincs semmi kifogásom, ha valahol megmarad, én attól kapok hajtépést, ha minden linkel mindenre... Alensha 2017. november 20., 13:06 (CET)

Akkor áthelyezendő. Apród vita 2017. november 20., 14:05 (CET)

November 16.

Horváth Szabolcs (labdarúgó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam a pályafutását érdemben, részletekbe menően tárgyaló forrást. Ugyan lassan tíz éve vikt két élvonalbeli meccse, de aztán (fél)amatőr (NB III, BLASZI) csapatokban rúgta a bőrt Gerry89 vita 2017. november 16., 10:23 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: bőrrugás: ez jó szó. Tartsuk meg. A többi halál mindegy. OsvátA Palackposta 2017. november 16., 10:29 (CET)

Tóth Anikó Dóra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélküli nettó reklám a hiánypótló, és azonnal sikert aratott könyvről, ami három hónapja jelent meg. Az is kétséges, hogy egyáltalán nevezetes-e a cikk tárgya. Piraeus vita 2017. november 16., 23:11 (CET)

Szerintem sem nevezetes. Symbol delete vote.svg törlendő. Talán öt-tíz év múlva híres lesz... Most mindenesetre még nem. Apród vita 2017. november 16., 23:40 (CET)

Miviana

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Piraeus vita 2017. november 16., 23:14 (CET)

Ugyanazt tudom írni itt is, mint egy másik szócikk esetében: Szerintem sem nevezetes. Symbol delete vote.svg törlendő. Talán öt-tíz év múlva híres lesz... Most mindenesetre még nem. Apród vita 2017. november 21., 14:54 (CET)

November 15.

Közvetlen szabadrúgás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez felesleges, elég bedolgozni a labdarúgás szócikkbe. – Kobeat vita 2017. november 15., 19:34 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Meg kellene írni rendesen, mondjuk az angol szócikk alapján. Direct_free_kick – Gerry89 vita 2017. november 16., 07:08 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A Labdarúgás szócikk A szabadrúgások szakaszában ez túl hosszú lenne. Onnan linkelni kellene egy {{Bővebben}}(?) sablonnal. Gerry89 javaslatával értek egyet, ki kellene bővíteni, hogy szócikknek lehessen nevezni. – Dodi123 vita 2017. november 16., 22:13 (CET)

November 14.

Az X-Men – Az újrakezdés epizódjainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Greencat501 vita 2017. november 14., 11:25 (CET)

Üdv mindenkinek! Ez az indokom a szócikk törlésére: Egyetlen évad (összesen 26 rész) miatt szerintem fölösleges külön cikk. Ezt anno nekem is mondták az Star Wars: Lázadók szócikk kapcsán, mikor nagyon korán hoztam létre A Star Wars: Lázadók epizódjainak listája lapot. Még csak 1 évada volt akkor, az is javában futott még. – Greencat501 vita 2017. november 14., 11:25 (CET)

Én kezdeményeztem az oldal törlését. – Greencat501 vita 2017. november 14., 13:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, tekintve, hogy már szerepel a főcikkben is, nyugodtan törölhető. Alensha 2017. november 14., 17:46 (CET)

Budapesti hun jelvény

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az alábbi részén a Kocsmafalnak Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Varga Géza (írástörténész) és a hozzá kapcsolódó cikkek felülvizsgálata már történt előterjesztés a felsorolt okokból kifolyólag. Szerkesztő:Szilas, aki részt vett az írástörténésszel foglalkozó cikken vitalapján zajló vitában úgy vélem támogatja a kezdeményezést. Szerkesztő:Cvbncv pedig már elő is állt egy konkét javaslattal, hogy ez a cikk akár törlési megbeszélésre is mehet: A hun jelvényről van hiteles, Varga-független forrás? Ha nincs, hát törlésre is lehetne vinni a cikket. Ha van, cikkbe vele, és erőteljes takarítás. Más cikkek esetében született megoldás és a cikk átalakult.

Meg lehet még tekinteni a Vita:Varga Géza (írástörténész) lapot, ahol néha érdemtelen a vita. Doncseczvita 2017. november 14., 09:56 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő ha nem lesz hozzá megfelelő forrás. Ugyan lehet remény arra, hogy megmaradjon, hisz a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szentgyörgyvölgyi tehénszobor kapcsán is sikerült megállapodásra jutni. Doncseczvita 2017. november 14., 09:33 (CET)
  • Kedves Szerkesztők! Úgy látom, hogy utána kell járni a nevezetességnek és függetlenségnek, ugyanis jelenleg nem látok a cikken kettő független forrást. További gondok: elsőközlés-jellegű információk, rajongói tartalmak, elfogultság: ezeken javítani kellene, ha a téma nevezetesnek és hitelesen alátámaszthatónak bizonyul. Ez utóbbiban a cikk eredeti szerkesztőjét is meg kellene keresni. A hozzászólás szerzője Cvbncv (vitalap •  szerk)
  • Mitől kell függetlennek lenni és mit jelent a függetlenség? Ha a budapesti hun jelvénytől kell függetlennek lenni, akkor az egyik független forrást Varga Géza könyvei képezik, a másikat pedig az Erdélyi István - Ráduly János által írt és a cikkben említett kötet. A harmadikat pedig Tomka Gábor (a Magyar Nemzeti Múzeum főigazgatóhelyettesének) tanulmánya jelenti, ami most jelent meg a BEATUS HOMO QUI INVENIT SAPIENTIAM ÜNNEPI KÖTET TOMKA PÉTER 75. SZÜLETÉSNAPJÁRA címmel (Kiadó: Lekri Group Kft., Győr, 2016. ISBN 978-963-12-5188-3). Kérlek, tegyétek bele ezt az adatot a szócikkbe és persze vegyétek is figyelembe a vita során a többihez hasonló független és tudós forrásként! Gondolom, a függetlenség azt jelentheti, hogy a szerzők nem reklámozhatják a saját vállalkozásukat. Nos, ez ebben az esetben mindegyik szerző esetében teljesül, mert a lelet az államé, a belépődíjat is a Magyar Nemzeti Múzeum szedi.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.74.237 (vitalap | szerkesztései) 2017. november 17., 06:06‎
  • Szia! Kérlek írd alá a hozzászólásod négy hullámvonallal, és kérlek ne mások hozzászólása közepébe illeszd be, ugyanis egy idő után a társalgás így követhetetlenné válik. Köszönöm. Kérlek olvasd el az irányelveket, amelyeket belinkeltem, ott le van írva, hogy mit jelent a függetlenség és a nevezetesség, amit a törlési megbeszélésen vizsgálunk. Az irányelvek: WP:NEV, WP:ELL, WP:FORR stb. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 17., 09:52 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Doncsecz: nem nagyon örülök, hogy a nevemben nyilatkozol. Főleg hogy úgy látom, hogy ez a téma Neked személyes ügy. Ha törlésre szeretnék vinni valamit, előbb utána szoktam nézni, hogy tényleg van-e jó forrás. Erre most nem hagytál nekem időt, amikor rám hivatkozva törlésre vitted a cikket. Továbbá irrelevánsnak találom azt a körülményt, hogy a Vita:Varga Géza (írástörténész) vitalapon milyen vitába bocsátkoztál egy névtelen szerkesztővel. Szorítkozzunk a vonatkozó irányelvek alkalmazására a törlési megbeszélésen, lásd WP:NEV, WP:TÖRLÉS. Üdv: Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 14., 10:15 (CET)
Bocsánat, de megkérdezhetem mitől volna nekem személyes ez az ügy? Egyszer beleszóltam valamibe, mert évekig ott volt, s mint helybeli szerkesztő szóltam hozzá. Doncseczvita 2017. november 14., 10:34 (CET)
Ezenkívül az se kötelező, hogy pozitív írányba forduljon el a dolog Cvbncv, én mindössze jót akarok (tehát ismét nem privátázok). De ha nem, nem. Nem rajtam fognak röhögni. Doncseczvita 2017. november 14., 10:38 (CET)
Azért tűnik fel másoknak is, hogy számodra személyes ügy a Varga és cikkei elleni irtóhadjárat, mert évek óta tapasztaljuk a gyűlöletedet és azt, hogy a kifogásaid nincsenek alátámasztva. Például miért gondolod, hogy te képviseled e téren a tudományt (és osztod ki a képtelenség jelzőt), ha előzetesen bevallottad, hogy nem is értesz hozzá? A jól felismerhető eljárásotok (előbb a források törlése, aztán a forráshiányra való hivatkozás) is árulkodik.
Ezt majd az adminokra bízom, amúgy a te véleményedre vagyok kíváncsi a legkevésbbé. Doncseczvita 2017. november 16., 14:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Hagymáz. Ha valaki, akinek fontos, legalább a fényképét feltöltötte volna, mindenki jobban látná, miért. Persze talán éppen ezért nincs fotó – Szilas vita 2017. november 14., 11:17 (CET)
  • Kedves Szerkesztők! A tisztánlátás végett eltávolítottam a szócikkről több nem független forrást, halott linkeket, stb. Alig maradt valami, azok pedig hirtelen beleolvasásra nem túlságosan relevánsak, a szócikktéma hitelességének és nevezetességének alátámasztására nem elégségesek. Internetes keresésre nem merült fel nálam elég jó új forrás. A hozzászólás szerzője Cvbncv (vitalap •  szerk)
  • Ez a cikk és a kép nem lenne jó? http://budapestcity.org/02-tortenet/02-regeszet/index-hu.htm Ez is az interneten van. A hozzászólás szerzője 94.21.74.237 (vitalap •  szerk)
Jelen cikktől függetlenül: ha a lelet létezik, és van a témának tudományos igényű feldolgozása, az már elég lehet a nevezetességhez. Ez esetben szerintem a cikk nulláról újraírható. Jelen cikkszörny pedig szerintem Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen, de az egyszerűség kedvéért akár törölhető is. A lelet hitelességével kapcsolatban e-mailben megkerestem a múzeumot, remélem tudnak segíteni. Üdv, Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 14., 17:59 (CET)
Nem értem, miért nem olvassátok el a szócikket, mielőtt törlésre javasolnátok? S azt sem értem, miért törlitek a forrásokat, ha aztán meg hiányoljátok őket. Vagy ez elengedhetetlenül szükséges a szócikk törléséhez? Ez a szokásos eljárásotok? Előbb kiirtjátok a forrásokat, aztán meg a források hiányára hivatkozva törlitek a nem kívánt cikket? Nem túl ügyes és főleg tökéletesen etikátlan. Nos, itt van egy elérhető kötet, címlapján a kérdéses lelettel: http://mek.oszk.hu/16200/16209/16209.pdf Ha valóban az a kérdés, hogy van-e jó forrás, akkor elsőként ott vannak Varga Géza könyvei (amelyeknek a hivatkozásait gondosan kitöröltétek, nem teljesen kristálytiszta érveléssel), amelyekben ismételten említve van ez a lelet. Ha ezeket nem tartjátok jó forrásnak, akkor azt - úgy vélem - valamiképpen meg kellene indokolni. Aztán meg az Erdélyi István régész és Ráduly János rováskutató által jegyzett rováskorpusz-kötetben a székely írás legkorábbi (hun kori) emlékeként van bemutatva a budapesti hun jelvény. (Forrás: Erdélyi István - Ráduly János: A Kárpát-medence rovásfeliratos emlékei a Kr. u. 17. századig, Masszi kiadó, 2010., ISBN 9789639851283 https://www.magyarmenedek.com/products/5156/A_Karpat-medence_rovasfeliratos_emlekei_a_Kr__u__17__szazadig_-_Erdelyi_Istvan_Raduly_Janos.htm ). Ezekben a kötetekben több kép is van, szerintem nem okozhat nagy nehézséget ezek beillesztése - ha valóban ezt hiányoljátok. Továbbá Tomka Gábor, a Magyar Nemzeti Múzeum főigazgatóhelyettese is éppen mostanában adta közre egy tanulmányát, amelyben szerepel ez a lelet és néhány párhuzama (a publikáció adatait még nem kaptam meg, ezért nem tudom megadni nektek, de tőle is beszerezhetitek). Éppen e lelet-párhuzamok és persze a rajta lévő rovásjelek miatt is ez egy rendkívül fontos régészeti emlék. Ezért én a helyetekben óvatosan bánnék a törlési javaslattal, mert a jelek szerint nincs kellően alátámasztva (amennyiben a wikipedia céljait komolyan veszitek). Ha Varga cikkeinek törlése valamiért mégis rendkívül fontos lenne, akkor még keresni kell rajta valamilyen fogást, mert ez a "tudományos feldolgozatlanság" kifogás nem talált. Ugyanis van a hun jelvényről más, "Vargafüggetlen" forrás is (Erdélyi István és Ráduly János könyve eddig is említve volt a cikkben, csak az egyre inkább kibontakozó törlési lázban senki nem volt hajlandó elolvasni és figyelembe venni közületek magát a szócikket).
Ha bárki venné a fáradságot, hogy legalább a neten rákeresne, akkor találna független forrásokat: http://www.linksite.hu/lapok/budapesti.hun.fibula/ A hozzászólás szerzője 94.21.74.237 (vitalap •  szerk)

Én más dolgot is kritizálnék előljáróban a szócikkel kapcsolatban. Azt írta az egyik szerkesztő a szócikkbe, hogy A lelet tulajdonosa felkínálta azt az OSZK-ban szervezett nyelvemlék-kiállítás céljára is, de a nemzet könyvtára két év alatt nem mutatott rá fogadókészséget. A nyelvemlék-kiállítás a rótt nyelvemlékeink nélkül nyílt meg, a világhálón közreadott kritikával egyidejűleg. A kritika hatására az OSZK a kiállításon elhelyezett egy magyarázkodó szöveget, amely szerint a megrendelő MTA zárkózott el a rovásemlékek bemutatásától. A magyarázkodást a kiállításon megjelenő nyelvészek elolvashatták, aminek hatására Hiller István kultuszminiszter leváltotta Monok Istvánt, az OSZK érdemes főigazgatóját. Nos belenéztem a forrásként megadott Magyar Nemzet-cikkbe, viszont egy sor nem volt arról benne, hogy ezzel kapcsolatban váltották Monok Istvánt. Ezt azért hangsúlyozom ki, mert élő személy fontos döntéséről tartalmaz olyan állítást, amihez nem ad meg forrást. A leváltásról ad meg forrást, de nem a leváltás okáról. Még mielőtt azt mutatná meg, hogy van forrás arra, hogy de megpróbálkozott a kiállításon megmutatni a jelvényt, inkább elébe megyek a szerkesztőnek - ezt is Varga Gáza írta egyébként a lapnak: OSSERVATORIO LETTERARIO Ferrara e l’Altrove 182-187. p. (itt egyébként fényképet is ad hozzá).

A székely rovásírás eredete: Az eredeti kérdés így szólt. Van Varga Gézától független forrás? A székely rovásírás eredete nem az. De jó, értem én, a képet akartad megmutatni, de ezek nekem rajzoknak tűnnek a címlapon, nem fényképnek.

Szóval a Varga Gézától független források. Nehéz kérdés. A Magyar Katolikus Lexikon internetes változata említi ezt: Székely rovásírás címszó, forrásai között viszont a Varga Géza által írt könyv is megtalálható. Vagyis a katolikus lexikon szócikke nem független. Viszont Mandics György Róvott múltunk könyve elképzelhető, hogy Varga Gézától független forrás, mivel Varga Géza kikelt Mandics György állításai ellen, többek között a budapesti hun fibulával kapcsolatban is a Mandics György róvott múltja 71. oldalától. Apród vita 2017. november 16., 03:38 (CET)

Kedves 94.21.74.237 IP-ről tevékenykedő szerkesztő!

A többi szerkesztőnek tett szívességként a Wikipédia szokásai közé tartozik, hogy a hozzászólásokat aláírjuk a vitalapokon és az egyes szerkesztők vitalapján is. Kérlek, írd alá te is a hozzászólásaid, ehhez elég négy hullámvonalat (~~~~) a hozzászólásod végére írni (vagy a Tango style insert-signature icon.svg gombra kattintanod a szerkesztőablak fölött), és így a neved vagy IP-címed és a dátum automatikusan hozzáíródik a hozzászólásod végére. Az üzenetek aláírása segít megállapítani, hogy ki mit mondott, és a user/vitalapra irányuló link segít a kapcsolatfelvételben (további megbeszéléshez). További információkért olvasd el a vitalapok használatához készült útmutatót. Köszönöm.

A forrásolással kapcsolatban az alábbi tájékoztatást szeretném neked adni. A Wikipédia - közösségi projekt lévén - közmegállapodáson alapuló irányelvek mentén működik. Kérlek mindig ügyelj ezen irányelvek követésére, ha a Wikipédián szerkesztesz! Segítségképpen idelinkelek néhány hasznos olvasnivalót. A forrásolásra vonatkozó szokásokról a WP:FORR, az ellenőrizhatőséggel kapcsolatban a WP:ELL adhat iránymutatást. Az első közlésről, a saját eredmények Wikin való közzétételéről, illetve hogy ez alapvetően miért rossz ötlet, a WP:SAJÁT alatt olvashatsz. A törlési megbeszélés fontos jellemzője, hogy a szerkesztőkkel közösen megvizgsáljuk, hogy van-e a szócikk címében nevezett témához kapcsolódóan legalább két független, megbízható forrás, ami a témát érdemben feldolgozza. A nevezetességi kritériumokról a WP:NEV-ban olvashatsz.

Sajnos a szócikk nem tartalmaz elegendő független, érdemi forrást. A magánkiadású könyvek (melyek a cikkből el lettek távolítva) nem tekinthetők független forrásnak. A magánblogok, személyes honlapok nem megbízható források, és gyakran nem függetlenek. Azok a források pedig, melyek ugyan megbízhatók és függetlenek, de nem kapcsolódnak szorosan a témához, csak súrolják a szócikk tárgyában említett leletet, azok sem elégségesek a téma nevezetességének bizonyításához.

A törlési megbeszélésnek nem elsődleges célja a cikk törlése. Cél az is, hogy ha lehetséges, akkor lássuk el a cikket forrásokkal, megmentve így a törléstől. Kérlek segítsd a szerkesztői munkánkat azzal, hogy független, megbízható forrásokat ajánlasz a témában, melyek a szócikk összes fontos állítását alátámasztják. Például jó források lehetnek az alábbiak:

  • lektorált (peer reviewed) folyóiratban megjelent tudományos cikk, mely részletesen feldolgozza a szócikk témáját,
  • múzeumi, régészeti archívum stb., mely a feltárást, a letétbe vételezást dokumentálja

Köszönöm együttműködésed ebben! Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 16., 10:28 (CET)

Kedves szerkesztők!

Megkaptam a választ az adatigénylésre a Magyar Nemzeti Múzeumtól. A múzeum szakértői az alábbi információkat adták nekem:

  • A jelvény valóban létezik, 2009-ben 10 évre helyezték letétbe a Magyar Nemzeti Múzeumnál
  • egy budapesti éremkereskedőtől vásárolta a letétbe helyező, eredeti lelőhelye ismeretlen
  • A szakértő szerint 15. századi réz veret, nincs köze a hunokhoz
  • A múzeumi szakértő megadott egy releváns forrást: Tomka Gábor: Hun volt, hun nem volt. Adatok egy késő középkori, vésett írásjeggyel díszített veretcsoportról. In: Beatus homo qui invenit sapientiam. Ünnepi kötet Tomka Péter 75. születésnapjára. Szerk.: Csécs teréz, Takács Miklós, 727-736.o. Lekri Group, Győr, 2016, ISBN: 9789631251883
  • Jelen Wikipédia-szócikk állítása szerint a leletet hun cikáda fibulának határozták meg, melyet forrás alapján a múzeumi szakértő egyértelműen cáfolt. Tájékoztatása szerint a fent említett forrás alapján jelen cikk tárgyául nevezett lelet középkori tucattermék, jelentősége elmarad attól, amit a szócikk hangsúlyoz.

A fentiek alapján a szócikk szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 16., 17:14 (CET)

Az egyértelműség kedvéért leírom: szerintem a fentiek alapján azért törlendő a szócikk, mert bár a lelet léte bizonyos, de nincs két, független forrás, mely a téma nevezetességét alátámasztja. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 16., 17:17 (CET)

Ehhez meg kellene nézni Mandics György Róvott múltunk könyvét, mert az kritikai alapon tárgyalja többek között Varga Gézától függetlenül. És ehhez meg kellene nézni a múzeum által megadott forrást, Tomka Gábor könyvét. A szócikk egyébként maradás esetén is erős változtatásokra szorul, úgy hogy a szócikk ne azt tükrözze, hogy Varga Géza elmélete lenne az egyedüli hiteles vélemény. Apród vita 2017. november 16., 22:17 (CET)

Ha marad, átnevezhető pl. Varga Géza fibulaelmélete szócikknévre pl., ha nem, akkor be is dolgozható Varga Géza szócikkébe - tükrözve Mandics György és Tomka Gábor véleményét is. Úgyis maradás esetén is az lett volna, hogy amire nincs forrásolt adat vagy hamisan megadott adat van, azokat a mondatokat maradás esetén is előbb vagy utóbb törölték volna a szócikkben (pl. Monok István távozásának oka is maradás esetén törlődne, úgy gondolom). Apród vita 2017. november 17., 00:20 (CET)

Én inkább a "Varga Géza jelvényelmélete" címet javasolnám, mert fibulának csak a Magyar Nemzeti Múzeum főigazgatója által aláírt letéti szerződés nevezi a leletet. Vagyis ez fibulaság - amint az kiderül a szócikkből - csak a régészek tévedése volt. Ez kiderül a Tomka Gábor által írt tanulmányból is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.74.237 (vitalap | szerkesztései) 2017. november 17., 16:29 (CET)
Szia Apród! Ha a sallang eltávolításával és a többi forrással bedolgozod Varga szócikkébe, azt Symbol support vote.svg támogatom. Önmagában szerintem nem nevezetes a téma, de Vargával összefüggésben az lehet. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 17., 17:09 (CET)
Nem nekem lényeges a bedolgozása. Aztán majd vitatkozzak egyik oldalról az anonnal, aki jelvénynek tekinti és a másik oldalról sem számítok sok hálára :-(. Akkor már inkább törölhető a szócikk szőröstül-bőröstül. Apród vita 2017. november 18., 00:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, illetve bedolgozandó a Varga Géza szócikkbe. – Rosszkornyifog vita 2017. november 17., 19:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: délibábszínház. OsvátA Palackposta 2017. november 20., 12:54 (CET)

Kedves szerkesztők! Most, hogy 94.21.74.237 névtelen szerkesztő közzétette Varga Géza letéti szerződését, ismét érdeklődtem a múzeumnál a letéti szerződés hitelességéről és bizonyító erejéről. (Gondolatmenetem szerint ugyanis az elegendő lehet a nevezetességhez, ha a múzeum réginek és fontosnak tartja a leletet.) A múzeum munkatársától az alábbi tájékoztatást kaptam:

  • A leletről szóló letéti szerződésben 1 db hun kori cikádafibula-ként szerepel a lelet, melyet a budapesti hun jelvény szócikk tárgyal.
  • Azonban a múzeum nem tekinti ezt hivatalos állásfoglalásnak, hiszen a letéti szerződésben a lelet megnevezését a letétbe helyező szabja meg, még a lelet tudományos vizsgálat előtt.
  • A múzeum munkatársai kutatást végeztek a lelettel kapcsolatban, melyben megállapították, hogy "15. századi réz veret, semmi köze a hunokhoz de a 4-5. századi, valóban cikáda alakú díszítményekhez sem"
  • A múzeum álláspontja szerint a szerződésben "a nemzeti kulturális örökség szempontjából igen jelentős értékű műtárgy"-ként emlegetett lelet a tudományos meghatározás megjelenése után nem tartható, azaz a múzeum álláspontja szerint a lelet nem jelentős.
  • A múzeum álláspontjának a lelettel kapcsolatban az alábbi publikáció tekinthető, mely a középkori eredetet támasztja alá: Tomka Gábor: Hun volt, hun nem volt. Adatok egy késő középkori, vésett írásjeggyel díszített veretcsoportról. In: Beatus homo qui invenit sapientiam. Ünnepi kötet Tomka Péter 75. születésnapjára.Szerk.: Csécs teréz, Takács Miklós, Győr, 2016., 727-736.

Ezek alapján úgy vélem, hogy a hun kapcsolat a szócikkben nem tartható, továbbá a múzeum álláspontja alapján a nevezetesség nem nyert megerősítést. Tehát továbbra is csak Varga magánkiadványai és blogbejegyzései jelentik az egyedüli forrást.

A múzeumi szakértő továbbá figyelmembe ajánlotta a [1] internetes adatbázist, ahol megalapozott nevezetességű műtárgyak között lehet böngészni. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 21., 11:18 (CET)

November 13.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megcsináltam az átirányítás megfordítását. Máskor elég szólni az adminoknak, ez nem igényelt megbeszélést vagy szavazást. Alensha 2017. november 14., 17:44 (CET)

Kerekesszék

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A lap jelenleg egy átirányítás a Kerekes szék szócikkre, azonban egybe írva helyes, így az átirányítás megfordítandó, amihez ez az oldal előbb felszabadítandó. vampeare vita 2017. november 13., 21:15 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Vampeare: ezt miért nem az AÜ-re írtad? Miért kell TMB ehhez? Gerry89 vita 2017. november 13., 23:22 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Vampeare:: légy szíves, vidd át a kérést az adminüzenőre, nem ide tartozik! misibacsi*üzenet 2017. november 14., 17:30 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 12.

A kiscsacsi ismerkedik

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanolyan létrehozás, mint a Mitől álmos a szék? című lap volt, amely a róla kiírt törlési megbeszélés végén törölve lett. Ugyanazon érvek vonatkoznak erre a létrehozásra is, így annak megfelelően Symbol delete vote.svg törlendő Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 14:45 (CET)

Ugyanúgy a következő lapok is:

Az ezekben szereplő információk nagy része megtalálható a Mirr-Murr kandúr kalandjai szócikkben, vagy az A Mirr-Murr kandúr kalandjai epizódjainak listája szócikkben. Ami még nem, az viszont bedolgozható utóbbiba (ami telis-tele van szakaszcsonkokkal). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 14:52 (CET)

  • Symbol merge vote.svg összevonandó az epizódok az eredeti szócikkel, és utána Symbol delete vote.svg törlendő az epizódok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 13., 01:56 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó, nem igényel minden epizód külön cikket. Alensha 2017. november 14., 17:47 (CET)

November 11.

Creative Commons Magyarország

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikkel több probléma is van. Először is úgy gondolom, hogy nem nevezetes: nincs róla szóló, tőle független, jelentős forrás rá. Emellett nem is jelentős az egyesületek között: alapítását követően valójában sosem volt jelentős tevékenysége. További probléma, hogy pl. az egyesület alapító tagjainak listája nem nyilvános információ, és nem hiszem, hogy a cikk írója minden (volt) tagot megkérdezett volna erről. Arról nem is beszélve, hogy hiányos: pl. én is alapító tagja voltam, de nem vagyok a listában. További probléma, hogy a feltüntetett elnökség sosem vált jogerőssé (ez a bíróságnak nyilvántartásba kell vennie), a feltüntetett tevékenységek pedig szerintem sosem voltak valós, egyesületi tevékenységek. Ha ezeket eltávolítjuk a cikkből, akkor csak a bevezető mondat marad. Samat üzenetrögzítő 2017. november 11., 19:44 (CET)

Pedig érdekes, amiket Grin írt bele áprilisban. Ettől persze a szócikk többi részében vannak nem wikiképes információk, azok miatt, amiket írtál. Apród vita 2017. november 12., 03:01 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő A névsorokon és a sztorizáson túl csak az alapítás és a megszűnés dátuma van benne: ha úgysem végeztek érdemi tevékenységet, akkor számomra elfogadható a törlési szándék. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 12., 05:14 (CET)

Sztorizás... Eh... Apród vita 2017. november 12., 13:35 (CET)

  • elvileg megvan a két független forrás. [2] [3] Alensha 2017. november 14., 17:51 (CET)
Az Origo cikke valóban foglalkozik vele (még az alapítását megelőzően). Az index.hu cikke viszont nem az egyesülettel foglalkozik, hanem 2005-ben annak elődjével, amikor a CC-licencek magyarországi honosításáért és népszerűsítéséért Bodó Balázsék megszerveztek egy kis közösséget egy bloggal és egy levelezőlistával. Az egyesület ebből nőtt ki 2008-ban, de rögtön utána össze is omlott (a vezéralakok közül többen külföldre mentek dolgozni, a maradók között pedig voltak olyanok, akik munkahelyváltás miatt mondtak le az ilyen irányú tagságról vagy egyszerűen csak elkezdtek dolgozni, és nem volt többet idejük). A további, fent felsorolt problémák miatt azt gondolom, hogy a cikk nem életképes, bár jóindulattal valóban megállhat a nevezetesség (Wikipédia-definíció szerint). Samat üzenetrögzítő 2017. november 14., 20:17 (CET)

@Grin: mit mond? Maradás, törlés...? Apród vita 2017. november 15., 02:50 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Azt gondolom, hogy mint magyarországi creative commons szerveződésről kellene cikknek lennie, beleértve az egyesület előtti közösséget, az eredeti egyesület, az utóéletét és megszűntét, nem is az egyesület, hanem maga a mozgalom magyarországi relevanciája miatt. Az, hogy a cikknek mi legyen a címe, fogós kérdés; talán átnevezném – redirect mellett – Creative Commons Magyarország-ra, és abban írnék a közösségről (aminek sok eredménye és tevékenysége volt), az egyesületről, és annak elmúlásáról. Én nem törölném semmiképp, de vélhetően átnevezném és bővíteném az előéletével. – grin 2017. november 16., 14:00 (CET)

Grin javaslata (inkább a magyarországi CC-közösséggel foglalkozzon, az egyesületi forma ennek csak egy szakasza legyen) tetszik, csak ehhez egy kicsit foglalkozni kell(ene) a cikkel, ami jelenleg az egyesületről szól. A cikk címében nem szerepel, hogy egyesületről lenne szó, csak a tartalma foglalkozik kizárólag vele (tehát emiatt nem kell átnevezni). Ebben a formában én is támogatom a cikk maradását, és talán az átalakításában is tudok segíteni kicsit. Samat üzenetrögzítő 2017. november 16., 23:41 (CET)

Na, most már eljutott a dolog majdnem teljesen a megoldásig :-). Apród vita 2017. november 17., 00:47 (CET)

Rendben, akkor az ügy lezárása érdekében visszavonom a törlési javaslatomat (a cikk legkritikusabb részét töröltem). Ez elég a törlési megbeszélés lezárásához? Samat üzenetrögzítő 2017. november 21., 09:17 (CET)

November 8.

Démoni érintés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Kereskedelmi oldalakon fordul elő és blogokon. A szócikk egy szakasza a szerzőjével foglalkozik (ennek forrása a Facebook, és ilyen részletesen nem tartozik ide), a másik cselekményismertető. Vépi vita 2017. november 8., 07:59 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: szomorúan gyatra semmiség. OsvátA Palackposta 2017. november 8., 08:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, ötvenezredik vámpíros love story, ami lepotyogott a twilight-bandwagonról. Alensha 2017. november 14., 17:53 (CET)

November 7.

Loving Arms (lemezlovas)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tudom ki ő, de még forrás sincs róla, így egyelőre hoaxnak tartom. – Kobeat vita 2017. november 7., 06:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon az angol szócikk alapján meg lehet írni. Loving Arms – Gerry89 vita 2017. november 7., 08:30 (CET)

Bocsánat, az egy duett címe, a lemezlovasról semmi. Reggel van még na..Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2017. november 7., 08:32 (CET)

November 2.

Warhammer 40 000 8. kiadás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Már van Warhammer 40 000 lapunk, ez a játék egy újabb kiadásának a cikke, ami szvsz nem érdemel külön cikket, kitárgyalható a játék "eredeti" lapján. Ezen felül nincsenek hozzá érdemi források, csak blogok, az egész egy játékleírás, a helyesírása és a nyelvtana szörnyű, és még lehetne sorolni. Egy szó mint száz nem kell ide szerintem. XXLVenom999 vita 2017. november 2., 18:10 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ahogy a kiíró. Gerry89 vita 2017. november 5., 23:09 (CET)

Október 31.

Acél könnyű gerenda - Szelemen

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy új szerkesztő három új szócikket hozott létre, mindhárom egy adott kft. weboldaláról/terméklistájáról „inspirálódott”/onnan másolódott. Egyet már jogsértőztem. Ez a szócikk viszont konkrétan keveri a szelemen szó általános jelentését az illető kft. szakzsargonjában használatossal. Tehát témájában hibás, céljában legalábbis reklámgyanús. Vépi vita 2017. október 31., 08:41 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nagyon. OsvátA Palackposta 2017. november 16., 10:37 (CET)
  • A cikk maga reklám, de a szelemen mint fogalom önmagában azért még nevezetes lehet. Pl. angolul is létezik, lásd Purlin. Mivel a törlési megbeszélésen nem tartalmi kérdések a döntőek, hanem a nevezetesség ezért az is megoldás lehet, ha átdolgozással szelemenné alakul a cikk. Ha ez nem történhet meg, mert nincs aki átdolgozza, akkor az áldatlan állapot elkerülése végett Symbol delete vote.svg törlendő. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 22., 11:45 (CET)

Volkswagen autók listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Koncepció nélküli horror lista, a Digifant az egy motorvezérlőcsalád (Motorsteuergeräte-Baureihe), a Škoda Vision E ugyan a konszernhez tartozik, de nem a márkához, a MAN TGE szintén (ennyi erővel az összes Škoda, Audi, Lamborghini, Porsche, M.A.N., SEAT is benne lehetne), a Volkswagen Golf nem a Käfer utódja, hanem egy önálló párhuzamos család, a különböző marginális, obskúrus, piacorientált felszereltségi szintek önálló modellként jelennek meg (Volkswagen Jetta Night, Volkswagen Jetta Pionier, Volkswagen Polo Playa), a Schwimmwagen nem utódja a Kübelwagennek, hanem derivátja a Passat generációk hiányosan összefüggéstelenül jelennek meg, a Passatnak nem elődje az SP2, az égvilágon semmilyen köze sincs egymáshoz a két modellenek, a Transporter generációk össze-vissza vannak, például a Typ2 már bőven Transporter modellnévvel (is) futott, a olyan jelentős modellderivátok, mint a Bus, Carevelle, Multivan nincsenek a listában. Teljesen értelmetlen és használhatatlan ez a lista. PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 31., 06:38 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ritkán fogják ezt a lapot lázasan böngészni. OsvátA Palackposta 2017. október 31., 08:04 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @OsvátA: Önmagában ezzel nem értek egyet, mert ha jól lenne felépítve, akkor kifejezetten hasznos lenne olyan célra, hogy akit érdekel a téma az kapaszkodónak használhatja cikkbokor készítéshez, de így ebben a formában nem tudja betölteni ezt a szerepet, mert kaotikus és koncepció nélküli. Had mutassam meg egy eklatáns példán: az imént kíváncsiságból kipróbáltam, hogy létrehozatok a bottal egy olyan listát, ami egy általam szerkesztgetett témakörben nyújthatna hasonló segítséget, de kapásból beletett egy tankot is és ugyanazt a káoszt kreálta a modelleknél, mint a VW modelleknél. Egyértelmű, hogy a bot nem jó metódus szerint készíti a listát. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 31., 08:21 (CET)

Bakos Attila (oboista)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, semmi forrás. Vépi vita 2017. október 31., 05:21 (CET)

Kirschner Péter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Elképzelhető, hogy nevezetesnek számít, de ez ki kellene derüljön a szócikkből, és forrásolni kellene. Vépi vita 2017. október 31., 05:36 (CET)

Majd, ha lesz egy kis időm szerkesztem tovább az oldalt, tudom, hogy egy kicsit még hiányos. Egyébként Péter most a Müller Péter Sziámi AndFriends zenekar vezetője, korábban több zenekarban is játszott, ami látszik is az oldalon. Ezen kívűl rengeteg lemez kiadásában segített és sok számot is írt. Itt van róla egy hosszabb interjú: http://passzio.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=36670 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sajtango (vitalap | szerkesztései)

Akkor tegyél rá Építés alatt sablont, egy ilyen törlési eljárás néhány naptól néhány hétig húzódik, azalatt befejezheted. – Vépi vita 2017. október 31., 14:16 (CET)

Vízhányó Zsolt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége kérdéses, források nem igazolják. Vépi vita 2017. október 31., 05:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: szintén zenész. OsvátA Palackposta 2017. október 31., 08:08 (CET)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Szerintem nem zenész, hanem matektanár.– Holdkóros vita 2017. november 1., 16:56 (CET)

Pietas et litterae Apród vita 2017. november 1., 01:27 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Értelmetlen poénkodás helyett Apród egy jó linket küldött. Ez alapján nevezetes! Egy vezető gimnázium igazgatója önmagában nevezetes. Ramakuni vita 2017. november 8., 05:29 (CET)

Azt azért megjegyzem, hogy egy link még kevésnek számít törlési megbeszéléseken, de sok sikert kívánok annak, aki az általam mutatott linken kivül tud még felmutatni még egy olyan linket, ami konkrétan foglalkozik az illető életével és forrása független az illetőtől! Ha nem tud, az se baj, mert ha törlik a szócikket és később születik még egy olyan Vizhányó Zsoltról szóló forrás, ami független a szócikk alanyától, akkor ha újraírják a szócikket, akkor legalább lesz már az előzménytörlésin egy olyan link, ami utólag hasznosítható az utólagos forráson túl. Apród vita 2017. november 9., 02:11 (CET)

Október 29.

Ianis Stoica

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Pontosan mikor született? Egyébként is az ilyen focistákról minek szócikket írni? Nem nevezetes. – Kobeat vita 2017. október 29., 22:53 (CET)

Tényleg, minek egy 14 éves focistáról cikket írni? Szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. - Kajmen Míting 2017. október 30., 06:37 (CET) Az viszont igaz, hogy forrásolva van, és mégsem kéne törölni... - Kajmen Míting 2017. október 30., 06:39 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon @Mamkókajmen: döntsd el :D ! Egyrészt én is mindig amellett voltam, hogy nem kell mindenkiről azonnal szócikket írni, de ez esetben azt hiszem kivételt teszek. Tettem be plusz egy forrást, ami alapján picit bővítettem. Négy, a pályafutását (ezt a picit) kitárgyaló forrás van így a szócikkben, de ami miatt a maradás mellett döntöttem, az az, hogy 14 évesen nem gyakran szoktak élvonalban vagy profi kupában szaladgálni az emberek, a srác sporttörténelmet írt Romániában, szóval maradjon, de rendszert azért ebből ne csináljunk. – Gerry89 vita 2017. október 30., 09:50 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Ennyi erővel egyébként Roberto Malaele is kaphatna szócikket, miután 14 évesen, 6 hónaposan és 26 naposan a román futball történetének legfiatalabb debütálója lett. A Viitorul csapatával szintén a kupában. – Mr. Tama vita 2017. október 30., 11:08 (CET)

Hát, akkor inkább Symbol keep vote.svg maradjon. - Kajmen Míting 2017. október 30., 12:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A legtöbb forrás szerint (Soccerway, WhoScored, Transfermarkt) 2002. december 8-án született, de a Wikidata azt írja, hogy 2003. január 2-án született. – Kobeat vita 2017. október 30., 12:10 (CET)

@Kobeat: A román források szerint 2002. december 8-án, sőt a saját apja szerint is, az meg csak tudja..Amúgy @Mr. Tama: ha lenne legalább négy olyan forrás amiből min, egy ilyen cikket lehetne kanyarítani, de azért írtam, hogy ne legyen ebből rendszer, mert ki tudja mi lesz ezekből a srácokból. Lehet semmi (lásd. Freddy Adu vagy Dominic Adiyiah. Nem hajt a tatár minket sehová. – Gerry89 vita 2017. október 30., 12:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Gerry89:, persze értem amit mondasz. Az említett két srác sajnálatos, de ilyen az élet. Adu elégé elpazarolta a tehetségét. Ianis pedig lehet évekig még az első osztályban sem fog szerepelni, esetleg néhány perc erejéig, de néhányan itt felhoztátok a cikket elfogadható szintre. Ezért panasz nem lehet, segítőkészségből elismerés! – Mr. Tama vita 2017. október 30., 13:56 (CET)

Október 25.

Okány KSK (Okány Községi Sportkör)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Békés megyei III. osztályban szerepelnek, magában a klub nem nevezetes. – Kobeat vita 2017. október 25., 14:37 (CEST)

A klubnak közel 100 éves gazdag történelme van. Nem kevésbé nevezetes (sőt) mint pl. a Békéscsabai MÁV SE aminek évek óta létező wiki oldala van. Kérem az oldalt meghagyni. hipohondra – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hipohondra (vitalap | szerkesztései)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a Wikipédia nevezetességi követelménye minimum két független forrás, mely érdemben tárgyalja a szócikk alanyát. Ha egy sportkörnek 100 éves történelme van, akkor bizonyára akad forrás is, ami tárgyalja, ezt viszont bele kell írni a szócikkbe. Más szócikkekre hivatkozni fölösleges. Xia Üzenő 2017. október 27., 09:27 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Amellett, hogy maximálisan egyet értek a fenti hozzászólással, azt hozzá tenném, hogy azok a források lehetőleg ne valami helyi lapból valóak legyenek. Nem szerencsés szerintem ha kortárs amatőr sporttal foglalkozunk. A lényegi rész bemásolható szerintem a település sportélete szakaszba, amely jelenleg üres. – Gerry89 vita 2017. október 27., 12:46 (CEST)

  • Nem nevezetes, Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a település szócikkére! – Ary vita 2017. október 27., 21:08 (CEST)

Október 24.

Ausztria vasútállomásainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bottal generált cikk, több hiányossággal:

  • lefordítatlan címkék, például három darab "Aufnahmsgebäude" további megjelölés nélkül, két darab "Bahnhof" további megjelölés nélkül, számos "Bahnhof XXX", "Ehem. Bahnhof der ehem. Pferdeeisenbahn", több "XXX railway station", számos "Haltestelle XXX", "Lokschuppen des ehem. Lokalbahnhofes St. Florian", "Warteraum u. Fußgängersteg des Bahnhofs Rekawinkel", stb.
  • ezek miatt az ABC-sorrend nem az igazi
  • a "vasútvonal" oszlop sok esetben nincs kitöltve
  • a "megjegyzés" oszlopban a megnevezések következetlenek például "bécsi metróállomás" / "Metróállomás Bécsben", "Vasútállomás" / "vasútállomás Ausztriában" (így hiába lenne rendezhető a lista, nem lehet csoportosítani az összetartozó típusokat)
  • a "közigazgatási egység" oszlopban több wikidata azonosító (Qakármi) díszeleg
  • nincs forrása.

Ezek miatt javasolnám a feljavítandó cikkek közé áttenni. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. október 24., 18:55 (CEST)

Megspórolva a vitát, elismerem én is, hogy nem elég jó a cikk. Egyelőre annyi kérésem lenne, hogy legyen átirányítás a rövidebb, de sokkal jobb Ausztria távolsági vasútállomásainak listája cikkre. Ezzel nem lesz gond, rendesen megírtam. A régit pedig majd egyszer ismét létrehozom vagy a német alapján lefordítva, vagy a wikidata alapján. Kicsit túlbecsültem a wikidatát, azt hittem gyorsabb ütemben bővülnek majd az osztrák vasút wikidata-adatai. – B.Zsolt vita 2017. október 24., 22:20 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A feljavítandó cikké való átsorolás jó megoldás lenne, de B.Zsolt fenti megjegyzése alapján nincs értelme, mert úgyse fogja feljavítani senki. Mindenesetre az Ausztria távolsági vasútállomásainak listája cikkre ne irányítsunk semmit, mert ez a cikk maga is súlyos problémákkal küzd. Az első néhányat felsorolom, csak hogy ne beszéljek a levegőbe:

  • A cikknek semmiféle forrása sincs.
  • Az Állomás oszlopban számos lefordítatlan német köznév és köznév-rövidítés szerepel (Westbf, Hbf, Flughafen, Wien, VIE).
  • Az Állomás oszlopban számos link lefordítatlan német szavakat tartalmazó című cikkekre hivatkozik (Bahnhof Flughafen Wien, St. Pölten Hauptbahnhof).
  • A Friesach szövegű link a nem létező Friesach (Kärnten) cikkre mutat Friesach (esetleg Friesach (Karintia)) helyett.

Hadd ne folytassam. A Ausztria vasútállomásainak listája cikket törölni, az Ausztria távolsági vasútállomásainak listája cikket cikkjelöltté átsorolni javaslom. – Malatinszky vita 2017. október 25., 17:10 (CEST)

Két link javítva, forrás hozzáadva, a Wien-t nem fordítjuk le, mivel az a neve, akárcsak a Wall Street esetében. Se a kettő hibás piros link, se a nincs forrás nem indok a törlésre. – B.Zsolt vita 2017. október 25., 17:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért az Aufnahmsgebäude-t lefordíthatnánk mondjuk pályaudvarra, mert annak meg az a neve. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 1., 23:43 (CET)
Nem értem a lista koncepcióját sem, mi alapján kerülnek bele az objektumok? Az Alaudagasse vagy például az Alser Straße metróállomás benne van, de akkor miért nincsen benne a Gasometer, vagy az Erdberg? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 1., 23:49 (CET)

A metróállomásokat egyáltalán miért kell a vasútállomások közt szerepeltetni? Alensha 2017. november 15., 22:06 (CET)

Október 23.

Kalmár Szilárd

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes-e? A cikkben megadott források egy része nem létezik, nem elérhető, ami elérhető, azok többségében viszont még a neve sem szerepel. Néhány forrásban szerepel említés szintjén, illetve egy foglalkozik kifejezetten a személyével, az viszont blog. Sok ponton feltűnik a neten Kalmár Szilárd, de ezekről csak feltételezem, hogy a cikkben szereplő személyről szólnak. Sehol olyan forrás, ami alaposan feldolgozta volna a személyét. Piraeus vita 2017. október 23., 01:23 (CEST)

A Kanadai Magyar Hírlap minek számít: [4]? Újságnak vagy blognak? Apród vita 2017. október 23., 02:08 (CEST)

Október 20.

Sarkvidéki Medve díj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Még az is lehet, hogy hoax, de hogy nem nevezetes, az biztos Gerry89 vita 2017. október 20., 10:54 (CEST)

Tettem a szócikkbe egy forrást, hogy látszódjon, hogy nem hoax, de szerintem bedolgozandó a Celtic szócikkbe és oda kellene egy átirányítás. Az enwikin is önálló szócikk volt, de törlésre került és ott átirányítás lett. - Csurla vita 2017. október 24., 17:52 (CEST)

Bemásoltam a Celtic FC szócikkbe, mivel nekünk nincs még A Celtic FC története szócikkünk, ezért Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen az előbbire. – Gerry89 vita 2017. október 25., 10:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Ary vita 2017. október 27., 21:14 (CEST)

Október 19.

Magyar bajnokok listája úszásban

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrástalan gányolmány. Ellentmondásosak a források. Nem teljes a lap. Ötletszerűen szerepelnek benne az emberek. A számozás hiányos, és senkit se érdekel. Symbol delete vote.svg törlendő Kuklish vita 2017. október 19., 20:10 (CEST)

Egy ilyen listának lehetne létjogosultsága, ha teljeskörű lenne. Így azonban valóban törlendő. Azonnalira is jelölhetted volna, mert rajtad kívül más nem végzett benne érdemi szerkesztést. – Dodi123 vita 2017. október 19., 22:11 (CEST)

Szívesen befejeztem volna, de meguntam, hogy hónapokat kell várni a jóváhagyásra. Mivel nem tudom megkülönböztetni a nagy-kötőjelet a másiktól ezért nem vagyok méltó a megerősítettségre. Mikor kértem, hogy hagyják jóvá a szerkesztésemet se aki ígérte, se az admin akit megkértem nem tette meg. Nekem így nincs kedvem szerkeszteni (főleg, hogy szóba se állnak egyesek velem). Tehát ha így nem jó, akkor inkább töröljük le! Kuklish vita 2017. október 21., 20:01 (CEST)

Érdemi szerkesztéstt nem, de apró javítást igen: Engusz szerkesztése. Apród vita 2017. október 23., 01:04 (CEST)

@Dodi123: Nem értem. Ha átnevezzük A legtöbb magyar bajnokságot nyert úszók listája -ra, akkor maradhatna? Kuklish vita 2017. október 29., 19:23 (CET)

Szerintem nem, de lehet, hogy másoknak ezzel ellentétes véleményük van. Az ilyen részleges listának szerintem nincs értelme. Ha már lista, az legyen teljes. Mit jelent az, hogy a "legtöbb"? Hol lesz meghúzva a vonal? Véleményem szerint teljes listának van értelme, ezzel szemben bármilyen szubjektív szelektáláson alapuló részeges listának nincs. – Dodi123 vita 2017. október 29., 19:28 (CET)

Bocsi, akkor szerinted ennek sincs értelme?

A_legfényesebb_csillagok_listája Kuklish vita 2017. október 29., 20:28 (CET)

Ha az általad felvetett A legtöbb magyar bajnokságot nyert úszók listája szócikknek a bevezetőjében szerepel, hogy a lista a legalább 10 (vagy valamennyi) bajnoki címet szerzett úszók felsorolását tartalmazza, akkor én nem szólok ellene. – Dodi123 vita 2017. október 29., 22:00 (CET)

Beleírtam. Kérek engedélyt az átnevezéshez. Kuklish vita 2017. október 30., 18:39 (CET)

Amíg ez a törlési megbeszélés nem zárul le, addig nem nevezheted át. Egyébként sem csak az én véleményemen múlik majd, hogy megmarad-e ez a szócikk vagy törlésre kerül. – Dodi123 vita 2017. október 30., 21:35 (CET)

@Kuklish: Át nem nevezheted, de addig is kiegészítheted azokkal, akik még hiányoznak belőle, akkor lehet esélye a megmaradásának. Csak úgy felületesen belenézve is találtam két hiányzót, Kapás Boglárka és Jakabos Zsuzsanna is jóval 20-on felüli magyar bajnoki címmel rendelkezik. De van egy olyan érzésem, hogy nem csak ők ketten hiányoznak a listáról. Ezzel a tartalommal még mindig a törlendők közé számít, akármi is lenne a szócikk címe. – Dodi123 vita 2017. november 1., 17:01 (CET)

Vecsei Sámuel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Attól tartok, hogy hoaxról van szó. Nevezetességét is kétségbe vonom. Malatinszky vita 2017. október 19., 08:58 (CEST)

A cikket egy anonim felhasználó hozta létre, egyetlen szerkesztéssel, mindenféle forrás megjelölése nélkül. @Mamkókajmen "teszt" indoklással azonnali törlésre jelölte, amit @Vépi megkifogásolt, mondván, hogy tesztnek nem látja jelét. Vépivel egyetértve az azonnali-sablont eltávolítottam, de azóta sem sikerült semmiféle forrást találnom. Furcsállom azt is, hogy a cikkalany neve Vecsey, Vecsei és Vetsei alakban is szerepel a cikkben. Mielőtt mindannyian elfelejtkezünk a témáról, és így marad a cikk, szeretném ha tisztáznánk: 1) Valódi-e a cikkalany 2) Található-e a cikkhez forrás. Ha a 2. kérdésre nem a válasz, akkor a cikkalany (akár igazi, akár nem) nem nevezetes és a cikk törlendő. Nyilván akkor is törlendő a cikk, ha a cikk hoax. Vélemények? – Malatinszky vita 2017. október 19., 08:58 (CEST)

Nem hoax, van egy wikicikk, amiben meg van említve. - Kajmen Míting 2017. október 19., 09:16 (CEST)

Létező személy: http://epa.oszk.hu/00400/00414/00047/pdf/EPA00414_korall_56_046_068.pdf, Vecsey Sámuel néven, az évszámok találnak. – Vépi vita 2017. október 19., 09:18 (CEST)

Itt is szerepel: http://kerszoft.hu/szepesi/hbadat/idegenek.htm, Vécsey Sámuel néven, bár ezt az Esztert nem értem. – Vépi vita 2017. október 19., 09:24 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés
1798.IX.8 ABAÚJ vármegyei TENGEREN lakó Szunyog József
Fő tisztelető superintendens Vécsey Sámuel Úr h.l. Eszter
Ez egy házasságkötés. A lánya Eszter ment férjhez. - Csurla vita 2017. október 19., 09:37 (CEST)
Igen, csak az évszám hozott zavarba, de elnéztem, rendben van. – Vépi vita 2017. október 19., 09:39 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve