Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Október 15.

First Thing We Do, Let's Kill All the Lawyers (tévéepizód)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanazok az érvek, mint a többi törlésre jelölt Newsroom epizódnál, azért jelölöm törlésre, hogy konzisztens metodológiát kövessünk, ezzel is példát mutatva. Egyrészt nem nevezetes, másrészt koncepciótlanul létrehozott cikk a sorozat egy véletlenszerű epizódjáról. A forrásolás továbbra is egy vicc, bár az nem indok a törlésre. Az csak a cseresznye a sütemény tetején. Picsovina vita 2021. október 15., 15:14 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nn. GhostDestroyer100 vita 2021. október 15., 16:09 (CEST)[válasz]

Régió (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem egyértelműsít, nem felel meg a WP:EGYÉRT-nek. Alfa-ketosav vita 2021. október 15., 15:10 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Ezzel a tartalommal törlendő. – Csurla vita 2021. október 15., 16:15 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem egyértlap. GhostDestroyer100 vita 2021. október 15., 16:45 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nem egyértlap – Porrimaeszmecsere 2021. október 15., 16:56 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Nincs észrevételem a 2017-ben létrehozott egyértelműsítő lappal kapcsolatban.--Linkoman vita 2021. október 15., 19:50 (CEST)[válasz]

The Genoa Tip (tévéepizód)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanazok az érvek, mint a többi törlésre jelölt Newsroom epizódnál, azért jelölöm törlésre, hogy konzisztens metodológiát kövessünk, ezzel is példát mutatva. Egyrészt nem nevezetes, másrészt koncepciótlanul létrehozott cikk a sorozat egy véletlenszerű epizódjáról. A forrásolás továbbra is egy vicc, bár az nem indok a törlésre. Az csak a cseresznye a sütemény tetején. Picsovina vita 2021. október 15., 15:09 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Lásd az érvelésem a többi Neesroom-epizódnál. GhostDestroyer100 vita 2021. október 15., 16:08 (CEST)[válasz]

Október 14.

Melis Zoltán Tibor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Regisztrált szerkesztő által létrehozott, forrás nélküli önéletrajz: nem nevezetes személy Porrimaeszmecsere 2021. október 14., 19:34 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Azon túl, hogy ez egy forrásolatlan CV ZoliMelis által, egyáltalán nem látom a nevezetességét. Dolgozik, ennyi. GhostDestroyer100 vita 2021. október 14., 22:11 (CEST)[válasz]

Szabolcs Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem igazán tudom megítélni a kissé nehezen követhető tartalomból, de szerintem nem (elég) nevezetes még Vince blabla :-) 2021. október 12., 22:30 (CEST)[válasz]

Kiemeltem, hogy a műszív első magyarországi beültetője. Több száz (akár ezer is lehet) ember életét mentette meg újszerű műtéteivel. Ezzel a hozzáállással akár Semmelweis nevezetességét is kétségbe lehetne vonni, hiszen ő meg „csak a kézmosás fontosságát hangoztatta”. Voxfax vita 2021. október 14., 16:21 (CEST)[válasz]
Legközelebb két másolás közt arra is szakíts időt, hogy rendesen megcsinálod a cikket [1]. Irritáló a pökhendiséged. Viröngy vita 2021. október 14., 16:31 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak éppen sem ez, sem más nincs alátámasztva tőle független forrásokkal. Ha ez tőle független, releváns és megbízható forrással alá lenne támasztva, akkor már emiatt (műszíves dolog) is megállna a nevezetessége. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 14., 16:30 (CEST)[válasz]
Ezt köszönettel megszívlelem, bár kétlem, hogy egy ilyen tekintélyes professzor hivatalosan kiadott szakmai önéletrajzában valótlan adatok szerepelnének. Voxfax vita 2021. október 14., 17:02 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak jelezem, hogy a [2] lapon nem található meg Szabolcs Zoltán neve, így semmiképpen sem forrásolja azt az információt, hogy a „Nevéhez köthető az első sikeres végleges műszívbeültetés Magyarországon.”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 14., 18:02 (CEST)[válasz]
A nevéhez köthető nem azt jelenti, hogy ő egyedül végezte. Nyilván egy team élén, mivel 2012-ben, amikor a komüniké megjelent, ő volt annak a vezetője. Az egyetem nem akart senkit személy szerint kiemelni. Az intézmény első három vezető személyisége között szerepel. Voxfax vita 2021. október 14., 18:55 (CEST)[válasz]
Ez nagyon erőltetett (bele)magyarázat. Mindenesetre expliciten nem forrásolja az előtte lévő szöveget, amihez hozzá lett rendelve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 14., 19:06 (CEST)[válasz]

Nem kellene törölni. Az MTA.hu kellene keresni forrást Gyulusss

Másolat innen: https://marfan.hu/home/drszabolcszoltan.php. Alfa-ketosav vita 2021. október 14., 18:03 (CEST)[válasz]

Ezt nem is tagadom. Nem lehet azonban a címeket, tisztségeket, dátumokat átírni. Voxfax vita 2021. október 14., 18:57 (CEST)[válasz]
"Ezt nem is tagadom." de azért az oldalt, ahonnan másoltad a cikket előrelátóan nem adtad meg augusztusban, a cikk létrehozásakor csak ma, amikor Vince törlésre jelölte [3]. Mire gondoltál, amikor forrás nélkül hoztál létre egy copypaste cikket? Viröngy vita 2021. október 14., 19:03 (CEST)[válasz]
Már gondolatrendőrséget is üzemeltetsz? Nem emlékszem, nyilván megfeledkeztem róla. Ez közös projekt, a megerősítettségem is elvették, szerkeszd bátran, ami nem tetszik. Voxfax vita 2021. október 15., 07:21 (CEST)[válasz]
A pökhendiséged már szánalmas. Elég sűrűn "megfeledkezel" a copypaste cikkeknél a forrásokról [4], de azért magyarázz tovább, hátha valaki elhiszi. Viröngy vita 2021. október 15., 07:26 (CEST)[válasz]
Kisfiam, ez nem annyira udvarias stílus, tudod-e? Remélem lesz, aki móresre tanít! Voxfax vita 2021. október 15., 16:30 (CEST)[válasz]
Jogvédett szövegeket másolsz a wikibe, mindezt úgy, hogy meghamisítod/egyszerűen nem tünteted fel a forrásokat - te leszel móresra tanítva kisöreg, nem én. Továbbra is várom a hasonló módon a wikibe másolt, forrás nélküli/forráshamisított szócikkeid listáját, ez elől a kérdés elől nagyon hátrálsz, Voxfax. Nyugodtan írd ide, hogy egy sincs több, csak ez a kettő volt. Viröngy vita 2021. október 15., 16:42 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kisfiam... Kisöreg... Egyik reagálás se jobb. Apród vita 2021. október 15., 16:49 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon. Egyértelműen nevezetes személy. Tartalmi kérdéseket pedig nem TMB-n kell megbeszélni, de segíthet a javítás felgyorsításában. – Csurla vita 2021. október 14., 18:10 (CEST)[válasz]

Október 13.

Boston (tévéepizód)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 16:00 (CEST)[válasz]

A következetesség jegyében tmb-re hozom a Newsroom következő nem nevezetes epizódját. A cikkben nincsenek megbízható források; keresés során találni ugyan egy-két forrást, de múltkor egy hasonló tmb-n HG megjegyezte, hogy készülnek kritikák random sorozatepizódokról, ettől még nem lesznek nevezetesek. Nos, erre én is rájöttem azóta (eddig azt gondoltam, hogy azok alátámasztják a nevezetességet; bár kimondottan nagy szükségét egyiknek sem éreztem.) Sokat elmond az is, hogy az enwikin sincs cikke sem ennek az epizódnak, sem a társainak, pedig ott aztán imádják a sorozatokat. Összességében véve nem nevezetes. Érdekes viszont, hogy ezt egy Jonathan Cropper nevű felhasználó hozta létre, nem az anon (bár a cikk pont úgy néz ki, mint az anon epizódos cikkei). Valószínűnek tartom, hogy az anon regisztrált magának egy fiókot. GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 16:00 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő a fentiek alapján,

Kicsit OFF, de regisztráció nélkül megnéztem HBO GO-n és nincsenek feltüntetve magyar címek (csak 1. rész, 2. rész stb.). Rejtély, hogy az epizódlistában honnan szedték azokat. Esetleg ha valakinek van regisztrációja HBO GO-n, megnézné, hogy bemondanak-e magyar címet az epizódok elején? – HG vita 2021. október 13., 16:19 (CEST)[válasz]

Symbol question.svg kérdés Mi az a tulajdonság vagy körülmény, amitől a Newsroom harmadik évadjának első epizódja nem nevezetes, de a South Park harmadik évadjának első epizódja nevezetes? Ne értsetek félre, nekem eléggé mindegy, hogy ez a cikk megmarad-e vagy sem, de azt szeretném, ha továbbra is egységes kritériumok mentén ítélnénk meg a cikkeinket. --Malatinszky vita 2021. október 13., 18:22 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Felőlem mindkettő törölhető/összevonható egy évadszócikkbe, amennyiben nem nevezetes (a South Park esetében, ami egyébként valószínűleg meghatározóbb sorozatnak számít a televíziózás történelmében, van elég sok kiemelt epizódszócikk az enwikin, de a nevezetesség nyilván nem öröklődik, így egyesével kell értékelni, mi nevezetes és mi nem). HG vita 2021. október 13., 18:44 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bizarr a kiíró indoklása, miszerint a cikk témája nem nevezetes, tekintve, hogy három nagyon részletes cikk is be van linkelve a "Források" szakaszban, szemmel láthatóan független, megbízható forrásokból (Entertainment Weekly, Vulture, AV Club). --Malatinszky vita 2021. október 13., 19:28 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem látom a szócikkben (amelynek már a címe is hibás) az említett források felhasználását, csak az enwiki van belinkelve a színészek neve után, mint "forrás". Gyorsan átfutottam a megadott forrásokat: Az AV Club cikkében egyetlen bekezdés szól magáról az epizódról (az is egy rövid szinopszis), a többi a szereplők jellemét és magát a sorozatot, illetve annak jövőjét elemezgeti, az EW és a Vulture cikk is hasonlóan csak felszínesen érinti a tényleges epizódot. HG vita 2021. október 13., 19:42 (CEST)[válasz]

Tény az hogy a cikk címe hibás, illetve hogy a források nincsenek megfelelően hozzárendelve az állításokhoz, de ezek egyike sem törlési indok, és a legkevésbé sem függ össze azzal, amit én állítok: a kiírás indoka, miszerint a cikk tárgya nem nevezetes, szemmel láthatólag nem állja meg a helyét. Ha nem csak gyorsan átfutottad volna a három cikket, te is látnád, hogy mind a három részletekbe menően elemzi a cikk tárgyát képező epizódot, beleértve azt is, hogy a szereplők milyen irányban fejlődnek benne, és azt is, hogy az új szezonban (aminek első epizódjáról szól a cikk) milyen irányt vesz a sorozat. Ha fontos, hozok még néhány másik elemzést is, de szerintem már most is világosan látszik, hogy a nevezetességgel nincs baj.
-- Malatinszky vita 2021. október 13., 21:05 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: Épp ezt mondtam. Tudom, hogy vannak megbízható források, tudom, hogy azok az oldalak megbízhatóak, én is maradjonnal szavaztam korábban hasonló tmb-knél. Viszont azóta megtudtam, hogy számtalan ilyen epizódkritika van, attól még nem lesz nevezetes a Wp számára. A South Park más tészta, az egy díjnyertes sorozat, hatása van, könyvek foglalkoztak vele, és ahogy HG mondta, a műsor jó pár epizódcikke kiemelt az enwikin. A Híradósok epizódjairól majd akkor lehet cikk, ha azoknak is akkora hatása lesz. Mondom: még a sorozatimádó enwikin sem dolgozták fel ezeket az epizódokat, nem látom, hogy akkor nekünk miért kéne. Ezek bőven elférnek a sorozat cikkében (bár mintha olvastam volna, hogy már benne is vannak) vagy egy külön epizódlistában. Semmi bizarr nincs a kiírásomban. Ez természetesen és szokás szerint az én véleményem, nem kívánok vitába szállni senkivel, én így látom. GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 20:44 (CEST)[válasz]

Ne haragudj, nem tudom értelmezni azt a gondolatmenetet, hogy ha egy dologról számtalan kritika van, akkor az nem lesz nevezetes. Egy dolog akkor nevezetes, ha több független megbízható forrás nemtriviális szinten szól róla, amit pedig te írsz, az ennek épp az ellenkezője.
Valahol el kéne dönteni, hogy mi a tényleges probléma a cikkel (miután tisztáztuk, hogy a nevezetesség nem az). Ha az a gond, hogy gányul van megírva, ki kell javítani, vagy át kell tenni a feljavítóba. Ha olyan koncepciót szeretnénk, hogy a sorozatepizódoknak ne legyen önálló cikke, akkor ebben először is meg kell állapodni, aztán be kell dolgozni az önálló cikkeket a sorozat (esetleg az évad) cikkébe, nem pedig találomra nekiállni lángszórózni a Newsroom epizódjait.
Ha pedig az az elképzelés, hogy vannak sorozatok, amik annyira fontosak, hogy az egyes epizódok is kaphatnak külön cikket, más sorozatok epizódjai meg nem, akkor kell valami objektív kritérium, aminek alapján ez a megkülönböztetés elvégezhető. A "díjnyertes" nem olyan kritérium, ami megkülönbözteti az Emmy-díjas Newsroomot az Emmy-díjas South Parktól. Az "enwikin sincs az epizódokról külön cikk" olyan kritérium, amin valószínűleg megbukik minden magyar sorozat a Mekk Elektől a Mézga családon át a Süsüig; talán ezért is van, hogy a más wikikre támaszkodó kritériumokat nem szoktuk szeretni. Malatinszky vita 2021. október 13., 21:25 (CEST)[válasz]
Az említett sorozatok epizódjairól is felesleges volt egyesével szócikkeket írni, csak valószínűleg senki nem akar hozzájuk nyúlni, mert rengeteg meló lenne. Volt már jelölve törlésre néhány, de érdemi előrelépés általában nem történt utánuk. – HG vita 2021. október 13., 21:38 (CEST)[válasz]
Én tudom, hogy a kritikák alátámasztják a nevezetességet, én is számtalan kritikát használok különféle cikkek nevezetességének alátámasztására. Az zavart be a múltkor, amikor HG írta, hogy "mindenféle random sorozatepizódról vannak kritikák, attól még nem lesz nevezetes". A magyar sorozatok nyilván más tészta, azoknak a nagy többségét fel sem dolgozták az enwikin, nem hogy az epizódjait. De a Newsroom egy amerikai sorozat, az epizódjainak pedig még odaát sincs külön cikke, pedig ott aztán odavannak a sorozatokért. De jó, nem folytatom az enwikivel való példálózást, mert tudom, hogy nem érv. Csak megjegyeztem. Ha megmarad, megmarad. Semmi gond. Nem fogom az asztalt csapkodni, hogy ugyan miért nem törlődött. Csak a következetesség jegyében hoztam ide, a nevezetesség megbeszélése érdekében. GhostDestroyer100 vita 2021. október 14., 07:01 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehet, én olvastam figyelmetlenül, de nagyrészt az évadról esett szó és csak érintőlegesen került szóba maga az epizód. Újságírói cselekményleírást a Barátok közt egy tetszőleges epizódjáról is lehet találni, attól még ne írjunk minden egyes részről külön szócikket. De GhostDestroyerhez hasonlóan természetesen engem sem "zavarnak" ezek az epizódok (bár az jó lenne, ha anon kommunikálna/kifejtené a véleményét, nem csak idehányna nekünk néhány formázatlan szócikket, aztán mi takarítsuk ki őket utána). HG vita 2021. október 13., 21:18 (CEST)[válasz]

Basszus, nekem ez az epizód kimaradt, és nem is tudtam, hogy tényleg Brúnó gyújtotta fel az autót. Egy világ omlott össze bennem... Malatinszky vita 2021. október 13., 21:33 (CEST)[válasz]
DDD GhostDestroyer100 vita 2021. október 14., 06:54 (CEST)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő Ezekkel a Newsroom epizód-szócikkekkel nem az a baj, hogy léteznek, hanem az, hogy teljesen koncepciótlanul léteznek. A Newsroom 3 évadot és 25 részt ért meg, a szerző viszont össze-vissza hozott létre epizódszócikkeket, holott egy folytatásos sorozatról van elvileg szó, ahol egymásra épülnek a részek. A South Park epizódcikkek azért jók, mert egyrészt konzisztens (legalábbis az első pár évadban mindenképp), másrészt a South Park egy epizodikus sorozat, ahol minden epizód más témát jár körbe. Szóval vagy hozzon létre konzisztensen epizódcikkeket (az olyan apróságokat meg se említem, hogy ne forrásoljon MINDEN EGYES SZEREPLŐT imdb-ről, ami nevetséges baromság) mondjuk az első résztől haladva az utolsóig, vagy ne legyenek ilyenek egyáltalán a Newsroomhoz. Én egyébként az utóbbit pártolom, egyszerűen nem annyira kiemelkedő ez a sorozat, hogy ilyenje legyen, az alkotó Sorkinnak egyértelműen a tévés karrierje leszálló ágában született már, ha a Sports Nightnak vagy a West Wingnek akarna csinálni valaki részletes epizódszócikkeket, azt még támogatnám is, azok megérdemlik. Picsovina vita 2021. október 14., 22:53 (CEST)[válasz]
Bár a Sports Night jó volt szerintem, a West Wing-et nem szerettem (tudom, ez nem ide tartozik). Egyébként a két általad említett sorozat epizódjainak nagy részének sincs külön cikkük az enwikin (egy-két epizódnak van, de úgy összességében az epizódlistában vannak felsorolva). Szóval nem tudom, mennyire érné meg azokat az epizódokat megírni. GhostDestroyer100 vita 2021. október 15., 16:20 (CEST)[válasz]
Az mindenképpen jó lenne, ha lenne valami egységes kritériumunk arra, hogy mikor lehet egy epizódnak cikke a huwikin. Az eddig elhangzott érveket mind problémásnak érzem
  • A cikk formailag rossz: ez tény, de erre nem a TMB szokott lenni a válasz, hanem egyszerűbb esetekben a hibasablonok vagy a cikk kijavítása, bonyolultabb esetekben pedig a feljeavítóba való áthelyezés.
  • Az enwikin sincs cikke: ez nem szokot méltányolható törlési indok lenni, szerintem ha belegondoltok, ti is értitek, hogy miért
  • Nem nevezetes: ez általában jó kritérium, de itt történetesen vannak a nevezetességi kritériumot kielégítő források.
  • Nem sorban vannak megírva az epizódok, és egy csomó még nincs is megírva: ezt az érvet nehéz méltányolni egy három héttel ezelőtt keletkezett cikk kapcsán. Nyilván egy három évados sorozat összes epizódcikke nem fog azonnal elkészülni, és valószínűleg az sem segíti a hiányolt koncepció kibontakozását, hogy a már elkészült cikkeket "nem nevezetes" felkiáltással következetesen törlésre jelölitek.
  • Az adott epizód Picsovina szerint gyenge: ezt nehéz egységes kritériummá általánosítani.
--Malatinszky vita 2021. október 15., 16:35 (CEST)[válasz]
@Malatinszky:
  • "Nem sorban vannak megírva az epizódok, és egy csomó még nincs is megírva: ezt az érvet nehéz méltányolni egy három héttel ezelőtt keletkezett cikk kapcsán. Nyilván egy három évados sorozat összes epizódcikke nem fog azonnal elkészülni, és valószínűleg az sem segíti a hiányolt koncepció kibontakozását, hogy a már elkészült cikkeket "nem nevezetes" felkiáltással következetesen törlésre jelölitek." - Ööö, olyan nehéz dolog az 1. évad 1. részével kezdeni? Vagy mi ebben a bonyolult? Egy folytatásos sorozatról beszelünk, nem antológiáról, aki a második évad második részével kezdi el nézni az jó eséllyel egy kukkot sem ért belőle az előzmények hiányában.
  • "Az adott epizód Picsovina szerint gyenge: ezt nehéz egységes kritériummá általánosítani." - Ha megmutatod hol írtam ilyet, akkor kiteszem a falra. :D :D Talán el kéne olvasni azt amit írtam, nem feltételezgetni. Azt írtam, hogy a sorkini életműn belül ez a sorozat nem kiemelkedő (=azaz nevezetes), tehát nem érdemes külön szócikket írni az egyes epizódoknak. Hogy ebből, hogy jött ki az, hogy szerintem ez az epizód gyenge, azt nem tudom, de valami sajátos kognitív folyamat lehetett...Picsovina vita 2021. október 15., 17:03 (CEST)[válasz]
    Elnézést, ha félreértelmeztem a véleményedet: a "nem annyira kiemelkedő ez a sorozat, hogy ilyenje [az egyes epizódoknak külön cikke] legyen, az alkotó Sorkinnak egyértelműen a tévés karrierje leszálló ágában született már" szavakat próbáltam összefoglalni azzal, hogy "Picsovina szerint gyenge". Azt mindenesetre fenntartom, hogy a "nem eléggé kiemelkedő a sorozat ahhoz, hogy az egyes epizódjainak külön cikke legyen" nehezen általánosítható objektív kritériummá. Ha ebben egyetértünk, akkor ne is vesztegessünk erre több szót. -- Malatinszky vita 2021. október 15., 17:15 (CEST)[válasz]

Desert X-Prix

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez így nem cikk GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 15:29 (CEST)[válasz]

A versenysorozat maga nevezetes, de ez így nem cikk. Valami cikkből kivágott részlet, vagy nem is tudom. Eleinte egyszerűsített törlésre jelöltem, de az anon leszedte a sablont, szerköfjébe pedig a következőt: "akkor mi?" Ez így nem cikk, szóval ez így ne maradjon. Nem beszélve arról, hogy forrás sincs. De a legnagyobb probléma az, hogy ez így nem cikk. Egyébként az anon ma több versenysorozat cikkét is létrehozta, mindet hasonló megoldással. GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 15:30 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Reklám. Gyorsított eljárásban törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 14., 14:02 (CEST)[válasz]

Highlander Visual Production

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Színtiszta reklám, a Wikipédia formázásának nem felel meg, nem is hivatkozik rá semmi Porrimaeszmecsere 2021. október 13., 12:58 (CEST)[válasz]

A lapot létrehozó regisztrált szerkesztőnek - aki feltehetően a cég megbízottja, tulajdonosa - ez a 2014-ben létrehozott lap az egyetlen produktuma, nem aktív, így értesítésének nem látom értelmét. – Porrimaeszmecsere 2021. október 13., 13:17 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 12.

News Night with Will McAvoy (tévéepizód)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes epizód, a forrás mindenre az imdb, az meg nem nevezetességi alap. Beszédes, hogy enwikin sincs szócikke, a tartalma nagyrészt szerepel a Híradósok (televíziós sorozat, 2012) szócikkben már leírva. Xia Üzenő 2021. október 13., 10:45 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a sorozatepizód-megszállott anon műve ez is, már nem egy szócikke van törlésin. Xia Üzenő 2021. október 13., 10:46 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Újabb nem nevezetes Newsroom-epizód. GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 15:31 (CEST)[válasz]

Magyar Zene

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem teljesíti a nevezetességi feltételeket, nem találtam semmilyen független forrást. Xia Üzenő 2021. október 13., 10:37 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincs több, független, megbízható forrás, ami érdemben (vagy egyáltalán) foglalkozna ezzel a zenei weboldallal. – Ary vita 2021. október 13., 13:00 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 16:08 (CEST)[válasz]

Szarvas Nikolett Diána

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

PR-szöveg, reklám, a cikk alanya munkásságát értékelő külső, releváns források nincsenek (ezzel szemben rengeteg, a könyvét reklámozó oldal van a neten, de az nem indokol nevezetességet). Eltévedt tartalom, a wikipédia nem az (ön)reklám helye Viröngy vita 2021. október 12., 23:39 (CEST)[válasz]

Az egész szöveg egy az egyben PR, reklám - a wikipédia pedig nem arra van, hogy céged/vállalkozásod reklámozd rajta. Ez egy lexikon, nem ingyenes reklámfelület. Itt olvashatsz arról bővebben, mi nem a wikipédia [5]. Viröngy vita 2021. október 12., 23:52 (CEST)[válasz]
Megtörtént az átírás, csak a személy tényszerű adatai és szakmai munkássága maradt a cikkben. Kérnék rá felülvizsgálatot! Robinersek vita 2021. október 13., 12:39 (CEST)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő, élő személyről szóló cikk forrás nélkül. Alfa-ketosav vita 2021. október 13., 07:09 (CEST)[válasz]
Frissítve lett a cikk, redukálva a tényekre, kérném a felülvizsgálatát! Robinersek vita 2021. október 13., 12:46 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Ez nem enciklopédiacikk, hanem PR szöveg. Eredetileg egyszerűsített törlésre volt jelölve, de Robinersek leszedte a sablont (nem kéne valami irányelvet kidolgozni, hogy tényleg csak akkor legyen eltávolítható a sablon, ha javítottak a cikken? Mert ez már nem az első eset.) Blogon vagy közösségi oldalon elfér ez a szöveg, de itt egyelőre nem. De ha esetleg nevezetes is, így akkor se maradjon. Nem beszélve arról, hogy Robinersek tevékenységén is látszik, hogy reklámoz ("feleségem kérésére hoztam létre", "megadhassuk a kért forrásokat", "nagyapám kérésére végeztem el a módosításokat"). Ahogy fentebb is említették, nem itt kell reklámozni! GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 08:27 (CEST)[válasz]

Feleségem 1 könyvet írt, a második most jelenik meg - szakember és szerző.
Nagypapám meg híres matematikus, 32 könyvet írt, Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztjével és Magyar Érdemrend középkeresztjével kitüntetett államilag elismert matematikus - csak a tényeket pontosítottam a rá vonatkozó cikkben, a kérése alapján: iskolák, kitüntetések, hány gyereke-unokája van, publikációk - ezek tények, igazolható adatok.
Nem célom a reklámozás, de az igen, hogy elismert szakemberként megtalálják őket a wikipedián, ha máshogy nem, akkor a tényekre szűkített adatokkal. Robinersek vita 2021. október 13., 12:46 (CEST)[válasz]
Frissítve lett a cikk, redukálva a tényekre, kérném a felülvizsgálatát! Robinersek vita 2021. október 13., 12:46 (CEST)[válasz]
"Nem célom a reklámozás, de az igen, hogy elismert szakemberként megtalálják őket a wikipedián" - a wikipédia nem Arany Oldalak, nem célja, hogy minden szakember benne legyen. Azt hiszem meg is van a félreértés... A wikipédia, mint azt írtam is fentebb egy lexikon, a bekerülésnek szigorú nevezetességi kritériumai vannak, amelynek a kedves felesége sajnos nem felel meg, legalábbis egyelőre. Átnéztem a hozzáférhető adatbázisokat, azaz Google, Arcanum, stb., de nyomát sem leltem olyan releváns, a cikkalany nevezetességét igazoló, munkásságát elemző független anyagnak, ami egy wikicikkre "jogosulttá" tenné. Őszintén sajnálom, természetesen nem szeretném megbántani sem önt, sem kedves feleségét, de jelen pillanatban ez a helyzet. Térjünk vissza a cikkre 10-15 év múlva, több könyv megjelenése után. Viröngy vita 2021. október 13., 13:21 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő-- Az említett okokból.--Linkoman vita 2021. október 13., 08:35 (CEST)[válasz]

Frissítve lett a cikk, redukálva a tényekre, kérném a felülvizsgálatát! Robinersek vita 2021. október 13., 12:46 (CEST)[válasz]

Továbbra sem tartalmaz a cikk az alany nevezetességét igazoló, független külső forrásokat. A kiadó könyvreklámjai, blogbejegyzések a könyvről, illetve a cég saját közösségi médiás megjelenései nem tekinthetők annak - a cikk éppolyan reklám maradt, mint volt. Viröngy vita 2021. október 13., 13:14 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes, én legalábbis nem találtam vele készült riportot, Symbol delete vote.svg törlendő. Apród vita 2021. október 14., 23:38 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A cikk forrásolva újraírva. Ez a változat törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 14., 14:06 (CEST)[válasz]

Bonaparte Napóleon pénisze

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélküli, ami nem lenne indok, de a cikk tárgya miatt az. Én ugyan nem vagyok Napóleon-szakértő, de eme testrész kalandos életéről még sose hallottam. Plusz a cikk megfogalmazása se az igazi. Tündi vita 2021. október 12., 21:07 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, attól még, hogy valaki nevezetes, nem lesz a hím-,-je is az. Alfa-ketosav vita 2021. október 12., 21:23 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Forrás bőven akad róla, de külön szócikket szerintem sem érdemel. Esetleg érdekességként beépíthető lehet a Bonaparte Napóleon szócikkbe, de ha kimarad belőle, nagy veszteség nem éri a szócikket akkor sem. A források:

Nézd, az enwiki testvércikke szerint 3,8 cm a mérete. Most nem akarok hencegni, de az tényleg elég kicsi. --Malatinszky vita 2021. október 13., 02:30 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő "az, hogy X. Y. azon hüledezik, hogy milyen kicsi ez a pénisz, nyilván nem lehet alapja egy lexikon szócikknek" egyetértek (az év indoklása Vigyor ) Viröngy vita 2021. október 13., 00:10 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azt tudjátok, ugye, hogy Raszputyin és Krisztus péniszéről is van cikkünk? Még két ilyen cikk, és kategóriát is nyithatunk a témának. --Malatinszky vita 2021. október 13., 02:23 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem tudom, de interwikijei vannak, szerintem maga a téma nevezetes; az mondjuk tényleg más tészta, hogy a szöveg tényleg nem valami enciklopédikus (azon hüledezni, hogy milyen kicsi volt a pénisz? Ne már!) és forrásolva sincs. Források alapjáraton vannak hozzá, szóval nem tudom kijelenteni, hogy a téma ne lenne nevezetes; egész egyszerűen a mostani szöveg nem való enciklopédiába. GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 08:22 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lefordítottam az angol szócikket, ha a téma nevezetesnek minősül, átmozgatom a mostani szócikk helyére: Bonaparte Napóleon pénisze/új. – Winston vita 2021. október 13., 10:17 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Magunkért Mozgalom

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 utaspanasz 2021. október 12., 09:52 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Semmi megbízható, független forrás. Közelegnek a választások, egyre több ilyen minipárt fog felbukkanni. – Ary vita 2021. október 12., 11:51 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nemnev, független források nincsenek. Worrida vita 2021. október 12., 14:33 (CEST)[válasz]

Big Smoke

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. október 12., 05:51 (CEST)[válasz]

'19-ben már volt róla törlési, most újból létrehozták. Habár a San Andreas jellegzetes, ikonikus szereplője (végül is tényleg a másodlagos főellenségről van szó), semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Ha voltak róla cikkek, azok is inkább csak ilyen "Big Smoke legikonikusabb pillanatai", illetve ismétlődő mémes oldalak voltak (ugyanis több mondata is mémmé vált, főleg az "All we had to do was follow the damn train, CJ!"). Ezeken kívül minden más a szokásos fandom wiki, adatlapok, triviális említések, videók. Magában a cikkben is csak fandom wiki van megadva forrásként. Értem én, hogy népszerű, kultikus játék a San Andreas, én is nagyon szerettem. Viszont ennyi erővel írhatnék a játék bármelyik küldetéséről/sokadik mellékszereplőjéről/helyszínéről, annyi feldolgozottsága mindnek van, mint "Nagy Füstnek". Összességében továbbra sem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. október 12., 05:51 (CEST)[válasz]

Inkább a San Andreas cikkére kéne akkor, nem? Szerintem az pontosabb lenne. GhostDestroyer100 vita 2021. október 12., 15:28 (CEST)[válasz]

Görög Márta

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevzetes, élete, munkássága külső, a cikkalanytól független, objektív források által nem kellően feldolgozott. PallertiLapin.svgtcoC 2021. október 12., 02:39 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés itt találtam egy cikket, ami a munkásságával foglalkozik. --PallertiLapin.svgtcoC 2021. október 12., 03:02 (CEST)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő A cikk jelen állapotában csak egy gyenge önéletrajz. Nem WP képes. Az egyén kiemelkedőségét semmi nem mutatja. Ennyi erővel minden egyetemi oktatóról írhatnánk cikket. – M. V. 2021. október 12., 16:02 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: egy tudós, egyetemi tanár nem eleve nevezetes? Minden pornószínésznő viszont és ezzel szemben igen? OsvátA vita 2021. október 12., 16:59 (CEST)[válasz]
    Az egyetemi tanárok önmagukban nem tartoznak a tudósok közé. Az ügy meg eléggé hasonló Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dudás Róbert Gyula meg a felesége esetéhez. Minkét vita elég hosszúra nyúlt, aztán DRGY. átment a szavazáson, a felesége nem.
    Bazsola meg is jegyezte, hogy annyi energiával, mint amennyit abba a vitába öltünk, már régen létre lehetett volna hozni egy kutatókról és tanárokról szóló irányelvet. M. V. 2021. október 12., 17:17 (CEST)[válasz]
Nosza! (A pornós csajok meg elvannak irányelv nélkül is.) OsvátA vita 2021. október 12., 17:24 (CEST)[válasz]
A kettő közti különbség, hogy az általad emlegetett csajok nemzetközi szinten lesznek ismertek, ez az oktató meg csak egy szűk körben. A cikk alapján a saját szakterületén semmi komolyat nem mutatott fel. Ráadásul a lap kidolgozottsága is nagyon gyatra. M. V. 2021. október 12., 17:39 (CEST)[válasz]
Hát itt a baj. A Wikipédia tele van gyatrával. Ami nem ok a törlésre; viszont jó ok a cikkek javítására. Üdv! OsvátA vita 2021. október 12., 17:53 (CEST)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő, ez a cikk így, ebben a formában nem wikiképes. Egy pornószínésznő ezzel szemben lehet az (hogy a Pokémon-tesztre is legyen reagálás) Viröngy vita 2021. október 12., 18:51 (CEST)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő: nem szócikk, hanem CV. Palotabarát vita 2021. október 13., 00:10 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő önéletrajz — GhostDestroyer100 vita 2021. október 13., 08:34 (CEST)[válasz]

Október 11.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Gyorsított eljárásban törölve. Forrás nélküli, valótlan információkat tartalmazó szócikk. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 12., 09:55 (CEST)[válasz]

Riley Ann Sawyers meggyilkolása

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gépi fordítás mindennemű forrásmegjelölés nélkül. Az anonim szerkesztő ismét levette az {{egyszerűsített törlés}}(?) sablont, márpedig utána minden egyszerűsített törlésre jelölés érvénytelen. Alfa-ketosav vita 2021. október 11., 20:28 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nemcsak gépi fordítás, hanem valótlan adatok szerepelnek benne, ami nem a gépi fordítás műve. Törlendő, de gyorsabban mint egy egyszerűsített törlés. – Csurla vita 2021. október 11., 21:00 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Mint fent. Az egyetlen "mentsége", hogy legalább nem borzalmas a címe (ld. a lenti "Baba halála P"-t). Ettől függetlenül mindenképp törlendő, ez így, ebben a formában semmire nem jó. GhostDestroyer100 vita 2021. október 11., 21:32 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Borzasztó gépi fordítás, gyorsított eljárásban törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 12., 09:58 (CEST)[válasz]

Baba halála P.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez az egész szócikk úgy gépi fordítás, ahogy van. Ugyan kitöröltem a „[Referencia?] [Amikor?] [Miért?]” szavakat (nem is illettek a kontextusba), de még így is sok magyartalan kifejezés, mondat maradt benne. És a címe is rossz. Alfa-ketosav vita 2021. október 11., 18:40 (CEST)[válasz]

Történet szomorú nagyon. Jobb cikk ír magyar tud szerkesztő magyar tud is. --Malatinszky vita 2021. október 11., 18:58 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Per Malatinszky és kiírás. Egyébként a szerkesztőnek van még egy gépi fordítású cikke: Riley Ann Sawyers meggyilkolása (de az egyszerűsített törlésre van jelölve). Mondjuk ez is jelölve volt, de egy anon leszedte a sablont. GhostDestroyer100 vita 2021. október 11., 19:27 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Még a szócikk címe is gép fordítás. A 2007-es halálesetből a gépi fordítás során hogyan lett 2019-es? A kérdés költői. Ez annyira hasznavehetetlen, hogy szinte azonnali törlés is lehetne. – Csurla vita 2021. október 11., 20:20 (CEST)[válasz]

Na igen, a R.A.S. meggyilkolása cikknél is ez a helyzet. Úgy tűnik, a gugli fordító még évet is tud változtatni. :) GhostDestroyer100 vita 2021. október 11., 21:30 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 10.

Kabaréklub

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. október 10., 22:24 (CEST)[válasz]

Ezt ugyan még én írtam anno, 2016-ban, Wikis karrierem hajnalán, anonim módon, de most már tudom, hogy nem nevezetes. Akkoriban ugye nem tudtam, hogy s mint mennek a dolgok errefelé, így bizony születtek olyan dolgok is, amelyekről mai szemmel nézve már tudom, hogy nem nevezetesek. A szóban forgó műsor a Rádiókabaré testverműsora, amely manapság már nem is fut (a cikk állításával ellentétben - mivel sem én, sem más nem aktualizálta). Mindenesetre a cikk szubcsonknál épp hogy hangyányival több, forrásokat nem adtam hozzá (igen, kritikus vagyok az anno saját magam által írott cikkemmel), mondjuk keresés során sem találtam róla megfelelő forrásokat, csak youtube és letöltő linkeket. Talán a Rádiókabaré cikkbe be lehetne építeni egy külön szakaszba ("Testvérműsorok"), de én speciel nem ragaszkodom hozzá, tekintve, hogy a RK egyik testverműsora sem olyan nagy jelentőségű szerintem, hogy meg kelljen említeni őket. Mindegy is, a lényeg az, hogy nem nevezetes, és most már eszemben sem lenne megírni. GhostDestroyer100 vita 2021. október 10., 22:24 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – Winston vita 2021. október 11., 08:49 (CEST)[válasz]

Startolunk se

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes sportklub, mely pillanatnyilag az NB III-ban szerepel a futsalbajnokságban. Alfa-ketosav vita 2021. október 10., 21:37 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Erről tavaly már volt egy tmb (szintén helytelen írásmóddal), itt. Mindenesetre semmit nem találtam róluk adatlapokon és triviális említéseken túl. Egy év alatt sem lettek nevezetesek. Majd ha komoly eredményeik lesznek, jöhetnek. GhostDestroyer100 vita 2021. október 10., 22:31 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, sőt azonnali, ha már egyszer töröltettük. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. október 11., 07:20 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Lord Biznisz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes szereplő, triviális említéseken és rajongói oldalakon kívül egy forrás sem dolgozta fel érdemben a szócikk tárgyát. HG vita 2021. október 10., 17:20 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Önállóan nem nevezetes; semmit nem találtam róla fandom wikin, rajongói oldalakon, triviális említéseken és áruházakon kívül. GhostDestroyer100 vita 2021. október 10., 22:33 (CEST)[válasz]

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a A Lego-kaland szócikkre! – Ary vita 2021. október 12., 11:56 (CEST)[válasz]

Október 8.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges szócikk. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 13., 09:23 (CEST)[válasz]

A Sötét angyal rendezőinek listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem önálló kutatásnak tűnik + a Sötét angyal (első évad) felsorolja az egyes epizódok rendezőinek nevét (egyébként még a "sorozatmániás" enwikin sincs külön évadszócikk, csak epizódlista), ezért feleslegesnek tartom ezt a szócikket. HG vita 2021. október 8., 10:51 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem is felesleges. Egy rajongói oldalon elmegy, de ide (véleményem szerint) nem való. GhostDestroyer100 vita 2021. október 8., 11:52 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Az évadlistákban bőven elég a rendezőket felsorolni, nem kell külön szócikk. – Ary vita 2021. október 12., 11:58 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 7.

One Step Too Many (tévéepizód)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb The Newsroom-epizód szócikke, újból megfelelő forrásmegjelölés nélkül. Alfa-ketosav vita 2021. október 7., 20:36 (CEST)[válasz]

Nem látom tisztán, mit is kell érteni a megfelelő forrásmegjelölés nélkül karaktersorozaton. Véleményem szerint a szócikk állításainak többségét a megjelölt források (a kevésbé figyelmesek számára: jegyzetek) alátámasztják. Ezért, ha csak ez az egyetlen mondva csinált kifogás ellene, akkor Symbol keep vote.svg maradjon. Csigabiitt a házam 2021. október 7., 20:45 (CEST)[válasz]

Rosszul fogalmaztam. Megfelelő források hiányoznak a szócikkből. Az IMDb adatbázis, ami kifejezetten filmekre és sorozatokra összpontosít, de attól még adatbázis, s az említések benne triviálisak. Az adatbázis adatok alátámasztására valóban jó, de nevezetesség igazolására nem. Alfa-ketosav vita 2021. október 7., 20:53 (CEST)[válasz]
Na, mondtam én, hogy dömping lesz ebből... Éppúgy, mint a többinél, vannak hozzá megfelelő források: IndieWire, Den of Geek, AV Club. Viszont továbbra sem látom, mi szükség van ezekre külön-külön. Szóltam már az anonnak egy párszor, de mintha a falnak beszélnék. Felépítésileg is ugyanolyan, mint a többi Newsroom-epizód, sőt, a hibák is ugyanazok: rossz cím, csak megbízhatatlan oldalak feltüntetése. Félreértés ne essék, vannak nevezetes sorozatepizódok, nem is egy. De ennek a sorozatnak az epizódjait egész egyszerűen nem érzem nevezetesnek, a megbízható források ellenére sem. GhostDestroyer100 vita 2021. október 7., 21:13 (CEST)[válasz]

Symbol merge vote.svg összevonandó egy közös epizódlistába, nem nevezetes. Manapság bármilyen sorozatepizódról lehet találni random kritikákat, ettől még nem feltétlenül lesz önállóan nevezetes egy adott rész (egyébként ha a sorozatot szinkronizálták, nincs ennek magyar címe és nem kéne az egységes "Epizód címe (sorozat címe-epizód)" formátumot használni?). HG vita 2021. október 11., 09:30 (CEST)[válasz]

Igen, ezért nem szavaztam maradjonnal, mert a kritikák ellenére sem tartom nevezetesnek. A magyar címeket nem tudom, de ha leadták magyarul, nyilván a magyar címeket kéne használni. GhostDestroyer100 vita 2021. október 11., 11:17 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szócikk szerint "Elhamarkodott lépés" a magyar címe, de semmilyen forrást nem találtam hozzá. – HG vita 2021. október 11., 11:27 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem szócikk. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 12., 09:49 (CEST)[válasz]

Prokopp családnevűek listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez így nem szócikk, hanem telefonkönyvszintű felsorolás, aminek a WP:NEM szerint nincs helye a Wikipédián. A "szócikk" nem a névről szól, így a Prokopp nevet nevezetességileg vizsgálni indokolatlan (kivéve ha a szócikket valaki átalakítja arra, hogy magáról a névről szóljon, tartalmazva a név viselőit). Ez így egyelőre nem wikikonform, Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 7., 07:53 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő mint HuFi. És ha esetleg előkerül még hasonló cikk, azok is, akár már azonnaliban. – Burumbátor Súgd ide! 2021. október 7., 10:27 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van egy ilyen: Kategória:Személyek listái családnév szerint. – Vépi vita 2021. október 7., 11:10 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azonnali törlés nem lehet, mert nem felel meg a feltételeinek. – Csurla vita 2021. október 7., 11:16 (CEST)[válasz]
  • Átneveztem és csonkká egészítettem ki. Maradhat? Taz vita 2021. október 8., 09:07 (CEST)[válasz]
@Taz: Törlés alatt lévő cikket nem nevezünk át! Módosítani szabad átnevezni csak akkor, ha lezárul a TMB. Honnan tudjuk, hol a felsorolt emberek (pl. Prokopp Dóra) ennek a családnak a tagjai? Hol van erre forrás? – Csurla vita 2021. október 8., 09:20 (CEST)[válasz]

@Taz: Visszaneveztem a cikket. Szerintem inkább új cikként hozd létre a Prokopp család-ot. Az Irodalom szakaszban elérhető családtörténetet pedig használd forrásolásra. – Csurla vita 2021. október 8., 09:27 (CEST)[válasz]

Az esztergomi Prokopp-családról valószínűleg megállná helyét egy önálló szócikk Prokopp család címen, de nem úgy, hogy ezt a mostanit úgy egészítjük ki, hogy beírjuk a család történetét (vagy annak egy részletét), és azt a hatást keltjük, miszerint mindenki, aki Prokopp az ennek a családnak a tagja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 8., 11:23 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 4.

Mészáros Gyula (lovasoktató)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem derül ki a cikkből, hogy nevezetes. 1 forrás van: a vele készült riport. Alfa-ketosav vita 2021. október 4., 18:20 (CEST)[válasz]

Illetve van még egy könyv is: Szabó Ágnes: LovasEmber - Beszélgetés Mészáros Gyulával. Apród vita 2021. október 4., 18:39 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez már a második jelölés, az első 2007-ben volt, és a cikk vitalapjáról elérhető. – Vépi vita 2021. október 7., 12:25 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon A WP:NEV-nek megfelel (riport / könyv). – Csurla vita 2021. október 7., 13:11 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a Lovasok portál nem független forrás, a könyv pedig magánkiadású: "Kiadói adatok: Szabó Á."Xia Üzenő 2021. október 7., 16:38 (CEST)[válasz]

Lovasok – kapcsolat: miért ne lenne a cikk alanyától független forrás? Attól, hogy még egy könyv magánkiadás lehet megfelelő forrás. – Csurla vita 2021. október 7., 17:32 (CEST)[válasz]
forrás adatra igen, nevezetesség megállapítására.... hááát necces. Xia Üzenő 2021. október 7., 21:08 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – FoBe üzenet 2021. október 12., 12:05 (CEST)[válasz]

Végel Tamás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek GhostDestroyer100 vita 2021. október 4., 17:46 (CEST)[válasz]

Alfa-ketosav már megkérdőjelezte a cikk wikiképességét a {{nevezetesség}}(?) sablonnal, de már amikor elkészült a cikk, akkor sem nagyon láttam a wikiképességét, sem a megszövegezés alapján, sem a források alapján (fb, youtube, nemfüggetlen oldalak). Keresés során sem győződtem meg a nevezetességéről: triviális említések a brandjei kontextusában bulvár oldalakon, cégadatbázisok, vagy egy-két cikk, ami valóban róla szól, de azok is bulvár jellegűek... ezek alapján nem látom a nevezetességet. Fiatal még, előtte az élet, még többet is elérhet, akkor lehet róla cikk. Egyelőre viszont nem tűnik nevezetesnek. Szerintetek az? GhostDestroyer100 vita 2021. október 4., 17:46 (CEST)[válasz]

Nem én kérdőjeleztem meg a nevezetességét, hanem OsvátA. Alfa-ketosav vita 2021. október 4., 17:47 (CEST)[válasz]
Bocs. :) GhostDestroyer100 vita 2021. október 4., 17:58 (CEST)[válasz]

Nem az, Symbol delete vote.svg törlendő, mivel jobbára Végel-naplók viszik előre a nevét a youtube-n is. Apród vita 2021. október 4., 18:28 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Független oldalak nem foglalkoznak az életével és a pályafutásával. Ilyen alapon gyakorlatilag bárki, aki szerepelt újságban, lehetne wikipédia-cikkalany (még én is). Xia Üzenő 2021. október 4., 20:23 (CEST)[válasz]

Egyelőre {{tartózkodom}}, ott az offline források, s azok lehet, hogy függetlenek. Ha nincsenek ilyenek, akkor tényleg nem nevezetes, minthogy nem foglalkoznak vele források. Alfa-ketosav vita 2021. október 5., 09:51 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Reklám. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 10., 19:25 (CEST)[válasz]

KütyüBazár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes szerintem. Apród vita 2021. október 4., 13:36 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem sem, mivel semmilyen megbízható forrást nem találtam. Nem beszélve arról, hogy nekem a szöveg egy többé-kevésbé jól átírt reklámszövegnek tűnik (ezt pl. nem sikerült átírni: "Ha ajándékot keresel, vagy praktikus konyhai kütyüt, játékokat, sport felszereléseket, műszaki cikkeket, kerti bútorokat, érdemes szétnézni, mert hatalmas a kínálat, ráadásul 30 napos. De ezeken a kategóriákon kívül is számos terméket találhatunk kisállatainknak, relaxációnkhoz, mobilunkhoz, barkácsoláshoz.") Sőt, mit "úgy tűnik", ez reklámszöveg, amelyet más weboldalakon is olvastam, csak Andi91GL megpróbálta átírni... Egyébként volt már erről törlési, csak akkor ott volt a névben a ".hu" is. Akkor a weboldal nevével megegyező szerkesztő töltötte fel reklámszöveget, most Andi91GL töltött fel reklámszöveget. Hát nem tudom...nem érzek olyan nagy különbséget. Mindenesetre nem nevezetes. Én egyébként inkább egyszerűsítettre vagy azonnalira tettem volna, de hát ez csak én vagyok. GhostDestroyer100 vita 2021. október 4., 15:26 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Reklámszöveg, független források nélkül. Worrida vita 2021. október 6., 01:44 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 2.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Fölösleges szócikk. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 13., 09:27 (CEST)[válasz]

Unintended Consequences (tévéepizód)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, a megadott források nem támasztják alá a nevezetességét. Az IMDb és a Wikipédia nem megfelelők: előbbi adatbázis, utóbbi wiki rendszerű, bárki szerkesztheti, ezért bármikor változhat tartalma, ezért lehet, hogy a következő pillanatban már az ellenkezőjét állítja, és már nem támasztja alá, amit a cikk állít. Alfa-ketosav vita 2021. október 2., 22:56 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Habár vannak megbízható források: IndieWire, Den of Geek, Esquire, AV Club, Baltimore Sun, én konkrétan nem ragaszkodom sem ehhez, sem a többi epizódos cikkhez. Pont ezért mondtam, hogy jó lenne, ha felhagyna az anon a Newsroom-epizódok tömeges gyártásával: megbízható forrásokat nem ad, és különben sem hiszem, hogy ennek a sorozatnak az összes epizódjáról kéne cikk (eddig még csak a második évad epizódjait írja érdekes módon (logikusan az elsővel kellene kezdeni), de ezek után lehet számítani további dömpingre). Interwiki egyiknél sincs. GhostDestroyer100 vita 2021. október 3., 06:43 (CEST)[válasz]

Ha marad, akkor Symbol move vote.svg átnevezendő Unintended Consequences címre, minthogy egyáltalán nem kell egyértelműsíteni. Alfa-ketosav vita 2021. október 3., 11:17 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Lásd a Willie Pete "cikknél". Picsovina vita 2021. október 3., 10:18 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő A sorozatnak van saját szócikke: Híradósok (televíziós sorozat, 2012). Ennyi elég is. – Ary vita 2021. október 12., 12:02 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 30.

Willie Pete (tévéepizód)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes epizód: nincs benne 1 független, megbízható forrás se. Ráadásul a szócikkben a Wikipédiára is van hivatkozás, ami végképp nem megfelelő! Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 30., 20:53 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez az anon biztos nagy rajongója a Newsroom sorozatnak; rövid időn belül ez a harmadik epizódos cikke. Megbízható forrásokat nem ad, csak imdb-t, wikit meg hasonlókat. Ezeknek az epizódoknak az enwikin sincs cikkük, pedig ott aztán imádják a sorozatokat. Mindenesetre a másik kettő cikkhez végül találtam megbízható forrásokat, amelyeket beleszúrtam azokba. Ehhez is vannak: Indiewire, Den of Geek, Baltimore Sun, Esquire. Ezzel együtt örülnék, ha az anon leállna a sorozatgyártással (no pun intended). GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 30., 21:15 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nincs hozzáadott értéke a cikknek, egy véletlenszerű sorozat véletlenszerű epizódjáról szól. A források komolytalanok, az imdb amúgy nem elfogadott forrás az enwikin, de szereplőket egyébként is értelmetlenség forrásolni egyesével. Sandbox cikknek elmegy, amin gyakorol valaki, de a főtérbe nem való. Picsovina vita 2021. október 2., 22:44 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyúttal szerintem purgálhatnánk a többi hasonló cikket is, hasonló minőségűek és hasonlóan koncepciótlanul lógnak a levegőben. Picsovina vita 2021. október 2., 22:52 (CEST)[válasz]
Sajnos lehet rá számítani, hogy még több ilyen cikk fog születni, az anon ugyanis ráállt ennek a sorozatnak az epizódjainak a megírására, ahogy látom, leállítani nem lehet. Nekem az is fura, hogy a második évaddal kezdi, nem az elsővel, ahogy logikusan kéne. A címek is rosszak, ugyanis nem kell az egyértelműsítő tag (jó, nyilván a Bostonnál igen, de a többinél ez nem áll fenn). Interwikije valóban nincs egyiknek sem, még az enwikin sincs ezekről cikk, pedig ott aztán imádják a sorozatokat. Mindenesetre ennek ellenére vannak kritikák az epizód(ok)ról, ahogy fentebb be is linkeltem, és a többihez be is szúrtam. Mindezzel együtt ha esetleg törlődnek ezek a cikkek, akkor sem fogok sírni egyik után sem. GhostDestroyer100 vita 2021. október 3., 06:50 (CEST)[válasz]
De amúgy ha már itt tartunk, akkor ezt is ide lehet venni:

Helyzet ugyanaz: rossz cím, megbízható források nulla (keresés során persze az a pár magazin cikke megvan, csak a cikkben nincsenek benne), felépítés ugyanaz. Ezért mondtam, hogy lehet a továbbiakban még ezekre számítani... Valszeg a tmb időtartama alatt is készülni fog még egy-kettő. Kifejezett nagy szükségletet nem érzek egy iránt sem. Én idejében figyelmeztettem az anont, de nem hallgatott rám. GhostDestroyer100 vita 2021. október 3., 15:13 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő A sorozatnak van saját szócikke: Híradósok (televíziós sorozat, 2012). Ennyi elég is. – Ary vita 2021. október 12., 12:02 (CEST)[válasz]

Szeptember 29.

Szóbokor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS – LADis LA ék.jpgpankuš 2021. szeptember 29., 00:48 (CEST)[válasz]

Ez a cikk tulajdonképpen duplikátuma a szócsalád cikknek, csak míg az utóbbiban releváns források és tények vannak, ez egy évszázada elavult gyöközős sóder, lényegében érdemi (helyes) információk nélkül, dilettáns szótőkeresgéléssel (a kap szótőhöz rendelt kapa főnév láttán röhögőgörcs kerülgetett). A tartalom menthetetlen, teljesen törlendő, és a lap átirányítássá alakítandó a szócsaládra. – LADis LA ék.jpgpankuš 2021. szeptember 29., 00:48 (CEST)[válasz]

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a szócsaládra, a források a szóbokor szócikkben nem megfelelőek, a tartalom tényleg javíthatatlan. Alfa-ketosav vita 2021. október 1., 17:24 (CEST)[válasz]

Szeptember 28.

Kvárta Mátyás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, se az eredmények, se a források nem bizonyítják azt, hogy az volna. A {{nevezetesség}}(?) sablonnal 2× is megkérdőjelezték már a nevezetességét, de hogy nevezetes, azóta se bizonyosodott be. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 28., 19:23 (CEST)[válasz]

Kedves Alfa-ketosav szerkesztő!
Első körben szeretnék kedvesen reagálni az üzenetedre. Kérlek amennyiben jó szándék vezérelt, abban az esetben nyugodtan bejelölhetsz facebookon és egy pár perc alatt kifejtheted miken javítsak, amennyiben van tapasztalatod mivel kellene bizonyítanom az eredményeket.
Én is azt szeretném, ha rendben lenne a wikipédia oldal. Nem sok időt töltöttem az oldal szerkesztésével ez igaz, viszont a források fül alatt legalább 15 linket bemásoltam hivatkozásként, de ha nem elég még 15-t másolok be tv szereplésektől index címlapokig, de az intereneten sem kell sokat böngészned ehhez.
A nevezetességet egyébként nem én állítottam be az oldalra.
Előre is köszi a megértésedet és szívesen várom a jelentkezésedet amennyiben ez kultúráltan történik. Kvartam vita 2021. október 5., 13:40 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Kvartam: Az Index cikke egynek jó a nevezetességhez szükséges több független, megbízható forrásnak, amely nem csak említés szintjén foglalkozik a szócikk tárgyával. A szócikkbe beszórt többi link főleg szponzorok cikkei, vagy triviális említések, pár soros híradások. Bővebben lásd a nevezetességi irányelvet! – Ary vita 2021. október 6., 14:52 (CEST)[válasz]
    Az index cikk mellett közel 30 forrást feltöltöttem csak most este, 8 tv adás is van benne. A cikkek nagyon nagy többsége konkrét interjú,de a triviális említésű cikkekből is hagytam párat az eredmények igazolása végett, de még bőven tudnék forrásokat linkelni.
    Egyébként utána néztem több sportolónak negyed ennyi forrást nem említenek. Az eredmények a forrásokkal alá vannak támasztva. Gondolom nem kell az eredeti World Freestyle Football Association által aláírt alápecsételt világbajnoki helyezésemről kapott érmet oklevelet vagy serleget beszkennelnem még... A nevezetesség irányelvet nem én kérvényeztem és, ha valaki nem ért vele egyet nem bánom egyébként is sportolónak tartom magam. ( Hozzá teszem halkan annyi olyan celeb van akin nem vitatkoznak, hogy nevezetesség 0 letett értékkel, hogy abszurdnak tartom. ) Töröljétek a nevezetesség sablont,ha szeretnétek. Viszont nem értem, hogy ha az eredményeket tudom igazolni akkor mi az oldal törlésének kérvényezésének az indoka? Kvartam vita 2021. október 6., 21:41 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az index.hu és a zaol.hu cikke megbízhatónak és nemtriviálisnak tűnik. - Assaiki vita 2021. október 6., 16:05 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megformáztam a jegyzeteket, forrásokat, ha esetleg valakinek volna kedve végigkattintgatni őket, és kiválogatni a relevánsokat, a többit pedig törölni. – Vépi vita 2021. október 7., 12:53 (CEST)[válasz]

Szeptember 25.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 14., 14:15 (CEST)[válasz]

Zalka Máté Kollégium

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, nem szól róla elég nem triviális említés, hogy megalapozza a nevezetességét. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 25., 11:33 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Gyakorlatilag szubcsonk, lehet, hogy egyszerűbb lett volna annak jelölni. Mindenesetre egyik megadott hivatkozás sem él a saját (archivált) honlapon kívül. Gugli keresés során sem találtam nemtriviális találatokat. Egyébként 2007-ben készítette Zalk a cikket, akinek se előtte, se utána nem volt más szerkesztése. Már a szerklapjára is azt írta, hogy ebbe a kollégiumba járt. Hkoala tavaly tette a cikkre a {{nevezetesség}}(?) sablont. Nem tűnik nevezetesnek, persze ha vannak offline források vagy valamelyik irányelv alapján nevezetes, az más. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 25., 23:12 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. október 12., 12:11 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 21.

Külkereskedelmi Szakgimnázium

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

1 független és 1 nem független forrás van feltüntetve, és a nevezetesség bizonyításához több független forrás kell, különös tekintettel arra, hogy az iskolák hivatalosan nem automatikusan nevezetesek. Ezenkívül reklám is van a szócikkben. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 21., 16:12 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nagyobb baj, hogy a szócikk csak szubcsonk szinten van. Ha bővebb lenne, akkor ellenezném a törlését, mert előbb forráskérő sablont kellene elhelyezni rá és várni, mielőtt TMB-re citálnád. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 24., 13:56 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. október 12., 12:12 (CEST)[válasz]

Karacs Miklós

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2016-ban kapott nevezetességet vitató sablont. Ma Alfa-ketosav egyszerűsített törlésre jelölte. Nevezetesség esetében a TMB-t jobb megoldásnak tartom, mert a végeredmény egy határozottabb döntés lesz. Csurla vita 2021. szeptember 21., 15:46 (CEST)[válasz]

Azért jelöltem egyszerűsített törlésre, mert élő személyről szóló cikk, de nem volt forrás. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 21., 15:48 (CEST)[válasz]
Ha élő, ha nem élő, jobb TMB-n meggyőződni egy személy nevezetességéről. – Csurla vita 2021. szeptember 21., 15:53 (CEST)[válasz]
Töröljétek, kérésre csináltam róla a bejegyzést.
Ui.: élő személynél szerintem a forrás hiány nem lehet indok, hiszen élő személyről szól. :) 2001:4C4C:1C6A:CE00:0:0:0:1000 (vita) 2021. szeptember 21., 16:09 (CEST)[válasz]
A forráshiány élő személynél igenis lehet indok (vö. WP:TI). Egyébként ha pl. élő személyről szól a cikk, s egyáltalán nincs forrás, akkor – ha nem volt korábban törlésre vagy egyszerűsített törlésre jelölve –, akkor egyszerűsített törlésre jelölhető a szócikk (vö. WP:TI#Egyszerűsített törlés). Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 21., 16:22 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hát nemtom', necces. Van két interjú (mondjuk ez a "sztárlimonádé" nem hangzik túl biztatóan), szóval valamennyi feldolgozottsága van. Szerintem rezeg a léc, de ez csak az én véleményem. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 21., 16:42 (CEST)[válasz]

Ölbey Irén Általános Iskola

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, s nincs forrás, ami nevezetességét alátámasztaná, s az iskolák nem automatikusan nevezetesek. Vépi megkérdőjelezte 2018 májusában a nevezetességét a {{nevezetesség}}(?) sablonnal. Keresés során csak triviális említéseket és az iskola vagy a település honlapját találtam, ami viszont nem független. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 21., 15:38 (CEST)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Akkor itt írom le azon véleményemet, amit a II. Koháry István Alapiskola törlési megbeszéléséről eltávolítottam (javított, pontosított változat): Igaz, nincs rá nevezetességi alap, de szerintem a magyarországi állami iskolákat akkor is nevezetesnek tekinthetjük/nénk, ha nincs két olyan forrás (sem), ami relevánsan, tőlük függetlenül tárgyalja őket. Ezzel nem teszek sem a maradás, sem a törlés mellett indoklást, ez csak egy meglátás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 11:01 (CEST)[válasz]
    Én támogatnék egy ilyen javaslatot. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 24., 13:52 (CEST)[válasz]
    Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Gondolom, akkor a nevezetesség feltétele az volna, hogy ellenőrizhető legyen, hogy létezik, vagy létezett az iskola. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 28., 21:12 (CEST)[válasz]
    Az ugye nyilvánvaló, hogy nem létezik olyan közintézmény Magyarországon amelyről ne lennének offline elérhető okiratok, feljegyzések, határozatok, jegyzőkönyvek és sorolhatnánk. Most komolyan google keresési eredmények alapján akarjuk megállapítani ezeknek a nevezetességét? Ha léteznek megbízható elsődleges források, akkor azok a kormányzati, önkormányzati, tankerületi, stb. iratok. Be kellene fejezni ezt az ámokfutást a WP:NEV-re hivatkozva! Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 28., 21:54 (CEST)[válasz]
    Egyrészt nem Google-keresés alapján akarjuk megállapítani a nevezetességet. Vannak a Hungaricanán is találatok. Másrészt befejeztem az „ámokfutást”. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 28., 22:00 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincs több független, megbízható forrás a nevezetesség igazolására. Feljegyzések, határozatok, jegyzőkönyvek semmilyen nevezetességet nem igazolnak, maximum a létezését. Ha az iskola történetét nem dolgozta fel nagyobb terjedelemben, tehát triviális említéseken (feljegyzések, határozatok, jegyzőkönyvek) túl, több független, megbízható forrás, akkor nem nevezetes. – Ary vita 2021. október 12., 12:09 (CEST)[válasz]
    Ez egy hibás értelmezés. A történet feldolgozása történhet először a Wikipédián, csupán az a követelmény, hogy az ebben szereplő állítások forrásokkal alátámaszthatók legyenek. Shakes Ide recsegj 2021. október 12., 13:58 (CEST)[válasz]
Tévedés. – Ary vita 2021. október 12., 14:31 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége nem alátámasztott, törölve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 14., 14:36 (CEST)[válasz]

II. Koháry István Alapiskola

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyetlen forrása az iskola honlapja, ami nem független forrás. Keresés után csak triviális említéseket találtam az iskola honlapján kívül. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 21., 13:14 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Trevor 2018-ban tette rá a {{nevezetesség}}(?) sablont, nevezetessége azóta sem bizonyosodott be. Ahogy a kiírásban is szerepel, az iskola honlapja nem független, keresés során pedig semmit nem találtam, csak az iskola honlapját, adatbázisokat, térképeket és triviális említéseket. Az ujszo.hu honlapján van címke az iskola nevével, de az egyetlen cikk inkább az iskolakezdésről szól. Tehát nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 21., 14:13 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon, véleményem szerint minden oktatási intézmény eleve nevezetes óvodától felfelé. Ez az iskola ráadásul jól megírt cikkel rendelkezik itt, kár lenne érte. Van nem triviális említés is, pl. [6], amelyből többek közt megtudjuk, hogy ez Fülek legnagyobb alapiskolája, sőt a cikk részletesen foglalkozik a tehetséggondozással és az iskola életével is, ez azért nem nevezhető triviális említésnek. Maradjon. Viröngy vita 2021. szeptember 21., 15:15 (CEST)[válasz]

@Viröngy: ez sehol nincs így megfogalmazva, hogy alapból nevezetes minden iskola. A középiskoláktól felfelé szoktuk nevezetesnek számítani, de ez sincs leírva sehol, így az egyetlen, amit érvéként hozni lehet a több független forrás megléte (nem 1 db, hanem több). Az iskola honlapja nem független forrás, a kidolgozottság mértéke pedig nem nevezetességi alap. Tudom, hogy nem szentírás, de az enwikin pl. még az egyetemek sem nevezetesek alapból, lásd en:WP:NSCHOOL. És tkp igazuk is van, hisz iskolát bárki alapíthat. Xia Üzenő 2021. szeptember 21., 15:28 (CEST)[válasz]

Tudom, hogy sehol sincs megfogalmazva, azért írtam, hogy véleményem szerint. Viröngy vita 2021. szeptember 21., 19:21 (CEST)[válasz]
Időről időre felmerül az, hogy bizonyos dolgoknak felmentést kellene kapniuk a nevezetességi szabály alól, mert annyira fontosak, annyira enciklopédiacikkre érdemesek. Ezt a gondolatot tipikusan olyan érvek szokták alátámasztani, mint hogy véleményem szerint, nyilván, vagy akár elszomorító, hogy van, aki másképp gondolja. Ezek az érvek a legtöbbször nem találnak sikerre, de van kivétel. Én például 2014-ben ráuntam, hogy mindenféle obskurus sportolókról szóló cikkek TMB-in ilyen érvek merültek föl, és összegrundoltam egy irányelvszavazást, amelyen sportolók 13 kategóriájáról döntötük el, hogy automatikusan nevezetesek-e. A közösség többnyire elutasító volt, de három kategóriában összejött a szükséges támogatás, és így az összes olimpiai érmes, az összes paralimpiai aranyérmes és az összes focivébégyőztes csapat összes tagja akkor is wikiképes, ha nem teljesítik a nevezetességi kritériumot.
Ha tehát közel állnak a szívedhez az oktatási intézmények, nincs más dolgod, mint összeütni egy hasonló irányelvszavazást, és ha sikerrel jársz, onnantól fogva hallgatni fognak rád a lezáró adminok, amikor a fentihez hasonló módon érvelsz. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 25., 19:58 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés én nem támogatom azt, hogy egyes kategóriák kivételt képezzenek a WP::NEV alól. Egyrészt, ha nincsenek független források, akkor valószínűleg meg se lehet írni rendesen a cikket. Másrészt ez precedenst teremthet, és aztán jönnek az olyan javaslatok, hogy "minden templom legyen nevezetes" stb. Whitepixels vita 2021. szeptember 22., 11:55 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Az se normális, hogy mára egy útmutató lett a legfőbb törlési indok és az abban foglaltakat legtöbbször egy google kereséssel támasztja alá a jelölő. Az is biztos, hogy az iskolák 99%-ról kell lennie offline forrásnak, ha máshol nem, akkor a települési, megyei vagy országos levéltárakban, hivatalos okiratok formájában. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 24., 14:08 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem szeretem ezt az elcsépelt Google-kereséses érvet. Nem szeretem azt a mögöttes, ki nem mondott attitűdöt, hogy aki egy eredménytelen Google-keresés alapján állítja, hogy nincs nemtriviális említés, az nyilván felületes és gondatlan, aki meg a Google-keresést ekézi, az nyilván lelkiismeretes és alapos. De nem szeretem ebben az érvben azt sem, hogy alapja egy blöff: aki ezzel dobálózik, implicite azt állítja, hogy vannak források, ő tudja is hogy hol lehetne őket fellelni, aki meg ezt vitatja az csak azért nem találja meg a megfelelő dokumentumokat (amik nyilván csak papíron léteznek és ódon levéltárak mélyén rejtőznek a Googlebot elől) mert nem ért a források felkutatásához, vagy egyszerűen lusta. Erre a blöffre ezért én azt szoktam válaszolni, hogy nincs más dolga az ezzel vagdalkozóknak, mint felmutatni két olyan független, megbízható offline forrást, ami nemtriviális terjedelmben foglalkozik a cikk tárgyával és máris eldőlt a vita. --Malatinszky vita 2021. szeptember 25., 19:42 (CEST)[válasz]
Bármit jogod van nemszeretni... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 25., 21:20 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Túl azon a riporton, amit Viröngy fentebb mutatott, foglalkozik még a cikk tárgyával az Új Szó tavaly májusi cikke is. --Malatinszky vita 2021. szeptember 25., 20:11 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés ha jól látom, erre mondta GhostDestroyer100, hogy a "cikk inkább az iskolakezdésről szól", és valóban kevés használható információ hangzik el. - Assaiki vita 2021. október 6., 15:57 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincs több független, megbízható forrás a nevezetesség igazolására. – Ary vita 2021. október 12., 12:06 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 13.

Koren Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)[válasz]

Pablo el ciclista már írt a vitalapomra ezzel a személlyel kapcsolatban, hogy számára nem tűnik nevezetesnek, és nagy valószínűséggel önreklám is, a cikkíró neve alapján (utóbbival kapcsolatban egyébként egyet is értek vele). Azt is mondta továbbá, hogy ezen az alapon bárki lehetne nevezetes. Én mondtam neki, hogy indítson tmb-t, de azt válaszolta, hogy nem tud. Ezért megnyitottam én a megbeszélést, hogy hozzá tudjon szólni. Magához a cikkhez annyit, hogy ugyan vannak források, az tény, de igazság szerint nem vagyok meggyőződve a nevezetességében - pl. az interjúk során ő maga nyilatkozik egy bizonyos témában, amely ha jól tudom, nem támasztja alá a nevezetességet. Az "Élményszerű Természettudomány" cikkben egy szakasz van róla. Szóval ami azt illeti, nekem sem tűnik túl nevezetesnek. Szerintetek az? (Letolást nem kérek, a wiki nem arra van.) GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem szeretnék okoskodni, de véleményem szerint ez a szócikk felér egy önreklámmal. Mint ahogy jeleztem GhostDestroyer100 vitalapján, elég ránézni a szerkesztő nevére, ami egy weboldal. Nem mellesleg az egyik forrása is annak az oldalnak a "magamról" szakaszára mutat. Nem vagyok annyira jártas ebben a témában de úgy gondolom hogy ez nem feltétlenül hasznos szócikk. Továbbá a szerkesztő közreműködéseiben látható, hogy valamiféle családfát vagy ehhez hasonlót próbál felépíteni!
    pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

Symbol keep vote.svg maradjon Minimum három forrás:

Megjegyzés: az hogy önmaga szerkeszti, már máskor is meg lett állapítva, hogy ez nem indok egy szócikk törlésére. Apród vita 2021. szeptember 13., 20:41 (CEST)[válasz]

@Apród Nem szeretnék kukacoskodó lenni vagy annak tűnni de rólam is van legalább 3 forrás, (többnyire saját anyagok) mint hajléktalan aki biciklivel ki ment Spanyolországba (és vissza) mindezt 0 forintból. Ami a cselekményt tekintve van olyan "nagy kunszt" mint egy matektanár. Persze nem akarok, de ezek alapján én is csinálhatok magamról szócikket? Sőt.. Csövesként még wikit is szerkesztek. Nem mellesleg Bangó Margit a nagyapám valamilyen ági rokona. Ha már családfát is lehet itt csinálni. Elnézést kérek ha akaratom ellenére sértően vagy ironikusan hangzik a hozzászólásom, Semmi sértő szándékom nincs és nem is volt!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 20:53 (CEST)[válasz]

Nem egyszerűen szó van róla, hanem interjúk - direkt igyekeztem úgy kiválogatni a linkeket, hogy az úgy szóljon róla, hogy nem mellékesen van említve benne. Rólad nem tudok nyilatkozni se ellene, se mellette, mert ahhoz a rólad szóló cikket kellene látnom. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:07 (CEST)[válasz]

Rendben. Bármi lesz is a megbeszélés vége, elfogadom, csak kicsit fura, illetve jobban mondva számomra frusztráló, hogy tényleg, a pornószínészektől kezdve (akik egy erkölcstelen dolog miatt "híresek", amit a hedonisták "elfogadottnak" sőt, mindennaposnak tituláltak), lassan bárkiről lehet szócikk. Ha rosszul ítéltem meg, hát sajnálom. Mégis csak önök itt a régebbi szerkesztők!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 21:15 (CEST)[válasz]

Nem bárkiről lehet szócikk. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:19 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon-- Apród +1. --Linkoman vita 2021. szeptember 13., 20:44 (CEST)[válasz]

@Apród: Igen, ezek vannak a cikkben is, már kifejtettem a véleményem. De azért köszi. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 20:46 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A nevezetességi irányelv szerint nevezetes. A hibrid módszer pedig aktuális probléma megoldásának a kísérlete. Nem véletlenül díjazták! Aki a törlésre szavaz, annak kell megmondania, miért nem elegendő a nevezetesség megállapításához az Apród szerkesztőtársunk által felsorolt 3 forrás, a sok közül?--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:06 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ha már offtopikokat halmoztok, hadd idézzem fel én is, hogy egykor Ormai Imre Bukott zenekritikák című művében egy csokorba gyűjtötte azokat a zenekritikákat, amelyek nagyon "nem jöttek be". A könyvismertetés írja: "Mozart operái, Beethoven szimfóniái, Schubert dalai, Bizet Carmenje, Verdi Requiemje – megannyi halhatatlan remekmű. S íme, kiderül róluk, hogy korukban nemcsak hogy nem találtak kedvező fogadtatásra, hanem a maradiság bajnokai nemegyszer még a tudatlanság, tehetetlenség, mesterkéltség bélyegét is rájuk akarták sütni. Hogy végül is ők buktak meg, s nem a remekművek, ez természetes. De mennyi fájdalom, keserű csalódás, vesztett reménység kísért egy-egy marasztaló ítéletet." Egy szóval: nagy bátorság kell annak a kritizálásához, amit nem ismerünk eléggé.

A nevezetesség tagadóinak kell bizonyítnaiuk. Aprád már bizonyította a nevezetességet.--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:35 (CEST)[válasz]

Egyrészt én pl. szeretem a komolyzenét és szörnyű, hogy valaki tudatlannak, tehetségtelennek vagy mesterkéltnek bélyegzi őket. Másrészt meg igazából Pablo el ciclista kedvéért nyitottam meg ezt a megbeszélést. Nekem most már nevezetesnek tűnik, így jobban belegondolva. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 21:48 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom. Hisz hogyan, mivel bizonyítanám, hogy nem "nevezetes"? Nem vagyok olyan jártas a dologban mint önök, persze ne tévesszen meg senkit a ~13 éves regisztrációm, nem rég szálltam be aktívabban a wikiéletbe. Tehát ha úgy van -és a többség azt ítélte meg- maradjon, hisz nem az enyém a wiki, és mint fentebb írtam önök a tapasztaltabb szerkesztők. Továbbá ha ezért a vakriasztásért szankciót kapok, azt is elfogadom, de leszegezem, hogy GhostDestroyer100 szerkesztőt semmiféle felelősség nem terheli ezzel kapcsolatban, mert csak nekem segített azzal, hogy elindította a megbeszélést, én ugyanis nem tagadom, nem tudtam volna ezt a folyamatot elindítani.
Tisztelettel:pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Kedves Pablo! Kérlek, ne szabadkozz: jogod van a véleményedhez és ezt - hidd el - messzemenően tiszteletben is tartottuk, határozott ellenvéleményünk ellenére is.

Nem vagyunk azok a mumusok, akik "szankcionálnak" egy szabad szerkesztői véleményt...

Az más kérdés, hogy a magyar Wikipédián - sajnos - nem működik az a méltányossági szabály, ami a kérelemre induló hatósági eljárásokban is évszázados szokás: kétség esetén a kérelmező javára döntünk és nem vágjuk az arcába, hogy ő méltatlan arra, hogy egy közel fél milliós lexikonba "beférjen". (A "kérelemre induló eljárás" valakinek a kérésére indul, tehát senki nem kötelezi a kérelmezőt arra, hogy kérelmezzen - nos, a kérelmező itt a cikk szerkesztője, aki pozitív döntést, vagyis "bebocsátást" kér.)--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 22:14 (CEST)[válasz]

Végül hadd hangsúlyozzam: ha egy cikk megmarad, után bárki fejlesztheti, bővítheti az idők során. Ha töröljük, attól kezdve nincs miről beszélni. Üdv.--Linkoman vita 2021. szeptember 14., 16:53 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Pablo el ciclista: nekem az a meglátásom, hogy a legtöbb szerkesztő, aki még nem annyira járatos a WP szabályaiban, nehezen tud elvonatkoztatni a köznyelvi értelemben használt "nevezetesség" fogalmától. Itt a Wikipédián más jelent ez a szó, amint azt magad is láthatod. Nem csak téged zavar, hogy érdemtelennek, teljesítmény nélkülinek ítélt személyek helyet kapnak a Wikin, már több vita is volt erről. Általában az a konklúzió szokott születni, hogy az értékítéletünket otthon kell hagyni, hogy a szabálynak érvényt lehessen szerezni, vagyis hogy ne hasraütésszerűen döntsünk. A másik vélemény, ami ilyenkor el szokott hangzani, hogy ez így ebben a formában nem jó, ezért az útmutatót meg kellene változtatni. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 00:52 (CEST)[válasz]

@Assaiki Értem. Van benne igazság. De azért azt, gyanítom hogy Mr Jimbo sem arra gondolt a "világ minden tudása, egy helyen" kifejezés alatt, hogy mindenféle alakok helyet kapjanak a wikin. De érdemes megjegyeznem, hogy az enwiki még ettől is frusztrálóbb. Legalábbis számomra. Persze, ezt az dönti el, hogy kinek mit jelent a "világ minden tudása". (Szem. vélemény: Nekem a tudás valami olyat jelent amit ÉRDEMES megosztani, vagyis inkább meg KELL osztani másokkal, hogy fel tudják használni, tanulmányokhoz, munkához, hobbihoz, stb.) <-- De az is lehet, hogy én vagyok maradi. :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:16 (CEST)[válasz]
DJ Robi <--- Pont erről a jelenségről beszélek :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:19 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: eleinte én se voltam benne biztos, hogy interjúkkal lehet-e teljesíteni a nevezetességi követelményeket, ezért megkérdeztem a kocsmafalon, ahol ezeket a válaszokat kaptam. Ebben az érvelésben kifejtett logikára alapozva én nevezetesnek tartom a cikkalanyt, tehát Symbol keep vote.svg maradjon. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 01:35 (CEST)[válasz]

Hát igen, az interjúk... Én sokáig úgy tudtam, hogy megbízhatóak, mert a cikkalanyról szólnak. De aztán olvastam itt a Wikin korábbi tmb-ken, hogy ha a cikkalany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor nem megbízhatóak az interjúk. Enwikin pl. nem is számítanak megbízhatónak az interjúk. Én személy szerint úgy vagyok vele, hogy alapjáraton megbízhatóak, ezért fel is szoktam használni forrásként. Itt viszont úgy voltam vele, hogy az interjúk során csak egy bizonyos témában kérdezik az illetőt, így nem jók. De hát nyilván hallgatok az okosabbakra, így Symbol keep vote.svg maradjon. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 06:58 (CEST)[válasz]
Ezt én is így értettem. Ha van olyan interjú, amiben az életéről beszél érdemi terjedelemben, akkor az szolgálhat a nevezetesség alapjául. Viszont ha például kizárólag egy oktatásügyi kérdésről nyilatkozik, akkor az nem. Jelen esetben mindkét fajta interjú előfordult. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 10:43 (CEST)[válasz]
Rendben. Mint azt korábban említettem, egyetértek a többséggel, hisz én tapasztalatlanabb vagyok. És megjegyzem, felkötöm magam ha a fentebb említett "híresség" is maradhat :)
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:43 (CEST)[válasz]
Felkötni azért nem kell magad. Ez arra emlékeztet, amikor az egyik szerkesztő elkeseredésében Dunába, Balatonba ugrást emlegetett. Apród vita 2021. szeptember 15., 14:03 (CEST)[válasz]
Temészetesen átvitt értelemben gondoltam. :) pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 14:23 (CEST)[válasz]
A DJ Robit mindjárt szubcsonknak jelölöm :) Amellett se forrás, se forma, semmi... Valaki megint összetévesztette a wikit a facebookkal. Ó hát persze, mert maga DJ Robi írta a cikket...így már érthető. Látod, egy újabb öncikk.GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 07:01 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az interjúkkal vigyázni kell. Az interjút pl. az enwikin egyáltalán el se fogadják nevezetesség igazolására, csak adatforrásolásra. Az, hogy valaki a munkája kapcsán nyilatkozik, szerintem általánosságban nem nevezetességi alap. Rengeteg szakértőt megkérdeznek a lapok ilyen-olyan ügyben, ettől az illető még nem lesz nevezetes. Ott van például Novák Hunor, aki a csapból is folyik évek óta, nincs olyan napilap vagy tévé, amelyik ne szólaltatta volna már meg különféle orvosi témákban. Ettől nem lesz nevezetes, mert nem a saját pályafutásáról kérdezik, nem arról nyilatkozik, hogy ő mit tett le orvosként az asztalra, hanem a szakmájából kifolyólag tanácsokat ad vagy nyilatkozik, hogy tévhiteke oszlasson el betegségekkel kapcsolatosan, például. Ettől ő nem lesz enwiklopédia-alany még, ha nincsenek olyan független források, amelyek az ő személyére kíváncsiak, és nem a szakmai véleményét kérdezik. Az, hogy egy matektanár matekos kérdésben egy pedagógiai magazinnak nyilatkozik, nem teszi őt automatikusan nevezetessé, mert a forrás nem vele foglalkozik, hanem a véleményével. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 09:33 (CEST)[válasz]

Igen, én is így vagyok az interjúkkal. Ha az alany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor én sem tartom megbízható forrásnak. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 16., 12:04 (CEST)[válasz]

Vele is, amennyiben így írnak róla: Koren Balázs, a Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázi-um matematikatanára, az ELTE Matematikatanítási és Módszertani Központjának oktatója, a Geomatech partneriskola hálózat vezetője.

Vagy így: Koren Balázs (1979) matematikatanár, jelenleg az ELTE TTK Matematika Intézet Matematikatanítási és Módszertani Központ szakoktatója, mestertanára, illetve a Telenor Magyarország HiperSuli programjának szakmai vezetője. Az EPSZTI digitális tananyagfejlesztésért felelős csoportjának vezetője. Házas, négy gyermek édesapja. A budaörsi evangélikus gyülekezet tagja. Apród vita 2021. szeptember 16., 12:07 (CEST) Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Kötelező, hogy "túltoljuk a biciklit"? Hogy közel félmillió szócikknél (miközben 0 lakosú puszták automatikusan nevezetesek, kimondhatatlan nevű dél-koreai labdarúgók automatikusan nevezetesek, mert VB-n kaptak tőlünk 9 gólt ) napokon keresztül megy a gittrágás arról, hogy a kőbe vésett nevezetességi irányelvünknek szó szerint megfelel-e a szerencsétlen? Mert jobban esik nekünk, ha tagadjuk, hogy az illető valamit már letett az asztalra?--Linkoman vita 2021. szeptember 16., 21:14 (CEST)[válasz]

@Linkoman: most komolyan pokémonérveléssel jössz? Ennyi év wikizés után? Eldobom az agyam. Xia Üzenő 2021. szeptember 21., 16:21 (CEST)[válasz]
És ha nem a nevezetességi szabályoknak, akkor kinek vagy minek kellene eldöntenie, hogy az asztalra lerakott teljesítmény elég-e a bekerüléshez? ÉS legfőképp: ki tagadta, hogy letett valamit az asztalra? Én nem látok ilyen kommentet. - Assaiki vita 2021. szeptember 17., 14:28 (CEST)[válasz]
Én voltam aki azt hitte. De akkor még a cikk is elég gyenge minőségű volt. És konkrétan úgy nézett ki mintha valaki önmagát akarná reklámozni. Bike25.svg pablo_el_ciclista Bike25.svg correo 2021. szeptember 17., 16:45 (CEST)[válasz]

@Xia:-- Igen. Egy lexikon építésének fontos szabálya, hogy összevetjük a különböző szócikkeket, különböző szempontokból, pl. melyik fontosabb a másiknál. A "Pokémon-érvelés tilalma" az egyik olyan dogma, amelyet egyesek kifejezetten lexikonellenes szándékkal alkalmaznak. Ha nem lennének egyes témák "automatikusan nevezetesek", akkor nem érződne a "nem automatikusan nevezetes" témákat sújtó ellenséges szándék, ahol a nevezetességi irányelvet kifejezetten betű szerint akarják egyesek érvényesíteni és elutasítják a mérelegelésnek még a lehetőségét is! (A Pokémon-teszt ugyanis a mérlegelésről, a méltányos döntésről szól! Igazságos bírói döntések csak ott születhetnek, ahol a bíró az eset valamennyi releváns elemét figyelembe veheti és azokat mérlegelheti. Társadalmi szintű tévedés az, hogy csak az a döntés helyes, ami eleve elő van írva: pl.ha 1-hez 1-et adunk, 2-t kapunk". A szabályozás értelmezése és a jogalkalmazás sokkal magasabb szintű szellemi tevékenységet igényel annál, minthogy csak azt fogadjuk el helyesnek, ami szó szerint (verbatim, expressis verbis) le van írva.)

A megjegyzés személyes éle pedig a Wikipédia egyik legkomolyabb önkorlátja: tán azért kellene nekem talpnyaló módjára mások kitalálcióit (pl. Pokémon-tilalom) vakon követnem, mert már régóta szerkesztem a Wikipédiát?

Csak nem az olyan meggondolatlan érveket kellene követnem, hogy pl. attól nem megbízható egy forrás, mert az illető nyilatkozik és maga mondja el a saját eredményeit??? (Ha így lenne, akkor pl. egy miniszterelnökkel készült valamennyi interjú eleve ki lenne zárva - viszont a szóvivőjének a nyilatkozatai nem, hiszen a szóvivivő nem a saját döntéseiről, hanem a kormányfő döntéseiről beszél...?!)

Nem nekem kell szégyellnem, hogy ragaszkodom és ragaszkodni is fogok ahhoz, hogy a Wikipédiában a tartalmi döntések a közösség mérlegelése alapján szülessenek. (Mindig is vitatkoztam, amikor egy formai szabályt A nevezetesség megítélése pedig nem formai, hanem tartalmi döntés. Eleve fából vaskarika a nevezetesség szabályait úgy kezelni, mintha minden egyes szócikk esetében vitathatatlanul, eleve meghatárároznák a döntést. --Linkoman vita 2021. szeptember 21., 17:00 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem egyedül az Evangelikus.hu szól Korenről, a többi cikkben csak a véleményét kérdezik, ami nem alapja semmilyen nevezetességnek. Nincs több megbízható, független forrás, amely kellő mértékben feldolgozta volna a pályafutását. – Ary vita 2021. október 6., 15:01 (CEST)[válasz]

Augusztus 13.

Witches 5

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Öt nem nevezetes Sailor Moon-szereplő.

Egyetlen forrása szintén csak a Wikimoon, ami nem megbízható, nem független, és tartalma bármikor változhat. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 13., 16:12 (CEST)[válasz]

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Sailor Moon szócikkre! – Ary vita 2021. október 12., 12:14 (CEST)[válasz]

Augusztus 12.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, nevezetesség híján. Az átirányításra, közös listaszócikkbe való bedolgozás akkor lehetséges, ha vannak olyan források, amelyeket az újonnan létrejövő (lista)szócikkbe be lehet dolgozni. Sajnos ilyen források nem voltak megadva (ha lettek volna, a nevezetesség sem kérdőjeleződik meg), végignéztem az összes törlésre javasolt szócikket, és kizárólag fandom oldalak, rajongói wikik szerepeltek forrásként. Emiatt a listaszócikket nem hoztam létre, de a lehetőség bárki előtt nyitva áll, akit érdekel ez a téma. Palotabarát vita 2021. október 8., 11:05 (CEST)[válasz]

Kieg.: kiszedegettem a linkeket a sablonból és néhány rájuk mutató oldalról, és egyfelől azt vettem észre, hogy úgy az alapcikkben (Sailor Moon), mint az epizódlistákban terjedelmesebben foglalkoznak ezzekel a szereplőkkel, így nincs szó arról, hogy ne maradnának információk a Wikipédiában a most törölt karakterekről. Másrészt azt is látni kell, hogy a sablon ({{Sailor Moon}}) számos további szereplőt tartalmaz, akikről ki tudja milyen minőségű (forrásoltságú) szócikkeink vannak. Ha a többi is hasonló, érdemes még egy kört futni, és eldönteni mely szereplőkről kell feltétlenül önálló szócikk, azokat feljavítgatni, a többit viszont törölni (természetesen annak, akiben megvan a téma iránti érdeklődés és van szabadideje). Palotabarát vita 2021. október 8., 11:38 (CEST)[válasz]

Ajakasi Nővérek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sailor Moon-szereplők. Források a szokásosak.

Ezzel a szócikkel együtt törlésre javaslom még a következőket is:

Ezek mind további Sailor Moon-szereplők, és egyikük esetén se igazolják a feltüntetett források (ahol vannak), hogy nevezetesek volnának. Mindegyik esetben feltüntettem, hogy mi a gond a forrásokkal. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 12., 11:36 (CEST)[válasz]

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Egy listacikkbe(wd) be lehetne dolgozni ezeket. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. augusztus 20., 08:06 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hkoala+. Így semmiképp se maradjon. – Szilas vita 2021. október 6., 07:39 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!