Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Augusztus 18.

D’Sparil

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 18., 09:00 (CEST)

Tassadar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 18., 09:04 (CEST)

Zeratul

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 18., 09:05 (CEST)

Augusztus 15.

Kis Könyvtár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmi sem derül ki a szócikkből, amely alapján nevezetesnek lehetne tekinteni ezt a könyvsorozatot. A tartalom gyakorlatilg nem több, mint az egyetlen megadott forrás tükrözése. Ez így nem enciklopédiacikk, hanem egy külső tartalom bemásolása. Jelen állapotában Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 15., 07:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon-- Továbbra sem értem, miért ne lenne elég egy Wikipédia-cikkhez "egyetlen forrás tükrözése". Ez egy lista. Nem is akar többet. Egyetlen kérdésre válaszol: melyek voltak s Kis Könyvtár kötetei. Ez éppen elég tartalom akkor, ha ezt a kérdést tesszük fel.

A Wikipédia-cikkek megmaradásának egyébként sem feltétele az, mennyi szerkesztői munkába kerül az adott cikk létrehozása. (Érdekes, senkit sem zavar pl. a tömegközlekedésről írott ezernyi cikk egy-egy " egyetlen forrásból" bemásolt járatsűrűségi és egyéb menetrendi adathalmaza.)

Csodálkozom: miért pont könyvsorozatokról nem akarunk olvasni, majdnem félmillió szócikknél?

Az angol Wikiben sem törlik az olyan, ehhez hasonló felépítésű cikkeket, mint pl. a Penguin Essentials, amely mellett a kiadóról ott van a kidolgozott Penguin Books szócikk. --Linkoman vita 2019. augusztus 15., 21:02 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, szerintem normális cikk, egyébként én még olyan követelménnyel nem találkoztam a wikin, hogy listacikknek is külön igazolni kell a nevezetességét, ha az elemei nevezetesek és a lista értelmesen van megcsinálva. Alensha 2019. augusztus 18., 07:59 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Csakhogy ez nem listacikk (Linkoman állításával ellentétben sem), hanem egy könyvsorozatról szóló szócikk, amely listaszerűen felsorolja a sorozatban kiadott könyveket (amelyek önálló nevezetességéről nem vagyok meggyőződve, legfeljebb a szerzők nevezetessége igazolt vagy igazolható). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 18., 08:18 (CEST)

Légió Hungária

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nagy része a Légió Hungária honlapjára épít, vagyis nem a szócikk tárgyától független forrásra. Olyan forrás is van köztük, amely a szócikk tárgyától független, viszont nem említik közvetlenül a Légió Hungária nevét, hanem szélsőjobboldali szervezetek kifejezés szerepel a sajtóanyagban (a Népszava-forrásnál). A betyársereg honlapja - ha jól gondolom - nem a szócikk tárgyától független forrás.

A közösség megítélésére bízom, hogy hogyan ítéli meg, hogy talál-e bennük a szócikk tárgyától független forrást, amely alá tudja támasztani a szócikk nevezetességét. Apród vita 2019. augusztus 15., 01:46 (CEST)

Augusztus 14.

Richard Hamilton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt most tényleg nem akarom feltétlenül töröltetni, de először hoaxnak hittem, annyira nem találtam az emberről semmilyen adatot. Másodjára sem sokat, pláne nem életének teljes feldolgozását, de az előadásáról tényleg van információ, meg egy munkahelye, a KPMG is egyezik, de a többi bizonytalan marad. Főleg az Angol Nemzeti Opera igazgatói posztjára csodálkoztam rá: ez milyen intézmény és azon belül milyen pozíció lehet? Csak nem a Covent Garden... Részben nagyon össze-vissza fogalmazott adatok szerepelnek a cikkben, amelyek nem segítenek a személy azonosításában, tehát feljavítandók, részben a világon egyedül nálunk van szócikke, de még Wikidata-elemet sem találtam, ami egy opraigazgatónál elég szokatlan (amúgy valszeg nem igazgatója volt ennek az operának, hanem valamilyen menedzsere). Ha tudjuk, javítsuk fel, ha nem tudjuk, akkor inkább töröljük, mert így még az is nehézséget okoz, hogy leválogassuk a többi Richard Hamiltontól. Egyébként ez (is) egy jó példa arra, hogy miért fontos a jelentéktelennek tűnő, ill. vitatott fontosságú személyes adatok, így pl. születési dátum és hely szerepeltetése: nem csak pontosabban azonosítaná a személyt, de kizárná az egyezőséget más, azonos nevűekkel. Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 12:38 (CEST)

u. i.: az Angol Nemzeti Opera meglett, de természetesen ilyen nevű igazgatójuk nem volt. Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 12:44 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az azért érdekes, hogy az angol WP-n annyira nem találták fontosnak, hogy még a népes Richard Hamilton egyért. lapra se írták fel. – Sir Morosus vita 2019. augusztus 14., 23:05 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ha nem akarjuk töröltetni, akkor mit keres ez a cikk a TMB-n? Nehogy ez legyen a segítőkészség csúcsa, hogy csak a TMB-n mondjuk el, mennyire gáz egy cikk. A TMB-nek csak az utolsó rációnak kellene lennie. Legalábbis ez a véleményem.--Linkoman vita 2019. augusztus 17., 21:50 (CEST)

Augusztus 12.

Bácsfalvi András

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Symbol delete vote.svg törlendő A WP:NEV-nek megfelelő forrás hiánya miatt. - Csurla vita 2019. augusztus 12., 17:49 (CEST)

Szia. Mi a probléma? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pumukli1234 (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 15., 01:42 (CEST)‎

Disney Channel-sorozatok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ha jól értem, ez egy bizonyos csatorna (Disney Channel) egy bizonyos típusú (élő szereplős) sorozatairól szóló lista. Ez tipikusan olyan, amit kategóriával kiválóan össze lehet fogni (ha szükséges), de még sablon is alkalmasabb rá, mint egy lista típusú szócikk. Mert ennek a cikknek az állandó karbantartása azt is jelenti, hgoy a már nem vetített sorozatok kikerülnek belőle, az újak pedig bekerülnek, vagyis pont azt adja, mint bármelyik műsorújság (vagy adatbázis). Ugyanakkor például hiányzik belőle (szerencsére) az adásidőpont, ám az is, hogy mikor kezdődött a vetítése az adott csatornán, vagyis mióta van műsoron. Nem látom ennek a listának a hasznát - igaz kárát sem -, egyszerűen csak a lehetőségek ismeretében (kategória, sablon) tök felesleges. Palotabarát vita 2019. augusztus 12., 11:38 (CEST)

  • szerintem Symbol delete vote.svg törlendő valamennyi olyan egy csatornához kötődő listával együtt, amely állandóan frissítendő műsorlistákat közöl. Palotabarát vita 2019. augusztus 12., 11:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, a többi ilyen is, kategóriába valók. – Winston vita 2019. augusztus 12., 12:56 (CEST)

Augusztus 11.

Kasza Tamás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS KnowledgeReport vita 2019. augusztus 11., 07:09 (CEST)

Némi, a lapok törlésére vonatkozó szabályokkal való ügyetlen ismerkedés után a lapot törlésre jelöltem. A kesze-kusza laptörténetért elnézést kérek.

A lapot töröltetni kívánom, mert a cikk létrehozója a Szcientológia Egyházzal szoros kapcsolatban álló személy, a lap alanya továbbá nem számít jelentős személynek, illetve közszereplőnek sem.

A cikk rendkívül elfogult hangnemben íródott, objektív tájékoztatásra véleményem szerint alkalmatlan.

Jelen cikk létezéséről a https://objektivszcn.blog.hu/2019/08/06/kaszat_kapott_a_wikipedia linken értesültem.

Lange László blogja: https://szcientologia-media.blog.hu/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője KnowledgeReport (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 11., 07:21 (CEST)‎

Válasz a cikk írójától:

0. Teljesen megértem, hogy valakinek nem tetszik egy Wikipedia oldal létezése, mert mondjuk nem szereti az oldal alanyát, de az még nem indok a törlésre. Nagy tisztelettel szeretném pontról-pontra megcáfolni vagy megválaszolni a törlési kérelemben leírt pontokat. (Én készséggel elfogadom, ha az oldal nem tökéletes, vagy javítanivaló van rajta, de azt kérem pontosan jelezni.)

1. A cikk szerkesztőjének a vallási hovatartozása nem lehet törlési indok! A cikk tartalma, minősége a vizsgálandó dolog, ezért nagyon visszás, ha ezzel kezdi valaki az érvelését, hogy a cikk szerkesztője X egyházhoz tartozik, és a blogját is beleírja bizonyítékul. Kérem a személyeskedés mellőzését. Hogyan hangzana (elnézést a példáért), ha azt írnánk: "kérem a cikket törölni, mert egy zsidó írta!" Ez 1937-ben megtörténhetett volna, de 2019-ban ez már nem túl illendő dolog, főleg nem a Wikipedianál. :)

2. "Nem közszereplő" az alany: ilyen szempont nem létezik, nem kell közszereplőnek lenni a cikk alanyának.

3. "Nem számít jelentős személynek" az alany a törlési kérelmező szerint: ez nem pontos megfogalmazás. A valódi szempont a "nevezetesség". A cikkben számos külső, független forrás megtalálható, a cikk alanya könyveit független kiadók is kiadták, rendszeres a média szereplése: ezek mind alátámasztják a nevezetességet.

4. "Elfogult hangnem": a lehető legobjektívebb módon, hiteles adatok alapján íródott a cikk. Linkek, könyvek, események, történések. Nincsenek túlzó marketing szövegek és felmagasztalások és elfogult hangnem. Ha van ilyen, kérem pontosan megjelölni és javítva lesz.

5. "objektív tájékoztatásra véleményem szerint alkalmatlan": a cikk tele van objektív adatokkal, ahogyan a 4-es pontban is leírtam.

6. A Wikipedia egy komoly lexikon. Ezért a cikk alanyával láthatóan ellenséges blog nem nevezhető hiteles forrásnak.

7. A kérést beadó személy egy új, ismeretlen user. Nem találtam munkásságát, vitalapját.

langelaszlo 2019. augusztus 13., 00:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem nevezetes. A mellette és ellene írottak pedig kiábrándítóak. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 13., 08:20 (CEST)
  • A szcientológiai egyház a magyarországi jogszabályok értelmében nem egyház, hanem egyesület. Valamennyi egyház - legalábbis tanításaiban - az üzleti szellemtől távol tartja magát és híveit abban az értelemben, hogy nem ezt tartja az alapvető értékei egyikének, vagy az egyház fő szervezőerejének, ami a szcientológiára nem igaz. Én úgy vélem, hogy a fentiek alapján a szcientológusokat semmilyen egyházzal nem tudjuk összevetni, tagjaikat nem tudjuk párosítani más egyházak méltóságaival, ezért az a fajta feltételezett nevezetesség sem áll meg, amely mondjuk egy püspök vagy főrabbi esetében felmerül.
Kaszáról annyit tudunk, hogy kiválóan értékesít és "zár le". Ez utóbbiról nem tudjuk, hogy micsoda, ezért ezt nem is tudjuk figyelembe venni. A kiváló értékesítési elmélete és gyakorlata alapján kell, hogy megítéljük a nevezetességét. Az x példányszámban eladott könyv (ami egyébként ellenőrizhetetlen adat) - ahogy írtam korábban langelaszlo vitalapján is -, még önmagában nem indok a nevezetességre, hiszen a KSH kiadványai (vagy bármelyik közlöny, telefonkönyv ésatöbbi ésatöbbi) is nagy példányszámban jelenik meg, azonban ez az adat önmagában a szerzőket még nem teszi nevezetessé. Ha ezt az értékesítős vonalat csak mint közgazdaságtani tényezőt tekintjük, akkor ebből is van sokféle: az MLM-típusú értékesítés tökéletesítőitől kezdve a bankok, biztosítók, hirdetésszervezők kereskedelmi vállalkozások hónap/év dolgozóján át a teljesítményük alapján valamilyen vezetői pozíciót betöltőkig. Azonban ők sem nevezetesek még ettől az eladói teljesítménytől.
Attól válik valaki nevezetessé, hogy a tőle és vállalkozásától, anyacégétől független források feldolgozzák a szakmai vagy magánéleti sikereit és pozicionálják őt. Azok a források, amikre a szócikk épül, nem dolgozzák fel az ő életét, teljeskörűen. Bemutatják őt, a maguk időbeli és terjedelmi korlátai közti felületességgel. Nincs a források között szakmai megítélése sem a módszerének, sem az eredményességének. Ugyanakkor nem zárom ki, hogy egyszer még lesz valamilyen közgazdaságtudományi publikáció róla, de megmondom őszintén nem is látok rá több esélyt, minthogy a legjobb Amway-ügynökről, a legforgalmasabb McDonald’s étterem értékesítési vezetőjéről vagy hasonló teljesítményről beszámoljon ennek a díszciplínának valamelyik lapja. Nem leszólni akarom ezzel az értékesítéssel foglalkozókat, csak érzékeltetni, hogy sok szakma kiváló teljesítményét nyújtójával kapcsolatban sincsenek figyelembe vehető publikációk. Kasza szerintem egyszerűen csak jól ad el, a maga részterületén jól teljesít, tízezernyi hozzá hasonló tehetséges emberrel együtt az országban. Önmagában ez a teljesítménye még nem teszi őt nevezetessé. Fenntartom amit László vitalapján írtam még korábban: szerintem Kasza Tamás nem nevezetes. Ezért Symbol delete vote.svg törlendő Palotabarát vita 2019. augusztus 13., 09:20 (CEST)
A lezárás az értékesítés utolsó lépése, amikor a már megpuhított vevőjelöltet döntési szituációba hozod, és aláírja a szerződést. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 13., 09:23 (CEST)
  • Kasza Tamás nevezetességét még szeretném alátámasztani további érvekkel, átgondolva Palotabarát pontjait is. A wiki oldalán is ott vannak a független források (pl. Jegyzetek c. rész), amelyek a cégétől függetlenek, csak át kell őket nézni alaposan. 1) számos sajtó interjú, amelyek nem fizetett interjúk voltak, különféle TV-kben: Ajka, Nagyatád, Budaörs. (Jegyzetek c. rész). Mi ez, ha nem nevezetesség? 2. Egy író főleg akkor nevezetes és eredményes, ha nem csak a saját pénzéből adja ki a könyveit a saját kiadóján keresztül. A művei közül három (A cég menedzselés módszertana, A sikeres vállalkozás szupertitkos medvenciklopédiája, Zárd le egyszer és mindenkorra) is olyan, ahol ő kapott honoráriumot a kiadás után, nem ő fizette.) Ez a pont is alátámasztja az elismertséget. Igaz, ezt nem írtam le a Wiki cikkben, de most el kellett mondanom, hogy védjem a nevezetességét. 3. A saját területén (értékesítő író és előadó) az ország első 3-5 előadója között benne van, ezt alátámasztják a statisztikái, telt házas tréningjei, ennek könnyű utánanézni. Ez sem támasztja alá a nevezetességét? Teljesen egyetértek azzal, hogy legyen jól megvizsgálva a nevezetesség. Jól tudjuk, hogy a nevezetesség sokszor szubjektív elbírálású pont, ezért én ragaszkodnék a valamennyire objektíven megfogható bizonyítékokhoz. Két másik pont: Azóta szereztem egy anyagot (egy német egyetemi dolgozatot), csak fel kell még dolgoznom, amelyben ő is benne van, ezt is ki fogom majd tenni. Szintén Oroszországban is voltak független interjúi a médiában, ezeket is hamarosan kiteszem, csak kérek pár napot. Átnéztem ismét a WP:NEV -et pontról pontra: nem részletezném, hiszen ismeritek jól, de én elég erősen bizonyítottnak érzem ezt: sok megbízható független forrás, jelentős feldolgozás.
(Zárójelben pár ügyrendi pont: a). Kérek mindenkit, hogy tartsa be a helyes vitatkozási szabályokat, pl. a túl szűkszavú "Nem nevezetes" c. alszabályt vagy a furcsa és illetlen "az érvek kiábrándítóak..." c. megjegyzést. Gondolom ezt az egész közösség elfogadja, ugye? b) a Palotabarát által a szcientológiára tett megjegyzésekben sajnos van több pontatlanság, amelyet pontosan meg fogok válaszolni Palotabarát vitalapján nemsokára, mert ez nem tartozik ide.)
Köszönöm mindenki figyelmét és munkáját ebben. langelaszlo vita2019. augusztus 18., 00:31 (CEST)

Augusztus 10.

Hazardous Environment Combat Unit

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Különállóan nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 14:54 (CEST)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 18., 00:24 (CEST)

Fertőzés-ellenes nanotechnológia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 14:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, ráadásul tök megtévesztő a címe is, ha valaki rákattint, szerintem valamilyen mai tudományos áttörésre gondol, nem egy sci-fi századrangú részletére. Palotabarát vita 2019. augusztus 12., 11:41 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Nagy Kung Lao

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 15:00 (CEST)

  • össze kellene vonni egy Mortal Kombat-szereplők listába vagy Kung Lao cikkébe (még nincs neki). Alensha 2019. augusztus 18., 08:06 (CEST)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 18., 00:20 (CEST)

Vespene gáz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 15:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes, nincs semmilyen értékelhető forrása, és még a címe is hibás. Az összes ilyen rajongói wikit is fel kéne venni a tiltott források közé. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:49 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 9.

Apeva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nevezetességét volt aki megkérdőjelezte, ezért törlési megbeszélésre vittem. Ha nevezetes, megtartjuk, ha nem, nem. Apród vita 2019. augusztus 9., 20:18 (CEST)

Kérem, valaki magyarázza már el nekem, mielőtt rombolásba kezd, hogy miért töröltek fontos és még pontosabb információkat az Apeva szócikk alatt, illetve most miért akarják törölni? Valaki írjon már ezzel kapcsolatban illetékes nekem, átküldöm neki a rakatnyi forrásanyagot (bejegyzett, több száz példányban kiadott, könyvtárakban és közforgalomban is megjelent könyvek, újságcikkek, pályázati anyagok, stb.) e-mailben. vargaarpad84@gmail.com Varga Árpád tanár-költő – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Parducos (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 20:45 (CEST)‎ – Parducos vita 2019. augusztus 9., 21:53 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: értelmetlenség új versformáról beszélni a posztmodern korban. Egy, egyetlenegy új, nagy költőt kell felmutatni, és ott van, nála van az új versforma. Itt viszont csak egy rím-, vagy/és ritmusképlet van kimódolva, ami jó játék, de nem alkalmas wikicikknek.
PS.: itt nem rombol senki, csak véleménye van. Lehet nem egyetérteni, de illik rendesen viselkedni, és nem indulatosan, ész nélkül vagdalkozkozni. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 9., 20:57 (CEST)

1. Ennek a törlési megbeszélésnek nem feltétlenül célja, csak volt aki megkérdőjelezte a szócikk tárgyát (nem én, de ezt az a többi szerkesztő is tudja, aki a párbeszédeket végighallgatta ön és őközte (bár nem csodálkoznék, hogyha kiderülne, hogy nyugodtan említhetem a nevét, nem sértődik meg a szerkesztő miatta). 2. A nagy kavarodásban, mert véletlen kavarodás volt, ami törlődött, vissza is állítottam. A cél ugyanis eredetileg a nevezetesség sablon eltávolítása volt - és nem pedig a többi. Apród vita 2019. augusztus 9., 21:02 (CEST)

Véleményem és hiteles szavam éppenséggel nekem volt: én aláírtam ugyanis a hozzászólásomat, rendesen, hivatalosan, különösebb ellenőrzés nélkül azonosítható vagyok. Most komolyan egy szón (versforma) rugózunk? Állok elébe egy nyilvános vitának, érvekkel, forrásokkal alátámasztva! A Wikipédia szabad enciklopédia, nemde? Hallgattassék meg a másik fél is! S kérem, mondják el, mivel tehető megtarthatóvá és kiegészíthető az Apeva szócikk! Varga Árpád – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Parducos (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 21:11 (CEST) – Parducos vita 2019. augusztus 9., 21:53 (CEST)


Én se értem miért kell az apeva szócikket erősen megnyírbálni v. törölni. Teljesen egyértelmű hogy több száz mai író/költő játszik e formával, kötete jelenik meg ebből.. élvezettel próbálkoznak e formával. Csak a Facebook tele van több EZER apevával - több csoport, és rengeteg szerző foglalkozik ezzel. Ez teljesen egyértelmű. Kicsinyes azt kérdezni - és teljesen értelmetlen - hogy van-e ennek értelme, létjogosultsága - mert több száz/ezer példa mutaja hogy VAN. − Ha valaki ezt nem látja át, idős korára nem hisz ebben - az aaz ő problémája, állásfoglalása - de ez NEM wikipédiás szerkesztési irányelv - legalábbis erősen remélem. Az pedig kifejezetten káros, és ellentétes a wiki céljaival, ha fix, nyomtatott megjelenésú, hivatalos issn/isbn számmal ellátott apeva köteteket töröl egy zserkesztő a források közül -- miközben fent arra hivatkozik hogy kevés a forrásjegyzék e témában .. Akkor minek is törölt ma 3 hivatalos megjelenést a kedves szerkesztő??? ÉS ha kevés a szócikk... töredék.. akkor mért veszi le a szócikket a felére????? siccccccccc..... - És ha ezt egy magyar író találta ki és népszerüsíti évek óta - mi is ezzel a gond? Ahelyett hogy ez öröm lenne?... Érthetetlen..... UGyanezek a gondjaim a mai törlésű ÁLTALAM létrehozott Pundurka formával is..... Ezeknek a friss, magyar, mai kezdeményezéseknek inkább teret kellene adni, támogatni - és semmiképpen nem elsüllyeszteni, törölni.. csak mert egyik szerkesztő szerint ilyenekre nincs szükség...(?) Ki mondja ezt ki dönti ezt el? 1 fő - vagy az igény ami ezekre jelentkezik?..... ÉS ha van ... mer VAN ... rá igény, akkor nem a wiki feladata hogy pontos, korrekt és világos leírást találjon az érdeklődő?..... A törlések okát akor se érteném ha nincs rá igény - de van. És egyre több! Több mint 20 éve vezetek irodalmi csoportokat, Kortárs Magyar Irodalom oldalt a Facebookon, amatőr irodalmi csoportot emailen...., Alapítója és főszerkesztője vagyok két issn számmal is rendelkező irodalmi folyóiratnak, kiadtam kb 50 db 200 oldalas irodalmi antológiát - nem értem mi alapján kérdőjelezi meg bárki is itt ezeknek a formáknak a jogosságát, és szűklátóan mért hátráltatja ezen szócikkek megjelenését, bővítését? Baranyai Attila a Kortárs Magyar Irodalom oldal vezetője, a Barátok Verslista nevű 19 éve működő irodalmi csoport vezetője, a Képzeld el c. irodalmi folyóirat, valamint az Irodalom Feketén-Fehéren c. folyóiratok alapítója/főszerkesztője. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Verslista (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 21:22

Egyrészt kedves Varga Árpád. Mint látható, nem egyedül van és ha szerkesztőneve @Parducos: -mert ezek szerint az, mert azt adta meg -, akkor az aláírása hozzásegít ahhoz, hogy megkülönböztetődjön Verslistától. Másrészt a dátumozás sokat segít az időbeli tájékozódásban. Apród vita 2019. augusztus 9., 21:39 (CEST)

A fentiek átgondolását kérném egyébként a ma törölt Pundurka szócik kapcsán is. Az se volt korrekt. Baranyai Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Verslista (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 21:45 (CEST)

Rövid utánakeresés után azt láttam, hogy lehetne nevezetes, mert kellő számú forrás rendelkezésre áll. Ezekből lenne jó összeállítani a szócikket, mert a citált apeva kiadványok nem minősülnek teljes mértékű, forrásnak. @Parducos: Itt ez az oldal arra van, hogy előadd az érveid e megmaradás mellett, nem gátolunk. A forrásanyagokat te magad is fel tudod használni a szócikk építéséhez (még úgy is, hogy maga a cikk törlésen van), de kérlek, tanulmányozd át a WP:NEV, WP:FORR és WP:ELL útmutatóinkat és irányelvünket, továbbá kérlek, forrásnak ne a verses kiadványokat add meg, hanem olyan könyvet, újságcikket, weblapot, stb., melyek foglalkoznak a cikk tárgyával. @Verslista: Az sajnos nem meghatározó, hogy „a Facebook tele van több EZER apevával”. Neked is azt tudom tanácsolni, hogy olvasd el a WP:NEV, WP:FORR és WP:ELL útmutatóinkat, és ennek megfelelően szerkeszd a szócikket. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 9., 21:53 (CEST)

@Verslista: szeretne törlési megbeszélést kérni Pundurka szócikkre a szócikk tartalmának helyreállításával (nem tudom, adott meg hozzá forrásokat)? Apród vita 2019. augusztus 9., 21:54 (CEST)

Ez volt megadva forrásnak: [1]balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 9., 21:57 (CEST)

A pundurka a legfrisseb - mindössze kb 6 hónapos - új forma - máris élénk érdeklődés kíséri a 60 fős Verslista csoportban - ebből már a szócikkben megjelölt folyóirat is megjelent, most alakult meg a törölt szócikben szintén megemlített Fb csoport is - amely hétfőn indul éppen - és amelynek írásaiból szintén folyóirat fog megjelenni; valamint októberben kezdődik a témában egy 11 héten át - 22 témára épülő kiírás is... - Tehát most indul ez a forma, de máris kezd népszerű lenni. Egyébként nem értem a szócikk tárgyát mért jellemzi jobban egy megjelent cikk - mint pl egy 55 fő 1150 írását tartalmazó könyv?...... Baranyai Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Verslista (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 22:02 (CEST)

@Verslista: Kérlek olvasd el az útmutatókat, amit írtam neked! Ezek alapján megtudod, hogy miért a megjelent cikk teszi nevezetessé a cikk tárgyát, és nem egy verseket tartalmazó könyv. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 9., 22:05 (CEST)

Ez az egy? Emlékeim szerint a wikipédia szabályai szerint minimum három nevezetességét igazoló megbízható forrás kell ahhoz, hogy valami megmaradjon. Másrészt a 2019-es évszám túl korainak számít még, márpedig a pundurkával kapcsolatos forrásban 2019-es évszámot említ. Ez utóbbi Verslistának szólt a pundurka kapcsán. Apród vita 2019. augusztus 9., 22:10 (CEST)

Elnézést kérek, ám az a helyzet vagy jelenség, hogy jómagam nem vagyok kellőképpen jártas az itteni szerkesztésben, még nem gondolnám, hogy bárkit feljogosít arra, hogy előzetes tájékozódás, "meghallgatás", "bizonyítási eljárás" híján töröljön, vétózzon, akármit csináljon itt (különösen úgy, hogy eddig senkit nem zavart az Apeva szócikk, fölöttébb érdekes, a mai kiszúrása ennek, pont a pundurka törlésének kifogásolása napján). Bálint konszenzusra törekvő, segítőkész hozzászólását megköszönöm!
Apevákat tartalmazó nyomtatott könyvek, antológiák, kiadványok tehát:
Apeva 2017, Változó Világ Extra, Budapest
Apeva 2018, Változó Világ Extra, Budapest
A Hold is velünk dalol – Apeva-haiku antológia, Irodalmi Rádió, Miskolc (2018)
1150 apeva, Vizuális Pedagógiai Műhely (2019)
Szimeonov Todor, Most, valamikor, Változó Világ, Budapest (2016)
Mészáros Ildikó, Apeva verseim, Ronin-Rol Bt. (2018)
Varga Árpád, Kétszáz apeva, Pápa (2018)
Szeptemberben jelenik meg egyébként az apeva klasszikus antológiája, az Apeva 2019.
Mivel ezek a könyvek nekem megvannak, ha kérik a "bizonyításhoz", még részletesebben is leírhatom a könyvadatokat, küldhetek az impresszumokról szkennelt pdf-ket, stb. - csak kicsit fura, hogy ez, még ennyi beleölt meló sem lenne persze garancia minden erről illetékes döntéshozónak, ha jól gondolom.
Az apeva kiötlője és névadója is üzemeltet egy oldalt, sőt létezik egy apevatár is itt (a Változó Világról egyébként van is külön wikis szócikk):
https://www.valtozovilag.hu/apeva.htm
https://www.valtozovilag.hu/apeva_mat.htm
Az apevát bemutató webes cikkek:
https://www.prae.hu/article/9824-apeva-2017/
https://www.dehir.hu/kultura/uj-magyar-versforma-szuletett-amely-meg-a-haikuknal-is-rovidebb/2017/06/07/
http://www.karpatalja.ma/agora/apeva-2017/
online könyvkereskedések, ahol forgalmaznak apevás könyveket:
https://bookline.sk/product/home.action?_v=Todor_Szimeonov_Apeva_2017&type=22&id=306810
https://www.libri.hu/konyv/szimeonov_todor.apeva-2017.html
https://www.lira.hu/hu/konyv/szepirodalom/felnottirodalom/vers-drama/ketszaz-apeva
egy tényleg komoly irodalmi portálon is jelentek már meg apevák:
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=43322
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=42496
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=43527
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=42216
irodalmi folyóiratban (print):
Kis Lant 122. száma (2017/4) és 123. száma (2017/5): http://kislant.hu/index.php?option=com_docman&Itemid=5&limitstart=10&limit=10
Képzeld el...: http://www.kepzeldel.hu/letoltes/KE58M.pdf
lezárt pályázati hanganyag:
https://www.youtube.com/watch?v=oUzjkTCI-XY
a legutóbbi pályázat:
http://www.pafi.hu/_pafi/palyazat.nsf/ervdocidweburlap/58FF83B86BBCADBDC125836600698D3D
Az én könyvem pedig fellelhető a kaposvári Takáts Gyula Megyei és Városi Könyvtár online katalógusában, ugyanígy a Vas megyei Berzsenyi Dániel Könyvtárban, a pápai Jókai Mór Városi Könyvtárban (és 50 községi könyvtárában), illetve elvileg néhány Baranya megyei könyvtárban, ráadásul a Kello is hirdeti országosan.– Parducos vita 2019. augusztus 9., 22:44 (CEST)

A törlési javaslat puszta felvetése nem csak méltatlan a Wikipédiához, hanem durva megsértése, pofon a magyar apeva-közösség számára. Ez pedig néhány száz költő és sok ezer olvasó. Ehhez senkinek nincs joga. Különösen elszomorító, hogy az egész folyamat áttekinthetetlen, ezért könnyen kezelhető önkényesen. Hogy mennyire "nevezetes" ez az alig négy éves irodalmi újdonság: a mai napon az apeva szóra a magyar Google 89600 találatot ad.– Toszimo vita 2019. augusztus 9., 23:38 (CEST)

Kezdjük ott, hogy a magyar wikipédián ha egy szerkesztőnek kétségei támadnak, hogy valami nevezetes-e, akkor ez szabadon megvitatható itt a wikipédiában. Másrészt nem a törlést felvető szerkesztő személyével kell foglalkozni, mert akkor lassabban jutunk egyről a kettőre - és ez utóbbiakat most nemcsak Toszimonak mondom, hanem Parducosnak és Verslistának is -, ha egyszerre foglalkozunk egy szócikken belül az apaveval, a pundurkával és egy vagy több szerkesztő személyével. És apavet és a pundurkát ne egybe, hanem két külön megbeszélésben, mert e két témát egy külön megbeszélésben vagyok jelenleg tárgyalni és nem külön-külön. Apród vita 2019. augusztus 10., 00:09 (CEST)

A lassan megható mennyiségű hozzászólás forr az indulattól, azonban a minőségük nélkülözi a Wikipédia alapszintű ismerését, pláne megismerését. Pedig van rá könnyen hozzáférhető lehetőség sok wikilapon. Ezzel kéne elsőül foglalkozni: Wikipédia:Az első lépések, aztán a Nevezetesség wikifogalmával, esetleg aztán a verstannal is. Velem meg sosem. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 10., 07:14 (CEST)

Bocsánat, én a fentiekben az apeva ügyében jártam el, szerintem korrekt módon. S igen, a Wikipédia egy mindenki számára szabad enciklopédia, és nem arra való, amire itt valaki aktorként elkezdte az Apeva szócikkel kapcsolatban - hogy hogy nem, épp tegnap - a provokációt. Én most már csak egy dolgot kérek: ha itt majd végül valakinek nem elég a fenti forrás, hivatkozás, hitelesítés mennyisége és minősége, akkor a legvégén, amikor megnyomja a törlés gombot, majd indoklással egybekötve vállalja is tettét, nyilvánosan. Köszönettel: Varga Árpád Veszprém megyei tanár-költő – Parducos vita 2019. augusztus 10., 07:56 (CEST)

Kedves Varga Árpád Veszprém megyei tanár-költő barátom! A sok mellébeszélő, provokációt és „vállalja is tettét, nyilvánosan”, satöbbi fenyegető süketelés helyett ez lenne a wikikonform lépés: Symbol keep vote.svg maradjon – és egy bővitett mondat indoklás gyanánt. Aztán vagy téged támogat „a dolgos népek megdöbbent zöme”, vagy engem. Üdv! OsvátA Palackposta 2019. augusztus 10., 08:29 (CEST)
A
cikket
olvastam,
nekem tetszik,
forrás van elég.
Kis javítással
egész jó lesz,
maradhat,
lehet
cikk.
Alensha 2019. augusztus 18., 08:10 (CEST)


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tartalma bedolgozva a Tátika-vár szócikkbe, ez pedig törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 14., 13:19 (CEST)

Tátika-külső vár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A néhány soros szöveg bedolgozva a Tátika-vár szócikkbe Ogodej vitalap 2019. augusztus 9., 16:25 (CEST)

Akkor irányítsuk át oda, s szüntessük meg a TMB-t. – Vépi vita 2019. augusztus 9., 19:12 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Lejátszó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP sem értelmező, sem etimológiai szótár. Hasonló eset az e lapon még mindig látható Szivárványszínhez. Vépi vita 2019. augusztus 9., 14:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, ez nem lexikonszócikk Palotabarát vita 2019. augusztus 11., 12:53 (CEST)

Július 25.

Varga Gábor (cukrász)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes még szerintetek a szócikk alanya? Egy ígéretes internetes karriert vélek kiolvasni, ám az eredmény már feloldódni látszik a weben: az apróséf.hu oldal már nem működik, helyette egy japán tulajdonú receptoldal jön be, a mobilaplikáció szintén nem érhető el már. A Cookpad Inc belinkelt oldalán az ő neve nem található. A desszert.eu oldal holland nyelvű lett, szerintem csak a domaint parkoltató cég megőrizte és a saját tartalmait nyomja rajta. Élek a gyanúperrel, hogy ez öncikként jött létre annak idején, méghozzá annak érdekében, hogy a webes projektek értékesítését elősegíthesse. Miután eladódott minden és a neve is eltűnt a hivatkozott források zöméből, már a szócikk frissítése is leállt, vagyis nem tudhatjuk, hogy néhány ötletes receptoldal felfuttatása és eladása után mi lett az emberrel? De a fő kérdés, hogy az eredmények eltűnésével (illetve készpénzzé realizálódásával) is nevezetes maradt-e a szócikk alanya? Palotabarát vita 2019. július 25., 23:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő 2017 végén a "cukrász" szöveg átváltozott "digitális stratégia szakértő" szövegre, így a cikk címét nem is érteni, illetve ez az új (?) foglalkozás (?) semmilyen módon nem szerepel a cikkben. A megfogalmazások a reklám érzetét keltik. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. augusztus 13., 00:31 (CEST)

Július 3.

Hungárusok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk egyetlen könyv érveinek, érvrendszerének a kivonatolása. Tartalma lényegében a Hölbling-elmélet című laphoz kötődik. Korábban tettem rá egy POV-sablont, hátha változik valamit a szócikk. A Hölbling-elmélet lap, valamint ez, a nevezetesség hiánya miatt is indokoltan törölhető, tartalma a honfoglalással foglalkozó lapokba szakasz formájában betehető, és ekkor elégséges információkat nyújt a tájékozódók számára. Jelen formájában viszont azt a hamis látszatot kelti, hogy a Hungárus megnevezést a tudományos élet úgy határozná meg, ráadásul mivel más forrásokat nem használ fel, erős a gyanú, hogy a szerző reklámjáról van szó. Qedrák vita 2019. július 3., 14:34 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Qedrák: ha tényleg bedolgozod a rövid kivonatát a Honfgoglalás c. lapba (vagy máshova) forrással, ellenvéleményekkel (és azok forrásaival), akkor Symbol support vote.svg támogatom a törlését, mert valóban egy szerzői kiadású könyvre épül az egész. De ha van egy elmélet és léteznek rá reflexiók, akkor helye van a Wikipédiában, csak le kell írni, hogy mit gondol róla a szakma. Palotabarát vita 2019. augusztus 4., 10:33 (CEST)

Palotabarát: Szerintem megoldható, bár ennek a lapnak a tartalma valószínűleg három mondatnál többet nem szerepelne, inkább a Hölbling-elmélet képezné a szakasz gerincét. Qedrák vita 2019. augusztus 5., 13:33 (CEST)
Qedrák teljesen rád bízom, az ajánlat vonatkozik a másik törlési javaslatra is (Hölbling-elmélet), csak kérlek szólj vissza itt, ha a bedolgozás megtörtént. Palotabarát vita 2019. augusztus 6., 19:53 (CEST)

Szerintem van helye ennek a szócikknek, vannak sokkal feleslegesebb, és kevesebb forrást sorakoztató lapok is az oldalon. A hungárus kifejezés ar arcanumban is magyarázva van, Anonymus is ezt használja, és Jankovics Marcell 88-as Mondak A Magyar Történelemből rajzfilmje is ezt a kifejezést használja például. Semmi következetes érvet nem látok ezek után a törlésre. OMucrtU, 2019.08.09. 15:25

OMucrtU: Egy linket adhatnál az arcanumról, mert a Google keresés sok találatod ad, de így konkrétan, hogy "Az Arcanum", nem létezik. Ami a gond a szócikkel, az az, hogy a témát nem hogy részletességében nem dolgozta fel, hanem egyenesen deklarálja, hogy mindössze egyetlen forrást használt. Lásd a bevezetőt: "A hungárus népnév több forrásban is előfordul, magára az etnikumra vonatkozó "soknevű adatok" pedig még több forrásban (lásd kavarok, fekete kunok, szavorti aszfali, kései avarok, griffes-indás nép, onongur-bolgárok, stb.). Ám annak értelmezést és beiktatását a honfoglalás eseményrendjébe legrészletesebben a Hölbling-elmélet végezte el, így eszerint kerül itt ismertetésre. " Az, hogy Hölbling Tamás végezte volna el a fogalom értelmezését és a honfoglalás eseményrendjébe való beiktatását (bármit is jelentsen ez), egy konkrét hazugság. Semmilyen következetes érv nem létezik amellett, hogy a lap maradjon, ez így egy promóció. Qedrák vita 2019. augusztus 10., 08:16 (CEST)
OMucrtU az a probléma a cikkel, hogy egyetlen forrásra építve dolgozza fel a témát, és ez a forrás is magánkiadás, vagyis a hitelességét semmi nem támasztja alá. Az Arcanumban én is számtalan találatra leltem (igaz, egy részük csak véletlen névegyezés, vagy éppen teljesen mást jelent), mi pedig ezeket a forrásokat hiányoljuk cikkből. Pontosabban: értelemszerűen nem magukat a forrásokat kell beírni, hanem azokat a tényeket, elméleteket, kritikákat, amik megjelentek e tárgyban. Ezek nélkül a téma feldolgozása súlyosan egyoldalú, mondhatni ennek a magánkiadásban megjelent könyvnek a reklámja, és így én is támogatom a bedolgozását és a törlését (mellesleg: negyed évszázada jelent meg a könyv, nehéz elhinni, hogy azóta nem jelent meg a tárgyban publikáció). Amennyiben a cikk záros határidőn belül kiegészül és több forrás alapján dolgozza fel, akkor maradhat. De szeretném jelezni, hogy július 3. óta, vagyis több mint egy hónapja várunk erre, de a cikk egy bötűvel nem lett bővebb. Ugyanez a helyzet a Hölbing-elmélettel. Palotabarát vita 2019. augusztus 10., 17:56 (CEST)

Igazatok van, elismerem, jobban beleolvasva valóban nem a legjobb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OMucrtU (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 11., 17:59‎ (CEST)

Qedrák ha tudsz vele foglalkozni és megvagy, szólj vissza légyszi, akkor mindkettőt (ezt és a Hölbling-elméletet) törlöm. Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 11:53 (CEST)
Palotabarát: Rendben, egy kis türelmet kérek. Azt fogom csinálni, hogy egy próbalapra elkészítem a beillesztendő szakaszt, és azt megmutatom itt is, mielőtt a törlésre sor kerülne. Qedrák vita 2019. augusztus 14., 22:50 (CEST)

Hölbling-elmélet

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ennek a szócikknek a létezése már valamelyest indokoltabb, mint a Hungárusok című párjáé, de meglátásom szerint nem elég nevezetes ahhoz, hogy önálló szócikke legyen. A honfoglalásról szóló szócikkekbe szakaszként szerintem bekerülhetne a tartalma. A következő okok miatt vélem törlendőnek: tudományos folyóiratokban, konferenciákon, de még ismeretterjesztő írásokban sem található meg az az elnevezés, hogy Hölbling-elmélet. Az Arcanumon is megnéztem, nem található ez a szó. Ebből kifolyólag a szócikk nem nevezetes. A honfoglalással kapcsolatban olyan kutatóknak sincs önálló szócikkük, mint Kristó Gyula vagy Györffy György, (nincs Kristó-emélet meg Györffy-elmélet lap), és Hölbling könyve nem mérhető a kettős honfoglaláshoz sem. A másik törlés melletti érvem, hogy jelenleg a szócikk egy könyv kivonatolása, nem több. Ehhez viszont szükségtelen egy szócikk, elég lenne egy szakasz(vagy egy hivatkozás) a megfelelő szócikkeknél. Qedrák vita 2019. július 3., 14:52 (CEST)

Kedves Qedrák! Nagyon köszönöm, az általad megadott szakirodalmat! Én ezt sem találtam meg. Szívesen beledolgoznám a cikkbe, ha megengeded. Kíváncsi vagyok, hogy található-e egynél több... nem igen bízom benne. A felvetéseid jogosak, ahogyan a szócikk címe is vitatható valóban. Segítenél, hogy hogyan lehetne elfogadható szócikket csinálni ebből?

Reagáltam a Hungárusok szócikk vitalapján. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Toto303~huwiki (vitalap | szerkesztései) 2019. július 5., 17:22‎ (CEST)

Kedves Toto303! Én itt reagálnék, mert mégiscsak ez a törlési megbeszélés. Szeretném leszögezni, hogy nem célom, hogy Hölbling TAmás és következtetései teljességgel tűnjenek el a Wikipédiáról, mivel helye van az egymásnak ellentmondó álláspontok bemutatására. Azonban továbbra is úgy vélem, hogy a tartalom a megfelelő szócikkeken egy szakaszt érdemel, lehivatkozva Hölbling könyvét, nem pedig egy önálló szócikket. Ehhez a Hölbling-elmélet, mint fogalom nem elég nevezetes. Nem dolgozták fel jelentős mértékben másodlagos források. Összehasonlításképpen, önálló szócikke van a Kettős honfoglalásnak és a Kitalált középkornak. Van olyan nevezetes a Hölbling-elmélet mint a fentebbi kettő? Nyilvánvalóan nem. Maga a szócikk pedig még egyszer, egy könyv kivonatolása. Pont azért kellenének a másodlagos források, hogy ne csak az legyen. Ezért is raktam rá a POV-sablont, hiszen egyetlen ellenvéleményt sem közöl. Ezeket az érveimet fentebb elsoroltam, de bevallom, hogy nem látom azt az utat, amin keresztül leküzdhetőek lennének a hiányosságok, akár én, akár más egészíti ki a szócikket.

– Qedrák vita 2019. július 14., 22:10 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, több független forrással nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 13., 10:07 (CEST)

Mögiszter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Apród vita 2019. augusztus 8., 15:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: felejtsük el. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 8., 15:42 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Miért? Ha "nevezetes" lenne, akkor talán ez kellene? Nézd meg a Bableves c. klipet, ha bírod! Nekem lexikonként az ilyen kultúrszemét akkor sem kell, ha Bikicsunáj módjára a nagyérdemű jobban szórakozik rajta, mint az igazi humoron. És akkor sem, ha magasröptű irányelvek "nevezetesnek" minősítik.--Linkoman vita 2019. augusztus 8., 15:54 (CEST)
Ha nevezetes, akkor ki kell bírnunk. Ha utáljuk, akkor is. Ha Bikicsunáj, akkor is. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 9., 16:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: A cikk (ha ez annak nevezhető) alapján hírneve egy falura terjed ki, ezt egy kicsit keveslem. (Interneten nem néztem utána.) – Sir Morosus vita 2019. augusztus 12., 18:22 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre nem nevezetes, több független forrással nem rendelkezik a szócikk. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 12., 13:22 (CEST)

Szilovics Fanni

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önnön eredményei, pályafutása miatt még nem nevezetes. Annyit írtak róla a napokban, hogy hogyan védte meg a Dél-Koreában tapizós ügybe keveredő barátját, Kenderesi Tamást Persze ettől még nem lesz ő maga nevezetes. Gerry89 vita 2019. augusztus 7., 10:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, egyelőre messze nem nevezetes, nincsenek eredmények a cikkében sem, várjuk vissza néhány értékelhető eredmény után. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 7., 11:43 (CEST)
  • Egyetértek, forrás nélkül pedig pláne Symbol delete vote.svg törlendő – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 8., 00:00 (CEST)‎

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, több független forrással nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 12., 13:27 (CEST)

Andre the Accelerator

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egész egyszerűen nem derül ki, hogy miért nevezetes annyira, hogy szócikk kell neki, ráadásul világszerte egyedül a magyar Wikipédián. A fickó egyébként a Grand Theft Auto III epizódszereplője (ha jól értem). Amúgy egy fansite az egyetlen forrás, tehát a nevezetessége nem alátámasztott. Palotabarát vita 2019. augusztus 7., 23:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, nagyon nem nevezetes. Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 15:53 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyetértve a szerkesztői többséggel, egyértelműen reklám céllal íródott a szócikk. A tevékenységi körök, helyek stb. a keresőbe ütve azonnal elérhetőek, erre nem kell még külön reklám WP cikk is. A szócikkben lévő állítások forrásolása is csak részleges. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 13., 11:00 (CEST)

FoglaljOrvost.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Reklám. A szintén törlésre jelölt Straub Fanni vállalkozása. Ary vita 2019. július 4., 10:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: kukaügy. OsvátA Palackposta 2019. július 4., 11:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, egyrészt megvan a legalább két független forrás [2], [3], [4], másrészt szerintem a Wikipédia nyugodtan vállalhat afféle segítő szerepet néha (ki tudja, lehet, hogy innen értesül valaki az oldalról – szvsz ez nem reklám, hanem közérdekű tájékoztatás). Én nagyon örülök, hogy létezik ez az oldal, több alkalommal találtam rajta orvost, aki tökéletesen megfelelt. Az, hogy Straub Fanni cikke marad-e, irreleváns ebből a szempontból. Alensha 2019. július 7., 20:04 (CEST)
Viszont a Források és Sajtó szakasz az most csak forrás vagy forrás is, és más is? Apród vita 2019. július 7., 20:09 (CEST)
@Alensha: a belinkelt oldalak közül kettőben szó szerint ugyanaz az idézet van az alapítótól, ami szerintem arra enged következtetni, hogy ezek kiküldött sajtóközlemények, vagy fizetett PR-cikkek. Egyedül a technokrata cikke értékelhető, de arról sem vagyok meggyőződve, hogy nem fizetett. Xia Üzenő 2019. július 7., 21:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Számomra reklámnak tűnik elsősorban. A bevezető és a Történet c. fejezet még csak-csak elmegy. Csakhogy utóbbira semmilyen forrás nincs, mondjuk olyan kijelentésekre hogy a cég 2014-re piacvezető lett a területen, stb. Azzal egy enciklopédiának meg hadd ne kelljen foglalkoznia (akár naprakészen) hogy az oldalnak hány felhasználója, oldallátogatója van, vagy hány betegnek segített. Ezek reklámszövegek. A "A magánegészségügy helyzete Magyarországon" c. rész meg akarja magyarázni, hogy a páciens miért ezt a felületet válassza, miután milyen szépen nőtt a forgalmuk 5 év alatt (Ja, melyik 5 év? 2011 óta 8 év telt el). Azaz részben reklám, részben meg semmi köze a cég dolgaihoz, a benne hagyott "5 év" szöveg egy akkor aktualizált reklámszöveg lehet. Az "Elérhető szakterületek" és "települések" c. fejezetnek semmi keresnivalója itt, ez nem a cég/felület weboldala, hogy ez is naprakész legyen. Akit ez érdekel, menjen fel az oldalra és ott tájékozódjon ezekről. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. augusztus 13., 00:50 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: nevezetesség hiánya miatt törölve. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:31 (CEST)

Barabási Albert-László díj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes iskolai díj. Vépi vita 2019. augusztus 4., 06:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, valóban nem nevezetes (egyik díjazott sem az) Palotabarát vita 2019. augusztus 4., 10:38 (CEST)

Tisztelt szerkesztők! Egyetértek, hogy nem egy nevezetes díjról szól a cikk, azonban Erdély egyik leghíresebb és legnagyobb múlttal rendelkező gimnáziumához köthető, ahol a díj fővédnöke maga is tanult. Barabási Albert-László a hálózat-kutatás úttörője, napjaink elismert kutatói között van számon tartva. A díjról szóló cikk, két önmagában is ismert cikket köt össze. A díjazottak majdnem mindegyike tudományos úton folytatja tanulmányait, akik saját területükön meghatározó szerepet töltenek be (találunk közöttük pályájuk elején járó fizikusokat, informatikusokat, orvosokat, művészeket ...). A cikk törlésre javasolását a fenti érveim alapján nem tartom indokoltnak. Esetleges tanácsokat szívesen fogadok, melyek által meggyőzhetem a tisztelt szerkesztőket, hogy a lap megfelel a wikipédia követelmény rendszerének. Köszönöm! – Csabath10 vita 2019. augusztus 4., 23:07 (CEST)

Erdélynek sok híres, nagy múltú gimnáziuma van, ezekben nem ritka az iskola egykori, híres-nevezetes tanulójáról elnevezett díj, de attól még a díj az iskola belügye, önmagában nem nevezetes. Nem örökli sem a névadó, sem az iskola nevezetességét. – Vépi vita 2019. augusztus 5., 11:41 (CEST)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Barabási Albert László szócikkére. Ott megemlíthető, de ennyi. – Ary vita 2019. augusztus 5., 11:07 (CEST)

A díjnév így leírva hibás, helyesen Barabási Albert László-díj, vagy ha ragaszkodunk ahhoz az írásformához, ahogy B. A. L. önmagát nevezi, Barabási Albert-László-díj. – Vépi vita 2019. augusztus 5., 11:41 (CEST)

– Csabath10 vita 2019. augusztus 5., 22:06 (CEST) Teljes mértékben elfogadom a fenti a kritikákat, ellenben van pár észrevételem amiből, nem következik, hogy ne lehetne ez egy önálló szócikk: Amennyiben B.A.L. szócikkében megemlíthető - úgy egy hivatkozás is írható a díjról. A legtöbb díj attól válik híressé, hogy hivatkoznak rá egyre többen.

@Csabath10: nem a Wikipédia feladata híressé tenni valamit. A Wikipédia:Nevezetesség lapon foglaltuk össze a nevezetesség feltételeit a mi értelmezésünk szerint; ha ennek majd tőlünk függetlenül eleget tesz, akkor lehet róla cikk, addig Barabási vagy az iskola szócikkében megemlítheted egy mondattal, hogy van ilyen is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:31 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: július 24. óta nem érkezett támogatás, megmaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:44 (CEST)

Infamous Soundtrack

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes (és még a címe sem stimmel) Sillent DX vita 2019. július 24., 08:39 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Ha Amon Tobin nevezetes, akkor a lemezei is azok. Lásd WP:NEVZENE! – Ary vita 2019. július 31., 14:41 (CEST)
Én a WP:NEVZENÉBEN ezt látom
  1. „Minden nagylemezről, kislemezről vagy dalról írt szócikk meg kell feleljen a Wikipédia alapvető nevezetességi irányelveinek, és jelentős terjedelemben kell foglalkozzanak vele megbízható és ellenőrizhető független források.” Én nem találtam ilyeneket…
  2. Általánosságban, ha a zenész vagy zenekar, aki rögzítette az albumot, nevezetesnek tekinthető, akkor hivatalosan megjelent albumai feltehetően eléggé nevezetesek ahhoz, hogy önálló szócikkük legyen a Wikipédián.”

(+1 „A nevezetesség öröklődik”) Sillent DX vita 2019. július 31., 16:49 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: átirányítás lett a Szivárvány szócikkre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:54 (CEST)

Szivárványszín

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk egyrészt a szót nyelvtani és etimológiai szempontból elemzi, márpedig WP-cikkeknek tudtommal nem tárgyuk a fogalmak ilyen elemzése; másrészt a szivárvánnyal foglalkozik, amire ott a megfelelő szócikk (Szivárvány), ami esetleg onnan hiányzik, és itt megvan, bedolgozható. Lehetne egyáltalán külön WD-elemet rendelni hozzá? Angolban a Rainbow colourról átirányítás van a Rainbow-ra. Vépi vita 2019. május 18., 07:43 (CEST)

  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Szivárvány szócikkre. – Ary vita 2019. május 29., 11:41 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Gerry89-nek köszönhetően bővült forrásokkal, ezért megmaradt. Palotabarát vita 2019. augusztus 10., 17:59 (CEST)

Horti Gábor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikkből nem derül ki az illető nevezetessége, mivel nincs ellátva forrással. Mivel élő személyről van szó, a WP:ÉLŐ-nek sem feleltethető meg. Jelen állapotban törlendő, kivéve ha sikerül megfelelő forrásokkal alátámasztani a nevezetességét, Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 19., 20:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Nem került volna több időbe a TMB kiírása helyett rákutatni a Google-on, máris jön az eredmény : Horti Gáborral vébézik az ATV | 24.hu https://24.hu/media/2018/06/14/horti-gaborral-vebezik-az-atv/ 2018. jún. 14. - Horti Gábor lesz a tévétársaság szakkommentátora a most kezdődő moszkvai futball világbajnokság kapcsán. Naponta többször is látható lesz. Horti Gábor így osztotta a magyar válogatottat - kép - NB1.hu https://nb1.hu/hazai-labdarugas/horti-gabor-igy-osztotta-a-magyar-valogatottat---kep 2018. márc. 25. - A népszerű kommentátor sem rejtette véka alá a véleményét. Horti Gábor - Unibet https://hu1.unibet.com/blog/authors/horti-gabor-1.823078 Horti Gábor. Erős, kétkaros hangulatjavító blogger, évek óta az Unibet tippere. Általában – bár többnyire inkább mindig – a tippjeinek pont az ellenkezője jön be. Horti Gábor focikommentátor-legenda a köztévé weboldalán tér vissza ... https://444.hu/.../horti-gabor-focikommentator-legenda-a-kozteve-weboldalan-ter-vissza... 2016. ápr. 8. - Vasárnap délután négykor a Lábatlan-Tata Komárom-Esztergom megyei első osztályú focimeccs online közvetítésével tér vissza az ordibáló ...

A találatokon túl: Horti Gábor kifejezetten ismert, népszerű újságíró. Maradjon, természetesen.--Linkoman vita 2019. július 20., 10:58 (CEST)

Valóban nem került volna többe, de nem vagyok köteles mások helyett forrásokat keresgélni (Wikipédia:Ellenőrizhetőség: „A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe.”. Viszont neked sem került volna többe ezt a minősítgető megjegyzést mellőzni, mint leírni (persze, tudom-tudom, ez sem az volt :-)). Egyébiránt nem látom, hogy a szócikkben szerepelnének ezek a források. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 21., 07:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Forrásoltam a szócikket. „A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe.” Ez azonban így van, jó lenne ezt megérteni és nem személyeskedő támadásokat intézni a szerkesztőtársak felé. – Gerry89 vita 2019. július 29., 08:13 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve