Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Március 25.

Gyárfás Tamás (vízilabdázó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes. Pár hónapja a csapat egy másik tagjáról is volt TMB ha jól emlékszem, egyelőre triviális említések, amik a csapatról szólnak, őt említik mint tagját, de ennyiből akkor az egész ifi válogatottról lehetne cikk. Gerry89 vita 2017. március 25., 10:39 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés még kiegészítésnek, ilyenek vannak a cikkben, hogy bontogatta szárnyait, Mackó bácsi edzette viszont rengeteg állításra (pl. Héraklész-díj) nincs forrás. Ami benn van az a junior vb honlapja, a másik ugyanott tudósítás az ezüstös döntőről, amiben az összeállításban fel van sorolva. – Gerry89 vita 2017. március 25., 10:44 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés megtaláltam a decemberi TMB-t. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Horváth Zsombor (vízilabdázó, 1995) – Gerry89 vita 2017. március 25., 11:45 (CET)

Március 24.

Grünwald Dávid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikkben szereplő élő személy megkeresés alapján, a személyi adatokhoz fűződő joga alapján kéri biográfiai adatai, itt mint Wikipedia oldal törlését. Gruni vita 2016. december 7., 00:06 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Bohóckodásnak tartom, hogy 2011-ben a cikk alanya írja a cikket, majd 2017-ben arra ébred, hogy már nem kell neki.

Én szívből utálom az öncikkeket, de mivel a többség elnéző, hát itt az eredménye. Csak jelentkezzen valaki "Nevezetes vagyok, rólam senki sem tud többet magamnál" stb.

A cikkből persze a személyről sok nem derül ki, értékes linkeken túl a tanintézmények nevei szerepelnek. Miféle személyiségi jogokra hivatkozva kellene törölni ezt a néhány nyilvános adatot?--Linkoman vita 2017. március 24., 12:03 (CET)

2011-ben a létrehozó még csak egy 11 éves gyerek volt (mármint ha biztos, hogy a szócikk alanya hozta létre a cikket). Szerintem ezt nem is kell ennél jobban kommentálni, azon túl, hogy egy 11 évestől nem várható el, hogy felelősségteljes felnőttként gondolkodjon és/vagy döntsön. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 24., 12:18 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ezesetben meg kell vizsgálni, hogy van-e a cikkben érzékeny személyes adat. Csuja 2017. március 24., 12:21 (CET)

A születési adatain kívül nincs ilyen adat, azokra viszont nem volt a WP:ELL, WP:FORR, WP:ÉLŐ alapján elfogadható forrás, ezért az {{élő}}(?) szövegének értelmében eltávolítottam ezeket. Véleményem szerint nem nevezetes a srác, de ebben nem akarok állást foglalni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 24., 12:32 (CET)

Most nem az a lényeg, hogy wikinevezetes-e (én érzékeny személyes adatot nem látok egyébként)? Már többször mondtam, hogyha egyéni megkereséseknek adunk teret, hogy X. nem szeretné, ha szerepelne a lexikonban, akkor mindig egy precedens jön létre az utána következő megkereséseknek, hogy de hát ott volt X. szócikke, akit kérésre töröltek. Másrészt pedig attól lesz elvéve a lehetőség utána, aki esetleg szerkeszteni szeretné Grünwald Dávidot, mondván vannak nem triviális források hozzá. És ugyan mellékes, de személyes okokból nem szeretem, hogyha egy-egy wikinevezetes szócikk szerkesztése rossz szemmel van nézve akkor, ha az illető szócikkszemély wikinevezetes is, és nem is vandalizmust vagy rajongói megjegyzést követnek el a szócikkében.

Egyébként pedig megkapta a Magyar színikritikusok díját 2011-ben ésnem triviális források is vannak hozzá. Mi kell még ezenkivül? Apród vita 2017. március 24., 12:43 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - mint rendesen, most is elbeszélünk egymás mellett, mindenki a saját ízlése szerint fontos módszertani érdeket emlegeti. Sok igazság van mindegyikben, csak sajnos nem a kérdésre válaszolunk.

Az alapkérdés az, hogy eleget tegyünk-e a kérésnek. Igen - nem.

A kérdést - a wikipédisták között terjengő mendemondák ellenére - alapvetően a Wikipédia közösségének kell megválaszolnia, arra közvetlen, kötelezően alkalmazandó jogszabály nincs. A közszereplő fogalom segít, de nem oldja meg. A vélhetően öncikk szerzője csupán követi a divatot, amikor személyiségi jogokra hivatkozik. Csakhogy erre nem hivatkozhat senki, ha nyilvános, ellenőrizhető az adat - és ettől függetlenül sem, ha ő maga helyezte el az adatot a szócikkben.

Tehát ez a kérdés. Eleget teszünk-e a kérésnek. Igen v. nem.

A többi kérdés feltevése is indokolt, de ezek csak utána jönnek. (pl. nevezetesség)--Linkoman vita 2017. március 24., 12:56 (CET)

Jó, Symbol keep vote.svg maradjon. Apród vita 2017. március 24., 13:00 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés és Symbol question.svg kérdés Sziasztok! A kérdésem csak annyi, hogy ha ez valóban öncikk és annak alanya, létrehozója kéri törlését, akkor mi (magamat is ideértve) milyen jogon és alapon nem akceptáljuk a kérést és töröljük a cikket mindenféle vita nélkül? (lásd pl. Orbán Gáspár). Nem kötözködés, tényleg érdekel a vàlasz. Gerry89 vita 2017. március 24., 14:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - A Wikipédia közössége nem hatóság, nem jogalkalmazó szerv; csak egyesek időnként szeretnek úgy viselkedni, mintha az lenne.

Tehát mindenhez van jogunk, amit kötelezően érvényesülő jogszabály nem tilt. A Wikipédia magánprogram és semmiféle hatósági jellegű joga nincs. Egyetlen wikipédistának sincs mint olyannak.

Az irányelvek döntő többségének a szövegét a közösséget éppen képviselők megfogalmazásai alakítják és nem valami szuperhatósági felhatalmazás.

Vagyis igazad van, kedves Gerry89, ebben bizony a közösség tagjainak maguknak kell állást foglalniuk.

Úgy is fel lehet fogni, hogy aki nem akar szerepelni, ne tegye. Ez alól csak a közszereplők a kivételek.

És úgy is fel lehet fogni, hogy mindenki gondolja át alaposan, érdemes-e saját magáról cikket nyitni. A Wikipédia ugyanis a leggonoszabb játékokra ad lehetőséget, mert egyesek még azt is gyűjtik, hogy bárki mondjuk 10 évvel ezelőtt milyen, másvalakinek nem tetsző kifejezéseket használt egy vita során.--Linkoman vita 2017. március 24., 15:32 (CET)

a Wikipédia

  • Symbol keep vote.svg maradjon 2011-ben, amikor a becsatolt cikkek szerint 11 éves volt, nem hiszem, hogy leült a Wikipédia elé, és ő maga írta meg a szócikket. Nagy valószínűséggel apuka volt. Az hogy valaki töröltetné magát a Wikipédiáról nem kívánságműsor. Bárki hozta is létre a szócikket. Ha törlik, holnapután valaki más újra megírja. Tehát, ha erről szól ez a törlési megbeszélés, akkor a válasz az, hogy nem. Egyedül a nevezetesség számít és a szócikkben leírtak megbízható, független forrásokkal való alátámasztása. Más kérdés, hogy a szócikkben megadott források közül egyedül a nyugat.hu interjúja megfelelő terjedelmű, a többi triviális, egymondatos említés arról, hogy ő játszik adott darabban. – Ary vita 2017. március 24., 17:08 (CET)
Egyedül a nevezetesség számít és a szócikkben leírtak megbízható, független forrásokkal való alátámasztása. Más kérdés, hogy a szócikkben megadott források közül egyedül a nyugat.hu interjúja megfelelő terjedelmű, a többi triviális, egymondatos említés arról, hogy ő játszik adott darabban - tehát nem nevezetes, de nem csak ezért Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2017. március 24., 17:32 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, a cikkalany kérése nem ok a törlésre. Egyébként is lehet, hogy 10 év múlva már csak ennyi, egy Wikipédia-cikk őrzi karrierjének emlékezetét. – Norden1990 vita 2017. március 25., 12:36 (CET)

Március 23.

Nur-Nuru-Bin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem mondanám nevezetesnek. Ennyi erővel minden külföldről behozott állatról lehetne cikk. LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 23., 17:13 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon WP:NEV-nek megfelel. - Csurla vita 2017. március 23., 17:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon vannak róla független, részletes források, ráadásul nem csak most, hogy elpusztult, hanem korábbról is. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. március 23., 19:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, nevezetes – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. március 24., 00:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő. Manapság már minden üres cukiságból „megbízható források” által közölt „részletes” hír lesz, ez kell a népnek, ez kell az olvasottságnak - de ez kell a wikinek is? Amúgy a WP:NEVben az is ott van, hogy a nevezetesség nem átmeneti. Whitepixels vita 2017. március 24., 17:22 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Idézném magam: „Nem mondanám nevezetesnek”. Viszont akkor bővebb indoklást adok, ugyanis nevezetes alatt pontosan mit értünk? Azt, hogy az egyik(!) legnépszerűbb állata egy állatkertnek? Azt, hogy daganatos betegségben hunyt el? Nem. Vegyünk elő egy magyar példát, legyen mondjuk Mancs. Mancs több földrengés alatt életeket mentett meg. Ő nevezetes. Vagy mondjuk most amúgy is aktuális, legyen Kincsem. Ő díjnyertes volt. Én nem azt mondom, hogy szegény koalának egy maratont kellett volna lefutnia ahhoz, hogy legyen WP-s cikke, de megkérném @Csurla és @Pallerti szerkesztőtársakat, hogy adjanak bővebb indoklást is, leginkább azért, mert érdekelne és szeretném, hogy érvekkel győzzenek meg. Remélem ez nem nagy kérés. Amúgy mostanában ugyanez a probléma jelent meg a mindenféle NB II-es vagy NB III-as magyar labdarúgókról szóló cikkekkel kapcsolatban. Egész egyszerűen (lehet, hogy csak egyelőre, de) nem wikiképesek. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 24., 17:36 (CET)

Nem akarok a szerktársak nevében nyilatkozni, de mindketten a Wikipédia:Nevezetesség útmutatóra hivatkoztak, mely szerint „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes (...), hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (...) feldolgozták azt.” Márpedig a cikk 9 független forrást tartalmaz, melyek elég részletesen foglalkoznak Nur-Nuru-Binnel. Többek között megtudhatjuk azt is, hogy Vobarával az első koalák voltak Budapesten, valamint hogy az örökbefogadási „ranglista” szerint a harmadik legnépszerűbb állat volt, úgyhogy az objektív wikiképességi kritériumon kívül szubjektíven is nevezetesnek tekinthető. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. március 24., 21:05 (CET)

Nincs mit hozzáfűznöm, teljesen egyetértek vele. - Csurla vita 2017. március 24., 21:21 (CET)

@Rlevente: Na ezt hívják érvnek, köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 24., 21:53 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, nevezetes. – Norden1990 vita 2017. március 25., 12:30 (CET)

Vobara

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem mondanám nevezetesnek. Ennyi erővel minden külföldről behozott állatról lehetne cikk. LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 23., 17:13 (CET)

Eggyetértek a törléssel végülis. Azért hoztam létre ezt a lapot mert valaki a másik koalát már létre hozta és már ellenörizték is. Tehát vagy midkettőt vagy egyiket sem elve miatt hoztam létre, de szerintem is törölhetőek hiszen nem voltak nevezetesek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.130.66 (vitalap | szerkesztései) 2017. március 23., 17:24 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon A WP:NEV-nek megfelel. Épp, hogy létrehozták a cikket, nem kellene rögtön törlésre jelölni. Hasznos lett volna megvárni vele a másik koala TMB-jének az eredményét. - Csurla vita 2017. március 23., 18:15 (CET)
  • @Csurla: A cikk írója is egyetért. :D – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 23., 18:39 (CET)
Aha. Éppen szórakozik veled és ironizál. Te meg komolyan veszed. - Csurla vita 2017. március 23., 19:02 (CET)
Nyugodtan teheti, ugyanis nem vehetjük figyelembe a szabályok szerint a szavazatát. :D – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 23., 19:32 (CET)

Törlési megbeszélésen nem a szavazatok, hanem az érvek döntenek. Csuja 2017. március 23., 19:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Bélcsavarodás és bélgyulladás áldozata, már ezt is megtudhatjuk. Tele van forrással. Csuja 2017. március 23., 21:38 (CET)Neutralizálodom. Mind két oldal érveit helyesnek tartom. Csuja 2017. március 24., 18:32 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Semmi nem indokolja a törlését. Nevezetes állat volt? Igen. Források vannak? Igen. A téma lexikonba való : igen. Akkor mi a gond? Egy normális, szabad lexikonban azt kell kell megindokolni, hogy miért ne maradjon, és nem a cikk írójának kell megvédenie a témát. --Linkoman vita 2017. március 23., 23:22 (CET)

Egy normális, szabad lexikonban azt kell kell megindokolni, hogy miért ne maradjon, és nem a cikk írójának kell megvédenie a témát. Ó, ez jó. A normális, szabad lexikon, mint fogalom. Elképzelem az abnormális, rab lexikonokat :-). Apród vita 2017. március 24., 12:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Ez így szubcsonk. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. március 24., 07:16 (CET)

Szubcsonk? Megtudhatjuk, hogy mikor és hol született, mikor jött Budapestre és kivel, hogy mikor és miben halt meg. Csuja 2017. március 24., 11:43 (CET)

Igen, szubcsonk. Képzeld el, ha egy szobrászról, vegyészről vagy akárki másról csak a születési-halálozási adatokat tudnánk, akkor nem szubcsonk lenne? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. március 24., 12:16 (CET)
Nem csak a születési-halálozási dátum van megadva. Jelen esetben az is fontos információ, hogy koala. Csuja
Igen, mint ahogy a szobrásznál is fontos információ, hogy szobrász. Szerinted az alábbi cikk nem szubcsonk? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. március 24., 12:49 (CET)
"Gipsz Jakab (Jászberény, 1888. május 2. – Budapest, 1926. november 5.) szobrász. 1900-ban költözött Budapestre. Tüdőgyulladás okozta halálát."

@Csuja: Igen, Hkoalának igaza van, ez így szubcsonk. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 24., 14:48 (CET)

Legyen, de akkor ez nem TMB-s cikk. Csuja 2017. március 24., 18:03 (CET)Egy koaláról ennyit lehet írni. Egy szobrászhoz, ha még felsoroljuk némely alkotását és ezeknek a stílusát egy csonkot kapunk. Csuja 2017. március 25., 13:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő. Manapság már minden üres cukiságból „megbízható források” által közölt „részletes” hír lesz, ez kell a népnek, ez kell az olvasottságnak - de ez kell a wikinek is? Amúgy a WP:NEVben az is ott van, hogy a nevezetesség nem átmeneti. Whitepixels vita 2017. március 24., 17:23 (CET)
Lehet ezen vitatkozni, de itt a Wikipédiában a nevezetességhez mindössze 2 (!) független forrás elegendő. Szívem szerint én is kidobálnám az ilyen formátumú „cikkeket”. Csuja 2017. március 24., 18:03 (CET)


  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Idézném magam: „Nem mondanám nevezetesnek”. Viszont akkor bővebb indoklást adok, ugyanis nevezetes alatt pontosan mit értünk? Azt, hogy az egyik(!) legnépszerűbb állata egy állatkertnek? Azt, hogy daganatos betegségben hunyt el? Nem. Vegyünk elő egy magyar példát, legyen mondjuk Mancs. Mancs több földrengés alatt életeket mentett meg. Ő nevezetes. Vagy mondjuk most amúgy is aktuális, legyen Kincsem. Ő díjnyertes volt. Én nem azt mondom, hogy szegény koalának egy maratont kellett volna lefutnia ahhoz, hogy legyen WP-s cikke, de megkérném @Linkoman és @Pallerti szerkesztőtársakat, hogy adjanak bővebb indoklást is, leginkább azért, mert érdekelne és szeretném, hogy érvekkel győzzenek meg. Remélem ez nem nagy kérés. Amúgy mostanában ugyanez a probléma jelent meg a mindenféle NB II-es vagy NB III-as magyar labdarúgókról szóló cikkekkel kapcsolatban. Egész egyszerűen (lehet, hogy csak egyelőre, de) nem wikiképesek. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 24., 17:40 (CET)
@LaSza: A WP:NEV elég világosan megfogalmazza, hogy mit értünk nevezetesség alatt, nem most kell feltalálni. Ez a cikk szerintem nem teljesíti a következő kritériumot: „jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. március 24., 18:27 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Több információ van a szócikkben, mint egy szubcsonk cikkben. Egyáltalán nem az. -Csurla vita 2017. március 25., 13:20 (CET)

Sablon:MovieMeter cím

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Filmműhelyben lezajlott rövid véleménykérés után törlésre jelölöm ezt a sablont. Ezzel a sablonnal a MovieMeter nevű filmes adatbázisra lehet hivatkozni. Azon kívül, hogy az oldal holland nyelvű, semmi olyan információt nem tartalmaz, ami az IMDb-n vagy más, jobb filmes oldalakon ne szerepelne, így leginkább csak a További információk szakasz kitömésére alkalmas, gyakorlati haszna nincs. Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. március 23., 14:40 (CET)

@Sasuke88, Gabest: Symbol question.svg kérdés Ez a {{MovieWeb title}}(?) sablonra is vonatkozik? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 23., 18:28 (CET)

Csak az amerikai filmeket tartalmaz. – Gabest vita 2017. március 23., 18:31 (CET)

@LaSza: Nem, csak a MovieMeter cím sablonra, de köszi, hogy említed ezt a másik sablont, lehet, hogy ez lesz a következő. Tavasz van, ideje nagytakarítani :-). – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. március 23., 19:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kb. 200 szócikk használja: Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Sablon:MovieMeter_cím Magyar filmek is. – Ary vita 2017. március 24., 17:12 (CET)

@Ary: Ha törlésre kerül a sablon, akkor bottal értelemszerűen eltávolítandók a linkek. Ez a megbeszélés lényegében az első lépés afelé, hogy ritkítsuk meg a filmes cikkek végén elburjánzott linkfarmokat a felesleges darabok törlésével. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. március 24., 20:31 (CET)

Március 21.

Jókai Mór Diákkör

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem mondanám wikiképesnek, szlovák civilszervezet LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 21., 21:44 (CET)

Nem mondanám „szlovák”-nak. Zerind üzenőlap 2017. március 21., 21:51 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyik sem :) csak egy triviális említést, egy fb oldalt és egy PDF-be feltöltött prezentációt találtam. Gerry89 vita 2017. március 22., 04:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2017. március 24., 17:13 (CET)

Március 14.

Ruggero Pasquarelli

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bulváros megfogalmazás, a bevezetőn és – persze – a listán kívül a Starity.hu-ról másolva. A másolmányokhoz kellett volna listáznom? Szükség van eme cikkre? Csuja 2017. március 14., 17:00 (CET)

Bulváros megfogalmazás Híres ember szócikke is lehet bulváros.

A másolmányokhoz kellett volna listáznom? Igen.

Szükség van eme cikkre? Ha az az kérdés, hogy témáját tekintve wikinevezetesnek mondható lenne-e, ha történetesen nem másolmány lenne, akkor erre az válaszom, miért volna szükség egy olyan magyar nyelvű szócikkre, amelyet már másik hét nyelven megírtak a külföldi wikiprojektekben :-)? Apród vita 2017. március 16., 03:08 (CET)

  • A jogsértő tartalmat eltávolítottam és kitakartam a laptörténetből. Durva, hogy több éve szerepelt fenn jogsértő minőségben miközben több járőr és adminisztrátor is szerkesztette a lapot. A forrásolatlan részek megegyeztek a jogsértő tartalommal, így forrásolatlan rész már nincs a cikkben, ezért a nincs forrás sablont eltávolítottam. A bulváros megfogalmazás és a jogsértés ezzel kiütve. Jelen törlési megbeszélésen csak azt kell eldönteni, hogy a szócikk alanya nevezetes-e. Ebben nem óhajtok állást foglalni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 16., 03:20 (CET)

Még egy adalék: a Soy Lunanak ő a másodfőszereplője. Apród vita 2017. március 16., 03:35 (CET)

Jogsértés és bulvárkodás kiütve. Ezzel minden munka el lett végezve a törlés elkerülése érdekében. A fentebb szereplő színészt rajongói oldalak említik mindössze, legalábbis magyarul. Külföldi oldalak közül az imbd-t találtam, az X-Faktor oldalát és egy olasz televíziócsatorna weblapját. Ez elég a nev. bizonyítására. A cikk horrorállapota – ami a törlésre jelölést indokolta – megszűnt. Csuja 2017. március 16., 11:28 (CET)

Hasonló:

13 éves korában történt meg az első csókja” Enciklopédia. Khm... Csuja 2017. március 16., 11:47 (CET)

Mivel a jogsértő tartalmak el lettek távolítva, ezért ez így inkább szubcsonk, mint TMB-s cikk. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 17., 00:07 (CET)

Egyetértek. Apród vita 2017. március 18., 16:10 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Lefordítottam az angol cikket hozzá. Ksanyi vita 2017. március 23., 12:35 (CET)

@Ksanyi: Köszönöm a cikkmentést! Csuja 2017. március 23., 18:52 (CET)

Március 13.

ViharVadász.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrásolatlan, elavult, nem mondanám Wikiképesnek LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:53 (CET)

Attól, hogy egy szócikk elavult, attól még nem válik nem törvényszerűen törlésre méltóvá.

Amúgy itt pl. szó van róluk: Donna Tartt: A titkos történet. Itt pedig az egyik legismertebb web 2.0-s, internet felhasználásával futó tudományos programként említik: Attila: Marketing és menedzsment a közművelődésben (más kérdés, hogy ez a wikipédia Web 2.0 szócikkével terjedhetett el, ebből gondolom: Informatikai ismeretek a 8. évfolyam részére (tanári kézikönyv), ahol ugyancsak megemlítették mint web-2-es szolgáltatást, a wikipédiát tüntetve fel forrásként).

Aztán még: Villámok helyett bűncselekményt rögzített a viharvadász kamera, Békák a hálóban (nol.hu), Megérkezett a tél az országba (index.hu).

Összeségében viszont bedolgozható az Időkép.hu-ba az anyaga. Ha más úgy gondolja. Apród vita 2017. március 14., 01:46 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Miért kellene bedolgozni másik cikkbe? misibacsi*üzenet 2017. március 14., 17:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Apród +1. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2017. március 14., 17:47 (CET)

Március 12.

FVV VCS

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sehol sem találtam információt magáról a típusról, csak a Wikipédiát dobja ki a Google. Meglátásom szerint nem kapott a CSM–4-estől eltérő típusjelzést. Törlendő, emellett idézném az FVV CSM–4 szócikk egyik mondatát: A CSM–4-en alapuló (egyes források szerint VCS-nek jelölt)… LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 12., 14:06 (CET)

Március 10.

L-Fly Music Crew

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Tavaly alakult nem nevezetes formáció. Van 2 daluk, amit online terjesztenek. Sehol, senki nem foglalkozik velük az egymondatos triviális említéseken túl. A szócikket az előadó hozta létre. Ary vita 2017. március 10., 13:47 (CET)

Rock Machine (DS)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kezdő rockzenekar "hatalmas" történelemmel és nulla diszkográfiával (van már 2 daluk). Nem nevezetes. Ary vita 2017. március 10., 11:28 (CET)

Március 8.

Bél Mátyás Gottfried

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Életéről nem találtam több adatot, ennyi alapján nem nevezetes. Idézett Institutio puerilis műve egy korábbi latin mű lenyomata (forrás), a Dissertatio neki tulajdonítása feltehetően téves (forrás). Whitepixels vita 2017. március 8., 17:02 (CET)

Március 7.

Leslie Winkle

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az Agymenők szitkom kilenc (eddig) epizódjában szereplő mellékszereplő. A WP:FIKCIÓ alapján nem nevezetes annyira, hogy különálló szócikk foglalkozzon vele. A szócikkben nincsenek források, amelyek alátámasztanák, hogy bármilyen nevezetességi követelménynek megfelelnének. A sorozat részeiben sincs annyira kidolgozva a karakter, hogy részletesen feldolgozottnak lehessen minősíteni. Fentiek okán Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 7., 05:24 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Addig ne legyen törölve, amíg nincs létrehozva a mellékszereplőket ismertető cikk, és abba legyen bedolgozva. Az ilyen karakterek esetén többnyire maga a filmsorozat a forrás, illetve többnyire rajongói honlapok, ennél nagyobb követelményt aligha szabad támasztani velük szemben. A cikk viszonylag hosszú, nem tudom miért merült fel a cikk törlésének igénye? Ennél sokkal rövidebb cikkek vidáman elvannak. Egyébként ha a hasonló karakterek be lesznek dolgozva egy "...mellékszereplői" szócikkbe, attól még ugyanúgy nem lesznek nevezetesebbek (hiszen ők mellékszereplők). De a "WP:FIKCIÓ"-ban az nincs leírva, hogy "mellékszereplőről nem lehet szócikk". misibacsi*üzenet 2017. március 7., 16:58 (CET)
Ha nem tudod, miért merült fel a törlési igény, akkor próbáld meg elolvasni a kiírásban tett indoklást. Hátha segíteni fog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 7., 20:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő - LaSza + 1. --Linkoman vita 2017. március 7., 20:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - Maradjon, egyrészt nincs hova bedolgozni, másrészt megüti a nevezetességet, tucatnyi példát tudok erre hozni. – B.Zsolt vita 2017. március 7., 22:34 (CET)
Akkor rajta, hozzál tucatnyi forrást arra, amely alátámasztja, hogy a WP:FIKCIÓ szerint wikiképes. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 11:57 (CET)
Plusz létre lehet hozni a szócikket amibe bele lehet dolgozni, így Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2017. március 8., 12:26 (CET)
A „mondvacsinált ürügyet” a normálisan gondolkodók irányelveknek hívják. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 19:01 (CET)
  • Köszönjük @Misibacsi:! Amennyiben a törlési indok győzne, a tartalom most már akkor sem veszik el. Talán később visszakerül a tartalom az önálló szócikkbe. Én pedig kiegészítem pár független említéssel és forrással is. – B.Zsolt vita 2017. március 8., 19:11 (CET)
Akkor majd ne felejts el olyan forrásokat is hozzáadni, amely alátámasztja azt, hogy a WP:FIKCIÓ irányelvnek is megfelel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 19:12 (CET)
Úgy gondolom több, egymástól független, hosszabb említést is találtam. – B.Zsolt vita 2017. március 8., 19:25 (CET)
Én meg úgy gondolom, nem vagy hajlandó figyelembe venni a WP:FIKCIÓ tartalmát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 19:27 (CET)
A hozzáadott külső hivatkozások nem függetlenek, nem részletesek vagy nem a cikk tárgyáról szólnak? De igazából mindegy, a cikk szövege átkerült máshová, nekem ott is jó... Ha ott megmarad, akkor részemről a vita lezárva. – B.Zsolt vita 2017. március 8., 19:41 (CET)
Könyörgöm, olvasd már a WP:FIKCIÓ-t, ami leírja, hogy ezek mellett mi az, ami szükséges az ilyen szócikkek nevezetességéhez! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 21:18 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Néha amúgy nem értem ezeket a felháborodásokat, a WP:FIKCIÓ szerint nem nevezetes, akkor bedolgozandó. Lásd például a A Harry Potter szereplőinek listája, ahol szerepelnek a mellékszereplők, vagy a A Batman: A rajzfilmsorozat szereplőinek listája, ahol mindenki fel van sorolva, aki "érdemes rá" annak külön szócikke van, de a Sailor Moon szócikkben sincsen minden szereplő külön tárgyalva, csupán a főszereplők, saját cikkel. Azért az említett három mű jóval nagyobb volumenű a maga műfajában mint az Agymenők.. „mondvacsinált ürügy” nem..szabályok betartása. Amúgy, most, hogy Misibácsi megcsinálta az Az Agymenők mellékszereplőinek listája szócikket, egyértelműen Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen legyen oda. – Gerry89 vita 2017. március 10., 08:59 (CET)

Március 4.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Wikiképességét alátámasztó részletes források hiányában törölve. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. március 24., 22:17 (CET)

Solar Glow

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes a WP:NEVZENE szerint. Reklám. Frissen alakult zenekar cikke, amit a zenekar nevét viselő szerkesztő, a zenekar honlapjának reklámszövegét bemásolva hozott létre. Jogsértőre is tehetném, de ha újraírja a szerzője, akkor sem lesz nevezetes, és nem akarom felesleges körökre futtatni. Reméljük egyszer nevezetes lesz, jelenleg még nem az. Piraeus vita 2017. március 4., 23:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Tegnap alakult zenekar, 1 db dallal. Nem nevezetes. – Ary vita 2017. március 6., 10:25 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 2.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Wikiképességét alátámasztó források hiányában törölve. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. március 24., 22:11 (CET)

Maksa Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találok a nevezetességét igazoló forrásokat. Ifi sportoló. XXLVenom999 vita 2017. március 2., 13:37 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2017. március 2., 22:25 (CET) "..hamar sportágat váltott, mert hideg volt a víz [...]..Beceneveː Hatalmas" erősen ön-vagy rajongói, amellett, hogy (egyelőre) nem nevezetes

Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. – Norden1990 vita 2017. március 9., 13:58 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Segitség a bajban

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tudom, ha ez a téma lehet szócikk egy enciklopédiában (természetesen alapos korrektúra és átnevezés – pl. Elsősegélynyújtás – után). Ha igen, a javítását megoldom. Vépi vita 2017. március 2., 06:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Az átnevezéssel egyetértek. A cikk jó szándékú gyűjteménye az elsősegélynyújtás során kezelendő problémáknak. Megfelelő egészségügyi/jogi hátérrel, történeti résszel kiegészítve a jelenlegi szöveg hasznos szöveggé tehető.--Linkoman vita 2017. március 2., 18:09 (CET)

Egy előzmény 2008-ból--Linkoman vita 2017. március 2., 18:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés egyet értek Linkomannal. Legyen Elsősegélynyújtás – Gerry89 vita 2017. március 2., 22:27 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, ilyesmi hasznos, sőt szükséges egy enciklopédiában. Ezzel együtt első körben átnevezendő "elsősegélynyújtás"ra (a jelenlegi cím átirányításnak maradhat), második körben átdolgozandó, forrásolandó, bővítendő. De ne dobjuk ki ha nem muszáj. – XXLVenom999 vita 2017. március 4., 21:33 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Elkezdtem az Elsősegélynyújtás című szócikket. Akinek van kedve, bedolgozhatja a törlendő szócikk szövegéből azt, aminek szükségét látja. Megjegyzem, én a téma szisztematikus feldolgozását támogatom és nem azt a "monotematikus kislexikon" szerkesztési módot, amely összezsúfolná az összes FELÜLETES egészségügyi információt egyetlen cikkbe. Tehát innen nem vennék át túl sokat.--Linkoman vita 2017. március 10., 11:14 (CET)

Február 26.

AMORC

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

@Ogodej: már ellátta a cikket egy horrorsablonnal, én még lépek egy szintet, és idehozom. A cikkből ki sem derül miről akar igazából szólni, az egész ömlesztett, sokszor értelmetlennek tűnő szövegből áll. A nevezetessége is kérdéses az egyetlen forrása alapján, ahol további hasonló vallások(?) vannak felsorolva. A címe valószínűleg szintén nem helyes. Nem látom sok értelmét ezt itt tárolni. XXLVenom999 vita 2017. február 26., 13:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Gerry89 vita 2017. február 28., 17:41 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - A Rózsakeresztesekről van szó. Mégpedig 2016-ban Szerkeszt777 nick alatt szerkesztő egyik társunk hozott létre egy csomó rózsakeresztes cikket, köztük ezt is.

A nevezetessége nem lehet kérdés. Misztikus témák általában érdeklik az olvasókat. Annak nem látom sok értelmét, hogy ezt töröljük, a többi meg maradjon úgy, ahogy van. inkább annak látná értelmét, hogy ennek a szócikknek a tartalmát vonjuk össze a rózsakeresztesekkel.--Linkoman vita 2017. február 28., 17:57 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés legyen akkor amit Linkoman írt, de így egyedül szerintem nem maradhat. – Gerry89 vita 2017. március 1., 06:59 (CET)
Tőlem nyugodtan, de így nem maradhat, mert az sem derül ki jelenleg miről szól a cikk. – XXLVenom999 vita 2017. március 2., 13:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő egészen elképesztő esszé, ami még a tárgyát sem képes meghatározni. Nem szócikk. Értelmetlen elmefutam. Lehet, hogy a rózskeresztesekről szól a szöveg, de arról már van cikkünk, ezt a fantazmagóriát meg ne vonjuk össze semmivel, hanem sebesen töröljük! Piraeus vita 2017. március 8., 21:36 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Törölni mindig egyszerűbb, mint bármit megmenteni. Ezek után hozzá sem kezdek, legyetek a törléssel boldogok.--Linkoman vita 2017. március 8., 21:44 (CET)

Február 24.

Máté Judit

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége kétséges Malatinszky vita 2017. február 24., 19:16 (CET)

A lapra azért lettem figyelmes, mert források nélküli, élőszemély-cikk. Amikor forrásokat kerestem hozzá, rá kellett döbbenjek, hogy a cikkalanyról nincsenek használható források, legfeljebb egy-egy könyv szerzőjeként vagy fordítójaként találtam róla említést. A WP:NEV követelményeit kielégítő forrásokat egyáltalán nem találtam. Ezek után úgy tűnik, a cikkalany nem wikiképes, és ha más sem talál olyan forrásokat, amelyek a nevezetességet igazolnák, a cikk Symbol delete vote.svg törlendő.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Több nem triviális említést is találtam egy Máté Judit nevű, Írországban élő orgonaművészről. Róla esetleg lehetne cikket írni, ha valakinek kedve tartja. – Malatinszky vita 2017. február 24., 19:18 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az életéről valóban kevés információ található, a munkásságáról annál több. Adott egy többkötetes szerző, akinek a könyveit nemzetközileg is jegyzik, fordításait rögzíti a Színházi Adattár, adatlapja van a Petőfi Irodalmi Múzeumban, és valóban színvonalas interjúi neves művészekkel elolvashatók a korabeli sajtóban. Ilyen esetben elgondolkodom arról, hogy jó-e, pontosan fogalmaz-e a nevezetességi útmutató? Vajon nem jut-e valakinek az eszébe, olvasva egy könyvet tőle, hogy kíváncsi legyen, mit lehet még tudni róla? A személyéről sajnos keveset, a munkásságáról viszont annál többet meg lehet tudni a szócikk jelenlegi tartalma és hivatkozásai alapján. – Dodi123 vita 2017. február 24., 23:14 (CET)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Wikiképességét alátámasztó részletes források hiányában törölve. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. március 24., 22:06 (CET)

Freddie Shuman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sehol nem foglalkoznak vele a triviális említésnél nagyobb mértékben független, megbízható források. Nem nevezetes. Ary vita 2017. február 24., 14:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő előkerült pár hónapja ez a téma, mmint, hogy érdemel-e saját cikket, akkor arra jutottunk, hogy nem, említése elég a Tha Shudras szócikkben. Vitalapom archívumában aki szeretné visszakeresheti az eszmecserét, a helyzet azóta is változatlan. Gerry89 vita 2017. február 24., 17:14 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Wikiképességét alátámasztó források hiányában törölve. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. március 24., 22:00 (CET)

Mohikán zenekar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes magyar zenekar. Sehol nem foglalkoznak az együttessel a triviális említésnél nagyobb mértékben független, megbízható források. A szócikket az énekes hozta létre. Ary vita 2017. február 24., 14:00 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Gerry89 vita 2017. február 24., 17:16 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 17.

Ethan Hunt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

sorozatizé? Nevezetes? Nem tudom. Mindenesetre egy darab forrása sincs. Ez a bekezdés elférne a filmsorozatról szóló cikkben. Piraeus vita 2017. február 17., 00:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezerféleképpen hasznosak tudnak lenni a sorozatizék a külső felhasználónak. Hogy nevezetes-e? Többen ismerik, mint a mindenkori Wikipédia tartalmának 95%-át. Tudom, nemtriviális feldolgozások... 11 interwikije van, gyakorlatilag egyiknek sincs forrása, legföljebb maguk a filmek. Vigyázat: ez nem wpélő! És egyébként Bináris esszéje nem igazán erről szól. – Pagony foxhole 2017. február 17., 01:26 (CET)

@Pagony: „Többen ismerik, mint a mindenkori Wikipédia tartalmának 95%-át.” Lehet. Nekem azokból a filmekből megmaradt ez-az, de biztos nem tudnám visszaidézni ezt a nevet. „Vigyázat: ez nem wpélő!” Fel sem vetődött „És egyébként Bináris esszéje nem igazán erről szól.” Tudom, épp ezért került bele kérdőjellel az utalás. Összességében nehezen teszem bárhova ezt az egészet. Átirányításnál többet nem érdemel szerintem, ha valaki nem hoz pár jó forrást. Piraeus vita 2017. február 17., 23:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elvileg az ilyen kérdésekben a Wikipédia:Nevezetesség (fikció) irányelvünknek kéne eligazítania minket, de sajnos ez annyira dodonai, hogy a gyakorlatban alkalmatlan az útmutatásra. Ösztönösen ilyasmiket gondolnék: Van-e önálló irodalma ennek a szereplőnek? Tudunk-e róla olyasmit mondani, ami nem függ össze szorosan a filmekkel, amelyeknek főszereplője? Létezik-e a valóságban is a cikkalany? Szerepel-e a neve közbeszédi fordulatokban (mint pl. „Nem kell Sherlock Holmesnak lenni, hogy rájöjjünk...” vagy „Micsoda egy Pató Pál vagy te...”? De ilyesmiknek nem látom nyomát, ezért én a cikket átirányítássá alakítanám a Mission: Impossible cikkre, amibe beledolgoznám a tartalmát. Malatinszky vita 2017. február 17., 15:48 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Mission: Impossible#Mozifilmek szócikkre/fejezetre. – Ary vita 2017. február 20., 16:03 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon bár elég határeset, mert elég nehézkesen forrásolható, ráadásul pocsék állapotú, csonk, a nevezetessége (önmagában is) azonban nem kérdéses (számomra legalábbis). Munka viszont lenne vele bőven. – XXLVenom999 vita 2017. március 4., 21:35 (CET)

Február 8.

Icsó Zsolt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 vita 2017. február 8., 14:25 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Én sem tudom alátámasztani a nevezetességét. Róla is csak triviális említéseket találok. Piraeus vita 2017. február 9., 23:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ezt sikerült összeszedni további forrásként:

1. http://dvtk.eu/utanpotlas-hirek/icso-zsolt-a-perspektiva-valogatottban/10420/, 2. http://www.miskolcihirek.com/newshirek/a-golszerzo-icso-zsolt/ - Riport Icsóval 3. http://www.rangado.hu/tartalom/cikk/404310_nb_ii_ket_jatekostol_elkoszont_a_dorog_de_meg 4. http://www.bazfoci.hu/tartalom/cikk/259315_havas_meccsen_dontetlen_a_cigand_es_a_dvtk_vegyes 5. http://www.eszak.hu/sport/2016/06/21/akar-negy-diosgyori-fiatal-is-az-ujonchoz-szerzodhet.eszak 6. http://www.hlsz.hu/1996-04-02/icso-zsolt.html 7. http://www.soccerpunter.com/players/265838-Zsolt-Ics%C3%B3 8. http://minap.hu/cikkek/mindent-eldontott-az-elso-felidoben-diosgyor 9. http://www.dorogifc.hu/hu/news/harom__szep_jovo_elott_allo_labdarugo_csatlakozott_a_felnott_kerethez

Rápillantana valaki ezekre? Köszönettel: Dorogifc vita 2017. február 18., 18:40 (CET)

@Dorogifc: mint kiíró átnéztem őket. Van benne két adatlap. Ezek Csurla szavait idézve inkább az ellenőrizhetőséget szolgálják, a nevezetességekhez kevesek, amúgy én is így gondolom, és bár lehet én értettem félre, az eredeti olvasható a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon. A DVTK és Ti klubotok honlapja mint játékosa, említi a cikkében. Véleményem szerint így nem áll meg a független forrás kitétel, ráadásul ezek triviális említések. A Rangado.hu két cikke a DVTK egy - egy felkészülési meccséről tudósít, Icsó ezeken pályára lépett, de ez az összeállításból derült csak ki, Icsó Zsoltról még csak említés sincs. Szerintem a felsoroltak közül egyik sem teljesíti a független, a cikk alanyának pályafutását részletesen tárgyaló, további egyéni kutatást nem igénylő forrás fogalmát.

Bölcsföldi Viktor helye is itt van, ezt jól látjátok. Gerry89 vita 2017. február 18., 21:51 (CET)

Ismét szia(sztok) :@Dorogifc:, ha már Szemerédi Norbert lapja megmaradt, segítettem annyit, hogy a forrásokat amit Csigabi egy perc alatt kigyűjtött azokat lábjegyzet formájában hozzárendeltem a benne olvasható információhoz. (Szerintem így szebb egy szócikk, remélem neked is tetszik). Van benne azonban jó pár állítás (4-5), amihez nincs forrás, illetve a megadott források azt nem említik, így ezeket {{forrás?}} sablonnal láttam el, nyilván a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv szerint pótolni, vagy az állításokat törölni kell. Bocs, én csk segíteni akarok, ha ide listázzátok akkor szívesen be is illesztem amit találtatok. – Gerry89 vita 2017. február 19., 10:59 (CET)

  • @Gerry89: Hálás köszönet kedves Gerry89! Arra gondolsz listázás alatt, hogy a fentebb írt 9 talált forrásanyagot másoljuk az Icsó oldalára a Források alá? Üdvözlettel Dorogifc vita 2017. február 19., 12:01 (CET)
  • @Dorogifc: nem, nem erre gondoltam, mert mint részletesen kifejtettem ezek nem megfelelőek, a Szemerédit forrásoljátok, hogy ne kelljen alaposan megkúrtítani. Üdv: Gerry89 vita 2017. február 19., 12:12 (CET)
  • @Gerry89: Rendben, rá fogunk állni mielöbb. Köszönettel: Dorogifc vita 2017. február 19., 12:15 (CET)

Légyszíves illesztd be a cikk megfelelő forrásrészekhez. Köszönettel: Dorogifc vita 2017. február 19., 13:05 (CET)

  • @Dorogifc: megtörtént. Így már azért más a leányzó fekvése. Köszönöm a kivételesen konstruktív hozzáállást. – Gerry89 vita 2017. február 19., 13:42 (CET)
Leányzó?? Úgy tudtam, a Zsolt az férfi név. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 19., 13:52 (CET)
@Hungarikusz Firkász: ezek a Szemerédi Norbert cikkhez források, bár a Norbert sem lány név :-) Gerry89 vita 2017. február 19., 15:37 (CET)
  • @Gerry89: Ez természetes Gerry és ennek szellemében igyekszünk minden szerkesztővel és minden ügyben értekezni. Tekintve, hogy Szemerédit itt tárgyaltuk végül ki és ide is lettek feltöltve a talált források, így maradjon most már itt ez másik, a megmaradt egy hiányzó {{forrás?}}-hoz (Dorog egyszer sem állt kieső helyen): http://www.nemzetisport.hu/labdarugo_nb_ii/nb-ii-soroksaron-kezd-a-pafc-cegleden-a-csaba-sorsolas-2511645 Itt együtt van a teljes évad, fordulóról-fordulóra. Csak a tabellákhoz mutató linket kell megnyitni minden összesítő alatt. Esetleg ezt még tedd légyszíves a cikkhez. Még egyszer köszönet! Üdv.: Dorogifc vita 2017. február 19., 21:42 (CET)
  • @Dorogifc: csak neked sajnos míg itt egy páran, ha megnézed a fentieket biztos rájössz (ugyanazon 3an összezárnak és egzecíroztatnak egy-egy nekiik nem tetsző dolgot felvető szerkesztőt) No mindegy, örültem, hogy segíthettem. – Gerry89 vita 2017. február 19., 21:52 (CET)
  • @Gerry89: Reméljük a legjobbakat és továbbra is szeretnénk mindenkivel korrekt munkakapcsolatban maradni. Szerencsére eddig nem voltak rossz tapasztalataink és bárki segítségére számíthattunk, igaz, nem is volt komoly vitára ok. Üdv.: Dorogifc vita 2017. február 21., 19:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Elég jó az esély, hogy pályafutása során első osztályú meccsen is szerepeljen és volt korosztályos válogatott is ezért szerintem maradjon. Andrew69. Blue a v.svg 2017. február 24., 09:13 (CET)

Timkó István

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 vita 2017. február 8., 14:26 (CET)

@Andrew69.: Szerintem azért, mert mindkét általad hozott forrás az U-válogatott meccséről szól, nem Timkóról, azaz triviális említés. Az, hogy U-válogatott, nevezetesség szempontjából nem lényeg, lasd korábban ennek ellenére törölték Schön Szabolcs, Bencze Márk Márkus Gábor szócikkét. Üdv: Gerry89 vita 2017. március 7., 12:29 (CET)

@Gerry89: Ez nekem lényeges, mert jó képességű fiatal és azokra figyelni kell. Nem tudni miből lesz a ... tudod a kicsik nem feltétlenül mindjárt nevezetesek pl. a kis sárgacserebogár (Amphimallon assimilis) se az, még nincs cikke, de lehet lesz én azt se törölném ki. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 7., 20:08 (CET)
@Andrew69.: Igen, és jó volt a példa, csak akkor hol itt a következetesség? A fentieket tartom, amellett, hogy a cserebogárral kapcsolatban igazad van, lehet, hogy lesz majd cikke :) Gerry89 vita 2017. március 7., 22:03 (CET)
Hol? Azokban a cikkekben, amit Te alkotsz. Szerintem mástól ne végy el, de neked van igazad ezt a cikket tényleg lehetne törölni a Wikipédia:Nevezetesség alapján, de egyébként akár maradhatna is. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 7., 22:38 (CET)
Remélem rosszul éreztem az iróniát, nos én tényleg igyekszem következetes lenni. A fenti 3 cikk jóval jobb feltételek mellett lett törölve mint Timkó, Icsó vagy Hauser cikke rendelkezik. Csupán nem értem, ha akkor nem, most miért igen? Gerry89 vita 2017. március 7., 23:09 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés ha csak triviális említések vannak róla, akkor nem nevezetes, a Wikipédia nem "jövőbeli reménységek" gyűjtőhelye, hanem enciklopédia, ide előbb le kell tenni valami olyat, amiről nem triviális mértékben írnak független források, nem pedig fordítva dolgozunk. Ha szép reménységű focistákkal kivételezel @Andrew69.:, akkor miért nem kivételezünk szép reménységű garázszenekarokkal meg tegnap alakult színjátszókörökkel, meg Józsi bácsi hatalmas új találmányával? Bármelyikük lehetne szép reménységű. A lényeg az, hogy majd miután beváltották a szép reményeket, lehet róluk cikket írni, nem potenciálra építük szócikkeket, hanem forrásolható tényekre. Újra és őjra elámulok a hozzáállásodon. Xia Üzenő 2017. március 8., 16:43 (CET)

Amiatt gondolom, hogy a Diósgyőri VTK jelenlegi keretének a tagja és így bármikor becserélhetik. Ez meg olyat jelent, hogy első osztályú játékosként igaz lesz rá, hogy felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett és ez a nevezetességi küszöb. Ha ezt átlépi valaki, akkor wikiképes focistának számít és a fentebb kifogásolt következetesség szerint nem kéne a nevezetességét érintően törlésről beszélgetni. A zenekarokhoz meg a színjátszókörökhöz sajnos nem tudok mit hozzátenni ott általában hagyom döntsenek mások én nem ártanám bele magam. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 8., 22:16 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Eltévedt tartalom, nem wikiképes, törölve. Szilas vita 2017. március 16., 17:08 (CET)

Nagy Péter (villamosmérnök, operatív igazgató)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Symbol delete vote.svg törlendő eltévedt tartalom, CV, nem nevezetes PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. március 15., 23:46 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Dolgozik. Ennyi. Nem is értem, hogy emberek miért gondolják saját magukról, hogy feltétlenül szerepelniük kell a Wikipédiában. – Ary vita 2017. március 16., 14:38 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem wikiképes linkgyűjtemény, törölve. Szilas vita 2017. március 16., 17:11 (CET)

Magyar dixielandzenekarok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem szócikk. Három sort kivéve gyakorlatilag egy linkgyűjtemény, semmi szöveggel. Anon hozta létre. Ary vita 2017. március 10., 11:14 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő mj: Hogy anon hozta létre, nem indok a törléshez. Csuja 2017. március 10., 11:18 (CET)

Csak tájékoztatásul írtam oda, mert az anonok által létrehozott lapok, nem szoktak tovább fejlődni, elvétve tartják karban, fejlesztik tovább ők maguk. Ez is 3-4 hónapja így áll. – Ary vita 2017. március 10., 11:31 (CET)
Ok. Csuja 2017. március 10., 11:35 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő - a kiírástól eltelt ennyi idő elég volt ahhoz, hogy bedolgozzam az adatait a Dixieland szócikkbe. Ez az egész nem több, mint zenekarok nevének külső linkkel ellátott felsorolása. (Nehezen érthető, hogyan lehetett ezt "nincsforrás" sablonnal ellátni...) Jellemző, hogy a Benkó Dixieland Band hiányzott... Az egész nem érdemel önálló szócikket. (A cím hejes írássilagg is pontatlan.)--Linkoman vita 2017. március 10., 11:32 (CET)

Bedolgozásra sem érdemes, linkgyűjtő, mondhatni: reklám. Csuja 2017. március 10., 11:35 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Reklám-elosztó. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 14., 16:31 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A cikk egyelőre megmarad.

Úgy látom ugyanis, hogy gőzerővel készítik elő a labdarúgók specifikus WP:NEV-kiegészítését szavazásra (a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) mintájára).
A konfliktus a jelenlegi TMB-n éppen abból fakad, hogy egy ilyen kiegészítésre szükség lenne, és ezért számosan máris megelőlegezik várható tartalmát, mások viszont nem szeretnék áthágni a már formálisan is bevezetett eddigi szabályokat.
Aki a megszavazott új kiegészítés ismeretében jónak látja, az indítsa el újra ezt a TMB-t a szavazás után. De ha fél év alatt sem sikerülne a szavazni a labdarúgók teljesítményküszöb szerinti automatikus nevezetességről, akkor a fél év elmúltával is újraindítható a TMB.
--Karmela posta 2017. március 13., 00:52 (CET)

Hauser Dániel (második jelölés)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk előző törlési megbeszélésén – ami alig pár napja zárult le – többen jeleztük, hogy a megadott források nem támasztják alá a tárgy nevezetességét, és mi sem találunk ilyen forrásokat. A megbeszélés során ezzel ellentétes, megalapozott érv nem hangzott el. A lezáró admin nem ezeket a szempontokat mérlegelve hozta meg a döntését, hanem véget akart vetni a vitának, amit annak bevezetője alapján konfliktusosnak ítélt. Úgy ítélem meg, hogy az előző TMB lezárása nem a cikknek szólt, a cikkel kapcsolatos érveink nem lettek figyelembe véve, ezért – a lezáró adminal egyeztetve és az adminisztrátorok tanácsát előzetesen kikérve – szeretném újra felvetni a kérdést. Kérem, hogy aki hozzászól az a cikket, a cikk tárgyát, forrásait nézze és indokolja a véleményét! Szerintem a cikk Symbol delete vote.svg törlendő mert továbbra sem állnak rendelkezésre megfelelő, független források, amik nem triviálisan tárgyalnák a tárgyat. Az illető nyilván remek focista, de a Wikipédia számára nem nevezetes. Piraeus vita 2017. március 4., 23:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, a korábbi jelölésről lemaradtam. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 4., 23:38 (CET)
  • @Piraeus: Kedves Piraeus! Köszönjük értesítésedet, megkaptuk. Számunkra egy a fontos, hogy korrekt elbírálás alá essék a cikk. Üdvözlettel: Dorogifc vita 2017. március 5., 00:26 (CET)besáro

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A sorozatos törlésre jelölések előtt nem ártana egy következetes kritériumrendszert felállítani, hogy a labdarúgók esetében mi számít megfelelő, független forrásnak. Megnéztem néhány, a Hauser Dánielhez hasonlóan U17-es válogatott focista cikkét:

Ehhez képest Hausernél is van hlsz és saját klub honlapja + Dorogi Hírlevél. Az úgy nem működik, hogy ugyanazok vagy ugyanolyan típusú források az egyik esetben elfogadhatóak, a másikban meg nem. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. március 5., 08:08 (CET)

Az a baj, hogy sokan nem tesznek különbséget az információt és a nevezetességet alátámasztó források között, és nem veszik figyelembe, hogy bizony az adatbázisok nem megfelelőek a nevezetességi kritériumok alátámasztásának, még akkor sem ha féltucatnyi van belőlük. Ugyanúgy vannak, akik nem veszik figyelembe, hogy a nem független források sem alkalmasak a nevezetesség alátámasztására. Úgyhogy igen, tisztázni kellene, hogy mi a nevezetesség alátámasztására alkalmas forrás, és mi nem az. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 5., 08:20 (CET)
Hungarikusz Firkásszal egyet értve a cikk Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2017. március 5., 12:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes – Ary vita 2017. március 6., 10:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Minden labdarúgó nevezetes, aki szerepelt az első osztályban, de még alacsonyabb osztályúak is lehetnek azok. Persze ez csak a labdarúgásműhely pár tagjának a véleménye. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 7., 08:59 (CET)

Az elég nagy baj lenne. Nevezetes az aki megfelel a WP:NEV-nek Gerry89 vita 2017. március 7., 10:07 (CET)

Idézném egy érintett műhely állásfoglalását. „2.Egy teljesen profinak számító felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett játékos vagy vezetőedző.” E szerint gondolom és az említett úr még aktív sportoló és élő személy így külön kérném, hogy ne kezdjük el azt játszani mint, amikor nemzetközi szaktekintélyeket bélyegeznek meg azzal, hogy nem nevezetesek. Más Wikipédiákon miért lehet cikke (wd)? Egyébként meg az általános nevezetesség ennek nem állítja az ellenkezőjét, tehát bármit meg lehet erőszakolni csak az erőlködésnek tűnik és szerintem csak nagyon óvatosan töröljünk. Külön jó pont nálam, hogy van kép is a commonsban róla. Szerintem Hauser Dani egy profi labdarúgó és megérdemli, hogy legyen magyar nyelvű Wikipédia cikke. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 7., 11:40 (CET)

Minden nemzetközi szaktekintéllyel szemben is elvárás, hogy legyen legalább két olyan független forrás, ami alaposan feldolgozza a munkásságát és ily módon bizonyítja a nevezetességét. Szerintem, ha valaki tényleg nemzetközi szaktekintély, akkor végképp nem lehet kérdés, hogy ez megvan. Ha pedig ez a fociban nem így van, akkor célszerű lenne a focira is tematikus nevezetességi útmutatót készíteni, ahogy ez számos más esetben van (lásd jobbra a tematikus nevezetességi útmutatók listáját). Szerintem (ha ezt szükségesnek látja, akkor) erre tehetne javaslatot a labdarúgás műhely a közösségnek. Amíg viszont ilyen nincs, addig miért kéne másként állni ehhez, mint más tárgyakhoz? Piraeus vita 2017. március 7., 17:35 (CET)

Ezt a triviális indoklást már többek felhozták korábbi vitákban. Az a helyzet, hogy másként látjuk, a focistáról az a triviális, ha gólt lő és jó csapatokban játszik kétkedőknek segítség lehet Koplárovics Béla cikke. Az is jelentős, hogy játszott az NK Nafta Lendava (eddig csak 16 nyelven megírt wikicikk) színeiben ezt nem sokan mondhatják el magukról. Az hogy melyik középiskolába járt és mit csináltak a szülei az nem annyira fontos. Ellenben ha olvasol sportújságokat egy beadásáról vagy becsúszásáról lehet több infó van, mint egy kutató által elért eredményekről. A focista legyen focista nem kell egységes sablonokat gyártani meg badarságokkal telerakni a wikiszabályokat. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 7., 20:03 (CET)

@Hkoala: gondolom észrevetted, hogy itt már régen nem arról van szó, hogy Hauser Dániel nevezetes-e avagy sem. Ő csak egy gyalog egy játszmában. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint az általad felsorolt lista.

Alapvetően súlyos hibának és a Wikipédia szellemiségével ellentétesnek látom azt az irányt, hogy ha valakinek nem tetszik egy döntés, akkor új megbeszélést/szavazást/stb. ír ki róla. Mi lenne, ha most ennek a megbeszélésnek az eredménye az lenne, hogy a szócikk törlésre kerüljön, és ha valakinek az nem fog tetszeni, akkor majd ő indít egy TBM-t azzal, hogy Hauser Dániel (harmadik jelölés)? És ha annak megbeszélésnek az eredménye nem tetszik valakinek, akkor lesz majd egy Hauser Dániel (negyedik jelölés) is? Sőt tovább megyek, ha akármilyen megbeszélés/szavazás eredménye nem tetszik valakinek, akkor majd új megbeszélést/szavazást indítunk? És akkor annak az álláspontja nyer, aki az adott pillanatban több támogatót tud összegyűjteni? És a következőnél? És a rákövetkezőnél?

Bár alapvetően nem értek egyet a TMB ismételt kiírásával, a szócikkhez további két forrást adtam, hátha ez segít eloszlatni a kételyeket. Ezek után a WP:NEV oldal Általános nevezetességi útmutató szakasza szerint:

Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.

  • „jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen.
A megadott források Hauser Dániel pályáját jelentős mértékben feldolgozták és részletesen foglalkoznak a szócikk tárgyával. Milyen egyéb, részletekbe menő feldolgozást várnánk egy labdarúgó esetében, mint a csapatairól, szerepléseiről, mérkőzéseiről, statisztikáiról szóló információkat?
  • „megbízható”: Azt jelenti, hogy a forrásoknak egységesnek kell lenniük, hogy a nevezetesség ellenőrizhető legyen a megbízható források ismérveit összefoglaló útmutató alapján. Forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg. A nevezetesség egyik tesztje a szócikk tárgyát feldolgozó másodlagos források megléte.
A felsorolt források teljesítik a fenti megbízhatósági követelményeket. Külön szeretném felhívni a „minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg” mondatra. Valamiért elterjedt az a tévhit, hogy a hlsz.hu oldalt nem tekintjük megbízható forrásnak. Ha ez így van, akkor egyrészt erről először egy megbeszélést/szavazást/stb-t kellene indítani (aminek az eredménye után nem kellene újabb megbeszélést/szavazást/stb-t indítani annak, akinek nem a szája íze szerinti az eredmény); másrészt ha a hlsz.hu nem megbízható, akkor az összes labdarúgó szócikkéből (pl. Gera Zoltán, Juhász Roland, stb) törölni kell, sőt, javaslom, hogy Juhász Roland szócikkében a Sikerei, díjai szakaszból töröljük Az évtized legjobb magyar játékosa a HLSZ szavazásán: 2010 díjat.
  • „források”: A nevezetesség igazolásához másodlagos források szükségesek, mivel ezek szolgáltatják a legobjektívebb bizonyítékát a nevezetességnek. A szükséges megbízható források száma és jellege annak függvényében változik, hogy adott források milyen mélységben és minőségben dolgozták fel a témát. Általában minél több forrás felhasználása ajánlott. Többek között napilapok, könyvek és elektronikus könyvek, magazinok, televíziós és rádiós dokumentumműsorok, kormányhivatalok jelentései és tudományos folyóiratok. Több forrás hiányában az egyetlen forrás ellenőrizhetően semleges nézőpontot kell tükrözzön, hiteles kell legyen és megfelelő részletességgel kell feldolgoznia a témát, hogy átfogó szócikk születhessen.
A szócikkben szereplő források mind megfelelnek a fenti kritériumoknak.
  • „független a tárgytól”: Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb.
A szócikkben felsorolt források függetlenek a tárgytól. Még a legnagyobb rosszindulattal sem lehet egyikre sem ráfogni, hogy közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, önreklám, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajz, sajtóközlemény lenne valamelyik.
  • „vélhetően”: Azt jelenti, hogy garancia nincs rá, de feltételezhetjük, hogy ha megbízható források érdemben foglalkoznak a témával, akkor az alkalmas rá, hogy szócikk szülessen belőle.
A felsorolt források érdemben foglalkoznak a témával, ezért vélhetjük, hogy alkalmasak arra, hogy szócikk alapjául szolgáljanak.

Végezetül @Andrew69.: véleményével egyetértve megismétlem a labdarúgásműhely saját javaslattervezetét: További vizsgálat nélkül nevezetesnek tekintjük az alábbi feltételek valamelyikének megfelelő személyeket: [...] Egy teljesen profinak számító felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett játékos vagy vezetőedző. A szócikk Symbol keep vote.svg maradjon CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. március 7., 21:30 (CET)

@Csigabi:@Andrew69.: Azt ugye nem mondjátok komolyan, hogy ha valakit életében egyszer becseréltek 20 percre egy NB1-es meccsen, akkor ő nevezetes labdarúgónak számít? – Ary vita 2017. március 8., 16:42 (CET)

Egyetértek Hkoalával, Andrew 69.-cel és Csigabival. Nevezetes, Symbol keep vote.svg maradjon. – Pagony foxhole 2017. március 7., 21:39 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon - egyetértek az előttem szólóval.--Linkoman vita 2017. március 7., 21:41 (CET)

@Csigabi: csak egy kérdés. Ha jól látom, az egyik amit betettél a Bakonyifoci.hu cikke, ami egy Dorog-Veszprém meccsről ad összefoglalót. Ebben Hausert meg sem említik, csupán a felállában/összeállításban. Ez egy nem triviális forrás? A hlsz.hu-ról még Csurla is (aki, ha már sakkjátszma, a ti bábuitokkal van) azt mondta, hogy nevezetesség igazolására nem alkalmas, statisztikát lehet ellenőrizni vele.( én is onnan szoktam frissíteni). Lehet, hogy kellene egy szavazás, mert így sosem jutunk előre. Most ugyanúgy négyen behúztátok a maradjont, patthelyzet, gondolom majd valaki lezárja maradósra, de attól jobb nem lesz. Valami megegyezés kell, ami mindkét félnek megfelelő. (Hogy egy egész legyen.. :) az első kérdésemre tisztelettel várom a válaszod. Üdv: Gerry89 vita 2017. március 7., 22:14 (CET)
Egy nagyon pici pontosítás. Nem nevezetes, hanem wikiképes és olyan focista, akit szerintem nem kell törölni a cikkeink közül. Csak köszönni tudom, ha más is így látja. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 7., 22:32 (CET)
Ezt már végképp nem tudom követni, tekintettel arra, hogy a WP:NEV szerint dolgozunk, szerintem ez esetben a két fogalom egy és ugyanaz. Ha a nevezetességet valódi IRL értelmében nézzük, akkor a focisták cikkeinek fele biztos törlendő lenne. Gerry89 vita 2017. március 7., 23:05 (CET)

@Andrew69.: (Nem hinném, hogy egymás véleményének lebadarságozása segítene a megbeszélésen és elfogadható lenne itt.) Becsúszásokról és beadásokról megjelenő hírek önmagukban aligha támasztják alá a nevezetességet: ennél egy picit mélyebben kellene bemutatni az illető munkásságát. Csigabi olyan szépen idézte, hát én is leírom: »„jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen.« És nem, azt a badarságot sem mondta senki, hogy egy focistáról azt kell közölni, hogy „melyik középiskolába járt és mit csináltak a szülei”... Újra leírom: ha egyesek szerint a focisták esetében más szempontokat érdemes figyelembe venni ahhoz, hogy valakit nevezetesnek tekintsünk, akkor ezt meg lehet beszélni és közösségileg ki lehet mondani. De amíg ilyen megbeszélés nem volt, addig ugyanolyan elbírálás alá esnek ezek a cikkek mint a többi. És ez nem badarság, hanem a jelenlegi szabályunk a nevezetességre. Piraeus vita 2017. március 7., 23:44 (CET)

@Csigabi: Akkor ebben a megbeszélésben másodszorra, összességében meg ki tudja hányadszorra leírom: annyira a Wikipédia szellemiségével ellentétesen cselekedtem, hogy a lezáró adminnal egyeztetve majd az adminisztrátorok tanácsát előzetesen kikérve, ha úgy tetszik a tanácsukra indítottam ezt a megbeszélést. És nem, nem azért mert „nem tetszett” a végeredmény, hanem mert többen egybehangzóan állítottuk, hogy a források nem elfogadhatóak, a megbeszélésen semmi ezzel szemben álló, elfogadható érv nem hangzott el és a lezárás mégis a maradás lett – valami egészen más szempont alapján. Ha figyelmesen elolvasod a fenti bevezetőt, akkor látod, hogy ott is ezt írtam le indoklásul és nem azt hogy „nem tetszett a végeredmény, ezért újraindítom a megbeszélést”... Köszönöm, ha figyelmesen elolvasod amit írok és úgy reagálsz rá!

Köszönjük a linkeket is. Szeretném megkérdezni, hogy a https://www.pressreader.com/ mit támaszt alá? Nem lehet, hogy elírtad az url-t és van valami oldal ezen belül, ami a tárgyról szól?

Másodszorra lepődöm meg, hogy ebből a témából ekkora levélváltás lett. Mindenkinek mondom, hogy nézzük már meg ezeket a forrásokat, jó? Íme a cikkben jelenleg szereplő minden forrás:

Adatbázisok (nyilván többé-kevésbé ugyanazokkal az adatokkal):

Triviális említés

Helyi nyomtatott forrás, nem tudjuk ellenőrizni:

  • Dorogi Hírlevél - 2013/3.
  • Dorogi Hírlevél - 2016/1-4.

Értelmezhetetlen / nem tartalmaz infót a tárgyról:

Az adatbázisok önmagukban szerintem sem alapoznak meg nevezetességet. (Számos tehetséges sportoló szerepel ilyenekben, ettől még nem nevezetesek. Minimum meg kellene állapodnunk, hogy milyen szinttől kezdve nevezetes valaki.) A triviális említések nyilván nem alapoznak meg nevezetességet. A helyi nyomtatott sajtó, ami nem ellenőrizhető, számomra szintén nem túl meggyőző.

Akkor most mitől is nevezetes a cikk tárgya? Piraeus vita 2017. március 7., 23:44 (CET)

@Piraeus: Ez miféle megállapítás, hogy "helyi nyomtatott forrás, nem tudjuk ellenőrizni?" Számos nyomtatott forrás van, aminek az ellenőrzése több időt igényel, mint pár kattintás otthonról, de azért nem vetjük el őket, és szeretném, ha ez így is maradna. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. március 8., 07:14 (CET)

Tényszerű.
Másrészt a felvetésed jogos: pusztán azért én sem vetem el a forrást, mert nyomtatva érhető csak el és nem férek hozzá. Én is rengeteg nyomtatott forrást használok. Viszont (utalva a korábbi megjegyzésedre) „nem ártana egy következetes kritériumrendszert felállítani, hogy a labdarúgók esetében mi számít megfelelő, független forrásnak”. A helyi település focistájáról, a helyi (önkormányzati?) lapban megjelent cikk szintén nem automatikusan elfogadhatatlan, de azért számomra kérdéses, hogy független-e. Főleg ha egy olyan kicsi lapról van szó, aminek online felülete sincs 2017-ben. Piraeus vita 2017. március 8., 07:32 (CET)

Egyébként most már tényleg érdekelni kezdett a Dorogi Hírmondó kapcsán hogy mit fogadunk el hiteles forrásnak helyi nyomtatott sajtótermékek közül. A Dorogi Hírondót még az OSZK adatbázisában sem találom, pedig kötelespéldány szolgáltatás keretében ott kellene lennie. Látja bárki ezt a kiadványt valamilyen hivatalos adatbázisában, ami kiadványokat tart nyilván? Piraeus vita 2017. március 8., 11:24 (CET)

Bocs, hogy közbekotnyeleskedem, de nem lehet, hogy rossz néven van keresve? Ugyanis Dorogi FC Hírlevél tényleg létezik, ha jól veszem ki 2013 óta és rendszertelenül jelenik meg: Dorogi FC Hírlevél az OSZK adatbázisban. Már csak azért is gyanithatóan az, mert amik a "Dorogi hírlevélre" hivatkoznak a wikiben, azok mind a Dorogi FC-vel hozhatóak összefüggésbe (elnökként vagy labdarúgóként). Apród vita 2017. március 8., 16:16 (CET)

Bizony az lehet. Akkor viszont a függetlensége egy érdekes kérdés. Piraeus vita 2017. március 8., 18:13 (CET)
Közben DorogiFC-t megkérdeztem erről és bevallotta, hogy az a hivatkozás pontos neve, amit sejtettem, úgyhogy javítottam a hivatkozásokat a szócikkekben (mivel még a Dorogi FC kiemelt szócikkben is pontatlanul szerepelt a hivatkozás neve). Apród vita 2017. március 8., 20:38 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ugye látjátok, mennyire félresiklott ez vita? A törlést szorgalmazóknak a figyelmébe ajánlanám a Magyar labdarúgók kategória 3024 darab szócikkét. Valóban úgy gondoljátok, hogy ennek a kategóriának a kb. felét törölni kellene? Mert logikusan ez következik a fenti cikk törléséből. Nekem különben mindegy, csak vérzik a szívem, hogy mennyi energiát öltök bele feleslegesen egy ilyen vitába. A wikipédia nem rakétatudomány, és az irányelveinket nem kell mindig ezredmilliméteres pontossággal figyelembe venni. A nevezetességi útmutató „a wikipédisták elfogadott szokásait foglalja össze, amiket illik követni”. Nem pedig mindenáron betartatni, súlyos, sebeket osztó viták révén. Szilas vita 2017. március 8., 17:17 (CET)

Nem érzek semmilyen félresiklást. Adott egy cikk a jelen állapot szerint kizárólag megkérdőjelezhető forrássokkal és a létéről vitázunk, ennek kapcsán pedig kiderül, hogy van még egy csomó hasonló. Hol itt a félresiklás? A felvetést sem értem, hogy miért kellene 3024 cikknek a felét törölni, és kicsit hatásvadásznak is érzem a dolgot ilyen sommásan kijelentve (bocs, hogy ezt írom). De ez nem számháború: ha valóban azt tételezed fel, hogy ezek a cikkek nagy tömegben ennyire rossz minőségűek és nem felelnek meg a nevezetességi elvárásnak, akkor nem az a megoldás, hogy úgy teszünk mintha a probléma nem is létezne, hanem pont az, hogy kezdünk velük valamit. Egyáltalán nem felesleges energiapocsékolás, sőt. Sokunknak marha fontos, hogy ez egy jó minőségű felület maradjon (legyen) és ne egy következetlenül burjánzó online tárhely. Nem tartjuk be a saját elveinket és ez nagyon nem jó így. Hagyjuk, hogy legyen több ezer rossz minőségű vagy ide nem való szöveg, aztán lusták vagyunk dolgozni velük és „nincs szívünk” kidobni azt, ami nem való ide. Így errodáljuk fokozatosan ezt a remek projektet és távolodunk az elveitől. Ezzel pedig nem értek egyet és akárhányszor valami hasonlóba futok bele, fel fogok szólalni a jobbításáért. Tökre sajnálom és nem élvezem, ha ez konfliktussal jár. Piraeus vita 2017. március 8., 18:13 (CET)

Piraeus +1, plusz pár TMB-vel lejjebb Teemeah nagyon jól összefoglalta. Gerry89 vita 2017. március 8., 20:16 (CET)

@Csigabi: megtisztelsz válaszoddal? Tényleg érdekel, ezt te hogy látod. Plusz láttam tettél be egy plusz forrást. Gondolom mint admin tisztában vagy a WP:NEV-vel, így plusz egy kérdés: az általad ma hozzáadott forrás ami a Dorogi FC honlapja független a cikk alanyától? (Dorog játékosa Hauser) Gerry89 vita 2017. március 8., 20:24 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ameddig nem múlik el a szócikkszámláz, addig nem fogja senki belátni, hogy az adatbázisokban való szereplés nem teszi wikiképessé az abban szereplőket. Ugyanakkor azt sem, hogy ezek átemelésével nem enciklopédiaírás folyik, hanem adatbázis-másolgatás, amelynek köszönhetően lassan nem lesz más a Wikipédia mint különböző adatbázisok tükrözése. Ezzel együtt nem azt vitatom, hogy Hauser Dániel nevezetes-e vagy sem, csak jelzem, hogy nekem meg azért vérzik a szívem, hogy ezen az úton "fejlődik" a Wikipédia. Fentebb Andrew69. jól kiválóan megfogalmazott valamit: „Minden labdarúgó nevezetes, aki szerepelt az első osztályban, de még alacsonyabb osztályúak is lehetnek azok. Persze ez csak a labdarúgásműhely pár tagjának a véleménye.” – A kiemelt rész az, ami szomorú. Pár tag akaratának van alárendelve a többség, és az ő akaratuk szerinti szabályok az elfogadottak, és nem a közösség nagyobb részé és a többség által elfogadott szabályoké. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 20:38 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Most már kénytelen vagyok beleszólni ebbe a vitába.

Egy szócikk nem a "szócikkszámláz", hanem az alkotás érdekében születik.

A források megnevezése az ellenőrizhetőség érdekében történik. Közismert tényeket nem kell ellenőrizni.

A labdarúgóműhely véleménye pedig egy labdarúgó nevezetessége tekintetében különösen fontos. Ők képviselik a szakértelmet és ők a leggyakorlottabbak.

Vagy inkább primitív számszerű szabályok alapján döntsünk, tök mindegy, ki az illető?

"Pár tag akaratának van alárendelve a többség, és az ő akaratuk szerinti szabályok az elfogadottak, és nem a közösség nagyobb részé és a többség által elfogadott szabályoké. "

Egyrészt az irányelvek NEM KÖTELEZŐEK (a GFDL kivételével), másrészt nem igaz, hogy azokat a többség fogalmazza meg és fogadja el. Ezek az irányelvek nem a többség által elfogadott PARANCSOK, hanem csupán IRÁNYMUTATÁST jelentenek az esetenkénti MÉRLEGELÉShez.

Sajnos, a többség, vagy legalábbis sokan, elhiszik azt a populista dumát, hogy az irányelveket a közösség hozza. Mert ez nem igaz. A magyar Wikipédiában semmiféle kötelezőnek vehető IRÁNYELV-ALKOTÁSI szabály nincs; valaki ír valamit, aztán néhányan javítgatják, vitatgatják. Még szavazni sem kell valamilyen kötelező minimális szavazatszám alapján. Az irányelvek legitimitása legfeljebb abban nyilvánul meg, hogy a legtöbb szerkesztő nem is meri vitatni ezeket.

Márpedig a többség csak akkor érezheti valóban magáénak a szabályokat, ha legalább az olyan nyilvánvaló esetben, mint ez a mostani, nem a cikk tárgya és tartalma iránt teljes mértékben közömbös "szócikkirtók" véleménye lesz a döntő.--Linkoman vita 2017. március 8., 21:22 (CET)


  1. Az nem alkotás, hogy bemásoljuk két-három adatbázis tartalmát, és létrehozzunk egy negyedik-ötödiket.
  2. „A források megnevezése az ellenőrizhetőség érdekében történik.” – Tény, de itt nem is erről, hanem a nevezetesség alátámasztásáról van szó. Ne keverjük a kettőt, mert csak értelmetlen hablaty keveredik belőle.
  3. „A labdarúgóműhely véleménye pedig egy labdarúgó nevezetessége tekintetében különösen fontos. Ők képviselik a szakértelmet és ők a leggyakorlottabbak.” – Aki meg nem ért a focihoz annak meg legyen lapos a pofája? Ne ugasson bele? Miféle érv az egy tmb-n, hogyha nem értesz hozzá, akkor ne szólj bele?
  4. Az irányelveket a közösség hozza. Ők írják ki javaslatra, ők szavazzák meg. A szavazásra jogosultak köre. Az más kérdés, hogy sokan nem szavaznak ilyen-olyan okból.

A többiről nem tudok nyilatkozni, mert teljesen értelmetlen hülyeségeket hordtál össze. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 21:33 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Érdemes megfigyelni, hogyan fogy ki HF a higgadt érvekből és hogyan jut el az "igazán választékos, barátságos és mély érzésű" kifejezésig: "teljesen értelmetlen hülyeségeket hordtál össze. Oh, persze! Régi, jól bevált trükk hülyeségnek nyilvánítani, amit nem ért valaki. Hihihi -:) -:) --Linkoman vita 2017. március 8., 21:54 (CET)

Igen, régi jól bevált trükk. Gyakorta alkalmazod, amikor olyanokat írsz (pl. a vitalapomra), hogy „Az egész beszélgetést félreérti az”. Én viszont nem látok semmilyen értelmes érvet tőled arra, amit én írtam, vagyis jól megfigyelhető, hogyan fogysz ki az érvekből és hogyan jutsz el masszív személyeskedésekhez. És igen, hülyeségeket hord össze az, aki egyetlen hozzászólásában is ellentmond önmagának. Hihihi. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 22:03 (CET)
@Linkoman: 360 saját cikk, közel 60 forrâsololâsa és bővítése után, plusz kilenc jó és két kiemelt cikk után kikérem magamnak a "szócikkírtó" megnevezést, burkolt célzást. Múltkor meg irogattál a vitalapomra, összefogást emlegetve, mint közös érdek. Minimum âlsàgosnak érzem ezek után múltkori üzeneted. Mi az, hogy az irányelveket nem kötelezőek, kérdem én mit bohóckodunk akkor itt? Nem enciklopédia lenne ez akkor, hanem gittegylet. Ahogy HF írja, legtöbben vitatni sem merik ezeket. Na igen. Aki meri, az ellen meg hadjáratot szerveztek (kinek nem inge..) persze, hogy kikel magából az ember, ugyanis amit pl Te is csinálsz/csinaltok, az felhaborító, egyben sok szerkesztő hülyének nézése. Gerry89 vita 2017. március 8., 22:28 (CET)

Szerintem kissé elkanyarodtunk és elszabadultak az indulatok. Nem jó. Akár a fentieket be is dobozolhatjuk. Komolyan nagyon sajnálom, hogy ez lett belőle. Lehet, hogy a focis cikkekről zajló megbeszélést el kéne vinni innen, és itt meg maradhatnánk ennek az egy darab cikknek a megbeszélésénél.

Vissza is kanyarodnék a cikkhez. Továbbra sincs benne egyetlen egy elfogadható forrás sem. Van benne három adatbázis hivatkozás, hat hivatkozás triviális említéseket tartalmazó forrásokra (szereplésről, sérülésről), továbbá néhány hivatkozás a saját klubcsapat kiadványára, honlapjára. Ennél többet aligha tudunk róla összekaparni. (Csigabi kösz a pontosítást!) Piraeus vita 2017. március 8., 22:48 (CET)

{Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Gerry83 érdekes dolgokat ír. Nézzük csak

  • egy saját statisztika
  • kikér magának valamit, tán találva érzi magát?
  • összefogás - hol itt az ellentmondás? szerintem összefogás az is, ha a szócikkek közös fejlesztésében fogunk össze. És ha kiderül, hogy irányelveink túl szűkre szabják a határokat, akkor bátran összefogunk annak érdekében, hogy minél több információ legyen a Wikipédiában.
  • "Minimum âlsàgosnak érzem ezek után múltkori üzeneted." Némi félreértés lehet, amit az összefogásnál már leírtam.
  • "Mi az, hogy az irányelveket nem kötelezőek, kérdem én mit bohóckodunk akkor itt? Nem enciklopédia lenne ez akkor, hanem gittegylet." Bizony, nem azok. Az "irányelv" szó a jogalkotásban nem jelent kötelező jogszabályt, hanem azt jelenti, hogy az érintettek valamilyen elv(ek) szerint rendeznek egy kérdést. Tehát nem "álságos", hanem helytelen az irányelvekben szereplő szabályokat minden szituációban kötelező, azaz mérlegelés nélkül alkalmazandó szabályként értelmezni.
  • Az angol Wikipédiában csak és kizárólag a GFDL-irányelv kötelező, a többi irányelv nem.
  • "bohóckodás"? miért lenne bohóckodás az, hogy több mint 400 ezer szócikk létrejött egy olyan közösség munkájaként, amelynek számos tagja nem ismeri egymást, nincs főszerkesztő, szerkesztő bizottság stb., amelyik vagy elfogadja mások kéziratait vagy sem ? A Wikipédiának nincs szüksége sem szerkesztőségre, sem a szerkesztők alá- fölé rendeltségére az eredményes munkához.

Az pedig természetes, hogy az irányelvekkel kapcsolatos tapasztalatokat egy közösség időről időre összegezi, hátha változtatni kell egy szabályon. A további hatékony működés érdekében. Ez a felülvizsgálat akár szigorításhoz is vezethet. De szigorítást bevezetni csak az irányelv előzetes megváltoztatása után korrekt dolog.--Linkoman vita 2017. március 8., 23:10 (CET)


@Linkoman: mióta többed magammal ezt a vitát lefolytattuk, tudom, hogy veled nem könnyű egy platformra jutni. A példában is és jelen vitában is görcsösen ragaszkodsz a saját vélt igazadhoz, ami szerintem nem jó. Te magad írtad ː A labdarúgóműhely véleménye pedig egy labdarúgó nevezetessége tekintetében különösen fontos. Ők képviselik a szakértelmet és ők a leggyakorlottabbak. mint a műhely tagja köszönöm, viszont nem értem akkor miért szólsz bele a témába (én sem teszem pl a jogalkotással kapcsolatban, mert nem értek hozzá). Megjegyzem szerintem hozzá lehet szólni, ahogy te teszed, csak akkor meg az a helyzet (ahogy HF is írja), hogy súlyos ellentmondásokba keveredtél saját magaddal egy hozzászóláson belül. Még annyit, hogy a "szócikkirtók" elnevezés nem csak rám nézve, hanem mindazokra nézve sértő akik teszem azt itt a törlésre szavaztak. Degradálja a munkájukat és véleményem szerint kimeríti a személyeskedés fogalmát is. – Gerry89 vita 2017. március 9., 08:19 (CET)
csak akkor meg az a helyzet (ahogy HF is írja), hogy súlyos ellentmondásokba keveredtél saját magaddal egy hozzászóláson belül” – Ez is igaz, bár én ott látom az ellentmondást, hogy miközben az irányelvet nem szabad kötelezőnek felfogni, addig egy műhely ajánlását kötelező lenne akként kezelni. Ez ellentmondás, bár értem a lényegét, mivel egyik azt támogatja meg, amit az érvelő el szeretne érni, míg a másik támadja azt. Csakhogy a dolog nem úgy működik, hogy a nekünk tetsző szabály érvényes, a másik meg nem, és akkor úgy állítjuk be, hogy aki követi az a rossz. Linkoman ezt az ellentmondást nem tudta, nem tudja feloldani, ezért a régi, jól bevált módszerhez folyamodik: személyeskedéssel eltereli a témát, mert akkor mások is azzal foglalkoznak, nem a lényegi (és részben ellentmondó) témával. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 9., 08:53 (CET)
    1. Sajnálom @Piraeus:, hogy ennyire hamar indítottad el újra ezt a törlési megbeszélést, és nem vártad ki a javasolt fél évet. Szavazásoknál ez előírás is lenne, de a törlési megbeszéléseknél is így tanácsos, hacsak nem lépett fel időközben valamilyen új körülmény.
    2. Akárcsak március 8., 22:48-kor Piraeus, most én is jelzem, hogy hagyni kéne azt a vitastílust, amit Hungarikusz Firkász hozzászólása március 8., 21:33-kor váltott ki, és amit aztán, ha kisebb részben is, de @Linkoman: és @Gerry89: is átvett. Jelzem, hogy @Hungarikusz Firkász:-nak más úton is szóltam ezért.
--Karmela posta 2017. március 9., 14:20 (CET)
  • A kritériumainknak az a lényege, hogy az illető már a cikk megírása előtt is elismert személy legyen. Ennek csak az egyik – és igen kényelmes – bizonyítási módja, ha bemutatjuk, hogy már mások is foglalkoztak a cikkalany személyével. De helyes érv az is, ha a kutató elismertségét azzal mutatjuk be, hogy a publikációira a szakma mint alapvetőre hivatkozik és a téziseit tananyaggá teszik. A festő elismertségét mutatja, ha neves kiállítóhelyek mutatják be a műveit és rangos díjakat nyer. Az egyházi hierarchiában magasra jutottakat is nyugodtan elismertnek tekinthetjük. Ha egy sebészorvosról műszert neveznek el, szintén az elismertség jele.
Egyes témakörökhöz ki is dolgoztunk már olyan kritériumokat, amelyek alapján kellően elismertnek tekintjük a cikk tárgyát/alanyát ahhoz, hogy önálló cikket kaphasson:
Az utóbbi évek kapcsolódó szavazásai:
Ott látom a jelenlegi konfliktus okát, hogy a felsorolt és már általánosan elfogadott útmutatókba-irányelvekbe nem ment át az a kritériumrendszer, amit a labdarúgó műhely a saját berkeiben kidolgozott.
Szavazásra kéne vinni, egy sor vitát megspórolnánk vele.
--Karmela posta 2017. március 8., 23:23 (CET)
Nagyon egyet értek. Piraeus vita 2017. március 9., 22:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sziasztok! Meglehetősen kiterjedt immár a cikkel kapcsolatos vitalap. Valahol mindkét félnek igaza van, legyen az pro, vagy kontra. Viszont két dolgot szeretnénk figyelmetekbe ajánlani, bár ezekről szót ejtettünk a szócikk korábbi törlési javaslata idején is, de itt már jóval többen kapcsolódtak be és követik a fejleményeket, ezért újfent felhoznánk. Az egyik, hogy van angol nyelvű változata is a cikknek, mi több, az volt meg hamarabb. A dorogi játékosok feldolgozása közepette eszünkben sem volt olyan jelenlegi dorogi focistákról szócikket írni, akiknek még ezidáig nem volt. Van pár játékos a mostani csapatban, akinek volt és nem is mi írtuk, de egyik sem képezi a vita tárgyát (pl. Sitku Illés). Éppen azért álltunk neki két játékosnak is, mert volt angol nyelvű oldaluk. Ráadásul 2009-től létezik Hauseré. Természetesen ez önmagában nem mérvadó, de azért gondoljunk bele, ha idegeneknek valamiért fontos volt és 8. éve fent van, ugyan akkor mi, magyarok meg nem találjuk érdemlegesnek. Fordított esetben sokkal érthetőbb volna a dolog, de így egy kissé fura. A másik dolog pedig, hogy Hauserrel egyidőben Szemerédi Norbert oldala is törlésre lett jelölve, amely végül megmaradhatott. Szemerédi egy cseppet sem nevezetesebb, mint Hauser, sőt, kettejük közül utóbbi többet tud felmutatni. Szemerédi egyetlen élvonalbeli meccsen játszott, ráadásul csapata kiadós vereségével zárult, míg Hauser 5-ször is szerepelt NB I-es bajnokin - igaz ez sem nagy rekord, de mégis több -, tetejében még eredményes is volt csapatával. Ezen felül azért csak volt utánpótlás-válogatott és még az EB-n is ott volt. Szemerédi azért maradhatott meg, mert kicsivel jobban volt dokumentálva. Amennyiben viszont a nevezetességet vesszük alapul, feltétlen Hauser volna az érdemlegesebb, viszont amennyiben törlésre kerül, nem lennének következetesek mindazok, akik a törlést véghez vinnék. Természetesen örömteli, hogy Szemerédi megmaradt, azonban nem volna a legszerencsésebb, hogy mellette Hauser kiesne. Vagy mindkettőnek helye van itt, vagy egyiknek sem, mert ellenkező esetben nem lenne következetes a döntés. A vitákat elnézve - bárhogy is alakuljon a lezárás -, az egyik fél elégedetlen marad. Érveket és tényeket bőven írtatok fentebb, de megoldásra, főleg igazságos lezárásra nem hangzott el javaslat. Egyedül Karmela rukkolt elő egy jó és tényleg megszívlelendő javaslattal, amelyet a Szerkesztők vitalapján fejtett ki. Érdemes elolvasni. Valamennyiőtök hozzászólását köszönjük és hogy ennyi időt szakítottatok az általunk létre hozott szócikkre. Üdvözlettel: Dorogifc vita 2017. március 9., 09:08 (CET)

Szemerédi is csak azért maradt, mert át lett erőszakolva, egy cseppet sem nevezetesebb mint Hauser (értsd a WP:NEV, ne keverjük ide mit jelent a nevezetesség szó az IRL-ben) , tele van triviális említésekkel. Na mindegy. Sitkut meg kár idekeverni, persze, hogy megfelel az irányelvnek felnőtt válogatott, magyar kupagyőztes, 177 nb1-es bajnokin 55 góllal. Az más kérdés, hogy a cikk jelenleg csonk, nincs megírva és forrásolva, de nem attól lett nevezetes, hogy a Dorogban játszik. Mindamellett, hogy örülök neki, h ilyen kulturáltan tudunk kommunikálni veletek, de picit az az érzésem, hogy a cél az, hogy az összes játékosotokat feltöltsétek ide. (lásd Icsó és Timkó) (remélem tévedek, ez esetben elnézést kérek a téves következtetésért) Szóval a lényeg (szerintem,meg még vannak ezzel így) sem Hauser, sem Szemerédi nem nevezetes, de maradjunk most Hausernél. Üdvː – Gerry89 vita 2017. március 9., 09:32 (CET)
  • @Gerry89: Valamit meglehetősen félre értettél és helytelen következtetéseket vontál le kedves Gerry. Senki sem Sitku oldalát és pályafutását vitatja. Ő csak azért lett felhozva példaként, mert mint említve lett, nem volt szándék arra, hogy a Dorog jelenlegi keretéből bárkinek is készüljön oldal. Ettől függetlenül a jelenlegi csapatból néhány játékosnak van szócikke, de azokat egyrészt nem mi írtuk - csak szerkesztésünk volt benne -, amúgy semmi jelentősége nem volt, csak megemlítésre került. Timkó pedig hogy jött a képbe? Soha sem volt a dorogi csapat tagja és a szócikkét sem mi írtunk, mégcsak szerkesztésünk sincs benne. Bár zárójelbe téve szabadkozol, ennek ellenére a leghatározottabban vissza kell utasítani, miszerint nekünk az a célunk, hogy minden dorogi játékost feltelepítsünk a wikire. Valakivel nagyon összekeversz bennünket. Más egy klub iránti tisztelet és más a rajongás! Több éves szerkesztői tevékenységünk során korábban mindössze két cikkünk lett határeset, közte az egyik törölve is lett, a másik maradt. Nem akartunk ezzel elő hozakodni, de ha már szóba hoztad, leírnánk, hogy egyes esetekben valóban nagyon úgy tűnik, hogy vannak olyanok, akik egy-egy klubnál minél több játékost akarnak felüntetni. Onnan lehet ezt tetten érni, hogy az illetőt(illetőket) csak a saját kedvenc klubjuk érdekli, mivel számos játékosnál csak szeretett egyesületük szerepel, a többi olyan klub meg sincs említve, ahol történetesen játszott még. Az egészben pedig az a bosszantó, hogy ott van a hlsz oldala is megadva a játékosnak, amelyet forrásként betettek és amint rámész az oldalra látszik, hogy előtte, utána is több neves más klubban is szerepelt, de azt bölcsen kifelejtik a cikkből, pedig egyszerű átvezetés lenne csupán az info boxba. Csak a közelmúltban találkoztunk jópár ilyen esettel. A másik dolog, hogy a dorogi labdarúgók oldalán szerepelő játékosok mintegy felét írtuk mi. Soha nem a mennyiségre törekedtünk, de kérlek hasonlíts már össze egy cikket a mieink közül egy átlagltalános, mások által létre hozott labdarúgó szócikkel. Mi igyekszünk kidolgozni a cikket és minden olyan dologgal kiegészíteni, amely érdekes, illetve publikus. Végezetül pedig ebben a vitás esetben sem éreznénk, hogy mi volnánk a kerékötői annak, hogy a hetig vajúdó Hauser-ügyben továbbra sincs megoldás. Ha nem megfelelő a cikk, töröljék, viszont legyen következetes a döntés. Egyetlen olyan használható javaslat született eddig (lsd. fentebb Karmela), amely talán mindkét fél számára elfogadható lehetne és abszolút fair, de erre nem is reagáltál. Kérjük olvasd el! Üdv. Dorogifc vita 2017. március 9., 19:01 (CET)

@Dorogifc: Sziasztok! Igen, tény, hogy szerkesztői munkátok, ami a cikkeitek színvonalát illeti, átlag feletti, ezt nem vonom és vontam kétségbe. Bocs, nekem tényleg picit így jött le. A következetesség, ûgy általánosságban amit én is hiányolok, a konkrét esetben többször elmondtam, hogy szerintem mindkét cikk törlendő. (egyelőre!!!) Karmela írására ugyan nem reagáltam, de a javaslat készülőben van. Üdv: Gerry89 vita 2017. március 9., 19:14 (CET)

  • @Gerry89: Köszönet a gyors reagálásért Gerry! Válaszod teljesen fair és bízunk abban, ahogy veled is, úgy mindenki mással hasonló hangvételű kapcsolatban maradva folytatjuk a munkát. Üdvözlettel: Dorogifc vita 2017. március 9., 20:18 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, első osztályban játszott. – Norden1990 vita 2017. március 9., 13:53 (CET)

@Norden1990: És ez mióta szerepel a nevezetességi kritériumok között? Piraeus vita 2017. március 9., 22:04 (CET)
@Norden1990: ez engem is érdekelne...– Gerry89 vita 2017. március 10., 10:02 (CET)
Eddig ez volt a szokásjog (ugyanis a megadott források alapján a nevezetessége nem kérdéses), még az Orbán Gáspár-cikk megmaradása mellett is ez volt a főérv. Az, hogy egyesekre az utóbbi időben rátört a törlési láz a Wikipédia hasznos bővítése helyett, arról én nem tehetek. – Norden1990 vita 2017. március 10., 21:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha megengeditek, hozzászólnék. A fenti vitát nem bírtam végigolvasni, kb. a feléig/kétharmadáig jutottam és elzsibbadt az agyam. Pontokba szednék néhány dolgot ami szúrja a szemem, mert úgy néz ki sok itt a félreértés.

  1. Elöljáróban: aki kicsit is ismer, tudja, hogy inkluzionista vagyok, minden téren a szócikkek bővülését, épülését, gyarapodását pártolom, de könyörgöm írjunk már enciklopédiát, ahová nevezetes dolgok/személyek kerülnek, ne labdarúgóadatbázist, ahova minden noname ember bekerül, miközben másféle sportolókat, zenészeket, írókat, politikusokat stb. sokkal komolyabb háttéranyaggal kihajítunk!
  2. Kezdjük talán azzal ami közvetlen e fölött a bejegyzés fölött áll: Nevezetes, mert pályára lépett az első osztályban. Hogy micsoda? Ilyen hol van leírva? Ez mégis hogyan bizonyítja a nevezetességet? Vagy ha én arra szavazok, hogy minden olyan ügyvéd legyen automatikusan nevezetes, aki megnyert 3 pert, akkor ez holnaptól így lesz, és nem kell majd semmilyen független forrás hogy alátámasszuk a cikket? Ez jó lesz... A focistának az a dolga hogy játsszon, ezért kapja a fizetését, ahogy a pék a kenyérsütésért, a politikus a parlamentben szunyókálásért, a katona meg a határok védelméért. Teljesen mindegy hogy milyen osztályban játszik, ettől még nem lesz nevezetes, pláne nem az olyanok, akiket egy mérkőzés végén 3 percre becserélnek. Ez nonszensz, amennyiben elég nevezetes ahhoz, hogy legalább 2 forrás feldolgozza, akkor minden további nélkül megmarad, addig meg az hogy milyen osztályban játszott, senkit sem érdekel.
  3. @Szilas: "Valóban úgy gondoljátok, hogy ennek a kategóriának a kb. felét törölni kellene?" Akár úgy is. Köztudottan irgalmatlan mennyiségű olyan focistacikk van, amik a szabályok szerint nem nevezetesek, soknál egyetlen forrás van, az is egy adatlap. Tizenéves, ifi vagy másodosztályos, egymeccses stb. labdarúgók, minek az ilyenekről cikk? Ha megnyitnám azt a kategóriát, tuti hogy estére többszáz TMB-t ki tudnék írni. Nem szabad azt elfogadni, hogyha van (a 3024-ból egészen biztosan legalább) 1500 nem nevezetes, vagy akár szubcsonknyi cikk, akkor legyen egy 1501. ugyanilyen is. Pont ellenkezőleg, akkor a másik 1500-zal is kezdeni kell valamit. Ha ez azt jelenti, hogy 3024 helyett csak 1000 cikk marad a kategóriában, akkor azt jelenti. Nem is gondolnám hogy annál sokkal több tényleg nevezetes magyar labdarúgó lenne.
  4. Tényleg előnyös lenne mostmár kiírni egy komolyabb szavazást, mert engem (és úgy látszik nem csak engem) nagyon zavar, hogy a labdarúgókra mindig más, lazább követelmények vonatkoznak. Nincs szükség részletesen feldolgozott pályafutásra, nincs szükség a nevezetesség igazolására (kiemelem, csupa nagybetűvel: A NEVEZETESSÉG ≠ FORRÁSOLHATÓSÁG!!! → sokan beleesnek abba a csapdába, hogyha egy illető adatai forrásolhatóak, akkor az nevezetes is. Nem így van: ha más, független források feldolgozták az illető életét, munkásságát, akkor egy adatlap vagy saját weboldal kiváló az adatai ellenőrzésére, forrásolására, de nem önmagában a nevezetesség igazolására! - HuFi tökéletesen leírta fentebb, és nagyon igazat adok neki), hanem ha az illetőről van valahol, valamennyi valami írva, akkor már töltjük is föl ide. Ennél igényesebbnek kéne lenni, ahogy minden frissen alakult zenekarról, 500 követővel rendelkező YouTube videósról stb. sem lehet cikk, úgy minden labdába rúgott focistáról se legyen már.
  5. Ide kapcsolódik a szomorú kettős mérce. Megtaláltam egy majdnem 2 évvel ezelőtti TMB-t, ami egy magyar vívó lányról szólt. Határozottan emlékszem, hogy minimum 20(!!) forrás került a cikkbe, mégis le lett dózerolva, mondván ettől nem lesz nevezetes mert nem felnőtt bajnok, stb. Vajon akkor is törölve lett volna, ha a foglalkozása focista? Nagyon szomorúnak tartom, hogy egy többszörös ifjúsági bajnok vívó nem maradhat meg, de bármilyen focista aki kiment a pályára meg igen. Mi ez ha nem durva kettős mérce.
  6. Végezetül, jó lenne ilyenkor egymás gyepálása helyett azt nézni, hogy mindenki előrébb akarja vinni a projektet, és jó indulatot kéne feltételezni. Nagyon szép és elismerésre méltó dolog, hogy sokan kiállnak az ilyen cikkek mellett és megpróbálják forrásolni, ez nagyon sok esetben eredményes is, hiszen bebizonyosodik a nevezetesség és a cikk megmarad, de ami végképp nem megy azt nem kell erőltetni. Ha vért izzadva sem sikerül bebizonyítani valakinek a nevezetességét egyértelműen, akkor ez talán egy intő jel arra, hogy esetleg az illető nem is nevezetes. Nem kell foggal-körömmel ragaszkodni minden egyes cikkhez, ami valóban nevezetes ahhoz úgyis lesznek források. (És jó lenne ha senki nem vizionálna személyes támadást meg bomlasztást, ezeket nem azért írom mert bárkinek a személyével vagy munkájával kifogásom lenne, nem is nagyon néztem az aláírásokat, csak a saját érveimet, véleményemet fejtem ki. Mint korábban már oly sokszor, sok helyen.)
  7. Még alternatív javaslat, hogy ne vesszen kárba a munka, hogy létrehozni egy XY klub játékosai cikket, ahol az ilyen focistákat egy táblázatban vagy listában képpel, életkorral, meccsek számával stb. össze lehet gyűjteni (bár én ezt sem látnám szükségesnek, de nem zárkóznék el tőle).

Magát a cikket nem értékelném maradósra vagy törlősre, lévén úgysem az fog számítani hány {{t}} vagy {{m}} virít itt. Így is túl sokat írtam, de hátha lesz aki elolvassa. Ja és: make love, not war! :-) – XXLVenom999 vita 2017. március 10., 12:14 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csodálom, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (labdarúgók) nem került még kidolgozásra. – 209.123.135.44 (vita) 2017. március 11., 00:31 (CET)

Az a helyzet, hogy az ilyen nevezetességet ki lehet viszonylag gyorsan dolgozni és lesz egy olyan kör, akiknek a nevezetességéről (akár a vonatoknál Nevezetes vonatok) onnantól nem lehet majd vitatkozni egyébként megjegyzem nem is szoktunk, mert nem jelölnek ilyeneket törlésre. De ezzel azonban az a kör, akik nem tartoznak - feltéve ha lesz ilyen vonalhúzás, mert addig egy vonalunk van amit a sportműhely ad ajánlásnak nevezetesen hogy: „Egy teljesen profinak számító felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett játékos.” - oda kérdése nem oldódik meg. Itt akkor ugyanis újabb kategória jön be, hogy mit kell vizsgálni és az ez, hogy „említésre méltónak” találjuk-e az adott cikket? Nincs szükség szerintem kényszerített törlési dömpingre és kizárólagos szabályokra, egy lehetőség például, hogy kövessük a nagyobb Wikipédiákat. Hauser Dániel az angolon is ott van évek óta, akkor nekünk miért lenne kevésbé fontos és róla nem lehet azt mondani, hogy említésre se méltó. Esetében még azon is elgondolkodnék, hogy mivel volt korosztályos válogatott talán az az állítás is igaz, hogy hazája legjobbjai közé tartozott, ami további említésre adhat okot. Itt a felek között nem lesz konszenzus és meggyőződésem, hogy a vonalhúzogatás se jó megoldás, mert azonnal lehet kontrázni és kivételeket felhozni. Egyébként az itt kialakult helyzetre egy megoldás lehetne, ha erre a körre lenne valami fogódzkodó, de az említésre méltó fogalmat se önteném kőkockába, mert visszatérve a dilemmához nincs két egyforma eset és törlésre továbbra is fognak jelölni cikkeket. Én azt mondom említésre méltó labdarúgó lehet az, aki nemzetközi kupákban szerepel(t), aki hazája válogatottjának (akár korosztályos is) a tagja, profi ligában játszik(ott) (a magyar NB I-es határ teljesen jó), jelentős sportesemény kiemelkedő szereplője, a jövő nagy reménysége vagy kiugró tehetség valamiben, (leg) csúcstartó (gólkirály, legjobb játékos, valami fogható díj tulajdonosa stb.) és itt nem feltétlen csak jóra gondolok szerintem nekünk is lehetne cikkünk akár az ötödosztályban szereplő Steve McNultyról is (itt magyarul is olvashattok róla) stb. A Hauser Dániel szócikk teljesen jó példa arra, hogy több esetben is átmegy ilyen mércéken, sőt egyszer már át is ment egy további jelentős megmérettetésen, hiszen az első törlési javaslat után is megmaradt. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 11., 11:29 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés idézet Teemeahtól, csak mert ide is idevágː ha csak triviális említések vannak róla, akkor nem nevezetes, a Wikipédia nem "jövőbeli reménységek" gyűjtőhelye, hanem enciklopédia, ide előbb le kell tenni valami olyat, amiről nem triviális mértékben írnak független források, nem pedig fordítva dolgozunk. Ha szép reménységű focistákkal kivételezel, akkor miért nem kivételezünk szép reménységű garázszenekarokkal meg tegnap alakult színjátszókörökkel, meg Józsi bácsi hatalmas új találmányával? Bármelyikük lehetne szép reménységű. A lényeg az, hogy majd miután beváltották a szép reményeket, lehet róluk cikket írni, nem potenciálra építük szócikkeket, hanem forrásolható tényekre. Ezen kívül én pl sok olyan szócikket hoztam létre újra ami már törölve lett. Gondolom azért mert mikor törölték még nem volt wikiképes. Szerintem itt egyikőnk sem Hauser-ellenes, csupán (akik törlésre szavaztunk) nem wikiképes (MOST MÉG) Egyszer lehet az lesz..Hajráǃ – Gerry89 vita 2017. március 11., 14:38 (CET)

@Karmela: Azt írod: „Sajnálom Piraeus, hogy ennyire hamar indítottad el újra ezt a törlési megbeszélést, és nem vártad ki a javasolt fél évet.” A helyzet az, hogy sehol ilyen ajánlásról nem tudtam, és direkt azért elzarándokoltam az AÜ-re kérdezni, nehogy utóbb kiderüljön, hogy van ilyen. Senki nem mondta ez elég egyértelmű kérdésemre, hogy ezt nem kéne, sőt az ellenkezőjében erősítettek meg. Kár hogy nem voltál épp ott. Ugyanakkor fél év múlva is ugyanaz lenne az alapkérdés: Hogyan maradhat meg egy cikk, aminek a tárgyához semmilyen azt alaposan feldolgozó forrás nem lelhető fel – ráadásul azok után, hogy ezt egy TMB-n többen jelezzük?

@Andrew69.: Próbálom érteni amit írsz. Azt írod, hogy ha lenne, egy sportolókra vonatozó nevezetességi elv, akkor meg majd az lesz, hogy „újabb kategória jön be, hogy mit kell vizsgálni és az ez, hogy „említésre méltónak” találjuk-e az adott cikket?” Nem vagyok biztos benne, hogy jól értem amit írsz, de szerintem a források vizsgálatára gondolsz. Ha így van, akkor szeretném jelezni, hogy most is minden, cikk esetében vizsgáljuk a forrásokat, hiszen ezek alapján lehet eldönteni, hogy nevezetes-e a tárgy, vagy sem. Egészen pontos iránymutatásunk van arra vonatkozóan, hogy minek kell megfeleljen egy forrás.

Nincsen „kényszerített törlési dömping”. (Hol látod a tömeges törlési jelölést? Ki kényszeríti ki?) És „kizárólagos szabályok” sincsenek. Jelenleg az van, hogy többen úgy gondoljátok, hogy a futballistákra speciális nevezetességi szabályok vonatkoznak miközben ilyen közösségi döntés nem volt. Ahogy Norden1990 fentebb írta, „eddig ez volt a szokásjog”, hogy első osztályban játszott aztán már nevezetes is, noha ha a nevezetességi szabályt nem hogy „kizárólagosan”, de legalább minimálisan figyelembe vettünk volna akkor nyilvánvaló lett volna, hogy ez nem állja meg a helyét. A szabályok annyira nem kizárólagosan lettek alkalmazva, hogy simán elszaporodhattak azok a cikkek, amikben nincs az előbb linkelt általános nevezetesség útmutatóban meghatározott forrás, azaz nem nevezetesek. A szabályok olyannyira nem kizárólagosak, de még figyelembe sincsenek véve, hogy amikor ezek közül a cikkek közül egyetlen törlési megbeszélésre kerül, akkor olyan simán siklunk el a források hiánya és több szerkesztő erre vonatkozó jelzése fölött, mintha a világ legtermészetesebb dolga lenne, hogy ezek a cikkek ilyen források mellett is létezhetnek... Fordítva ülünk a lovon.

Az, hogy „kövessük a nagyobb Wikipédiákat”, számomra a HuFi által sokat emlegetett adatbázis-másolgatáshoz hasonló. Ez a „ha ott van akkor itt is lehet” logika. Hát nem, nem lehet automatikusan, csak attól, hogy ott is van... Egyfelől az enwikinek megvannak a maga kialakított szabályai, de ezek nem biztos, hogy egybeesnek a mi szabályainkkal. Másfelől egyáltalán nem biztos, hogy ami ott fent van, az összhangban is van az ottani szabályokkal. A tartalom nélkül hivatkozási alapnak tekinteni egy enwiki cikk puszta létét, óriási félreértés. Az általad említett enwiki cikk a huwikiről nézve semmivel sem vonzóbb mint a magyar párja, sőt... (Nem tartozik ránk, de abban sem vagyok biztos, hogy az enwikin túlélne egy TMB-t.)

@Norden1990:(ugyanis a megadott források alapján a nevezetessége nem kérdéses)” Ennek az ellenkezője igaz: a megadott források alapján a tárgy kétségtelenül nem nevezetes. De ha már ezt így leírtad, érdemes újra ránézni a jelenlegi források listájára. Főként, hogy mióta utoljára összegeztem őket frissült a cikk.

Adatbázisok (nyilván többé-kevésbé ugyanazokkal az adatokkal):

Triviális említés

Nem független forrás és a megadott link nem tartalmaz a cikkalanyra vonatkozó információt (a játékost alkalmazó klub saját oldala)

  • A Dorogi FC hivatalos honlapja
  • A Dorogi FC hivatalos honlapja (A cikkben Dorogi FC hírlevél - 2013/3.címen, illetve Dorogi FC hírlevél - 2016/1-4. címen szerepel. A megadott link nem tartalmaz infót a tárgyról, talán alsite-ot kellene keresni. Eredetije helyi nyomtatott forrás, nem tudjuk ellenőrizni.)

(Remélem minden benne van és nem dupláztam semmit.) Ezt átnézve fenntartod, hogy a megadott források alapján a nevezetessége nem kérdéses? Piraeus vita 2017. március 12., 00:56 (CET)

Ehhez a vitához már nem kívántam hozzászólni, mert úgy gondolom, fenti egyetlen hozzászólásommal mindent elmondtam, és azóta itt csak annak a bizonyosnak a paszirozása folyik. Most viszont meg kell ismételnem a WP:NEV Általános nevezetességi útmutató szakaszából kimásolt mondatot:

  • „megbízható”: Azt jelenti, hogy a forrásoknak egységesnek kell lenniük, hogy a nevezetesség ellenőrizhető legyen a megbízható források ismérveit összefoglaló útmutató alapján. Forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg. [kiemelés tőlem] A nevezetesség egyik tesztje a szócikk tárgyát feldolgozó másodlagos források megléte.

Ezek után egyes oldalakat önkényesen úgy értelmezni (HLSZ, magyarfutball, stb) hogy azok „csak” adatbázisok, másikakat pedig „helyi nyomtatott forrás, nem tudjuk ellenőrizni”, a WP:NEV félremagyarázása. Egy olyan oldalt, amely egy labdarúgó teljes pályafutását részletesen felöleli (mérkőzésekkel, dátumokkal, statisztikákkal) nem lehet nem figyelembe venni a nevezetesség megállapításánál. Természetesen, ha valaki úgy gondolja, indíthat szavazást a WP:NEV ezen szakaszának átdefiniálásáról, de pillanatnyilag még a WP:NEV jelenlegi állapotához kell tartani magunkat. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. március 12., 10:01 (CET)

Na jó, fussunk neki még egyszer! Ahogy fentebb már egyszer ide eljutottunk, a Dorogi FC Hírlevelének csak egyik jellegzetessége és nem problémája, hogy nem ellenőrizhető a neten. A probléma az vele, (ahogy fentebb a szakasz legelejére írtam is, csak ez valahogy bizonyára elkerülte a figyelmedet), hogy nem független a tárgytól. (Innentől kezdve szintén mellékes, hogy a két megadott weboldal egy sor információt nem tartalmaz a tárgyról: sem a „http://www.dorogifc.hu/hu/news”, sem a „http://www.dorogifc.hu/”. Ugyan felületes szemlélőnek a komoly forrás benyomását kelti így a jegyzet, de ne felületes szemlélők legyünk...)
A cikkben öt különböző forrásként megjelenő, ötször letükrözött adatbázisnak a nevezetességet megalapozó forrásként való használatához nem tudok újat hozzátenni, mindent leírtunk róla. A benne szereplő adatok mögötti teljesítmény kellene, hogy megalapozzák a cikk tárgyának nevezetességét. De úgy tűnik azok alapján egyetlen olyan forrás sem született, amiben a szerző fel akarta volna dolgozni alaposan a tárgyat. Csak triviális említések vannak. Magyarul: Hauser Dániel remek labdarúgó, de a Wikipédia szempontjai szerint, a Wikipédián használt „nevezetesség” fogalom értelmében nem nevezetes. Piraeus vita 2017. március 12., 10:49 (CET)
@Csigabi: ezt még Csurla mondta egy kocsmafali megbeszélésen. Vele eddig elég jól egyet értettél, legalábbis amikor ellenem kellett fellépni akkor biztos.

Amúgy teljesen komolyan kérdem, hogy ha szerinted ez megfelelő forrás, akkor mi a triviális? Ha egy adatlap nem az..??– Gerry89 vita 2017. március 12., 13:28 (CET)

Az a gond, hogy tényleg nem érted. Hauser Dániel nem egy nevezetes labdarúgó, de nem is ez a kérdés. Egyébként nincsen Nevezetes labdarúgók kategória összegzésünk, de még kristálytiszta leírásunk se, hogy hol a határ amikortól kicsit is nevezetes egy labdarúgó. Azért írtam fentebb a vonatokat, hogy ne is legyen mert megint csak szerintem nem is kell ilyen és akár lehet egy ötödosztályú focistáról is cikk. Tehát itt egy kérdés van, hogy wikiképes-e? Ahhoz meg az kellett, hogy az elfogadott eddigi gyakorlatunk szerint legyen első osztályú meccse (megjegyzem vanː 2006. április 7.-én szerepelt először NB I-es mérkőzésen, a Honvéd elleni gól nélküli döntetetlennel zárult találkozón. A 34. percben Zabos Attila helyére cserélték be), vagy amiket fentebb felsoroltam szerintem nem feltétlen kell első osztályú sem, ha profi labdarúgó és valami miatt az említésre méltó kategóriába esik, akkor szerintem lehet róla cikk sőt továbbmegyek ha leglegleg még a Lúzer FC legsikertelenebb játékosról is lehet cikk. A forrásoltságról meg a cikk állapotáról annyit, hogy nem törlésre kellene jelölni, hanem lassan mintaszócikknek mehetne, mégha neked nem is tetszenek a cikkben szereplő források. Ellenben én összetenném a kezem, ha a vita nélkül neveztes focistáknak lenne ilyen. Ha valkaki nem hisz nekem nézzen rá Pelé cikkére egy azaz egy filmes hivatkozás van benne. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 12., 11:55 (CET)
Kedves @Andrew69: de, az a baj, hogy értem: alapvető fogalmi zavar van.
Nem vagy tisztában azzal, hogy mit jelent a Wikipédián a Nevezetesség fogalma. Kérlek olvasd el ezt: Wikipédia:Nevezetesség! Amíg ezt nem ismered és nem érted, addig nem fogjuk érteni egymást sem. Hogy nem érted ezt a fogalmat, azt jól mutatja, hogy mintegy érvként jelzed, hogy nincs Nevezetes labdarúgók kategória. Nem is lesz, mert ami a Wikipédián megjelenik, annak nevezetesnek kell lennie a fentebb idézett útmutató szerint, mert ha nem az, akkor nem lehet cikke. Ha a cikk tárgya nem nevezetes, ahogy ezt magad is elismered, akkor a cikk törlendő. Pont.
Ráadásul a hozzászólásodban a „nevezetességgel” a „wikiképesség” fogalmát állítod szembe. Úgy tűnik nem vagy tisztában azzal sem, hogy formálisan nincs olyan fogalmunk, hogy „wikiképesség”. Ez a szó elhangzik időnként a megbeszéléseken de nagyjából a nevezetességgel megegyező jelentéssel: arra használjuk, hogy lehet-e itt cikk valamiről vagy sem, azaz hogy nevezetes-e a tárgy vagy sem vagy sem.
Továbbá a hozzászólásodból úgy tűnik, hogy nem vagy tisztában azzal sem, hogy a nevezetességet a Wikipédián a közmegegyezésünk szerint források megléte alapján állapítjuk meg, vagy azok hiányában vetjük el. (Teljesen érthető, hogy ezt nem tudod, ha valóban a fogalmat sem ismered.) Itt tehát nem az a szempont, és nem is az alapján érvelek, hogy nekem „tetszenek-e” a cikkben szereplő források („mégha neked nem is tetszenek a cikkben szereplő források”), hanem van erre egy közmegegyezésünk, amire hivatkozom.
Persze nagyon érdekesek és fontosak az egyéni vélemények, így nagyon érdekes, hogy te mit gondolsz a kérdésről, hogy szerinted miről lehet itt cikk („szerintem nem feltétlen kell első osztályú sem, ha profi labdarúgó és valami miatt az említésre méltó kategóriába esik, akkor szerintem lehet róla cikk” - kiemelés tőlem) de jelenleg van erre egy érvényben lévő közmegegyezésünk, és amíg azt meg nem változtatjuk, illene azt tiszteletben tartani. A megváltoztatása, a focistákra alkotott külön nevezetességi elv, amit a Wikipédia szerkesztői közössége elfogad szerintem nagyon hasznos, sőt azt hiszem szükséges lenne. De amíg ilyen nincs, addig követni illene a fenti közösségi megállapodást.
Ha félreértettelek és olyat írtam, ami evidens számodra, akkor elnézést kérek! De a fenti hozzászólásaid alapján sajnos nagyon nem úgy néz ki. És bevallom ezen, illetve az ebből eredő felvetéseden a mintaszócikkel kapcsolatban most erősen megrökönyödtem. Alapelvekkel nem vagy tisztában és lehet, hogy ezért nem értjük egymást, ebből kerekedik ez a végtelen elbeszélés egymás mellett.
Kérem az adminokat, ítéljék meg a dolgot, én ennél többet már aligha tudok hozzátenni! Üdv: Piraeus vita 2017. március 12., 13:15 (CET)

@Andrew69.: rátapintottál, ez a másik problémánk, hogy egy Pelé szócikke olyan állapotban van amilyenben. No, de ez egy másik téma...Illetve ismételten a szócikkláz/minőség kontra mennyiség. Azt viszont mereven elutasítom, hogy ilyen Lúzer FC hobbifocistáiról szócikk szülessen. Ez enciklopédia, nem a Vasárnapi Hírharsona... Amúgy abban igazatok van, hogy tényleg ki kellene írni egy szavazást és akkor lezárulnának a viták. Megmondom őszintén nekiláttam a megszövegezésnek, de még nincs kész, mások véleményére is várok. Amúgy az még egy jó kérdés, hogy most mindenki azzal jön, hogy az enwikin még öreganyám tyúkszeméről (meg amit írtál egy ötödosztályú focistáról is cikk van), de azt a most a maradást támogatók akkor élesen ellenezték, hogy kezdjünk valamit az összecsapott, egysorosokkal. Pedig az enwikin, de főleg a németen ki vannak dolgozva és precízen forrásolva vannak a dolgok. Most akkor hogy is van ez?? Amúgy pl hauserről is és az említett Steve McNulty-ról is csak az angol wikin van oldal, érdekes, hogy a többi (saccperkb 153 nemzetközi wikin) nincs..Biztos mindenhol "szócikkírtók" és "demonstrálók" gyártják a cikkeket. :-) Igaza van HuFi-nak, szócikkláz ez és nem akar múlni...

Nagyszerű a nevezetességről még egy adalék, nem olvasom el többet a nevezetesség fogalmát. De szívesen idézek belőle, (ha már ennyire betonszilárdságúnak gondoljátok) mert idevág: A kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés. Azt látom még így gondnak, hogy egyfajta csík tolja a repülőt szindrómát képviselnek páran. A labdarúgók nem a Wikipédia neveztességi kritériumai szerint vannak besorolva és nem is kell hozzáigazítani őket. A legjobbjaik első osztályban szerepelnek, ez a top a csúcs, minden focista álma, hogy megmérettethesse itt magát a legjobbak között és aztán osztályra lemenve vannak másod, harmad és így tovább focisták. Ezek között a foci szabályait nézve nincs egy se nevezetes, ellenben vannak olyanok, akik valamilyen okból kifolyólag legendává vál(t)nak és azokat úgy hívjuk futball legenda ilyen pl. a több ezres labdarúgói szócikk állományunkból talán ha párszáz. A Wikipédia világhálós világenciklopédia 42 millió szócikkel, melyek között kevésbé ismert labdarúgók, sportolók is egészen jól megférnek szerintem. A legeket meg félreértelmezitek Nagy-Britannia legkisebb háza, Ókava Miszao, Leonyid Ivanovics Sztadnik, Pao Hszi-sun mind-mind fontos és lehet cikkünk róluk. Ha valaki a fociban leg pl Pietro Pellegri, akkor meg róluk is lehet, például ott van az egyik híres leglegleg sportoló Eric Moussambani én semmi esetre se törölném ki a cikkét. Na ezzel részemről elég volt a vitából és megkérlek titeket ne kezdjük előröl melyik szabályt kéne átolvasnom. Szerintem azt kell elfogadni, hogy mi az a szint ahol még elfogadhatunk cikkeket. Eddig ez az élvonalbeli szereplés volt és a forrásoknál meg szerintem ha az adott kijelentést alátámasztja akkor elfogadható mégha az a klub honlapja is vagy egy sportújság pl, hogy bokaszalag-szakadást szenvedett nem kell hozzá orvosi látlelet. Én a nálunk használt nevezetességet továbbra is összekötném, hogy ha az első osztályban szerepelt akkor maradhat, ha meg nem akkor nézzük meg mitől említésre méltó és aszerint döntsön majd a lezárást végző. Andrew69. Blue a v.svg 2017. március 12., 16:40 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve