Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Május 25.

Sinus caroticus

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ha az olvasó nem szakértője a témának, akkor a szövegből az sem derül ki, hogy mi a cikk tárgya. Hemzseg a feloldatlan latin szakkifejezésektől. Szakszövegnek lehet, hogy jó lenne, de nem enciklopédiacikknek. Teljesen érthetetlen, törlendő. Piraeus vita 2016. május 25., 10:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: hétköznapi egyszeri emberként egy kukkot sem értek belőle. Aki írta, az érti? OsvátA Palackposta 2016. május 25., 10:43 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdekes kérdést vettek fel: lehet-e egy cikket törölni azért, mert rosszul van megírva. Szerintem jó lenne, ha lehetne, de a gyakorlatunk az, hogy minőségi okokból nem törlünk cikkeket. Erre volt négy évvel ezelőtt egy hamvábaholt javaslatom; érdekes lehet újra elolvasni.

Szerintem amúgy az ilyen dolgok kezelésére alkalmas a cikkjelölt-konstrukció, de mivel ennek a cikknek a szerzőjét Piraeus már fél évvel ezelőtt figyelmeztette, nem látok okot a további várakozásra. Symbol delete vote.svg törlendő

– Malatinszky vita 2016. május 25., 16:34 (CEST)

Sajnálom az ilyen cikk-kezdeményeket, mivel itt a megsemmisítésükről döntünk, pedig feltehetően van bennük hasznos információ, de ebben a megfogalmazásban az átlagolvasó számára használhatatlanok. Symbol delete vote.svg törlendő

A fenti mondatot Misibácsi írta

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Misibácsi: Leírnád hogy milyen értelmi képességekkel rendelkezik egy "átlagolvasó". - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2016. május 27., 01:49 (CEST)

@Engusz: Segítenél? Ennek és ennek a tartalma ugyanazt jelenti így? Apród vita 2016. május 26., 00:32 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő - Nem sajnálom a minimális szerkesztői munkával, valszeg egyetemi jegyzetelésként készült szöveget, mivel szinte az első szótól az utolsóig újra kell írni, magyarítani stb. --Linkoman vita 2016. május 26., 09:31 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, releváns információkat tartalmazó forrásolt cikk. Beleolvastam az angol változatba, én azt sem értem. Egyszerűen ez a téma ilyen. Nem ok a törlésre. – Norden1990 vita 2016. május 27., 01:06 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, releváns információkat tartalmazó forrásolt cikk. Valaki pont a magyarázó szöveget kommentelte ki, azt visszaállítottam. Én azt nem értem hogy, mit nem lehet ezen érteni? Ha valamelyik cikket nem értem, akkor azt jelöljem törlésre? A cikk jó és inkább bővítendő, mint törlendő! - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2016. május 27., 01:49 (CEST)

Glomus caroticum

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ha az olvasó nem szakértője a témának, akkor a szövegből az sem derül ki, hogy mi a cikk tárgya. Hemzseg a feloldatlan latin szakkifejezésektől. Szakszövegnek lehet, hogy jó lenne, de nem enciklopédiacikknek. Teljesen érthetetlen, törlendő. Piraeus vita 2016. május 25., 10:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: hétköznapi egyszeri emberként egy kukkot sem értek belőle. Aki írta, az érti? OsvátA Palackposta 2016. május 25., 10:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, a Törlésre javasolt lapok/Sinus caroticus kapcsán leírt indoklásom itt is érvényes. – Malatinszky vita 2016. május 25., 16:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő - lásd fentebb az indoklást. misibacsi*üzenet 2016. május 25., 17:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő - Nem sajnálom a minimális szerkesztői munkával, valszeg egyetemi jegyzetelés során készült szöveget, mivel szinte az első szótól az utolsóig újra kell írni, magyarítani stb. --Linkoman vita 2016. május 26., 09:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, indoklás a másik megbeszélésnél. – Norden1990 vita 2016. május 27., 01:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, releváns információkat tartalmazó forrásolt cikk. Én azt nem értem hogy, mit nem lehet ezen érteni? Ha valamelyik cikket nem értem, akkor azt jelöljem törlésre? A cikk jó és inkább bővítendő, mint törlendő! - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2016. május 27., 01:51 (CEST)

Május 23.

Peter Harrison (labdarúgó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:NEV-nek megfelelő forrást nem találtam Csurla vita 2016. május 23., 17:35 (CEST)

Útnyilvántartó program

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez akár reklám, akár útmutató, ilyen formában nem maradhat a magyar wikipédiában szerintem. Apród vita 2016. május 23., 01:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, egyetértve a jelölővel. Reklám. – Norden1990 vita 2016. május 23., 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: felejtsük el. OsvátA Palackposta 2016. május 25., 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Önmagában a fogalom enciklopédiába való, van más hasonló cikkünk is: Számlázóprogram. A cikk felépítése is logikus, először a fogalom mivoltát tisztázza, utána a történetét. A befejező rész (Kinek lehet szüksége útnyilvántartó programra?) szerintem szükségtelen, de ez nem ok az egész cikk törlésére. A jelenlegi források helyett azonban nem ártana valami szakszerűbbet keresni pl. jogszabály, NAV útmutató, Adó c. szaklap, könyvelőknek szóló tanfolyami anyag stb. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. május 25., 10:51 (CEST)

És szakaszolások, kékítések, pirosítások sem ártanának, mert csak két két kékítés található benne (egyébként a számlázóprogram szócikk törzsszövegében is jó lenne ugyanez, mert abban viszont egyetlen linkelés sincs, így viszont a számlázóprogram szócikk törzszszövege nem vezet sehova tovább a wikin belül, se pirosra, se kékre, se zöldre, se rózsaszínre, csak a Kapcsolódó szócikkeken keresztül a számlára, mint bizonylatra). Apród vita 2016. május 25., 12:48 (CEST)

Igazad van, de ilyenek miatt nem szoktunk törlési megbeszélést indítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. május 25., 14:23 (CEST)

Ez igaz. Viszont megnehezíti a szócikk átláthatóságát. Apród vita 2016. május 25., 15:29 (CEST)

Május 17.

Mandarella

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az a gyanúm, hogy ezt a sört csak néhány napja főzik. A szócikk nem is erről a márkáról szól, hanem az előzményeiről. Ilyenkor pedig óhatatlanul az ugrik be, hogy ez itt a bevezető reklám helye. Akkor már inkább egy szócikk a Gólemről. Vépi vita 2016. május 17., 06:46 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő: Gólem van – összetörve a Régi-új zsinagóga padlásán, a porban; a legenda szerint. Sör nincs. OsvátA Palackposta 2016. május 17., 08:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: elég scam-gyanús. Sehol egy független forrás róla, reméljük a sör maga nem olyan, mint a logója. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 17., 11:17 (CEST)

Május 15.

Polgári Konzervatív Párt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szerzője egy adott pillanatban kiürítette az egész lapot. Rákérdeztem a vitalapján, és arra kért, hogy töröljük. Közben a lapot visszaállították. Nem tudom, hogy kell eljárni. (Forrásolva nincs - tudom, ez nem ok a törlésre.)(javította:  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 15., 11:35 (CEST)) Vépi vita 2016. május 15., 07:34 (CEST)

Én vagyok a lap szerzője, kérem, töröljék! Csak gyakorlatoztam, és véletlenül hoztam létre ezt a lapot! Tudom, nagyon béna voltam, de akaratomon kívül tettem. A törlést előre is nagyon megköszönném:) Á – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Béndek Ábris (vitalap | szerkesztései)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: Működő, aktív pártról van szó, a témáról számtalan független forrás fellelhető, az hogy egy szerkesztő indok nélkül törölné ("Szia, légyszi töröld az egészet, köszi. Á."), nem lehet ok a törlésre.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 15., 11:30 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kiegészítésül annyit, hogy a törlést kérő szerkesztő saját maga hozta létre, illetve itt is kérte a törlést, indoklást is nyújtva. Tehát ez inkább elméleti jellegű ügy. – Vépi vita 2016. május 15., 11:39 (CEST)

Szerintem egy "véletlen"-hez képest túl jól sikerült a szócikk: témájában, tartalmában, formájában, hosszában egyaránt elfogadható. Ha már közkinccsé tette (WP:TUL), akkor kár volna nekünk törölni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 15., 12:01 (CEST)

Szerintem az, hogy Béndek Ábrisnak hívják a szócikk szerzőjét és az, hogy a szócikkben szerepel Béndek Péter neve, aki visszavonult a párt vezetésétől, az összefügg a törlési szándékkal. Apród vita 2016. május 15., 12:17 (CEST)

Kérem szépen, töröljék. A párt létre fog hozni saját magának egy professzionálisabb Wikipédia oldalt, amely nem tőlem származik, az hivatalos lenne. Ismétlem, nagyon szépen kérem, hogy töröljék, nagyon hálásak lennénk érte. Á

Symbol delete vote.svg törlendő Először azt írtam: nem tudom, hogy kell eljárni. Azóta a fentieket figyelembe véve + kis guglizás után arra jutottam, a szócikk szerzője Béndek Péter kiskorú gyereke/rokona. Ezért szubjektív véleményem (azaz nem Wikipédia-szabályokra hivatkozom) a törlés. – Vépi vita 2016. május 15., 18:39 (CEST)

Tiszteletben tartva véleményedet, de próbáld egy kicsit távolabbról nézni a kérdést: van egy kezdetleges állapotban lévő, de minden szempontból elfogadható, jól forrásolt, tárgyilagos szócikkünk, amit töröljünk ki azért, mert egy párt “saját magának” akar létrehozni egy “hivatalos” verziót? Utána pedig majd győzzük rárakni a reklám, az SN meg a rajongó sablonokat (meg megy a szerkesztési háború, hogy más ne szerkesszen bele az ő anyagukba).
Úgy tűnik a párt is szeretné, ha lenne Wikipédia szócikke (a mostaniban sincs semmi dehonesztáló róluk), tehát ez jó alap, hogy fejlesszék, bővítsék (amúgy is kérdés, hogy mikorra csinálnák meg a saját, hivatalos verziójukat). Rossz precedens volna, ha tényszerű adatokat azért törlünk, hogy azokat más írhassa be (de persze az is igaz, hogy nem történik tragédia, ha egy ekkora párt oldala megy a levesbe). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 15., 20:31 (CEST)
Egy szóval sem mondtam, hogy azért töröljük, mert valaki újból létre akarja hozni. Hanem azért, mert ez egy kiskorú személyes okokból többször is elhangzó kérése. Ő hozta létre, és ezzel, úgy tűnik, rossz fát tett a tűzre. – Vépi vita 2016. május 16., 06:25 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon: ha majd tényleg, ők, sajátmaguk (vagy más), átírja olyanra, ami megfelelő, akkor olyanabb lesz. Addig meg ilyen. OsvátA Palackposta 2016. május 16., 10:07 (CEST)

Tisztelt Szerkesztőség! A szöveggel valóban nincs sok baj. A gond az, hogy látszik, hogy ezt az egészet a pártelnök fia csinálta, ami nem áll jól egy politikai párt online felületének, egyébként emiatt még csak hivatalosként sem lehet kezelni. Ha törlik az oldalt, akkor a párt a sajátját - a mellékelt kérdésre választ adva, - megcsinálja 2-4 napon belül. Ezen és személyes okokból szeretném a pártról készült Wikipédia cikk törlését, illetve szíves elnézésüket kérni. Szerkesztettem egy lapot, melynek most törlését kérem, és kérem, tartsák tiszteletben ezt a kérést, amely egyébként (teljesen mellékletesen) a szerkesztőtől származik. Ha én nem csináltam volna ezt meg, nem is létezne, és én egész egyszerűen most azért fáradozom, hogy töröljék, amit ÉN létrehoztam a már ismertett okokból.--Béndek Ábris U.I.: ismétlem, én vagyok ennek a lapnak a szerkesztője, általam van ma olvasható formában, és én, a szerkesztő kérem a letörlését. Ebből kifolyólag nem hiszem, hogy még több indokot és még több magyarázatot kellene kérésem mellett felsorakoztatnom. vita 2016. május 16., 13:31 (CEST)

Kedves Ábris, azt hiszem a párt nagyon nem érti a Wikipédia lényegét: az itt megjelenő szócikk sosem lesz se a “párt online felülete”, se “hivatalos” információk. Ez egy szabad enciklopédia, ahol a szócikkeknek nincs gazdájuk, tulajdonosuk, hanem azokba bármikor bárki beleírhat, változtathat, hozzátehet.
A talán leglényegesebb szabály viszont, hogy csak olyan információ jelenhet itt meg, aminek van forrása, tehát korábban már más, függetlennek tekinthető médiában/kiadványban/stb. publikálódott (erre mondják, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye), tehát a párt maga sem tud mást beleírni a szócikkbe, mint ami korábban már megjelent róluk valahol (tehát pl. nem tudnak itt közleményeket megjeleníteni). Egy szócikk tulajdonképpen más forrásokból összehordott, saját szavakkal megfogalmazott, bizonyítható információ. Ja és persze semlegesnek, elfogulatlannak kell lennie, nem lehet reklámízű.
A párt már most hozzákezdhet a szócikk bővítéséhez, kiegészítéséhez, ha kell átfogalmazásához, nem kell ezzel az esetleges törlésre várnia. (Amúgy nagyon jó szócikk-kezdeményt írtál, csak növeli a szócikk hitelét, hogy egy a pártra rálátó ember vagy, és becsületedre válik, hogy ilyen korrekt, semleges módon tudtál fogalmazni.)
A törlési kéréssel kapcsolatban: a Wikipédia szerkesztésekkel az ember azt vállalja, hogy azok automatikusan közkinccsé válnak, tehát a továbbiakban nem tud rendelkezni felettük. Ráadásul a szócikkeket bárki szerkesztheti (a kérdéses szócikket rajtad kívül már négyen szerkesztettük, tehát már egyáltalán nem az amit Te írtál), tehát a törléssel nem csak a Te közkinccsé ajánlott munkád, hanem a többiek munkája is törlődne (itt láthatod mennyit változott eddig az általad útjára bocsátott szöveg). Azt javaslom inkább, hogy kezdjen hozzá a “párt” a szócikk további javításához, bővítéséhez (már itt jelzem, hogy nem regisztrálhatnak pártnéven, de persze választhatnak bármilyen nicknevet). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 16., 16:33 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, a cikkalany nevezetes, a hangnem semleges. Nincs ok a törlésre. – Norden1990 vita 2016. május 17., 15:05 (CEST)

Nem tudnánk elérni valahogy, hogy az általam feltöltött képek megnyitási nézetében ne jelenjen meg a nevem? Á

Itt van leírva, hogy hogyan lehet kérni az azonosítód megváltoztatását, és a lap alján egyből a link a kéréshez. Ez nem egy kivételes eljárás, elég megadnod a jelenlegi azonosítódat, hogy mit szeretnél helyette, és valami indokot (pl. hogy nem szeretnéd ha a nevedhez köthetőek volnának a szerkesztések). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 18., 16:50 (CEST)

Miért kell letörölni a Polgári Konzervatív Párt cikkét a Wikipédiáról, amiért semmilyen rossz cikk nincs róla és senki nem írt róla semmi rosszat! Én ellenzem hogy letöröljék a Wikipédiáról, mert felesleges lenne letörölni, mivel ez a cikk tökéletesen jó és nincs vele semmi gond. Akik támogatják hogy ne legyen letörölve, és azt is hogy jó cikk legyen belőle, akkor tenni kéne valamit a törlés ellen, hogy ne legyen ebből balhé! – ViceCity343 vita 2016. május 21., 21:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, nincs ok a törlésre, megáll a lábán ez a cikk. Ha valaki fejleszteni akarja, akkor szabad az út előtte. Piraeus vita 2016. május 25., 10:36 (CEST)

Május 12.

AK26

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem látom a wikiképességét igazoló független és részletes forrásokat. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 12., 19:20 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, én sem. – Norden1990 vita 2016. május 17., 15:39 (CEST)

Május 10.

Salgó polc

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklám. Vépi vita 2016. május 10., 06:04 (CEST)

*Symbol delete vote.svg törlendő: egyetértek. Nálam az ilyen: azonnali. OsvátA Palackposta 2016. május 10., 06:52 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon - Nem értek egyet sem a reklám minősítéssel, sem az azonnalival. A cikk egy nevezetes magyar ipari termékről szól, amely évekig DEXION- SALGÓ néven volt forgalomban. A magyar ipar termékei ugyanolyan tiszteletet érdemelnek, mint akár a pálpusztai sajt, akkor is, ha nincs olyan szaguk... -:) --Linkoman vita 2016. május 11., 09:27 (CEST)
Nem tudom, láttad-e az eredeti változatot. Azóta Apródnak köszönhetően rengeteget változott, előnyére. – Vépi vita 2016. május 11., 09:30 (CEST)
Eltüntettem a salakanyag nagy részét, hogy láthatóvá váljon a lényeg. Hogy ezek után marad vagy nem, az már nem az én gondom. Apród vita 2016. május 11., 12:06 (CEST)
Nem olvastam az eredetit. A jelenlegi változat szerinti szöveg se nem reklám, se nem azonnali. Vagyis maradhatna. Persze, ha előbb töröljük, és utána visszaírjuk, akkor a törlési indítványnak akár eleget is lehetne tenni... -:)--Linkoman vita 2016. május 11., 09:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, hála Apródnak. – Vépi vita 2016. május 11., 10:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - Én még mindig a Rakrekrak kft-t látom ott, pedig alighanem csak egy a sok forgalmazó közül. Ha valaki ott lehet, az a gyártó legyen: http://salgo.hu/ vagy még az se. SepulturaHalloween286.pngP's.box 2016. május 11., 10:16 (CEST)
Kiszedtem a rakreket. Egy mozdulat volt :-) OsvátA Palackposta 2016. május 11., 10:23 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Még bőven lehet csiszolgatni, de már elfogadható minőségű, és nevezetes. Hogy milyen kategóriába lehet besorolni, na az egy dilemma. --XXLVenom999 vita 2016. május 11., 21:08 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A nevezetessége kétségtelen, a tartalma pedig mindig javítható, az alap már megvan. - Orion 8 vita 2016. május 11., 22:47 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Linkoman, Apród, Orion 8, Vépi, XXLVenom999: lehet, hogy valóban nevezetes, de a szöveg több weboldalról van összeollózva, ami még így is feltűnő, hogy Apród már átjavította itt-ott a szöveget. [1], [2], [3]. Xia Üzenő 2016. május 13., 08:55 (CEST)

  • Az az erős gyanúm, a szócikk megrendelésre készült. Most, hogy a reklám el lett távolítva, a kedves „szerkesztő” elkezdett törölgetni. SepulturaHalloween286.pngP's.box 2016. május 17., 20:39 (CEST)

Május 9.

Palácsik-Vajna Tímea

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességét nem tudom megítélni. Vépi vita 2016. május 9., 13:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: áthelyezendő a celebwikibe. OsvátA Palackposta 2016. május 9., 13:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: én meghagynám, bár valóban celeb kategória, de volt elég szó róla Damu és Andy Vajna kapcsán is, és mint a Miss Universe Hungary tulajdonosa is. Persze fel kéne fejleszteni tényszerű adatokkal (valamennyit javítottam rajta). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 9., 16:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, sajnos nevezetes. Azonban a cikk címe hibás, a házassága után Vajna Tímea a becses neve. – Norden1990 vita 2016. május 11., 02:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: bőven nevezetes. A cikk viszont még csonk. - Orion 8 vita 2016. május 11., 22:52 (CEST)
  • Mivel az előző nem tudom mekkora időszakban nem volt meg a nem tudom hány szerkesztésem, ami kell ahhoz, hogy szavazhassak, ezért csak Symbol opinion vote.svg megjegyzés-be írom ide, hogy szerintem nevezetes. - Tündi vita 2016. május 13., 11:46 (CEST)
Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 13., 11:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, szerintem saját jogán nem nevezetes (könyörgöm, legalább azt ne írjuk bele a cikkébe, hogy miskolci; esküszöm, a Repülős Gizire büszkébb vagyok...) Alensha 2016. május 13., 13:45 (CEST)

Kb ugyanaz az eset, mint Orbán Győző (közgazdász) Ez a szócikk a TMB-n megmaradt. - Csurla vita 2016. május 13., 14:29 (CEST)

Ha már Pokémon, akkor én is említhetném Mary Zsuzsi exét, Kelemen Szabolcsot, akit pedig töröltünk, Kiskegyed ide, Kiskegyed oda, és csak részben azért, mert átjött rajta, hogy öncikk, részben azért is, mert nem volt a wikipédiának nevezetes.

Ha nem tartanám szamárságnak, említhetném a nevezetesség nem öröklődik emlegetést is (írányelv szövege az ilyen emlegetés? útmutató szövege az ilyen emlegetés?) (azért tartom annak, mert Sarolta cambridge-i hercegnő is igazából abból lett nevezetes, mert valakinek valakije, még semmi jelentőset nem csinált, nem is várom el tőle, mégis wikinevezetes). Bocs a fogalmazásért, ballábbal keltem fel. Apród vita 2016. május 15., 12:12 (CEST)

Április 28.

Tomor Anita

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikkel kapcsolatban részben az OTRS-en keresztül, részben itt a Wikipédián többszöri levélváltás történt köztem, illetve a szócikk készítője, valamint Tomori Anita közt (vagyis a két személy nem azonos a felhasználónév ellenére). Az útmutatásaim alapján mindketten próbáltak olyan forrásokat találni, amelyek alátámasztják a szócikkalany nevezetességét. Ezeknek a linkeknek a többsége bekerült a szócikkbe. A törlésre jelöléssel a véleményeteket szeretném kérdezni, megfelel-e a nevezetességi irányelvnek, mindamellett, hogy a jelölés az enyémet elárulja természetesen. Regasterios vita 2016. április 28., 17:46 (CEST)

  • Csak zárójelben jelzem meg, hogy a moly.hu könyvadatlapok nem tekinthetők független, releváns forrásnak, mivel a könyvleírások, cselekményismertetők egy egy az egyben a fülszövegek átvételei. – Rosszkornyifog vita 2016. május 6., 12:55 (CEST)

A Pyrus Kiadónak csak Tomor Anita-könyvei vannak, vagyis a Pyrus Kiadó Tomor Anita kiadója. A források egy része szerintem fizetett reklám, más része semmitmondó, vagy egyáltalán nem forrás. Symbol delete vote.svg törlendő – Pagony foxhole 2016. április 28., 18:15 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem látok olyan független forrást, amely nemtriviális terjedelemben foglalkozna a cikkalannyal. --Malatinszky vita 2016. április 28., 18:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés önreklámnak látom, semmi másnak. OsvátA Palackposta 2016. április 29., 09:07 (CEST)

  • Egyébként cseles, mert a magánkiadásokat kizáró irányelvünk tudtommal nem tér ki arra az esetre, amikor nem magánkiadásban jelent meg a kömyv, csak magántulajdona a kiadó :D Alensha 2016. április 29., 22:37 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, önreklámnak tartom. --Rosszkornyifog vita 2016. május 6., 12:34 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, ennyi sajna tényleg nem elég a szócikkhez. - Orion 8 vita 2016. május 11., 23:12 (CEST)

Április 26.

Tibbah

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességét nem tudom megítélni. Mindenesetre öncikk. Vépi vita 2016. április 26., 14:27 (CEST)

1. Mindenesetre öncikk. Ennek akkor volna jelentősége, ha a szócikk szövegén is érződne. Már volt rá példa, hogy valaki (ejtőernyős) öncikket írt, törlésre jelölték, de mivel benne van vagy volt a magyar ejtőernyőzésben, emiatt megmaradt a szócikke.

2. Továbbhaladok: Tibbah, az örök lázadó (origo.hu. 2007. február 16.). Itt említésként: Szupernagyi és Ronald Reagan (origo.hu. 2007. január 31) (Országszerte egyre több fiatal rapper tűnik föl: mozgolódnak Tatabányán (Siska), Veszprémben (Hősök), Pécsett (Punnany Massif), Győrött (Tibbah), és még sok helyütt.)

A CD-lemezekre vonatkozólag (csak hogy látszódjon, hogy miért 1998-at írtam): Tibbah (zene.hu). Ez utóbbi linkkel már nem a wikinevezetességére, hanem a lemezeire mutattam már rá.

Az öncikkről még annyit, hogy már a szócikk keletkezése előtt már december 22-én megírtam a Barbárfivérek vitalapján, hogy Tibbahnak vagy önálló szócikke is kellene, hogy legyen, mert 1998-tól ír zenét és szöveget, vagy a szócikken belül kellene ennek kiderülnie. Én előbbit támogatnám, mert a Barbárfivérek megjelenéséig kb. 19 lemeze jelent meg, időnként mással is együttdolgozva (pl. 2003-ban a Hősökkel a Tibbahnation Compilation 3 kapcsán).

Sőt, mivel az engem megpingelő szerkesztőtől nem érkezett válasz és így nem tudtam, ki hogyan viszonyul hozzá, már február 9-én felvettem a szócikket a figyelőlistámra. Igaz, akkor még úgy gondoltam, hogy törlés esetén a szócikk vitalapján írom meg a véleményemet. Apród vita 2016. április 26., 19:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez eddig egy db független forrás (az említéseket nem lehet nevezetességi alapnak venni, pláne ahol egyetlen szóban említik). A zene.hu adatbázisa meg beküldéses alapú, a zenészek maguk (vagy rajongók) küldik be az adatokat (tudom, mert egy ideig dolgoztam nekik cikkíróként), így se nem független, se nem feltétlen megbízható. Xia Üzenő 2016. április 29., 08:47 (CEST)

@Teemeah: A zene.hu-t nem annak forrásaként említettem, hogy nevezetes-e. Az origót igen. Apród vita 2016. május 12., 00:13 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő. Szerintem át kellene tenni a szerkesztő vitalapjára, azzal az üzenettel, hogy ha majd cikket tud belőle fabrikálni, akkor újra próbálkozhat. - Orion 8 vita 2016. május 11., 23:22 (CEST)

A közös interjú nem tudom minek számít és a hiphop.hu mennyire elfogadható: BARBÁRFIVÉREK INTERJÚ (2009. nov. 28.).

Egyébként egy olyan együttesnek (Barbárfivérek) biztos tagja volt, mely oly szempontból nevezetes, hogy szerepel a A Mahasz Top 40 albumlistájának első helyezettjei 2010–2019 között listában a Mennydörgés című lemeze, melynek zeneszerzője, szövegírója volt. Ezt amiatt mondom, mert szubkultúrák esetén az is feltétellé válhat, hogy szerzője volt számos melódiának, dallamnak vagy zenei standardnak egy nevezetes műfajban vagy a nevezetes műfajon belüli zenei stílusban. (Wikipédia:Nevezetesség (zene)).

A Hősök (együttes) pedig a Tibbahnation 4.5 és a Tibbahnation 5 albumában is közreműködött.

Szerintem a szócikk nevét kellene módosítani Tibbah-diszkográfia címre, mert nem életrajzot tartalmaz, hanem diszkográfiát. A Tibbah pedig piros maradna továbbra is, de nem a nevezetessége, hanem még meg nem írt jellege miatt. Apród vita 2016. május 13., 00:08 (CEST)

Most veszem észre: Egy zenész vagy zenekar (beleértve az együtteseket, énekeseket, rappereket, nagyzenekarokat, DJ-ket, zenés színházi társulatokat, stb.) vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének:[...] Slágerlistás kislemeze vagy albuma volt bármely ország hivatalos lemezeladási listája alapján. A fent említett A Mahasz Top 40 albumlistájának első helyezettjei 2010–2019 között lista nem erről szól? Apród vita 2016. május 13., 00:14 (CEST)

@Apród: Az is benne van az irányelvben, hogy a nevezetesség nem öröklődik. Egy együttes tagjai nem lesznek önállóan nevezetesek attól, hogy maga az együttes nevezetes. Ilyenkor a tagok nevéről redirt csinálunk az együttes szócikkére. A tagok önállóan akkor nevezetesek, ha róluk is van külön független forrás. Xia Üzenő 2016. május 13., 08:59 (CEST)

Utánanéztem ennek a a nevezetesség nem öröklődik elvnek, hol található ilyen mondat a Nevezetesség nevű dolgokban. Ilyet csak a pornószínészek nevezetességénél találtam, ellenben találtam egy olyan kocsmafali hozzászólást még 2011-ből a labdrúgójátékvezetők kapcsán, hogy "A világbajnokság nevezetes, tehát minden résztvevője nevezetes" szembemegy az eddig alkalmazott "a nevezetesség nem öröklődik" elvünkkel, ami igaz, hogy nincs leírva sehova, de azért nagyjából el szoktuk fogadni." Ebből azt vontam le, hogy ez nagyjából inkább szokás, mint irányelv vagy útmutató szövege a a nevezetesség nem öröklődik elv. Vagyis ezek szerint most vagy nincs is ilyen pont, csak a pornószínészek nevezetességénél és az lett áttéve más esetekre vagy van, de más megfogalmazásban, viszont örülnék, ha akkor szó szerinti idézet lenne erről, mert az ilyen állitólagos, le nem írt elvet csak szövegkörnyezetében tudom tanulmányozni.

És az nagyon nem jó, hogy az irányelvek és útmutatók mellett "szoktuk"-szerű jelenség is van a törlési megbeszélések esetében, mert az ember igyekszik egyeztetni irányelvekkel, útmutatókkal a dolgokat és erre kiderül, hogy vannak szoktuk-szerű dolog is. Apród vita 2016. május 13., 14:15 (CEST)

@Teemeah: Arra sem kaptam választ, hogy a hiphop.hu interjúja elfogadhatónak számít-e. És egyébként azt is mondtam, hogy az említett Mahasz-toplistás lemeznek zeneszerzője, dalszövegírója is volt, nemcsak egyik előadója. És egyébként azt is idéztem, hogy Egy zenész vagy zenekar.Vagyis nemcsak, a zenekarra, hanem a zenészre is igaz volt ugyanazon állítás, hogy Slágerlistás kislemeze vagy albuma volt bármely ország hivatalos lemezeladási listája alapján. Apród vita 2016. május 13., 14:25 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, öncikk egy nem nevezetes személyről. – Norden1990 vita 2016. május 13., 17:57 (CEST)

Április 9.

Kása Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Túl azon, hogy születési évszámát sem sikerül forrásolhatóan megállapítani, eleve nem látom, mi teszi őt annyira nevezetessé, hogy szócikkje szerepeljen a Wikipédiában. A nemtriviális említések számával is egyelőre adós a cikk. Szerintem törlendő. Nl vita 2016. április 9., 17:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Hivatásos katona (ez a foglalkozása) és ejtőernyőzik (sport, hobbi). Több millió ember van az országban, aki munka mellett komolyan sportol, és ugyanígy nem nevezetes. – Ary vita 2016. április 13., 12:54 (CEST)

Aha! "A Magyar Köztársaság Információs Hivatalának volt műveleti igazgatója". Persze, több millió ilyen ember van az országban. Ramakuni vita 2016. április 23., 17:52 (CEST)

Ettől még nem lesz nevezetes... Magas rangú hivatalnokból, lehet hogy meglep, de elég sok van az országban. Egy nagyvállalat műveleti igazgatója sem lesz önmagában nevezetes, miért egy kormányhivatalnoknak kéne annak lennie? Xia Üzenő 2016. április 23., 19:18 (CEST)

Nagyvállalatot - amiből sok van - összehasonlítani információs hivatallal - amiből viszont egy... Egyébként államtitkárból, színészből is sok van, nem is mindegyik államtitkár, színész annyira ismert, mégis készülnek róluk szócikkek. Ezzel csak azt akarom jelezni, hogy egy szócikk alanya nem attól lesz nevezetes vagy nem nevezetes, hogy mennyi van a hasonló foglalkozást űzőkből. Ennél komplexebb a nevezetesség fogalma. Apród vita 2016. április 23., 21:55 (CEST)

Fent, csak egy tényt közöltem. És az is tény, hogy nem az első eset, hogy egy titkosszolgálati tisztet, vagy vezetőt töröltök. Miért? Ramakuni vita 2016. április 24., 19:45 (CEST)

Mert nincsen hozzá több független forrás, amelyik érdemben tárgyalja? Xia Üzenő 2016. április 25., 09:28 (CEST)

A cikk a tucatejtőernyősről szól, meg van ugyan benne említve egy rövid mondatban az információs hivatal. Ha valaki szerint ez teszi őt nevezetessé, akkor erről a karrierről kéne írnia a cikkben. Ami most benne van, az nem támasztja ezt alá. Nl vita 2016. április 25., 11:38 (CEST)

Írtam a karrierjéről, de forrásnak csak CIA, KGB és más szolgálatok dokumentumait tudtam megadni. De 5 másodpercen belül nyomtalanul eltűnt innen. Ramakuni vita 2016. április 27., 05:45 (CEST)

Hát igen, a Moszad keze messzire elér. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 27., 08:02 (CEST)
Velem is előfordult már ilyesmi. A legközelebbi alkalommal, amikor titkosszolgálati dokumentumokat hozol itt nyilvánosságra, kattints rá a "Lap mentése" gombra, mielőtt továbblépsz. Malatinszky vita 2016. április 27., 12:58 (CEST)

Most már késő. Mire elkezdem leírni a fejemben megfogant mondatot, már ki is törölték onnan. Tehát le se tudom írni. Ez még biztosabb módszer. Ramakuni vita 2016. április 28., 18:59 (CEST)

Az ilyen típusú manipuláció ellen az alufólia-sapka a legbiztosabb védelem; azon nem hatolnak át az agyhullám-módosító sugarak. Malatinszky vita 2016. április 28., 19:18 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő. Rólam több sajtóforrást lehetne találni, mint erről az emberről, de én nem gondolnám, hogy szócikk készüljön rólam. Nem lehet az ország összes dolgos emberéről szócikket nyitni. - Orion 8 vita 2016. május 11., 23:31 (CEST)

Na jó, de a KGB is tud rólad annyit? Kérdezd meg Ramakunit előbb... Alensha 2016. május 13., 22:11 (CEST)

Április 8.

Nákovics László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem látok olyan független forrást, amely részletesen foglalkozna a cikkalany életével és/vagy munkásságával, ezért a WP:NEV értelmében Symbol delete vote.svg törlendő ez az öncikk. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 8., 08:41 (CEST)

Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. Életrajza szerint nevezetes. OsvátA Palackposta 2016. április 8., 09:05 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon. Apród vita 2016. április 8., 12:03 (CEST)

Jó, kérem, mutassatok részletes, független forrásokat! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 8., 13:45 (CEST)

Ne haragudj, de a cikk annyira azért nem szívügyem. De ideidézek ennyit a vonatkozó irányelvből: „Ha egy témához valószínűleg találhatók független források, melyek jelentős mértékben feldolgozták, akkor a nevezetesség hiányára való hivatkozással helytelen a szócikk törlése, hacsak nem történt kellő erőfeszítés a források összegyűjtésére. A kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.” OsvátA Palackposta 2016. április 8., 14:00 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A google-ban keresgélve sok helyen írnak róla ,csak valakinek szét kéne néznie és rendeznie a forrásokat. --84.2.165.126 (vita) 2016. április 8., 16:44 (CEST)

Szerintem ez a szavazat érvénytelen a szabályok alapján. – Norden1990 2016. április 9., 23:10 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, nevezetes. – Norden1990 2016. április 8., 18:01 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés, A forrásokat pótolni kell. A Killakikitt szócikket is törölhetné már valaki nincsenek források és már egyszer törölve volt. --84.2.242.221 (vita) 2016. április 9., 22:18 (CEST)

A Fekete István Általános Iskola és Művelődési Ház szócikk is törölve volt, mégis létezik a szócikk. o.O --54.193.47.199 (vita) 2016. április 13., 22:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés, Ezt értem, de ott pótolva lettek a források és fény derült a nevezetességéről ez a Killakikitt-nál nem észlelhető csak egy facebook link van, ami nem minősül forrásnak vagy nagyon gyenge.--188.36.165.115 (vita) 2016. április 18., 17:24 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ne töröljük ki. Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 12., 21:41 (CEST)

Symbol question.svg kérdés @Apród, Norden1990, Andrew69., miért maradjon? Tudtok mutatni részletes, független forrásokat? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 13., 11:23 (CEST)

Én pedig nem akarok ezen nekiállni vitatkozni. Megvan a jó okom rá egy korábbi törlési beszélgetés eldurvult hangvétele miatt két szerkesztő kapcsán.

Magánvéleményem egyébként is az, hogy egy-egy rezgő lécű, akinél 50-50 százalék az esély, hogy nevezetes legyen (direkt nem wikinevezetest írtam), akkor derül ki, hogy nevezetes-e vagy sem valójában, és a most következő mondatom morbiditásáért elnézést kérek, mert egyes személyekről akkor írnak össze életrajzszerűen annyit, hogyha elhunyt. Más személyek esetében viszont már életében írnak annyit, hogy életrajz állítható belőle. Szóval én az egészet a Halálozások XXXX-ben oldaláról nézem. Hogy hülye helyzet lesz, ha elhuny, írnak róla egy életrajzot X. lapban (pl emasa, HVG, számítástechikai internetes oldalakon), mi pedig utána állítjuk vissza az életrajzát. Ha egyáltalán lesz még annyi buzgóság akkor, hogy legyen valaki, aki vissza szeretné állítani. Mert ha nem lesz már buzgóság rá akkorára, akkor a Halálozások XXXX-ben listában itéletnapig piros marad, ami korábban kék volt. Apród vita 2016. április 13., 12:30 (CEST) vita 2016. április 13., 12:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő A "maradjon" melletti érvelések elég gyengék vagy abszolút hiányoznak eddig. Attól, hogy valaki több száz cikket írt még nem lesz nevezetes, ha róla vagy a munkásságáról soha senki és semmi nem közölt átfogó bemutatást. Rágugliztam, sehol semmi. A wiki nevezetesség alapja, hogy több független forrás jelentős mértékben feldolgozta a szócikk tárgyát. Hacsak nincs külön nevezetességi irányelv arra, hogy egy újságíró nevezetesnek számít, ha legalább x darab írása megjelent, akkor Nákovics nem nevezetes a Wikipédia számára. – Ary vita 2016. április 13., 13:11 (CEST)
Mellesleg öncikk, önreklám – Ary vita 2016. április 13., 13:15 (CEST)

Ennek az önreklámnak akkor volna jelentősége, ha magán a szócikken is érződne az önreklám jellege. A "maradjon" melletti érvelések elég gyengék pedig inkább minősítés, mint érvelés. Apród vita 2016. április 13., 14:06 (CEST)

Az érvelés utána következik, ha nem tűnt volna fel. – Ary vita 2016. április 13., 15:47 (CEST)
Ugyanaz a véleményem, mint OsvátAndrisnak fentebb. Ez a cikk elfér a többi közt és egy rendre publikáló szerkesztőről van szó, akinek létezése nem kérdéses és netes forrásokkal is bőven alátámaszthatóan rendszeresen jelennek meg munkái, akkor meg mit kéne még bizonygatni? Szerintem azt kellene bebizonyítani, hogy nincs is ilyen személy és kamu az összes írása, mert valójában nem is ő írta ez csak egy álnév vagy csak be akar ugratni minket valaki, akkor tényleg törölni kellene, de ilyen eddig fel se merült ha jól tudom. Az írókról szóló nevezetességnél meg szerintem arra is figyelni kellene, hogy élő személyről van szó, akivel szemben udvariatlanság is azt mondani, hogy nímand vagy öcsém és húzzál innen, mint az is, hogy raportra ideráncigál valaki amiatt, hogy miért gondolom azt, amit gondolok. De azért megosztottam veletek és a sportolók esetében is elmondtam már sokszor ha valaki nem híres és kiugró személy a szakterületén, akkor is lehet cikkünk róla és a nevezetesség miatt ne töröljünk ki emberek életrajzát. Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 13., 14:47 (CEST)
@Andrew69.: ez a te magánvéleményed Andrew, és NEM a Wikipédia szabályzata szerinti eljárás. Hogy te kikről szeretnél szócikket a Wikipédián, irreleváns, a Wikipédiának ugyanis van irányelve, amit nem bírálhatsz felül önkényesen. Világosan kimondja az irányelv, hogy arról a személyről lehet szócikk a Wikipédián, akinek az életét és munkásságát megfelelő mértékben feldolgozzák független források, nem pedig az számít, hogy szerinted az illető kiemelkedőt alkotott-e a szakterületén. Sokadszorra bizonyítod, hogy semmibe veszed anak a felületnek az elfogadott, közösségileg kialakított irányelveit, ahol most is vagy és szerkesztesz. Nem mellékesen pedig az alapítvány, amelyik fenntartja ezt a felületet, elég világos elveket vall az élő személyek életrajzával kapcsolatosan, és azok homlokegyenest ellenkeznek a te magánvéleményeddel. Élő személyről nem lehet független forrásokkal nem rendelkező életrajz. Egyáltalán. Ajánlom olvasgatásra a en:Wikipedia:Biographies of living persons oldalt. Az enwiki ezt sokkal komolyabban veszi mint mi, legalább a WP:N-t tartsuk be. Xia Üzenő 2016. április 15., 10:23 (CEST)
Az irányelvek sem kőbe vésett dolgok és szerintem nincs szabályzata a Wikipédiának nem is értem mire gondolsz és ha nem gond én továbbra is a magyar nyelvű útmutatót (a nevezetességről szóló az az) kísérném figyelemmel, amennyiben szükséges. Köszönöm szépen egyébként a hozzászólásod, bár az ellenem szóló kirohanásod szerintem erősen túlzó és egyáltalán nem indokolt, mert nem a levegőbe szoktam beszélni és nem dobálózok beazonosíthatatlan szabályzókkal. Ugyanis a meglévő Wikipédia:Irányelvek és útmutatók és persze a józan ész alapján gondolom azt, hogy ki maradhatna, ha nem az a szerkesztő, író stb aki rendszeresen publikál és könyveket ír, szerintem annak önálló életrajzi témájú szócikke elférhet a lassan négyszázezer szócikkünk között. Nem osztom ezt a Wikipédia nevében, de ha jól értem, akkor te az alapítvány nevében nyilatkoztál és azért hoztad fel az angol példát. De akárhogy nézem a nevezetesség hiánya miatti törlést nem kötelező érvénnyel írja elő az erről szóló útmutatónk, hanem ad egyfajta útmutatást és segítséget azért, hogy mérlegeljünk és egyébként nagyon figyeljünk arra (már írtuk ebben a vitában)ː „a kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.” ennek a cikknek a törlése azért is kényes, mert nagy valószínűséggel az Arbitráló Bizottság 2005. december 18-i határozata szerinti esettel állunk szemben, ezért nem kellene mindjárt kitörölni a cikkét és leharapni a fejét Elgonor szerkesztőnek. Ez a véleményem és tényleg szeretnék sok cikket írókról, színészekről, sportolókról, játékvezetőkről stb. Pont emiatt arra kérek mindenkit, hogy szerkesszen bátranǃ Szerintem előbb-utóbb csak eljutunk oda, hogy egy kedves szerkesztőtársunk kijelentése a múlt homályába fog veszniː „én nem annak örülök, ha valamilyen kiemelésre jelölik egy cikkemet, én megelégszem azzal, ha nem törlik.” Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 15., 15:08 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, kicsit javítottam rajta. Viszont ha marad, akkor kell egy egyértelműsítés, mert már van Nákovics László (labdarúgó) szócikkünk is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. április 13., 15:24 (CEST)

Köszönet érte és az is készː Nákovics László (egyértelműsítő lap) Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 13., 16:22 (CEST)
Köszi, még a szócikk átnevezése Nákovics László (újságíró)-ra van vissza, de azt a törlési megbeszélés idején nem lehet. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. április 13., 17:30 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem látom okát hogy miért ne lenne nevezetes, elég sok mindent publikált ahhoz. Mellesleg egy Symbol opinion vote.svg megjegyzés: rettenetesen elkeserítő, hogy minden megbeszélésen ahol valaki nem vitán felül nevezetes és élő, előbb vagy utóbb, de inkább előbb előkerül az a "érv", mi szerint az irányelvek szerint... Sajnálatos, hogy az irányelvekkel minden érvelést le lehet tudni, minden véleményen vagy érven felül lehet kerekedni. Holott a nevében is benne van, hogy irányelv. Nem törvény, nem alkotmány, nem szabályzat, nem előírás, nem házirend. Csak hát ugye így a legkényelmesebb kiselejtezni a cuccost. Nem mellesleg az irányelveket is személyek állították össze, saját véleményük, elfogultságuk alapján. Szerintem helytálló Andrew érvelése, ő sem kevésbé fontos ember a véleményével, mint azok akik az irányelveket összeállították (nem győzöm hangsúlyozni az irány szót, mert sajnos többen az útmutatás helyett törvényt, parancsot látnak abban ami oda van írva, amiért retorzió járhat ha megszegik). Azt meg sohasem fogom érteni, hogy miért létezhet egyáltalán az élő irányelv. Teljesen természetes, hogy a dehonesztáló és rágalmazó (forrás nélküli) vagy szimplán kamu állítások senkinek/semminek a cikkében nem maradhatnak meg, ez nem csak élő személyekre vonatkozik, de elhunytakra is, sőt szervezetekre, cégekre, meg úgy minden(ki)re. Emellett minden cikket forrásolni kell(ene) alapból, ha ez elmarad azt nem hinném hogy kettős mércével kéne mérni csak azért mert élő emberről szól a cikk. Ha pedig forrás van (ahogy tavaly nyáron ha jól emlékszem valami vívó lányról 20-nál is több(!!) forrás került elő, mégis törölve lett, holott sok labdarúgóról 2 forrás sincs, mágis maradhat), akkor nem látom miért ne lehetne valaki nevezetes. --XXLVenom999 vita 2016. április 15., 18:02 (CEST)

Egyébként pedig érdemes elolvasni, mi van minden irányelvnél odaírva: Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is. Vagyis a kulcs itt nem az, hogy az irányelv mit ír, hanem, hogy indokolt-e eltérni az irányelvtől Nákovics László esetében? Pl. az eléggé indokolttá teszi-e, hogy ennek vagy annak szerkesztője. Vagy eléggé indokolttá teszi-e, hogy több Nákovics László létezik. És így tovább. Milyen esetben lehet egyáltalán indokolt eltérés egy szócikk esetében? Apród vita 2016. április 16., 12:22 (CEST)

Egyébként olyan szép, hogy pont te írtad, hogy "legalább a WP:N-t tartsuk be." Apród vita 2016. április 16., 12:25 (CEST)

@Apród: én továbbra sem látok a szócikkben kettő darab olyan független forrást, amely érdemben fglalkozik az életével, munkásságával és nem csak említi. Te igen? Megmutatnád, kérlek, melyik kettő az? Az, hogy egy újságíró publikál, az olyan, mint hogy az orvos betegetket gyógyít: ez a foglalkozása. Ettől nem lesz senki nevezetes egy enciklopédia számára. Xia Üzenő 2016. április 22., 13:26 (CEST)

Március 22.

Caparol Hungária Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A wikiképessége kétséges. Nem találtam független forrásokat, csupán triviális említéseket. Trevor vita 2016. március 22., 09:36 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Jelentős festékgyár, termékei Magyarországon is kaphatók. Ráadásul a cikk szövege is kiegyensúlyozott, nem reklámjellegű.--Linkoman vita 2016. március 22., 09:45 (CET)

Egy több mint 20 éves cég beazonosítását és rövid ismertetését szolgáló cikk, maradhatna. Elefántos 2016. március 24., 13:53 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Elefántos (vitalap | szerkesztései)

@Elefántos: hol vannak hozzá a független források? :-) + kérlek, ha aláírsz, használd a négy tildét/hullámvonalat vagy a ceruza gombot, mert most egyszerűen egy nem létező szócikkre linkel a neved a userlapod helyett. Köszönjük. Xia Üzenő 2016. március 25., 08:29 (CET)

@Xia: Ezeket találtam mint forrás, remélem ez elég. Xia kösz a tippet, nem láttam a gombot pedig az orrom előtt volt :-). – Elefántos vita 2016. március 25., 12:39 (CET)

Itt @Teemeah: akart lenni az illető részéről. Apród vita 2016. május 12., 00:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Mik a forrásai az infoboxban szereplő információknak? --Malatinszky vita 2016. április 1., 05:34 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Talán a legjobb lenne a -- kétségtelenül nevezetes -- német anyacégről írni egy cikket, és aztán abban megemlíteni a Caparol Hungáriát. --Malatinszky vita 2016. április 1., 05:34 (CEST)

Akinek van rá Admin jogosultsága, legyen kedves törölje a cikket. Köszönöm. – Elefántos vita 2016. április 1., 18:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Malatinszky javaslatával értek egyet, de addig is maradhatna a cikk, tárgyilagos cégleírás. --Karmela posta 2016. április 28., 14:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő. Ezek az információk a cég saját honlapján is elférnek, én nem látom, hogy miért lenne szócikkre érdemes. - Orion 8 vita 2016. május 11., 23:35 (CEST)

Március 11.

Belgian Ring

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Belgian Ring fordításbeli forrása (Belgian Ring#Fordítás) kb. majdnem két éve törlödött. Itt van a törlési megbeszélés: Articles for deletion/Belgian Ring. Ez egy kicsit megingatta magának a magyar szócikknek a forrásoltságát is, az angoloknál azt mondták évekkel ezelőtt az angol szócikkre, hogy valamilyen lobby hatására nyomják ezt a cikket. Több forrásra van tehát szükség, hogy biztosabban tudjon megállni a szócikk a maga lábán.

Egyébként a dorogi kutyaiskola honlapja szó szerint átvette a wikipédia szócikkét COPYRIGT © 2013 www.dorogikutyaiskola.hu felirattal és még még a szerző neve is benne szerepel, hogy ki írta A Belga Ringsport történetét (nem tudom, hogy a szerző azonos az angol szócikket lefordító Jagdgeschwaderral? Mert ez volt az egyetlen szócikk, amit a magyar wikipédiába írt). Mi legyen a szócikkel? Apród vita 2016. március 11., 14:16 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő lobbicikknek tűnik, ahogy az enwikiben is írták. Független forrásokra lenne szükség, mindhárom kutyatenyésztők vagy kutyaiskolákhoz kötődő oldalak. Xia Üzenő 2016. március 17., 16:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak messziről ugatom a ringsportot, a törlési megbeszélés alapkérdéséhez nehezen tudok hozzászólni. Mindenesetre egyet megnéztem a felsorolt források közül, és úgy látom, hogy ha a cikk megmarad, akkor kiegészítésre szorul, ugyanis az Angelpeace.net-cikkben olvasható határozott kritikát és bőséges információt hiányolom a cikkből. Ez a honlap a belgiumi, franciaországi és németországi őrző-védő kutyákkal és különösen a rendőrkutyákkal átfogóan foglalkozik, ehhez az átfogó megközelítéshez képest a Belgian Ring csak egy résztéma lenne, mégis nagyon alapos az erről szóló cikk. A lap aligha függ a Belgian Ringtől, ezt a hivatkozott cikkben olvasható kritikus megközelítés is mutatja. Van még egy hasonló minőségű forrás? Mert ha igen, akkor alátámasztható a wikiképesség. --Karmela posta 2016. április 28., 13:20 (CEST)

Betettem a további információk közé Some Impressions of Belgian Ring Sport címen. Apród vita 2016. április 28., 21:49 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon. Küllemre teljesen rendben levő szócikk, csak forrásokkal kellene ellátni. - Orion 8 vita 2016. május 11., 23:38 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve