Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Szeptember 2.

ROCK!

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egy soha meg nem valósuló kezdeményezés, a csak tervek és elképzelések szintjén "létező" miskolci Magyar Rockmúzeum. Nem létező dolgokról minek szócikk a Wikipédiára? Ary vita 2015. szeptember 3., 16:22 (CEST)

Szeptember 1.

Sablon:Református vallás

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ismétli a már létező {{Kálvinizmus}} sablont, lásd pl. a Kálvin János cikket. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 1., 16:33 (CEST)

Javaslom a két sablon egybeolvasztását egy navboxszá.– Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza Kérem a következőt! 2015. szeptember 1., 16:36 (CEST)

Fontos Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Szerintem a Református szót többen használják, mint a kálvinistát, valamint a református sablon több hivatkozást tartalmaz, tehát több, a református valláshoz kapcsolódó cikkre hivatkozik, a kálvinistához hasonló sablonok pedig ritkábbak, mint a navboxok, nem tudom mi szól az eredeti sablon mellett.– Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza Kérem a következőt! 2015. szeptember 1., 16:41 (CEST)

További érvek az én sablonom mellett: Szerintem jobban tagolt, áttekinthetőbb, több lapon szerepel már.– Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza Kérem a következőt! 2015. szeptember 1., 16:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A {{Református vallás}} sablon valóban jobban tagolt, áttekinthetőbb - a számomra is. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 1., 17:18 (CEST)

Az, hogy mi a neve a sablonnak (kálvinizmus / református) nem szempont, át lehet nevezni. A naxbox avagy navoszlop elrendezést illetően lehet vitatkozni, hogy melyik a praktikusabb, át lehet alakítani. A tartalmat illetően azonban a régit jobbnak tartom: a Kálvinizmus sablon a nevének megfelelően a kálvinista tanítások főbb fogalmait és eseményeit sorolja fel, a Református vallás ezeket és a magyarországi református egyház szervezeteit. Ez utóbbi elég felemás koncepció: ha a reformációról szól általában, akkor miért van Magyarországra szűkítve; miért kell Kálvin szócikkében linkelni az összes magyarországi egyházkerületre, és a történelmileg legalább olyan jelentős hollandiai, skóciai vagy erdélyi református egyházra nem. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 1., 19:20 (CEST)

Mindenesetre az egyik sablon felesleges; ha pedig ez az újabb marad meg, akkor összecsukott állapotban kellene tartani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 1., 19:20 (CEST)

Akkor kérlek, hogy még most tedd becsukottá, mert én még sajnos nem tudom.– Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg RuiszaKérem a következőt! 2015. szeptember 1., 19:28 (CEST)
Majd a megbeszélés lezárultával megcsinálom azt, amelyik megmarad. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 1., 19:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Hkoala: A Magyarország-részt a sablon aljára tettem (mint ahogy pl. a tankönyvek is először mindent megbeszélnek a Római Birodalomról, majd írnak Pannóniáról, (nem külön nagyfejezetben) ami nem jelentősebb pl. Daciánál vagy az Illyricumnál.)– Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza Kérem a következőt! 2015. szeptember 1., 19:36 (CEST)

A navbox (akár vízszintes, akár függőleges) arra való, hogy egy jól körülhatárolt téma cikkei között lehessen navigálni. Az általad megfogalmazott téma címe kb. az lehetne, hogy "reformáció nagy vonalakban és Magyarországon". Ha megnézed a Kategória:Kereszténység navigációs sablonok tartalmát, talán érthetőbb lesz, amire gondolok. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 1., 19:47 (CEST)

Segítene, ha szétválasztanám két sablonra? És lehet maradjonnal szavazni a sablon létrehozójának?– Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza Kérem a következőt! 2015. szeptember 2., 07:45 (CEST)
Igen és igen. Ha kétfelé szednéd (Református vallás, Református vallás Magyarországon), akkor az elsőt ki kellene bővíteni a Kálvinizmus sablonból, utána a Kálvinizmus sablont minden cikkben lecserélni és töröltetni; mindkét sablont csak az általa hivatkozott cikkekbe betenni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 2., 07:56 (CEST)
Kész a szétszedés. Úgyhogy most már Symbol keep vote.svg maradjon. Egyben létrejött a magyar református sablon. Kérem mindkét sablon ellenőrzését. Az elhelyezésükkel kapcsolatos "botmunkát" nem én szeretném végezni.– Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza Kérem a következőt! 2015. szeptember 2., 19:07 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Átlátható, nem kell görgetnem az egeret, hogy az információkat együtt lássam. tsepsiK vita 2015. szeptember 2., 07:09 (CEST)

Ruisza átszerkesztése után: Így már Symbol keep vote.svg maradjon, viszont akkor a {{Kálvinizmus}} sablont kell törölni, mert semmi szükség kettőre, és a wikidatában is megejteni a cserét. Ha nem akarod kézzel módosítani a cikkekben, akkor írd ki a a botgazdák üzenőjére, de nincs olyan vészesen sok, és jó pár helyre már eddig is beraktad. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 2., 20:59 (CEST)

Augusztus 29.

Fügedi Anna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Diákolimpiai eredmények nem elegendők egy sportoló nevezetességéhez. Tudor987 vita 2015. augusztus 29., 23:49 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Részletes, több aspektusból megvizsgáltam a kérdést. Írok egy hosszabb levezetést hogy miért vagyok ezen az állásponton. Úgy látszik, megint beleesett a Wikipédia a kettős mérce súlyos hibájába. Kezdjük azzal, amit az érintett szerkesztő valaki vitalapján felemlegetett: a labdarúgók. Ők is sportolók, és abban teljesen igaza van a cikk szerzőjének, hogy a focistákkal messzemenőkig megengedőbbek vagyunk. Járőrként százas nagyságrendben folytak át labdarúgócikkek a kezem alatt, így némiképp van rálátásom a dologra. Tény: százával hemzsegnek az olyan cikkek, amelyeknek egyetlen forrása van, és sokszor csak triviális említést kapnak, emellett az egész cikk egy mondatból áll meg egy infoboxból. Ilyenkor szokott jönni az az érv, amelyre a kiírás is épül: azok már „felnőtt” labdarúgók, míg jelen személy korosztályos, nem nevezetes. Ez egyrészt felvet további érdekes kérdéseket (pl. mi alapján döntjük el hogy valaki csak a kora miatt nem lehet nevezetes, ez közelít a rasszizmus vagy a szexizmus problémáihoz, mert ugyanúgy negatív diszkrimináció, szvsz aki a saját korcsoportjában a legjobb az teljesen mindegy hogy milyen korcsoportban a legjobb, a 20 év alatti színészeket vagy zenészeket sem töröljük) másrészt rögtön vissza tudok vágni azzal, hogy ha korosztályos bajnokságok ’’nyertesei’’ sem nevezetesek, akkor miért nevezetesek korosztályos labdarúgóválogatottak tagjai, lásd U19-es, U17-es VB kerettagok, akik ráadásul az itt törölni kívánt cikk alanyával ellentétben sokszor még nem is nyertek meg semmit, sőt továbbmegyek sokszor pályára sem léptek csupán kerettagok voltak. Az mondjuk nyilván magányvélemény és nem lehet figyelembe vehető szempont hogy szerintem hatszoros diákolimpiai bajnoknak lenni nem kis teljesítmény. Az viszont mindenképpen mérlegelendő, hogy miért számít egy NBII-es vagy U17-es focista egyetlen forrással wikiképesnek míg jelen személy a hat diákolimpiai győzelmével nem. Ha ezt irányelv mondja ki, akkor az irányelv hibás és változtatandó. Mert ha azt nézzük az olimpia is egy „korosztályos bajnokság”, ahol a felnőttek korosztálya versenyez (amúgy olimpián is vannak gyerekek). Továbbá a tavalyi vagy idei(?) irányelvmódosításban ki lett mondva, hogy a sportolókkal szemben kevesebb legyen a támasztott elvárás mert a sportműhelyesek úgyis gondoskodnak mindenről (ezt most nem fejteném ki részletesebben, akkor és ott ki volt fejtve minden miért és hogyan). Itt nem áll fenn az a dilemma sem, hogy vajon hogy hívhatták, mint a szép emlékű Al. Blachérénél. Jelen esetben minden fontos adat megvan. Summa summárum úgy érzem hogy ha nem akarunk a súlyos elfogultság és kettős mérce hibájába esni akkor maradjon a személy, mert teljesítményével szvsz bőven meghaladja egyes nálunk megtalálható és nem kifogásolt sportolók nevezetességi szintjét függetlenül attól hogy korosztályos bajnok vagy sem (erről lehetne bővebb megbeszélést is indítani egyébként), ráadásul lehet még felnőtt bajnok is. Az pedig végtelen szomorúsággal tölt el, hogy a focisták eláraszthatják a wikit míg a vívók, vagy adott esetben úszok, kajakozók, cselgáncsozók stb. le vannak sajnálva. Mondjuk ezzel tudnék párhuzamokat vonni de a politizálás nem ide való. Mindenesetre ez az én véleményem és úgy érzem nem vagyok vádolható elfogultsággal (hiába Miskolcműhelyes :-)) amikor azt mondom hogy vitán felül maradjon. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 30., 12:52 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Hiba lenne ezt is törölni. Nincs olyan előírásunk, ami miatt nem nevezetes, bár az is igaz nincs azok között akiket automatikusan annak kell tekinteni. Egyébként szerintem a focisták sem árasztanak el minket. Meg legyen jó hír ha már ennyire szereted a focit, hogy nem vagy egyedül és vannak köztünk olyanok, akik előszeretettel jelölgetik meg törölgetik a foci témájú cikkeinket. De támogatlak: Még több vívó, úszó, kajakozó és cselgáncsozó életrajzát a Wikibe sőt rákontrázok, mert ezeknek a sportoknak is vannak játékvezetői róluk is legyen szócikk és egyébként meg éljen a Wiki(világ)szabadság! Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 30., 14:02 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Andrew69.: Semmi kifogásom a foci ellen, bár tény hogy például az F1 vagy az úszás messze jobban érdekel. Én csupán összehasonlításképpen hoztam fel, ennek a cikknek a maradása javára, nem pedig a focisták törlése mellett. A sportolók szócikkeinek számának növelését támogatom bármilyen sportágban egyébként. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 30., 14:15 (CEST)
@XXLVenom999: Az a helyzet, hogy ebben a témában közel egyetértünk. Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 30., 18:58 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem a teljesítményének az értékével van a baj, hanam a tevékenységét feldolgozó forrásokkal. Mindkét megadott forrásban csak egy triviális említés erejéig van jelen. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. augusztus 30., 20:41 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Az egyik forrás szerint 14 évesen diákolimpiát 2010-ben. A 2009-es, a 2011-es és a 2012-es győzelmére nem találtam forrást. A másik forrás egy gimnázium végzős osztályainak névsora ez mire forrás? Forrásokkal nincs alátámasztva a nevezetessége. Korosztályos bajnokokról nem szoktunk egyébként sem szócikket írni. - Csurla vita 2015. augusztus 30., 20:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a forrás nélküli állításokat töröltem. A szubcsonk sablon levétele is ilyen információkkal történt. - Csurla vita 2015. augusztus 30., 20:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés El se hiszitek milyen elgondolkodtató az, hogy végre megmondtátok mennyire nem idevaló és akár törölhető ennek a sportolónak a cikke. Köszönöm hát ez tényleg arrafele visz, hogy akár törölünk akár nem, akkor sem rajtunk múlik mi lesz és nagyon remélem a jövőbeli teljesítménye ad majd iránymutatást. Esetleges sikertelensége meg tényleg alap lehetne arra, hogy nem hiába mondjátok kukába vele. Én azért azt mondom; Hajrá Anna! Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 30., 21:57 (CEST)

Annak, hogy valóban sikeres felnőtt sportoló lesz-e semmi köze, ahhoz, hogy most még nem szócikk képes a pályafutása. Természetesen hajrá Anna! - Csurla vita 2015. augusztus 30., 22:00 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Már elnézést, hogy belepampogok, de csak abból a gyerekből (fiatalból) nem lehet profi pl. felnőtt sikeres felnőtt pl. akár profi sportoló, aki elbukik?? Az, hogy más akar lenni, elveszti az érdeklődését is elbukás ezek szerint? off szöveg szerk.nézedtbe rejtve Apákként és anyákként vajon hogyan vélekednétek erről? (Pl. jelen esetben egy 4 napja 19 éves, épp leérettségizett lányról beszélünk...) Fauvirt vita 2015. augusztus 30., 22:58 (CEST)
Mi ez itt most? Egy törlési megbeszélés vagy egy pszichoanalízis? Csurla vita 2015. augusztus 30., 23:07 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nekem is az jutott eszembe, remélem, Fügedi Anna nem olvassa, nem tud róla, hogy személye milyen indulatokat vált ki. Ez nem arról szól, hogy elismeri-e bárki az Ő vagy bármely másik általános iskolás, középiskolás fiatal diákolimpiai eredményeit, vagy hogy bárki szurkol-e Neki azért, hogy akár a sportban, akár az élet más területén sikeres, elismert, befutott legyen. Jelen pillanatban nevezetes-e, a Wikipédia követelményeinek eleget tesz-e. A maga nemében, a helyén kezelve ezek értékelendő eredmények, de őszintén, enciklopédiába valók? --Tudor987 vita 2015. augusztus 30., 23:14 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Max Verstappen még csak 17 éves... Ha értitek mire gondolok. De pl. György cambridge-i herceg csak 2 éves, a húga meg van tán 4 hónapos. Jó ellenpéldák, 19 éves kor alatt is ezrével vannak sportolók, színészek, énekesek, királyi család tagjai stb. Utóbbiak ráadásul csak beleszülettek a hírnévbe, mégis van cikkük, szóval a kor nem hiszem hogy akadály vagy ellenérv lehet. A forrástalanság sem lehet érv, egyrészt mert irányelv is kimondja, másrészt pedig a "WP:ÉLŐ értelmében eltávolítandó" is csak arra kéne vonatkozzon amik árthatnak a szócikk alanyának, jelen esetben ilyesmit nem látok. Azt pedig már végképp nagyon halkan jegyzem meg, hogy egy TMB kellős közepén nem szerencsés félezer bájtnál nagyobb mennyiségű szöveget törölni egy amúgysem túl hosszú cikkből, mert torz eredményekhez vezethet, vagy szabotálhatja a megbeszélést. – XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 31., 16:23 (CEST)
Senki sem mondta, hogy az életkora miatt kellene törölni a szócikket. Élő személyek szócikkéből a forrás nélküli állítások mérlegelés nélkül eltávolíthatók. - Csurla vita 2015. augusztus 31., 16:45 (CEST)
A magyar Wikipédiának is van egy-két kiskorú, roppant tehetséges szerkesztője. Offmondom. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 31., 16:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mennyi mellébeszélés. Van két független nemtriviális forrás, ami tárgyalja? Akkor maradjon. Nincs? Akkor törlendő. A késhegyre menő és érzelmekkel átitatott vitázás valamint a más cikkekkel való példálózás helyett a maradáspárti szerkesztők (illetve a szócikk létrehozója) inkább tegyék bele azt a két nemtriviális forrást a cikkbe (s egyúttal bővítsék szubcsonkhatár fölé), s a megbeszélést rögvest le lehet zárni.

Azért lettek kidolgozva az irányelvek, hogy tárgyilagos, gyors, hatékony döntéseket lehessen hozni ehhez hasonló kérdésekben, nem? Ha meg nem tetszik az irányelv, ki lehet írni a módosításukról szavazást, mint ahogy a sportolók nevezetességéről szóló irányelv éppen tavaly is módosítva lett.

Végül, magam is vitatom egyes más sportolók szócikkeinek nevezetességét, de az nem objektív érv arra, hogy ez a szócikk maradjon. A mutogatás helyett ide kell hozni azokat a szócikkeket is, fel kell vetni kocsmafali megbeszélést a témáról, véleménykérést, irányelv-változtatást stb.

Mondom mindezt úgy, hogy egyébként magam nem vagyok delecionista. Csak rossz nézni az erőforrások újbóli meg újbóli elpazarlását a hasonló parttalan vitákban, amikor lenne mire támaszkodni. Egyébként persze nemcsak ilyen sommásan tudnék érvelni, bele tudnék itt kötni konkrét elhangzott "érvekbe" is, de ilyen, egymás szavait szétcincáló vitának a fent leírtak miatt nincs helye. A filozófiai kérdések (milyen legyen az enciklopédia, miről legyen benne szócikk) sem valók ide, ha az irányelvek alapján egyértelműen eldönthető, hogy nevezetes-e a cikkalany. A filozófiai vitát bőven elegendő lenne az irányelvek kiagyalásának idejére tartogatni. Ez a véleményem. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 31., 18:46 (CEST)

Köszönöm, hogy elmondtad. Andrew69. Blue a v.svg 2015. szeptember 1., 00:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincs két független forrás, ami érdemben tárgyalná. Az egyik egy felsorolás (="triviális említés" per WP:N), a másik meg egy osztálynévsor, ami meg semmiféle nevezetességet nem bizonyít. Hasraütve is lehet bárkiről azt írni, hogy van 5 aranyérme meg megnyert 8 diákolimpiát, ha ezt forrásokkal nem tudja alátámasztani senki, a szócikk törlendő. Nem a hölgy személye vagy sportolói pályafutása ellen van itt kifogás, egyszerűen a szócikk nem teljesíti a WP:N követelményeit. Az, hogy kiből és hogyan lesz egyszer világhírű sportoló, semmi köze a Wikipédia irányelveinek. Andrew megint szubjektív alapon akar megtartani egy szócikket, ami nem felel meg a felállított objektív követelményeknek. Xiaolong Üzenő 2015. szeptember 1., 16:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A forrásként megadott oldalak csak triviális említések, nincs két független forrás, ami érdemben tárgyalná az életét, sportolói pályafutását. Majd talán néhány év múlva, amikor pályafutása olyan szintre ér, hogy a sajtó el kezd vele foglalkozni, össze lehet róla hozni egy épkézláb enciklopédiacikket, mert ez így szubcsonk. És természetesen nem a korával van a probléma, Connie Talbot már 7 évesen nevezetes volt. Ha valaki hoz két érdemi forrást (én sajnos nem találtam), akkor a maradás mellé fogok állni. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. szeptember 1., 20:07 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szívesen bemutatnám a nyomtatott sajtó nevű jelenséget a tisztelt törléspárti publikumnak, de úgy döntöttem nem fogom az energiám és az idegeim egy olyan cikkre pazarolni ami egyrészt nem is az enyém másrészt már a TMB kiírásakor törlésre volt ítélve, amgyarán menthetetlen. Nem is igazán az bánt hogy kukába megy ez a konkrét cikk, bár inkulzionista, miskolci és sportszerető létemre nem mondom hogy örülök neki, sőt szerintem méltánytalan és igazságtalan, ezért nyilván szíven is üt kicsit, de amit nagyobb bajnak érzek az az hogy milyen kétarcú az egész rendszer, és hogy mindig lehet egy érvre vagy irányelvre egy azzal ellentétes szabályt találni, ami kioltja a maradás melletti észérveket és bármit a kukába repít, a lényeg az, hogy a törlés sablon végén milyen aláírás van. Szomorú de ez van. Ehhez adjuk hozzá hogy ki milyen státusszal bír a Wikipédián (admin, megerszerk., újonc vagy anon) és rögtön feláll egy irdatlan kettős mérce mérföldes hézagokkal. Nézzük e konkrét esetet és ami ide kapcsolódik: mindenki két dolgot kifogásolt: a nevezetességet és a forráshiányt. Előbbi borzasztóan szubjektív és egy elbaltázott, gyenge és hasztalan irányelven alapul, ami főként a futballt részesítii előnyben, hiszen ott jóval alacsonyabb a megugrandó léc, mint bármilyen más sportban (magyarán: focistának elég ha beveszik egy NB II-es keretbe, semmit nem kell csinálnia, míg egy úszó, vívó, tornász vagy bármi egyéb korosztályos bajnokságok rommá nyerésével sem tud nevezetes lenni, mert "korosztályos" - hűha, itt senki nem volt fiatal?). Ennek védelmére van a kétforrásos mizéria, ami megintcsak szubjektív: mi számít elegendő mélységű feldolgozásnak, meg miért van hogy a filmeknél elég az IMDb, zenéknél a Discogs, vagy focistáknál a Transfermarkt, másoknál meg van oldva az egész egy "nincs forrás" sablonnal, míg a sanyarú sorsúbbak (hozzáteszem nagyobb összeget mernék rá rakni hogy nyomtatott sajtóban bőségesen lenne forrás) kukázva lesznek a fentebb vázolt indokok miatt. És ezzel máris fel van rúgva az a szabály, hogy forráshiány nem lehet indok a törlésre (számtalanszor olvastam már, csak a gyakorlatban soha nem láttam alkalmazva, különös). De hát mit számít ha van egy teljesen ellentmondó másik irányelv, amit szent tehénként vagy ha úgy tetszik jokerként ki lehet dobni az asztalra, és soha nem is felejtik el ezt megtenni ("nem nevezetes mert nem találtam rá forrást"). Természetesen a Pokémon-teszt nevű ostobaság azt is tökéletesen kizárja, hogy más hasonló példákat fel lehessen hozni, pedig néha nem ártana, már csak összehasonlításképpen sem. Ezután már csak hab a tortán, hogy alig egy éve volt megszavazva az az irányelv(?) hogy a sportolókkal automatikusan elnézőbbek vagyunk, meg hogy bízzuk a sportműhelyesekre a dolgot. Most ez is telibe van kakkantva, gratulálok, akkor minek hoztuk létre? Vagy a szabályok között is van rangsor, kő-papír-olló effektus netán? Amit ebből az egészből ki akartam hozni, az az ezen az egy szerencsétlen vívó lány cikkén messze túlmutató gond: a bürokrácia túltengése és a kettős mérce egyre gyakoribb jelenség itt is. Meg visszahivatkozva mondandóm elejére: a "megbízható" szerkesztők bármi olyat létrehoznak ami nem "nevezetes" senki nem hederít rá, vagy esetleg egy sablont rádob, viszont ha ugyanezt anon vagy újonc teszi akkor össztűz. Mindenesetre nem írom tovább a regényem, azt hiszem világos amit leírtam, sajnálom hogy ez így történt és nem is ez volt az utolsó precedens, abban is biztos vagyok. Én is sok sikert kívánok a továbbiakban, már csak azért is mert reménykedem benne hogy majd méltó választ kaphatnak a delicionisták. Ellenben további energiákat nem kívánok fordítani egy biztos kimenetelű TMB-re, inkább visszatérek a cikkekhez mert az ilyeneken mindig csak felbosszantom magam, nem ez volt az első eset. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. szeptember 1., 21:38 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Na jó, ha muszáj, vegyük sorra a hibás állításokat. (Ha tévedek, bátran javíts ki.)
    • Szívesen bemutatnám a nyomtatott sajtó nevű jelenséget a tisztelt törléspárti publikumnak – Ki mondta, hogy ki van zárva a nyomtatott sajtó? Tettél bele nyomtatott sajtóra hivatkozást? Nem.
    • a TMB kiírásakor törlésre volt ítélve, magyarán menthetetlen – Honnan veszed? Nem a kiírás ténye miatt lehet törlésre ítélve egy cikk. Úgy mondod mindezt, mintha a TMB-re vitt szócikkek számottevő része nem maradna meg.
    • mindig lehet egy érvre vagy irányelvre egy azzal ellentétes szabályt találni – Ilyesmi itt nem történt. Te nem hoztál fel irányelveket, csak szubjektív érveket. Mi hoztunk fel egy irányelvet – amivel nemigen áll szemben másik, de ha igen, mutasd be.
    • focistának elég ha beveszik egy NB II-es keretbe – már más is írta ezt, s most kiszólnék a közösségnek is: hol van ez leírva?? (Talán itt?) Az, hogy egy műhelyben mit találnak ki, tudtommal nem befolyásolja a nevezetességi irányelvünket. A WP:SPORT-ban van szó a focistákról, de szó nem esik NB II-esek nevezetesnek tekintéséről. (Ha mégis lenne ilyen "irányelv", azt én sem támogatom.)
    • mi számít elegendő mélységű feldolgozásnak – Azért remélem, azt nem gondolod komolyan, hogy a jelenleg a szócikkben szereplők akár a legnagyobb jóindulattal is annak tekinthetők.
    • miért van hogy a filmeknél elég az IMDb, zenéknél a Discogs, vagy focistáknál a Transfermarkt – Mint mondtam, ezt nem itt kell megkérdezni. Már ha egyáltalán igaz, amiket írsz.
    • forráshiány nem lehet indok a törlésre – Gondolom, ez olyan cikkekre értendő, amelyek nyilvánvalóan nevezetesek, csak a szerkesztő valamiért nem adta meg forrásait. Az, hogy nem írt be forrásokat, illetve az, hogy nem léteznek megfelelő források, nyilván egész más.
    • "nem nevezetes mert nem találtam rá forrást" – Helyesebben: nem nevezetes, mert egyikünk sem talált rá forrást. (Sem a maradás-, sem a törléspárti szerkesztők.) Egy: ha egyetlen szerkesztő beletenné az állítólagosan létező forrásokat a cikkbe, akkor az ilyen állításokat az azonnal elkaszálná. Eddig az irányelv. Kettő: szerintem nem vagyok egyedül azzal a véleménnyel (figyelem, ez nem irányelv, csak vélemény, el se olvasd), hogy a szócikket létrehozó szerkesztőnek kutyakötelessége megadni azokat a forrásokat, amelyekből dolgozott. Jimmy Wales pl. minden forrásolatlan információt törölne. Ez rá is szoktatná a szerkesztőket a forrásolásra, mennyi ilyen vitát el is lehetne vele kerülni.
    • az az irányelv(?) hogy a sportolókkal automatikusan elnézőbbek vagyunk – hol van ez? (Komolyan kérdezem, érdekel.)
    • a bürokrácia túltengése – már ne is haragudj, de ez éppen az, amit most mi csinálunk. Ha nem próbálnánk bebizonyítani valamiről állandóan mindenáron, hogy az megfelel egy jól megtárgyalt és jól leírt szabálynak, miközben nyilván nem így van, sokkal hatékonyabbak lennénk.
Ismétlem, nem legyűrni akarlak, sőt kérném téged vagy mást is, hogy javítson ki, amiben tévedek. De könyörgöm, a feketéről ne akarjuk már megmagyarázni, hogy az fehér, és a TMB-ken ne filozofáljunk már az irányelvek helyességéről. Ami pedig szerinted szintén nem felel meg az irányelveknek, hozd ide bátran, ne csak mutogass. (Igen, sok ilyen szócikk lehet/van, de a mutogatással nem törlődnek azok, s ez sem maradhat meg csupán debezzegezéssel.)
Hadd ne kelljen reagálnom még a korábbi hozzászólásaidra is, egyrészt mert már eleget írtam, illetve részben azokra is válaszoltam, másrészt pedig, mint már írtam, mindez csak mellébeszélés.
Ja, és bár szigorúan véve a WP:NEV nem irányelv, hanem útmutató, de ez lényegtelen. m82xe (vitalap),

Symbol keep vote.svg maradjon Több forrással kiegészítettem a szócikket. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 1., 22:10 (CEST)

A nevezetesség hiánya továbbra is fennáll. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 1., 23:07 (CEST)

ːKedves Mindenkiǃ Ennek a cikknek itt a helye a magyar Wikin. Andrew69. Blue a v.svg 2015. szeptember 1., 23:19 (CEST)

Forrásokat továbra sem adsz meg a pályafutásáról. A "a cikknek itt a helye a magyar Wikin" érv melyik neveyetességi irányelvben szerepel, megmutatnád? Xiaolong Üzenő 2015. szeptember 2., 09:03 (CEST)

ːSzerintem te is jól tudod, hogy a neveztességből az van leírva sportolók esetén akit annak kell tekinteni. De idézem az irányelvetːa nevezetesség megállapítása nem szükségképpen függ olyan dolgoktól, mint a hírnév, a fontosság, avagy a népszerűség Itt is lehet vitatkozni és teljesen igaza van mindenkinek, annak is aki azt mondja nem neveztes meg annak is aki azt hogy neveztesség hiánya miatt ne töröljük. Szóval egy dolgot lehet megállapítani, hogy nincs konszenzus és ilyenkor az a jó megoldás ha nem töröljük. Nem mondok ellent ezzel például a magának a Wikipédia:Konszenzus irányelvünknek, mert az kifejezetten azt mondja ilyen esetekre, hogy nem jó a többségi döntés vagy az admindiktatúra. Andrew69. Blue a v.svg 2015. szeptember 2., 10:10 (CEST)

  • nem szükségképpen függ olyan dolgoktól, mint a hírnév, a fontosság, avagy a népszerűség – nem, de a feldolgozottságtól igen. Lényeges a kiragadott mondatod folytatása: ...habár mindezek tovább erősíthetik egy téma elfogadását, ha megfelel az alábbi útmutatóban leírtaknak.
  • nincs konszenzus és ilyenkor az a jó megoldás ha nem töröljük – Néha talán igen, de most nem ez a helyzet. Egyértelmű a nevezetesség hiánya.
Ha még mindig van kétség, itt van két idézet belőle (félkövérítés tőlem):
  • „jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés
  • „vélhetően”: Azt jelenti, hogy garancia nincs rá, de feltételezhetjük, hogy ha megbízható források érdemben foglalkoznak a témával, akkor az alkalmas rá, hogy szócikk szülessen belőle. Ezzel együtt a szerkesztők juthatnak arra a megállapításra, hogy habár egy téma teljesíti a feltételt, mégsem alkalmas önálló szócikkre
A második nem teljesen releváns, csak meg akartam előzni a vélhetően szó félreértelmezését. Tehát a kellő feldolgozottság minimumkövetelmény, hiányában csak a felsorolt (esetünkben WP:SPORT-beli) alanyok tekinthetők nevezetesnek. (Tehát valami nem lehet vélhetően nevezetes kellő feldolgozottság nélkül. Ez nem megegyezés kérdése.) A szócikk alanya sem kellően feldolgozott, sem kivétel.
Ha ezt nem akarjuk tudomásul venni, akkor kidobhatjuk az összes irányelvet, s a jövőben sokszorennyi szócikkről tárgyalhatnánk meg egyenként, hogy szerintem nevezetes, meg szerintem megérdemli, meg nekem szimpatikus – vagy, mivel egy-két támogató szerkesztő nyilván mindig akadna, miért ne maradjon minden szócikk? Ezt akarjuk? Nincs akadálya, de azt nem itt kell felvetni. Ellenkező esetben pedig tudomásul kéne venni a nyilvánvalót: a cikk alanya nem feldolgozott, és nem számít kivételnek. (Számítson? Azért sem itt kell korteskedni.)
Amúgy feltűnt, hogy egyetlen törlendő szavazatot sem tettem? Nem a szócikk törlése a célom, hanem a Wikipédia ésszerű működésének népszerűsítése. Esetünkben: ha nem nyilvánvaló egy irányelvnek megfelelés/nem megfelelés, akkor megbeszéljük. Ha nyilvánvaló (mint most, lásd fenti kövérített részek), akkor pedig annak megfelelően járunk el, nem pedig kimagyarázzuk mindenáron, hogy de megfelel, ha meg nem, akkor meg azért mert hogy stb. Az irányelv bírálata pedig nem TMB-kre tartozik. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 2., 11:38 (CEST)
Kifelejtettem: teljesen igaza van [..] annak is aki azt mondja [..] hogy neveztesség hiánya miatt ne töröljük – Egyáltalán nincs, legalábbis addig, amíg enciklopédiánkat irányelvek alapján szerkesztjük. Az általad admindiktatúrának nevezett jelenség pedig sok esetben talán csak az, hogy ők is ezek alapján járnak el, mert ez a dolguk és erre lettek megválasztva. Ha 100 szerkesztő azt mondja egy TMB-n, hogy ne töröljük, mert szegény lány megérdemli, hogy legyen szócikk róla, míg 1 admin a végén törli a cikket, mondván, az irányelvek alapján nyilvánvalóan nem nevezetes (és tényleg így van), azt talán nem kéne admindiktatúrának nevezni. Megbeszélni, kvázi "szavazni" csak arról kell(ene), ami nem nyilvánvaló. (A fenti szélsőséges esetben a 100 szerkesztő már jó esélyekkel kezdeményezhetne egy irányelv-változtatást, de sem ilyesmi nem történt itt, sem nevezetességi bizonyítékok felhozása, helyette egymás érzelmeire hatás és mellébeszélés (utóbbira példa az utolsó hozzászólásod középső része is). m82xe (vitalap), 2015. szeptember 2., 12:11 (CEST)

Kedves m82xeǃ TMB-n nem kell szavazni, mert nem szavazás, hanem véleménynyilvánítás van és a végén egy admintársunk lezárja és ő mondja ki, hogy törli vagy éppen nem az érintett cikket. A tiédhez hasonló nyilvánvaló kinyilatkoztatásokat kifogásolom és például engem a törléspárti ellenkezések sem győztek meg mert továbbra is úgy gondolom, hogy nevezetesség hiánya miatt ne töröljük ki. Minden törléssel csak óvatosan (Nem akarok sokat írni de 99 százalék, hogy a szerzője valamiért fontosnak vagy nevezetesnek gondolta és ezért írta meg, nem pedig téged akart bosszantani) meg egyébként is filozofálhatunk arról is, hogyha a cikk nem vanadalizmus, akkor előjöhet a Ne törődj a szabályokkal!. Már megbeszéltük több helyen, hogy nem szabályozásellenes ha törli, de az is világos kell legyen mindenki számára, hogy nincs törlési kényszer tehát nem kell törölni, hanem csak lehet. Az irányelveink szerint tehát igaz lehet ez is meg az is, amit mindig is mondtam, hogy élő személyek esetében még óvatosabban kell eljárni és ha nem önfényezés vagy egy hülyegyerek próbálkozása arról, hogy bemutassa a padtársát, akkor kevésbé nevezetes, akár ilyen fiatal sportolókról is lehet cikkünk. Az ő esetében ha mondjuk itt megáll a sportpályafutása és tíz év múlva valaki TMB-re teszi hogy ilyen sportolóról legyen-e cikkünk, akkor már lehet én is azt fogom mondani, hogy ne és töröljük ki, de most meg azt, hogy maradjon. Andrew69. Blue a v.svg 2015. szeptember 2., 15:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Húgom is nyert érmet Diákolimpián kézilabdában, de ettől még sem ő, sem a volt csapattársai nem lettek nevezetesek, ahogy ez a vívólány sem. Majd ha jegyzett lesz a magyar vívósportban vagy nemzetközileg sikeres, akkor jöhet a Wikipédia szócikk is. --Ary vita 2015. szeptember 2., 16:28 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Olvasta már valaki a szócikk változását, fejlődését a vita kezdete óta? Több ezer magyar szócikk esetében tizedennyi forrás elég, ezredennyi eredmény mellett... --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 2., 17:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha már ennyire nagy az akarás: nem lehetne, hogy ifjúsági vívó legyen (vagy hogy nevezik... színészeknél legalább van olyan, hogy gyerekszínész - bár személy szerint azt sem nevezném foglalkozásnak)? Nekem bántja a szememet, hogy "Foglalkozása: vívó" (de min. egy aktív évek jó lenne). A kérdőjel csak benne maradt az infoboxban? A magassága és a súlya honnan/mikorról van? A polgármester személy szerint vagy a csapatot méltatta (nincs benne a forrásban, csak hogy díjat adott, de erről sem találtam többet - amúgy Zsiga Marcell nem alpolgármester volt, ő szerepel a forrásban -> közben megtaláltam: http://old.minap.hu/archiv/minap201050.pdf "sportért is felelős alpolgármester" (ezért sem jó "emlékezetből" írni...) és ezeken [1]-[2] sem látom, milyen díj is ez, jó lenne forrással pontosan tudni)? A "kadett Európa bajnok, békéscsabai Fügedi Anna" [3] ugyanő, vagy félreírtak valamit? Köszönöm, ha válaszol valaki.
Bár változatlanul nem értem. Fauvirt vita 2015. szeptember 2., 19:45 (CEST)

Megnéztem, látom, utánakerestél. De az új források is csak triviális említések, tehát nem bizonyosodott a nevezetesség. Továbbra sem szavazok, de tartom, amit eddig írtam. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 2., 21:42 (CEST)

ːKomolyan mondomː-(. Nyugodtan szavazzatok és korona is van már (sajnos nem Szent), legyen ifjúsági vívó és tényleg(?) úgy néz ki elvéreznek a triviális említések is. Olyan jó látni, hogy ilyen aktívak vagytok és összegezve nem lennék szívesen ezt a TMB-t lezáró, de tényleg legyen boldogság, béke és szeretet (egyetértés meleg ellenére is jegelve)ː A harcos deletionistáknak az a javaslatom, hogy vegyenek radírt vagy redírt a kézbe, esetleg máshova is tehetik és/vagy irányíthatják. Az eszméletlen és megnyerő érveléseik hatására kimondom nem nevezetes vívó Fügedi Anna. Szerintem egy fiatal tehetség (még az is lehet múlt idő a jobb kifejezés erre)... na most nagy levegő mindenkinek, hisz nem is ez volt a kérdés. Szerintem ott tartunk, hogy maradjon-e róla cikk Wikipédiánkban vagy ne, de erre van egy javaslatom a nagy d(s)öntés előttː Kérdezzük meg mit mond, aki megírtaː @Inkvizítor: kérlek hát járulj-e vitakör elé a neved alapján nem okozhat gondot és kérlek mond el mit gondolsz és mit lehet még felhozni annak érdekében, hogy maradhasson a cikk. Addig míg nem válaszolsz kérlek bírjátok ki és ne szóljatok csak perdöntőt, (na jó m82xe rád ez nem vonatkozik) ha esetleg lenne olyan, az eddigiek után (beleértve magamat is nehezen képzelem el), aki esetleg tud jobbat annak mondom ki vele akár még a Wikipédiáról (ezt a cikkre értem) is vagy be vele a... (erre meg a vitát), ha meg nem szól, akkor hallgasson örökre. Next one pleaseǃ Andrew69. Blue a v.svg 2015. szeptember 2., 22:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az utolsó adat róla 2012-es. Azóta három év telt el. Folytatódott egyáltalán a sportpályafutása? - Csurla vita 2015. szeptember 3., 10:21 (CEST)

Na hiába fogadtam meg hogy nem foglalkozom ezzel többet, de mivel azóta bővült a cikk hála két szerkesztőnek, megjegyezném, hogy jó lenne ha azok akik kezdetekben azért jelölték törlésre mert nem volt forrása és nem szólt semmiről újra ránéznének, mivel két szerkesztőtársnak hála nem kis mértékben bővült plusz jó pár forrást kapott. Meg még valami: a záró adminok is legyenek szivesek majd mérlegelni ezt a tényt és legalább ránézni a cikkre. @M82xe: Kifejezetten neked mondom: azt állítottad hogy csak mellébeszélek, és hogy nincsenek ezek seholsem leírva. De, le vannak. Ma már nem mert nem vagyok topon de holnap összeszedem neked csokorba azokat az irányelveket, szabályokat és megbeszéléseket amik kimondják hogy egyrészt a sportolókkal máshogy bánunk, másrészt a forráshiány nem lehet indok törlésre (amit írsz hogy egyértelműen nem nevezetes az ne is haragudj de nem releváns, mert kinek mi nevezetes meg kinek mi egyértelmű, szerintem meg egyértelműen nevezetes), harmadrészt meg a szabály szelleme fontosabb mint a betűje. Ezek mind le vannak írva, csak feleslegesnek láttam belinkelgetni mert úgy véltem ezeket már mindenki elolvasta. Tévedtem. (Vagy nem tévedtem csak szándékosan feledkeznek meg róluk egyesek.) Jávori István egy mondatával értek még egyet: "tizedennyi forrás elég, ezredennyi eredmény mellett". Ez mindent összefoglal. Csak azért mert jelen cikkalany nem ömlik ránk a médiából mint Berki Krisztián, attól nem kéne így bánni vele. Az olyanok mint eltűnt emberek, gyilkosságok áldozatai, mémmé vált emberek és hasonlók biztos jobban megdolgoztak a nevezetességért... Csak a média kapta fel őket. Egyébként tudom mi lesz erre a reakció: most is mellébeszélek. Ebből származik az a nagy hiba, hogy senkinek a véleménye, észrevétele, megjegyzése nem számít, csak az irányelvek – holott ez formálisan egy megbeszélés lenne, nem szavazás, vagy szabálybetartatás. Summa summarum úgy néz ki teljesen mindegy hogy hogyan bővítik a cikket, hogyan forrásolják, hány irányelvet, hasonló példát és érvet hoznak fel a maradása mellett, egyre megy, a lényeg hogy egyeseknek ellenszenves ez a szerecsétlen, és nem tudnak aludni ha létezik róla egy forrásolt írás a Wikipédián (mert mi bűn az hogy csak triviálisan emlegessék meg mire fel legyen egy 20 év alatti vívónak cikke – örülök hogy ennyi gondotok van az életben, ha ennyire kerek minden akkor ezt az energiát százszorta tragikusabb cikkekre is fordíthatnátok). Újra megmondtam a magamát, ezek után már tényleg nem kívánom ezt kommentálni, úgyis sejtem a kimenetelt, a lényeg persze a jóindulat, az emberség. Ja és @Ary:: gratulálok testvérednek hogy érmes lett, de nem írtad hogy aranyérmes, nem írtad hogy többszörös és nem egyéniben. Itt ezek megvannak. ;-) Na szép estét emberek. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. szeptember 3., 21:02 (CEST)
Szerintem még mindig az a szócikk, amiről még nem kellene szócikket csinálni. Utánpótlás versenyzőkről - akik csak hazai versenyen szerepeltek -, még ha van forrás is erre nem helyes szócikket írni. Ezért ez engem nem győzött, akár mennyi munka van benne. - Csurla vita 2015. szeptember 3., 21:27 (CEST)

Patócs Béla oldaláról:

  • Fügedi Anna[1]
    • négyszeres diákolimpiai bajnok (2009, 2010, 2011, 2012, egyéni)
    • újonc magyar bajnok (csapat)
    • serdülő magyar bajnok (2010, csapat)

A Wikipédia nem forrás? --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 3., 21:23 (CEST)

Patócs Béla oldalára beírtak sincsenek megfelelően forrásolva. A megadott forrás csak a 2010-es csapat győzelemre utal. - Csurla vita 2015. szeptember 3., 21:27 (CEST)
Javítottam is a forrás nélküli állításokat töröltem. Patócs Béla szócikkében bőven sok Fügedi Annáról. Csurla vita 2015. szeptember 3., 21:30 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés És ha maradna, akkor ez alapján írunk szócikket majd a többiekről is:

- Csurla vita 2015. szeptember 3., 21:41 (CEST)

Úgy látom, érdemes volt szólnom, működött a radír. Írtam egy e-mailt a Diósgyőri Vívó Egyesületnek. --Jávori István Itt a vita 2015. szeptember 3., 21:47 (CEST)

Nem bánom, ha a lezáró admin végül Andrew69-nek és XXLVenom999-nek ad igazat; akkor csak annyi történt, hogy valamit nem vettem észre az irányelvek sorai között, mert a sorokat figyeltem – azt hittem, azokban van a lényeg. Ritkábban kellene vitatkoznom, mert túl sokszor téved(het)ek, meg amúgy is. Elnézést. Ez volt az utolsó szavam. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 3., 22:30 (CEST)

Augusztus 28.

Kategória:Olasz emigránsok Franciaországba

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: amellett, hogy nyelvileg is rémes (értelmetlen, szabálytalan), teljesen fölösleges kategória. Egyébként kategóriát létrehozni nem csak úgy ukkmukkfukk szoktunk, hanem – elvileg – javaslatot teszünk rá. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 28., 17:01 (CEST)
Valahogy csak kell... OsvátA Palackposta 2015. augusztus 28., 17:28 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezen a néven biztosan nem maradhat, mert nyelvtanilag hibás, helyesen: Olasz emigránsok Franciaországban lenne. Azt, hogy a kategóriának van-e létjogosultsága nem tudom, inkább az igen felé hajlok. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 28., 19:35 (CEST)
    Egyébként van még egy jó néhány hasonlóan hibás elnevezésű kategóriánk, itt talán megtalálható mind, bár nem vagyok benne egészen biztos. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 28., 19:54 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A kategória tényleg átnevezendő, bár sosem értem, miért -ban a -ba helyett. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 28., 19:57 (CEST)
Mert ott élnek, nem pedig úton vannak oda. :-) Amúgy analógia alapján egyszerű megjegyezni, olyat, hogy Görög emigránsok Magyarországra biztosan senki sem mondana. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 28., 20:06 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kategóriajavaslatos link öngól volt, mivel az alatta levő következő szakaszban pont az van írva: Kérdés, hogy mi értelme van ennek az egésznek, és miért nem lett ez megbeszélve, mielőtt nekiálltál? Na és kinek írta ezt a szerkesztő...:-)? DVTK Kiadónak. Apród vita 2015. augusztus 28., 19:36 (CEST)

Az alatta lévő szakasz a brazilok állam szerinti csoportosításáról szól. A felhasználónevem pedig végig nagybetű. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 28., 19:49 (CEST)

miért -ban a -ba helyett. Talán azért, mert már a kategóriában felsorolt olasz emigránsok már Franciaországban vannak vagy voltak és nem pedig Franciaországba akartak vagy akarnak emigrálni. Nem akarok kiabálni, ezért nem írtam végig nagybetűvel a nevedet. Apród vita 2015. augusztus 28., 20:09 (CEST)

Köszönöm a nyelvtani magyarázatot, a többi is átnevezendő lesz, feltéve ha megmaradnak. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 28., 20:16 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő -- Az "emigráns" kifejezést megfontoltabban kellene használni. Főleg, mert az emigráns egy másik ország szempontjából immigráns (ezt a szót a magyar politikai sajtó nem fogyasztja, számára egyszerűbb a "mi és ők" szemléletű "migráns" kifejezés használata..., ahogy egykor a "disszidens" szó sem eredeti értelmében terjedt el..." Az, aki pár évig egy másik európai országban él, ettől még nem tekinthető "emigránsnak". Ady kivándorló volt? Picasso bevándorló? A Svájcban élő Michel Platini vagy Alain Delon "emigránsok"? vagy "immigránsok"? A SIMCA autógyár alapítója, Pigozzi most megkapta ezt a nyelvileg is hibás kategóriát. Ezzel messzemenően nem értek egyet. Pigozzi kereskedő volt és nem bevándorló. Ahogy (mondjuk) a BMW magyarországi cégének a főnöke sem "bevándorló", ha állandóan itt is él. De Dzsudzsák Balázs sem kivándorló vagy bevándorló. Schiff András sem, aki politikai tiltakozása keretében nem jön Magyarországra az utóbbi években. A néhai Fenyő János tán bevándorló volt, csak azért, mert Bverly Hillsben volt az állandó lakcíme?
Minden esetben gondos mérlegelés kellene, mielőtt ezer és ezer személyt gondolkodás nélkül "bekategorizálunk" pusztán a szülőhelyük és a külföldi lakóhelyük eltérése miatt. Legalábbis én így gondolom.--– Linkoman vita 2015. augusztus 28., 21:12 (CEST)
Az, hogy valaki hol él, mellékes. Itt is az identitás számít. Platini és Delon nem svájci identitású, előbbi azért él Svájcban, mert a nyoni UEFA-központban dolgozik, nincsen svájci állampolgársága, nem svájci. A megbeszélés tárgyául szolgáló kategóriában csupa olyan személy szerepel, amelyekről a cikk bevezetőjében el van mondva, hogy "olasz származású" vagy "olasz születésű". Az angol wikin van az Expatriates kategória, amely a Platini- és Ady-szerű esetekben is használható. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 28., 21:27 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Sajnálom, hogy nem volt érthető, amit írtam. Az EMIGRÁNS szóval van a baj. Ráadásul az "Expatriates" szó a "haza" (pátria) megváltoztatását jelenti. Mi az, hogy "identitás"? Egy meglehetősen bizonytalan értelmű latin szó. Én nem sorolnám Gera Zoltánt vagy Dárdai Pált az "emigránsok" közé. továbbra is értelmetlennek találom ezt a kategóriát és a mögötte húzódó "mindenki idegen, aki más nemzetiségű" szemlélet sajnálatos megjelenését.

_És komolytalannak tartom a "kétzászlós", "háromzászlós" kifejezéseket is, ha nem csupán arról van szó, hogy valaki melyik ország nemzeti válgoatottjában játszott eddig. Én egyetlen "háromzászló" magyar ismerek, Kubala Lászlót.--– Linkoman vita 2015. augusztus 28., 21:51 (CEST)

A "kétzászlós" és "háromzászlós" kifejezések a saját szerkesztői allapjaimon vannak csak a könnyebb kategorizálás, tervezgetés érdekében. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 28., 22:07 (CEST)
Hogy mekkora nyakatekertség ez az emigráns, tegyünk egy próbát: Dusev-Janics Natasa: szerb emigránsok Magyarországba. Kibírnánk? OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 09:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő az ÖSSZES ilyen kategória sürgősen törlendő, és most már csinálni kellene valamit az ilyen kategóriákat tömegesen, megbeszélés nélkül létrehozókkal (konkrétan: eltiltás a kategórialétrehozástól). A mai világban egyszerűen nevetséges az ilyen kategória, mindenki emigránsok leszármazottja. Arnold Schwarzeneggert is besoroljuk az Osztrák emigránsok az Egyesült Államokba kategóriába? Minek? Mi értelme van ennek? Aki a szócikkekre rákattint, a szövegben egész bizonyosan meg fogja találni, hogy ki hol született. Az identitásnak meg az állampolgárságnak vagy élőhelynek meg vajmi kevés köze van egymáshoz, abból, hogy valaki hol él vagy milyen állampolgárságú, nem lehet következtetni valaki nemzeti identitására, az ugyanis személyes érzelem és nem papír kérdése, és hacsak valaki interjúban ki nem jelentette, hogy milyen "identitású", ilyen szavakat nem szabad használni egy enciklopédiában. Xiaolong Üzenő 2015. augusztus 29., 13:25 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Akkor Dusev-Janics marad szerb származású magyar, ès a többi emigránsos kategória is átvezetendő a származás szerintibe? Vagy azok sem megfelelőek? DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 29., 15:36 (CEST)
Na, ez sem síma ügy. Ebben Natasa dönt egyedül. Még csak nem is az állampolgársága, személyi igazolványa. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 30., 10:55 (CEST)
A cikkben is szerepel, hogy horvát-szerb származású magyar. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 30., 15:27 (CEST)
Beethoven: flamand emigráns Németországba (bele). :-) OsvátA Palackposta 2015. augusztus 31., 16:32 (CEST)
Beethoven már Németországban született. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 31., 16:34 (CEST)
Nem értettél meg. Van ilyen... Mellesleg még nem is volt akkor Németország, amikor a muzsikus született. Mindenféle hercegségek, választófejedelemségek, miegymások voltak. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 31., 16:40 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kiürítettem a kategóriát. DVTK KIADÓ vita 2015. szeptember 1., 18:03 (CEST)

Augusztus 22.

Elittárs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklámcikk alátámasztatlan forrásokkal. Köztudomásúan átverésen és becsapáson alapuló oldal, elég profitra tesznek szert a Wikin való reklám nélkül is. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 01:28 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés már csak amiatt is reklámcikk, mivel a cikk készítőjének ez az egyetlen szerkesztése. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 01:43 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 22., 03:02 (CEST)

már csak amiatt is reklámcikk, mivel a cikk készítőjének ez az egyetlen szerkesztése. Nem tudhatjuk hányféle IP-címen futott még a szerkesztő akár anonként, akár különböző szerkesztői neveken, úgyhogy ez már tényleg csak feltételezés. Apród vita 2015. augusztus 22., 03:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy archivált megbeszélésen lévő témafelvetést idézve a legjobban viszont az bosszant, hogy ezeket a cikkeket olyan szerkesztők követik el, akik: aznap regisztrálnak, a cégnevük a usernevük, soha többet semmi mást nem szerkesztenek [kiemelés tőlem], ergo kristálytisztán látszik, hogy céljuk a reklámozás. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 12:35 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól, hogy csaláson és átverésen alapul egy oldal (ha ugyan), attól még lehet cikke a wikin. A wikibekerülés feltétele nem az erkölcsi feddhetetlenség, mert akkor Hitlernek sem lehetne cikke, hanem a nevezetesség. Jó kérdés, hogy az Elittárs nevezetes-e. Panaszt sokat olvastam róluk, elemzést még nem. - Tündi vita 2015. augusztus 22., 13:04 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elnézve a facebookos panaszoldalukat, szerintem ha teljesen tárgyilagosan írnánk meg a cikket minden tevékenységükről, ők maguk kérnék a törlést :D Alensha 2015. augusztus 25., 13:53 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem eleget/elégszer írtak róla ahhoz, hogy nevezetes legyen. Maga a szócikk szerintem semleges (kritikákat is említenek) és informatív. Nyilván lehetne még bővíteni, akár az "átverésekkel" kapcsolatban is, de ez számomra nem jelenti azt, illetve más szempontból sem tűnik úgy számomra, hogy bármi okból is törlendő lenne. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 25., 14:46 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nevezetes ahhoz, hogy maradjon. Stephanmattheisen, akinek 2015. augusztus 27-én volt az 1500. szerkesztése!Itt üzenj! 2015. augusztus 27., 19:00 (CEST)

Rondarandi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Társkereső oldal nem való a Wikipédiára. Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 01:45 (CEST)

Kiegészítés: egy anon reklámcikke, ugyanő készítette a Viszony.hu szócikket. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 01:50 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 22., 03:02 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Wikipédiára az való, ami nevezetes. Ha egy társkereső oldal nevezetes, idevaló. Ha nem nevezetes, akkor sem való ide, ha nem társkereső oldal. - Tündi vita 2015. augusztus 22., 13:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A társkereső oldalak nevezetességének létezik egy szűrője (feltéve, hogy az üzemeltetők e szempontból valós statisztikai adatokat közölnek), a regisztrált felhasználók és egyéb látogatók száma. Néhány ezres látogatottságú oldalak nem nevezetesek. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 13:18 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés, nem igazán a regisztrált felhasználók és egyéb látogatók száma a szűrő, hanem a WP:WEB illetve általánosabban a WP:NEV irányelvek útmutatók.– Bajnoczki vita 2015. augusztus 22., 14:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Nem nevezetes, kizárólag a bulvármédia foglalkozik a létezésével.--Bajnoczki vita 2015. augusztus 22., 14:41 (CEST)

Nagyjából azokat tudom elmondani, mint amit Viszony.hu-nál írtam: bővítéssel ez is simán elfogadható cikk lenne; nem értek egyet azzal, hogy puszta reklám; van munka benne; illetve sok forrás van megadva, bár tény, hogy ezek nem túl kimerítőek – az egyetlen fő probléma, hogy ezt tényleg csak a bulvármédia kapta fel. Személy szerint Symbol keep vote.svg maradjon, a szabályok alapján azonban Symbol delete vote.svg törlendő. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 25., 14:26 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Van olyan nevezetes, mint a Randivonal.hu. Maradjon meg ez a cikk is, van elég nevezetes ahhoz, hogy cikk legyen róla a Wikipédián. Stephanmattheisen, akinek 2015. augusztus 27-én volt az 1500. szerkesztése!Itt üzenj! 2015. augusztus 27., 18:58 (CEST)

Brands.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklámgyanús cikk, kevés független forrással, egyazon szerző készítette, mint a Randivonal.hut Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 12:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés „egyazon szerző készítette, mint a Randivonal.hut” – ez így egy kicsit tendenciózus beállítása a tényeknek, úgyhogy hadd mutassak rá, hogy ez a bizonyos egyazon szerző Tao Kai (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), aki amúgy több mint ötszáz másik cikket írt, köztük hat kiemeltet. Aki megnézi a szerkesztéseit, látni fogja, hogy Tao Kai nem csak a randihonlap-lobby strómanja, de nyilvánvalóan a kinai pártállam zsoldosa is. Malatinszky vita 2015. augusztus 25., 14:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nézd, ha a Randivonal.hu szócikkben ilyen szerepelhet: „Mivel csak a komoly kapcsolatot kereső felhasználók gondolták úgy, hogy a szolgáltatásért fizetni érdemes” vagy „sok százezer randevú és sikeres párkapcsolat született az oldalon”, abban az estben a cikkíró finoman szólva is távol áll az objektivitástól (tegyük hozzá, hogy munkásságát, szerkesztői tevékenységét ez nem minősíti). – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 27., 14:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha a Randivonal.hu-nak vagy a Gyakorikérdések.hu-nak lehet cikke, akkor ennek is. Stephanmattheisen, akinek 2015. augusztus 27-én volt az 1500. szerkesztése!Itt üzenj! 2015. augusztus 27., 18:56 (CEST)

Megváltoztatom a döntésemet, Symbol keep vote.svg maradjon. Stephanmattheisen, akinek 2015. augusztus 27-én volt az 1500. szerkesztése!Itt üzenj! 2015. augusztus 27., 18:57 (CEST)

Augusztus 21.

Randivonal.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kevés független forrással ellátott, korábban kétszer törölt reklámcikk – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 21., 16:43 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Korábban két alkalommal törölték a szócikket, második esetben jómagam kezdeményeztem az eljárást. A "szócikk" mindkét esetben reklám volt. Ez a harmadik változat, a készítője más. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 21., 16:49 (CEST)

  • Symbol question.svg kérdés: Ha korábban már törölték nem {{azonnali}}zni kellett volna?– Bajnoczki vita 2015. augusztus 21., 19:24 (CEST)

Kedves Bajnoczki! Egy dolgot nem említett: Azonnali kocsmafal (egyéb)-en. Itt nem magam idézem, hanem Malatinszkyt: ...tény az, hogy Rosszkornyifog szerktársunk ma este vagy fél tucat társkereső oldal cikkét jelölte azonnali törlésre, mondván, hogy azok cégreklámok. Az azonnali törlés azonban nem erre való, ezért a sablonokat eltávolítottam. @Rosszkornyifog: ha még reggel is úgy gondolod, hogy a cikkek törlendőek, írj ki róluk TMB-t. Én valószínűleg a törléssel szemben fogok állást foglalni, mert nekem úgy tűnik, a kifogásolt cikkek korrektül vannak megírva. Apród vita 2015. augusztus 21., 19:30 (CEST)

Még egy idézet, ezúttal arról, hogy mi az ami nem az azonnalira való, mert ezt le van írva a Kategória:Azonnali törlésre váró lapokban: Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból. Apród vita 2015. augusztus 21., 19:40 (CEST)

Részletkérdés, hogy miként van megírva, nem enciklopédikus. Hadd idézzem Alenshát: nem az a baj, hogy szolgáltatást nyújt, hanem az, hogy maga az oldal olyan szinten lehúzós, hogy jóformán még azért is tejelni kell, hogy gondolatban odatévedj, így meg igen nagy reklám itt szerepeltetni. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 01:36 (CEST)

Részletkérdés, hogy miként van megírva, nem enciklopédikus. Az hogy idevaló, nem idevaló, azt majd eldöntik. És egyáltalán nem részletkérdés, hogy miként van megírva, mert egy zagyva szöveget azonnal el lehet dönteni, egy jegyzetelt anyag hivatkozásait viszont egyenként kell áttanulmányozni.

Alensha mondata hat évvel ezelőtti és mivel nem tudom, hogy milyen volt az, csak azt, hogy milyen ez, így nehéz értékelni, hogy ő mit látott. Azt tudom csak amit Malatinszky írt a vitalapon, hogy ez más tartalommal rendelkezik, mint a korábbi. Apród vita 2015. augusztus 22., 02:23 (CEST)

Ami a jelenlegi cikket illeti, hemzseg a POV kijelentésektől: a cikkíró az oldal megálmodójáról ír, vagy olyannyira elfogult, hogy komoly, minőségi oldalként említi a cikk tárgyát (valójában az üzemeltetők érdeke a minél nagyobb látogatottság és minél több előfizető). Ami leginkább vitatható, az a manipulatív és ellenőrizhetetlen statisztika, nem egy párkeresőt tárgyaló szócikk ezen vérzett el. Semmi bizonyíték sincs arra, hogy a több százezer felhasználó egyáltalán eljutott a randi szintjéig, annál hihetőbb, hogy törölték a profiljukat. Magyarán a cikk nem tényeket közöl, hanem durván véleményt formál. Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 22., 02:58 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 22., 03:01 (CEST)

Egyet már most látok: a habostorta bevallottan nem független tőlük. Az elfogult megfogalmazás egy más dolog (megálmodó), lehet oly módon javítani, hogy úgy tekint az elfogult megfogalmazásra, mint olyanra, amit ki kell szedni. A Digitális sikertörténetek az pedig egy olyan könyv, amelybe itt helyben nem lehet beleolvasni, de talán akad valaki, aki belenéz a hivatkozott kötetszám hivatkozott fejezetébe. Direkt nem akarok még mellette vagy ellene szólni, mivel a hozzászólások tartalma alapján döntök. Apród vita 2015. augusztus 22., 03:29 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a Randivonal.hu Tao Kai munkája, ugyanúgy, mint a Brands.hu is. Lehet, hogy nekifogott a Habostorta Kft érdekeltségeinek megírásához. Ettől függetlenül nagyon reklámszagú a cikk. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 22., 10:44 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ez reklám, nem enciklopédikus cikk.– Csuja vita 2015. augusztus 24., 15:08 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A randivonal véleményem szerint nevezetes weboldal (a cikkben szereplő kreativ.hu-s, hirado.hu-s forrásokat szép számban lehetne még bővíteni más nagyobb sajtóorgánumokból), s ugyan a cikk szövegén lenne mit szárítani, de nem hinném, hogy olyan mértékben reklámízű lenne, hogy a törlés lenne az egyetlen megoldás. A cikk javarésze egyébként cégtörténetről, célkitűzésekről szól, nem (például) páratlan sikerekről. A randioldalakról szóló fentebb olvasható negatív véleményeket ugyan én is osztom, de szerintem sokkal jobb, ha a cikk kap egy ezeket taglaló részt, ezzel is enyhítve a POV jelleget és biztosítva a teljes körű tájékoztatást. – Mameilon vita 2015. augusztus 25., 12:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kétfajta társ- és szexpartnerkereső oldal létezik: amelyik esetében bebizonyosodott, hogy átverés, pl. hogy az oldal készítői gyártanak tömegesen hamis profilokat, vagy amelyikről később fog kiderülni a felhasználók becsapása. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 27., 14:37 (CEST)

Kedves Rosszkornyifog! Nem az átverésre kellene helyezni a hangsúlyt. A Sólyom Hungarian Airways éppenúgy átverés volt, de ettől még wikiképes. Politikusoknak is voltak átveréseik, mégis wikiképesek. A wikiképességet nem az igazmondás ténye határozza meg, hanem a nevezetesség és az, hogy a szócikk forrásai mennyire függetlenek a szócikk tárgyától - már ami az információközvetítést illeti. Apród vita 2015. augusztus 27., 20:36 (CEST)

Augusztus 9.

Zahorecz László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, a cikk a játékvezetői vizsga évszámát leszámítva egyetlen konkrét életrajzi adatot sem tartalmaz, több megjegyzés is inkább véleménynek, mint ténynek mondható. Puskás Zoli vita 2015. augusztus 9., 23:32 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nagy valószínűségel élő személyről van szó (Remélem így van és jó egészséget neki még sokáig) és labdarúgó is volt. Szerintem a szubcsonk volta miatt lehet törölni, de a nevezetsség hiánya akkor állna fenn, ha teljes bizonyossággal megállapítható lenne, hogy nem játszott magasabb osztályú labdarúgó mérkőzésen. Játékvezetőként egyébként így is legendának titulálják, bár nem vezetett magasabb osztályban mérkőzést de akár emiatt is maradhatna. Ezt írja róla egy játékvezető társa: „Nincs azonban az embernek igazán nehéz dolga, ha vannak segítői... Hát még ha ilyenek! Az egyik partjelzőm nem más volt, mint Zahorecz László, "A Zahó" (a mi generációnknak már Zahó bá'...). Rá nem lehet mit mondani... Egyszerűen egy Legenda. Nem nagyon van a budapesti futballban élők közt olyan, aki ne ismerné, akivel ne lenne jóban. Igazán nagy megtiszteltetés volt vele debütálni a BLSZ II-ben.” Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 10., 07:21 (CEST)

Abból, hogy valakit egy blogon egy kollégája legendának titulál, azért elég merész dolog általánosítani, ami ott le van írva, az pusztán egy vélemény. A cikk szerint sem játszott magasabb osztályban („Budapesten, különböző korosztályos bajnokságokban közel 10 évig futballozott.”), amíg ennek ellenkezőjét valamilyen forrás alapján teljes bizonyossággal nem állíthatjuk, addig ezt nyugodtan kezelhetjük tényként. Amúgy meg fordítva ülsz a lovon, a szabályaink értelmében nem a nevezetesség hiányát, hanem a meglétét kell igazolni. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 11., 00:35 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Kérdéses, hogy élő személyről van-e szó, ha igen, akkor minden olyan állítást amit nem támaszt alá megbízható forrás el kell távolítani, így nem sok maradna a cikkből.– Bajnoczki vita 2015. augusztus 10., 13:16 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Élő személyről van szó és nem szerepelt magasabb osztályú labdarúgó-mérkőzésen. Nem nevezetes. - Csurla vita 2015. augusztus 16., 09:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem látok nevezetessége mellett szóló érvet, labdarúgó múltjáról semmilyen érdemi információt nem tartalmaz a szócikk, csak annak anekdotáját, hogy miért lett később játékvezető, akármilyen okok miatt is, de a többedik vonalban. – Tudor987 vita 2015. augusztus 31., 00:39 (CEST)

Hirschler Bence

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

18 éves labdarúgó, egy éve focizik, az összes forrás egy adatbázis-bejegyzés. Ezek alapján kételkedem a nevezetességében. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. augusztus 9., 08:00 (CEST)

Tettem még bele forrásokat. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 9., 08:09 (CEST)

@DVTK KIADÓ: Mivel ezek gyakorlatilag ugyanazt tartalmazzák, mint az első forrás, nem győztél meg, de várjuk meg a többiek véleményét is. Tehetnél Pálinkás Gergőhöz is, mert az egy mérkőzésével ő sem tűnik nevezetesnek. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. augusztus 9., 08:36 (CEST)

Gyakorlatilag ugyanazt tartalmazzák, de mégiscsak 5 forrás. Nem nagyon tartalmazhatnának mást. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 9., 08:41 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Maradjon kerestem rá más forrásokat is. Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 9., 09:30 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Csak NB III-ban szerepelt eddig. - Csurla vita 2015. augusztus 16., 09:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Ary vita 2015. augusztus 19., 10:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy NB II-es csapat kerettagja, van Ligakupa-meccse, a kupameccsen is a kispadon volt. A Sopron megérdemelne egy cikket a 2015-16-os szezonjáról, abba be kellene linkelni. Még csak NB III-as meccsen játszott, de NB II-es kerettag, két meccsen volt a cserék között, tűzközelben van. DVTK KIADÓ vita 2015. augusztus 19., 11:18 (CEST)

A srácot hamarosan be fogják cserélni. A hétvégén is ott ült soproni a kispadon, így át fogja lépni a nevezetességi küszöböt, hiszen ha jól tudom NB II-es focistákról már vita nélkül is lehet cikkünk. Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 23., 20:15 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudod jól, ilyen szabályunk nincs. (WP:NEV és WP:SPORT) – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 2., 23:22 (CEST)
@Puskás Zoli: Labdarúgásműhely/Irányelvek. Andrew erre gondolt. - Csurla vita 2015. szeptember 2., 23:31 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jó lenne, ha ezeket a műhelymegállapodásokat átneveznétek valami másra mert így az emberek folyton összekeverik őket az igazi irányelvekre, amiket szabályos szavazáson, kétharmados többséggel fogadtunk el. Malatinszky vita 2015. szeptember 3., 01:03 (CEST)
@Csurla: Tájékozódtam mielőtt leírtam a fenti megjegyzésemet, és az általad jelzett oldal létezésének és tartalmának ismeretében fogalmaztam azt meg. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 3., 09:16 (CEST)
A megfogalmazásból ez egyáltalán nem derül ki. De ez valójában Andrewt érinti. Én csak informáltalak. Csurla vita 2015. szeptember 3., 09:23 (CEST)
Jogos, épp ezért írtam le utólag, hogy minden körülmény tisztázva legyen. A segítő szándékot köszönöm! – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 3., 09:42 (CEST)
Becserélték már? Vigyor - Csurla üzenőlapja  2015. augusztus 30., 21:02 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Nem, de kikapott a Sopron, így lehet eljön lassan az ő ideje is. Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 31., 17:55 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Van elég nevezetes ahhoz, hogy saját cikke legyen itt nálunk (a Wikipédián). Stephanmattheisen, akinek 2015. augusztus 27-én volt az 1500. szerkesztése!Itt üzenj! 2015. augusztus 27., 18:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Legyen szerkesztői allap és ha lesz elég meccse, akkor mehet szócikknek újra. -Csurla vita 2015. augusztus 31., 21:18 (CEST)

Július 10.

Ambrus Tibor (közgazdász)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikket létrehozója -- a cikkalany kérésére hivatkozva -- azonnali törlésre jelölte, de egy másik szerkesztő kifogásolta az azonnali törlést. Malatinszky vita 2015. július 10., 18:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés; érdekes vita lehet ebből: melyik is az erősebb? személyiségi jog <-> közlési jog (jogászi vélemények?, közbiztosi vélemények [omnibushimanus]?); lehet-e cikket írni arról, aki ezt nem akarja, de a cikkben nincs tárgyi tévedés és semleges a cikk hangneme és hangvétele? --Phurtoo vita 2015. július 12., 01:50 (CEST)

Lehet. Symbol keep vote.svg maradjon Ramakuni vita 2015. július 12., 09:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, marginálisan nevezetes embereknél szerintem tiszteletben tarthatjuk a kérését, a cikk ugyan elég részletes és tárgyilagos, de az életrajz alapvetően a „van munkája és jó benne” kategória, ez meg elég sok emberre igaz. Alensha 2015. július 13., 07:56 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Igaz ugyan, hogy a Kopint-Datorg elődjének a vezérigazgató-helyettese volt, de nem a vezérigazgatója. Apród vita 2015. július 13., 12:11 (CEST)

@Apród: Emlékeztess már légy szíves, hogy melyik irányelv mondja ki, hogy csak vezérigazgató lehet nevezetes, a helyettesek meg nem!

@Alensha: A rengeteg triviális hivatkozás (konferencia résztvevő, előadó, vagy csak a könyvét említik a források), a következő nem triviálisokat találtam:

http://www.rodin.hu/eloadok/ambrus-tibor

http://www.samling.hu/index.php?pg=trainers&id=26

http://konferencia.rif.ro/eloadok/

Könyvei közkönyvtárakban megtalálhatók. Például http://www.mzsk.hu:8080/megyei/index.jsp;jsessionid=A686327D3C6C08448787723621691536?from_page=details&page=details&dbname=database&bib1id=1&bib1field=0&term=Ambrus+Tibor+%28k%C3%B6zgazd%C3%A1sz%29++%281946-%29+%7C116825%7C9

Ramakuni vita 2015. július 17., 06:05 (CEST)

@Apród: Az hogy vezérigazgató-helyettes volt, az még nem jelenti azt, hogy nem elég nevezetes! Stephanmattheisen, akinek 2015. augusztus 27-én volt az 1500. szerkesztése!Itt üzenj! 2015. augusztus 27., 18:34 (CEST)

  • @Ramakuni: Ezek a források azonban nem függetlenek Ambrus Tibortól, hiszen olyan iskolák honlapjai, ahol tanít(ott), előad(ott). Az, hogy könyve megtalálható közkönyvtárban őt magát nem teszi nevezetessé, a könyv pedig nevezetes lehet úgy is, hogy az írója nem az (lásd: WP:NEVKÖNYV), például abban az esetben, ha "A könyv iskolai, főiskolai, egyetemi vagy posztgraduális tananyag valamely országban", nem tudom hogy ez a kritérium igaz-e a "Humán controlling számítások" c. művére, de még ha igaz is, attól csak a könyv lesz nevezetes a szerzője önmagában ennyitől nem. Néhány cikkben találtam még triviális említéseket. Ez így Symbol delete vote.svg törlendő, hacsak elő nem kerül valahonnan két független, nem triviális forrás.--Bajnoczki vita 2015. augusztus 1., 17:24 (CEST)

Érdekes a véleményed. Tehát van egy csomó független hivatkozás. De ezek triviálisak. Van nem triviális hivatkozás, de az meg szerinted nem független. Megjegyzem a fenti háromból kettő nem iskola.

Ez pl. iskola: https://webuni.hu/oktatoink

Nekem ez nem fontos, de egy ilyen szépen megírt lapot szerintem kár lenne törölni, ezért teszek még egy próbát. Szerintetek ez független?

http://bkmkik.hu/index.php/hu/rendezvenyek2/partnereink-rendezvenyei/164-evzaro-uzleti-reggeli-es-palyazati-informaciok-december-13-an.html

Ramakuni vita 2015. augusztus 4., 14:43 (CEST)

Szeretnék választ kapni, hogy a közösség szerint független forrásnak tekinthető-e a fenti bkmkik link. Ramakuni vita 2015. augusztus 12., 10:03 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Jelenleg a cikk nem tűnik függetlennek: olyan részletességgel sorolja fel a cikkalany tevékenységét (évtizedekkel ezelőtti projektjeit!?), hogy ez már nem encikolpédia cikkre, hanem inkább marketing életrajzra emlkeztet. Mindezt túlnyomó részt forrás nélkül... Nem világos, hogy honnan szedi a részletes életrajzi elemeket, amivel jó alaposan megsérti az élő személyekre vonatkozó irányelvet. A dolog ellentmondásos: ugyan az adatok egy része kibogarászható a megadott forrásokból (ezért nem töröltem őket), de azok nem igazán függetlenek. @Ramakuni: Az általad hozott forrás határeset, független, de szerintem triviális. Ez egy vélhetően kiváló szakemberről írott erőltetett cikk. Kevesebb több lenne. (Személyiségi jogi kérdés nem vetődik fel: a cikk nyilvános adatokat sorol fel, innentől kezdve nem kérdés, hogy idézhetőek-e. A cikkalany vágyai ebben a kérdésben nem számítanak szempontnak.) Piraeus vita 2015. augusztus 20., 23:52 (CEST)
RE: Piraeus. Egy dologban egyetértünk. A cikkalany vágyai ebben a kérdésben nem számítanak szempontnak. A törlés melletti érveid nagy része csak arra érv, hogy javítani kell a cikken. Ramakuni vita 2015. augusztus 22., 06:32 (CEST)
Viszont a hosszú TMB kezdete óta senki nem javított rajta, csak én nyúltam bele. Nem véletlenül: lehet, hogy kellene, de nem lehet javítani. Azzal a céllal nyúltam bele, hogy annyira megforrásolom, hogy maradhasson, de úgy látom, hogy nem lehet. A cikk tárgya egy kiváló szakember, akinek munkájából eredően sok helyen megjelennek életrajzi adatai. Ezek azonban triviális említések: a munkája velejárói. Valójában sehol nem dolgozták fel kellőképpen a munkásságát. De ha úgy gondolod, hogy tudsz javítani rajta, akkor most tedd meg, azért van itt megbeszélésen! Piraeus vita 2015. augusztus 22., 11:37 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Saját kérelem nevezetesség megléte esetén nem lehet indok törlésre, márpedig itt a nevezetesség úgy tűnik fennáll. Források is vannak. Kár lenne törölni. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 30., 13:00 (CEST)

@XXLVenom999: "források is vannak". Ennyi elegendő? Hogy milyenek a források, az lényegtelen mellékinformáció? Független és nem triviális - ennek a kettőenk egyszerre kell érvénysülnie. Bármelyik nem nevezetes youtuberről tudok szócikket írni úgy, hogy tele lesz akár 10-15 "forrással" is, csak épp egyik se fogja őket részletekbe menően, függetlenül tárgyalni. A neveyetesség nem azt jelenti, hogy "vannak források" róla, hanem azt, hogy a források függetlenek és részletesek. Nagyon nem mindegy ám. Xiaolong Üzenő 2015. szeptember 1., 16:54 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.



Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve