Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

BalintH

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ezt (BalintH) miért tartogatjuk? Eltévedt tartalom. Azonnali. Gg. Any^Üzenet 2021. szeptember 15., 16:40 (CEST)Válasz

Már nem aktuális. Megoldva. :D Gg. Any

^Üzenet 2021. szeptember 15., 16:41 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Már nem tartjuk, Csigabi intézte a sorsát.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 15., 16:41 (CEST)Válasz

!!!

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Mostmár jó lenne, ha leszállnál a magas lóról. Az utóbbi időkben eléggé rá álltál a cikkeimre, köteketsz meg stb., holott azért vannak sokkal rosszabb szerkesztők nálam, akik borzalmas cikkeket hoznak létre, meg trollkodnak.

Én azért viszonylag elég jól végzem a munkámat, egyedül a cselekmény részekkel szokott probléma lenni, sajnos nem vagyok jó történetíró, de dolgozom rajta, hogy az is jó legyen. Csináljuk azt, amit eddig, ha már nézegetek a szerkesztéseimet: a cselekményben megjegyzed azt a részt, ami furcsa, és akkor utána javítom. (De azon leszek, hogy erre ne kerüljön sor, ha kell háromszor is átolvasom, hogy ne maradjon benne bibi.) Tök jól együttműködhetnénk, csak már annyi hideget-meleget adtunk egymásnak az évek során, hogy a két kezemen nem tudom megszámolni már. Tudom nem fogsz erre válaszolni, meg én is megfogadtam már, hogy többet nem írok neked, de egyszerűen nem tudom már szó nékül hagyni, amiket néha csinálsz. Nem hiába ez a neved, hogy Firkász, „belefirkálsz” úgymond olyan cikkekbe, amiknél látod, hogy van hiba. Amikor kedved van, néha bele is javítasz, ha jó kedved van és rendesnek akarsz tűnni.

Ezt a Vadászos cikk történetét egy oldalról fordítottam le magyarra, mert az angol wikipédián sajnos nem volt megírva a szöveg, de a története stimmel, erről szól, csak hát korrektúrázni kell, mert ezek szerint vannak benne „gány” részek. Majd lehet ránézek. Nem Destroyer100 tehet róla, láttam figyelmeztetted, ez az én hibám, nem az övé. Az én kérésemre ellenőrizte. De néha azért te is csinálhatnál olyat, hogy átírod a szövegrészt, ami nem megfelelő, legalább látnám és tanulnék belőle, hogy mire kell figyelni és mit hibáztam. Na mindegy, szó mi szó, igyekszem a cselekmény részeket nagyon alaposan megírni most már és átolvasni, hogy ne legyenek benne „hülyeségek”. Sajnálom, hogy még ennyi év után is vannak javítanivalók utánam, rég megerősített szerkesztőnek kéne már lennem, és főljebb. Kellemetlenül érzem magamat, hogy mást sodrok bajba az én agyrémeim miatt. Segítsük egymást!!

További szép napot! Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 19., 12:19 (CEST)Válasz

Vári

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Figyu, Vári Attila fényképe átkerült a Commonsba, neked van attributálva. Miért szeretnéd, hogy amagyaron legyen egy másolata? Nem lehetne az OTRS ticket-et átkonvertálni amoda? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 19., 13:44 (CEST)Válasz

Minden feltöltésem áttölhető és jelölhető törlésre, egyedül a Csigó László, Szép versek, Rivalda, Körkép képeknél tartok igényt arra, hogy ne legyenek törölve. Nem önzőségi vagy kivételezési szempontok miatt, hanem mert még nem fejeződött be a rendezésük és ezeket itt tudom egyszerűen és gyorsan kezelni ha és amikor szükségesek, és átláthatóbb a rendszerezésük, amit itt tudok alkalmazni, a Commonsban pedig nem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 19., 14:12 (CEST)Válasz

Logikus, köszi! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 19., 17:52 (CEST)Válasz

Cikk!

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Szia Hungarikusz Firkász!

Átírtam teljesen A vadász és a préda cselekményét, nézd meg, hogy így jó lesz-e, ha nem kérlek jelezd nekem, ha valami nem stimmelne.

A film megnézése után csináltam meg az átírást, sok eltérés volt benne, meg felesleg, sok helyen leegyszerűsítettem. Bandee0615-re meg ne haragudj, alapvetően jól végzi, amit csinál, csak egyedül a történetírásban gyengébb, de majd beszélek vele, hogy jobban figyeljen oda. Sokszor csak megírja, de nem olvassa át, holott át kellene, hogy értelmes mondatok legyenek. Mondta, hogy harag van köztetek, hát ennek viszont nem örülök.

További szép napot, Üdv: KarateNinja1961! KarateNinja1961 ^vita 2021. szeptember 20., 16:45 (CEST)Válasz

KarateNinja1961, itt valami félreértés van. Én nem haragszom Bandee0615-re (bár amilyen stílust, és megnyilvánulásokat megenged magának, akár haragudhatnék is), ezt ő meg Misibacsi vizionálták/ják be maguknak és egymásnak. Nem rá haragszom, hanem arra az igénytelenségre, amit kiad a kezéből, és ráadásul még jónak is gondol. Bandee0615, hitével és meggyőződésével ellentétben, nem tölt be akkora szerepet a WP-s életemben, hogy haragudjak rá. A sas sem vadászik legyekre. Azonban az olyan igénytelen munkákkal, mint amilyen az itt említett filmszócikk is, továbbra is el fogok járni, mert nem megengedhető, hogy ilyenek miatt minősítsék le a Wikipédiát.

Sajnos a te változatodban is vannak értelmetlenségek, komoly nyelvtani hibák:

„Annak reményében, hogy az ért lövés tévedésből történt, még több lövéssorozat éri őket.”
„A csapat észrevesz egy helikoptert elrepül felettük.”
„Vincent próbál nekik kiabálni felfelé, de Peter csendben marasztalja a figyelem felkeltés miatt.”
„Az életben maradt férfi tovább halad, míg egy kisbolthoz nem érnek.”
„A bolti lányt fejbelövi Eva a távolból, Vincentet ismét eltalálja, közelebb lopakodik, és végleg megöli.”
„A másik két férfi bújkálni kezdenek,”
„Eva meghallja, hogy Roman az iránya felé kezdett lopakodni,”
„amit korábban eltet zsebre.”

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 07:58 (CEST)Válasz

Üdv!

Valóban voltak elírások, nyelvtani hibák, javítottam. Bocsánat. Így esetleg jó?KarateNinja1961 ^vita 2021. szeptember 21., 10:31 (CEST)Válasz

Nem, de mindegy. Túl rövid az élet ahhoz, ezzel tovább foglalkozzak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 11:21 (CEST)Válasz

KarateNinja1961, úgy döntöttem, hogy mégis megpróbálok a segítségedre lenni, és elmondom, mi nem stimmel a "tökéletesen jó nyelvtanú" szövegben (halkan jegyzem meg, hogy a nagybátyám, aki nyelvtan- és irodalomszakos tanár azt mondta rá, hogy elégséges osztályzatú ötödikesektől látott ilyen szövegezést (az eredetit még egyesre sem tudta volna értékelni).:

„Hamarosan lövéseket kezdenek hallani a távolból.” helyett „Hamarosan lövéseket hallanak a távolból.”

„Plüssállatot találnak az egyik fa tövében, viszont nem fordítanak rá nagyobb figyelmet, de az egyikőjük mégis zsebre teszi.” helyett „Az egyik fa tövében egy plüssállatot találnak, amire nem fordítanak különösebb figyelmet, de egyikőjük zsebre teszi.”

„A kirándulás jól sikerül, egészen addig, míg Vincent majdnem a halálba nem zuhan az egyik doboldalról.” – A ...majdnem a halálba nem... fordulat helytelen. Most majdnem nem zuhan le, vagy majdnem lezuhan?

„Miközben sétálnak az erdőben, a lövések egyre közelebbről kezdenek hallatszódni.” helyett „Miközben sétálnak az erdőben, a lövések egyre közelebbről hallatszódnak.”

„Abban a hitben, hogy a lövés véletlen történt, a csapatot valaki lesből kezdi el tüzelni.” – Ennek a mondatnak semmi értelme nincsen. Abban a hitben lőnek rájuk, hogy az első lövés véletlenül történt? Ugye érzed, hogy ez értelmetlen? Az külön értelmetlen, hogy „lesből kezdi el tüzelni”, a tüzelni ebben az értelemben a valamit elégetni kifejezés szinonimája. Ebben a helyzetben a helyes fordulat a lesből tüzet nyit rájuk lenne.

„A férfiak menedékként az autójuk mögé bújik.” – Komoly nyelvtani hiba. A férfiak többesszámban szerepelnek, az ige pedig egyesszámban van.

„Megpróbál az erdőn keresztül elmenekülni.” – Albert egyedül próbál meg elmenekülni? A további tartalom ezt nem támasztja alá.

„A csapat észrevesz egy helikoptert elrepül felettük” – Innen hiányzik valami. Nem árulom el, mi, hátha rájössz.

„Tovább haladnak az erdőben, majd észrevesznek egy Eva nevű magányos nőt egyhelyben állni folyó partján.” – Honnan tudják, hogy egy Eva nevű nőt vesznek észre?

„a többiek pedig fedezékbe vonulnak az erdőben.” – Az erdőbe és nem az erdőben.

„de a bolt alkalmazottja viszont nem veszi komolyan a helyzetüket,” – Vagy a de vagy a viszont felesleges a mondatba.

„Vincentet ismét eltalálja, majd közelebb lopakodik, és végleg megöli.” – Végleg megöli? Hogyan másképpen lehet valakit megölni? Persze ha Hegylakóról lenne szó, lenne értelme, de így nincs. Korábban sehogyan sem ölte meg Vincentet, így emiatt sincs értelme a végleg szónak a mondatban.

„Eva meghallja, hogy Roman elkezdett lopakodni felé, de végül lábon lövi.” helyett „Eva, amikor meghallja, hogy Roman feléje lopakodik, lábon lövi.”

„Roman ledobja fegyverét a szikláról,” – Az eddigiekből az derül ki, hogy Romannak nincs fegyvere. Ha mégis van, honnan és miért csak most derül ki? Ha a nő fegyverét dobja le, akkor ezt pontosítani kell. Ha megszerezte a nőtől, miért dobja le? Miért nem használja?

Szóval "csak" ennyi hiba van a a "tökéletesen jó nyelvtanú" szövegben. Ha a haverod ezt tökéletesnek véli, félő belegondolni, hogy milyen az, amit nem tart annak. Nem tudom, milyen viszonyban vagytok, de hasznos lenne, ha megmagyaráznád neki, ha ennyire nem tud fogalmazni, akkor legalább az arcából vegyen vissza. Én nem fogom őt körbe nyalogatni és dicsérgetni, mint azt teszik mások. Tudom, hogy fáj neki, hogy valaki a szemébe mondja a hibáit, de ez van, buksisimogatásból nem fog tanulni. Több szócikkben is próbáltam neki a kommentbe tett megjegyzésekkel segíteni, de eleddig, láthatóan nem tanult belőlük, csak hajtogatja, hogy hogyan segítsek neki. Működhetne is a dolog, ha látnék fejlődést, de -- ahogyan ez a szócikk és a megjegyzései is mutatják, nem fejlődik. Jobb lenne ha egyáltalán nem írna cselekményleírásokat, és másokra bízná ezeket, olyanokra, akik értenek is hozzá. Amíg ilyen szemtelen, mint mostanában, addig nem igazán óhajtok vele közvetlenül tárgyalni. Próbáld meg tanítgatni egy kicsit! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 20:39 (CEST)Válasz

Szia Hungarikusz!

Köszönöm szépen, hogy leírogattad a hibákat és fáradoztál. Elnézést kérek, én sem vagyok már a régi, pedig én is történelem tanár vagyok. A problémásabb részeket javítgattam át. Sajnálatos, hogy ennyi nyelvtani hiba van benne, lehet neki ugrok majd mégegyszer ezek alapján. Sajnos nem sok időm van az oktatás miatt, de igyekszem. Nekem jobban megy, ha egy adott angol szöveget tudok lefordítani, ezen a cikken látszik, hogy kútfőből lett megírva, vagy fogalmam sincs.

Bandee jó gyerek amúgy, segítőkész, tanítottam is 3 évet, nincs vele semmi bajom. Elég jó viszonyban vagyunk, egy utcában lakunk, két ház van közöttünk. Nekem azt mondta, azért ír vissza keményebb hangnemben, mert már felidegesíted azzal, hogy alig akarsz segíteni, meg nem áll eszedben átjavítgatni semmit sem, amit ő csinál, inkább eltakarod vagy kitörlöd, amibe ő több időt fektetett. Nektek kellene ezt megbeszélni, de állítólag nem állsz szóba vele. Én ahogy látom a munkáját, elég jól megcsinálja a dolgokat, forrásolja és pontos is. Egyedüli negatívum tényleg az a cselekményrészek nyelvhelyessége. Ma találkozom vele úgyis, beszélek vele, hogy jobban figyeljen oda és többször olvassa át, mert ő szereti a cselekményt is megírni, hogy ”jó” legyen maga a cikk. Remélem fejlődni fog.

Köszönöm mégegyszer, szép napot! KarateNinja1961 ^vita 2021. szeptember 23., 16:45 (CEST)Válasz

Elnézést, a pontos időt nem írtam át. KarateNinja1961 ^vita 2021. szeptember 23., 9:50 (CEST

Elkezdtem ide írni valamit, aztán inkább töröltem. Megdöbbentő mennyi idejük van egyeseknek. Viröngy ^vita 2021. szeptember 23., 11:15 (CEST)Válasz

Iskolák automatikus nevezetessége

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Eltűnt a hozzászólásod a II. Koháry István Alapiskola TMB-jéről, mire ott válaszolni tudtam volna, úgyhogy ide írok. Az a gondolat, hogy az iskolák legyenek automatikusan nevezetesek (tehát kapjanak felmentést a WP:NEV alól) többször felmerült már. Szerintem vannak ütős érvek mellete is, meg ellene is. Talán érdemes lenne feldobni véleménykérésre valami kocsmafalon, és ha úgy tűnik, van támogatottsága, meg lehetne szavaztatni a kérdést formálisan is. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 21., 14:15 (CEST)Válasz

Malatinszky, én tüntettem el egy visszaállítással, mert közben rájöttem, hogy nem magyarországi iskoláról van szó, és a külföldiek esetében nincs hasonló véleményem, mint a magyarországiakról. Ettől függetlenül fel lehet tenni megvitatásra. Nem vagyok az ötlet ellen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 14:18 (CEST)Válasz

DEFAULTSORT sablon törlése

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia, feltűnt, hogy néhány szócikkben törölted ezt a sablont és egyesével módosítottad a kategóriákat, ennek van valamilyen oka? – HG ^vita 2021. szeptember 21., 17:49 (CEST)Válasz

Szia, HG! Igen, a defs elavult és a kategóriakulcsolással kiváltható. Ha megnézed szerkesztésmódban, a kategórianév mellett lévő szó, amely a | jelet követi, a megfelelő helyre sorolja be a szócikket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 17:54 (CEST)Válasz

Köszi, ezt nem tudtam. És akkor a kategóriakulcsot minden egyes kategóriánál külön be kell írni? – HG ^vita 2021. szeptember 21., 18:01 (CEST)Válasz

Szerintem igen, de ennek nem jártam még utána. Viszont ennek megvan az a könnyebbsége, hogy HotCat-tel is megcsinálható, ha a kategória neve melletti ± jelre kattintasz, akkor elegendő csak a név után beírni a vonalat és az utána jövő részt. Lehet egyszerre többet is, csak ilyenkor ha be van kapcsolva a figyelmeztetés, hogy szóljon ha nem töltöd ki a szerkesztési összefoglalót, érdemes azt kikapcsolni, mert jelenleg van egy olyan hiba, hogy kitöltetlennek érzékeli.

Plusz előnyös még abból a szempontból, hogy ha valamelyik kategóriában nem kell, akkor oda nem teszel (pl. egy Kovács Antal nevű személyt a foglalkozások kategóriában a K-nál hagyod, oda nem kell, de ha van mondjuk egy kategória a családjáról, akkor ott az A-nál érdemes szerepeltetni, oda beírod, hogy Antal, és nem a K-nál, hanem az A-nál fog megjelenni. Így hasznosabb. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 18:14 (CEST)Válasz

Egyszerűsített törlés: McCarthy (egyértelműsítő lap)

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A(z) McCarthy (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 24., 12:20 (CEST)Válasz

Cselekmény ellenőrzés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Elkezdtem megírni a Végtelen útvesztő 2. – Bajnokok csatája cselekményét, estére meglesz a teljes történet. Csak kíváncsiságkép, nézzél már rá majd kérlek, hogy jó lesz-e, ha igen, akkor megvan, mik a bajok és miket rontok. Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 27., 07:17 (CEST)Válasz

Cikkértékelés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Az ilyen szerkesztésekkel (és a kékítéssel) nem kell vesződnöd, a bot következő futásakor ezek javítódnak automatikusan. :) Üdv, Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. október 4., 18:26 (CEST)Válasz

Köszönöm, ezt nem tudtam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 5., 13:47 (CEST)Válasz

Nem csinálsz vele problémát, csak ha például törlődik a legeslegelső, minden utána következő előrébb kerül eggyel (ezért olyan lassú a bot, mert minden lapot újra kell mentenie). Az időd pedig érték. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. október 5., 15:39 (CEST)Válasz

„Cool túra”

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Mielőtt javítani tudnám a bevezetőben lévő 2 mondatot, le tudnád írni, hogy mi a problémád vele?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Cool_t%C3%BAra&type=revision&diff=24294138&oldid=24294134

A szövegét én írtam, szerintem követhető és érthető, tehát azzal a megjegyzéssel nem tudok mit kezdeni, hogy "magyartalan". misibacsi*^üzenet 2021. október 12., 06:53 (CEST)Válasz

Már megoldódott HG által. Innen is köszönet neki! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 13., 11:54 (CEST)Válasz

Magyar Derby (galopp)

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Helló Hufi!

Sajnos a Magyar Derby (galopp) cikkben tett köszönetemet nem tudom visszavonni, ezért itt jegyezném meg, hogy a szerkesztési összefoglalód "‎Kapcsolódó szócikkek: Karaszek Sándor ki, a Magyar zsokék listájában szerepel." nem volt precíz, ha nem akarom azt mondani, hogy övön aluli ütés, mivel később írtad be a zsokék listájába, mint én a kapcsolódó szócikkekbe. Én azt írtam volna a szerköfbe, hogy "áttéve a zsokék listájába, mert ott jobb helye van", azzal is bizonyítottad volna, hogy Te mindig résen vagy. No, itt az alkalom, hogy megkérdezzem, hogy az összes (megerősített) szerkesztő munkáját állandóan szemmel tartod, vagy van egy listád, amibe van szerencsém beletartozni? – Porrima^eszmecsere 2021. október 14., 15:32 (CEST)Válasz

Figyelj, Porrima: láttam egy szerkesztést egy szócikkben, ami a figyelőlistámon van. Ez a szerkesztés véletlenül a tiéd volt, véletlenül az, hogy beírtál egy személyt, nevezetesen Karaszek Sándort a Kapcsolódó szócikkek listájába. Megnéztem a listát, láttam, hogy ott nem szerepel, beírtam oda, és mivel így már a szócikkből elérhető listán szerepel, így felesleges volt ott tartani, ezért onnan kivettem. Teljesen precíz szerkesztési összefoglalót írtam, mivel azért vettem ki onnan, mert már szerepel a listában. Nem érdekel, hogy te mit írtál volna a szerkesztési összefoglalóba, ahogyan az sem, hogy egy szimpla szerkesztést miért tekintesz támadásnak, ami már személyes támadásra is sarkal. Ne haragudj, de üldözési mániával nem tudok foglalkozni, sajnos nem vagyok szakember, de a neten bőven találsz ilyeneket. Legközelebb ilyen stílussal engem ne keressél fel. A köszönetedet meg nyugodtan tekintsd semmisnek, engem nem érdekel, hogy megköszönted-e, avagy sem, hidd el, nagyon is jól megvagyok nélküle, nem az ilyen gombi, személytelen köszönömök miatt szerkesztek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 14., 15:49 (CEST)Válasz

Kinek szólt

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

De, neked szólt Természetesen nem, nem tudom hogy sikerült neked címeznem amit Voxfaxnak írtam, elnézést :) Viröngy ^vita 2021. október 14., 16:35 (CEST)Válasz

Viröngy, gyakorlatilag nem címezted senkinek, de mivel az én szerkesztésem után mentetted el, így az én hozzászólásom alá került. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 14., 16:44 (CEST)Válasz

Kálmán C. György

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

https://www.facebook.com/profile.php?id=100002038264412 Egy hete a testvéra halt meg. Ma ő. Nem szoktam forrás nélkül beírni, de nem akartam egy facebook bejegyzésr forrásolni. Lily15 ^üzenet 2021. október 17., 11:58 (CEST)Válasz

Lily15, te sem akarod Facebookot forrásként betenni, és én is ammondó vagyok, hogy várjuk meg, amíg rendes forrásban megjelenik. Szerintem adjuk meg neki a tiszteletet. Én idén váltottam vele néhány levelet, nagyon segítőkész, kedves emberként ismertem meg. Megérdemli a rendes forrást. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 17., 12:03 (CEST)Válasz

OK, várjuk meg. Lily15

^üzenet 2021. október 17., 12:08 (CEST)Válasz

Lily15, nagyon szépen köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 17., 12:10 (CEST)Válasz

Itt van: [1]. :( Pagony ^foxhole 2021. október 17., 12:27 (CEST)Válasz

Pagony, már betettem forrásként. :( Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 17., 12:28 (CEST)Válasz

Pagony, és most láttam, hogy Kilián István is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 17., 12:42 (CEST)Válasz

Igen, őt tudtam. Pagony ^foxhole 2021. október 17., 12:44 (CEST)Válasz

A fenébe! Innen, tőletek tudtam meg. Amennyire tudom, egészen kiváló kritikus - volt. – Vadaro ^vita 2021. október 17., 12:57 (CEST)Válasz

Sose halunk meg

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Elnéztem, bocs! OsvátA ^vita 2021. október 18., 12:03 (CEST)Válasz

Joe Masseria

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Köszönöm szépen a javítgatást a cikkben. Két kérdésem lenne: Az első,hogy hogyan csinálok "nagy kötőjelet"? (ha számít, akkor linuxon) Sosem használtam ezt a jelet, mert nem volt rá szükségem. Mindig keresni egy cikket amiben van, és másolgatni, nem sok kedvem lenne. A másik az lenne, hogy A populáris kultúrában vagy Népszerűsége a kultúrában? Többnyire az utóbbi verziót láttam más cikkekben, ezért is használtam ezt magam is.
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ _dɐlɐʇıʌ 2021. október 21., 19:42 (CEST)Válasz

Pablo el ciclista, látom a nagykötőjeles kérdésedre már kaptál választ. A másik kérdésedre azt tudom válaszolni, hogy szócikkektől függő. Meg kell nézni, hogy mit tartalmaz az adott szakasz. Itt egyértelműen nem azt tárgyalta a szakasz, hogy Joe Masseria mennyire népszerű a populáris kultúrában, hanem csak egy felsorolást a populáris kultúrában való megjelenéseiről, ezért itt ez a szakaszcím a megfelelőbb. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 22., 05:42 (CEST)Válasz

Rendben. Észben tartom :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ

_dɐlɐʇıʌ 2021. október 22., 09:02 (CEST)Válasz

Írd alá a hozzászólásaidat!

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Az aláíratlan hozzászólás és a pótlásának eltüntetése kirívóan irányelvellenes, ami méltatlan egy adminisztrátortól. Lehet akár személyeskedő véleményed is, de akkor vállald is fel és ne próbáld névtelenül elhelyezni más vitalapján! Előre jelzem, hogy amennyiben ezt kitörlöd, kiteszem a kocsmafalra. Shakes^{Ide recsegj} 2021. október 23., 10:26 (CEST)Válasz

Harkányi Endre

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

“ A nagyapámat egy német katona lőtte le, ettől még a gyerekei nem lettek egy német támadás túlélői.” - szövegértelmezés: Azt ugye tudod, hogy a zsidóság ellen kollektív törvények voltak, így a minta mondatod sántít, nem jó. A zsidók elleni törvények alól szerinted Harkányi Endre mentesült miközben a szülei a holokauszt áldozatai lettek? Szerinted az 1934-ben született Harkányi Endre nem holokauszt túlélő? – Csurla ^vita 2021. november 15., 23:21 (CET)Válasz

Csurla, fáradj a kocsmafalra, nincs veled itt tárgyalni valóm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 15., 23:22 (CET)Válasz

Felesleges. Egy csillagos házban élte túl a holokausztot. Ezt majd forrással beleteszem a cikkbe és így mindenki számára egyértelmű lesz. Nem kell extra szövegértelmezés. A kedves szavaid külön köszönöm. – Csurla ^vita 2021. november 15., 23:27 (CET)Válasz

Helyes, nagyon helyes. Ha kiegészül a szöveg, akkor nincs probléma a kategóriával. Visszavonogatás helyett ezzel kellett volna kezdeni. A kedves szavaim pedig csak azt tükrözik, ahogyan te beszélsz velem. Nem kell megköszönnöd! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 15., 23:32 (CET)Válasz

Normálisan beszélek veled és ezt várom el tőled is. – Csurla ^vita 2021. november 15., 23:37 (CET)Válasz

Mindig olyan stílusban fogok veled beszélni, ahogyan te velem. Jó éjt! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 15., 23:38 (CET)Válasz

Frőhlich János fájlok javítása a Commonson

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Hungarikusz Firkász! Ha lesz időd, légy szíves (a múltkori nagyon gyors javításodtól felbátorodva kérlek) a tegnap, a tárgyban szereplő módon tévesen felvitt Fröhlich Jánosra vonatkozó két fájl átnevezési kérelmét hagyd jóvá. Előre is köszönöm! – Bizottmány ^vita 2021. november 20., 08:51 (CET)Válasz

Joseph Valachi

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szervusz Hungarikusz Firkászǃ Segíts kérlek, hogyan tudom formázni Joe Valachit. Mert sajnos nem értem mire utal a sablon ː) Túl hosszú a bevezető? Tényleg fogalmam sincs. 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 22., 03:09 (CET)Válasz

Pablo el ciclista, ilyenkor az a legegyszerűbb, ha megnézel több életrajzi szócikket. Szerintem magadtól is rájönnél :-) de azért segítek: hiányoznak az életrajzi adatok, úgyis mint születési és halálozási helyek és idők. Életrajzoknál ezekkel kezdjük a személy neve után. A bevezetőben továbbá igyekszünk kerülni a volt szót, hiszen a megadott évszámokból úgyis kiderül, hogy múltidőről van szó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 22., 03:12 (CET)Válasz

Áhhááá. Baxxus, ː) Ha megnézed a laptörténetet (kb 2-3mal korábbit), akkor még ott volt a születési évszám. ː) Nem tudtam hogy ez olyan fontos. Konkrétan azt hittem, hogy ezekre ott az infobox. De akkor megoldom, sőt a többit is. (ha tudom) ː)

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 22., 03:16 (CET)Válasz

köszönet

Köszönöm a segítséget a kép módosítása témában! Üdv, KZs.

Katari nagydíj

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Elmagyaráznád, miért vontad vissza Csigabi után te is a segítségi kísérletemet?? Segíteni akartam. SEGÍTENÍ. Ess-e-gé-í-té-enn-í. – 94.21.59.146 (vita) 2021. november 30., 20:10 (CET)Válasz

Hungarikus Firkász

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt8 hozzászólás6 résztvevő

VANDAL VA = A és B 60° háromszög N az energia menetemelkedése DA = Teremtés L = az energia jellemzője Amit te firkász nem tudtsz az a GULA ezt jelenti a vandal mégpedig Teremtés Energia jellemzővel. a G megmutatja az Energia (m) tömegközpontját, GROUND ZERO - EPUCENTRUM itt történik a "CSODA" itt a GRAVITAL" amikor azt mondod gravitáció azt mondod az ON ezt mondatja velem, mégpedig az ON (bolygó) TI az élet ami ezen a bolygón VA.N. Már tudod hogy a VI az Y (ipszilon) ez az anyag MAT.ER.I.A. az anyag amit az energia EA alkot, ezt a rendszert befolyásolják és ennek neve MAT.RI.X. az X a GULA vetületi ábrázolása felülnézet és négyzet veszi körül. Ez a VA BA - AB (VA-AV) BAB.ILI. BAB.IL.ON. BAB.EL. az "EL" IL LI az energia éle - ÉLEK - ÉLEK de akkor most melyik? Nem az anyag határozza meg a tömegközéppontot és nem az anyag kölcsönhatásából ered az egzakt fizikai energia. Semmi nem az aminek látszik. GOD.- OS. GON.OS. GOND KOND OND csak fordítsd el az "N" betűt és megkapod a GROUND ZERO-t az EPICENTRUMOT (3600) UNI.VER.ZUM. - OORT Felhő Ha képességet szereztek értelmezni, felfogni akkor ezután is fogunk olyanról beszélni "emberiség" ellenkező esetben, na ezt a képzeletedre bízom. UZAKIZUA UNGIEL Ungiel ^vita 2021. december 1., 20:49 (CET)Válasz

Nem kis felelősség ez, HuFi! Ha nem sikerül értelmezned Ungiel üzenetét, az emberiségnek annyi. Én máris összeroppantam a feszültségtől. Megyek, leiszom magam. --Malatinszky ^vita 2021. december 1., 20:59 (CET)Válasz

@Malatinszky: Mal=rossz; tin=ón; szky≈sky=> rossz ónég. Az ón fém, ha rossz, akkor elporlik (szürke ón). Konklúzió: Malatinszky, a háttérhatalom ügynökeként, felülről, az égből okozta Scott kapitány katasztrófáját. E tudás Ungieléhez képest eltörpül, de kötelességét éreztem, hogy tudassam. Csuja 2021. december 2., 20:52 (CET)Válasz

Malatinszky, azt sem tudom, hova legyek emiatt. Teljesen lebénított a felelősség eme súlya. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 3., 03:31 (CET)Válasz

Most akkor vegyek tartós tejet vagy ne? Viröngy ^vita 2021. december 3., 10:22 (CET)Válasz

Viröngy, ha rám hallgatsz, akkor azt akarsz, amit csinálsz.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 3., 11:33 (CET)Válasz

Vettem, legfeljebb gyorsan megiszom ha jön a világvége

Viröngy ^vita 2021. december 3., 12:05 (CET)Válasz

Ha a V-t és a nyomtatott I-t közvetlenül egymás alá írjuk úgy, hogy az I teteje a V csúcsában van, nyomtatott Y-t kapunk. Ezt jelenti szerintem az, hogy „a VI az Y”. Alfa-ketosav ^vita 2022. január 25., 17:24 (CET)Válasz

Éppen kérni akartam az adminokat, hogy védjék le

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Éppen kérni akartam az adminokat, hogy védjék le Ungiel szerkesztőlapját. Apród ^vita 2021. december 5., 14:30 (CET)Válasz

Sose sajnáld

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ugyan, sose sajnáld, mint látod alaposan elmagyaráztam neki egyrészt azt, hogy kerülheti el, hogy ilyeneket írjanak neki (bár kétlem, hogy bármi is átment), másrészt mennyire nem érdekel engem a személye (ez ráadásul nem is szemtám, hol van előírva, hogy mindenki mindenkit érdekeljen? na ugye), szóval írok neki ha kell, amúgy felőlem elmorgolódhat. Igazából ez a "Téged - bizonyára iígy gondolod - ezért szeretnek itt." lepett meg, még meg is sajnáltam kicsit, le is írtam nagyjából a válaszomban miért. A köpködése nem érdekel, ha ő se, akkor a köpködése miért izgasson? Ezzel ki is fújt a dolog, bár természetesen fel-felbukkan majd néha, de úgy látom, hogy a közösséget sem igazán érdekli se a személye, se a mondókája. Viröngy ^vita 2021. december 6., 21:30 (CET)Válasz

A zengedélyek

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

{{Hajtun György-engedély}}
{{Ullmann Tamás-engedély}}

--Pallerti^tcoC 2021. december 12., 12:50 (CET)Válasz

LA75

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt15 hozzászólás8 résztvevő

A Le az adók 75%-val Párt wikipédia oldaa állandóan törlésre kerül? Mi ennek az oka? Egy bejegyzett politikai pártról van szó, és ez egy ismeretterjesztő oldal. 2605:7FC0:0:10F:89B7:DA55:D10F:1DAC (vita) 2021. december 31., 21:45 (CET)Válasz

Vita:Le az Adók 75%-ával Párt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 31., 21:53 (CET)Válasz

Én is megkérdeztem a lap vitájánál, de nekem nem se válaszolt ott senki. Gondolom senki nem kap rá választ, mivel az egyetlen válasz a politikai indokból törlés. - SteveLiberty SteveLiberty ^vita 2022. január 3., 07:03 (CET)Válasz

A válaszok ott sorakoznak hivatkozások formájában a vitalapon: Vita:Le az Adók 75%-ával Párt. Kérlek, ne fárassz tovább a trollkodással. Éppen elég a "másik két" LA75-pártitól érkező. Olvasgasd el a behivatkozott megbeszéléseket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 3., 10:49 (CET)Válasz

Most már ott tartunk, hogy egyik amerikában élő pártoló tag - nem, még ő sem párttag - feldolgozta az a trollámok futást, amit csináltok. Válaszolni képtelenk vagytok minden egyes citált forrásra, csak a mellébeszélés megy. https://www.youtube.com/watch?v=VoN6DSFjHP8 - itt a videó. @Hungarikusz Firkász @Ary @Balint36 @Pagony @Viröngy - a teljesség ereje nélkül. Mi amúgy többen vagyunk, és azt is látjuk, hogy közületek is vannak / lennének kezelhetőbb emberek, csak mentek a tömeg szellem után, és már-már inkább csak a hatalom adta élvezet vezet. Arra sem jött semmi válasz, hogy Viröngy elvtárs sorozatos beirkálása Ecsenyi cikkbe, onnan a párt infobox és kép törlési vandálkodás nektek miért kilégítő, ahogy arra sem vettétek a fáradságot, hogy minden általunk kért forrásnak utánanézzeket és új vitát nyissatok. Ez nyíltan a 2022-es választás egyoldalú - még ha nem is jelentős - befolyásolására tett kísérlet. A szólás szabadsághoz pedig ennek az oldalnak immár semmi köze - vagy legalábbis addig, amíg a trollok ellen a retorzió meg nem történik és helyre nem lesznek állítva az említett vandálkodásból az odlalak. HurniKán ^vita 2022. január 17., 02:09 (CET)Válasz

@HurniKán: Akkor kérlek tájékoztasd a komát, hogy minden egyes szava hazugság: 1) senki sem említett hírességet (a párt óta rengeteg hírességet töröltünk BTW) 2) a magyar Wikipédiának 0 azaz nulla moderátora van (de a többin se fogsz nagyon találni) 3) a gugli listán csak címszavakat mutogatott 4) senkinek sincs SAJÁT szócikke, mert a Wikipédiában a szócikkeknek nincs tulajdonosuk, ez alól ti sem lesztek kivételek, hogy birtokolhassatok valamit 5) a koma szavát hallva nem elég, hogy első helyen van a weblap és a Facebook, Wikipédia-oldal is kell, ami majd a választáson segíti, de ez szembe megy az WP:NEM irányelvünkkel, nem is beszélve arról, hogy nem nagyon csipázzuk, ha politikai kampány részeként akarnak minket felhasználni. Úgyhogy nyomatékosan megkérek minden párttagot, mindent pártaktivistát és minden pártszimpatizánst, hogy a politizálást és a kampányt ne nálunk folytassátok! Ezt továbbadni ér.

És te is hazugságot mondtál. A magyar (és a többi) Wikipédián minden átlátszó, minden visszakövethető, és a naplóban lehet látni, hogy az a Viröngy, akit te csípőből leelvársaztál nem törölt se képet, se infoboxot a szócikkből. Úgyhogy sértegetés megy ezerrel, de aztán kiderül, hogy nincs igazatok. Mivel ti annyira meg szoktatok sértődni, és bocsánatkérést követeltek, ezért most felszólítalak, hogy nyilvánosan kérj bocsánatot @Viröngytől, mert a kommunistákhoz (elvtárs) hasonlítottad, és olyannal vádoltad meg, amit el se követett! Ha ezt nem teszed meg a civilizálatlan viselkedésed miatt, a leelvtársozás miatt felfüggesztem a szerkesztői jogosultságodat, amire a viselkedési irányelven túl a témához kötődő wikitanácsi állásfoglalás is lehetőséget ad.

A szólás szabadságot meg inkább hagyjuk. Nyilvánvaló, hogy pont ti vagytok azok, akik sárba tiporják (meg a YouTube, mert már nem lehet látni azt a dislike-ot, amit a videóra nyomtam). Hiszen akik tényellenőrzés nélkül elvtársoznak le másokat, elferdítik a valóságot, és lejárató szándékú videót tesznek ki a másikról, azok nem mi vagyunk. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 17., 02:55 (CET)Válasz

A te szavad hazugság. Meg volt említve hogy "nem elég híres", tehát nem lehet lapja. A Wikipédia szerint a Wikipédiának vannak moderátorai. És az Adminok a legfőbb "moderátorok".De látom te voltál a bunkó beszóló, aki még ezt az egyértelmű dolgot is letagadta. Milyen címszavakat? Miről beszélsz egyáltalán? De vannak szócikkek. Nem azt állítottam hogy egy szócikk valaki tulajdona lenne, hanem hogy témáknak, szervezeteknek, stb.-nek van. Tehát mellébeszélsz megint. Kiforgatod a szavaim. Soha, sehol nem beszéltem arról hogy bárki birtokában lenne egy szócikk. Idézd már ugyan a videóból. Nem tudod, mert nem mondtam. Tehát nem mondasz igazat.

"nem is beszélve arról, hogy nem nagyon csipázzuk, ha politikai kampány részeként akarnak minket felhasználni" - Te csináltok politikai ügyet abból hogy egy létező, aktív párt oldalát folyton letörlitek. Egy párt sem "csipázza" ha politikai okokból cenzúrázzák.

"a politizálást és a kampányt ne nálunk folytassátok" - Gondolom a párt sok ezer szimpatizánsa meg megkérne titeket, hogy hagyjátok abba a cenzúrázást. Így fair, nem?

Plusz, mi lenne ha visszavonnátok a hazudozást ami szerint nekem egy rakás regem lenne legyártva amivel én bármivel próbálkoztam volna. 1 van és nem próbáltam visszaállítani a lapot. Én eddig csak kérdeztem és vitáztam róla. Meg azt hogy szerintetek én Ecsenyi lennék, mert nem vagyok Ecsenyi. SteveLiberty ^vita 2022. január 17., 22:46 (CET)Válasz

Jaj hát most látom én is kedves @Balint36, hogy valóban igazad van, az infobox-vandál egy @Grin nevű troll volt, akinek a tevékenysége azóta sem érte el a wikitanács ingerküszöbét, @Viröngy pedig inkább csak a beleirogató trollkodást preferálta, úgy, mint "ultra" "törpepárt" címszavakkal. Óh hát így már minden bizonnyal nincs is elfogultság a részetekről, és mindjárt mentesíti a wiki adminjait az erkölcsi felelősségre vonástól, hogy más személy a beleirogató troll, mint a törölgető troll. HurniKán ^vita 2022. január 17., 22:58 (CET)Válasz

HurniKán, a meglátásaidat legyél szíves a közösségi oldalon megosztani, azaz itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). Sem szerkesztőként, sem adminisztrátorként nem érdekel a párt szócikke (egyik párté sem, nem csak a tiétek), ha a közösség úgy dönt, van helye a pártnak, akkor lesz szócikke, ha úgy dönt, nincs, akkor nem lesz. Az adminisztrátorok a közösség döntését fogják végrehajtani (én is), nem pedig a ti nyomásotokra fognak eljárni. A videódat megnéztem. Jót szórakoztam rajta. Ennyi sületlenséget már régen hallottam ilyen komoly előadásban. Köszönöm, hogy megosztottad velem! Kérlek, oszd meg az említett kocsmafalon is, hadd lássák mások is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 17., 02:52 (CET)Válasz

Bearanyozta a napom a videó, ahogy napszemüvegben magyaráz (BTW: mi a jó fenének, a világ legpozőrebb dolga a fél fejet eltakaró napszemüvegben youtube-videót csinálni, mintha hatalmas titkokat osztana meg a világgal a beszélő, közben simán csak zöldségeket mond annak a 2-300 embernek aki véletlenül rákattint), de a nekem jobban tetszett az emblematikus Vettem egy új dzsekit opusz, a végén a cuki hóbantopogással. Köszi! Viröngy ^vita 2022. január 17., 07:47 (CET)Válasz

Tudtam én hogy a kínosan hazug magyarázkodó szöveg és a bunkó beszólás csak innen érkezhetett. Rohadtul nem titok és nem is azért van rajtam napszemüveg. Minden videómban az van rajta. Zöldség mi? Ha annyira az akkor mire fel kapott el titeket az ideg miatta? 200 embernek mondok valamit, mire megőrültök tőle, mert nem tudjátok cenzúrázni. Mert csak itt van hatalmatok. Kínos mi? Mondjuk cáfolni nem is sikerült semmit, úgyhogy gúnyolódás lett ebből is, mint mindenből. A Wikipédia a béka ülepe alatt van, és miattatok. Rongáljátok a közösségi oldal magyar részlegét, ami enciklipédia lenne, de ami jelenleg az tucatnyi ember kínos hatalmi mámora. SteveLiberty ^vita 2022. január 17., 22:38 (CET)Válasz

Komolyan mondom nem tudom hogy sírjak-e vagy nevessek. Hajnalban írtam több hozzászólást is a videóhoz, mostanra mindegyiknek nyoma veszett (pedig még csak obszcenitás se volt bennük). És akkor ő panaszkodik cenzúrára... Szóval ennyire hiteles, amit mond. - Assaiki ^vita 2022. január 17., 12:36 (CET)Válasz

Ugyan, ne foglalkozz velük, szánalmas úgy a párt, mint ez az egész handabanda amit itt levágnak. Egy jó van az egészben, bárki rákeres úgy a pártra mint a pártalapítóra akár 2056-ban jó eséllyel ezt az erőlködést fogja először látni, és remekül fog szórakozni ő is

Viröngy ^vita 2022. január 17., 13:21 (CET)Válasz

2056-ra talán már maguk is szégyenkezve fognak visszatekinteni ezekre az interakciókra :) - Assaiki ^vita 2022. január 17., 13:56 (CET)Válasz

„Egy grin nevű troll” – ez bearanyozta a napomat! :'-) Hihetetlenül kétbalkezes és fogalmatlan társaság. Szekunder szégyent érez az ember, amikor ezt a vég nélküli vergődést látja. Már simán kikövetkeztették, hogy az illuminati szabadkőműves sorosista norvég migráncssimogató rockefeller imperialista kapitalista-kommunista összeesküvés nyomja el őket, de nem értik, hogy a teljes ellenük indult világösszeesküvés ellen teljesen feleslegesen harcolnak, mert még a Szíriuszról is betelefonáltak a Wikipédia Főszerkesztőségébe az ottani magyar királyok hogy el kell őket nyomni. Politikailag! Ez ellen nincs harc, hiszen maga Dormammu és Ilúvatar is ellenük szavazott, és a kvarkok ellenőzen megállnak, a szuperhúrok pedig elutasítólag kiegyenesednek ha csak meglátják őket. A világ kvantumszinten is ellenük esküdött össze. És úgy alakult át körülöttük,hogy az ő nagy, becsületes bölcsességük minden szemlélőnek csalfa módon eszement ostobaságnak tűnik. Mindenestre térjünk rá vissza 3-4 év múlva, amikor már ők lesznek a Világkormány vezetői. Is. – grin ✎ 2022. január 19., 20:21 (CET)Válasz

Boldog Újévet!

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. január 1., 20:16 (CET)Válasz

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Kuponkirálynők

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Bocsi, rossz ötlet volt a cselekmény szakasz megírása is, gondoltam enwikin is rövid, azt lefordítom. Látom HG már megis csinálta, elég jó lett. Maradok inkább a rövid történeteknél, azok úgyis csak egy mondatok általában. Bandee0615 ^vita 2022. január 16., 22:54 (CET)Válasz

Csigó László képei

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

A tárgyban szereplő fotóművész csak a magyar wikire engedélyezte a képeket a Körkép antológiából? Úgy látom, te töltötted fel, és nem találom a Commonson és a WD-ben sem. – Bizottmány ^vita 2022. január 30., 18:44 (CET)Válasz

Van itt valaki? Légy szíves válaszolj. Köszönöm. – Bizottmány ^vita 2022. február 8., 17:29 (CET)Válasz

Bizottmány, bocs, eddig nem láttam, hogy te is írtál. Nem csak a magyarra engedélyezte. Azért vannak csak a magyaron, mert itt tudom őket rendszerezni, kategorizálni. Ha valamit szeretnél áttölteni, csak annyi a kérés, hogy ne jelöld törlésre. Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. február 8., 17:39 (CET)Válasz

Hogyhogy ne jelöljem törlésre? Nem értem. (Ja, itt a magyaron ne jelöljem törlésre. - Menet közben gondolkodom is néha). Ha áttölteném (amit módszertanilag nem tudok, de ha megírnád, hogy hol találom a leírást, megköszönöm), akkor a magyarokról szóló interwiki cikkekre is bekerülhet, és a Wikidatába pl. – Bizottmány ^vita 2022. február 8., 17:45 (CET)Válasz

Ja, látom a Szentkuthy foto Csigo.jpg leírásában, hogy hogyan kell. Én is beírhatom a Permission ticketet. – Bizottmány ^vita 2022. február 8., 18:14 (CET)Válasz

Köszönöm a nemsegítséget. Légy szíves töröld a Commonson a próbálkozásomat csak VTRS-jogú... vagy hasonló üzenetet találtam. Nem lehet csak ilyen joggal felruházott embernek áttenni képet OTRS engedéllyel, úgy látom, hiába írom be, nem engedi menteni a permission ticket szövegét. – Bizottmány ^vita 2022. február 8., 18:43 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy pótoltad a Nagy László képhez a Commonson az engedélyezési számot. Kértem a törlési oldalon, hogy a kérésemet hagyják figyelmen kívül. Valóban csak OTRS-kezelők tudják a Commonsra átvinni a képeket, vagy én voltam ügyetlen? – Bizottmány ^vita 2022. február 9., 23:59 (CET) Ui.: Ennek kapcsán jutott eszembe: nem lehetne elkérni, ha már van vele kapcsolatotok, Csigó László pontos születési dátumát? – Bizottmány ^vita 2022. február 10., 06:29 (CET)Válasz

Megint láthatatlan tintával írtam? Légy szíves válaszolj. Valóban csak OTRS-kezelők tudják a Commonsra átvinni a képeket, vagy én voltam ügyetlen? – Bizottmány ^vita 2022. február 11., 11:38 (CET)Válasz

Commons delete Sipos / Manfai

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Azt ugye érzed, hogy csak velem cseszel ki, amikor a Sipos Béla által felküldött Mánfai képeket törlésre felteszed? Egyedül csinálom az OTRS permissionöket már hónapok óta, és 30-40 permet nem tudok prompt megcsinálni. Ezekkel a törölgetésekkel elég sok pluszmunkát teszel ahhoz, ahol már amúgy is volt. Csak mondom, hátha ez az aspektus nem jutott eszedbe. (Most 60 körüli permissions levél vár.) grin ✎ 2022. január 30., 21:42 (CET)Válasz

grin, szerintem egy Mánfai-képet sem jelöltem törlésre, legalábbis azóta biztosan nem, amióta foglalkozol az engedélyükkel. Amiket törlésre jelöltem a feltöltései közül azok nem Mánfai-képek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 31., 08:25 (CET)Válasz

grin, ellenőriztem. Egyetlen Mánfai-képet sem jelöltem törlésre azóta, hogy foglalkozol az üggyel. Valamit elnéztél. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 31., 08:38 (CET)Válasz

Most épp Markai Adél festőművész küldi az engedélyeket. Vélelmezem, hogy minden képre szerezne engedélyt, ha ennek szükségessége az adott estekben számára is egyértelmű, vagy ha nem, szerintem ő kérné a törlését. Én azt akartam mindössze jelezni, hogy a képeinek törlésével és visszaállításával kapcsolatos tevékenységem kezdett feltűnni nekem is. Nincs harag, csak jeleztem, hogy nem hatékony. (De tagadhatatlanul sokkal kevésbé bosszantó, mint egy kedves külföldi bot ami 5 percen belül megtaggeli speedy delete-re a képet mert megtalálta a pécsi egyetemen, majd egy fellow admin 5 percen belül törli, én meg nézek bután, hogy 15 perces kép hova lett.) – grin ✎ 2022. január 31., 20:45 (CET)Válasz

Volner, Völner

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szerintem igenis indokolt mindkét cikk elején a megkülönböztető sablon elhelyezése, ugyanis a Google a „Volner” kifejezésre is Völner Pált hozza fel egyedüli wikis találatként, sem Volner János, sem a Volner Párt nem jelenik meg az első oldalon. A sablon használati útmutatójában leírtaknak így megfelel ez az eset. Zsovar3 ^vita 2022. február 8., 14:26 (CET)Válasz

A sablon használati útmutatója csak ennyit tartalmaz: Ezt a sablont akkor kell használni, ha az adott szócikk egy másik szócikkel keverhető az elnevezése alapján. A Völner Pál és a Volner János nem ilyen. Nem a Volner és Völner közti hasonlóságot kell nézni, hanem a Völner Pál és a Volner János közöttit, mivel ez a szócikkek címe. A te érveid alapján akkor Takács József szócikkekre ki kéne tenni, hogy nem összekeverendőek Makács Örssel (fiktív nevek). Irreleváns, hogy a Google mit talál meg és hogyan, idővel meg fogja találni mindkét szócikket, sőt kis ügyeskedéssel már most is megtalálja. Úgyhogy nem indokoltak a sablonok ezen két szócikk esetében. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. február 8., 14:44 (CET)Válasz

Rendben, mindegy, legyen. Azt köszönöm, hogy a másik cikket is megszerkesztetted az egységesség fenntartása érdekében. Zsovar3 ^vita 2022. február 8., 23:22 (CET)Válasz

Faragó "Judy" István

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia. Így nem szoktunk egyértelműsíteni, ráadásul macskakörömmel, nem magyar idézőjellel nevezted át. Sokkal jobb lett volna ezt megbeszélni a nyelvi kocsmán. Xia ^Üzenő 2022. február 23., 10:57 (CET)Válasz

Wikipédia:Elnevezési szokások#Művésznevek. Ennek felel meg az átnevezés. A macskaköröm javítható. Ha akarod beszélgesd meg, akivel csak szeretnéd, én a megszavazott irányelv szerint jártam el. Ha szerinted nem az irányelvek szerint szokás eljárni, azzal nincs mit kezdeni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. február 24., 08:35 (CET)Válasz

Felesleges (átirányító) szócikk törlésére kérelem

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Üdv! Tudod törölni (töröltetni) nekem a következő (amúgy általam készített) lapot? Ez lenne amit törölni kéne: A hivatali ideje alatt elhunyt állam- és kormányfők listája

Amire átirányít az a helyes. Köszi! – Dancilynch ^vita 2022. március 3., 07:54 (CET)Válasz

Mégsem kell, mert valaki "megoldotta"! Dancilynch ^vita 2022. március 3., 09:22 (CET)Válasz

Magyar jogszabályok forrásai

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő

Szia!

Elkezdted az évek a jogalkotásban cikkek sablonozását.

Megszoktam, hogy akkor is kifejtsem a véleményemet, ha azt tapasztalom, hogy egyesek egyáltalán nem is kiváncsiak rá.

Az átalagos olvasó tudja, hogy valamennyi magyar jogszabály forrása a Magyar Közlöny.^[forrás?] A jogszabályok egy részénél még a Magyar Közlönyben való megjelenés napja is látszik magából az adott jogszabály számából. (Kizárólag a törvények és a törvényerejű rendeletek számából nem tűnik ki ez az adat.) Valamennyi jogszabály címe keresőkifejezésként alkalmazható. pl. az "1996. évi IV. törvény" kifejezésre való rákutatás garantáltan egyetlen jogszabályt fog kihozni.

GKönnyű erre rámondani, hogy a Wikipédia bölcsei a forrásolásra szigorú szabályokat alkottak és a szabályokat mindenkinek (gondolkodás nélkül) be kell tartania. Még akkor is, ha ennek semmi értelme. Ezt egyébként már balint36 szerkesztőtársunknak világosan megmondtam, de hiába.

Magam hoztam létre mintegy 150 év jogszabályainak listáit, gyűjtögetéssel. Csupán néhány szerkesztő segített nekem ebben, akiknek a munkáját ezúton is megköszönöm.

Jól emlékszem, hogy Te egyszer feltetted a kérdést, hogy vajon mi az értelme ennek a 150 lapnak. A válaszom: az "évszám a jogalkotásban" keresőkérdésre az egész neten feljöjjön az adott évben alkotott magyar jogszabályok minél teljesebb listája. A másik értelme: segít az olvasónak egy-egy konkrét jogszabály pontos címének megismerésében + a Wikipédia cikkeivel linkelhetők a címek (vagy ezek egyes kulcsszavai).

Kb 100 szócikk besablonozása helyett akár Te is megszervezhetnéd, hogy kezdő szerkesztők keressék ki és írják be a Magyar Közlönyből az éves listákban szereplő jogszabályok pontos közlönyszámait az egyes cikkekbe. Ehhez még középfokú végzettség sem kell. És persze a törvényekkel illetve tvr-ekkel kellene kezdeni.

Rajad áll, mi lesz ezeknek a szócikkeknek a sorsa.

Várom válaszod.--Linkoman ^vita 2022. március 9., 23:02 (CET)Válasz

Wait a minute. Te ezzel a hosszú bekezdéssel próbálsz magyarázkodni, hogy rád miért nem érvényes a forrás megadása? Ki vagy te, hogy rád nem vonatkozik a Wikipédia alapvető követelménye? Különb lennél? Átlagos olvasó tudja? Ezt honnét veszed? Valamennyi jogszabály címe keresőkifejezésként alkalmazható? Akkor mostantól én is megadhatom forrásnak, hogy keress egyszerűen rá a Google-ben (mert te ezt várod el az olvasótól)? Te meg nem mondtál meg nekem semmit, mert akkor is csak magyarázkodtál, hogy te különb vagy, és neked nem kell forrást megadnod. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 9., 23:19 (CET)Válasz

"Jól emlékszem, hogy Te egyszer feltetted a kérdést, hogy vajon mi az értelme ennek a 150 lapnak." – Tévesek az emlékek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. március 9., 23:32 (CET)Válasz

szerk. ütk. után

@Balint36: -- Te vagy talán Hungarikusz Firkász magyar hangja? Vagy csak azért kapcsolódtál be, nehogy az érveimről legyen szó? Vagy tán nem is akarod elolvasni, amit "magyarázkodásnak" minősítesz?

Attól, hogy a forrásolási szabály megalkotásának folyamatában nem merültek fel a jogszabálycímek forrásolásának sajtátosságai, még nem következik, hogy ezeket ne kellene figyelembe venni akár utólag.

Sablonozással bele lehet köpni más levesébe, de az már nem jut eszedbe, hogy magad segíts be a forrásolás munkájába, ha a forrásolási szabály szó szerinti alkalmazásához ragaszkodsz? --Linkoman ^vita 2022. március 9., 23:40 (CET)Válasz

Érved? Várj, keresem, de nem találom. Nem mentesülsz a forrásolás alól. Ugyanúgy vonatkozik rád az, hogy tüntesd fel az állítás forrását, mint arra az anonra, aki most szerkesztett először. Saját szerkesztésre saját magad adsz forrást, hogy honnan dolgoztál. Jogszabályoknak még külön forrássablonunk is van. Az ellenőrizhetőség miatt pedig felettébb fontos, hogy egyértelműen meg legyen határozva, honnan van az információ. Szomorú, hogy ezzel te nem vagy tisztában, és most kel elmondani úgy, hogy te ráadásul járőr vagy.

De amúgy felettébb ironikus, hogy a szabályok szó szerinti betartásáért kampányolsz (ügye az a jó kis tataroz/építés alatt sablon példának), de amikor az orrodra koppintanak miatta, akkor a szabályokat már nem is kell figyelembe venni. Egyébként FV-n vettem észre, azt is, hogy nevem megemlítetted. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 10., 00:00 (CET)Válasz

megjegyzés -- A kérdéshez hasznos olvasmány itt.--Linkoman ^vita 2022. március 9., 23:47 (CET)Válasz

Tényleg hasznos: "a Google ugyanúgy megtalálja" - Linkoman járőr a wikis forrásolásról, 2019 augusztusa. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 10., 00:06 (CET)Válasz

@Balint36: -- Ahogy Te is szerkesztőként sértegetsz itt, és nem adminként - nos, én sem járőrként szóltam a témához, hanem egyyszerű szerkesztőként.

Amúgy a szövgembe való belefirkálás - valszeg- neked me van engedve. Mert Te betaartod a szabályokat.

Végül: látom, hogy remekül elsajátítottátok egyes kormányok tipikus taktikáját: meg sem hallgatják, majd ellenzékinek bélyegzik az övéktől eltérő véleményt. Az érdemi vitákat ugyanúgy megölik, mint Te most: nem az érvemmel vitatkozol, hanem engem minősítgetsz.

Fecseg a felszín, hallgat a mély.--Linkoman ^vita 2022. március 10., 00:20 (CET)Válasz

Ironikus, hogy a forrás megadása helyett inkább engem ilyennel vádolsz, különösen a fecsegő rész, pedig pont te vagy az, aki mindig tereli a témát üres fecsegéssel. Most se tudtam meg, hogy mi jogosít fel téged, hogy ne kelljen forrásmegjelölést használnod a Wikipédia szabályai szerint. Ha meg mégsem adsz meg, akkor ne hisztizz, hogy ha valaki jelzi, hogy hát ezen a szócikken nincs megjelölt forrás, amivel lehet ellenőrizni a tartalmat. Megerősített szerkesztői, majd járőr jogot azért kaptál, mert megbízhatóak voltak a szerkesztéseid. Ehhez képest most több szabályt áthágsz. Jó van ez így? De majd holnap lesz erről egy hosszabb megbeszélés, amit csak és kizáróan magadnak köszönhetsz. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 10., 07:51 (CET)Válasz

Corpus Iuris Hungarici

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Tájékoztatlak, hogy a Corpus Iuris Hungarici a Magyar Királyság hivatalos törvénygyűjteményének neve. Tehát nem megfelelő indok a hivatkozás törlésére, hogy "Wikipédia-cikkre nem hivatkozunk".

Megjegyzem, hogy valaha volt egy honlap az 1000 év törvényeiről, amit forrásként megadtam - Sajnos, ez az oldal azóta megszűnt. Nem vitás, hogy a forrás pontosítandó - de ez nem túl nehéz, ha bárki a Corpus Iuris Hungariciban kikeresi.

Sokat segíthetnél, ha az egyetlen mozdulattal való törlés helyett megkérnél valakit, hogy nézzen már utána, hogy az adott jogszabály pontosan hol található. A sablonguruk is csinálhatnának egy Corpus Iuris Hugarici sablont, ha kedvük van hozzá. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. március 9., 23:18 (CET)Válasz