„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
475. sor: 475. sor:
*{{tám}} --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Zengj nekem ódát!''</font>]]</sup> 2012. október 19., 22:26 (CEST)
*{{tám}} --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Zengj nekem ódát!''</font>]]</sup> 2012. október 19., 22:26 (CEST)
*{{tám}} [[Szerkesztő:Ronastudor|Ronastudor]] <sup>[[Szerkesztővita:Ronastudor|a sznob]]</sup> 2012. október 20., 09:17 (CEST)
*{{tám}} [[Szerkesztő:Ronastudor|Ronastudor]] <sup>[[Szerkesztővita:Ronastudor|a sznob]]</sup> 2012. október 20., 09:17 (CEST)
*{{tám}} [[Szerkesztő:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. október 20., 12:20 (CEST)

A lap 2012. október 20., 12:20-kori változata

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család


Részletesebb leírást a regisztrációs oldalra!

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt27 hozzászólás9 résztvevő
Függőben Függőben Fontos felvetés, csakugyan pótolni kell. Bináris ide 2009. február 8., 23:00 (CET)Válasz
Nagyon régi megbeszélés, de még mindig megoldatlan. Aki foglalkozni akar vele, katt a kinyitra:

Mostanában segítettem valakinek beindítani a szerkesztgetést és megdöbbentett, hogy mennyire rosszul informáljuk a regisztrálókat. A regisztrációs lapon egy szó sincs az egységesített bejelentkezésről! Alul pár sorban le van írva, mi lehet a felhasználói névben és van egy „Ha szeretnél többet megtudni” link, de még ebben sincs szó a globális felhasználói fiókról. Szerintem mindenképp jelezni kéne még a regisztrációs oldalon, hogy milyen további lehetőség van és jó lenne reklámozni a toolserver Find me! programját, amivel ellenőrizhető, hogy egy név foglalt-e már a különböző projektekben. – BáthoryPéter vita 2009. február 5., 23:19 (CET)Válasz

Abszolúte egyetértek! Engem az döbbent le, hogy a beállítások alatt ott van egy rakás segédeszköz, de mondjuk egy kezdő honnan a bánatból tudja hogy mi az a HotCat vagy WikED vagy hogy hogy kell használni? :O Ezeket is el kéne magyarázni! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. február 5., 23:26 (CET)Válasz

Szerintem a segédeszközök azért elég jól el vannak magyarázva. HotCatnak nincs külön leírása (ez pótolható), de WikEdről és a többiről van pár oldalnyi. Inkább azt lehetne valahol a frissen regisztrált figyelmébe ajánlani, hogy ezek egyáltalán léteznek. – BáthoryPéter vita 2009. február 6., 17:57 (CET)Válasz

Igen, én is úgy gondoltam, de nem hiszem hogy az összes segédeszköz hű, de jól el lenne magyarázva! :) Adj már lécci egy lapot, ahol úgy gondolod, hogy ezeket reklámozni kéne! ;) (Egyébként az egyik mentoráltamat, -aki itt van majd 1 éve- épp tegnap világosítottam fel a segédeszközökről! Azt sem tudta hogy léteznek!) :O – OrsolyaVirágHardCandy 2009. február 8., 23:03 (CET)Válasz

Most egy olyan ötlött fel bennem, hogy a Segítség/A kezdetek lapon kéne megemlíteni az egységes bejelentkezést. Hogy külön oldalon, vagy már meglévőbe beleszőni, nem tudom, talán mindkettő. Be lehetne linkelni a metawikis leírást (és persze azt is átnézni, mert elavult). A WP:AZ oldalon is meg kéne említeni, mert az pont erről szól. De azt továbbra is fenntartom, hogy a regisztráció előtt kéne kezdeni a tájékoztatást, és a regisztrációs lap aljára írni egy összefoglalót (ami jó lenne ha átköltözne a tetejére). Valami figyelemfelkeltőbb dolog kéne, hogy "Regisztráció előtt kérlek olvas el a tájékoztatót!" És ott pár pontban összeszedni a fontos dolgokat, mert így lap alján szerintem a kutya nem olvassa (kit érdekel milyen karakterek ne lehetnek a névben, ha nem jó úgy is szól). Nézzétek meg a mostani szöveget.
A Segédeszközökhöz meg olyan ötletem lenne, hogy a Segítség/Szerkesztés haladóknak oldalon be kéne linkelni a Wikipédia:Okos scripteket, így talán hamarabb rájönnének az emberek, mit kell keresni a beállításokban. Alapvetően a Segítség lapot kéne nagyon átnézni, hogy könnyen olvasható, de kellően részletes legyen, hogy a kezdők számára egyfajta tízparancsolat lehessen (és ne egy unalmas kilométeres regény). De erre a feladatra nem az én informatikus fejem kell... – BáthoryPéter vita 2009. február 9., 01:58 (CET)Válasz

Miért várjuk (el) az újonnan regisztrálóktól, hogy egyből mindenhez értsenek? Miért kell rögtön elmagyarázni az egységes bejelentkezést és az összes segédeszközt? Ijesztésnek? Szerintem próbáljatok meg visszaemlékezni, hogy mit fogtatok fel a wikipédiából regisztrációkor... Az jut eszembe erről az ötletről, hogy ahhoz hasonlít, amikor az elsős gyermekek hátán (rosszabb esetben kezében) nagyobb az iskolatáska, mint a gyermek. – Hkoala 2009. február 9., 14:34 (CET)Válasz

Fájl:ÚjRegisztrációsLapKinézet.jpg
Minta, ahogy én átrendezném
Segédeszközök kicsit később kerültek képbe, de annyi igaz, hogy nincs hozzájuk leírás (illetve van, csak semmi nem hivatkozik rá). Tehát aki már kezd beletanulni a wikibe, annak hasznos lehet. Én viszont arról beszélek, hogy az ember amikor regisztrál és NEVET VÁLASZT magának, akkor legyen birtokában annak az információnak, hogy ezt a nevet – ha jól választja meg – tudja használni az összes Wikipédiában. Ez nem ér rá akkor, amikor már fél éve szerkeszt és „beletanult”, mert akkor már késő. Pláne, hogy már van ellenőrző eszköz, amivel meg lehet győződni róla, hogy foglalt-e már valamelyik projektben a kívánt név.
Nem tudom nézted-e a regisztrációs oldalt, de szerintem az egész lexikon legrondább oldala. Az a Captcha egyből agyonüti az oldl felépítését, annak a mezők alatt, a gomb fölött kéne lennie, de semmiképp nem a nyelvválasztás fölött. És nem kéne neki ekkora szegélytávolság (padding), mert több helyet foglal, mint az egész regisztrációs űrlap. Valamint, ahogy följebb is írtam, a tájékoztató szöveg nem alul kéne legyen. Így az ember előbb kitölti, aztán jobb esetben, ha nem egyből a gombra kattint elolvassa az oldal alján az "apróbetűs" szöveget. Ez így nem jó. Nem várom el a frissen regisztrálóktól, hogy mindenhez értsenek, de most rossz információkat kapnak, nem azt ami fontos. – BáthoryPéter vita 2009. február 9., 19:44 (CET)Válasz

Kösz Bennó ez a MediaWikis jó. Viszont sorrenden, megjelenésen nem tudunk módosítani? Közben megnéztem, hogy az angol regoldal nagyjából olyan amilyet én is szeretnék, bár lehet hogy csak trükközés. – BáthoryPéter vita 2009. február 10., 00:00 (CET)Válasz

Azt nem tudom, hogy a sorrenden tudunk-e javítani (ha csak nem vmi js-trükközéssel), az oldal elemei azonban egyenként felkutathatóak itt: Speciális:Rendszerüzenetek (rém hosszú oldal; a böngésző keresőjébe be kell írni valami jellemző szókapcsolatot, és megtalálja neked az éppen felelős MW-lapot. Bennófogadó 2009. február 10., 14:34 (CET)Válasz

Vagy nem. A forrásból mindenesetre látszik, hogy az elején nincs rendszerüzenet. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 10., 15:25 (CET)Válasz

Ugyanezeknek a vitalapján vagy az AÜ-n lehet élni komplett cserejavaslatokkal, csak mondjátok meg, hogy mit másoljunk be a lap helyére. Bennófogadó 2009. február 10., 14:36 (CET)Válasz

Jobban megnézve, a "ha már tegisztráltál..." szöveg felülírható a MediaWiki:Gotaccount lapon, és elvileg bármi HTML lehet benne. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 15., 00:50 (CET)Válasz

És lehet valamit csinálni a Captcha ronda nagy dobzával? Áthelyezni alulra, esetleg kicsinyíteni. Egyébként mi a véleményetek a szövegbeli módosításokról? Én csak irányvonalat mondtam, de konkrét szövegjavaslatom nincsen. Jó lenne ha valaki, egy jobb tollú író /jobb billentyűzetű szerkesztő/ kézbevenné a dolgokat és megfogalmazna egy új szöveget. A mellékelt ábrán láthatóan pár sort átírtam, az lehet kiindulási alap. – BáthoryPéter vita 2009. február 15., 15:36 (CET)Válasz

bugzilla:17576 hiba – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 19., 22:42 (CET)Válasz
Nagyszerű, legalább a captcha megoldódik. (csak kerüljön sorra még az idén ;-)) – BáthoryPéter vita 2009. február 20., 00:56 (CET)Válasz

Részletesebb leírást a beállításokhoz is

T. Brigád!:-)

Örülök, hogy rábukkantam erre, pár napja épp ezeket akartam vhova beírni, de nem tudtam hova. Úgyhogy ideteszem, hogy egy „újonc” szemével is lássátok a helyzetet.:-) Tehátakkorelőszöris: Ezzel az oldallal találkozik mindenki először, amikor benyit. Az összes többi csak később jön. Nekem személy szerint ez az egyetlen oldal, amit a mai napig nem értek. És itt, szokásommal ellentétben, nem szivesen kapcsolgatok ki be találomra, „tapasztalatszerzési céllal” mindenféle globális beállításokat.

„Nem tudom nézted-e a regisztrációs oldalt, de szerintem az egész lexikon legrondább oldala.” -- tökéletesen egyetértek. A párszavas leírások nekem, mint nem programozónak és wikiberkekben még nem jártasnak, nem sokat segítenek. (Még a nevem sem tudtam magamtól megváltoztatni, mert az „Aláírás automatikus hivatkozás nélkül”-t csak pár napja értettem meg, segítséggel. Ugyanis ez így nem jelent semmit. (Egyébként azt hittem, én vagyok a vaksi, hogy nem találom a leírást - ami itt mindenhez van, kivéve ezt -, de ezek szerint nem, pedig 8x is átnéztem.)

Pár példa: a „Képletek”-et helyből nem értem, a „Fájl”-nál nem tudom mért jó nekem az egyik, mért nem a másik, a „Dátum és idő”-nél, hogy mit töltsön ki a böngésző?? (és nem vagyok benne biztos, hogy mindenki tudja, mi az a CET), az „Egyéb”, a „Jelölt lapváltozatok” és a főleg a „Segédeszközök” pedig bantu (kínait nem írok, mert szegényeket mindig csak bántjuk:-)), amihez „haladó” van írva, abból nekem az jön le, hogy noli me tangere:-), ja és örülök, hogy a „globális felhasználói fiók”-ról, vagymiről:)) épp most, innen értesülhetek.:-)

Az világos, hogy nyilván ezzel is folyamatosan kell ismerkedni, meg kitapasztalni, de egy kis plusz segítség nagyon jól jönne, ugyanolyan élvezetes formában meg stílusban, mint más lapokon. Úgyhogy pár javaslat egy „új szem”-től:-) :

  • Praktikus okokból jó lenne, ha a) vagy rögtön az egyes gombok mellett röviden (sztem van rá hely) vagy b) az egészet részletesen egy külön lapon elmagyarázni (de akkor minden legyen egyben, ami a Beállításaim részhez tartozik, hogy ne kelljen ide-oda mászkálni), és ha ez utóbbi lesz, akkor: c) akárhová, de jól látható helyre(!) kiírni, hogy itt nézd meg v ilyesmi.
  • Én a gombok-mellé-írásra szavaznék, és utána link pl. „itt van róla bővebben” címmel. Az ide-oda linkelés sztem itt csak bonyolít mindent. Nem tudom, ki hogy van vele, de programbeállításoknál én szeretem az egészet egyszerre letudni, úgy, hogy közben értsem is, és lehetőség szerint csak keveset kelljen visszamászkálni rá. Nem olvasgatni akarok, hanem elsőre beállítani amit csak lehet és azt is szeretem tudni, hogy mi az ami most kell és mi az, ami még biztosan nem. Akár azt is oda lehetne tenni, hogy ha új vagy, ez még neked nem kell.
  • Lehetne olyan, hogy mondjuk, hogy: Szerkesztés: Előnézet első szerkesztésnél - ekkor ezt és ezt fogod látni. Vagy: ez-és-ez ezért-és-ezért jó/nemjó praktikus/nempraktikus neked. Nekem pl. egyértelműen az ilyen megjegyzések lennének a legfontosabbak. Amiket eddig bejelöltem, mind hasznosak. De olyan is van, amit bejelöltem, ott is van, de gőzöm sincs mire jó. A 3. tipus meg az, amire Karmela (vagy más) figyelmeztet, pl. pár napja a Látszerre, hogy van.
  • Egyetértek, hogy legyen magyarul, ne számtech-nyelven. Azt majd később úgyis elolvassuk, mert muszáj. (Pl. az alsó kisbetűs szöveget a gyorsítótár frissítésére sürgősen átírnám magyarra és rendes méretre (magyar ember nem olvas kisbötüt!Vigyor) és átnézném, mert más billentyűkombinációkkal is működik. Sőt, mikor mentés után megjelenik felül ZöldNégyzet, oda is betennék egy figyelmeztetést („beállításaid akkor lépnek érvénybe, blablabla”).
  • Új szerkesztőnek rengeteg(!) idő megspórolható lenne vele. Ez sztem egy nagyon fontos szempont.

És ha most ez mind marhaság, amit leírtam, akkor az csak azért van, mert leírás híján nem értem!Vigyor

Ps.: „arról beszélek, hogy az ember amikor regisztrál és NEVET VÁLASZT magának, akkor legyen birtokában annak az információnak, hogy ezt a nevet – ha jól választja meg – tudja használni az összes Wikipédiában. Ez nem ér rá akkor, amikor már fél éve szerkeszt és „beletanult”, mert akkor már késő. Pláne, hogy már van ellenőrző eszköz, amivel meg lehet győződni róla, hogy foglalt-e már valamelyik projektben a kívánt név.” -- há' ez az. hogy ez mi ez...%S És bocs, hogy hosszú lett, de bááátran írtam, ahogy elő vagyon írva :-)– eLVe hablaty:) 2009. március 19., 16:03 (CET)Válasz

A beállítások szövegét csak igen korlátozott mértékben lehet módosítani. A Wikipédia:Beállítások lapra viszont valóban ráférne az átdolgozás. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 20., 13:06 (CET)Válasz

Nagyobb figyelmeztetést a regisztráció elé

Még egy lépéssel hátrábbról: Első figyelmeztetésként azt kéne kiírni lóbetűkkel: Eszedbe ne jusson rögtön a legjobb neveidet ellőni! Próbáld ki a rendszer rejtelmeit két-három eldobható névvel, és csak akkor regisztrálj kedvenc neveid valamelyikén, ha már tudod, mit művelsz velük! Persze az is igaz, hogy ez egész emberséges gesztus lenne, ami megalapozatlan további elvárásokat ébreszthetne ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 19., 16:22 (CET)Válasz

Regisztráció és beállítások összegzése

Hozzátenném, hogy eLVe egyáltalán nem tipikus eset az új felhasználók között :-) Szerintem ha ez a sok csudadolog mind ott lett volna a regisztrációs oldalon, amikor regisztráltam, akkor úgy megijedtem volna, hogy még ma sem lennék itt. – Hkoala 2009. március 19., 17:46 (CET)Válasz

  • Pedig bizony ma már ott van minden. És igen-igen hasznosak is. Tegnap pl. megleltem a HotCat-et végre, hogy hol van a lapon(!), meg mire jó, meg hogy működik. Pusztán pár óra volt. A nulla leírás segítségévelVigyor. És bárkinek jó lehet egy ilyen, ha tudja, hogy mire való. Úgyhogy én támogatnám fentebb magamatVigyor. – eLVe hablaty:) 2009. március 20., 12:49 (CET)Válasz

Kicsit megkésve, de ma végigolvastam és nagyon hasznos kis olvasmány volt. Ahogy Tgr is írta, volt pár ötleted, amit technikai okokból nem tudunk megvalósítani, de a többi gondolat egyszer még hasznos lesz. Az egyszer pedig akkor fog eljönni, amikor eléggé megrágtam magamban a terveket és időm is lesz annyi, hogy nekilássak. Ez utóbbi a nehezebb. – BáthoryPéter vita 2009. március 23., 00:31 (CET)Válasz

Összegzés

Lesz ebből végül valami? Cassandro Ħelyi vita 2009. október 5., 17:57 (CEST)Válasz

Lesz, csak idő kérdése :) – BáthoryPéter vita 2009. október 28., 08:18 (CET)Válasz

Azt hiszem, komolyabb változtatás ez ügyben már nem lesz, de úgy tűnik nincs is rá szükség: ma mutatták be az újratervezett regisztrációs oldalt. Biztos eltart még pár hónapig, mire bevezetik, de szerintem ennek fényében ezt a kérdést megoldottnak tekinthetjük. --BáthoryPéter vita 2012. október 5., 22:30 (CEST)Válasz

Azt hiszem, egyszerűbb, ha hiszek neked, mint ha megpróbálom ilyen álmos fejjel feleleveníteni az élményt és követni a fejleményeket. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. október 5., 22:35 (CEST)Válasz

Hamarosan közkincs kép határidő-megszabályozása

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt10 hozzászólás7 résztvevő
Függőben Függőben Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. május 23., 10:39 (CEST)Válasz

A Hamarosan közkincs kép nevű sablont olyan képekre használjuk, amelyek pár éven belül közkinccsé válnak, vagy válhatnak. A sablon használatának azonban jelenleg nincsenek időbeli paraméterei. Ezen a vitalapon felmerült az igény ennek a kérdésnek a közösségi megbeszélésére. Mint ott látható, a 2015-ben közkinccsé válás sokallva van 2012-höz viszonyítva.

Mivel a kérdés több szerkesztőt, valamint több szerkesztő által feltöltött képet érint, javaslom, hogy vitassuk meg a kérdést. A magam részéről az egy év határidőt javaslom, de elfogadhatónak tartom a két évet, azonban annál többet már nem. Átgondolva kicsit jobban: ha valami nem közkincs az ne is legyen használható közkincsként, még úgy sem ha hamarosan azzá válik. Onnantól lehessen használni, ahonnan közkinccsé válik.

Köszönöm Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. május 20., 16:56 (CEST)Válasz

A billentyűmből vetted ki a bötüket...--Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. május 21., 15:10 (CEST)Válasz

Sajnos hiába kerestem, melyik volt az a kép, amit emlékeim szerint több év után állítottam helyre, mert pont beleszaladtam, és észrevettem, hogy jogsértés miatt törölték, de időközben letelt a 70 év. Belinkeltem volna példának. Mivel mi az örökkévalóságnak alkotunk :-), és a tények azt mutatják, hogy már jó régóta itt vagyunk, akár tíz év után is előfordulhatnak ilyenek. Természetesen nem jó módszer meghagyni őket valami sablonnal, hogy "mi csak pár évig sértünk jogszabályt", ellenben szükséges lenne valamilyen áttekinthető lista, hogy a jogsértés miatt törölt képek védettsége mikor jár le. Már amikor ez ésszerű utánjárással tudható, mert vannak olyan esetek is, hogy többe kerülne a leves, mint a hús. Egy ilyen lista alapján sok hasznos képet helyreállíthatnánk, amelyek most csak véletlenszerűen kerülhetnek elő. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 24., 07:32 (CEST)Válasz

Célszerű lenne átnézni: ezeket. Volt olyan amiről levettem a sablont, de nem tudom utána indokolt-e a jogvédett használata. Tambo vita 2012. május 24., 07:56 (CEST)Válasz

Ezek át vannak nézve, időközben kerülhetett bele új, de a nagy része már ki van pucolva, lásd Wikipédia:Karbantartóműhely/Képtakarítás. Kb 800 volt benne eredetileg. Teemeah big bang is ALIVE 2012. május 24., 09:23 (CEST)Válasz

Létre lett hozva Jelfy Gyula képeinek (akinek 1945-ben volt az elhunyta) egy allap, amelyre a 2016-ban közkinccsé váló képei kerültek/kerülnek. Javasolnám, hogy Szenti Tamás allapja (persze, ha beleegyezik) váljon közösségi projekt(al)lappá és a többi hasonló képet, ami még Hamarosan közkincs sablonnal kallódik véssük fel rá, majd töröljük. Valamint az ezentúl felkerülő, de pár éven belül közkinccsé váló képekkel hasonlóan járjunk el. Így a visszaállítás eljövetelekor könnyebb lesz visszaállítani. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. augusztus 9., 04:37 (CEST)Válasz

Természetesen beleegyezek, hogy más hasonló jellegű képek is felkerüljenek a listára.--Szenti Tamás vita 2012. augusztus 9., 22:51 (CEST)Válasz

Szerintem legyen annyi idő, ameddig egy átlag engedélyeztetés tart, vagy mondjuk az a 30 nap, ameddig egy engedélyre váró kép fent lehet, hiszen ugyanaz a helyzet, csak a közkinccsé váló képre automatikusan megjön az "engedély" :-). --→ Sasuke88  vita 2012. augusztus 17., 23:47 (CEST)Válasz

Nem rossz ötlet, de szerintem akkor sem ártana összegyűjteni azokat a képeket, amelyek még nem közkincsek, de pár éven belül azzá válnak. Addig törölni kell őket, de utána könnyen visszakereshető. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. augusztus 19., 22:58 (CEST)Válasz

Szócikkvarázsló

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben Teemeah poke me 2012. szeptember 20., 10:16 (CEST)Válasz

Az enwikin van egy ilyen: en:Wikipedia:Article wizard érdemes lenne-e ilyesmit alkotnunk? Az enwikin új szócikk létrehozásakor a lap tetején felajánlják a varázslót. Szerintem egy kicsit túl hosszú, nem tudom, kinek van türelme ilyen részletes varázslóval szócikket alkotni, de valami egyszerűbbet, kényelmesebbet akár lehetne is készíteni. A javasolt szócikkszerkezettel, ilyesmi. Teemeah poke me 2012. szeptember 11., 10:52 (CEST)Válasz

Első ránézésre elég riasztó. --Hkoala 2012. szeptember 11., 12:03 (CEST)Válasz

Szerintem nagyon kellene valami ilyesmi, persze jobb, mint ez. Én a forrás megadásával kezdeném, amit kötelező lenne megadni. A név keresése nem elegáns. misibacsi*üzenet 2012. szeptember 11., 19:13 (CEST)Válasz

Használhatósági szempontból eléggé béna, mert vagy huszat kell kattintani, mire cikket írni is elkezdhet az ember. Egy jó interfész interaktívan, használat közben, fokozatosan tanítja az embert (és nyilván nagyságrenddel kevesebb információt próbál csak lenyomni a torkán). Pl. a guiders.js jó alap lehetne az ilyesmihez. --Tgrvita 2012. szeptember 11., 22:49 (CEST)Válasz

otthon megnézme, hogy ez mi fán terem. Teemeah poke me 2012. szeptember 20., 10:16 (CEST)Válasz

Jómunkásember sablon

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt8 hozzászólás6 résztvevő
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ennek a hozzászólásodnak miért az az összefoglalója, hogy "Jogi témákról", ráadásul az eggyel efölötti szakaszra mutató linkkel? Percekig kerestem, hogy mit is szóltál hozzá a fenti, mostanára már elég hosszúra és szövevényesre alakult szakaszhoz, mire a laptörténet alapján rájöttem, hogy tökmás témáról új szakaszt nyitottál az előző szakasz címével, mint összefoglalóval. --Malatinszky vita 2012. október 7., 16:27 (CEST)Válasz
Ez történik, ha az ember az előző szakasz szerkesztésével nyit új szakaszt, és nem tesz hozzá külön összefoglalót. Tehát nem szándékos megtévesztésről van szó. --Mathae Fórum 2012. október 7., 18:01 (CEST)Válasz

Igazán nem szándékos akkor lenne, ha a lap teteji "Új szakasz nyitása" gombbal hozná létre. Egy vitára konkrétan emlékszem, ahol Gubbubu jelezte, hogy tud a lehetőségről, de nem fogja használni, de indoklást nem adott (vagy csak nem emlékszem rá). Gondolom nem a félrevezetés a célja vele, bár igazából nem tudom, hogy akkor mi, mert rábökni a "új szakasz nyitása" gombra minden körülmények között a legkönnyebb megoldás, mint például itt a könyvjelzőben kikeresni a legutolsó témát, rábökni, majd mivel a szoftver a téma legeslegaljára dob, felfelé scrollozni a szakaszcímig, majd azt megnyitni szerkesztésre (és ez csak a legkönnyebbik eset, van hogy a tartalomjegyzék is kilométeres). Persze joga van így csinálni, hisz nincs irányelvbe iktatva, hogy feltétlenül könnyítsd meg a kollégák tájékozódását, vagy hogy ha két ugyanolyan erőbefektetést igénylő megoldás van egy dologra, akkor azt használd, ami a többieknek segít, ne azt, ami félrevezeti őket; de azért én örülök, hogy a többség nem él ezzel a jogával. Peligro (vita) 2012. október 7., 18:31 (CEST)Válasz

Ezt már egyszer végigbeszéltük, egyszerűen elfelejtettem a lehetőséget, ahogy anno ezt jeleztem is, mivel elég jól ismerem magamat (ilyen tekintetben). A sablonnal kellene foglalkozni, beüzemelni vagy törlésre feltenni, vagy az ezirányú véleményeket kifejteni. ♥♥♥ Gubbubu12 ✍ 2012. október 7., 20:27 (CEST)Válasz

A sablont legjobb lenne törölni. Egyrészt nem használja senki, másrészt meg gúnyt űz azokból, akiket elvileg el kéne ismerni vele. Ha kitűzöd törlésre, támogatni foglak. Malatinszky vita 2012. október 7., 22:24 (CEST)Válasz

Ez egy viccesnek induló sablon, de (sztem) csak szűk, egyformán gondolkodó ismerősi körben (lenne) alkalmazható, ahol félszavakból értik egymást, és mindenki egyformán értelmezi, mi számít komolynak, mi viccnek. Más csoportban használva a cím is, a tartalom is sértésnek, gúnynak, lesajnálásnak hat: „A lúzerfiúk a bányában dolgoznak.” Komoly értelmű elismerésként ne alkalmazzuk. (PS.: Malatinszky bekezdését áttettem off-ból a lényegibe, sztem véletlenül volt ott). Akela vita 2012. október 7., 23:59 (CEST)Válasz

Ha a sablont dicséretnek szánnád, akkor hülyeség, beszántani és sóval bevetni, ennél kisebb durvaság a natúr tökönrúgás. Ha esetleg olyan adminoknak szánod, akik sztahanovista hevülettel irtanak minden változást és minden szárnypróbálgató kezdőt, akkor mehet, de hol lenne nálunk ilyen admin? - Orion 8 vita 2012. október 8., 00:05 (CEST)Válasz

Alaptalan vád !

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Az egyik szerkesztő alaptalanul vandalizmussal vádolt (176.63.234.89). Sajnos nincs jogorvoslatra lehetőségem, csak az érvényesülhet amelyet a szerkesztő enged. Nem lehet feljelentést tenni, csak szűklátókörű vandál szerkesztőkkel vitatkozni. Ha felmerül a peres eljárás lehetősége részemről, mindjárt a fenyegetés a válasz rá és persze marad a blokád. Az öncélú diktatúra terepe, a szadista figyelő szerkesztők lehetősége. Ne csodálkozzak ha egyszer-egyszer trágár kiabálásba lendül a dolog, mert a felhasználók tehetetlenek a gumibottal és radirral dolgozó pökhendi 'szerkesztőkkel' szemben.
Ne nézd honnan jött, ha nem tetszik a válasza vagy a neve máris blokkol. Persze mindjárt odabiggyeszti jogtalanul a vandál szót. Ezzel, a többi sunyin lapító szerkesztőben már el is helyezte az előítéletet. Mintha a való világban lennénk, pontosan ugyan az történik itt is, de jogorvoslatra persze nincs lehetőség.
Meg lehet nézni hogy a vandál szerkesztő (én: 176.63.234.89) milyen vandál dolgokat szerkesztettem a Izzólámpák, a Ruttkai, a hattrick, a Futás vagy rengeteg más témakörben, nem nagy dolgokat, apróbb helyesírási javításokat, link kiegészítéseket, egy-egy Template-t foci táblázathoz. Azért mert a Firkász úr úgy gondolta most lezárolt, mert nem közös a véleményünk. És nincs tovább. Nála a gumibot, ő üthet, én viselem.
A Futás témakört abbahagytam mert nem volt kedvem vitázni, hadakozni. Ezeknek jót ? Semmit. Még kb 50szer ennyit bírnék írni az Atlétikához, de minek erőlködjek. Firkászunknak, Pagonyunknak elég egy rossz nap aztán letilt. Tolerancia nem tartozik a wiki szerkesztők fogalom körébe. Ezt gondolom én 176.63.234.89, ez az én véleményem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.70.55.33 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 12., 22:52‎ (CEST)Válasz

Egyéni homokozó

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt22 hozzászólás13 résztvevő

A lapokon fönt, ott ahol a

Karmela vitalapom beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés

linkeket látom, az enWikiben felajánlanak egy linket a piszkozatkészítéshez is, és ha rákattintok, akkor ott ide jutok: User:Karmela/sandbox.

Szerintem főként a frissen regisztráltaknak tenne jót, ha a vitalapom és a beállításaim link között találna nálunk is egy piszkozatom linket, ami Szerkesztő:X-et erre az allapjára vezeti: Szerkesztő:X/piszkozat.

Hogy tetszik?

--Karmela posta 2012. október 13., 13:15 (CEST)Válasz

Nagyon. Mindnyájan ismerjük a kezdők ezzel kapcsolatos problémáit. --Pagonyfoxhole 2012. október 13., 13:29 (CEST)Válasz

Oké, de miért nem Szerkesztő:X/homokozó. A piszkozat szó azt sejteti, hogy a lapon egy szócikk fejlesztésének kellene történnie, a homokozó cím alatt ennél sokkal több mindent, bármilyen szerkesztgetést, próbálgatást lehet érteni. Persze más, ugyanilyen kifejező szó is teljesen jó lenne, pl. játszótér. <kontos/> 2012. október 13., 13:58 (CEST)Válasz

Valami jó kifejezés kéne rá, és persze egy útmutató föléje, hogy a user tudja, hogy mi ez, és mit kell tennie, ha rendes szócikkbe akar kezdeni. Szerintem a TESZT szót kellene használni. A fő homokozót ugyan szoktuk linkelgetni, de szerintem nem jó elnevezés, ahogy a játszótér sem az (olyan derogáló szónak tűnik, de ez magánvéleményem). Én ha allapkészítést tanítok újoncnak, a user:User/teszt formulával szoktam példálózni. Teemeah poke me 2012. október 13., 15:32 (CEST)Válasz

A „Teszt” címet én is sokkal jobbnak tartom a homokozónál, méghozzá éppen azért amit Teemeah is ír: derogáló metaforát tükröz a „homokozó” szó. Abban viszont Kontosnak van igaza, hogy a „piszkozat” azt sugallja, hogy ott egy készülő cikknek van a helye. Malatinszky vita 2012. október 13., 15:37 (CEST)Válasz

Egy piszkozatot firkálásra is lehet használni, és hát többnyire valóban egy készülő cikkről van szó. Ráadásul arra is gondolnunk kell, hogy a lapteteji a felsorolásban is jól értelmezhető legyen. Hasonlítsátok össze:

  • Xyz vitalap piszkozat beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap teszt beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap játszótér beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap homokozó beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap gyakorlólap beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap munkalap beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap munkapad beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'
  • Xyz vitalap munkaasztal beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'
  • Xyz vitalap jegyzetelő beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'
  • Xyz vitalap irka beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'

--Karmela posta 2012. október 13., 20:23 (CEST)Válasz

Gyakorlólap? --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 13., 20:29 (CEST)Válasz

Munkaasztal? Munkapad? <kontos/> 2012. október 13., 21:05 (CEST)Válasz

Kiegészítettem a fenti listát. Plusz munkalap. --Karmela posta 2012. október 13., 21:08 (CEST)Válasz

Jegyzetelőm? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 13., 21:13 (CEST)Válasz
Hozzáírva. --Karmela posta 2012. október 13., 21:20 (CEST)Válasz

A "piszkozat" tűnik a legjobbnak. A ragokat elhagynám ezekről a kifejezésekről, olyan "Én kicsi pónim" érzése támad tőle az embernek. misibacsi*üzenet 2012. október 13., 21:26 (CEST)Válasz

Az összes mellől? Vagy csak piszkozatom lenne piszkozat? --Karmela posta 2012. október 13., 23:20 (CEST)Válasz
A vitalap és a piszkozat végéről. misibacsi*üzenet 2012. október 14., 06:09 (CEST)Válasz

Az ötlet jó, számomra a gyakorlólap a legtisztább értelmű. --BáthoryPéter vita 2012. október 13., 23:01 (CEST)Válasz

Próbalap, esetleg próbapad - Üdv. » KeFe « Fájl:Sisyphos.GIF Társalgó 2012. október 14., 05:04 (CEST)Válasz

A Gyakorlólap tűnik nekem is a legjobbnak. Amiben "munka" szó van, hasonló a piszkozathoz, leendő szócikket sejtet. – Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. október 14., 09:40 (CEST)Válasz

Jó ötlet. Próbalap / Gyakorlólap. --eLVe abcdefg 2012. október 14., 09:53 (CEST)Válasz

Esetleg még az irka kifejezést is alkalmasnak látom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz!

irka-firka?--Karmela posta 2012. október 14., 19:04 (CEST)Válasz

A wikiben elég sok szokatlan és elvont fogalmat használunk, ezért ne felejtsük el, hogy a kezdőket megszólító funkciók neve kifejező legyen. Szerintem a homokozó, játszótér, irka, különféle padok nem teljesítik ezt a kritériumot. --BáthoryPéter vita 2012. október 14., 23:38 (CEST)Válasz

A homokozónak van egy óriási előnye: olyan ritkán használt és feltűnő szó, hogy az emberek nem felejtik el. Egyszer meg úgyis meg kell nézni, mit jelent, akkor is ha próbapadnak vagy nem tudom, minek hívják.--Gyimhu vita 2012. október 18., 01:40 (CEST)Válasz

Egybeszedve az eddigieket (sandbox)

(csak az áttekinthetőség végett, hiszen ez a forma nem alkalmas döntésre)

gyakorlólap Burumbátor BáthoryPéter Ivanhoe eLVe
homokozó Gyimhu
irka HuFi
játszótér
jegyzetelő HuFi
munkaasztal Kontos
munkalap Karmela
munkapad Kontos
piszkozat Karmela misibacsi
próbalap KeFe eLVe Hkoala Kontos Karmela
próbapad KeFe
teszt Teemeah Malatinszky Hkoala

Gyakorlólap-piszkozat-próbalap-teszt: szolgáltatások

Erre a linkre kattintva létrehozási/szerkesztési módban megnyílna a megnevezett lap. A fölötte megjelenő tájékoztatás (editintro) mit tartalmazzon? Szerintem némi módosítással azt, ami a cikkek fölött szokott megjelenni. Nagyjából így:

Ha ki akarod próbálni a szerkesztést, kísérletezni akarsz, akkor csak gépeld be a szövegét a lenti szövegdobozba. Ha kész vagy, az „Előnézet megtekintése” gombbal ellenőrizheted, hogy úgy fog-e kinézni, ahogy szeretnéd, és a „Lap mentése” gombbal tudod elmenteni.

Nem csak kísérletezhetsz itt, hanem akár egy cikk piszkozatát is elkészítheted itt. Előbb azonban bizonyosodj meg róla, és hogy nem létezik már valami más néven. Az itteni kereső vagy (például) a Google segíthet ebben.
Ez az ajánlott cikkszerkezet a cikkek alján:

== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)
== Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása)
== További információk == (könyvek, linkek, CD-k,... a további tájékozódáshoz)
== Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk)
Ha új vagy a Wikipédiában, az Üdvözlünk és Az első lépések oldalak segítenek eligazodni.

A Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület! Ha magadról, rokonaidról, ismerőseidről, a vállalatodról vagy egy termékedről írsz, könnyen lehet, hogy törölni fogjuk. Lásd még: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?|
A jó modor és a Wikipédia irányelvei itt is kötelezőek.

--Karmela posta 2012. október 19., 16:08 (CEST)Válasz

linkiw a gyakorlatban

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Ez a szakasz nem tartalmaz épkézláb javaslatot. A linkiw használatával kapcsolatos ötleteimet szeretném megvitatni a nagyérdeművel. A gyalázkodásokat a vitalapomra kérem. ;-)

Egy szócikk egy fogalom definícióját, és az arról szóló állításokat tartalmazza. Az állításokban más fogalmak is szerepelnek. Az állítások épp az ezekkel való összefüggéseket fogalmazzák meg.

Az állításokat forrásolni kell. Az állításokban szereplő fogalmakat más szócikkek definiálják. Már ha meg vannak írva. Ezek nem források, de a szócikk megértéséhez szükségesek. Műszaki szövegben mindenképpen. (A többiről tapasztalat híján nem nyilatkozom, és emlékeztetnék a vitalapomra. ;-))

A wikinyelv lehetővé teszi az utalást a fogalom definíciójára. Ez a link.

Az a fixa ideám, hogy minden fogalom definícióját meg kell adni, ami a szócikkben előfordul. Linkkel. Ha nem huWiki, akkor más linkkel. Ezért erőltettem a linkiw-t.

Ha az X anyag oldódik vízben, alkoholban és kloroformban, akkor a kloroformra teszek linket, a vízre nem, az alkoholnál pedig ingadozom, mint a középparaszt.

A linkiw (szerintem) soha nem forrás. A linkiw egy fogalom definíciójára mutat.

Végeztem egy kísérletet. A dexetimid szócikkben minden fogalomra linkiw-t tettem. Kíváncsi voltam, melyiket tartják indokoltnak.

A szócikk számomra teljesen váratlanul óriási érdeklődést keltett. Karmela, Malatinszky és Burumbátor ízekre szedték. Ezek után már nem tudom, hogy ők voltak a kísérleti nyulak, vagy én. :-)

Tanulságos volt. A fixa ideámat nem kérdőjelezték meg. Egyetlen linket sem húztak ki, viszont jópár helyen átirányították az enWiki-ről magyar lapra.

A Wikinek két előnye van. A Wiki-lap nem szűnik meg, nem változik (ha oldid-del hivatkozzuk meg), és több nyelvű. A magyar linknek ezzel szemben az az előnye, hogy magyar. :-)

A javaslat címén előadott ötlet az, hogy alkalmazzuk mindkettőt. Lábjegyzetben. Így a linkiw kikerül a szócikk törzsből (ha van épkézláb magyar link), amit sajnálok, de gyanítom, hogy a részvétnyilvánításkor nem lesz tolongás. :-) A szócikk olvashatóbb lesz. Aki a fogalomra kíváncsi, annak így kettőt kell kattintania az eddigi egy helyett, viszont dőzsölhet a lehetőségek között. :-) Különben is: úgy kell neki, ha kíváncsi. :-) Ennyit megér.

Ezen hagymázas elképzelés jegyében írtam a Piribedil szócikket. Kétségtelenül elfogult vagyok, de szerintem az olvasó szempontjából meglepően egyszerű a kettős link. Ha ezt más is így gondolja, akár útmutató is lehet belőle.

Technikai ötleteim is vannak, de ezek nem ide valók. Mást is arra kérnék, hogy a szócikkel kapcsolatos technikai észrevételeit ne ide írja. Ott a vitalapom. Vagy ha mégis muszáj ide, legalább másik alfejezetbe.--Gyimhu vita 2012. október 16., 00:42 (CEST)Válasz

Észrevételek

@Gyimhu, odafigyeléssel és jóakaratúan foglalkoztunk néhányan a kísérletképpen bemutatott cikkeddel. Ezt te itt most ízekre szedésnek nevezed, és gúnyolódsz.
Teszed ezt éppen akkor, amikor egy tárgyilagos eszmecserére szólítasz fel. Nos legyen.
Valóban bővebb tájékoztatást kap az olvasó egy fogalom meghatározásáról, ha nem vagy-vagy alapon mutatunk egy magyar nyelvű webhelyre és egy angol (vagy más) Wikipédia-cikkre, hanem ezt is, azt is felajánljuk, akár pár szó kíséretében is.
Egyetértek azzal a kijelentéseddel is, hogy „A linkiw (szerintem) soha nem forrás. A linkiw egy fogalom definíciójára mutat.”
Éppen ezért lenne jó azonban a meghatározásokat tartalmazó lábjegyzeteket optikailag is elkülöníteni a forráshivatkozásokat tartalmazóktól. Tehát nem a Piribedilben bemutatott módon egy közös Jegyetek szakaszt használni az összes lábjegyzethez, hanem az ajánlott cikkszerkezetek közül a másik alternatívát bevetni, azt, amiben külön van egy Megjegyzések és egy külön Hivatkozások szakasz. A fogalmi meghatározások miatt készült lábjegyzeteket a Megjegyzések szakaszába küldeni, úgy, ahogyan azt az {{ideig}} sablon is teszi, a kijelentések forrásaként megadott hivatkozásokat pedig a Hivatkozások szakaszába.
--Karmela posta 2012. október 16., 15:30 (CEST)Válasz

Észrevételek 2.

Az ízekre szedést komolyan gondoltam, és hálás vagyok érte. Így derült ki számomra, hogy nem a fogalomra hivatkozás miatt kapom a sok támadást, hanem annak módja miatt. Ez nem volt világos a sokféle vélemény között. Attól, hogy helyenként próbáltam könnyedebben fogalmazni, bizonyos dolgokat nagyon komolyan gondolok.

A fogalomra hivatkozást tartottam annyira fontosnak, hogy akár a saját honlapomra költözzek vele, ha máshogy nem megy. A mód jóval kevésbé fontos, a sablon neve pedig egyáltalán nem. Legalábbis nekem nem. A hivatkozás fontos az olvasónak, ráadásul a link ideális eszköz rá (ellentétben pl. a lexikonok hivatkozásaival). Élni kell vele.

Eredetileg úgy írtam a szócikket a saját Wikimben, ahogy mondod: külön Megjegyzések, külön Hivatkozások. Aztán végigolvastam a Megjegyzéseket, és azt láttam, hogy azok is hivatkozások.

A kettő szétválasztása indokolt, ha van mit szétválasztani. Viszont szerintem nem indokolt a linkiw-s és nem linkiw-s hivatkozásokat különválasztani.

Annyiban nem értek egyet magammal, :-) hogy a Jegyzetek utolsó két pontja a források közé tartozik. A legjobb lenne oda is tenni.

Erre kellene valami jó ötlet. A forrás-jegyzeteket a források közé kellene tenni. Az a baj, hogy a ref sorszámozza a jegyzeteket, az meg elég rosszul néz ki, ha a források között számozottak és csillagosok is vannak. Pláne csúnya, ha ref group-ot használunk.

Vagyis lenne lábjegyzet, forrás-jegyzet és esetleg hivatkozás- (fogalom-)jegyzet.

Megint a szócikkek felépítésénél tartunk, de még magammal is meg kell vitatnom, mit akarok. :-) Valahogyan egy helyre gyűjteni

  • az általános forrásokat
  • az egy helyről meghivatkozott forrásokat
  • és ami a legnehezebb: egy forrás különböző helyeire hivatkozásokat.

Az utóbbiban olyanra gondolok, hogy az X anyag forrása az n. oldal, az Y anyagé ugyanannak a könyvnek a k-adik oldala. Ez elég ritka, de annyira kényelmetlen, hogy eddig inkább elhagytam az oldalakat, és egy általános forrást adtam meg.--Gyimhu vita 2012. október 18., 01:32 (CEST)Válasz

  • @Gyimhu, szerintem jó külön csoportosítani azokat a hivatkozásokat, amik olyasmit támasztanak alá, ami a cikkben benne van, azoktól a fogalom definícióját megadó kiegészítésektől, amiket a piros belső linkekhez mellékelünk, hiszen ezek a megjegyzések, interwikik és külső hivatkozások éppen olyasmit pótolnak, ami a cikk szövegében nem szerepel.
Az utolsó kérdéscsoportodhoz: az egyazon forrás különféle oldalaira való hivatkozás könnyen megoldható a jegyzetelő sabloncsaláddal. De hiszen ismered is a {{refhely}} és a {{hely}} sablonokat és társait.
Így megy ez:
A Források címszó alatt simán felsorolod a forrásokat. A sorok elejére írsz egy-egy azonosítót a hely sablonnal. A szövegben pedig {{refhely|azonosító|n. oldal}} formában hivatkozol rájuk, és így egy-egy lábjegyzet keletkezik a Jegyzetek (vagy a Hivatkozások) szakaszban.
Szükség esetén még egy megjegyzés belsejéből is lehet egy {{hely}}-lyel azonosított forrásra hivatkozni a {{refmutat}} segítségével.

--Karmela posta 2012. október 19., 14:31 (CEST)Válasz

Hiányzó cikkek sablonja

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt27 hozzászólás21 résztvevő

Bár ez a sablon Sablon:Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán célja, természete és dokumentációja alapján egy ajánlás, mégis késhegyre menő vita kezd kialakulni szerkesztők között abban a tekintetben, hogy vajon ebben a sorban minden körülmények között egy változatos, különféle témakörökből vett hiányzó cikkeket kell szerepeltetni, vagy esetlegesen, időszakosan tematizálható volna a sablon tartalma. Jelenleg éppen a szépirodalmi cikkíró verseny megy, és egy-két szerkesztő szerint ilyen esetben a Wikipédia általános céljaival egybeesik az a bátor szerkesztés, amikor egy időre félreteszik a változatosság kényszerét és túlnyomórészt irodalmi kötődésű hiányzó cikkeket szerepeltetnének ebben az ajánlásban. Vannak olyanok azonban, akik szerint az ilyen jellegű tematizálás még kampányszerűen sem megengedhető, hiszen ezzel a sablon alapgondolata – a változatos területekről merített ajánlások – sérülne.

Javaslom, hogy aki támogatja, illetve ellenzi, hogy a sablon időszakosan tematizálható legyen, az itt lent tegye ezt meg. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 16., 14:22 (CEST)Válasz

Támogatom

Ellenzem

Reakciók a szavazatokhoz fűzött megjegyzésekre

@misibacsi, itt most nem a frissítés gyakorisága volt a kérdés, hanem hogy a lista vegyes legyen-e, vagy pedig hol ilyen, hol olyan témakörből legyen összeállítva. Egy vegyes listát is hosszan ott lehet felejteni, de a napi frissítés is mehet úgy, hogy egyszerre egy adott témakörből van válogatva. Sőt akkor kell csak igazán gyakran frissíteni. --Karmela posta 2012. október 19., 13:42 (CEST)Válasz

Van-e értelme a sablonnak?

Milyen sokszor írják meg a sablonban említett szócikkeket? Van-e értelme neki? Mit lehetne a helyébe tenni? Szajci pošta 2012. október 16., 14:33 (CEST)Válasz

van értelme. Én magam is többször is azért írtam meg cikket, mert ott akadt meg a szemem rajta. Így született meg pl. a fagylalt, a porszívó és a hangul is. Teemeah poke me 2012. október 16., 14:50 (CEST)Válasz
Én is úgy látom, hogy hasznos. Jó érzés volt látni, hogy alig írtam be a Timi által már említett hangult, illetve Manuel Azañát és pár órán belül már megírásra került. De így készült el pl. a Kerítés (építmény) és az üdítőital szócikk is. – Laci.d vita 2012. október 16., 17:08 (CEST)Válasz
Van értelme, most így hirtelen a közelmúltból a nulladik év, a Borisz Anfijanovics Sahlin, a Jānis Lūsis, a Missouri (folyó) és a Karina Boriszovna Aznavurjan cikkek jutnak eszembe, amelyeket akkor írtak meg, amikor a sablon tartalmazta. E miatt is különösen fontos, hogy a sablon mindig kiegyensúlyozott legyen, a néhány tételnyi tartalma lehetőleg változatosan, külön-külön területekről kerüljön ki. – Joey üzenj nekem 2012. október 16., 18:32 (CEST)Válasz
Én nem használom, nem szeretem, ha az arcomba nyomják, hogy mit kéne megírni... Azt írom, amihez kedvem van, ne ajánlgasson senki semmit. Jó hogy becsukható, mert csak a helyet foglalja. Ugyanezt kértem (mármint a becsukhatóságot, másokkal egyetemben) a Figyelőlista fejrészére is, sajna ott még nem történt semmi... Véleményem szerint felesleges. De – mint általában – kisebbségben vagyok ezzel a véleménnyel, úgyhogy végül is mindegy... - Gaja    ✉ 2012. október 17., 08:41 (CEST)Válasz
értem. köszönöm a válaszokat! Szajci pošta 2012. október 17., 09:23 (CEST)Válasz

Nem akarom széttúrni fent a véleménynyilvánítási szakaszt, ezért ide írok misibácsinak: A sablont eddig is és most is és a jövőben is bárki bármikor szerkesztheti. Te is, ha úgy látod, hogy a Te ízlésedhez képest túl sokáig van benne egy-egy érdektelen kifejezés, bármikor lecserélheted a szerinted vonzóbbra. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 17., 08:10 (CEST)Válasz

Ötlet: Megoldható-e esetleg egy „kétsoros” változat: egy állandó rész (sor) és egy aktuális témához kötött sor? Akela vita 2012. október 17., 09:34 (CEST)Válasz

Album infobox kiegészítése nyelv paraméterrel

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Teemeah poke me 2012. október 18., 14:28 (CEST)Válasz

Szerintem mind az albumok, kismelezek, dalok esetében hasznos lenne egy ilyen paraméter, mert egy előadó nem feltétlen mindig az anyanyelvén énekel. A koreaiak pl. rendszeresen adnak ki japán és kínai nyelvű kiadványokat, gyakorta párhuzamos címeken is. Naghyon kéne egy ilyen paraméter. Teemeah poke me 2012. október 16., 16:01 (CEST)Válasz

+. ♥♥♥ Gubbubu12 ✍ 2012. október 16., 17:24 (CEST)Válasz

abszolút jó 5let. Alensha 2012. október 16., 22:29 (CEST)Válasz

Google Doodle

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Pont tegnap csodálkoztam rá, hogy nincs Moby dick szócikkünk, ma pedig Herman Melville emlék nap van. Valaki nem tervezte be szócikk író versenyre véletlen? --Szente vita 2012. október 18., 07:15 (CEST)Válasz

Sajnos még sok fontos dologról nincs szócikkünk. Én is figyelemmel kísérem a szócikkíró versenyt és sokszor leesik az állam, hogy milyen fontos cikkek hiányoznak: Moby Dick, Utazás a Föld középpontja felé, Huckleberry Finn kalandjai, Dr. Moreau szigete, Robinson Crusoe (ez utóbbi már a verseny alatt megíródott) stb. A témához kapcsolódóan én egyébként most Mijazaki Hajao és a Studio Ghibli mesterműveit írom meg, mert gyalázatos állpontban vannak, a legtöbbről szintén nincs még cikk sem. --→ Sasuke88  vita 2012. október 19., 21:28 (CEST)Válasz

Javaslat a kezdő szerkesztők segítésére

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

A következő javaslatot szeretném tenni, amelynek a lényege az lenne, hogy a kezdő szerkesztőknek egy kissé megkönnyítsük az eligazodást:

Bár a kocsmafalak az esetek nagy részében elég forgalmasak, mi lenne ha létrehoznánk a kocsmafalakra egy-egy olyan szekciót, ahová önkéntes alapon felírhatnák magukat azok a régi szerkesztők, akik abban a szekcióban jártasak és szívesen segítenek is a témában, és akiket az adott témában felkeresni érdemes.

Ez arra az esetre szolgálna, ha a kocsmafali forgalom ellenére egy-egy kérdéshez, felvetéshez csak sokára, vagy nem érkezne válasz.

Ezt hasonlatosan képzelem el, mint az OTRS-stáb-nál, csak ezeknél ugye nem kellene semmilyen ahhoz hasonló bit, hozzáférés, stb. Az OTRS-stábénál kicsit láthatóbb helyre képzelném el, hogy a kezdő szerkesztők láthassák, kik azok akiket -esetleg- érdemes egy-egy témában felkeresni.

A listákra önkéntesen fel és le lehetne iratkozni. A megkeresett régi szerkesztő az adott kocsmafalon válaszolna és a kérdező szerkesztőt a vitalapján tájékoztatná a válaszról. Így a kérdés-válasz egyben maradna és könnyebben nyomon követhető maradhatna, esetleg a későbbi kezdő szerkesztőknek is segítséget nyújthatna.

A következő kocsmafalaknál gondoltam ezt a módszert alkalmazni:

  • Műszaki
  • Helyesírási
  • Jogi
  • Képek
  • Források

A dolognak van egy Apró Poe-ja is, amit érdeklődés esetén szívesen megosztok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 18., 20:40 (CEST)Válasz

 támogatom --Pagonyfoxhole 2012. október 18., 21:04 (CEST)Válasz

Osszad. Ne hallgasd el. :) --eLVe abcdefg 2012. október 18., 21:18 (CEST)Válasz

Apród a képek kocsmafalon feltett egy kérdést. Ez október 4-én történt. Egy másik kocsmafalon is feltett egy kérdést, és mikor ott választ kapott megjegyezte, hogy arra legalább válaszoltak, nem úgy mint a képes kocsmafalon. Ekkor (október 12-én én kérdeztem a képesen Apród kérdésére vissza. Ő még aznap válaszolt, de én nem figyeltem a kocsmafalat. Ekkor (16-án) írt megint a kocsmafalra, majd a vitalapomra és megkérdezte, hogy ha nem válaszolnak, akkor mit lehet tenni. Mivel a saját vitalapi üzenetet mindenki rögtön észreveszi, amint belép (valaki e-mail-t is kap róla) így a segítségre szorulók előbb segítséget kaphatnak. A dolgukat pedig megkönnyíti, ha tudják mikor, kinek érdemes írni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 18., 21:43 (CEST)Válasz

Kezdem azzal, hogy támogatom azt a törekvést, hogy elébe menjünk a kezdőknek, és megkönnyítsük nekik a válaszok megtalálását. Van azonban néhány előre látható probléma ezzel az ötlettel. Előre látható, mert a némileg hasonlóan funkcionáló mentorkodás tapasztalatai ezt súgják. Ott egyrészt jóval kevesebben voltak hajlandók feliratkozni annál, mint ahányan ténylegesen segítségre kaphatók, másrészt viszont gyakran rajtafelejteti magát valaki olyan a listán, aki már nem aktív a mentorálásban. A harmadik probléma abból adódik időnként, hogy olyan is ajánlkozik olykor, akit a többi szerkesztőtárs megítélése szerint nem szabadna a mentorkodás közelébe engedni.

A javaslatnak az a része nagyon tetszik, hogy a szerkesztői vitalapokon kapott kérdéseket is vigyük a kezdők kocsmafalára, hiszen ami az egyiknek probléma, könnyen lehet, hogy a másiknak is az, hadd tanuljon belőle.

--Karmela posta 2012. október 19., 21:18 (CEST)Válasz

Legyen kocsmafallá a „fordítási segítség” Wikipédia-lap

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt19 hozzászólás17 résztvevő
Áthozva innen: Wikipédia:Fordítási segítség

Milyen ötletnek tartjátok, hogy csináljunk ebből a lapból is kocsmafalat, és felvegyük a kocsmafalak közös fejlécébe?

--Karmela posta 2012. október 18., 20:49 (CEST)Válasz

@Einstein2, igen, ez tényleg jobb. --Karmela posta 2012. október 19., 18:10 (CEST)Válasz
Inkább Wikipédia:Kocsmafal (fordítási segítség), és a fejlécet kéretik megőrizni mert tele van hasznos infókkal :) Teemeah poke me 2012. október 19., 18:21 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=12493190”