Szerkesztővita:Burumbátor/Archív36

rádióamatőrködés

Csak megjegyzem, hogy az én engedélyemen az 1983-as év vigyorog, és gyakorlatilag egyetlen QSO-t sem csináltam már engedélyem birtokában. Tehát rádióamatőr korszakom nagyjából az engedély megszerzésével egyszerre ért véget. Külföldre utaztunk, és a helyi rezsim nem nézte volna jó szemmel holmi amatőrrádió üzemeltetését. írtad ezt a Rádióamatőr szolgálatok vitalapján, 2006. július 5-én.

Az érdekelne, hogy most, a globalizáció, a szabadság, az információk szabad áramlásának (és még ki tudja, mi mindennek) a korában nem próbáltad még a lehetőségét kipuhatolni, hátha most már jobban engedélyeznék azt az amatőr rádiót ott külföldön is? (tudom-tudom: viszed magaddal a rádiódat országról országra, felállítod az antennát, ami alig feltűnő, angolul beszélsz bele - nyilvánvaló, hogy kém vagy... mire az engedélyedet elővennéd, már szitává is lőnek :-) Szóval ez csak egy múltbeli szenvedély volt, amit már lezártál magadban?

Én is megszereztem az engedélyt annak idején, középiskolás koromban, de csak közösségi helyen rádióztam egy keveset, aztán felkerültem Pestre, egyetemi kollégiumba, úgyhogy a rádiózásnak ezzel vége lett... Tehát nincs gyakorlatom benne, de úgy gondolom, hogy éppen az ilyen távoli vidékeken nagyon hasznos tud lenni, ha az embernek van egy ilyen rádiója, amivel netán még ismerősöket is lehet találni azokon a helyeken, ahova később elutazik. Meg mi van akkor, ha nincs mindenhol internet? Meg telefon. El tudok képzelni ilyen helyeket. Ott jól jöhet egy rádió. Persze gondolom megvannak a hivatalos eszközök, amiket lehet használni kapcsolattartásra, de azon meg magánbeszélgetést nemigen szabad folytatni, szóval nem ugyanaz a kettő...

Mi erről az egészről a véleményed? (azon kívül, hogy minek írok ennyit, ha semmi konkrét dolgot nem kérdezek...) misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 22., 14:20 (CEST)

Bizony, nem tegnap írtad: [1]. Sajnos, nem tudom, hogy hogy áll ma a rádióamatőrködés, szerintem a napja gyakorlatilag leáldozott. Ma már mobiltelefonnal, internettel, skype-pal stb. a világ bármely pontjával azonnal kapcsolatba lehet lépni, az információcsere ilyen formájára gyakorlatilag nincs már szükség.

Úgy érzem, hogy ez egy akkoriban tapintható fellángolás volt a részemről, édesapám is rádiós volt, és nekem mindig is imponált, hogy kb. 430-cal tudott venni... Az nem rossz eredmény, a legjobb ruszkik sem tudtak 610-620 fölé menni. De mivel akkoriban (ennek már majd' 30 éve) nem tudtam rádiót venni, antennát építeni, és valóban elutaztunk külföldre (Indonézia), bennem a forgalmazás szenvedélye már igazán ki sem alakult. Ma már nagyon az elejéről kellene megint újratanulni.

Egy kicsit azt érzem, mert mondom: tudni nem tudom, hogy ennek a hobbinak ugyanúgy leáldozott, mint a Kodak-filmeknek meg a magnókazettáknak. A gyerekeimnek már szinte magyarázni kell, mi is volt az a kazetta...

Itt, Kirgizisztánban viszont valóban volna még létjogosultsága, főleg olcsósága miatt, itt viszont a hegyes vidék az, ami nehézkessé tenné a forgalmazást. Valamint, a Motorola kézi rádiók gyakorlatilag ugyanazt a hatékonyságot nyújtják max. 100 km-en, mint egy RH-rádió, és még antenna sem kell neki...

Szóval én azt gondolom, hogy ez a szegmense az életemnek egyszerűen eltűnt vagy legalábbis eltűnőben van. Én nem sajnálom a rá fordított időt, az, akkor és ott, nagyon jó volt, jó csapatok alakultak ki – Nagyhideghegyre települt ki a püspökladányi rádióklub, és éjjel fogvacogva hallgattuk a mikronéziai kollégát –, rengeteget tanultam és értettem meg ezáltal a világból. De úgy érzem, ma már nem tudnám újra kezdeni, újra beleásni magam a Q-kódok világába. 73/88, HA5ZU: – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:12 (CEST)

Itt, Kirgizisztánban valóban volna még létjogosultsága, főleg olcsósága miatt, itt viszont a hegyes vidék az, ami nehézkessé tenné a forgalmazást.

Nem hiszem, hogy ez elháríthatatlan akadály lenne.

... a Motorola kézi rádiók gyakorlatilag ugyanazt a hatékonyságot nyújtják max. 100 km-en, mint egy RH-rádió

Egy RH-rádió 100 km-nél mindenképpen többet tud... Persze ha csak 100 km a cél, arra egy kézi Motorola is elég.

Megértem az egyéni indokaidat (én sem foglalkoztam vele komolyan), a létszám is biztosan csökkenőben van, de szerintem egy darabig még létezni fognak rádióamatőrök a világon. Már csak nemzetbiztonsági szempontból is fontosak lehetnek, pl. amikor nincs telefon vagy internet. A felkészültebbek szünetmentes áramforrással vagy napelemes töltővel is rendelkeznek, úgyhogy még az áramszünet sem lehet akadály. Ma már nem kell barkácsolni készüléket, mivel mindent meg lehet venni készen, mindössze egy jó antenna kell hozzá, na és persze a helyi ország engedélye. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 19., 14:55 (CEST)

Igen, én sem temetni akartam a mozgalmat, hanem arra utalni, hogy lehet, hogy lassacskán eljár felette az idő. A RH rádiók többször is körbe galoppozzák a Földet, ezt én is tudom, de olyan funkciót már nem hordoznak, mint azelőtt, az információtovábbítás egyetlen eszköze.

Bizonyos vagyok benne, hogy vannak rádióamatőrök, és abban is, hogy egyre magasabb szintű ismeretekkel rendelkeznek. De azt mondtam, hogy nem vagyok már annyira benne ebben a folyamatban annyira, hogy tudjak mit mondani rá. A rádióamatőr mozgalomnak mindenképpen új célt kell találni, mert a QSO-k, az időjárási adatok cseréje nem elég arra, hogy egy egész rendszert életben tartson. Ebben nem tudok mit mondani.

A globalizáció és a miniatürizálás idején érdekes kérdés az is, hogy a rádiók ill. egyéb eszközök építése, a nyomtatott áramkörök (NYÁK) tervezése és kivitelezése vajon milyen hasznot hajt? Mire készíti fel a fiatal amatőröket?

A hírszerzés világa más dolognak tűnik, ezt nem tudom...

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 15:08 (CEST)

Szíves figyelmedbe

Kedves Burum, azon kevesek egyike vagy, aki szinte kezdettől fogva figyelmmel kíséri a tevékenységemet itt a Wikipédiában.

Túl vagyunk Armyyouron, Funaticon és Gabucinón, akik emlékezetem szerint mindent elkövettek, hogy piszkáljanak, hátha abbahagyom a szerkesztést.

Sajnos, az utóbbi hetek eseményei arra engednek következtetni, hogy adminisztrátor Malatinszky elhatározta: minden lehetséges eszközzel zavarja a szerkesztői munkámat.

Itt a Szabó Zoltán (szabadalmi ügyvivő) törlési vita mellett (ahol a legrangosabb magyar iparjogvédelmi díjat nemes egyszerűséggel "obskurusnak" nevezte), a Wikiforrásba akart száműzni számos készülő, max. 1 hete indult jogi tárgyú szócikkemet, a bemásolt jogszabályszövegek miatt. A Copylaw nicket is pont azért választottam, hátha elkerülhetem, hogy ezen a néven is belém kössön. De ez nem sikerült.:Most Lexi nickemen írt, egy jelentős igazságügy-miniszterről a Pallasból és a MÉL-ből azonos napon indított szócikkemet nemcsak pofánsablonozta, hanem "archaizált" gúnnyal a kocsmafalon azt állította, hogy ezek "átemelések".

Engem ezek a támadások akkor sem törnek meg, bár örülnék, ha véget vetne ennek a "lovagi tornának", amit minden esetben ő kezdeményezett. Én is szellemekedjek, hogy "He's nothing but a hound dog( watchin' all the time"? Mivel Malatinszky adminisztrátor, feltehetően arra kellene törekednie, hogy kiegyensúlyozott viszonyban legyen az egyszerű szerkesztőkkel.

Tisztelettel kérlek, ha időd engedi, nézz utána a laptörténetekből a fentieknek, hátha a benyomásom túlzó és így kell ennek lennie.

Nem kérnélek erre, ha az illető személyesen velem próbálná meg először egyeztetni építő észrevételeit. De ő egyszerűbb megoldást választ: direktben törlésre, kocsmafalra ír.

Elnézésedet kérem, hogy ezzel háborgattalak. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 13., 00:48 (CEST)

Köszönöm szíves figyelmedet a mondandómhoz.

Az természetes, hogy komplett jogzsabályok szövegének mx. a Wikiforrásban van a helyük.

Csakhogy az adott cikkek nem komplett jogszabályokat idéznek és ha nem indul el ez a kocsmafalas izé, már régen bővítettem volna.

Üdv és mégegyszer köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 13., 11:55 (CEST)

Látom valami nem teljesen tiszta ezért zaklatsz a vitalapomon még 10 nappal később is

Kedves Burumbator,

Remélem nem erőfölénnyel (adminisztrátori és vikitanácstagi jogokkal való fölénykedés) akarsz egy szerkesztőt provokálni, csak azért , mert érzed, hogy valamiben nem teljesen volt igazad?

Én a Cigánybűnözés szócikkben újra és újra visszaírt egyik (más által is "nyilvánvalóan" kifogásolt) szövegben és a már korábban leírt szócikk egésze között fennálló tartalom között találtam logikai bukfencet (ezért 2 napra kitiltottatok: wikitanács? ahol te is benne vagy a tanácsban), mert a szócikk vitarovatában le is írtam, miért érzem logikai bukfencnek azokat az állításokat. Egy HírTV-s forrást bemutattam a "francia-helyzet"-ről, amit te lenézően kezeltél (idézlek:"Az a vélemény, amit a HírTV-s forrással igazolsz, egy oldala a valóságnak. Ha javasolhatom (bár tudom, hogy erre semmi szükséged): olvasgasd néha az ellenkező oldalt is, akkor okosabb leszel. De a látásod mindenképpen tisztul majd.")

Ez már önmagában jelzi, hogy melyik oldalt tartod mérvadónak.

Nos, hogy cigányokat zsuppolnak az ma már tény, hiszen (ahogy javasoltad) "az ellenkező oldal"-ú Metropolban is olvasgattam és leírták ma: idézem (2010.Szept.14.4.oldal):"Az augusztus 5-i keltezésű utasítást Brice Hortefeux belügyminiszter kabinetfőnöke, Michel Bart írta: A prefektúráknak minden kedden e-mailben kell jelentést küldeniük...hetente legalább egy művelet(kiürítés, felszámolás, kiutasítás) ...elsősorban a romákat érintően...". Cikk címe: "Heti egy "műveletet" kellett végrehajtani a romaügyben"

Nos remélem kielégítő az ellenkező oldal, ha a másik oldal neked nem megfelelő érthető okból...

Azt írtad a vitalapomon idézem: "Van tehát még min gondolkodnod, és addig is, amíg eredményre jutsz, kérlek, hagyd a vitalapomat békén. Köszönettel..." Nos ezt nem kommentálom... Mindenki azt gondol amit akar, de feltételezem mindenki ugyanarra a kövtekeztetésre jut... Azt írod: " ,,...akkor miből feltételezi a Burumbator meg a többi szerkesztőhaverja, hogy az anyagi okok és a hátrányos helyzet vezetett a cigánybűnözéshez...". Erre kérném azt a forrást, amiből Te arra a "következtetésre" jutottál, hogy én ezt feltételezném: "

Nos én a szócikkel kapcsolatban egy visszavonást szerettem volna eszközölni és leírtam miért ("Cigánybűnözés" szócikk vitalap). Észérvek helyett 2 nap blokkot kaptam, ami megmagyarázza, hogy miért is feszegetted a témát. Nyilvánvalóan nem értettél egyet azzal, amit ott leírtam ezért írtál a vitalapomra a témában és szerintem provokáltál valamit csak hogy legyen indok blokkolni...

Ez az a következtetés, amire minden józan ember még logika nélkül is hamar rájön.

Itt az általad kért forrás nem más, mint a te beírásod kronológikusan a vitalapomra. Te magad követted el a hibát, amikor vitatkozni kezdtél egy olyan témában aminek nem is voltál a szerkesztője, de döntöttél és az "ellenkező oldal"-on foglaltál állást, mint adminisztrátor és mint wikitanácstag és mint aki a blokkot kiprovokálta. Nem én írtam, hanem a te szavaidat csak ismételem. Ha a saját szavaid sem kellően elegendő források, akkor sajnos azt tudom mondani, hogy olyan Istenség módjára viselkedsz, aki magában is keresi a hibát.

Ha most is provokációból írtál a vitalapomra kérlek többé ne írj a vitalapomra, nem szeretem, ha provokálnak, inkább észérvekkel próbálj érvelni, ne blokkal, mert akkor talán többre jutunk.

Üdv – Junkers0900 ^vita 2010. szeptember 14., 12:11 (CEST)

Herkulesfürdői emlék(hangversenykeringő)

Szia! A Pere János lapnál a Herkulesfürdői emlék a Herkulesfürdői emlék(hangversenykeringőre) kell,hogy kapcsolodjon. Segits kibogarászni kérlek ! Köszi– Ima ^vita 2010. szeptember 14., 15:16 (CEST)

És a más tollai???

Szia! Az üzenetemet Ima vitalapján te hogyan írtad alá? Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 14., 15:27 (CEST)

Mindig tanul az ember. Nem szoktam a haladót használni, (eddig azt hittem) a billentyűzetről hamarabb megtalálom (és ha nem keverem a w-t a v-vel, akkor működik is). Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 14., 15:33 (CEST)

Milyen...

...feladat? – Istvánka ^posta 2010. szeptember 14., 16:35 (CEST)

Plágium

Köszi a megjegyzést, aszittem eltüntél, mert nem láttalak itt szerkeszteni, de látom megvagy:) És úgy látom, te sem vagy tisztában a plágium fogalmával, és mindenki szemellenzőt hord, csak azért, mert egy adminról van szó, ha rólam, vagy egyszerű szerkesztőről lenne szó, már rég keresztre feszítettetek volna. Ha jártál egyetemre, tudnod kell, mi jár annak, aki nem megengedett módon felhasználja mások szövegeit, itt ugyanerről van szó. Az nem elég, hogy feltünteti a bibliográfiában, ha más által írt szöveget beemel, akkor fel kell tüntetni pontosan, honnan való, aki olvassa, annak így úgy tűnhet, a cikk írója írta a SAJÁT szavaival, de még arra sem vette a fáradságot, hogy átfogalmazza. Ha meg szó szerint idéz, akkor formai követelmény az idézőjel és oldalszám a könyvből. Amit a másoló tett, azt egy hat éves gyerek is meg tudja tenni, aki már tud írni és olvasni, ez nem nagy teljesítmény kimásolni egy könyvet. Egyértelművé vált, hogy egy könyv anyagát használta fel egy az egyben, de úgy, mintha a saját szavai lennének, és csak még nem is utalt rá, honnan vette a bibliográfia még nem utalás. Mi ez, ha nem plágium. Gondolom, te nem ilyen módszerrel dolgozol, akkor nem is értem, miért véded ezt az eljárást. Nem értem, miért védesz ilyen nyilvánvaló hamisítást és hamisítót, vagy csak akkor hiszel, ha kezedben lesz a könyv? Hát gondolom, szoktál könyvtárba, könyvesboltba járni, ez a könyv is elérhető. Olvasd a saját szemeddel, okulj, ébredj fel Csipkerózsika-álmodból. Ja az egyetlen általam ismert plágium ügy I. Jakab aragóniai király volt, aki a Múlt-kor oldalt másolta le, ott határozottan intézkedtek és törölték, csak ott egy kattintással megnézhette mindenki, hogy ugyanaz a szöveg, itt meg be kell menni a könyvtárba, ja és az nem regisztrált szerkesztő volt. ott törölték a cikket. Ilyen határozott intézkedéseket várok, és ne azt támadjátok, aki felhívja a figyelmet ilyen gyalázatos tevékenységre.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 16:42 (CEST)

 megjegyzés Érdekes, én nem vettem észre, hogy Auguste szerkesztőt, aki a jogsértő sablonokat elhelyezte, és aki a figyelmet felhívta bárki is támadta volna. Aki itt támad, az bizony te magad vagy. Talán személyes sértettség okán, talán bizonyítási vágyból vagy ki tudja. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 14., 16:49 (CEST)

A plágium nem gyerekcsíny

Jaj, Burum bátyám, ne légy naiv, nem áll jól!

Pietro Bembo

Ifjabb Marino Sanudo

Cecco d'Ascoli

Vespasiano da Bisticci

Leon Battista Alberti

Pietro Aretino

Guido Cavalcanti

Giovanni Rucellai

Egyelőre a fenti szócikkek vannak megvádolva plágiummal, de ez szúrópróbaszerűen derült ki, a jéghegy csúcsa, és nem az én érdemem volt ez felfedezni, én csak nagyobb nyilvánosságot csináltam neki. Mert ezt nem lehet eltusolni, a plágium nem gyerekcsíny, egyetemen a szakdolgozatok írásakor aláíratnak a diákokkal egy nyilatkozatot, hogy nem plágium a munkájuk, és hogy tisztában legyenek, mi számít annak, és hogy kell bánni a felhasznált idegen szövegekkel, ha beépítik a munkájukba. És tudniuk kell, hogy súlyos következményei lesznek, ha plagizálnak szövegeket vagy akár szövegrészleteket. De itt feketén-fehéren kiderült, hogy a szócikkek másolmányok egytől egyig, max. 1-2 kötőszó van kicserélve, és a másoló még arra sem vette a fárdságot, hogy a saját szavaival fogalmazza meg. Mint tudjuk, a mennyiség nem minőség, és félő, hog több száz cikkről lehet még szó, és ez már a wikipédiára nézve ciki. Ez ellen a gyakorlat ellen és az ellen, aki ezt a nyilvánvaló hamisítást elkövette, határozottan fel kell lépni. Nem maradhat következmények nélkül.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 16:54 (CEST)

Ne adj olyat a számba, amit nem mondtam, nem mondtam pl. hogy buta vagy, annál meg világosabb kifejtése nem kell, mint amit Auguste szerkesztő megtett feketén-fehéren, ő összevetette a könyvet a wikis szócikkel. Folyt.köv. én is megteszem a további vizsgálatokat, ha a kezemben lesz a könyv, addig meg nekem ennyi elég, még sok is! Még egy is sok lenne, na de NYÓC!! Látom, neked nyóc.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 17:03 (CEST)

Második kínai–japán háború

Üdv! Tudom én ám ezt a dolgot, a cikkben már mindenütt így utaltam rá, csak amikor elindítottam, akkor a rövid kötőjeles változattal tettem, és nem akartam már később átpakolni a rendes lapváltozatra. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 18., 20:01 (CEST)

Blokkolás, jobbik.

Helló,

azt szeretném megkérdezni, miért tiltotok le és állítjátok vissza, mi pártatlanabb forrás a kuruc infó vagy a hetek, mert én ezen utóbbiból míg ők (tobi és a többiek) előbbiből idéztek, dolgoztak.

Zagyva tényleg megvert egy Farkas Béla nevű urat, megfenyegette az újságírókat és tényleg nincs érettségije. Ezeket a forrásolt cikk is tartalmazza, amit szerintem a kuruc infóval egyenértékű forrásként kellene elsmerni, ez szerintem önkény, hogy ők átirják, egy teljesen szélső jobboldaliforrásra hivatkoznak ez szerintem minden csak nem pártatlan forrás. Na de mondhatom szép önkényesen eldöntik, hogy a forrásom (nekik) megfelelő -e vagy sem, ráadásul olyan emberek állították vissza (Tobiék), akik lapjukon egyértelműen deklarálják, hogy jobboldali egyesek szélsőjobboldali érzelműek.

Ez nem koncepciós?

Üdv:– Novus vita 2010. szeptember 19., 00:36 (CEST)

Nincs kérdésem

Semmilyen kérdésem nincs, és nem fordulok hozzád. Ne tarts fel! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemzetköziegyezmény (vitalap | szerkesztései)

Re: Nagykabát

Nemá :) Szerintem nem érdemelném meg... Én még nemrég óta vagyok, vannak mások, akik már többet letettek az asztalra. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 16:33 (CEST)

Jó-jó, tudom, hogy igazad van, miszerint a minőség is számít, nemcsak a méret. Én ugye igyexem...
OK, elfogadom Nagyon megtisztelő számomra, és kimondottan az, hogy Tőled! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 17:42 (CEST)

mér van az...

hogy mikor végre Rád akarnék szólni Skype-on, Te már sehol se vagy? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 20., 14:10 (CEST)

BIPM

Vannak nemzetközi szervezetek, amelyek nem nyújtanak magyar nyelvű szolgáltatást. Ezért gyakran idegen nyelvű névvel hivatkoznak rájuk, még magyarul is. Ezeknél szívem szerint megtartanám az átirányítás lehetőségét. Üdv, ZJ ^vita 2010. szeptember 20., 16:45 (CEST)

O.K. most látom, hogy működik az átirányítás. Valahogy így képzeltem; megnéztem hozzá az ISO-t is, és látom; az is átírányítás. Rendben. Végülis a betűszavaknak, rövidítéseknek a magyar jelentéshez kell irányulniuk.

Sajnálatos, hogy sok nemzetközi szervezet nem határozza meg a hivatalos nevét több nyelven, így magyarul sem; ugyanakkor sok hazai intézménynek sincs hivatalos angol neve. A jobb értehetőség kedvéért hozzáteszem, hogy (mivel nekik is dolgozom) megkértem a Bécsből a CIE hivatalos orosz nevét, és a főtitkár postafordultával megküldte! (Igaz, akkor magyar ember volt kint a műszaki igazgató.) Üdv, ZJ ^vita 2010. szeptember 20., 22:09 (CEST)

Mégegy ötletem van. Nem lehetne kiemelt szócikké nyilvánítani a Nemzetközi súly- és Mértékügyi Hivatalt? Nem azért mintha jól írtam volna meg, hanem a fontossága miatt. A Nemzetközi Meridián Konferenciát? Támogatnád?? ZJ ^vita 2010. szeptember 20., 22:17 (CEST)

Köszönöm a mentorkodást, előre is. Ha időd engedi, légy szíves belenézni a szóban forgó cikkeimbe. Ha nem is lesz kiemelt, de legalább jobb lesz. Már az is eredmény. Üdv, János ZJ ^vita 2010. szeptember 24., 18:49 (CEST)

U.I. Ha úgy véled, hogy nem teljes, annak az a magyarázata, hogy szeretnék egy teljesebb szócikk-bokrot készíteni (ahogy időm engedi). Arra viszont, ami még nincs meg, nem hivatkozom, és nem is írom bele abba a szócikkbe, amelyből majd hivatkozni fogok rá. A terveim: több, a nemzetközi metrológiával (mérésüggyel) kapcsolatos anyag megírása. Ott van már az Általános Súly- és Mértékügyi Konferencia, a Méteregyezmény, az OMH (jelenlegi nevén Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal) ZJ ^vita 2010. szeptember 24., 19:10 (CEST)

Akos112

Szia! Itt milyen vandálkodásra gondolsz? Próbálkozik a bombázók cikkel és sablonnal, de nem látok semmi szócikkbe beletörlést és "igazi" vandálkodást, inkább csak szerencsétlenkedést. Ehhez képest akár fejleharapásnak is tűnik a fenti felhasználó figyelmeztetése. Vagy csak én értem félre a helyzetet? Szaszicska ^vita 2010. szeptember 20., 18:02 (CEST)

Ja, a Teszt(2,3,4) sablonok szövegével én is szoktam gondban lenni, bár jobbára csak az elsőt használom. A homokozó tényleg ott van számára (is), nekünk meg ott van a WP:HARAP. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. szeptember 20., 18:16 (CEST)

Re:Tamáskodás

Ez csak játék a szavakkal, tök mindegy ki írta, az csak bizonyíték, hogy olvastam, és nem kamuzok, de ez már agyrém, hogy valaki átveri az egész közösséget: hamis forrás, amiből pedig írja, egyszerűen kimásolja, de mindez semmi, ez már szemforgató hozzáállás. A Világirodalmi lexikon copyrightos mű, tehát bárkik dolgoztak a szerkesztőségben, egy olyan művet másol, az egészet, mert szinte mindent feldolgozott, még a legapróbbat is, amely még nem avult el, az Akadémiai Kiadó él és virágzik. Úgyhogy nem is értem, miről beszélsz. Ha félsz lépni, az a te dolgod, de ezt takargatni. Kíváncsi lennék, ha az Akadémiai Kiadó perrel fenyegetne, mit szólnál? Akkor is ilyen nevetséges kifogássokkal gáncsolódnál? Megint az a hibás, aki felhívja a figyelmet egy nyilvánvaló hamisításra és csalásra? Felelős wikitanácsnokként nem lehetsz ennyire naiv. De nem is ez a megfelelő szó, nagyon komolytalan a hozzáállásod. Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 18:14 (CEST)

Ha neked jobban tetszik, a szerzők helyett Akadémiai Kiadót is írhatok, eyébként nem ez a lényeg. Én szívesen abbahagyom, tudnék mást is csinálni, csak egyesek még mindig nem veszik észre, ki is DD. Addig folytatom, amíg eredményre nem jutok vele. Az, hogy ő ártott a wikinek, derüljön ki, de mégis az a hibás, aki erre felhívja a figyelmet. Ha hiányzik a forrás, megbocsátható, ha egy egyszerű szerkesztő helyez el nem megfelelő irodalmat, még megbocsátható, ha egy kezdő követi el a szinte szó szerinti másolást, megbocsátható és javítható, mert feltételezhető a jóhiszeműsége. De egy régi szerkesztőnél, aki felelős tisztséget tölt be, és á-tól cettig kel ismernie a szabályokat, sőt ezeket kíméletlenül érvényesíti másokkal szemben, akkor vele szemben nem járhatunk el jóhiszeműen, mert az nem lehet, hogy "véletlenül" rossz irodalmat adott meg (ilyen véletlen nincs), ráadásul 5432 esetben??:)))), ráadásul, amiből meg dolgozott, szinte szórul szóra!!! kimásolta. Ilyen esetben még az sem menti, hogy szinonímát szúrt be némely esetben, mert a szintaktikai szerkezet ugyanaz, és az nem lehet véletlen. Egyértelmű a szándékosság. Ráadásul ő volt az, aki kresetlen szavakkal tette szóvá, ha más valakit másoláson kapott.:)) Ha szigorúbb feltételeket alkalmaznánk egy-egy díj, dicséret, kiemelt szócikk, tisztség stb. esetében, és komoly ellenőrzés történne, kiszűrhetők lennének az ilyen esetek. A többség csak azt nézi, milyen szép a küllem, de a valódi tartalmat senki se vizsgálja, vagy csak kevesen. Azzal se értek egyet, hogy valaki már fél év után admin lehessen, de nem fogok ellene szavazni. De csak olyan lehessen, aki feddhetetlen, komoly, megbízható, nem balhés, egyensúlyra törekszik, és nem a feszültséget szereti fokozni, pártatlan, kedves, barátságos, emberséges, nem lehet kihozni a sodrából, korrekt, úriember/úrhölgy, komoly szerkesztői munkát végez, és nem mennyiségi, hanem minőségi munkát végez, és itt nem elég, hogy 1-2 igaz legyen rá, mindnek meg kellene felelnie, ha egy is hiányzik, akkor ne lehessen az. Tehát nem tudom, kinek jó, ha még nagyobb számú cikk lesz megvádolva plagizálással és hamisítással. Így is elég ciki már, és nem csak annak, aki létrehozta, az legyen az ő baja, hanem magának a magyar wikinek. Azt viszont nem lehet elhallgatni, hogy ez nem tisztességes.Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 18:45 (CEST)

Ja, nem kell kiforgatni a szavaimat: hogy az Akadémiai Kiadó mit csinál, vagy nem is érdekli, engem nem érdekel, én csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez nem Szinnyei műve, amiből bár nem tisztességes, de úgy használja, ahogy akarja, ez még nem avult el, tehát ennek nem megfelelő felhasználása igenis plágium, ezt viszont a wikipédia nem tűrheti, hogy egyetlen szócikke is másolmány legyen. Az meg, hogy beteszem a sablonokat, és kiírom, miért használtam a sablonokat, az egyedi, ert CSAK azok kapják meg, amelyekre igaz, atz meg nem kárhoztatható. Csalni szabad, de erre nem lehet felhívni a figyelmet? Szép kis vircsaft.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 18:53 (CEST)

Ok, de a sablonokat valahogy meg kell magyaráznom, ha csak úgy betenném, akkor meg az lenne kifogásolható.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 19:01 (CEST)

Vita:Osztromir-evangélium

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 20:46 (CEST)

Köszönet,

kedves Burumbator! Cпасиба мой Дрӯг!

BOTÁR ATTILA

Köszi

Burumbátor, köszönöm a segítséget! Balu

Értem. Így gondolod? Ha oké, ne is válaszolj, csak ha mellényúltam : ). – Balu79 ^vita 2010. szeptember 21., 20:48 (CEST)

Új kategorizálás

Szia! Köszönöm a segítséget. Kb 30 meccsnek van szócikke, azokhoz megcsináltam az évenkénti és ellenfelenkénti kategóriákat és át is helyeztem őket. Pár évet kellett megcsinálni. Oda áthelyeztem az évenkénti meccs-összefogalaló szócikkeket is. Jeleneg még kb. 100 év kategóriáját kell megcsinálni és oda az összefoglaló-szócikkeket áthelyezni. Ha megnézed a mostani szerkesztéseimet abból látható mi a teendő. A női szócikkeket én megcsinálom. Szia! - Csurla ^vita 2010. szeptember 21., 22:04 (CEST)

Vojnits-díj/-érem

Kedves Burumbátor! Nagyon köszönöm a választ és a fáradságodat. Kérlek, küldd el a hivatkozott anyagot lazarky2@gmail.com címemre. – Elkágyé ^vita 2010. szeptember 22., 13:20 (CEST)

Szerzőijog-sértés

(Előszöt szeretném megköszönni múlkori segítségedet.)

Kedves Burum, Bennó átnevezte a lapot, szerintem aggályos címre. Írtam a vitalapra, majd a WP:AÜ-n feltettem egy eljárási és egy érdemi kérdést.

Megtisztelnél, ha megtekintetéd.:Véleményem szerint ugyanis nem jogsértés megállapításáról van szó, hanem másolmány (copypaste) esetén követendő eljárásról. És ez akár így is nevezhető "fedőlapként", és kevésbé vádaskodóan hangzik.

A törlés ugyanis nem azért történik, mert "jogsértés" történt, hanem azért, mert nem bizonyosult be a lap jogtisztasága. (Finom különbség, de különbség, szerintem.)

Végülis a "ne harapd le szerkesztőtársad fejét" az ilyen címekre is vonatkozhat.

Figyelmedet előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 25., 18:37 (CEST)

Szavazás

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:11 (CEST)

Re: Hármas tagolás

Nekem Bennó írta, hogy tagolandók ezek a számnevek. Elég sokat szívtam már ennek a kialakításával, és végre elkezdtük bepakolni ennek mintájára a cikkekbe a korábbi különböző névalakok helyére, nagyon örülnék, ha nem kellene a már elkészültekhez megint hozzányúlni... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 29., 11:08 (CEST)

Basszuskulacs... Bennó sincs mindig a topon: még írtam is Neki utána, hogy átvezettem az útmutatása szerint a változtatásokat a tervezetben, kivéve az 1500 m-nél, mert úgy tudom, hogy 2000-ig egybeírandó. Erre viszont nem reagált...
4 versenyszám érintett e szerint: mindkét nemnél az 5000 méteres síkfutás és a 3000 méteres akadályfutás (a változatosság kedvéért a 10 000 méteres síkfutás nem, és szerencsére a hosszútávúszást pedig km-ben adtuk meg, így az sem). Ezek közül 1 versenyszám szócikke létezik már, így a női 5000 méteres síkfutásnál vissza kell nevezni. Még ma megpróbálom majd ezt lerendezni, de most is csak benéztem ide. A figyelemfelhívást köszönöm, szerencsére még nem nagyon sok szócikkben lett rosszul kicserélve, ezeket átírom majd kézzel. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 29., 14:00 (CEST)

re Morgen

Éhes vagyok. Persze ez ellen enni is lehetne, de leragadtam a Wikipédiában. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 30., 06:26 (CEST)

"Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 30., 13:20 (CEST)"

Köszönöm!:) Türelem ^vita 2010. szeptember 30., 13:43 (CEST)Türelem

kérdés, képek

sziasztok! egy kérdésem lenne, én most raktam föl pár képet a The Beach Boys albumaihoz (pl. az első 5-höz), ezek mind fotók és saját készitésüek, ugye akkor nincs gond a licenszel? egyszer már levették az egyik képemet köszönöm a választ. 2010. szeptember 30., 22:18 (CEST) Morden112 ^vita

Pisztolyok

Szia! Csak a kategóriákat rendezem. Több szócikk van benne a Kézi lőfegyverekben is, meg annak alkategóriájában (pisztolyok, gépkarabély), ez így tudtommal szükségtelen. A szakmai részéhez nem igazán értek. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 1., 09:00 (CEST)

Ok. Csak megijedtem, hogy már megint rosszul művelek vmit. A maroklőfegyvert már én is hallottam, mint pontosabb fogalmat. De nálam megáll a tudomány itt. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 1., 09:06 (CEST)

orosz nyelv magyar nyelv

Szia! Én igazából a jégkorongot szeretem, nem pedig az orosz nyelvet, így igényelem, hogy minden egyes "elírt" szót jelölj, mert nem tudom, hogy mikor mit és hogyan írunk. Köszi előre is.

   Természetesen elfogadom, csak még új vagyok itt, ez az első "ismeretterjesztőm", és kicsit lassan rázódok bele.

Hivatalosan nem igazolt tudományok

Szia! Köszönöm a közreműködésedet. Ez legalább nem pejoratív. Tambo ^vita 2010. október 1., 19:55 (CEST)

Ellenkezőleg! Az Áltudomány volt az. Tambo ^vita 2010. október 1., 19:58 (CEST)

• Szerkesztő:Karmela szerint baj van az elnevezésével. Tudsz jobbat? Ha igen nevezd át. Tambo ^vita 2010. október 1., 20:23 (CEST)

Nem véletlenül írtam példaként a klórmeszes kézmosást. Bővebben megtalálod az Íriszdiagnosztika vitalapján. Tambo ^vita 2010. október 1., 21:04 (CEST)

Kádis

Szia Tomi!

Valahol el kell kezdeni és azzal, hogy ennyit beírtam, magamat kényszerítem, hogy megcsináljam. Hallod, azért piszok gyorsan reagáltok mindenre! :-) Ez jó, mert legalább nem marad sok hülyeség a wikin. Üdv: Péter m3peti ^vita 2010. október 2., 16:41 (CEST)

A "rádióamatőrködés" hsz. nyomán

Drága Burum!
Most sok minden felködlött és erősen elő is jött emlékeimben, midőn itten a rádióamatőrös bejegyzést. Nem volt annyira régen, szinte a minap, 1985-89 között a suliban is és az akkori MHSZ-nél is volt alkalmam rádióamatőrökkel egy légtérben lógni. Én nem forgalmaztam, mert gyáva voltam akkor is, de hallgattam, mit művelnek. Néha megírhattam egy-egy QSL-lapot. Közösségi (K) volt mind a kettő, a sulibelinek a mai napig emlékszem a hívójelére. Oylasmi rémlik, hogy az RH HA-val, az URH HG-vel kezdődött, a szám az ország régiójára utalt (Veszprém a 2 volt). Emellett RIM is volt a klubban (egyszer segíthettem telepíteni), meg rádióépítés és tájfutás, és most ezek mind úgy kb. egyszerre rám törtek emlékben. Az arcok, a külső és a belső harcok, mind, amit kipróbálhattam, és amik ottvoltak, de nyúl voltam hozzájuk. Meg a Lenin Ifjú Távírásza, ahol értékelni segítettünk.
Nosztalgiázás vége. Köszönöm, hogy ez mind felmerülhetett! Isten megáldjon minden lépésetekben! Barátsággal: Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. október 2., 23:43 (CEST)

archiv

Szia, cserébe nem archiválnád a vitalapom? Még sose csináltam, mindig mást kértem meg :) Most megpróbáltam, de csak nagyobb bajt csináltam... – B.Zsolt ^vita 2010. október 4., 22:02 (CEST)

Bakonyalja (kistérség)

Kedves Burumbátor! Meglehetősen régi történet, de úgy látom, hogy te írtál a Bakonyalja (egyértelműsítő lap)-on arról, hogy létezne egy Bakonyalja nevű kistérség. Én itt élek a Bakonyalja mellett, de még sosem hallottam ilyenről. – Tkarcsi ^vita 2010. október 8., 20:34 (CEST)

OK. Egyébként tudtommal a kistáj természetföldrajzi fogalom. – Tkarcsi ^vita 2010. október 10., 17:19 (CEST)

jokozunák, ózekik és társaik

Szia, igen, hogyne, mind szimpla z, egyáltalán ha a dz-tlenítés irányába haladunk (és szerintem jó lenne), akkor nincs az a japán szó vagy név, amelyben d és z egymás mellett szerepelhet. – Pagony^foxhole 2010. október 10., 17:58 (CEST)

Geréb püspök

Szia, Burum! Odiág értem a Geréb László --> Geréb László (püspök) átnevezést, hogy egyértelműsítőre volt szükség. A vitalapokban viszont valami kavarodás lett. A Vita:Geréb László (egyértelműsítő lap) mintha valaki szerkesztőnek lenne a vitalapja. A Szerkesztő:Gzs53 az egyértelműsítőre irányít át, lehet, hogy az övé? Üdv – Hkoala 2010. október 11., 19:13 (CEST)

WP vs. WF

Hello Mester!

Lenne számodra egy gyönyörű projektem: en:Wikipedia:Do not include the full text of lengthy primary sources ;)

Arról szól, hogy mit ne pakoljunk Wikire, ha már ott van a Forrás. :) A múltkori vitához szerintem nagyon jól jönne. Lenne kedved lefordítani? Nem hosszú. Ha elkezded, besegítek. ;) Szerintem nagyon fontos útmutató. Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 12., 12:04 (CEST)

Antillák

Mindjárt végzek, amennyit sikerült megcsinálnom, utána átadom neked :d max 15 perc. Én nem nagyon tudok angolul, ezért ha van kedved kérlek csináld meg rendesen, mert én nem tudom :( Szajci ^pošta 2010. október 12., 18:52 (CEST)

Kanarik

Szia! Köszi szépen a törlést. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. október 12., 18:58 (CEST)

Joan Sutherland

Kétszer kellett korrektúráznom az operaénekesnő életéről szóló részt és kétszer megírnom a művészetéről szóló rövid összefoglalót. Nem haragszom, mert tudom, hogy csak segíteni akartál, de én is megcsináltam volna a magyarosítást, csak tegnap már túl fáradt voltam hozzá. Így viszont most erre nem maradt időm. ha van rá időd és megcsinálnád az opera címek és szerepek magyarostását, azt megköszöném! Nekem most megy a vonatom.– Jukiguni ^vita 2010. október 14., 08:21 (CEST)

Serhiy Derevianenko

Szia! Őt miért törölted? Erről a forráslapról került be az egyik cikkünkbe, ahol természetesen ebben a formában piros linkként jelent meg. Az ilyen esetek kivédésére hoztam létre mostanában több rosszredir-auto sablonos redirt is, hogy az olyanformán már zölddel látszódó új hivatkozások rögtön javíthatók legyenek a kék színűre. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 15., 17:40 (CEST)

Valmi Derevjancsenko-ra mutatott, és nem gondoltam, hogy a kettő egyszerre jó lehet. De ha jó, akkor állítsd vissza! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 15., 17:56 (CEST)

Így van, Szerhij Vjacseszlavovics Derevjancsenkóra mutat(ott), és a kettő ez esetben egyszerre jó, ugyanis már a forrás adatbázisban is rosszul szerepel a nemzetközi átírása. Az enwiki cikke a helyes angol névalakon hozza, és mivel olyanként is bekerülhet hozzánk, a biztonság kedvéért csinálok arról is egy redirt. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 15., 18:20 (CEST)

Kövér Margó

Ránéznél erre: Kövér Margó. Két órája várok a törlésére, de semmi nem történt. Köszi, – VargaA ^vita 2010. október 16., 19:52 (CEST)

Köszi. Ez is mehet törlésre, mert üres lett: Vita:Észt Tengerészeti Múzeum. Üdv, – VargaA ^vita 2010. október 16., 20:12 (CEST)

A fizikatanítás módszertana

Tisztelt Burumbátor,

nem vagyok és nem leszek wikipédia szerkesztő. Néhány olyan tudományos projektem van, melynek melléktermékeként komoly listák, bibliográfiák jönnek létre, részben hallgatóim munkái, részben asszisztenseim adatfelvételi munkája eredményeképpen. Ezek olyan, nagyobb összefüggő anyagok, melyeket spontán társadalmi munkában nem lehet felépíteni. Gondoltam szivesen megosztom ezt a Vikipédia közösséggel. Nem tudom, mi "szabálytalan" az általam felrakott anyagon, tehát ha valaki akarja csináljon vele valamit. Ha inkább az eltüntetés mellett döntötök, rendben van, újabb anyaggal nem fogok jelentkezni.

Nagy Péter Tibor egyetemi tanár

Kedves Burumbátor, köszönöm, teljesen jó az új név. És nagyon köszönöm, hogyha formailag rendberakod.

Azt reméltem, hogy a szerzők és az évszámok szögelets zárójelbe rakásával nagyjából megfeleltem az elváráosknak, de ezek szerint nem.

A projekt - mely tulajdonképpen oktatás és kulturszociológiai jellegű - egy következő mellékterméke a régebbi magyar színészek listája. Elkezdtem ácsolni egy "magyar színészek listája" c lapot. Az elveszett vagy csak én nem találom?

Köszönettel:

Nagy Péter Tibor

Kedves Burumbátor,

Semmiképpen nem szeretnék szinészéletrajzokat irni, hanem egy elkészült adatbázist szeretnék bekapcsolni a wikipédiába. A magyar színészek - valamint színigazgatók, színházi rendezők, színházi szakemberek -listáját három részletben célszerű létrehozni és tanulmányozni. Az egyik lista azokat tartalmazza akik már a 19. században vagy korábban megszülettek, a másik lista a filmgyártás és televíziós színjátszás által jelentősen befolyásolt színészkariereket kell, hogy tartalmazza, míg egy harmadik lista a kortárs színművészetről kellene, hogy szóljon.(Ugye az utóbbiaknál még hiányzik a történelem mérlege...) Az első listát azokból lehet legjobban összeállítani, akik az 1929/1930 ban megjelent színművészeti lexikonban önálló címszót kaptak. A Wesley Egyház- és Vallásszociológiai Kutatóközpontban folyó „19-20. századi magyar elitek kutatása” c kutatás (kutatásvezető Nagy Péter Tibor) keretében 2010-ben B.Kádár Zsuzsanna munkájának eredményeképpen szerveződött adatbázisba a Magyar Színművészeti Lexikon 1929-1931-ben Schöpflin Aladár szerkesztésében megjelent négy kötete. Ebből gondoltam volt a vikipédáiba emelni ezt a listát: http://npt2000.homeip.net/szinmuv/szinmuvosszescimszo.htm pontosabban leválogatva a személyneveket.

Mit tanácsolsz?

Nagy Péter Tibor

Ja igen. Talán kényelmesebb a kommunikáció - én itt elég gyakorlatlan vagyok), most például nem tudtam oda vissztalálni, ahol korábban az üzeneteidet láttam - a nagy.peter.tibor@gmail.com on.

KÖszönettel:

Nagy Péter Tibor

Fundraising 2010_Translation & Localization

Hello Burumbátor, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser after recently graduating from CEU in Budapest. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Sam Chapman

A Nature-ben

publikált Diósi András Péter, az nem semmi ma sem. A víruskutatás sem nem semmi ma sem, hát amúgy meg nekem nem nagy tehetségem van ahhoz, hogy eldöntsem, ki a nevezetes, ki nem, a lexikon főszerkesztője Balogh Edgár csak jobban tudta, én reá bízom magam. Hát gondoltam Rád is, örökbe fogadhatnál egy betűt innen az RMIL-ból, de hát biztos kevés az időd, tudom én. Köszike, hogy gondolkodsz helyettem is, (rém) aranyos vagy:-)– Márti^forrás 2010. október 26., 17:38 (CEST)

Köszönet

Köszönöm a segítséged, és a sablont. Szia– tamjan ^vita 2010. október 27., 00:57 (CEST)

Olha Hennadijivna Harlan?

Szia! Már egész jó vagyok cirill átírásból, de az ukránok még gyakran elbizonytalanítanak. Őt ugye a fentiek szerint írjuk át? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 27., 03:05 (CEST)

Az Olga szemmel láthatóan orosz átvétel, módosítás nélkül így én hagynám a magyarban is Olgának. Volt is már erről egy vita vagy két éve, akkor is ebben maradtunk. Az Olga soha nem lesz Olha... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 05:42 (CEST)

Összesen 7 társwikiben van szócikke, amiből a 4 latin betűs írást használó nyelvi változat közül 3-ban (en, fr, it) Olha és csak a lengyelben Olga. Hol akkor az igazság? :) Én egyre több Olhával találkozom szerte a wikin. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 27., 10:01 (CEST)

Az Olha egy ukrán női név. Orosz megfelelője az Olga. belarusz megfelelője a Volha. – VargaA ^vita 2010. október 27., 11:57 (CEST)

Nagyon köszönöm!! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 11:58 (CEST)

Én biztos voltam az Olhában :) A hozzáfűznivalómat VargaA vitalapjára írtam. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 27., 14:50 (CEST)

Ukrán kiiejtés

Ami az ukrán kiejtést illeti: síkhülye vagyok hozzá. Ami valószínű: a szókezdő "h"-t úgysem tudjuk kiejteni, hacsak nem dohányoztuk szét már a torkunkat, plusz erős berekedtség, mert nyelvünkben ismeretlen torokhang. Asszem, az ukrán leginkább ózik, szóval nem változik "á"-vá a hangsúlytalan "o" sem. Továbbá mintha két pontos "i"-jük az írásukban nem is lenne. Summa: fogalmam sincs. OsvátA ^Palackposta 2010. október 27., 11:35 (CEST)

Re:Olha

Olha Hennagyijivna Harlan. Üdv, – VargaA ^vita 2010. október 27., 11:51 (CEST)

Pontosításul. Átírni kell így. Kiejtve: az Olha l-je és h-ja lágy, a Harlan h-ja kemény torokhang, kb. a ch-szerű.

Re. palatális

Szia,

Igen is, nem is. Egyrészt egyetértek veled: ha melléknév, akkor furán néz ki. És eredetileg valóban melléknevek ezek. Másrészt főnevesültek, tehát lehet azt mondani pl., hogy ebben és ebben a nyelvben ilyen és ilyen nazálisok vannak. De ezzel együtt valóban jobb lenne az átnevezés; sort is kerítek majd rá. (A nazális hangot én neveztem át pár órája.) Ádám ✉ 2010. október 27., 19:42 (CEST)

Horsemanswiki

Majd küldök egy levelet neki, hátha válaszol. A Lovasműhelyt feléleszthetjük, ha a régi tagok aktivizálják magukat, vagy jönnek újak.– Vadszederke^Mágika 2010. október 27., 21:05 (CEST)

Még nem jelentkezett, de miért kérdeztél rá? Néhány cikk már készen, amit az allapon elkezdett. A többi anyagot pedig fel lehetne használni, ha most nem szól, új vagy régi cikkek megírásához. Surján szerkesztő már segít a lovas cikkekben. Üdv, – Vadszederke^Mágika 2010. november 1., 10:47 (CET)

Re:Mandzsúria

Üdv. Kedvem éppeséggel volna, itt inkább az időtényezővel vannak gondok. De a teendők listáján ott van ez is, sok más dolog mellett. Ha elkészültem Tajvannal, akkor nekiülök ennek is. Laci.d ^vita 2010. október 28., 15:51 (CEST)

Kit36a-tól

HM... HM... Bizony, válámi ván.... Néhány évvel ezelőtt még önzetlenül segítkeztél nekem a Wikiben, aztán eltűntél a látómezőmből. Kár. Most meg már csak záróra előtti munkálgatásokat csinálok. (Még ez is elég sok.) Láttam, meg fogjátok látogatni Veszprémet, s remélem, tetszeni fog a város. (Azért nem bánnám, ha időnként felkeresnéd az user-ságomat.) Szia! Kit36a ^vita 2010. október 29., 09:16 (CEST)

Nap

Szia!

Korábban részt vettél a Nap kiemelt státuszának megvonásáról szóló vitában – igaz a megvonás ellen érvelve –. Akkor nekiláttunk páran a cikk feljavításának – közben a szavazás eredménytelenül zárult –, mostanra úgy gondolom minden tekintetben (terjedelem, részletesség, források stb.) korszerűbb, jobb cikk lett. Kérlek vess rá egy pillantást, hogy így már megüti-e a mércét. Üdv:Moonwalkr ^vita 2010. október 31., 11:33 (CET)

Ostobaság

Épp azt akartam jelezni az összefoglalóval, hogy a cikkekbe elhelyezett ostobaságok könnyen terjednek ragályként, a legnagyobb jóindulat mellett is. A BKK-ról szóló cikk szerintem elsietett, mert bizonytalan információkon, kidolgozatlan koncepciókezdeményen alapul. Viszont amit te írtál ("a BKV utódja"), az szerintem nem is szerepel a cikkben...

A BKK nem a BKV helyére lép, inkább az önkormányzattól vesz át feladatokat mint a BKV-tól: a BKV szolgáltatását (a közösségi közlekedést) a jövőben nem a város maga veszi meg támogatásért, hanem a BKK, piacszerű folyamatokban kialakított szolgáltatási díjért.

– Peyerk ^vita 2010. november 1., 19:50 (CET)

Cirill betűs szlávok névadása

Szia! Teljesen elolvastam az alábbi 3 anyagot:

• WP:NÉV
• WP:CIRILL
• Orosz személynevek magyar átírása: példatár

Nem találtam meg sehol azt a kitételt, amely szerint az orosz, ukrán és belarusz neveknél az adott nemzeti nyelvből átírt 3 tagú névalakot kell alkalmazni, pedig elég fontos lenne, mert mostanában sokat hivatkozok rá, hogy ilyen az irányelvünk... Mit hagytam ki a listából? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 7., 21:26 (CET)

OK! Várom akkor majd a releváns linket. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 8., 17:28 (CET)

Esetleg úgy megszólítani Őket, hogy eleve linkelni Nekik a vitalapom adott szakaszát? Írsz Nekik? Most le kell lépnem, de később majd leszek valamikor. Kitaláltam ma délelőtt egy részben ide is kapcsolódó új oldalt, amit még ma este meg akarok csinálni, egyelőre az allapomként. Majd kíváncsi leszek a véleményedre :) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 8., 18:30 (CET)

Ez utóbbi projekt itt van. 6 szerkesztőt hívtam meg. Beszállsz majd? :) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 00:19 (CET)

Másolmány avagy kérlek, segíts helyretenni a dolgokat

Az "egyéb" Kocsmafalon kitört a hisztéria DD VIL-alapú szócikkeinek állítólagos jogsértő mivoltáról.

A felhozott példák nem szó szerinti másományok, tehát nem ütköznek a copypaste tilalmába.

És ismét "jogsértőnek" bélyegzik egyes szerkesztők az olyanokat, amelyek szerintük "jogsértők"

Miután ezt a "verbális önbíráskodást" a "jogsértés" oldal vitájában látszólag sikerült helyretenni, lassanként DD 8000 jogsértő cikkéről lesz szó - nem elég, ha a politikai életben így duzzadnak egyes hírek?

Kérem, tekintélyedet vesd latba annak érdekében, hogy a felfokozott hangulatot kicsit csillapítani lehessen.

A résztvevők könnyen úgy járhatnak, mint Pistike, aki látja, hogy egy bácsi mászik ki a KERAVILL kirakatából egy deckkel a kezében. Apukája értesíti a rendőrséget. Ki is derül, hogy az illető technikus, aki a kirakat világítását javította.

Ha nem egységes az álláspont abban, hogy nem jogsértő önmagában egy nem közkincs szöveg forrás megjelölésével való felhasználása úgy, hogy a szavak mondjuk 15 %át változtatják meg - tehát, ha ebben nincs egység, akkor elszabadulhat a pokol: a megbántott szerkesztők kölcsönösen fognak "máglyára vetni" ilyen módszerrel készült, egyébként korrekt, az olvasót szolgáló szócikkeket. És akkor - semmi kétségem efelől - lesz annyi szavazat a törlés mellett, amennyi a Wikipédia szegényítéséhez kell. Hacsak a túlzó, "újtörök" álláspontokat nem sikerül normalizálni.

Szükséges lenne a segítséged. Előre is köszönöm. --Linkoman ^vita 2010. november 8., 12:19 (CET)

Határozott, bölcs szavaidat köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. november 8., 14:42 (CET)

Nem csak a Te felhívásodra írtam. DD cikkeinek vesézése, egyben a dolgok helyrehozatala hetek óta zajlik. A jogsértés kifejezés évek óta zajlik. Időt kell adni a feladat megoldására, nem lehet folyamatosan szítani a már így is emésztő tüzet. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 8., 14:47 (CET)

Tégy Úgy

De egyébként magyarázd már meg, hogy mi ellen a kifogásod? Lehet, hogy igazad van és egy is elég, csak azt nem értem miért kellett azzal az egy szerencsétlen szócikkel egy napot eltöltenem? Ha szarul csináltam nem lehetett volna korábban beszólni? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 16:55 (CET)

Hogy

Húgy kifejezésnek nincsen köze a húgycsőhöz? Hát ez azért gyökeresen új anatómia. És Te min keresztül méltóztatsz pisilni? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 17:23 (CET)

Járőr

Szia! Köszönöm a felkérést. Bocsánat, hogy ilyen sokára válaszoltam, de alaposan át kellett gondolnom. Én a magam részéről vállalom. Remélem tudom majd hasznosítani mind a Wikipédia , mind a közösség javára. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 9., 19:02 (CET)

Igyekezni fogok. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 9., 19:15 (CET)

Halászteleki?

Szia!

Moonwalker lapján módosítottad: bocs, Holdkóros, de helyesen "halászteleki".

Lehet, hogy formálisan ez lehet helyes, de ismerek pár ember Halásztelken, és ők "halásztelki"-t mondanak saját magukra, illetve a lakóhelyükre. Nem hiszem, hogy ez helytelen lenne. (hasonló a Lakitelek - lakitelki). misibacsi*^üzenet 2010. november 9., 19:52 (CET)

Természetesen nem helytelen, szóban kimondva, de helyesírásilag mind a kistérségek, mind a települések megtartják teljes nevüket és ahhoz csatlakozik az -i jel. Lakiteleki, szeghalomi, halászteleki, orosházai stb. Az más kérdés, hogy a köznyelv ezeket rövidíti. De ha gondolod, ellenőrizd a helyesírás kocsmafalon. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 9., 19:56 (CET)

A köznyelv olykor okosabb a szabálynál. Tényleg van ilyen szabály? Én pont az ellenkezőjét tanultam (a múlt századi) iskolában. OsvátA ^Palackposta 2010. november 10., 16:51 (CET)

Mail

Szia! Nem tudom, hogy az érintett fog-e, de én nem fogok írni mailt. Eddig sokra tartottalak, de nem biztos, hogy Neked van igazad. Több nekifutásra találtál rá a megfelelő linkre. Az előnézetben láthattad volna, hogy zöld, vagy piros. Nem vagyok rokona az érintettnek, és nem is áll módomban jobb belátásra bírni. Nem a chillei bányászokról írt, de létezik szakzsargon. Nem csodálkozom, hogy visszalépett a szerkesztéstől. Én is erősen gondolkodom, hogy wikiszabadságra megyek. Nagyon könnyű az általunk megszavazott járörőknek, adminoknak, büroknak ex katedra kijelenteni valami „tutit”. (A szerkesztők nem rendelkeznek ilyen bölcsek kövével.) Ebbe belefér a blokkolás is. Érdekes ami Pasztillával, Peyerkkel történik. Nekem ég a bőr a képemről. Külön szám, ahogy kikezdzék DD-t. A VIL egy külön szám. A szerkesztéseimet kizárólag a mentoráltaim tevékenységére fogom korlátozni, mert én nem szeretnék Nekik csalódást okozni. Szerencsémre (vagy szerencsétlenségemre) van vagy 43 ilyen. Ezek között van olyan akit nagyon rövid idő alatt blokkoltak, mert nem tudta kezdő létére elég gyorsan befejezni a szerkesztést. Nem várták meg a végét! Blokkolták. Engem is oktatott már ki 18 éves szerkesztő, aki az unokám lehetne. Az egész Wiki túl van komplikálva, és nem csoda, ha sokan kikivánkoznak innen. Én nem várok választ a felvetésemre, de ha akarsz írjál. Sajnálom, hogy így végződik. Talán egyszer én is visszatérek, és nem csak a mentoráltaimnak segíteni. Nagy lelkesedéssel vágtam bele, de túl optimista voltam. További jó munkát kívánok. Tambo ^vita 2010. november 9., 21:55 (CET)

Mail ment Tambo ^vita 2010. november 10., 09:59 (CET)

Tévedtél. 2010. november 10., 11:13 (CET)

Ránéznél a vitalapomra? VC-nek írtam, de szabin van. Köszi. Tambo ^vita 2010. november 12., 10:40 (CET)

Köszönöm. Tambo ^vita 2010. november 12., 11:10 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:31 (CET)

Kösz

A segítséget. Ha jól sejtem Te szedted ki a felesleges linkeket az egyik szócikkemből. Teljesen jogosan. Csak nem kellene olyan dolgokkal foglalkozni, amit a szerző is tud, és készül megcsinálni. Legközelebb a szócikket is megírod helyettem? Előre is köszönöm. Nincs más javítanivaló a wikin? Nem sértődöttségből vagy rosszindulatból írom. Nagyjából tudom a dolgom. Éppen "megiskolázás" után vagyok. Akkor nem nyúlhattam bele. Ez nemigen vetted figyelembe. Amúgy tényleg kösz, mert amikor átnéztem, csak csodálkoztam, hogy így rende van hozva. A magyar wikin a szócikk a kevés. Írjál Te is, azt viszontszívességből majd én hozom rendbe. Ha tévedtem, akkor az egészet vedd semmisnek. (Ja meg mintha volna olyan is a wiki etikában, hogy más szócikkébe a szerző beleegyezése nélkül nem túrkálunk. Pláne, ha az ürge még "hivatalosan" le is van bénítva.) Egyébként felőlem az egész wikit magad megírhatod. Csak nem mások hülyére vételével. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 12., 17:42 (CET)

Útlevél

Kösz a infókat :) Tök jó, hogy ilyen gyorsan megvan. Tesóm nyáron csináltatott a bolgár nyaralása miatt, neki is elég gyorsan meglett. Alensha 2010. november 12., 18:28 (CET)

Én is mondtam neki, de azt mondta, a szerb határőrök szívatják azt, aki személyivel akar átmenni (EU-irigység lehet…) Alensha 2010. november 13., 10:35 (CET)

Idén nyáron Szerbiába is engedélyezték 30 napos időtartamig a sziggel való beutazást... Ha szívatták, azt be kell jelenteni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 12:28 (CET)

Nem szívatták, csak hallotta, hogy szoktak ilyet és inkább csináltatott útlevelet (én őszintén remélem, hogy lesz még, hogy szüksége lesz rá, pl. eljut vmi szép egzotikus helyre az elköv. tíz évben :) Nekem ez új, hogy határőrt be lehet jelenteni, ha szemétkedik, ezt kinél lehet? Külföldit is? A „váratunk egy buszt négy órán át, csak mert olyan kedvünk van” nem mindig marad megtorlatlanul? (ezek mondjuk nem szerbek voltak, hanem már onnan kifelé, makedónok). Alensha 2010. november 13., 21:43 (CET)

Köszi

Szia!

Köszi, jól esett, amit írtál. Mostanság jól elvagyok a blogommal, (http://cities.blog.hu/) abba rajtam kívül senki nem ír fals infókat ;)) Az időszaki benézés meg egy táblázatnak köszönhető igazán ;) – Mestska ^vita 2010. november 13., 12:09 (CET)

Kovács Kati Játssz még

Szia! Én pont most találtam a Játssz még című cikknél a wikipédiában, és ez a duett nem volt leírva az énekesnő életrajzába, ami szerintem egy fontos dolog, így beírtam. – Szerkesztő:Sebestyén János 2010. november 13., 14:23 (CET)

Nem tudom, ezt attól a szerkesztőtől kéne meg kérdezni a cikket szerkesztette, de azért én is utána nézek. – Szerkesztő:Sebestyén János 2010. november 13., 14:29 (CET)

Marcus - Maurus

Úgy látszik, félreérthetően fogalmaztam kora reggel . A Maurus volt a hibás alak, az első átnevezésnél írtam el, aztán kijavítottam a helyes Marcusra és a Maurust azonnalira tettem. Ezért van hézag a laptöriben, mert a köztes (rontott) alak törölve lett. L András^pankuš→ 2010. november 13., 15:35 (CET)

Egyszerűbb, ha mégiscsak válaszolok Azt hiszem, most épp jó a helyzet. L András^pankuš→ 2010. november 13., 17:56 (CET)

Kis

Segítség is lehet nagy, amikor az ember a jóindulatot és az őszinte segítőkészséget látja benne, mert erőt ad. Másrészt egy elütött betűt a "sakkvakság" miatt talán soha nem vennék észre, akárhányszor is olvasnám és javítanám a szövegemet. Pedig a helyesírás nekem is presztizskérdés. Nagyon köszönöm, hogy felelősségteljes és gondolom, nehéz és nem veszélytelen munkád mellett van energiád még itt is segíteni. Őszinte köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 13., 18:28 (CET)

re nincs a VIL-ben

Szia, Fiatalúr! Először bizonytalan voltam, és feltettem a kérdést a VIL-rendrakók levlistáján, mivel az érintett cikk(ek)ben tényleg egy szó nincs az illető(k) életéről / fennmaradt műveiről. A válasz az volt, hogy az nem jelent semmit, hogy az 1970-es évek szakirodalma nem tud róla, azóta változhatott, és töröljem nyugodtan. – Hkoala 2010. november 13., 20:02 (CET)

Nevezetes = független, megbízható forrás nem triviális módon tárgyalja. A VIL szerintem megbízható; az önálló szócikk pedig nem triviális említés. (Ha csak benne lenne egy "ókori görög költők" felsorolásban, az triviális lenne.) – Hkoala 2010. november 13., 20:05 (CET)

Több mint - vesszővel vagy anélkül?

Szia!

Ennek eldöntésére 2 nagyon egyszerű szabály létezik:

• Ha 2 dolgot hasonlítasz össze, kell a vessző a "mint" előtt: "A nagyobb, mint B"
• Ha a "több mint" (vagy "kevesebb mint", stb) szókapcsolat helyettesíthető rokonértelmű szóval: "kb, nagyjából, mintegy, ...,"
  AKKOR NINCS VESSZŐ A MINT ELŐTT.

misibacsi*^üzenet 2010. november 13., 22:36 (CET)

Nagyon köszönöm. Való igaz, hogy kihívással küzdöttem ezen a területen, amint az jól látható is volt! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 14., 05:51 (CET)

Képezés

Szia! Zsoceszt hozzád irányítottam az Önarc képpel kapcsolatban. Azt hiszem helyzete az OTRS rendszerbe tartozik, de azt még én nem tanulmányoztam át tüzetesebben. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 13., 23:18 (CET)

Re.Növények

Szia! Éppen a növénycsaládokkal foglalkozok, de nem akar összejönni. Valami mindig kimarad. Kicsit szebbíteni, jobbítani szerettem volna, hogy könnyen kereshető legyen, de valamit véletlenül kitöröltem és most nem találom melyiket. Most éppen dühös vagyok (magamra), de majd szépen lassan ez is meglesz. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 14., 07:18 (CET)

Saját gépemen veszett el, a lista jobb oldalán megvan, csak ki kell deríteni, hogy melyik hiányzik a bal oldalon. Erre nem tudok gyors módszert, ezért egyenként át kell nyálazni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 14., 07:47 (CET)

Játszótér

Szia! Oké, köszi már dolgozom rajta! :) – Frommer 97 ^vita 2010. november 14., 07:44 (CET)

Domaniczky Lajos

Üdv.! Fent nev cikkel kapcsolatos visszavonásodat visszavontam, mivel Data Destroyer szinnyeis és egyéb cikkeiben olyen esetekben, mikor csak életkor volt megadva, önkényesen állapította meg a születési évet egy egyszerű kivonással, ami sajnos nem éppen célravezető módszer. Ugyanis sokszor valójában egy-két évvel korábban vagy később született az illető. Ezt majd az anyakönyvi bejegyzések alapján kell leellenőrizni, hogy mikor történt. Gyurika ^vita 2010. november 14., 08:58 (CET)

Van már egy ilyenem Szerkesztő:Gyurika/Feladatok cím alatt :) Gyurika ^vita 2010. november 14., 09:00 (CET)

No, hát akkor ezekből átemelem a hatáskörömbe tartozóakat, aztán utánajárok aminek tudok. Gyurika ^vita 2010. november 14., 09:08 (CET)

archiválás

Szia! Nem is értelek. Az idén már egyszer archiváltam... --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 14., 16:24 (CET)

Mailcím

Szia! DD szerkesztői lapjáról el kellene tüntetni a mail címét. Így sok zaklatásnak lehet majd kitéve. Megtennéd? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. november 15., 10:33 (CET)

Bocsánat, egy FV-s klikk félrement!– Istvánka ^posta 2010. november 15., 12:11 (CET)

Köszönet

Szervusz, Burumbátor!
Régen találkoztunk...
Tudom, nem gondolod, hogy mimózalelkű vagyok vagy hisztizek, nem vagyok olyan típusú, csupán az bosszant, hogy néha-néha egyesek olyan hangnemet használnak, amit a magamfajta nem nagyon tűr. (Lehet, hogy frusztráltak valami miatt, de ez legyen a magánügyük.) Az életben, szemtől szemben, az ilyesmi lepereg rólam, észre sem veszem, vagy ha igen, átlépek rajta. Nem az a baj, hogy valaki felhívja a figyelmemet a tévedésemre, hanem az, ahogy felhívja. Én ilyet sosem tennék, mert minden embert legalább annyira tisztelek és becsülök, mint önmagamat. Természetesen nem haragszom senkire, bárkinek lehet rossz napja, de akkor is fogalmazza meg a mondókáját, mert akinek az üzenetet címzi, lehet, hogy az is rossz passzban van.
Köszönöm az üzenőfalatokon és a vitalapomon leírtakat. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2010. november 18., 14:11 (CET)

Miss

Hát, ha jól átolvastad a cikket, akkor láthattad, hogy a legutóbbi versenyt idén rendezték, bár nem tartanak túl sűrűn. A szépségversenyek világában igen csekély jelentősége van annak, hogy melyik sziget melyik ország külterülete. Ha van kedvük, meg elég széplányuk és szponzoruk, akkor szerveznek versenyt. Ha nincs (főleg a szponzor szokott hiánycikk lenni), akkor nem. Ha van győztes, akkor benevezhetnek akár a Miss World-re, akár a Miss Universe-re, vagy máshova, csak legyen szponzor, aki megfinanszírozza az állítólag igen borsos franchise-díjakat. Ha pedig ott vannak a nemzetközi versenyen, akár nyerhetnek is. Egyébként hol láttad ezt a kategóriák között? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 18., 17:58 (CET)

Ja, értem. Azt hittem, a Miss Bonaire kategória volt keresett, mert azon még én is meglepődtem volna... . Nekem is feltűnt, hogy a Bonaire kategória még hiányzik, de végül is ez egy külön sziget, külön "fővárossal", közlekedéssel, külön akármivel, szóval így még akár külön kategóriája is lehet egyszer, nem? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 18., 18:06 (CET)

Hát, Hollandia közigazgatási felosztása momentán hidegen hagy , és az Aktuális doboz sem érdekel a továbbiakban, ahogy a Kocsamafalon is írtam. A Tudtad-szekción pedig dolgozni fogok, van is ötletem a rá vonatkozó irányelvre (most még csak az érdekességeket gyűjtjük), amit majd közzéteszek, ha elkészül. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 18., 19:49 (CET)

Re: Járőrfelmérés

Hát őszintén szólva nem sok. Beteszem a linket a járőrüzenőre, ahol a téma előkerült, aztán nem tudom. Végül is az ki lett lőve, hogy a nem aktív szerkesztőktől (akik évek óta nem wikiznek) vonjuk meg a járőrjogot. Az meg, hogy ki milyen témában járőrözik, szintén nem sok mindenre jó nekünk. Egy szóval passz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 19., 15:44 (CET)

Én egyetértek veled, aki nem járt évek óta a Wikin, nem kell, hogy járőrjoga legyen. De az ellenzők érvei között a legütősebb az, hogy nem változik semmi azzal, ha meg lesz vonva a joguk, úgy értem, megjelöltség szempontjából. Mindenesetre ha javaslod, én biztos támogatni fogom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 19., 19:38 (CET)

Én is támogatom, mert akkor legalább azt tudjuk majd mondani, hogy az ellenőrizendő lapokra nem 130, hanem mondjuk csak 70 szerkesztőnk van, és máris jobban eladható azok felé, akik folyton azzal jönnek, hogy 30+ -os a legrégebben ellenőrzött lap utolsó ellenőrzése óta eltelt napok száma. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 19:59 (CET)

Re: NOB

Bocs, talán eltúloztam. Olyasmi akart lenni, hogy jelen formájában méltatlan a téma jelentőségéhez képest. Most egy hibás belsőhivatkozás javításán mentem végig az érintett szócikkeken, így jutottam el a NOB cikkéig is, és nem bírtam megállni, hogy legalább kicsit kijavítsam, mert annyi volt benne a hiba, főleg a kisbetű-nagybetű jellegűek, és ha már hozzányúltam, akkor alakítottam még ezt-azt. Nyilván ez még mindig csak egy alap, a csonksablon marad. Laptörténetet nem néztem, a szócikk elindításáért ezúton köszönet! Még egyszer bocs, ez van, megtörtént. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 15:57 (CET)

Időzónák

Washington hat órával kullog a budapesti idő mögött, tehát itt most (délelőtt) 11:21 van. Tavasszal és ősszel van egy-egy hét, amikor hét illetve öt óra a különbség, mert az óraátállítás nem ugyanazon a hétvégén van. Általában ha lefekvés előtt még utoljára benézek a Wikipédiára, akkor szoktam látni, hogy te már jelen vagy. Ilyenkor megnyugszom, hogy véget ért az éjszakai ügyelet és mehetek aludni. – Malatinszky ^vita 2010. november 19., 17:22 (CET)

Jé, és tényleg! Eddig bele se gondoltam, hogy 11 óra van köztetek, pedig tök logikus:) (Mondjuk nem is tudtam volna pontosan, mert azt nem tudtam, hogy Malatinszky melyik városban (ergó melyik időzónában) van az USA-ban.) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 17:32 (CET)

== Lap leellenörzése

Malatinszky, azért ez nem semmi! Harmincakárhányunk közül csak kevesen gondolkodnak így... Örülök, hogy az "ügyelet" szempontjából új társra leltem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 19., 17:34 (CET)

Joey, amíg nyenyec itt volt, addig vele voltunk stafétában, bár ő eggyel nyugatabbra volt Malatinszkynál, Nashville-ben lakott. Mi ketten tudtuk (volna) biztosítani a magyar wiki nyugalmát, de persze ez egy vagy két nap volt így. Mármint hogy ő is meg én is ráértünk 12+ órát wikizni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 19., 17:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az 1-gyel nyugatabbra még jobb is lenne, mert akkor 12-12 óra van mindkét irányba. Így most a másik irányba 13 óra esik, és feltételezve egy azonos időpontbeli reggeli kezdést, a Te 11. órádban már belép Malatinszky, viszont Neki csak a 13. órájában érkezel Te... Egyébként emlékeim szerint Malatinszky jelölőlapján érv volt mellette, hogy földrajzi helyzetéből adódóan akkor is fent van, amikor nálunk szinte csak az éjszakai vandálok, és így lenne olyan, aki időben tud intézkedni. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 17:55 (CET)

Nem azért, hogy magamat veregessem vállon, de emlékeztek még, többek közt mivel érveltem Malatinszky adminná jelölésekor? Csigabi^{itt a házam} 2010. november 19., 17:44 (CET)

Hogyne!! És ha én – személy szerint – nem is mondtam, de pont az volt bennem, hogy végre újra előállhatna egy olyan földrajzi eloszlása az adminoknak, ami 24 órás résenlétet tudna biztosítani! Újólag: köszönet! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 19., 17:48 (CET)

Köszönöm

Szia! Köszönöm a gratulációt! Amint látod a lelkesedésem azóta is töretlen. Látod, ez a Wikipédpia varázsa, aki egyszer belefogott az nem tudja abbahagyni akár Magyarországon, akár Kirgizisztánban él. Pedig amikor az első szócikket írtam nem gondoltam volna, hogy hat év múlva is itt leszek. Üdv. Darinko ^vita 2010. november 19., 18:16 (CET)

Gyors vagy!

Mire megcsináltam az egyértelműsítőt Kritónról, már hiába kerestem a püthagoreus Kritónt, hogy feltegyem azonnalira. L András^pankuš→ 2010. november 19., 20:54 (CET)

Kétszer ad, ki gyorsan ad. A törlésre nem tudok szállóigét. L András^pankuš→ 2010. november 19., 20:57 (CET)

Esetleg: "Kétszer töröl, ki gyorsan töröl!" :) Bár ennek lehetnek mellékzöngéi... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 19., 21:00 (CET)

Na most megvolt a kétszeri. Egyébként a Démétriosz nem ebbe a körbe való, nem copys. L András^pankuš→ 2010. november 20., 16:30 (CET)

Tanulság: amit én azonnalira teszek, az azonnali is, minden ellenkező híresztelés ellenére. L András^pankuš→ 2010. november 20., 16:35 (CET)

Semmi kétség. Viszont mandínerből jött egy info, hogy a maiakat állítsam vissza :) :) Aztán most már végleg törölve lett, írmagja sem maradt a mekedónnak. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 20., 16:46 (CET)

De maradt írmagja. A „mi hivatkozik erre” nagyon sok oldalt listázott, ami egy sablon miatt volt, melyben tovább mekegett a mekedón király. De kivégeztem. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 20., 16:48 (CET)

Még a sablonban is az volt? Láttam egyébként, hogy sok a hivatkozás, ezért írtam a botgazdáknak, de akkor most majd jól kihúzom. Köszi. L András^pankuš→ 2010. november 20., 16:52 (CET)

Kovács Kati

Ne haragudj miért törölted ki Díjak és kitüntetések résznél azt, hogy Európai Aranyművész Életműdíjra jelölték 2006-ban, ami fontos elismerés. Csak nem találom, hogy végül is ki kapta meg, mert azt meg találtam, hogy jelölték: http://www.zene.hu/cikkek/cikk.php?id=2976. De a többi jelölt előadó oldalán sem találtam hogy, megkapta a díjat, és az énekesnő oldala legalább 3 éve nem volt frissítve. Sebestyén János ^vita 2010. november 20., 7:50 (CET)

De nem biztos is hogy nem kapta meg, de már ez a jelölés is fontos elismerés mivel ezt a díjat több Európai ország művészei közül választják ki a nyertest, és nem egy személynél olvastam a díjak között jelöléseket is. – Sebestyén János 2010. november 20., 08:08 (CET)

re. Borókapálinka

Én is gondoltam az átnevezésre ezelőtt, úgyhogy most meg is csináltam. Gondolom a Nagylexikon címszava miatt lett ez a címe. -- Phoney ^vita 2010. november 20., 13:01 (CET)

Szuper, már láttam, hogy megcsináltad. A jövőre nézvést: van egy olyan gomb ott felül, hogy "átnevezés", ha egy cikket azon keresztül tolsz át, akkor megmarad a teljes laptörténete, minden. Érdemes inkább azt használni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 20., 13:03 (CET)

vagyok

Jer vissza! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 20., 15:29 (CET)

Userbox

Kösz! Hogy ennyire felkaroltatok, de kb. 5 éve díszelgett a "hibás" változat, most már - remélem - jó lett. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 20., 20:41 (CET)

Rábaközi kategória

Nagyon köszönöm, már én is untam, hogy ott piroslik, de mindig akadt valami más dolog. :) – Pagony^foxhole 2010. november 21., 02:08 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:30 (CET)

re stat

??? – Hkoala 2010. november 22., 19:16 (CET)

Azért lett átstrukturálva a főcím, hogy itt a takarításról legyen szó, ne DD-ről. – Hkoala 2010. november 22., 19:28 (CET)

Kükön nem, de a levlistán olvashatta. – Hkoala 2010. november 22., 19:40 (CET)

WP:NÉV#Cirill betűs szláv nyelvek nevei

Szia! Jó lesz e így? Benne van e minden, ami kell? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 25., 02:02 (CET)

Szia, kösz a kérdést! Én nem tenném bele abba az oldalba, hogy minden idegen nyelvű átírási formáról redirektet KELLJEN készíteni. Ezzel megnyílik az út a japán, lao és thai silabizálásokról való átirányítások előtt, amire semmi szükség. Amiről kell, arról úgy is lesz redir. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 25., 11:01 (CET)

Szó sincs arról, hogy minden idegen nyelvű átírási formáról redirektet kelljen készíteni: egyetlenegy formáról igen, az adott cirill név nemzetközi (angol) átírásáról, mert az okvetlenül elő fog fordulni a cikkekben. Számtalan olyan piros linkbe botlottam már, amikor a hivatkozni kívánt személyről aztán kiderült, hogy megvan már a cikke, csak hiányzott az átirányítás arról (a nemzetközileg átírt) névalakról. Bennónak is szóltam a címben jelzett új passzusról, és ha számít valamit, akkor jelzem, hogy nem élt ellenvetéssel, csak egy apró elírást javított. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 25., 14:30 (CET)

A "Wladimir Klitschko" nem angol átírás... És nem, a véleményem kialakításában nem számít, hogy Bennó mit mond. Az az ő véleménye, ez meg az enyém. Ez pl. egy olyan enciklopédiaszerkesztési kérés, amire senki nincs kiképezve, és lehet nekünk ebben különböző véleményünk; van is. Én nem tartom jónak az ilyen típusú szócikkekre való idegennyelvű átirányítást (szemben pl. sablonokkal), ő meg el tudja fogadni. Az irányelv fogalmazása nem egyértelmű. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 26., 07:07 (CET)

És különben, Joey: mi alapján választottad ki a cirill betűs nevek PONT angol átírását, amiről redirektet kellene készíteni? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 26., 07:09 (CET)

Igen, természetesen megvan a lehetősége mindenkinek a saját véleménye kialakítására, sajnálom, ha félreérthető voltam ezügyben. Azért az angol, mert az a nemzetközi. Ilyen névalak várhatóan elő fog fordulni a cikkekben, és mint a tapasztalat mutatja, nagy számban elő is fordulnak. Ha nincs redir róluk, akkor pirosként virítanak, ha viszont igen, akkor a zöld már a cikkbekerüléskor figyelmeztet a javítandó dologra. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 26., 13:04 (CET)

Nekem ez egy régi problémám (ellenvetéssel azért nem éltem, mert nem vagyok biztos a dolgomban, csak azt javítottam, amiben biztos vagyok). Nemzetközi átírás mint olyan nem létezik (kivéve néhány nemzetközi elfogadottságú átírási rendszert, de azok főként a tudományosak), tehát az tényleg nem szerencsés elnevezés. Nekem beleférne egy sor nyelvű átírányítás a képzeletembe, de azt is el tudom képzelni, ha csak a leggyakoribbakkal foglalkozunk, vagy ha azt mondjuk, hogy egy-egy cirill névnek a Hollandiában használatos formáját mindenki megtudhatja a holland wikiből, és ahhoz nekünk nem kell redir. Ami vitán felül indokolt, az a tudományos átírási formák redirelése. De ez egy régi vita, nem tudom, mit gondoljak. Én azt is el tudtam volna fogadni, hogy a cirill formákról is redireljünk, aztán ez túlzásnak tűnt. Mindenesetre lehetőleg szabatosan nevezzük meg a dolgokat. A cirillnek jelenleg tudtommal nincs nemzetközileg általánosnak mondható transzliterációja, de ha van, akkor azt is célszerű használatba venni. Érdemes lenne megkérdezni VargaA-t. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 26., 14:34 (CET)

Mellesleg azt nem szabad elfelejteni szerintem, hogy a különféle nyelvi formák közti tájékozódásra alapvetően az interwiki való a WP-ben. Persze ideális esetben, mert mondjuk ha éppen azon a nyelven nincs cikke az illető témának, akkor szívás van. De az alapvető eszköz mégiscsak az iw arra, hogy megtudjam, miképpen emlegetik mondjuk észtül Báthory Istvánt (tetszőleges példa). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 26., 14:37 (CET)

Már a legelején szeretném megjegyezni, hogy messzemenően Burumbátorral értek egyet. Ez az egész átirányítósdi egy tévút szerintem. Egyrészt semmiféle biztos támpont nincs az idegen átírású „nemeztközi” alakra, másrészt, ahogyan Bennó is írja fentebb, a tudományos átírási rendszereken túl nincs nemzetközi átírás. A nemzetközi sajtóban elterjedt különféle alakok vannak, de ez nem sztenderdizált nemzetközi rendszer, egy-egy személy esetében is több változat forog. Egyből itt van pl. Vlagyimir Klicsko. Mi indokolja például, hogy éppen a német változatról van átirányítás? Ez mitől lenne nemzetközi?

Ukrajnában van hivatalos nemzeti latin betűs átírás (de ez sem nemzetközi!) bizonyos esetekre. Ehhez meghatároztak egy átírási táblázatot, melyet legutoljára a 2010. 55. sz. parlamenti határozatban rögzítettek, ld. itt: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=55-2010-%EF Ez lényegében az angol átírási rendszer, és a jogszabály szerint az útlevelekben és egyéb nemzetközi dokumentumokban a személyek neveinek és földrajzi helyek neveinek átírására szolgál. Ez támpontot adhat ugyan az angolra történő átírásnál, de Ukrajnában is csak az útlevelek és egyéb igazolványok, diplomáciai iratok és vízum-ügyek esetében jelent betartandó szabályt, minden más esetben, pl. a sajtóban a megszokásokon alapul az átírás. Ott pedig igen nagy a szórás még Ukrajnán belül is. Tipikusan ilyen a különféle h betűk átírása.

Átfutva a szláv nevek részt, megütközéssel olvastam a belarusz és ukrán nevekre vonatkozó megjegyzést, miszerint az első sorokban meg kell adni a név orosz változatát. És ugyan már miért? Belaruszban a belarusz államnyelv mellett ugyan hivatalos az orosz nyelv is, Ukrajnára már ez sem igaz. Természetesen a volt szovjet térségben a kulturális átjárhatóság miatt sok esetben indokolt lehet az orosz név használata, akár még a szócikk bevezetőjében is. De ezt egy irányelvben kötelezővé tenni erős. Indokolt lehet, ha egy személy pályafutásának jelentős része a szovjet időszakra esik, vagy maga a személy orosz nemzetiségű, vagy még három-négy ilyen kategóriát meg lehet határozni. Na de, hogy kötelezően odaírjunk egy orosz nevet olyanhoz is,akivel kapcsolatban nem is használják és maga sem használja, hát ez a közröhej kategória. Nem tudom, ki követte el ezt a részét és hol lett elfogadva, de ez egyszerűen botrányos.

A zöld linről annyit, hogy ilyen azoknál van, akiknek be van állítva. Egy átlagos látogatónak eleve nincs. Nekem sincs, és nem is lesz. – VargaA ^vita 2010. november 27., 19:52 (CET)

Csak most látom, hogy Bennó véleményével kapcsolatos mondatom sarkosra sikerült: Bennó, nem akartalak bántani. Szerencsére ezt nem is vetted fel, hála érte. Vele is, és VargaA-val is végletesen egyetértve: ha irányelvben rögzítjük az "idegennyelvű" névalakról való átirányítást, akkor azt is rögzítjük, hogy elfogadhatónak tartjuk magyar oldalakon a cirill betűs nevek idegen átírását, nem volna kötelező ragaszkodni a magyar átíráshoz. Akármilyen nagy táblázatban, felsorolásban, mindenhol: a cirill betűs tulajdonneveket át kell írni, különben gyarmattá válunk, nem pedig magyar Wikipédiává.

A felhasználó szempontjából, aki találkozik a hihetetlen minőségű magyar bulvár- és sportsajtó oldalain az adott kifejezéssel, természetesen jó volna az átirányítás, de én ezt csak akkor tudom teljes szívvel támogatni, ha a "Mi hivatkozik erre?" gombra kattintva üres lapot találok. Magyarul, a magyar wiki nem szenved ilyen kihívásokban, de a benéző, átlagmagyar újságolvasó miatt tartunk egy ilyen redirektet.

Természetesen, hogy pontosan értsd, Joeyline: 2006 elején készítettem egy redirektet: Hungary -> Magyarország. Alensha azonnal töröltette, mondván: ez a magyar wiki... Hát, megtanultam a leckét! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 15:32 (CET)

Rendben van, el tudom fogadni, hogy ne kössük ki kötelezően, hogy redir szükséges bármilyen nem magyar átírású névalakról, hanem feltesszük, hogy amiről szükségesnek bizonyul majd, arról születni fog enélkül is. Ezesetben az erre vonatkozó félmondatot törölni kell az irányelvből. Megjegyzem, hogy ez sajnos korántsem ennyire biztos, mert mint említettem volt, több ilyen piros linkkel is találkoztam a cikkekben, amely személyekről később kiderült, hogy megvan már a magyar cikkük, csak ez az átirányítás hiányzott.

Az orosz név feltüntetése már más kérdés. Vitán felül kell, hogy álljon, hogy a szovjet időkben (is) tevékenykedő személyeknél az orosz névalak feltüntetése nem elhagyható, őket szinte biztosan orosz nevükön hívták anno, sőt megkockáztatom, hogy azoknál, akik csak a szovjet időkben tevékenykedtek, eleve az orosznak illene a szócikkcímnek is lennie, és a belarusz vagy az ukrán nevet csak megemlítenénk másodlagosan, lásd pl Korbut cikkét. A mai belaruszok megintcsak nem téma ebből a szempontból, éppen amiatt, hogy Fehéroroszországban az orosz is hivatalos nyelv. Sőt gyakran előfordul, hogy ismertebb az orosz nevük (persze ettől a szócikk címe még a belaruszból átírt kell, hogy legyen), lásd pl Lukasenka államelnök esetében. Ilyenformán egyesegyedül a mai ukránok képezhetnek kivételt, ezért a passzus megtartását javaslom.

VargaA-nak: A címben jelzett pár soros, ám nagyon fontos szakasz hiányzott az irányelvből, ezért szükség volt megírni. Sajnos nem találtuk meg azt az archív szavazási lapot, ahol a szerkesztői közösség döntött a cirill betűs szláv nevek szócikknévalakjáról, pedig nagyon kerestük. Ennek hiányában a gyakorlatban alkalmazott szokványt igyekeztem rögzíteni a szakasz megírásakor.

A zöld linkekről annyit, hogy tényleg informatívak, sokat segítenek (egyért lapokra vezető hivatkozások kiszűrése stb). Nálunk, az Olimpiaműhelyben se alkalmazta eddig mindenki, de többen már igen, és hatásukra nemrégiben szerencsére a többiek is felvették már ezt a segédeszközt. Megkockáztatom, hogy bőven helye lenne az alap szerkesztői eszköztárban is. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 2., 00:44 (CET)

Kivettem a „nemzetközi átírás”-os részt az irányelvből a fentieknek megfelelően. Ugyanakkor a fentebbi megjegyzéseim fennállnak, és már régóta nem jött itt rá válasz senkitől, pedig vissza kellene tenni azt a sort, amit VargaA törölt az irányelvből. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 13., 16:11 (CET)

Ezt a sort irányelvi szinten a továbbiakban is a leghatározottabban ellenzem, Belarusz esetében is. A szovjet időszakra vonatkozó rész sem magától értetődő, ld. pl. a balti személyeket. Belarusz esetében is teljesen indokolatlan a dolog. Az orosz ott ugyan hivatalos, de az államnyelv a belarusz.(Praktikusan, egy belarusznak egy neve van, nincs belarusz és orosz neve.) Minden hivatalos dokumentumban a belarusz nevek szerepelnek. Az, hogy az orosz nyelvű média oroszosítja, az ebből dolgozó magyar média pedig az orosz nevet veszi át, az nem legitimálhatja azt, hogy belarusz személyek nevét önklényesen oroszosítsuk. Az ukrán nveke oroszosítása meg közröhej lenne. A kivett mondat szakszerűtlen, a tárgyismeret teljes hiányát mutatja. Irányelvi szinten való alkalmazása a minőségromlás irányába mutatna. – VargaA ^vita 2010. december 14., 11:21 (CET)

Még egyszer hangsúlyozom, hogy mivel sajnos nem találtuk meg azt az archív szavazási lapot, ahol a szerkesztői közösség döntött a cirill betűs szláv nevek szócikknévalakjáról, ezért a látható szokványt írtam be az irányelv fenti, korábban teljesen hiányzott szakaszába; vagyis ez a gyakorlat már eleve alkalmazva van a huwikin. Bennó szerint nem is feltétlenül szükséges, hogy valamiről szavazás legyen, az alkalmazott szokvány is elég lehet. A baltiakról meg szó se volt, itt most csak cirilleket tárgyalunk, latin betűseknél eleve anakronizmus lenne bármely más nyelvű névalakot emlegetni. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 14., 14:41 (CET)

Boldog születésnapot!

Kedves Burumbátor, boldog ötödik wikiszülinapot kívánok! – FoBe ^{ügyeletes tiszt} 2010. november 27., 17:43 (CET)

Hoppá, miket nem látok az FV-men! Csatlakozom. L András^pankuš→ 2010. november 27., 17:59 (CET)

Boldog wikiszülinapot! :) Alensha 2010. november 27., 18:06 (CET)

Milyen szép kerek! :) Isten éltessen! – Pagony^foxhole 2010. november 27., 18:27 (CET)

+1. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 27., 18:37 (CET)

Én is kívánok Neked sok boldog Wikiszületésnapot! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 27., 18:41 (CET)

Elmúltál öt wikiéves,

Gratulálok, ehhez édes

lenne néhány wikikrémes;

(mellékelni nem v'ok képes). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 27., 18:47 (CET)

Tekintettel a korodra,

jár neked a wikitorta.

Következő wikiévben

vajon pezsgő lesz a képen?

– Hkoala 2010. november 27., 19:11 (CET)

vajon az ötéves wikipédista az már elég idős ahhoz, hogy kibírjon egy gubbverset? Alensha 2010. november 27., 20:00 (CET)

Kissé megkésve:-)), de fogadd őszinte gratulációmat– Szilas vitalapom 2010. november 28., 09:20 (CET)

Dettó, de ez még a két évvel ezelőttihez is igaz. ; ) --Gyantusz ^vita 2010. november 28., 12:14 (CET)

Óóóó, hát ez tényleg teljesen kiment a fejemből! :) Nagyon köszönöm minden jó kívánónak, és én is mindenkinek hasonló jókat kívánok! A verseket külön köszönöm, el fogom őket helyezni a megfelelő, mindig látható helyen!!! Puszi és üdv mindenkinek (kinek melyik), – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 15:08 (CET)

Természetesen én sem felejtettelek el, de nem voltam net közelben 26-án. Én nem tudok neked verset írni, így inkább csak annyit mondanék, hogy végtelenül örülök annak, hogy 5 éve szinte mindennap itt vagy velünk és hogy Te lehettél a mentorom. Remélem még nagyon sokáig köztünk leszel! Boldog szülinapot! puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 30., 15:09 (CET)

Megkésve, de én is csatlakozom a többiekhez! Boldog wikiszülinapot! – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 30., 15:15 (CET)

Hasonlóképpen megkésve! Boldog Wikiszülinapot! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. november 30., 15:41 (CET)

Nem voltam jelen az elmúlt napokban, így ezúton csatlakozom az előttem szólók jókívánságaihoz! Boldog Wikiszülinapot! Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 1., 23:54 (CET)

A 2. vh műhelye

Üdv! Mivel anno a Repülési és a Japán-műhely (szerkezetének) létrehozásában is bábáskodtál, tudsz majd nekik/nekünk segíteni? Értem ezalatt a műhelyvitalap-plecsnis kategóriák létrehozását (cikkértékelési). A többit elrendezik/-zük. Csak ha időd engedi! Szerintem a jövő héten összerakják/-juk. --Gyantusz ^vita 2010. november 28., 12:13 (CET)

Ősforrás

A pilseniősforrás-szállítmány megérkezett. Köszönöm szépen! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 28., 16:52 (CET)

Megkésve: boldog wikiszülinapot! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 28., 16:54 (CET)

Az, amiről szó volt? Akkor egészséged(tek)re! És nagyon köszönöm! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 16:57 (CET)

Jakab

Ja, hogy ki kéne lenni írva? És ha csak lefelejtették, vagy eszükbe se jutott kitenni, mert természetes, hogy minden jog fenntartva? Én úgy gondolom, másolni nem kéne honlapról a honlaptulaj engedélye nélkül, akár kiírja, hogy engedi, akár nem. De persze valószínűleg én gondolom rosszul, jogilag. Viszont a fene se fog a Minden jog fenntartva szöveg után is kutakodni a honlapokon, inkább ráhagyom más járőrökre az ilyen eseteket. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 16:56 (CET)

Érdekes hozzáállás, hiszen cikket feltetted jogsértőre. Lehet, hogy ugyanaz tette át ide a cikket, aki a honlapot szerkeszti és tulajdonosa a szerzői jognak? Én nem tudom, mert ÉN aztán nem dolgozom ezen a területen... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 16:59 (CET)

Itt a link a szerzői joghoz: [2] Azt meg ELŐRE hogyan lehet tudni, hogy a feltöltő a jogtulaj? Most szóltunk neki, hogy ne másoljon, aztán majd ha szól, hogy de hát ő az eredeti szerző, akkor majd kérünk engedélyt, ill. a figyelmeztetésben, amit kapott, benne van, hogy engedély kell. Mi a probléma ezzel?– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 17:02 (CET)

Perfectmiss, a legmélyebb tiszteletem! Ezt a három klikket előre meg lehet tenni, és akkor nem kapsz ilyen hülye kérdéseket! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 17:04 (CET)

És akkor nem beszéltünk arról, hogy a jogsértő sablonban IS benne van a szöveg, meg a jogsértő tartalmakat listázó oldalon IS kint van, hogy FELTÉTELEZHETŐEN jogsértő a tartalom. Tehát, korántsem biztos. Én csak listázom, ami feltételezhetően az, az adminok meg keresgetik a Minden jog fenntartva szöveget a honlapon. Egyszerű munkamegosztás. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 17:41 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:PIHGY-engedély

Szia! Nem kellene lezárni? Tambo ^vita 2010. november 28., 17:03 (CET)

Tgr-t, a kiírót, nov. 8-án kértem erre, ennek 20 napja. Én nem fogom lezárni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 17:05 (CET)

Kazah nyelv

Melyik anonra értetted, hogy igaza van? A „nagyon sürgősen meg kéne írni” anonra, vagy a cikk első létrehozójára, aki szerint: A mai kazah nyelv alapjait Borat Sagdiyev kazah riporter fektette le a nagy kazah nyelvújítás folyamán, amiről dokumentumfilmet készített Sacha Baron Cohen, Oscar-díjas filmrendező. Különlegessége, hogy a kazah ábcében csak 4 betű fordul elő.(ü,ö,r,k)A kazah nyelv tehát ezek kombinációjából épül fel. Kazah nemzeti ünnepé nyílvánították a kazah nyelv napját, így ez lett lett a második nemzeti ünnep a világszerte ismert zsidófuttatás után. ? :D Alensha 2010. november 28., 17:23 (CET)

A maira, tehát aki azt írta: sürgősen meg kellene írni! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 17:26 (CET)

Születésnap

Ma nem írtam semmit a Wikipédiában, mert ünnepeltük a 13-dik születés napomat, valójában holnap leszek 13 éves. Proki 2010. november 28., 17:25 (CET)

Hát, akkor boldog szülinapot! :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 17:26 (CET)

Sérgio Vieira

Szóltam a kármentő brigád levelezőlistáján. Biztos lesz még ilyen más is, küldhetek meghívót a levlistára és a nyilvántartó fájlhoz, ha gondolod.

Karmela^üzenőlap 2010. november 30., 10:31 (CET)

Az is jó módszer, ha az egyebes kocsmafal 666 cikkjéből indulsz ki, ha további cikkekkel is kedved van beszállni az átírásokba. Sérgio Vieirát Koala bejegyezte a munkát adminisztráló fájlba. Karmela^üzenőlap 2010. november 30., 11:15 (CET)

Szórakozás

Már elkezdtem. Köszi az átnevezést. Mióta nem látom a figyelőmön a törlési naplót, nehezebb az ilyesmit követni. L András^pankuš→ 2010. november 30., 14:24 (CET)

Szeretgom

Szia! A Szeretgom nem elírás, a honlap címe. De ott van mellette a link is, Szeretgom.hu Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. november 30., 18:07 (CET)

Bár teljesen érthető, hogy elírásnak nézted, elvégre tényleg furán jön ki, hogy valaki szereti Esztergomot. Alensha 2010. november 30., 18:22 (CET)

Közbe' rájöttem, de talán már nem volt erőm visszahúzni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 05:44 (CET)

Posta Imre

Kedves Burumbátor! Csak WP formáztam ezt a szócikket, meg megtaláltam a forrásokat, ahonnan az adatok valók. Az a kellemetlen érzésem van, hogy itt álnéven tett fel valaki valakit. Nem való ez a wikipédiába, nézzed már meg, légy szí. Köszi előre is.– Márti^forrás 2010. november 30., 23:00 (CET)

Járőrjog

Az 1 éves ötletedről nem kéne véleménykérést vagy szavazás írni szerinted? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 15:52 (CET)

Hát, nem tudom lesz-e még bennem annyi elszántság, hogy... Csakis szavazást, irányelv módosításként. Csak ha én írom ki... tudod, ma nem nagyon jönnek be a húzásaim :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 15:54 (CET)

Új lapok

272. Üdv– Istvánka ^posta 2010. december 1., 17:10 (CET)

Hálás köszönetem! (Röhejesen kevés, nem? ) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 17:12 (CET)

Szerintem nem kevés! Én csak 9 fő névtéri lapot hoztam létre 9 és fél hónap alatt, abból is 5 egyértlap :))) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 2., 19:37 (CET)

Adjá' hozzá 76-ot! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 1., 18:51 (CET)

Olyan tool nincs, ami azokat a cikkeket dobja ki, amiken több, mint 20%-ot változtattál? Mert hát az lenne a mérvadó. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 2., 20:24 (CET)

Drága vagy, de nem ez volt a cél! :) Csak a nagyságrendet szerettem volna tudni. De sok oldalt ne hoz ki a rendszer, pl. ezt sem. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 20:29 (CET)

Jacsó István

Szia! Olvassad el a cikk vitalapját! Hogyan lehetne legalább egy utalást a cikkre feltenni a címlapra. December 6.-án lesz a születésének, és halálának az évfordulója. Ugye segítesz? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. december 2., 10:25 (CET)

A cikk szerint dec. 17-én született. De a halála 25 éve volt, biztosan benne lesz az évfordulókban. Idő kell, hogy megnézzem, és most nincs... :( – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 10:28 (CET)

re:Makaó

Átneveztem a kategóriát. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. december 2., 20:46 (CET)

Kállai Ferenc szócikkének képei

Szia! Ha időd engedi megkérlek nézzél rá a szócikk vitalapjára. A művész halálakor Te kértél meg a cikk átszerkesztésére. Azóta senkinek sem volt kifogása a mentett képkockák miatt. Most úgy tűnik törlésre kerülnek. Néha talán kivételt lehetne tenni a merev szabályértelmezésben. Fontos problémám az is. A képeket tűzzel-vassal törlő szerkesztők mit tettek annak érdekében, hogy legálisan egyre-több képpel tudjuk színesíteni a magyar wikipédiát. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. december 3., 07:37 (CET)

egyet nem értés

Szia! Ne vedd szívre a beszólásaimat. Alapvetően egy kötekedőgép vagyok. Igyekszem ugyan az irányelveket betartani. Ha egyéb gond merül fel járjatok el úgy velem, ahogy a szerklapomon tanácsolom.

Régóta tisztában vagyok a WT tagok megválasztásának körülményeivel. Azt írtam, hogy nem értek egyet a WT-vel (a szervezet létezésével) és az adminok... Nem vagyok jó magyar fogalmazásban (ez lehet a probléma, bár érettségin maximális pontszámot értem el), ezért pl. indokolt, hogy most egy ideig megerősítetlen vagyok. Ha azt akartam volna kifejezni, amire gondolsz valószínű, hogy így írom (nem tudom ha helyes): Amivel biztos nem értek egyet a Wikipédiával kapcsolatban az a jelölt lapváltozatok rendszere, a Wikitanács- és az adminisztrátorok nem megjelölt időszakra történő megválasztása. Mindenesetre pontosítottam.

Ha hiszed ha nem, ezzel (adminos téma) nagyot nőtt a tekintélyed a szememben. Nem kell azt gondolnom, hogy csak az én igazságérzetemmel van baj, mert ezt gázosnak látom. Föld-lét ^vita 2010. december 3., 18:04 (CET)

Átnéztem. Nagyon jó ötleted volt. Globális szinten lehetne dobni egyet, de nagyon sok energia. Az adminok jogát lehetne pl. egységesen egy évre beállítani, de ez mondom globális feladat.

Szeretem az összeesküvés elméleteket: Az a veszély áll fenn, hogy az adminok, egyre többen is lévén, összefognak (különösebb ok nélkül, simán önzésből, és nem is tudatos szándék miatt) és, a projekt nagy kárára, valamint a szerkesztők bosszankodására és az újak csökkenő száma melett (csak a legfontosabb WP statisztikákat nézd, mindenüt megemlíti ezt a problémát, nem is magamtól jöttem rá, én is csak úgy olvastam), egy külön csoport lesznek, ami érinthetetlen, és sokkal nagyobb tartalmi beleszólásuk van, mint mindenki másnak. Ez nem biztos, hogy a minőség direkt romlásához vezetne, de a mennyiségihez bizonyára, mert sokan nem tudják elhelyezni magukat ehhez a komplex, benfentes rendszerhez képest, úgy érzik ki lettek közösítve, sokan demonstrálnak is emiatt. Lásd jogokról lemondás.

A wp inkább nagyon univerzális kéne legyen, kevés és világos szabállyal, aminek a betüjéhez ragaszkodni foggal körömmel kéne, mintsem egy összetartó közösség. Másképp nem jönnek a szerkesztők és nem lesz cikk. A legjobbnak az ultratoleranciát és a segítőkészséget tartanám, nem pedig a véleményazonosságot. Amit szinte biztos, hogy nem Thomas Jefferson mondott: Dissent is the highest form of patriotism. Itt a wikihűségre gondolok. Csak hogy ne érts félre. Más közösségekben nem ezt tartom helyesnek, de a wikin igen.

Én biztos soha nem szavaznék valakire, ha nem tudom meddig tart a megbízatás.

Nagyon jól viseled a kritikát. Ez nagy pozitívum. Legjobbakat kívánva, Föld-lét ^vita 2010. december 3., 18:58 (CET)

Elolvastam. De mivel itt már holnap van, reggel megint elolvasom. Kösz, hogy megnézted, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 19:02 (CET)

Ja, és mit értesz pontosítás alatt? Föld-lét ^vita 2010. december 3., 19:05 (CET)

Kerenszkij

Szia! Megtennéd, hogy az Alekszandr Kerenszkij szócikket átmozgatod az Alekszandr Fjodorovics Kerenszkij névre. Egyszer már helyére volt téve, egy adminisztrátor pedig visszacsinálta. Most pedig már nem tudom felülírni az átirányítást. Üdv, – VargaA ^vita 2010. december 4., 21:15 (CET)

Plusz még légy szíves, jelöld ellenőrzöttnek Az első világháború orosz politikusa sablonban tett módosításokat. Ott ugyanis javítottam az Alekszander nevet Alekszandr-ra, de nem léptek életbe a változtatások, ezért az Alekszander Kerendszkij hibás névre a sablon miatt sok hivatkozás volt. – VargaA ^vita 2010. december 4., 21:23 (CET)

VargaA, Te nem vagy járőr? Kérlek, fogadd el, hogy jelöllek! Pont az ilyen fenti kérdések miatt. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 5., 18:03 (CET)

Köszönöm a bizalmat, de erre nem lenne időm, így igaszából nem is tudnám kihasználni. Mint Misibácsi is írja, át szokta nézni a szerkesztéseimet és javítja az elütéseket. Egy-két ilyen extrém probléma meg megoldható segítséggel. Üdv, – VargaA ^vita 2010. december 14., 11:24 (CET)

Na de én szívesen átnézem VargaA szerkesztéseit, miért nem szól nekem? Néha javítanom kell a cikkeiben 1-2 elírást vagy helyesírási hibát... Az ellenőrzés nem árt. misibacsi*^üzenet 2010. december 5., 21:07 (CET)

Allapok

Köszönöm,hogy szóltál. Azt is köszönöm, hogy kitörlöd őket. Köszönettel: – Catalonia ^vita 2010. december 8., 15:52 (CET)

Re: Cikkek

Kérem szépen, a Speakers' Corner-en mindent szóvá lehet tenni (egyet kivéve, de ez ránk nem vonatkozik), ezért köszönöm a javaslatot:)). Majd megtanulom, hogyan nevezhetem át a cikket, mert egyelőre nem tudom. Viccen kívül, nagyon szépen köszönöm az észrevételt! Üdvözlettel: Mimosa ^vita 2010. december 8., 16:33 (CET)

HEURÉKA! Nem igaz, Te és a többi Szerkesztő találta meg... Köszönöm a segítséget! Mimosa ^vita 2010. december 8., 17:24 (CET)

Re:Jó reggelt

Nem, nem történt semmi különös, hiszen már megszoktuk Grin övön aluli megjegyzéseit. Komolyra fordítva a szót: Kicsit takarítok, meghagyom azokat a lapokat, amelyeket mások még felhasználhatnak, mert én a szerkesztést abba szeretném hagyni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 9., 05:11 (CET)

U.i.: Még egy darabig itt és a Wikikönyvekben is leszek, mint látogató, de lemondom a net-et is.Ezért talán téged megkérhetlek, hogy időnként nézz át a Wikikönyvekbe, mert rendszeresen van egy-két vandál bejegyzés. Sőt van egy új szerkesztőnk, aki nem kommunikál - csak szerkeszt, próbálkozik, de a végeredményt mindig vissza kell állítanom. Jelenleg a táblázatokat próbálgatja,kevés sikerrel. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 9., 05:22 (CET)

Igen. Én lemondanám, de a nejem és az unokáim győzködnek, hogy ne mondjam le. Több mint 5 éve koptatom a klaviatúrát, ennyi elég volt. Ha továbbra is előfizetem a nettet, azt nem azért teszem, hogy itt tovább szerkesszek. Inkább a kényelmes ügyintézés miatt (bank, önkormányzat, telefon stb.) Szóval ezt még nem döntöttem el. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 9., 05:39 (CET)

Sebestyén János

Szia ! Találtam egy 1979-es újságcikket amiben a hanglemez gyártó vállalat akkori menedzsere nyilatkozott az akkori előadókról. Ott találtam hogy Kovács Katinak 1979 már hat aranylemeze volt amiből kettő kétszeres aranylemez volt. Azt is találtam hogy nyert PEPITA OROSZLÁN-díját lemez eladásai után. Ezeket az elismeréseket beírhatom a Kovács Kati wikipédia diíjak, kitüntetések közé. Már több előadónál olvastam hogy ezt feltüntetik az adott előadó elismerései között. Gondoltam megkérdezem Tőled, ne hogy baj legyen belőle. Az oldalt ahol találtam linkelem: http://passzio.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=20514 Várom válaszod !! Köszi ! – Sebestyén János 2010. december 10., 20:33 (CET)

Admini túlkapás

Írtam Pagonynak kérlek olvasd el és ha Ő nem teszi meg - vedd le a blokkot. Persze nézd meg az előzményeit is, de véleményem szerint Pagony indokolatlanul blokkolt. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 11., 06:16 (CET)

Köszönöm, hogy üzenetemre átnézted az előzményeket,és nagy bátorságra vall a hallgatásod. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 11., 20:06 (CET)

Csakhogy itt nem nagyzolásról van szó, hanem olyan túlkapásról,amit minden jóérzésű szerkesztőnek kifogásolnia kell. Én is távozom a szerkesztéstől, de ezt nem lehet és nem is szabad szó nélkül hagyni. Öt és félév alatt valóban előnyére változott a Wikipédia, de a szóban forgó eljárás nagyon is visszafelé mutat. Nekem sem volna semmi problémám azzal,ha trágár,vagy személyeskedő üzenetre blokkolnak egy szerkesztőt,de itt ilyen nem történt. Aztán a blokk után felháborodásában valóban írt néhány keresetlen szót, ekkor nem meggyőzték a helytelen viselkedésről, hanem blokkot hosszabbítottak. És ki tette? user Karmela, akit a legtoleránsabb, a legnyugodtabb és a legsegítőbb készségü szerkesztőnek ismertem meg. Hát ezért próbáltam a te józan belátásodra is appellálni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 11., 20:28 (CET)

Természetesen megértelek, hiszen ha más módon is, de abban a cipőben járok. Valóban kevesek vagyunk mind a ketten, de legalább szóltunk. Ennél többet nem tehetünk, és egyszer még ennyi is elég lehet. Felnőtt, okos emberek elgondolkodhatnak rajta, ha megteszik még elnézést is kérhetnek tőle. De ha csak annyit érünk el, hogy legközelebb több türelmet, megértést tanúsítanak, már megérte. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 11., 21:01 (CET)

Földrajz-műhely

A hibák megoldása az, hogy kijavítjuk őket. Azért soroltam fel, hogy a leendő tagok lássák, hogy nem tinglitangli munkára szerződnek, ha belépnek a klubba. Van meló bőven azok számára is, akik nem szeretnek új cikkeket írni. Ráadásul minden projektnek állapotfelméréssel kell kezdődnie. A földrajzi cikkek állapota pedig katasztrofális. – Hujber Tünde ^vita 2010. december 11., 20:47 (CET)

Köszönöm

Nagyon köszönöm, azért még rágom a gumicsontot, de úgy látszik a 10 százalék több, mint először gondoltam. :) VC-s^üzenet 2010. december 12., 16:12 (CET)

Lap leellenőrzése

Szia! Kérlek ellenőrizd le az Egyszervolt.hu nevű lap nem ellenőrzött változaát, ugyanis már december 1-e óta nem ellenőrzi senki. 81.93.192.254 (vita) 2010. december 13., 13:43 (CET)

Eldöntendő kérdések

A Földrajz-műhely kapcsán összeállítottam egy listát a szerintem legsürgősebb megbeszélendő kérdésekről. Véleményezd légyszíves! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 15:40 (CET)

Burumbátornak Kit36a-tól

Szia Kedves Druszám ! Tanácsot szeretnék kérni Tőled, hogy mit lehet csinálni egy Szajcival, aki évek óta töri a borsot az orrom alá. Most utolsóként a Szent István völgyhíd minősítésénél működgetett. Ez egy olyan szócikk volt, amit valaki csinált és KIEMELT volt (de nem tudom,miért). Amikor átolvastam, láttam, hogy abszolút fals, forrásmentes. Tekintettel arra, hogy hazánkban a témában az egyetlen kiadott kutatási dokumentumot én készítettem, pontosabban kutattam, írtam-szerkesztettem, rádolgoztam a szócikkre, a minap még hozzá is fotóztam, s íme, leminősíttette! Ennek a szerencsétlennek és tsainak nem elég forrás a kutató-szerző? A szócikk vitalapjára bemásoltam a könyvem forrásanyagát, de arra nem kész, hogy megnézze (eredeti források). Most várom, hogy ugyanígy bele fog barmolni a Göreme és az Anatóliai Civilizációk Múzeuma, meg talán még a Bauhaus szócikkbe is. Már elbarmolta a Dubrovnikot (jobban mondva kisajátította), Rijádot, s az isten se tudja megállítani? Ki ez az ember a Wikipédiában? Ilyenekért érdemes itt valamit keresnem? Kit36a ^vita 2010. december 13., 22:52 (CET)

Kedves Kit36! A Szent István völgyhidat megnézem. A többire később. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 14., 10:48 (CET)

• Beledumál: sokadszor hányom a falra a borsot (borsót?) arról, hogy a kiemelés megvonása – kártékony szórakozás. De minek ??? (hányom, stb.) – OsvátA ^Palackposta 2010. december 14., 10:56 (CET)

Véleményem szerint ebben Szajcinak kevés szerepe van. Még régebben OrsolyaVirág és néhány kolléga állítottak össze egy olyan listát, amely az új kiemelési irányelvünk előtt lett kiemelt, és a mai előírások szerint már nem ütné meg a kiemelt szintet. Szajci akkoriban még nagy hévvel adminisztrálta (hangsúlyozom: adminisztrálta) a kiemelés ügyét, egy ideje azonban szinte teljesen felhagyott a WP szerkesztésével. Ha megnézed az a szavazás is április-májusban volt. Ő megnézte a listát, kiválasztott egyet és feltette kiemelt megvonásra. De mégcsak nem is szavazott. Sőt, egy helyen felveti, hogy Te jelentősen átírtad a cikket, fotókat helyeztél el benne.

A kérdés érdekes, hiszen az egyetlen használható forrása ennek a cikknek a Te könyved, illetve jelenleg nem kutatható levéltári anyagok. Ilyen esetekben sajnos mindig joggal vetődik fel a "saját kutatás" illetve a nem elégséges, nem ellenőrizhető források jelenléte. Ha több, más forrás is volna, akkor mindenképpen jobb volna a dolog. A vitalapon felsorolt eredeti források megléte hatalmas eredmény, csak ez is nehezen ellenőrizhető.

Én a cikktől a kiemelt státuszt ne vontam volna meg, de egy kis retouch ráfér. A képek mennyiségét valamelyest csökkenteném, és valahogy jobban kitalálnám, hogy melyik oldalon legyenek. Természetesen az egyhangúságot meg lehet törni, sőt kell is, de most a képek nem emelik a szócikk kinézetét. Szerintem a cikk akár azonnal újra jelölhető kiemeltnek, hiszen gyakolratilag egy teljes disszertáció, minden infó benne van a völgyhídról (nem olvastam el részletesen). De mondom, szerintem egy kis esztétikai formázás jót tenne neki.

Tamás bátyám, Szajci nem fog neked egyetlen további cikkedbe sem belebarmolni, mert mint fent írtam, gyakorlatilag nem szerkeszt már itt. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 14., 11:05 (CET)

Kaukktojás

Szia! A Bengáli majd egy évig kaukknak tudott maradni. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. december 14., 10:44 (CET)

Leopold Andrian

Köszönöm a segítséget. – Tulipanos ^vita 2010. december 14., 15:32 (CET)

Háromkirályok ajándéka

Szia!

Ezt be lehetne tölteni Forrásba? Bővebben: [3]. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 15., 10:19 (CET)

O. Henry miatt mindenképpen! Már csak a fordító személye a kérdés... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 11:54 (CET)

Az minek? [4] (Egyébként Te olvastad?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 15., 11:59 (CET)

Ha eredeti nyelven akarod feltölteni, akkor semmi gond, mert O.Henry már több mint 70 éve meghalt. Ha a magyar fordítását akarod feltölteni, akkor a fordító a "művész", és azt kell nézni, hogy ő milyen helyzetben áll a korral. Rá, az általa létrehozott mű miatt ugyanúgy érvényesek a szerzői jogi szabályok. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 12:09 (CET)

De jó... Repesek az örömtől... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 15., 12:15 (CET)

Sorry, honey, those are the rules... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 12:39 (CET)

Köszi

Hosszú történet. Azért köszi. Tambo ^vita 2010. december 15., 12:51 (CET)

Nagy szív

Kérem szépen, nekem nincs nagy szívem? Én nem köteleztem el magam a projekt mellett, igaz, más felh. néven? Tessék megsimogatni a galambősz buksimat! Mimosa ^vita 2010. december 16., 10:06 (CET)

Re: Galambősz

Szervusz, Burumbátor!
Aludj csak nyugodtan, ezt szívből kívánom Neked! Valaha régen Ronastudor voltam, csak valahogy össze-vissza nyomkodtam a jóváhagyó gombot, ezért megbuktam járőrtanból (krokodilkönnyek...). Nem akarok még egyszer szigorlatozni, ezért elölről kezdem az egészet. Üdvözlettel: Mimosa ^vita 2010. december 16., 13:22 (CET)

Neked való...

Szia!

Jöttelek idegesíteni: Kategória:Fordítóműhely! Én ettől letépem az arcom! Rendet kéne rakni benne, de ez egy sokk! Ha rajtam múlna bottal töröltetném az egészet. Úgy látom, hogy azok a fordítási statisztikák 3 évesek, és a legtöbb cikk arról a szintről rég továbblendült. Lenne hozzá ideged? :)

UI: Látom meg lett a kommentárod a lap tetején! Miért nem applikálod be azt a szerencsétlen wikimenüt ide, ha már megcsináltuk? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 16., 15:53 (CET)

Szia! Felesleges erőforráspazarlás volna. Már megvan a comment a szerkesztői lapomra is.

A Fordítóműhelyet úgy, ahogy van ki kell dobni... De ezt már hatszor mondtam. Ha lesz rá idegrendszerem, megcsinálom. :) Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 19., 18:45 (CET)

Allapom

Írtam egy levéltervezetet itt: Szerkesztő:Vadaro/VIL levél Megtennéd, hogy ránézel? Ha gondolod, a vitalapján reagálj, véleményezd, alakítsd. A cél az, hogy a kiadóval a kapcsolatfelvétel mielőbb megtörténjen, aminek ez is egyik formája lehet. Egyelőre azok vitalapjára írok, akik a Kocsmá-n Karmela "kontaktuscsoport"-szakaszában megszólaltak, (bár ilyen csoport nem alakult). Köszönettel: – Vadaro ^vita 2010. december 19., 15:59 (CET)

A szöveget javítani akartam, de szerinted visszarontottam. Sajnálom. Ha mások is így látják, akkor visszaállítom. Tőlem te is visszaállíthatod, utána nem nyúlok hozzá. A kérdésedre válaszolva: azért kérdezlek, mert érdekel a véleményed, mert azt gondolom, hogy mindig tudsz segíteni, amikor akarsz, illetve időd engedi. Ettől függetlenül: mindazokat megkérdeztem, akik a "kontaktuscsoport"-hoz a Kocsmá-n hozzászóltak. Ha komolyan azt akarod, hogy máskor ne kérdezzelek, akkor ezt muszáj tiszteletben tartanom. – Vadaro ^vita 2010. december 20., 16:09 (CET)

Neuma

Hű ez nagyon komolynak néz ki, eltart egy ideig, amíg átrágom magam rajta. Hogyhogy én ilyenekről nem tudok? – Villanueva ^vita 2010. december 20., 07:15 (CET)

Engedve a nyomásnak...

... ma hivatalosan is megalakult a Wikipédia:Földrajzműhely. Kérlek, vedd fel a figyelőlistádra, a Földrajz-portállal együtt! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 20., 11:38 (CET)

Hadfi

Szia!

Igen az utóbbi időben nagyon nincs időm wikizni. Ja, kicsit benéztem, ide kezdtem el írni, aztán már nem volt kedvem átrakni. Még ma befejezem, átrakom élesbe, aztán majd allapra fogok írni. Üdv.: Peti610 ^vita 2010. december 20., 19:42 (CET)

Dupla

Köszönöm! Karmela^üzenőlap 2010. december 21., 10:17 (CET)

Folyószöveg

Szia, ugyanaz a kérdésem, mint Tambóhoz. Nem tudom "folyóbb szöveg"-re alakítani a Balázs Ildikó szócikket, mint amit létrehoztam. A mintául vett szócikk Markó Béla és Márkus Béla volt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rőt Macska (vitalap | szerkesztései)

ezmiez?

Hello Mester!

Áruld már el, ez mi: [[Sablon:AB-ügyek navigációs sablonja]]??? Merci, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 21., 11:17 (CET)

AB= Arbitrációs Bizottság :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 21., 11:19 (CET)

Burum drága! Ennyit még én is tudok! :P A kérdés az volt, hogy 1, mire használjuk? 2, bónuszkérdés: kell-e még? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 21., 11:22 (CET)

1. én nem használom semmire. :{)) 2. bónuszválasz: nekem eddig se kellett, de hát a wikitörténelem :) Egyáltalán hivatkozik rá valami? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 21., 11:24 (CET)

Igen, de nem látom tisztán a sablont, hogy mi van benne. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 21., 11:28 (CET)

[5] – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 21., 11:30 (CET)

Közben megnéztem, ez a korábbi Bizjavnav sablonnak az utódja. Azt meg akkor csináltuk, amikor az irányelvet, a mintaindítványt, a választási eljárást dolgoztuk ki. Mára tényleg semmi funkciója nincs, de minden oldalon biztosítani kell a WT-dobozra, vagy mire. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 21., 11:32 (CET)

Nem vágom, de mindegy... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 21., 11:45 (CET)

Mindkét sablon, a bizjavnav és az AB-ügyek navigációs sablonja is elavult már, ezt mindkettőn jelezzük is. De az a sok allap, ami hivatkozik (mind a bizjavnavra!), azon meg lehet nézni, hogy nézett ki. Ez a horror név pedig a sablonokat értelmes néven-kampány részeként jött létre, egyetlen oldal sem hivatkozik a hosszú változatra, mind a bizjavnavra. Nincs mit tenni, meg kell hagyni őket. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 21., 12:01 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes karácsonyi ünnepeket, boldog új esztendőt, jó egészséget és további sikeres szerkesztői munkát kívánok – Elkágyé ^vita 2010. december 22., 06:36 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 22., 19:21 (CET)

Kedves Burumbátor!

Én is nagyon boldog karácsonyt és boldog új évet kívánok neked is és a családodnak is! – Kriszta^vita 2010. december 22., 20:19 (CET)

Csatlakozom a jókívánságokhoz. Boldog születésnapot, kellemes ünnepeket és boldog újévet. És, hogy szerkesztőtársaddal együtt egészségben túléljétek Biskeket... MZ/X ^vita 2010. december 22., 22:35 (CET)

Én is csatlakozom a jókívánságokhoz, boldog születésnapot, további kellemes ünnepeket, biztonságos boldog újévet a családoddal együtt.– Márti^forrás 2010. december 26., 14:12 (CET)

Már most nagyon szépen köszönöm mindenkinek a megemlékezést. Természetesen én is hasonló jókat kívánok mindenkinek! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 23., 09:01 (CET)

Wikihírek

Szia, semmi gond, nem haragszom! Csak azért ijesztett meg a dolog, hogy mivel "jó neved van a szakmában", eléggé komolyan vettem a veszélyt. Üdv, és boldog karácsonyt! :) – Antissimo ^vita 2010. december 22., 13:01 (CET)

KELLEMES ÜNNEPEKET! (Kit36a)

Kit36a ^vita 2010. december 22., 19:22 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 11:53 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:14 (CET)

Kedves Burumbátor! Boldog Karácsonyt és boldog új esztendőt kívánok! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. december 23., 15:16 (CET)

Szép karácsonyt!

Minden wiki szerkesztőnek...

Fájl:Boldog Karácsonyt.gif

Boldog Karácsonyt Békességet, boldogságot, Csengőszót és gyertyalángot. Ajándékot, szeretetet, S mindent, ami fontos Neked, Hóból szövött fehér bársonyt, Békés, Boldog Szép Karácsonyt!

Boldog karácsonyt!

Élményekben, szeretetben, ajándékokban gazdag ünnepeket! Üdvözlettel, – Frommer 97 ^vita 2010. december 23., 15:44 (CET)

Karácsony

Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

Békés, boldog karácsonyt kívánok! Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 23., 16:32 (CET)

Áldott Békés Karácsonyt Neked és Családodnak! Andrew69. 2010. december 23., 16:28 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo ^vita 2010. december 23., 16:50 (CET)

Boldog karácsonyt kívánok! Moony ^vita 2010. december 23., 17:14 (CET)

Boldog karácsonyt! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 24., 10:29 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2010. december 24., 11:59 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 16:56 (CET)

Békés, Boldog Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita

Antropozófia

Üdv, és kellemes ünnepeket! Ha nem tévedek te tettél fel egy lektorsablont az antropozófia szócikkre még 2006 áprilisában. Légyszi ha van egy perced, nézd meg, hogy a sablon aktuális-e még. Ha igen, akkor két szóban indokold kérlek. Ha a sablon nem szükséges, vagy másra cserélhető/cserélendő, vedd le, vagy jelezd nekem. Köszönöm, jó szerkesztést, Föld-lét ^vita 2010. december 27., 10:45 (CET)

Re: Kérdés

Fájl:Enfilade foudres.jpg

BÚÉK! – Márti^forrás 2010. december 31., 14:37 (CET)

Szia! Most már végig akartam menni a maradék navboxokon is. Tegnap a cikkeket hanyagoltam, gyakorlatilag csak sablon névtérben szerkesztettem, vannak/voltak rendbetennivalók. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 29., 05:32 (CET)

Köszönöm, csak teszem a dolgom :) Szeretem az olimpiákat. Ezt még nézd meg. Szép eredmény, de tegnap(előtt) eluntam már kicsit amikorra végeztem Szlovénia cikkével, és akkor gondoltam rá, hogy most inkább a sablonokkal kellene foglalkozni. Elég jól sikerültek, de most maradt még egy sabloncsoport, ami több munka lenne még, mint hogy gyorsan megcsináljam, ezért azért lassan alszok egy kicsit, de estére meglesz ez is :) Meg ki fogom egészíteni egy új résszel az érintett nemzetek olimpiaieredmény-infoboxát is, ugyanis meg fogjuk jeleníteni az 1906-os pánhellén olimpiai játékokon való eredményeiket is :) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 29., 06:08 (CET)

Érdeklődés

Szia!

Minden bizonnyal nem emlékszel már rá, régebben emaileztünk egy darabig. Azt szeretném megkérdezni, hogy még mindig Kirgizisztánban dolgozol ENSZ-alkalmazottként, ahogy a szerkesztői lapodon látható, vagy már nem, csak nem frissítetted? Bocs a nem túl építő jellegű kérdésért, boldog újévet! Kakrikalex ^vita 2010. december 31., 23:08 (CET)

Boldog új esztendőt!

Kedves Burum, sikerekben gazdag, boldog új esztendőt kívánok Neked abban a reményben, hogy a nem strukturált rendszerekben, mint a Wikipédia, is érvényre lehet juttatni a racionalitást, a következetességet és a humánumot a leegyszerűsítések, csordaszellem vagy személyi szimpátiák alapján alkotott megítélések felett.--Linkoman ^vita 2011. január 1., 20:26 (CET)

Hamis 180000-es adat

Ha van időd, kérlek, nézz rá a Mérföldkövek vitalapra, mert egyes, számomra a napnál világosabb tényeket egyes szerkesztőtársaink ismét nem értenek, láthatóan.--Linkoman ^vita 2011. január 1., 20:26 (CET)

Köszönöm üzenetedet. A dolog rendeződött, happy enddel.

Csupán az elgondolkotató az, hogy a kérdés éles hangnemű felvetése és jónéhány személyeskedés elviselése kellett hozzá. Üdv.--Linkoman ^vita 2011. január 2., 18:01 (CET)

Moto

Szia, bocsi, azért döntöttem ez mellett, mert volt két rossz alak, és mindkettőben hasznos tartalom. Valamiért egyszerűbbnek gondoltam töröltetni a két helytelen alakot, mint mindkettőről átirányítást csinálni. Viszont a laptörténetre nem gondoltam... --Pakos ^üzenet 2011. január 3., 15:12 (CET)

re Sablonok 2.

Nagyon köszönöm, hogy szólsz, jobb így, ilyenkor ugyanis mindig más is kibukik, nem csak a dupla hivatkozások.

Sajnos az ilyen tömeges átnevezések ritkán sikerülnek hibátlanul, mindig marad valami igazítanivaló még. Most Tgr és Dami észervételei nyomán még egyszer átneveztem majdnem az egész bandát, de most már remélhetőleg megállapodott a jegyzetelő sabloncsalád:

Alapsablonok	Funkció
{{jegyzet | szöveg }}	egy lábjegyzet
{{refhely | azonosító }}	hivatkozik a források felsorolásában az egyik helyre
{{refhely | azonosító | szöveg }}	hivatkozik a források felsorolásában az egyik helyre kiegészítve az oldal pontosításával vagy más lábjegyzettel
{{jegyzetszakasz }}	kijelöli a lábjegyzetek szakaszát
{{hely | azonosító }}	a források felsorolásában a sorok elején áll, azonosítót rendel egy-egy sorhoz
A részletes ismertetőkhöz az illető sablon nevére kattintva juthatunk el.

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 11:39 (CET)

Re: Matek

Meglep, hogy olyan nagytudású, általam nagyon tisztelt személy kérdezi ezt, mint Te. Kicsit kisarkítva annyira "alapfogalomnak" gondolom ezt a tényt, mint ahogy maga a matematika használja az alapfogalom kifejezést: amire ezt mondja a matematika, azt nem definiáljuk, mert alapfogalom. Persze még egyszer hangsúlyozom, hogy ez kisarkítás részemről, de jobbára önmagával tudnám csak jól defeniálni. Jártam amúgy az ELTE TTK-ra, ahol 6 szakterület van, és ebből egyik a matematika. A matematika olyannyira természettudomány, hogy minden természettudomány alapja, nélküle el sem képzelhető a többi. Remélem, kielégítő volt :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 4., 15:42 (CET)

Elefántcsontpart

Szia Burum! BUÉK Köszönöm a dicséretet, aranyos vagy. Most nekifekszem a 2010-es burmai határkonfliktusnak is. Az elefántcsontpartos lapot átneveznéd 2010-2011-esre? Még nincs vége. Félek az átbetüzéstől, de burmaira még nem találtam szabályt. – Ksanyi ^vita 2011. január 4., 20:42 (CET)

Archívum

Szia!

Nem tudom, hogy hozzád fordulhatok-e ezzel, de lenne egy kérésem. A vitalapomon szeretném archiválni az eddigi hozzászólásokat és szeretném, ha bizonyos hozzászólás után automatikusan archiválódnának. Ebben tudnál segíteni? Köszönöm előre is. Molnár Dénes (1983)^vita 2011. január 4., 22:20 (CET)

Ünnepkörünk a célkeresztben

Kedves Burum!

• BUÉK!
• Üzeneted véve évindítóként köszönöm, hogy felemelted a STOP-táblát. Megvallom, nem tudtam róla. Mivel Téged különösen tisztellek, máskülönben már írtam volna.
• Miután az anyagot saját körömön belül archiváltam, mint a törlés megakasztóját kérlek, engedj szabad folyást a további munkálatoknak.
• A mellékes kérdésen ezzel túljutva rátérhetünk a tulajdonképpeni problémákra. Szerintem az ünnepek kérdéskörében válaszúthoz értünk. Ezt a kört én az egyik kiemelkedően fontos területnek tartom, s ezért évek óta főleg ezen dolgom. Ezért sajnálattal látom, hogy a sok befektetett munka ellenére a helyzet nem javul, hanem romlik.
• Erre vonatkozó kérdésemre Kontostól azt a választ kaptam, hogy ő nem vette észre, hogy romlana a helyzet, és nem tudja mire gondolok.
• Ebből magából látható, hogy álláspontunk egy lényeges kérdésben lényegesen különbözik, s a probléma nagyobb, mint gondolná az ember. Aludjunk hát rá egyet, s holnap vágjunk bele.
• Üdv:– *feridiák ^vita 2011. január 4., 22:49 (CET)
• P.S. Másolatban Kontosnak is elküldöm, és emlékeztetőül saját vitalapomra is ráteszem.

Duplikálás

Szia! Ránéznél, hogy jól csináltam-e? szerkesztéseim Most dolgoztam itt először. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. január 6., 15:18 (CET)

Ja, és hogyan kell levédeni változtatás ellen a lapokat? Tambo ^vita 2011. január 6., 15:30 (CET)

Szia! Válasz nálam. Tambo ^vita 2011. január 6., 18:50 (CET)

Földrajzi szubcsonkok és Antarktisz

A Földrajzműhelyben két izgalmas témát indítottam útjára: sürgősen meg kellene vitatni és szavazni, hogy mi számít a földrajzi tárgyú cikkek esetében szubcsonknak, valamint még sürgősebben meg kellene szavazni, hogy a Déli-sark elérésének 100. évfordulója alkalmából melyik antarktiszos cikket fejlesszük kiemeltre az év végére. A kezdőlapra kerülő cikkek listájában már lefoglaltam a helyet az 50. hétre! – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 16:26 (CET)

:)

Én is örülök, hogy látlak :) pussz, Alensha 2011. január 6., 19:07 (CET)

Szintén! Karmela^üzenőlap 2011. január 7., 06:30 (CET)

WIkihírek: anon

Szia! Az illető alighanem Tomi3, írtam a wikipédiás vitalapjára. Egyébként nem láttam a lapot, kösz a linket. Fel sem merült bennem, hogy valaki IP-címnek csináljon felhasználói lapot... - Xbspiro ^vita 2011. január 7., 14:29 (CET) Na, most megvagy(tok)! Legközelebb szóljatok nekem, ha elkezdtek rólam beszélgetni!!!! Tomi3 ^vita 2011. január 10., 13:03 (CET)

Köszönöm

Köszönöm, hogy ilyen világos látásmóddal kezeled a dolgokat. Nem vetne a wikire jó fényt, ha szélhámosok prédájává válna. Persze az ember először mindig jóhiszeműen áll a dolgokhoz. Csak némi fáradsággal mondjuk a Google-on utána lehet keresni. Csak ennyit kellene minden új szerzőnél megtenni. Elnézést a zavarásért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 7., 19:25 (CET)

Re:Járőrözés

Szia! Szívesen vállalnám a feladatot, de mostanában nem valami sok időm van a wikire. Azt meg nem akarom, hogy elvállalom, azután meg nem csinálok semmit. Azért nagyon kedves, hogy rám gondoltál.– Hannababa86vitalap 2011. január 10., 09:59 (CET)

Nem lehet belépni

Egyébként próbáltam a Wikipédia-társprojektekbe belépni a felhasználónevemmel és a jelszavammal, de azt írta, hogy nincs Tomi3 nevű felhasználó, ez pedig azt jelenti, hogy a regisztrációm csak a Wikipédiára érvényes. Tomi3 ^vita 2011. január 10., 13:24 (CET)

Kérés

Köszönöm az eddigi segítséget és arra kérnélek, hogy a "Gergely Árpád" szócikk-lap esetleges hibáit korrigáld a saját belátásod szerint. Előre is köszönöm!

gerarp

Azonnali

Bocs, így fogok tenni. Üdv.--Linkoman ^vita