Wikipédia-vita:Földrajzműhely

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Portal Ecke links.gif  Műhely Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Vitalap Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Cikkértékelés Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Portál Portal Ecke rechts.gif  

Ez a(z) Wikipédia:Földrajzműhely wikipédialapon szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

Kapcsolat más műhelyekkel[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Van néhány műhely, amellyel a tematika alapján részben átfedésben lesztek, például Németország-műhely, Olaszország-műhely, Erdély-műhely. Nem ártana benézni hozzájuk, és megnézni a már kialakult konvenciókat, a felesleges munka illetve a viták elkerülése érdekében. Üdvözlettel – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. december 22., 21:24 (CET)

Cikkértékelés[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Meg lehetne valahogyan oldani a cikkértékelést? Már nagyon hiányzik. :-) Van esetleg a műhelyben botgazda, aki automatikusan rá tudná helyeztetni a botjával a Földrajz kategóriában lévő cikkekre az értékelősablont? – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. január 12., 12:56 (CET)

Lehet, hogy előbb cikkértékelő sablont kéne csinálni. Vagy van már, csak nem találom? LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. január 17., 18:02 (CET)

Megcsináltam az értékelő eszköztárat, fő eleme a Sablon:WPFÖLDRAJZ. Viszont a fontossági besorolás még nincs rendesen kidolgozva. Arról van döntés, hogy mely cikkek férnek bele egyáltalán a műhely érdeklődési körébe? Elég sok a határterület... – Antissimo vita 2011. január 29., 14:11 (CET)

Köszi, ezt már hiányoltam. Addig, amíg ezek a kritériumok nincsenek meg, az egyértelmű esetekre legalább fel lehet tenni. Később az értékelést is pótolni lehet. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. január 29., 14:13 (CET)

Nagyszerű! Már csak ezt kéne létrehozni: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Földrajzi témájú szócikkek és beszúrni a többi műhelyhez hasonlóan a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index lapra. Ja és persze egy bottal frissíttetni – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. január 30., 15:12 (CET)

Kritériumok[szerkesztés]

Köszönjük a sablonokat! Ebben a szakaszban megbeszélhetnénk, melyik kategóriába milyen cikkek kerüljenek bele. A "10 legnagyobb/leghosszabb" típusú kritériumokhoz forrásként a Cartographia Világatlasz legfrissebb, 2007-es kiadásának táblázatait ajánlom.

Fontosság szerint[szerkesztés]

Nélkülözhetetlen[szerkesztés]
Téma Világ Európa Magyarország
Szárazföldek - Kontinensek
- Országok
- A 10 legnagyobb sziget
- A 10 legnagyobb félsziget
- nagyrégiók (pl. Nyugat-Európa, Skandinávia)
- A 10 legnagyobb sziget
- A 10 legnagyobb félsziget
- nagytájak (pl. Kisalföld, Északi-Középhegyég)
- A 10 legnagyobb sziget
- A 10 legnagyobb félsziget
Települések - Fővárosok
- A világ 25 legnagyobb városa (beleértve a fővárosokat is)
- A 25 legnagyobb város (beleértve a fővárosokat is) - Főváros és megyei jogú városok
Vizek - Óceánok
- Tengerek
- A 10 leghosszabb tengerszoros
- A 10 legnagyobb tó
- A 10 leghosszabb folyó[1]
- A 10 legnagyobb tó[2]
- A 10 leghosszabb folyó[3]
- A 10 legnagyobb tó
- A 10 leghosszabb folyó
Hegyek, hegységek - A 10 leghosszabb hegylánc
- A 10 legmagasabb hegy[4]
- A 10 leghosszabb hegylánc
- A 10 legmagasabb hegy
- A 10 leghosszabb hegylánc
- A 10 legmagasabb hegy
Geológia Magyarország földtani felépítése, nagyszerkezeti egységei (három van belőle: központi-alpi egység, magyar-középhegységi egység, dél-magyarországi egység
Egyéb - Az Andorra földrajza vagy Magyarország éghajlata c. cikkek, minden országra lebontva
- Maga a Föld cikk
- A földrajzi fogalmakat magyarázó cikkek, mint pl. földrajztudomány, éghajlat, röghegység, folyó, stb.
- Személyek közül azok, akik valahol, valamiben elsők voltak. Pl. Kolumbusz, mint Amerika felfedezője; Magellán, aki először hajózta körbe a Földet; Sir Edmund Hillary, aki először mászta meg a Mount Everestet, stb.
Nagyon fontos[szerkesztés]

Szárazföldek

  1. A 11-25 legnagyobb sziget
  2. A 11-25 legnagyobb félsziget

Régiók

  1. Országok legmagasabb közigazgatási egységei (Ez az USA-ban az állam, Magyarországon a megye, stb.)

Települések

  1. A 26-100 legnagyobb város (beleértve a fővárosokat is)

Vizek

  1. A 11-25 legnagyobb tó
  2. A 11-25 leghosszabb folyó

Hegyek, hegységek

  1. A 11-25 leghosszabb hegylánc
  2. A 11-25 legmagasabb hegy

Egyéb: geológia: Magyarország öves felépítése: 12 darab pászta, például a középhegységi paleo-mezozós pászta

  1. ?
Közepesen fontos[szerkesztés]

Szárazföldek

  1. A 26-50 legnagyobb sziget
  2. A 26-50 legnagyobb félsziget

Régiók

  1. Országok legmagasabb közigazgatási egységeinek székhelyei (Ez az USA-ban az állam fővárosa, Magyarországon a megyeszékhely, stb.)

Települések

  1. A 101-150 legnagyobb város (beleértve a fővárosokat is)

Vizek

  1. A 26-50 legnagyobb tó
  2. A 26-50 leghosszabb folyó

Hegyek, hegységek

  1. A 26-50 leghosszabb hegylánc
  2. A 26-50 legmagasabb hegy

Egyéb: Magyarország tájegységei és azok földtani felépítése, morfológiája

  1. ?
Kevéssé fontos[szerkesztés]

Szárazföldek

  1. Az összes többi sziget
  2. Az összes többi félsziget

Régiók

  1. Országok legmagasabb közigazgatási egységeinek alegységei.

Települések

  1. Az összes többi település

Vizek

  1. Az összes többi tó
  2. Az összes többi folyó

Hegyek, hegységek

  1. Az összes többi hegylánc
  2. Az összes többi hegy

Egyéb

  1. ?
Példák[szerkesztés]

Példa a besorolásra. A Cartographia Világatlasz szerint a szigetek nagyság szerint az alábbiak

Ha van olyan eset, ahol az adott cikk több kategóriába is befér (pl. Szicília sziget és régió is), akkor a magasabb fontossági besorolást kell alapul venni. (pl. Szicília mint sziget csak közepesen fontos, de mint régió nagyon fontos.)– Tünde vita 2011. január 29., 15:02 (CET)

Megbeszélés[szerkesztés]

Egyelőre jónak tűnik. Majd a gyakorlat kihozza az esetleges pótolni valókat. Tettem bele néhány geológiai cuccot is, szóljatok, ha nem felel meg valakinek. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. január 30., 12:03 (CET)

Kérdés[szerkesztés]

A nélkülözhetetlen cikkeknél van olyan, hogy földrajzi fogalmakat magyarázó cikkek. Ez alapján a hordalékkúp a nélkülözhetetlenbe tartozik? LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. február 18., 14:46 (CET)

Még egy: az asszuáni-gát és a majdani Nasszer-tó (mint mesterséges objektumok) melyik fontossági kategóriába kerüljenek? LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. február 18., 14:47 (CET)

Minőség szerint[szerkesztés]

Lásd: Wikipédia:Cikkértékelés#A minőségi besorolás szintjei

Én ugyan egy kicsit túl általánosnak érzem ezt a besorolást, ám legyen ez. A fontossági kritériumokhoz mit szóltok? – Tünde vita 2011. január 29., 19:30 (CET)

Első ránézésre azt, hogy ha tényleg a listákon való helyezések alapján akarjuk besorolni az egyes helyeket, akkor mindenképpen nyilvánossá kell tenni ezeket a listákat valamilyen módon, és meg kell egyezni, hogy tényleg ezeket vesszük alapul (pl. a városok népességénél biztosan van többféle sorrend is attól függően, hogy mit számolnak bele). – Antissimo vita 2011. január 29., 21:07 (CET)

Szerintem a nyilvánossá tételnek az a módja, hogy - ha megszavazzuk - a Cartogpraphia táblázatai számítanak elsődleges forrásnak, és az alapján írjuk át (ha kell) a A Föld legnagyobb szigeteinek listája típusú cikkeket. – Tünde vita 2011. január 30., 10:51 (CET)

Még néhány észrevétel:

  • biztosan van még egy sor olyan földrajzi forma, ami hiányzik (pl. tengerszorosok, sivatagok, gleccserek, fjordok stb.);
  • szerintem érdemes lenne a globális listák mellett kiemelni esetleg Európát, de Magyarországot biztosan (pl. szerintem a magyar wikin a világ 25 legnagyobb városa mellé be lehetne tenni Magyarország 25 legnagyobb városát/a megyei jogú városokat is; ugyanígy a világ nagy folyói mellé Magyarország nagyobb folyóit stb.) – Antissimo vita 2011. január 30., 15:12 (CET)

Az európai és magyar listák, cikkek kiemelését támogatom. A hiányzó földrajzi fogalmakat (mint pl. sivatagok, tengerszorosok, stb.), ugyanúgy kellene kezelni, mint az összes többit. A 10 legnagyobb/leghosszabb/legakármilyenebb nélkülözhetetlen, a 11-25-ig nagyon fontos, 26-50 közepesen fontos, a többi pedig kevéssé fontos. – Tünde vita 2011. január 30., 15:49 (CET)


Új szempontok: ha már felvetettük, hogy jó lenne külön világ-Európa-Magyarország viszonylatban vizsgálni az egyes cikkek nélkülözhetetlenségét, akkor miért nem vizsgáljuk hát minden földrészre külön-külön? Ha jól tudom, ez úgysem magyar-központú lexikon, hanem csak magyar nyelvű. Tehát a Nélkülözhetetlen kategória nem csak a 10 legnagyobb tavat tartalmazná, hanem Európa 10 legnagyobb tavát, Afrika 10 legnagyobb tavát, Észak-Amerika 10 legnagyobb tavát, és így tovább, minden kontinensen és minden témakörön. Ehhez jönne még - mivel mégiscsak magyarok vagyunk - Magyarország 10 legnagyobb tava. A "világot átívelő" nélkülözhetetlen cikkek pedig maradnának a fogalmakat magyarázó cikkek (pl, hegy, folyó, éghajlat). – Tünde vita 2011. január 30., 22:08 (CET)

Szerintem ez túlzás, pont azért vetettem fel a magyarországi és európai témák kiemelését, mert - a magyar nyelv területi elterjedéséből adódóan - egy magyar nyelvű lexikon mégiscsak szükségképpen Magyarország-központú (az angolhoz képest legalábbis mindenképpen). – Antissimo vita 2011. január 30., 22:17 (CET)
Nem hiszem, hogy nekünk kellene megmondani, hogy a magyar nyelvű olvasók mit keressenek inkább, vagy megtippelni, hogy mit fognak inkább keresni, magyar folyókat, vagy argentínokat. A semlegesség elvét szerintem ilyen kérdésekben is alkalmazni kell. Vagy különvesszük minden kontinensre a 10 leghosszabb folyót/legnagyobb hegyet, vagy marad nélkülözhetetlennek a világ 10 leghosszabb folyója/legnagyobb hegye, aztán vagy lesz benne európai meg magyar folyó és hegy, vagy nem. Én speciel az angol wikiben is azt utálom, hogy angolszász központú, pedig csak angol nyelvűnek kellene lennie. Eddig azért szerettem a földrajzot, mert azt hittem, semleges téma, de úgy látszik a nacionalizmus ide is be tudja tenni a lábát, ha hagyjuk. :-( Tünde vita 2011. január 30., 22:25 (CET)
A nacionalizmust kérlek ne keverd bele. A magyar nyelv szócikk adatai alapján a nyelvet beszélők kb. 2/3-a Magyarországon él, több mint 90%-a pedig Európában, így szerintem van értelme annak, hogy ezeket a területeket kiemeljük a többihez képest. – Antissimo vita 2011. január 31., 14:53 (CET)

A Cartographia Világatlasz táblázatai[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Sziasztok, "A Cartographia Világatlasz táblázataiban szereplő összes földrajzi név"-ből tudna valaki csinálni listákat (pl. műhelyallapon, de akár lehet rendes szócikknévtér-beli lista is), akinek kéznél van a Világatlasz? Köszönöm, – Antissimo vita 2011. január 24., 20:04 (CET)

Arra gondolsz, hogy valaki gépelje be őket? Én nem fogom... Szkennelni kéne valahogy. Csak a 273-302. oldalig tartanak a táblázatok. Megjegyzem, szerintem a névmutatót is lehetne szkennelni (mert ugye minden földrajzi hely nevezetes), az meg csak a 314-től a 464. oldalig tart, bolhányi betűkkel, oldalanként 6 oszlopba rendezve. :-) Érdekes lenne látni, hogy mennyi van belőlük kész. A fülszöveg szerint 100 000-nél is több földrajzi névről van szó. Dupla Wikipédiát lehetne írni csak ezekből. – Tünde vita 2011. január 24., 20:55 (CET)
Igen, leginkább begépelésre gondoltam, mert akkor lehet linket tenni rá, és megnézni, hogy mennyi van már meg belőle, és melyek hiányoznak még. De a szkennelés is előrébb vinné a dolgot. – Antissimo vita 2011. január 24., 22:23 (CET)

Valaki fényképezzen le néhány oldalt, jó minőségben, és küldje el nekem (baha@freemail.hu). Megpróbálom átalakítani a fájlt wordba. Nem ígérem, hogy sikerül a betűk apró mérete miatt, de egy próbát megér.– BahuszSmiley green alien.svg vita 2011. január 25., 00:32 (CET)

Listacímek[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Van néhány legeket felsoroló földrajzi témájú lista, de ahány van, annyiféle című. Jobb lenne ezeket egységesíteni, mielőtt még több változat születne. Az ilyenekre gondolok:

  1. A világ leg…bb …jainak listája (pl. A világ leghosszabb folyóinak listája)
  2. A Föld leg…bb …jainak listája (pl. A Föld leghosszabb folyóinak listája)
  3. Leg…bb …ok listája (pl. Leghosszabb folyók listája)
  4. A leg…bb …ok listája (pl. A leghosszabb folyók listája)
  5. …ok listája … szerint (pl. Folyók listája hosszúság szerint)
  6. …ok listája …juk/jük/uk/ük szerint (pl. Folyók listája hosszúságuk szerint)
  7. …ok … szerinti listája (pl. Folyók hosszúság szerinti listája) Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. január 31., 16:37 (CET)

A kérdés: melyiket használjuk a listák címeinél? – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. január 31., 15:27 (CET)

Én az elsőre szavazok, szerintem egyértelműen az a legjobb megoldás.– Szilas vitalapom 2011. január 31., 15:48 (CET)

Szerintem is. – Antissimo vita 2011. január 31., 16:17 (CET)

Szerintem a hatodik a legjobb megoldás, mert rövidebb, és egyes helyeken jobban alkalmazható (pl. A világ legnagyobb szigeteinek listája helyett Szigetek listája területük szerint – a legnagyobb nem pontos megfogalmazás) – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. január 31., 16:24 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol opinion vote.svg megjegyzés És mi van, ha a Marson nagyobb vulkánt, a Vénuszon mélyebb kanyont, az Európán nagyobb tengert találunk? Szerintem a hatodik. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. január 31., 16:26 (CET) Szerkütk után: csak helyeselni tudok. :-)

Egyébként a listák általános megnevezése a "... listája" típus. Ezért A szigetek terület szerinti listája talán szerencsésebb lenne. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. január 31., 16:28 (CET)

A hatodik ezen nem segít, akkor már inkább a második. – Antissimo vita 2011. január 31., 16:30 (CET)

Hú, LA megoldása még jobban tetszik :) Akkor inkább a hetedikre szavazok. :) – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. január 31., 16:37 (CET)

A 6. és 7. bizonytalan fogalmezás, mert ennek alapján nem biztos, hgoy a legnagyobb/leghosszabb is köztük van, hanem csak (néhány) folyó stb. listája... Ne felejtsük el, hogy ami félreérthető, azt félre is értik.– Szilas vitalapom 2011. január 31., 16:42 (CET)

Akkor kiegészítem (bár szép hosszú lesz): A legnagyobb szigetek terület szerinti listája. Egyébként a "terület szerinti" rész talán nem is kell, elég, ha a cikkből kiderül a rendezőelv. Ez pedig egyenlő a 4. számúval. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. január 31., 16:49 (CET)

A 4. valóban jó lesz.– Szilas vitalapom 2011. január 31., 17:03 (CET)

Ha a 4. változatra alakítunk át minden kategóriát listát, akkor ezzel mit kezdenénk: Országok listája a szomszédos országok közötti országhatárok hosszúsága szerint? VigyorEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. február 2., 08:52 (CET)

És meddig tartanak a leghosszabb folyók? Úgy értem, hogy a 100 kilométeres folyó még elég hosszú, hogy egyike legyen a leghosszabbaknak, de a 99 kilométeres már nem? Szerintem valami olyasmi lista-rendszer kellene, ami más cikkekre irányít. Példa:

Folyók listája
Ezen a lapon folyók különböző szempontok szerinti listájára irányító linkek találhatóak:
* Ázsia 100 kilométernél hosszabb folyóinak listája vagy Ázsia leghosszabb folyóinak listája (1-25.)
* Európa 100 kilométernél hosszabb folyóinak listája vagy Európa leghosszabb folyóinak listája (1-25.)
*...
* Ázsia 50-99 kilométer hosszú folyóinak listája vagy Ázsia leghosszabb folyóinak listája (26-50.)
* Európa 50-99 kilométer hosszú folyóinak listája vagy Európa leghosszabb folyóinak listája (26-50.)
* Ázsia 25 legnagyobb vízgyűjtő területű folyójának listája vagy Ázsia legnagyobb vízgyűjtő területű folyóinak listája (1-25.)
* és így tovább

vagy valami ilyesmi. – Tünde vita 2011. február 1., 21:07 (CET)

Botosítás[szerkesztés]

Függőben Függőben Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. február 8., 13:29 (CET)

Meg lehetne oldani azt, hogy amelyik cikkeken rajta van a {{portál|Földrajz}}(?), azoknak a vitalapjára egy bot elhelyezze az értékelősablont – persze üresen? – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. február 4., 14:26 (CET)

Persze, hogy meg lehetne, ha akad vállalkozó kedvű botgazda. Nálunk, az olimpiaműhelyben is bot szórja az értékelősablonokat, kb havonta-kéthavonta megy egy kört. Már rágom egy ideje a mi botgazdánk fülét, hogy ideje lenne egy újabb kört menni, azt ígérte nemrég, hogy rövidesen végigmegy rajta Vigyor
A nehéz dolog: egy vállalkozó botgazdát találni (időhiányra szoktak hivatkozni, ami persze részben érthető is). – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2011. február 4., 14:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyébként eleve a portálsablonokat is javíttatni kellene bottal, mert sok földrajzos kötőjellel szerepel. Tavaly nekünk is kellett egy ily kört mennünk, azóta konzekvensen kötőjel nélkül alkalmazzuk, ahogy a műhely fejlécében is szerepel az elnevezés. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2011. február 4., 15:00 (CET)

Symbol question.svg kérdés Nincs olyan botgazda, aki a földrajzműhely tagja, és persze szívesen elvállalná a feladatot? – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. február 4., 19:28 (CET)

Szigetek fontossága[szerkesztés]

Függőben Függőben Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. március 10., 17:02 (CET)

A Cartographia Atlasz alapján csináltam egy minta-allapot, amin a 112 legnagyobb sziget van felsorolva. Besoroltam őket a fontossági skálán (ismérvek az allapon), de hülyén néz ki, hogy közepesen fontos sziget után jön egy nagyon fontos sziget, pedig az előbbi nagyobb, mint az utóbbi. Viszont fentebb valaki javasolta, hogy külön kellene kezelni a fontossági skálán a magyar és az európai földrajzi dolgokat, mert arra jobban rákeresnek a magyarok, meg közelebb is vannak. Szerintem meg egyforma súllyal kell kezelnünk minden kontinenst. Azaz nem mondhatjuk, hogy a világ 10 leghosszabb folyója nélkülözhetetlen, de közben Európa 10 leghosszabb folyója is az. Szerintem, ha Európa 10 leghosszabb folyója nélkülözhetetlen, akkor Afrika, Ázsia, stb. 10 leghosszabb folyója is az. Szóval az allap a szigetek fontossági besorolásán keresztül mutatja be ezt a kontinenses rendszert. Véleményezzétek.– Tünde vita 2011. február 7., 21:31 (CET)

Igen, én javasoltam Magyarország és Európa kiemelését, és továbbra is fenntartom. De jó lenne ha a többiek is hozzászólnának... :) – Antissimo vita 2011. február 8., 09:55 (CET)
Szerintem visszavehetnénk egy kicsit a gépies kategorizálásból és statisztikákból, a tartalom (fejlesztése) fontosabb. A szigetek fontosságánál is, a nagyságuk csak egy szempont a sok közül, és gyakran messze nem a legérdekesebb. Pl. a Spitzbergák vagy a Novaja Zemlja egyik vagy másik szigete szerintem egyáltalán nem fontos önmagában, elég, ha benne van a leírása a szigetcsoportról szóló cikkben.– Szilas vitalapom 2011. február 8., 10:43 (CET)
Ezzel nem értek egyet. A kategorizálás nagyon fontos dolog (és amúgy is már legalább 90%-ban készen van), mivel ahhoz, hogy érdemben tudjunk fejleszteni, ahhoz tudni kell, hogy mink van, és hol. Ha van céged, ott sem kezdesz el hűbelebalázs módjára fejlesztésekbe fogni anélkül, hogy megállapítanád, mid van, mik a céljaid és azok eléréséhez mire van szükséged? A célunk a földrajzi cikkek terén minőségi változások elérése. Ehhez tudni kell, hány földrajzi cikkünk van egyáltalán és azok milyen minőségűek. Ehhez pedig cikkértékelésre is szükség van. Ugyanis szerintem előbb a nélkülözhetetlen cikkekkel kell kezdenünk a munkát, utána a nagyon fontosakkal, stb. Ráadásul ezen kategóriákon belül még játszik a vázlatos, bővítendő, stb. besorolás is. Persze mindez csak akkor igaz, ha valamilyen rendszert akarunk vinni a munkákba. De ha csak ahogy esik, úgy puffanik alapon akarunk nekiállni, "valahol" elkezdve "valahogy", akkor nem szóltam. :-) Amúgy mik azok a szigetek nagyságánál is fontosabb szempontok? Hogyan építsük be őket a cikkértékelésbe? – Tünde 2011. február 8., 20:15 (CET)
A javaslat tetszik, már csak a kivitelezés van hátra. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. február 8., 13:46 (CET)
Ok, fontos dolog a kategorizálás, de én a nagyobb szabadság híve vagyok a wikiben folytatott munkában; ez persze magánügy. Ha fontossági sorrendben haladnék a cikkeimmel, nagyon hamar a hivatali munkára hasonlítana a tevékenység, attól pedig óvakodnék :-). Konkrétan pedig a szigetek nagyságánál fontosabb szempontok lehetnek lakosságuk, államiságuk, gazdasági jelentőségük, stb. De ezeket ne építsük bele gépiesen az értékelésbe, bízzunk valamit a józan észre is. Málta mondjuk fontosabb, mint egy szigetcsoport nála sokkal nagyobb tagja, mint mondjuk a Fülöp-szigetek szigetei külön-külön, vagy - mint fent említettem - az Északi Jeges-tenger nagy szigetei.– Szilas vitalapom 2011. február 11., 14:04 (CET)

Hát, ez csak nézőpont kérdése. Egy fülöp-szigeteki embernek sokkal fontosabb Mindanao, mint Málta. Viszont, ha már cikkértékelünk, akkor valamilyen egzakt szempontot csak ki kell alakítanunk. – Tünde vita 2011. február 11., 19:18 (CET)

Sziasztok! Ha szabad beleszólnom. Egyetértek azzal, hogy ez egy magyar nyelvű lexikon, és ahogy az írott magyar nyelvű lexikonok, súlyozott fontossággal kezelje a magyar vonatkozású témákat. Szerintem támogatandó törekvés, hogy minden magyar településnek, folyóvíznek, tájnak stb. legyen szócikke. Ez alapcélkitűzés. A fenti szavakkal: fontossága nagy. Azt sokkal kevésbé tartom a magyar nyelven beszélő emberek által magyar nyelven értő embereknek írt magyar Wikipedia számára elengedhetetlenül fontosnak, hogy minden brazíliai településről, folyóvízről stb. legyen szócikk. A másik az, hogy szerintem sem hosszra meg területre kellene ezt mérni, kicsit is tájékozott ember is el tudja dönteni, hogy földrajzi (földtani, természetföldrajzi stb.) szempontból az aprócska Vestmanna-szigetek, esetleg Hawaii vagy a sokkal nagyobb, de földrajzilag unalmas Banks-sziget a fontosabb. --Göndör Sün, 2011. június 7., 20:06 (CEST)

Infoboxhiány[szerkesztés]

Függőben Függőben Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. március 16., 14:26 (CET)

Elkezdtem pótolni a cikkeken az infoboxokat és navboxokat. Sajnos, többféle infobox hiányzik

Mit gondoltok, érdemes lenne ezekhez külön infoboxot gyártani? A tengernél például jó lenne beírni a melléktengereket. Ha lesz több hiányzó, akkor beírom őket. – Tünde vita 2011. március 15., 13:56 (CET)

Egyet megcsináltam: {{sivatag infobox}}(?), de lassanként a többit is meg fogom csinálni. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. március 16., 14:26 (CET)

De jó, te tudsz infoboxot csinálni? Én nem tudok, sajnos. Mi alapján készíted, enwiki? – Tünde vita 2011. március 16., 20:17 (CET)

Csak a paramétereket szoktam enwikiből nézni, a technikai rész felől az {{Infobox}} sablon dokumentációja ad bővebb leírást. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. március 17., 14:26 (CET)

Belekezdtem legyártani a sablonokat, de csak ahogy az időm engedi, így talán kész is leszek vele 1 hónap múlva. Asdpazto vita 2011. június 7., 19:51 (CEST)

A sablonokat legyártottam. A {{síkság infobox}}(?) és a {{régió infobox}}(?) infoboxokhoz a sablondokumentáció még hiányzik. Nem lenne valakinek kedve megszerkeszteni? Asdpazto vita 2011. június 29., 11:27 (CEST)

Most, hogy a legutóbbi hozzászólásom óta eltelt 2 év, van esetlegesen még hiányzó infobox? Asdpazto vita 2013. november 5., 17:55 (CET)

Allapon elkezdett cikkek[szerkesztés]

Függőben Függőben misibacsi*üzenet 2012. január 4., 17:57 (CET)

Ide mindenki felírhatja, ha nagyobb lélegzetű munkába kezd saját allapon, hogy a többiek tudjanak róla. Egyúttal segítséget is lehet kérni, ha szükséges.

Németország közigazgatási szintje (Kreis)[szerkesztés]

Javítgatásom során a napokban kérdésem támadt a tárgyban. a Brandenburg#Közigazgatás kiemelt szócikk szerint a Kreis fogalom körzet, aminek alapján a szerkesztéseimnél ezt használtam. A Brandenburg települései cikkben járási szekhély (sic!, de nem javítom, amíg a kérdésemre nem kapok megnyugtató választ) szerepel, de önálló cikk is van Németország járásai címmel.

Kérem a hozzáértőket, hogy döntsék el a kérdést. – Porrimaeszmecsere 2018. október 24., 18:15 (CEST)

Nos, akkor sorjában:

  1. Brandenburgban nem Kreisok, hanem Landkreisok vannak – ezt mindeképpen javítani kellene. Tudtommal Schleswig-Holstein és Nordrhein-Westfalen kivételével mindehol Landkreis a neve.
  2. Az Akadémiai német szótáram szerint a Kreis fordítása lehet „körzet” is és „járás” is. Nem emlékszem rá, hogy hol, de mintha lett volna egy egyezség, hogy a Wikin a Kreist „járás”-ként fordítjuk, mert a magyar közigazgatásban ez az egység felel meg legjobban, mind méretében, mind szerepében, mind szintjében. Én ezt nem matatnám, mivel tudtommal egész Németországra vonatkozva a Kreis/Landkreis neveket „járás”-nak fordítjuk.
  3. Mivel Brandenburg esetében a Landkreis használata a megfelelő, ami a nagyszótár szerint „falusi járás” – melynek párja a Stadtkreis, melynek jelentése „járási jogú város” –, tehát ez is inkább a „járás” használata ajánlott.
  4. A brandenburgi cikkben (és lehet, hogy a többi ilyen vonatkozású cikkben is) javítani kell a „megyei jogú város” elnevezést is, hiszen ez „járási jogú város” (a nagyszótár szerint is, lásd fentebb).

Azt hiszem minden leírtam, amit tudok a témában mondani. Ha valaki tud, egészítsen ki. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. október 24., 19:09 (CEST)

@Gaja:Köszönöm a válaszodat, ami szerint a probléma több mint egyszerű: akkor csak azt nem értem, hogy egy kiemelt cikkben, amit hitem szerint a legtapasztaltabb szerkesztők heteken keresztül vizslatnak és kritizálnak, hogyan fordulhat elő ilyen elemi, de ugyanakkor fontos fogalomzavar? – Porrimaeszmecsere 2018. október 24., 21:12 (CEST)

Hát, azt nem tudom, nem figyelem a kiemeléseket. Az a baj egyébként, hogy az ilyen közigazgatási fogalmakat nehéz jól lefordítani, és a források is eltérőek lehetnek. De mondjuk hogy Kreis vagy Landkreis az mondjuk a német cikkre kattintással kiderült volna... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. október 24., 23:53 (CEST)