Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

A Wikipédia-közreműködők munkájának elismerése

Sziasztok! A Wikipédia tartalmának fejlesztéséhez sok különböző feladatkörben lehet hozzájárulni, de a különböző feladatkörben kitartóan dolgozó szerkesztők munkája sok esetben kevés elismerést kap (ellenben negatív visszajelzés annál gyakrabban érkezik). Szeretném javasolni, hogy vezessünk be rendszeres díjakat, melyek elismernék azok munkáját, akik láthatóan vagy kevésbé láthatóan sok munkát végeznek a magyar Wikipédiáért.

Ezeket akár havi rendszerességgel is kioszthatnánk (ezzel akár a kezdő szerkesztők is lehetőséget kapnának arra, hogy elismerést kapjanak, ha sokat dolgoznak), de évente mindenképpen érdemes lenne bevezetni. Olyanra gondoljatok, mint „Az év szerkesztője”, „A hónap járőre” stb.

• Az első kérdésem az, hogy ez szerintetek jó ötlet-e, támogatnátok-e a bevezetését?

• A második az, hogy jónak tartanátok az havi + évi díjazási gyakoriságot?

• A harmadik, hogy szerintetek milyen tevékenységeket lehetne vagy kellene elismerni? Jelenleg szerintem a magyar Wikipédián a járőrözéssel, a kezdők mentorálásával és az önkéntes ügyfélszolgálatra (korábban OTRS) érkező ügyek elintézésével van a legkomolyabb probléma (legalábbis ezekkel kapcsolatban érkezik hozzám a legtöbb panasz), de csinálhatunk kategóriát legaktívabb szerkesztőknek, adminisztrátoroknak (és egyéb tisztségviselőknek), botgazdáknak, fejlesztőknek stb. Segítsetek összeállítani a listát!

• A negyedik, hogy mi alapján díjazzunk? A statisztikai portál listái pl. éppen az ilyen feladatok segítésére készültek, így nem lenne nehéz a statisztikai adatok alapján díjazni. Viszont ez egyrészt edititiszhez vezethet (szélső esetben egy vesszőhiba javítása 4 szerkesztésben), illetve vannak olyan feladatok, tevékenységek, amelyek nem, vagy nem jól mérhetőek számokkal. Ezért lehetne szavazni is a díjazottakról (a szerkesztőség választja ki a díjazottat). Ezzel meg az a baj, hogy évente egy szavazás(sorozat) még nem probléma, de ennek a havi ismétlése már az lehet. Mit gondoltok, hogyan lenne a legjobb?

• Az ötödik, hogy milyen díjat tartanátok a legjobbnak? Barnstar(szerű) elismerés (amit ki lehet tenni a szerkesztőlapra), illetve a díjazottakról Wikipédia-lap vezetése, vagy tartozzon hozzá valamilyen (jelképes) anyagi elismerés is? Mit szeretnétek? (A díjakat a Wikimédia Magyarország Egyesület biztosítaná.)

Írjatok, minden vélemény és visszajelzés számít! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. október 17., 17:58 (CEST)

Évekkel ezelőtt a nyílt levlistán javasoltam hasonlót, akkor le lettem hurrogva, hogy ez a Wikipédia szellemével ellentétes (holott ez nem sokkal másabb, mint a különböző versenyeken elért eredmények jutalmazása). Úgyhogy örülök, hogy másnak is eszébe jutott hasonló, és remélem, nem arra sorsra jut, mint az én felvetésem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Nincs nagyobb motiváció, mint az, ha valakinek elismerik a munkáját. Támogatom ennek valamilyen formáját. A havi szavazás szerintem hosszú távon érdektelenségbe fullad. Az éves díjazásoknak nagyobb lenne a respektje. Ogodej ^vitalap 2022. október 17., 18:55 (CEST)

Szeretném kifejteni a véleményemet:

1. Nagyon támogatom ezt az ötletet!!
2. A havi díjazás talán túl gyakori lenne, de talán a féléves, vagy éves díjazásnak több értelme lenne.
3. Szerintem kategóriák szerint lehetne díjazni a legaktívabb szerkesztőket. De a fordítók is érdemelnek elismerést.
4. Csak olyan feladatok lehetnének, melyeket számokkal le lehet mérni. Vagy egyszerű eldönteni, hogy több szerkesztőből melyikük a jobb.
5. Mindenképpen olyan díjat lehessen kapni, amit ki lehet tenni a szerkesztői lapra, vagy meg lehet osztani egyéb oldalakon, mint pl. a Facebookon. A pénzjutalom is jó ötlet, de akkor a feladatnak is olyannak kell lennie, ami komolyabb, nehezebb.

Dióhéjban ennyi jutott most így hirtelen az eszembe :) Lois131^{Mi a gond?} 2022. október 17., 21:57 (CEST)

Nagyon támogatom az ötletet! Nem hiszem, hogy nagyobb motiváló erő létezik annál mondjuk egy újoncnak, mint egy "kézzelfogható" elismerés, amiből látszik, hogy a közösség figyeli, értékeli és megbecsüli a munkáját. Persze tudom, vannak barnstarok, adhat bárki bárkinek bármikor, de ez azért mégis más lenne. Most volt kiváló wikipédista díjkiosztás, megnéztem, láttam milyen rég volt az utolsó, ez pl simán lehetne félévente, kapásból fel tudnék sorolni 30-40 olyan szerkesztőt, akinek még nincs, pedig nagyon megérdemelné. Más díjnál én nem látom nagyon értelmét annak, hogy meghatározott időközönként legyen odaítélve... Ez hamar érdektelenségbe fulladna, talán jobb megoldás lenne, ha pár szerkesztő egyfajta bizottságként rajta tartaná a szemét a wikin, és ha olyan teljesítményt lát, ami érdemes, azt díjazná, legyen az kiemelt cikkírói, helyesírási hibajavítói, fordítói, sablonszerkesztői, akármi. Én nem látom értelmét titkos szavazásnak, mint a kiváló wikipédista-díjnál, tudok olyan szerkesztőt, aki vastagon megérdemelné ezt a kupafotót már rég, de mivel nem tesz lakatot a szájára, ha konfliktusa van valakivel páran rendre leszavazzák, mert nehogymár, ugye... Így meg nem jutunk egyről a kettőre. Közösségtől független odaítélők kellenének, hogy az ilyen anomáliák ne fordulhassanak elő. Viröngy ^vita 2022. október 18., 22:13 (CEST)

Évente egyszer körbeszavazni pár kategóriát nem olyan megerőltető, hogy érdektelenségbe fulladna (remélem), azt viszont nem támogatnám, hogy egy "bizottság" csinálja ezt, a vége az lenne, hogy miért nem X miért Y, amikor X-nek több szerkesztése van vagy hosszabbak a cikkei... Abba nem lehet belekötni, ha a közösség tagjai szavaznak meg valakit az év járőrének vagy ilyesmi :) Xia ^Üzenő 2022. október 19., 09:19 (CEST)

"a vége az lenne, hogy miért nem X miért Y, amikor X-nek több szerkesztése van vagy hosszabbak a cikkei.." hát, ez igaz... De akkor hogy küszöbölhető ki az, hogy X kap a közösségtől díjat, Y viszont akkor sem, ha háromszor annyit dolgozott, de mivel összeveszett pár emberrel azok kategorikusan ellene szavaznak? Ez nem túl fair dolog. Viröngy ^vita 2022. október 19., 09:46 (CEST)

Támogatom, tetszik az ötlet. -- Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 19., 09:55 (CEST)

Maximálisan támogatok mindenfajta díjazást, amivel a sokat dolgozó szerkesztők munkája el lenne ismerve. A havit kicsit én is soknak és valószínűleg egy idő után kicsit unalmasnak is találok, de a félévente, évente átadott díj, már teljesen reális és jó lenne. Gg. Any^Üzenet 2022. október 19., 10:03 (CEST)

Nemrég magam is felvetettem, hogy lehetnének fizikai, akár anyagi ellenszolgáltatásai a wikipédiás működésnek, ott a javaslat főleg a járőri és admin tevékenységet kívánta volna motíválni, hogy hatékonyabb legyen a szakmányban kártékony szerkesztők és szerkesztéseik kiiktatása; hurrogás talán nem volt, de fanyalgás annál inkább. Jómagam pártolom a jobb szerkesztésre ilyen módon bíztató kezdeményezéseket, az elismerés mindig jól esik, ha valaki tényleg sok hasznosat tett le az asztalra, és örülök, ha más szerint is ez többet érdemel egy GIF-nél vagy animált éremnél. Ha ez segíti a Wiki minőségét, amint azt az én javaslatom is célzota, akkor hajrá! – Vander ^Jtömb 2022. október 21., 08:31 (CEST)

Abszolút egyetértek, kivéve az anyagi ellenszolgáltatással, ezt elég vékony jégnek látom... A wikipédia önkéntes projekt, alapból ingyen csináljuk, pénzt ne vonjunk bele. A fizikai rész teljesen oké, kiemelkedő teljesítményt nyújtó szerkesztők kaphatnak mondjuk wikipédiás bögrét, pólót, akár könyvutalványt, ilyesmit, de a készpénz nem hiszem, hogy jó vért szülne. Viröngy ^vita 2022. október 21., 09:18 (CEST)

készpénzt szerintem nem is tudna adni az egyesület, nem hiszem, hogy lenne olyan jogcím, ami alapján adhatna. Xia ^Üzenő 2022. október 21., 16:02 (CEST)

Azért ne vesszünk el az anyagiakban: az akkori javaslatom is azt szorgalmazta, amit a fenti javaslat, hogy motíváljon; hogy ezt pénz, utalvány, ajándéktárgy vagy más éri el, azon lehet vitatkozni. Mellesleg az utalványok, tárgynyeremények stb. ugyanúgy pénzbe kerülnek, tehát ehhez is ugyanúgy pénzt kell verbúválni valahogyan, ahogy a korabbi javaslatnál is. – Vander ^Jtömb 2022. október 21., 18:46 (CEST)

• 1. Maximálisan támogatom.
• 2. A havi díjazás túl gyakori, inkább fél éves/éves legyen.
• 3. A felsoroltak mellett lehetne díjazni pl. egy adott témakörben legaktívabb, legszínvonalasabb munkát végző szerkesztőket is.
• 4. Az automatikusan kiosztott díjak (már ha lesznek ilyenek) kézzel fogható számok alapján legyenek kaphatók, a többi szavazás útján.
• 5. Barnstarok, plecsnik eddig is voltak. A pénzjutalmat nem tartanám elfogadhatónak, de tárgyjutalmakat, utalványokat igen. Ha jól tudom az Egyesületnél kell lennie pénznek ilyen célokra. – Sasuke88  ^vita 2022. október 22., 19:47 (CEST)

Én is egyetértek az elismeréssel, akár negyedévente. Én Barnstar-féle megoldásra gondolok. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 20:36 (CEST)

Kérdés persze, hogy pusztán egy újabb virtuális csillag mennyire hat ösztönzőleg, a fizikai nyeremények legalább kézzelfoghatóbbak (szó szerint). Arra is lehetne kategória, hogy kifejezetten hiányos, rossz, „horror” szócikkeket gatyába rázó szerkesztők részesüljenek díjjazásban. – Vander ^Jtömb 2022. október 22., 21:02 (CEST)

Mindennel egyetértek, de az odaítélés problémáját valahogy oldjuk meg. Kis közösség a magyar wiki szerkesztőgárdája, elég ha X szerkesztőnek pár emberrel vitája van/volt, és már nem fog semmit sem kapni a folyamatos ellenszavazatok miatt, akkor sem, ha egymaga írt százezer cikket. Ez mximálisan igazságtalan, ezzel kezdeni kell valamit szerintem. Viröngy ^vita 2022. október 22., 20:59 (CEST)

Talán ezt egy magasabb wikis testületnek kéne elbírálnia józan, objektív szempontok alapján. Példaul ha X-nek vitája van Y-nal, de látható, hogy ezt a vitát Y generálta mondvacsinált, nem igazán valid okok alapján, akkor attól még X jogosult az elismerésre. Vander ^Jtömb 2022. október 22., 21:07 (CEST)

Én ezt az egész díjat függetleníteném a vitáktól. Csak és kizárólag a szócikkek körül végzett tevékenységet kellene nézni, ne számítson, hogy X összeveszet Y-nal és Z-vel, az se hogy ki kezdte, kinek volt igaza: csak a szócikkek. Magasabb wikis testület? Jó lenne. Hiába lesz ugyanis leírva, hogy a X konfliktusai nem számítanak, kéretik csak a szócikkeket nézni attól még Y és Z ugyanúgy ellene szavazna. Viröngy ^vita 2022. október 22., 21:15 (CEST)

Magam is tapasztaltam, hogy hajlamosak wikis dolgok akár csak egy-két szerkesztő "túszává" válni: mert ők ott voltak és döntöttek/szavaztak/véleményeztek, alász plajbász, aki bújt, aki nem, ez van! Ha ez a projekt is így dőlne el, mert a legtöbb szerkesztő messze nem aktív az ilyen közösségi lapokon, akkor már most könnyen kudarcra lehet ítélve! Vander ^Jtömb 2022. október 22., 22:29 (CEST)

Kicsit nagyon egyetértek Viröngy barátommal. NINCS magasabb wikis testület, mint a szerkesztők. És ebben a folyamatban csakis a meritokráciának volna szabad érvényesülnie. Nehézkes lesz... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. október 22., 21:38 (CEST)

Nem tudom, nekem volt párszor kemény nézeteltérésem szerkesztőkkel, de soha elő nem fordult, hogy ne válasszam szét a személyes ügyeket az illető munkájától. Nem kell ezt ennyire misztifikálni, szerintem a szerkesztők többsége így gondolkodik, és a szerkesztők többsége dönt. Többször voltam már zsűritag ilyen-olyan wikis versenyeken, volt, amikor a számomra amúgy ellenszenves szerkesztőnek adtam a legtöbb pontot, azt látni kell, hogy ezek a díjak nem pofára mennek. A KiWi egyfajta életműdíj, de itt ha jól gondolom, arról van szó, hogy adott időszakban, pl. az Év, félév stb. Szerkesztője az lesz, aki a legtöbbet adott hozzá akár cikkek formájában, akár karbantartással, járőrködéssel a Wikipédiához. Ez amúgy mérhető és objektíven értékelhető. Az hogy ki készítette a legszínvonalasabb cikket, arra ott az Év Szócikke verseny. Ogodej ^vitalap 2022. október 22., 22:23 (CEST)

Ogodej, erre a teljesítményre (ti. a szétválasztásra) sajnos nem mindenki képes, valljuk be. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:33 (CEST)

Mindenki nem, de a többség igen, és a többség szavaz. Ha valamilyen grémiumválasztásról lenne szó, akkor a személyes témák inkább előjönnek, ha viszont arról, hogy ki tett többet az asztalra anyagban, tudásban, eredeti forráskutatásban akkor már inkább szakmai szempontok döntenek. De persze minden megoldást támogatok, csak egyelőre még tanakodás van ugye, hogy milyen megoldások lehetnek. Először ki kellene alakítani a kategóriákat, ami mentén a díjakat kiosztanánk. Ogodej ^vitalap 2022. október 22., 23:08 (CEST)

@Burumbátor: pontosan. Nem vitát akarok itt generálni, csak azt szeretném, hogy ne forduljon elő olyan eset, hogy valaki igazságtalanul maradjon ki a díjból. Az, hogy ezt hogy lehet kivitelezni, nem tudom megmondani, vannak pro és kontra érvek az odaítélő bizottság és a teljes közösség bevonása mellett is... (ezt Burumbátornak írtam válaszul, eztért pingeltem utólag meg, de jobbára egyetértek a többi hozzászólóval is természetesen) Viröngy ^vita 2022. október 22., 22:37 (CEST)

Én is egyetértek Viröngy szerktárssal. Ilyen díj(ak)nak nem a vitákról, hanem a tényleges teljesítményről kell szólnia. Különböző kategóriák lehetnek aszerint, hogy ki tett le az asztalra valami kiemelkedőt vagy valami maradandót, vagy éppen ki tett sokat a Wikipédia közösségének, szellemiségének javításáért. Lehetnek a díjak között olyanok, amelyeknek az odaítélésénél objektív statisztikai adatok dominálnak, és lehetnek például díjak a különböző versenyek szervezőinek.

El tudnék képzelni havonta odaítélendó kisebb díjat például "A hónap járőrének", és el tudnék képzelni évente odaítélendő díjat vagy díjakat az év legsikeresebb versenyei szervezőinek. De akár olyan "törzsgárda" jellegű díjat is, amit 5-10-15-20 stb. év óta aktív szerkesztőtársak kapnának, ez utóbbit akár automatikusan. A nem automatikus, illetve nem statisztikai adatok alapján odaítélendő díjak esetében indoklással történő "felterjesztést" javaslok, amelyről a szerkesztőközösség szavazna. Ha valamely ellenvélemény nem a "felterjesztés" indoklásához, hanem a javaslatba került szerktárs személyéhez, viselkedéséhez vagy vitáihoz kapcsolódik, azt egyértelműen figyelmen kívül kell hagyni. – Dodi123 ^vita 2022. október 22., 22:19 (CEST)

Fentebb írtam Burum hozzászólásához, hogy általában egy adott teljesítményt az esetek nagy többségében a közösség eléggé objektíven meg tud ítélni, én hiszek ebben, de természetesen ha valami számszerűsíthető, azt számszerűsíteni is kell. Ogodej ^vitalap 2022. október 22., 22:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Egyetértek. Ebből teljes mértékben hagyjuk ki a személyes konfliktusokat, csakis a szerkesztői teljesítményről kell, hogy szóljon. A díjazást valamilyen elcsalhatatlan számszerű adatok alapján kellene végezni, vagy legfeljebb közösségi szavazással. Wikis testület felállítása szerintem nem jó ötlet, mégis ki vállalna ilyen konfliktust generáló, hálátlan feladatot? – Sasuke88  ^vita 2022. október 22., 22:22 (CEST)

Persze nem tudom pontosan, hogy mit értetek számszerűsítésen és elcsalhatatlan adatokon, de nekem elég komoly problémáim vannak a szerkesztőknek kizárólag aszerinti megítélésében, hogy hány szerkesztést végeztek – egy több éve elavult szócikk több ezer bájtos, enciklopédikus bővítése is lehet egy darab szerkesztés, ahogy egy efféle semmiség is. Csak valami, amibe nem árt belegondolni. Véleményem szerint a legjobb, amit tehetünk az az, hogy megbízunk a közösségben egy szavazás erejéig és hagyjuk, hogy megítélje, hogy ki érdemli meg igazán az elismerést. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. október 22., 23:10 (CEST)

Én nem differenciálnék a szerkesztések közt, a projekt szempontjából egy vesszőhiba javítása éppolyan fontos, mint egy enciklopédikus bővítés, ha valaki csak helyesírási hibákat javít valaki százezer szerkesztésen át az ugyanolyan remek, mint ugyanannyi kiemelt cikk megírása. Azt el tudom képzelni viszont, hogy valaki nekiáll a szerkesztésszám alapján megszerezhető díjak megszerzésének, pörgeti a számlálót ezerrel, sok hibás, problémás szerkesztést is létrehozva. Ezt lehetne szűrni azzal, hogy kifogástalan szerkesztéseket tűzünk ki feltételként a díjhoz, azaz ha X vitalapja tele van figyelmeztetéssel, mert slendrián munkát végez, akkor ne kapjon semmit sem. Viröngy ^vita 2022. október 23., 11:17 (CEST)

Nem tartozik szorosan ide, mégis kifejteném a fentiek olvasása közben támadt gondolataimat.

1. Szerkesztések száma… Vannak, akik a mennyiségre hajtanak, adott esetben ezzel döngetik a mellüket. Részemről sokkal többre értékelném a minőséget. A "pont-pont-vesszőcske" szerkesztésekkel könnyen elérhető lenne a legaktívabb szerkesztői cím, de ha ez egy viszonyszámhoz is kötve lenne (pl. átlag min. 100 bájt/szerkesztés), inkább tükrözné a tényleges teljesítményt.

2. A fordításokról… Igen, sok új szócikket lehet(ne) létrehozni fordítással. De ne automatikus fordítással, főleg, ha az félrefordítás(oka)t is tartalmaz. Elismerem, a fordítás is teljesítmény, de közel sem olyan, mint az önállóan létrehozott szócikk. És a fordítások esetében is szükségesnek tartanám a források ellenőrzését, aktualizálását, netán kiegészítését, nem pusztán automatikus átmásolását.

3. A minőségi teljesítményről… Vannak olyan szócikkek, amik közel állnak a szívemhez, és javításra szorulnak, mégsem nyúlok hozzájuk, mert csak bosszankodom az előttem járó(k) hányaveti "munkáján". Ez (és az előbbi) fölveti azt a kérdést, hogy akik jóváhagynak ilyen szerkesztéseket, azok valóban átnézik-e, vagy csak nagyjából átfutják.

4. Ezzel eljutunk a járőrökhöz, az ő felelősségükhöz és tevékenységükhöz. Találkoztam olyan szócikkel, aminek az utolsó szerkesztése több mint 1 éve várt jóváhagyásra. Ez az olvasatomban azt jelenti, hogy a járőrök jelentős lemaradásban vannak. Ez pedig azt a kérdést veti föl: kevesen vannak és/vagy kevéssé aktívak ebben a feladatkörükben? Bármelyik eset áll is fönn, beavatkozást igényelne. (Megjegyzem: egyes műhelyek is jelentős lemaradást halmoztak föl.)

5. A viták és azok különválasztása az asztalra letett teljesítménytől… A vitákat nagyra értékelem, ugyanakkor itt nem egy olyan "vitával" találkoztam, aminek a stílusát – a magam normái szerint – inkább kocsmai veszekedésnek nevezném. Ezt a magam részéről elfogadhatatlannak, és feltétlenül fölszámolandónak tartanám. Álláspontom szerint a wikin munkatársak vannak (azoknak kéne lenniük), akik közös cél érdekében tevékenykednek, és tisztelettel szólnak egymáshoz (legalább is így kéne). Ahogy egy munkahelyen elfogadhatatlan az összeférhetetlen viselkedés, a wikin sem kéne megtűrni. A wiki nem egy gumiszoba, nem egy olyan közösségi felület, amin az indulatokat másokon lehet levezetni. Velem ugyan senki nem ütött meg ilyen hangot, de pl. 1-1 meddő vita kapcsán nem egyszer fölmerült bennem a kérdés: kell ez nekem? Van más dolgom is; érdemes bármit is csinálnom a wikire? Úgy gondolom, hogy ha valaki bár sokat és jó minőségben tesz is le az asztalra, de eközben másokat elriaszt attól, hogy bármit tegyen a wikin, az majdnem olyan káros a wikire, mint amilyen hasznos a tevékenysége. Ahogy egy teszt kiértékelésekor nemcsak a helyes válaszokat pontozzák, hanem a hibás válaszért pontlevonás jár, egy éves értékeléskor – álláspontom szerint – igenis figyelembe kéne venni, hogy az illető(k) milyen hatással volt(ak) a közösségre.

Lehet egyet nem érteni a fentiekkel, részemről nincs további hozzáfűzni valóm.Tösö8 ^vita 2022. október 23., 11:49 (CEST)

@Tösö8: Régi vita ez közöttünk (más helyen) megmerevedett álláspontokkal. Az kivitelezhetetlen hogy a szerkesztésszámokat 100 bájtonként számoljuk, főleg, ha ránézek egy cikkre és hasznos szerkesztésként kijavítok egy elírást, majd továbbmegyek, nézem a következő cikket. Ez nem tekinthető szerkesztésnek? Pedig alapvetően fontos információt, számadatot stb. javítottam. Úgyhogy ezzel nem értenék egyet. A fordításokkal igen. A 3. szakaszt nem értem, a javítás abban áll, hogy jobbá tesszük a cikket, függetlenül attól, kik voltak előttünk, milyen trehány munkát végeztek, hiszen az olvasó a végső állapotot (tehát a mi munkánkat) látja. 4-es ponthoz: A járőrök is társadalmi munkában dolgoznak, ha nincs kedvük épp javítani, vagy mással foglalkoznak, nem fognak dolgozni annyit, ami a lemaradást érdemben csökkentheti. Mi lenne a javaslat a beavatkozáshoz? Ezen kívül pl. sokat segítene az, ha több megerősített szerkesztő lenne, akik után nem kellene a járőröknek dolgozni. Di ismerek olyat, aki nem akar megerősített lenni. 5. ponttal nagyjából egyetértek. Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 12:19 (CEST)

Gyorsan, csak a pontokra fél szavakban reagálva: 1. nem lehet differenciálni bitek szerint, vesszőhiba javítása egyenló nagy szerkesztéssel (amúgy is rettenetesen kontraproduktív lenne igy degradálni az apró, de hasznos szerkesztéseket); 2. a gépi fordítás helytelen volta oké, a forrásellenőrzés is, de egy más wikiből normálisan átvett, lefordított cikk bizony ugyanolyan hasznos, mint az innen-onnan összeszedett önálló cikk, nincs különbség; 3. ha közel áll hozzád a cikk és bosszankodsz az előtted járók hanyagságán, akkor javítsd, s már nem is fogsz tovább bosszankodni, s még a wikinek is jót teszel; 4. járőrök: oké, de nem mindenki alkalmas járőrnek (én sem, ezért kértem a járőrbit visszavonását); 5. nem értek egyet: kell olyan díj, amely a lexikonszerkesztői tevékenységet jutalmazza, függetlenül az ostoba csetepatéktól és az évekig tartó, felhúzott orrú ovis sértettségből fakadó buta játszmáktól. Tudok olyan szerkesztőt nem is egyet, aki 10+ éve itt van, a lelkét kitette már a szócikknévtérben, mégse lesz soha mondjuk kiváló wikipédista, mert páran folyamatosan ellene szavaznak, mivel "egyszer megsértett 2011-ben" vagy valami. Hülyeség. Kell a szócikknévtérben végzett hasznos munkáért jutalom, aztán legfeljebb nem gratulál, akit ez fájdalmasan érint. Viröngy ^vita 2022. október 23., 12:38 (CEST)

Lépjünk ki egy kicsit a dobozunkból, és tegyük fel a kérdést: vajon a már eddig is rendelkezésünkre álló lehetőségeket használjuk? Ha nem, akkor mit érünk újakkal? Tegye fel a kezét, aki az elmúlt két hónapban egyetlen barnstart is kiosztott!

Ami meg a szerkesztések számát illeti, lehet, hogy valaki egy-két napig fejleszt egy botot szép csendben, aztán a bot elvégez valami munkát, ami látványában nem tükrözi a befektetett munkát, és az illetőnek akár egyetlen szerkesztése sem lesz a saját neve alatt... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 11:53 (CEST)

Vagy hosszasan rajzolgat térképeket ábrákat és egy szerkesztéssel felrakja. Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 12:06 (CEST)

Jelen! Egyben ez volt az első. Nem mintha a jutalmazott reagált volna rá. :) Pagony ^üzenet 2022. október 23., 12:18 (CEST)

Mert nem én kaptam.😂 Kitartásǃ A következő majd megköszöni.~~~~ Tösö8 ^vita 2022. október 23., 12:53 (CEST)

Barnstart bárki adhat bárkinek, egyéni dolog (egyben felteszem a kezem: én Gg.Anynak adtam egyet pár hete :), de valóban: fehér hollónál ritkább egy-egy kiosztott barnstar. Ezért lenne jó valami közösségi elismerési rendszer kidolgozása, túl a kiváló wikis díjon illetve a wikiszinteken. Továbbra is azt tartom, hogy komoly motiváló erő lenne mondjuk egy kezdőnek, ha ilyen visszajelzést kapna, látná, hogy figyelnek rá, értékelik, amit csinál. Viröngy ^vita 2022. október 23., 12:48 (CEST)

A kérdés csak az továbbra is, hogy ki/kik és milyen paraméterek szerint döntsék el, hogy valakit valamilyen díjra terjesszenek fel. Tösö8, Ogodej és Viröngy felvetései szerintem lényegesek, de egyelőre nincs protokoll a díjjazás részleteinek kivitelezésére. Na most itt ugyanaz lesz a kérdés, mint a korábbi felvetésemnél: mindegy, hogy fizetést adnánk vagy díjat adományoznánk, ha nincs tisztázva, hogy ki, milyen szempontok alapján, milyen pénzből finanszírozva abszolválná ezt. A korábbi felvetések pedig lényegében egymást oltják ki: grémium ne legyen, mert az szembe megy a wikis szellemiséggel, de ha ehelyett a közösség döntsön, akkor meg a privát viták, ellenszenvek fúrják meg a dolgot! Így nem lesz soha semmiből semmi! – Vander ^Jtömb 2022. október 23., 19:02 (CEST)

Hát, az összes paramétert meg kell még beszélni még, egyelőre a "de jó lenne ha lenne" ponton vagyunk :) Igazad van, ezt ki kell még dolgozni A-tól Z-ig teljesen. Én azt szeretném, ha valahogy el lehetne választani a wikipédiáért a szócikkekben végzett teljesítményt a személyes ellenszenvektől, tényleg évtizedes utálkozástól, stb., szóval a fórumozástól. Wikiért végzett munka legyen díjazva (természetesen az ellenőrzött minőségű, jó munka, öncélú, hibákkal teli számlálópörgetés ne játsszon), ne legyen szempont semmi más. Ettől persze még lehet nagy, átfogó díj azoknak, akik minden szempontból tökéletesek, lehet pl a kiváló wikipédista díj ilyen, bár ahogy viselkedik egynémely díjazott elég pikáns ilyesmit elvárni annál a díjnál is, mint feltételt :) Röviden: kell díjazás a nettó wikis munkának, ne maradjon elismerés nélkül olyan szerkesztő, aki rég megérdemelné azt. Viröngy ^vita 2022. október 23., 19:38 (CEST)

Azt sem szabad elfelejteni, hogy ebbe célszerű lenne a közösseget is jobban bevonni, mert sokan nem túl aktívak közösségi felületeken (nota bene nem is nagyon érdekli őket), tehát ha mindig ugyanazok az emberek döntenek ebben is, az nem biztos, hogy tükrözi a valóságot. Vander ^Jtömb 2022. október 23., 20:50 (CEST)

Elképzelés a díjazási kategóriákra

Ez egy elképzelés, hogy mire gondoltam kategóriák alatt. Természetesen ez csak egy vázlat, amiből talán ki lehet indulni, ennek megfelelően butaságokat is tartalmaz. Az egész lényege, hogy például a kiemelt cikkektől eltérően itt szigorúan a szerkesztőt díjazzuk, és nem a produktumot. Az év szócikke versenynél a cikk és a szerkesztő is kap elismerést (a cikk jó szócikk lesz, a szerkesztő kap egy barnstart. Ezzel tehát ne foglalkozzunk. Maradna a következő még nyitott lista, ami így leírva közel sem teljes, de ki lehet dolgozni a részleteket, egyszóval lehet ötletelni, mit lehetne díjazni, ami bonyolult, értékelhetetlen vagy vitás, azt ki lehet ejteni.

• Legtöbb admin- bürokrata- IP-ellenőrfeladatot, legszorgalmasabb OTRS ügyintézés ellátó szerkesztő, munkatárs (nem tudom hogy mérhető, de biztosan van ennek valami mércéje).
• Legsegítőkészebb mentor (mentoráltak száma és azok későbbi eredményei alapján, ez mérhető)
• Legjobb járőr, min. havi 50-100-150-150+ cikk hibajelzések nélküli jóváhagyása (számszerűen mérhető)
• Legaktívabb képjárőr
• Legtöbb saját kép, saját rajz feltöltése (mérhető)
• Legaktívabb karbantartó,helyesírás-ellenőrző, feljavító (mérhető, de erre az évente megrendezett karbantartóverseny is szolgálhatna)
• Legtermékenyebb szerkesztő (cikkek létrehozása bármilyen eszközzel, fordítás, saját források, számszerűség alapján mérhető. Nem minősítés, arra ott a jó szócikk, kiemelés és az év szócikke.)
• Legaktívabb bottulajdonos, botszerkesztések száma alapján
• Legaktívabb versenyszervező (mérhető)
• …
• …

Úgy gondolom, ezzel nagyjából kiejtettük azt, hogy szubjektíven kelljen egy közösségnek dönteni, minden másra ott a kiemelt cikk kritériumlistája, vagy az év szócikke verseny, na és mindezek megkoronázása mellett a totál szubjektív de többnyire széles körben elismert KiWi.

Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 20:29 (CEST)

Az IP-ellenőrzés nem mérhető, mivel az elvégzett ellenőrzések száma nem publikus. És nem is lehet valamiféle verseny tárgya. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 20:32 (CEST)

Igaz. Csak felvetettem lehetőségeket. Van még pár ami kiszórható vagy hozzátehető. Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 23:28 (CEST)

Az lenne a javaslatom, hogy ne csak a "Leg"-et díjazzuk, hanem mondjuk a legjobb ötöt vagy legjobb tizet. Ha csak a legjobbakat emeljük ki, akkor a szerkesztőknek az a halmaza fog (megint) kimaradni az elismerésekből, akik talán nem a "legjobbak", vagy a legtöbbet szerkesztők ennek ellenére nagyon sokat tesznek hozzá a wikihez. Ezen kívül szerintem a legtermékenyebb szerkesztő címet szét kellene bontani pár főbb kategóriára pl. természettudomány témában, műszaki témában stb.. Rita^{dumcsizzunk !} 2022. október 24., 09:23 (CEST)

Szerintem is jó ötlet, ha van egy (rövidebb) lista a legjobbakról, és nem csak a legjobbat ismerjük el. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 5., 17:30 (CET)

Köszönöm mindenkinek a hasznos és konstruktív ötleteket, véleményeket! A fentieket végigolvasva az alábbiakat szűrtem le:

1. A visszajelzések alapján szeretnétek ilyesmit.
2. A havi díjazás túl gyakori, de évi jó lenne (valaki szerint féléves vagy negyedéves is lehetne).
3. A díjkategóriákon még érdemes ötletelni, de Ogodej fenti listája jó kiindulópontnak tűnik.
4. A hogyan döntsük el kérdésre nekem a közösségi szavazás tűnik a legjobb megoldásnak (és ezt a döntést segíthetik statisztikai adatok, ahol ez rendelkezésre áll).
5. Az erkölcsi és közösségi elismeréshez érdemes kisebb mértékű anyagi elismerést is mellékelni (pl. ajándéktárgyak vagy utalványok formájában).

A következőekben megpróbálom a kategóriákat kidolgozni egy kicsit, hogy azt tovább lehessen gondolni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 5., 17:27 (CET)

Ogodej listája alapján egy továbbfejlesztett lista a díjkategóriákról:

• Szócikkíró: könnyen lehet mérni a szócikknévtérbeli szerkesztések száma alapján, de esetleg más számokat is mellékelni lehet, pl. legtöbb létrehozott szócikk, legtöbb szócikkekhez hozzáadott bájt stb.
• Járőr: mérhető az ellenőrzések száma alapján.
• Képjárőr: nem tudom, hogyan lehetne mérni, de fontos feladat, és sajnos nincsen túl sok aktív tag.
• Adminisztrátor: az adminisztrátori tevékenységek mérése alapján; nagyrészt megoldott.
• Bürokrata: a bürokratatevékenységek mérése alapján; nagyrészt megoldott; esetleg a globális átnevezéseket hozzá lehetne nézni, ami korábban bürokrata-feladatkör volt, de technikailag ma már nem az.
• IP-ellenőr: őket nehéz mérni, ráadásul inkább csak ők maguk tudják, melyikük mennyire aktív vagy járul hozzá a feladathoz → akár ők is választhatnának maguk közül díjazottat
• Botgazda: a botok szerkesztéseinek a száma alapján (de az egyes feladatok időigénye nagymértékben különbözhet, ezért jó, hogy a közösség ítéli meg)
• Felületszerkesztő, felületadminisztrátor és sablonszerkesztő: annyira kevés van belőlük és annyira kevéssé aktívak, hogy nem tudom, akarjuk-e őket díjazni. Persze lehet, hogy éppen ezért kellene… Vagy ezek helyett lehetne egy műszaki guru kategória mindenféle fejlesztői, sablon- és modulvarázslói tevékenység elismerésére.
• Ügyfélszolgálatos: az elintézett jegyek/ügyek száma nagyjából kitalálható
• Mentor: nem vagyok benne biztos, hogyan mérhető (mentoros kérdésekre adott válaszok száma, mentoráltak száma?), de ettől függetlenül is megítélhető talán, annyira kevesen vannak
• Fordító: itt lehetne a szócikkfordításra is gondolni, de ez szerintem benne van a szócikkíró kategóriájában; talán inkább a különböző felületeket, útmutatókat, irányelveket stb. fordítókat lehetne itt elismerni.
• Feltöltő: itt vannak kérdések: ki lehet ebben a kategóriában (huwikin aktívnak kell lennie?), hova (csak huwikire vagy Commonsra, vagy bármelyik Wikimédia-wikire feltöltések számítanak?), mit tölt fel (csak saját alkotások vagy bármilyen feltöltött médiaállomány?). A válaszok alapján el lehet dönteni, ez hogyan mérhető…
• Szervező (verseny, esemény, közösség stb.): ez nehezen mérhető, inkább szubjektív kategória.

Mi hiányzik? Mi legyen máshogy? Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 5., 18:00 (CET)

Mindehhez hozzátéve, hogy az erre vonatkozó közösségi szavazásokra legyen kellő figyelemfelhívás vagy buzdítás a közösség minél szélesebb eléréséért és ebbe potenciális bevonásáért, vagyis ez ne maradjon az eldugodtabb kocsmafalak, vitalapok ügye; szereplejen a fejlécen, ahol eddig is szerepeltek ilyen jelentősebb horderejű témák. Vander ^Jtömb 2022. november 9., 01:37 (CET)

Könyv infobox paraméterei

A {{Könyv infobox}}^(?) paraméterei közül javasolnám megváltoztatni az alábbiakat:

• "Magyar kiadó" (kiadás dátuma, fordító) helyett legyen "Első magyar kiadó" (dátum, fordítás) (ez jelenjen meg az infoboxban). Ha egy könyvnek több magyar kiadása jelent meg, elég önkényes egyet kiválasztani közülük. A Szív infoboxában például az 1987-es Móra-kiadás szerepelt, ami ha jól számolom, hetedik a magyar kiadások közül, fordítva nézve az utolsó előtti.
• Töröljük az ISBN paramétert, mivel az nem a könyvre, hanem valamelyik kiadására vonatkozik, tehát a könyvhöz rendelése önkényes. (A dokumentációból egyébként az sem derül ki, hogy a magyar kiadás vagy az eredeti kiadás ISBN-jéről van szó).

Hkoala 2022. november 1., 17:55 (CET)

 támogatom, mindkét javaslatot. Az első pont megakadályozza például, hogy a Háború és béke (regény) cikkben az első magyar kiadás helyett beírják az Európa Könyvkiadót (2005), vagy a Jókai-regényekhez a Szépirodalmit. Az ISBN pedig az infoboxban nem csak értelmetlen, hanem zavaró is. – Vadaro ^vita 2022. november 1., 21:13 (CET)

 támogatom – Winston ^vita 2022. november 2., 09:06 (CET)

 ellenzem Ellenzem! A dokumentációban le van írva, hogy minden paraméter az első kiadás adatait tartalmazza. Miért csak a magyar kiadásnál jelenítsük meg, hogy az "első"? Ha vannak is olyan infoboxok, amelynél nem az első van megadva, az lehet azért is mert valaki figyelmen kívül hagyta a használatra vonatkozó leírást (ez esetben nem az infoboxot kell hozzáigazítani), vagy esetleg nincs tisztában azzal, hogy a megadott adatok mikori kiadásra vonatkoznak. Én nem zárnám ki, hogy egyes esetekben ne csak az első kiadás adatai jelenjenek meg, pl. ha nem rendelkezünk róla megfelelő információkkal (régi), viszont egy másik népszerű, nagypéldányszámú kiadásé elérhető, és fontos lehet. Én sokkal inkább abban látom a megoldást, hogy legyen lehetőség egy kiadást megjelölni, ha az nem az elsőre vonatkozik, ugyanígy az ISBN-nél is meg lehetne jelölni, mert az lehet csak későbbi kiadáskor vált elérhető adattá. Inkább legyen plusz paraméter arra, hogy jelezzük nem az első kiadás adatai vannak megadva. JSoos ^vita 2022. november 2., 12:42 (CET)

Sablon:Üres-szakasz

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 8., 21:49 (CET)

• Sablon:Üres-szakasz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kell ez nekünk? Akarjuk ily módon üres szakaszok előállítására és jelzésére biztatni az embereket, amikor már megbeszéltük, hogy tartalom nélküli szakaszcímeknek nem kéne lenniük a cikkekben? Szívem szerint bottal kicserélném csonk-szakaszra, abból úgyis látszik, hogy nincs ott semmi, aztán törölném. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 5., 11:14 (CET)

•  támogatom Joey ^{üzenj nekem} 2022. november 5., 12:08 (CET)
•  támogatom, szerintem is logikus egyféle jelzést használni. Akela ^vita 2022. november 5., 12:59 (CET)
•  támogatom Ogodej ^vitalap 2022. november 5., 13:44 (CET)
•  támogatom a törlését. Vadaro ^vita 2022. november 5., 14:17 (CET)
•  támogatom, elég egyféle jelölés. Worrida ^vita 2022. november 5., 15:37 (CET)
•  megjegyzés: A sablont eredetileg azért hoztam létre, mert a {{csonk-szakasz}} sablon akkor még nem tartalmazta, hogy a szakasz üres is lehet. Mivel most már tartalmazza, hogy üres, ezért már fölössé, így  törlendővé vált. Ezért most én is  támogatom. Felőlem akár most is törölhetitek, de természetesen nem kötelező azonnal törölni. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 5., 17:22 (CET)

Köszönöm mindenkinek, megcsináltam. Azért volt most aktuális, mert most rendezem a csonksablonok témáját, és nem akartam azért beleírni a listába, hogy aztán töröljem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 8., 21:49 (CET)

Üdvözlőbot

Szerintem jó lenne itt is bevezetni egy botot, amely automatikusan üdvözölné az új felhasználókat. Sok munkát jelent az új szerkesztők üdvözlése, és így szerintem sokkal könnyebben el is igazodnának az új szerkesztők, nem maradna el véletlenül hosszú ideig valakinek az üdvözlése. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 6., 06:55 (CET)

 Ellenzem több okból is. Először is egy sablont kihelyezni egy vitalapra nem jelent olyan hű de sok munkát. Másodszor a csak olvasókat nem érdemes üdvözölni, mivel – nagy valószínűséggel – nem érdeklik őket a szerkesztési dolgok. Harmadszor az automatikus üdvözletnél (ahogy minden automatikus körüzenetnél is megtörténik) előfordulhat, hogy vandálok vagy kitiltott szerkesztők zoknijai kapják az üdvözlést. Ilyeneket pedig ne üdvözöljünk! Negyedszer pedig úgy vélem, hogy a Wikipédia egy emberi közösség (illetve annak kellene lennie), ne akarjunk már olyan alapvető emberi interakciót, mint az üdvözlés, köszöntés automatizálni. Nem kell, hogy mindenhonnan kizárjuk az emberi tényezőt, és nem kell az sem, hogy minél több mindent próbáljunk gépekre bízni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 6., 07:33 (CET)

 ellenzem szó szerint mint HuFi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 6., 08:31 (CET)

 ellenzem -- HuFi+1. Különösen az utolsó mondat. Ogodej ^vitalap 2022. november 6., 08:59 (CET)

 ellenzem – Porrima^eszmecsere 2022. november 6., 10:43 (CET)

Értem, vissza is vonom a javaslatom, látható, hogy nem volt jó ötlet. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 6., 11:45 (CET)

•  ellenzem: gyárilag ne üdvözöljünk. Nem vagyunk egy gyár. OsvátA ^vita 2022. november 6., 11:47 (CET)

 Ellenzem, nem tartom szükségesnek vagy jónak. Először is, én úgy gondolom, hogy az üdvözlősablon egyik legfontosabb eleme a „ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon” call-to-action; ezzel a tapasztalt szerkesztő felajánlja a segítségét bizonyos számú kezdőnek, még úgy is, hogy nem mentor. Én attól tartok, hogyha nem lennének üdvözlősablonok, akkor nagyon leterhelődnének a mentorok, hiszen az új szerkesztők lapján viszont az ő segítségük van felajánlva. Másodszor, ahogy fent is leírták, nem mindegyik szerkesztőt kell ugyanúgy üdvözölni – engem például megőrít, amikor bejelentkezek egy idegen nyelvű Wikipédiába megnézni egy szócikket vagy szerkesztést, és pár másodperccel később kapok is egy bengáli vagy csecsen nyelvű üdvözlősablont. Ilyenkor itt a {{welcome}}^(?) sablont szoktuk használni, és szerintem ez igenis sokkal barátságosabb gesztus a wikiközi szerkesztők felé, mint teleszemetelni a vitalapjukat egy olyan nyelvű sablonnal, amit nem értenek. Szeretném megemlíteni, hogy szerintem nem elhanyagolható az üdvözlősablon emberi funkciója sem, én például abban bíznék, hogy egy kezdő szerkesztő inkább hajlamos tovább szerkeszteni, ha emberi visszajelzést és üdvözlést kap, mint egy automata üzenetet.

Persze megértem, hogy vannak vélt vagy vagy valós előnyei is a robotnak: például a Bináris által itt leírtakat bizonyára orvosolná, de szerintem ezt szerencsésebb lenne mondjuk egy d:template:welcome if not exists sablonnal megoldani.– Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. november 6., 12:49 (CET)

 megjegyzés-- Egyetértek azokkal, akik ellenzik az automatikus üzenetküldést. Ugyanakkor fontosnak tartom, hogy személyes hangú üzenetet kapjanak az újoncok, néhány sztenderd mondanivalóval. Így például nagyon fontosnak tartanám, ha minden újonc kapna olyan figyelmeztetést, hogy bármit felküld a Wikipédiába, azt érdemes figyelemmel kísérnie, követnie, hiszen a Wikipédián nincs "végleges" szöveg, minden változhat.--Linkoman ^vita 2022. november 6., 13:06 (CET)

Nem regisztrált botok

Dolgozom a botozási irányelven, ami csaknem húsz év tapasztalatai alapján most már időszerű (Szerkesztő:Bináris/Tervek/A botmunka szabályozása). Alapvetően a kialakult gyakorlatot írtam le. Még nem akartam közzétenni, amíg nincs megfelelő állapotban, de most beleszaladtam egy tisztázandó problémába a nem regisztrált botok kapcsán.

A régi gyakorlat szerint a botot nem volt kötelező regisztrálni. A Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Botjelentkezés fejlécében még most is ez olvasható: „Ha a botot ritkán használod és kevés szócikket módosít, nincs szükség regisztrációra, csak a szerkesztőlapjára helyezd el a {{nem regisztrált bot}}^(?) sablont!” Valamint van egy ilyenünk is: Kategória:Nem regisztrált Wikipédia-botok. Szerintem ez még az ellenőrzött lapváltozatok előtti őskorból felejtődött itt. Most ugyanis az a helyzet, hogy ha valaki beregisztrál egy botfiókot, és nem kér rá botjogot, akkor a járőrök csúnyán káromkodni fognak, és nem ok nélkül, mert termel egy csomó ellenőrizetlen lapot. A javaslat azon alapul, hogy botozni eleve csak megerősített szerkesztőnek szabad, tehát inkább azt mondanám, hogy tiltsuk be a nem regisztrált botokat, és aki csak keveset szerkeszt, és nem akar botot regisztrálni ezért, az inkább botozzon a saját neve alatt, mert így az ellenőrzött lapok ellenőrzöttek maradnak.

A javaslat külön kitér arra az esetre, amikor egy bot megerősített szerkesztőként dolgozik, mint a CommonsDelinker vagy a ListeriaBot, de ez a kivétel. Ha már külön fiókot regisztrál valaki, ugyanannyi erővel kérhet rá botjogot, mint megerszerket.

Ez még nem az irányelv szavazása, csak egy informális felmérés, hogy olyan javaslatot tudjak benyújtani, amin nem kell sokat vitatkozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 6., 13:52 (CET)

A nem regisztrált botokat még én gyűjtöttem össze, illetve követtem őket éveken keresztül, de már sok éve nem teszem ezt. Logikus, amit írsz: ha valaki keveset botoz, akkor arra használja a saját (megerősített) fiókját, ha pedig sokat, akkor regisztráljon botot és kérjen botjogot. Ez okozza a legkevesebb problémát a járőröknek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 6., 16:32 (CET)

 támogatom A nem regisztrált botok intézménye még az ellenőrzött lapváltozatok előtti időszakban lett létrehozva. Változatlan módon való további fennmaradásuk a járőrök munkáját tovább növeli. Egyetértek Binárissal és Samattal. – Dodi123 ^vita 2022. november 6., 17:39 (CET)

 támogatom, fenntartás nélkül. Közben meditálok: az én AkelaBot-om regisztrálva van, de ellenőrizetlen szerkesztésekkel bíró cikkekben a Bot-javításaim is hosszabbítják az ellenőrizetlenséget. (Saját user-néven szoktam visszajönni, hogy AkelaBot szerkesztéseit és annak előzményeit ellenőrzötté tegyem, ahol csak tudom. A Bot járőrjoga gyorsítaná ezt, de másfelől a túl gyors Bot-járőr kattintás bajt okozna. Jól látom-e én azt, hogy Botnak jobb, ha nincs járőrjoga? Akela ^vita 2022. november 6., 19:08 (CET)

 támogatom Igen, ezt remek ötletnek tartom én is. Nekem is van egy botom Loisbot, aki most kicsit nem aktív, de ez változni fog remélhetőleg a jövő hétvégére (kis technikai szünet). És most felteszem a kérdést, hogy egyáltalán mennyi szerkesztést kell végeznie egy botnak naponta? Mennyi a megengedett? Van-e egyáltalán ilyen? Mennyi számít még kevés szerkesztésnek? Lois131 ^{Mi a gond?} 2022. november 6., 19:41 (CET)

 támogatom – Csurla ^vita 2022. november 6., 20:09 (CET)

Köszönöm mindenkinek, ez elég egyértelmű, eszerint fogalmazok. @Lois131: ezen ne aggódj, nincs sok vagy kevés, a munka határozza meg, amit végzel. Ez egy önkéntes projekt. @Akela: szerintem ez egy ilyen játék. A lényeg, hogy ellenőrzött lapokból nem csinálsz ellenőrizetlent. Bottal ellenőrizni csak nagyon kivételes esetben lehet, mert az előtted levő változtatások voltak ellenőrizetlenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 6., 20:37 (CET)

Pillanatnyilag a botjogkérési lapon szerepel az az instrukció, hogyaszongya "Lehetőleg minden jelentkezést (a botgazdán kívül) legalább 2-3 szerkesztő erősítsen meg, jelezve, hogy szerintük is hasznos a bot, ellenőrizték a működését, és szükséges neki a botjog. Ezzel megkönnyíted a bürokraták döntését." Ez, ugye, feltételezi, hogy a bot már a botjog megszerzése előtt végzett próbaszerkesztéseket, amelyekkel lehetővé tette a 2-3 másik szerkesztőnek, hogy leellenőrizzék: hasznos a bot és szükséges neki a botjog. Most akkor ez a feltétel eltűnik? --Malatinszky ^vita 2022. november 9., 23:03 (CET)

Azt gondolom, hogy ez a kivétel a szabály alól, és ezt így is fogalmaztam a tervezetben. A próbaszerkesztésekhez nagyobb érdek fűződik, mint ahhoz, hogy azt a pár lapot ne kelljen ellenőrizni, és olyan gyakran nem jönnek az új botgazdák, hogy ebbe belerokkannánk. A szabályozás alapvetően a kialakult gyakorlat írásba foglalása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 10., 01:40 (CET)

Szerkesztő közreműködései

Javasolom, hogy a bal oldali menüben a Felhasználó közreműködései menüpontot nevezzük át Szerkesztő közreműködései-re, hogy összhangban legyen a névtér nevével. A speciális lapot is úgy hívják: Speciális:Szerkesztő közreműködései. 78.131.94.150 (vita) 2022. november 7., 19:22 (CET)

 támogatom. Összhangban volna a szerkesztői és a speciális lapon használt, jelek nélküli főnév. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 10., 19:28 (CET)

Még egy ilyen van ugyanott: Felhasználói csoportok => Szerkesztői jogok. Akela ^vita 2022. november 10., 19:58 (CET)

Ezt szerintem a TranslateWiki-n lehet átírni. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 11., 07:08 (CET)

 támogatom – Winston ^vita 2022. november 11., 09:11 (CET)

 támogatom - Viloris ^Üzenj! 2022. november 11., 10:44 (CET)

 támogatom Támogatok minden összehangolást, egységesítést. – Vépi ^vita 2022. november 11., 11:22 (CET)

 támogatom Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 11., 13:30 (CET)

Évfordulók és a nők -- felhívás

Sziasztok! A címlapon szereplő évfordulókat figyelem egy ideje és sajnos az a tapasztalatom, hogy nagyon ritkán szerepelnek bennük nők. Ha szerepelnek is, a képlistából is kifelejtődnek... A gender bias a Wikipédián létező dolog, jó lenne, ha a címlapon is tudnánk valamiféle egyensúlyt teremteni. Nyilván az is gond, hogy számos olyan nő (egyéb genderű személy) szócikke nincs megírva, aki szerepelhetne ezekben a listákban (lásd megint: gender bias fentebb), ha ilyen van, én szívesen vállalom a megírásukat, és biztosan akadna még olyan szerkesztő, aki segítene megírni őket, hogy ne pirosak legyenek a címlapon. Lehet előre is dolgozni, hogy mire címlapra kerül a sablon, addigra készen legyenek a cikkek. A javaslatom az lenne, hogy:

• közösen át kellene nézni a sablonokat és megvizsgálni, hogy tényleg nem lehetne-e ott több nőt szerepeltetni (akár a férfi listázottak számának kárára, igen). Kezdhetnénk a jövő évben esedékes sablonokkal.
• Amennyiben ezek a szócikkek nincsenek megírva, a piros linkek listázása egy allapra (akár az enyémre) és közös erővel ezek megírása egy általános színvonalra (ami nem két mondatos csonk, de nem muszáj jó szócikk terjedelműnek lenni).

Nem az a célom a fentiekkel, hogy kötelező kvótát vezessünk be a nők arányára a sablonokban, csak hogy próbáljuk meg egy kicsit genderváltozatosabbá tenni az évfordulókat, mert számomra például a sablonokól az jön le, hogy jobbára csak a nevezetes férfiak születése vagy halála említésre méltó... És ez egy rossz üzenet, akkor is ha tudat alatt csináljuk, vagy ha azért alakult így, mert nem akartunk piros linkeket a sablonokba.

Önkénteseket keresek, akik segítenének átnézni a sablonokat és keresni olyan nevezetes személyeket, akik oda beférhetnének, szükség esetén pedig vállalkoznának a szócikk megírására is. Köszönöm!

Ui. A poszt célja nem a miértek keresgélése, hanem a probléma megoldásának javaslata. Ha valakinek van jobb ötlete a genderbias enyhítésére az évfordulóknál, szívesen veszem a javaslatokat lentebb. Xia ^Üzenő 2022. november 9., 09:40 (CET)

@Xia: Fentebb használtad az "egyéb genderű személy" kifejezést. Ebben a magyar kifejezésben hogyan ejtjük a középső szót: dzsendernek vagy gendernek? -- Malatinszky ^vita 2022. november 9., 14:28 (CET)

@Malatinszky szerintem ez nem tartozik a témához, amúgy mindkettő használatban van (mint általában a friss átvételeknél szokott lenni, a fájl is hosszú ideig file volt.) [1] Xia ^Üzenő 2022. november 9., 18:00 (CET)

Még csak dzs-vel hallottam. A file-t viszont sose ejtették filének, az a hal meg a csirkemell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 9., 19:53 (CET)

Jelentkezők

1. – Hkoala 2022. november 9., 13:44 (CET)
2. -Malatinszky ^vita 2022. november 9., 14:33 (CET)

Megbeszélés

• Kellene egy lekérdezés a wikidatából (sajnos én nem értek hozzá), ami a női életrajzok közül válogat születési dátum alapján. Lekérdeztem a PetScan segítésével azokat a nőket, akiknek az enwikin van cikkük, a magyaron nincs - ez kétszázezernél több életrajzot jelent (ebből 842-en születtek 1923-ban, 71-en 1823-ban, 11-en 1723-ban, 2-en 1623-ban, 3-an 1523-ban és 1 van 1223-ban.) Ha csak a női tudósokra szűkítek, akkor is hatezer feletti a találatszám, és a halálozásokat nem is néztem. Ha célirányosan akarunk dolgozni, akkor nagyon kell a dátum szerinti szűkítés. Mondjuk minden hónapban lenne egy lista a két hónap múlva esedékes évfordulókhoz, és abból lehetne válogatni, ki mit akarna megírni. – Hkoala 2022. november 9., 13:56 (CET)
• Kellene egy lap az egyes évfordulós cikkekkel, ahol jelölni lehetne, hogy melyik van már átnézve, ne dolgozzunk feleslegesen. – Hkoala 2022. november 9., 13:56 (CET)

  @Hkoala Az allapot megoldom, a wikidata lekérdezésben talán mások tudnak segíteni, illetve első körben azt is meg lehetne nézni, hogy kikről van már szócikk, akik nem szerepelnek a sablonban, és csak akkor nézelődni piros linkes cikkek után, ha nem találunk. Nyilván szortírozni kell, ahogy a férfiaknál is, hisz a sablonba nem kerülhet 842 név. Kezdhetjük a januárral és meglátjuk, hogy hova jutunk, illetve, hogy mennyire működőképes (meg hátha még mások is beszállnának). Xia ^Üzenő 2022. november 9., 14:01 (CET)

  Sikerült egy kezdetleges listát készítenem az 1923. január 1-jén született nőkkel (https://w.wiki/5wEi), 56-an vannak. Ugyanezzel a dátummal az elhunyt nők (https://w.wiki/5wEn) ketten vannak, de például az egyik olyan, hogy semelyik nincs wikipédián nincs cikke és még a foglalkozása sem derül ki. Ezért kellene egy hozzáértő. @Pallor: Esetleg tudnál segíteni egy olyan lekérdezéssel, amelyik születési illetve halálozási dátum szerint hozza a nőket (a dátumot a mindenkori futtatáskor kézzel cserélnénk), és az oszlopok között szerepel a név, leírás, a huwiki cikke (ha van) és hogy hány wikin van cikke? Hkoala 2022. november 9., 14:24 (CET)

  Sajnos az 1923. január elsején született nők listáján van egy csomó ukrán nemzetiségű Világ Igaza, akiknél egytől egyig be van jelölve, hogy a születési dátum helytelen. -- Malatinszky ^vita 2022. november 9., 14:39 (CET)

  Úgy tűnik, hogy BinBot készíti a kincsestárat, így meghívom ide @Binárist, hátha van jó ötlete.

  Az allapot itt hoztsm létre: Szerkesztő:Xia/Kultúra munkapad/Nők az évfordulókban Xia ^Üzenő 2022. november 9., 18:36 (CET)

  A kincsestárat készítő bot a szócikkek bevezetőjéből szedi a dátumokat, tehát akiről van szócikkünk, és linkelve van a bevezetőben a dátum. A Wikidatára nincs felkészítve, de abba pont most néztem bele, és ott elég bonyolult a dátumok nyilvántartása, még nincs meg hozzá a tapasztalatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 9., 19:55 (CET)

  @Bináris tehát ha megírunk újakat, akkor Binbot azokat is felviszi majd a listára automatikusan? Xia ^Üzenő 2022. november 9., 20:34 (CET)

  A botot én írtam, de jelenleg @Ato 01: futtatja, ő tudja, hogy milyen gyakran. Általában azok futnak, amik relevánsak a következő időszakban, de biztos lehet kérni soron kívüli futást, ha bővítés történt. Azonban direktben is bele lehet írni az évfordulókba, a kincsestár csak a válogatást segíti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 9., 20:48 (CET)

  Köszi! Xia ^Üzenő 2022. november 9., 21:31 (CET)

Botozási irányelv 1. rész – feladatok

• Szerkesztő:Bináris/Tervek/A botmunka szabályozása#Botfeladatok

Mielőtt beterjeszteném javaslatként a botozási irányelvet, külön szeretném megvitatni a bottal végezhető feladatok körét. A kérésem az, hogy most ehhez szóljatok hozzá – nem mintha bárkibe bele akarnám fojtani a szót a többivel kapcsolatban, a vitalapon már érkeztek is hozzászólások, hanem hogy mederben tartsuk a vitát, mert itt fordulhat elő több nézeteltérés, illetve lehet, hogy kifelejtettem valamit, és ki tudjátok egészíteni. A javaslat alapvetően a kialakult gyakorlat rögzítésére törekszik, nem új szabályozásra.

A szakasz három részből áll, a következő módon: az alapelvek és a külön szabályozott feladatok az irányelv része lesz. A további feladatokban igyekeztem összegyűjteni mindazt, ami az elmúlt két évtizedben gyakorlatilag felmerült, és nem igényel külön jóváhagyást. Ezt a részt a jövőben is hasonló egyszerűséggel lehet módosítani, mint eddig, pl. kocsmafali véleménykéréssel, bejelentéssel.

Mindenképpen dönteni kell a kozmetikai változtatásokról (hátérszínnel kiemelve). Belinkeltem az előzményt. Az első helyen @Tgr: 2010-es javaslata van, ami felett szerintem eljárt az idő. A magam részéről határozottan a hármas változatot támogatom. Ha itt kialakul valami konszenzus, akkor csaka megfelelő változatot hagyom benne a javaslatban. Ha nem, akkor majd külön szavazás lesz róla. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 10., 11:01 (CET)

Viszont ha ilyen látványos érdektelenség mutatkozik, akkor csak a saját preferált változatomat terjesztem be, és majd a vitában feldob alternatív javaslatot indoklással, aki akar. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 11., 11:40 (CET)

Én a 3. pontot támogatnám. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 11., 13:39 (CET)

@Bináris, légy egy kis türelemmel, nem feltétlenül az érdeklődés hiánya az, hogy egy csütörtöki napon az emberek nem tolonganak a javaslatodat véleményezni. Malatinszky ^vita 2022. november 11., 19:40 (CET)

Szonbat, vasárnap esetén jobban érteném a mondatodat, bár a tegnapi nap csakugyan kissé lagymatag volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 11., 19:44 (CET)

Egyelőre azt próbálom kideríteni, hogy az AWB-ben mennyire szabályozható, illetve választható el a checkwiki-javításoktól, mert felmerült, hogy összemosódik a kettő, és nincs akkora rutinom benne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 11., 14:44 (CET)

Én is azon a párton vagyok, hogy ne szabályozzuk külön a kozmetikai jellegű botszerkesztéseket. --Malatinszky ^vita 2022. november 11., 19:54 (CET)