Szerkesztővita:Szilas/Archív15

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 12:11 (CET)

Moldova elnökei

Szia! Gondolom te is láttad, hogy Moldovának új elnöke lett, December 24-én. Egy női elnök lett az új elnöke Moldovának, előtte meg egy férfi volt, a neve Igor Dodon. Nos, itt a magyar Wikipédián létre lehetne hozni egy olyan kategóriát, aminek a neve Moldova elnökei, ha jól tudom ez jó ötletnek is lehet nevezni. Te mit gondolsz, lehetne egy ilyen kategória, hogy Moldova elnökei ? Úgy értem hogy Moldova államfői, mint Magyarországon, a magyar államfő, vagyis Magyarország elnökei, csak Magyarország államfői. Áder János nem biztos hogy újra indulhat a 2022-es Magyarországi elnöki választáson, Göncz Árpád 1990 és 1995 között volt Magyarország elnöke, utána újra választották 1995-ben, és 2000-ben nem indult újra, helyette Mádl Ferencet választották meg Magyarország új elnökének, utána jött Sólyom László, majd Schmitt Pál, és Áder János, de Schmitt Pál 2012-ben lemondott, és utána jött ideiglenesen Kövér László, majd Áder János. De most 2021-et írunk, és egy év múlva lesz a választás Magyarországon, szerintem először az Államfő választás jön, utána jön az Országgyűlési választás, ahol a pártok, és a politikusok indulnak a parlamentbe, egy év múlva. Szóval, szerinted jó ötlet létre hozni egy ilyen kategóriát, hogy Moldova elnökei ? További szép napot, és jó szerkesztést kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 17:24 (CET)

@TomFZ67: Korainak tartom, akkor lesz itt az ideje a kategória létrehozásának, ha már van öt - de legalább három - cikkünk moldovai elnökökről. Üdv – Szilas ^vita 2021. január 1., 17:28 (CET)

Kér(d)és

Szia,

először is Boldog Új Évet Kívánok!

A tárgyban foglaltakhoz: előzmény itt ([1]), aztán itt ([2]).

Megfontoltam a kérdést, időveszteségnek találnám ha a járőrök üzenőfalára kéne írnom, ezért hivatalosan is folyamodnék az "extendend confirmed user" jogért (ha jól tévedek "megerősített szerkesztő", azaz arra gondolok hogy nem kell hogy a szerkesztésem csak akkor legyen látható, ha jóváhagyta valaki).

Kérlek bíráld el a kérésemet,

Köszönettel,(KIENGIR ^vita 2021. január 2., 09:18 (CET))

@KIENGIR: Köszönöm szépen a jókívánságaidat és viszont kívánom. A különböző szerkesztői jogokért az úgynevezett bürokraták üzenőfalára kell írni, ([3], ott mintákat is találsz), nekem erre nincs jogosultságom. Légyszi írd be oda, bizonyára hamarosan el fogják bírálni a kérésedet. Kérlek, ne tekintsd ezt hárításnak, amennyiben mégsem kapnál ott választ egy-két hét alatt, légyszi szólj nekem újra, és igyekszem megmozgatni a dolgokat.– Szilas ^vita 2021. január 2., 10:34 (CET)

Köszönöm,

megtettem: ([4]). Üdv!(KIENGIR ^vita 2021. január 2., 12:02 (CET))

Brexit Párt új neve Reform UK

Szia, hogy vagy ? Te is láttad az angol Wikipédián, hogy a Brexit Párt neve mostantól Reform UK lett a neve ? Gondoltam téged kérdezlek először, hátha tudsz róla, és szerinted át kéne nevezni a Brexit Párt nevét Reform UK névre ? Tényleg át lett nevezve Reform UK névre, csak a magyar Wikipédián nincs átnevezve Reform UK névre a Brexit Párt. Szerinted hogy kéne átnevezni ? Ha tudsz valamit, akkor nyugodtan írj nekem, és én tudok valamiben segíteni. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. január 7., 13:54 (CET)

Az angol wikin meghagyták a régi cikket, és utódpártként új cikket indítottak Reform UK párt néven. Nekem mindegy, engem nemigen érdekel ez a téma. Üdv – Szilas ^vita 2021. január 8., 08:03 (CET)

Priszka vagy Iréné/Eiréne

Szia! Nem értem, miért változtattad vissza a nevet Priszkára. A Piroskát ábrázoló bizánci mozaik felirata arról tanúskodik, hogy Bizáncban az Eiréne vagy latinosan a Iréné néven ismerték. Ezt rögzíti a képaláírás is. Amúgy csak egységesíteni szerettem volna a szócikket, hogy ne legyen ellentmondás t.i. a főszöveg azt állítja, hogy "aki Bizáncban Priszka néven ismert", a vele csaknem egy sorban levő képaláírás viszont azt írja: "Bizáncban Iréné császárnéként ismert". Üdv – Ticino ^vita 2021. január 11., 20:15 (CET)

@Ticino: Amint azt a szerkesztési összefoglalóban is jeleztem, a linkelés szükségtelen volt, mert az előző mondatban már megvolt. Éppen a belinkelt cikkben is szerepel a Priszka, mint amely néven Bizáncban ismert volt. Én nem voltam ott, nem tudok dönteni, de egy császárnőnek több neve is használatban lehetett, köznapi, meg hivatalos stb.– Szilas ^vita 2021. január 11., 20:31 (CET)

@Szilas. A linkelés törlését nem is vitattam, csak a Priszka név használatát, vagy inkább előnyben részesítését az Eirénével szemben. Az ugyanis a mozaik alapján is egészen nyilvánvaló, hogy a Piroska közismert (ma is ismert, és a magyar történészek, mint például Moravcsik Gyula, Makk Ferenc, Sághy Marianne által is használt) bizánci neve az Eiréne volt. Így említi az általam hirtelenjében fellelt források döntő többsége is (ld alább). A Priszka név görög forrásokban való feltűnéséről egyedül egy 1947-es Századok-cikk (=amely egyébként azt igyekszik bizonyítani, hogy Piroska apja Kálmán volt) tesz említést, de e cikk is szinte végig a Piroska-Eirene kettős nevet használja. A fentiek miatt az a véleményem, hogy a Priszkát meg lehet valahol említeni, hogy egyes forrásokban ez is megjelenik, de az állítás, hogy "Bizáncban Priszka néven ismert" egyszerűen téves: az ismert bizánci neve Eiréne volt. Mindezt a Szent Piroska oldalon is módosítani kellene, érthetőségi és szakmai szempontból ugyanis nagyon szerencsétlen, hogy egymás után, egyenrangúan, minden árnyalás nélkül felsoroljuk a neveit: "bizánci nevén Priszka, Magyarországi Szent Irén (Eiréne) néven bizánci császárné". Az olvasó ebből azt szűrheti le, hogy a Priszka ugyanolyan lényeges mint az Eiréne (mellesleg az a megfogalmazás is szerencsétlen a zárójeles görög név ellenére, hogy Magyarországi Szent Irén néven bizánci császárné). Sajnálatos módon a Wikpédia számos oldalán előfordul, hogy nem egyenrangú és egyenértékű ismeretek vannak egymás mellé halmozva, ez sajnos rontja a lexikon imázsát. Mindenesetre ezek után rád bízom, mit teszel, feleslegesen nem erőlködöm tovább, de azért kíváncsi vagyok rá mi lesz Priszka/Eiréne sorsa.

https://www.magyarkurir.hu/hirek/piroska-egy-arpad-hazi-magyar-kiralylany-bizanci-tronon-012

https://epa.oszk.hu/02000/02076/00200/pdf/Napkelet_1924_03_274-275.pdf

https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-eletrajzi-lexikon-7428D/p-77238/piroska-irene-774D9/

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/TrianoniSzemle_2017/?query=Eir%C3%A9ne%20AND%20Piroska&pg=436&layout=s

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1933/?query=Eir%C3%A9ne%20cs%C3%A1sz%C3%A1rn%C3%A9&pg=543&layout=s

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1981/?query=Eir%C3%A9ne%20cs%C3%A1sz%C3%A1rn%C3%A9&pg=233&layout=s

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1925-1926/?query=Eir%C3%A9ne%20cs%C3%A1sz%C3%A1rn%C3%A9&pg=443&layout=s

+

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1947/?query=Eir%C3%A9ne%20AND%20Piroska&pg=104&layout=s Ticino ^vita 2021. január 11., 22:33 (CET)

@Ticino: Örömmel látom, nagy energiát, alapos munkát fektettél bele a kérdésbe és jelentős tudást halmoztál fel. Bár én soha nem foglalkoztam vele ilyen részletesen, annyit én is tudtam, hogy Eiréne/Irén volt a hivatalos neve Bizáncban, sőt azt is meg kell mondanom, hogy a Priszka nevet most hallottam/olvastam először. A szerkesztésedet elsősorban a dupla linkelés miatt vontam vissza, és meghagytam az addig általam nem ismert, de forrással alátámasztott névváltozatot is.

Elsősorban fogalmazási kérdésről van szó természetesen, és a Te álláspontod alapján tettem is erre egy kísérletet mind az I. László magyar király, mind a Szent Piroska cikkben.

Természetesen egyetértek Veled abban, hogy a Wikipédia egyik hátránya a következetlen megfogalmazások egymás mellé halmozása, ami sajnos a wiki lényegéből fakad. Ideálisan sokkal jobb lenne, ha mindegyik cikket csak „egy toll” írná, de ez nem az a műfaj.

Javaslom és kérlek, hogy hasonló esetekben a Wikipédia:Szerkessz bátran! elve alapján lépj közbe és jobb megfogalmazásokkal segíts feloldani a következetlenségeket.

Tekintettel arra, hogy a téma nem „szakterületem”, én itt abba is hagynám az ezzel való foglalkozást, különös tekintettel a Te mély ismereteidre. Jó szerkesztést, üdv – Szilas ^vita 2021. január 12., 08:12 (CET)

@Szilas: köszönöm a megértésedet és a következetlenség feloldására tett kísérletet. Még utánanézek a hivatkozásban említett Makk-Kristó kötetnek, pontosan mi szerepel benne, és ha az alapján szükséges, tovább finomítok mindkét szövegen. Üdv Ticino ^vita 2021. január 12., 18:18 (CET)

Gesta Hungarorum

Üdv! Le tudnád ellenőrizni a változtatást? 1. osztályúhivatkozással van megtámogatva. Köszi! – Creator Edition ^vita 2021. január 20., 18:34 (CET)

Orosz származású magyarok

Szia, hogy vagy ? Létre hoztam egy új kategóriát a magyar Wikipédián. A neve Orosz származású magyarok. Darvas Iván édesanyja orosz volt, így hát Darvas Iván orosz származású volt anyai ágon. Az angol Wikipédián sok cikk van a Hungarian people of Russian descent cikken, tudod a kategória, ami az angol Wikipédián van. Te tudsz angolul, úgy mint én, meg sokan mások. Pár magyar van, akik orosz származásúak, úgy mint az Olasz származású magyarok, Görög származású magyarok, satöbbi. Tehát létre hoztam ezt az új kategóriát a magyar Wikipédián, hogy Orosz származású magyarok, már hozzá is adtam az angol linket, így hát már rajta van a listán. Ugye nem gond, hogy létre hoztam ezt az új kategóriát ? További szép napot, és jó szerkesztést kívánok neked, szia. – TomFZ67 ^vita 2021. január 22., 11:36 (CET)

@TomFZ67: Korainak tartom, messze vagyunk attól hogy öt olyan szócikkünk legyen, amik ebbe a kategóriába tartoznának. Emlékeztetnélek rá, hogy ez a feltétele az új kategóriák létrehozásának. Az nem szempont, hogy az angol wikin van ilyen kategória: az ott szereplő személyek nagy része kérdéses, hogy magyar-e vagy tényleg orosz származású-e. Törölni nem fogom a kategóriát, de felesleges még a véleményem szerint.– Szilas ^vita 2021. január 22., 16:25 (CET)

Ismét kérdés

Szia,

elnézést hogy ismét kérdéssel zargatlak. Nemrég szerkesztettem három cikket Kárpátalja témakörben, de hiába lettem megerősített szerkesztő, ismét csak nem ellenőrzésre váró, feltételes szerkesztésként van feltüntetve...megnéztem hogy másnak sem feltétlenül néz ki másként, úgyhogy össze vagyok zavarodva...mi kell ahhoz hogy az ellenőrzés/jóváhagyás funkció ne tartsa vissza/késleltesse a szerkesztések megjelenését? Még arra tudok gyanakodni, hogy egyes lapok "pending changes review" védelemmel vannak ellátva azaz, ismét csak bizonyos jogokkal/feltételekkel rendelkező szerkesztők szerkesztései jelennek meg automatikusan, ha ez be van állítva az adott oldalra (ha nincs, akor elvileg az én szerkesztésemnek is meg kéne rögtön élesbe jelennie...?)? Üdv(KIENGIR ^vita 2021. január 29., 18:00 (CET))

@KIENGIR: Sajnos fogalmam sincs, távolról sem vagyok egy technikai guru. Az a tippem, hogy az „előléptetésed” még nem futott át a rendszeren technikailag. Ezeken a lapokon nem látok olyan fajta lapvédelmet, amit Te említettél. Mindenesetre ellenőrzötté tettem a szerkesztéseidet, és ha a probléma továbbra is fennmarad, a műszaki kocsmafalat, vagy a bürokraták üzenőfalát, ahol a jogot megkaptad, javaslom felkeresni ezzel. Üdv – Szilas ^vita 2021. január 30., 06:48 (CET)

Svéd Szociáldemokrata Párt

Szia, hogy vagy ? Átneveztem a Szociáldemokrata Párt (Svédország) nevét Svéd Szociáldemokrata Párt névre, remélem nem gond. Mivel az angol és a többi nyelvű Wikipédián is Svéd Szociáldemokrata Pártnak hívják a pártot, és én emiatt itt a magyar Wikipédián átneveztem Svéd Szociáldemokrata Párt névre, gondoltam jó ötlet átnevezni, hiszen így is mondják a médiában és az újságokban, hogy Svéd Szociáldemokrata Párt. Ha te is tudsz angolul, akkor jó, mert én is tudok, de a Svéd Demokraták maradjon csak Svéd Demokraták néven, viszont Az Osztrák Szabadságpárt angol Wikipédián úgy van hogy Freedom Party of Austria, ez magyarul úgy van hogy Ausztria Szabadság Pártja, úgy mint az Ausztria Szociáldemokrata Pártja, aminek a neve máshogy Osztrák Szociáldemokrata Párt néven van, és az Osztrák Néppárt csak Osztrák Néppárt néven van, és így a helyes! És a Magyar Szabadság Párt meg angolul meg úgy van hogy Hungarian Freedom Party, és a holland pártot meg Party for Freedom, ami Szabadságpártot jelent magyarul, de régen Holland Szabadságpárt néven volt, de át kellett nevezni Szabadságpárt (Hollandia) névre, ami így a jó. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. február 1., 18:26 (CET)

Internálás

Az általad néhány éve átalakított Internálás szócikket törlési megbeszélésre vittem, hogy hátha mások kibővítik esetleg ezt a szócikket, mert az angol és német párja is többet tartalmaz két mondatnál: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Internálás. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. február 3., 16:49 (CET)

A mostani Tömeges Üzletnyitást szervező LA75 wiki oldalát pár társad folyamatosan törli

Szia, létrehoztunk egy újabb változatot, lehivatkozva a nemzetközi (Independent) és számos belföldi sajtóval a LA75-tel kapcsolatos eseményeket. Úgy gondoljuk, hogy minekutána a teljes média az elmúlt napokban a Tömeges Üzletnyitástól zengett, érdemes lenne engedélyezni az azt megszervező LA75 pártnak a wikipédia oldalát, és ha a szerkesztőség egyéb elfogultsági alapokon később mégis úgy dönt, hogy nem engedi, akkor később törölnék. Köszönjük, ha a részrehajlásnak nem engedtek teret. Kérlek veddd rá a társaidat is.

Gyógyszerészet kategória

Ha jól látom a Gyógyszerészet kategóriát egy kicsit megkeverted. Jó lenne megbeszélni, mert a káosz felszámolása közben ismét káoszt teremtettél. Én bejelentettem a Kategóri javaslatokban, hogy mit tervezek, mit csinálok. Amennyiben nem áll helyre a régi állapot én mindennemű farmakológiai jellegű cikk szerkesztését, átfésülését felfüggesztem. Nem akarom magamat fényezni de ezt a hetekig eltartó takarítást jó lenne ha szakember végezné. A cikkekben hemzseg a szakmaiatlan megfogalmazás, a tudománytalan és hibás kijelentés. Ezért kell átnézni. A Farmakológia nem egészen gyógyszerhatástan nem tartozik bele (fordítva igen). Legalább azt érjük már el, hogy a gyógyszerészeti tudományágakba szakmailag megfelelő átnézett, megszűrt cikkek kerüljenek be. Aztán haladunk tovább (kifele). Bízom benne, hogy mindez véletlenül történt így. Ordításnak vége. Barátsággal. Pharmattila ^vita 2021. február 5., 21:25 (CET)

Víkin Tengerészeti Múzeum

Kedves Szilas, azáltal, hogy visszaállított téged, rosszat tett a cikknek. Sajnos ismét felvette a képet, amely a múzeumot mutatja, amikor még a régi neve volt. A múzeumot 1,5 évvel ezelőtt átnevezték, és ma már nem "Víkin Múzeumnak", hanem "Reykjavíki Tengerészeti Múzeumnak" hívják. Az általam mellékelt fotó a legújabb elnevezést és ezért a helyes jelölést mutatja. Most már megértheti, miért hajtottam végre ezt a változtatást. Talán átgondolja szerkesztését, a Wikipédia minőségét tekintve. Üdvözlettel, Mosbatho ^vita 2021. február 5., 22:15 (CET)

Poletariátus cikk

Üdv! Ellenőriznéd a cikket? Proletár kultúra szekciót létrehoztam az angol Wiki prolateriat cikkének nyomán. Köszönet!– Creator Edition ^vita 2021. február 13., 11:20 (CET)

@Creator Edition: Ellenőriztem, de légyszi tett hozzá az ottani forrást is, forrás nélkül nem az igazi.– Szilas ^vita 2021. február 13., 16:49 (CET) Jó lesz ha szimplán átmásolom az angol Wikiből?– Creator Edition ^vita 2021. február 13., 17:40 (CET) Megtörtént a referenciák hozzáadása.– Creator Edition ^vita 2021. február 13., 18:22 (CET)

Köszönet

Most láttam, hogy kiegészítetted az Internálás szócikket, és ezúton szeretném megköszönni, most egyébként szélesebb spektrumba helyeztem a kérdést, mivel az inaktív Wikipédia:A történelem segédtudományainak műhelye vitalapjára írtam ezt: Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet. Direkt műhelyvitalapra, mivel úgy tartom, a jogtörténet egészének műhelymunkának kellene lenni. Apród ^vita 2021. február 21., 20:20 (CET)

Sajnos, a műhelyek nem nagyon működnek, de azért jó, hogy megpróbálod. Én nem vagyok jogász, jogot csak „mellékesen” tanultam, igaz elég sokat. Azért majd nmegnézem részletesebben is a listát, hátha hozzá tudok szólni. – Szilas ^vita 2021. február 22., 06:38 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen az Erdély története a magyar honfoglalásig című szócikked a Történelem kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:14 (CET)

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen az A Szent Korona visszaszolgáltatása az Egyesült Államokból Magyarországra című szócikked a Jelenkori közélet és társadalom kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:38 (CET)

Mindennapi élet Izlandon, források

Szia! Ugye te vagy ennek az úttörő cikknek a szerzője? Néhány adatot felhasználtam belőle egy jelenleg is készülő, nagyobb terjedelmű nyelvészeti témájú munkámban. Történelmi párhuzam gyanánt említem konkrétan az akut létbizonytalanságot és a nehéz életkörülményeket, amelyek ellenére egy igen színvonalas kultúra (irodalom) jött létre a szigeten. Szeretnék forrást is hozzátoldani ehhez a munkámban, csak sajnos nem igazodok el a cikkben megjelölt irodalomban. Ezzel kapcsolatban melyiket illeszthetem be a felsoroltak közül? Kérlek nevezd meg az oldalszámot is a forrásban, hogy a hivatkozás minél pontosabb lehessen. Üdv! Doncsecz ^vita 2021. március 1., 21:31 (CET)

@Doncsecz: Szia, nagyon örülök, hogy tetszett ez a kis cikkem. Az ott megadott forrásaim azonban nem nyelvészeti jellegűek, és bár teljesen hitelesek, nem hiszem, hogy ezeket a Te munkádban hasznosítani lehetne. Alda könyvecskéje egy népszerű, humoros leírás (karikatúra-szerű rajzokkal) az izlandiak múltjáról, tudományos forrásokon alapul, de nem tudományos munka abban a értelemben, hogy nem használ forrásjegyzéket, és inkább az oda látogató turisták számára közöl háttérismereteket. Gylfi könyve pedig egy esszégyűjtemény. Az Izland '86 viszont egy évkönyv a korabeli (86-os) állapotokról, rövid történelmi visszatekintéssel. Mindhárom kötetet Reykjavíkban vettem ottani látogatásaim során. Egyébként a források oldalszámait is közlöm a lábjegyzetben, ennél többet nem tudnék tenni. Ha van konkrétabb kérdésed, ki vele. Üdv – Szilas ^vita 2021. március 3., 17:05 (CET)

@Szilas: Tudom, hogy ez nem nyelvészeti munka, de a párhuzam sem a nyelvészetről szól, hanem a nyelv fejlődéséről és irodalmának kialakulásáról, illetve ennek hátteréről. Szóval ha annyit megadnád, hogy az általad leírt forrásokban melyik oldalon olvasható az alábbi állítás: az évszázadokig fennálló akut létbizonyság és az ennek ellenére létrejött színvonalas izlandi kultúra. Doncsecz ^vita 2021. március 3., 19:03 (CET)

Megkeresem majd otthon a hétvégén, most vidéken vagyok. Szilas ^vita 2021. március 3., 19:07 (CET)

Előre is kösz. Doncsecz ^vita 2021. március 3., 19:19 (CET)

A Gylfi jelzésű forrásban a 38-40 oldalakon található ez a gondolat kifejtve. Az Izland '86 jelzésű forrásban van egy fejezet Literary Heritage címmel, 65-83. o. szerzője Sigurdur Nordal, az izlandi irodalom professzora az izlandi egyetemen. Ebben a 75. oldalon esik szó a korai sagairodalom virágzása (11-13. század) utáni sötét korról, a Dark Ages című alfejezetben, a 14. század közepétől a 18. század közepéig tartó időszakról, amikor a természeti, gazdasági és politikai helyzet miatt hanyatlott az irodalom, de azért fennmaradt; továbbra is olvastak az emberek, másolták a kódexeket és továbbadták a farmok között, és ekkor vezették be a könyvnyomtatást is, 1530-ban. (Norvégiában csak 1643-ban jelent meg a nyomtatás.) Ekkoriban is volt néhány jelentős szerző is.

Egyelőre ennyi. Ha még kellenének részletek, szívesen segítek. Szilas ^vita 2021. március 6., 15:37 (CET)

Nagyon szépen, sőt hálásan köszönöm! Király vagy! Doncsecz ^vita 2021. március 6., 18:44 (CET)

Mátyás király megalomán tettei

Szia,

szeretném megkérdezni, hogy Mátyás király milyen tetteit gondolod megalománnak, hogy folyton visszaállítod? Uralkodó esetén az együttműködési képessége lehet ugyan elemzése tárgya, de olyan kategorikus kijelentéseket tenni a cikk elején egy személyről, hogy nem lehetett vele együttműködni, szerintem nem tárgyilagos bemutatás, főleg akkor, ha a cikk elkövetkező része cáfolja ezt az állítást.

Mit értünk dühkitörés alatt? Erre sem láttam példát a cikkben egyet sem. Azt mondtad, forrással van ellátva minden állítás. – Jókedv ^vita 2021. március 1., 22:29 (CET)

@Jókedv: Érdeklődésem természetesen azóta más irányba fordult, nem szívesen böngészném végig újra a forrásaimat, meg könyvtárba sem tudok menni mostanában. A visszaállítást elsősorban nem a Te észrevételeid miatt tettem, hanem azért, mert azok elválaszthatatlanul összegabalyodtak több anon vandálkodásával. Erről persze nem tehetsz.

Nem akarok szavakon lovagolni, a megalománt helyettesítem nagyratörővel, lehet, hogy ezt a szót én találtam ki - de a forrásokban természetesen benne volt, hogy túlságosan sok energiát fordított a nyugati hódításokra, az irreális német-római császári terveire, és ez is az oka annak, hogy hódításai halála után azonnal elvesztek, stb. Az is történészi közhely, hogy az igazságos Mátyásról szól ó mesék mind a halála után keletkeztek, ezt is kihúztad, ha jól emlékszem.

Amint megnyílnak a könyvtársak, részletesen csekkolni fogom a forrásaimat. Addig is kérlek, hogy Te is tegyél így a Te forrásaiddal és egy árnyalt, a mai történelemfelfogásnak megfelelő Mátyás-képet mutassunk be ebben a cikkben, anélkül persze, hogy az enciklopédikus kereteket túllépő részletes elemzésbe bocsátkoznánk.– Szilas ^vita 2021. március 3., 16:48 (CET)

Ui: most látom, hogy visszatetted a javasolt szövegedet. Ellenőrizetté is tettem, egy mondat kivételével, ami szerintem felesleges „általános igazság”. A részletek úgyis benne vannak a cikkben. A dühkitörésről egyébként meg csak annyit, hogy a kancellárjai leginkább börtönbe kerültek. – Szilas ^vita 2021. március 3., 17:15 (CET)

H nagyratörő lett volna, az kétségen felüli, de azért nézett nyugat fele, mert nem volt hülye, esze ágában sem volt fölöslegesen a törökkel összeakaszkodni, arról volt elképzelése apja idejéből. A Kárpát-medencétől keletre lévő területek pedig még fejletlenebbek voltak, mint ahogy részben az is török érdekszféra volt, ebből is mindig baj volt. Hogy öntörvényű lett volna, ami elég sokáig gond nélkül jellemezte az uralkodókat, szerintem nem volt a korban kirívó, volt is összeesküvés ellene is. Az viszont kirívó, hogy hosszú uralkodása alatt nemcsak komoly európai hatalmat épített ki, hanem pl. az esztergomi érsekséget is az udvar politikája alá rendelte, főként gazdaságilag. Persze akkor, amikor már tehette. Az hogy mi veszett el és miért, az már más kérdés. Elsősorban nem tudta biztosítani a saját utódlását, ez volt a legfőbb probléma, ebből sokkal rosszabbul is kijöhettünk volna. Persze tény az is hogy a törökkel való összecsapás sem várathatott magára, s ahhoz hogy az is olyan szerencsétlen csillagzat alatt történt, részben az ő uralkodói politikájának is volt köze. Természetesen ez már nem varrható az ő nyakába és már csak történelmi spekuláció lenne, hogy mi lett volna ha... Taz ^vita 2021. március 11., 12:59 (CET)

Bethlen

Rendben, jó egészséget! üdv. Taz ^vita 2021. március 11., 12:45 (CET)

Névmagyarosítás

Az idézet csak egy szemléltetés arra vonatkozóan, hogy mi az amit magyarnak vélünk a hangzás alapján. A szerzők mindegyike magyar érzelmű tanár volt (de német és más eredetű névvel) és pályaművet írtak egy hirtelen felindulásból kiírt pályázatra Pozsonyban. Ennek előzménye nem derül ki, de valószínűleg arról van szó, hogy Palugyayt megszólták h magyar tisztviselőként miért a német színházat támogatta. A cikk szerzője (pontosabban a pozsonyi tudósító) pontosan emiatt emeli ki Palugyay ősi magyar nemesi nevét, miközben egyértelmű hogy a Palugyay család liptói eredetű. Ironikus az eset és egyben szemlélteti az értelmetlen előítéleteket. Ha találsz neki jobb helyet, nincs gondom vele. Taz ^vita 2021. március 29., 10:05 (CEST)

Az ABBA szócikk kiemelési eljárása

Szia! Az "Év szócikke 2019" szavazáson te is szavaztál az ABBA szócikkre, mert tetszett neked is. Azóta én még igyekeztem tovább javítani rajta: kiegészítettem, átszerkesztettem, magyar forrásokkal láttam el, hogy kiemelt szócikk lehessen. Most folyik a kiemelési eljárása. Ha úgy érzed, hogy jelenlegi állapotában megérdemli, hogy kiemelt szócikk legyen, kérlek vegyél részt a minősítésében. – Dodi123 ^vita 2021. április 13., 13:51 (CEST)

Pekingi követeink listája

Szia! Utólagos engedelmeddel (de talán már esett róla szó), a Magyarország pekingi nagykövetsége szócikkből áttettem a nagykövetek listáját egy önálló cikkbe, ide: Magyarország pekingi követeinek és nagyköveteinek listája. Minden adatot és forrást áttettem, amit te kigyűjtöttél, ill. kiegészítettem, frissítettem. Palotabarát ^vita 2021. április 15., 16:45 (CEST)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [5] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 12:57 (CEST)

Nevezetesség az ellenzéki előválasztás előtt

Kedves Szilas!

Azért neked írok, mert úgy látom, nyomon követed azoknak a szócikkeknek a sorsát, amelyet ellenzéki párti jelöletekről szerkesztenek az utóbbi napokban.

Azt gondolom, hogy a Wikipédia megszólíthatná a nyilvánosságot, hogy felhívja arra a figyelmet, hogy a Wikipédia fogalmai szerinti nevezetességet nem szerzett személyekről való cikkírás felesleges időtöltés, mert ezek a cikkek várhatóan úgyis törlésre fognak kerülni rövidesen.

Írtam valaha egy esszét, Wikipédia:A választások éve címen - ennek a szövegére is lehetne támaszkodni.

Talán egyetértesz azzal, hogy legyen ilyen célú szöveg valahol a Wikipédia nyilvánosság/kezdők által látogatott részén.

Figyelmedet a téma iránt előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. május 3., 17:10 (CEST)

Kedves @Linkoman:!

Köszönöm soraidat. Nagyon egyetértek azzal, hogy a választások előtt célszerű a leendő kampánycikkek íróit felvilágosítani a szabályainkról. Csodát nem várok ettől, de legalább van mire hivatkoznunk konkrétan, amikor töröljük az ilyen jellegű cikkeket. Az esszéd szövegével egyetértek, azzal is, hogy ezt egy jól látogatott helyen kellene közzétenni, természetesen értelemszerűen felfrissítve.

Azonban szerintem nem az előválasztásokra kellene kihegyezni ezt, hanem általában a jövő évi választásokra. A Mi Hazánk Mozgalom egyébként sem tekinthető szerintem ellenzéki pártnak, nem is vesz részt az ellenzéki előválasztásokon. Üdv - Szilas ^vita 2021. május 3., 20:25 (CEST)

@Szilas:-- Köszönöm válaszodat. Valóban jobb lenne a jövő évi választásokra fókuszáló felhívás. Teszek egy kísérletet a meglevő átírására és kérem erről a szíyves véleményedet. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. május 3., 21:04 (CEST)

Harry Kane

Szia! Látom, hogy az utóbbi időben több jó szócikkhez is hozzájárultál aláírásoddal labdarúgás témakörben, így arra szeretnélek kérni, hogy támogasd a Harry Kane szócikkemet abban, hogy megkapja a csillagot második jelöléssel. Hálás köszönet.:)– Burnix1994 ^vita 2021. május 6., 00:16 (CEST)

@Burnix1994: Ok, alaposan át fogom nézni.– Szilas ^vita 2021. május 6., 06:52 (CEST)

Keresztes háborúk

Szia! Meg tudnád indokolni, hogy az Eliade idézet miért van jobb helyen a bevezetőben, mint a "Felvilágosodás" bemutatásánál? Mert az én javaslatom összesen annyi, hogy ezt a szöveget oda kellene letenni egy sor hasonló vélemény mellé... Értem, hogy könnyebb indoklás nélkül törölni, de biztos, hogy mindig ez a megoldás?– Csomorkány ^vita 2021. május 9., 11:26 (CEST)

Szerintem jobb, kiegyensúlyozottabb így, mint enélkül. emellett töröltél egy forráshivatkozást is, amit nem szoktunk. De megpróbálom úgy megszerkeszteni, hogy mindenki számára elfogadható legyen.– Szilas ^vita 2021. május 9., 14:18 (CEST)

Nem töröltem. Áthelyeztem. Komolyan, miért nem lehet figyelni a másik munkájára? Csomorkány ^vita 2021. május 10., 15:40 (CEST)

Nicolas Anelka

Szia! Ezúttal a Nicolas Anelka cikket jelöltem jó szócikknek. Kérlek szépen nézd át, és vegyél részt támogatásoddal a projektben. Ezer köszönet:)– Burnix1994 ^vita 2021. május 10., 18:42 (CEST)

Wembley Stadion

Kedves Szilas!

Ezúttal a Wembley Stadion cikkemet jelöltem jó szócikknek, mely Az év szócikke 2020 verseny 3. helyén végzett a Sport kategóriában. Kérlek szépen nézd át ezt is, és támogasd aláírásoddal. Ezer köszönet ezért is :)– Burnix1994 ^vita 2021. május 13., 19:41 (CEST)

Vajda Lajos

Megcsináltam a kért változtatásokat. Mikor ellenőrzik őket? Másik kérdés: Van-e lehetőség, arra, hogy a Wikipedia felsorolást adjon nekem az eddig elkészített cikkeimről. Segítségét előre is megköszönve. Bíró DávidDavid Biro ^vita 2021. május 16., 18:39 (CEST)

195.199.174.185

Szia. Láttam, hogy három napra blokkoltad. Sulinetest két óránál hosszabb időre nem szoktunk blokkolni, mert úgyis cserélődnek a tanulók a számítógép előtt. Csigabi^{itt a házam} 2021. május 19., 09:19 (CEST)

Bocsi, többet nem fordul elő. Üdv Szilas ^vita 2021. május 19., 09:39 (CEST)

Bevégeztetett

Szia, tudod hogy ígértem itt ([6]) egy hosszabb analízist későbbre, hát elkészültem. @Norden1990:, rövid válaszának okát, stb. pontosan értem, mindannyian értjük. Ha már én beáldozódtam, azért megtettem azt amit meg kell tennem ([7]), hiszen intő jel mindenkinek, aki energiát szeretne valaha is fektetni egy jó enkclopédiába, nem dughatjuk homokba a fejünket, legaláb maradjon nyoma. Ez van, én azt hiszen ennél többet nem tehetek, bármilyen nagyobb jellegű változás, összefogás nélkül (azért olvassátok el, a tanulság hasznos). Egyébként, hogy odaát a hülyeségroller már korábban elindult a lejtőn az angol platformtársnál, már észleltük ([8]), csak nem tudtuk hogy hol áll meg, és kit hogyan talál meg...most már tudjuk :/ Bármi megtörténhet, illetve annak az ellenkezője is, stílszerűen a bűn simán késztetheti az erényt önigazolásra, amiről kitalálják hogy valójában a bűn maga. Fiúk, én azt hiszen ezennel "nyugdíjaztam" magam, nektek sok Erőt, Egészséget, én már így nem fogok ránézni odaátra, természetesen bármilyen jellegű szakmai kérdésre, legyen az kapcsolatban bármivel, szívesen válaszolok, segítek, a tudásom azért megmaradt. Üdv(KIENGIR ^vita 2021. május 22., 16:20 (CEST))

Miért támogatod a Szallmabáb érelési hibát a Hsziungnuk cikkben?

Szalmabáb logikai érvelési hiba klasszikus példája. Szájába adunk valakinek alaptalanul egy el sem hangzott mondatot, majd nagy bőszen megcáfoljuk az el nem hangozz mondat értelmét. HA Bálint Csanád nem említett az idézett cikkben Hsziungnu temetők azonosításáról semmit, az azt cáfoló állítás is teljesen értelmetlenné válik.– Gazettes ^vita 2021. május 28., 18:59 (CEST)

Félreértés, nem támogattam, jóváhagytam a szerkesztésedet. Kár, hogy egyéb ügyeid miatt blokkolva vagy. – Szilas ^vita 2021. május 28., 20:42 (CEST)

Ellenőrízendő cikkek

Szia!

Köszönöm, hogy a módosításaimat a hópárduc cikkénél leellenőrízted!

Csak az arab leopárd és a szibériai juh vannak még hátra, csak ezen cikkeket valamiért nem akarja senki se ellenőrízni. Pedig nagy kár, mivel jól kibővítettem mindkettőt!

Örülnék nagyon neki, ha élnél ezen lapok ellenőrzésvel! Köszi! – MagyarZoo97 ^vita 2021. május 28., 19:49 (CEST)

A dél-amerikai manátusz, a kokibéka és az Argali juh

Szia!

Mivel szentküldetésemnek érzem, hogy a magyar Wikipédia állatvilággal kapcsolatos cikkeit kibővítsem, használhatóvá tegyem, ezért átszerkesztettem a következő cikkeket:

• dél-amerikai manátusz
• kokibéka
• argali juh

Csak sajnos nem vagyok járőr, ezért nem tudom ezen javításokat leellenőrizni! Nagyon örülök, hogy leellenőrízted a hópárduc, arab leopárd és szibériai juh lapokat, akkor ha tudod, leellenőrizheted ezen három aktuálisan átszerkesztett cikket!

Előre is nagyon köszönöm!– MagyarZoo97 ^vita 2021. május 30., 21:25 (CEST)

Kedves @MagyarZoo97:!

Ellenőrzötté tettem a cikkeket. Néhány apróságot javítottam. Például nem szükséges mindent linkelni amit lehet (méter, kilogramm). A linkelésnél arra célszerű gondolni, hogy mely szavak kelthetik fel az érdeklődését az olvasónak, hogy megnézzék azt részletesebben, miközben olvassák a cikket. A méter és a kilogramm nyilván nem ilyen.

A cikkek felépítését kicsit átalakítottam a Wikipédia:Szócikkek felépítése irányelvben foglaltak szerint. Ez nem a Te hibád, még régebbről volt így, de ha már javítunk célszerű ezt is átalakítani.

Amkor forrást veszünk át az angolból, első helyen a teljes forrást kell átvenni, nem csak a rövidített alakot. Ha megnézed a változtatásaimat, látni fogod miről van szó.

Köszönöm ha figyelembe veszed a fentieket. Szilas ^vita 2021. május 31., 06:12 (CEST)

Magyar légierő a Tanácsköztársaság idején

Szia! Van egy illusztráció, ha érdekel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aviatik_D.I(MAG)_-_Hungarian_Soviet_Republic_-_1919.jpg Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. június 2., 16:21 (CEST)

Szuper! Köszi szépen! – Szilas ^vita 2021. június 2., 16:36 (CEST)

Köszönöm a megkeresést

Kérlek nézd át újra a szerkesztéseim listáját! Sok sikert! – Nagyurma ^vita 2021. június 11., 12:23 (CEST)

Természetesen megtettem, mielőtt írtam Neked. Szilas ^vita 2021. június 11., 16:15 (CEST)

Tehát nincs igazad. Köszönöm! – Nagyurma ^vita 2021. június 12., 05:54 (CEST)

Gondjaid lehetnek a saját szerkesztéseid számának és tartalmának értékelésével. Ez sok mindent megmagyaráz.– Szilas ^vita 2021. június 12., 06:06 (CEST)

Megint engem minősítesz. A Te dolgod. Viszont javaslom a súlyok megváltoztatását. Szép napot Neked is! – Nagyurma ^vita 2021. június 12., 06:51 (CEST)

A Rongyos Gárda tevékenysége Kárpátalján

Csak szerettem volna megköszönni a téma teljes mélységében történő, legújabb nyilvános forrásokkal korrigált szerkesztését. Az Ujszászy vallomások valóban csak 2007-ben jelentek meg először a nagy nyilvánosságnak? Volt szerencsém személyesen beszélni valakivel, aki részt vett a cselekményekben, a szócikkbe beszerkesztett tartalmak gyakorlatilag megerősítik az elmondását, ami ma már ezek szerint nyilvános és kutatható. A kis-háború és ez talán a legkevésbé tisztázott/közismert része volt a XX. századi történelmünknek, nagyon jó, hogy részletes és jó anyag van róluk most már itt a Wikipedián mindenki által megismerhetően, Köszönöm! További jó szerkesztést! – W-v-tegetthoff ^vita 2021. június 12., 22:06 (CEST)

Hsziungnuk

Tisztelt Szilas!

Az iránt szeretnék érdeklődni, hogy van-e valami konkrét oka, Neparáczki Endre linkelésének eltávolításában. https://hu.wikipedia.org/wiki/Nepar%C3%A1czki_Endre

Előre is köszönöm a választ!

Kedves @TortenelM:!

Csak azért került ki a link, mert egy anon sajnos eltávolította Bálint Csanád véleményét, aminek ugyanolyan helye van a cikkben, mint Neparáczkiénak, és ennek visszaállításakor esett ki ez a link is. A linket visszatettem.– Szilas ^vita 2021. június 20., 07:37 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a gyors választ és a visszatételt! TortenelM ^vita 2021. június 20., 12:17 (CEST)

Tigris képcsere leellenőrzése

Szia!

Mivel a szibériai tigris cikkbe csináltam a Taxobox képterén egy képcserét, ráadásul azzal a képpel, ami a tigris cikkben szerepelt. Mivel, hogy ne legyen a Taxoboxba mindkét cikkbe ugyanaz a kép, ezért a tigris cikkbe egy bengáli tigris képét helyeztem el, ami a leggyakoribb és legismertebb alfaj.

A baj csak az, hogy a csere óta nem ellenőrízte le senki, pedig ráférne!

Tudnál segíteni? Előre köszönöm!

– MagyarZoo97 ^vita 2021. június 24., 11:01 (CEST)

Sablon:Kezdőlap érdekességei/2021-26-1

Szia! Négyet szoktunk válogatni a címlapra, a Wikipédia:Érdekességek alátbálazataiból, a sablont be is kell kategorizálni az előzőek alapján. Az érdekességet a Wikipédia:Érdekességek/4201–4400 oldalra is fel kell vésni, másképp képtelenség követni, mi ment már ki. Köszönöm a megértésed. Xia ^Üzenő 2021. június 28., 11:06 (CEST)

Ezért voltam bátor a segítségedet kérni, mert szökőévente egyszer jártam itt, és tudtam, hogy el fogom valahol rontani. A legközelebbi szökőévre majd megtanulom. – Szilas ^vita 2021. június 28., 11:18 (CEST)

Nemesi családok

Szia, Szilas, hol állapodtunk meg erről? Én úgy tudtam, csak az uralkodói dinasztiákat kötőjelezzük, bár speciel a Drágffyak alkalmasint teljesítik ezt a kritériumot. – Pagony ^foxhole 2021. július 5., 15:01 (CEST)

Mea culpa, összekeverhettem. Javítom. – Szilas ^vita 2021. július 5., 15:27 (CEST)

A Bradford City AFC története

Szia! Ezúttal a Bradford City AFC története munkámat jelölöm jó szócikknek. Kérlek nézd át, és támogasd aláírásoddal. Ezer köszönet!– Burnix1994 ^vita 2021. július 5., 15:31 (CEST)

Riga

Szia! Módszeresen javítottam végig a lett településekről szóló szócikkeket. Amely szerkesztést most visszaállítottál, abban volt egy tipográfiai javítás a kötőjelet illetően, hogy a kötőjel ne legyen dőlt. Módosítottam a személyek születési és halálozási dátumát arra a formára amely véleményem szerint az általánosabb, plusz beírtam ezt Rajkin esetében is, hogy egységes legyen a szakasz. Bár saját véleményem szerint csak az évszámokat szerepeltettem volna csak, pontos dátumokra ott van a személy cikke. A testvértelepüléseknél pedig sablon használatával megoldottam, hogy az üresen maradó jobboldali negyed helyett vizuálisan szebben legyen tördelve a szakasz. Szóval a visszaállításoddal nem értek egyet, javaslom megfontolását. Üdv, – Reas ^vita 2021. július 10., 09:30 (CEST)

Meggyőztél. Visszaállítottam a Te változatodra. Az ott születetteknél valóban jobb lenne, ha csak az év szerepelne. Az uralkodó gyakorlat szerint a zárójelnek is dőltnek kellene lennie. – Szilas ^vita 2021. július 10., 17:43 (CEST)

Köszönöm! Véletlenszerűen megnéztem néhány kiemelt cikket, nem egységesen, de valóban inkább a dőlt zárójel érvényesül, ha közte is dőlt betűvel szedett szöveg van. Erre ezután figyelni fogok. Üdv, Reas ^vita 2021. július 10., 18:12 (CEST)

Piko András cikke

Szia! Miért nem lehet beirni a szocikkébe, hogy egyszemélyi döntése miatt jogerösen 50 millióra birságolták?– 5.204.125.208 (vita) 2021. július 10., 17:09 (CEST)

Nem velem vitatkozol, én nem nyúltam a cikkhez, de egyetértek azzal, hogy ez nem való a szócikkbe. Szilas ^vita 2021. július 10., 17:46 (CEST)

Ázsiai vadszamár alfajainak az ellenőrzése

Szia!

Mostanában úgy döntöttem, hogy az ázsiai vadszamár alfajainak a cikkeit kibővítem, vagy írok egyes alfajairól új cikket, mivel a magyar nyelvű Wiki hiányosságokba szenvedett a fajt illetően.

Ezeket, amiket a szerkesztéseim után le kéne ellenőrizni, a következők:

• Szír vadszamár
• Türkmén kulán
• Perzsa onager

Hogy nyilvánosan legyenek az újonnan leírt infók ezekről az alfajokról, ahhoz el kellene mondjuk a Te ellenőrzésed!

Előre köszi! – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 14., 14:05 (CEST)

Ellenőrizetté tettem őket, de a szír vadszamárnál meghagytam a szíriai vadszamár nevet is, szerintem így ismert inkább. Ezenkívül töröltem a kategóriákból az egyes országok emlőseit, mert általában is helytelennek tartom azt a gyakorlatot, hogy minden országot felsorolunk a kategóriák között, amelyik szóba jöhet, de itt különösen nem passzol a dolog, mivel kihalt állatról van szó. Remélem ezt elfogadhatónak tartod. Üdv Szilas ^vita 2021. július 14., 15:36 (CEST)

Kádár János

Szia! A szerkesztésedre reagálnék:

1. a Csermanek név ki van fejtve a Fiatalkora alfejezetben
2. bevezetőben szerintem elég a születési név, a család csak később magyarosított Csermanekre
3. úgy gondoltam jónak, ha a bevezetőben a teljes nevet írjuk ki, ahogyan az angol wikiben is szerepel (nemcsak Kádárnál)

WolfmanFP ^vita 2021. július 14., 20:00 (CEST)

Szerintem a bevezetőben fontos a Csermanek név, ami közismert, ellentétben a tényleges születési névvel. A Csermanek nem magyarosítás, egyszerűen egy névváltozat, ami elfogadott lett. Ha van forrás arra, hogy a József keresztnév szerepelt a hivatalos dokumentumokban, akkor persze maradhat, de szerintem ezt nem vitte tovább, amikor a Kádár nevet választotta hivatalosan is. Az enwiki nem forrás.

Nem tulajdonítanék különösebb jelentőséget ennek a vitának, de feleslegesnek, félrevezetőnek érzem ezeket a javításaidat. Üdv Szilas ^vita 2021. július 14., 20:12 (CEST)

2021-es népszavazás Magyarországon

Szia! Hallottál már az új magyar népszavazásról, amit Orbán Viktor tervezett csinálni, ebben az évben ? Nos, a 2021-es Magyarországi népszavazásról lenne szó, amit Orbán Viktor tett közzé az interneten, és én az Origon olvastam egy cikket róla. Ez a népszavazás neve a gyermekvédelemről szól, amit Orbán Viktor 5 kérdést tett fel a népszavazáson. Magyarországon legutoljára 2016 októberében volt, lassan 5 éve lesz, hogy volt a kvóta népszavazás. Orbán Viktor azt is elmondta, hogy nemmel kell szavazni az 5 kérdésre, amiben lesz a népszavazáson. Az egyik az Igen, és a második meg a Nem válasz lesz, ami a 2016-os népszavazáson volt. Még aktuális dátum nincsen, mert még csak most jelentette be Orbán Viktor, de ha majd lesz aktuális dátum, akkor majd létre lesz hozva az új cikk a Wikipédián. Én nem tudom létre hozni, mert ahhoz sokat kell majd írni, és fényképet is kell oda tenni hozzá. Ha azon is lesz közvélemény kutatás, mint a 2016-os népszavazáson, akkor ahhoz is kell majd tenni ezt azt, és lesznek hozzá százalékok is, ami az Igent és a Nemet mutatják majd, és azt is hogy vajon el mennek e az emberek a népszavazásra. Ide teszem az Origo cikket, tessék: https://www.origo.hu/itthon/20210721-gyermekvedelmi-nepszavazast-kezdemenyeza-kormany.html Erről lenne szó. Más weboldalon is olvastam, és a Facebookon is ki van téve. Ha te is olvastad, akkor rendben van, mert még nincs fent a választás honlapján, de majd ha rajta lesz, akkor azt is el kell majd olvasni. További szép napot, és szép estét kívánok, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. július 21., 18:14 (CEST)

@TomFZ67:

Hadd válaszoljak én: 2021-ben nem lesz népszavazás, mert annak ideje 2022. Az idén nemzeti konzultáció lesz, amiből volt már egy pár. A két dolog nem ugyanaz. Ha az Origo "népszavazás"-t ír, akkor az Origo téved. misibacsi*^üzenet 2021. július 21., 22:45 (CEST)

Ma már tudható, hogy az úgynevezett gyermekvédelmi népszavazás 2022 januárban v februárban lesz. Ez keményen napi politika, a jövő évi választások előtti kampány része. Én ilyen cikkeket nem szoktam írni, nem is tartom enciklopédikusnak. Idővel persze lesz majd ilyen cikk, amibe nyilván bekerülnek majd az ellenzék párhuzamos népszavazási kezdeményezései is, és sok más körülmény. Kíváncsian várom.– Szilas ^vita 2021. július 22., 06:12 (CEST)

@Szilas: Rendben van. De viszont, ha ez 2022-ben lesz, akkor valószínűleg januárban vagy februárban lesz a népszavazás. Az Origon szoktam ezt olvasni, hogy Orbán Viktor mondta egy rádiós interjúban, hogy Brüsszel támadja Magyarországot, és emiatt népszavazást kell tartani Magyarországon, a gyermekvédelem miatt. 2022-ben lesz két választás Magyarországon, az első a köztársasági elnöki választás, és a második meg az országgyűlési választás. De a köztársasági elnöki választást az országgyűlés választja meg ismét, a kétharmadhoz 133 mandátum kell, ha a Fidesznek meg lesz a kétharmad, akkor csak első forduló lesz megtartva, és Áder János csak kétszer indulhatott a választáson, úgy mint Göncz Árpád. – TomFZ67 ^vita 2021. július 23., 11:04 (CEST)

@TomFZ67: Egy privát javaslat: célszerű lenne az origo.hu-n kívül más lapokat is olvasni, mint telex.hu, 444.hu, hvg.hu. Csak a teljesebb tájékozódás kedvéért. – Szilas ^vita 2021. július 23., 13:00 (CEST)

@Szilas: Rendben köszi. De van az Index.hu is, ismered ? Az Indexet is olvastam, Telexet, HVG, 24.hu, Kuruc.info, 888.hu, Népszava, és Magyar Narancs. Ezeket ismerem, és szoktam olvasni, nem csak a Kurucot és az Origot, mást is szoktam olvasni, de amúgy köszi hogy mondtad ezeket a honlapokat. – TomFZ67 ^vita 2021. július 23., 17:39 (CEST)

Gorica nevek

Kedves Szilas!

Megtennéd, hogy utánnanézel a Nagygorica név eredetének, illetve, hogy másik településnek is van olyan magyar neve, amiben benne van, hogy Gorica (mondok egy példát: van-e olyan, hogy Kisgorica)? Csak azért kérlek meg erre, mert ha Velika Gorica magyar neve Nagygorica, akkor lehetséges, hogy Nova Gorica Újgorica, és Gorizia pedig Gorica (mint ahogy szlovénül is). Azért nem én nézek utánna, mert elegem lett abból, hogy hiába adok meg forrást, visszavonják a szerkesztéseimet.

Üdvözlettel – Dariusz0408 ^vita 2021. július 22., 14:16 (CEST)

@Dariusz0408:@Palotabarát: Vidéken vagyok, pár nap múlva térek csak vissza a könyveimhez, akkor jobban el tudok ebben mélyedni. De általánosságban én nagyon nem szeretem az erőltetett magyarosításokat, mert azt tapasztaltam pl. Szlovéniában, ahol négy évet éltem, hogy a mesterségesen magyarított nevekről fogalmuk sincs a helyi magyaroknak, még ha esetleg többségben is vannak az adott településen. Tipikusan ilyen Szlovákiában a Berekalja, aminek 1275-től 1890-ig, jó 600 éven át, jó volt a Podluzsány név, utána történt az erőltetett magyarítás (az ilyen politika szerintem közrejátszott Trianon előkészítéséhez is), majd 1919-től nyilván megint Podluzsány, az ott élő magyarok számára is, bár sose jártam ott. Mi meg most itt arról vitatkozunk, hogy Berekalja v. Dobóberekalja. Ez légvárak építgetése, és a vita tárgya az, hogy a légváron milyen (lég)torony legyen. Egyébként ilyen alapon Csongrád megyét is le lehetett volna fordítani Feketevárra vagy Nógrádot Újvár megyére.

Nagygorica esetében a helyzet azzal súlyosbodik, hogy soha nem volt magyar lakosságú falu. Nyilván minden horvátországi magyar is Velika Gorica néven ismeri. A földrajzinév-magyarosítások idején lefordították a Velika-t Nagy-ra, ennyi erővel a Gorica-t is lefordíthatták volna Hegyecskére, de szerencsére ennél több eszük volt.

Tudom, h van egy olyan megállapodásunk, hogy aminek volt magyar neve annak az esetében ezt használjuk a felesleges viták elkerülése érdekében. Legyen így, de akkor tényleg kerüljük el a felesleges vitákat. Neked is szívből javaslom, h fordítsd az energiáidat másra, értelmesebb témákra. Üdv – Szilas ^vita 2021. július 22., 15:52 (CEST)

Kategóriák

Szia! nem tudom mostanában foglalkozol-e kategóriák "wikidatásításával", ha igen, egy érdekes hír, hogy a a Wikidata kapcsolat nélküli kategóriák listájából kikerültek végre a kategóriaátirányítások, így a számuk a korábbi 2000 fölöttiről 1200 körülire csökkent, és valóban olyan kategóriák vannak benne, amelyek vágynak a kapcsolat létrehozására (amúgy megnéztem kb. az utolsó ötöt és rögvest úgy is hagytam azokat, mert olyan párhuzamos struktúrák kialakítása figyelhető meg, amelyeknek a rendezése már meghaladja a szakértelmemet, de talán te előbbre jutsz velük). Ennek a változásnak a kapcsán befrissítettem a Wikipédia:Interwiki nélküli kategóriák oldalt, ahol 12 871 tétel szerepel (ez utóbbit tudom, hogy jól ismered, csak már több mint fél éve nem volt frissítve). Hát, szóval ha van kedved felújítani a kategóriakarbantartó munkát, most kicsit letisztultabb a kép. Palotabarát ^vita 2021. július 26., 11:14 (CEST)

Köszönöm, ez nagyon hasznos. Időnként foglalkozom ezzel is a változatosság kedvéért. Jó lenne még idővel eltávolítani ezek közül az olyan technikai kategóriákat, mint a sablonok, vagy a huwiki cikkértékelési stb. kategóriái, amelyek nem igényelnek szerintem wikidata kapcsolatot. De így is sokkal áttekinthetőbb. Most elkapott egy kis nyári influenza, nátha, láz, de remélem, hamarosan aktivizálhatom magam újra.– Szilas ^vita 2021. július 27., 10:00 (CEST)

Jobbulást! Remélhetőleg tényleg csak nátha.

Én úgy tudom minden kategóriának kell Wikidata elem, akármilyen sületlen is a dolog. Sőt pl. a cikkértékelési kategóriáknál nagyobb eséllyel bukkanhatsz interwikiket tartalmazó Wikidata-elemre, mint némelyik növényes, állatos kategóriánál. MIndenesetre most a Wd-kapcsolatra várók közül ki tudsz venni lapokat egy új varázsszóval, aminek a használatát pár napja vezették be, ez az:

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__

Ha ezt beleírod a kategórialap forrásába, eltűnik a lap a Wikidata kapcsolat nélküli kategóriák listájából. Azt nem tudom azonban, mennyire helyénvaló ez, ez a varázsszó elsődlegesen a kategóriaátirányítások kiszűrésére lett kifejlesztve.

Köszi szépen!

Akkor mindenesetre ezeket kihagyom a munkálkodásomból, ahogy eddig is. Mindenesetre máris találtam egy súlyos rendeznivalót, volt két kategóriánk: Időegységek és időtartományok, amiket ép ésszel nem lehet megkülönböztetni egymástól, úgyhogy az utóbbi tartalmát átvittem az előbbibe, és annak van interwikije is. – Szilas ^vita 2021. július 27., 10:22 (CEST)

Na, ez az idős kategóriapár volt az egyik, amit megnéztem és otthagytam úgy ahogy volt Palotabarát ^vita 2021. július 27., 10:26 (CEST)

Párkány (Štúrovo) régi szlovák neve

Kedves Szilas! A szlovák Wikipédián szerepel, h Parkan volt Párkány régi szlovák neve.

Kedves Dariusz0408! A szlovák wiki nem forrás, és még ha igaz is, ez egy periférikus információ, Párkány soha nem volt szlovák település, ez a névváltozat nem való a bevezetőbe. Ott van a Nevének eredete szakasz, ebben szerepel is ez a régi névváltozat is.– Szilas ^vita 2021. augusztus 14., 16:57 (CEST)

Jelölés kiemelt szócikknek

Szia! A Fernando Torres cikket jelöltem kiemeltnek. Kérlek nézd át, és támogasd aláírásoddal, hogy megvalósuljon a projekt. Köszönet érte.– Burnix1994 ^vita 2021. szeptember 26., 22:33 (CEST)

Azerbajdzsáni nagykövetek kategóriái

Szép napot kívánok! Az azerbajdzsáni nagykövetek kategóriáival kapcsolatban kérdezem, hogy akkor ez most megoldódott: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Egy szócikknek három kategória? A Kategória:Azerbajdzsán külpolitikája törlődjön? Apród ^vita 2021. október 12., 16:34 (CEST)

Szerintem igen. Szilas ^vita 2021. október 12., 16:36 (CEST)

Földi László TMB

Szia Szilas, Te hoztad létre, illetve nagy részben Te írtad a Földi László szócikket, most törlésre jelölték (saját elmondása alapján a szócikk alanya), itt folyik a megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Földi László (hírszerző). --Pallerti^tcoC 2021. október 19., 15:12 (CEST)

Szócsalád

Szia! Kösz a kiegészítésedet ebben a szócikkben. Csak még egy forrás kellene a „szóbokor”-ra. Amator linguarum ^vita 2021. november 9., 10:36 (CET)

A korábbi Szóbokor szócikk átirányítássá változtatása miatt volt szükség erre s kiegészítésre, mivel azt a cikket egyesek vissza kívánták állítani. Onnan hoztam a forrásokat is. Üdv – Szilas ^vita 2021. november 9., 11:23 (CET)

Nem ártanának oldalszámokat sem a jegyzetekben. Amator linguarum ^vita 2021. november 10., 08:10 (CET)

Valóban, de most nincsenek nálam a könyvek, majd igyekszem.– Szilas ^vita 2021. november 10., 09:53 (CET)

Cukor

Szia, Effendiǃ Pedig szerintem a "cukrok" helyesebb volt. De mindegy. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. november 10., 19:23 (CET)

Valóban, de két párhuzamos kategória volt, amik "nem is tudtak" egymásról és ennek nem volt interwikije, a másiknak igen. Bevallom a kevesebb munkát valasztottam amikor összevontam őket. Bocsi... Szilas ^vita 2021. november 10., 20:07 (CET)

Defaktó

Sziaǃ Nézem ezt a sok de facto államot, és valahogy Palesztina nekem kilóg innen. 127 ország – köztük Magyarország – ismerte már el, semmiképp sem ugyanaz a kategória, mint pl. Luhanszk... De nem tudom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. november 11., 16:24 (CET)

Valóban nehéz. De itt is az helyzet, hogy 2007 illetve 2011 óta létezett egymás mellett két egymást nagyrészt átfedő kategória, a De facto és a Nem elismert államok. Ezt a nyilvánvaló hibát szerintem már nagyon ideje volt megszüntetni. Kompromisszumok nélkül ez nem megy, hiszen ezekre különösen érvényes, hogy minden eset más. Palesztina egyébként eddig a Nem elismert államokok kategóriában volt, ami ugye még rosszabb. Szívesen fogadom a javaslataidat vagy az átszerkesztéseidet, és csak a kategória-dzsumbujban igyekszem rendet vágni, azért ütközöm bele ilyenekbe.– Szilas ^vita 2021. november 11., 16:35 (CET)

ideológia, vagy stratégia és önálló vélemény, vagy megbízható forrás.

Populizmus nem ideológia, mert nincsenek ideái. Ezért bármilyen oldal használhatja. Sőt, manapság azért népszerű, mert ez a legkönnyebb módja a szavazat maximalizáláshoz. Én megadtam egy forrást a definícióhoz. Nem önálló vélemény! Davidhalász5115 ^vita 2021. november 18., 19:27 (CET)

Esterházy János

Szia, a visszahelyezett szövegrésszel két baj van, az egyik hogy amit az egyik anon "kicenzúrázott" azt ugyanúgy egy anon rakta bele, a másik hogy a megfogalmazása alapján nem több véleménynél. Megalapozott állítás azért sem lehet, mert nem volt próbálkozás forrásolásra, pedig a szavazás körüli eseményekre volna forrás (alapos és alaptalan is), legutóbb ha jól emlékszem Popély Árpád tárgyalta marginálisan a történteket. Taz ^vita 2021. november 26., 22:29 (CET)

A két állítás közül számomra az, amit visszatettem, sokkal életszerűbb. Belátom, ez nem szempont, ha van forrásod, javítsd ki.

Addig viszont a két forrástalan állítás üti egymást, az egyik számomra legenda-szerű, a másik valószínű. Szilas ^vita 2021. november 26., 22:40 (CET)

Az állításoknak számos vitás része van, ezért forrásolni kéne. Csehek biztosan éltek még 1944-ben Szlovenszkón. Arról pedig Esterházy sem más segítő nem tehet, ha MO-n rosszabbra forduló helyzetben az ország nem fogadta vissza a korábban elmenekülteket. Csöbörből vödörbe mondhatnánk, de nem is érthető az érv. Ha Szlovákiában már 1942-től voltak deportálások akkor miért akarna valaki oda visszamenni?? Ez kb. olyan értelmetlenség mintha Csehszlovákia szétesésének idején az éppen Csehországban élő német emigránsok önként akartak volna visszamenni a Német birodalomba. Erre egyébként nem is volt "szükség", mivel hogy Csehszlovákia "önként" kiadta őket, természetesen német nyomásra, de mégiscsak önként, mint ahogy a menekültek "problémás részét" sem fogadta be. De a lényeget tekintve ez a megjegyzés az irracionális, nem az hogy 1944-ben ne lehetett volna embereknek (cseheknek, de akár lengyeleknek is) segíteni, mivel hogy számos kivétel létezett minden egyes alkalommal. Taz ^vita 2021. november 27., 11:35 (CET)

Könyvcím és szóismétlés

Tisztelt Szerkesztő!
A Marxizmus#A_marxizmus_kritikája részben volt egy nem túl szerencsés (elrontott névelő) változtatásom a szóismétlés (szerinti és szerint) és a névelős könyvcím javítására. Hasonlóra szerettem volna alakítani a könyvcímet, mint ebben a részben. Nem tudom, hogy javíthatom-e vagy Ön elvégzi?
Köszönettel Amanfrom

Javítottam, köszönet. – Szilas ^vita 2021. november 29., 14:26 (CET)– Szilas ^vita 2021. november 29., 14:26 (CET)

Ha én lennék a Járőr

Szia, hogy vagy ? Volna egy kérdésem. Hogyan lehetek én Járőr a Wikipédián ? Nos, mivel Apród mostanában nem nagyon van a Wikipédián, ezért én arra gondoltam, hogy tőled megkérdezem, hogy hogyan lehetek én Járőr a Wikipédián. Vannak ezek a cikkek, például a Momentum Mozgalom, a Momentum TizenX, a Mi Hazánk Mozgalom, a Fidesz, és a többi cikk a magyar Wikipédián. A Jobbik cikkben gyakran beleírnak felhasználók, azt nem nagyon ellenőrzi senki, mivel gyakran írnak oda, és tesznek forrást, úgy mint a Mi Hazánk Mozgalom cikkbe, és a Momentum Mozgalom cikkbe is. Gondoltam hozzád fordulok, és megkérdezem tőled, hogy én hogyan lehetek Járőr a Wikipédián. – TomFZ67 ^vita 2021. december 3., 15:03 (CET)

Kedves @TomFZ67:!

Örülök, hogy van kedved a továbblépéshez. Ehhez jó lenne, bár persze nem kötelező, ha megosztanál a közösséggel néhány tényt magadról a szerkesztői lapodon, pl. hány éves vagy, mivel foglalkozol. Egyébként a szerkesztéseid alapján úgy látom, hogy egyelőre még nem nőttél fel a feladathoz, pl. a helyesírásodon még van javítanivaló. Ezen bizonyára fogsz tudni változtatni. Egyelőre további jó szerkesztést kívánok! – Szilas ^vita 2021. december 3., 16:06 (CET)

@Szilas: Köszönöm szépen! Én lassan már 3 éve itt vagyok a Wikipédián, és igen is szeretnék változtatni a helyesírásomon. Köszi hogy szóltál nekem erről! Igaz, nem nagyon tudok oda figyelni bármire, mert nekem sok dolgom van a Wikipédián kívül. Megígérhetem azt, hogy a helyesírásomon változtatni fogok! Amúgy az angol Wikipédián is szoktam szerkeszteni, nem csak a magyar Wikipédián. Te tudsz angolul amúgy, csak kérdezem tőled. Angolul a Mi Hazánk Mozgalom úgy van, hogy Our Homeland Movement, és a Polgári Válasz meg Civic Response-t jelent. És Varga-Damm Andrea pártja a ReforMerek meg ReforMers-t jelent, csak az angol Wikipédián úgy van hogy ReforMers (Hungarian political party), mert névrokona van az angol Wikipédián. Legyen neked is szép napod, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. december 3., 16:23 (CET)

Egyetértek a pártnevek fordításával, amikről a véleményemet kérdezted. Üdv – Szilas ^vita 2021. december 4., 07:07 (CET)

Csontváry lap

Szia Szilas!

A tárgyi lap a figyelőlistámon van, így az anon egyik forrásolt szerkesztését jóváhagytam két napja. Ezt utána visszavonta ő maga egy számomra értelmezhetetlen szerköffel, amit te ellenőrzötté tettél. Megköszönném, ha megmagyaráznád az anon oda-vissza szerkesztéseit. – Porrima^eszmecsere 2021. december 23., 19:52 (CET)

Meggyőzőnek találtam azt az utolsó szerkesztés szerköfjét, ami szerint ezek a források feleslegesek, (hiszen elavultak, a rekord megdőlt, illetve nem erre a a képre vonatkoznak (Berény)) és a maradék forrás is tökéletesen alátámasztja az infót. De ha Te másképp látod, nyugodtan szerkeszd át, számomra ez távolról sem kardinális kérdés. Üdv – Szilas ^vita 2021. december 24., 05:19 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:49 (CET)

Kategóriák

Szia! Törölted a "Görög vázafestészet" kategóriát, de ha megnézed az azonos nevű sablont látszik benne, hogy több mint húsz cikk fog beletartozni (és a festők cikkeibe is be lehetne írni) csak időbe telik, mert mostanában kezdtem ezzel a témával foglalkozni.. A "Korinthoszi vázafestészet"-ből ezen kívül kikerült "Az Ókori görög művészet" kategória is (?), így most csak a "Görög vázafestők" kategóriába van besorolva, míg a cikkben egyetlen vázafestő sincs személy szerint említve. Típusokat és központokat leíró cikkeket szerintem nem kellene a személyekhez köthető kategóriákba sorolni. Üdv: Rita^{dumcsizzunk !} 2021. december 29., 21:22 (CET)

Kedves Rita! Én a wikidata felől közelítve foglalkozom a kategóriákkal, igyekszem a wikidata kapcsolat nélküli magyar kategóriákat összehozni a más nyelveken már meglévő azonos vagy nagyon hasonló kategóriákkal. Így találtam rá az általad létrehozott Görög vázafestészet kategóriára. Kár, hogy a szokásainktól eltérően nem kezdtél e kategória létrehozásáról megbeszélést a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon, akkor kiderült volna, hogy volt már van egy Kategória:Görög vázafestők kategóriánk, megfelelő interwiki kapcsolatokkal. (A különböző nyelveken a festészet vagy a festők szerepelnek a kategória címében.) Mivel a két téma átfedi egymást, feltétlen célszerűnek látszik összevonni őket annak ellenére, hogy természetesen nem ugyanazt jelenti a két kategória címe. Ezért most felvetésedre átneveztem a kategóriát a Te általad javasolt Görög vázafestészetre.

Újra nekifutottam és végigvittem, remélem logikusan és a Te megelégedésedre is. Tehát most van Kategória:Ókori görög vázafestészet, benne Kategória:Ókori görög vázafestők és Kategória: Ókori görög vázafestészeti stílusok. Mindegyiknek megvan az interwikije, főleg az angol wikin rengeteg cikkel.

Jó munkát kívánok, sok sikert a tervezett cikkek megírásához és BUÉK. – Szilas ^vita 2021. december 31., 07:28 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. január 1., 20:11 (CET)

Marxista humanizmus

Szia. BUÉK.

Beraktak a kommunizmus cikkbe egy forráskérőt. Mint a marxizmus szakértőjét, téged kérdezlek meg, hogy tudnál-e forrást hozni erre:

a kommunizmus teoretikusai a marxista humanizmus nevében ellenzik a gyilkosságot.

Előre is köszönöm. Üdv. – M. V. ✉ 2022. január 2., 07:30 (CET)

Megtisztelő, hogy szakértőnek tartasz ebben a kérdésben, de nem tudok forrást hozni erre a nagyon általános megállapításra, nem is tudom, merre keressek. Ettől még az a véleményem, hogy biztos lehet találni valami ilyesmit. Spekulálok rajta, merre lehet ilyen, ha eredményre jutok, jelentkezem a vitalapodon. Üdv és BUÉK – Szilas ^vita 2022. január 2., 08:03 (CET)

Vá: Orosz kultúra

Olvastam az üzeneted, köszönöm. Szép lassan kialakulnak majd ezek a kategóriák is, rendben. Neked is boldog új évet kívánok, szia! – Vadaro ^vita 2022. január 2., 16:59 (CET)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Breszt-litovszki béke horror sablon eltávolítása

"Horror sablon indokolatlan

   "A februári forradalom hírére azonnal elhagyta Amerikát, de útközben az angol hatóságok internálták, az Ideiglenes Kormány intervenciójával 1917. április végén érkezhetett haza. Petrográdban a mensevik-eszer többségű szovjet tanács, melynek 1905-ben elnöke volt, tanácskozási joggal kooptálta. Szoros kapcsolatot épített ki a Petrográdi Szovjet Forradalmi Katonai Bizottságával, melynek az októberi eseményekben fontos szerepe lett. Egyetértett Lenin áprilisi téziseivel, a proletárforradalom napirendre tűzését vallotta. " Trockij szerepe elég nyilvánvaló. Külügyi népbiztosként az ő joga és feladata volt a béketárgyaláson képviselni az ifjú szovjet államot. Szaladdin vita 2022. január 20., 17:14 (CET)" Idéztem itt magamat, mert úgy tűnik, valamiért nem érsz rá megnézni a szócikk vitalapját. Át kellene nézni a javított változatot, a feltett kép jelmagyarázata sokat mond. Főleg arról, hogy Trockij állandóan a frontvonalon mozgott. Felesleges a sablon. El kellene távolítani. A könyvek nekem nincsenek meg, így nem tudok utána nézni az idézeteknek. Ám arra emlékszem, hogy valahol én is olvastam (talán napilap hétvégi irodalmi részeiben) ezekről a témákról, ez viszont nyilván nem alapja egy szócikknek. Az eredeti szócikket nem én írtam, csak ráakadtam, s tényleg eléggé rendezetlennek tűnt. Így próbáltam dátumokkal és jegyzetekkel sorrendbe rakni a történéséket, amik indokol(hat)tak döntéseket anno ebben a 100 esztendős témában. Szaladdin vita 2022. január 21., 10:00 (CET)

Ügynök (titkosszolgálattal együttműködő személy)

Szia! Ezt – gondolom, véletlenül – a fő névtérben hoztad létre: Szilas/Ügynök (titkosszolgálattal együttműködő személy). Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. február 4., 14:30 (CET)

Köszi, öregszem, hirtelen nem tudom, hogy kell allapot létrehozni :))) – Szilas ^vita 2022. február 4., 14:32 (CET)

2021-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen a Mátészalka története című szócikked a Helytörténet kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2022. február 28., 14:05 (CET)

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen a Mindennapi élet Izlandon a 13. és a 19. század között című szócikked a Politika és társadalom kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2022. február 28., 14:09 (CET)

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen a Névmagyarosítás című szócikked a Politika és társadalom kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2022. február 28., 14:09 (CET)

Újfent a lóról és lovasáról

Először arról, amiben nyilvánvalóan hibás vagyok: nem kötöttem össze a kategóriáimat az interwikivel. Elfelejtettem, trehány voltam, nem emlékszem rá, azt hiszem, inkább az előbbi. Ebben az ügyben írhattál volna egy normális hangvételű ledorgáló levelet, miként korábban is tetted.

Persze, akkor emlékezhettél volna arra is, hogy az igényeidet eddig is teljesítettem, tehát nem hoztam létre, poétikus erejű szavaidat idézve, „megkövesedett görcsöket” kategóriarendszerünkben. Vagyis mindig együttműködő voltam, és bármennyire elképzelhetetlen is, a közös ügy előremozdításán ügyködtem.

Te azonban a magas lovat választottad, amit megértek, hiszen onnan messzebb látni, nagyobbak a távlatok, stratégiai a gondolkodás. Onnan könnyebb autoritást szerezni a véleménynek. A Vezetőség (a folyamatosan egymással levelező, passzív-agresszív vitákat folytató régi tagság) mindig így kommunikál, ezért már perben-haragban állok a testület számos más prominensével is. Mindazonáltal ki kell emelnem téged, mert az az apai dorgálás (Egy időre eluntam, hogy utánad járjak), amellyel indítottál, kimagasló minőséget képvisel a figyelj ide, te szarkupac! mondanivalójú levelek között, amelyeket volt szerencsém látni, megkapni.

Szíves tájékoztatásodra a következőket közlöm: a mostanában létrehozott harcjármű- és repülőgép-kategóriáim nagy része nem kuriózum, máshol is létezik, még a második világháborús lengyel harci járművek is megvannak (Category:World War II armoured fighting vehicles of Poland)! Természetesen vannak olyanok is köztük, amelyeknek nincsen párja (ez áthallásos!). Például az angolok a harci járművek, repülők esetében nem osztják fel a szovjetet és az oroszt, hanem együtt kezelik őket. Azonban az alkategóriában újabb alkategóriák vannak a gyártás évtizede szerint, ezeket pedig vagy szovjetként, vagy oroszként jelölik

Nekünk nincs annyi szócikkünk, amit érdemes volna így besorolni. Várjuk meg, amíg lesz? Szerintem nem, inkább legyen saját kategóriájuk, amíg nem lehet átrendezni úgy, ahogy az angoloknál van. Egyébiránt van olyan nyelv, ahol konzekvensen szétválasztják az oroszt és a szovjetet.

Aztán például van World War II bombers kategória, de nincs World War I bombers kategória. Ha nincs az angolban, akkor nálunk se legyen? (Egyébként van, csak ez a neve: Category:1910s bomber aircraft). A Firearms by country kategóriában 45 alkategória van, de nincs benne a német. Várjuk meg, amíg az angolok a fejükhöz kapnak, és megcsinálják? Gondolom, te megvárnád, én nem.

Egy dologban vagyok csak igazán újító: a repülőgyártó cégeknél létrehoztam két kategóriát, hogy megkülönböztessem a polgári és a katonai gépeket. Szerintem jó kategóriák, van létjogosultságuk, de ha valaki felszólít, majd visszacsinálom. Ahogy egyébként is szoktam.

Tudom, hiszen írtad, hogy a jövőben nem fogod helyrehozni az általam okozott hibákat, de ha nem bírnád megállni, akkor szíveskedjél konkrét példát írni (ne olyat, mint a lengyel harci járművek!), és akkor meg tudom nézni én is. Az sem ártana, ha ilyen esetben leírnád a kategóriámról, hogy miért okoz kárt, mert szerintem az önmagában nem nyomós érv, hogy az angolok nem használják. Egyébiránt folytatom a kategorizálást, mert szórakoztat (az ilyenkor kapott levelek pedig pláne).

Tisztelettel, Dudva ^posta 2022. március 11., 17:54 (CET)

Nézd, van egy lap, a „Wikidata-hivatkozás nélküli lapok”, ahol szoktam takarítgatni, összekötni az új kategóriákat, ha a gyártójuk még nem ismeri a wikidatát, segítgetek. Itt egyszerre tucatjával jelennek meg az általad gyártott kategóriák. Nem egyszer és nem kétszer cseréltünk eszmét erről, általában megértő voltál, volt, amikor jelentős munkával kijavítottad az általad gyártott kategóriákat, aztán most megint, és megint... Talán ezért volt udvariatlan a hangnemem, elnézést. Persze semmi sem kötelező, ha téged ez szórakoztat, ahogy írod, ám legyen.

Egyébként a második világháborús lengyel harci járműveket a lengyel wikin néztem meg, ott nincs. Eléggé érthető is, hiszen a lengyel hadsereg harcjárművei, max egy hónapig lehettek harcban, aztán annyi. A kategória léte viszont azt sugallja, mintha lett volna komolyabb történetük, lengyel hadiipar a háború folyamán. Sajnos nem volt. Erről ennyit. Ha nem haragszol, többet nem szórakoztatlak a leveleimmel.– Szilas ^vita 2022. március 11., 22:04 (CET)

Sajnálom, hogy rosszban leszünk, de lezárásként hadd rakom ide: Kategoria:Polskie czołgi II wojny światowej. Dudva ^posta 2022. március 11., 22:33 (CET)

@Dudva Nem leszünk rosszban!, csak rövid az élet ehhez. Szilas ^vita 2022. március 11., 22:54 (CET)

Tatárjárás

Szia! Most olvastam, hogy még 2020-ban elkezdtél foglalkozni a témával, mostanában jelentősen kiegészítettem, illetve kiegészítem. Örülnék, ha elmondanád a véleményed róla. Tudom, nagy az anyag, de legalább strukturálisan, arányaiban hogy látod a cikket most? Ogodej ^vitalap 2022. március 15., 06:21 (CET)

Nagyon megtisztelő, hogy érdekel a véleményem, hiszen nálam sokkal többet tudsz a témáról, amint azt a cikk is bizonyítja. Egy dolog miatt foglalkoztat engem ez a cikk már régen, ami miatt mindig ott volt az ezernyi tervem között, mégpedig az, hogy az elmúlt mintegy 10 évben olvastam pár munkát, főleg B. Szabó művét (A tatárjárás), és ezzel kapcsolatos interjúi (a források között vannak) amik új szempontokat vittek be az elemzésbe. Különösen az utószava volt érdekes ilyen szempontból számomra, ahol felszólal a kisnemzeti tudat torzításai ellen. A lényeg az, amit jobban kidomborítanék, illetve árnyalnám az összképet, hogy

• Rogerius mester nem volt katonai szakértő, a magyar harcmodor ostorozása a részéről több helyen hibás. A magyarok felállása Muhinál megfelelt a kor hadművészetének (szekérvár), a vereség oka döntően nem a hibák, hanem a túlerő volt. Általában is a magyar hadseregnek középtávon nem volt esélye a kor „szuperhatalmával” szemben.

• A tatárjárás következményei. A hatalmas tragédia képe itt is kissé árnyalandó lehet (persze tényleg csak árnyalatokról van szó). Az ország nem roppant össze, néhány évtizeden belül még folytatni is tudta a korabeli középhatalmakra jellemző támadó, terjeszkedő politikáját a szomszédaival szemben.

• Valahol megemlíteném, hogy az elképesztően kegyetlen pusztítás, amit a tatárok végeztek, nem volt öncélú, hanem tudatosan kapcsolódott hadi céljaikhoz: egyfajta pszichológiai hadviselés volt a részükről a további ellenállás megtörése érdekében (persze ez sem mentegetés a részemről, sőt!) Ahol és amennyiben már nem látták ennek szükségét, ott „békésen” kihasználták a megmaradt lakosság munkaerejét, magyarul kizsákmányolták őket. (Ezt már megtaláltam, lényegében benne van.)

Egészében véve a cikk nagyon tetszik, gratulálok hozzá, kiegyensúlyozottnak tartom, még az is lehet, hogy a fenti gondolatok is benne vannak valahol, nem elemeztem mélyen a szöveget.– Szilas ^vita 2022. március 15., 07:05 (CET)

Köszönöm! Rogerius valóban túloz sokszor, a szekérvár teóriát (éppen B. Szabótól) olvastam, aki ki is hangsúlyozza, korabeli leírások szerint bevett, hatékony védekezés volt, stb, ezt bele fogom írni. Az ország pusztulásáról írtam az újjáépítés szakaszban, jelenleg az 50% elfogadott (településarányok alapján, de a Dunántúlon lényegesen alacsonyabb arányban, mint az alföldön. Tervezek még egy szakaszt, ahol összegyűjteném azt, hogy valójában hányan is voltak a betörő tatárok, na itt van igazán szórás a 300 ezertől az 50 ezerig. Ogodej ^vitalap 2022. március 15., 09:44 (CET)

Viking történelem

Köszönöm a köszönetet, de az én böngészőmön csak nagyítva néz ki úgy ahogy. Azt hiszem jobb lesz, ha png-vé alakítom és arra cserélem. Nálad nem fehérek a betűk alapnézetben? Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. március 26., 09:09 (CET)

De, sajnos fehérek. Azért már így is sokkal jobb, mint volt. Ha véglegesíted, más helyeken is cserélni kell majd, mert a régi több helyen is fenn van.– Szilas ^vita 2022. március 26., 09:13 (CET)

Most png-változatra cseréltem, ez egy fokkal jobb, de jobb lett volna pár képponttal nagyobb. Legközelebb majd nagyítom. Remélem hibás fordítások azért nincsenek. Köszönöm szépen a segítségedet. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. március 26., 09:24 (CET)

2022-es magyarországi országgyűlési választás

Szia, hogy vagy ? Te is hallottad a hírt, hogy a Fidesz nyerte a választást ? És azt is, hogy a Mi Hazánk Mozgalom és a Momentum Mozgalom is bejutott a parlamentbe ? Nos, arra gondoltam, hogy ha a Mi Hazánk Mozgalom és a Momentum Mozgalom frakcióvezetőséget tudnak alapítani, akkor rendben van, mert azt hallottam, hogy a Mi Hazánk Mozgalom elnöke Toroczkai László lenne a párt elnöke és a frakcióvezetője, de a Momentum Mozgalom pártról még nem mondtak semmit, hogy ki legyen a párt frakcióvezetője. A másik meg az, hogy a Mi Hazánk Mozgalomnak 7 mandátuma lesz a parlamentben, és gondoltam létre hozok egy új kategóriát a Magyar Wikipédián, például az Országgyűlési képviselők (Mi Hazánk) nevű új kategóriát, és az Országgyűlési képviselők (Momentum Mozgalom) nevű új kategóriát. Nos, vannak ezek a kategóriák, például Jobbik, Demokratikus Koalíció, MSZP, MDF, MIÉP, SZDSZ, Fidesz, KDNP, LMP, Párbeszéd, FKGP, satöbbi. Te is láttad már őket, én pont emiatt gondoltam arra, hogy én létrehoznám a két új kategóriát, hogy Országgyűlési képviselők (Mi Hazánk) és Országgyűlési képviselők (Momentum Mozgalom). Te is láttad, hogy a Momentum Mozgalomnak vannak egyéni jelöltjei, akik Budapesten nyerték meg az országgyűlési egyéni választókerületekben, míg a Mi Hazánk Mozgalomnak csak országos listán tudtak bejutni a parlamentbe. De most várni kell, mert még nincs hivatalos végeredmény az interneten, a Fidesz-KDNP-nek 135 mandátuma van, míg a Baloldali Ellenzéknek meg 56, a Mi Hazánk Mozgalomnak meg 7, és a Magyarországi Németek Országos Önkormányzatnak meg 1 képviselője van a parlamentben. Ha Orbán Viktor lesz ismét Magyarország miniszterelnöke, akkor létre jöhet az új cikk neve, például Az Ötödik Orbán-kormány cikk, mert Orbán Viktor már ötödik alkalommal lesz miniszterelnök, ha megválasszák a parlamentben. Az Első Orbán-kormány 1998 és 2002 között volt, aztán jött Medgyessy Péter, majd Gyurcsány Ferenc, és Bajnai Gordon, és utána jött ismét Orbán Viktor. Most készülni fog az új cikk neve, hogy 2022–2026 közötti magyar országgyűlési képviselők listája. Ez 1990 óta ez megy, mert régen ilyen volt hogy 1990–1994 közötti magyar országgyűlési képviselők listája, és a többi is létezik már nagyon régóta, és most ez az új cikk fog elkészülni, ha meg lesz a végeredmény. Legyen neked is szép napod, én folyamatosan hallgatom a híreket, és olvasom az interneten a híreket is. Jó éjszakát, és további szép kellemes napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. április 4., 23:36 (CEST)

Scarborough-i rajtaütés

Szia Szilas, most vettem észre, hogy a "Fejezetek, témák" résznél a tanúsításodnál lemaradt az aláírás. Légy szíves ezt a hiányosságot pótold. Köszönöm a tanúsításokat még egyszer. Végre már nem vagy egyedül :)– Andreas ^vita 2022. április 23., 11:15 (CEST)

A vitalapra ki szokás tenni a törlési megbeszélés végeredményét

A vitalapra ki szokás tenni a törlési megbeszélés végeredményét: Vita:Eric Singleton. Apród ^vita 2022. április 24., 11:19 (CEST)

Köszi, még emlékszem, kitettem.– Szilas ^vita 2022. április 24., 11:21 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2022. április 24., 11:25 (CEST)

Indiai konyhaművészet

Szia.

A szerző honlapján ott van, hogy szabad felhasználású a műve.

Itt szeretném felhívni látogatóim figyelmét arra, hogy - a szerző (Rosta Erzsébet), a forrás (http://www.erzsebetrosta.hu) pontos megjelölésével, valamint bizonyos egyéb feltételekkel - a honlapomon található valamennyi tartalom szabadon terjeszthető, bemutatható és felhasználható, amennyiben ez nem haszonszerzés céljából történik.

Kaboldy ezt email-ben is megkérdezte tőle, amit ugyancsak megerősített. – M. V. ✉ 2022. május 23., 14:40 (CEST)

Milei.vencel az általad idézett szövegben van egy kitétel, ami így szól amennyiben ez nem haszonszerzés céljából történik.. Ez a Wikipédiával nem kompatibilis, mert a Wikipédia tartalma kereskedelmi célokra is felhasználható, ami azt jelenti, hogy haszonszerzés céljára is, így amíg Rosta Erzsébet ilyen feltétellel teszi közzé a szövegeit, addig azokat a Wikipédián nem lehet felhasználni. Ez alól akkor van.kivetel, ha valamelyik szövegére a Wikipédia felé Cc-by-sa licenc alatti engedélyt ad.

További problémaként jelentkezik az, hogy nem tudhatjuk, mit takar a bizonyos egyéb feltételek fordulat, mivel a Cc-by-sa licenc ilyesmit nem tesz lehetővé, a Wikipédián pedig csak Cc-by-sa licenc alatti szövegek tehetőek közzé. A Rosta Erzsébet általi feltételek pedig ennek nem felelnek meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. május 23., 18:39 (CEST)

Ötödik Orbán-kormány

Szia! Most hogy megalakult az Ötödik Orbán-kormány, szerintem létre lehet hozni az Ötödik Orbán-kormány tagjai nevű új kategóriát a magyar Wikipédián. Én oda írtam az Orbán Viktor cikkhez, hogy Ötödik Orbán-kormány tagjai, mert hivatalosan megalakult az új magyar kormány. Igaz hogy még nincs létre hozva, de majd létre lesz hozva egyszer. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. május 25., 21:54 (CEST)

A párducbőrös lovag minősítése

Tisztelt @Szilas! A párducbőrös lovag pályázik a kiemelt szócikk minősítésre. Az Irodalmi műhelyt annak vitalapján erről értesítettem is, de a tagjai közül eddig - úgy tűnik - senki érdeklődését nem keltette föl. Egy korábbi kiemelési eljárásnál tanúsítóként találkoztam az Ön nevével. Talán hozzá tudna járulni ahhoz, hogy a Párducbőrös szócikk ne értékelések hiányában bukjon el az eljárásban. Megtiszteltetésnek venném, és előre is megköszönöm, ha részt vesz a minősítésében, aminek június 15. a határideje. Köszönettel: Tösö8 ^vita 2022. június 5., 10:57 (CEST)

Tisztelt @Szilas! Nagyon köszönöm, hogy időt szánt az értékelésre, és a tanúsításait úgyszintén. Köszönettel: Tösö8 ^vita 2022. június 5., 16:13 (CEST)

Tisztelt @Szilas! Köszönöm, hogy továbbra is figyelemmel kíséri a párducot. Tösö8 ^vita 2022. június 5., 21:40 (CEST)

Francia Unió

Jó reggelt! Elkezdtem rendet tenni a "francia közösségekben". Egyrészt a Belgiumi Francia Közösség előfordulásait húztam helyre. Viszont találkozom olyan afrikai országokkal, amelyek a "Francia Közösség" tagjaivá váltak az 50-es évek végén. Az angolban ez French Union. Mi ennek a magyar megfelelője? Vagy ha az a helyes, hogy "Francia Közösség", tegyek e mellé egy értelmező tagot, ha igen, mit? Afrika? Gyarmatok? Kérlek, segíts. Üdv, Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. július 2., 07:26 (CEST)

Szia, megtisztelő, hogy hozzám fordulsz. Volt ugye a Francia Unió (1946-1958) egy kicsit a Commonwealth mintájára, aztán lett a Francia Közösség (French Community az enwikin), ami csak két évig maradt fenn (1958-60) és mára maradt a Frankofónia Nemzetközi Szervezete. Lehetne őket az évszámokkal is megkülönböztetni: Francia Közösség (1958–1960), de ha következetesen használjuk a „belgiumi” előtagot az ottani francia közösség előtt, akkor talán nem lehet összekeverni őket. Üdv – Szilas ^vita 2022. július 2., 07:49 (CEST)

Nagyon köszönöm, akkor ennek megfelelően. Bár az a két év működés talán lábjegyzet, de az Unióval meg a Frankofóniával együtt egy külön vonulat. Lehet, hogy a Frankofónia cikkben kell ezt majd kezelni. Még egyszer köszi! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. július 2., 08:20 (CEST)

Magyarosítás

Üdv! Mi a probláma a legutóbbi szerkesztéssel? Köztudottak az 1848-as kisebbségi tapasztalatok, és a forrásban Jeszenszky is rátért az 1848-as eseményekre. A szlovákok multietnikus és soknyelvű ősei a késő középkor előtt a gyepűn laktak, tehát a felvidék északi részén. Van is erről egy szép nyelvi térkép: https://i.ibb.co/Sw3Vd1k/k-p.png

– Longsars ^vita 2022. július 20., 16:10 (CEST)

Lapok összedolgozása

Köszönöm a járőri ellenőrzést, jó látni, hogy a szerkesztéseim nagy része bekerült a „hivatalos” verzióba.

Az lenne a kérdésem, hogy ha két szócikket (fémhab és űrsör) összedolgoztam, akkor csak egyszerűen töröltessem az űrsört és hozzam létre átirányításként (így elveszik a laptörténete), vagy a teljes tartalmát cseréljem le az átirányításra (amit meg a szoftver valószínű nem fog engedni)? Próbáltam keresgélni ([9], [10]), de összevonásra nem találtam leírást. – Tilar Vehulor ^vita 2022. július 24., 15:44 (CEST)

@Tilar Vehulor: Szívesen hagyom jóvá a szerkesztéseidet, mert nagyon magas színvonalúak. Megpróbáltam összevonni a laptörténeteket ezzel az eszközzel: [11]; de nem adta meg magát. Így egyszerűen átirányítássá tettem az űrsört. Üdv – Szilas ^vita 2022. július 24., 16:52 (CEST)

Kétszeres

Kedves Szilas! Tegnap kijavítottam kétszeresre, te visszajavítottad létszeresre. Valójában létszeres? [12] 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. augusztus 19., 07:25 (CEST)

Ezer bocs, egy másik apró javításom melléktermékeként sikerült elrontanom ezt. Javítottam. Üdv – Szilas ^vita 2022. augusztus 19., 08:35 (CEST)

Re:Struthio

Szia Szilas! Kétezer madárnemből kb 20-at érint a magyarosítás, én nem vagyok a híve, de ha te úgy gondolod számomra közömbös. Nagyon kevés olyan nem van, ahol ennyire egyértelmű a nem elnevezése, a többségnél, komoly problémákat jelenthet. VC-s^üzenet 2022. szeptember 26., 19:09 (CEST)

Ok, Te vagy a szakember, nem nyúlok hozzá.– Szilas ^vita 2022. szeptember 27., 07:50 (CEST)

Köszönöm az átlaghoz képest jobban értek hozzá, de sajnos a szakemberhez kicsi, kevés vagyok! Üdv! VC-s^üzenet 2022. szeptember 27., 17:15 (CEST)

Mohácsi csata

Hello! A cikk Ausztriát nagyhatalomként említi tévesen. Itt a vitalap erről: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Moh%C3%A1csi_csata#Ausztria_mint_nagyhatalom?_Valaki_nagyon_er%C5%91s_anyagot_haszn%C3%A1lt

– LumbersJack ^vita 2022. szeptember 29., 22:11 (CEST)

Etikett

@Szilas: Szia! Ezen Etikett szerkesztésed dupla tartalmat helyezett el a cikkben. Nagyjából ugyanez a tartalom előzőleg is létezett, és most így duplán szerepel a cikkben, közvetlenül egymás után. Nem igazán gondoltam bele, melyiket és hogyan kellene törölni/megtartani, ennek terhét átengedném. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. október 2., 22:07 (CEST)

@UTF48: Köszönöm, hogy észrevetted ezt a régi hibámat, javítottam.– Szilas ^vita 2022. október 2., 23:04 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm az engedélyezést. Balabenc vita 2022. október 17., 20:06 (CEST)

Déri Tibor (polgármester)

Szia, hogy vagy ? Gondolom te is olvastad azt a hírt, hogy Déri Tibor kilépett a Momentum Mozgalom pártból, és átült a Demokratikus Koalíció frakciójába, de nem lépett be a pártba még, csak a frakcióba ült be. A cikket a 24 weboldalról tettem bele. Déri Tibor (polgármester), Nagy Blanka (aktivista), meg a többi korábbi Momentumos is kilépett a pártból, de az régen volt, csak már nem emlékszem, hogy melyik évben volt, amikor kiléptek a Momentum Mozgalom pártból. Beírtam Déri Tibor cikkbe, hogy A Momentum Mozgalom korábbi tagjai, és nem írtam oda, hogy Demokratikus Koalíció-tagok, mert még nem lépett be a pártba. Te szoktad olvasni a weboldalakat ? Én szoktam olvasni, az Origót, Indexet, Telexet, HVG-t, 24-et, 444-et, 888-at, meg a többi weboldalt. Majd az angol Wikipédián is ki kell javítani a cikket, hogy Déri Tibor kilépett a pártból. Legyen szép estéd, jó éjszakát! TomFZ67 ^vita 2022. október 19., 23:00 (CEST)

@Szilas Szia! Te is olvastad azt a cikket, hogy Bodrozsán Alexandra is kilépett a Momentum Mozgalomból ? A Telexen olvastam, és tényleg kilépett onnan, és átment a Demokratikus Koalícióba. Itt van a cikk, parancsolj! https://telex.hu/belfold/2022/11/29/bodrozsan-alexandra-kecskemet-momentum-dk Ezt olvastam. Legyen szép napod, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. november 30., 19:38 (CET)

Törlésre jelölt cikk – Lightware

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy miért lett törölve a Lightware-ről szóló cikkem, amit igazából még létre sem hoztam a szócikk névtérben, csak egy szerkesztői allapomon dolgozom rajta? Én miért nem lettem értesítve a törlési megbeszélésről? Miért minősül reklámnak a leírt tartalom, mikor csak a tényeket írtam le, forrásokkal alátámasztva. Csak találomra hozok példákat: a Gloster Infokommunikációs Nyrt., a NetAcademia Oktatóközpont, a Synergon Informatika Nyrt. vagy akár az Oriflame miért nem minősül reklámnak? Mivel nevezetesebb, mint amit én kezdtem el írni. Milyen tartalom lenne elvárt egy ilyen cikkben, hogy megfeleljen a kriériumoknak. A WP:NEM oldalon nem találtam egyetlen olyan kitételt sem, aminek ez nem felelne meg, de javíts ki, ha átsiklottam volna felette! Várom válaszodat! –[MrSilesian]^VK 2022. november 3., 13:33 (CET)

Kedves MrSilesian!

A cikket nem én jelöltem törlésre, én csak végrehajtottam a közösség "ítéletét", amivel persze egyetértek. 15 éve szerkeszted a wikipédiát, bizonyára ismered legfontosabb elveinket, köztük a nevezetesség fontosságát. A cikkhez nem volt függetlennek nevezhető forrás.

Bizonyára azt is jól tudod, hogy az nem érv a megmaradás mellett, ha más cikkekkel még több baj van, mint a szóban forgóval (Pokémon-érvelés). De nem is így áll a helyzet, mivel az általad megnevezett cikkekhez elfogadható mennyiségű forrás van rendelve. Egyébként, ha nem így látod, azokat is jelölheted törlésre.

Természetesen amennyiben az allapodon elkészül a cikk, kiegészítve megfelelő forrásokkal, lehetséges, hogy azt el tudja majd fogadni a közösség. Üdv Szilas ^vita 2022. november 3., 14:51 (CET)

Kedves Szilas!

Igen, természetesen tiszában vagyok ezekkel, és nem is azért hoztam ezeket a példákat, hogy ezzel érveljek, pusztán felhívtam rá a figyelmet, hogy hogyan alkalmazzuk a kettős mércét különböző cikkeknél. Nekem nem célom, hogy cikkeket töröljek, ugyanis ami egyszer elkészült, energia lett bele fektetve, az az én világlátásom szerint inkább maradjon, habár lehetőleg legyen átírva, legyen enciklopédikus megfogalmazása. (Ha csak nem egy II. János Pál pápa téri kutyakakitárolóról, vagy egy random önjelölt sztárról szól) Elnézést, valóban most néztem meg, hogy nem te kezdeményezted a törlést, de felteszem majd a kérdéseimet ezesetben JSoos kollégának is. Köszönöm a válaszodat! – –[MrSilesian]^VK 2022. november 3., 15:17 (CET)

A holland festészet aranykora

Üdvözöllek! Nem a megfelelő néven vagy névtérben hoztad létre. Mint láttam, építés alatt van a lap, tehát az {{építés alatt}}^(?) sablonnal nyugodtan megjelölheted. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 11., 07:57 (CET)

Boldog Karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia! Boldog Karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! TomFZ67 ^vita 2022. december 25., 14:31 (CET)

Kategória:A Jeges-tenger melléktengerei

Üdv! Van valamilyen terved ezzel a kategóriával, vagy, üres lévén, törölhető? Köszönöm, Vépi ^vita 2023. január 4., 13:53 (CET)

Köaszi, hogy szóltál, rendet csináltam. A magyar földrajz a Jeges-tenger nevet használja, ezt vittem végig a más nevek helyett. Üdv– Szilas ^vita 2023. január 4., 15:46 (CET)

Képfeliratok

Kedves Szilas! A magyarítás kész, de kellene még egy cím a térképhez. Jó lenne egy email cím is, hogy te is megnézd és ne terheljük a vitalapokat. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. január 20., 06:43 (CET)

Nagyon köszönöm. Címnek szerintem Itália fogalmának terjeszkedése az ókorban lenne jó. A wikis email-címem szilas.szilas@gmail.com – Szilas ^vita 2023. január 20., 06:56 (CET)

Elment három változatban. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. január 20., 07:43 (CET)

Küldtem egy új változatot. Üdv.

Köszi, rátöltöttem, valóban sokkal jobb.– Szilas ^vita 2023. január 20., 11:36 (CET)

WT-beadvány

Szia!

Tájékoztatlak, hogy érintett szerkesztőként szerepelsz a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Livvyfan WT-beadványban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 25., 09:29 (CET)

Az év szócikke 2022-es versenyen nyert díjad

		Az év szócikke 2022
		A 2022-es Az év szócikke versenyen az Ausztrália földrajza című szócikked a Földrajz és biológia kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2023. február 28., 23:02 (CET)

Mindennapi élet Feröeren(?)

Szia!
Az izlandi mindennapokról szóló cikk kapcsán, mivel nyilván te ismered a forrásokat, lehet valami hasonló Feröer mindennapjairól ugyancsak ebben a korszakban? A feröeri wiki kocsmafalára írtam már és megemlítettem a te cikkedet az izlandiakról, de nem biztos, hogy válaszolnak (vagy épp tudnak választ adni). Te mit gondolsz? Doncsecz~enwiki ^vita 2023. március 4., 09:19 (CET)

Köszönöm a bizalmat és az érdeklődést, de sajnos nem tudok segíteni. A feröeri és az izlandi mindennapok között bizonyára sok hasonlóság van, a skandináv eredet, az éghajlat, a tenger okán, de erről konkrétan nem tudok semmit. Az izlandiak a honfoglalásuk és az amerikai, grönlandi kaland után hamarosan elvesztették a hajózási képességeiket (fa hiánya) és így tudomásom szerint Feröerrel sem voltak érdemleges kapcsolataik, azon túl, hogy feröeri vikingek is részt vettek az izlandi államalapításban. A forrásaim sem szóltak ilyesmiről. Önálló forrásokat kellene keresni, ha vannak.

Egyszer ettem feröeri bálnahúst, ami ott nemzeti eledel, de nekem nagyon rágós volt .

Üdv– Szilas ^vita 2023. március 4., 15:06 (CET)

Próbáltam mondjuk rákeresni kulcsszavakkal, de nem jártam sikerrel. Természetesen angolul kerestem, de egész biztos, hogy feröeriül többet írnának erről. De ezen a nyelven egy mukkot sem tudok, sőt a google fordítókba sincs még betáplálva.
Hallottam én is ezt-azt a bálnahúsról. Én a krokihúst kóstolnám meg szívesen, de nem mindenfélét. Nemrég tudtam meg (amit ide is leírtam), hogy a nílusi krokodilé nem éppen élvezetes, jobb a mississippi aligátoré vagy a sósvízié. Doncsecz~enwiki ^vita 2023. március 4., 19:51 (CET)

Luxemburgi nyelv

Szia! Látom, visszavontad a szerkeszésemet a Luxemburgi nyelv szócikkben. Ezzel kapcsolatban írok: a luxemburgi nyelvben a főneveket ugyanúgy nagy kezdőbetűvel írják, mint a németben, így a “luxemburgi (nyelv)” jelentésű főnév luxemburgiul ”Lëtzebuergesch”, nagy kezdőbetűvel. A “lëtzebuergesch” szó kis kezdőbetűvel egy melléknév, ami azt jelenti, hogy “luxemburgi”, és nem magát a nyelvet jelenti.

Leandro81 ^vita 2023. március 5., 22:08 (CET)

Köszönöm tájékoztatást. Azt hittem, hogy kell még a nyelv szó is a melléknév után, mint a németben, ahhoz hogy teljes értékű kifejezés legyen, de már látom, hogy röviden elég úgy is, ahogy Te írtad. – Szilas ^vita 2023. március 6., 05:35 (CET)

Fájl:Homeric Greece-en.svg

Ha van türelmed hozzá, ezt könnyű lefordítani magyarra. Letöltés után meg kell nyitni szövegszerkesztőben (pl. Notepad++, de nem Word), és átírni a neveket, aztán feltölteni -hu végződéssel. Babra munka, de nem bonyolult. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 22., 07:27 (CET)

@Bináris Köszi szépen, nagyon ügyetlen vagyok ebben (is), de meggondolom. Szilas ^vita 2023. március 22., 07:45 (CET)

Még egyszer köszi az ötletet, de lemondok róla. Nem csak a kínlódás kerülése érdekében, de a görög személynevek magyar átírása amúgy sem általános, az Osiris görög történelem tankönyvei is ezt a tkp nem is angol, hanem nemzetközi tudományos átírást alkalmazzák. Persze ha valakinek van kedve megcsinálni, én nem ellenzem.– Szilas ^vita 2023. március 22., 12:06 (CET)

Év szócikke 20 éves jubileumi verseny

Szia! Értesítelek, hogy a magyar Wikipédia 20 éves jubileuma alkalmából április 5-én indul egy verseny a „20 év legjobb szócikke címért”. Ebben a korábbi évek „Év szócikke” versenyek győztesei vesznek részt, és ilyen módon legalább egy szócikkben fő közreműködőként érintett vagy te is. A versenyben résztvevők körét kibővítenénk azokkal a szócikkekkel, amelyek a korábbi évek egyikében sem lettek nevezve az „Év szócikke” versenyre, mert ezek között is van bőven nagyon magas színvonalú, talán olyan is, amelynek fő kidolgozója te voltál. Ha tudsz ilyen szócikket, kérlek, hogy ezen az oldalon nevezd be, hogy minél nagyobb legyen a merítés lehetősége. Dodi123 ^vita 2023. március 22., 17:06 (CET)

Szia! Már tart a szavazás a magyar Wikipédia jubileuma alkalmából rendezett versenyen, amelyen a 20 év legjobb szócikkei közül lehet kiválasztani 17 kategóriában a legjobbakat. Ha esetleg még nem értesültél róla, tájékoztatlak, hogy a jelöltek között van olyan szócikk, amelynek létrejöttében a főbb közreműködők között szerepelsz. Kérlek, hogy szavazatoddal te is legyél részese annak, hogy a legjobbak közül is a legjobbak kaphassák meg a címet! Ezen az oldalon tudsz szavazni. Dodi123 ^vita 2023. április 30., 13:37 (CEST)

Portisch Emilek

Id. Portisch Emil neve sorrendjének megfordításában az indoklás (semmi nem indokolja) enyhe túlzás, a két világháború közötti magyar sajtó magyar sorrendben használta a nevét, nyilván azért mert ez volt a szokás, s nyilván azért is mert Pozsonyban ekkor a hármas nyelvismeret mellett ez még normális volt. Bár nem feltétlenül csak pozsonyi magyar lapokról van szó. Mint ahogy fia szócikkének törlési indoklása is enyhe túlzás. Taz ^vita 2023. március 28., 22:51 (CEST)

@Taz A cikkben nem volt semmi ami indokolta volna. Akkoriban sok külföldi nevét "lefordították", lásd Verne Gyula, ma már ez nem szokás. A magyar névsorrend azt a benyomást kelti ma h az illetőnek van legalább valamilyen magyar kötődése. A fiáról meg egyszerűen túl keveset tudunk. Üdv Szilas ^vita 2023. március 29., 06:47 (CEST)

Nem vitatkozom a névhasználatról, nincs sok értelme, de van rá bármiféle irányelv, hogy mikor fordítjuk vissza és mikor nem? Csak mert a magyar wikin most már több mint egy évtizede számos olyan életrajz található, főképp Szinnyei átvételként, amely személyek esetében egyértelmű hogy nem voltak magyarok (ha finomabban akarunk fogalmazni, akkor erős a gyanú), mégis a magyar formát követjük, sőt a keresztnevük is magyar formában szerepel. Akkor mégis mi a helyzet a saját portánkon? Nem először jön ez elő, mégsem látom, hogy bármiféle követendő/ követhető minta lenne. Taz ^vita 2023. március 29., 10:05 (CEST)

@Taz Szerintem egyertelmű h csak magyar nemzetiségű v magyar állampolgár esetében használjuk a magyar formát. A Szinnyeit rengeteg kritika érte már itt a wikiben, nem igazán mérvadó. De ha gondolod vesd fel a nyelvi kocsmafalon. Szilas ^vita 2023. március 29., 10:48 (CEST)

A Szinnyeiből átvett életrajzok esetében én módszeresen eredeti alakra szoktam javítani a román és erdélyi szász szerzők nevét. Hkoala 2023. március 29., 11:26 (CEST)

A magyar állampolgár vs nemzetiségek ellentmondás. Hkoala eljárását értem, de akkor az állampolgárság nem játszik. Akkor már csak az a kérdés mi az eredeti alak? Kérdem ezt azért is, mert pl. Petőfi születési nevét a szlovák wikin módszeresen Petrovič-ra változtatják, miközben egyértelmű, hogy az anyakönyvi bejegyzésében Petrovics szerepelt (legfeljebb ts lehetne). Márpedig a környező nyelvek (mai) abc-i eltérnek a magyartól, nem beszélve arról hogy az anyakönyvek "nyelve" nem mindig volt magyar, tehát Petőfink esetében is Alexander szerepel. Személy szerint nem vagyok háklis a keresztnevek lefordításában, s Petőfi esetében is egyértelmű hogy nem Petrovicsot használunk, de például egy kolozsvári román, vagy körmöcbányai német esetében lehetnek vitás kérdések... Taz ^vita 2023. március 29., 11:47 (CEST)

Petőfi nem kérdés, mert magyarul alkotott. A román szerzők szerint is ezt az elvet követem; ha román nyelven írt, románnak tartotta magát, a románság érdekében tevékenykedett, és a románok között vált híressé, akkor átnevezem (például Iosif Pop Silaghi, Timotei Cipariu, Dimitrie Țichindeal). Adalék lehet románok esetében a görögkeleti vagy görögkatolikus egyházhoz tartozás is (Samuil Vulcan), illetve az erdélyi szászok esetében az evangélikus egyházhoz tartozás (Mathias Czoppelt). Vitás kérdések persze lehetnek, de az esetek nagy részében egyértelmű a dolog. Hkoala 2023. március 29., 12:38 (CEST)

A fenti vitáról jut eszembe

A fenti vitáról jut eszembe, mivel azt mondtad, hogy az idegen nyelvű alak kell, hogy számítson.

Hermann Gesslernél Voxfaxnak sikerült átvinnie, hogy Geszler Hermann legyen a nyelvi kocsmafalon, senki sem jött segítségemre évekkel ezelőtt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív145#Hermann Gessler.

Holott nem az számít, hogy kártyaalak, az még kevésbé, hogy kitalált alak (lásd Robin Hood és nem Hood Robin), hanem az, hogy középiskolai tananyag és ott hogyan írják. És az, hogy hogyan írják a 2016-os MAGYAR NYELV ÉS IRODALOM EMELT SZINTŰ ÍRÁSBELI ÉRETTSÉGI VIZSGA JAVÍTÁSI-ÉRTÉKELÉSI ÚTMUTATÓ egyik lábjegyzetében (http://dload.oktatas.educatio.hu/erettsegi/feladatok_2016osz_emelt/e_magyir_16okt_ut.pdf) - itt Gessler helytartónak.

És hogy hogyan írják Schiller Tell Vilmos darabjának eddigi legutolsó fordításában (a színházi adattár két Vas István fordította Tell Vilmosának 1965-ös és 1981-es színlapjában is Hermann Gesslerként szerepel, Geszler Hermannként vagy Gessler Hermannként nem.). Az eddigi legutolsó - Vas István általi - fordításban Hermann Gesslerként szerepel a könyvbeli színlapon.

ÉS hogy Dániel Anna 1988-as Schiller világában simán Gesslerként szerepelt csak Hermann nélkül: Schiller világa.

Hogyan írják a multkor.hu-ban (Bár az íjász mutatványa után a kényúr, Hermann (más források szerint Albrecht) Gessler is elismerően bólintott, egyvalami még furdalta az oldalát) vagy más, a történelemmel professzionálisan foglalkozó médiatermékben hogyan írják.

Ja és most látom, hogy Katharina von Bora szócikk címe sem véletlenül nem Bóra Katalin: [13]. De nem ám! Ugyanúgy, ahogy Hermann Gesslernek is kéknek kellene lenni és a Geszler Hermann linkjének zöldnek.

Bocsáss meg, hogy ezzel zavartalak, csak azt akartam jelezni, hogy nem mindig lehet ezt keresztülvinni, hogy a magyarosított névalak szerepeljen még vannak rá példák, hogy másképp szerepeljen.

Többek között ezt is felhoztam magamban, még ha évekkel ezelőtt volt is, hogy kevesebbet szerkesszek. Az elhagyatottság miatt. Apród ^vita 2023. március 29., 13:07 (CEST)

@Apród A wiki alapvető jellegzetessege h mindig vannak es lesznek benne tökéletlensegek, hibák. Ez egy folyamatos küzdelem de megéri mert a projekt egésze gazdagodik, javul. Ha időnként valamit el is kell engednünk, tucatnyi más helyen tehetünk hasznos hozzajarulást. Szilas ^vita 2023. március 29., 14:48 (CEST)

Ezzel korántsem győztél meg. Inkább csak arról, hogy itt csak magányos vagyok már. Apród ^vita 2023. március 29., 15:12 (CEST)

Ráadásul a Szerintem egyertelmű h csak magyar nemzetiségű v magyar állampolgár esetében használjuk a magyar formát. mondatodnak is ellentmond mindez. Bizonyosság kell, hogy ahol bizonyítékok vannak arra, hogy a szakirodalom (persze nem 19. századi) is a külföldi nevet követi, ott a magyar is azt kell, hogy kövesse. Apród ^vita 2023. március 29., 15:16 (CEST)

Máskülönben az egészből csak díszharmónia lesz, hogy minek kell érvényesülni úgy általában. És azt a vitát is 2 nap alatt lezavarták, a függőben sablont se engedélyezve mindig ugyanattól a személytől, akinek a függőben sablon ellen máskor is kifogása volt velem szemben. Apród ^vita 2023. március 29., 15:18 (CEST)

@Apród Egyes konkrét esetekre rágörcsölni többet árt mint használ. Szilas ^vita 2023. március 29., 15:41 (CEST)

Communauté des États indépendants

Kedves Szilas! A térkép szerzőjének neve után a francia rövidítések közt kerestem és ezt találtam. Mivel a FÁK, azt hiszem nem létezik, hiába találtuk ki, valami mást kell beírni, pl. szovjet utódállamok. Az viszont hosszú. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. április 4., 17:56 (CEST) A balti államok nem léptek be és a nyugati világhoz tartoznak, viszont az Orosz Birodalomhoz tartoztak. Tehát nem tudom. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. április 4., 18:47 (CEST)

@Sepultura Tökéletesen igazad van, ez a FÁK franciaul, de azt hiszem, nem kell ezt a terkepre vinni. Jó lesz a legutobbi valtozatod. Szilas ^vita 2023. április 4., 19:25 (CEST)

Rendben. Akkor a választást rád bízom. Feltöltheted, ahogy ezt szoktuk, de megemlíthetsz. Örültem ennek a nem nagy munkának, remélem lesz még. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. április 4., 20:06 (CEST)

Darja Alekszandrovna Dugina

Ha érdekes, akkor Dugin felrobbantott lányáról azt írja a ruwiki, hogy "eurázsianista aktivista" volt. Úgy látom, ez már talán nem fér be. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. április 5., 19:31 (CEST)

Köszi szépen, bizony érdekes, igyekszem majd kitérni rá a vége felé. Szilas ^vita 2023. április 5., 19:37 (CEST)

Oroszország területi növekedése

Elküldtem. a dupla később-et már javítottam. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. április 5., 22:28 (CEST)

Henrik Livónia krónikája

Szia! Köszönöm, hogy javítod az elütéseimet és hibáimat a Henrik Livónia krónikája oldalon. Puszta kíváncsiság, miért jobb a századot arab számmal írni, mint rómaival? Azért kérdezem, mert a XX. századot 20. századra javítottad. (csak kíváncsiság, bár nekem a XX jobban tetszik, ezért is használtam). Fega ^vita 2023. április 30., 15:08 (CEST)

Régen nekem is jobban tetszett a XX. század, de a wikiben kialakult egyfajta közmegegyezés (az eredetét nem tudom pontosan, de az én csatlakozásomkor, 2006-ban már így volt), hogy arab számokkal írjuk. A wiki egységes képe érdekében elfogadtam, és ezért is javítottam a Te cikkedet. Persze, ha nagyon akarod, azért lehet római számmal, de nagy valószínűséggel idővel ki fogják javítani.– Szilas ^vita 2023. április 30., 15:12 (CEST)

Köszi. Értem. Vissza soha nem javítanám. Fega ^vita 2023. április 30., 15:29 (CEST)

Egy képedre fáj a fogam

Szia. Nem szoktam ugyan engedélyt kérni képek felhasználására, de azért tőled szeretném megkérdezni, hogy a gránit sólyom képét ezen a csatornán a következő videóban pár másodpercre bevágnám. – LA^pankuš 2023. május 1., 21:37 (CEST)

@Laszlovszky András Megtisztelsz vele, üdv! Szilas ^vita 2023. május 1., 22:39 (CEST)

Köszi. – LA^pankuš 2023. május 1., 23:38 (CEST)

A magyar film napja

Szia! Szerintem, A magyar film napja szócikk a kiegészítéseddel egy kicsit „félrement”. Az eredeti szándék szerint a szócikk tisztán a magyar film ünnepéről, annak ünnepnapjáról szólt. Egy hetilap listáját hozzáadva éppen ezt a jellegét veszíti el a szócikk, ráadásul terjedelmével a lista túlsúlyba is került. Értem én, hogy a 120. évforduló volt az apropó, ezt illik is egy link erejéig megemlíteni a szócikkben, de ami a listázást illeti, véleményem szerint van ennél fontosabb lista (tudom, ez erősen szubjektív megállapítás), például az MMA által 2020-ban összeállított 53 magyar film vagy az 1968-as Budapesti tizenkettő, esetleg a 2000-es Új budapesti tizenkettő, ám ezek külön lapon szerepelnek. Nem lenne jobb a hvg.hu listáját is külön szerepeltetni, itt pedig egy „Kapcsolódó szócikkek” szakaszban tüntetnénk fel a listákat: Budapesti tizenkettő, 53 magyar film, Minden idők 30 legfontosabb magyar filmje (2021), Magyar némafilmek listája, 1945 előtt készült magyar hangosfilmek listája, Magyar filmek listája (1945–1989), Magyar filmek listája (1990–1999) stb? Fekist ^vita 2023. május 22., 18:45 (CEST)

@Fekist Engem csak a regen lezáratlan törlési zavart. Minden mas megoldást is elfogadok, szerkessz belátásod szerint

Üdv Szilas ^vita 2023. május 24., 08:09 (CEST)

Proletár cikk

Miben lehet mégis más, vagy miben térhet el Sismondi és Lamennais proletár értelmezése? Az értelmezés csupán a szó jelentését takarja. Mindhármuk pontosan fizikai munkát végző bérmunkásokat ért proletárok alatt, ennek a szónak a 19.sz. eleje óta sosem volt másféle értelmezése. Ne keverjük a modern szót a római proletárokkal, hiszen a római proletárok létezéséről többnyire csak történészek tudtak akkoriban. Szerintem itt semmiféle értelmezési különbség nem lehet (azaz a szó puszta jelentése) a három ember között, hanem másféle eszmerendszer. Ők liberálisok voltak, Marx szocialistának majd később kommunistának mondta magát, ami NEM (szó)ÉRTELMEZÉS hanem egy eszmerendszer és világnézet. Minden híres lexikon (legyen angol német francia) és értelmezőszótár egyféleképpen írja le a proletár szót: fizikai munkát végző bérmunkásra utalnak. Ezért is helyes a "Proletariátus a Marxiszmusban" vagy Marxista ideológiában szekciócím.– Pharaph ^vita 2023. június 10., 15:38 (CEST)

Köszönet, és egy (vagy kettő) lehetséges kategória.

Köszönöm, hogy engedélyezte az új kategória létrehozását!

Mint indoklásként írtam, az angol wiki alapján hoztam létre ezt, illetve előtte az "Afrika írásrendszerei" kategóriát is. Ha továbbra is ezen a vonalon maradok, létre kell hoznom majd az "Amerika írásrendszerei" és talán (de csak talán) az "Európa írásrendszerei" kategóriát is, de ez a kettő még nagyon nagyon távol áll. Balabenc ^vita 2023. június 28., 17:16 (CEST)

@Balabenc Természetes, további jó munkát Neked! Szilas ^vita 2023. június 28., 17:27 (CEST)

20 év legjobb szócikke versenyen nyert díjaid

Azok a díjazottak, akik a 2023. július 8. szombati jubileumi wikitalálkozón résztvesznek, a virtuális barnstar mellett emléklapot és wikipédiás emléktárgyat kapnak. Kérjük, hogy a jubileumi wikitalálkozón való részvételedet 2023. július 4. (kedd) éjfélig a verseny vitalapján jelezd, hogy elő tudjuk készíteni az okleveleket és az emléktárgyakat. Vegyünk részt minél többen az eseményen, ünnepeljük együtt a 20 éves évfordulót!

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikke
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az I. Mátyás magyar király című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Történelmi életrajz kategóriában első helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 09:07 (CEST)

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikke
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az Ausztrália földrajza című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Földrajz, csillagászat kategóriában első helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 09:07 (CEST)

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikkeinek egyike
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az Vaskapu-szoros című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Helytörténet kategóriában második helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 09:07 (CEST)

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikkeinek egyike
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az Húsvét-sziget című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Földrajz, csillagászat kategóriában harmadik helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 09:07 (CEST)

Csendélet szócikk-bővítése magyar vonatkozásokkal

Kedves Szilas!

A Csendélet-szócikk képgalériájába feltettem két, általad készített fotót (Dénes Valéria és Galimberti Sándor képei).

Megkérdezném: Czene Béla műveiről nincs esetleg fotód? Czene Béla szócikkét én bővítettem, de a képanyag nagyon gyatra.

Érdekelne még, hogy Batthyány Gyulától, illetve Mácsai Istvántól nincs-e képed? Úgy emlékszem, nekik egyáltalán nincs fenn képük a szócikkükben.

Előre is köszönöm válaszod. Azt meg pláne, ha a jelzett szócikkekbe föl lehetne tenni minél több fotót.

Tegzes

Ui. Elismeréseidhez gratulálok! Tegzes ^vita 2023. július 2., 12:32 (CEST)

Sajnos a wikibe szerzői jogi okok miatt nem szabad feltölteni olyan képeket, amelyeknek a szerzője nem hunyt el legalább 70 éve. Ezért nem találsz képeket a nevezett festőkhöz.

Köszönöm a gratulációt. Szilas ^vita 2023. július 2., 12:44 (CEST)

Traui tájkép naplemente idején (festmény)

Szia! Kell ennek az egyértelműsítés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. július 5., 19:08 (CEST)

@Bináris Persze nem, igazad van. Nebezd at nxugodtan, most nrm vsgyok gépnél. Szilas ^vita 2023. július 5., 19:48 (CEST)

Angelo (fotóművész) szócikk

Kedves Szilas!

Elnézést, hogy zavarlak, de mivel mióta Wikipédia-szerkesztő vagyok, csak tetőled kaptam némi elismerést (Első világháború szócikk - Magyar művész rész), így talán az, amit írok, nem lesz pusztába kiáltott szó.

Az Émile Zola-szócikken igen sokat dolgoztam (s még dolgoztam is volna, csak le lettem állítva), s e szócikk szerkesztése közben vitába keveredtem Hungarikusz Firkásszal.

Azóta, illetve a Passuth László-szócikk szerkesztése óta élvezem Hungarikusz Firkász megtisztelő figyelmét.

Számos szövegemet, feltett képemet törölt már. Jó. Némelyikre van magyarázat. Például, hogy a Csendélet-szócikkből törölt 8 képet, arra még van indok, hisz így, hogy kevésbé zsúfolt a szócikk, csinosabb lett. Volt, hogy jogsértés-gyanús volt a kép. Jó. Oké.

De tegnap a Görgei Artúr-szócikkbe feltett hat képemből is ötöt törölt. Na jó! Ezt is túlélem.

Ma az Angelo-szócikken kezdtem el dolgozni, s még csak részközlést csináltam, odaírtam világosan, hogy szerkesztés folyamatban, s egy másodperccel a részközlés után máris belejavítgatott. Én közben a hivatkozott személyek egyértelműsítésén dolgoztam (például Nagy István nevű személy több is van, ilyeneket ugye egyértelműsíteni kell), s mikor közzétettem volna a munkám eredményét, nem tudtam megcsinálni, mert szerkesztési ütközés áll elő.

Így félórányi munkám - mint annyiszor - megint pocsékba ment.

Még be akartam írni Angelóról két anekdotát és egy Ismert mondását, de szerintem még annak sincs sok értelme, ha a személyegyértelműsítésnek újra nekifekszem. Biztos vagyok benne, hogy az Angelo-szócikknél is az lesz a sztori vége, hogy Hungarikusz Firkász rátesz egy lektorálandó sablont is meg egy forráshiányt jelző sablont is, mint anno a Passuth László-szócikknél. Ez ugye a legrosszabb, ami egy szócikkel történhet.

Lehet így dolgozni? Minőségi munkát végezni. Vagy benne van a hiba, hogy bármit csináljak is, mindig Hungarikusz Firkászba ütközöm? Elég munkabíró vagyok, de leszívja minden életerőmet.

Eddig azt hittem, bírom az élet nehézségeit. De úgy tűnik, mégsincs kötélből az idegzetem.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 9., 17:57 (CEST)

Nem szívesen avatkoznék be két szerkesztő személyes vitájába, különösen úgy, hogy az egyik szerkesztő ismeretlen a számomra. Biztos vagyok abban, hogy HuFi kollégát is csak a wiki minősége hajtja.

Szerkesztési ütközés esetén meg lehet oldani, hogy az áltad írottak is megmaradjanak, erre mindig kapsz tanácsot az ütközés jelzésével együtt.

További jó szerkesztést!– Szilas ^vita 2023. július 10., 06:46 (CEST)

Gina Lollobrigida-szócikk

Kedves Szilas!

Bocs, hogy hozzád fordulok megint. Elvi kérdést teszek fel: ki dönt abban, hogy melyik forrás hiteles, nagy szakmai tekintélynek örvendő, s melyik úgymond no-name.

A tényállás a következő: pár nappal ezelőtt hallottam a rádióban, hogy Lollobrigida munkásságát helyezik az idei Velencei Filmfesztivál fókuszába.

Ezért ránéztem az olasz sztár Wikipédia-szócikkére, s úgy véltem, van pár dolog, amivel lehetne bővíteni.

Beírtam pár dolgot. Hungarikusz Firkász azonnal rátette a FAN-sablont. (Megjegyzem nem vagyok valami extra-nagy Lolobrigida-fan. Persze gyönyörű. Persze tehetséges. De ugyanez elmondható a kortársai közül Lorenről, Elisabeth Taylorról, Rita Hayworth-ről is.)

Húztam a szövegből. Whitepixels levette a Fan-sablont, de korai az öröm, rákerült a forráskérő sablon.

Jóllehet nem én írtam a teljes szöveget (természetesen dolgoztak már a szövegen más Wikipédia-szerkesztők is) beforrásoltam a szócikket teljesen.

A mai fejlemények: Hungarikusz Firkász letörölt két képet, mondván, hogy nem illenek a szöveghez.

Mivel egymás mellett volt két helyen az, hogy Magyarország, egyik helyre azt írtam: "hazánk". Persze ezt Hungarikusz Firkász kihúzta, s kioktató stílusban a laptörténetben a tudomásomra hozta, hogy olyan, hogy "haza" a Wikipédia fogalomtárában nem létezik, merthogy nem csak magyarországi olvasók olvassák.

"Csak a szokásos" - gondoltam magamban, mert már megszoktam, hogy olyan, hogy én valami jót írjak, az teljességgel kizárt.

De - és itt jön a lényeg! - Hungarikusz Firkász azt is megtette, hogy négy, egyébként azonos forrásomat is törölte, majd előbb részforráskérőket pakolt ide-oda, s utána rátett az egész szócikkre egy forráskérő sablont.

És most lássuk, ugyan mi volt az a forrás, amit Hungarikusz Firkász no-name forrásnak minősített. Ez az archivregiidokmozija volt, ami a legeslegjobb cikkeket írja régi filmekről, régi sztárokról. Elég sok dolgot olvastam már tőlük, s határozottam állíthatom, hogy alapos, abszolút minőségi cikkeket tesznek le az asztalra.

Azt hiszem, elég alaposan beleástam magamat Lollobrigida munkásságába. És mindent átgondolva és megfontolva most már nem teszek bele új forrásokat, mert az archivregiidokmozijánál én jobb forrást nem tudok, hisz Lollobrigida nem most készített filmeket, az új filmes szaklapoknak nyilván már nem ő van a középpontjában, hanem épp az ilyen, a régi idők mozijára koncentráló lapok azok, amelyek avatottan, kontextusba helyezve tudják bemutatni a filmjeit.

Kérem tehát, hogy azt, amit Hungarikusz Firkász csinált a Gina Lollobrigida-lappal, nézze át valaki más is, jogászként mondom, lassan összeférhetetlenségi eset kezd fennforogni Hungarikusz Firkász és énközöttem, s mondja ki egy kívülálló is: igen, a Wikipédia mércéje szerint az archívregiidokmozija egy no-name lap. (Bármilyen döntés születik is a Wikipédia-nézőszögéből, én továbbra is olvasni fogom a lapot, mert rendkívül színvonalasnak tartom.)

Tegzes

Én azt tudom, hogy Hungarikusz Firkásznak sose leszek elég jó - kétszer is primitív lénynek nevezett és két napja még meg is tetézte azzal, hogy "képletesen" nem akar velem egy levegőt szívni -, s nem is akarok itt tovább harcolni, de ez most nem személyes ügy: ugyan ki dönti el, hogy mely forrás jó, melyik nem? (Mégis egy kis személyesség. Ha Hungarikusz Firkász annyira nem akar velem egy levegőt szívni, vajon miért tűnik föl minden szerkesztésemnél? Miért? Azért, mert olyan rettenetes dolgokat merek leírni, hogy egyik-másik színésznő feltűnő szépség". Lapozza fel valaki az Új Filmlexikont, s csőstül talál ilyen borzalmakat benne. Nem robotok írják a szócikkeket. Persze ki lehet húzni, amit én írtam. "Feltűnő szépsége miatt megnyíltak előtte a filmgyár kapui", s be lehet írni ezt a remek szöveget: "XY ilyen meg olyan évben kezdett el filmezni".

Így csakugyan jobb.

Jelezném: nem akarok itt a Wikipédián mások számára bűzhödt levegő lenni, de míg az Alexa Károly és a numerus clausus-szócikk nincs lezárva, nem szeretnék kivert kutyaként távozni. A Böbe majom és a Czene Béla-szócikkhez is képeket várok be.

Utolsó gondolat: nézze meg bárki, milyen készültségi fokban van például a Balzac és a Tamási Áron-szócikk, de még számos szócikket említhetnék. Ha azok jók, ahogy vannak, nincsenek is sablonozva meg semmi, akkor az az élet legnagyobb baja, hogy egy Lollobrigida-szócikknek nem a Magyar Filozófiai Szemle a forrása?

Tegzes ^vita 2023. július 25., 10:32 (CEST)

Kedves Tegzes!

Lassan 17 éve szerkesztem a wikit. Szeretném néhány tapasztalatomat megosztani Veled.

A kritikákból azt érdemes nézni, mi az, amiben az illetőnek igaza lehet, mit érdemes hasznosítani a véleményéből, az igaztalannak érzett elemeket meg hagyni kell leperegni magunkról, mert a személyes vitáknak a wikin nagyon ritkán van pozitív megoldása.

A színes írói eszközök alkalmazása ellenjavallt, általában kerülendő. Az ilyen megfogalmazások inkább egyenes idézetként fogadhatók el egy jó forrásból.

Egészében véve eddigi munkád alapján biztos vagyok abban, hogy a wikipédia hasznos szerkesztője lehetsz. A távozással való fenyegetőzés olyan hiba, amit én is elkövettem annak idején, de hamar meggyőztek, hogy az nem visz sehová. Itt is vannak nehézségek, mint minden munkahelyen, minden közösségben, ezek idővel kezelhetők.

Üdv– Szilas ^vita 2023. július 26., 06:23 (CEST)

Kedves Szilas!

Köszönöm soraidat. Mivel a Karády Katalin-szócikkre rátetted a Tataroz-sablont, úgy vettem ki, azt javasolod, dolgozzak még rajta.

Megtettem. Karádynak az összes filmjét láttam (beleértve a rövidfilmeket is), s három könyvet is olvastam róla, plusz számos itt-ott megjelenő cikket.

Viszonylag otthonosnak mondhatom tehát magam a Karády-kérdéssel kapcsolatban. Elővettem persze a Király Jenő és a Kelecsényi-könyvet is a szekrényből, hisz úgyis hivatkozni kellett rájuk.

Csináltam a filmjeinek egy külön alcímet. Csináltam egy Karády, a színésznő - Karády, a jelenség alcímet, hisz őt nem feltétlenül fogja mindenki megbecsülni mint színésznőt, ámde mint jelenség föltétlenül figyelemre érdemes.

Az egyes alcímeket most nem variáltam. Többfelé sorrendbe is állíthatók.

Bár elvégeztem a Bálint György Újságíróiskolát is, nem olyan (színes?) stílust ütöttem meg, amit egy újságírótól főszabályként elvárnak.

A Karádyval kapcsolatos érdekességeket, bulvárelemeket tudatosan kerültem.

Feltettem egy standfotót, amire nyilvánvalóan nem vonatkoznak a filmkockás jogi szabályok. Szerintem nincs akadálya a szerepeltetésének. A fényképek sorrendje is esetleges, nyilván attól függ, az alcímek milyen sorrendbe kerülnek.

Amit én írtam, azt mind forrásoltam. Az elődeim által írt dolgokba viszont gyakorlatilag egyáltalán nem nyúltam bele. Hogy azokat az elődök honnan vették, arra minden bizonnyal az alul levő források felsorolása ad választ. (Azért mondom ezt, mert már kétszer is előfordult, hogy meglévő szövegbe írtam be pár dolgot, aztán nyakamba szakadt a cikk minden egyes mondatának a forrásolása. Nem igazán örülnék, ha most is így lenne.)

Találtam a jegyzetek közt két halott linket. Nem kezdtem velük semmit.

Egyelőre ennyit. Kérlek, amennyiben időd és kedved van hozzá, nézd meg, mit írtam legjobb tudásom szerint.

A Tatarozás-sablont nem vettem le. Nem szeretném, ha egy másodperc alatt megbomlana a szöveg egysége. De ha átnézted, és úgy érzed, jó lelkiismerettel jóvá tudod hagyni, akkor légy olyan kedves, vedd le a sablont.

Köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 26., 19:55 (CEST)

Karády és a fotók

Sajnos, a fotóidat törölni fogják a Commonsról és így a magyar wikiből is eltűnnek. A szerzői jogi szabályokat a Commonsban és a wikin is nagyon komolyan veszik, vesszük. Érdemes megnézned, hogy a fenn lévő képek hogyan lettek kezelve ebből a szempontból, milyen adatokat adnak meg stb. Ha nem járunk el hasonlóan, azok előbb-utóbb - inkább előbb - törlésre kerülnek.– Szilas ^vita 2023. július 27., 08:09 (CEST)

Kedves Szilas!

Jogász vagyok. Énszerintem a Szíriusz című Karády-filmhez készült standfotó, ami nem filmkocka (tehát más szabályok vonatkoznak rá) mivel már több mint 70 éve készült, joggal szerepel fenn. De ha letörlik, letörlik. Nem tudok mit tenni.

Más: ma újra elkezdtem dolgozni a Gina Lollobrigida-szócikken, mert szerintem így, ahogy van, elég necces. (Fönn a megbízhatatlansági-sablon, beletéve tíz forráskérő.)

Ha jól számoltam, Hungarikusz Firkász megint 16 helyen ment bele a Whitepixels által már egyszer jóváhagyott szövegbe.

Úgy véltem, ez így nem maradhat. Írtam előzetesen Hungarikusz Firkásznak egy levelet (azóta már törölte az oldaláról), udvariasan jeleztem neki, hogy szándékomban áll újra foglalkozni a szöveggel, de ezt úgy tudom megtenni, hogy visszamegyek a két nappal ezelőtti állapothoz, s azon, amit én írtam, vezetem át a javításokat.

Bocs. De úgy nem tudok érdemben dolgozni, hogy tele van forráskérőzve a szöveg, hisz egyszerűen nem tudok új forráshivatkozásokat feltenni a kifogásolt helyett.

Egyébként a forráskérések zöme az eredeti szöveghez kapcsolódik, amit nem én, hanem az elődeim írtak. S a források lenn a források helyén korrektül fel vannak sorolva.

Megint sokat dolgoztam, hogy ne ilyen tré legyen a szöveg, de Hungarikusz Firkász visszaállította az ő változatát, s felterjesztett vandalizmus miatt.

Most akkor kijavíthatom "a hibáimat" vagy sem?

Lollobrigidának ugyan nem az összes filmjét láttam, de tizenötöt biztosan, s most, pár napon belül is újranéztem négyet, hogy tudjam, miről írok. (Egyébként itt is észleltem egy gyakori problémát. Úgymond megbízható források nem is azt adták meg a film tartalmaként, ami a film tartalma valójában. Egyértelmű, hogy a szerző nem látta az adott filmet, hanem valahonnan kimásolta, miről szól, s a vége az lett, hogy torzult a tartalom, mint a súgós játéknál, amikor az ötödik súgás után már köze nincs a szövegnek az eredetihez.)

Kérdésem: DOLGOZZAK-E A LOLLOBRIGIDA-SZÓCIKKEN, ÚGY, AHOGYAN TUDOK, AZ ÁLTALAM MÁR MEGÍRT, S WHITEPIXELS ÁLTAL ELFOGADOTT VERZIÓBÓL KIINDULVA, VAGY HAGYJAM AZ EGÉSZET ÚGY, AHOGY HUNGARIKUSZ FIRKÁSZ "MEGÁLMODTA".

Azt már Hungarikusz Firkásznak is megírtam, hogy nem igazán tartom olvasóként ideálisnak, hogy lassacskán már a Wikipédia minden második cikke sablonnal van ellátva. Ez az olvasóban - ilyen mértékben alkalmazva - már magával a Wikipédiával szemben támaszt egy megbízhatósági kételyt. (Milyen lexikon vagy enciklopédia az, aminek minden második cikkével valami zűr van? Ez számomra mint olvasó számára kifejezetten riasztó. Elnézést, hogy egy közönséges példát hozok. De ez szinte olyan, mintha betérnék egy bordélyba, s a madám felkínálna nekem egy hiányos fogsorú nőt, mondván, hogy őt ajánlom, lehet, hogy szifiliszes a drága, de az is lehet, hogy nem.)

Még egyszer elnézést a közönséges hasonlatért. De a 600 valahányadik szerkesztésemnél tartok, viszont ha a problémamenyiséget nézem, mintha már a hatmiliiomodikat taposnám. Bárhol dolgoztam is eddig, főszabályként flottul ment előre minden, de most kezdem megtanulni ennek a szókapcsolatnak a jelentését: "sziszifuszi munka".

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 27., 11:22 (CEST)

A szerzői jogi megfontolások nagyon fontosak a wikipédián, és természetesen jogászok dolgozták ki és alkalmazzák ezeket a szabályokat évtizedek óta. Ha van kedved és energiád, érdemes elmélyedni a Commonson a szerzői jogi problémákban, abban, hogy miképpen kell megfelelő licencet keresni és alkalmazni a különböző esetekben, ezzel lehet, hogy meg tudsz menteni egy pár képet. Megfelelő licenc nélkül biztos törlik.

A helyedben a Lollobrigida cikket hagynám nyugodni egy ideig, nincs értelme ennek a szerkesztési háborúnak. Esetleg saját allapon dolgozhatsz rajta, aztán majd egyszer visszatérhetsz a megfelelő variánssal.

A sablonok épp a wikipédia megbízhatósága érdekében szerepelnek, elvileg legalábbis, ezzel mutatjuk, hogy magunk sem tartjuk még megfelelőnek a szóban forgó cikkeket. Így vesszük elejét az esetleges jogos külső kritikáknak. Esetleg ha gyakorlásképpen néhány ilyen cikket feljavítasz, le is veheted róluk a sablont.

A színes példabeszédekkel vigyázzzunk, a vitalapok is a wikipédiához tartoznak és időtlen időkig megőrződnek, sőt törlés esetén is helyreállíthatók. Tehát ne írjunk olyat, amit másnap már megbánnánk.– Szilas ^vita 2023. július 27., 15:16 (CEST)

Köszönöm válaszod.

Akkor csakugyan az eredeti céljaimra szorítkozom (Böbe majom, Alexa Károly, Czene Béla), illetve a numerus clausus-törvény, amelyben eléggé jártas vagyok, ezért bővítettem a szócikket, ugyanis amikor Pritz Pál történész vitába keveredett Karsai László történésszel a tekintetben, hogy a numerus clausus vajon első zsidótörvény volt-e vagy sem, tőlem is kért jogi szakvéleményt. (Persze nyilván nem egyedül tőlem, de tőlem is.)

Pihenek tehát. A Gina Lollobrigida-ügyet sajnálom, mai ésszel nem szabad lett volna hozzányúlnom a szócikkhez, hisz így "rosszul járt" maga Lollobrigida is és a korábbi szerkesztők is. (Mindössze annyi történt, hogy láttam, hogy még nagyon sok dolog van, amit Lollobrigidáról tudni lehet. A filmjeiről is. Az életéről is. Ezért nyúltam hozzá, noha tudhattam volna, hogy a legjobb, ha hagyom úgy, ahogy van.)

Bevallom, az számomra kissé fura, hogy kiteszik a forráskérőt, s amikor elkezdek a szócikkel újra foglalkozni: például más forrást találni az állításra, vagy az általam előző nap beírt szöveget a felmerült kritikáknak megfelelően módosítani, akkor ez nehézségekbe ütközik, eltiltanak a javítástól meg ilyesmi. Kifejezetten valószínűtlennek tetszik, hogy egy másik szerkesztő nekiállna beforrásozni a szöveget. Valójában én se nagyon örömmel tettem volna meg, hiszen a forrásolni kért dolgok nagy részét az elődeim írták be, s alul, a források között fel is volt tüntetve, pontosan miből is dolgoztak.

De megfogadom a tanácsod. Nem foglalkozom a Lollobrigida-szócikkel, pedig nem jellemző rám, hogy félkész, sőt kifejezetten felvállalhatatlan munkákat adjak ki a kezemből. Ahogy most van... Újabb hasonlat jutott az eszembe. De bölcs leszek, s magamban tartom.

Tegzes

A fotókról csak annyit, hogy meglep, hogy a Karády-szócikk két standfotója is problémát jelenthet, mikor például a Páger Antal-szócikkben Angelo-fotó van fenn. (Ez persze nem azért mondtam, hogy az Angelo-fotót töröljék.)

De nyilván a szerzői jogi szakterületen otthonosan mozgó jogászok szabják meg a menetet. A két olyan szócikkbe egyébként, amibe fotót szeretnék betenni (Czene Béla és Böbe majom), a jogtulajdonosokat kértem meg arra, hogy tegyék fel a fotókat a WikipédiaCommonsra. Kérdés persze, hogy fontosnak találják-e a fotók szerepeltetését, s amennyiben igen, akkor ők az elvárásoknak megfelelően teszik- e majd föl a szóban forgó képeket. Tegzes ^vita 2023. július 27., 16:23 (CEST)

Kedves Szilas!

Megnéztem a Karády Katalin-szócikket a fotók szempontjából. Töröltem a Szíriusz-film standfotóját. Ahogy jelezted, valószínűleg úgyis törölték volna az ilyesmivel foglalkozók. Az Egy tál lencsés standfotót nem töröltem. Azt a Jávor Pál-szócikkből másoltam át, valaki más tette föl, s mivel ott (Jávor Pálnál) nem szúrt szemet senkinek, talán itt is megtűrik. A többi fotó már korábban is fenn volt.

Ami a Lollobrigida-szócikk fotóit illeti, ott az Infoboxos-fotó standard elem volt. Én négy fotót tettem fel a Commonsból (tehát más tette fel őket, szerintem olaszok, mert olaszul írtam be a keresett címet), ezekből a képekből Hungarikusz Firkász már törölt kettőt.

Lollobrigida a Trapéz, a Salamon és Sába királynője és a Pinocchio című filmjéből eddig is volt fotó, s úgy látom, ezek maradtak is.

Úgy gondolom, a mostani törlésem, illetve Hungarikusz Firkász törlései után egy olyan állapot jött létre, ami vélhetőleg megfelel az elvárásoknak. Tegzes ^vita 2023. július 27., 16:51 (CEST)

Karády Katalin-szócikk képanyaga

Kedves Szilas! Ahogy jeleztem, három nappal ezelőtt a Karády-szócikkből töröltem a Szíriusz című filmhez készült standfotót, megelőzendő, hogy mások töröljék.

Most azonban egy lyuk jött létre a kép helyén. Így nem maradhat.

Találtam viszont egy olyan képet róla, amelynél ismeretlen a fotó készítője, nem is filmből származik - tehát szerintem szabadon felhasználható.

Ezt a színes fotót néztem ki, amely nem túl ismert, nem túl elcsépelt:

https://eletszepitok.hu/ne-kerdezd-ki-voltam-karady-katalin-eletrajzi-kotet/

Ismétlem: a cikk közepe táján lévő fotó készítője ismeretlen, így jogtiszta, úgyhogy szerintem nincs akadálya, hogy fölkerüljön az Infoboxba.

Egy másik képet is föl lehetne tenni esetleg a szövegbe. Egy filmplakátot, amely a Hazajáró lélek című, 1940-ben készült filmet reklámozza:

https://eletszepitok.hu/ne-kerdezd-ki-voltam-karady-katalin-eletrajzi-kotet/

Kérdésem: ki az, aki a Wikipédián képfeltétellel foglalkozik? Kit kérhetnék meg, hogy biztos, hogy jogilag támadhatatlan legyen a két kép feltételének módja.

Előre is köszönöm segítséged: Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 30., 18:47 (CEST)

Sajnos, ez ennél sokkal bonyolultabb. Az ismeretlen szerző nem jelenti azt, hogy a kép jogtiszta, sőt. Itt találsz bővebb tájékoztatást: Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Ezt áttanulmányozva és betartva tudsz támadhatatlan képeket feltölteni. További információk: Wikipédia:Felhasználási feltételek; Wikipédia:Szabad licenc– Szilas ^vita 2023. július 30., 19:40 (CEST)

Kedves Szilas!

Köszönöm szépen, hogy válaszoltál.

Mivel már próbálkoztam képfeltöltéssel, én is rákukkoltam azokra a szabályokra, amelyek a témára vonatkoznak, de számomra nagyon bonyolultnak tűntek. (Egy számítástechnikust is megkértem egyszer, hogy töltsön fel nekem egy képet Keszi Imréről, akinek a szócikkét bővítettem, de a számítástechnikus is "elvérzett".)

Nem a lustaság miatt, hanem azért, mert ha még egy számítástechnikusnak se sikerült, akkor nekem hogy a túróba is sikerülhetne, kérdeztem rá: ki az a személy a Wikipédia berkein belül, akitől segítséget lehetne kérni ebben az ügyben?

Tegzes

Egyébként a Wikipédián több szócikkben is vannak feltöltve például Angelo-fotók, amelyek nyilvánvalóan jogi problémákat vetnek fel. Éppen ezért kérném egy specialista segítségét. Végül is az nem kétséges, hogy a Karády-szócikk Infoboxába egy MANDÁS-fotó lett betéve. Hát... Ha akarom, vemhes, ha akarom, nem vemhes. Tegzes ^vita 2023. július 31., 12:00 (CEST)

Nem akarok senkit sem kinevezni legfőbb képszakértőnek, de én @Regasterios:tól és HuFitől tanultam a legtöbbet. Meg persze a szabályok. Nemigen lehet megtakarítani - különösen jogász létedre - az elmélyedést, ha képeket akarsz feltölteni a netről. A számitástechnikusi ismeretek itt nem játszanak.

A legfontosabb szabályok (rengeteg kivétellel és részlettel persze) talán azok, amik szerint egy kép csak a szerző halála után 70 évvel válik szabaddá. Ha a szerző nincs feltüntetve, ez nem jelenti azt, hogy nem lehet megtalálni. Ha végképp ismeretlen a szerző, akkor meg (általában) az a szabály lép életbe, hogy a kép első nyilvánosságra hozatala óta 100 évnek kellett eltelnie. A legegyszerűbb a saját fotók feltöltése (ha azok nem műalkotásokat ábrázolnak, mert akkor megint csak jön a szerzői jog).

Más: általános szabály a wikipédián, hogy a rossz példák nem segítenek. Hiába van száz olyan hasonló hiba a wikin, amit (még) nem javítottak ki, nem sablonoztak fel, nem töröltek, ez nem jelenti azt, hogy a mi hibáinkat el lehet nézni.– Szilas ^vita 2023. augusztus 1., 07:12 (CEST)

Pályaudvar

Szia

Redirekt sem lehet a fogalomról? B.Zsolt ^vita 2023. augusztus 10., 11:24 (CEST)

@B.Zsolt hogyne lehetne, bocsi, csinald meg legyszi, én már nem vagyol gépközelben. Szilas ^vita 2023. augusztus 10., 11:41 (CEST)

@B.Zsolt: Jobb lenne, ha laptörténettel lenne redirekt, ahogy szokás és ehhez admin segítség is kell. Csurla ^vita 2023. augusztus 10., 11:58 (CEST)

Köszönet HuFinak, most már rendben van.– Szilas ^vita 2023. augusztus 10., 14:06 (CEST)

Szövetség a Balassagyarmatiakért

Szia! Miért törölted? A megbeszélésen összesen kettő jelölés érkezett, mindkettő ellenezte a törlést. Még a jelölő sem tudott védhető indokot felhozni mellette. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 10., 17:39 (CEST)

@Tombenko megfelelő forrás nélkül nem wikiképes sajnos. A törlési eljárás nem szavazás. Szilas ^vita 2023. augusztus 10., 17:51 (CEST)

@Szilas: Kérdés, hogy mi számít ilyen esetben megfelelő forrásnak, mivel túl sok lap a megyében nincsen. Ami hozzáférhető volt, azt kb. mind linkelve volt. Igyekeztem wikiképesnek csinálni, ugyanis a helyi politikai élet szempontjából igen jelentős csoportról van szó. Mi tette volna hát wikiképessé? Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 10., 17:58 (CEST)

@Tombenko független forrás ami részletesen, nem csak említes szintjén foglalkozik a szervezettel. Szilas ^vita 2023. augusztus 10., 18:01 (CEST)

@Szilas: Hát, olyan nem lesz. A megyében csak a hivatkozott lapok vannak, amikbe az egyesület bekerülni csak akkor tud, ha lehet gyalázni. Szóval másmilyen források egyelőre nem várhatóak, holott, mint írtam, a helyi közéletben igencsak nevezetes csoportról van szó. A saját honlap (archivált változata), és a választási bizottság linkjei sem jók? Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 10., 19:24 (CEST)

@Tombenko sajnos nem. hívjatok meg pesti újságírokat Szilas ^vita 2023. augusztus 10., 19:55 (CEST)

Addig viszont inkább legyen forráskérőzve, mint törölve, mert így enyhén félreérthető a dolog. Majd igyekszünk meghívni, ha egyáltalán mozdulnak, mivel ritke, hogy helyi mozgolódásra Budapestről rámozdulnának. Így sajnos előáll az ilyen lehetetlen helyzet. Éppen ezért kérlek, hogy vond vissza a törlést, és inkább sablonozd fel a cikket. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 10., 20:47 (CEST)

Infláció-szócikk

Kedves Szilas!

Mivel pár hete nagyobb átalakítást hajtottál végre az Infláció-szócikken, fölhívnám figyelmedet, hogy a témában a Rubicon Intézet kilencrészes előadást tartott, jeles közgazdászok és történészek részvételével.

https://www.youtube.com/watch?v=gIEYPd77NJU

Jómagam a Diocletianus árrendeletéről szóló előadást tartottam a legérdekesebbnek, de szó volt az assignatákról és az 1973-as olajárrobbanásról is, mely a cserearányromlásnak betudhatóan betette a kaput a szocialista társadalmi berendezkedésnek. Ez utóbbi folyamatot Borvendég Zsuzsanna, a Magyarságkutató Intézet munkatársa mutatta be, a tőle elvárható megközelítéssel és hangütéssel.

Ha gondolod, nézd meg a szóban forgó előadásokat. Szerintem vannak bennük olyan meglátások, melyek esetlegesen az Infláció-szócikkben is szerepeltethetőek lennének.

Tegzes

Ui. Az Infláció-szócikk vitalapján anno írtam neked pár dolgot. Nem tudom, volt-e rá módod, hogy elolvasd fölvetéseimet, illetve, amennyiben megtetted, érdemesnek találtad-e őket az átgondolásra. Tegzes ^vita 2023. augusztus 19., 09:33 (CEST)

Köszi szépen, válaszom az Infláció szócikk vitalapján. Üdv Szilas ^vita 2023. augusztus 19., 11:13 (CEST)

Fiszter Zsuzsanna

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fiszter Zsuzsanna

A hölgy mégiscsak országgyűlési képviselő lett. Nem kellene helyreállítani a törölt lapot? Nem tudom, mi ilyenkor az eljárás, de elég abszurd elvárás, hogy írja meg valaki újra, ha már egyszer megírták. Peyerk ^vita 2023. augusztus 23., 17:19 (CEST)

Egyetértek, támogattam a helyreállítási eljárásban.– Szilas ^vita 2023. augusztus 24., 07:51 (CEST)

Mátyás király

Visszavontad a szerkesztésemet a Mátyás király, mert szerinted "nem jön ki a matek", amit nem tudom, hogy mit jelent.

Én csak kiegészítettem a cikket, nem írtam a már benne lévő hülyeséget a 10 000 nehézlovasról és az 5000 nehézgyalogosról. Mátyás seregének nem volt állandó létszáma, az a szükség szerint változott. 4000-5000 Fekete sereges mindig volt, a legnagyobb létszám pedig 28 000 fő volt. Úgyhogy nincsen matek, aminek ki kellene jönnie. Sohasem létezett a szócikkben említett fix sereg 10 000 + 5000 fővel. Békében nem kellett ekkora sereg, háborúban meg akár még nagyobbra is. Ráadásul a hadsereg kettőnél jóval többféle katonából állt, nem kettő, hanem négyféle fizetési kategóriával. Amelyekből kettőt, éppen az alacsonyabb fizetési kategóriákat nem vesz figyelembe a szócikk a jelenlegi formájában. Fele akkora zsoldból éppen kétszer annyi katonára telik, ha már matekozni akarsz. A cikk rossz 10 000 könnyűlovas zsoldja nem volt évi 360 000, hanem 180 000. 10 000 nehézlovas zsoldja lett volna annyi, de annyi meg nem létezett. A szerző szerintem csak összekeverte a könnyűlovasok számát a nehézlovasok fizetésével, ezért "nem jön ki a matek". Havi 3 forintot a nehézlovas lovagok kaptak, akiknek jóval magasabb költségeik voltak, egyedül fel sem tudtak öltözni. Szóval ez a két fő "matek probléma", idővel folyton változott a létszám, nem volt ilyen stabil létszámú sereg és abban is több fajta katona szolgált, nem kettő, hanem négy zsoldkategóriában. A másik pedig, hogy a cikk könnyűlovasokat említ, de nehézlovasok zsoldjával számol. Azaz a költség FELE akkora. Gyalogosoknál sem csak nehézgyalogosok voltak, havi 2 forint fizetésért, hanem például számszeríjászok is, havi 1 forint fizetésért. Szóval rosszul számol a cikk, s eleve nem veheti fix létszámúnak a Fekete sereget 31 éven át. Ha béke volt, akkor harmadannyi zsoldos katona, ha volt fegyverben vagy akár még annyi sem. Máskor meg jóval több is, a maximális létszám 28 000 fő volt. Akkor rendkívüli hadiadót vetettek ki, évi 1 forintot, így tellett ekkora seregre. Akitlosz ^vita 2023. szeptember 18., 00:28 (CEST)

Köszi, elfogadtam, visszatettem a szövegedet és kiegészítettem azzal, hogy természetesen nem volt állandó a létszám. Egyébként a részleteket illetően figyelmedbe ajánlom a Fekete sereg című cikkünket.– Szilas ^vita 2023. szeptember 18., 07:47 (CEST)

Fordító

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aerospace_Operations_Command#:~:text=The%20Aerospace Birjuk ezt az angol oldalt lefordítani Magyar nyelvre? Csikafunta ^vita 2023. szeptember 18., 09:29 (CEST)

Persze, le tudjuk fordítani magyar nyelvre. De nem szokás itt egymásnak feladatot adni.– Szilas ^vita 2023. szeptember 18., 10:03 (CEST)

Vallás Mo.-on

Remélem neked is megfelel most már a bevezető. Szreintem nem a cikk elején kellene "örvendezni", hogy hurrá, kiábrándult "mindenki" a vallásból stb. stb. A 2022-es adatokat lejjebb vittem a megfelelő szakaszba. Ha összeadod a nem válaszolt (40%) és felekezeten kívüli (16%), akkor szerintem gyorsan rá lehet jönni, hogy a lakosság kevesebb mint fele nem tartozik felekezethez, ill. nem érdeklődik azok iránt. Amit viszont beírtál hogy kevesebb mint 50% vallásos, ez úgy ahogy van, marhaság. Mint írtam, a népsz.-kor én se válaszoltam a vallási kérdésre, de ez még nem jelenti azt, hogy nem vagyok vallásos. Azt hiszem ezzel nem vagyok egyedül az országban. A hivatalos népsz. oldal se állít olyat, hogy a lakosság kevesebb mint fele vallásos. Ilyet max. csak a HVG oldalán találhatsz. M. V. डाक 2023. szeptember 29., 15:33 (CEST)

Távolról sem örvendezem, csak elmosni sem hagynám a forrás adatait. Persze az idézet nem való a bevezetőbe. De most is kimondottan torzítod az én szavaimat meg a hivatalos népszavazási kisfőnökét is. Nem azt írtam és a forrás sem, hogy nem vallásos, hanem azt, hogy nem vallotta magát vallásosnak. Ezek szerint Te sem vallottad magad vallásosnak, és ebbe kerültél, de vallásos vagy. Ezt valahogy kezelni kellene, lehetne a megfogalmazásban, de kiirtani ezt az adatot nem helyes. Egyébként én ateistának vallottam magam, ilyen adat meg sem jelenik. Ha jól emlékszem, a kérdőíven a vallások között (!) szerepelt az ateizmus is. Gondolom nem egyedül vallottam magam annak. Ennyit a népszámlálás tudományos alapjairól....

Azért sem helyes a Te megközelítésed, mert nem helyes az olvasóra bízni, hogy adja össze az adatokat, ha azok már összegezve vannak a forrásban. Mára nekem ebből elég volt, de ha nem teszed meg, akkor én fogom megkísérelni majd a pontosabb fogalmazást. Szilas ^vita 2023. szeptember 29., 16:03 (CEST)

Derkovits Gyula-szócikk képanyagának frissítése

Kedves Szilas!

Mivel tudom, hogy te is érdeklődsz a képzőművészet iránt, hadd kérjem egy festőművész: Derkovits Gyula szócikkével kapcsolatban a tanácsodat, illetve segítségedet.

Mint köztudott Derkovits Gyulát a szocializmus idején mint „proletárfestőt” emlegették, s életművéből az e felfogásnak megfelelő műveket propagálták. A rendszerváltás után egy ideig volt egy nagy csönd. De aztán újra felfedezték. Csakhogy ez a Derkovits már nem az a Derkovits volt.

Én hónapokkal ezelőtt az új értelmezésnek megfelelően bővítettem a szöveges részt, illetve a képanyagot.

Két hete azonban a képek fele törlésre került.

Erre írtam egy udvarias levelet annak a szerkesztőtársnak, aki törölte a képeket.

A levél így szólt:

„Látom, hogy a Derkovits Gyula-szócikknél, amin – JSoos jóakaratú terelgetése mellett – 2023. március 25-től május 30-áig dolgoztam, a fentlévő 41 képből 18-at nemrégiben töröltél.

Egy festőművész munkásságának a lelke: maguk a képei, s mivel már rég nem jogvédettek, meglepő, s talán a magával a szócikkalannyal szemben nem is igazán méltányos törölni belőlük.

A laptörténetben olvasom, hogy a törlés indokául azt adtad meg, hogy a képek a Derkovits Gyula műveinek listája-szócikkben is fellelhetőek, illetőleg a baloldali képelhelyezéssel szemben is volt kifogásod.

Nem vitatva, hogy a festmények közül valamennyi valóban szerepel a Derkovits Gyula műveinek listájában (ami persze egy másik Wikipédia-szócikk, melynek létezéséről sokan nem is tudnak), mégis kérlek, fontold meg a következőket.

A szócikk átírásának fő célja volt – s mivel a készítés során több levelet váltottam a Nemzeti Galériával, ők megerősítettek, hogy a művészettörténész szakma is egyértelműen ebben az irányban mozog –, hogy Derkovits ne a szocialista rendszerben megszokott módon, proletárfestőként legyen bemutatva, hanem az életművének olyan aspektusai (például biblikus képek, aktképek, életképek, groteszk alkotások) is eljussanak a nagyközönséghez, amelyek korábban nem.

Tehát az a megújított, modernizált, új szellemiségű képanyag, amit összeválogattam igen fontos funkciót töltött be abban, hogy a Wikipédia olvasóit orientálja a tekintetben, hogy mik azok a művek, amelyeket a kritika ma kiemelkedőnek, „főmű”-nek lát az életműből.

Kérlek szépen, légy olyan kedves és állítsd vissza a Nemzeti Galériásokkal egyeztetve gondosan kiválasztott műveket. Hisz a legnagyobb probléma a jelenlegi képanyaggal az, hogy szinte olyan, mintha visszazuhannánk a múltba; egy, a szocializmusban készült tankönyvet ütne fel az ember. Szinte kizárólag osztályharcos, munkásokat ábrázoló, forradalmi stb. képek szerepelnek benne.

Előre is nagyon szépen köszönöm, hogy te – mint a Wikipédiába bekerülő anyagok minősége iránt mélyen elkötelezett ember – lehetővé teszed, hogy a Wikipédia olvasói ne csak a szocializmus idején már agyonkoptatott/kiüresedett képekkel ismerkedhessenek meg, hanem az életmű komplexitásáról és kvalitásairól a saját szemükkel győződhessenek meg. Minden kép egy új lehetőség a festő számára, hogy híveket szerezhessen.

Tegzes

Ui. Megjegyezném, hogy már akkor, mielőtt én belenyúltam volna a szerkesztésbe és képanyagba, volt már egy 15 festményből álló Galéria. Nagyon szomorú lenne tehát, ha szegény Derkovits megsínylené az egyébként a szócikket korszerűbbé, informatívabbá és elmélyültebbé tenni kívánó közreműködésemet. Ismételten kérem tehát szíves intézkedésedet.”

Kedves Szilas! A szóban forgó szerkesztőtárs nem írt nekem vissza, s nem is csinált semmit a szócikkben, sőt az üzenetemet is törölte a vitalapjáról.

Nem személyes hiúság vezet, hidd el! De nagyon örülnék, ha a képek visszakerülhetnének. Úgy érzem, magának Derkovitsnak az érdekeit szolgálná a gazdagabb, sokrétűbb, a ma emberét jobban megszólítani képes képanyag.

Szerinted lehetne itt valamit tenni?

Előre is köszönöm segítségedet:

Tegzes       2023. 10. 03.

Tegzes ^vita 2023. október 3., 13:03 (CEST)

@Tegzes: Kedves Tegzes! Sajnos, irányelveink és gyakorlatunk értelmében, szellemében támogatnom kell a túl sok kép törlését. A megmaradt képek is a felső határán vannak az elfogadható mennyiségnek. Különösen a lap baloldalán lévő képek lehetnek zavaróak sok olvasó számára, ugyanis ezek túlzottan összeszorítják a szöveget a képernyő beállításától függően. Azért van a a szócikk a képek listájával, hogy az érdeklődő olvasó ott mindent megtalálhasson. A szócikk végén elhelyeztem ennek a listának a linkjét. Üdv – Szilas ^vita 2023. október 3., 14:55 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm válaszod. Tegzes Tegzes ^vita 2023. október 4., 10:04 (CEST)

Enyhülés

Én belevenném a Szojuz–Apollo-programot is. A cikkben nincs rá forrás, hogy ez az enyhülés fontos lépése volt, ezt meg kell keresni, de alapvetően politikai döntés volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 11., 16:40 (CEST)

Nagyon igazad van, köszi. Ez elég hosszú munkának ígérkezik.– Szilas ^vita 2023. október 11., 16:43 (CEST)

Törlés lezárása

Szia! Frank Robinnal együtt két másik cikk is törlésre volt jelölve: Eszmék könyve illetve Ideológiák Tárháza. Gyanítom, hogy ez utóbbi kettőt is törölni kellett volna, de ha nem, akkor a lezárásban indokolni, hogy miért maradtak meg. Hkoala 2023. november 4., 19:52 (CET)

@Hkoala Köszi szepen, hamarosan csinalom. Szilas ^vita 2023. november 4., 20:02 (CET)

Blaha törlése

Szia

Úgy látom, a lezárás után elfelejtetted törölni. :) – Winston ^vita 2023. november 23., 16:31 (CET)

Köszi szépen.:-)) Kezdhetek aggódni a szenilitás miatt. Szilas ^vita 2023. november 23., 18:49 (CET)

Hát a helyesírás terén lehetséges, hogy van miért aggódnod, a zsenialítást ugyanis nem úgy írjuk, ahogyan te írtad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 25., 16:12 (CET)

-)))

Szilas ^vita 2023. november 25., 16:14 (CET)

Eggyel jobb, mint ha lesz...ás után felejt el valaki törölni. (Bocsánat, ezt nem bírtam kihagyni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 23., 18:59 (CET)

Mindenesetre köszi, h megoldottad.– Szilas ^vita 2023. november 24., 06:53 (CET)

British Museum Great Court

Kedves Szilas!

A Nagy udvart nem létrehozták szerintem, hanem lefedték, előtte is Nagy udvar lehetett. Erről itt https://www.scribd.com/document/184168078/THE-BRITISH-MUSEUM-GREAT-COURT-ROOF található egy kiadvány amely leír más változásokat is. Én a lefedést nagy építészeti teljesítménynek tartom, megérdemli az említést. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. december 2., 09:51 (CET)

@Sepultura Köszi, nagyon igaz. Szívesen veszem az észrevételeidet vagy akár javításaidat már ebben a szakaszban is. Szilas ^vita 2023. december 2., 10:06 (CET)

Csonk

Szia! Nem egy bot rakta ki a sablont, hanem te magad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 15:11 (CET)

Köszi. Elég szomorú, h ilyen hülye vagyok. Nem tudom rekonstruálni, milyen megfontolás alapján történhetett. Még egyszer köszi h figyelsz.– Szilas ^vita 2023. december 4., 15:22 (CET)

Neumann János szócikk

Kedves @Szilas! Engedd meg, hogy - látván, hogy a Neumann János szócikken Te is dolgoztál az utóbbi időben - Hozzád forduljak segítségért. Akinek – szerintünk tartalmilag és formailag (!) is hibás - 2011.május 12-i szerkesztési hozzájárulását javítani szeretném: Tambo szerkesztő, a jelek szerint már nincs közöttünk ☹. Ő illesztett be egy ún. „tudós” infobox-ot, de ránézésre is duplikált tartalmakkal (pl. „iskolái”) és pár tévedéssel. Amúgy az infobox két részből áll (2 különböző sablon szekvenciájából?)l, de a felső részt szerkesztéskor/javításkor nem tudom elérni…!? Nem is értem, honnan származtatódik (sic!) ide az oldalra….

Tisztelettel kérlek a következők javítására (esetleg az infobox-beli ismételt elemek törlésére, vagy akár a két részt összevonására), avagy mutass rá, hogy hol/hogyan tudnám én javítani:

Az „Ismeretes mint” mezőből törölni kellene: az „informatikus”, „kémikus”, „feltaláló”, „magfizikus” szavakat. (Neumann nem volt kémikus, sem feltaláló, sem magfizikus; s az „informatikus” szó az ő korában még nem is létezett.) Az „Iskolái” rovatba illendő lenne beírni az egyes egyetemek mellé a városok nevét (ha az nem szerepe az egyetem elnevezésében): Frigyes Vilmos Egyetem, Berlin; Eidgenössische Technische Hochschule, Zürich; Eötvös Loránd Tudományegyetem helyett (mert akkor még nem így hívták) Budapesti Tudományegyetem. Ezek egy része (!?) amúgy ismétlődik az infobox közvetlen következő, ugyancsak „Iskolái” fejléc alatti rovatában, ami érthetetlen (?). Az infobox további (alsó) részét tudtam javítani.

A javítandókat az NJSZT vezető szakértői és Neumann életének s munkásságának legszakavatottabb ismerői állították össze. Ha nincs kedved vagy szándékod javítani, esetleg segíts azzal, kihez fordulhatok!

Megjegyzem a szócikkben, az infobox-on kívüli javításaimat egy Járőr nemrégiben visszavonta, majd némi polémia alakult ki közöttünk e vonatkozásban, amely itt olvasható: Szerkesztővita:Szefato (jelenlegi utolsó bekezdés, „Neumann János szócikk” címmel) – benne az egyes javításaim tételes igazolása. Ezután visszaállítottam a javításaimat, egyelőre ellenőrzésre várnak. Ammúgy, ha esetleg…

Minden segítségedet előre is köszönöm, – Brepaga ^vita 2023. december 4., 16:31 (CET)

Kedves @Brepaga:!

A sablon tartalma a wiki univerzum Wikidata nevű részlegéből érkezik, innen: https://www.wikidata.org/wiki/Q17455

A wikidatából minden nyelvi variáns lehívhatja az adatokat a sablonnal. Így a magyar cikkben nem is szükséges kiírni az adatokat, elég csak a sablont elhelyezni. A wikidatát ugyanúgy tudod szerkeszteni, mint itt a wikit. Ha biztos vagy az adataidban, és látom, hogy biztos vagy, akkor ott érdemes kijavítani és az mindenfelé érvényesülni fog.

Lehet ezenkívül a magyar (és minden más nyelvű) wikiben a sablont felül is írni, mint ahogy most ebben a cikkben van. Ekkor csak azok az adatok érkeznek a wikidatából, mik nincsenek beírva a magyar cikk sablonjába.

Jóváhagytam a szerkesztéseidet, remélem, helyesek. Szeretném arra az ismert elvünkre felhívni a figyelmedet, hogy a „saját kutatás” itt nem játszik, tehát hiába vagy Te 1000%-ig biztos valamiben, az adataidat alá kell támasztani közzétett forrásokkal.

Tehát szerkesztheted a wikidatát illetve a cikkben lévő sablont is, jó munkát kívánok.– Szilas ^vita 2023. december 4., 16:54 (CET)

Kedves @Szilas! Köszönöm szépen minden segítségedet! (A duplikációkat az infobox-ban /"iskolák"/ nem sikerült törölnöm, de mindegy.) Üdv., Brepaga ^vita 2023. december 5., 20:43 (CET)

Kedves @Brepaga:!

Töröltem a duplikációt. Így onnan kikerült a vegyészmérnoki diploma, de ez megvan a szövegben, szerintem az elég. – Szilas ^vita 2023. december 6., 07:33 (CET)

Köszönöm!! Igen, jó igy. (A nemzetközi Wikidata sablon nekem sem fogadta el a budapesti egyetem "Eötvös" neve helyett az akkori "Pázmány"t, mert - gondolom - nem talált hozzá létező wikidata-t. Ráadásul a N. szócikkben felsorolt többi, külföldi egyetem hibás "magyar"(?) elnevezéseit sem hagyja az egyetemek wikidatá-inál javítani. Nehéz ügy...) Üdv., Brepaga ^vita 2023. december 6., 12:23 (CET)

Vitézi Rend

Kedves @Szilas! Visszavontad v.Laszlo.Zoltan javításait a Vitézi rend szócikk A vitézi rend főkapitányai fejezetben "Semleges nézőpont kell" indoklással. Ezzel olyan tévedések álltak vissza, mint

1. Sónyi Hugó főkapitánysága, aki nem volt főkapitánya a Vitézi Rendnek. Forrás: Kurucz Ádám: A Vitézi Rend a hontalanságban c. tanulmánya (közli a Magyar Hüperion VI. évf. 2. szám, 2018. MTMT2: Kurucz Ádám. A Vitézi Rend a hontalanságban. (2018) MAGYAR HŰPERIÓN 2064-065X 2 152-166). A levéltáros szerző részletesen leírja Sónyi rövid közreműködését a Vitézi Rend emigrációs újraszervezésében. Ebből is kiderül, hogy még csak ideiglenesen sem töltötte be a főkapitányi tisztséget, tehát nem írható be a főkapitányok közé a táblába.
2. József Árpád 1977 és 2017 között volt főkapitány. Cáfolja maga József Árpád, a 2000.07.26-án kelt, az egri érseknek saját kézírásával írt levelében, amelyben Radnóczy Antalt nevezi meg főkapitánynak, cáfolja továbbá a Vitézi Tájékoztató 1994. évi száma, amely több helyen említi József Árpádot nagymesterként, Radnóczy Antalt pedig főkapitányként. Lásd pl. 2. oldalon a képfeliratot vagy 15. oldalon a karácsonyi jókívánságot)

Tabalt2 ^vita 2023. december 5., 20:45 (CET)

Nem sikerült befejeznem a hozzászólásomat, itt folytatom.

3. Radnóczy Antal nevű főkapitánya nem volt a szervezetnek. Ezt is cáfolja a 2. pontban írt két forrás.

Sajnos, az egész szócikkben a legtöbb helyen "vitézi rend" vagy "Vitézi rend"-nek írják a szervezetet, pedig helyesen "Vitézi Rend".

Vitézi Tájékoztató 1994

Tabalt2 ^vita 2023. december 5., 21:20 (CET)

Kedves @Tabalt2:!

Nem kívánok mélyebben belefolyni a cikk szerkesztésébe és a vitézi rend(ek) körüli vitákba. Csak azért vontam vissza „vitéz” László Zoltán szerkesztéseit, mert a szövegben törölt kritikai jellegű megjegyzéseket a szervezetről és ezzel sértette a semleges nézőpont elvét.

A ténybeli állításokat vissza lehet tenni a cikkbe, megfelelő (már publikált) források feltüntetésével.– Szilas ^vita 2023. december 6., 07:11 (CET)

„Csak azért vontam vissza „vitéz” László Zoltán szerkesztéseit, mert a szövegben törölt kritikai jellegű megjegyzéseket”

Nem tudom, milyen megjegyzéseket törölt v.Laszlo.Zoltán, konkrétan megneveznéd? Én azt észleltem, hogy törölte Sónyit Hugót, korrigálta József Árpád főkapitányi időszakának végét, beszúrta Radnóczy Antalt és József Károlyt kicserélte Hunyadi Lászlóra.

„A ténybeli állításokat vissza lehet tenni a cikkbe, megfelelő (már publikált) források feltüntetésével”

Ezt úgy kell érteni, hogy egy forrás attól megfelelő, hogy publikálva lett? A József Árpád levél és a Vitézi Tájékoztató nem lettek publikálva, legalábbis én nem tudok róla. Ennél fogva ezek nem megfelelő források? Gyakorlatlan vagyok a wikipedia szabályokban.  

„A vitézi rend főkapitányai” fejezet (sajnos helytelenül kis kezdőbetűs a tulajdonnév) tévedéseit helyesnek tartanám kijavítani. A vitézi csoportok közötti vitának nem tárgya, hogy kik VOLTAK a Vitézi Rend főkapitányai. A vita abban van, hogy jelenleg ki a főkapitány. Tabalt2 ^vita 2023. december 10., 19:38 (CET)

Törölte a „militarista” és a „szélsőjobboldali” jelzőket tartalmazó részeket.

Valóban, a forrás akkor megfelelő a wiki számára, ha már valahol publikálva lett. Csak ilyen, másodlagos forrásokból dolgozunk, eredeti dokumentumokból nem, mert az saját kutatásnak számít, ami itt tilos.– Szilas ^vita 2023. december 11., 19:31 (CET)

Bokor Balázs

Szép napot kívánok! A Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Bokor Balázs oldalon a link a magyarázatodban nem a 2022-es törlési megbeszélésre mutat, hanem a 2023-asra. Valószínűleg ott lehet a kavarodás, hogy elvben ha valamiről volt törlési megbeszélés, akkor azt a linkben jelölni kell, hogy ez újabb törlési megbeszélés, mert különben ehhez hasonló kavarodás jön létre. Apród ^vita 2023. december 22., 15:53 (CET)

Egyébként ezt a 2022-es megbeszélést nem találtam meg. Apród ^vita 2023. december 22., 15:57 (CET)

Trianon

Szép jó napot kívánok! Ránéznél erre: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Trianon: békeszerződés és/vagy diktátum? Egy új javaslat szakasz is csatlakozik a szavazáshoz és a vitához. Apród ^vita 2024. január 11., 08:21 (CET)

Köszi, de rengeteg hasznosabb teendőt látok ennél a wikiben. Őszintén azt sem értem, hogy a legalján pontosan miről indult meg a szavazás, de nem is nagyon érdekel.– Szilas ^vita 2024. január 11., 08:40 (CET)

Elnézést. Apród ^vita 2024. január 11., 09:00 (CET)

Semmi baj, én kérek elnézést.Szilas ^vita 2024. január 11., 09:03 (CET)

Diplomata-útlevél

Szia, ez kötőjeles. Megnéztem az OH-ban is, alapból jelöletlen birtokviszony, nem jelzős szerkezet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 12., 15:49 (CET)

Ok, az ilyen finomságokon én soha nem szoktam vitatkozni, de azért megjegyezném, hogy a környezetem és én vagy 50 éven át így használtuk és minden magyar diplomata útlevél fedőlapján is kötőjel nélkül szerepel ma is, nyilván hibásan :-)).– Szilas ^vita 2024. január 12., 17:24 (CET)

Tudom. :( Az államigazgatás egyébként nem a helyesírásról híres. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 12., 17:30 (CET)

Rubia tinctorum

Szia Szilas! Láttam, hogy átnevezted a festő buzér szócikket festőbuzérra, a szerkesztési összefoglalóban pedig „Helyesírás: az MTA szerint így kell” megjegyzést írtad. Megkérhetlek, hogy adsz erre megfelelő forrást? Az érvényes Magyar helyesírási szótárban nem találtam, csak a „festőcserje”, „festőmályva”, „festő pipitér” és a „festő rezeda” neveket (169. o.). A második kettőt azért írják külön -- tudomásom szerint (A magyar növénynevek helyesírása alapján) --, mert a festő pipitér a pipitér nemzetségbe tartozik, a festő rezeda pedig a rezeda nemzetségbe, a melléknévi faji jelzőt (= festő) pedig ilyen esetben különírjuk a nemzetséget jelző névtől (= piptér, = rezeda); ez a helyzet a festő buzér esetén is. Az első kettő esetében azonban nem ez a helyzet: a festőmályva nem a mályva nemzetségbe tartozik, így jelentésváltozás történik, a melléknévi faji jelzőjét emiatt egybeírjuk a nemzetségnévvel; a festőcserje esetén a cserje biztosan nem nemzetségnév, az egybeírt alak helyes. A magyar növénynevek helyesírása alapján -- a festő buzér esetén -- a különírt alak helyes. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2024. január 26., 01:50 (CET)

Megnéztem az OH.-ban is, ott (706. o.) egybeírtan helyes, az okát azonban nem értem. A magyar növénynevek helyesírási szabályzata alapján külön helyes írni a festő pipitér és a festő rezeda példáját követve (az OH. ezeket ugyanott különírva meg is teszi), hiszen a festő buzér (Rubia tinctorum) a buzér (Rubia) nemzetségbe tartozik.

„7. Az alábbi minőségjelzőket a fajnevek előtt mindig melléknévnek tekintjük, ezért azokat a nemzetségnévtől különírjuk: arany, bíbor, cserző, ezüst, fattyú, festő, hibrid [...]”
„8. Egybeírandók a nemzetségnévvel a minőségjelzők, ha azok [...]
e) kivételképpen a köznyelvben és az irodalomban egyaránt ilyen formában meghonosodott két fajnév: a szomorúfűz és a vöröshagyma.”
„9. Jelentésváltozás esetén [vö. 3. A) d)] – ha a faji jelzős fajnévnek melléknévi vagy melléknévi igenévi minőségjelzője van ugyan, de az illető növényfaj nem tartozik az utónévként szereplő nemzetséghez – a minőségjelzőt egybe kell írni a nemzetségnévvel; ezáltal juttatva kifejezésre a jelentésváltozást, valamint a rendszertani különállóságot is. [...]” (A magyar növénynevek helyesírási szabályai. In: Priszter Szaniszló: Növényneveink: A magyar és a tudományos növénynevek szótára. Mezőgazda Kiadó, Budapest, 1998 [1999], 17. és 18. o. (14–24. o.))

„buzér Rubia; R. tinctorum (festő ~)
       babér~ (vándor~) R. peregrina
       festő ~ (festőfű, pirosítófű) R. tinctorum
       kelet-indiai ~ R. cordifolia
       palesztin ~ R. tenuifolia
       vándor~ → babér~
       [l. még: bűzös~, füzéres~]”
(Magyar–latin szótár. In: Priszter Szaniszló: Növényneveink: A magyar és a tudományos növénynevek szótára. Mezőgazda Kiadó, Budapest, 1998 [1999], 57. o. (25–278. o.))

„Rubia D-RUBI buzér
       cordifolia (cordata, munjesta) kelet-indiai ~
       iberica → tinctorum
       munjesta → cordifolia
       olivieri → tenuifolia
       peregrina babér~, vándor~
       tenuifolia (olivieri) palesztin ~ 
       tinctorum (incl. iberica) ~, festő ~,
              pirosítófű, festőfű”
(Latin–magyar szótár. In: Priszter Szaniszló: Növényneveink: A magyar és a tudományos növénynevek szótára. Mezőgazda Kiadó, Budapest, 1998 [1999], 485. o. (285–545. o.))

--Sphenodon ^vita 2024. január 26., 02:38 (CET)

Szia, köszönöm a leveledet, íme a forrás: [14]

„A „festő” melléknevet és a „buzér” főnevet egybeírjuk az alábbi szabály alapján:

Ha arról van szó, hogy a(z) „festő” valamilyen képességre, rendeltetésre vonatkozik, a(z) buzér nem vagy nem pusztán pillanatnyi cselekvést, tevékenységet végez, illetve folyamatot átél, elszenved, akkor a kifejezést egybe kell írni. [AkH11-112, AkH12-118, OH-113]”

Egyébként ilyenekbe nem szoktam bavatkozni, pláne vitatkozni, ennyire nem tartom fontosnak általában, de ez nekem nagyon egyértelműnek tűnt a saját olvasmányaim alapján, ezért csekkoltam, és valóban. Egyébként ha valami súlyos érv alapján mégis vissza akarod állítani, én nem fogok tovább vitatkozni. Üdv – Szilas ^vita 2024. január 26., 06:56 (CET)

Szia! Az élőlények nevezéktanára speciális szabályok vonatkoznak, nem alkalmazhatóak az általános egybeírási szabályok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 07:09 (CET)

Ezért nem szoktam vitatkozni erről, mert mindenkinek van valami holtbiztos érve, mindenki találhat valami obskurus, minden másnak ellentmondó szabályt, amit aztán lehet h jövőre megváltoztatnak. Ha nektek nem jó ami fent idéztem, javítsátok ahogy akarjátok. Mindenesetre a mindennapi nyelvhasználat (Google) is és az általam idézett szabályok is mást mondanak.– Szilas ^vita 2024. január 26., 07:38 (CET)

Sphenodon kolléga is idézte a szomorúfűz és a vöröshagyma példáját. Ez is meghonosodott a Google szerint. De most már tényleg kiszállok ebből. – Szilas ^vita 2024. január 26., 07:48 (CET)

Pál, a f.sszopó

Pál apostol a f.sszopó..

ezt hogy tudtad jóváhagyni?? M. V. डाक 2024. február 1., 16:25 (CET)

Elnézést kérek Tőled és mindenkitől, rosszul láttam, csak az előző változtatásokat akartam jóváhagyni.– Szilas ^vita 2024. február 1., 17:56 (CET)

SHAMAN-szócikk (az orosz énekesről szól)

Kedves Szilas!

Hadd kérjem szíves segítségedet. Mivel a tegnapi napon az Indexben elolvastam a Ma már lelkesen küldik a háborúba fiaikat az orosz anyák című cikket, s benne az utalást a Ja Russzkit (Orosz vagyok) című dalra, melyet az általam addig nem ismert SHAMAN nevű énekes énekel, meghallgattam a dalt, és mivel érdekel a művészet és a politika viszonya, úgy döntöttem, hogy szócikket írok SHAMAN-ról.

Ahogy elkezdtem dolgozni a szócikken, @Pagony: megváltoztatta a szócikk címét (SHAMAN /énekes/-ről szimpla Shamanra és a cikket közül áthelyezte a cikkjelöltek közé.

Én dolgoztam tovább. Hamarosan azt tapasztaltam, hogy @Sepultura: a cikk felvezető szövegében, ahol én nacionalizmusról írtam, már rögtön a "náci" minősítést használta egy Szabad Európa Rádiós forrást behivatkozva. Vita kerekedett, melybe @Pagony: is állást foglalt azzal, hogy mikor én visszatettem a moderáltabb változatomat, azt visszavonta.

A szócikk vitalapján részletesen kifejtettem álláspontomat, miért nem tartom helyesnek a "náci" szó használatát, majd újra a nacionalista szót írtam be, egy ukrán (!) forrás beidézésével.

Amikor ma dolgozni kezdtem volna a szócikken, pontosabban a cikkjelöltön, azt tapasztaltam, amit szinte minden szerkesztésemnél: hogy szerkesztési ütközés állt elő. @Hungarikusz Firkász: érkezett meg, s megint visszatette a náci kifejezést.

Mivel én a vitalapos megoldást már tegnap elsütöttem, megkérdezném tőled: vajon ki lenne arra jogosult, hogy eldöntse a kialakult vitát?

Amennyiben ráérsz és érdekel a téma, arra is megkérnélek, hogy hagyd jóvá a szöveget, s engedd meg továbbá azt is, hogy "szócikké" minősüljön át, illetőleg a név-részbe ez kerülhessen be: SHAMAN (orosz énekes), vagy ha ez így nem oké, akkor ez: SHAMAN (énekes).

Előre is köszönöm szíves tanácsodat, illetve intézkedésedet!

Tegzes ^vita 2024. február 5., 12:02 (CET)

@Tegzes Wellnesben vagyok, nem szeretnek ezzel foglalkozni. A náci szó használatával egyetértek. Egyébként úgy látom, tapasztalt szrrzők és adminok támogatásával jól fejlődik a cikk. Szilas ^vita 2024. február 5., 16:28 (CET)

Felderítők

Szia! Úgy látom, a Deseő László (katonatiszt) cikkre te raktad rá a felderítők kategóriát. Nemrég botlottam bele abba a katyvaszba, ami ezt a kategóriát jellemzi. Biztos, hogy felderítő volt? Mert a szövegben semmi nem utal rá. A VKF 2-nél dolgozott, ami hírszerző alakulat. A hírszerzés és a felderítés a katonaságnál két teljesen különböző dolog. A seregben egy szinten voltunk elhelyezve a felderítőkkel, akik aztán biztos, hogy nem James Bondok voltak... A felderítő nem végez semmilyen fedett munkát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 21., 09:44 (CET)

Ezek hivatalosan és a gyakorlati szóhasználatban is szinonimák. Pillants bele ebbe: Magyar katonai hírszerzés 1918–1945 meg ebbe Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat meg ebbe Hírszerzés meg ebbe MNVK 2. Csoportfőnökség. Persze, mert szinonimák, át lehetne nevezni a kategóriát Katonai hírszerzőkre, de minek. A CIA központjában dolgozó elemzők se végeznek fedett munkát, mégis hírszerzők.– Szilas ^vita 2024. február 21., 14:02 (CET)

Nem ugyanarról beszélünk. A felderítők a terepen dolgoznak, felderítik az ellenség aktuális állásait, mozoghatnak gyalogosan, lehetnek légi felderítők, akik a frontvonal felett vagy mögött repkednek, alakulatokba tömörülve élnek a laktanyában... Semmi közük a hírszerzéshez. Lehet, hogy pontatlanul fejeztem ki magam, nem a fedettség a lényeg, hanem a tevékenység. Amikor a katonaságnál azt énekelték, hogy Felderítők mennek hosszú éjen át, kísérje útjukat az arató halál..., akkor ez nem a hírszerzésről szólt. A Magyar Néphadseregben egyszerű sorkatonák voltak, vagyis nyilván nem hírszerzőnek kiválogatott emberek, mert az egy szakma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 21., 14:10 (CET)

Furkó Kálmán (karatemester) egy legenda volt. Le van írva a cikkben, mivel foglalkozott a seregben, aminek semmi köze a titkosszolgálatokhoz. Na ő az, aki a helyén van a felderítők kategóriájában, nem a VKF 2. A felderítőknek kellene maradniuk, a hírszerzőknek átmenni egy másik kategóriába. Nem átnevezni akarom, hanem szétszálazni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 21., 14:14 (CET)

Még egy cikk, ami mutatja, hogy semmi köze a hírszerzéshez: MH Bornemissza Gergely 2. Felderítőezred. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 21., 14:21 (CET)

Lehet, hogy ezt a kategóriajavaslatok oldalon kellene megvitatni, mert valóban nagy a katyvasz a fejekben. Egy azonban biztos: minden felderítő hírszerző, de nem minden hírszerző felderítő. Bináris, amit hárommal fentebb írsz: "...terepen mozognak, felderítik az ellenség állásait...", nos ez pl. olyan dolog, amit az ellenség titkolni akar, tehát a tevékenység során titkosszolgálati módszereket is alkalmaznak, pl. embereket bírnak szóra, lehallgatnak, fedésből végzik a dolgukat stb. amellyel egy céljuk van: a parancsnokság részére olyan információ szállítása, amelyek alapján megfelelő döntést tudnak hozni egy támadásnál. Tehát jobban át kellene gondolni a kategória szétszálazását. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. február 21., 15:53 (CET)

Kedves Bin, nem úgy tűnik h belenéztél az általam ajánlott cikkekbe, pedig talán érdemes lenne, mielőtt belebonyolódunk a vitákba. A fentiekhez talán még a katonai hírszerzés cikket is ajánlanám. Mindegyikben vannak terminológiai vonatkozások is.

Biztos vagyok benne, h Furkó Kálmán vagy iskolája számos hírszerző kiképzését is végezte megfelelő konspiráció mellett. Továbbá lásd a MH 34. Bercsényi László Különleges Műveleti Zászlóalj cikkét ahol látható, h milyen alárendeltségben tevékenykednek a nyílt felderítők is. Az általuk szerzett adatokat ugyanazok dolgozzák fel, akik a fedésben dolgozó hírszerzőkét is.

Egyébként a katonai emlékeid talán saját kutatásnak minősülnek:-)). Nekem is vannak emlékeim a 42 évi külügyi szolgálatból, ahol megismerkedhettem számos magyar és külföldi katonai attaséval... Ők szívesen magukra vették mindkét "címkét" és végeztek is nyílt megfigyelést és egyebeket is. De ez is "saját kutatás":-)))– Szilas ^vita 2024. február 21., 17:14 (CET)

Jó, kiszállok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,