Szerkesztővita:Burumbátor

Archívum (?)

---

• 2005–2006 megbeszélései
• 2007 megbeszélései
• 2008 megbeszélései
• 2009 megbeszélései
• 2010 megbeszélései
• 2011 megbeszélései

---

Ezt hogy csináltad?

0-ból egy új vita...? Ezt hogy? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 20., 17:13 (CET)

Jaaaa.... és ez miért jó neked így? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 20., 17:15 (CET)

Hihetetlen firnyákosan furmányos volt: átnevezte a régit számozott archívummá. ;) Bennó^fogadó 2012. január 20., 17:15 (CET)

Igen, leesett... Ebben mi a jó? (Jól tudom, hogy 5000 edit után ezt már nem lehet megtenni?) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 20., 17:53 (CET)

Was??? Csak archiváltam... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 20., 22:22 (CET)

Nem, Te eldugtad a fő vitád laptörijét és egy vagdiújat hoztál létre, és ezt nem értem, hogy ez miért jó? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 21., 12:56 (CET)

Hát, ezt én sem értem. Egyszerűbbnek tűnt átnevezni, mint szerkesztgetni ide-oda. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 23., 10:11 (CET)

Jobb helyeken ezért csinálnak fejrészt... :PPP -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 23., 10:38 (CET)

Megértettem. Ez itt tehát egy rosszabb hely. Én nem csinálok fejrészt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 23., 10:51 (CET)

Fájl:Verebélÿ László.jpg

Szia! Még nincs átnevezve. Nem tudom a commonsba másolni, mert alul kiír egy hibaüzenetet. Ez közkincs-régi. Ezt a helperrel nem lehet átmásolni? Megtennéd, hogy átmásolod, utána talán már nekem is fog menni. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 24., 14:15 (CET)

Aszongya, nem ellenőrizhető a szabad licenc. Nekem sem sikerül, és nem érek most rá bíbelődni a kézi töltéssel. Bocs, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 24., 14:36 (CET)

re:Szeghalom

Szia! Én is gondoltam erre, és utánanéztem, de az OH a szeghalmi alakot hozza (1303. o.), ez alapján neveztem el a kategóriát. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 24., 18:08 (CET)

Nincs mit :) – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 24., 18:43 (CET)

Michelle Williams (énekes)

Kerlek ne vond vissza az angol linket! Csak át kellett neveznem a főcímet, mert rosszul irtam be előszőr.

Köszi!

Hello megint. Nem tudnál segíteni? Az angol link nem akar müködni. Nem értem miért, mert fordítva viszont müködik.

Apró Antal

Köszönöm a javítást, azt hiszem ma már leteszem a billentyűket, csak azt rontom el amihez hozzányúlok

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 25., 14:00 (CET)

Filmcím

Szia!

Ez szerinted jó filmcímnek? Hadak útján. misibacsi*^üzenet 2012. január 25., 23:34 (CET)

Fogalmam sincs... :) De hát Te vagy a filmszakértő, miért engem kérdezel? Nincs kedvem guglizni... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 26., 13:46 (CET)

Nem konkrétan, hanem általában kérdeztem, ez példának van itt. Ne guglizz hozzá, hanem mi a benyomásod, ha azt olvasod: "Hadak útján", elsődleges jelentésként filmre gondolnál? (tehát nem Csaba királyfi, nem a Tejút, stb.) misibacsi*^üzenet 2012. január 26., 14:28 (CET)

Szia jó helyre írok?

Szia Burumbátor!

A múltkor írtam egy wiki cikket Modellelmélet néven, de akkor még nem volt belőle egyetemi képesítésem, most egy részét átdolgoztam, mélyen belemenve egyes alapvető tételekbe - formalizmust mellőzve próbáltam bemutatni. Ugyan nekem nem szakterületem a modellelmélet, csak hobbi szinten foglalkozom vele, ugyanakkor mégis fontosnak éreztem, hogy egy kicsit javítsak rajta, lehet, hogy jól jön annak, akit inspirál a matematikai logikának ez az ága.

Üdv: Áron

Wikiforrás

Kedves Burumbátor! Elakadtam a wikiforrásban, fejezetenként szerettem volna feltenni egy könyvet, de nem megy az ide-oda mutogatás, nem kékül be, pedig korábbi munkáimnál ment. Itt vagyok: http://hu.wikisource.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Pataki_M%C3%A1rta

Minden rendben, az utolsóval valami baj van, ezzel:

http://hu.wikisource.org/wiki/A_l%C3%A9lektan_80_%C3%A9ves_t%C3%B6rt%C3%A9nete_a_szegedi_egyetemen

Valamit vétkeztem, s nem tudok rájönni a saját butaságomra. Segíts, kérlek!--Márti^forrás 2012. január 27., 15:51 (CET)

Bocsika! Már rájöttem (pillanatnyi kihagyás az én koromban) minden rendben, de azért nem ártana, ha egyszer elnéznél rám oda wikiforrásba. Köszi!--Márti^forrás 2012. január 27., 16:09 (CET)

re Elfogadhatatlan

Köszönöm, megint tanultam valamit! A kézikönyv ugyan csak szokást említ ezzel kapcsolatban (és azt tapasztaltam, a gyakorlatban sem általános), de érteni vélem a racionálét, eztán csinálni fogom. --Pagony^foxhole 2012. január 27., 18:17 (CET)

Tizenkét szék

Szia!

Nem demonstrálok semmit, hanem alávetem magam a többség óhajának, és a (film, évszám) nélküli címekről átirányításokat csinálok! Sokaknak ez volt az óhaja (akik csak az orrukig látnak, de mint mindig, ők vannak többségben). A "Tizenkét szék"-re való keresés az első 20 találatban nem dobta fel ezt a szócikket. Lehet panaszkodni a szoftverfejlesztőknél. Egyértelműsítő lapot csinálok belőle. misibacsi*^üzenet 2012. január 27., 19:21 (CET)

Nem értelek. Talán nem ugyanazon a nyelven beszélünk. A többség óhaja az volt, hogy a filmcímekben ne legyen (film), vagy (film, évszám) egyértelműsítő megjelölés. Emiatt átnevezem őket a többség óhaja szerinti (film) vagy (film, évszám) nélküli címekre.

Te egyébként nő vagy? Van két választási lehetőség: A vagy B, én az A-t választom, mások a B-t, és most egyik sem jó? Nem vagyok hozzászokva a logikátlan megoldásokhoz, de nyitott vagyok minden magyarázatra. misibacsi*^üzenet 2012. január 27., 19:40 (CET)

 :O :O A szegénységi tanúsítványt sikerült magadról kiállítanod. A stílusod egyszerűen bicskanyitogató! Csak azért nem fröcsögök itt, mert 3 napra kiblokkolna valaki... -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 27., 22:04 (CET)

Nem vagyok nő. Nem neveztél át semmit, hanem a saját magad által létrehozott túlterhelt, túl egyértelműsített címekre átirányításokat hozol létre. Ez nem ugyanaz. De ezt Te – feltételezhetően fiúként – pontosan tudod. Demonstrálsz, és ez már nem megy tovább. Az akaratosság egy idő után nem jó. Most írok ez ügyben harmadszor a mai napon. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 19:46 (CET)

A blokk indoklását nem jól írtad. Nem vettem észre, hogy tilos lenne átirányításokat csinálni. Esetleg írhattad volna azt, hogy "ok: személyes sértődés", vagy "ok: megfélemlítés céljából". Vagy indoklás nélkül hagyni az adminönkény újabb példájaként. Gusztustalan, amit csináltok.

Nem tudom értelmezni a "túl egyértelmű" kifejezést, pláne azt nem, hogy miért nem jó, ha egyértelmű valami. misibacsi*^üzenet 2012. január 29., 07:46 (CET)

De, tudod értelmezni. Inkább azt vagy képtelen elviselni, hogy egy általad kiválónak tartott ötletről a többségnek más a véleménye. Egyébiránt én is skizofrén vagyok ebben az ügyben, mert amit Te csinálsz, az szerintem is jó, viszont a Wikipédiának van egy rendszere, amely minden cikkre, minden ágazatra egyaránt érvényes. Ez különösen igaz a szócikkek nevére, tehát nem az átirányítások nevére, hanem azokra, amiken a cikk megtalálható. Itt pedig a szükséges minimum elve jelenleg az elfogadott és alkalmazott szokvány, ez alól nem lóghat ki a filmszekció sem. És ebben pedig Te érts velem egyet, ez nem lehet össze-vissza. A megbeszélésből számomra az derült ki, hogy eléggé egyedül maradtál a gondolatoddal, a többség azt szeretné, ha nem lenne zárójeles egyértelműsítés ott, ahol arra nincs szükség, mert a Wikipédiában nem található még egy cikk ugyanazzal a névvel. Ha van, akkor persze kell.

Az indoklásban a zavarkeltő magatartást írtam. Ez pedig azért volt, mert egyet beszéltél és mást csináltál. Te tudod, miért ;) Miközben hajtogattad, hogy "a közösség döntésének megfelelően átnevezed...", aközben sorra hoztad létre a redirekteket a közösség által kifogásolt, zárójeles címekre. Ez olyan helyzetet teremt, hogy amikor végre lezártnak fogjuk tekinteni azt a megbeszélést, akkor nehezebb lesz végrehajtani, hiszen Te már jó előre leblokkoltad azokat az elnevezéseket, amelyeken a többség szerint az adott filmnek állnia kellene. Tetted ezt úgy, hogy közben én, Csigabi, Trevor és Peligro is már szóltak neked, hogy várj vele. Azt pedig Te is jól tudod, hogy a "falra hányt borsó" érzése tépelődésre készteti az admint: vajon meddig folytatná, ha nem avatkoznék közbe. S lám, Te is felhagytál vele. Talán ma és a többi napon lesz még egy kis időnk befejezni a megbeszélést.

Nincs szükségem arra, hogy megfélemlítselek, nem is kenyerem az ilyen viselkedés. Te viszont jobban tennéd, ha előbb körbefordulnál, hogy kivel beszélsz, és nem gondolnád, hogy egy egész csapat emberrel. Ha hozzám szólsz, beszélj egyes szám második személyben. Én képes vagyok egyedül elvinni a felelősséget a tetteimért, ne vegyél senkivel se egy kalap alá.

De ezeket Te minden legalább olyan jól tudod, mint én. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 29., 08:32 (CET)

---

Hát akkor hadd tartsak kiselőadást, mert úgy látom szükséged van rá.

A normális eljárás az lett volna, ha ezt mondod: "Nem értem, amit csinálsz, és most nincs időm rá, hogy elmagyarázd, de arra kérlek, hagyd abba." Erre én abbahagytam volna az átirányítások létrehozását, és csináltam volna mást. 1-2 nap múlva visszatérhettünk volna a dologra.

Az átirányítások apropója az, hogy 1. legyenek "(film)" nélküli címek, nehogy valaki elkezdje írni még 1x ugyanazt a szócikket, abban a hiszemben, hogy nem létezik, 2. a többség ebben a formában szereti látni, 3. amikor felbukkan egy azonos című műalkotás, akkor az "átirányítás" "egyértelműsítő lap"-pá alakítható. (a Trevorral való többszöri majdnem szerk. ütk. után sikerült "demonstrálnom", hogy a dolog így működik).

A (mások által írt) filmes szócikkek jelenlegi nevével nem csak az a baj, hogy trehány módon nem egyértelműek, hanem kizárják alapfogalmak megírását (lásd pl. "kiképzés" szócikk, és még számtalan más) hanem az, hogy ha találkozol valahol (nem filmes szócikkben) egy linkkel, ami akár filmes szócikkre is mutathat, nem tudod eldönteni, hogy mire kell mutatnia. Tehát ha van egy szócikkben egy "cím" link, akkor fogalmad sincs, hogy annak hova kellene mutatnia (ez a javításkor érdekes, amit többek szerint mindig utólag kell elvégezni, és könnyűszerrel meg lehet tenni - ezt én az eddig tapasztalatom alapján nem hiszem el - számolja valaki össze, hogy akik azt mondják: "utólag könnyű javítani a linkeket" ezt hány filmes vonatkozású szócikkben tették meg). A link ugyanis mutathat filmre, regényre, musicalre, elbeszélésre, mitológiai alakra, hétköznapi tárgyra, fogalomra, stb, stb. Ezeket a linkeket csak fáradságos kézi munkával lehet javítani. Ezt azért hangsúlyozom, mert nyilván még sosem próbáltad csinálni, azért ajánlkoztál, hogy majd te ezeket javítod. Könnyű csinálni, mint a cápavadászatot.

a szükséges minimum elve jelenleg az elfogadott és alkalmazott szokvány, ez alól nem lóghat ki a filmszekció sem.

Ez egy túlhaladott álláspont. A gyakorlati szükség ellentmond neki. Én azt olvasom ki a Wikipédia kötelezően érvényes szabályrendszeréből, hogy "bátran térj el a szabályoktól, ha azok akadályozzák a hatékony munkát". Ehhez a szabályhoz tartom magam. Van egy valamikor régen leírt, átgondolatlan szabály, amin túlhaladt az idő. Fölösleges bonyodalmat okoz és fölösleges munkát ad. A szabályt meg kell változtatni, de ezt én nem fogom javasolni. Eddig kb. 6000 ember lábára léptem rá, ergo senki sem fog támogatni (néhány üdítő kivétel azért akad). Én csak hatékonyan szeretnék dolgozni. Főleg úgy, hogy mások ne akadályozzanak, és ne szóljanak bele olyasmibe, amihez semmi közük. Egyik szabály sincs kőbe vésve, ez meg különösen nem. Nem tudom, miért ragaszkodsz hozzá. Egyetlen értelmes érv sem szól a megtartása mellett. Rossz az a szabály, ami akadályozza a hatékony munkát. Ezt kellene belátnod, de úgy látszik, ez nagyon nehéz. misibacsi*^üzenet 2012. január 30., 20:01 (CET)

Miközben ingerültséged megértem, úgy érzem, nem olvastad el azt, amit itt fent írtam Neked. És még a lépten-nyomon elpöttyintett személyeskedéseid, gyakran szemtelenkedéseid sem billentenek ki a nyugalmamból. TARTALMILAG egyetértek az általad javasolt megoldással, de mint a teljes enciklopédia egységességét szem előtt tartó szerkesztő, rendszerszinten megbukik az ötlet. Lehet előreszaladni a minden címszó zárójeles egyértelműsítése felé (pl. Tulassay Tivadar (ember) ), de én ezt nem tartanám helyesnek. Hangsúlyozom: rendszerszemléletileg.

És belátom, hogy ezt Te mégsem érted meg. Nagyon sajnálom, másképp ismertelek meg. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 20:08 (CET)

---

Továbbra sem tudom értelmezni a "túl egyértelmű" kifejezést (éppen arról van szó, hogy sok esetben a cím nem egyértelmű), és a "szétzilálja a jelenlegi névadási rendszert" kitételt. Tekintve, hogy jelenleg nincs névadási rendszer. Mondjuk inkább úgy, hogy a javaslat "rendet vág a káoszba".

Esetleg mondhatnál egy-két példát, hogy milyen gondot okozna a filmek esetén alkalmazott egyértelmű szócikk-cím. (hangsúlyoznám, hogy nem csillagászokról és hajuknál előráncigált, nem idevaló példákat várok, amiknek semmi közük ehhez a kérdéshez). Csak filmekről szóló szócikkek címéről van szó.

Továbbá kíváncsi vagyok rá, hány filmes szócikket írtál eddig, ami alatt sok tapasztalatot szereztél a filmes cikkek elnevezése terén. Mert eddig úgy vettem észre, a javaslat ellenzői híján vannak a tapasztalatnak ezen a téren, és fogalmuk sincs róla, mekkora munkáról van szó.

Az is sajnálatos, hogy téged számokkal, adatokkal, arányokkal, darabszámmal nem lehet meggyőzni. Kíváncsi vagyok, hogy akkor mivel? Ha akarod, böngészhetnéd a szerkesztéseim naplóját, abból ki tudod gyűjteni, hogy egy-egy filmes szócikk befejezése után még mennyi ideig kell bíbelődni egyéb szócikkek módosításaival, amikben javítani kell a linkeket. Persze lehet, hogy neked nem számít néhány elvesztegetett félóra sem, ha nem a te idődről van szó? misibacsi*^üzenet 2012. február 1., 11:05 (CET)

A Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv minden szócikkre vonatkozik. A közösség nem alkotott – ismétlem: nem alkotott – ettől eltérő kitételt a filmcímekre (sem)!

Kérlek, tartsd ehhez magad! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 20:59 (CET)

Kedves misibácsi! Kérek legalább egy olyan forrást, ahol én leírtam azt, hogy baj ha valami túl egyértelmű! Már most jelzem, hogy nem ezzel van a gond, hanem a megjelenítéssel, vagyis a túlzott (felesleges) egyértelműsítéssel.

A hozzászólásod többi része nem releváns. Te a filmes cikkekről beszélsz, én pedig a magyar Wikipédiáról, amelyben egységes lapelnevezést kell követni, a rendszert ebben az egységben szemlélem. Ha filmes cikkek esetében a Te véleményedre hagyatkoznánk, akkor annak a többi szócikkre az általam jelölt vonzata lenne.

Így hát várom, hogy megmutasd, mikor és hol írtam azt le, hogy "túl egyértelmű"? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 11:44 (CET)

Deák Nagy Marcell

Deák Nagy Marcell... itt valami személyes vonatkozás van? :) FirstTBull ^vita 2012. január 29., 01:30 (CET)

Már látom, h nem. FirstTBull ^vita 2012. január 29., 01:33 (CET)

Csak hajnal fél 2-kor elég jó volt a percen belüli ellenőrzés :) FirstTBull ^vita 2012. január 29., 10:34 (CET)

Franciaországi hadjárat?

Vissza lehet még vonni? I.e. kitörölni a lapot és átnevezéssel átmozgatni a régit? A válasz egyébként az, hogy nem is gondoltam erre az opcióra, lévén ez az első alkalom, hogy allapon dolgoztam. Hiába, bele kell még jönnöm a szerkesztésbe... :) Üdv Viktor ^vita 2012. január 30., 09:54 (CET)

Igen, visszamásoltam a módosításokat az allapra. Viktor ^vita 2012. január 30., 09:56 (CET)

Sírba viszel...

Komolyan mondom nem hiszem el, hogy 6 nyelvet meg bírtál tanulni, de egy szerencsétlen laptörténet összefésülést 5 év alatt sem... :O Mi olyan rohadt nehéz 1 gomb lenyomásában???

Tartsak neked workshopot? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 30., 10:17 (CET)

Tartsál...

Nem vetted észre, hogy megbeszéltem a fiúkkal a helytelenül kopipészttel létrehozott lap visszacsinálását és átnevezéssel való létrehozását. Az egy szerkesztés, ami bukott, az Ksanyi IW-jei voltak, azt helyreállítottam. Remélem, a laptörténet összefésülésével nem tűntek el más szerkesztések. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 10:20 (CET)

De vettem.

Szerintem nem.

OK, gyere Washingtonba és megtartom! ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 30., 10:29 (CET)

Akkor jó. Nem megyek Washingtonba, örülök, hogy itthon vagyok végre... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 10:31 (CET)

Nekem nem kéne 2x szólni... -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 30., 10:45 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:27 (CET)

Mi a véleményed

erről? -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 12:41 (CET)

Commons

Szia! Pontosan azért szeretném átneveztetni, mert a Commonsban ilyen néven sincs meg. Se másmilyenen. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 1., 10:43 (CET) A kiemelési eljárásoknál követelményként merült fel a képek magyar nyelvű felirata. Miért kellene az angolra hivatkozni? Üdv. Tambo ^vita 2012. február 1., 10:47 (CET)

Ha rákattintanál a forrásra, látnád, hány nyelven van bent ugyanez. Én csak ezért kértem átnevezést. Tambo ^vita 2012. február 1., 11:00 (CET)

Jóváhagyás

Szia! Kérlek, add meg a jóváhagyásod a legutolsó verzióra:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint mint kategória

Köszönöm, Csurla ^vita 2012. február 1., 21:27 (CET)

Re: elnök

Szia,

Az tűnt fel, hogy a jövőbeli események kategóriában sok minden szerepel, de az idei amerikai elnökválasztás pont nem. Lehet, hogy a kategóriák körül lenne érdemes variálni, pl. az úgynevezett „friss” vagy aktuális eseményeket kettéválasztani a múltból jelenre hatóan aktuális és a jelenből a jövőbe hatóan aktuális dolgokra, így nem keveredne el az, ami valójában összetartozik, vagy valami mást kéne tenni ezzel a kategóriával. Ez így mindenesetre nem jó, hogy az ember keres valami később lezáruló, még nem ismert végkifejletű dolgot, és a jövőbeli eseményeknél hiába keresi. Ádám ✉ 2012. február 3., 14:17 (CET)

Kocsmafal vissza

Én kérek elnézést Tőled – a szerköffbe be kellet kellett volna írnom, hogy miért csináltam, akkor nem kellett volna után nyomoznod. Bocs a plusz munkáért. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 3., 14:42 (CET)

Magyar futrinka

Szia, ha van esetleg rá időd, pillants rá kérlek a magyar futrinka cikkre. Te tetted rá még annó a forma sablont, megnéznéd, hogy így már OK-e? Köszönettel, --Dávid ^vita 2012. február 3., 18:58 (CET)

---

Szia! Nagyon szépen megcsináltad, máskor ilyen fejlődés után Te magad is nyugodtan leveheted az ilyen sablonokat.

Köszi szépen, a cikk és a javítások zömmel Bercess érdeme, én csak segítettem. --Dávid ^vita 2012. február 3., 20:31 (CET)

Átnevezendő hivatkozások

Szia!

Mivel ajánlkoztál, hogy hajlandó vagy részt venni az átnevezések munkájában, ha címütközés lép fel, ezért légy szíves, keress rá a "Tizenkét dühös ember" címre, és ahol az 1957-es filmre hivatkoznak, ott át kellene nevezni erre: "Tizenkét dühös ember (film, 1957)". De vigyázz, mert színdarab is van ezzel a címmel, az lehetne "Tizenkét dühös ember (színdarab)", de ez utóbbihoz nem ragaszkodom, mivel a színdarabról még nincs szócikk. misibacsi*^üzenet 2012. február 3., 22:11 (CET)

Nem sürgős ma. A cikkre is kell nekem legalább 1 nap. misibacsi*^üzenet 2012. február 3., 22:21 (CET)

A megfelelő linkeket el kellene helyezni a szereplők és a filmes évszám szócikkeiben is, legalábbis én ezeket is aktualizálni szoktam. misibacsi*^üzenet 2012. február 4., 00:01 (CET)

Az már tényleg holnapra vár (vagyis mára). Tizenkét dühös ember - a magyar szinkronosokkal nem birkóztam meg. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 4., 00:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha belekotyoghatok: volt ennek a felajánlásnak egy olyan hátsó szándéka, hogy megszüntesse a felesleges egyértelműsítést. Én is ajánlkoztam ugyan, de ha engem kérdezne meg Misibácsi, visszakérdeznék: mi a helyzet a filmes cikkek egyértelműsítésével? Valamit valamiért. Peligro (vita) 2012. február 3., 22:22 (CET)

Nem értem, mire gondolsz. Még nem jutottunk döntésre. Addig is szeretném, ha többen látnák a javaslat hasznosságát. Te nem úgy gondolod, hogy ha vállalsz valamit, akkor végre is kell hajtanod? misibacsi*^üzenet 2012. február 4., 00:01 (CET)

Én nem azért vállaltam azt a valamit, hogy unalmadban majd ugráltathass, hanem azért, hogy ha az általad félt esetben létre jön egy igen valószínűtlen egyértelműsítendő lap (pl. megszületik a Largo Winch 2- - Burmai összeesküvés c. regény a film mellé), akkor azt egyértelműsítem. De általános egyértelműsítésekkel, amiket épp nincs kedved neked megcsinálni, engem meg se keress. És nem, nem úgy gondoltam, hogy én vállalom, és egyértelműsítek helyetted, te pedig ugyanúgy erőlteted tovább az egyszemélyes elnevezési szokásaidat. Nem dolgozni akarok helyetted, hanem valamilyen alku árán lebeszélni arról, hogy egy személyben szembeszállj mindenki akaratával. Peligro (vita) 2012. február 4., 11:13 (CET)

Örvénygyökér

Eredetileg "örvényfű, örvénygyökér", etimológiailag ez tekinthető helyesnek. Az "örményfű, örvénygyökér" elferdített alakok, de ezeknek is több száz éves hagyománya van, lásd: http://mek.oszk.hu/06400/06424/ ezért meg kellene tartani átirányításnak. <kontos/> 2012. február 3., 23:52 (CET)

egyházmegyék

Szia, ezt azért nem kéne, egyöntetűen kisbetűsek, volt róla KF-megbeszélés. --Pagony^foxhole 2012. február 4., 00:00 (CET)

Én meg közben megtaláltam ezt a régi vitát: [1]. Bennó alighanem az OH szerkesztőjétől kapta a választ. --Pagony^foxhole 2012. február 4., 00:07 (CET)

Na, majd jól odaküldöm Bennót meg Binárist. --Pagony^foxhole 2012. február 4., 00:13 (CET)

Bináris botolt anno ennek nyomán: [2]. --Pagony^foxhole 2012. február 4., 00:19 (CET)

Csurka

Pont azért vettem ki egyrészt, mert minket idézett (nem szeretem a körbehivatkozást), másrészt egy forrás elég hozzá. A dátumot nem én tettem be, hanem SuHoGo. Az mno híradása hivatalosabb, ott meg is említik, hogy kitől jött az infó: Papolczy Gizella ugyanis Csurka élettársnője volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. február 4., 11:40 (CET)

Csak a forma miatt linkeltem be, kivehető. Majd lesz részletesebb híradás is, ha minden igaz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. február 4., 11:45 (CET)

Szia! Van forrásom, máris belinkelem. --Szabi237 ^vita 2012. február 4., 12:39 (CET)

Hát azt nem említi, hogy február 4-én halt meg, de azt igen, hogy szombat délelőtt, ami annak ismeretében, hogy utoljára február 2-án nyilvánult meg, csakis a mai napra vonatkozhat. --Szabi237 ^vita 2012. február 4., 12:48 (CET)

Re.: Cognac

Szia, igazad van, fölösleges volt a két különböző lap. – Phoney ^vita 2012. február 4., 14:12 (CET)

E-mail

Szia!

Küldtem egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 5., 09:08 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:03 (CET)

Dendrolagus

Szia Burumbátor!

Nem tudom, hogy ezt a változtatást hagyjam-e jóvá? Szerintem nem, de portugálul nem tudok, s a portugál wikiben a szerkesztő, ÚJ. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. február 7., 13:37 (CET)

Visszavontam, mert az egy konkrét faj volt, ez pedig itt egy osztállyal feljebb van. Marad a dendrolagus. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 7., 13:42 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2012. február 7., 13:47 (CET)

Re: Birkózás

Szia! A jelölt cikkek valamilyen pdf-ből kimásolt adatok lehetnek, nincs sok értelme, hogy ilyen formában kint legyenek, ezért jelöltem. A 2004-es nemzetcikkek hivatkoznak rájuk, valamint a 2008-as azonos versenyszám cikke (a 2008-as cikk infoboxának "előző" paramétere miatt). Törlés után ezek kék helyett piros linkek lennének, nem lesz kár belőlük. – Tomcsy ^üzenet 2012. február 10., 15:24 (CET)

Linkek javítása

Szia!

Pontosítanád az alábbi szócikkekben a linkeket? Pénzcsináló címmel 1964-ben is készült film, mostanában pedig 2011-ben.

• 84. Oscar-gála
• 69. Golden Globe-díjátadó
• Brad Pitt
• Békés Itala
• Magyar filmek listája (1945-től 1989-ig)

misibacsi*^üzenet 2012. február 11., 10:35 (CET)

Kanada

Szia! Köszönöm a javaslatot, máris üzenek neki! XenCDN ^{penalty box} 2012. február 11., 23:15 (CET)

London

Köszönöm szépen a gratulációt. Felőlem legyen. A fő, hogy fejlesszük. ;)--W9871 ^vita 2012. február 12., 00:19 (CET)

Szente Vajk

Szia! Köszönöm, hogy reagáltál a vitalapra írt észrevételeimre. Estig találok rá időt, hogy utánanézzek egy-két dolognak. Az új ismereteimet illetve kérdéseiddel kapcsolatos válaszaimat is ott fogom megírni. Az azonnali javítás, kiigazítás helyett; időhiány mellett, azért is írok a vitalapra mert remélem, hogy más szerzők is betévednek oda és a tapasztalatokat, javaslatokat esetleg alkalmazzák. Kérem néhány órás, szíves türelmedet. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2012. február 13., 14:45 (CET)

Szia! Értelmetlen vitákat elkerülendő, minden munkámat félretéve a szócikk módosítását, javítását -nem teljes körűen- megcsináltam, és a vitalapon dokumentáltam. Megfogadom soha többet ilyet nem teszek!!! Nem hagyom cukkolni magam. Arra még nem vagyok képes, hogy az általam regisztrált problémákat ne jelezzem, ha időm nem engedi a javítást, módosítást. Homokba továbbra sem dugom a fejem. Őszintén sajnálom, hogy néhány héten belül többedszer, általam tisztelt, tapasztalt szerkesztőtől megalapozatlan kritikát kapok. Ilyen esetben úgy érzem elvárható lenne, hogy tájékozódjatok a cikizett szerkesztő munkássága felől. Talán akkor elfogadnátok, hogy adott esetben a szerkesztőnek csak észrevételezésre volt ideje. Döbbentem látom, hogy az utóbbi időben hetekig lehetnek ellenőrizetlenül szócikkek. Más esetben automatizált botok tesznek ellenőrizetté, a minimális elvárásoknak sem megfelelő szócikkeket. Ilyen körülmények között a még kitartó tükröket cikizni enyhén szólva megdöbbentő. Részemről ennyi. Maximális csalódásomat kifejezve üdvözöllek! --Kispados ^vita 2012. február 13., 19:46 (CET)

Köszönöm a válaszodat. Még egyszer hangsúlyozom. Nem a szerkesztőt támadtam, el nem tudom képzelni ki az. Tettem javaslatot egy alig-alig elfogadható szócikk javítására. Engem zavar, hogy a középfokú végzettséget, egyetemiként tituláljuk (magyar wikipédia) és nyilvánvaló aktuális forrásokat nem használunk. Tapasztalatom az, hogy az utóbbi időben módosítatlanul marad az ilyen szócikkek többsége. Tanácsod meglep, nem is fogadhatom meg. Nekem nem ezt sugallja a wikipédia szellemisége. Javaslom tegyünk pontot vitánk végére. Mindenki folytassa a munkát saját belátása szerint. Feltételezhetően Te is, és én is jót akarunk. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2012. február 13., 20:13 (CET)

Pénzkeresés??? Ezt nem írhattad komolyan. --Kispados ^vita 2012. február 13., 20:25 (CET)

AÜ

Tudom, hogy véletlen volt, de utána másodszor is elrontottad, miután visszatettem (és javítottam a dőlt betűket, amit meg én tettem rossz helyre eredetileg). Most jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 13., 19:48 (CET)

Hát, tényleg véletlen volt. De utána egyszer én is helyretettem (vagy aszittem). Sajnálom, és remélem, hogy ez az egy epizód nem ront tovább semmin. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 13., 19:53 (CET)

Mi a szint?

Tudom! Ez a mérce! Ha rajtam múlik, már nem is lesz az! --Texaner ^vita 2012. február 13., 21:42 (CET)

Á, ez el sem juthatott odáig, hogy eljárás alá essen. Végül számomra közel 7 év alatt nem volt fontos, gondolhatod most sem az, hogy kiemelt cikkeim meg barnstarjaim legyenek. De a wikipédiának fontos lenne, hogy sok értelmes szerkesztő legyen, akiket nem ugatnak le és nem veszik el a kedvét a cikkírástól, hanem támogatják és segítik őket. Na ez az amit az érdekelt hölgyek, urak és adminok nem akarnak megérteni! Kár! --Texaner ^vita 2012. február 13., 21:58 (CET)

Nehéz kérdés ez, már 2-3 hónapja próbálok összehozni egy esszét arról, hogy hogy látom a magyar wiki, de bevallom lassan haladok, ha lesz belőle valami lehet, hogy örök blokkot kapok pedig biztos nem lesz benne semmi személyeskedés.

De vissza térve a fentebb írtakra és válaszolva a legutolsó üzenetedre: Elfogadom a szerintem nem enciklopédiába való cikkek tömegét (pornósztárok, hetedrangú énekesek, jövőre mindenki elfelejti tv sorozatok, Burkano-fasszó az 1896-os olimpián stb.) bár jó lenne, ha sokkal több közismereti lexikoncikk lenne benne mert bizony még a környékbeli országokban is jobb ez az arány mint nálunk. Ami nagyon zavar, hogy pont azokat a szerkesztöket üldözik el akik ilyen cikkeket írnak írtak. Van egyetemi tanár barátom akit miután rábeszéltem, hogy próbálja ki írjon pár cikket nagyjából 3 hét alatt kikezdtek, naná, hogy elment, mar ír cikket a Nature-be. Rövid lista a kiket pl sajnálok:

• Zimis
• Vadaro még csak félig, de nagyon ritkán látni.
• KGyST érdekes bejegyzés a vitalapjáról: Kár. Ha belegondolsz, „mindössze” a kiemelési eljárás lett a probléma. Ha ezt kihúzod a listá(d)ból (azaz pl. többet nem terjesztesz fel cikket), egész jól elvagy itt!
• Sóhivatal
• Kata
• Leicester

És hány tucat nevet lehetne még felsorolni?.

Miközben az ezért felelősek gyakran minden figyelmeztetést, legyen az jó indulatú vagy kevésbé jó indulatú, azonnal személyük elleni sértésnek vesznek, és alkalmasint adminisztrátori hatalmukkal visszaélve csípőből lőnek. Osztogassák egymásnak a barnstart! Abszolút hidegen hagy, hogy Thimisnek, Szajcinak vagy Pelligronak 15 vagy 18 barnstarja van! Írják és emeljék ki egymás cikkeit ne csak 16 kiemelt cikkük legyen, hanem legyen száz. De ne üldözzék el azokat akik normális közismereti cikket írnak, sokszor bizony, sokkal magosabb színvonalon mint a kiemelt cikkeink jó része. Tessék megnézni a fent felsorolt szerkesztők cikkeit! Egyébként belinkeltem egy nagyon jó cikket az AÜ-re. WP:AÜ#Olvasnivaló. Nem tudom Bináris vagy Bennó tud-e angolul, de számukra különösen fontos lenne, hogy elolvassák!

Én egyébként amíg végleges blokkot nem kapok, maradok és pofázok, mert fontosnak tartom a projektet. --Texaner ^vita 2012. február 14., 10:13 (CET)

Nem nagyon hiszem, hogy végleges blokkot kapnál, ha nem kezdesz el ordenáré módon személyeskedni.

Az összes többiben nagyon hasonló a gondolkodásunk. Amikor én idejöttem, egyik első kérdésem az volt, hogy hol lehet megnézni azoknak a cikkeknek a prioritási listáját, amiket meg kell írni ahhoz, hogy egy általános enciklopédia általános enciklopédiának nevezhesse magát. Azt a választ kaptam, hogy nincs ilyen lista, csak a Wikipédia:Ezer fontos cikk, amit az angolból vettünk át, az nyújt valamiféle fogódzót. Majd a következő kérdés: ki itt a főnök, ki dönt ezekben a kérdésekben? Válasz: nincs főnök, ez egy nyílt szabad projekt, amelyben van 2-3 admin. És ezt azóta megértettem és beláttam: ami a projekt előnye ugyanaz a hátránya. A szabad témaválasztás, a prioritások nem létezése, és legfőképpen a szervezet hiánya az, amitől a wikink olyan, amilyen. Én ezt INKÁBB előnynek gondolom, de pl. a szervezet hiánya, a hierarchia nem-léte sokszor okoz gondot, főleg azoknak, akik dolgoztak már életükben. Ezek mind tudják, hogy egy közösség által elvileg egy irányba végzett munkát szervezni kell, különben az az egyirány annyifelé fut majd, ahány szerkesztő. Nem utasítgatásokkal, gorombáskodással, néha pökhendiskedéssel vagy éppen hatalommal való visszaéléssel való gyanúsítgatásokkal, hanem vezetési módszerekkel. Motivációval, célszabással, végrehajtási módszerek javaslatával és főleg mentorkodással. Ennek a szervezetnek a hiánya az, ami egyre égetőbb problémákat fog okozni.

Bináris is és Bennó is kiválóan tudnak angolul. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 10:27 (CET)

Nagyon érdekesnek találom ezt a megbeszélést, hozzá/beleszólnék, ha lehet. Először is természetesen örvendetesnek találom Texaner törekvését, hogy minél több közismereti téma legyen feldolgozva a wikin, hiszen sokan e szerint mérnek és értékelnek egy enciklopédiát. Azonban nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a projekt a 21. század enciklopédiája, számítógéppel, interneten és ezáltal nagyobb arányában fiatalok szerkesztik. Azt se felejtsük el, amire Burumbátor rámutat: nincs főnök, mindenki önkéntesen abban a témakörben ad hozzá a projekt egészéhez, amiben csak akar, így persze mindenki a saját érdeklődése szerinti témákban fog szerkeszteni. Itt most ezen a ponton visszautalva arra, hogy zömében fiatalok szerkesztik, rögtön össze is tevődik az enciklopédiáról az a kép, ami a fentiek okán következő saját velejárója, miszerint – és általában szokás ezt ezzel a konkrét példával szemléltetni – ebben a projektben mindig is kidolgozottabb lesz a Harry Potter szócikke, mint a Hamleté.

Ezzel nem nagyon van mit csinálni, el kell fogadni, hogy sokan a sport, a könnyűzene, a képregények vagy a televíziós sorozatok témakörében szerkesztenek, és kevesebben foglalkoznak itt történelemmel vagy a műszaki tudományokkal. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 14., 14:04 (CET)

Re:Holland harmadosztály

De ha már a véleményem kérded, nem tartom nevezetesnek. Az viszont biztos, hogy az angol wiki szócikkeinek a száma lassan eléri a négymilliót és ehhez kell ilyen is. Amit nem értek, hogy mi veszi rá a szerkesztőt egy ilyen cikk megírására? Pl a szerzője Gabbancs 2009-ben csinált pár egyszerű szerkesztést majd előjön ezzel a szócikkel 2012-ben. Andrew69. 2012. február 15., 09:24 (CET)

Megértelek!

Szia! Megértelek! Valóban legszebb öröm, a káröröm. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 15., 09:31 (CET)

Hát, ha ezt írod, akkor nem értettél meg. Én nem kárörvendezek, egyáltalán, hanem a helyzet túlbonyolítottságán mosolyogtam. Tudod, már nem is emlékszem, hol van az a wiki, amibe én idejöttem, ami mentes volt az ilyenféle túlszabályozott, túlbonyolított rendszerektől. Vigyorom annak szólt, ahogy RepliCarter neked leírta a vonatkozó paragrafust. Ez egy kínszenvedés. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 15., 09:47 (CET)

Szia! Én is csak röhögtem rajta, de ezt nem tudtam kihagyni. A röhej az, hogy két hónapig még jelölni sem lehet, és inkább a "mérnöki tudományok" kategória üresen marad. A munkapadon meg 9 cikk lesz. Ez így logikus! Üdv. Tambo ^vita 2012. február 15., 10:02 (CET)

És milyen fontosak! --Texaner ^vita 2012. február 15., 10:10 (CET)

Rendőrség

Ha tény, akkor ott a helye, ha nem akkor rágalmazás, és jelents fel

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 08:37 (CET)

Ime egy forrás

"Én is, nekem a gépjárművem eltulajdonítása után néztek így a szemembe. De ez egy dolog, és más a tényszerű bemutatás. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 15., 18:33 (CET)"

Nem célom, hogy veled ellenséges legyek, csak épp tegnap jártam a rendőrségen, és jeleztem, hogy az udvaron található fém tárgyakról azt gondolta valaki, hogy az övé.

Most egy triviális állításon csuklóztok, amikor vannak komplett cikkek forrás nélkül. Például a forrásokat erősen hiányoló bank cikkből kiszedte valaki azt a bekezdést, amit mondatonként forrásoltam.

Most kell forrásolni [[3]] ?

(Tényleg nem értem)

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 09:53 (CET)

Angolosítás

Azért durva lenne a Menstruációs ciklus képet angolosítani. Van angol változata a Commonson. A magyart arról kreáltuk Tambóval. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 16., 14:46 (CET)

A líra...

hová tűnt? :O -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. február 17., 21:14 (CET)

Ha megkérdezted, válaszolok: miután nagyon sok oldalról érkező impulzusok alapján megértettem, hogy én néhány adminnak hasfájást okozok a kötözködéseimmel (én ellenőrzésnek gondoltam); miután ezek között volt aki azt mondta, hogy ez már a wiki kárára megy, úgy döntöttem, hogy – bár továbbra sem én vagyok a hülye – megvan a határa annak, ameddig érdemes bizonyos dolgokat végezni itt. Arra is rájöttem, hogy a Wikipédiának az van előnyére, ha néhány hasfájós adminnak nem fáj a hasa. Ezért úgy döntöttem, hogy a wiki felé megnyilvánuló nyíltságomból – mondjam odaadásnak? – visszábbveszek, és más tevékenységekkel foglalkozom a jövőben.

Hogy néhányuknak ne kelljen rángatózó gyomorral intézkednie. Szeretettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 17., 21:19 (CET)

Ezt észrevettem, azonban ehhez kapcsolódva nem értem, hogy a lapod felét miért kellett eltüntetned?

Palesztina

Szia! Palesztina, ha minden igaz, még sosem volt független, ilyenformán mindenhol ugyanúgy kéne kezelni. Ugyanakkor szerintem a Palesztin Hatóság 94-es megalakulásától kezdve nem képezi Izrael részét, ezért külön bejegyzést érdemel. Szerintem. – Mathae Fórum 2012. február 17., 23:24 (CET)

Ezzel egyetértek (részben), viszont nem értem a köztársaság bejegyzést, mint államformát. Nem a kekeckedés végett, csak saját vélemény, de addig, amíg egy országot az ENSZ nem vesz a tagjai közé, szerintem az nem létezik, akárhány ENSZ tagország ismeri is el azt, bohóckodik össze-vissza. Tajvan helyzete ezt a véleményemet némileg szürkíti... (bár ő ugye anno tag volt, csak kizárták Kína miatt) --Gyantusz ^vita 2012. február 18., 00:56 (CET)

Az ENSZ-elismerés megléte szerintem önmagában nem kritérium, de nyilván célszerű megemlíteni, akár lábjegyzet szintjén. Én úgy vélem, hogy az ENSZ-tag, de béna és szétesett Szomália de facto inkább nem létezik, mint a nem ENSZ-tag, de működő Szomáliföld, vagy bármelyik másik a területén létrejött államiság. – Mathae Fórum 2012. február 18., 16:10 (CET)

Gyantusz, ez nem így van. Az ENSZ elismerése semmire sem feltétel, gondolj csak Svájcra, aki mostanában (2002) lett az ENSZ-tagja, miközben kb. 520 éve kétség nem fér a független köztársasági státuszához. A "bohóckodás" jó szó, kifejezi a politikailag megalapozott döntéseket, amelyek gyakran nélkülözik a racionalitást. De az ENSZ – csak egy nemzetközi szervezet, amely szerintem már nem sokáig húzza. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 18., 21:34 (CET)

Hm, van benne valami. Ez az ötök (öt állandó tag) vétójoga a BT-ben egyenesen szégyen (ld. Szíria). De az ENSZ önmaga jóval több mint maga a BT (temérdek segélyező részlegével). Viszont a palesztinoknak nem ártana köztársaságként viselkedniük (már európai értelemben). Mondjuk Izraelnek sem ártana. Egyáltalán azt nem értem, hogy miért terjeszkednek (még mindig) Nyugat-Ciszjordániában? Nincs elég helyük Izraelben? Azt elhiszem és elfogadom, hogy így kell foglalni területeket, hogy aztán etnikai többség jogán az övék legyen (mint a Settlers c. játékokban), de ma már nem az 1920-30-40-es éveket éljük. => Szerintem erről a technikáikról nyugodtan lemondhatnának a palesztinok javára (nem látok okát, de biztosan van). Ez megint belpolitika: melyik politikust melyik oldal/érdekszféra támogatja... Szomália? Egy másik pirospontos történet. Jó, maradjon a köztársasági bejegyzés Palesztinánál. ; ) --Gyantusz ^vita 2012. február 19., 16:49 (CET)

Törölt cikkek

Hali! Mivel korábban felajánlottad a segítséged, így élnék is vele: ha elő tudod bányászni a törölt cikkek közül a korábbi Szinnyeiseket amiket a szerkesztőtársak kikukáztak, vagy volt még másegyéb, pl. Folk Error, Kérdőjel együttes, stb. megköszönném, ha esetleg át tudnád helyezni a Szerkesztő:Gyurika/Allap -on összegyűjtöttek mintájára egy-egy újabb allapon, hogy ha kerül róluk elő valami, vagy netalántán mégis megütné a magyar Wiki magas mércéjét, egyszerűen lehessen áthelyezni a szócikknévtérbe. Köszönm. Gyurika ^vita 2012. február 18., 14:43 (CET)

Hát én nem tudom hogy mit látnak az adminok a törölt cikkek adatbázisában, viszont a fent említett két együttes mindenképpen kellene, a többit majd megnézem a lezárt törlési megbeszélések között. Gyurika ^vita 2012. február 18., 21:51 (CET)

Köszönöm, ha lesz majd még valami, szólok. A régebben törölt cikkek listáját a mebgeszélési eredményekkel hol tudom megnézni? Gyurika ^vita 2012. február 18., 22:02 (CET)

Linkek javítása: Shaft

Szia!

Korábbi felajánlásod a linkek javítására érvényes még?

A Shaft c. alkotások miatt kb. 15 cikkbe muszáj lesz belenyúlni, és szükséges lenne egy egyértelműsítő lap Shaft néven.

Létezik ezen a címen egy album, jelenleg ez a szócikk címe: Shaft. javaslat: Shaft (album)

Ernest Tidyman: Shaft (könyv) - nincs szócikk

Továbbá létezik 1971-es film (erről nincs szócikk), javaslat: Shaft (film, 1971)

Jelenleg írom a 2000-es filmváltozat cikkét, ez perceken belül kész lesz Shaft (film, 2000) címen, ebben szerepel Samuel L. Jackson és Christian Bale.

Mivel már kikerestem a több száz szócikk közül azokat a cikkeket, amikben javítani szükséges a linkeket, ezeket megadom:

• Shaft - jelenleg az album szócikke
• Golden Globe-díj a legjobb eredeti filmzenének
• 200 (Csillagkapu)
• Faragó András (színész)
• 1001 lemez, amit hallanod kell, mielőtt meghalsz
• Samuel L. Jackson
• Christian Bale
• Isaac Hayes
• MTV Movie Award a legjobban öltözött színésznek
• Busta Rhymes
• 2000 a filmművészetben
• 1971 a filmművészetben
• Csankó Zoltán
• Metro-Goldwyn-Mayer
• 1001 film, amit látnod kell, mielőtt meghalsz

misibacsi*^üzenet 2012. február 19., 16:29 (CET)

Ezekkel mi lesz? Tettél egy felajánlást ezzel a témával kapcsolatban. Ha úgy gondolod, hogy a feladat túl nagy, meg tudom érteni, hiszen pont azért javasoltam a "(film)" egyértelműsítőt, hogy kevesebb ilyen elvégzendő feladat legyen. misibacsi*^üzenet 2012. február 22., 20:29 (CET)

Misibácsi, Te ezzel a felkéréssel vagy felajánlással félreérted a Wikipédia lényegét. Itt mindenki azt csinálja, amihez kedve van. Te semmi esetre sem fogsz tudni nekem olyan feladatot adni, határidővel, amit én ne akkor hajtanék végre, amikor én akarom. Ha Te úgy gondolod, hogy ez így nincs rendjén, akkor ne fuss bele ebbe a zsákutcába többet, egyszerűen csak szimplán tartsd be a közösség által elfogadottnak tekintett normákat.

Ezeket meg meg fogom csinálni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 22., 22:27 (CET)

Szerk lap

Minden tiszteletem kifejezése mellett szeretném megjegyezni, hogy gondolom tudod azt, hogy a szerklapod tartalma nem odavaló. Bárhova, de oda nem. Nem fogja megoldani ezt a problémát. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 22., 20:33 (CET)

Minden tiszteletem mellett: szerinted akkor hová való? Az egy idézet egy általam egyre nagyobbra tartott admintól. Mi lehet vele a gond? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 22., 22:24 (CET)

Re: vízilabda

Szia,

a vízilabda-válogatottakról tudok, azokat meg is csináltam. A bottal legutóbb nem volt szerencsém; most nem akartam bajlódni vele.

Mit értesz azon, hogy „az új cikkek átvezetése az összes releváns cikkben”? Mit és hol kellene keresni? – Ahogy láttam, a legutóbbi új cikkeket amúgy is a férfi különírásával hozták létre (legalábbis Jola, akivel leveleztem). Ádám ✉ 2012. február 25., 23:20 (CET)

Belső megállapodás: ennek alapján erre gondoltam (közvetlen előzménye itt). Az említett három cikkben javítottam a linkeket. Én nem látom át igazán a sportcikkek rendszerét, de ha van még olyan, ahol javítani kell, szóljál. Ádám ✉ 2012. február 25., 23:44 (CET)

Mivel nálam jobban ismered a rendszert, a botgazdáknak szóló kérést örülnék, ha megfogalmaznád – ha egyáltalán aktuális, mivel a korábbi dátumú bajnokságok cikkeiben, amiket próbaképpen megnéztem, már eleve különírva szerepeltek ezek az alakok, tehát nem vagyok biztos benne, hogy ténylegesen olyan sok szócikket érint a kérdés. De Joey tud a döntésről, ő mindig is küzdött a kötőjelezés és egybeírás ellen, úgyhogy bízom benne, hogy ha netán maradna még, akkor ő javítja, de legalábbis szól nekem (mármint konkrét cikkekre, ill. konkrét kategóriák tartalmára gondolok, ahol valóban felmerül a probléma). Nehéz úgy továbblépni, ha nem látom a hibák előfordulásának körét. Végső esetben pedig meg még mindig ott van az átirányítás. Ádám ✉ 2012. február 26., 00:04 (CET)

Észrevettem az átnevezéseket, én itt vagyok botnak, néhányat már javítottam. Kézilabdában akkor a férfi vb és Eb cikk is átnevezendő ugye? (kéziben külön van a női és férfi cikk) – Tomcsy ^üzenet 2012. február 26., 00:38 (CET)