„Wikipédia:Szerkesztők véleményezése” változatai közötti eltérés
→Adminisztrátori tevékenységgel kapcsolatban: tágabb megnevezés |
|||
| 3. sor: | 3. sor: | ||
<!-- efölé ne írj, ide következhetnek alá az allapok --> |
<!-- efölé ne írj, ide következhetnek alá az allapok --> |
||
==Általános viselkedéssel kapcsolatban== |
==Általános viselkedéssel kapcsolatban== |
||
{{Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Baracs}} |
|||
==Adminisztrátori tevékenységgel kapcsolatban== |
==Adminisztrátori tevékenységgel kapcsolatban== |
||
A lap 2013. március 11., 20:07-kori változata
- Az oldal célja nem a fenyegetés vagy a kipellengérezés, hanem csak egy helyet biztosít, ahol a közösség tagjai barátságosan megbeszélhetik a problémát, és (ha egyetértenek a kiíróval) megpróbálhatják meggyőzni az érintett szerkesztőt, hogy hagyjon fel a kifogásolt viselkedéssel.
- Ennek ellenére azok többsége, akikről itt vitát kezdenek, óhatatlanul is támadásnak fogja érzékelni. Ezért nagyon fontos, hogy körültekintően járj el, csak akkor indíts vitát valakiről, ha meg vagy győződve róla, hogy indokolt, és a szokásosnál is jobban ügyelj a wikikettre, a civilizált viselkedésre és a személyes támadások elkerülésére.
- Ha problémád van valakivel, először próbáld megbeszélni vele a vitalapján; ha nem sikerül, kérj meg másvalakit, hogy próbáljon szót érteni vele. A véleményezését csak azután kezdeményezd, hogy ezeket megpróbáltad, és nem jártak eredménnyel.
Ha egy szerkesztőről ki szeretnéd kérni a közösség véleményét, hozz létre egy allapot a lenti utasítások szerint (mintát a véleménykérésre létrehozandó allap szerkezetéhez itt találsz).
Csak akkor kezdeményezd egy szerkesztő véleményezését, ha már legalább két ember próbálta megbeszélni vele a szóbanforgó ügyet a vitalapján, vagy az ügyben érintett szócikkek vitalapjain. A véleményezés megnyitásakor ennek a két embernek dokumentálnia kell, milyen erőfeszítéseket tettek, hogy szót értsenek az érintett szerkesztővel, és bizonyítékot kell szolgáltatniuk arra, hogy ez az erőfeszítés sikertelen volt. Ha ez 48 óra alatt nem történik meg, a véleményezés megalapozatlannak számít, és lekerül a listáról, az allapot pedig törlik az adminisztrátorok (hacsak az érintett szerkesztő nem kéri a megőrzését).
A véleményezésnek nincs meghatározott időtartama, de ha egy véleményezéshez már hetek óta nem szólt hozzá senki, a rá mutató link áthelyezhető az archív linkek közé.
A szerkesztők véleményezése általános viselkedéssel, az adminisztrátori jogok használatával és a szerkesztői név megválasztásával kapcsolatos eljárásokat ismer.
Itt vitasd meg a szerkesztő viselkedését, ha nem kifejezetten admin-jogokkal való visszaéléssel vagy a szerkesztő nevével kapcsolatos a panasz. Ha vitát akarsz kezdeményezni egy szerkesztőről, hozz létre egy allapot (minta itt), és helyezz el egy rá mutató linket az alábbiak szerint (a {kapcsos zárójelek közötti} részek megjegyzések):
* [[Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Simi Samu Sámuel|Simi Samu Sámuel]]
Panaszok {egy-két rövid, a puszta tényekre szorítkozó mondat} ~~~~~
Ez az eljárás kifejezetten annak a megbeszélésére van, hogy visszaélt-e egy adminisztrátor az adminként kapott plusz lehetőségeivel. Ilyen lehet például oldalak levédése, lapok törlése, szerkesztők blokkolása, vagy az előbbiek bármelyikének feloldása. Ha a vita arról szól, hogyan viselkedett az admin szerkesztőként, az az előző szekcióba tartozik. Vita kezdeményezéséhez hozz létre egy allapot (minta itt), és helyezz el egy rá mutató linket az alábbi minta szerint:
*[[Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Kímélet Lenke admin|Kímélet Lenke admin]]
Panaszok: {egy-két rövid, a puszta tényekre szorítkozó mondat} ~~~~~
Ha úgy érzed, hogy valaki olyan felhasználónevet használ, ami nem felel meg a Wikipédia nevekre vonatkozó irányelvének, létrehozhatsz egy allapot annak megvitatására, elfogadható-e az adott név. Mielőtt azonban ezt tennéd, mindenképpen beszélj vele, és próbáld meggyőzni – lehet, hogy önként nevet vált, ha megkéred.
- 2005: IGe, Math, Data Destroyer
- 2006: Dávid Erdélyből
- 2007: Loldi, 213.134.20.231 és 87.97.71.2, Kádár Tamás, Bajor
- 2008: Tgr, Zimmy, Kalpet, Dencey
- 2009: Jojoka2, Fehér Zoltán
- 2010: Peyerk, Középkorral foglalkozó anon, Fehér Zoltán, Jojoka2, Novus
- 2011: Kontos, Proki, Pagony, Hargitai, eLVe, Rovasinfo
- 2012: He.Henrik
- 2013: Baracs, Lamarit, Peadar
- 2015: Malatinszky, rlevente, DVTK KIADÓ
- 2016: Burumbátor, Pallerti, Moldovan0731
- 2018: Inritter
- 2019: Marsos
- 2020: Peadar
- 2022: Linkoman
| Vitarendezés |
|---|
| Első lépcső |
| Második lépcső |
Általános viselkedéssel kapcsolatban
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Baracs (vita | szerkesztései)
A véleménykérési folyamat megindításához legalább két, a kiírótól független embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a szerkesztővel, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2013. március 11., 19:07 (CET), a jelenlegi idő: 00:11, 11 május 2024 (UTC).
A vita összefoglalója
- Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a szerkesztő viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.
A szerkesztőtárs folyamatosan fordítja az angol wikiről a cikkeket, de sosem adja meg a forrást, sosem formáz. A vitalapján csak annyit ír mindig, hogy az angol wiki a forrás, de mint tudjuk más wiki nem forrás. Ezt már többen is szóvá tettük, sajnos nem változott semmi. Aros és Petej kolléga is próbált már beszélni vele, de továbbra is csak annyit írt nekik, hogy az angol wiki a forrás.
Az adminisztrátorok üzenőfalán kértem már egy blokkot, hogy hátha akkor végre kommunikál velünk, de az adminok nem tettek semmit.[1]
Kicsit bővebben kifejtve:
Baracs (vita, szerkesztései) 2012. november 15.-én regisztrált a Wikipédiába, és gyors ütemben kezdte el létrehozni a forrás nélküli, formázatlan cikkeit (II. Richárd normandiai herceg, I. Róbert normandiai herceg, Normandiai-ház, Alfonz asztúriai herceg (1453–1468), Sulzbachi Berta bizánci császárné, Antiochiai Mária bizánci császárné, Antiochiai Mária bizánci császárné, Zoé Talon, Antoinette de Maignelais, Biette de Casinel, Odinette de Champdivers, Sarah Jenkins, Sarah Churchill, Solms-Braunfels-i Amália, III. Donald skót király). Az elmúlt időben több szerkesztő próbált vele beszélni, legtöbbször a véleménykérést beindító Szajci, valamint Petej, Trevor, Pagony, Tündi, Jmagyar1993, Piraeus, Crimea és én, hogy adjon meg forrásokat. Baracs pár esettől eltekintve, amikor egy odavetett enwiki-linket adott meg forrásként, nem kommunikált velünk. Nem hajlandó megérteni, hogy az enwiki önmagában nem forrás, hogy a Wikipédia felületén kommunikálnia kell a többiekkel, és hogy alá kell írnia a hozzászólásait valamint segítséget sem hajlandó elfogadni a szócikkek felépítéséhez. Szajci kétszer is kérte az adminokat, hogy bírják kommunikálásra a szerkesztőt (Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 76#Baracs, Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 76#Baracs ismét), de ők meg sem próbáltak hatni a szerkesztőre. Jelenleg így állunk, Baracs tovább dönti az sok okból problematikus cikkeket, és semennyire vagy alig kommuníkál velünk. Aros 
Távírda 2013. március 12., 09:29 (CET)
A véleménykérés remélt célja
A célom az lenne, hogy végre ne kelljen utána dolgozni, ne kelljen állandóan írni neki, hogy ne végezzen fél munkát.
Bizonyítékok a vitatott viselkedésre
- az egész vitalap -
Szajci pošta 2013. március 11., 19:07 (CET) - Szerkesztővita:Baracs, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sarah Jenkins, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Odinette de Champdivers - Aros
Távírda 2013. március 12., 09:29 (CET) - Három cikkel kapcsolatban is tettem megjegyzést a vitalapra, gyakorlatilag eredménytelenül.--Petej vita 2013. március 12., 17:48 (CET)
Problémás viselkedés típusa + kapcsolódó irányelvek
Baracs szócikkeinek írása során nem ad meg forrásokat, és nem kommunikál a közösséggel.
Kapcsolódó irányelvek és útmutatók:
Bizonyítékok vitarendezési kísérletre
- Az utóbbi időben hatszor próbáltam megbeszélni Baracs szerktárssal a nem megfelelő viselkedését ([2], [3], [4], [5], [6], [7]), de ő semmit sem változtatott azon. Aros Távírda 2013. március 12., 09:29 (CET)
- Vita nem alakult ki, így rendezni sem lehetett, mivel Baracs nem válaszolt a vitalapján szóvá tett kérdésekre. --Petej vita 2013. március 13., 16:22 (CET)
A véleménykérés megalapozottságát tanúsítók
- Ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.
Akik egyetértenek az ügy fenti összefoglalójával
- Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet.
Akik nem értenek egyet a kiírással, vagy az összefoglalóval
- Ezt az összegzést azok a szerkesztők írták, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.
- 1 Eszébe jutott az esetleg bárkinek is itt, hogy ez a szerkesztő nem ért magyarul és ezért nem válaszol?
Vadszederke' 2013. március 17., 18:57 (CET)
- ez irreleváns, akkor hogy tudja megírni a cikkeket? Hogy érti meg, hogy mit kérünk tőle? Szajci pošta 2013. március 17., 19:04 (CET)
- ez irreleváns, akkor hogy tudja megírni a cikkeket? Hogy érti meg, hogy mit kérünk tőle?
- 2 Kétségtelen, hogy lusta egy szerkesztő! De amit csinál az elfogadható. Talán jobb kommunikációval rávehető lenne, hogy a lefordított cikkek forrásait is kopizza át az angol eredetiből. Vagy valaki más is átkopizhatná az alatt az idő alatt amíg neki üzenget! Ezért valakit kitiltani a wikipédiáról túlzás! --Texaner vita 2013. március 23., 19:41 (CET)
- Kértük már szépen. Senki sem akarja kitiltani, ezt nem tudom hol olvastad, csupán egy rövid blokkot ellene, akkor hátha kapcsolna, hogy nem jó az, hogy nem kommunikál. Szajci pošta 2013. március 24., 07:08 (CET)
- Kértük már szépen. Senki sem akarja kitiltani, ezt nem tudom hol olvastad, csupán egy rövid blokkot ellene, akkor hátha kapcsolna, hogy nem jó az, hogy nem kommunikál.
- 3 Semmi olyat nem követett el, ami miatt bármilyen eljárásra szükség lenne. --VargaA vita 2013. március 30., 09:26 (CET)
- nem kommunikál, pedig segítenénk neki. Szajci pošta 2013. április 1., 12:57 (CEST)
- nem kommunikál, pedig segítenénk neki.
- 4 Nevetséges ez az egész! Valaki ehhez ért, valaki ahhoz... Utánnam is javít más és én is javítok más után! Nem erről szól a wiki? --B.Zsolt vita 2013. március 30., 22:48 (CET)
- Itt nem erről van szó, hanem, hogy nem kommunikál! Én mindjárt az elején ezért kaptam egy rövid blokkot, mert nem kommunikáltam. Szajci pošta 2013. április 1., 12:55 (CEST)
- Szabad ember! Ha nem akar veletek szóba állni, hát nem akar. Ha szerkesztései nem vandálkodások akkor hol a probléma??? --Texaner vita 2013. április 1., 19:40 (CEST)
- Ott, hogy ez egy közösség, vagyis valamikor az volt, de úgy látom, ma már ilyen nincsen, mindenki szabadon garázdálkodhat itt. A hasznosságot megkérdőjelezem, mivel honnan tudjuk, hogy tényleg igaz-e amit ír? Szajci pošta 2013. április 2., 18:19 (CEST)
- Ott, hogy ez egy közösség, vagyis valamikor az volt, de úgy látom, ma már ilyen nincsen, mindenki szabadon garázdálkodhat itt. A hasznosságot megkérdőjelezem, mivel honnan tudjuk, hogy tényleg igaz-e amit ír?
- Szabad ember! Ha nem akar veletek szóba állni, hát nem akar. Ha szerkesztései nem vandálkodások akkor hol a probléma??? --Texaner vita 2013. április 1., 19:40 (CEST)
- Itt nem erről van szó, hanem, hogy nem kommunikál! Én mindjárt az elején ezért kaptam egy rövid blokkot, mert nem kommunikáltam.
Az érintett szerkesztő válasza
- Ezt az összegzést az a szerkesztő írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más szerkesztők, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.
Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá!
Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:
Nem érintett szerkesztők véleménye
- Ezt az összegzést olyan szerkesztők írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket.
Ide írd a véleményed lényegét, de magad csak a lenti listában írj alá!
Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:
Vita
Minden olyan hozzászólást, ami nem kötődik szorosabban a tárgyalt ügyhöz, az oldal vitalapjára írj.
- „de mint tudjuk más wiki nem forrás” – én ilyenről nem tudok, csak olyanról, hogy a források rovatban nem szabad feltüntetni, hogy „angol wikipédia”, de ennek megfelelően itt nincsenek is feltüntetve. Semmi nem tiltja, hogy idegen wikiből fordítson valaki, legfeljebb ha forrás nélküli cikket hoz át, akkor itt is rákerül a nincsforrás sablon. Alfonz herceg és Odette Champdivers cikkében az angol wikiben sincs forrás, akkor honnan kellene átvennie? A formázatlanság és a kommunikációképtelenség már nagyobb gond. Alensha 2013. március 12., 21:37 (CET)
- Wikipédia:Tüntesd_fel_forrásaidat!#A_Wikip.C3.A9dia_.C3.B6nmag.C3.A1ban_nem_forr.C3.A1s - tessék. Nem szabad feltüntetni a források rovatban az angol wikit, hanem a fordítás szakaszba kell elhelyezni a megfelelő sablont, de attól még a cikknek nincs forrása. Szajci pošta 2013. március 16., 06:40 (CET)
- Wikipédia:Tüntesd_fel_forrásaidat!#A_Wikip.C3.A9dia_.C3.B6nmag.C3.A1ban_nem_forr.C3.A1s - tessék. Nem szabad feltüntetni a források rovatban az angol wikit, hanem a fordítás szakaszba kell elhelyezni a megfelelő sablont, de attól még a cikknek nincs forrása.
- Akkor keresnie kellene. Erről szól az enciklopédiaírás. Én is átvettem most egy cikket az enwikiből, Edison Chen-fényképbotrány, amiben 100 halott forrás van. Napok óta ezeket pucolom, keresek helyettük másikat, vagy archívot, mert megbízható tartalmat szeretnék építeni, és nem csak odalökni egy szöveget, hogy na ó'vassátok parasztok, úgyis mindegy nektek, hogy igaz-e vagy sem :). A legnagyobb pronléma nem az, hogy nibncs forrása a cikkeknek, hanem hogy abszolút nem érdekli, amit írnak neki az itteni szokásokról, szabályokról. Akárelyik fórumon a neten már kitették volna a szűrét a szabályok be nem tartásáért. Mi meg buksisimogatunk, nem baj, így is jó nekünk alapon. Minden közösségben vannak írott és írtalna szabályok. A minimum az egy új közösségbe kerüléskor, hogy ha ezeket tudomásunkra hozzák, akkor legalább elolvassuk és megpróbáljuk elgjobb tudásunk szerint követni. Sajnos manapság a fiatalok egyre inkább úgy gondolják, hogy az interneten bármit lehet, nincsenek szabályok, hisz mindenki arctalan és anonim, azt csinálhatnak, amit akarnak. Teemeah
편지 2013. március 13., 09:47 (CET)
- Meg lehet adni az enwiki-cikket, hogy tudjuk, hogy a huwiki-cikk annak a fordítása. Más dolog, hogy az enwiki önmagában nem forrás, de Baracs semmit nem adott meg a szócikkekben, se enwiki-cikket fordításként, se könyvet, se linket. Aros Távírda 2013. március 13., 14:03 (CET)
- Én úgy vagyok vele, hogy bár a forrásolt cikk többnyire jobb, mint a nem forrásolt cikk, azért a nemforrásolt cikk is jobb, mint a semmilyen cikk. Alensha 2013. március 24., 00:13 (CET)
- Meg lehet adni az enwiki-cikket, hogy tudjuk, hogy a huwiki-cikk annak a fordítása. Más dolog, hogy az enwiki önmagában nem forrás, de Baracs semmit nem adott meg a szócikkekben, se enwiki-cikket fordításként, se könyvet, se linket. Aros
Jó lenne, ha blokkolná egy admin, és akkor lehet észhez térne, de az, hogy idehány egy betűhalmazt, mivel se nem szakaszolja, se nem linkesít, semmit, csak a szöveget, ez nem állapot. A többi szerkesztő meg csinálja meg helyette a munka nehezét. 
Szajci pošta 2013. március 15., 11:09 (CET)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Adminisztrátori tevékenységgel kapcsolatban
