Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Kiemelt cikkek halott külső hivatkozásokkal

Függőben Xia ^Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)

Az 1048 kiemelt cikk közül 433-ban halott külső linkek vannak Itt a lista, ha valaki javítgatni szeretne. Hkoala 2022. október 12., 10:46 (CEST)

Iszlám, Perszepolisz, Buddhizmus, Tádzs Mahal kész. Ogodej ^vitalap 2022. október 14., 11:22 (CEST)

Hidrogén, Pompeii kész. Voxfax ^vita 2022. október 18., 17:51 (CEST)

Közben észrevettem, hogy nem kell jelenteni, ha kész, mert a listából automatikusan kikerül. Voxfax ^vita 2022. október 19., 14:16 (CEST)

hogy ne archiválódjon el. Az enyémeket mindenképp megcsinálom (szoktam amúgy is, de sajna sokkal gyorsabban haláloznak el a linkek, mintsem győzné az ember nézegetni...) Xia ^Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)

Xia, mit akartál írni? A „hogy ne archiválódjon el” előtt elveszett a mondat eleje. – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 13:59 (CET)

@Hári Zalán nem veszett el semminek az eleje, a függőben sablon kihelyezését kommentáltam vele. Xia ^Üzenő 2023. január 27., 16:33 (CET)

Értem, köszönöm a választ! – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 16:47 (CET)

Sajnos, nemcsak kiemelt cikkek, hanem nagyon sok régi cikk is így jár. Saját régi cikkeimet néha megnézem és próbálom visszakeresni az azóta lehalt linkeket. Igazából az lenne a jó megoldás, hogy a minden linket az első alkalmazáskor azonnal archiválni és úgy beírni. Német és angol wikiben is találok (és megjelölök) régi, lehalt linkeket. A honlapok megszűnnek vagy domain-nevet váltanak, és a linkeket újra meg kell keresni, ha egyáltalán megvannak. Akela ^vita 2022. október 18., 21:52 (CEST)

385-re redukáltam :) Xia ^Üzenő 2022. november 2., 20:21 (CET)

@:Akela "Igazából az lenne a jó..." Volt erre egy javaslat a Műszaki Kocsmán: Archiveurl. – Ha ennyire hasznos ez az eszköz, miért nem lett már régen alapértelmezett? - kérdezte akkor Fekist. Azután felmerült, hogy ez "nem olvasóbarát megoldás", és a téma elhalt. Ennek éppen 10 éve. – Vadaro ^vita 2022. december 6., 19:53 (CET)

@Vadaro: Pedig jó lett volna. Bár valóban sok kellemetlen, nyűgös aprómunkával jár, nagyon lelassítja, megakasztja a szerkesztést, és ha nem kötelező, akkor senki (vagy kevesek) csinálják csak meg. Én sem csinálom meg minden linknél, bevallom. Az archive.is-t használom, az időnként túl van terhelve, negyedórákat kell várni, míg sorra kerül a lap. Archive.org-on nem találom a mentési lehetőséget, valszeg csak regisztráltaknak van fenntartva. A probléma ott van, hogy a Wiki alapszabálya szerint csak a máshol bizonyíthatóan már leírt dolgokat szabad beírni. Ha egy link meghal, akkor a Wiki alapszabályából következően az adott szövegrész is igazolhatatlanná válik és elméletileg azt törölni kellene. Ha ezt betartanánk, az eddig elkészült egész Wiki(k) háromnegyedét törölni kellene. Talán javítana valamit a helyzeten, ha a Cite sablonok használati utasításaiban jobban kellene kihangsúlyozva az archiválás fontossága, és részletesen le is lenne írva, hogyan lehet először megnézni, archiválva van-e már, és utána hol és hogyan lehet archiválni. (Egy ilyen leírás már önmagában sem kevés munka!). Akela ^vita 2022. december 6., 22:25 (CET)

@Akela a legtöbben nem olvassák a sablonleírást, illetve ugye aki vizuális szerkesztőt használ (most már minden új szerkesztő), ők nem is nagyon találkoznak forrássablonokkal. Az archive.org-on úgy működik, hogy bepasszintod a linket a szokásos keresőbe, mire kiírja, hogy ez a lap még él a weben, kívánod-e archiválni, és ott lesz a gomb hozzá. Nem kell regelni hozzá. :) Xia ^Üzenő 2022. december 7., 10:03 (CET)

OK, köszönöm, megnézem. Akela ^vita 2022. december 7., 12:07 (CET)

Igen, nagyon is jó lett volna.

Vadaro ^vita 2022. december 7., 15:53 (CET)

Az új linkeknél az archiválás automatikus, van erre egy bot: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/InternetArchiveBot – Winston ^vita 2022. december 7., 10:32 (CET)

@Winston nem mindig működik megfelelően... Xia ^Üzenő 2022. december 7., 16:40 (CET)

Pl? – Winston ^vita 2022. december 7., 16:44 (CET)

Húsz év

Ilyen volt a 15 éves ünnepi logónk

Függőben Xia ^Üzenő 2023. február 9., 17:30 (CET)

Július 8-án leszünk húszévesek. Íme, az egyes számú szerkesztés: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Main_Page&oldid=1

Van valakinek elképzelése, hogy készüljünk az évfordulóra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 7., 22:45 (CET)

Mindenképp kellene logódizájn. Az egyesült fog szervezni wikitalit tortával, ahogy mindig. Esetleg szervezhetünk valami szócikkíró- vagy takarítóverseny is az alkalmából. Xia ^Üzenő 2023. február 8., 10:44 (CET)

Takarítóversenyt és járőrversenyt tudnék támogatni. Ogodej ^vitalap 2023. február 8., 11:31 (CET)

A járőrverseny nagyon jó ötlet! Joey ^{üzenj nekem} 2023. február 12., 20:57 (CET)

Meg akkor már botfejlesztőverseny is legyen! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 21:01 (CET)

Ha azt mondjátok, hogy érdekes lehet, akkor én vállalom egy olyan verseny lebonyolítását, ahol a 2010 óta zajló "Év szócikke" versenyek kategóriagyőztesei között lehetne választani egy-egy "abszolút győztest". Mivel kategóriánként ez 13 szócikket jelent, és legalább 10 kategóriát, a szavazásra 8 hét állna rendelkezésre. A verseny május 13-án kezdődne, zárása július 7-én lenne, hogy 8-án, az évfordulón "ünnepélyes eredményhirdetésre" kerülhessen sor. Igaz, hogy az "Év Szócikke" verseny nem a kezdetektől, csak 2010 óta, 13 éve zajlik, de ha érkezik megfelelő számú, legalább 6 (hat) az "ős-ős" (2010 előtt elkezdett) cikkek közül, akkor lehet egy ilyen vegyes "oldtimer" kategória is. (Ez egyelőre csak ötlet, a részletek még kidolgozásra várnak.) – Dodi123 ^vita 2023. február 12., 21:31 (CET)

Az eddigi győztesek és egy előzetes kategóriába sorolás és javaslat szintű versenykiírás. – Dodi123 ^vita 2023. március 8., 16:18 (CET)

A görögök húszéves logóváltozatai:

• 
• 
• 

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 24., 10:44 (CET)

Kár, hogy végül a járőrversenyből nem lett semmi... Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok Joey ^{üzenj nekem} 2023. május 11., 12:24 (CEST)

Zajlik a 20 éves jubileumi "Az év szócikke" verseny. Van olyan szerkesztő köztünk, aki rá tudna tenni a díjazottaknak járó barnstar képeire alulra középre egy "20" vagy egy "20 év" feliratot? Ezekről a képekről lenne szó:

• 
• 
• 

Köszönettel – Dodi123 ^vita 2023. május 11., 13:11 (CEST)

Egyértelműsítő lap, soronként 1 link

Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás alcím szerint egyért lapon technikai okokból soronként csak maga a fogalom lehet link, a magyarázó szövegben további link ne legyen. Ezt általában tartjuk is, de vannak egyrét lapok, ahol a szövegben több más link is van, és az oldal működésében nem tapasztalok problémát. Érvényes-e (még) ez a követelmény? Ez a "technikai ok" ma is fennáll-e, vagy esetleg csak örökség a régebbi WP-korokból? Akela ^vita 2023. május 16., 23:46 (CEST)

Elvileg az egyértelműsítő botokat tudják ezek a linkek megzavarni. Joey ^{üzenj nekem} 2023. május 16., 23:54 (CEST)

Ez a követelmény 2011-ben került az útmutatóba ([1], @Hkoala:). Azóta sok változás volt a WP technikáiban. Ha ma is tilos (tehát a technikai fejlődés nem tette fölöslegessé ezt a tilalmat), akkor viszont nekiállok linkteleníteni ott, ahol ilyent találok (és ahol eddig nem tettem). Viszont ez esetben az útmutatóba a @Joeyline: által jelzett indokot beírnám. Akela ^vita 2023. május 17., 00:11 (CEST)

Ez már nekem is feltűnt, ráadásul az oldalon történő navigációt is akadályozza, ha az adott link piros. Ha már nem aktuális a tiltás, akkor helyette azt írnám, hogy „Minden sorban legyen legalább egy működő (kék vagy zöld) link.” Például ha egy könyvről nincs szócikk, akkor is egy kattintással el lehessen jutni a legjobban kapcsolódó szócikkhez, az írójához. – Tilar Vehulor ^vita 2023. május 22., 22:32 (CEST)

Ha nincs is technikai ok, akkor se jó szabály szerintem a „legalább egy működő link”. Egyrészt mert nem teljesíthető (Kis Béla labdarúgóhoz milyen releváns linket tennél be, ha még nincs cikke?), másrészt viszont túlteljesíthető, hiszen a „legalább egy” kritériumnak megfelel az is, ha minden egyes szó linkelve van. Ami elfogadható szabály számomra (ha technikailag rendben van), az az, hogy amennyiben maga az egyértelműsített link piros, akkor (és csak akkor!) legyen ajánlott egyetlen másik releváns, kék/zöld link megadása – amennyiben létezik másik releváns, kék/zöld link. – Tacsipacsi ^vita 2023. május 29., 02:45 (CEST)

Igen, igazából valami ilyesmire gondoltam, csak nem jól fogalmaztam. Lehetne úgy, hogy „Ha a szócikk még nincs megírva, akkor a hozzá legjobban kötődő létező szócikket (pl. műalkotás esetén a szerzője, földrajzi hely esetén a nála nagyobb egység, stb.) is ajánlott belinkelni.” – Tilar Vehulor ^vita 2023. május 29., 22:33 (CEST)

Amúgy Malatinszky véleményével is egyetértek, egy sorban tényleg csak néhány szavas leírás legyen, ami az azonosításhoz elég. – Tilar Vehulor ^vita 2023. május 29., 22:38 (CEST)

Őszintén szólva nem tudom, hogy a technikai ok valóban fönnáll-e. Itt van egy réges-régi vita erről, ezen kívül pedig itt van egy másik, kapcsolódó vita is. A lényeg -- ami az útmutatóban sajnos elsikkad -- az, hogy akár fennáll még valamilyen technikai akadály, akár nem, a szerkesztők egy nem elhanyagolható része (köztük például én is) egyszerűen nem szeretne olyan egyértelműsítő lapokat, amikben tételenként egynél több link van, mert az egyértelműsítő lapok funkciója szerintünk nem az, hogy minienciklopédiaként szolgáljanak, hanem az, hogy eligazítsák az olvasót az azonos vagy nagyon hasonló alakú cikkcímek között. A mi szemünkben elrettentő példa a Mária Anna (egyértelműsítő lap), miközben az ideális egyértelműsítő lapot olyan spártaian egyszerűnek képzeljük, mint a Morfológia (egyértelműsítő lap)-ot. --Malatinszky ^vita 2023. május 22., 23:48 (CEST)

Lényegileg pont ugyanazt akartam pár napja leírni erről, mint amit Malatinszky megfogalmazott. Jó, hogy nem sikerült akkor, így nem nekem kellett, ennél jobban én sem tudtam volna megfogalmazni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 23., 00:02 (CEST)

Malatinszky véleményével egyetértek. A belinkelt példa borzalmas, és nem segíti, hanem akadályozza a tájékozódást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 29., 06:38 (CEST)

Malatinszky + 1. – Hkoala 2023. május 29., 08:35 (CEST)

Az én egyetértésemre már nincs is szükség – Porrima^eszmecsere 2023. május 29., 14:15 (CEST)

Nemi helyreállító műtét (férfiból nő)

Ez a cikk az enwiki cikkének gyengécske fordítása volt. Azóta ott a cikket átnevezték, és a vitalapon (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gender-affirming_surgery) részletesen taglalták az elnevezési opciókat (és egyebeket, nem olvastam végig). Nem tudom, mi a teendő, de azt érzem, hogy (figyelembe véve a téma érzékenységét) a magyar változat címe és tartalma is problémás. Vépi ^vita 2023. május 21., 11:28 (CEST)

Én mindenképpen a nemi megerősítő műtét (vagy valami ehhez hasonló) mellett szavaznék, például a Transvanilla Transznemű Egyesület és a Háttér Társaság is ezt vagy ennek egy formáját használja. Kismenők^{baj van?} 2023. május 21., 11:42 (CEST)

Ez a "mellet szavaznék" nagyon tetszett. Wikizoli ^vita 2023. május 26., 12:30 (CEST)

Egyáltalán észre se vettem az elírást, köszi :D Kismenők^{baj van?} 2023. május 26., 12:32 (CEST)

Csak nehogy itt is feltűnjenek az óvodások! Vander ^Jtömb 2023. május 21., 21:06 (CEST)

Átnevezhetem ezt, illetve a nemi helyreállító műtét szócikket nemi megerősítő műtét (férfiból nő) és nemi megerősítő műtét címre? Az eredeti cím pedig maradhat átirányításnak. @Vépi @Vander Kismenők^{baj van?} 2023. május 26., 11:17 (CEST)

Mindenesetre kellett volna hozzá szerkesztési összefoglaló. Pagony ^üzenet 2023. május 26., 11:21 (CEST)

? Kismenők^{baj van?} 2023. május 26., 11:23 (CEST)

Bocs, úgy láttam, már átnevezted. Pagony ^üzenet 2023. május 26., 11:25 (CEST)

Ah, oké. Így már értem :) Megvárom, hogy lesz-e rá elég támogatás Kismenők^{baj van?} 2023. május 26., 11:29 (CEST)

Részemről igen. Vépi ^vita 2023. május 26., 13:10 (CEST)

Amerikai hivatkozás

Egy érdekes esetet kérdeznék: az egyértelmű, hogy amerikai című cikk nem lesz, viszont 300+ ilyen belső hivatkozás van. Természetesen nem pirosak, mert van átirányítás az Amerikai Egyesült Államok lapra. Kérdezem, hogy ez jó megoldás-e? Hiszen ha valahol az van írva, hogy amerikai tudós, akkor a rákattintó olvasó valószínűleg nem az államot szeretné tanulmányozni. De hiányzik-e bárkinek egy ilyen jelző-hivatkozás? Ha nem, akkor mit lehetne tenni? Bottal nem nagy munka kékíteni; ha nincs jobb ötlet, akkor meg is csinálom. – Porrima^eszmecsere 2023. május 21., 22:49 (CEST)

Ha csak nem lesz amerikaiak szócikkünk, amire átirányíthatna, akkor a kékítés a legjobb megoldás szerintem. Kismenők^{baj van?} 2023. május 21., 23:39 (CEST)

 megjegyzés az { Északamerika, Délamerika, Középamerika, Latinamerika, Amerika } halmaz elemei egymással milyen relációban is vannak? Egy kékítés megválaszolja, hogy az "amerikai" az kontinens-e, vagy ország-e. Függetlenül attól, hogy kinek a köznyelv használata milyen kontextusban milyen előítélettel bír. (off) Én épp hasonlókat fogok ki, azonos nevű városok és prefektúrák pontosítása linkekben (on) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. május 22., 03:19 (CEST)

Mexikói vöröstérdű tarantula

Ellenőrzés közben akadtam rá erre a cikkre: Mexikói vöröstérdű tarantula (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), ami feltűnt hogy kavarodás van a latin név, illetve maga a faj körül, mert az enwiki szerint korábban ezt a fajt összekeverték egy másik fajjal, és most a magyar wikin másik latin név van megadva (az ezzel összekevert fajé elvileg) mint az enwikin. Megkérnék valakit aki ért ehhez hogy nézzen már rá ha van ideje és ha tudja bogozza ki, addig nem ellenőriztem le. Köszönöm előre is! – XXLVenom999 ^vita 2023. május 24., 15:20 (CEST)

Martin Amis

Ebben a cikkben a születési hely Swansea-nak van megadva, de Oxfordban született. Nem tudom átírni a neve mellett az első sorban. Aki ért hozzá, kérem javítsa! Köszönöm szépen! Engusz ^vita 2023. május 25., 21:54 (CEST)

A Wikidata adatlapon két különböző születési hely van megadva, mindkettő forrásolva, így nem teljesen egyértelmű, hogy melyik igaz. És ezek mellett minden Wikipédián más az adat, szóval így elég nehéz. Kismenők^{baj van?} 2023. május 25., 22:30 (CEST)

Utánanéztem, a legtöbb forrásban Oxford van megadva, javítottam. Kismenők^{baj van?} 2023. május 25., 22:34 (CEST)

Selection of the U4C Building Committee

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 2023. május 27., 06:20 (CEST)

Monstre infoboxok

Az utóbbi időben rettenetes méretűre duzzadtak egyes infoboxok, pl. {{Román település infobox}}^(?) - lásd itt: Rigósfürdő község. Nálam közel 2 oldalnyi magasságú (annak ellenére, hogy egyes elemei ki sincsenek töltve, pl címer), pedig nincs széles monitorom, vagy kis felbontásom. Lehet, hogy szalag nézetben jobban néz ki, de rendes nézetben borzalmas. Egy csomó időt eltöltök hogy írjak egy rendes cikket (pl. Vidombák), és akkor felfúvódik mellette egy ilyen infobox. Nem lehet-e összecsukni egyes elemeit, vagy elosztogatni a szakaszok között, vagy vízszintesen elrendezni, vagy nem is tudom. Whitepixels ^vita 2023. május 28., 22:41 (CEST)

Szerintem a két térkép közül az alsót nyugodtan el lehetne hagyni. – Hkoala 2023. május 30., 05:56 (CEST)

Esetleg lehetne implementálni az infoboxokba azt az opciót, hogy a térképek között választani lehessen. Ilyesmi működik az Enwikin, lásd például a Budapest cikk infoboxát. – FoBe ^üzenet 2023. május 30., 22:47 (CEST)

Köszi, ez tetszik! Esetleg még az olyan részeket, amelyek nem nyújtanak hasznos adatot a legtöbb olvasónak (pl. irányítószám, Siruta-kód) össze lehetne csukni, vagy máshol elhelyezni (pl egy alsó dobozban a Nemzetközi Katalógusokhoz hasonlóan). Whitepixels ^vita 2023. május 31., 07:36 (CEST)

Akárhogy nézem, nem látom, mi a probléma. Szerintem rendben van. A javasolt megoldások csak arra jók, hogy az se találja meg, akit érdekel. Néha indokolt kicsinyíteni, de nem általában. – Bean49 ^vita 2023. május 31., 12:02 (CEST)

Egyetértek, maximálisan. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. május 31., 12:56 (CEST)

Kendeffy Elek vagy Kendeffi Elek

Kendeffy Elek szerepel a Kendeffy család tagjaként, így y-nal, és van Kendeffi Elek, aki a tartalom szerint ugyanaz a személy. Gondolom, az i Szennyei pontatlansága. Egy történész véleményére lenne szükségem, hogy bátran átnevezzem. Wikizoli ^vita 2023. május 29., 15:22 (CEST)

Nem vagyok történész, és nem is tudom, hogy pillanatnyilag akad-e ilyen a wikipédián, de szerintem nyugodtan át lehet nevezni. A család neve Nagy Ivánnál Kendeffy, és a 48-as forradalom előtt nem volt divatban i-re cserélni. Konkrétan Eleket elég sok komoly forrásban y-nal írják: például [2], [3], [4]); Szinnyeinél pedig szerepel y-nal is. Hkoala 2023. május 31., 10:57 (CEST)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2023. május 31., 12:01 (CEST)

Balint36 viselkedése az M3-as metró körül

• M3-as metróvonal (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Üdvözlet!

Nem biztos, hogy ez a jó fórum, de kezdésnek talán megteszi. A minap szerkesztettem az M3-as metróvonal szócikkét, amiben egy kisebb bekezdésben összegyűjtöttem pár, a közelmúlt felújítása kapcsán megfogalmazott kritikus gondolatot. A szerkesztés nem várt hullámokat vetett két közlekedésrajongó szerkesztő, @Kemenymate és @Balint36 részéről. Kemenymate "csak" visszavonta a szerkesztést, miután azonban az igazi "főszereplő", Balint36 "érdekes" szerkesztési összefoglalókkal kísért törlései után helyeztem vissza párszor a szerkesztésem, Balint36 teljesen belelovalva magát a témába, "politikai elfogultságra" hivatkozva, rendkívül pikírt stílusban kezdett el igencsak személyeskedni a téma kultúrált megvitatása helyett, de kapott a témát a vitalapon elindító @Holdkóros is, az én vitalapomat meg meg sem említem – közben a téma vitalapja is újabb szösszenetével gazdagodott, miután ott hozzászóltam a témához. Nyilvánvaló számomra, hogy a törlések mögött a téma iránti elfogultság állt, ami nem tűri, hogy egy felújított metróról rosszat mondjanak, mintha Balint36-é lenne a szócikk, ahol ő meghatározhatja ki mit szerkeszthet bele, csakhogy téved, hisz a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Bár a vitarendezés szerint az lenne a kívánatos, hogy mi ezt "beszéljük meg", azt gondolom ez alapjaiban meghíúsult, ezért is hoztam ezt ide, mert:

1. eleve problémás, hogy valaki csak úgy, vagy álindokok címkéivel, mint „nem enciklopédikus” meg „politikailag elfogult” törölget hiteles, adekvát és forrásolt tartalmakat;
2. ilyen flegma, személyeskedő, lekezelő és valótlanságokkal teli módon nyilvánul meg a wikikett és egyáltalán a kultúrált viselkedés vagy megvitatás mellőzésével (és ezután még ő van megsértődve!);
3. nem akarok szerkesztési háborút.

Azt is láttam, hogy Balint36 ha minden igaz admin, én pedig úgy hittem, hogy az admintevékenység egy kicsit magasabb erkölcsi nívót és objektívebb szemléletet vár el, eszerint tévedtem. Egyelőre ennyi lenne, én nem akarok gondot, de ha Balint36 nem vesz vissza az arcából, lépéseket leszek kénytelen tenni miatta. Vander ^Jtömb 2023. május 31., 03:01 (CEST)

A bejegyzés adminisztrátorságról szóló részéhez: az adminisztrátori megbízatásról itt lehet olvasni. Bár a megválasztás feltétele, hogy a közösség jelentős része valamilyen szinten megbízzon az illetőben, nincs explicit követelmény erkölcsi feddhetetlenségre vagy ilyesmire. Az valóban elvárás, hogy olyan vitában, amikben egy adminisztrátor maga is érintett, ne használja az adminisztrátori eszközöket, de úgy látom, hogy ebben az esetben ilyesmi nem történt. FoBe ^üzenet 2023. május 31., 08:38 (CEST)

Miért adod alá a lovat? Vander nem tudja prezentálni, miben nyilvánult meg a személyeskedés, se azt, hogy milyen admintevékenység történt (mondjuk azért, mert semmilyen), így nyilván valóan csak koholt vádakkal jött ide ugyanúgy mocskolódni, mint ahogy azt a szócikkekben is teszi. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 10:17 (CEST)

Szép próbálkozás, legjobb védekezés a támadás, ügye Vander? Csak egy probléma van. Ebben az esetben ismét te vagy sáros. Mostanáig nem tudtál elszámolni a nyíltan szubjektív tartalommal, amit te a szócikkbe akarsz mindenáron erőszakolni.

Köztudott, hogy Vander szerkesztői joga 2018-ban azért lett megvonva, mert nyíltan a politikai szemlélete vezette, folyamatosan bulvárt használt és nem tudott mérlegelni. Ez minden még most is áll.

Vander csomó tevékenységét a fent említett politikai felindulásából végzi, és számára nem fontos, hogy kapcsolódó legyen, összefüggés legyen, megalapozott legyen, csak lehessen valakit vagy valamit kritizálnia. Múltkor is volt ilyen, amikor ráléptem a tyúkszemére: Vita:Magyarország viszonyulása az Ukrajna elleni 2022–2023-as orosz invázióhoz#Ez kritika?. Ez az eset annyiban hasonlít, hogy Vander se akkor, se most nem volt képes mérlegelni a kapcsolódást, se a megalapozottságot. Látható ott a vitalapon, hogy Vandernek egyértelműen nem állt a szándékában, hogy konstruktívan cselekedjen, mert vízfolyásként kezdett el értelmes válaszadás helyett kövérezni és a vita szempontjából spam linket dobálni, amivel továbbra is azt erősítette, hogy ő politikai alapon tevékenykedik.

A metróhoz érve meg Vander elfelejtett beszámolni arról, hogy először is saját véleményt rakott bele. Ezt követően egy „Vélemények” szekcióban tisztán szubjektív (a szakaszcímből adódóan) összeállítást gányolt össze, amiben csöppet sincs figyelemmel a realitásra. A bulvárnak és neki is az a baja, hogy dízel üzemű autóbuszokkal került megszervezésre a pótlás, amivel masszívan meg akarja mondani az olvasóknak, mit gondoljanak a dízeljárművekről. Bíró Endréről és az egyszemélyes egyesületéről meg kiderült, hogy nincsen már éppen a szakma élén, a szócikkben Vander viszont úgy tünteti fel, mintha szakértő lenne. Tájékoztatásként: szakértő nem bemondásra lesz az ember.

Nyugodtan meg lehet nézni, hogy Vander mennyire szélsőséges és megalapozatlan förmedvényt akar a szócikkre erőltetni ismételten a politikai lelkesedése miatt. Csak hát én ezt nem engedtem, és nem is fogom.

Vander lett volna lehetőséged, hogy nehezen egy objektív szöveget alkoss, ehelyett a szerkesztői lapommal foglalkozol, és azt feltételezed rólam, hogy közlekedésrajongó vagyok. Ez aljas rágalom! Az a különbség, hogy én tudom, hogy miről beszélek, mert éveket töltöttem el ebben az irányban. De Vander jó lenne ha már befejeznéd a tragikomédiát, mert semmi sem igaz abból, amit most fent írtál. Sem az, hogy saját tulajdonomként kezelem a szócikket, hiszen én az egyértelműen problémás szerkesztő szintén problémás szerkesztését vontam vissza. Egyértelműen nem volt vitarendezés, mert te nem voltál hajlandó a tartalmáról szót ejteni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 07:15 (CEST)

A tartalomról csak annyit, hogy ezek nem az "én saját" véleményeim, hanem Bíró Endre, Janisch Attila, és Papp Mihály mozgáskorlátozott szervezeti vezető véleménye. Bíró Endrét pedig ismerhetjük, dolgozott a metrónál, van szervezete is, feltűnt a médiában, de ki az a Balint36, hogy itt kinyilatkoztat róluk és a szakmáról? Mitől kéne az ő "szakértelmének" nagyobb hitelt adni, mint mondjuk Bíró úrénak? Vander ^Jtömb 2023. május 31., 18:40 (CEST)

Endre bácsi mióta szakértő? A többiek mióta? Vander mióta szakértő? Mert az a gondolat, hogy "[a vonatbefolyásoló berendezés] hiányos állapotában maradt meg" tőled származik, és nem Endre bácsitól. Hiába kerestem, senki sem állított olyat, csak te. Az ilyen csúsztatásokról akarsz beszélni? – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 18:48 (CEST)

Már ez az "Endre bácsizás" is nagyon lekezelő valakitől, akinek a szakmai kompetenciájáról mit sem tudunk, de tessék: "Gondnak érzi, hogy a vonatbefolyásoló berendezés csak egy "portalanításon esett át", hiszen ez az eszköz viszi végig a vonatot a vonalon és a járművezető csak kontrollszerepet lát el. Ez pedig a 80-as évek végén került a magyar metróba Franciaországból, és a COCOM-lista miatt akkor sem volt teljes berendezés. Bíró Endre, a Metróért Egyesület elnöke egyenesen úgy fogalmazott ezzel kapcsolatban, hogy "ezt rossz döntésnek, nagyon fájó pontnak érzem"." Forrás. A nem teljes = hiányos. Vander ^Jtömb 2023. május 31., 18:56 (CEST)

Kérem a szakértő urat, hogy miben nyilvánul meg a hiányosság, azaz a nem teljesség!

A szakmai kompetenciája ismert. Metróvezető volt a bácsi, nem okleveles mérnök. A te szakmai kompetenciád is ismert. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 19:08 (CEST)

Én még metrót vezetni se tudok, szakmai kompetenciám így elismerten zéró. Ez azonban sosem tartott még vissza attól, hogy megmondjam nektek a frankót, mégpedig pontokba szedve. Tehát:

1. Ha Bíró Endre szakértő, és azt mondja, a vonatbefolyásoló berendezés elavult/hiányos, akkor beírhatjuk a cikkbe tényként, hogy "a vonatbefolyásoló berendezés elavult/hiányos", minderre pedig Bíró Endre véleménye lesz a forrás
2. Ha Bíró Endre szakértelmét kétségbe vonjuk, de tény, hogy ő egy releváns civilszervezet vezetője, akkor beleírhatjuk a cikkbe a véleményét: "Bíró Endre, a Metróért Egyesület vezetője szerint a vonatbefolyásoló berendezés elavult/hiányos"
3. Ha Bíró Endre valójában nem csak hogy nem szakértő, de ráadásul még a szervezete sem komoly, csak egy háromtagú baráti kör, akkor egyáltalán nem kell megemlíteni a véleményét.

Nekem úgy tűnik, a 2. eset forog fent, de hát mittudomén, nem tudok én semmit.-- Malatinszky ^vita 2023. május 31., 19:30 (CEST)

Na, ha megállapítottad a 2. pontot, akkor azt is meg tudod állapítani, miben hiányos? De én a 4. pontra szavazok. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 19:33 (CEST)

Én is a 2-esre hajlok, sőt akár még az 1-est sem zárnám teljesen ki, ugyanakkor Balint36 kompetenciájáról azon kívül, hogy ahogy fentebb fogalmazott "...én tudom, hogy miről beszélek, mert éveket töltöttem el ebben az irányban." semmit sem tudunk, ami feljogosítaná a dölyfös stílusra Bíró úrral vagy velem szemben. Én sem vagyok a tömegközlekedés szakértője, ezért hivatkoztam a fentebbi urakra, mint akik véleményt fogalmaztak meg, ők és nem én, bármit is állít erről Balint36. Azt azonban aligha határozhatja meg bárki, hogy csak mélyépítő vagy közlekedésmérnök végzettséggel rendelkező szerkesztő szólhat hozzá egy metróról szóló szócikkhez. Vander ^Jtömb 2023. május 31., 20:08 (CEST)

Ui: Még mindig nem tudsz rámutatni, hogy mikor történt személyeskedés. Úgy tűnik, mások személyeskedéssel megvádolása már egy ütőkártya lett a wikin, amihez már nem kell indoklás, a sértődött személy bármely pillanatban kijátszahja. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 07:15 (CEST)

De ha elfogult vagyok, akkor be tudnál számolni, hogyan keletkezett az Alfa Busz szócikk, ami olyan módon tele van kritikákkal, hogy nem volt szükség egy darab „Kritikák”, se egy darab szubjektív „Vélemények” szakaszra? Ó, nem tudsz, mert amit állítottál, az koholt vád. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 07:35 (CEST)

Ja, és ha nem tűröm a kritikát, akkor a vitalapon hogyan fogalmaztam meg hármat? Tele van Vander itteni szövege ellentmondásokkal, ami miatt az ő itteni vádaskodása nem más, mint koholt vádak. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 07:59 (CEST)

Ez a hosszú epecunami, ami ide lett hányva Balint36-tól azt gondolom önmagáért beszél, ahogy a többi megnyilatkozása is. Amennyiben valóban tartalmi kérdésekről beszélnénk, arra egyrészt a kultúrált vita, másrészt egyszerűen a fejezet vonatkozó forráshoz való pontosabb igazítása is megoldás lehet(ett volna) a törölgetés, vádaskodás és személyeskedés helyett. Nem követtem Balint36 itteni munkásságát, lehet, hogy tartalmas szerkesztője volt a projektnek, de ez az eset tökéletesen megmutatja, hogy nemhogy adminként, de sima szerkesztőként sem feltétlenül alkalmas már az itteni tevékenységekhez, hisz mi a garancia, hogy holnap nem megy megint neki egy másik szerktársnak hasonló módon, mert az Balint36 „territóriumára” merészelt piszkítani?! De szerintem egy ilyen eset is sok, Balint36 elvesztette a józan gondolkodását, hisz ahogy elfelejti, hogy ez nem az ő személyes honlapja, a civilizált viselkedést, a személyes támadások elkerülését, és az adminwikikettet is teljesen figyelmen kívül hagyja. – Vander ^Jtömb 2023. május 31., 15:12 (CEST)

Hmm, te mondod, hogy nem lehet objektíven beszélni, és te emlegetése az epecunamit.

Emlékeztetnélek, hogy te voltál az, aki félremagyarázást indított el. Emlékeztetnélek, hogy most te kezdted el a személyes támadást, hogy ilyennek állítasz be, mint ahogy fent (hopp, én indokot adtam, hogy miért nevezem személyes támadásnak, te mostanáig nem voltál képes). Te mondod hogy ki vesztette el a józan eszét, miközben a linkelt vitalapon minden második szavad kövér volt.

Nézz a tükörbe, mert itt te vagy sáros. Ez az egész pontosan ugyanolyan gusztustalan politikai indítatású támadás ellenem, mint amilyen hangulatú szösszeneteket elhelyeztél a cikkekben. Koholt vádakat kaparászol össze, de minden amit csak felhoztál, hazugság. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 16:18 (CEST)

Adminisztrátori intézkedés

Megállapítom, hogy az M3-as metróvonal cikkben szerkesztési háború zajlik @Vander és @Balint36 részvételével, közel egy hete. Ennek megállítása érdekében a következő három napra felfüggesztem a két érintett szerkesztőnek azt a jogosultságát, hogy a cikket szerkesszék. Remélem, hogy ez alatt a 72 óra alatt -- esetleg más szerkesztők részvételével -- sikerülni fog valamilyen kompromisszumos megoldást találni.

Világos, hogy Balint36 esetében az intézkedés pusztán jelzésértékű, hiszen ő -- adminisztrátori jogosítványai birtokában -- elvileg képes a blokkot áthágva szerkeszteni a cikket, de biztosra veszem, hogy az adminsággal való ilyen durva visszaélésre nem fog sor kerülni. --Malatinszky ^vita 2023. május 31., 16:12 (CEST)

@Malatinszky Kérlek frissítsd fel az emlékezetem (Vander számára jelzés értékként), hányszor éltem vissza ilyen módon adminbittel? És szerinted (ugyanúgy jelzésként) ha tudatában vagyok annak, ha egy vitás helyzetben visszaélek a vittél, ami a bit megvonásához vezethet, akkor kockára tenném-e a bit meglétét? A jelzés azért kérem tőled, mert akkor Vander egy harmadik személytől fog cáfolatot hallani az ő 15:12-es koholt vádjaira. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 16:22 (CEST)

Ne haragudj, kapásból nem tudom megmondani neked, hogy hányszor éltél vissza ilyen módon adminbittel, és nem szeretnék ezzel a kérdéssel foglalkozni. -- Malatinszky ^vita 2023. május 31., 16:50 (CEST)

Semmi baj, láttam, hogy az irányelv szabados értelmezése jobban lekötött téged. Akkor vedd tárgyalnak. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 16:54 (CEST)

Malatinszky ne reménykedj. Ha megnézed Vander szerkesztéseit és vitáit (meg az összefoglalóba írt szövegeit), rájöhetsz, a harcnak nem lesz vége. Wikizoli ^vita 2023. május 31., 17:53 (CEST)

Én nem kívánok harcolni se Balint36-tal, se senki mással, nem ezért vagyok itt, de azért azt sem fogom szó nélkül hagyni, hogy szerkesztők csak úgy, mondvacsinált indokokkal törölgessenek, aztán személyeskedjenek, mintha az ő kizárólagos uradalmuk lenne a Wikipédia. Ha ezt érted "harc" alatt, akkor ezért természetesen "harcolni" fogok. Vander ^Jtömb 2023. május 31., 18:05 (CEST)

Bár már nincs időm részt venni a Wikipédia építésében, azért használni még használom. És mindig rebegek egy halk hálát, hogy többségben vannak az olyan szerkesztők, akiknek fontos, hogy pártatlan és forrásolt formában jelenjenek meg az információk. Legalábbis a többséget optimistán remélem. - UltimateChance ^vita 2023. május 31., 17:43 (CEST)