Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív244

Jeanne Calment életkora vitatott!

Ráadásul az enwikin is már ("disputed") vitatottként jelenik meg, mint a legidősebb valaha élt ember (122 évesen): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_verified_oldest_people . Az ok egy nemrég megjelent tudományos cikk: https://www.researchgate.net/publication/329773795_Jeanne_Calment_the_secret_of_longevity . A cikk szerint Calment halála után a lánya, Yvonne felvette az anyja identitását, tehát valójában 1934-ben az anya halt meg, míg 1997-ben a lány halt meg, 99 évesen. Roppant izgalmas napok ezek, már az exhumálás is felmerült. A megfelelő magyar cikk(ek)ben is érdemes lenne ezt megírni. 91.83.22.141 (vita) 2019. február 8., 02:43 (CET)

Beleteszem a linket a Jeanne Calment cikkbe. --Karmela posta 2019. február 11., 09:53 (CET)

Száva Árszics

Száva Árszics - Jobb sorsra érdemes szubcsonknak nézem, innen lehetne bővíteni: Sava Arsić – Primar al Aradului și membru fondator al Preparandiei din Arad

Ha feljavítod, ne felejtsd el lecserélni az azonnnalit az építés alattra!

--Karmela posta 2019. február 11., 08:54 (CET)

Fehér pokol

Kedves Szerkesztők! Nem túl pozitív kritikát kaptunk a Fehér pokol című szócikkre, idézve: "Ezt a szócikket átolvashatná egy magyarul is tudó szerkesztő." Én elkezdtem, egyelőre jól szórakozok rajta: "összesen 77,2 millió dollárt termelt", de komolyra fordítva a szót, most jönne a cselekmény, amit nem igazán akarok javítani, mert nem láttam a filmet. Kérném, ha valaki látta, és ráérne, nézze már meg legyen szíves. Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 20:52 (CET)

@Gg. Any: Nem láttam ezt a filmet, de hol volt olvasható a kritika? Más szócikkekben nem egyszer találkoztam már olyan összeggel is, hogy aszongya: "324 325 652 millió dollár". Rutinszerűen javítani szoktam (formailag) ezeket az összegeket, mivel gyakran átmásolják angol nyelvű oldalakról, hogy "324,325 dollár", amikor az valószínűleg "324.325" (azaz háromszáz-huszonnégy-ezer-háromszáz-huszonöt). misibacsi*^üzenet 2019. február 15., 17:57 (CET)

@Misibacsi: Itt, a szócikk elejébe. Gg. Any^Üzenet 2019. február 15., 19:11 (CET)

@Misibacsi: 324.325 vagy 324,325 nagyon nem mindegy! :D Gg. Any^Üzenet 2019. február 15., 19:14 (CET)

@Gg. Any: Azóta próbáltam javítgatni egy picit a bevezetőn (szépen le is szerkütköztelek ), de így este nem sokra futja tőlem. Viszont a filmet magát én sem láttam, ezért a cselekmény szakaszhoz én sem szeretnék hozzányúlni. – Crimea^vita 2019. február 13., 20:56 (CET)

@Crimea: Jaj, ne haragudj, csak nem te írtad be a fenti idézetem. Az azonnali feljavítás próbálásért az első köszönetem akkor mindenképpen a tiéd! Gyorsan ki is vonulok a szócikkből. Elnézést. Nem láttalak! Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 21:04 (CET)

@Gg. Any: A dolláros idézetet nem én követtem el, régóta ott virít. Jobb mondjuk nekem se jutott eszembe, úgyhogy hagytam. Köszönet neked is, amiért te is hozzáláttál a javításhoz, tényleg ráfér. – Crimea^vita 2019. február 13., 21:20 (CET)

@Crimea: Hú, akkor ezt megúsztam! Gondoltam: "Na, én aztán jól bemutatkoztam nálad!". Most mehetek téged is kibékíteni. A termeltre mindjárt kigondolok valamit. Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 21:28 (CET)

Szerencsésebb lett volna odaírni, hogy 77,2 millió dollár bevételt termelt. Vagy hozott. Majd ránézek én is. :) Gerry89 ^vita 2019. február 13., 21:37 (CET)

@Gerry89: Mondtam, hogy mindjárt kigondolok valamit. Megtörtént. De szabad a vásár, akinek van jobb ötlete! Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 21:45 (CET)

Nekem tetszik, amit Gg. Any kigondolt, csak átírtam egyes számra, mert a film egymagában hozta a bevételt. Bocsánat a belepiszkálásért. – Crimea^vita 2019. február 13., 21:50 (CET)

Nekem is tetszik @Gg. Any:. Vagyis amit kigondolt :) Ámen! Gerry89 ^vita 2019. február 13., 22:11 (CET)

@Crimea, Gerry89: Aranyosak vagytok! Köszönöm! De melyikőtök fogja megnézni a filmet? Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 22:16 (CET)

Hova írták amúgy ezt a kritikát? Gerry89 ^vita 2019. február 13., 22:15 (CET)

@Gerry89: A szócikk elejébe. Crimea visszavonta, én meg a vitalapjára írtam (a kritikát írónak), hogy rámegyünk a dologra. Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 22:20 (CET)

@Gg. Any: Így már minden világos! :) Picit szöszöltem még a bevezetővel. Gerry89 ^vita 2019. február 13., 22:25 (CET)

Valahogy előre sejtettem, ki írta a szócikket, még mielőtt egyáltalán megnéztem volna a laptörténetet. :D – HG ^vita 2019. február 13., 23:09 (CET)

Ahogy nézem, 2015-ös enwiki fordítás, elég az angolt megnézni, hogy lássa az ember, nem pont az a cselekmény, mint ami most van megfogalmazva. Gyakorlatilag újra kellene fordítani. :( Szaszicska ^vita 2019. február 13., 23:27 (CET)

Kicsit átírtam a tartalmat, stilizáltam, igazítottam, magyartalanságokat gyomláltam. Még lenne még mit javítani, de már nem akkora szégyen... Mint pl. az "Ahogy elmondja az apja versét még egyszer, megkezdi az ő labdájáért vívott küzdelmét a farkassal." se füle, se farka(s) mondat... Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 14., 16:44 (CET)

A Wikipédia és természetesen én is, mindenkinek nagyon szépen köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2019. február 14., 16:47 (CET)

A szócikk szerzője rengeteget fejlődött azóta, de a régebbi írásait érdemes átnézni, mert sokszor akadnak köztük hasonló "gyöngyszemek". :D – HG ^vita 2019. február 14., 17:51 (CET)

Szócikkszámláló

Úgy tűnik a szócikkszámláló önálló életre kelt. Az utóbbi időben meglehetősen furcsán ugrál fel-le. Tegnap éjfélkor a számláló állása 444 389 volt, most délben – annak ellenére, hogy ma csak 19 új szócikk keletkezett – a számláló 444 655-ön áll. Az utóbbi hetekben megfigyeltem, hogy szócikkek átnevezésekor a számláló értéke eggyel csökken, majd pár nap múlva kampányszerűen helyre áll. Hosszú távon ez nem jelent gondot, de ha egy ilyen eset pont valamelyik nevezetes mérföldkő környékén fordul elő, akkor egyáltalán nem lehetünk biztosan abban, hogy mi is a tényleges állás. Csigabi^{itt a házam} 2019. február 15., 11:51 (CET)

@Csigabi: Nem tudom, neked melyik „a” szócikkszámláló; nekem most kapásból öt hely is eszembe jut, ahol meg lehet nézni a szócikkek számát. Ezek közül több lap is gyorsítótárazva van, sőt olyan is van, hogy a számláló egy sablonon keresztül van beillesztve, és így előfordulhat, hogy a sablon az anyaoldaltól függetlenül is gyorsítótárazva van. Ráadásul a gyorsítótár másképp működik anonoknak mint bejelentkezett szerkesztőknek, úgyhogy simán lehet, hogy három-négy kissé különböző szócikkszámot látsz ugyanabban a pillanatban, és a szerencsétlen számláló (mármint a NUMBEROFARTICLES varázsszó mögötti kód) az egészről nem is tehet.

Mindezen túl olyanok is vannak, hogy a NUMBEROFARTICLES csak akkor számít egy lapot cikknek, ha a szócikknévtérben van, nem redir, és van benne belső link. Emiatt a szócikkszámláló le-fel mehet anélkül, hogy cikket törölnél vagy új cikket hoznál létre pusztán attól, hogy egy cikket redirré alakítasz vagy viszont, hogy egy cikket áttolsz a cikkjelöltek közé, vagy attól, hogy egy cikket allapon írtál meg, és aztán áttoltad a főnévtérbe, vagy akár csak attól, hogy egy cikkbe beteszed az első belső linket vagy kiveszed belőle az utolsót.

Aztán kombinálódik mindezzel az, hogy a NUMBEROFARTICLES varázsszó mögötti adatbázis-lekérdezés sem feltétlenül valós időben történik, hanem valószínűleg adott időközönként frissül.

Ezekkel nem azt akarom mondani, hogy a szócikkszámlálással nincs semmi baj, csak azt, hogy sokféle legitim oka lehet annak, hogy a szócikkszámláló meglepő vagy váratlan eredményt ad. Malatinszky ^vita 2019. február 17., 21:28 (CET)

Valós időben történik egyébként, de nem összesít, hanem egy külön mezőt használ, amit szócikk születésekor/eltűnésekor inkrementál/dekrementál a szoftver. Hibák esetén ez fokozatosan eltérhet a tényleges szócikkszámtól (az ugrálást mondjuk ez nem magyarázza). --Tgr^vita 2019. február 18., 09:04 (CET)

@Malatinszky:, @Tgr: Tudom, hogy miként működik a szócikkszámlálás, és mi számít bele a szócikkszámba. Én arra szócikkszámlálóra gondoltam, ami a FV oldalon látszik. Ez jelenleg 2-vel mutat többet, mint a kezdőlap tetején látható. Mire ezt leírtam, Linkoman átnevezte a Szénégető lapot Szénégetés alakra, ettől a FV-n látható számláló dekrementálódott, a kezdőlapon látható nem változott. Nyilvánvalóan a Szénégetőt helyettesítette a Szénégetés, emiatt a számlálónak nem lett volna szabad változnia. Ezt a szoftver is tudja, és egy előttem nem ismert módon és időpontban helyreállítja a számlálót. Ez a fent említett, február 15-i esetben egy kb. 250 szócikkes ugrást jelentett. Amúgy, ha jól látom, a NUMBEROFARTICLES a FV számlálójának értékét adja. Csigabi^{itt a házam} 2019. február 18., 14:01 (CET)

Én azt gyanítom, hogy a speciális lapokon (mint a FV) kevésbé agresszív a gyorsítótárazás, mint a tartalmi lapokon (pl. kezdőlap) – előnézetben meg aztán tényleg legfeljebb minimális –, ez magyarázhatja az eltérést. A lekérdezéshez használt technika nem, hiszen mind a kezdőlapon használt {{Kezdőlap üdvözlet}}, mind a FV fejlécében megjelenő MediaWiki:recentchangestext a NUMBEROFARTICLES varázsszót használja. – Tacsipacsi ^vita 2019. február 18., 22:58 (CET)

Macedónia vs. Észak-Macedónia

Azt értem, hogy az országszócikket átmozgatjuk és a rámutató belső hivatkozásokat is utánaigazítjuk. De annak mi az értelme, hogy a szövegekben előforduló Macedónia hivatkozásokat is Észak-Macedóniára javítjuk ki? A Macedónia mint a régiót, országot jelölő szó nem szűnt meg létezni, az pedig egészen különös, amikor 1996 kapcsán Észak-Macedónia diplomáciai törekvéseiről írunk az olvasónak. Volt erről valamiféle megbeszélés valahol? Pasztilla 2019. február 16., 08:17 (CET)

Az már csak hab a tortán, hogy ahol eddig Észak-Macedónia földrajzi megjelölésként szerepelt, azzal lett volna jó kezdeni a keresést és javítani őket Észak-Macedónia északi részére, mert most már kibogozni sem lehet, hogy az 1500 szócikkben melyik Észak-Macedónia az ország, és melyik csupán földrajzi megjelölés. Nem lehetne az ilyen kampányszerű, sok szócikket érintő változtatásokat előbb inkább megbeszélni, mint hülyén belecsapni? Pasztilla 2019. február 16., 08:21 (CET)

Ahol én átírtam, ott mindig igyekeztem elkerülni az anakronizmust. Városoknál, élővilágnál, földrajzi helyeknél elég egyértelmű a helyzet, erről szerintem teljesen felesleges egyeztetést kezdeményezni. Pont ezért nem vágtam bele a Macedónia történelme és a Macedónia sportélete kategóriákba, mert az viszont nem egyértelmű, hogy ott mi a helyes. Tudtommal Észak-Észak-Macedónia pedig nem maradt sehol. A hülyén belecsapást viszont abszolút kikérem magamnak. Kemenymate ^vita 2019. február 16., 11:40 (CET)

Azért jó megbeszélni, mert mint az ábra mutatja, nem minden jut egyetlen embernek eszébe. Egy szóval nem állítottam egyébként, hogy Észak-Észak-Macedónia lenne bárhol is (bár lenne, mert akkor tudnánk, hogy az földrajzi megjelölés). Azt állítottam, hogy ma már nehéz lesz kibogozni, hogy az 1500 szócikk Észak-Macedónia-említései közül melyik az országnév, és melyik a földrajzi megjelölés. Azaz mielőtt nekiesett bárki, akár te is a Macedónia → Észak-Macedónia cseréknek, még abban a kegyelmi pillanatban, amikor az Észak-Macedónia előfordulása ritka volt, lehetett volna ezeket megkeresni és kiigazítani egy leíró szerkezettel. Pasztilla 2019. február 16., 11:59 (CET)

Földrajzi megjelölésként valószínűleg csak földrajzi szócikkben fordulhatott ez elő. A városokról, községekről szóló cikkek egy kaptafára épültek: Magarevo (macedónul: Магарево) település [Észak-]Macedóniában, a Pellagóniai körzet Bitolai járásában. Ha ebben alapból Észak-Macedónia lett volna, azt a bot nem javítja és ugyanaz az eredmény lenne. További égtáj-jelölések a közigazgatási egységek szócikkeiben voltak északnyugati, délkeleti, nyugati, keleti, déli és északnyugati alakban. Egy helyen találtam olyat, hogy Nyugat-Macedónia, ez javítva lett Észak-Macedónia nyugati részére. Észak-Macedónia alakot nem találtam. Kemenymate ^vita 2019. február 16., 12:33 (CET)

Reméljük a legjobbakat. Majd előkeresem, egy általam ismeretlen szerkesztőnél, Bisthun vagy ilyesmi, láttam átgondolatlan cseréket. Pasztilla 2019. február 16., 13:02 (CET)

Nála én is találtam érdekes cseréket. Kemenymate ^vita 2019. február 16., 13:05 (CET)

Régiót jelölő szóként nem Makedónia? A c-s változat tudtommal csak az országot jelentette eddig is. Alensha 2019. február 16., 12:45 (CET)

Történelmi vidékként, de legfőképpen ókori vonatkozásban Makedónia, de én nem erről beszélek. Ha egy szócikkben észak-macedóniai albánokról volt szó, az egy földrajzi megjelölés volt: Macedónia (ország) északi részén élő. Ha az új jelentés behozatalával ezeket a szerkezeteket nem oldjuk fel, és maradnak észak-macedóniai albánok, félreérthető lesz. Pasztilla 2019. február 16., 13:02 (CET)

Vagy az ilyenek: Kíváncsi lennék, hogy képviselhette Észak-Macedóniát az Eurovízión, ha akkor még nem volt ilyen nevű ország? Pasztilla 2019. február 16., 13:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Na, ez az eset igen csak elhamarkodott volt. Nem csak amiatt, hogy nem volt Eurovízión Észak-Macedónia, hanem amikor 2018. október 21-én bekerültek ezek a részek, akkor sem volt semmilyen Észak-Macedónia. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. február 16., 13:30 (CET)

Én is döbbenettel láttam pl. az Államok vezetőinek listája 2008-ban és ehhez hasonló cikkeben a módosítást, amelyeknek semmilyen történelmi alapja nincs. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 16., 13:29 (CET)

Most az a feladat, hogy a {{Macedónia}} sablonnak az új névvel is kell működnie, de a régivel is, tehát a Macedónia sablon a Macedónia országnevet adja ki kéken. Valami ilyen [[Észak-Macedónia|Macedónia]] megoldást kell találni. Mindenhol, 1990 és 2019 között még a régi névvel kell szerepeltetni az országot. A sablon jelenleg nem így működik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 16., 13:39 (CET)

Én úgy látom, hogy most (már) a {{Macedónia}} kéken adja vissza a Macedóniát, miközben Észak-Macedóniára linkel. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. február 16., 13:46 (CET)

Valóban és ez így már jó! Amoda is írtam neked, mert tíz perce még nem így volt :) Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 16., 13:48 (CET)

Az Eurovíziós szócikkekben van még mit visszacsinálni, @MrSilesian: egy kissé elhamarkodottan írta át még októberben. Kemenymate ^vita 2019. február 16., 15:22 (CET)

Elvileg ez kész. Kemenymate ^vita 2019. február 16., 16:06 (CET)

Köszönöm. Egyébként azért írtam akkor át, mivel valaki átnevezte a cikkeket, bár pár nappal később vissza lettek nevezve, mondván, hogy ez még mindig nem a hivatalos döntés. –[MrSilesian]^VK 2019. február 17., 12:44 (CET)

@Balint36: Ezt a sablon sem lehet simán átjavítani, mert ennek is anakronizmus lesz a vége: pl. Bicskei Bertalan. Lásd {{Mérkőzés-sor-lr/MKDvsHUN 19980422}} - Csurla ^vita 2019. február 16., 16:31 (CET)

De kilehet, de a sablon (túl)bonyolultsága miatt nem tudod elérni, hogy az MKD kóddal a régi nevet kapd, hiszen most már Észak-Macedónia viseli ezt (hacsak nem kapnak egy új ISO 3166-1 Alpha-3 kódot). Meoldani úgy lehet, hogy az MKD kódokat kicseréljük Macedóniára, és úgy mindenképp működik. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. február 16., 17:02 (CET)

Az ISO kód jobb ha szerepel a névben pl. MKD92. Ne lgyen hosszú mert az zavaró. - Csurla ^vita 2019. február 16., 20:16 (CET)

@Csurla, akkor az MKD92-vel ismét Macedóniát ad vissza szövegnek. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. február 16., 20:36 (CET)

@Balint36: Köszönöm - Csurla ^vita 2019. február 17., 18:31 (CET)

Ha lehet, akkor kérlek csináld meg. A listákban a Macedónia szónak kéken kell látszania. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 16., 19:43 (CET)

@Burumbátor, nem találtam meg, melyik szerkesztés okozta, hogy a korábbi megoldás már nem működik, de javítva lett. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. február 16., 20:36 (CET)

Most már tényleg szépen működik. Köszönöm!! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 17., 09:26 (CET)

A 2018. évi téli olimpiai játékok óta nekem fel se tűnne, ha az Eurovízión egy csapat egy nemlétező ország nevében venne részt. Ez az Eurovízió szervezőinek a dolga, ha ők úgy gondolják, engedhetnek ilyen csapatot. – b_jonas (üzenj) 2019. február 19., 10:48 (CET)

Talk to us about talking

The Wikimedia Foundation is planning a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.

We want all contributors to be able to talk to each other on the wikis, whatever their experience, their skills or their devices.

We are looking for input from as many different parts of the Wikimedia community as possible. It will come from multiple projects, in multiple languages, and with multiple perspectives.

We are currently planning the consultation. We need your help.

We need volunteers to help talk to their communities or user groups.

You can help by hosting a discussion at your wiki. Here's what to do:

1. First, sign up your group here.
2. Next, create a page (or a section on a Village pump, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group. This is not a vote or decision-making discussion: we are just collecting feedback.
3. Then ask people what they think about communication processes. We want to hear stories and other information about how people communicate with each other on and off wiki. Please consider asking these five questions:
   1. When you want to discuss a topic with your community, what tools work for you, and what problems block you?
   2. What about talk pages works for newcomers, and what blocks them?
   3. What do others struggle with in your community about talk pages?
   4. What do you wish you could do on talk pages, but can't due to the technical limitations?
   5. What are the important aspects of a "wiki discussion"?
4. Finally, please go to Talk pages consultation 2019 on Mediawiki.org and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public.

You can also help build the list of the many different ways people talk to each other.

Not all groups active on wikis or around wikis use the same way to discuss things: it can happen on wiki, on social networks, through external tools... Tell us how your group communicates.

You can read more about the overall process on mediawiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.

Thank you! We're looking forward to talking with you.

Trizek (WMF) 2019. február 21., 16:01 (CET)

Félretett műhelylap aktiválása

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. február 24., 12:23 (CET)

Sziasztok, mostanában sokat foglalkozom felsőoktatási szócikkekkel, leginkább wikidatás oldalról. Van egy szó szerint félretett műhelyünk, a Wikipédia:Egyetemek műhelye. Nem véletlenül zöld a link, ugyanis ezt Harp hozta létre tervként még 2005-ben, majd két évvel később kikerült a lap a helyére, a fenti (ma zöld) linkre. A műhelyt 2007-ben inaktívvá nyilvánították, az oldalt pedig 2011-ben visszatették Harp szerkesztői allapjára (ezzel kapcsolatban nem bukkantam megbeszélésre). Ugyanakkor a műhelynek van cikkértékelő sablonja, több mint 100 szócikken kint is van a sablon, szépen be vannak kategorizálva minőség szerint a cikkek, ki lehet listázni azokat, és a napló szerint az elmúlt egy évben szinte minden hónapban bővült is az értékelt cikkek száma (egyébként a valóságban is lettek új egyetemi szócikkek).

Tehát a cikkértékelést és a vele való foglalkozást tekintve a műhely aktív - bár egyszemélyes -, de az oldala user allap lett. Megmondom őszintén nekem azért lenne szükségem erre a műhely oldalra, mert készül egy segédlet a magyarországi felsőoktatási intézmények nehezen követhető névváltozásaihoz, amit majd ott szeretnék közzétenni.

A kérdésem az, hogy volna-e kifogása valakinek, hogy az egyszer már működő egyetem oldalát ismét élesítsem, vagyis visszahelyezzem a fenti zöld linkre? Illetve - mivel számítok kifogásra - az a kérdésem, hogy van-e rajtam kívül két olyan szerkesztő, aki jelentkezne tagnak, és így legalizálnánk a műhely oldalának visszahelyezését? Palotabarát ^vita 2019. február 20., 10:52 (CET)

Itt nem műhely alapításáról van szó, hiszen az már régen megtörtént, hanem aktiválásról. A Wikipédia:Műhely lap nem írja elő, hogy ehhez 3 tagra lenne szükség. "Ha egy vagy több önkéntes újra szeretné indítani a műhelyt..." Ez egyértelműen jelzi, hogy egyedül is aktivizálható, és elegendő itt jelezni, hogy a műhely újra aktív. Tehát: hajrá! – Vadaro ^vita 2019. február 20., 12:31 (CET)

Vadaro valamiért nagy ellenkezésre számítottam, ezért ez a válasz különösen jólesett: köszönöm. Hamarosan kiélesítem. Palotabarát ^vita 2019. február 24., 12:05 (CET)

Kategorizálási szempontok

Sehol nem találok olyan útmutatót, amiben le lenne írva, hogy milyen szempontok szerint lehet / szokás / javasolt / érdemes kategorizálni. Másképpen szólva mik az elfogadott csoportosítási kritériumok? (A Kategória:Bartók Béla kapcsán jutott eszembe a kérdés.) – Hkoala 2019. február 20., 16:23 (CET)

Ahogy elnézem a Bartók-kategóriát, az lehetett a szempont, hogy aki és ami csak eszünkbe juthat róla. Elég meredek elv számomra. Azért az elvárható szempont lenne, hogy a besorolt szócikkek vagy a szülőkategória részhalmazai vagy - éppen a gyakorlatilag továbboszthatatlan személyek esetén - ahhoz nagyon szorosan kapcsolódó témák legyenek. A Bartók-művek ugyan nem Bartók Béla részhalmazai, de hozzá nagyon szorosan kapcsolódnak. A róla elnevezett utcákat vagy a darabjait is játszó hegedűművészeknek semmi keresnivalójuk nem volna a kategóriában. Pasztilla 2019. február 20., 17:05 (CET)

A fő szempont az, hogy a legszűkebb kategóriában legyen benne a cikk. Más szóval az legyen a legspecifikusabb. Ezt én laikus módon úgy szoktam elérni, hogy például valaki besorol egy szócikket ide: kategória:csillagászat, a szócikk viszont mondjuk egy csillagról szól. A "csillagászat" mint témakör túlságosan "tág" kategória, azon belül megnézem az "Alkategóriák" listáját, és rámegyek valamelyikre (érdemes új lapon megnyitni, mert hátha nem ez a jó): Kategória:Égitestek, majd erre Kategória:Csillagok. Végül ide sorolom be a csillagról szóló szócikket, egyúttal a "kategória:csillagászat"-ból és más, feljebb lévő kategóriákból kiveszem. misibacsi*^üzenet 2019. február 20., 16:54 (CET)

@Hkoala: Én ilyen útmutatóról nem tudok, pedig nem ártana ezt tisztázni. Talán még nem késő megbeszélni a szempontokat és összedobni egy útmutatót-irányelvet.

Elvileg van egy olyan követelmény, hogy minden kategóriát a létrehozása előtt meg kell beszélni a kategóriás kocsmafalon, de ezt sajnos nem vesszük komolyan. Pedig kétlem, hogy a Bartók Béla kategória átment egy ilyen megbeszélésen. Nekem az is régi vágyam, hogy minden kategórialapra legyen ráírva, hogy milyen kritérium alapján tartozik bele egy lap. Malatinszky ^vita 2019. február 20., 17:14 (CET)

Persze, én tök nyitott vagyok, lehet úgy is. Egyébként a Wikidatában is van tanítvány/tanár minősítő, ha ott jelölve van, még könnyebb dolgunk van, illetve ha a kategória létrejön, akkor annak eredménye a Wikidatába is felvihető. A kérdés az, hogy ha meg is beszélünk valamit, azt hova írjuk fel? Tud valaki olyan ajánlást, ami a kategóriák strukturálására vonatkozik? (Tudom, hoyg az eredeti kérdés is ez volt). Palotabarát ^vita 2019. február 21., 12:00 (CET)

Egyetértek, ez a Bartókos tényleg egy balul sikerült kategória lett. Pont egy hasonló tematikájúról (egy szerző és művei) volt szó a kategóriajavaslatok kocsmafalon. Palotabarát ^vita 2019. február 21., 10:05 (CET)

@Malatinszky, Palotabarát: Nem a kategória meglétével van a baj (számos kategóriánk van alkotóknak), hanem a tartalmával. – Hkoala 2019. február 21., 10:48 (CET)

@Hkoala: igen, értettem, én is azt vettem figyelembe. Ugyanakkor nehéz helyzetben vagyunk, mert ha most nagyon összeszedjük magunkat és meg is tudunk fogalmazni egy egyenszöveget, ami a bármilyen területen alkotó személyek kategóriáira kifüggeszthető, akkor is van még milliom más kategóriatípus, amibe nincs szöveg írva. Szóval egy homokszemszem helyzetét rendeznénk a sivatagban. Nem azt mondom, hogy ne csináljuk, magam is szívesen részt veszek egy ilyen szöveg megfogalmazásában, csak ha készen is vagyunk, akkor rögtön elölről kezdhetjük egy másik témában.

De hogy konstruktívabb oldalról közelítsem meg: döntsük el, hogy szükség van-e egy alkotóművész kategóriájában az "X. Y. emlékezete" nevű alkategóriára, ahol a róla elnevezett díjak, közterület- és intézménynevek szerepelnének, de lehet "X. Y. műveinek interpretálói" kategória is, ahova az alkotásait előadókat tennénk. Az azonos nevűeket pedig egyszerűen vegyük ki a kategóriából, illetve ha ők családtagok és létezik "X család" kategória, akkor tegyük át őket oda. Palotabarát ^vita 2019. február 21., 11:12 (CET)

Zenészeknél esetleg a tanítványait tudnám elképzelni alkategóriának, a "műveinek interpretálói" alkategória borzadályos eredménnyel járna. Egy-egy művész rengeteg ilyen kategóriába tartozhatna. A végén úgy nézne ki, mint a Házi egér egykor. – Hkoala 2019. február 21., 11:23 (CET)

Ezeknek a problémáknak a zömét megoldja a Wikidata adekvát használata. Érdemes tanulmányozni a Wikidata felépítését, és megértve azt, kezelni az itt problémás összefüggéseket. Texaner ^vita 2019. február 21., 12:55 (CET)

Arra célzol, hogy a Wikidata képes lenne a kategóriák szerepét is átvenni, így egyszer feleslegessé is válnának? Műszakilag talán igen, de nem lenne túl felhasználóbarát. – B.Zsolt ^vita 2019. február 21., 12:57 (CET)

Ebben nagyon egyetértek B.Zsolttal: most megnéztem, egész szépen fel vannak sorolva Bartók Béla (Q83326) tanárai és tanítványai, de attól még kategóriánk nincs. És a Wikidata inkább oda-vissza kapcsolatok jelölésében/feltérképezésében jó, míg a kategóriastruktúra alá-fölérendeltségi viszonyban lévő elemekből áll. Mindenesetre Texanertől érdekes felvetés, bár az eredeti gondot - az össze-vissza behelyezett cikkek kérdését és az informatív leírás hiányát sajnos nem oldja meg. Palotabarát ^vita 2019. február 21., 13:35 (CET)

Továbbra is azt gondolom, hogy nagyon sokat segítene, ha bevezetnénk (legalább az új kategóriák létrehozásánál) azt az elvárást, hogy a kategória létrehozójának a kategória lapján szabatosan meg kell fogalmaznia, hogy mi tartozik az adott kategóriába. A bartókos kategória esetében ez annyiban segített volna, hogy ha a kategória létrehozója úgy definiálja a kategóriát, hogy „minden, aminek bármi köze van Bartók Bélához”, akkor remélhetőleg rászólunk, hogy ez nem fog jól működni. Ha meg valami szűkebbre szabott definíciót ad meg a létrehozó (mittudomén, például azt, hogy „Bartók Béla műveit gyűjtő kategória”), akkor világos lenne, hogy a Bartók Béla út nem tartozik ide, és ha valaki mégis beleteszi, akkor tisztább sor lenne, hogy ki kell venni. Malatinszky ^vita 2019. február 21., 15:13 (CET)

Azért lenne fontosabb általában megfogalmazni a személyi kategóriák iránti elvárásokat, mert egy kategória nem csak születik, hanem él is. A Bartók-kategória esetében a darabjait előadó karmesterek, zenészek egy évvel később kerültek be. Ha a kategóriajavaslatok lapján lett is volna róla szó, és mindenki egyetértett volna a szempontokkal, ezek a szócikkek később akkor is bekerültek volna, és mivel nincs általános szabályozás, most nem tudjuk kihajítani őket. Az általános szabályozás lehetővé tenné, de legalábbis a kereteket megteremtené ahhoz, hogy egy akár születésekor, akár életében túltengővé váló kategóriát kiigazíthassunk, amikor észrevesszük, hogy baj van vele. Pasztilla 2019. február 21., 15:40 (CET)

Egy ilyen kategóriába olyan cikkeket, alktategóriákat tennék, mint amit egy gyűjtősablonba a szócikk végén, mint pl.

• {{Céline Dion}}
• Kategória:Céline Dion

Számomra kb. ez a definíció erre. - Csurla ^vita 2019. február 21., 16:21 (CET)

 megjegyzés Ha a kategória és a navbox tartalma ugyanaz, akkor minek belőle kettő is? Általában a kategória népesebb és alkategóriái is vannak, míg a navbox a fontosabb fogalmakat gyűjti. – B.Zsolt ^vita 2019. február 21., 20:00 (CET)

Természetesen nincs ilyen útmutató, és én sem tudok elfogadott csoportosítási kritériumokról. De ott van a zárójeles folytatás is. Engem zavar, hogy van egy konkrét kérdés – a Bartók-kategória tartalma, arról is lehet beszélni –, és van egy sokkal általánosabb kérdés – "a" kategorizálási szempontokról, lásd a címet –, amelynek nyomán viszont sokfelé el lehetne indulni (ami a fenti véleményekből is látszik). – Vadaro ^vita 2019. február 23., 11:59 (CET)

Linkfarmok

Megoldva^نقاش Ákos97 2019. február 24., 16:04 (CET)

Üdv! Linkfarmokra van bármiféle figyelmeztető sablonunk? Az ilyeneket jó lenne megszüntetni, csak ennyi link közül ember legyen a talpán, aki kiválasztja, melyikre van szükség és melyikre nincs. Az animációs filmekről szóló cikkeknél tömegesen fordulnak elő ezek a linkáradatok. Tehát (ha nincs) jó lenne valami figyelmeztető sablon, mondjuk {{linkfarm-szakasz}} néven, amit az adott szakasz elején lehetne elhelyezni, hogy egyáltalán összegyűjthetőek legyenek ezek a cikkek.

(Az egy másik misét is megérne, hogy mi a fenének kell ennyi műsoros oldal sablonját fenntartani. Itt sikerült megszüntetni az egyiket, de még jó pár fölösleges szerintem.) – ^نقاش Ákos97 2019. február 22., 23:23 (CET)

 megjegyzés - A sablonok semmit nem segítenek a probléma megoldásában, ám ugyanakkor sokat ronthatnak is. (Ronthatnak, ugyanis ma nincs olyan szabály, hogy max. hány linket szabad feltüntetni egy szócikknél - félő, hogy egy ilyen sablon elfogadása esetén nemcsak az alapvetően szórakoztató jellegű, mindenféle tudományos jelleget nélkülöző témák kapnák ezt a figyelemfelhívó sablont, hanem tudományos témájú szócikkek is....

A sablon ugyanis egyszerűen rossznak bélyegzi a sok külső linket. A "linkfarm" ugyanis gúnyos, rosszalló kifejezés.

Természetesen előfordul, hogy válogatás nélkül vagy teljes feleslegesen kerülnek be linkek/hivatkozások és ezekre nincs szüksége lexikonunknak.

A sablon felrakása azonban - önmagában - aligha oldja meg a problémát. Nem helyettesíti azt az áldozatkész munkát, amelynek során valaki kiválasztja, mely linkek maradjanak és melyek kerüljenek a kukába.

Ugyancsak hasznos lenne, ha elvi éllel pozitív módon rangsorolnánk, hogy pl. az animációs filmekkel kapcsolatos "túláradó" linklistából mi maradjon és mi kerüljön a kukába.--Linkoman ^vita 2019. február 22., 23:42 (CET)

Van a {{filmlinkek}} sablon, az bőven elég (esetleg érdemes lehet a wikia oldalt mellérakni, ha létezik az adott témában, ezeken sokszor nagyon részletesen kifejtenek egy-egy témát – ha forrásnak nem is, további olvasnivalónak kiválóak). Sajnos néhány szerkesztő kissé túlbuzgó ilyen téren. Igyekszem én is gyomlálni ezeket, a reklámokkal és kevésbé meggyőző hitelességű forrásokkal együtt (saját – egyébként nagyon amatőr módon összerakott és megformázott – blog; blog.hu rajongói oldalak; Starity.hu adatlap; rég megszűnt külföldi rajongói oldalak – néha rájuk kattintva valami Viagra-reklám szintű weboldal jön be :D stb.). A felesleges sablonok törlésében is egyetértek. – HG ^vita 2019. február 22., 23:50 (CET)

@HG: a filmlinkek sablonról nem tudtam. Ez kiváló megoldás, akkor ezt fogom alkalmazni. @Linkoman: igazad van abban, hogy a hibasablonok nem oldanak meg semmit, ezt én is tudom. Viszont így lehetne kategóriába gyűjteni ezeket a cikkeket. De nem ragaszkodom hozzá. A téma részemről megoldottnak tekinthető. – ^نقاش Ákos97 2019. február 23., 08:21 (CET)

• A Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? c. irányelvben az olvasható, hogy a Wikipédia nem linkgyűjtemény; lejjebb pedig a 13. pontban az, hogy a szócikkben nem gond, ha felsorolsz pár hasznos linket, és a felhasznált online forrásaidat. A fent linkelt Toy Story – Játékháború cikk végén a linkek listája bizony "linkgyűjtemény"; a linkek nem "hasznosak" és túlságosan is sok van belőlük, ezért szerintem a nagy többségük törölhető.
• Ami a felsoblonozát illeti: +1 Linkoman.

– Vadaro ^vita 2019. február 23., 09:55 (CET)

A Nemzeti Színház egyértelműsítésének kérdése

Nemzeti Színház (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretnék még egy, remélhetően szélesebb körű megbeszélést, mint az eddigiek, mielőtt szavazásra vinném a témát...

Pillanatnyilag 1668 hivatkozás van a csupasz Nemzeti Színház linkre, azonban tapasztalatom szerint – nyilván szám szerint sokkal többek tartoztak 1840–2000 között a Nemzeti Színház kötelékébe, mint utána, az eddig 16,5 év alatt – ezek többsége rossz helyre visz. (Sajnos a kékítési mánia miatt a Pesti Magyar Színház és a Magyar Színház esetében is találkoztam ezzel, pedig már mielőtt elkészült volna az 1897-1948 között működött színház cikke is direkt a megfelelő szócikk-szakaszra irányítottam a csupasz linket... de reményeim szerint ott senki nem akarja a Pesti Magyarba beolvasztani a Magyar Színházat.) Többek között az is szépen rámutat a problémára, hogy a Nemzeti Stúdiónak sincs pl. semmi köze a mai Nemzeti Színházhoz, így mindenhol, ahol az van linkelve, hogy [[Nemzeti Színház]] stúdiója, az is rossz helyre visz, az olvasó a linkelt oldalon nem jut információhoz, miközben a Pesti Magyar Színház szócikkében (ahova mai napig tartozik az iskola, ami a színházzal együtt szintén átnevezésre került) olvashatna róla... és ugyanez a helyzet azoknál az életrajzi (vagy más) szócikkeknél, ahol szintén nem a megfelelő intézményhez vezet a link. Sokat gondolkoztam már a kérdésen és többször felmerült már a probléma.

Miként meghatározható a Nemzeti Színház, mint csupa nagybetűs tulajdonnév? Lehet intézmény neve. Mint ilyen, két intézményt nevezünk így: 1) a kétszer is (1840-ben és 2000-ben) átnevezett és egyszer (vármegyeiből országossá) átminősített Pesti Magyar Színház, ami 1840-2000 között volt Nemzeti Színház és 2) a Nemzeti Színház Zártkörűen Működő Részvénytársaság, amit mint Nemzeti Színház ismerünk/említünk/nevezünk meg, ez 2000-ben jött létre és 2002-ben nyitott meg (a módosító, alapító okiratok a Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Létezett-e 2000 előtt Nemzeti Színház? megbeszélésben találhatók). Más helyesírási lehetőséget nem tudok, de szívesen venném, ha van, akkor ha leírná valaki.

Wikipédia szempontjából lehetne épület(ek)ről is beszélni (az angol Wikipédián például a Globe Színházat - en:Globe Theatre -, mint épületet dolgozták fel)... ebből a szempontból viszont megint erős kihívás lenne a Nemzeti Színház... 1) a Blaha Lujza téren lebontott épület; 2) a Népszínház, ami 40-42 éven át csupán bérlemény volt és 14-16 éven át (1948-1950-től) volt tulajdonilag is az államé/Nemzeti Színház intézményéé 3) a Hevesi Sándor téri épület, amit a Nemzeti Színház beköltöztetése miatt - bontottak le szinte teljesen és - építettek újra majd 1966-tól 34 éven át az volt rá kiírva, hogy 'Nemzeti Színház' 4) a Bajor Gizi parknál 2002-re elkészült épület. Azonban amennyiben az épületek külön-külön szócikket kapnának, úgy gondolom, az nem befolyásolná az intézmények szócikkeinek létét és kérdését.

A Nemzeti Színház egyértelműsítését ellenzőknek az az indoka, hogy „a Nemzeti Színház” az egy és oszthatatlan, az a történelemhamisítás, ha – a dokumentumok alapján – ketté bontjuk a Nemzeti Színházat (amennyiben nem jól írtam, kérem, hogy fejtse/fejtsétek ki itt a bevezető részben, akkor kihúzom ezt a mondatot).

A leírtak tükrében van még egy tisztázandó kérdés, hogy indokolt lehet-e főjelentés megállapítása és az hova mutasson.

Ez természetesen nem mond ellent annak, hogy amennyiben van, aki azt igényli, hogy legyen egy olyan szócikk, ami a "fő nemzeti színház" eszmeiségről szól, és van rá forrása, ideje és energiája, nyugodtan megírja (én egészen biztosan nem vállalom). Ez ellen semmi ellenvetésem és semmiben nem befolyásolja a két intézmény egyértelműsítését... Javasolom, hogy ahol konkrét társulati tagságról, vagy intézményről van szó, ott a konkrét intézménynek kell linkelve lennie, ahol pedig a „Nemzeti Színház”/„az országos nemzeti színház” (vagy akárhogyan is írjuk, nevezzük), mint eszme vagy fogalom jelenik meg a szövegben, ott nyilván az lehetne linkelve. Ehhez viszont megállapodás szükségeltetik a megnevezésről.

Azt szeretném, ha minél többen leírnák az érveiket és megpróbálnánk ezúttal - ez rám is vonatkozik - nem vitatkozni, arra volt már épp elég példa - lásd az előzmény-linkeket alább -, hogy nem vezet sehova, de azért ha nagyon muszáj, annak is adtam teret: #Megjegyzések, vita (Nemzeti Színház). Én is már csak akkor fogok hozzászólni, ha olyan érvem van, ami most a saját vagy mások ehhez a szakaszhoz írt hozzászólásában még nincs benne. Ezek felhasználásával szeretném majd a szavazást kiírni.

Linkek az előzményekre

• Vita:Pesti Magyar Színház
• Vita:Nemzeti Színház
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív198#Nemzeti Színház
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív115#Nemzeti Színház egyértelműsítése
• Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Létezett-e 2000 előtt Nemzeti Színház?

Fauvirt ^vita 2019. február 27., 16:27 (CET)

Érvek (Nemzeti Színház)

Nemzeti Színház egyértelműsítése főjelentés nélkül (csupasz alak egyértelműsítő link)

1. Ahol konkrét társulati tagságról, vagy intézményről van szó, ott a konkrét intézménynek kell linkelve lennie és ezt így látom biztosítottnak.
2. Mivel bár a fenntartó megegyezik, de két, jogilag (jogutódlás) különböző intézményről van szó, és rendkívül nehéz lenne jelentésében az egyikre rámondani, hogy - a főjelentés meghatározás alapján - elsődleges, ismertebb, elterjedtebb a másiknál, ugyanakkor rendkívül összekeverhetőek, nem áll meg sem a főjelentés, sem az, hogy a jelenlegi, a most ekként nevezett intéz maradjon a kizárólagos jelentés. Fauvirt ^vita 2019. február 27., 16:27 (CET)

Nemzeti Színház egyértelműsítése főjelentéssel (csupasz alak zöld link)

Nemzeti Színház egyértelműsítés nélkül (csupasz alak kék link)

Megjegyzések, vita (Nemzeti Színház)

Van tárulat, és van színházépület. Azt gondolom én is, hogy a Nemzeti Színház az éppen aktuális épülettől és a cégjegyzékben szereplő névformától függetlenül egy entitás, a nemzet első színtársulata 1840-től (vagy 1837-től) máig. Attól például, hogy 1966-ban a Nagymező utcából a Hevesi Sándor térre költöztek, még nem lett más a társulat, a direktor is ugyanaz volt, aki levezényelte a költözést. Még talán a Katona kiválása jelentette a legnagyobb törést a társulat mint olyan történetében. Pasztilla 2019. február 27., 16:43 (CET)

A {{MNL}} és a {{Bplex}} is a társulat másfél évszázados történelmét tárgyalja Nemzeti Színház címszó alatt. Pasztilla 2019. február 27., 16:53 (CET)

@Pasztilla: Két kérdés: mikori kiadás a két említett lexikon és hogy a 2000-ben történt változás (azaz hogy 1.) az akkor született Nemzeti Színház új igazgatót kapott és egészen 2002-ig nem volt társulata és 2.) a »Nemzeti Színház alapító okiratának« módosításával a Pesti Magyar Színházzá keresztelt intézmény társulata - beleértve az igazgatótól a színészeken át a karbantartókig néhány személy kivételével - gyakorlatilag, épülete alapítási dátuma (1837) és az infrastruktúrájának - raktárépületektől műhelyeken át a Patkó villáig - nagyja pedig változatlanul ugyanaz maradt) szerinted nem számít nagynak?... Tudom, hogy hosszú megbeszélések, de ezek is benne vannak az eddigi megbeszélésekben (is)... Fauvirt ^vita 2019. február 27., 17:06 (CET)

Az {{MNL}}ban benne van mindez, ugyanabban a szócikkben. Pasztilla 2019. február 27., 17:14 (CET)

Ez és a korábban írt "a Nemzeti Színház az éppen aktuális épülettől és a cégjegyzékben szereplő névformától függetlenül egy entitás, a nemzet első színtársulata 1840-től (vagy 1837-től) máig" akkor tehát a Wikipédia-szócikkek szempontjából pontosan mit jelent számodra? Blaha Lujza (pl. "1870. február 4-én a Nemzeti Színház is vendégszerepelni hívta") vagy épp Sinkovits Imre ("...a Nemzeti Színházhoz ment át, ahol 1956-ig játszott...") szócikkében szereplő Nemzeti Színház mit jelent? Hova (egy mennyi és milyen információt tartalmazó szócikkre) kéne vezessen a linkjük és miért? Fauvirt ^vita 2019. február 27., 17:28 (CET)

Nem értem a kérdést. Miután jelenleg a Nemzeti Színház szócikk csak a 2000 utáni intézményt definiálja, nyilván nem oda linkelném. Pasztilla 2019. február 27., 17:59 (CET)

Oké, köszönöm, így viszont én már értem, amit írtál. :o) Csak mivel azt írtad, hogy "egy entitás" és hogy a két lexikon is egy egyveleget hoz a Nemzetei Színház alatt stb., ezért nem voltam benne biztos az írottak alapján, hogy a szócikk szerkezetek megfelelőek-e neked vagy változtatnál-e azokon. Fauvirt ^vita 2019. február 27., 18:18 (CET)

Az entitást elsősorban úgy értem, hogy a Nemzeti Színház a nemzet első színtársulata, egy koncepció, amelyet cégtörténeti okokból nem vágnék kettőbe. Nálam a Nemzeti Színház 1840-től máig a Nemzeti Színházról szólna, ahogy a Magyar nagylexikonban is van. Pasztilla 2019. február 27., 18:27 (CET)

Akkor legyen egy "Az ország első színháza" szócikkünk... én viszont azért nem semmisítenék meg két, intézményről szóló szócikket, mert kialakult egy ilyen fogalom, ami ma már azt sem tudjuk mit jelent, csak azt, hogy a Nemzeti Színház nevű intézménnyel azonosítottuk... amikor az 1800-as években létrejött, volt egy nagyon fontos feladata: a nemzeti nyelv minél magasabb fokon való ápolásának és terjesztésének az elősegítése és az adott körülmények között ez által a nemzeti öntudat növelése. Később ez átalakult, külön vált az opera és a népszínmű, onnantól már "csak" a magyar nyelvű drámairodalom és drámai színjátszás volt a fő feladata... aztán, ahogyan Európa többi országaiban is, szépen lassan elvesztette az ilyen jellegű funkcióját (Németországban - valahol érthető okokból - a nemzeti jelző nemhogy emelkedett, inkább üldözendő lett, máshol pedig egyre inkább átalakult a kiemelt egy-intézmény kiemelt intézményrendszerré a 20. század vége-felére), a vasfüggöny mögötti térségben ismét egyfajta propagandaintézmény lett, ám e mögött, vagyis ezen belül kinőtte magát egy a szovjet diktatúrán belüli nemzeti büszkeséggé - egy kicsit analóg ahhoz, mint a keletkezése évtizedeiben. Aztán jött a rendszerváltás és valahogy már senki sem tudta, mi is az, mit is kéne jelentenie az egy Nemzeti Színháznak.... igazából azon felül, hogy van a céges hitvallásban egy ilyen, hogy „a hagyományok folytatása során”... csak ez már annyira nem jelent semmit, hogy mindenkinek mást jelent.... Mindeközben 2011-2012-ben átalakult a színházak strukturális rendszere, hozzáigazodva az európai hasonló rendszerekhez, így a... akarom mondani A Nemzeti Színház csupán egy lett a legkiemeltebb színházak rendszerében... persze értem, hogy nehéz elengedni azt, ami évtizedek óta nincs és mégis van, ahogy a lexikonszerkesztőknek is macerás lenne ezt átemelni a lexikális leírásokba... és bár általában, aki színháztörténettel foglalkozik, tisztában van ezekkel (kérdezgettem embereket, onnan tudom, illetve le is vannak ezek írva, csak hát ki vesz manapság komolyabb könyvet a kezébe, ugyan már), nemzeti színjátszás/színház helyett még mindig 'A Nemzeti Színház'-azunk... mindegy... értem, hogy könnyebb egy intézményt megszemélyesíteni, mint egy fogalmat... csak bosszant, hogy ez által hiteles információkat, színház- és cégtörténeti adatokat akarunk ...elmismásolni?.... és azon vitázunk, hogy a Nemzeti Színház egy és oszthatatlan-e, miközben a nemzeti színjátszás, a színjátszás Magyarországon nem csak a Nemzeti Színházból... akarom mondani a pesti Nemzeti Színházból állt... ma már (de talán a múlt századokban még jobban is tisztában voltak vele az emberek, mint ma), hogy a kolozsvári, miskolci, ezt a kettőt például szintén Nemzeti Színháznak írták és említették, de ezek mellett még számos színházi központ volt országszerte, amik nélkül a pesti sem lett volna sehol, sőt, a kassai társulat nélkül, amiből aztán az első, a Pesti Magyar Színház társulata megalakult... bizony kíváncsi vagyok, hogyan lett volna az a bizonyos mai egy-Nemzeti Színházi-entitás.... áh... homok a szélben a szavaim.... Fauvirt ^vita 2019. február 27., 19:56 (CET) Scusami több ezer leütéses kiakadás kikommentelvelekicsinyítve_{Fauvirt ^vita 2019. február 28., 11:30 (CET)}. Fauvirt ^vita 2019. február 27., 21:05 (CET)

Véleményeket kértél, lehetős rövidséggel előadtam az enyémet. Ha tudom, hogy több ezer leütéses kiakadásokkal kell birokra kelnem csak azért, mert van véleményem, esküszöm, egy szót nem szóltam volna. Igyekszem észben tartani. Pasztilla 2019. február 27., 20:45 (CET)

Nem véleményeket kértem, hanem érveket. Fauvirt ^vita 2019. február 27., 21:05 (CET)

Aha. Pasztilla 2019. február 27., 21:10 (CET)

@Pasztilla: elnézést kérek, hogy felkaptam a vizet, mert nem láttam elég megalapozottnak az érvelést a nem és nem feltétlenül mérvadó (kiadásuk tekintetében) könyveket látva. Igazad van abban, hogy kiakadtam, nem kellett volna. ...Próbálva tehát megérteni azt, amit te látsz, én viszont nem, vagyis az adott lexikonok tartalmát:

Jól látom, hogy a Budapest lexikon 1993-ban jelent meg?... akkor az adott körülményekre tekintettel, azaz hogy egy 2000-től megváltozott helyzetre próbálunk megoldást találni, azt gondolom, lényegtelen, hogy abban egy Nemzeti Színház szószedet található.

A {{MNL}}ról annyit találtam, hogy a valószínűleg a témát érintő 13. kötete (betűhatárai: Mer–Nyk) az archivált oldala szerint először 2001-ben jelent meg (akkor ugye még csupán elkezdték az építkezését az új épületnek, a régi társulat már az új nevén játszott, de még a Nemzetit helyettesítendő), azt viszont sehol sem látom, hogy az egyes köteteket javított vagy bővített formában, vagy akár eredeti szöveggel kinyomták volna újra. Esetleg a 19. kötetben, ami 2004 novemberében jelent meg, van-e bármi további ezzel kapcsolatban. Illetve nyilván azt sem látom, hogy mennyire részletes a Nemzeti Színház című rész és mennyire tagolt? (az pláne fölkeltette az érdeklődésemet, hogy azt írtad, hogy benne van az, hogy teljesen új társulat jött létre)... azt is jó lenne tudni, mit ír a Magyar Színház és a Pesti Magyar Színház címek alatt.

Esetleg valakinek a Britannica Hungarica?... Hogy az mit és hogyan írt 2012-ben (amikor a nyomtatott verzió bővítését lezárták)? Fauvirt ^vita 2019. február 28., 00:39 (CET)

Korábban is volt már erről megbeszélés. A Nemzeti Színház szócikket ketté választani csak azért mert más az épület vagy a háttérben működő gazdasági társaság teljesen enciklopédiátlan. Az épületek korszakokat jelölnek a színház történetében. A gazdasági működés pedig egy külön fejezetben leírható. Korábban is leírtam, hogy téves a mostani felosztás. Színháztörténet szempontjából is borzasztó tévedés az 1840 és 2000 között működő Nemzeti Színház történetét a Pesti Magyar Színháznál tárgyalni. Ez alapvetően anakronisztikus is, ami ez egyik legsúlyosabb hiba a múlt tárgyalásakor. Csak bízni tudok benne, hogy az itteni közösség mihamarabb észbe kap és nem hagyja a mostani állapotot. - Csurla ^vita 2019. február 28., 10:15 (CET)

Hétre ma várom a Pesti Magyar Színháznál – Csurla ^vita 2019. február 28., 10:24 (CET)

A saját vitalapomon kezdtem el írni, de akkor ide írom: Számomra az a különös, hogy mennyivel furább, mint bármilyen más átnevezett/nevet váltott ország, intézmény vagy személy esetében ugyanez?... Fauvirt ^vita 2019. február 28., 10:32 (CET)

Ne haragudj, de nem értem amit írsz. - Csurla ^vita 2019. február 28., 10:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És akkor az 1837-1840 közötti időszak, hova engeditek meg, hogy le legyen írva?... vagy azt nem lehet?... Ne már, valaki szerkessze már át ezt a plakátot, mert történelemhamisítás, követeljük!... Tiszta "politikai kavarás"... mit képzelt ez a Földváry?! Fauvirt ^vita 2019. február 28., 10:37 (CET)

Az 1837-40-es kezdeti időszakot mindkét szócikkben meg kell említeni. A két színház gyökere közös. Nem olyan bonyolult ez. - Csurla ^vita 2019. február 28., 11:12 (CET)

Most vagyok, most nem vagyok - vagy mi? Egyszer volt, hol nem volt, volt egy színház, aztán hozzá csaptuk a múltját egy másikhoz, mert egyeseknek derogált, aztán hopp, újra lettem... ezzel párhuzamosan egy másik színház szócikkéhez hozzácsaptunk 163 évnyi múltat, amihez csak annyi köze, hogy a neve ugyanaz és hagyományaiban folytatja.... ez aztán nem hamisítás! Úgy van! Mi sem természetesebb... Amúgy az teljesen rendben van, hogy a Pesti Magyar Színház a Nemzeti Színház múltja, de hogy a Nemzeti Színház legyen a Pesti Magyar Színház múltja, azt már nem fogadja be a gyomrunk... tényleg nem értem. Fauvirt ^vita 2019. február 28., 11:30 (CET)

Ez nem derogálási, meg gyomorbefogadási kérdés, hanem szakmai. Ha csak személyeskedni és megsértődni tudsz, ha valaki mást állít, akkor mi értelme a vitának? Az viszont nagyon fontos, hogy helyre álljon a történelmi rend és a Pesti Magyar Színház ne tartalmazzon olyan részeket, amelyek a Nemzeti Színház történetére vonatkoznak. Ez ahogy most van szimplán történelemhamisítás és rém ciki a magyar Wikipédiára nézve. - Csurla ^vita 2019. február 28., 12:15 (CET)

Akkor kérlek támaszd alá szakmai anyagokkal az állításodat, ha azt mondod, hogy szakmai kérdés... én hoztam föl dokumentációkat, ezzel foglalkozó cikkeket és más összefoglalókat, amik megtalálhatók a szócikk jegyzetei és forrásai között, de szívesen összerántom őket ide tételesen. Ami az általános enciklopédiákat illet meg azt gondolom, hogy még nem jutottak el oda, hogy ezzel foglalkozzanak... pl. nemrég a kezembe került az 1868-as Rupp Jakab írta Buda-Pest és környékének helyrajzi története, amiben egy szó sincs még sem Pesti Magyar, sem Nemzeti Színházról, pedig sok másikat megemlít 31 évvel a megnyitás, 28 évvel az átnevezés után - dehát könyörgöm, csak nem a 19. században élünk, hogy ilyen lassan kelljen reagálnunk a változásokra... Ami pedig a derogál és gyomorbefogadás szavakat illeti, sajnos nem tudtam az általad írottakhoz más forrást rendelni, mint érzelmeket, miután a sokadik alkalom után, hogy én dokumentumokat hozok, amiket valami megfoghatatlan mentén utasítanak el, miszerint valaki nem egy intézmény, hanem egy eszme társulati tagja... De becsszó, ütköztessük a forrásokat... csinálok egy táblázatot amibe kérlek írd/írjátok meg, hogy az mitől nem szakmai és/vagy elfogadható és/vagy mittudoménmi, csak időt kérek hozzá, és vessük össze, hogy mivel dokumentálható az, hogy a Nemzeti Színház már nem egy másik intézmény. Fauvirt ^vita 2019. február 28., 12:55 (CET)

Az összes Nemzeti Színházas plakát, újságcikk, lexikon forrás arra, hogy nem Pesti Magyar Színház volt. 2000-ben történt valami és attól megváltozott a múlt. Te visszafele írod a történelmet. - Csurla ^vita 2019. február 28., 13:45 (CET)

Kérlek-kérlek-kérlek, mutass néhányat, ami azt bizonyítja, hogy a a 2000 előtti Nemzeti Színház a mai Nemzeti Színház... Akkor vegyük ki az összes olyan színészt a Csokonai Nemzeti Színház lapjáról, akik a Debreceni Színház tagjai voltak, mert azok nem lehetnek a Csokonai Színház tagjai! Ugye jól követem a logikádat?... micsoda mázli, hogy még nem jutott senki eszébe, hogy egy olyan új színházat alapítson, aminek a Debreceni Színház nevet adja... de külön szócikke még lehet, ha így haladunk. Fauvirt ^vita 2019. február 28., 14:02 (CET)

A vidéki színházakat ne keverd ide. A minimum amit állítok, hogy a 2000 előtti Nemzeti Színház az nem a Pesti Magyar Színház. Az, hogy a 2000 előtti utáni Nemzeti külön szócikket érdemel-e az más kérdés. Szerintem az sem. A lényegi kérdés, hogy mit keres az 1840 és 2000 közötti Nemzeti Színház története a Pesti Magyar Színház alatt amihez semmi köze sincs. 2000-ben találták ki hogy volt. Én itt befejeztem. Csak remélem, hogy hamarosan helyre áll a világ rendje és megszűnik a színháztörténet hamisítás itt a magyar Wikipédián is. - Csurla ^vita 2019. február 28., 14:08 (CET)

Csurla, ezt nem értem... mi az pontosan, amit 2000-ben találtak ki? Szóval az, hogy a Nemzeti Színház nevű intézmény alapító okiratában történt egy módosítás (okirat szkennelt példánya online), ami alapján a "a Nemzeti Színház elnevezésű központi költségvetési szerv [...] 2000. szeptember 1-i hatállyal [módosul és] A költségvetési szerv neve: Pesti Magyar Színház; Rövidített elnevezése: Magyar Színház" az szerinted hiába hivatalos dokumentum, kitaláció? Fauvirt ^vita 2019. február 28., 14:18 (CET)

Sajnos rosszul értelmezed a dokumentációt. Ez nem azt jelenti, hogy a korábbi Nemzeti Színház múltja megy a Pesti Magyar Színházhoz. 2000-ben ez egy politikai döntés volt, hogy új társulatot lehessen toborozni a Nemzetihez és csipkerózsika-álmából felébresztették a Pesti Magyar Színházát, ami több mint másfél évszázada nem létezett. - Csurla ^vita 2019. február 28., 14:25 (CET)

Volt olyan terv is, amit te mondasz/szeretnél, azaz hogy a Magyar Színház új alapítót kap, de (még 1998 április-májusában volt valami egyeztetési és/vagy formai probléma, ami miatt Magyar Bálint ezt nem tudta végigvinni és aztán már végül) nem ez valósult meg (de nagy káosz volt a választások előtt, mert ugye volt olyan ígéret is, hogy Szinetár Miklós kapta volna a Tháliát, a Thália befogadószínháza meg ment volna a Magyarba, aztán egyszer csak - gondolom a Nemzeti Társulata nem akart szélnek eresztődni és különben is, még az Erzsébet téri tervekben is volt egy éves hézag, mint aztán 2000-2002 között is volt, a van Nemzeti/nincs Nemzeti téren így - lett az előbb említett alapítólevél, ami nem jött össze. Hozzáteszem, hogy abban a verzióban meg, azaz az 1999 augusztusában újonnan létrejövő Magyar Színház művészi koncepciójában pedig „a század első felében ugyanezen a néven működő teátrum polgári hagyományait” folytatta volna, mint központi költségvetésű szerv...) Lett, ahogy lett. Bárkinek (beleértve téged és engem is) tetszik-e, vagy sem, attól nem írhatunk mást, mint ami és ahogy történt - mert véleményem szerint meg az lenne a történelemhamisítás. Nem mondom, hogy nem lenne jobb, ha úgy lett volna, hogy van jogfolytonosság, de nem úgy lett, csak úgynevezett „hagyományok folytatása” van (ilyet viszont bármely más színház is magára vehet, ráadásul a Pesti Magyar Színház művészeti koncepciójában is szerepelt még hosszú ideig, talán mai napig is, ezt most őszintén szólva egy ideje nem néztem meg). Szerencsétlen helyzet... de - leírtam már máskor is - nem a mi feladatunk kozmetikázni (összeolvasztani két különvált intézményt)... Fauvirt ^vita 2019. február 28., 18:33 (CET)

Az, hogy szerinted kettévált egy dolog de ugyan ezzel a lendülettel hozzácsapod a Pesti Magyar Színházhoz. Az a minimum, hogy a Nemzeti Színház 1840 és 2000 közötti történelme külön szócikkben szerepelne és nem a Pesti Magyar Színháznál ahol semmi keresni valója. Szerintem megférne egy szócikkben is a két korszak. A múlthamisítás a Pesti Magyar Színház szócikkben remélem nem sokáig marad fenn. Jeleneleg a magyar Wikipédia szerkesztőközössége néma, de nem marad ez így örökké. - Csurla ^vita 2019. február 28., 19:49 (CET)

Utoljára: én önkényesen nem csapok semmit semmihez. A Pesti Magyar Színház dokumentumai alapján nincs más lehetőség. Ha külön szócikkbe kerülne is az 1840-2000 vagy az 1837-2000 (már azt sem értem, hogy szerinted az 1840: XLIV. tc.-el „országos pártolás alá” vett Pesti Magyar Színháznak sincs köze a Nemzeti Színházhoz?) közötti időszak és az előzmények... akkor is a történelem úgy hozta, hogy annak az intézménynek, amit akkor Nemzeti Színháznak hívtuk ma Pesti Magyar Színháznak hívják. A módosító dokumentumban konkrétan leírták, hogy „a Nemzeti Színház elnevezésű központi költségvetési szerv alapító okiratát módosítom és 2000. szeptember 1-i hatállyal az alábbiak szerint állapítom meg: 1. A költségvetési szerv neve: Pesti Magyar Színház Rövidített elnevezése: Magyar Színház” - az, hogy te erről nem akarsz tudomást venni és hogy nem tetszik, nem az én hibám. Én a Wikipédia alapelvei szerint forrásokból dolgozom és igyekszem mindig körültekintően eljárni. Ha nem állnának rendelkezésre és lennének hozzáférhetőek ezek a dokumentumok (ugye az alapító okirat módosításán túl ott van a törzskönyvi bejegyzés, a Nemzeti Színház örökös tagsága alapítványé, a Nemzeti Stúdióból lett Pesti Magyar Színiakadémiáé...) és csak az újságcikkekre és a korszakkal foglalkozó színházi tanulmányokra építenénk, akkor is minimum kétségbe vonható lenne az az állításod, hogy a 2000 előtti Nemzeti Színház és a 2000 utáni között azon túl lenne bármi kapcsolat, hogy a feladatkörét (amit azóta sem tudott még nekem senki elmondani, mi is ma az "a Nemzeti Színháziság") megkapta/átvette. Számos olyan fontos testületet és intézményt, országot tudunk, amit átneveztek... ez nem jelenti azt, hogy az azelőtti neve ne létezett volna... ez annyira abszurd. Az meg pláne, hogy attól nyerne ez az abszurditás jogot, mert "a Nemzeti Színháziság".... De ismétlem, ha van/vannak ezeket megcáfoló dokumentumod/dokumentumaid, akkor hajrá, tied a pálya. HA megvannak hozzá a megfelelő források.

Amúgy a Pasztilla által a vitalapomon felvetett javaslata ellen nincs kifogásom, hogy akár terjedelmi okokból (bár vannak sokkal hosszabb szócikkek is) a teljes előzmény vagy egy része külön szócikkbe kerüljön (de attól még, Csurla, a jogutód a Pesti Magyar Színház marad, ezen nem tudunk már változtatni), én ennek biztosan nem leszek vagy vagyok gátja... azzal viszont már bajban lennék, hogy mit és hol metsszünk ki. Na én erre biztosan nem vállalkoznék... (és persze változatlanul nem értem, hogy mennyivel problémásabb egy [[Szent István Egyetem#Gazdasági Kampusz (Békéscsaba)|Tessedik Sámuel Főiskola pénzügyi és számviteli kar]] majd ha most belemegyek a szócikkbe, akkor azzal szembesülök, hogy tavaly októberben egy szervezeti átalakításra hivatkozva valaki kitörölte a "Gazdasági Kampusz (Békéscsaba)" szakaszt és most el vagyok képedve... azért az első megdöbbenésen túl a Pesti Magyar Színház honlapján minden megtalálható arról, miért oda vitt a link és a további információk is, amik pl. az adott színész tevékenységének korszakát illeti. Huh... ezt a kampusz dolgot most még fel kell dolgoznom, bocsánat a félig offolásért.) Fauvirt ^vita 2019. február 28., 21:23 (CET)

Magyar Wikia segítségnyújtás

Sziasztok!

Érdeklődni szeretnék, hogy a magyar wikia oldalakkal kapcsolatban hol tudnék segítséghez fordulni? Megtaláltam a http://hu.community.wikia.com/wiki/Kezd%C5%91lap oldalt, viszont nem úgy tűnik számomra hogy nagyon foglalkozna vele valaki. A problémám technikai jellegű lenne, mivel ahhoz, hogy normális szócikkeket tudjak létrehozni előbb a wiki oldal belső elemeit kéne megszerkeszteni, amikhez (még) nem igazán értek. Gondolok itt pl. előre gyártott sablonformákra, amiket utána csak adatokkal kell feltölteni. Az egyszerűbbek még talán, de a komplexebbek (hiába emelem át pl. az angol wikiről) nem igazán működnek, mivel mélyrehatóbb szerkesztést igényelnek.

A választ előre is köszönöm! - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.147.201.163 (vitalap | szerkesztései)

Jó helyen jársz? Mert a Wikia és a Wikipédia két független honlap-szerűség. Valószínűnek tartom, hogy a Wikia másféle sablonokat használ, mint a Wikipédia (de ebben nem vagyok biztos, lehetnek azonosak is akár). Én ott is be vagyok regisztrálva, de az ottani sablonokat még nem néztem, csak néha szoktam oda benézni. Ha van konkrétabb kérdésed (pl. sablonnévvel együtt), akkor írj az üzenőlapomra, és rákeresek, hogy miről van szó.

Egyébként a sablonok az angol Wikipédia és a magyar Wikipédia között sem mindig csereszabatosak, tehát általában nem elég csak simán átmásolni onnan ide.

Azt tudom javasolni, hogy a Wikián nézz meg egy hasonló cikket ahhoz a témakörhöz, amit szerkeszteni szeretnél, nyisd meg szerkesztésre, és másold ki az ott található sablont, amire szükséged van, és előtte kinéztél magadnak (a tartalma alapján be lehet azonosítani). Majd ezt a sablont illeszd be az általad létrehozott szócikkbe, és módosítsd a "paramétereket", tehát neveket, adatokat, stb., annak az új témának megfelelően. Az eredeti cikk szerkesztéséből lépj ki, azon ne változtass. Majd nézd meg "előnézet"-ben a szerkesztésedet, ha van ilyen lehetőség, és ha rendben van, akkor mentsd el az új cikket. Persze az ottani követelményeknek feleljen meg a cikk, nehogy törölje valaki. misibacsi*^üzenet 2019. február 28., 16:52 (CET)

Köszönöm a gyors választ! Azért ide írtam, mert bár találtam magyar Wikia általános fórumot/oldalt, nem úgy tűnt hogy lenne rajta élet. Ha rossz helyen vagyok akkor esetleg tudnátok valamilyen fórumot mondani ahol tudnak segíteni?

A problémához visszatérve pedig ahogy én néztem előbb a "MediaWiki:Wikia.css" és az ehhez hasonló dolgokat kéne elkészíteni (vagy valahogy átemelni akár az angol változatról), mivel addig nem is tudom átmásolni vagy normálisan szerkeszteni az ebből építkező sablonokat. Persze magamtól is nekiállhatnék egy teljesen új létrehozásának, de annyira nem ásnám bele magam, bár ezen css-nek és társainak az átimportálása se egy egyszerű művelet. :) A másik, hogy azt se tudom, hogy hol lehet elérni az adott Wikia oldal adminjait, mert ahogy nézem a fent említett elemek szerkesztéséhez csak nekik vannak jogaik. - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.147.201.163 (vitalap | szerkesztései)

Ha sablont szeretnél létrehozni, ezt az oldalt nézd meg, ami az alapokat példákkal ismerteti: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Templates

CSS-hez nem értek, de itt a WP-n például nem kell a sablonok használatához a CSS-be belenyúlni. misibacsi*^üzenet 2019. március 1., 15:48 (CET)

Ha tudsz angolul, akkor a központi közösségi Wikián a legcélszerűbb érdeklődni. Ha nem, akkor formázással kapcsolatos kérdésekben jobb híján próbálkozhatsz a kezdők kocsmafalán, de korlátozottan lesz csak hasznos, mert a Wikia a wiki-szoftver jóval régebbi verzióját használja, más konfigurációval. Esetleg valamelyik nagyobb magyar Wikia wikin (Kaminopedia?). Az adminokat a Special:ListUsers/sysop oldalon találod. --Tgr^vita 2019. március 1., 17:05 (CET)

@Misibacsi: A sablonok használatához nem kell CSS-t szerkeszteni. A sablonok módosításához is ritkán, mert itt a magyar Wikipédián már megvan az alap-infrastruktúra. Viszont egy projekt beindítása más; nagyon meglepődnél, ha egyszer a MediaWiki:Common.css kiürülne, még ha semmi más nem is változna: teljesen szétesnének a navboxok, üzenetdobozok, az egyéb felületelemek stílusának testreszabásáról nem is beszélve. – Tacsipacsi ^vita 2019. március 1., 22:48 (CET)

@Tgr: Köszönöm az infót, az angol helpdesk-et megpróbálom illetve nagyobb magyar wikik adminjait. Másik gond, hogy a magyar wikia oldal adminja már lassan 10 éve nem volt sztem az oldalon, így nehéz lesz hozzáférni ezeknek a szerkesztéséhez. :) - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.147.201.163 (vitalap | szerkesztései)

Fémek a heraldikában

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2019. március 4., 10:42 (CET)

A tárgyi problémát ezen a lapon indítottam, ezért itt csak a lényeget írnám le.

Van a Fémek (heraldika) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikk mellett még nyolc (heraldika) taggal egyértelműsített cikkünk. Az egységességet figyelembe véve valamelyiküket/mindegyiket jó lenne-e átnevezi "xxxx a heraldikában" formára, vagy szükség szerint egyértelműsítő lapokat csinálni?

Kérem szíves tanácsotokat; a heraldikához nem értek, csak a témába botlottam bele, átirányított hivatkozás miatt. – Porrima^eszmecsere 2019. február 24., 15:06 (CET)

A magam részéről nem tartom ördögtől valónak az egyértelműsítést, hogy a heraldikai fémeket Fémek (heraldika) alakban különítjük el, de igazából a határozószavas megoldás sem rosszabb (vagy jobb). A címszóstruktúra következetessége miatt azonban mégis azt gondolnám, hogy a zárójeles (heraldika) megoldás teljesen megfelelő, annál is inkább, mert nem nyolc, hanem kilencvennégy Valami (heraldika) szócikket számoltam össze, ami most szemben áll az egyetlenegy Valami a heraldikában és az öt Valami (címertan) megoldással. Pasztilla 2019. február 24., 15:49 (CET)

@Pasztilla:Köszönöm az igazán alapos feltárást! Ez azt mutatja, hogy a cikkek létrehozója alapos munkát végzett, az egyért lapok elhagyása emellett szinte szóra sem érdemes. Kíváncsian várom a további véleményeket is, bár én meg vagyok győzve. – Porrima^eszmecsere 2019. február 24., 16:21 (CET)

Mit szólnátok egy "Heraldikai és címertani elemek" nevű navboxhoz a fenti lista alapján, amit a 94 szócikk végére be lehetne tenni? – Pegy22 ^vita 2019. február 24., 16:33 (CET)

Szerintem nem rossz gondolat; nem hiszem, hogy az egyértelműsítő megoldás megváltoztatására perdöntő javaslat jönne, de azért illendőségből talán várjunk 1-2 napot. – Porrima^eszmecsere 2019. február 24., 17:59 (CET)

Szerintem már így is túl sok megasablon van. Erre a kategorizálás való, a kategórialistában pont ugyanez megjelenik. Apropó, ránéztem a Kategória:Heraldika kategóriára, és ott is még több olyan elem van, ami igényelné az egyértelműsítést. Teszem azt a báró és társai csak parciálisan heralidikus fogalmak, még akkor is, ha egyelőre nincs magáról a rangról cikk. Ugyanakkor sok olyan cikk is itt van, ami nem igényel egyértelműsítést, tehát a fenti lista alapján akkor se fog szerepelni a navboxban, ha oda illene. A kategória listáját megnézve a navbox még nagyobb lenne, mint elsőre gondolnánk. – LA^pankuš 2019. február 24., 18:37 (CET)

@Laszlovszky András:Első olvasatra igazat adtam Neked. Jobban belegondolva viszont a navigációs sablonok a laikus olvasó számára is magától értetődőek, míg a Kategóriákat valószínűleg észre sem veszi, illetve nem tudja, hogy mire való, arról már nem is szólva, hogy több kattintgatással jár. Ha a navsablon be van csukva, akkor még helyet se nagyon foglal. – Porrima^eszmecsere 2019. február 24., 22:38 (CET)

Én továbbra se gondolnám, hogy egy több, mint száz ömlesztett linket tartalmazó sablon bármi releváns segítséget nyújthat akármihez. Az olvasó, aki egy lapalji becsukott navsablonhoz eljutt, és ki is nyitja, biztosan látja a kategóriát is. – LA^pankuš 2019. február 25., 09:01 (CET)

 megjegyzés-- Ha más a navbox és a kategória használatáról elmélkedünk, érdemes figyelembe vennünk, hogy a Wikipédia néplexikon, azaz a keveset olvasó olvasóktól a legműveltebb nethasználókig terjed(het) a skála (ahogyan ez a szerkesztőknél is megfigyelhető...)

Éppen ezért mindkét eszköz (navbox + kategória) hasznos lehet, akár együtt, akár külön-külön.

Megjegyzem, hogy a nagyméretű navboxok káros mellékhatása az, hogy tönkreteszik a bennük szerepelő kifejezések kereshetőségét. (Gondoljatok csak bele: ahány elemet tartalmaz a navbox, annyiszor kerül bele a kutatási eredménybe, a "Mi hivatkozik erre" találatok közé stb.) --Linkoman ^vita 2019. február 25., 09:53 (CET)

Pasztilla kukatómunkája alapján, és más érdemi hozzászólás hiányában az illendő egy hetet a további vélemény nyilvánítására megvárva a Fémek a heraldikában címet visszanevezem a korábban kialakított rendszerbe illeszkedően Fémek (heraldika) címre. – Porrima^eszmecsere 2019. március 4., 10:42 (CET)

Naftalin egyértelműsítése

A naftalin egyértelműsödése kapcsán látom most, hogy van egy 1927-es némafilm, illetve egy 1978-as tévéfilm, jelenleg mindkettőre a hivatkozások a Naftalin (film) lapra mutat(ná)nak. Felmerült bennem az évszám szerinti (pl. Naftalin (film, 1927)) vagy a némafilm, tévéfilm megkülönböztetés, de nem vagyok jártas ezekben, ezért inkább megkérdezem. Melyik lenne a megfelelő elnevezés? Szaszicska ^vita 2019. február 26., 22:06 (CET)

Elnézést kérek, én mielőtt olvastam volna a kérdést, megcsináltam az egyértelműsítést, remélem jól. – Porrima^eszmecsere 2019. február 26., 22:15 (CET)

Köszi! A teljesség kedvéért: most Naftalin (film) és Naftalin (tévéfilm) hivatkozások vannak. Ha jó így, akkor javítom a cikkekben, de nem szeretnék idejekorán nekiesni, úgyhogy várnám másoktól is a megerősítést. Szaszicska ^vita 2019. február 26., 23:24 (CET)

Nem tudom, mert egyetlen cikket találtam, amelyet tévéfilmmel egyértelműsítettek. Az is lehet, hogy a film mellett inkább az évszámot kellene feltüntetni. Ez megfelelne a filmekre vonatkozó elnevezési szokásoknak. – Vépi ^vita 2019. február 27., 06:24 (CET)

Én ötöt találtam, de ennek nincs jelentősége. – Porrima^eszmecsere 2019. március 4., 11:01 (CET)

Évszámmal szoktunk egyértelműsíteni filmek esetén, tehát Naftalin (film, 1927) és Naftalin (film, 1978). – HG ^vita 2019. február 27., 11:21 (CET)

Akkor elnézést kérek az elhamarkodott egyértelműsítésért; én a számtalan tévésorozat egyértelműsítés mintájára gondoltam, amit csináltam. – Porrima^eszmecsere 2019. február 28., 12:08 (CET)

Köszönöm a visszajelzéseket, az évszámos egyértelműsítés szerint javítottam a hivatkozásokat. Szaszicska ^vita 2019. február 28., 23:40 (CET)

Párkereső

Két cikk is keresi Wikidata-párját: Erdőssztyepp (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Holland-síkság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Én sajnos nem találtam meg őket, hátha más nagyobb szerencsével jár. Előre is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2019. március 2., 22:35 (CET)

Egyelőre csak az erdőssztyeppet néztem, ott az enwiki Oak savanna szócikke látszik a legközelebb fekvőnek hozzá, bár az ottani szócikk úgy van megírva, mintha ilyen növénytársulás csakis Amerikában létezhetne. Másrészt könnyen lehet, hogy a wikidata Forest steppe szócikkét kellene inkább megduplikálni, Forest steppe és Forest steppe belt (vagy hasonló című) verziókra, mert most az oda mutató szócikkek többsége a magyar wiki szintén oda mutató Erdős sztyepp öv szócikkéhez hasonló tartalmú, tehát valójában a földrajzi övezetről szólnak, a növénytársulástani fogalomról meg alig, vagy egyáltalán nem is. Solymári ^vita 2019. március 3., 00:37 (CET)

Wolf Rex (Dani22) obszcén, zaklató vandalizmussorozata

• Wolf Rex (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt szerkesztőtársaim, az alábbi eseményekről szeretnélek tájékoztatni Benneteket: akik követitek az FV-t bizonyára több ízben találkoztatok az elmúlt hónapok, évek során olyan vandalizmus hullámmal, amely szerkesztők zaklatása, IRL adataik, nevük nyilvánosságra hozása, nevükkel obszcén tréfák űzése. Ezek az ízetlen vandalizmusok, amikor szerkesztőket különböző pornóoldalakkal köt össze a vandál esetleg a fajfenntartás ösztönének gyakorlását vizionálja hölgyszerkesztőkkel egy személyhez köthetők, ez a személy 2006 óta köreinkben van különböző szerkesztőneveken, legtartósabban (bár nem ez a legrégebbi megjelenése) 2011 óta Wolf Rex néven szerkeszt köreinkben. A legismertebb vandál, zaklató megjelenése a Dani22 usernévvel volt, bár ezt megelőzően is vandalizált szórványosan, általánosan elfogadott nézet szerint a Barni azonosító az első megjelenése, bár igazán, mint mondottam a Dani22 usernévvel teljesedett ki, sokan így ismerhetitek. Álljon itt felsorolásszerűen néhány zoknijának a tevékenysége, hogy átlátható legyen, miről is van szó.

1. Almamelléki lóvásár (vita | közrem. | törölt szerk. | )
2. Anális kanális (vita | közrem. | törölt szerk. | )
3. Barni (vita | közrem. | törölt szerk. | )
4. Clitoricus cancalicus (vita | közrem. | törölt szerk. | )
5. Csütörtök Szabolcs (vita | közrem. | törölt szerk. | )
6. Dani22 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
7. Dani22- the new (vita | közrem. | törölt szerk. | )
8. Dani22.old (vita | közrem. | törölt szerk. | )
9. Dani22~itwiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
10. Dani22en (vita | közrem. | törölt szerk. | )
11. Dani22né (vita | közrem. | törölt szerk. | )
12. Dani23Bot (vita | közrem. | törölt szerk. | )
13. Dani24 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
14. Danika~huwiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
15. Danikaku (vita | közrem. | törölt szerk. | )
16. Danikaku22 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
17. Dáridó (vita | közrem. | törölt szerk. | )
18. Deri9 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
19. Domi~huwiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
20. Elekcsalad3 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
21. FGM Clit (vita | közrem. | törölt szerk. | )
22. Fleckistán Viktória (vita | közrem. | törölt szerk. | )
23. Fogyatékos Sárga Kanári (vita | közrem. | törölt szerk. | )
24. Fülöp Anita (vita | közrem. | törölt szerk. | )
25. Fürtösfarok (vita | közrem. | törölt szerk. | )
26. Fütyi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
27. Gigantikus Lópömpölő (vita | közrem. | törölt szerk. | )
28. Ház (vita | közrem. | törölt szerk. | )
29. Horeczki Roland (vita | közrem. | törölt szerk. | )
30. Iván Gabriella (vita | közrem. | törölt szerk. | )
31. Kajmán Barbara (vita | közrem. | törölt szerk. | )
32. Kanberger Zsófia (vita | közrem. | törölt szerk. | )
33. Kis Péter (vita | közrem. | törölt szerk. | )
34. Konyec fityma (vita | közrem. | törölt szerk. | )
35. Kuki~huwiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
36. Kutatok (vita | közrem. | törölt szerk. | )
37. Leonar (vita | közrem. | törölt szerk. | )
38. Lukács Dániel (vita | közrem. | törölt szerk. | )
39. Lukács Dániel~enwiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
40. Nagy Alexandra (vita | közrem. | törölt szerk. | )
41. P5246 Pornhub ID (vita | közrem. | törölt szerk. | )
42. Rákóczi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
43. Rigler István (vita | közrem. | törölt szerk. | )
44. Sejj Zsófika, azok az A kosaras melleid! (vita | közrem. | törölt szerk. | )
45. Sophia Spielzeugladen (vita | közrem. | törölt szerk. | )
46. Szopj le sophia ladendieb (vita | közrem. | törölt szerk. | )
47. Ukrainan glamour model (vita | közrem. | törölt szerk. | )
48. Коныец фитыма (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tudnotok kell, hogy amiket itt láttok az töredéke a tevékenységének, ugyanis amikor szerkesztők neveivel űzi az obszcén tréfáit azokat nem kategorizáljuk, nem sablonozzuk fel, illetve a naplókból, laptörténetekből elrejtjük. Nagyon sok olyan szekesztőnévvel elkövetett vandalizmusa van, amiket a vandálszűrő megfogott. Ettől függetlenül ez a tevékenység ugyanúgy listázva van, szükség esetén felhasználható. Tudnotok kell, hogy egy hosszú, összetett, átfogó IP-ellenőri vizsgálat van a háttérben, amelynek során minden olyan információ a birtokunkba került ami lehetővé teheti a sikeres fellépést a tevékenység ellen. Ismert a személyazonossága, az elkövetésre használt hálózatok és eszközök. Mobil előfizetést, otthoni internet előfizetést, illetve intézményi (oktatási intézmény, illetve kollégium) hálózatot is használt a vandál tevékenységhez. Itt legkevesebb három szolgáltató érintett, ezeknek az adatoknak a rendszerezése még folyik, az adatvédelmi rendelkezések és az IP-ellenőri irányelv betartásával a szolgáltatók és az intézmény felé jelezni fogjuk, hogy milyen tevékenységre használta a szolgáltatásokat. Ha valaki úgy érzi, hogy olyan sérelem érte, ami alapján rendőrségi feljelentést kíván tenni, úgy természetesen a hatóság részére is kiadhatóak a rendelkezésre álló adatok, illetve privát kommunikációban a sértett részere az őt érintő elrejtett tevékenységek, ami alapján az eljárást kezdeményezni tudja. A fentiek alapján Wolf Rex azonosítót határozatlan időre blokkoltam, tekintve, hogy korábbi azonosítói is kitiltás alatt voltak, illetve a cselekmények súlyát nézve nem molyolnék egy újabb kitiltási kezdeményezéssel. A jövőben fokozott figyelemmel követjük a tevékenységet és a lehető leggyorsabban igyekszünk elhárítani a hasonló megmozdulásait, illetve minden rendelkezésünkre álló eszközzel megpróbáljuk távol tartani a projekttől. Egy fontos dolgot megemlítenék a félreértések elkerülése miatt: a Kiss Elek7-féle vandalizmussorozat egy másik entitás műve, azt ne keverjük ebbe bele (azért tartom fontosnak, Wolf Rex/Dani megpróbálta összemosni, összezavarni a dolgokat félrevezető azonosítókkal is). --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 5., 19:27 (CET)

Hát ez eléggé meghökkentő. Malatinszky ^vita 2019. március 5., 19:42 (CET)

Nagyon szép munka volt ezt felderíteni, köszönet érte! Ogodej ^vitalap 2019. március 5., 20:13 (CET)

Döbbenetes, hogy egy agyatlan vandál és a számtalan hasznos cikket létrehozó Wolf Rex ugyanaz az ember. Teljesen paff vagyok. – Pagony ^foxhole 2019. március 5., 20:54 (CET)

Ez nagyon jó, köszönjük az eligazítást! Viszont eléggé meghökkent engem is, hogy Wolf Rex egyenlő ezzel a vandállal. – BenKor ^üzenet 2019. március 5., 21:25 (CET)

Wolf Rex az utolsó szó jogán

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Elnézést, hogy külön szakaszba tettem, nem feltűnősködni szeretnék, csak szeretném, hogy elkülönüljön. Tudom, most talán az lenne a legjobb, ha csendben maradnék, azonban főleg az Irántatok érzett tiszteletből, másrészről pedig a lelkiismeretem miatt muszáj megírnom ezt a hozzászólást. Az „utolsó szó jogán” annyit szeretnék mondani, hogy mélységesen sajnálom és bánom a történteket, valamint szeretnék elnézést kérni mindenkitől, akit megaláztam (talán ez a legjobb szó); természetesen amit tettem, az teljesen védhetetlen, így nem is várom/várhatom senkitől, hogy megbocsátson. A Dani22/Barni azonosítók használatakor még kiskölyök voltam, aztán úgy gondoltam, talán benőtt a fejem. Lehettem volna csak hasznos szerkesztő (mert azért remélem, a Wolf Rexként létrehozott szócikkeim legalább részben azok), de nem; ehelyett nyolc év munkáját kidobtam az ablakon.

A miértre – bármilyen furcsa is – magam sem tudom a választ; talán részben a túlzott wikifüggőségem, esetleg a mentális bajaim vittek rá.

Azonban egy apróbb észrevételt tennem kell: az Elekcsalad3 azonosítóról van szó. Nem tudom, hogy lett hozzám kötve, azonban azt nem én regisztráltam, valamint soha nem próbáltam magak Kiss Elek 7-nek kiadni. Természetesen a fenti sorok nem mentegetőzésből íródtak; úgy érzem, a magyar Wikipédia szerkesztőgárdája megérdemel ennyit. Valamint tudom, hogy abszurd, azonban ha a felderítéshez további információk szükségesek, hajlandó vagyok a teljes együttműködésre; ehhez megadom e-mail-címemet is: altisk@gmail.com.

A fenti sorokat a Pallerti által említett mobil eszközről írtam, hogy ha kell, hozzám lehessen kapcsolni. Még annyit tennék hozzá, hogy a felderítésben résztvevőknek köszönöm az abban tett fáradozásait, valamint mindenkinek további jó szerkesztéseket kívánok!

Tisztelettel: Wolf Rex/Lukács Dániel (azt hiszem, most már kiírhatom) 130.43.194.33 (vita) 2019. március 6., 09:59 (CET)

@Wolf Rex: Egyáltalán nem lett volna jó, ha csendben maradsz, nagyon jó, hogy írtál – így viselkedik egy felelős, felnőtt ember. Ki fogok írni egy véleménykérést, mert ebben az esetben a közösség együttesen dönthet a továbbiakról. A közös célunk az, hogy a vandál cselekmények abbamaradjanak, de én támogatni foglak, amennyiben látom az együttműködő készséget és a megbánást. A Wolf Rex vitalapodat a továbbiakban is szerkesztheted, illetve e-mailt is tudsz írni, az eljárással kapcsolatos megbeszélésről értesíteni foglak és valamilyen technikai megoldást kitalálunk, hogy ott is elmondhasd, amit szeretnél. Arra kérlek, hogy a megbeszélés lefolytatásáig ne hozz létre új azonosítót, amennyiben mondanivalód van, azt a Wolf Rex azonosítóval a vitalapon tedd meg. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 6., 15:02 (CET)

Ez még fontos: látva, hogy nyitott vagy egy közös megoldásra, egyelőre nem jelzünk a szolgáltatók és az intézmények felé. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 6., 15:08 (CET)