Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Olasz városok címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Azeri manat[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha jól értelmezem, akkor a Commonsban szereplő összes azeri pénzről szóló kép az azeri törvények szerint szerzői jog védelme alá esik és emiatt nem másolhatóak és nem dolgozhatóak fel. Ezzel kapcsolatban szeretnék állásfoglalást kérni, hogy tényleg ez-e a helyzet, mert akkor az egyik munkámat el kell távolítanom a Commonsból.Porbóllett vita 2015. február 2., 11:06 (CET)

A másolás nem arra vonatkozik, hogy pénzként nem szabad másolni? Ez minden pénzen rajta van. 2015. február 2., 15:09 (CET)

A Commonsban is úgy van dokumentálva, hogy jogvédett. De a szöveg angol és nem teljesen értem a jogi nyelvezetet.Porbóllett vita 2015. február 2., 15:23 (CET)

Ennél a képnél: Fájl:5 manat obv.jpg épp az ellenkezőjét állítja: This work is not an object of copyright according to the law of Azerbaijan Republic No.: 115-1Q of 5 June 1996 on Copyright and Neighbouring right; this image is in the Public domain worldwide. Azaz nem jogvédett, hanem szabad világszerte. Wikizoli vita 2015. február 2., 15:32 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztél.2015. február 2., 17:41 (CET)

A Commonsban (elvileg) csak szabadon felhasználhtó képek vannak. --Tgrvita 2015. február 2., 18:36 (CET)

Tegnap utánajártam és a volt szovjet tagállamok pénzeinek képeiből kirakott kollázs dokumentációjában is feltüntettem a felhasznált képek licencét, szerzőit, valamint pontos fájl-nevüket. Ez alapján csak egyetlen olyan kép volt, ahol nem derült ki a felhasználás licence, az pedig a Belarusz_rubel.JPG elnevezésű kép, melynél csak arról van tájékoztatás, hogy az adott képen bankjegy szerepel, viszont nincs konkrét licenc megadva.Porbóllett vita 2015. február 3., 06:20 (CET)

Multi_Viral download card front and back side[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Szerkesztőtársak! A Calle 13 együttes Multi_Viral című albumáról írt szócikkem illusztrálásához a Commonsba feltöltöttem két fotót. Ezen a két fényképen annak a plasztik kártyának az elő- ill. hátoldala látható, amelyet az együttes madridi koncertjén kaptam. Ilyen kártyát mindenki kapott, aki részt vett ezen a koncerten, külön fizetni nem kellett érte, járt a belépőjegyhez. A kártya hátoldalán egy kód található, ezzel lehetett záros határidőn belül az együttes honlapjáról letölteni az albumot MP3 formátumban. Erről a saját birtokomban lévő kártyáról készítettem két fényképet (előlap, hátlap), amelyeket feltöltöttem a Commonsba és beillesztettem illusztrációként a szócikkbe. A letöltésre jogosító kódot (bár már nem használható) természetesen a felvételen kisatíroztam. A feltöltést követően a Commons egyik szerkesztőjétől üzenetet kaptam, hogy a fotókat törlésre jelölték, mert derivative worknek számítanak. Nem sokkal ezután a kártya előlapját ábrázoló fotót, amin egyébként ugyanaz a logó és kép látható, mint a Sony engedélyével felhasznált lemezborítón, törölték is. A kártya hátoldalát egyelőre nem törölték.

Idézem az indoklást:

en:User_talk:Yann @A Voszi: Hi, Please read COM:DW. The front side is clearly a derivative work of the card. The back side may be de minimis. Regards, Yann (vitalap) 11:16, 25 February 2015 (UTC)

Kérdéseim:

  1. Miért számít derivatívnak egy plasztik kártyáról készült fénykép, amihez kereskedelmi forgalomban lehet hozzájutni?
  2. Hogyan lehetséges, hogy ugyanannak a kártyának az előlapja derivative work, a hátlapja viszont nem?

Üdvözlettel: A Voszi vita 2015. február 28., 20:53 (CET)

Attól, hogy a kártya (tárgy) a tiéd, a rajta lévő alkotás még nem. Ahhoz, hogy az alakotást bármilyen módon felhasználd (például egy azt ábrázoló fényképen bemutasd), a jogtulajdonos engedélye kell. A de minimis azt jelenti, hogy az átvett alkotás annyira jelentéktelen szerepet tölt be a képen, hogy nem kell hozzá engedély. --Tgrvita 2015. március 1., 08:20 (CET)

Köszönöm a választ. Annyit azért szeretnék hozzáfűzni, hogy az eltávolított előlapon (nem tudom, hogy az eltávolított képek fellelhetők-e valamilyen archívumban) mindössze egy felirat szerepel (DESCARGA MULTIVIRAL azaz TÖLTSD LE A MULTIVIRALT) és a lemezborítón szereplő kép (a lemezborító felhasználáshoz kaptam engedélyt). Az összes lényeges információ a kártya hátoldalán van, amit de minimis besorolással benne hagytak a szócikkben. Én elfogadom, hogy a szerzői jogokat felügyelő szerkesztők a Commonsban így döntöttek és nem akarom ezt a dolgot tovább erőltetni, csak a döntést teljesen logikátlannak tartom. Üdvözlettel: A Voszi vita 2015. március 2., 12:25 (CET)

A képek visszaállíthatók, a Commons adminisztrátorai hozzáférnek. A lemezborító engedélyét feltüntetted a kártya képének leírólapján? Ha nem (és OTRS-engedélyed van), akkor visszaállíttathatod a Commons:Visszaállítási kérések oldalon. --Tacsipacsi vita 2015. március 2., 21:39 (CET)

Passaici magyar katolikus papok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kérem a lenti oldalak visszaállítását, mivel a vonatkozó szócikkek eredetijét a honlapon én írtam, s a honlapon elhelyeztem a hozzájáruló logót is. • Dunay Antal • Schimkó János • Messerschmiedt Géza • Vas László (katolikus pap) • Török Béla (katolikus pap) • Marczinkó József • Kovács Lajos (katolikus pap) • Gáspár János (katolikus pap) Köszönettel: nemokap – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemokap (vitalap | szerkesztései) 2015. április 10., 21:45‎

Válaszoltam a vitalapodon. – FoBe üzenet 2015. április 11., 21:24 (CEST)

Forintérmékről kép[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Régebben le lett törölve az összes forgalomban lévő forintérméről készült kép azzal a felkiáltással, hogy "jogvédettek". A 2010-es MNB-rendelet viszont ezt mondja: Az MNB engedélye nélkül készíthető a forintérme-utánzat illusztrációként papír és egyéb nem fém alapanyagon, valamint az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzat. Kérdésem, hogy, ha lefényképezem az érméket akkor mehetnek-e fel a Commonsba IDE? --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 14., 12:20 (CEST)

Farkasfalvy Dénes életrajza[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tisztelt joghoz értő szerkesztők! Farkasfalvy Dénes életrajzát a Magyar Kurir jelentette meg, amelynek kitétele, hogy szó szerinti átvételhez (akár részletekben is) járul hozzá. Viszont ők is átvették egy másik forrásból - melyet ők nem jelentettek meg az oldalukon - ami a Keresztény Szó c. újság. Amely szintén átvett egy magánbeszélgetést, melyet Dr. Benyik György készített F.D-el, aki ezekkel a szavakkal mondta el az életrajzát. Nos, összegezve az életrajz ez alapján saját közlésnek is tekinthető. Az életrajzi részt, mint full másolást Xiaolong Üzenő törölte. Azóta átirogattam az életrajzot a "saját szavaimmal", ami nagyon vicces, hiszen bizonyos szinten kénytelen az ember szinonimákat, körülírásokat használni. Ez egy életrajz, melyet nehéz máshogy megfogalmazni. Ilyenkor, amikor gyakorlatilag már negyedik közlés lenne, mi a jogi helyzet? Köszönöm a válaszokat. --Némo 2015. május 18., 13:36 (CEST)

Másik kérdés. Ugyanezen Magyar Kurir honlapján hozzájárul ahhoz, hogy a fényképeket, melyeket megjelentet azzal a kitétellel, hogy a forrás fel van tüntetve más is felhasználjon. A forrást a kép adatlapján feltüntettem. A képet a MK megbízásából ismeretlen fényképész készítette. A jogtulajdona a MK-é, hiszen a fotót megbízásból készítette. Ugyanazon szerkesztő (kellemes megfenyegetéssel, hogy blokkolás következik) törlésre jelölte. Én úgy értelmezem a MK impresszumát, hogy amennyiben nem módosítom a képet fel lehet használni. (Az oldalon megjelent tartalmakat, híreket, cikkeket, hang- és képanyagokat átvenni kizárólag a Magyar Kurírra való hivatkozással lehet, azzal a feltétellel, hogy az átvevő nem módosítja az eredeti információt, valamint a hírportálra utaló egyértelmű hivatkozást minden közlésnél feltünteti.) Mai napon állásfoglalást kértem és kaptam a MK főszerkesztőjétől aki azt írta, hogy az adott cikket részletekben is át lehet venni, tehát akár csak a képet is, azzal a kitétellel, hogy nem lehet módosítani. Gondolom egy képet nem nagyon akarnánk módosítani. Erre is kérek állásfoglalást. --Némo 2015. május 18., 13:41 (CEST)

Egyrészt egyáltalán nem biztos, hogy a megbízásból készült fénykép szerzői joga (és az kell) az újsághoz kerül, ez az ő megállapodásuk kérdése. Másrészt azt kell látni, hogy ha te felviszel egy képet vagy egy szöveget a Wikipédiára, akkor annak nem ér véget itt az élete, a Wikipédia elég jelentős forrása az interneten és másutt számos anyagnak. Ha a forrás licensze nem engedi a módosítást, akkor nem kerülhet fel ide, szerintem könnyen belátható okok miatt: ami itt van, az - kereskedelmi céllal is - felhasználható és módosítható is. Kicsit leegyszerűsítve a dolgot: én publikálok a weboldalamon egy általam készített fotót mondjuk magamról, amelyhez kikötöm, hogy szabadon felhasználható a forrás feltüntetésével, és azt, hogy nem módosítható. Te ezt átveszed, felrakod ide (ha jól értem, ebben semmi kivetni valót nem találnál). Gipsz Jakab designer leszedi, felrakja az oldalára forrásfeltüntetéssel úgy, hogy rajzol rám egy álszakállat. Simán megteheti, a wikin található anyagokkal ez szabadon megtehető. És ezzel az én eredeti szerzői jogaim sérülnének. Ezért nem teheted meg. A szituáció amúgy szabadon bővíthető a mire-lehet-felhasználni esettel, tehát Gipsz Jakab minden további nélkül pénzt is kereshetne egy könyv értékesítésével amit az én álszakállas fotómmal illusztrál. Tehát az a lényeg, hogy amit te máshonnan lemásolsz, azzal kapcsolatban expliciten tudnod kell, hogy a forrás beleegyezik abba, hogy mások módosíthatják és akár el is adhatják azt. Kétlem, hogy ez találkozna a Magyar Kurír szándékával.
Azzal amúgy abszolút nem értek egyet, hogy ne lehetne egy életrajzot átfogalmazni. --Mameilon vita 2015. május 18., 14:14 (CEST)
A Wikipédiára nagyon szükséges mennyiségben nem szabad tartalom is felkerülhet, azonban az egyik legfontosabb kivétel az élő személyek: róluk készült képeket csak szabad licenc alatt fogadhatunk el. Képek esetén egyébként nem automatikus a GFDL+CC licenc, a licencet minden esetben külön fel kell tüntetni a leírólapon, az újrafelhasználónak pedig ellenőrizni, így kiderül, ha nem szabad licencű az adott kép. A MK-nak pedig ajánlhatnád a CC BY-ND 4.0 licencet, ami ugyan nem használható fel a Wikipédián, de egyértelmű jogi helyzetet eredményez. --Tacsipacsi vita 2015. május 18., 17:14 (CEST)