Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

[szerkesztés] Nem szabad képek - Lehetőleg utoljára

A huwikinek jelenleg kb. 36000 képe van, ebből 10250 van a GFDL kategóriában, a többi elszórtan más a Wikipédia számára szabad vagy nem szabad licenccel rendelkezik. Az igazi probléma az, hogy az Alapítványnak volt egy már nagyon sokszor emlegetett határozata, melyben tömören az áll, hogy a nem szabad képek mennyiségét le kell nyomnunk a minimumra, határidőt is adtak, 2008. március 23-ra törölnünk kell minden képet, ami üti a határozatot. Nem tettük.

Szóval most, végre, utoljára menjünk az összes képen végig, a szabad képeket töltsük fel a commonsba, ami pedig nem szabad, csak kizárólagos esetben maradjon fent. Kizárólagos eset, ha van a kép felhasználására engedélyünk vagy ha a képnek nincs szabad alternatívája, de a szócikkben fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be. Továbbá, korábbi vitákban felmerült az, hogy az idézést a magyar jog engedi, én ebben az esetben is arra törekednék, hogy csak a legszükségesebb esetben használjuk ezt ki.

És megjegyzések lista-szerűen, a jogsértő licenceinkhez:

• {{albumborító}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája ugyan legtöbbször nincsen, de nem is tölt be fontos ismeretterjesztő elemet a szócikkekben.
• {{címer}} - Magyar címerek esetén oktatási célra felhasználható, ez a huwiki szempontjából leginkább a "fél-szabad" kategóriába tartozik. Felhasználhatjuk, de ha egy cég letölti, nem csinálhat belőle eladásra képeslapot (teljesen szabad képeknél csinálhat, forrásjelölés mellett).
• {{logó}} - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája néhol meglehet, de a legtöbb esetben nem tölt be fontos ismeretterjesztő elemet.
• {{kereskedelmi screenshot}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet, hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{könyvborító}} - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet, hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{poszter}} - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{Filmkocka}}^(?) - Forrás nélkül törlendő. Fél-szabad kép, mert idézésnek minősül. Viszont, ahogy fentebb is említettem, a legtöbb ilyen képünk listákban szerepel, ahol aligha tölt be ismeretterjesztő elemet, ezért leginkább törlendő. Továbbá szerkesztők erre a licencre raknak olyan képeket, amin egy szereplő látható, de nem a filmből, ilyenkor engedély hiányában törlendő.
• {{Védjegy}}^(?) - Legtöbbször logóval keresztező kategória, ilyen esetekben törlendő (ha nincs felhasználásra engedély, természetesen).

A fenti összeállításból levehető, hogy rengeteg törlendő képünk van. Törölni csak adminok tudnak, természetesen a megoldás nem az adminbit terjesztése, hanem a {{képtörlés}}^(?) sablon használata, továbbá a cikkekből kivenni a jogsértő képeket. A cikkek képhivatkozásinak eltávolításában leginkább a botok segítsége jelentene sokat.

És amit még fontos megemlíteni: Mi csak a magyar jogszabályok értelmezésén tudunk vitatkozni, azon nem, hogy most törlünk vagy sem. ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:34 (CEST)

A határozatot leginkább leíró magyar lap pedig a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:37 (CEST)

Én a múltkor egy részüket kipucoltam, a teljesen egyértelmű eseteket. Én ezzel a nagy rohammal megvárnám Tgr és Samat véleményét, mert legutóbb is abban maradtunk, hogy a filmkocka maradhat, mert idézés, a logó és a címer is megtűrt egyelőre, könyvborító, ha nem egyedi jellegű (pl. csak egy sima háttéren egy normál betűtípussal szedett), maradhat. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 17:07 (CEST)

Tgr költözik, de kedd estére már lesz nete. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 16., 11:46 (CEST)

Fogalmam nincs hol, de valahol olvastam hogy a Wikipédia leginkább szabad enciklopédia és nem ingyenes próbál lenni. Ugye ez annyit jelent, hogy bárki, felhasználhatja a tartalmát. Kimásolják a cikket, megadják a forrásokat, de közben ott van egy fél-szabad kép, ami miatt nem lesz legális a használata, ha épp elakarják adni.

Nomeg, például a A Hősök epizódjainak listája egy olyan szócikk, ami tele van ilyen képekkel, de igazából semmi haszna, csak "szépíti" a cikket, hogy ne legyen túl monoton. Eközben az angol szócikk, (ahol megengedik a fair use használatát) képek nélkül kiemelt. Leginkább az ilyen felesleges képeket kéne kiválogatni törlésre. ~ Boro 2009. augusztus 13., 19:15 (CEST)

• Hagyjad már magad, töröljél a saját merevlemezedről, ha nagyon pusztíthatnékod van. A {{Filmkocka}}-któl el a kezekkel, ez az egyik utolsó dolog amit az átkozott törvények úgy ahogy megengednek. Azt hogy "aligha tölt be ismeretterjesztő elemet" kikérem magamnak, illetve minimum Sinkovits Imre, Darvas Iván, Hofi Géza (és sorolhatnám) nevében!

Ezeket a szócikkeket illusztráld sírkövekkel meg szobrokkal észkombájn! Mi ha ez nem ismeretterjesztő? Ezeknek a képeknek mind "nincs szabad alternatívája, de a szócikkben fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be". Egyébként meg a Címerek kinek a jogát sértik, a városok? A logók közlésért meg jobb helyeken fizetnek, nem hogy perelnek... Egyébként meg ami a filmposztereket, meg könyvborítókat illeti elkéstél, már remekül ledózerólták a wikiről, nem emlékszem pontosan de feltehetőleg az általad citált időpontra. Szóval kár pattogni meg Artis-just játszani, én inkább a magyar wikiolvasók jogaival foglalkoznék... – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 13., 21:09 (CEST)

Azért írtam ki, hogy megvitassuk. És igen, igazad van abban, hogy halott személyekről nehéz szabad képet találni. Ilyenkor kér az ember engedélyt a 90-es évek előtti magyar televíziózást monopolizáló MTV-től. És a helyzet az, hogy a wikiolvasónak joga van adakozni, és ha már adakozott, azt legalább fejlesztésekre és fenntartásra költse az alapítvány, jogi viták elsimítása helyett. ~ Boro 2009. augusztus 13., 21:42 (CEST)

Az MTV sajnos nem arról híres, hogy hajlandó bárkivel bármilyen célból is ingyen szóba állni, tudom, voltak már esetek, amelyekben benne voltam. A címerek megjelenítése, ha az nem sérti a címer által jelöltet, tényleg csak megtűrt? A nemzeti címereké is? - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 14., 00:28 (CEST)

Boro:Ha már egy forintba is került egy jogi vita majd akkor vitázhatunk a wikipusztítást ésszerűségéről. – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 14., 14:40 (CEST)

Feltöltő elleni per. Ilyen már volt korábban is, lesz később is. Ha nem vigyázunk rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 14:44 (CEST)

Ez teljesen más ügy... Normál esetben max. levetetik.– Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 15., 10:06 (CEST)

Ne már, ebben az ügyben 3300 (!) képről van szó, amelyet állítólag nagy felbontásban töltött fel az ürge, és még itt sem biztos, hogy büntethető jogsértés történt, hanem csak disznóság. Én nem tudom, mi a hivatalos szabály, de külső lemezborítót, könyvcímlapot, reklám céljára készült posztert, plakátot reprodukálásra alkalmatlan felbontásban, legfeljebb képernyőnyi méretben, mondjuk, igazán engedélyezhetne. Ezek kereskedelmi forgalomban levő dolgok, és kifejezetten reklámértékű, ha a fogyasztók kézről-kézre adják. Még meg is köszönhetnék. Esetleg kiköthetnék, hogy csak akkor engedélyezik, ha a terméket nem becsmérlik, bár az kép nélkül is lehet problémás. No jó, a jogban ésszerűséget keresni nem sokszor érdemes, és nem is tudom, hogy a wiki mit tehetne az ügyben. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 14., 17:50 (CEST)

Egyébként a címerrel és a filmkockával nincs baj, és valószínűleg a kereskedelmi screenshottal sem, de ennek utána kell nézni. Egy-két hétig még egyáltalán nem tudok a kérdéssel foglalkozni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 14:44 (CEST)

A törlés előtt rakjatok fel legalább képlinkeket. Előnye: több a semminél, és legalább a megőrződik az érinthetetlen képek feltalálási helye (linkje). Akela ^vita 2009. augusztus 14., 15:43 (CEST)

Ezzel mi a helyzet: {{képregénykocka}}^(?)? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 16., 11:51 (CEST)

[szerkesztés] Újabb eset

A Kultúra.hu nagymértékben másolt a Koltay-Kastner Jenő (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd) cikkből, natürlich ohne forrásjelölés. Valamelyik tapasztaltabb ember ilyen ügyekben jelezné ezt a problémát nekik? – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 8., 23:04 (CEST)

Forrásnak a múlt-kort jelölik meg. Nem lehet, hogy a szócikk is onnan lett másolva? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 00:10 (CEST)

A Múlt-kor ezen cikkére hivatkozik, itt szintén nincs forrásjelölés, van viszont „minden jog fenntartva”. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 10., 01:00 (CEST)

Pataki Mártiról kevésbé tudom elképzelni, hogy a múlt-korból másoljon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 01:02 (CEST)

A szócikket én írtam, és nem, nem másoltam. A saját mondataimmal találkoztam a kultura.hu honlapon. Pasztilla 2009. október 10., 09:30 (CEST)

Hoppá, nem néztem hátrébb a laptörténetben. Elnézést. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 11:19 (CEST)

Akkor itt valami hiba van a tér-idő kontinuumban, mert a múlt-kor cikk két hónappal korábbra van datálva. Vagy talán az eredeti szövege más volt? Pasztilla, nem akarsz írni nekik, hogy WTF? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 10:46 (CEST)

Ezt mondtam már nektek régebben is. Megírunk egy cikket, aztán egy honlap kimásolja a szöveget és levédi, egy idő múlva jön valaki és azt mondja, hogy mi másoltuk a szöveget a védett oldalukról. Akkor az volt a válasz, hogy a laptöri bizonyítja ki mikor írta meg és ez elég. – Vadszederke^Mágika 2009. október 10., 10:54 (CEST)

Re Tgr: Ezt nem vágom. A szócikk augusztus 10-én készült el, a Kultúra.hu copypaste-je pontosan egy hónappal később, szeptember 10-én. Egyébként próbáltam elküldeni az anyjukba őket, de nem találtam e-mail címet, aztán rájöttem, hogy talán nem is nekem kellene asztalt borogatni, akkor szóltam Cassandrónak. Pasztilla 2009. október 10., 11:06 (CEST)

Ahhh, hogy te a múltkor-cikket mondod, na tényleg, hiba van a mátrixban. Ezzel tényleg nem lehet mit kezdeni így... szerintem ápdételték wiki alapján, és azt töltötték át szeptember 10-én a kultura.hu-ra. Elképesztő. Pasztilla 2009. október 10., 11:10 (CEST)

Ez így nagyon kellemetlen, mert valóban olybá tűnik, hogy mi copy-paste-eltünk, de esküszöm mindenre, ami szent, hogy az én mondataim vannak ott. Pasztilla 2009. október 10., 11:11 (CEST)

Amúgy te is borogathatsz nyugodtan asztalt. Mellesleg nem olyan ritka, hogy azt gondolják, hogy a WP szövegei közkincsek (szerzői jogásztól is hallottam ilyet), itt felvilágosító tevékenységet kell folytatni, hogy nem ilyen forrón eszik azt a kását. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 11:19 (CEST)

Ebbe a tévhitbe esetleg besegíthet a „Wikipédia – A szabad enciklopédia” szlogen téves értelmezése is: ha szabad, akkor szabadon felhasználható, azaz azt csinálok vele, amit akarok (pl. forrásmegjelölés nélkül átveszem a tartalmát). – Szaszicska ^vita 2009. október 11., 00:37 (CEST)

Szükséges lenne a Wikipédia:Felhasználási feltételek elkészítése, lefordítása. Ezt ki lehetne tenni a kezdőlap fejlécébe, pl. a „Kapcsolatfelvétel, Contact” mellé. Szerintem ennek ott lenne a helye, valahol a Wikipédia – A szabad enciklopédia szlogennel közel egy magasságban, és nem legeslegalul, apróbetűvel, ráadásul az a link egy angolnyelvű lapra mutat. Emlékeim szerint volt a kezdőlapon, egy szürke dobozban, jobbra lent pár mondat a felhasználás feltételeiről, azt miért vettétek ki? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 10., 12:37 (CEST)

Mert a felhasználási feltételek májusban jelentősen megváltoztak, és az újakat még senki nem fordította le. (Illetve pár napja OrsolyaVirág megtette, de az még nem került ki.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 12:54 (CEST)

Írok nekik. Teljesen offtopik kérdés: miért jó az infoboxban az {{életkor-holt}} sablonnal bohóckodni ahelyett, hogy számítógép által értelmezhető formában adnánk meg a dátumokat, és abból kiszámítaná az életkort? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 12:54 (CEST)

Az teljesen kizárt, hogy ugyanazokat a forrásokat használtátok, azért hasonlít csak ennyire a két szöveg? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 13:27 (CEST)

Teljes mértékben kizárt. Mondom még egyszer: ezek az én, pontosabban a mi mondataink. Egyfelől nem annyira hasonlóságról, mint szó szerinti egyezések tömkelegéről beszélnék, különösen a munkásságát taglaló fejezetben. Másfelől muszáj egy kis betekintést nyújtanom a boszorkánykonyhámba, hogy értsd, miért kizárt ez a feltételezés. Szócikkíráskor soha nem átfogalmazó, hanem értelmező és kiegészítő forrásfeldolgozást végzek. Azaz például a szócikk egy nagyon konkrét példáján szemléltetve:

Csupán az szerepel a megadott forrásokban, hogy Koltay-Kastner az olasz–magyar irodalomtörténeti kapcsolatokat kutatta, egy helyütt pedig az is áll, hogy az itáliai reneszánsz 14–15. századi irodalmával is foglalkozott. Én ezt a félinfót elcsíptem, hátha lehet belőle valami, elővettem bibliográfiákat és on-line katalógusokat, és gondolatjel közé zárva betettem azokat a szerzőket, akikről publikált. És most jön a lényeg: ezt követően a nevek felsorolását kronológiai rendbe tettem Dantétől Giordano Brunóig, majd mivel ebből egyenesen következett, a forrásban szereplő 14–15. századot kiigazítottam 13–16. századra (mert Dante 13. századi, Tasso és Bruno 16. századi), és az irodalmat kicseréltem filológiára, mert a címleírások ismeretében világos volt, hogy nem pusztán irodalomtörténeti-elméleti vizsgálatokat végzett.

Más: forrásokban szerepelt, hogy a Risorgimento politikai törekvéseivel is foglalkozott, betettem egy magam eszkábálta értelmező félmondatot arról, hogy mi is az a Risorgimento (és arra is emlékszem, hogy sokat vívódtam ezzel az „egységes Olaszország felé mutató politikai törekvések” szerkezettel, mert nem tetszett, de végül maradt), érdekes módon szóról szóra ugyanúgy értelmezték a Risorgimentót és náluk is mutatnak a törekvések.

Az ember nagyon pontosan emlékszik azokra a dolgokra, amelyekre koncentráltan figyelt, és a fentihez hasonlóan szívesen leírom minden egyes mondat keletkezéstörténetét, ha kell. Halálos biztonsággal teljességgel kizártnak tartom, hogy ugyanakkor valaki más is leült a számítógép elé, és az én gondolatmenettel szintetizálta ugyanazokat a forrásokat, amiket én. Ezek a mi mondataink, a mi gondolatmeneteink, a mi struktúráink. Pasztilla 2009. október 10., 14:26 (CEST)

Miért került ki a megoldva sablon? Vagy csak én nem látom a megoldást? Mami^rendelő 2009. október 13., 12:44 (CEST)

Ja bocs, pedig Isten bizony akartam. A honlap szerkesztője visszaírt Tgr-nek. Gondolom, a levél nem megosztható, de tartalmi zanzája annyi, hogy tisztességesen álltak hozzá, bocsánatot kért, valóban a wikicikk alapján frissítették a saját cikküket, ki fogják írni és ilyenek. Pasztilla 2009. október 13., 17:20 (CEST)

Azért nem kapkodják el... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 9., 07:59 (CET)

[szerkesztés] Forrás megjelölés nélküli cikk átvétel

Sziasztok!

Böngészés közben elég sűrűn találkozom különböző médiumoknál, hogy a tartalmat a wikiből vették át. Nagyon ritkán fordul elő, hogy hivatkoznak a wikire.

Most például Nagy Ervin nyúlta le az Operaház portálja, véletlenül sem említve a forrás hivatkozást.

• [1]

Mi a teendő ilyen esetben:

• Írjak én a wiki nevében? (kétszer megtörtént udvarias választ kaptam és intézkedtek is)
• Továbbítsam ezt az információt egy illetékes felé, és ezt követően központi intézkedés történik?

Előre is köszönöm a választ! – Kispados ^vita 2009. október 20., 23:06 (CEST)

Korábban Samat kolléga már megpróbált kapcsolatot létesíteni az Operaházzal, annak érdekében, hogy engedélyezzék számunkra az archívumukban rejtező fényképek felhasználását. Ha jól tudom a kezdeményezés megfeneklett. Ismerve a jelenlegi helyzetet szerintem jó lenne a két problémát összekötni és esetleg megpróbálni ismét felvenni velük a kapcsolatot. – Istvánka ^posta 2009. október 21., 08:08 (CEST)

Érdemes jelezni a kocsmafalon, hogy más is tudjon róla. Azt kérném, hogy először, mint magánszemély kérd fel az üzemeltetőt udvariasan a jogszerű magatartásra. Ha erre nem reagál, vagy elutasítja a kérdést, akkor szervezetként is felkérjük. Általában szokott működni az előbbi, és már nincs szükség a jogi lépésekre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 31., 15:16 (CET)

[szerkesztés] Adott képek felhasználhatósága

Lectori salutem! A Commonsban találtam egy éppen fordítás alatt álló szócikkhez képeket, és amiket kinéztem, olyan jelzéseket tartalmaznak, amikben bizonytalan vagyok. Légyszi valaki vessen egy pillantást az adatlapjukra, és mondjon véleményt, hogy felhasználhatom-e a képeket, vagy sem? Egyszer ugyan közkincsként vannak feltüntetve, de hivatkozik egy valamilyen en:sweat of the brow doktrinára, amiről nem tudom, hogy nem korlátozza-e mégis a használhatóságot.

Első kép, Második kép

Még nagyobb a bizonytalanságom a harmadik képet illetően. Betettem a cikkbe, mert a licenszmegjelölés szerint közkincs, de aztán észrevettem, hogy forrásként egy 1995-ben kiadott könyv van megjelölve. Honnan lehet megtudni, hogy a könyvben esetleg közkincsként jelent-e meg a kép? Használható-e a kép a magyar Wikipédián?

Tisztelettel várom a válaszotokat! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 21., 00:44 (CEST)

A harmadik képet illetőleg: onnan, hogy egy 1865-ben készült kép fotósa valszeg jó régen nem él már, másnak meg nem lehet rá szerzői joga :) – Alensha ^sms 2009. október 21., 01:22 (CEST)

Az első két képet megnéztem, információs lapjuk szerint a festő meghalt 1939 előtt, tehát közkincs. Az hogy utána 15 könyvben megjelenik vagy sem, annak nincs jelentősége, hisz a könyv is pont közkincs-ként használja fel. Amúgy az hogy fent van a commonson, mutatja, hogy ott már vmilyen szinten elbírálták, persze lehet h vki átverte az ottani adminokat. Ha tényleg problémás a kép akkor jobb ott szólni, még ha itt el is döntjük hogy jogsértő, törölni nem lehet csak commonsos admin joggal(van ilyen vkinek amugy?).IDKFA ^vita 2009. október 21., 01:56 (CEST)

Mindegyik közkincs, a figyelmeztetés arra vonatkozik, hogy Angliában vitatott a jogállásuk (a sweat of the brow doktrína szerint, amit más országok általában nem ismernek el, mindenféle munkaigényes tevékenység szerzői jogot keletkeztet, így pl. egy festmény beszkennelése is), de az minket nem érint. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 21., 08:50 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszokat, akkor most már jobban képben vagyok! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 21., 22:14 (CEST)

[szerkesztés] A wikipédia újabb "partnere" az üzleti szférából

A városokban élők talán már találkoztak az újonnan kihelyezett információs terminálokkal a középületekben. Kíváncsiságból megnéztem az egyik ilyen terminált és azt találtam, hogy készítők a Wikipédia anyagait használták fel. A terminál idegenforgalmi célú cikkeket közöl reklámokkal vegyítve. Két cikkbe (Szentes és Szarvas) néztem bele, a képek egy része és a szöveg egy része is a Wikipédiából származott. Forrásmegjelölést sehol sem találtam, pedig például a fenti kép eredeti példányánál a szerző kikötötte a szerző megjelölését.

Tudunk-e, akarunk-e valamit tenni az ehhez hasonló tömeges lenyúlások ellen? – Beroesz 2009. október 22., 20:59 (CEST)

Akarunk. Ki ezeknek az üzemeltetője? A (fővárosi) önkormányzat? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 31., 15:13 (CET)

[szerkesztés] Szivacs Galéria képe

Nem szerzői jogi ügyben fordulok hozzátok, hanem kolléziós jogban. A Szivacs Galéria szócikbken van egy kép, mely szerintem személyiségi jogokat sért(het). Egy nő arca teljes egészében kivehető, egy férfi pedig el van metszve. Kérlek nézzetek rá a lap törlési megbeszélésén az elrejtett megbeszélésre, s valaki okos, tegyen köztünk rendet. Akár itt, akár ott válaszoltok, előre is köszönöm. – Ksanyi ^vita 2009. október 23., 20:25 (CEST)

Ez a jó öreg Kádár Tamás, aki rendszeresen olyan képeket töltött fel tárlatokról és a képzőművészeti egyetemről és miegymásról, a saját családtagjairól és tanárairól és iskoláiról írott szócikkekbe, amelyek előterében vagy ő állt, vagy az épp aktuális csaja. Az ominózus kép bal oldalán maga Szerkesztő:Kádár Tamás látható, meghitt közelségben édesanyjával, Kádárné Szepesi Ibolyával (nocsak, a mama cikkét már törölték?). Öncikkek és önképek tucatjait töltötte fel a jóember, a Szivacs Galéria is arról nevezetes, hogy ő ottan kiállított, egyébként egy iskola aulájáról van szó. Pasztilla 2009. október 23., 21:36 (CEST)

A magyar Wikipédiában mind a magyar, mind az amerikai törvényeket betartjuk (legalábbis igyekszünk, mert az utóbbiakat nem nagyon ismerjük :-). A kép valóban nem használható a rajta szereplők engedélye nélkül (bár mint Pasztilla is mondja, az ebben az esetben tulajdonképpen megadottnak tekinthető :). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 23., 21:41 (CEST)

[szerkesztés] A Magyar Állam mint szerzőijog-tulajdonos

Mi a szerzői jogi státusza a magyar állami szervek által készített alkotásoknak? Konkrétan, ha a Szociális és Munkaügyi Minisztérium weblapján szereplő anyag szerepel az Üzemi tanács című cikkben, abban van-e jogilag kivetnivaló? Malatinszky ^vita 2009. október 27., 22:19 (CET)

http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=16247 Jogvédett. – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 22:22 (CET)

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2009. október 27., 22:40 (CET)

Ne felejtsük el megemlíteni a lényeget:
A honlap információi felhasználhatók a forrás megjelölésével. Vagyis kérni kell rá engedélyt, ennyi a megkötés. A felhasználás nincs megtiltva, csak az engedély nélküli felhasználás. misibacsi*^üzenet 2009. október 28., 19:07 (CET)

Abban azért, ugye, nem tévedek, hogy az Üzemi tanács lap a jelenlegi (illetve tegnapi) formájában jogsértő. Az állapot feloldásához vagy meg kell írni saját szavainkkal a cikket, vagy meg kell szerezni azt az engedélyt. – Malatinszky ^vita 2009. október 28., 19:13 (CET)

Nem valószínű, hogy CC-BY-SA 3.0 licenc alá helyeznék, akkor pedig nem lehet felhasználni a Wikipédián. – Gondnok ^vita 2009. október 28., 19:18 (CET)

"a honlap információi", nem a szövege :) vagyis át kell fogalmazni saját szavakkal. Mint minden más forrásnál :) – Timish ^levélboksz 2009. október 28., 21:09 (CET)

Azért ne keverjük a dolgokat: a forrás megjelölésének szükségessége nem azonos az engedélykötelességgel. Mint ahogy az információ sem a fogalmazott szöveggel. Olyan viszont lehet, hogy a minisztérium a szerzői jog tulajdonosa. A szöveg szó szerinti felhasználásához ilyenkor tőlük lehet cc-by-sa 3.0 alatti engedélyt kérni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 31., 15:20 (CET)

[szerkesztés] utikonyvem.hu

A wiki.utikonyvem.hu a WP felületére megtévesztésig hasonló oldal. Az innen átemelt szócikkek jogsértőnek számítanak-e? Csigabi^{itt a házam} 2009. november 5., 19:28 (CET)

Kár, hogy nem linkelted be, akkor rákattintanék. Meg kell keresni az ottani jogi nyilatkozatot a szócikkek alján vagy a kezdőlapon, és aszerint eljárni. Jó eséllyel ha engedik az átvételt, akkor is meg kell jelölni a forrást és a szerzőket. A felület semmit sem számít, ők is Mediawiki szoftvert használnak, de ennek nincs szerzői jogi relevanciája. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 19:48 (CET)

A Batthyány-Strattmann-kastélyt jelöltem jogsértőnek, csak azután vettem észre, hogy az utikönyvem.hu megszólalásig hasonlít a WP-ra. (A sablonban ott van a link, de a jognyilatkozat nekem nem egyértelmű.) Csigabi^{itt a házam} 2009. november 5., 20:07 (CET)

Nem írják sehol, hogy a tartalma CC alatt lenne, tehát nem lehet átvenni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 5., 20:27 (CET)

[szerkesztés] Újabb kérdéses státuszú kép

…még mindig Flinders Petrie ügyében. Van egy kép róla az enwikin, ami a feltüntetett licensz szerint jogvédett, és csak a fair use keretében lehet használni, ugyanakkor a kép készítésének dátuma 1930 körüli időpontnak van jelezve. A datálás alapján a kép nagy valószínűséggel közkincs lehet már a hetven éves limit révén. Vagy rosszul gondolom, és a kép készítője a mérvadó? Mert abban az esetben akár ki is tolhat velem azzal, hogy most is él… Hogyan is van ez? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 9., 00:34 (CET)

Magyarországon a szerző halálától 70 évig védett a kép, de külföldi képnél a helyi védelem hossza számít, ha az a rövidebb, tehát akár lehet közkincs is, csak ki kell találni, ki készítette (ponotsabban hogy melyik országban publikálták először). Izraelben pl. elkészültüktől 50 évig védettek a régi fotók. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 9., 08:11 (CET)

[szerkesztés] A filmkocka az filmkocka vagy nem filmkocka?

Az elmúlt napon két olyan filmkockára is vitatott licenc sablont tettem, amely nem filmkocka. Ezek a képek soha nem szerepeltek a filmekben, hanem promóciós célokat szolgáltak. Tehát a forgatás közben azért készítették például, hogy később csipszes zacskón meg moziplakáton szerepeljen, vagy matricát nyomtassanak belőle.

Lukepromo2321.jpeg Luke egy nem a filmben szereplő jeleneten.

Rexteam1.jpg Rex felügyelő és brigádja forgatás után

Ez a kettő természetesen csak példa, főként a sorozatok szereplőiről szóló cikkekben találkozhatunk promóciós célból készült fényképekkel.
Mennyire szabad filmkockaként közölnünk ezen képeket? Megfelel-e az idézés szabályainak az ilyen alkotás felhasználása? (az én logikám szerint nem, mivel nem idézünk semmit.) Mi a helyzet ha számításba vesszük azt, hogy ezen képek szerzőjének kifejezetten az volt a célja, hogy a filmet népszerűsítő, bárki által megjeleníthető "járulékos alkotásokat" hozzon létre? Segítsetek! Köszi! Beroesz 2009. november 10., 12:50 (CET)

Ezek egyértelműen nem filmkockák, hanem külön alkotások. Ha már itt tartunk mi a helyzet az ilyenekkel: Fájl:Inoue Orihime saját szerkesztés.jpg? Ez egy átdolgozott filmkocka. Ha jól tudom az átdolgozáshoz külön engedély kell, amivel az átdolgozó nyilván nem rendelkezett. Vagyis nem hűen adja vissza az eredeti művet, vagyis nem lehet idézés. Legalábbis az én logikám szerint. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 10., 12:56 (CET)

A promóciós kép nem filmkocka. Ezek egyértelműen törlendők, ahogy a filmkocka átdolgozása is szerintem, mivel a filmkocák jogvédett alkotások részei, amiket idézésként használhatunk fel. A jogvédett művek átdolgozása engedélyköteles, ha jól tudom. – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 13:02 (CET)

A filmkocka tulajdonképpen egy jogi hack: rajzból, fényképből tilos idézni, filmből viszont nem. Ennek ugyan sok értelme nincs, de ez van a törvényben. Úgyhogy fénykép nem lehet filmkocka még akkor sem, ha hasonló funkciót töltene be. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 10., 13:19 (CET)

[szerkesztés] Akarunk-e címerhasználatért fizetni?

Érdekes bejegyzés látott napvilágot az index Kecskemét blogján az EXplorer nevű szerző által, amely elkalauzolt a városi rendeletet részleteiben ismertető oldalra.

Akinek nincs kedve végigolvasni, annak tömören a leglényeg:

• Mostantól Kecskemét város jelképeinek bármiféle felhasználásához a városi önkormányzat engedélyét kell kérni.
• Az engedély határozott időre szól és díjköteles. Kivétel nincs.
• A kereskedelmi célú felhasználás ára 100 000 jó magyar forint is lehet, márpedig a WP kereskedelmileg felhasználható a forrás megjelölésével. A nem kereskedelmi célú felhasználás 1000 forint.
• A következő fájlok érintettek ebben az (öncenzúra) bájosan esendő rendeletben:

Kecskemét zászlaja

Kecskemét címere

Ha a legalacsonyabb árat szabják ránk, akkor az 2000 forint, ha nem, akkor hűha... Radírozzunk, ne radírozzunk, leálljunk vitatkozni a várossal vagy hagyjuk a fenébe amíg egy kockafejű hivatalnok belénk köt? – Beroesz 2009. november 11., 11:29 (CET)

Két kérdés az, hogy a város a címere használatát hogyan szabályozza és más dolog a Kecskemét stb. szócikket ilusztrálni vele ismeretterjesztő célból.

A Wikipédia kereskedelmi célú felhasználhatósága poltikai kérdés, akárcsak a szerzői jog megutáltatására tett folyamatos törekvések. Az Alapítvány így kívánja ezt.

Marhaság az egész kérdés.

1. A várost egy fillér nem illeti meg a címer jpeg-ének nem kereskedelmi célú felhasználásáért.
2. Ha egy városnak ilyen igénye van, majd fellép érte. Elég legyen már "a jogi vitákat el akarjuk kerülni" alapállásból, amely ismeretlen helyen tartózkodó ismeretlen személyek állítólagos szerzői jogait a lexikon tájékoztató célja elé helyezi annak érdekében, hogy ismeretlen személyek esetleg, feltételzetten kereskedelmileg (szar fordítás, egyszerűen üzleti célokra) használják a jpeget.

De mivel a magyar Wikipédián TGR mondja ki a jogi kérdésekben a végső szót, még azt sem zárom ki, hogy ezek után

1. törlitek Kecskemét címerét a szócikkből
2. vagy a felküldőt kéritek fel, szerezzen "liszenszet" a "jogtulajdonostól".--Linkoman ^vita 2009. november 11., 11:46 (CET)

Linkoman, csak egy gond van az érveléseddel, hogy a Wikimédia Alapítvány cékitűzésével (szabad tartalom szabad felhasználása) éles ellentétben áll az, hogy jogvédett képeket közöljön, amiket törvényileg nem lehet szabadon használni. Meg ez a magatartás, hogy "ugyanmár miért is ne lehetne jogvédett képeket használni, amíg a jogtulajdonosa nem szól érte, hogy szedd le haver", még elmenne egy személyes weblapon, de a wiki megengedi a kereskedelmi újrafelhasználást, és enyhén szólva etikátlan más tulajdonát a tudta és beleegyezése nélkül áruba bocsájtani. Ha nem egy jpeg-ről lenne szó, ami szerinted úgy tűnik, tökre mindegy, kinek a tulajdona, hisz csak egy kép, hanem mondjuk a 6 milliós Van Gogh-festményedről, amit ellopnak a páncéltermedből, akkor valszeg te is másképp állnál a jogtuladonos személyéhez ugye. Szerintem viszont aki a kicsit nem becsüli... Egyébként meg nem tudom, te készítettél-e mér pl. svg térképet, vagy rajzoltál-e szabad kézzel Photoshopban képet, de elárulom, ez munka, van akinek sok idejébe és fáradságába telik egy részletes és informatív svg térképet létrehoznia, és jogában áll eldönteni, hogy megengedi-e másoknak, hogy pénzt csináljanak a munkájából. Ha úgy dönt, igen, szabad licenc alá teszi. Ha nem, nem, és ezt tiszteletben illik tartani, nem pedig úgy állni hozzá, hogy ugyanmár kit érdekel, én itt enciklopédiát írok és lexírok nagy ívben, hogy kié a ké.p és mit akar vele tenni. My 20 cent.

Más kérdés, hogy van valami jogszabály a magyarországi városok címerét illetően nem?

Tgr-t meg nem kéne ba....gatni, mert jelenleg nagyjából ő az egyetlen, aki veszi a fáradságot, hogy érdemben (igen/nem válaszokkal és nem enigmákkal) válaszoljon meg egy gyakorlati kérdést képekkel kapcsolatban. Peace. – Timish ^levélboksz 2009. november 11., 12:02 (CET)

Halkan megjegyzem, hogy az nem számít itt, hogy svg-t létrehozni munka vagy nem munka. A Harry Potter-összest kézzel bepötyögni is igen nagy munka, mégse jelentené azt, hogy akkor már felrakhatom a wikikönyvekbe. – ^پيغام الانشا 2009. november 11., 18:09 (CET)

Kedves Teemah, megérdemled TGR-t, ahogy a Wikipédia is megérdemli.

"ugyanmár miért is ne lehetne jogvédett képeket használni, amíg a jogtulajdonosa nem szól érte, hogy szedd le haver" - jópofa karikatúrája annak a valós szemléletnek, hogy jogsértőnek nézed a praktikus alapokon nyugvó véleményemet.

Úgysem tudlak meggyőzni arról, hogy a Wikimedia Alapítvány mániává fokozta azt a helyzetet, amelyet az internet, a szkennelés, a digitalizálás teremtett meg.

A Wikipédián kívül nincs még olyan, magát lexikonnak nevező adatbázis, amelyből automatikusan eltávolítják mindazokat a képeket, amelyek formailag nem szabad felhasználásúak.

Ez egy leegyszerűsítő felfogás.Igen - nem. Nem szabad felhasználású = jogsértő. Ez sokkal árnyaltabb kérdés ennél.

Az Alapítvány nagy tévedése a kereskedelmi felhasználás eltűrésében van, ahelyett, hogy a további felhasználókat figyelmeztetné arra, hogy pl. a képek felhasználása előtt tájékozódni érdemes, vajon nem ütközik-e valaki jogába.

Magyarul: az ismeretlen további felhasználó számára a Wikipédia kvázi garantálja, hogy minde kép stb. szerzői jogtól mentes, tovább használható.

Azért nevezem ezt tévedésnek, mert amíg a szövegek jogtisztaságával kevés probléma van, hiszen szó szerinti átvételeket törlünk, a nyilvános adatok, hírek, jogszabályok pedig nem állnak szerzői jogi oltalom alatt.

Bízd rá TGR-re, hogy ő reagáljon a fentiekre.

Én már belefáradtam, hogy rávilágítsak a fenti gondolatmenet alapvető hibájára. A jogtiszta tipikus informatikusi kifejezés. A szerzői jogon kívül ugyanis még sok jogszabály korlátozhatja egy kép szabad felhasználását. Pl. helyi rendelet a címerről, a védjegyjog stb. Ezekkel pedig az Alapítvány nem törődik. Lovás István hírlapíró talán személyiségi jogi panaszának intézéséről régóta semmi hírünk nincs.

Vagyis a "jogtiszta" fogalma, ahogy az Alapítvány használja, nem mentesíti a Wikipédiát esetleges jogi problémáktól.

A Wikipédia Commons ilyen címen mészárolja le a képek ezreit, tízezreit.

A tapasztalat szerint viszont még senkinek a jogutódja sem tette szóvá, hogy pl. a szerző haláltól számított 68 évben egy festményének a digitalizált változata megjelenik az adott festőről szóló szócikk illusztrációjaként. (pl. Aba Novák grafikája 1939-ből - annak annyi, 2011-ig, mert akkortól szabad felhasználású.)

Vagyis a Wikipédián tényleges és valószínű jogsértések bármikor előfordulhatnak, nem a digitalizált képek törlésével kellene a "de jogtiszták vagyunk! Csak formailag tiszta képeink vannak!" kéjmámorába szédülni.

TGR-t velem szemben nem kellene megvédened. Ő olyan autókereskedőhöz hasonlít, aki az egyik kocsit jó kocsinak, amásik kocsit rossz kocsinak minősíti - miközben a kocsik jellemzésére sokkal több jelzőre és átmeneti megfogalmazásra is szükség lenne.

Az életet - szerencsére - még nem az informatikusok irányítják. Igen - nem. Ha neked ennyit ér a kérdés, megkapod a választ TGR-től.

A fentieket meg nem is volt érdemes elolvasnod.--Linkoman ^vita 2009. november 11., 14:41 (CET)

Nyilvánvalóan másképp értelmezzük a dolgot, nekem az a kifogásom Linkoman, hogy úgy becsmérled Tgrt, hogy te magad, pedig állítólag szakértő vagy a témában - sosem adsz gyakorlatban hasznosítható választ a feltett képkérdésekre. Leírod kétszáz sorban az elméletet, hogy ez így szhar az úgy nem jóm ez így helytelen, a a wikimédia ilyen hülye ésatöbbi, de azt nem mondod meg, hogy tulajdonképpen a képpel mi a teendő. Nem megvédem Tgrt, csak úgy érzem, hogy rohadtul igazságtalan vagy Pláne hogy jelen helyzetben gyakorlati szempontból tgrnek igenis több hasznát vesszük képkérdésekben, mint neked, aki csak fejteget, meg kritizál meg mutogat, de hasznosítható tanácsot nem ad. Talán el kellene gondolkodnod ezen is egy icipicit. Szép dolog a szakértelem, ha nem jó semmire gyakorlati szempontból. mert azt, aki ide ír, és itt tanácsot kér, nem az érdekli, hogy neked mi a véleményed a wikimédia szar álláspontkáról, hanem az, hogy mihez kezdjen a képpel. Bocs, hogy én nem vagyok ez a fellegekben mászáló elmélkedő, elméleteken rágódó filozófus, hanem én a gyakorlati oldaláról közelítem meg a dolgot. Igenis döntenünk kell egy adott képrúl, hogy maradhat-e vagy sem, és ennek eldöntésében a fejtegetéseid, lássuk be, egyálatlában nem segítenek. :) – Timish ^levélboksz 2009. november 11., 23:14 (CET)

Ez nem igaz, Teemeah, Linkoman 4 éve folyamatosan meg tudja mondani, hogy jogi szempontból hogyan néz ki a logók, védjegyek, zászlók stb. használata vagy nem használata. Csak a magyar Wikipédiában tényleg az a rendszer uralkodott el, hogy dilettánsok (értsd: jogi végzettséggel nem rendelkezők) mondják meg a frankót ilyen kérdésekben; annak a véleményét pedig, aki az életét ilyen kérdésekkel tölti, egyszerűen lesöprik. Tehetik, mert vannak a Tgr-eknél még dilettánsabbak (pl. Te), akik nagytermészetűen támogatják a dilettáns jogértelmezést, és, ugye, nálunk a sok lúd disznót győz.

Majd ha ráérsz, kedves Teemeah, kérdezd már meg Tgr-t, vajon hogyan érezné magát, ha számítástechnikai vagy wikibugzillai kérdésekben nem rá, hanem a dilettáns Burumra hallgatna az egész wiki, és ő, bár ezt tanulta 10 éven keresztül, és ezt érti, de le van hurrogva. Tényleg kérdezd meg... Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 12., 07:06 (CET)

Timinek: nem tudom... nekem elég érthető volt, amit Linkoman mondott, és nagyon érdekesnek is találtam. Bízom abban, amit mond, mert tényleg ez a szakmája, és nagyon sajnálom, hogy egy olyan ember, aki bőven az Apánk lehetne rendszeresen le van ugatva... Csodálom, hogy még ír ide szegény... Szomorú a helyzet. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 12., 09:05 (CET)

Már a kérdésfelvetés is értelmetlen. A számunkra egyértelműen kiderült, hogy a képek olyan tartalmak, amelyek jogvédettek, tulajdonosuk felhasználásukért pénzt kér. Pont. Idáig mondhattuk azt, hogy "naivak" voltunk, jóhiszeműen használtuk fel a képeket, mostantól nem. Másrészt ez egy kurva nagy jogi abszurdum, amit az idióta kecskeméti honatyák szoptak ki nem is tudom honnan, hogy az ő címerük kopirájtos. Ha én lennék a magyar Wikipédia, leszedném a címert -ez egyértelmű, ha a jóhiszeműségnek csak a látszatát is fenn akarjuk tartani-, de kitennék egy másik képet, szöveggel, hogy Kecskemét városa nem járul hozzá a címer közzétételéhez, hogy lássa mindenki messziről, mekkora barmok vannak arrafelé. Az első rész nyilvánvaló, a második csak javaslat.– KGyST ^vita 2009. november 12., 09:31 (CET)

Butaság. Minden településnek van hasonló rendelete, nemcsak Kecskemétnek. (1949. évi XX. tv. 44/A § (1) f)) Maga a rendelet egyáltalán nem új (1995-ös). Egyetlen szóval nem mondja, hogy a címerkép jogvédett lenne, ezt nem is mondhatná (1999. évi LXXVI. tv. 1 § (4)). A rendelet többek között a címerkép védjegyelemként való használatát szabályozza, az ilyen jellegű felhasználásért kér pénzt. Ez ránk nem vonatkozik. CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 12., 10:06 (CET)

1.Ez nem egy friss rendelet. 1995. október 16-án született, tehát ma már kamaszéveit tapossa. Elképzelhető, hogy az elmúlt másfél évtizedben több település is szabályozta a jelképhasználatot. A települési jelképek nagy többsége (falvak) az elmúlt két évtized terméke, így igen valószínű, hogy megalkotásával egy időben döntöttek a felhasználás lehetőségeiről is. Azt konkrétan tudom, hogy ahol én falum címerét az öreg tanító tervezte és ezért az önkormányzat (igaz csak jelképes összeget) fizetett neki. Rengeteg hasonló település lehet. Az én észjárásom szerint ilyen esetben a címer használatáért engedélyért folyamodni minimum illik, hiszen a tulajdonos fizetett érte.

2.Én azt mondom, hogy nincs olyan település, amely letiltatná magát, lobogóját, jelképét a Wikipédiáról. Tudható, hogy mi nem akarunk hasznot húzni a címerből, nem akarjuk hamisan kecskemétinek álcázni magunkat, nem fogjuk gúnyolódásra használni a város jelképeit stb... Teljesen jóhiszeműen és a címer iránti tiszteletet megadva járunk el, ahogy azt a rendelet szelleme megkívánja. 1995-ben még nem volt se széles körben internet, se Wikipédia, így nem csodálható, ha az akkori jogalkotók nem döntöttek ilyen esetekről. Talán fel kellene kérni rá őket, hogy vegyék be a Wikipédiát a felsorolásba.

3. Jelen diskurzusnak nem része az, hogy ki mit gondol mások korábbi munkásságáról. Az a szerkesztők bepanaszolása oldalra, meg a barnstarosztogatós rovatba tartozik. – Beroesz 2009. november 12., 10:13 (CET)

Itt az eredeti szöveg:

A címer és a zászló az e rendelettel nem szabályozott esetekben csak külön engedéllyel használható fel, illetőleg alkalmazható. A címer (zászló) használatára, előállítására irányuló kérelmet külön be kell benyújtani. A címer (zászló) használatáról szóló engedély csak határozott időre adható.

Úgy tűnik, minimum egy engedélyre szükség van. – KGyST ^vita 2009. november 12., 14:22 (CET)

Még egy dolgot lenne érdemes körüljárni: mi vajon felhasználjuk a címert vagy csak illusztrálunk vele? Második kérdés: a digitálisan lebutított (értsd: nyomtatási kép készítésére alkalmatlan) változatot vajon mennyire védik a különböző rendeletek? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 12., 12:07 (CET)

Az illusztráció is felhasználás, függetlenül attól, hogy milyen (pl. digitális) formában történik. Ha vicces kedvemben lennék, akkor a Rorschach-ábrákhoz felvetett módszert alkalmaznék: Feltennék egy hasonló címert. :) – KGyST ^vita 2009. november 12., 14:25 (CET)

A települések hivatalos címereit nem védi a szerzői jog, mert rendeletben vannak meghatározva, és az Szjt. 1. § (4) szerint "Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések." (Ezt mondjuk úgy is ki lehetett volna találni, hogy megnézitek valamelyik településcímer licencsablonját, ott be van hivatkozva a jogszabály.) Némileg talán erőltetett értelmezése a törvénynek, de kérdeztünk szerzői jogi szakértőket, és azt mondták, megáll.

Ami az önkormányzatok jóindulatát illeti, amikor legutóbb kért valaki engedélyt az egyik nagyobb város címerére, olyan feltételeket szabtak, hogy minden új beillesztését a címernek előzetesen jóvá kell hagyatni, és úgy kell használnunk a címert, hogy ne lehessen letölteni (ezt gondolom úgy értették, hogy telepatikus úton közvetlenül az olvasók látókérgébe kell továbbítanunk). Azóta eltelt pár éve, és lehet, hogy mostanra az önkormányzati képviselők némelyike közelről is látott már internetet, mindenesetre nem alapoznék arra, hogy a Wikipédiának elnézik. Szerencsére a fentiek miatt nem is kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 12., 16:25 (CET)

Ez mondjuk rossz érv, mert itt arról van szó, hogy az állami irányítás rád kötelező eszközei nem esnek szerzői jog alá, egyszerűen azért, hogy ne kelljen a rád vonatkozó (kötelező) törvények megismeréséért, másolásáért fizetned, ill. erre ne hivatkozhass, amikor nem tartod be azokat. Ez annyira így van, hogy pl. a (törvény által kötelezővé nem tett) szabványok már jogvédettek, ennek megfelelően a városi címerek is azok. Én továbbra is levenném a címert, és megvárnám, hogy mi lesz. – KGyST ^vita 2009. november 12., 18:17 (CET)

[szerkesztés] OFF: Linkoman és Tgr

A fentiek olvastán szükségesnek érzem, hogy ebben a régóta változatlan kellemetlen helyzetben próbáljuk meg talán középről is szemügyre venni a dolgot. Akik fentebb Linkoman szakértelmének érvényesülését hiányolták, egyvalamiről feledkeznek meg: nekünk Linkoman szakmai állásfoglalása csak akkor volna egyedül üdvözítő, ha megfelelő források segítségül hívásával meg tudná mutatni, hogy a jogértelmezése azonos azzal, amit a bírósági gyakorlat mutat, és ami a szerzői joggal kapcsolatban mainstream értelmezési iránynak számít. Ezt eddig nem sikerült. Számomra is nagyon rokonszenves Linkoman megengedő álláspontja szerzői jogi ügyekben, de amíg az univerzum jogszolgáltatása nem áll Linkoman egyszemélyes ellenőrzése alatt, kissé drága mulatság lenne mindenestül erre hagyatkoznunk, különösen, amikor a jelek szerint a jogszabályok általa fémjelzett értelmezésével egyedül áll per pillanat a porondon. Mindenesetre kétségtelen, hogy Tgr vagy mások kérdéseire még soha egyszer sem sikerült olyan releváns forrást mutatnia, ami arról tanúskodna, hogy az általa előadott kétségtelenül rokonszenves álláspontot rajta kívül még osztja valaki, pláne olyan, akinek szava is van ilyesmiben (például szakmai testület, bírósági közlöny, akármi).

Ezzel szemben valahányszor szeretnénk valami konkrétumot megtudni arról, hogy a világ Linkomanon és rajtunk kívül eső fele hogyan áll a szerzői jogi problémákhoz a gyakorlatban (tehát nem egy elképzelt ideális állapotban), arra nézve a válasz Tgr pocskondiázása szokott lenni, illetve újra meg újra leírja Linkoman, hogy ehhez ő jobban ért, mint Tgr (ami kétségtelen, csak nem válasz a kérdésre, és rajtunk nem segít).

Hogy egy wikis analógiával világítsam meg a kérdést, ami talán segít megítélni, hogy a szakértelemhez itt ki áll hozzá wikikompatibilis módon: képzeljük el, hogy abszolút szakterületemen azt az álláspontot képviselem, hogy Istán király nevezetes Intelmeit nem ő írta, hanem egy bajor kalandor, akit jó pénzért megfizetett. Mondjuk, hogy kiválóan ki tudom mutatni a bajor vonatkozásokat az intelmekben, még ízes bajor kiszólásokat is sikerül azonosítanom. A bibi csak az, hogy széles az egész szakmában nem akad rajtam kívül még egy, aki egyetértene velem. Majd amikor álláspontomat egyedül üdvözítőként érvényesíteni szeretném a cikkben, és jön Tgr (illetve akárki) a kérdéssel, hogy mégis nem volna-e célszerű megérdeklődni, hogy mit szól ehhez a szakma úgy általában, akkor én azzal válaszolok, hogy ő hülye a középkorhoz, és fogja be a száját.

Remélem, tetszenek érteni, mi következik ebből... Linkoman iránti minden megbecsülésünk ellenére (amihez hozzá kell tennem, hogy Tgr egy oszlopszent hidegvérével tűrte az L. tollából ellene irányuló elképesztő stílusú pocskondiázást nem egy ízben, ami fordítva nem volt jellemző; de ez részletkérdés, itt az ügy lényege a fontosabb asszem, tekintve a dolog pénzügyi, jogi és gyakorlati jelentőségeit). Bennó^fogadó 2009. november 12., 19:14 (CET)

A kérdés tehát nem az, hogy Linkoman jogértelmezése szakszerűbb-e, mint Tgr-é (nyilván), hanem hogy mekkora az elismertsége, érvényesül-e a bírósági gyakorlatban, és hogy akad-e rajta kívül olyan szaktekintély, aki még egyet ért vele. Sőt: ha kiderülne, hogy ugyan akad, de kisebbségi véleményt képviselnek, az nekünk megint csak azt jelentené, hogy nem ehhez kell igazodnunk. Ha csak Burum és Orsi jót nem áll a bíróság előtt is a szerzői jog linkomani értelmezéséért. ;) Bennó^fogadó 2009. november 12., 19:21 (CET)

Jól esett ezeket a higgadt és okos szavakat olvasni, kösz Bennó. Nagyon jó érveket hoztál. Karmela^üzenőlap 2009. november 12., 21:58 (CET)