Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Olasz városok címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

AB döntés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

[2]

Az AB ismét villantott: A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik. Vagyis ha lehetőséget ad valaki kommentelésre, kiteszi magát a felelősségre vonásnak, hiszen nem lehet kizárni jogsértő tartalmak felkerülését. Illetve lehet: előzetes kontrollal, ami nemcsak lelassítja a kommunikációt, de egyenlő a cenzúrával.

Ez ugyan kommentelésekre vonatkozik, ám a megszövegezés alapján nem zárható ki bármilyen más internetes tevékenység sem. Mi van, ha a Wikipédiára is alkalmazhatónak gondolják? Egy anon feltesz valami szöveget, amiben jogsértés (akármilyen jellegű) van, és felelősségre vonható lesz a Wiki? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. május 29., 20:56 (CEST)

A Wikipédia esetében a tartalomszolgáltató a San Franciscó-i székhelyű Wikimedia Foundation. A felelősségre vonáshoz sok sikert kívánok az illetékes hatóságnak. Malatinszky vita 2014. május 29., 22:41 (CEST)

Ez megnyugtató. A többi konzekvenciával ellentétben. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. május 29., 23:02 (CEST)

Esetleg ahelyett, hogy kommenteljük az AB döntésről szóló kommenteket, a Wikidézetben elhelyezné valaki a teljes eredeti szöveget?----Linkoman vita 2014. május 29., 23:56 (CEST)


Egyelőre csak ezt találtam: Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. --Karmela posta 2014. május 30., 05:05 (CEST)

re Karmela: Köszönöm a választ. Én sem találtam többet ennél a közleménynél. Ha a teljes szöveg elérhető lesz a neten, akkor érdemes lesz visszatérni a témára és a publikus szöveget a Wikiforrásban vagy a Wikidézetben közzétenni.----Linkoman vita 2014. május 30., 16:34 (CEST)

@Linkoman, Laszlovszky András, Malatinszky: Itt olvasható a teljes szöveg: Az Alkotmánybíróság Határozatai 2014. 17. szám (2014. június 3.) Néhány nekem feltűnt szövegrészt lejjebb idézek.

  • AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 19/2014. (V. 30.) AB HATÁROZATA a 812-823. oldalon [1-69]
„A személyiségvédelem hatékonysága érdekében szükséges, hogy a honlap üzemeltetőjével szemben megállapíthatók legyenek a személyiségi jogsértés objektív jogkövetkezményei. Ő tette lehetővé a honlapon névtelen hozzászólások közzétételét, ezért ha valóban nem perelhető a kommentelő, akkor indokolt, hogy e körben a jogaiban sértett fél – szükség esetén – az üzemeltető ellen indíthasson személyiségi jogi pert.”
  • Dr. Paczolay Péter alkotmánybíró párhuzamos indokolása a 823-825. oldalon [70-78]
„...Az a kérdés, hogy egy ügyben az Alkotmánybíróság a sajtószabadság vagy a szólásszabadság általános joga alapján tárja-e föl az alapjogi összefüggéseket, nagy jelentőséggel bír, hiszen a két jogból bizonyos esetekben eltérő alkotmányossági mércék adódnak....A kommentekkel összefüggésben a honlap üzemeltetőjétől elvárható magatartás az (és csak az), hogy jelzés esetén távolítsa el a jogsértő bejegyzést, ennek megtételével tehát az üzemeltető mentesülne a sérelemdíjak, illetve kártérítések veszélyétől...Az előzőekben felvázolt szempontok figyelembevétele nélkül ugyanakkor a honlap üzemeltetőjének felelősségi körét most még alkotmányosan meghúzó jogértelmezés könnyen eredményezhet a szólásszabadságot aránytalanul korlátozó döntéseket...”
  • Dr. Stumpf István alkotmánybíró különvéleménye a 825-827. oldalon [79-93]
„...A többségi határozat adós marad annak alátámasztásával, hogy – ha a személyiségi jogot sértő közlemény eltávolítása a korlátozás alternatív célja, akkor – a cél elérésére alkalmas legenyhébb korlátozásának miért nem az ún. értesítési-eltávolítási („notice and take down”) eljárást tekinti...Egyes internetes oldal-típusokon a hozzászólási lehetőség ugyanis nem is az oldal fenntartója által szerkesztett és közzétett tartalmakhoz kapcsolódóan, „kommentként” biztosított, hanem a „felhasználó által létrehozott tartalom” a meghatározó vagy kizárólagos [pl. (vita)fórumok, közösségi oldalak]. Ezeken az oldalakon az előzetes moderáció megkövetelése gyakorlatilag végrehajthatatlan...”

--Karmela posta 2014. július 12., 16:05 (CEST)

Végigolvastam. Nem volt valami szívderítő, hogy a jogi kencefice alatt sehol nem található meg a vélemény és a személyiségjogokat sértő állítás közti különbségtétel. Kár, hogy Paczolai véleménye csak párhuzamos maradt, még inkább kár, hogy Stumpfé kisebbségben. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 12., 16:35 (CEST)

Igazolványképek?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szeretnék felvetni egy korábbi vitás kérdést az igazolványképek kapcsán. Aki esetleg nem ismerné az előzményeket: van egy {{Igazolványkép}} sablonunk, amely rá lett téve több személy fényképére is. A korábbi viták itt és itt olvashatók. Tgr allapjain a vonatkozó törvényi és egyéb háttérről itt és itt lehet többet megtudni.

Egyrészt szeretném megkérdezni jogi szakértőinket, van-e valami fejlemény törvényi szinten ebben a kérdésben. Másrészt a kételyemet szeretném megfogalmazni ennek a sablonnak a használata kapcsán, mert szerintem nagyon lazán van kezelve a probléma. Nem véletlenül ezt a címet adtam a szakasznak. Legalább egy olyan képre rákerült a sablon, amelyen portré látható, de nem igazolványkép. A Fájl:000e Csete Gy.jpg-re gondolok, amelyről a háttér és a fotóalany testhelyzete alapján egyértelműen megállapítható, hogy nem igazolványba készült, sőt azt sem tudhatjuk, nem képkivágásról van-e szó. Ilyen alapon bármilyen fotóból, amelyik elég nagy felbontású, kivághatjuk az illető fejét, és rámondhatjuk, hogy nem egyéni jellegű az alkotás. Ezt kicsit abszurdnak érzem, de ha már használjuk ezt a sablont, aminek az a szövege, hogy „Ez egy igazolványkép, amelynek magyar szerzői jogi helyzete tisztázatlan”, akkor azt tényleg csak igazolványképeknél kellene használni (mint amilyen ez), és nem hasra ütéssel felbillogozni vele minden portrészerű képet. --Regasterios vita 2014. június 27., 22:50 (CEST)

Sajnálom, hogy nincs válasz a kérdésekre. --Regasterios vita 2014. július 6., 22:16 (CEST)

Talán nem volt egyértelmű, hogy mi a kérdés. Ha csak annyi választ vársz, hogy "igen, nem szabadna nyilvánvalóan nem igazolványképekre rátenni az igazolványkép sablont", akkor +1, de ez szerintem magától értetődik, nincs mit megbeszélni rajta. --Tgrvita 2014. július 6., 23:41 (CEST)

Templomablakról készült fénykép szerzői jogi helyzete[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A chartres-i dóm egyik ablaka Báncsa István tatárjáráskori bíborost ábrázolja. Az eredeti ablak nyilván nem esik már szerzői jogvédelem alá, de az erről készült képnek mi a státusza? Rá lehet mondani, hogy mint kétdimenziós képmásról készült fénykép, nem esik jogvédelem alá (épp úgy, mint ahogy a Mona Lisáról készült kép sem jogvédett)? --Malatinszky vita 2014. július 4., 14:39 (CEST)

A Commons:When to use the PD-Art tag foglalkozik részletesen ezzel. A kétdimenziós művekről készített képek általában az eredeti alkotás hű másolatai, a háromdimenziós alkotásoknál jelentős tere van a fényképésznek az önkifejezésre (milyen szögből fényképez, milyen fényviszonyok között). Ez a kép egyértelműen a hű másolat kategóriába esik (el lehetne képzelni kevésbé egyértelmű esetet egy ablaknál, ahol mondjum fontos eleme a képnek, hogyan világítja meg hátulról a napfény, de itt nincs ilyesmi). --Tgrvita 2014. július 4., 20:50 (CEST)

Fair use[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A WMF jogászai csináltak egy összefoglalót a fair use USA-beli helyzetéről. A Wikipédia-vita:Fair use oldalról az üzenetet átmásolva:

Hello. I'm sorry for the English. Please help translate my note if you think it is of use to your community. In response to multiple requests from users, the Wikimedia Foundation legal department has prepared a new wikilegal note about the laws governing Fair Use in the United States at m:Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website. (This is also in English, but is marked for translation, if you'd like to help.) We wanted to be sure you were aware, in case it is of use to you, since local exemption doctrine policies must accord with US law and the law of the country where the project content is predominantly access (if any). Thanks for all you do. :) --Mdennis (WMF) vita 2014. július 11., 17:38 (CEST)

Ha valaki érez késztetést rá, fordítsa le ezt az üzenetet a többieknek, vagy akár az ennél is lényegesebb oldalt a metán. Samat üzenetrögzítő 2014. július 12., 15:05 (CEST)

Cs-mester problémája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nézzétek meg ezt a szakaszt: Vita:Az ifjabb királyság intézménye Magyarországon#Felhasználási feltételek. Szerkesztő:Cs-mester szerint jogsértés történt, mert egyik írását áthelyeztem egy másik cikkbe. Felhívtam ezután a figyelmét a wikipédia irányelvekre, miszerint a wikipédia nem az első publikálás helye. Szerintem tehát törölheti az áthelyezett szöveget, amelyet én szívem szerint megtettem volna. Nem gondoltam, hogy jószívvel jogsértést követek el. De akkor legyen. Bocsánat a nemtörlésért. Hidaspal vita 2014. július 21., 20:25 (CEST)

Megdöbbentő, hogy a szerzői jogi hozzáértés lassan olyan méreteket ölt, mint pl. a focihoz való hozzáértés.... Vagy inkább vicces.
Megnéztem Cs-mester szerkesztői lapját, derekasan felsorolja a cikkeit, köztük a Macsói bánságot, amit egykor én kezdtem el...
Komolyra fordítva: a Wikipédia nem biztosít a szerkesztőinek teljes körű szerzői jogokat.
Ha ugyanis bárki seperc alatt megváltoztathatja, átírhatja, megcsonkíthatja, meggyalázhatja, kicsinosíthatja, ostobából kiokosíthatja stb., és a háromszori visszaállítás tilalma miatt még szerkesztői eszközeim is korlátozottak arra, hogy helyreállítsam, ami a cikkben történt, akkor ugyan miféle személyhez fűződő szerzői jogaim vannak? (A szerkesztők ingyen dolgoznak, tehát vagyoni jogaik sincsenek - ha valaki mégis "bérszerkesztő", amint azt a napokban rezzenéstelen arccal bejelentették a jól értesültek, akkor nem a Wikipédiától kap szerzői jogdíjat - én ugyan egy fillért sem fizetnék, bármilyen nagyszerű szöveget is küld fel.
Rajtam csodálkoztak egyesek, amikor copyleft esetén belejavítottam a szövegbe és kijelentettem, hogy engem ugyan nem érdekel, hogy "liszensz van" - attól még ugyanúgy javítani kell egy hibát,ha fennáll, mintha nem lenne "liszensz".
Cs-mester is megnyugodhat ebben.----Linkoman vita 2014. július 21., 22:02 (CEST)
"Megnéztem Cs-mester szerkesztői lapját, derekasan felsorolja a cikkeit, köztük a Macsói bánságot, amit egykor én kezdtem el..." Ő meg röpke 55 ezer bájtot írt még hozzá. Gyurika vita 2014. július 24., 12:01 (CEST)

@Cs-mester, Hidaspal: a kifogás jogos. Amennyiben egy cikkből egy másik cikkbe „emelsz át” tartalmat, úgy korrekt, ha lehivatkozod a forrást. Ezt wikicikkek esetén általában úgy lehet gyakorlatban elkövetni, hogy a forráslap adott lapváltozatának linkjét bemásolod a szerkesztési összefoglalóba azzal a megjegyzéssel, hogy „A forrás: …”, így aki meg szeretné nézni, kik voltak a szerzők, meg tudja nézni a forráslap laptörténetében. Amennyiben az adott oldalt csak egyetlen szerkesztő szerkesztette, vagy egyértelmű, hogy az adott részt ki hozta létre, akkor meg lehet tisztelni a szerzőt azzal, hogy a nevét megemlítjük az összefoglalóban: ez nem kiadás a másolónak, de jól esik a szerzőnek. Hasonló okból a különböző, allapon található tartalmakat átnevezéssel érdemes új névre mozgatni (és nem a tartalom átmásolásával az új névre), mert úgy megmarad a laptörténete, és ezzel az, hogy kik a szerzői. A másik oldalon viszont a már Creative Commons-licenc alá helyezett tartalmakat alaphelyzetben nem lehet visszavonni, a Wikipédiában elhelyezett tartalmakra nem jelenthető ki, hogy azok más licenc alatt találhatóak, mint ami a Wikipédia hivatalos felhasználási feltételeiben és a felküldéskor olvasható figyelmeztetésben olvasható. (És a GNU Szabad Dokumentációs Licenc nem GFLD, hanem GFDL). Az első publikáció helyére vonatkozó megjegyzésnek nem látom a lényegi jogi értelmét az üggyel kapcsolatosan. Samat üzenetrögzítő 2014. július 21., 22:42 (CEST)

@Linkoman: a Wikipédia az újonnan feltöltött tartalmakra éppen a CC-BY-SA 3.0 licenc szerinti felhasználó és szerzői jogokat biztosítja. Ez tartalmazza azt is, hogy más módosíthatja az adott szerkesztő művét. Ettől azonban az ő, általa felküldött tartalomhoz kapcsolódó személyhez fűződő joga nem sérül: a laptörténet biztosítja, hogy minden esetben ki lehet mutatni, mi az a tartalom, aminek ő a szerzője, mint szerzői jogi tulajdonos. A vagyoni jogok nagy részéről a licenc értelmében valóban lemondanak szerkesztők, de ez nem kizárólagos, azaz ő is pont ugyanúgy rendelkezik ezekkel a jogokkal ezután, mint bárki más. Annak, hogy valaki ingyen vagy pénzért dolgozik, semmi köze ahhoz, hogy milyen szerzői vagyoni jogai vannak. Samat üzenetrögzítő 2014. július 21., 22:42 (CEST)

Annyi köze azért van, hogy ha valaki munkaviszonyban ír Wikipédiát, akkor a vagyoni jogokat a munkáltató kapja. --Tgrvita 2014. július 22., 07:57 (CEST)
A valódi konfliktus nyilván nem az, hogy meg van-e nevezve a szerző, hanem hogy Cs-mester nem akarja, hogy össze legyen vonva a két cikk, és kreatív jogértelmezéssel próbálja megakadályozni azt. Ennek megfelelően túl nagy feneket se érdemes keríteni a dolognak, a legegyszerűbb, ha Hidaspal visszavonja a saját szerkesztéseit, aztán visszavonja a visszavonést "forrás: XXX szócikk" összefoglalóval, és akkor ki van elégítve az újrafelhasználás feltétele. --Tgrvita 2014. július 22., 07:57 (CEST)

Én itt valamit nem értek. Az újrafelhasználás (az én értelmezésemben) a Wikipédián kívüli felhasználást jelenti. A Wikipédián belülre más szabályok vonatkoznak, ahogyan külön értelmezése van a licensz leírásában is a szerkesztők és újrafelhasználók számára. A szerkesztőknek bizonyos esetekben le kell nyelni, hogy a munkájukhoz hozzányúlnak, átszerkesztik, törlik, áthelyezik, javítják, kiegészítik. A forrásjelölést sem vonatkoztatnám arra, hogy az adott szerkesztő közreműködésének bármi jelentősége lenne, nem a szerkesztő a forrás, hanem az általa felhasznált irodalom. Az átvitt szöveget annak forrásaival kell átvinni, hiszen az eredeti szöveg is a forrás alapján készült, elvileg nem önálló munka. Ezért a szerkesztési összefoglalóba semmiképp sem írnám bele, hogy az áthozott szöveg forrása az X cikk, mert nem az. Legfeljebb a ténylegest: áthozva X cikkből. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 22., 09:26 (CEST)

@Samat: Szerintem a laptörténet mutatja, ki írta a cikket, olyat meg nem láttam, hogy higy egy szerkesztő minden szerkesztése után köszönetet mondana a laptörténeten szereplő, akkor már nyilván minden, szerkesztőnek. Hidaspal vita 2014. július 22., 14:37 (CEST)

A laptörténet mutatja, ki írta a cikket, de ha minden jelzés nélkül átemelsz szöveget egy másik szócikkből, akkor rosszul mutatja. --Tgrvita 2014. július 23., 08:47 (CEST)
Előfordul, de a cikk néhány százalékát érintő változtatásnál nincs mit tenni. Ahonnan jött, ott meg lehet tekinteni, azért van az „átemelve X cikkből” megjegyzés. De ha nagyon fontos, kitörlöm Cs-mestert az V. István cikkből, és ugyanazokat a részleteket beírom a Csák nembeli Péter (†1283-84) cikkben megjelölt forrásból. A forrás ugyanis nem egy wikiszerkesztő, hanem a hivatkozott történész. Hidaspal vita 2014. július 23., 09:37 (CEST)
Ha van "átemelve X cikkből" megjegyzés, akkor teljesen korrekt a dolog. --Tgrvita 2014. július 23., 10:34 (CEST)

Tiltott jelkép[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTetrodotoxin eltávolította az aláírásából a inkriminált képet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 24., 21:26 (CEST)

Üdv! A „Legeslegjobb” nevű felhasználó aláírásában újabban tiltott önkényuralmi jelkép található. Gondoltam, szólok, mert vannak itt, akik annyira kényesek a jogtisztaságra, hogy egy 69 éves képet azonnal törölnek, mert még nem közkincs... Remélhetőleg a kommunizmus százmilliónyi áldozatának emlékét sértő jelképet is törölni fogják. Zerind üzenőlap 2014. július 22., 12:03 (CEST)

Nem látom, hogy szóltál volna neki, megkérve, hogy távolítsa el az képet az aláírásából. Első körben ezzel kéne próbálkozni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 22., 12:16 (CEST)

Egy: nem figyelmeztették. Kettő: ez csak a magyarországi rezsimben önkényuralmi jelkép, hiszen egyetlen fejlett Európai országban sem az. Másrészt az Európai Bíróság (tudjátok a legfelső) is kimondta Vajnai Attila ügyének kapcsán, hogy a vörös csillag, sarló-kalapács NEM hozható egy szintbe a horogkereszttel és egyéb náci jelképekkel, tehát nem önkényuralmi jelkép (és kártérítésre, ill. törvénymódosításra is köteleztek minket, de ugye a rezsim ezt is szépen megoldotta, alkotmányba helyezve a tiltást, amibe ugye, az Unió nem szólhat bele).

Másoknak is van politikai jelkép az aláírásában. Amúgy ez egy jelenleg is használatban lévő munkásmozgalmi jelkép, a szerkesztő semmiképpen sem provokálásnak szánta. --BotlikIrodám 2014. július 22., 20:44 (CEST)

A sarló és kalapács igenis önkényuralmi jelkép, akárcsak a horogkereszt (eredetileg az sem volt az). Függetlenül a EU-tól, az önkényuralmi jelkép az, amit annak éreznek az emberek. 45 év kommunizmus után joggal tiltakozunk az ilyen jelképek ellen. Wikizoli vita 2014. július 22., 20:54 (CEST)

Nana. Ki szerint? Egy EU tagállamtól elvárható lenne, hogy az ilyen utasításokat teljesítse. És mondom, kártérítésre is lett kötelezve az állam, MERT a Vajnai - Magyar Állam pert Vajnai nyerte, TEHÁT a kérdésben Vajnainak van igaza a NEMZETKÖZI JOG szerint. Azt meg honnan tudod hogy mit gondolnak az emberek (hiszen erről nem volt népszavazás). A nagy viták közepette rá lehetett volna jönni, hogy az embereknek nem az a legnagyobb problémája, ha valaki használ egy vörös csillagot. Csak nyilván egyesek mindent az ilyen apróságokra fognak, elterelve a figyelmet az igazi kérdésekről. Most éppen nincs nálam alkotmány, nem tudom hogy áll a pontos megszövegezés (bár egy olyan alkotmánytól, mint a jelenlegi – ha valaki esetleg olvasta –, én már nem sokat várok). --BotlikIrodám 2014. július 22., 21:10 (CEST)

Ui.: Tessék megnézni a róla szóló cikket. Sem Magyarországon, sem sehol máshol nem volt 45 év KOMMUNIZMUS, de mégcsak egy év sem. Sőt kommunizmus ugye nem is volt soha. Max. szocializmus de az már megint más (És igen ez a szóhasználat a jó. Mert az szocializmus, a párt is szocialista volt – ellentétben pl. az MSZP-vel – . BotlikIrodám 2014. július 22., 21:12 (CEST)

Kedves Botlik, hagyjuk a marhaságokat másokra! Szerkesszünk normális lexikont, és ne próbáljunk belopni politikai nézeteket oda, ahova nem valók. Befejeztem a vitát! Wikizoli vita 2014. július 22., 21:23 (CEST)

Ezt remekül megbeszéltétek, de közben figyelmeztette valaki? OsvátA Palackposta 2014. július 22., 21:24 (CEST)

Te tudod, hogy kiről van szó? Mert én nem. Wikizoli vita 2014. július 22., 21:35 (CEST)

Ennek a szakasznak a legelső sorában: Szerkesztő:Legeslegjobb. OsvátA Palackposta 2014. július 22., 22:06 (CEST)
Nem fogok vele vitába szállni, Botlik elvtársa (mielőtt megszólnátok, hogy miért írom ezt, nézzétek meg a vitalapját!) Vannak itt mások, akik megtehetik a figyelmeztetést. Wikizoli vita 2014. július 22., 22:12 (CEST)

Nos, erről valóban jó lett volna szólni még a vita megkezdése előtt, hogy valakit irritál. Elismerem, a törvénykönyv szerint a sarló-kalapács tiltott önkényuralmi jelképnek minősül Magyarországon és Litvániában. Kezdhetem itt másolgatni a paragrafusokat, de inkább csak az olvassa el akit érdekel: a 2012. évi C. törvény 335. § szól az önkényuralmi jelképek használatáról. Botlik barátomnak teljes mértékben igazat adok, és ha szabad megjegyeznem, több mint 20 éve vége a szovjet megszállásnak az országban. Ezzel párhuzamban ma is számtalan ember követi a kommunista ideológiát (lásd: Magyar Munkáspárt). Keresem itt a kiskapukat, holott a felháborodás teljesen jogos. De nem a hátam mögött kéne megbeszélni, csak kérj meg a vitalapomon, hogy szedjem ki az aláírásomból. Üdv.: (a néhai Legeslegjobb), Tetrodotoxin postaláda 2014. július 23., 00:33 (CEST)

Szép karrier: legeslegjobból mérgezővé válni! Lásd itt! Nomen est omen! Wikizoli vita 2014. július 23., 09:06 (CEST)
Wikizoli, kérlek ne személyeskedj, pláne ne mások szerkesztőnevével, mivel nem csak illetlenség, de irányelvbe is ütközik. Köszönöm. – Laci.d vita 2014. július 23., 10:48 (CEST)
Tévedsz, en nem személyeskedés. Ha azt mondom, bizonyítás nélkül, hogy XY hülye, az személyeskedés, de ha azt mondom, hogy XY hülyéskedik, az véleménynyilvánítás. Ha valakinek a rendes nevével gúnyolódik valaki, az tisztességtelen. Ha valaki felvesz egy nevet, akkor (ha az nem semleges) igenis valamilyen módon azonosul vele. Erre mondtam, hogy Nomen est omen. Mi ebben a sértő? Az sem sértő, hogy legeslegjobból mérgezővé lett, mert tényleg ez a helyzet. Egyik nevet a másikra cserélte! Nem kell mindig frusztráltnak lenni és megsértődni! Elég, ha az ember figyelmesen olvas (és figyeli például a színeket az aláírásokban, vitalapokon, mert azok is szoktak jelenti valamit, sokszor csak színszimpátiát).Wikizoli vita 2014. július 23., 14:50 (CEST)
„Nem kell mindig frusztráltnak lenni és megsértődni!” Ehhez én már mást nem is tudok hozzáfűzni. – Laci.d vita 2014. július 23., 17:07 (CEST)

1.: Nem sértődök meg (pedig teljesen jogosan megtehetném, mivel egy biztos: én neked nem vagyok elvtársad). Másrészt te nem tudom mit látsz a vitalapomon amit én nem.

Ha figyelmesebben olvastál volna, észrevehetted volna, hogy nem rólad van szó, ott Te csak mellékszereplő vagy. Az ő vitalapjáról volt szó, ahol persze már főszereplő vagy. Wikizoli vita 2014. július 23., 14:53 (CEST)

2.: Az esetek többségében a problémáknál egyszerűbb a vitalapon közvetlenül megkérni a szerkesztőt, ha mi valamit sérelmezünk. A legtöbben vannak pedig megteszik a kért lépéseket (ha azt ők is indokoltnak és helyénvalónak látják). És ezt mondjuk nem kell nagydobra verni pl. a kocsmafalon.

3.: Erre akartam kilyukadni, hogy ez gyakorlatilag csak Litvániában és nálunk van, máshol nem ez a helyzet.

4.: Laci.d-nek teljesen igaza van. Ennek most megint mi köze volt a vitához, és miben segítette annak előrelépését? Ui.: Nagyon érdekelne mennyi időt vett igénybe eme borzasztóan vicces és elképesztően frappáns megjegyzés kidolgozása.

Köszi: --BotlikIrodám 2014. július 23., 11:38 (CEST)

Hogy az érdemi részhez is hozzászóljak: az EJEB ítélete nem kötelezi Magyarországot arra, hogy módosítson az eddig fennálló jogszabályokon, hiszen mindig konkrét esetet vizsgál. Persze ha egy ügyben elítélték az országot, minden hasonlóban is ez fog születni, tehát közvetve kikényszeríti a szabályozás megváltoztatását. A bíróság ugyanakkor nem azt mondta ki, hogy a vörös csillag használata teljesen legális, hanem, hogy aránytalan korlátozást jelent a többértelműsége alapján a jelenlegi szabályozás (feljelentették például a Heinekent és egy budapesti retró kocsmát is). A jelenlegi szabályozás – büntetőjogászok véleménye alapján – azokat az eseteket vonja a büntetőjogi megítélés alá, amelyek ténylegesen sérthetik az áldozatok emberi méltóságát, és azóta nem is született elítélés az EJEB-ben. Mivel a mostani szabályozás szerint „a köznyugalom megzavarására alkalmas - különösen az önkényuralmi rendszerek áldozatainak emberi méltóságát vagy kegyeleti jogát sértő - módon” kell használni a jelképeket ahhoz, hogy tiltott önkényuralmi jelképnek minősüljenek, szerintem ez nem állapítható meg az aláírásba tett jelképről. Ugyanakkor, mivel egy közösségről van szó, ahol a munkát alapjában véve akadályozhatja, ha akaratlanul is, de megsértjük egymás politikai érzékenységét, én határozottan támogatom és üdvözlöm Tetrodotoxin döntését arról, hogy kivette azt az aláírásából. – Laci.d vita 2014. július 23., 12:09 (CEST)

Lacinak itt most tényleg teljesen igaza van, és igen ez nekem is úgy rémlett hogy sértően nem lehet használni (talán május 1. óta?). Igazából most már mindegy, mert kivette az aláírásából, tehát megoldódott a probléma, nem? BotlikIrodám 2014. július 23., 12:50 (CEST)

leálok egy időre[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

csak ne fügeszékfela szerkesztési jogamimat pallerti segics – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.104.205 (vitalap | szerkesztései) 2014. július 27., 11:57‎ (CEST)

Castle epizódleírások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Járőrözés közben a A Castle epizódjainak listája ellenőrzésekor a következőt találtam:

A legutolsó bővítés során a 2. évad részeinek leírását adta meg a felhasználó. Próbaképpen az egyik rész szövegéből a „Holtan találnak egy Kubából bevándorolt és Amerikában sztárrá vált baseball-játékost” szövegre rágugliztam. A következő oldalakról hozott találatot:

  • sorozatbarat.info
  • viasat3.hu
  • rtlklub.hu
  • youtube.com
  • castle-fan.fanzoom.net
  • est.hu
  • cooltv.hu
  • beta-kata.bplaced.net
  • port.hu
  • telehold.hu
  • castle706.rssing.com
  • clip.dj
  • kedvencsorozataim.blogspot.com

Ezek egy része jogvédett, de nem megállapítható, hogy melyikről származik eredetileg az idézet. Mi ilyenkor a teendő? Meghagyható, vagy törölni kell? Gyanítom, hogy az összes ilyen epizódleírás ilyen lehet, tehát az összes sorozatnál felülvizsgálandó lenne az összes leíró szöveg... Jelenleg ellenőrizetté tettem a legutóbbi szerkesztést, de rögtön ideírtam az aggályaimat is.

Kérnék véleményeket erről a felemás helyzetről! Köszönöm! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. július 28., 18:51 (CEST)