Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Olasz városok címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Cs-mester problémája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nézzétek meg ezt a szakaszt: Vita:Az ifjabb királyság intézménye Magyarországon#Felhasználási feltételek. Szerkesztő:Cs-mester szerint jogsértés történt, mert egyik írását áthelyeztem egy másik cikkbe. Felhívtam ezután a figyelmét a wikipédia irányelvekre, miszerint a wikipédia nem az első publikálás helye. Szerintem tehát törölheti az áthelyezett szöveget, amelyet én szívem szerint megtettem volna. Nem gondoltam, hogy jószívvel jogsértést követek el. De akkor legyen. Bocsánat a nemtörlésért. Hidaspal vita 2014. július 21., 20:25 (CEST)

Megdöbbentő, hogy a szerzői jogi hozzáértés lassan olyan méreteket ölt, mint pl. a focihoz való hozzáértés.... Vagy inkább vicces.
Megnéztem Cs-mester szerkesztői lapját, derekasan felsorolja a cikkeit, köztük a Macsói bánságot, amit egykor én kezdtem el...
Javaslom megnézni Vita:Macsói bánságot, és a Macsói bánság laptörténetét! A Macsói bánság a teljes átszerkesztésig egy plagizált csonk volt, szerintem van némi köze ehhez a problémához. - Cs-mester vita 2014. augusztus 4., 11:20 (CEST)
Komolyra fordítva: a Wikipédia nem biztosít a szerkesztőinek teljes körű szerzői jogokat.
Ha ugyanis bárki seperc alatt megváltoztathatja, átírhatja, megcsonkíthatja, meggyalázhatja, kicsinosíthatja, ostobából kiokosíthatja stb., és a háromszori visszaállítás tilalma miatt még szerkesztői eszközeim is korlátozottak arra, hogy helyreállítsam, ami a cikkben történt, akkor ugyan miféle személyhez fűződő szerzői jogaim vannak? (A szerkesztők ingyen dolgoznak, tehát vagyoni jogaik sincsenek - ha valaki mégis "bérszerkesztő", amint azt a napokban rezzenéstelen arccal bejelentették a jól értesültek, akkor nem a Wikipédiától kap szerzői jogdíjat - én ugyan egy fillért sem fizetnék, bármilyen nagyszerű szöveget is küld fel.
Rajtam csodálkoztak egyesek, amikor copyleft esetén belejavítottam a szövegbe és kijelentettem, hogy engem ugyan nem érdekel, hogy "liszensz van" - attól még ugyanúgy javítani kell egy hibát,ha fennáll, mintha nem lenne "liszensz".
Cs-mester is megnyugodhat ebben.----Linkoman vita 2014. július 21., 22:02 (CEST)
"Megnéztem Cs-mester szerkesztői lapját, derekasan felsorolja a cikkeit, köztük a Macsói bánságot, amit egykor én kezdtem el..." Ő meg röpke 55 ezer bájtot írt még hozzá. Gyurika vita 2014. július 24., 12:01 (CEST)

@Cs-mester, Hidaspal: a kifogás jogos. Amennyiben egy cikkből egy másik cikkbe „emelsz át” tartalmat, úgy korrekt, ha lehivatkozod a forrást. Ezt wikicikkek esetén általában úgy lehet gyakorlatban elkövetni, hogy a forráslap adott lapváltozatának linkjét bemásolod a szerkesztési összefoglalóba azzal a megjegyzéssel, hogy „A forrás: …”, így aki meg szeretné nézni, kik voltak a szerzők, meg tudja nézni a forráslap laptörténetében. Amennyiben az adott oldalt csak egyetlen szerkesztő szerkesztette, vagy egyértelmű, hogy az adott részt ki hozta létre, akkor meg lehet tisztelni a szerzőt azzal, hogy a nevét megemlítjük az összefoglalóban: ez nem kiadás a másolónak, de jól esik a szerzőnek. Hasonló okból a különböző, allapon található tartalmakat átnevezéssel érdemes új névre mozgatni (és nem a tartalom átmásolásával az új névre), mert úgy megmarad a laptörténete, és ezzel az, hogy kik a szerzői. A másik oldalon viszont a már Creative Commons-licenc alá helyezett tartalmakat alaphelyzetben nem lehet visszavonni, a Wikipédiában elhelyezett tartalmakra nem jelenthető ki, hogy azok más licenc alatt találhatóak, mint ami a Wikipédia hivatalos felhasználási feltételeiben és a felküldéskor olvasható figyelmeztetésben olvasható. (És a GNU Szabad Dokumentációs Licenc nem GFLD, hanem GFDL). Az első publikáció helyére vonatkozó megjegyzésnek nem látom a lényegi jogi értelmét az üggyel kapcsolatosan. Samat üzenetrögzítő 2014. július 21., 22:42 (CEST)

@Linkoman: a Wikipédia az újonnan feltöltött tartalmakra éppen a CC-BY-SA 3.0 licenc szerinti felhasználó és szerzői jogokat biztosítja. Ez tartalmazza azt is, hogy más módosíthatja az adott szerkesztő művét. Ettől azonban az ő, általa felküldött tartalomhoz kapcsolódó személyhez fűződő joga nem sérül: a laptörténet biztosítja, hogy minden esetben ki lehet mutatni, mi az a tartalom, aminek ő a szerzője, mint szerzői jogi tulajdonos. A vagyoni jogok nagy részéről a licenc értelmében valóban lemondanak szerkesztők, de ez nem kizárólagos, azaz ő is pont ugyanúgy rendelkezik ezekkel a jogokkal ezután, mint bárki más. Annak, hogy valaki ingyen vagy pénzért dolgozik, semmi köze ahhoz, hogy milyen szerzői vagyoni jogai vannak. Samat üzenetrögzítő 2014. július 21., 22:42 (CEST)

Annyi köze azért van, hogy ha valaki munkaviszonyban ír Wikipédiát, akkor a vagyoni jogokat a munkáltató kapja. --Tgrvita 2014. július 22., 07:57 (CEST)
A valódi konfliktus nyilván nem az, hogy meg van-e nevezve a szerző, hanem hogy Cs-mester nem akarja, hogy össze legyen vonva a két cikk, és kreatív jogértelmezéssel próbálja megakadályozni azt. Ennek megfelelően túl nagy feneket se érdemes keríteni a dolognak, a legegyszerűbb, ha Hidaspal visszavonja a saját szerkesztéseit, aztán visszavonja a visszavonést "forrás: XXX szócikk" összefoglalóval, és akkor ki van elégítve az újrafelhasználás feltétele. --Tgrvita 2014. július 22., 07:57 (CEST)

Én itt valamit nem értek. Az újrafelhasználás (az én értelmezésemben) a Wikipédián kívüli felhasználást jelenti. A Wikipédián belülre más szabályok vonatkoznak, ahogyan külön értelmezése van a licensz leírásában is a szerkesztők és újrafelhasználók számára. A szerkesztőknek bizonyos esetekben le kell nyelni, hogy a munkájukhoz hozzányúlnak, átszerkesztik, törlik, áthelyezik, javítják, kiegészítik. A forrásjelölést sem vonatkoztatnám arra, hogy az adott szerkesztő közreműködésének bármi jelentősége lenne, nem a szerkesztő a forrás, hanem az általa felhasznált irodalom. Az átvitt szöveget annak forrásaival kell átvinni, hiszen az eredeti szöveg is a forrás alapján készült, elvileg nem önálló munka. Ezért a szerkesztési összefoglalóba semmiképp sem írnám bele, hogy az áthozott szöveg forrása az X cikk, mert nem az. Legfeljebb a ténylegest: áthozva X cikkből. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 22., 09:26 (CEST)

@Samat: Szerintem a laptörténet mutatja, ki írta a cikket, olyat meg nem láttam, hogy higy egy szerkesztő minden szerkesztése után köszönetet mondana a laptörténeten szereplő, akkor már nyilván minden, szerkesztőnek. Hidaspal vita 2014. július 22., 14:37 (CEST)

A laptörténet mutatja, ki írta a cikket, de ha minden jelzés nélkül átemelsz szöveget egy másik szócikkből, akkor rosszul mutatja. --Tgrvita 2014. július 23., 08:47 (CEST)
Előfordul, de a cikk néhány százalékát érintő változtatásnál nincs mit tenni. Ahonnan jött, ott meg lehet tekinteni, azért van az „átemelve X cikkből” megjegyzés. De ha nagyon fontos, kitörlöm Cs-mestert az V. István cikkből, és ugyanazokat a részleteket beírom a Csák nembeli Péter (†1283-84) cikkben megjelölt forrásból. A forrás ugyanis nem egy wikiszerkesztő, hanem a hivatkozott történész. Hidaspal vita 2014. július 23., 09:37 (CEST)
Ha van "átemelve X cikkből" megjegyzés, akkor teljesen korrekt a dolog. --Tgrvita 2014. július 23., 10:34 (CEST)

Sajnos időproblémák miatt időben nem néztem ide, de véleményem a következő:

A szerzői jogra Magyarországon törvény vonatkozik: 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról.
"(2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen: a) az irodalmi (pl. szépirodalmi, szakirodalmi, tudományos, publicisztikai) mű, p) a gyűjteményes műnek minősülő adatbázis. 11. § A szerző alapos okból, írásban visszavonhatja a mű nyilvánosságra hozatalához adott engedélyét, a már nyilvánosságra hozott művének további felhasználását pedig megtilthatja; 53. § (1) Ha a szerző alapos okból visszavonja a mű nyilvánosságra hozatalához adott engedélyét vagy a már nyilvánosságra hozott művének további felhasználását ilyen okból megtiltja, a felhasználási szerződést felmondhatja."
Az ok a licenc változtatásra, a szócikk (felhasználási feltételeket sértő átemelés: az újrafelhasználóknak legalább közvetve, a szerző wikioldalára mutató linken, vagy URL-en keresztül hivatkozniuk) részleteinek szabálysértő átemelése volt, amit az V. István szócikk laptörténete egyértelműen igazol - ( 11.§, 53.§ ): szerződés felmondás; új szerződés; GFLD licenc. Egyébként az eredti licenc GFLD része miatt kell korrekt laptörténetet vezetni. A kizárólagosan GFLD licenc alatti szócikkek vagy részleteik nem másolhatók át, főleg nem újrafelhasználási szándékkal - ez sajnos megtörtént még a figyelemre méltó törlési eljárás végén is! - Cs-mester vita 2014. augusztus 2., 06:35 (CEST)

Az Szjt nem szerződés felmondásáról, hanem a nyilvánosságtól való visszavonásról beszél; ez azt jelenti, hogy a művet a továbbiakban semmilyen formában nem lehet felhasználni. (Ki kell törölni a laptörténetből is stb.) Hogy erre az Szjt által megkövetelt "alapos oknak" számít-e, hogy valaki megsértődik azon, hogy a szócikknek nem az a címe, amit ő szeretne, annak a megítélésére nem vállalkozom; mindenesetre a személyes véleményem az, hogy valaki élni akar a nyilvánosságtól való visszavonás jogával, akkor eleget kell tenni a kérésének (hogy ez jogi értelemben kötelező-e, azzal nem érdemes túl sok időt tölteni; ha nem kötelező, akkor udvariasságból tesszük), valamint meg kell kérni, hogy a továbbiakban ne szerkessze a Wikipédiát, és szükség esetén ezt blokkal ki is kell kényszeríteni. Aki egyszer visszavonatja a szerkesztéseit valami csipcsup sértődés miatt, rengeteg teljesen felesleges pluszmunkát okozva ezzel másoknak, az meg fogja tenni a következő csipcsup sértődésnél is. Aki a Wikipédia szerkesztésével engedélyt ad a munkája felhasználására és továbbszerkesztésére másoknak, aztán ezt az engedélyt visszavonja, az effektíve becsapja a továbbszerkesztőket, akiknek kárba veszik így a munkájuk. Az ilyesmi ismételt előfordulását teljesen indokolt szerintem az illető végleges kitiltásával megelőzni. Azt hiszem, a nagy többség olyan enciklopédiát szeretne írni, aminek a tartalmát az észérvek, források, és a szerkesztői konszenzus határozza meg, nem az, hogy ki tud ügyesebben jogászkodni. Aki érvelés helyett inkább jogászkodna, az keressen magának másik projektet.

(Egyébként az eredti licenc GFLD része miatt kell korrekt laptörténetet vezetni. A kizárólagosan GFLD licenc alatti szócikkek vagy részleteik nem másolhatók át, főleg nem újrafelhasználási szándékkal - ebben a két mondatban három valótlanság van, de a fentebbiek értelmében nem látom gyakorlati hasznát vitatkozni rajtuk.) --Tgrvita 2014. augusztus 2., 21:42 (CEST)

A problémát lehet bagatellizálni, de azt hittem, hogy ez egy valós jogi felület. Az meg köztudomású, hogy egy szerződés megszegése esetén a szerződés felbontható.
Én ebben a "csipcsup" ügyben ilyen feltélellel szerződtem: "– ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben." (a forrás a szerkesztői lap nyilatkozat része).
Az újrafelhasználó meg ezt ilyen módon emelte át:
Laptörténet1.jpg
A beavatkozások elejét a kurzol mutatja, (júl.9) 19:45 hivatkozás nélküli átvitel, 19:47 hivatkozás nélküli átvitel, 17:55 átvitel nem korrekt (poénkodó) hivatkozással. A két laptörténet összevonása miatt problémás, de nem lehetetlen a nyomonkövetés; a mostani laptörténetben két óra eltolódás van.
A címhasználat kérdése nem az én fegyverem, de ha valóban az a főprobléma, akkor nem törlésre kell jelölni a lapot, hanem mivel nincs egyértelmű előírás, rendezni kell róla egy jó kis szavazást. Egy ilyen szócikk szerkesztése (részben fizetős adatbázisból) min. 100 óra, így valóban van alapja a "felesleges pluszmunka" feszegetésének, csak szerintem a másik oldalon.
A zárójeles két mondatot ("három valótlansággal") nem én találtam ki:
  • [2] Átnevezés / A laptörténet védelme: A GFDL licenc megköveteli minden szerkesztő munkájának elismerését, és a szerkesztők mindaddig szerzői jogot gyakorolnak a műveik fölött, amíg azokról le nem mondanak. Ennélfogva kötelező, hogy minden laptörténet el legyen mentve, amíg a szerzői jog le nem jár.
  • [3] Felhasználási feltételek /Szövegek importálása: Ha olyan szöveget szeretnél átvenni, amit máshol találtál vagy másokkal közösen alkottál, csak akkor teheted ezt meg, ha az a CC-BY-SA licenccel kompatibilis feltételek alatt érhető el. Nem kell biztosítanod vagy garantálnod azt, hogy az átvett szöveg a GFDL alatt is elérhető legyen; arra azonban ügyelj, hogy nem vehetsz át olyan információt amely csak GFDL alatt érhető el. Más szóval, csak olyan szöveget vehetsz át, amire vagy (a) egyetlen, a CC-BY-SA licenccel kompatibilis felhasználási feltétel vonatkozik, vagy (b) amely a GFDL és egy a CC-BY-SA licenccel kompatibilis feltételekkel rendelkező másik licenc alatti kettős licenccel rendelkezik. Ha egy olyan kompatibilis licenc alatti szöveget veszel át, amely megköveteli a forrás megjelölését, ésszerű módon meg kell jelölnöd a szerző(ke)t. Ahol az ilyen megjelölés általában a laptörténeteken keresztül történik (mint például a Wikimédián belüli másolásnál), ott elegendő a forrásjelölés a szerkesztési összefoglalóban, amely rögzítésre kerül a laptörténetben. A licenctől függetlenül az importált szöveget visszautasíthatják, ha a megkívánt forrásjelölés túlságosan tolakodónak minősül.
Itt meg ha alaposan megnézed találsz egy másik csipcsup (személyiségi jogot sértő) tárgyhoz kapcsolódó, újabb megnyilvánulást: [4] Mára ennyit a jogról. - Cs-mester vita 2014. augusztus 4., 18:09 (CEST)

Szerintem elképesztő, amit csinálsz. A dolog ott kezdődik, hogy egy Wikipédia-cikkben semmi jogvédelemre jogosult önállóság nincsen. Vagy ha igen, nem a Wikipédiába való. Az adatok a megjelölt forrásokban megtalálhatók, a fogalmazást meg bárki, bármikor átírhatja. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 4., 18:33 (CEST)

Mi abban az elképesztő, hogy valaki korrekt bizonyítékokat mutat be saját álláspontjának megvédésére? Végül is mitől "szabad" ez az enciklopédia - talán csak nem a sok "szabad" szabálysértéstől, mert a szerkesztői szabadságjogok tiszteletben tartásáról biztos, hogy nem?! Nem értünk egyet abban sem "hogy egy Wikipédia-cikkben semmi jogvédelemre jogosult önállóság nincsen". Ez a védelemre jogosult önállóság a szócikk tudatos (módszeres) szerkesztéséhez kapcsolódik, aminek az eredménye egy tanulmány. Az enciklopédia ugyanis szerintem nem egy adathalmaz, hanem tanulmányok gyűjteménye, a tanulmány meg mindig egyéni (persze készülhet projektben is, akkor a projektre nézve egyéni). Szerintem a felsorolásszerű adathalmazok nem valók egy enciklopédiába, nézd meg a Magyar Katolikus Lexikont - egy jól szerkesztett lexikon, de nem encklopédia. Én úgy írok szócikket (tanulmányt), hogy a témához kapcsódó minden igazi értelemben vett forrást átnézek (a 19 sz. közepétől a mai napig), ha ez nem tűnik elégnek (vagy ellentmondásos) akkor megkeresem az elsődleges forrást (oklevéltár), ezután írok csak szócikket. Ennek olyan címet adok, ami a tartalmához illő, egy jó cím megváltoztatása lebutítja a szócikket (a tanulmány értelmét veszti) - az eredeti István ifjabb király nem egy intézményről szólt. Nincs semmi probléma a mások általi korrekt bővítésekkel, javításokkal - egy munka sohasem hibamentes. - Cs-mester vita 2014. augusztus 6., 12:08 (CEST)

A Wikipédia attól szabad enciklopédia, hogy szabadon szerkeszthető. Mutass nekem a cikkben olyan helyet, ami önálló szellemi termékként jogvédelemre tarthat igényt. Abban a pillanatban kitörlöm, mert a Wikipédia nem a publikálás helye. Az adatok összegyűjtése és értelmes mondatokban továbbadása nem szellemi termék. A szellemi termék értéknövelt a másodlagos források összességéhez képest: hozzáadja a sajátját, illetve elsődleges forrásokat (is) használ. És épp ez az, ami nem ide való. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 6., 12:48 (CEST)

Nem csak attól, hanem FŐLEG attól, hogy szabadon felhasználható, akár kereskedelmi célokra is. Ezt mindenki tudja, aki szerkeszti, és akinek ez így nem felel meg, az jobb ha egy betűt sem üt le. És ez a szabály még Cs-mesterre is vonatkozik. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 6., 13:18 (CEST)

Az enciklopédia ugyanis szerintem nem egy adathalmaz, hanem tanulmányok gyűjteménye, a tanulmány meg mindig egyéni (persze készülhet projektben is, akkor a projektre nézve egyéni).

Egy kifejezés (tanulmány szó) értelmezését nem az határozza meg, hogy szerintem, hanem az, hogy egy szótár, lexikon hogyan határozza meg a kifejezés jelentését. Tudod miért nevezi mindenki azokat, amik a wikipédiában vannak, szócikkeknek és nem tanulmányoknak? Számos olyan szócikket tudnék mondani, amit már csak azért se tudnál tanulmánynak nevezni, mert listaszerű.

A wikiszótár egyébként a tanulmány fogalmát egy író személyes véleményét, gondolatait, érzéseit ismertető (rövid) írásműként határozza meg. Személyes! Az szótár enciklopédia alapelvei viszont távol kell hogy álljanak a személyes jellegtől. Apród vita 2014. augusztus 6., 13:35 (CEST)

Erről beszéltem én is, leszámítva, hogy ez nem szótár vagy lexikon, hanem enciklopédia. A vélemény és saját gondolat, valamint elsődleges forrásokra támaszkodó első publikálás nem a Wikipédia profilja. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 6., 13:50 (CEST)

Bocs, a szótár elírás volt, természetesen enciklopédiát akartam írni. A többi szó és a Laszlovszkyval való egyetértésem marad. Apród vita 2014. augusztus 6., 14:34 (CEST)

A – némely estben tán dogmatikusnak is tűnő – hozzászólásoknak van egy közös jellemzője, az, hogy senki sem tartja szükségesnek az állításait objektív forrásokkal alátámasztani. Pedig az a fenti linkekből egészen jól látszik, hogy a Wikipédia elveinek megalkotói még pár dolgot nem egészen így gondolhattak. Az enciklopédiák, mint tanulmánygyűjtemények tényét sem érdemes vitatni, persze ez a Wikipédia Enciklopédia szócikkéből nem derül ki.
Részlet a Magyar Katolikus Lexikon bevezetőjéből:
"A lexikon alapvető tulajdonsága, hogy címszavak alá rendezett adattár. Több mint a szótár, mert a címszó meghatározás után a történetét, a vele kapcsolódó dolgokat, személyeket, történéseket, és belőle született eredményeket is közli. Kevesebb mint egy enciklopédia, mely tanulmány jelleggel ismerteti címszavai tartalmát." ([5])
De nézzünk egy másik enciklopédiát:
"A projekt az első, a második és a harmadik generációs emberi jogokkal kapcsolatos tudásanyag enciklopédia szintű összefoglalására törekszik. A tanulmányok tartalmazzák …" ([6])
Lehetne folytatni, de úgy vélem, hogy eltértünk a tárgytól! Az eredeti probléma (fentebb igazolt szabálysértő manipulációk) okainak elemzéséhez, az alábbi linket javaslom átolvasni:[7]
Szerintem Larry Sanger, ezt már tíz évvel ezelőtt is egészen jól látta! - Cs-mester vita 2014. augusztus 14., 17:04 (CEST)

Tiltott jelkép[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTetrodotoxin eltávolította az aláírásából a inkriminált képet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 24., 21:26 (CEST)

Üdv! A „Legeslegjobb” nevű felhasználó aláírásában újabban tiltott önkényuralmi jelkép található. Gondoltam, szólok, mert vannak itt, akik annyira kényesek a jogtisztaságra, hogy egy 69 éves képet azonnal törölnek, mert még nem közkincs... Remélhetőleg a kommunizmus százmilliónyi áldozatának emlékét sértő jelképet is törölni fogják. Zerind üzenőlap 2014. július 22., 12:03 (CEST)

Nem látom, hogy szóltál volna neki, megkérve, hogy távolítsa el az képet az aláírásából. Első körben ezzel kéne próbálkozni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 22., 12:16 (CEST)

Egy: nem figyelmeztették. Kettő: ez csak a magyarországi rezsimben önkényuralmi jelkép, hiszen egyetlen fejlett Európai országban sem az. Másrészt az Európai Bíróság (tudjátok a legfelső) is kimondta Vajnai Attila ügyének kapcsán, hogy a vörös csillag, sarló-kalapács NEM hozható egy szintbe a horogkereszttel és egyéb náci jelképekkel, tehát nem önkényuralmi jelkép (és kártérítésre, ill. törvénymódosításra is köteleztek minket, de ugye a rezsim ezt is szépen megoldotta, alkotmányba helyezve a tiltást, amibe ugye, az Unió nem szólhat bele).

Másoknak is van politikai jelkép az aláírásában. Amúgy ez egy jelenleg is használatban lévő munkásmozgalmi jelkép, a szerkesztő semmiképpen sem provokálásnak szánta. --BotlikIrodám 2014. július 22., 20:44 (CEST)

A sarló és kalapács igenis önkényuralmi jelkép, akárcsak a horogkereszt (eredetileg az sem volt az). Függetlenül a EU-tól, az önkényuralmi jelkép az, amit annak éreznek az emberek. 45 év kommunizmus után joggal tiltakozunk az ilyen jelképek ellen. Wikizoli vita 2014. július 22., 20:54 (CEST)

Nana. Ki szerint? Egy EU tagállamtól elvárható lenne, hogy az ilyen utasításokat teljesítse. És mondom, kártérítésre is lett kötelezve az állam, MERT a Vajnai - Magyar Állam pert Vajnai nyerte, TEHÁT a kérdésben Vajnainak van igaza a NEMZETKÖZI JOG szerint. Azt meg honnan tudod hogy mit gondolnak az emberek (hiszen erről nem volt népszavazás). A nagy viták közepette rá lehetett volna jönni, hogy az embereknek nem az a legnagyobb problémája, ha valaki használ egy vörös csillagot. Csak nyilván egyesek mindent az ilyen apróságokra fognak, elterelve a figyelmet az igazi kérdésekről. Most éppen nincs nálam alkotmány, nem tudom hogy áll a pontos megszövegezés (bár egy olyan alkotmánytól, mint a jelenlegi – ha valaki esetleg olvasta –, én már nem sokat várok). --BotlikIrodám 2014. július 22., 21:10 (CEST)

Ui.: Tessék megnézni a róla szóló cikket. Sem Magyarországon, sem sehol máshol nem volt 45 év KOMMUNIZMUS, de mégcsak egy év sem. Sőt kommunizmus ugye nem is volt soha. Max. szocializmus de az már megint más (És igen ez a szóhasználat a jó. Mert az szocializmus, a párt is szocialista volt – ellentétben pl. az MSZP-vel – . BotlikIrodám 2014. július 22., 21:12 (CEST)

Kedves Botlik, hagyjuk a marhaságokat másokra! Szerkesszünk normális lexikont, és ne próbáljunk belopni politikai nézeteket oda, ahova nem valók. Befejeztem a vitát! Wikizoli vita 2014. július 22., 21:23 (CEST)

Ezt remekül megbeszéltétek, de közben figyelmeztette valaki? OsvátA Palackposta 2014. július 22., 21:24 (CEST)

Te tudod, hogy kiről van szó? Mert én nem. Wikizoli vita 2014. július 22., 21:35 (CEST)

Ennek a szakasznak a legelső sorában: Szerkesztő:Legeslegjobb. OsvátA Palackposta 2014. július 22., 22:06 (CEST)
Nem fogok vele vitába szállni, Botlik elvtársa (mielőtt megszólnátok, hogy miért írom ezt, nézzétek meg a vitalapját!) Vannak itt mások, akik megtehetik a figyelmeztetést. Wikizoli vita 2014. július 22., 22:12 (CEST)

Nos, erről valóban jó lett volna szólni még a vita megkezdése előtt, hogy valakit irritál. Elismerem, a törvénykönyv szerint a sarló-kalapács tiltott önkényuralmi jelképnek minősül Magyarországon és Litvániában. Kezdhetem itt másolgatni a paragrafusokat, de inkább csak az olvassa el akit érdekel: a 2012. évi C. törvény 335. § szól az önkényuralmi jelképek használatáról. Botlik barátomnak teljes mértékben igazat adok, és ha szabad megjegyeznem, több mint 20 éve vége a szovjet megszállásnak az országban. Ezzel párhuzamban ma is számtalan ember követi a kommunista ideológiát (lásd: Magyar Munkáspárt). Keresem itt a kiskapukat, holott a felháborodás teljesen jogos. De nem a hátam mögött kéne megbeszélni, csak kérj meg a vitalapomon, hogy szedjem ki az aláírásomból. Üdv.: (a néhai Legeslegjobb), Tetrodotoxin postaláda 2014. július 23., 00:33 (CEST)

Szép karrier: legeslegjobból mérgezővé válni! Lásd itt! Nomen est omen! Wikizoli vita 2014. július 23., 09:06 (CEST)
Wikizoli, kérlek ne személyeskedj, pláne ne mások szerkesztőnevével, mivel nem csak illetlenség, de irányelvbe is ütközik. Köszönöm. – Laci.d vita 2014. július 23., 10:48 (CEST)
Tévedsz, en nem személyeskedés. Ha azt mondom, bizonyítás nélkül, hogy XY hülye, az személyeskedés, de ha azt mondom, hogy XY hülyéskedik, az véleménynyilvánítás. Ha valakinek a rendes nevével gúnyolódik valaki, az tisztességtelen. Ha valaki felvesz egy nevet, akkor (ha az nem semleges) igenis valamilyen módon azonosul vele. Erre mondtam, hogy Nomen est omen. Mi ebben a sértő? Az sem sértő, hogy legeslegjobból mérgezővé lett, mert tényleg ez a helyzet. Egyik nevet a másikra cserélte! Nem kell mindig frusztráltnak lenni és megsértődni! Elég, ha az ember figyelmesen olvas (és figyeli például a színeket az aláírásokban, vitalapokon, mert azok is szoktak jelenti valamit, sokszor csak színszimpátiát).Wikizoli vita 2014. július 23., 14:50 (CEST)
„Nem kell mindig frusztráltnak lenni és megsértődni!” Ehhez én már mást nem is tudok hozzáfűzni. – Laci.d vita 2014. július 23., 17:07 (CEST)

1.: Nem sértődök meg (pedig teljesen jogosan megtehetném, mivel egy biztos: én neked nem vagyok elvtársad). Másrészt te nem tudom mit látsz a vitalapomon amit én nem.

Ha figyelmesebben olvastál volna, észrevehetted volna, hogy nem rólad van szó, ott Te csak mellékszereplő vagy. Az ő vitalapjáról volt szó, ahol persze már főszereplő vagy. Wikizoli vita 2014. július 23., 14:53 (CEST)

2.: Az esetek többségében a problémáknál egyszerűbb a vitalapon közvetlenül megkérni a szerkesztőt, ha mi valamit sérelmezünk. A legtöbben vannak pedig megteszik a kért lépéseket (ha azt ők is indokoltnak és helyénvalónak látják). És ezt mondjuk nem kell nagydobra verni pl. a kocsmafalon.

3.: Erre akartam kilyukadni, hogy ez gyakorlatilag csak Litvániában és nálunk van, máshol nem ez a helyzet.

4.: Laci.d-nek teljesen igaza van. Ennek most megint mi köze volt a vitához, és miben segítette annak előrelépését? Ui.: Nagyon érdekelne mennyi időt vett igénybe eme borzasztóan vicces és elképesztően frappáns megjegyzés kidolgozása.

Köszi: --BotlikIrodám 2014. július 23., 11:38 (CEST)

Hogy az érdemi részhez is hozzászóljak: az EJEB ítélete nem kötelezi Magyarországot arra, hogy módosítson az eddig fennálló jogszabályokon, hiszen mindig konkrét esetet vizsgál. Persze ha egy ügyben elítélték az országot, minden hasonlóban is ez fog születni, tehát közvetve kikényszeríti a szabályozás megváltoztatását. A bíróság ugyanakkor nem azt mondta ki, hogy a vörös csillag használata teljesen legális, hanem, hogy aránytalan korlátozást jelent a többértelműsége alapján a jelenlegi szabályozás (feljelentették például a Heinekent és egy budapesti retró kocsmát is). A jelenlegi szabályozás – büntetőjogászok véleménye alapján – azokat az eseteket vonja a büntetőjogi megítélés alá, amelyek ténylegesen sérthetik az áldozatok emberi méltóságát, és azóta nem is született elítélés az EJEB-ben. Mivel a mostani szabályozás szerint „a köznyugalom megzavarására alkalmas - különösen az önkényuralmi rendszerek áldozatainak emberi méltóságát vagy kegyeleti jogát sértő - módon” kell használni a jelképeket ahhoz, hogy tiltott önkényuralmi jelképnek minősüljenek, szerintem ez nem állapítható meg az aláírásba tett jelképről. Ugyanakkor, mivel egy közösségről van szó, ahol a munkát alapjában véve akadályozhatja, ha akaratlanul is, de megsértjük egymás politikai érzékenységét, én határozottan támogatom és üdvözlöm Tetrodotoxin döntését arról, hogy kivette azt az aláírásából. – Laci.d vita 2014. július 23., 12:09 (CEST)

Lacinak itt most tényleg teljesen igaza van, és igen ez nekem is úgy rémlett hogy sértően nem lehet használni (talán május 1. óta?). Igazából most már mindegy, mert kivette az aláírásából, tehát megoldódott a probléma, nem? BotlikIrodám 2014. július 23., 12:50 (CEST)

leálok egy időre[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

csak ne fügeszékfela szerkesztési jogamimat pallerti segics – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.104.205 (vitalap | szerkesztései) 2014. július 27., 11:57‎ (CEST)

Castle epizódleírások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Járőrözés közben a A Castle epizódjainak listája ellenőrzésekor a következőt találtam:

A legutolsó bővítés során a 2. évad részeinek leírását adta meg a felhasználó. Próbaképpen az egyik rész szövegéből a „Holtan találnak egy Kubából bevándorolt és Amerikában sztárrá vált baseball-játékost” szövegre rágugliztam. A következő oldalakról hozott találatot:

  • sorozatbarat.info
  • viasat3.hu
  • rtlklub.hu
  • youtube.com
  • castle-fan.fanzoom.net
  • est.hu
  • cooltv.hu
  • beta-kata.bplaced.net
  • port.hu
  • telehold.hu
  • castle706.rssing.com
  • clip.dj
  • kedvencsorozataim.blogspot.com

Ezek egy része jogvédett, de nem megállapítható, hogy melyikről származik eredetileg az idézet. Mi ilyenkor a teendő? Meghagyható, vagy törölni kell? Gyanítom, hogy az összes ilyen epizódleírás ilyen lehet, tehát az összes sorozatnál felülvizsgálandó lenne az összes leíró szöveg... Jelenleg ellenőrizetté tettem a legutóbbi szerkesztést, de rögtön ideírtam az aggályaimat is.

Kérnék véleményeket erről a felemás helyzetről! Köszönöm! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. július 28., 18:51 (CEST)