Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Olasz városok címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Film képkocka licenc[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Az lenne a kérdésem hogyha képkockát töltök fel egy filmből akkor milyen licencet kell használni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ha.panna (vitalap | szerkesztései) 2015. január 11., 17:23‎

{{filmkocka}}(?), de csak módjával, egy filmhez max. 2-3 képet, ami a szócikkben leírt történetet jellemzi. A feltöltő „varázslóban” legördülő menüből is kiveheted. Kérlek, töltsd ki a leíró mezőket (melyik film, mikori, kik láthatók rajta, és milyen forrásból vetted a képfájlt). Itt találsz még infót: Kocsmafal (képek), Képek használata, Sablon:Filmkocka. Akela vita 2015. január 11., 17:52 (CET)

De itt melyiket kell választani? http://kepfeltoltes.hu/150111/470978881N_vtelen_www.kepfeltoltes.hu_.png Jaj bocsánat közbe látom rosszul csináltam köszönöm azért. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ha.panna (vitalap | szerkesztései) 2015. január 11., 18:02

Még valami: Kérlek, beszélgetős oldalakon, ahol hozzászólást, kérdést írsz, a végén MINDIG írd alá négy hullámvonallal ~~~~, ez automatikusan képezi az aláírásodat. Fontos. Kösz. Akela vita 2015. január 11., 18:07 (CET)

És még egy: a kepfeltoltes.hu nem forrás. A kérdés, hogy eredetileg hol volt a kép. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. január 11., 19:15 (CET)

Hogy-hogy nem forrás? Hát én csináltam egy screencapture-t a filmnézés közbe. Akkor ez esetbe mi lenne forrás? Már korábban is tettem fel így képet és nem volt probléma. Ha.panna vita 2015. január 11., 20:02 (CET)

Az a forrás, ahol a film volt, amikor nézted. Wikizoli vita 2015. január 11., 20:05 (CET)

De már tettem így fel képet akkor az miért nem volt probléma? Akkor írjam hogy DVD lemez? Ha.panna vita 2015. január 11., 20:07 (CET)

Szerintem legalább annyit kellene a forráshoz írni, hogy "DVD", esetleg annak kiadóját. Ha TV-adás volt, akkor melyik adón, kb. mikor adták. Ha internetes nézés, akkor az URL. (Szerintem, azaz én ilyeneket írnék, de más, szigorúbb vélemény is lehetséges). Ha nem írsz semmit, később esetleg valaki ellenőrzi, és törlésre jelölheti, mint forrásmegjelölés nélküli fájlt. Akela vita 2015. január 11., 20:22 (CET)

Kérlek, hogy konkrétan add meg a DVD címét, kiadóját, kiadás évét, szóval azokat az adatokat, amik alapján egyértelműen vissza lehet keresni (ami alapján bárki meg tudná venni egy boltban). Ha még a kép filmbeli időpontját (pp:mm) is megadod, az szuper lenne. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. január 11., 20:42 (CET)

Kiállítóhelyi festmény[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Amennyiben adott egy 1922-ben elhunyt magyar festő (Margitay Tihamér, van Commons-kategóriája is), akinek a Magyar Nemzeti Galériában kiállított egyik festményét a belépőjegy mellé megváltott fotózási jeggyel lefényképeztem, feltölthetem-e a wikire jogtisztán, vagy a halál+70 éven kívül adódhatnak egyéb, a kiállítóhely esetleges jogaiból eredő kellemetlenségeink ebből? Pasztilla vita 2015. január 11., 20:39 (CET)

Feltöltheted. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 11., 20:43 (CET)

fotótörténet blog[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Bismarck a halottas ágyán (fénykép) cikket először jogsértőnek jelöltem, mert azonos a forrásként megjelölt lappal. Utána ezt visszavontam, mert a blog alján a "Creative Commons Nevezd meg! - Így add tovább! 3.0 Unported Licenc" szerepel. Teemeah viszont azt írta a vitalapomra, hogy ez a licenc nem biztos, hogy jó, mert a kérdéses szöveget a fotótörténet blog máshonnan vette át. Jó volna, ha valaki hozzáértő megnézné.

Ugyanaz a blog a forrása a Grace (fénykép), Amerikai gótika (fénykép), Imogen Cunningham és Twinka Thiebaud, Yosemite, Power House Mechanic, A halál árnyékának völgye, A mozgó ló: Sallie Gardner, 99 Cent II Diptichon, Akt (Charis, Santa Monica), Picture for Women, Untitled 96, A művészet ősformái, Petőfi-dagerrotípia, Rajna II, Mozgástanulmány cikkeknek is, és persze ugyanannak a szerkesztőnek a munkája. --Trevor vita 2015. január 13., 09:36 (CET)

FélOFF: Engedélykérés egy közlekedési központ logójához - kinek írjak?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv. A KNYKK-ról írtam szócikket, és a logójuk berakásához engedélyt kell kérnem tőlük. A kérdés, hogy a KNYKK-n belül kitől kérjek engedélyt e-mailben? --Tomm0503 Je suis Charlie postláda 2015. január 14., 14:49 (CET)

A honlapjuk alapján a szolg@knykk.hu vagy a vezig@knykk.hu címeket javaslom, de lehet, hogy jobb, ha előtte telefonálsz nekik, és megpróbálod személyesen megkeresni az illetékest. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. január 14., 14:53 (CET)

Kkgyt (Újkor)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők!

Dilemmám oka: A kórházi klinikai gyógyszerészet története#Újkor(1789–1945)

Ha az egyik szerkesztő A kórházi klinikai gyógyszerészet története 2013. november 7-i bejegyzésében szó szerinti mondatokat ír ennek a 2007-es kötetnek - gépi számozását tekintve - 28-29. oldalával John Locke nevétől maradni szóig (30 sor) és csak egyetlen mondatot alakítva át és egy tulajdonképpent kihagyva, akkor az ugye nem megengedett? Mert jó, voltak benne idézetek, de szó szerinti mondatok is (egyébként elképzelhető, hogy maga a szerző is a Hetes Lexikon szó szerinti anyagát használta fel, mert mind a Wikipédiába másoló, mind a tanulmány szerzője hivatkozik forrásként a Hetes Lexikonra (2004.08.12.) (aki megtalálja ebben a linkben az Az egészség kultúrtörténeti megközelítésének felhasznált részét, hogy hova lett áthelyezve, ügyes). Amennyiben jogsértő, tervemben áll szólni a szerkesztőnek minderről (ha meg nem előznek), de feleslegesen még nem akarom megzavarni (ezért rövidítettem a kocsmafali szakaszcímet a szócikk szavainak kezdőbetűiből), csak ha a szerkesztők is jogsértőnek találják ezt (pl. a szerkesztő írta a Hetes Lexikon vonatkozó részét és onnan másolták át?). Szép napot kívánok! Apród vita 2015. január 26., 02:51 (CET)

Ezeket mondatokat az Az egészség kultúrtörténeti megközelítése (az ókortól a 18. századig) című konferenciaanyagban (Egészségpszichológia a gyakorlatban – Konferencia, MTA-PAB, 2004. november 12.) is megtaláltam, a szerző itt is Ambrus Attiláné Dr. Kéri Katalin ezzel a publikációjegyzékkel, számos munkája megtalálható az archive.org-on is. --Karmela posta 2015. január 26., 08:26 (CET)