Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív14

Pywiki

A Pywikipediabot képernyőképét (amint a Wikipédia szövegét javítja) feltölthetem? Milyen licenc alatt? Az ablak szegélyét levágtam, nehogy a Microsoft jogait megsértsem néhány szürke vonal és egy kék sáv feltöltésével. Bináris ^ide 2009. október 10., 17:54 (CEST)

Ha a fekete MS-DOS ablakról van szó, akkor szerintem {{közkincs-nemjogosult}}^(?) (vagy méginkább commons:Template:PD-ineligible). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 07:23 (CEST)

ClipArt...?

Sziasztok!

Azt mondták, ti itt okosok vagytok az ilyenekhez, úgyhogy jöttem kérdezgetni :) Az Office-os ClipArt képeket mennyire lehet szabadon felhasználni? Ha van legális Office-om, azzal tulajdonképpen megvettem a képeket is, vagy azért annyira nem, hogy pl. szórólapra, plakátra tegyem őket?

Ezt találtam a témáról többek közt, amit nem tudok pontosan értelmezni, segítene valaki magyarra fordítani? "Érvényes szerzői jogi dokumentumot kell csatolni minden olyan termékhez vagy szolgáltatáshoz, amely a médiaelemek felhasználásával készült." Miféle szerzői jogi dokumentumról beszél, honnan, és most akkor ilyet minden szórólapom hátuljára ragasszak, vagy hogy megy ez? :D

Köszi!

mooneye 2009. október 10., 22:02 (CEST)

Itt a válasz a kérdésedre: Microsoft Copyright notice. nagyon röviden: semmiféle commercial dologra nem használhatod, az office clipart rajzocskái jogvédettek. – Timish ^levélboksz 2009. október 10., 22:56 (CEST)

Amúgy a Commonson találsz hasonló, szabadon használható képket. – Timish ^levélboksz 2009. október 10., 22:59 (CEST)

Nine Inch Nails-dalok

Ha megnézitek a Nine Inch Nails szócikkben szereplő jobb oldalt elhelyezkedő dalokat, akkor láthatjátok, hogy sok van belőlük. Na már most: nem túl sok? Az angol wikin is csak 4 szám van feltéve összesen. Lehet, hogy a Szerzői jogi törvény szerint simán fel lehet tenni részleteket, de sztem nem ilyen sokat. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 11., 11:16 (CEST)

Az Szjt elég homályos abban a tekintetben, hogy mennyi a túl sok; ezt nekünk kell szabályoznunk. Én pl. albumonként max. egy számrészletet tennék be (kivétel a valamilyen okból önmagukban is nevezetes számok, de azokról meg úgyis külön szócikk van). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 16:18 (CEST)

Tehát akkor mi legyen? Ne selejtezzünk ki párat? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 11., 16:21 (CEST)

hát amíg nincs meg az irányelv ezekről, addig nem tudom mi legyen. Lassacskán elkészülnek a vonatkozó irányelvek, de még szavaztatni kell majd... – Timish ^levélboksz 2009. október 11., 17:12 (CEST)

Amíg nincs döntés, addig az a legésszerűbb, ha nem teszünk semmit, ez a mai nap nagy tanulsága lehetne . Vagy ha tenni akarunk, sürgessük a döntést. Egyébként csak nekem tűnik ekkora luxusnak, hogy ilyeneken akadunk fel, ha már eddig senki kívülálló nem akadékoskodott miatta, akkor mi magunk jegyezzük meg, mert zavar minket, hogy 10 dalrészlet van, ahelyett, hogy 5 lenne? Peligro (vita) 2009. október 11., 17:19 (CEST)

Szerintem ez nem luxus kérdése. A magyar Wikipédiának igenis rendben kell lennie, az ilyen apró ügyekben is. Rend a lelke mindennek – BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 11., 22:14 (CEST)

Nem szabad tartalom. Az Alapítvány szerint hosszabb távon könnyes búcsút kell intenünk mindegyiknek. Beroesz 2009. október 11., 22:26 (CEST)

BLuesD azt írja fent, hogy fel lehet tölteni részleteket. Peligro (vita) 2009. október 11., 22:43 (CEST)

Nézd meg ennek a fájlnak a licencébe írt szöveget. Innen vettem azt, hogy fel lehet tölteni. Ez a fájl (is) be van szúrva a NIN szócikkbe. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 11., 23:04 (CEST)

Sony Music

Sziasztok! Egy kis segítségre lenne szükségem. Nincs véletlenül valakinek ismerőse, kapcsolata (e-mail cím kellene) a Sony Music Magyarországtól Kft.-től? Albumborító engedélyeztetéséhez lenne szükséges, eddig már több csatornán próbálkoztam (MAHASZ, központi e-mail cím, IWIW, külföldi cím stb.) de sehonnan sem válaszolnak. Jó lenne egy olyan megbízható emberkét keríteni, aki hajlandó szóbaállni velem/velünk és lehetőleg válaszol a megkeresésekre. Ha esetleg tudtok valaki ismerőst, légyszi írjatok, úgy látszik másképp nem megy. Előre is köszönöm. Megjegyzem, ez számomra nevetséges, hogy a 21. században, amikor már mindenhol az elektronikus ügyintézést erőltetik, a zenei kiadóknak nincs kapcsolati e-mail címük; úgy látszik a többi gazdasági céggel ellentétben nekik valahogy nem érdekük eladni a termékeiket és az sem, hogy érdeklődjenek irántuk, úgy csinál mindegyik, mintha valami szupertitkos szekta lenne. – Mex ^plática 2009. október 9., 09:38 (CEST)

Nem olyan meglepő ez annak fényében, hogy tűzzel-vassal küzdenek a termékeik online terjesztése ellen - ők biztos tudják, miért jó nekik, ha az emberek nem veszik meg a méregdrága CD-t, interneten viszont nem tudnak olcsón, legálisan hozzájutni. – Winston ^vita 2009. október 9., 10:20 (CEST)

Hát akkor erre csak azt tudom mondani, hogy mert nem normálisak. Biztos ez is az USA-ból indult, mert semmi logika nincs benne. – Mex ^plática 2009. október 9., 10:34 (CEST)

Hacsak nem a CD-gyártó vagy nyomdaipari maffia van a háttérben. – Winston ^vita 2009. október 9., 10:53 (CEST)

Nem meglepő, bár valóban elképesztően hülye hozzállás, most, amikor a CD-ipar összeomlóban van. Zenész ismerőseim szerint pár év múlva teljesen össze fog omlani az összes nagy lemezkiadó, ha nem állnak át online terjesztésre, és hagyják meg a CD-nyomást a gyűjtőknek. Az okosabbja már felismerte, hogy a jövő a digitális terjesztésé, van aki már promócióhoz is csak a netet használja jóformán, mert lemezboltba úgyse jár már senki sem, ilyen lemezárak mellett. Én magam sem tudom, mikor vettem utoljára CD-t itthon... Kint törökben vettem, de ott olcsó (legálisan). Amíg Magyarországon egy hazai lemez 3500-5000 forint körül mozog átlagáron, addig senki ember fia nem fog erre áldozni a nagyon hardcore rajongókon kívül. Egyszer Ákossal volt szerencsém beszélgetni (jeah az az Ákos), és ő is csendben megjegyezte, hogy röhej, hogy Magyarországon hetes ezer darab az aranylemez... Nevetséges. Szóval a sony pukkadjon meg. :) Szerintme feleslegesen is írnál nekik akik ismerősön keresztül is, nagy ívben tesznek mindenkire. – Timish ^levélboksz 2009. október 9., 10:59 (CEST)

De szerintem ez is inkább csak a fejlődő országokra jellemző, mert pl. az USA-ban már 8-9 $-ért (azaz kb. 2000 Ft-ért) árulják az új lemezeket bevezető áron. De egyébként sem kerülnek többe 2500 Ft-nál, átszámítva. Nálunk meg 3–4000-nél kezdődik, és az még az olcsóbb kategória. – Mex ^plática 2009. október 9., 13:01 (CEST)

Ez leginkább az adók szintje és a piacok mérete közti különbségből adódik. – Winston ^vita 2009. október 9., 14:09 (CEST)

Nem akarom még elkiabálni, de úgy látszik, talán összejön. Teljesen véletlenül megtaláltam a PR-os csaj e-mail címét a neten. – Mex ^plática 2009. október 9., 17:37 (CEST)

Ha nem sikerülne a dolog, keress meg engem, talán tudok segíteni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 17., 22:34 (CEST)

intézmények címere szabadon feltölthető-e?

Mert hármat is találtam belőle, ami szerintem nem szabadon felhasználható, de nem nagyon értek a kérdéshez:

• Fájl:Bathory cimer.gif
• Fájl:Kinizsi cimer.gif
• Fájl:Paterdombi szki.gif

A feltöltőjének nem ez lenne az első "képbakija, arról nem is beszélve, hogy egész bekezdéseket kellett az imént törölnöm egy cikkéből. Azt a képét pedig

• Fájl:Image 5.JPG

megleltem itt:

• paterdombisuli.hu - képtár

Mindegyikhez ugyanaz a licenc van megadva, és fogalmam sincs, hogy mi alapján tudom megítélni, hogy ezt csak úgy odaírta, vagy jogosan használta. Piraeus ^vita 2009. október 17., 20:47 (CEST)

Állami szerveknél nem elképzelhetetlen, hogy a címert valamilyen rendelet határozza meg, és akkor a településcímerekhez hasonlóan közkincsnek minősül. Oktatási intézmények címerére ez biztosan nem áll, engedély nélkül nem tölthetőek fel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 17., 21:22 (CEST)

Eszerint a fent felsoroltakat is jogsértő listára kell tenni? Piraeus ^vita 2009. október 18., 15:15 (CEST)

Adott képek felhasználhatósága

Megoldva--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 21., 22:14 (CEST)

Lectori salutem! A Commonsban találtam egy éppen fordítás alatt álló szócikkhez képeket, és amiket kinéztem, olyan jelzéseket tartalmaznak, amikben bizonytalan vagyok. Légyszi valaki vessen egy pillantást az adatlapjukra, és mondjon véleményt, hogy felhasználhatom-e a képeket, vagy sem? Egyszer ugyan közkincsként vannak feltüntetve, de hivatkozik egy valamilyen en:sweat of the brow doktrinára, amiről nem tudom, hogy nem korlátozza-e mégis a használhatóságot.

Első kép, Második kép

Még nagyobb a bizonytalanságom a harmadik képet illetően. Betettem a cikkbe, mert a licenszmegjelölés szerint közkincs, de aztán észrevettem, hogy forrásként egy 1995-ben kiadott könyv van megjelölve. Honnan lehet megtudni, hogy a könyvben esetleg közkincsként jelent-e meg a kép? Használható-e a kép a magyar Wikipédián?

Tisztelettel várom a válaszotokat! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 21., 00:44 (CEST)

A harmadik képet illetőleg: onnan, hogy egy 1865-ben készült kép fotósa valszeg jó régen nem él már, másnak meg nem lehet rá szerzői joga :) – Alensha ^sms 2009. október 21., 01:22 (CEST)

Az első két képet megnéztem, információs lapjuk szerint a festő meghalt 1939 előtt, tehát közkincs. Az hogy utána 15 könyvben megjelenik vagy sem, annak nincs jelentősége, hisz a könyv is pont közkincs-ként használja fel. Amúgy az hogy fent van a commonson, mutatja, hogy ott már vmilyen szinten elbírálták, persze lehet h vki átverte az ottani adminokat. Ha tényleg problémás a kép akkor jobb ott szólni, még ha itt el is döntjük hogy jogsértő, törölni nem lehet csak commonsos admin joggal(van ilyen vkinek amugy?).IDKFA ^vita 2009. október 21., 01:56 (CEST)

Mindegyik közkincs, a figyelmeztetés arra vonatkozik, hogy Angliában vitatott a jogállásuk (a sweat of the brow doktrína szerint, amit más országok általában nem ismernek el, mindenféle munkaigényes tevékenység szerzői jogot keletkeztet, így pl. egy festmény beszkennelése is), de az minket nem érint. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 21., 08:50 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszokat, akkor most már jobban képben vagyok! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 21., 22:14 (CEST)

Szivacs Galéria képe

Nem szerzői jogi ügyben fordulok hozzátok, hanem kolléziós jogban. A Szivacs Galéria szócikbken van egy kép, mely szerintem személyiségi jogokat sért(het). Egy nő arca teljes egészében kivehető, egy férfi pedig el van metszve. Kérlek nézzetek rá a lap törlési megbeszélésén az elrejtett megbeszélésre, s valaki okos, tegyen köztünk rendet. Akár itt, akár ott válaszoltok, előre is köszönöm. – Ksanyi ^vita 2009. október 23., 20:25 (CEST)

Ez a jó öreg Kádár Tamás, aki rendszeresen olyan képeket töltött fel tárlatokról és a képzőművészeti egyetemről és miegymásról, a saját családtagjairól és tanárairól és iskoláiról írott szócikkekbe, amelyek előterében vagy ő állt, vagy az épp aktuális csaja. Az ominózus kép bal oldalán maga Szerkesztő:Kádár Tamás látható, meghitt közelségben édesanyjával, Kádárné Szepesi Ibolyával (nocsak, a mama cikkét már törölték?). Öncikkek és önképek tucatjait töltötte fel a jóember, a Szivacs Galéria is arról nevezetes, hogy ő ottan kiállított, egyébként egy iskola aulájáról van szó. Pasztilla 2009. október 23., 21:36 (CEST)

A magyar Wikipédiában mind a magyar, mind az amerikai törvényeket betartjuk (legalábbis igyekszünk, mert az utóbbiakat nem nagyon ismerjük :-). A kép valóban nem használható a rajta szereplők engedélye nélkül (bár mint Pasztilla is mondja, az ebben az esetben tulajdonképpen megadottnak tekinthető :). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 23., 21:41 (CEST)

Forrás megjelölés nélküli cikk átvétel

Sziasztok!

Böngészés közben elég sűrűn találkozom különböző médiumoknál, hogy a tartalmat a wikiből vették át. Nagyon ritkán fordul elő, hogy hivatkoznak a wikire.

Most például Nagy Ervin nyúlta le az Operaház portálja, véletlenül sem említve a forrás hivatkozást.

• [1]

Mi a teendő ilyen esetben:

• Írjak én a wiki nevében? (kétszer megtörtént udvarias választ kaptam és intézkedtek is)
• Továbbítsam ezt az információt egy illetékes felé, és ezt követően központi intézkedés történik?

Előre is köszönöm a választ! – Kispados ^vita 2009. október 20., 23:06 (CEST)

Korábban Samat kolléga már megpróbált kapcsolatot létesíteni az Operaházzal, annak érdekében, hogy engedélyezzék számunkra az archívumukban rejtező fényképek felhasználását. Ha jól tudom a kezdeményezés megfeneklett. Ismerve a jelenlegi helyzetet szerintem jó lenne a két problémát összekötni és esetleg megpróbálni ismét felvenni velük a kapcsolatot. – Istvánka ^posta 2009. október 21., 08:08 (CEST)

Érdemes jelezni a kocsmafalon, hogy más is tudjon róla. Azt kérném, hogy először, mint magánszemély kérd fel az üzemeltetőt udvariasan a jogszerű magatartásra. Ha erre nem reagál, vagy elutasítja a kérdést, akkor szervezetként is felkérjük. Általában szokott működni az előbbi, és már nincs szükség a jogi lépésekre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 31., 15:16 (CET)

A wikipédia újabb "partnere" az üzleti szférából

Fájl:22-10-09 1802.jpg

VT egyik képe a szerző megjelölése nélkül

A városokban élők talán már találkoztak az újonnan kihelyezett információs terminálokkal a középületekben. Kíváncsiságból megnéztem az egyik ilyen terminált és azt találtam, hogy készítők a Wikipédia anyagait használták fel. A terminál idegenforgalmi célú cikkeket közöl reklámokkal vegyítve. Két cikkbe (Szentes és Szarvas) néztem bele, a képek egy része és a szöveg egy része is a Wikipédiából származott. Forrásmegjelölést sehol sem találtam, pedig például a fenti kép eredeti példányánál a szerző kikötötte a szerző megjelölését.

Tudunk-e, akarunk-e valamit tenni az ehhez hasonló tömeges lenyúlások ellen? – Beroesz 2009. október 22., 20:59 (CEST)

Akarunk. Ki ezeknek az üzemeltetője? A (fővárosi) önkormányzat? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 31., 15:13 (CET)

A Magyar Állam mint szerzőijog-tulajdonos

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mi a szerzői jogi státusza a magyar állami szervek által készített alkotásoknak? Konkrétan, ha a Szociális és Munkaügyi Minisztérium weblapján szereplő anyag szerepel az Üzemi tanács című cikkben, abban van-e jogilag kivetnivaló? Malatinszky ^vita 2009. október 27., 22:19 (CET)

http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=16247 Jogvédett. – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 22:22 (CET)

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2009. október 27., 22:40 (CET)

Ne felejtsük el megemlíteni a lényeget:
A honlap információi felhasználhatók a forrás megjelölésével. Vagyis kérni kell rá engedélyt, ennyi a megkötés. A felhasználás nincs megtiltva, csak az engedély nélküli felhasználás. misibacsi*^üzenet 2009. október 28., 19:07 (CET)

Abban azért, ugye, nem tévedek, hogy az Üzemi tanács lap a jelenlegi (illetve tegnapi) formájában jogsértő. Az állapot feloldásához vagy meg kell írni saját szavainkkal a cikket, vagy meg kell szerezni azt az engedélyt. – Malatinszky ^vita 2009. október 28., 19:13 (CET)

Nem valószínű, hogy CC-BY-SA 3.0 licenc alá helyeznék, akkor pedig nem lehet felhasználni a Wikipédián. – Gondnok ^vita 2009. október 28., 19:18 (CET)

"a honlap információi", nem a szövege :) vagyis át kell fogalmazni saját szavakkal. Mint minden más forrásnál :) – Timish ^levélboksz 2009. október 28., 21:09 (CET)

Azért ne keverjük a dolgokat: a forrás megjelölésének szükségessége nem azonos az engedélykötelességgel. Mint ahogy az információ sem a fogalmazott szöveggel. Olyan viszont lehet, hogy a minisztérium a szerzői jog tulajdonosa. A szöveg szó szerinti felhasználásához ilyenkor tőlük lehet cc-by-sa 3.0 alatti engedélyt kérni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 31., 15:20 (CET)

Újabb eset

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Kultúra.hu nagymértékben másolt a Koltay-Kastner Jenő (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkből, natürlich ohne forrásjelölés. Valamelyik tapasztaltabb ember ilyen ügyekben jelezné ezt a problémát nekik? – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 8., 23:04 (CEST)

Forrásnak a múlt-kort jelölik meg. Nem lehet, hogy a szócikk is onnan lett másolva? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 00:10 (CEST)

A Múlt-kor ezen cikkére hivatkozik, itt szintén nincs forrásjelölés, van viszont „minden jog fenntartva”. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 10., 01:00 (CEST)

Pataki Mártiról kevésbé tudom elképzelni, hogy a múlt-korból másoljon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 01:02 (CEST)

A szócikket én írtam, és nem, nem másoltam. A saját mondataimmal találkoztam a kultura.hu honlapon. Pasztilla 2009. október 10., 09:30 (CEST)

Hoppá, nem néztem hátrébb a laptörténetben. Elnézést. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 11:19 (CEST)

Akkor itt valami hiba van a tér-idő kontinuumban, mert a múlt-kor cikk két hónappal korábbra van datálva. Vagy talán az eredeti szövege más volt? Pasztilla, nem akarsz írni nekik, hogy WTF? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 10:46 (CEST)

Ezt mondtam már nektek régebben is. Megírunk egy cikket, aztán egy honlap kimásolja a szöveget és levédi, egy idő múlva jön valaki és azt mondja, hogy mi másoltuk a szöveget a védett oldalukról. Akkor az volt a válasz, hogy a laptöri bizonyítja ki mikor írta meg és ez elég. – Vadszederke^Mágika 2009. október 10., 10:54 (CEST)

Re Tgr: Ezt nem vágom. A szócikk augusztus 10-én készült el, a Kultúra.hu copypaste-je pontosan egy hónappal később, szeptember 10-én. Egyébként próbáltam elküldeni az anyjukba őket, de nem találtam e-mail címet, aztán rájöttem, hogy talán nem is nekem kellene asztalt borogatni, akkor szóltam Cassandrónak. Pasztilla 2009. október 10., 11:06 (CEST)

Ahhh, hogy te a múltkor-cikket mondod, na tényleg, hiba van a mátrixban. Ezzel tényleg nem lehet mit kezdeni így... szerintem ápdételték wiki alapján, és azt töltötték át szeptember 10-én a kultura.hu-ra. Elképesztő. Pasztilla 2009. október 10., 11:10 (CEST)

Ez így nagyon kellemetlen, mert valóban olybá tűnik, hogy mi copy-paste-eltünk, de esküszöm mindenre, ami szent, hogy az én mondataim vannak ott. Pasztilla 2009. október 10., 11:11 (CEST)

Amúgy te is borogathatsz nyugodtan asztalt. Mellesleg nem olyan ritka, hogy azt gondolják, hogy a WP szövegei közkincsek (szerzői jogásztól is hallottam ilyet), itt felvilágosító tevékenységet kell folytatni, hogy nem ilyen forrón eszik azt a kását. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 11:19 (CEST)

Ebbe a tévhitbe esetleg besegíthet a „Wikipédia – A szabad enciklopédia” szlogen téves értelmezése is: ha szabad, akkor szabadon felhasználható, azaz azt csinálok vele, amit akarok (pl. forrásmegjelölés nélkül átveszem a tartalmát). – Szaszicska ^vita 2009. október 11., 00:37 (CEST)

Szükséges lenne a Wikipédia:Felhasználási feltételek elkészítése, lefordítása. Ezt ki lehetne tenni a kezdőlap fejlécébe, pl. a „Kapcsolatfelvétel, Contact” mellé. Szerintem ennek ott lenne a helye, valahol a Wikipédia – A szabad enciklopédia szlogennel közel egy magasságban, és nem legeslegalul, apróbetűvel, ráadásul az a link egy angolnyelvű lapra mutat. Emlékeim szerint volt a kezdőlapon, egy szürke dobozban, jobbra lent pár mondat a felhasználás feltételeiről, azt miért vettétek ki? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 10., 12:37 (CEST)

Mert a felhasználási feltételek májusban jelentősen megváltoztak, és az újakat még senki nem fordította le. (Illetve pár napja OrsolyaVirág megtette, de az még nem került ki.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 12:54 (CEST)

Írok nekik. Teljesen offtopik kérdés: miért jó az infoboxban az {{életkor-holt}}^(?) sablonnal bohóckodni ahelyett, hogy számítógép által értelmezhető formában adnánk meg a dátumokat, és abból kiszámítaná az életkort? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 12:54 (CEST)

Az teljesen kizárt, hogy ugyanazokat a forrásokat használtátok, azért hasonlít csak ennyire a két szöveg? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 13:27 (CEST)

Teljes mértékben kizárt. Mondom még egyszer: ezek az én, pontosabban a mi mondataink. Egyfelől nem annyira hasonlóságról, mint szó szerinti egyezések tömkelegéről beszélnék, különösen a munkásságát taglaló fejezetben. Másfelől muszáj egy kis betekintést nyújtanom a boszorkánykonyhámba, hogy értsd, miért kizárt ez a feltételezés. Szócikkíráskor soha nem átfogalmazó, hanem értelmező és kiegészítő forrásfeldolgozást végzek. Azaz például a szócikk egy nagyon konkrét példáján szemléltetve:

Csupán az szerepel a megadott forrásokban, hogy Koltay-Kastner az olasz–magyar irodalomtörténeti kapcsolatokat kutatta, egy helyütt pedig az is áll, hogy az itáliai reneszánsz 14–15. századi irodalmával is foglalkozott. Én ezt a félinfót elcsíptem, hátha lehet belőle valami, elővettem bibliográfiákat és on-line katalógusokat, és gondolatjel közé zárva betettem azokat a szerzőket, akikről publikált. És most jön a lényeg: ezt követően a nevek felsorolását kronológiai rendbe tettem Dantétől Giordano Brunóig, majd mivel ebből egyenesen következett, a forrásban szereplő 14–15. századot kiigazítottam 13–16. századra (mert Dante 13. századi, Tasso és Bruno 16. századi), és az irodalmat kicseréltem filológiára, mert a címleírások ismeretében világos volt, hogy nem pusztán irodalomtörténeti-elméleti vizsgálatokat végzett.

Más: forrásokban szerepelt, hogy a Risorgimento politikai törekvéseivel is foglalkozott, betettem egy magam eszkábálta értelmező félmondatot arról, hogy mi is az a Risorgimento (és arra is emlékszem, hogy sokat vívódtam ezzel az „egységes Olaszország felé mutató politikai törekvések” szerkezettel, mert nem tetszett, de végül maradt), érdekes módon szóról szóra ugyanúgy értelmezték a Risorgimentót és náluk is mutatnak a törekvések.

Az ember nagyon pontosan emlékszik azokra a dolgokra, amelyekre koncentráltan figyelt, és a fentihez hasonlóan szívesen leírom minden egyes mondat keletkezéstörténetét, ha kell. Halálos biztonsággal teljességgel kizártnak tartom, hogy ugyanakkor valaki más is leült a számítógép elé, és az én gondolatmenettel szintetizálta ugyanazokat a forrásokat, amiket én. Ezek a mi mondataink, a mi gondolatmeneteink, a mi struktúráink. Pasztilla 2009. október 10., 14:26 (CEST)

Miért került ki a megoldva sablon? Vagy csak én nem látom a megoldást? Mami^rendelő 2009. október 13., 12:44 (CEST)

Ja bocs, pedig Isten bizony akartam. A honlap szerkesztője visszaírt Tgr-nek. Gondolom, a levél nem megosztható, de tartalmi zanzája annyi, hogy tisztességesen álltak hozzá, bocsánatot kért, valóban a wikicikk alapján frissítették a saját cikküket, ki fogják írni és ilyenek. Pasztilla 2009. október 13., 17:20 (CEST)

Azért nem kapkodják el... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 9., 07:59 (CET)

utikonyvem.hu

A wiki.utikonyvem.hu a WP felületére megtévesztésig hasonló oldal. Az innen átemelt szócikkek jogsértőnek számítanak-e? Csigabi^{itt a házam} 2009. november 5., 19:28 (CET)

Kár, hogy nem linkelted be, akkor rákattintanék. Meg kell keresni az ottani jogi nyilatkozatot a szócikkek alján vagy a kezdőlapon, és aszerint eljárni. Jó eséllyel ha engedik az átvételt, akkor is meg kell jelölni a forrást és a szerzőket. A felület semmit sem számít, ők is Mediawiki szoftvert használnak, de ennek nincs szerzői jogi relevanciája. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 19:48 (CET)

A Batthyány-Strattmann-kastélyt jelöltem jogsértőnek, csak azután vettem észre, hogy az utikönyvem.hu megszólalásig hasonlít a WP-ra. (A sablonban ott van a link, de a jognyilatkozat nekem nem egyértelmű.) Csigabi^{itt a házam} 2009. november 5., 20:07 (CET)

Nem írják sehol, hogy a tartalma CC alatt lenne, tehát nem lehet átvenni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 5., 20:27 (CET)

Újabb kérdéses státuszú kép

…még mindig Flinders Petrie ügyében. Van egy kép róla az enwikin, ami a feltüntetett licensz szerint jogvédett, és csak a fair use keretében lehet használni, ugyanakkor a kép készítésének dátuma 1930 körüli időpontnak van jelezve. A datálás alapján a kép nagy valószínűséggel közkincs lehet már a hetven éves limit révén. Vagy rosszul gondolom, és a kép készítője a mérvadó? Mert abban az esetben akár ki is tolhat velem azzal, hogy most is él… Hogyan is van ez? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 9., 00:34 (CET)

Magyarországon a szerző halálától 70 évig védett a kép, de külföldi képnél a helyi védelem hossza számít, ha az a rövidebb, tehát akár lehet közkincs is, csak ki kell találni, ki készítette (ponotsabban hogy melyik országban publikálták először). Izraelben pl. elkészültüktől 50 évig védettek a régi fotók. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 9., 08:11 (CET)

A filmkocka az filmkocka vagy nem filmkocka?

Az elmúlt napon két olyan filmkockára is vitatott licenc sablont tettem, amely nem filmkocka. Ezek a képek soha nem szerepeltek a filmekben, hanem promóciós célokat szolgáltak. Tehát a forgatás közben azért készítették például, hogy később csipszes zacskón meg moziplakáton szerepeljen, vagy matricát nyomtassanak belőle.

• Luke egy nem a filmben szereplő jeleneten.
  Luke egy nem a filmben szereplő jeleneten.
• Rex felügyelő és brigádja forgatás után
  Rex felügyelő és brigádja forgatás után

Ez a kettő természetesen csak példa, főként a sorozatok szereplőiről szóló cikkekben találkozhatunk promóciós célból készült fényképekkel.
Mennyire szabad filmkockaként közölnünk ezen képeket? Megfelel-e az idézés szabályainak az ilyen alkotás felhasználása? (az én logikám szerint nem, mivel nem idézünk semmit.) Mi a helyzet ha számításba vesszük azt, hogy ezen képek szerzőjének kifejezetten az volt a célja, hogy a filmet népszerűsítő, bárki által megjeleníthető "járulékos alkotásokat" hozzon létre? Segítsetek! Köszi! Beroesz 2009. november 10., 12:50 (CET)

Ezek egyértelműen nem filmkockák, hanem külön alkotások. Ha már itt tartunk mi a helyzet az ilyenekkel: Fájl:Inoue Orihime saját szerkesztés.jpg? Ez egy átdolgozott filmkocka. Ha jól tudom az átdolgozáshoz külön engedély kell, amivel az átdolgozó nyilván nem rendelkezett. Vagyis nem hűen adja vissza az eredeti művet, vagyis nem lehet idézés. Legalábbis az én logikám szerint. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 10., 12:56 (CET)

A promóciós kép nem filmkocka. Ezek egyértelműen törlendők, ahogy a filmkocka átdolgozása is szerintem, mivel a filmkocák jogvédett alkotások részei, amiket idézésként használhatunk fel. A jogvédett művek átdolgozása engedélyköteles, ha jól tudom. – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 13:02 (CET)

A filmkocka tulajdonképpen egy jogi hack: rajzból, fényképből tilos idézni, filmből viszont nem. Ennek ugyan sok értelme nincs, de ez van a törvényben. Úgyhogy fénykép nem lehet filmkocka még akkor sem, ha hasonló funkciót töltene be. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 10., 13:19 (CET)

Akarunk-e címerhasználatért fizetni?

Érdekes bejegyzés látott napvilágot az index Kecskemét blogján az EXplorer nevű szerző által, amely elkalauzolt a városi rendeletet részleteiben ismertető oldalra.

Akinek nincs kedve végigolvasni, annak tömören a leglényeg:

• Mostantól Kecskemét város jelképeinek bármiféle felhasználásához a városi önkormányzat engedélyét kell kérni.
• Az engedély határozott időre szól és díjköteles. Kivétel nincs.
• A kereskedelmi célú felhasználás ára 100 000 jó magyar forint is lehet, márpedig a WP kereskedelmileg felhasználható a forrás megjelölésével. A nem kereskedelmi célú felhasználás 1000 forint.
• A következő fájlok érintettek ebben az (öncenzúra) bájosan esendő rendeletben:

• Kecskemét zászlaja
  Kecskemét zászlaja
• Kecskemét címere
  Kecskemét címere

Ha a legalacsonyabb árat szabják ránk, akkor az 2000 forint, ha nem, akkor hűha... Radírozzunk, ne radírozzunk, leálljunk vitatkozni a várossal vagy hagyjuk a fenébe amíg egy kockafejű hivatalnok belénk köt? – Beroesz 2009. november 11., 11:29 (CET)

Két kérdés az, hogy a város a címere használatát hogyan szabályozza és más dolog a Kecskemét stb. szócikket ilusztrálni vele ismeretterjesztő célból.

A Wikipédia kereskedelmi célú felhasználhatósága poltikai kérdés, akárcsak a szerzői jog megutáltatására tett folyamatos törekvések. Az Alapítvány így kívánja ezt.

Marhaság az egész kérdés.

1. A várost egy fillér nem illeti meg a címer jpeg-ének nem kereskedelmi célú felhasználásáért.
2. Ha egy városnak ilyen igénye van, majd fellép érte. Elég legyen már "a jogi vitákat el akarjuk kerülni" alapállásból, amely ismeretlen helyen tartózkodó ismeretlen személyek állítólagos szerzői jogait a lexikon tájékoztató célja elé helyezi annak érdekében, hogy ismeretlen személyek esetleg, feltételzetten kereskedelmileg (szar fordítás, egyszerűen üzleti célokra) használják a jpeget.

De mivel a magyar Wikipédián TGR mondja ki a jogi kérdésekben a végső szót, még azt sem zárom ki, hogy ezek után

1. törlitek Kecskemét címerét a szócikkből
2. vagy a felküldőt kéritek fel, szerezzen "liszenszet" a "jogtulajdonostól".--Linkoman ^vita 2009. november 11., 11:46 (CET)

Linkoman, csak egy gond van az érveléseddel, hogy a Wikimédia Alapítvány cékitűzésével (szabad tartalom szabad felhasználása) éles ellentétben áll az, hogy jogvédett képeket közöljön, amiket törvényileg nem lehet szabadon használni. Meg ez a magatartás, hogy "ugyanmár miért is ne lehetne jogvédett képeket használni, amíg a jogtulajdonosa nem szól érte, hogy szedd le haver", még elmenne egy személyes weblapon, de a wiki megengedi a kereskedelmi újrafelhasználást, és enyhén szólva etikátlan más tulajdonát a tudta és beleegyezése nélkül áruba bocsájtani. Ha nem egy jpeg-ről lenne szó, ami szerinted úgy tűnik, tökre mindegy, kinek a tulajdona, hisz csak egy kép, hanem mondjuk a 6 milliós Van Gogh-festményedről, amit ellopnak a páncéltermedből, akkor valszeg te is másképp állnál a jogtuladonos személyéhez ugye. Szerintem viszont aki a kicsit nem becsüli... Egyébként meg nem tudom, te készítettél-e mér pl. svg térképet, vagy rajzoltál-e szabad kézzel Photoshopban képet, de elárulom, ez munka, van akinek sok idejébe és fáradságába telik egy részletes és informatív svg térképet létrehoznia, és jogában áll eldönteni, hogy megengedi-e másoknak, hogy pénzt csináljanak a munkájából. Ha úgy dönt, igen, szabad licenc alá teszi. Ha nem, nem, és ezt tiszteletben illik tartani, nem pedig úgy állni hozzá, hogy ugyanmár kit érdekel, én itt enciklopédiát írok és lexírok nagy ívben, hogy kié a ké.p és mit akar vele tenni. My 20 cent.

Más kérdés, hogy van valami jogszabály a magyarországi városok címerét illetően nem?

Tgr-t meg nem kéne ba....gatni, mert jelenleg nagyjából ő az egyetlen, aki veszi a fáradságot, hogy érdemben (igen/nem válaszokkal és nem enigmákkal) válaszoljon meg egy gyakorlati kérdést képekkel kapcsolatban. Peace. – Timish ^levélboksz 2009. november 11., 12:02 (CET)

Halkan megjegyzem, hogy az nem számít itt, hogy svg-t létrehozni munka vagy nem munka. A Harry Potter-összest kézzel bepötyögni is igen nagy munka, mégse jelentené azt, hogy akkor már felrakhatom a wikikönyvekbe. – ^پيغام الانشا 2009. november 11., 18:09 (CET)

Kedves Teemah, megérdemled TGR-t, ahogy a Wikipédia is megérdemli.

"ugyanmár miért is ne lehetne jogvédett képeket használni, amíg a jogtulajdonosa nem szól érte, hogy szedd le haver" - jópofa karikatúrája annak a valós szemléletnek, hogy jogsértőnek nézed a praktikus alapokon nyugvó véleményemet.

Úgysem tudlak meggyőzni arról, hogy a Wikimedia Alapítvány mániává fokozta azt a helyzetet, amelyet az internet, a szkennelés, a digitalizálás teremtett meg.

A Wikipédián kívül nincs még olyan, magát lexikonnak nevező adatbázis, amelyből automatikusan eltávolítják mindazokat a képeket, amelyek formailag nem szabad felhasználásúak.

Ez egy leegyszerűsítő felfogás.Igen - nem. Nem szabad felhasználású = jogsértő. Ez sokkal árnyaltabb kérdés ennél.

Az Alapítvány nagy tévedése a kereskedelmi felhasználás eltűrésében van, ahelyett, hogy a további felhasználókat figyelmeztetné arra, hogy pl. a képek felhasználása előtt tájékozódni érdemes, vajon nem ütközik-e valaki jogába.

Magyarul: az ismeretlen további felhasználó számára a Wikipédia kvázi garantálja, hogy minde kép stb. szerzői jogtól mentes, tovább használható.

Azért nevezem ezt tévedésnek, mert amíg a szövegek jogtisztaságával kevés probléma van, hiszen szó szerinti átvételeket törlünk, a nyilvános adatok, hírek, jogszabályok pedig nem állnak szerzői jogi oltalom alatt.

Bízd rá TGR-re, hogy ő reagáljon a fentiekre.

Én már belefáradtam, hogy rávilágítsak a fenti gondolatmenet alapvető hibájára. A jogtiszta tipikus informatikusi kifejezés. A szerzői jogon kívül ugyanis még sok jogszabály korlátozhatja egy kép szabad felhasználását. Pl. helyi rendelet a címerről, a védjegyjog stb. Ezekkel pedig az Alapítvány nem törődik. Lovás István hírlapíró talán személyiségi jogi panaszának intézéséről régóta semmi hírünk nincs.

Vagyis a "jogtiszta" fogalma, ahogy az Alapítvány használja, nem mentesíti a Wikipédiát esetleges jogi problémáktól.

A Wikipédia Commons ilyen címen mészárolja le a képek ezreit, tízezreit.

A tapasztalat szerint viszont még senkinek a jogutódja sem tette szóvá, hogy pl. a szerző haláltól számított 68 évben egy festményének a digitalizált változata megjelenik az adott festőről szóló szócikk illusztrációjaként. (pl. Aba Novák grafikája 1939-ből - annak annyi, 2011-ig, mert akkortól szabad felhasználású.)

Vagyis a Wikipédián tényleges és valószínű jogsértések bármikor előfordulhatnak, nem a digitalizált képek törlésével kellene a "de jogtiszták vagyunk! Csak formailag tiszta képeink vannak!" kéjmámorába szédülni.

TGR-t velem szemben nem kellene megvédened. Ő olyan autókereskedőhöz hasonlít, aki az egyik kocsit jó kocsinak, amásik kocsit rossz kocsinak minősíti - miközben a kocsik jellemzésére sokkal több jelzőre és átmeneti megfogalmazásra is szükség lenne.

Az életet - szerencsére - még nem az informatikusok irányítják. Igen - nem. Ha neked ennyit ér a kérdés, megkapod a választ TGR-től.

A fentieket meg nem is volt érdemes elolvasnod.--Linkoman ^vita 2009. november 11., 14:41 (CET)

Nyilvánvalóan másképp értelmezzük a dolgot, nekem az a kifogásom Linkoman, hogy úgy becsmérled Tgrt, hogy te magad, pedig állítólag szakértő vagy a témában - sosem adsz gyakorlatban hasznosítható választ a feltett képkérdésekre. Leírod kétszáz sorban az elméletet, hogy ez így szhar az úgy nem jóm ez így helytelen, a a wikimédia ilyen hülye ésatöbbi, de azt nem mondod meg, hogy tulajdonképpen a képpel mi a teendő. Nem megvédem Tgrt, csak úgy érzem, hogy rohadtul igazságtalan vagy Pláne hogy jelen helyzetben gyakorlati szempontból tgrnek igenis több hasznát vesszük képkérdésekben, mint neked, aki csak fejteget, meg kritizál meg mutogat, de hasznosítható tanácsot nem ad. Talán el kellene gondolkodnod ezen is egy icipicit. Szép dolog a szakértelem, ha nem jó semmire gyakorlati szempontból. mert azt, aki ide ír, és itt tanácsot kér, nem az érdekli, hogy neked mi a véleményed a wikimédia szar álláspontkáról, hanem az, hogy mihez kezdjen a képpel. Bocs, hogy én nem vagyok ez a fellegekben mászáló elmélkedő, elméleteken rágódó filozófus, hanem én a gyakorlati oldaláról közelítem meg a dolgot. Igenis döntenünk kell egy adott képrúl, hogy maradhat-e vagy sem, és ennek eldöntésében a fejtegetéseid, lássuk be, egyálatlában nem segítenek. :) – Timish ^levélboksz 2009. november 11., 23:14 (CET)

Ez nem igaz, Teemeah, Linkoman 4 éve folyamatosan meg tudja mondani, hogy jogi szempontból hogyan néz ki a logók, védjegyek, zászlók stb. használata vagy nem használata. Csak a magyar Wikipédiában tényleg az a rendszer uralkodott el, hogy dilettánsok (értsd: jogi végzettséggel nem rendelkezők) mondják meg a frankót ilyen kérdésekben; annak a véleményét pedig, aki az életét ilyen kérdésekkel tölti, egyszerűen lesöprik. Tehetik, mert vannak a Tgr-eknél még dilettánsabbak (pl. Te), akik nagytermészetűen támogatják a dilettáns jogértelmezést, és, ugye, nálunk a sok lúd disznót győz.

Majd ha ráérsz, kedves Teemeah, kérdezd már meg Tgr-t, vajon hogyan érezné magát, ha számítástechnikai vagy wikibugzillai kérdésekben nem rá, hanem a dilettáns Burumra hallgatna az egész wiki, és ő, bár ezt tanulta 10 éven keresztül, és ezt érti, de le van hurrogva. Tényleg kérdezd meg... Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 12., 07:06 (CET)

Timinek: nem tudom... nekem elég érthető volt, amit Linkoman mondott, és nagyon érdekesnek is találtam. Bízom abban, amit mond, mert tényleg ez a szakmája, és nagyon sajnálom, hogy egy olyan ember, aki bőven az Apánk lehetne rendszeresen le van ugatva... Csodálom, hogy még ír ide szegény... Szomorú a helyzet. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 12., 09:05 (CET)

Már a kérdésfelvetés is értelmetlen. A számunkra egyértelműen kiderült, hogy a képek olyan tartalmak, amelyek jogvédettek, tulajdonosuk felhasználásukért pénzt kér. Pont. Idáig mondhattuk azt, hogy "naivak" voltunk, jóhiszeműen használtuk fel a képeket, mostantól nem. Másrészt ez egy kurva nagy jogi abszurdum, amit az idióta kecskeméti honatyák szoptak ki nem is tudom honnan, hogy az ő címerük kopirájtos. Ha én lennék a magyar Wikipédia, leszedném a címert -ez egyértelmű, ha a jóhiszeműségnek csak a látszatát is fenn akarjuk tartani-, de kitennék egy másik képet, szöveggel, hogy Kecskemét városa nem járul hozzá a címer közzétételéhez, hogy lássa mindenki messziről, mekkora barmok vannak arrafelé. Az első rész nyilvánvaló, a második csak javaslat.– KGyST ^vita 2009. november 12., 09:31 (CET)

Butaság. Minden településnek van hasonló rendelete, nemcsak Kecskemétnek. (1949. évi XX. tv. 44/A § (1) f)) Maga a rendelet egyáltalán nem új (1995-ös). Egyetlen szóval nem mondja, hogy a címerkép jogvédett lenne, ezt nem is mondhatná (1999. évi LXXVI. tv. 1 § (4)). A rendelet többek között a címerkép védjegyelemként való használatát szabályozza, az ilyen jellegű felhasználásért kér pénzt. Ez ránk nem vonatkozik. CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 12., 10:06 (CET)

1.Ez nem egy friss rendelet. 1995. október 16-án született, tehát ma már kamaszéveit tapossa. Elképzelhető, hogy az elmúlt másfél évtizedben több település is szabályozta a jelképhasználatot. A települési jelképek nagy többsége (falvak) az elmúlt két évtized terméke, így igen valószínű, hogy megalkotásával egy időben döntöttek a felhasználás lehetőségeiről is. Azt konkrétan tudom, hogy ahol én falum címerét az öreg tanító tervezte és ezért az önkormányzat (igaz csak jelképes összeget) fizetett neki. Rengeteg hasonló település lehet. Az én észjárásom szerint ilyen esetben a címer használatáért engedélyért folyamodni minimum illik, hiszen a tulajdonos fizetett érte.

2.Én azt mondom, hogy nincs olyan település, amely letiltatná magát, lobogóját, jelképét a Wikipédiáról. Tudható, hogy mi nem akarunk hasznot húzni a címerből, nem akarjuk hamisan kecskemétinek álcázni magunkat, nem fogjuk gúnyolódásra használni a város jelképeit stb... Teljesen jóhiszeműen és a címer iránti tiszteletet megadva járunk el, ahogy azt a rendelet szelleme megkívánja. 1995-ben még nem volt se széles körben internet, se Wikipédia, így nem csodálható, ha az akkori jogalkotók nem döntöttek ilyen esetekről. Talán fel kellene kérni rá őket, hogy vegyék be a Wikipédiát a felsorolásba.

3. Jelen diskurzusnak nem része az, hogy ki mit gondol mások korábbi munkásságáról. Az a szerkesztők bepanaszolása oldalra, meg a barnstarosztogatós rovatba tartozik. – Beroesz 2009. november 12., 10:13 (CET)

Itt az eredeti szöveg:

A címer és a zászló az e rendelettel nem szabályozott esetekben csak külön engedéllyel használható fel, illetőleg alkalmazható. A címer (zászló) használatára, előállítására irányuló kérelmet külön be kell benyújtani. A címer (zászló) használatáról szóló engedély csak határozott időre adható.

Úgy tűnik, minimum egy engedélyre szükség van. – KGyST ^vita 2009. november 12., 14:22 (CET)

Még egy dolgot lenne érdemes körüljárni: mi vajon felhasználjuk a címert vagy csak illusztrálunk vele? Második kérdés: a digitálisan lebutított (értsd: nyomtatási kép készítésére alkalmatlan) változatot vajon mennyire védik a különböző rendeletek? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 12., 12:07 (CET)

Az illusztráció is felhasználás, függetlenül attól, hogy milyen (pl. digitális) formában történik. Ha vicces kedvemben lennék, akkor a Rorschach-ábrákhoz felvetett módszert alkalmaznék: Feltennék egy hasonló címert. :) – KGyST ^vita 2009. november 12., 14:25 (CET)

A települések hivatalos címereit nem védi a szerzői jog, mert rendeletben vannak meghatározva, és az Szjt. 1. § (4) szerint "Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések." (Ezt mondjuk úgy is ki lehetett volna találni, hogy megnézitek valamelyik településcímer licencsablonját, ott be van hivatkozva a jogszabály.) Némileg talán erőltetett értelmezése a törvénynek, de kérdeztünk szerzői jogi szakértőket, és azt mondták, megáll.

Ami az önkormányzatok jóindulatát illeti, amikor legutóbb kért valaki engedélyt az egyik nagyobb város címerére, olyan feltételeket szabtak, hogy minden új beillesztését a címernek előzetesen jóvá kell hagyatni, és úgy kell használnunk a címert, hogy ne lehessen letölteni (ezt gondolom úgy értették, hogy telepatikus úton közvetlenül az olvasók látókérgébe kell továbbítanunk). Azóta eltelt pár éve, és lehet, hogy mostanra az önkormányzati képviselők némelyike közelről is látott már internetet, mindenesetre nem alapoznék arra, hogy a Wikipédiának elnézik. Szerencsére a fentiek miatt nem is kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 12., 16:25 (CET)

Ez mondjuk rossz érv, mert itt arról van szó, hogy az állami irányítás rád kötelező eszközei nem esnek szerzői jog alá, egyszerűen azért, hogy ne kelljen a rád vonatkozó (kötelező) törvények megismeréséért, másolásáért fizetned, ill. erre ne hivatkozhass, amikor nem tartod be azokat. Ez annyira így van, hogy pl. a (törvény által kötelezővé nem tett) szabványok már jogvédettek, ennek megfelelően a városi címerek is azok. Én továbbra is levenném a címert, és megvárnám, hogy mi lesz. – KGyST ^vita 2009. november 12., 18:17 (CET)

OFF: Linkoman és Tgr

A fentiek olvastán szükségesnek érzem, hogy ebben a régóta változatlan kellemetlen helyzetben próbáljuk meg talán középről is szemügyre venni a dolgot. Akik fentebb Linkoman szakértelmének érvényesülését hiányolták, egyvalamiről feledkeznek meg: nekünk Linkoman szakmai állásfoglalása csak akkor volna egyedül üdvözítő, ha megfelelő források segítségül hívásával meg tudná mutatni, hogy a jogértelmezése azonos azzal, amit a bírósági gyakorlat mutat, és ami a szerzői joggal kapcsolatban mainstream értelmezési iránynak számít. Ezt eddig nem sikerült. Számomra is nagyon rokonszenves Linkoman megengedő álláspontja szerzői jogi ügyekben, de amíg az univerzum jogszolgáltatása nem áll Linkoman egyszemélyes ellenőrzése alatt, kissé drága mulatság lenne mindenestül erre hagyatkoznunk, különösen, amikor a jelek szerint a jogszabályok általa fémjelzett értelmezésével egyedül áll per pillanat a porondon. Mindenesetre kétségtelen, hogy Tgr vagy mások kérdéseire még soha egyszer sem sikerült olyan releváns forrást mutatnia, ami arról tanúskodna, hogy az általa előadott kétségtelenül rokonszenves álláspontot rajta kívül még osztja valaki, pláne olyan, akinek szava is van ilyesmiben (például szakmai testület, bírósági közlöny, akármi).

Ezzel szemben valahányszor szeretnénk valami konkrétumot megtudni arról, hogy a világ Linkomanon és rajtunk kívül eső fele hogyan áll a szerzői jogi problémákhoz a gyakorlatban (tehát nem egy elképzelt ideális állapotban), arra nézve a válasz Tgr pocskondiázása szokott lenni, illetve újra meg újra leírja Linkoman, hogy ehhez ő jobban ért, mint Tgr (ami kétségtelen, csak nem válasz a kérdésre, és rajtunk nem segít).

Hogy egy wikis analógiával világítsam meg a kérdést, ami talán segít megítélni, hogy a szakértelemhez itt ki áll hozzá wikikompatibilis módon: képzeljük el, hogy abszolút szakterületemen azt az álláspontot képviselem, hogy Istán király nevezetes Intelmeit nem ő írta, hanem egy bajor kalandor, akit jó pénzért megfizetett. Mondjuk, hogy kiválóan ki tudom mutatni a bajor vonatkozásokat az intelmekben, még ízes bajor kiszólásokat is sikerül azonosítanom. A bibi csak az, hogy széles az egész szakmában nem akad rajtam kívül még egy, aki egyetértene velem. Majd amikor álláspontomat egyedül üdvözítőként érvényesíteni szeretném a cikkben, és jön Tgr (illetve akárki) a kérdéssel, hogy mégis nem volna-e célszerű megérdeklődni, hogy mit szól ehhez a szakma úgy általában, akkor én azzal válaszolok, hogy ő hülye a középkorhoz, és fogja be a száját.

Remélem, tetszenek érteni, mi következik ebből... Linkoman iránti minden megbecsülésünk ellenére (amihez hozzá kell tennem, hogy Tgr egy oszlopszent hidegvérével tűrte az L. tollából ellene irányuló elképesztő stílusú pocskondiázást nem egy ízben, ami fordítva nem volt jellemző; de ez részletkérdés, itt az ügy lényege a fontosabb asszem, tekintve a dolog pénzügyi, jogi és gyakorlati jelentőségeit). Bennó^fogadó 2009. november 12., 19:14 (CET)

A kérdés tehát nem az, hogy Linkoman jogértelmezése szakszerűbb-e, mint Tgr-é (nyilván), hanem hogy mekkora az elismertsége, érvényesül-e a bírósági gyakorlatban, és hogy akad-e rajta kívül olyan szaktekintély, aki még egyet ért vele. Sőt: ha kiderülne, hogy ugyan akad, de kisebbségi véleményt képviselnek, az nekünk megint csak azt jelentené, hogy nem ehhez kell igazodnunk. Ha csak Burum és Orsi jót nem áll a bíróság előtt is a szerzői jog linkomani értelmezéséért. ;) Bennó^fogadó 2009. november 12., 19:21 (CET)

Jól esett ezeket a higgadt és okos szavakat olvasni, kösz Bennó. Nagyon jó érveket hoztál. Karmela^üzenőlap 2009. november 12., 21:58 (CET)

TÖBB SZEM TÖBBET LÁT, GYERE SEGÍTENI!

Egy múltkori beszélgetés alapján {{vitatott licenc}}^(?) sablont helyeztem el egy csomó filmkockának látszó tárgyon. A megjelölt képeket itt találjátok: Kategória:vitatott licencű képek.

Azon képekről van szó, amelyek filmszereplőket ábrázolnak, de nem olyan jelenetekben, amelyek a filmekben láthatóak lettek volna. Ezek többnyire promóciós céllal készült fényképek, amelyeket aztán zacskóra, kamaszlányok füzeteire vagy matricákra nyomtatnak, a szerzői jogi törvény szerint idézés céljára nem használhatjuk őket. Néhány típuspélda:

• "SzüFe" Carlos útlevélképe, a filmből kimaradt
  "SzüFe" Carlos útlevélképe, a filmből kimaradt
• Egy fotó Janeway vőlegényének tárcájából, de nem a filmből
  Egy fotó Janeway vőlegényének tárcájából, de nem a filmből

Megvallom őszintén, hogy nem láttam ezeket a filmeket, ezért én nem tudom pontosan megítélni, hogy egy-egy nagyon beállítottnak tűnő kép az a filmből van-e vagy pedig promóciós céllal készült fénykép. Ezért kérek mindenkit, hogy nézze át a kategóriában megjelölt képeket és jelezze a vitalapon, hogy ha valódi filmkockáról van szó! – Beroesz 2009. november 19., 15:08 (CET)

címer

A magyar települések címereit fel lehet tölteni a commonsba? Szajci ^reci 2009. november 19., 19:02 (CET)

Igen, PD-Coa-Hungary licenccel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 19., 19:10 (CET)

Jogsegélysablon?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az egyéb specifikus segélysablonok (lásd pl. {{adminsegély}}^(?) dokumentációja) úgy néz ki, beváltak, azért jutott eszembe, hogy megkérdem azokat, akik szoknak a jogi oldalra vagy a képekhez járni, hogy szükséges-e szerintetek egy jogsegélyes sablon fölvétele a családba (elég gyakran fordul elő, hogy jogsegélyes ügyekben először vitalapra írnak, pl. a jogtulajdonosok). Ha segítségül megadjuk ezt a sablont, hamarabb észrevehetjük őket. Hm? Bennó^fogadó 2009. november 19., 19:12 (CET)

Nem értek ezekhez, de jó ötletnek látom. Szalakóta ^vita 2009. november 19., 19:23 (CET)

 támogatom Szalakóta +1 --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 19., 20:28 (CET)

Megszületett. Bennó^fogadó 2009. november 19., 21:35 (CET)

Szerintem nincs sok értelme, mert a sablont még annyian se fogják megtalálni, mint a Kocsmafalat, és a használata is kevésbé magától értetődő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 19., 22:33 (CET)

Raganarock -> Vörösmarty Mihály -> A vén cigány

Elnézést kérek ha netán megsértettem volna bármilyen szabályzatot . Viszont nem találtam a http://www.nemzetismeret.hu oldalon szabályzatot, szerzői jogra való hivatkozást mely tiltaná az ott található adatok másolását, más oldalon való használatát , vagy egyéb használatát . Ezért bátorkodtam feltölteni a Wikipediara az ott található adatot ,mely segitette Vörösmarty Mihály-roll szóló cikk fejlesztését , igaz konkrétabban kellet volna utalnom az elemzés ,,szerzöi oldalára". Ha kérhetném a vers engedélyezését , az elemzés csak a külső hivatkozásban való láthatóságát .

Tisztelettel

Ragnarock

Kedves Ragnarock, az oldal alján ez áll: © Bethlen Gábor Alapítvány. A © jel a copyrighted = jogvédett jelentés jelképe. De ha nem lenne smemiféle utalás a weboldalon, akkor is védi a tartalmát a szerzői jog. Csak akkor lehet valamit szabadon a wikipédiába átmásolni más oldalakról, ha azokon explicite szerepel a szabad licenc (wikipédia esetében CC-BY-SA 3.0 és GFDL, lásd Wikipédia:Felhasználási feltételek), vagy a tulajdonos írásos engedélyt ad az ilyen licencre. A Wikipédián a szócikkeket a szerkezstők maguk fogalmazzák meg a kigyűjtött források alapján. Kérlek böngészgesd egy kicsit a wikipédia hasonló témájú cikkeit, hogy lásd a felépítést, a minimális követelményeket. A Wikipédia:Első lépések oldal segít. – Timish ^levélboksz 2009. november 20., 23:37 (CET)

Milyen licensz használandó?

Lectori salutem! A Commonsról letöltöttem egy ábrát, ami PD megjelöléssel volt fent, és ezen lecseréltem a francia nyelvű feliratokat magyarra. Milyen licensszel kell feltöltenem? Úgy gondolom, hogy PD kéne legyen, de a legördülőben csak olyan lehetőségeket látok, hogy azért PD, mert nincs egyedi jellege, vagy azért PD, mert meghótt a szerző vagy 70 éve. Jelen esetemben viszont azért kellene PD-nek lennie, mert eleve egy PD „mű” módosítása.

Az eredeti kép: itt van, az általam feltöltött, és licenszét tekintve kérdéses kép meg itt található. Kérekszépen tanácsot, hogy szükség szerint módosíthassam a licenszét! Előre is köszönöm! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 29., 18:23 (CET)

{{PD-self}} – Timish ^levélboksz 2009. november 29., 19:04 (CET)

Hála és köszönet, javítottam! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 29., 20:12 (CET)

1938-as filmhíradó

ezen a linken van egy 1938-as tudósítás Atatürk haláláról, ami épp kapóra jönne, mert a cikket fejlesztem kiemelt szintűre. Vajon közkincs-e ez a videó már? Vonatkozik-e a videókra is a szerző halála + 70 év, és ki itt a szerző? Köszönöm előre is, – Timish ^levélboksz 2009. november 30., 11:24 (CET)

Nagyjából mindenkinek halottnak kell lennie 70 éve, aki részt vett a készítésében. A NAVA talán tud pontos adatokkal szolgálni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 30., 15:33 (CET)

Gondolod, hogy egy éven belül mindenkit elvitt a ragály? Pasztilla 2009. november 30., 22:10 (CET)

Mármint úgy értem, mindenkinek halottnak kell lennie 70 éve ahhoz, hogy közkincs lehessen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 30., 23:17 (CET)

Köszi, már írtam is nekik. Megpróbálom rávenni őket, hogy ha nem közkincs még, akkor engedélyezzék cc-vel és kunyeráltam tőlük még pár másik videót is, azzal az üzivel, hogy ez nekik is reklám lenne, nem kell a teljes készletük, de van néhány érdekes, ritka felvétel, ami jól jönne nekünk :))Meglátjuk, mi lesz. – Timish ^levélboksz 2009. november 30., 17:29 (CET)

Nem hiszem, hogy a NAVA lenne a jogtulajdonos, ők valószínűleg valami könyvtár-jellegű kivételt élveznek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 30., 21:33 (CET)

Engedély

a http://scifi.elte.hu/cikk.phtml?cim=kodlista.html A Sci-fi Történeti Egyesülettől engedélyt kaptam e-mailben, hogy a fenti csoportosítást felhasználhassam a wiki-n. Mi ennek a menete? Ha a vitalapra bemásolom a levelük az elég? Idézem a válaszuk:

"Kedves Kolléga, elnézést a késedelmes válaszért, ez a demokrácia lassúsága miatt volt. De az eredmény megérte. Az egyesület készséggel hozzájárul a közléshez, ha a forrást közlik. Jó munkát kívánva üdvözli S. Sárdi Margit" – Batman666 ^vita 2009. november 30., 13:19 (CET)

Szerintem elég, a vitalapra szoktuk kirakni az ilyen leveleket. A cikk szövegében a lista után ref-be odaírhatod, hogy "A lista engedélyezett utánközlés, forrása: http ...". misibacsi*^üzenet 2009. november 30., 14:10 (CET)

Ez volt a szokás, amíg nem volt OTRS... Próbáljunk meg átszokni erre a rendszerre, ha már van, sokkal könnyeb nyilvántartani és nem mellékesen ellenőrizni az engedélyeket így. Batman666, légyszi küldesd el az engedélyt a permissions-hu[kukac]wikimedia.org címre. Mivel weboldal tartalmáról van szó,érdemes felvésni a dolgot a Wikipédia:Engedélyek oldalra is, hogy mások is lássák. A levélrészleteddel van egy kis gond: nem adják meg, milyen licenc alatt használható fel. Ha szövegre adnak engedélyt, azt {{cc-by-sa-3.0}}-ra kell adniuk. Engedélykéréskor mindig hangsúlyozd ki kérlek a licencet, hogy nevezzék meg (ajánld fel nekik a CC-BY-SA 3.0-át, a link hozzá megtalálható a Wikipédia:Felhasználási feltételek oldalon, de bármely oldal alján is, amit megnyitsz szerkesztésre). Ne hagyd hogy ilyen ködös "persze használhatod" dolgokat írjanak, mert ez alapján nem lehet beazonosítani a licencet. :) – Timish ^levélboksz 2009. november 30., 14:37 (CET)

SIRESZ jogi fenttartás

A SIRESZ - Siklórepülő Szövetség cikkszó törölve lett jogi aggály miatt, ott a vitában már jeleztem, hogy az idézett cikkszó az alapszabály része volt, ami a honlapon is megtalálható természetesen. És a forrás is megvolt jelölve. A SIRESZ természetesen a közléshez hozzájárult. Ott jeleztem hogy tudjuk teljesen hitelesen visszaigazolni az engedélyt, de nem történt semmi.

62.112.213.67 (vita) 2009. december 14., 18:35 (CET)

Sajnos a szócikkvitákat nem mindig veszik észre a szerkesztők, a helyes lépés ilyenkor itt a közös fórumon kérdezni. Az engedélyt a szövetség a permissions-huwikimedia.org címre küldheti, mindenképpen jelezzék azt, hogy elfogadják, hogy a szöveg publikálása a wikipédián CC-BY-SA 3.0 licenc alatt történik, a licenc szövege itt olvasható: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu . A válaszlevélben kap a küldő egy számot egy sablonnal, amit a szócikk vitalapjára kell elhelyezni. Viszont mindenképpen érdemes ügyelni arra, hogy a honlapokról (akár engedéllyel) áthelyezett szövegek stílusa és formája nem feltétlenül megfelelő egy enciklopédiába, így elképzelhető, hogy át kell picit fogalmazni. Ehhez érdemes elolvasni pár hasonló témájú szócikket, hogy kapj egy képet a stílusról. Akár a Kiemelt cikkeinket is lehet böngészgetni. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. december 14., 19:57 (CET)

Commons képek segítségkérés

Két képpel kapcsolatban kért segítséget egy kolléga, de a képeket vagy törölni kell, vagy konkrétan utánuk menni, amire nem volt időm. Hátha tud valaki segíteni, az előzetes analízisem a válaszommal együtt itt olvasható. (Az egyik kép nálunk van, vélhetően hamis licenccel.) Köszönöm. --grin ✎ 2009. december 19., 23:34 (CET)

Beszédes Sándor

Hali! Egy kis segítséget szeretnék kérni. Beszédes Sándor (megh. 1889) 19. századi fotóit a korabeli Esztergomról kiadták CD-n, valami olyan sablon szöveggel, hogy ne használjuk fel jogellenesen a képeket. A képek egy része amúgyis kering a neten, szóval nem feltétlenül a CD-ről vannak meg nekem (bár azt is megvettem). A szerző is jóval több, mint 70 éve halott. A public domain ráhúzható a képeire, vagy sem? A képek gondolom a megyei és a Prímási Levéltár tulajdonai lehetnek, legalábbis ők adták ki most. Akkor ők megálljt parancsolhatnak bármilyen Beszédes-kép feltöltésének? Köszi szakikáim :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. december 21., 23:47 (CET)

Ha a védelmi idő lejárt, és a nálad lévő kép elkészítése az eredetiből nem kreatív tevékenység (a digitalizálás nyilván nem az), akkor a kép nem jogvédett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 21., 23:57 (CET)

Köszönöm, akkor mondjuk felteszek 2-t, hogy ne rántsam ki a talajt a CD-t kiadó intézmények alól. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. december 22., 00:05 (CET)

Azt mindig nehéz eldönteni a képeket nézegetve, hogy volt-e valamilyen utómunka velük (fekete-fehér kép kiszínezése, képhibák retusálása stb.) vagy csak digitalizálták. Előbbi esetben van joguk megtiltani a felhasználását, utóbbi esetben nincs. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 2., 14:13 (CET)

nyenyechozta link

en:Wikipedia:Veganism parable - érdemes elolvasni. – Hkoala 2009. december 29., 23:07 (CET)

Sablon:GFDL-retouched

A Fájl:P Harry Potter 2.png használja a {{GFDL-retouched}} licencsablont, és semmi más. A másoltnak tűnő sablonból most távolítottam el egy kategóriát, amely hibásan kategorizálta a képet. Lehet, hogy nem is erre való ez a sablon, azért volt includeonly-ban a Licencek kategória? Vagy noinclude-ban kellett volna lennie? Vagy nem is kéne lennie ennek a sablonnak, és azt az egy képet valami más licenccel kéne ellátni? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 1., 11:49 (CET)

A Commonsról lett átvéve, de már ott is teljesen rosszul használják, szerintem nem is nagyon van értelme. Az ilyen kép simán GFDL, és a leírásában meg kell mondani, hogy mi volt az eredeti, és hogy lett módosíva (a jelen esetben a kis villám hozzáadásával, ha jól látom). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 1., 12:04 (CET)

Én akkor használtam ezt a sablont a Commonsban, ha valaki más képen csak apró módosításokat végeztem, pl. zajszűrést vagy egy zavaró elem eltüntetését. Ezzel azt próbáltam jelezni, hogy a képet nem tekintem a sajátomnak, csak egy picit javítottam/módosítottam az eredetin. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 2., 14:08 (CET)

Bocsák Miklós: Bronzkönyv

Megjelent Bocsák Miklós könyve az 1986-as világbajnokságon résztvevő csapatról. Épp csak beleolvastam, de a következő tűntek fel: Burcsa Győzőről, Nyilasi Tiborról és Péter Zoltánról szóló részekben szerepelnek a wikipédiáról átvett szövegek. Ezek alapján biztos vagyok benne, hogy a több játékosnál is. Péter Zoltánnál pedig Pilgab által készített fénykép szerepel (inverz). A fotók a könyv szerint a szerző archivumából valók és seholsem találtam utalást arra, hogy forrásként felhasználta wikipédiát. --Csurla ^vita 2010. január 4., 18:19 (CET)

Nem vet túl jó fényt a könyvre, hogy azt a nem túl jól sikerült képet kellett felhasználniuk :) Az eddigi tapasztalatok alapján nem sok esély van rá, hogy bármi is történjen az ügyben a történtek feljegyzésén kívül. --> Wikipédia:A Wikipédia mint forrás Pilgab ^üzenet 2010. január 4., 18:29 (CET)

Átnézem a könyvet és már az is jó, hogy legalább mi összeirjuk ezt! Köszi az információt! Üdv! --Csurla ^vita 2010. január 4., 18:47 (CET)

Milyen szövegek vannak átvéve? Ha csak száraz felsorolások (pl. életrajzi adatok), azok nem igazán jogvédettek. (A fénykép persze igen.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 5., 00:20 (CET)

Természetesen életrajzi adatok. Hol 10, hol 15 mondat. Száraznak nem mondanám. (pl. Nyilasi Tibor). Fordított esetben (lexikonból - wikipédiába való írásnál) nem hallottam még ezt az érvet. (nem igazán jogvédettek) Csurla ^vita 2010. január 5., 06:30 (CET)

A szerzői jog alapvetően az egyéni jelleget védi: ha megkérnél valaki mást, hogy írja le ugyanazokat az adatokat, és kb. ugyanazt a szöveget írná, akkor az nem jogvédett. (Nyilasi cikkére ez ránézésre nem áll.) Ez fordított irányban is így szokott működni, bár attól még nem feltétlenül örülünk, ha valaki szó szerint másol egy lexikonból. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 5., 08:27 (CET)

Mindenesetre a Nyilasi-cikk bőven védettnek tűnik (lásd a Szerkesztő:Tgr/jogi_kérdések#Nem szerzői művek lapot picit bővebb jogi háttérért), ha a többi cikk ilyen, akkor a szerzők akár be is perelhetik Bocsákot (más nem). Vagy meg lehet próbálni elterjeszteni a sajtóban, hogy a Wikipédiából lopott (a nyugati tech sajtó szeretni szokta az ottani hasonló híreket). Kérdés, érdemes-e. Elsőre mindenképp beszélni kéne vele, még az is előfordul, hogy teljesen jóindulatúan csinál valaki ilyet, mert azt gondolja, hogy a "szabad lexikon" azt jelenti, hogy szabad forrásjelölés nélkül átvenni. (Bár ez inkább magánhonlapoknál szokott előfordulni, aki nyomtatott könyvet ad ki, az azért tudni szokta, mit csinál.) És persze megnézni, hogy a könyv mekkora része és mennyire másolt. (A fordított irányú másolás ugye kizárt?) Ha elég nagy, akkor nem csak a forrást kellett volna jeleznie, hanem az egész könyvnek CC licenc alá kellett volna kerülnie. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 5., 08:35 (CET)

A játékokosok pályafutásának szöveges részét biztos innen vette. Kb 18 játékosnál. Dajka Lászlónál is használ egy képet a wikipédiáról. A könyv 2009 végén 2010 elején jelenhetett meg. A könyvből hiányzik az ISBN (az ISBN: után semmi sincs). A könyvben nem szerepel a kiadás éve. Elég zaklatott kiadvány. A másolt rész 5-10 % között lehet, de ez becslés. A könyvben sok a kép és az olyan adat, ami nem a szerzői munka. Nem hinném, hogy ne tudta volna mit csinál, mert a fotókra beirta, hogy a szerző archívumából valók és alá odaírta, hogy források a szerző archívumából vannak. A wiipédiáról való másolást tényét azért is fontos rögzíteni, mert később úgy tűnhet, hogy valaki ebből a könyvből másolta, holott fordítva igaz! --Csurla ^vita 2010. január 5., 17:24 (CET)

Kérdés, hogy vesszük fel vele a kapcsolatot. Neten ugyanis se egy email címet se, a kiadót nem lehet levadászni... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 5., 17:42 (CET)

Beírtam a Wikipédia:A Wikipédia mint forrás oldalra. Van olyan névjegy, ami egy az egyben másolmány. A laptörténet, pedig bizonyítja, hogy ő másolt. A két képről nem is beszélve! Legalább egy tiszteletpéldányt kapnék tőle. Megérdemelném --Csurla ^vita 2010. január 6., 20:37 (CET)

Élő személyek

Szerintem, az ilyen szakaszok jogsértőek: Solymár. Nem? --Bean49 ^vita 2010. január 16., 23:26 (CET)

Ha van megbízható forrás rá, hogy ott lakik (még jobb, ha őmaga mondta), akkor nem. Forrás nélküliek kiszedendők szerintem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 23:28 (CET)

Úgy értem, hogy ilyen adatokról nem készíthető adatbázis. --Bean49 ^vita 2010. január 16., 23:31 (CET)

Ez szerintem akkor lenne igaz, ha leírnánk, hogy melyik utca hány számban lakik, az egyből törlendő lenne. A személyes adat is csak addig élvezi a hozzá fűződő szigorú védelmet, amíg az illető másképp nem rendelkezik, ha nyilvánosan elmondja, hogy x helyen lakik, az már nem élvez védelmet. Annyiban lehetünk szigorúbbak, hogy ha jelzik felénk OTRS-en keresztül, hogy ezt lehetőleg töröljék, akkor töröljük. Adatbázistól meg szerintem messze van ez a pártagú felsorolás. Azért utánanézek az adatvédelmi törvényben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 23:37 (CET)

Egy ilyen cikkbeli említés egy adatbázissal még köszönőviszonban sincs. Karmela^üzenőlap 2010. január 17., 00:13 (CET)

Ha utca-házszámmal szerepelne, akkor lenne kétes. Ráadásul ismert személyek, róluk átlalában a sajtó publikálja, melyik városban laknak. Szép is lenne, ha mondjuk Győzike perelhetne minket, mert a szócikkében szerepel, hogy Salgótarjában lakik - amit amúgy is mindneki tud róla. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 17., 00:19 (CET)

Nem a tény kifogásolható, hanem az, hogy nyilvántartást vezetünk. De nem tudom. Azt mondtátok, ha van házszám, akkor már igen. A fővárosban vannak tömbházak, amikben többen élnek, mint egy-egy településen. --Bean49 ^vita 2010. január 17., 13:57 (CET)

Itt tartalmilag az a kérdés, hogy mjennyire egyszerűsítjük le az adatok összeszedését. Szerintem nem nagyon, mivel ha az illetőnek a szócikkében benne van, hogy ott él, akkor a Mi hivatkozik erre link úgyis kidobja. Én úgy látom, hogy a kérdés a forrásra redukálható, vagyis hogy nyilvánosságra hozta-e ő maga ezt az adatot vagy sem, illetve más módon hozzájárult-e a közléséhez. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 14:48 (CET)

Tanulmányi szerződés

Biztosan én vagyok őskövület, de most kiakadtam. A téma inkább lobby mint jogi kérdés, de azért nem esik messze az almafájától.

Egy diák kért segítséget házi dolgozatához még tavasszal, kérdezett ezt-azt. Aztán annyiban maradt, most véletlenül rám csipogott, és rákérdeztem (miután fogalmam sem volt, hogy kicsoda és honnan ismerem) hogy na mi újság a dolgozattal. Mondta, hogy köszöni, jó lett, a féléve is megvan. Nagyszerű, mondom, nem lehetne szabad licenc alatt elérni?

De lehetne, CC licenc volt rajta, de az iskola leszedette, mert hogy olyan szerződése van velük, hogy az iskola tulajdona lesz. Kérdéseim nyomán kiderült, hogy ez egy teljesen szokványos, nem magánpraxis fizetős suli, és hogy ez a tanulmányi szerződés része, amit minden diákkal aláíratnak.

Szóval kiakadtam.

Először is elgondolkodtam, hogy mivel ez nem munkaviszony, egyáltalán van-e joga az iskolának korlátozni a diák szerzői (vagy vagyoni) jogait szerződéses alapon?

Másrészt pedig ráébredtem, hogy az oktatási intézményekben munka van. Rá kellene venni az intézményeket (azok fő szervein, a vezetőin keresztül) hogy az ilyen szerződéseket változtassák meg, hiszen ezen alkotásokat az alábbiak finanszírozzák:

• a diák
• az állam

így azok számlái (melyek valójában 0 Ft + Áfát tesznek ki, lévén a diák dolgozott vele) ki fannak egyenlítve, és nem látom okát, hogy mitől kellene ezek jogainak teljes egészében az iskolára szállnia. Azt megértem, ha az iskola lehetőséget akar arra, hogy ezekből pénzt keressen, ha tud, de az, hogy kizárólagos jogot szerezzen, szerintem nonszensz.

Így talán ha valaki úgy érzi, hogy vannak kapcsolatai ilyen intézményekkel, ahol a tanulmányi szerződés mgfosztja a diákot a munkájána szerző jogaitól, lehetne puhatolózási irányban elindulni. Akár tájékoztató anyagot is lehetne gyártani az intézményeknek, amit oda lehet adni.

Szerintem. --grin ✎ 2010. január 7., 09:23 (CET)

Jézusom. Ez mégis hogy merik egyáltalán? Ráadásul állami egyetem, ahová TE fizetsz, majd még a saját dolgozatod joogait is elveszik? Szűzanyám. Jogűállamban élünk vagy holatrutymóban? Ez kész... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 7., 13:31 (CET)

Azért láttassék a másik oldal is: az intézmények költségvetési támogatásait már évek óta nem növelik, hanem csökkentik, és a működésük körülményeit is buta jogszabályokkal és rendeletekkel nehezítik. Kevés a pénz, a tandíj ezt nyilván sehol sem fedezi. Így az intézmények ott igyekeznek pénzt szerezni (az oktatás színvonalának fenntartására) ahol tudnak. Én ezt megértem, és elfogadom. Ha tud, kössön olyan szerződést, hogy csinálhasson belőle pénzt.

De ezt tegye csak úgy, hogy nem befolyásolja/köti a szerző érdekeit, azaz ha a szerző jobban tud pénzt keresni, esetleg úgy teszi, hogy ezzel az intézmény kevésbé tud belőle profitot termelni, akkor az intézmény vagy csinálja jobban, vagy adja fel.

De ez részletkérdés abban az esetben, ha amúgy sincs joga ilyet tenni. --grin ✎ 2010. január 8., 12:59 (CET)

Pénzt, házidolgozatból? Nehezen tudom elképzelni... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 8., 13:12 (CET)

Az Szjt szerint Semmis a felhasználási szerződésnek az a kikötése, amellyel a szerző meghatározatlan számú jövőbeli művének felhasználására ad engedélyt (44. § (1)), úgyhogy szerintem simán figyelmen kívül hagyhatja (persze jó lenne látni a szerződést). Nagyon halványan rémlik, hogy régebben sok egyetemnek volt hasonló kikötése a szakdolgzatara (ami egyetlen jól meghatározott mű, tehát ez jogszerű), aztán valami ajánlás nyomán megváltoztatták - de lehet, hogy csak képzelődöm.

grin, megírod ezt a CC listára? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 7., 13:56 (CET)

A sajátomat megírtam, a tiédet majd reply rá. ;-) --grin ✎ 2010. január 8., 12:55 (CET)

Ha valaki lusta ott elolvasni: a jelek szerint nemhogy lehet ilyet csinálni, de ez az alapértelmezett: a köz- és felsőoktatási törvény szerint a tanuló által készített művek eltérő megegyezés hiányában automatikusan az iskola tulajdonába kerülnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 22., 23:11 (CET)

Könyvforrások

Sziasztok, azt a nagyon kezdő kérdést szeretném feltenni, hogy minden könyvet lehet hivatkozásként használni, vagy nem? És ha pld. azt írja, hogy a kiadó minden jogot fenntart, részletek közlésének jogát is az írott és elektronikus sajtóban, és én ezt a könyvet forrásként használom egy cikkhez, de úgy, hogy gyakorlatilag semmit nem változtatok a szövegén, akkor az jogsértés? És ha minimálisat változtatok? vagy ha teljesen más szavakkal fogalmazom meg, de az értelme ugyanaz marad?Föld-lét ^vita 2010. január 23., 19:37 (CET)

Ha semmit nem vagy alig változtatsz rajta, az bizony jogsértés. Azonban ha a benne található adatok felhasználásával saját szöveget írsz, teljesen más szavakkal, akkor nem, mivel az adatokat nem védi a szerzői jog. Forrásként minden könyv használható, a jogok meg függetlenek attól, hogy beleírja-e a kiadó, az csak nyomatékosítás. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 19:39 (CET)

Pontosítanék. Egyrészt: minden könyvből lehet idézni, másrészt adatszerű közlés nem lehet jogvédett (pl. "a Föld átmérője x km"), ezek az adatok korlátozás nélkül felhasználhatók. misibacsi*^üzenet 2010. január 23., 23:45 (CET)

Pontosítás: amit írsz, az igaz, de nem az én szavaim pontosítása. :-) A forrásként való felhasználás és az idézés két különböző dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 20:45 (CET)

forrásjelölés-licenc

Tulajdonképpen ez a forrásjelölés-licenc ez micsoda? Mi a különbség a forrásjelölés és a CC-BY között? Mind a kettő ugyanazokat írja elő és ugyanazokat a jogokat biztosítja: Terjesztheted, módosíthatod, de a szerzőt tüntesd fel.

CC-BY-3.0: „az ilyen mű szabadon terjeszthető, és szabadon készíthet belőle bárki származékos műveket, de csak azzal a feltétellel, ha megfelelően feltünteti az eredeti szerzőt.”

forrásjelölés: „Ez a kép szabadon felhasználható, de mindig fel kell tüntetni az eredeti forrását.”

Akárhonnan nézem, ez a kettő ugyanazt jelenti. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 26., 21:41 (CET)

Maradvány a korai időkből, leginkább régészeti értéke van (szemben a CC-vel, ami valóban egy licenc). Arra lehet használni, amikor egy külső forrásban ilyen feltételekkel engedélyezik a használatot, és nem elég fontos forrás ahhoz, hogy külön sablont csináljunk neki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 26., 21:51 (CET)

Az a baj, hogy sokan félreértik a képfeltöltésnél és ezt választják ki, azért mert ebben benne van, hogy "a szerzőt meg kell nevezni". Nem tudják, hogy ez az összes CC-ben is benne van.

Nem kéne ezt levenni a menüből? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 26., 21:59 (CET)

Valószínűleg de. Vagy legalább áttenni valami "csak külső képekhez használd" csoportba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 26., 23:01 (CET)

Kép

Nem jogsértő? Forrásnak saját van megadva. Nem néztem utána, de gyakorlatilag biztos vagyok benne, hogy nem ő csinálta a képet. – Madridista ^Ideírjad 2010. január 30., 22:34 (CET)

A blikk.hu fotója. [2]

Ezzel lehet az ilyet könnyen megtalálni: [3] – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 30., 22:38 (CET)

Töröltem, mint ahogy a szerkesztő összes többi képét is valószínűleg törölni kell majd. Ellenőrzöm azokat. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 30., 22:54 (CET)

Jogsértő sablon

• Sablon:Nemásolj (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A {{Jogsértő}}^(?) sablonban van egy mondat (...kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján...), amit esetleg pontosítani kéne (felhasználási engedély menjen a permission-hu... mailcímre, megjön az OTRS sablon, stb...) mert többször fordult elő, hogy a kezdő szerkesztő elolvassa ezt a mondatot a sablonban, és utána a jogsértő szócikk vitalapjára ráírja, hogy „én írtam és engedélyezem”, ami azért még nem elég. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 14:43 (CET)

Nem erre a sablonra gondoltam, hanem erre: {{Nemásolj}}^(?) - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 19:24 (CET)

Ragyogó ötlet, sose baj, ha a figyelmeztető sablonok még egyértelműbbek, mint voltak. Szerintem szerkeszd bátran! :) Bennó^fogadó 2010. február 2., 19:49 (CET)

Ne belepiszkáltam, valamelyik kedves kolléga ellenőrizze. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 20:35 (CET)

Orsinak, Timishnek köszi a pontosítást. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 21:42 (CET)

Nincs mit! Szerintem a WP:OTRS oldalt is ki kéne egészíteni egy 4-5 pontos step-by-step guide-dal, hogy mégis mit kell csinálniuk. Per pill ez nem nagyon körülírt. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 2., 21:44 (CET)

Valóban. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 21:51 (CET)

WP:SZB! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 2., 22:09 (CET)

Na, abba is belenyúlkáltam, ellenőrzést kérek! - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 23:05 (CET)

Ez hatalmas királyság, köszi csajok! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 2., 23:26 (CET)

Bélyegek

A Fájl:78. belyegnap blokk.jpg kapcsán kérdezem, hogy a bélyegek képei közkincsnek minősülnek-e. – Malatinszky ^vita 2010. február 7., 18:25 (CET)

Az egyetlen alap a közkincs voltukra az lehetne, ha rájuk lehetne húzni az Szjt. 1. § (4)-et:

Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.

Ha pl. a bélyegeken látható képeket hivatalos rendelet határozza meg, akkor a településcímerekkel analóg módon lehetnek közkincsek, de kétlem, hogy ez lenne a helyzet. (A jóval "hivatalosabb" bankjegyek is jogvédettek, bár az MNB fontolgatta, hogy ezen változtat.) Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív4#Bélyeg – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 7., 19:32 (CET)

Életrajzi alapadatok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Többek szemét csípi Nomadd (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kartárs közreműködése, aki erdélyi magyar politikusok életrajzi szócikkeinek tucatjait másolja fel. Sokáig kérdéses volt a forrás (minthogy ő maga sosem jelöli), de nemrég megtalálták. Pl: Kovács Attila (politikus, 1974): [4]. Minden bizonnyal a többi szócikknek is van valamilyen forrása. Csakhogy: amilyen szócikkeket ő szerkeszt, azok valóban csak az életrajzi alapadatokat tartalmazzák, jórészt felsorolásszerűen. Ilyen esetben - ti. amikor alapadatokról van szó, és alig egy-két tény van összefűzve mondatként - mi a helyzet? Rá lehet húzni a jogsértő sablont? Nomadd természetesen semmilyen kérdésre nem reagál, nem válaszol az észrevételekre, kérésekre. Elnézést, ha ez már ki lett tárgyalva, az is jó, ha belinkeltek olyan archív oldalt, amiből kiderül számomra a helyes eljárás. Üdv: December ^vita 2010. február 9., 13:31 (CET)

A nyilvános adatok csoportja nem szerzői mű (ha nem éri el az adatbázis szintjét), tehát semmi köze a szerzői joghoz.

A gond az ilyen másolgatással elsősorban az, hogy nagyon hatékony: minimális munkával sok-sok munkát okoz másoknak. Tehát nem látok más választást, mint udvariasan felkérni az illetőt, hogy kicsit lassítson. (Bár az ilyenekhez szólni veszélyes; én éjjel szóltam egy kezdő szerkesztőnek, hogy már létezik a szócikk, amit elkezdett, tán vonja össze - azóta is pimaszul személyeskedik, úgy megsértődött, hogy hozzá mertzem szólni.) -- Linkoman ^vita 2010. február 9., 13:40 (CET)

"ha nem éri el az adatbázis szintjét" - mit is jelent ez pontosan? Az adatbázis definíciója - gondolom - az lehet, hogy koncepció alapján összegyűjtött és rendezett adatok összessége. A fenti, erdélyi magyar politikusok, EU-képviselők listája és ismertetője vajon az? Kösz előre is. December ^vita 2010. február 9., 14:47 (CET)

Adatbázis az, aminek az elemei külön-külön érhetők el, és az adatbázis az elemek összegyűjtéséhez szükséges munka mértékében védett (ami nem azonos az egyes elemek előállításához szükséges munkával). Vagyis az egyes életrajzok nem adatbázisok, az egész gyűjtemény talán az, de az összeállítása aligha lehetett jelentős munka. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 10:25 (CET)

Köszönöm! Dec 2010. február 14., 12:00 (CET)

Wikipédia:Fair use

Üdv! Valakinek nincs-e véletlenül kedve gatyába rázni ezt a fontos lapot: Wikipédia:Fair use? Bennó^fogadó 2010. február 9., 16:54 (CET)

Hja, meg a többit fontosat, pl WP:NEMSZABAD – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 14., 01:50 (CET)

cc-by-nc-sa-2.0

Nem értem, hogy a cc-by-nc-sa-2.0 liszenszű képek miért vannak ennyire kiszorítva a wikiből, hiszen ezek sokkal jobban megfelelnek az alapelveknek, mint a képkockák vagy a logók, egyedül kereskedelmi célra nem használhatók. Szerintem szavazást kéne tartani az ilyen képek rendes használatáról (ha még nem volt).– Sasuke88 ^vita 2010. február 14., 00:23 (CET)

A képkockák és a logók megfelelő feltételek teljesülése esetén szabadon és szabad licenc alatt felhasználhatóak. A nemkereskedelmi felhasználás nem felel meg a szabad tartalmak definíciójának, és az alapítvány úgy döntött, hogy ezeket a képeket nem kívánja tárolni és szolgáltatni, mert nem felel meg az elveknek, céloknak és filozófiának. Ezek után ugyanazokkal a szigorú megkötésekkel használhatóak fel, mint más nem szabad tartalmak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. február 14., 00:39 (CET)

Hogy érthetőbb legyen: mivel a Wikimedia Alapítvány szabad tartalmakat gyűjt, ergo kereskedelmi célra IS használhatóakat, így az nd-s képek egy elbírálás alá esnek a többi, úgynevezett nem szabad képpel. Jimmyék anno így döntöttek, ennyi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 00:41 (CET)

Megj.: gondolom nd alatt is nc-re gondoltál, még ha arra ugyanez is igaz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. február 14., 00:48 (CET)

Talált, félreütöttem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 00:52 (CET)

A képkockák speciel szélesebb körben használhatóak, mint az NC tartalmak, amiket pl. egy az üzemeltetési költségeit reklámokból fedező oldal már nem használhatna. (A logókra ez nem igaz, viszont azok sokkal fontosabbak.) Bővebben (és angolul): The Case for Free Use: Reasons Not to Use a Creative Commons -NC License --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 10:19 (CET)

Köszönöm a válaszokat, bár én speciel nem értek egyet az Alapítvány döntésével, amúgy csak azért tettem fel ezt a kérdést, mert pl. a Flick-ön sok ilyen licencű kép van, amelyek hasznosak lennének a wikiben is.– Sasuke88 ^vita 2010. február 14., 22:29 (CET)

 megjegyzés a flickrös júzerek maguk licencelik a képeket, ergó semmi garancia rá, hogy tisztában is vannak a licencek fogalmaival. Ahogy itt sem rakhatunk egy jogvédett képre hasraütésszerűen szabad licencet, úgy a flickrön sem tehetnék meg, csak a különsbég, hogy itt ellenőrzik, ott meg nem... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 17., 23:21 (CET)

Avatar

A jelenlegi Avatar szócikk majdnem minden szöveges része megtalálható itt. A megszövegezésből ítélve biztosan másolmány, de mi van, ha a kamaszpanasz.hu-s író másolta a Wikiről és nem fordítva? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 23:27 (CET)

Azt hiszem, előbb írtam, mint gondolkoztam. Utánanézvén, a Wikis tartalomnak ez a fejezete már decemberben megvolt, a kamaszpanaszos blogger pedig elvileg 2010. januárban írta, amit írt. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 23:31 (CET)

Egyetemi jegyzet

Ezt az egyetemi jegyzetből származó szkennelt képet nézve eszembe jutott, egy kérdé, hogy a szerzői jogok tulajdonosa ilyen esetben a szerző(feltöltő), vagy a jegyzet kiadását megrendelő oktatási intézmény? Stewe ^Feedback 2010. január 25., 20:29 (CET)

Itt az egyetem számít kiadónak, tehát igazából mind a két eset lehetséges, a köztük levő szerződésnek megfelelően. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 20:43 (CET)

Szerintem a szerző a szerzői jog tulajdonosa :P Tehát vagy aki ténylegesen csinálta a művet (tervezte az épületet és rajzolta a rajzot), vagy, ha olyan a szerződés, akkor a kiadó/munkáltató. Az oktatók munkaköri leírásba (általában) nem tartozik bele a jegyetek és más oktatási segédletek készítése, az egyetem pedig aligha számít kiadónak. A kiadó manapság bármilyen cég lehet, nincs megkötve, hogy pl. az egyetemi kiadónál (lásd Műegyetem Kiadó) vagy esetleg Tankönyvkiadónál kellene ezt megtenni. Az adott esetben azonban simán lehet, hogy kit36 maga a könyv szerzője is, és saját könyvéből másolta ki a saját rajzát (amit még mindig nem minden esetben tehet meg). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 25., 23:54 (CET)

Van egyáltalán egyéni-eredeti jellege egy alaprajznak? (Maga az épület ugye már nem jogvédett.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 26., 00:20 (CET)

Ha megengeditek, mint a felrakó, megemlítem, hogy a rajzot anno egyetemista koromban sk. készítettem, mert akkor még az éptört tantárgy keretében ilyen bélyegépeket kellett csinálnunk -meglehetősen kedvetlenül. Az egyetemi jegyzeteim megvannak, egy részük már a levéltári archívumban pihen (KT_archív_VeML) Szó, mi szó, a rajznak szerzője vagyok. Szia.Kit36a ^vita 2010. február 19., 19:20 (CET)

Nemzeti parkok logói

Sziasztok! Nem tudja véletlenül, valaki, hogy a magyarországi nemzeti parkok logói szerzői jogvédelem alatt állnak-e? Csak mert szerintem elég alapvető lenne a róluk szóló cikkekbe a logójukat felrakni. Van pár ismerősöm a Duna-Ipoly Nemzeti Parknál, és a mentalitásuk alapján nem hiszem h foglalkoznának szerzői a szerzői joggal :D, de attól még lehet h védve vannak. Tud erről valaki valamit? Kenadra ^vita 2010. február 17., 22:13 (CET)

Minden jogvédelem alatt áll, amíg a szerzője nem jelenti ki az ellenkezőjét. Ha nem foglalkozik vele, akkor is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 18., 01:04 (CET)

Igen erre vonatkozott a kérdésem, hogy kijelentette-e valahol, valamikor (nem feltétlenül a Wikipédiában). ;) Kenadra ^vita 2010. február 19., 00:14 (CET)

Komoly szervezetek ritkán mondanak le a logójuk fölötti jogokról, de erre nincs is szükség, az is elég, ha engedélyt adnak rá, hogy használjuk a Wikipédiában. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 19., 09:26 (CET)