Szerkesztővita:Föld-lét

Föld-lét vitalapja

Welcome to the machine

Új üzenetet itt hagyhatsz nekem

Ha személyes üzeneted van, kérlek küldj e-mailt.

Archívum (?)

---

1. 2010

---

Tegnap

Azért szép kis galibát okoztunk a Ficam szócikk szerkesztésével. Erre azért máskor nagyon ügyeljünk, mert a kollégák dolgát nehezítjük vele. Nem szerencsés, ha szerkesztés közben beleírsz a másik szerkesztésébe, mert nagyon zavaró tud lenni. A legjobb megvárni, amíg a másik kész van, és utána átjavítani, vagy kiegészíteni. Kisebb-nagyobb hiányzó téma meg van rengeteg: Mellhártya, Hashártya, Gátor (mediastinum), Felső végtag, Alsó végtag (csak itt nem találtam még ki, milyen jól linkelhető címek adhatók), bár talán nagyjából tájékonként is bontható lenne szócikkekre (váll, felkar, alkar stb.), Hasüreg tájékai, Sérvcsatornák, Sérvek. Jó munkát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 22., 09:35 (CET)

Archíválás

Szia! Nem kellene archíválni a vitalapodat? Ha akarod megcsinálom. Tambo ^vita 2010. december 22., 11:08 (CET)

Ja És

Ne professzor urazzál engem, mert itt ugyanolyan szerkesztő vagyok mint Te. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 22., 11:18 (CET)

Itt az a szokás, hogy kortól és nemtől függetlenül tegeződünk. Tambo ^vita 2010. december 22., 11:52 (CET)

Archíválás

Szia! Most megcsináltam. Legközelebb megnyitod a lapot szerkesztésre, és a # kezdődő sort bemásolod alá. Javítod a sorszámot 2-re, és a dátumokat arra, amit lefed. Utána az áthelyezendőt kivágod a vágólapra, kitöltöd a szerkösszefoglalót, és mented. Pirossal meg fog jelenni az új időszak az archívnál. Rákattintasz, és beilleszted a vágólap tartalmát, szerkösszefoglaló, mentés. Sok sikert. Látom Lji1942 osztja a tennivalókat. További jó munkát. Tambo ^vita 2010. december 22., 11:51 (CET)

Tuberkulózis

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2010. december 22., 12:51 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 13:37 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:43 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo ^vita 2010. december 23., 17:02 (CET)

Re:Lágy+rész+sérülés

A lágyrész sérülés-re a gugli 15.600, míg a lágyrészsérülés-re 1.600 találatot ad. Tehát az első változatot állítottam vissza. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 24., 05:25 (CET)

Kedves KeFe! Milliószor tisztáztuk már, hogy a gugli nem irányadó helyesírási kérdésekben, most éppen egy rossz változatot erőltetsz. Ha vitás kérdés van, a helyesírási kocsmafalon célszerű felvetni, azért van. Főneveket nem lehet csakúgy egymás mellé rakni szóközzel elválasztva. Az ökölszabály az, hogy mellékneves, jelzős szerkezeteket írhatunk külön, és főnévi összetételeket egybe (bizonyos esetben kötőjellel). A lágyrész sérülés 100% biztonsággal hibás, erre ráteszem a karácsonyi vacsorámat. A helyes változat vagy a lágyrészsérülés, vagy a lágyrész-sérülés, ezek között most nem tudnék biztonsággal választani, szerintem ezt már a kocsmafalon kellene megkérdezni. A kötőjeles változatot valószínűsítem a mozgószabály alapján, mivel az összetétel első két tagja szorosabban kapcsolódik egymáshoz, mint a harmadikhoz. (Remélem, a szócikkekbe nem írsz ilyen számokat, hogy 15.600 meg 1.600.) Üdv: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 24., 09:23 (CET)

Agyidegek részletesen

Szócikk vitalapján írt észerevételedre ott válaszoltam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 24., 09:32 (CET)

Antropo

Imádom az ilyen kérdéseket! :)) Sajnos, egyáltalán nem emlékszem, miért tehettem rá a sablont, de szerintem inkább korrektúra akart lenni, vagy nagyon értelemzavaró megfogalmazások vannak benne. A tárgyhoz nem értek, ezért megkérlek, hogy "kezeld" ezt az ügyet, ha levehető, akkor vedd le bátran, ha korrektúra kell, akkor azt tedd fel, bár szerintem már az sem kell, annyian dolgoztak vele. Akkoriban egyébként még teljesen mások (lazábbak) voltak a sablonhasználat szabályai. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 28., 05:09 (CET)

Botos cikkek

Igen, elképzelhetőnek, habár egy ilyen cikk esetén azért több utómunkára lesz szükség a futtató szerkesztő részéről, mint mondjuk egy kisbolygós cikk esetében (pl. nehéznek tűnik az élőhelyinfókat tartalmazó mondat szép generálása). Dani ^vita 2010. december 30., 17:18 (CET)

Igen, készíthető ilyen lista és a latin alapján a magyar nevek is kideríthetőek, ha van átirányítás a latinról magyarra. Dani ^vita 2010. december 31., 16:32 (CET)

Tudod

Sokan dolgoztak azért, hogy megteremtsék a magyar orvosi szaknyelvet. Ez úgy többé-kevésbé ma is tart. Hát azért szerencsétlenkedek anatómiai nevek magyarításával. Persze könnyebbb a nemzetközi név "átmagyarítása" (pl. diafragma, mediasztínum stb.) A latinnak a szaknyelvben a magyarnak a magyarban van helye. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 31., 16:29 (CET)

Csatlakozva a Tanár Úrhoz, valamikor régen volt egy megállapodásunk (de sajnos nem foglaltuk írásba), hogy az orvosi, jogi, biológiai kifejezések latin megfelelőiről készítünk átirányítást a szócikkre, amiket elsődlegesen magyarul nevezünk el. Ha nem megy a magyar elnevezés, mert olyan izomról vagy mittudoménmiről van szó, aminek egyszerűen nincs meghonosodott magyar kifejezése, akkor lehet latin a szócikk elnevezése. Mindenképpen, a latin elnevezést besoroljuk a "Latin elnevezések" kategóriába, és ezzel előállhat egy olyan latin névtár, ami használhatóvá válna a fent említett berkekben. Nem tudom, hol áll ez az ügy, de úgy gondolom továbbra is, hogy nagy értelme volna. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 2., 19:17 (CET)

Válasz

Miről van szó? Infel ^vita 2011. január 2., 19:12 (CET)

Hát igen. Ha egy cikkbe nem a sablont teszed, hanem a sablon szövegét, azzal jókora galibákat lehet okozni. Például ezt a cikket megtaláltam a Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok kategóriájában. Úgyhogy hiba volt visszaállítanod a szerkesztésemet. Infel ^vita 2011. január 2., 19:31 (CET)

Nyilván te is észrevetted, hogy a cikk pontosan ugyanúgy néz ki az általam javított változatban. Semmi nem változott, csak a helyére került a sablon. Infel ^vita 2011. január 2., 19:33 (CET)

Sablon kódját sose tedd szócikkbe, mindig csak a sablont. A sablonok gyűjtőkategóriájában nincs helye cikkeknek. Ha két szó miatt új sablon kell, akkor csinálj új sablont, semmiből nem áll, de meglehetősen nagy kuszaságokat okoz, ha tudatosan kevered a névtereket. A részben forráshiányos cikkek kategóriájában most is benne van a cikk, nyugi. Infel ^vita 2011. január 2., 19:48 (CET)

Nem. Szócikk szövegébe mindenféle html kódokat meg egyéb technikai malacságokat nem teszünk. Ezért vannak a sablonok. Az a pár tízezer, amit jelenleg is használunk azért van, mert annak ott a helye. Infel ^vita 2011. január 2., 20:03 (CET)

Wikipédia:Sablonok. Infel ^vita 2011. január 2., 20:05 (CET)

A sablonok szövegeit nyugodtan beírhatod a cikkekbe, csak ne lepődj meg, ha hamar ki fogják törölni onnan. A mondandód többi részére gondolom nem vártál reakciót, legalábbis a te stílusodban nem fogok kommunikálni. Infel ^vita 2011. január 2., 21:42 (CET)

Őszintén szólva nem értem a problémádat, mert nem bírom kihámozni, de ha megengeded, inkább szerkesztenék. Infel ^vita 2011. január 2., 21:54 (CET)

Földrajzi szubcsonkok és Antarktisz

A Földrajzműhelyben két izgalmas témát indítottam útjára: sürgősen meg kellene vitatni és szavazni, hogy mi számít a földrajzi tárgyú cikkek esetében szubcsonknak, valamint még sürgősebben meg kellene szavazni, hogy a Déli-sark elérésének 100. évfordulója alkalmából melyik antarktiszos cikket fejlesszük kiemeltre az év végére. A kezdőlapra kerülő cikkek listájában már lefoglaltam a helyet az 50. hétre! – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 16:28 (CET)

Hátha

Szia! Ránéznél? [1] Tambo ^vita 2011. január 12., 21:01 (CET)

Janos Hunyadi

Hello. In response to your request, I'd like to show you this link. I don't speak Magyar, so I can't edit the article from hu.wiki by myself, but it would be nice if you or one of your Hungarian colleagues would correct the origin section in order to be in accordance with the truth

act of donation, written by Emperor Sigismund of Lumxemburg, in 1409. “„Voik aulae suae militi, ac per eum Magas et Radul carnalibus, ac Radul patrueli fratribus, nec non Joanni, filio, suis terram Hunyadvár conferentis nro I. Voik, Radul nomina originem produnt valachicam. Tum Alberti, qui patrem Joannis nostri, expresse Olah [Olah means Vlach], seu Valachum compellat, diplomate, quo hunc Banum Zeuriniensem constituit”

Antonio Bonfini, chronicler from Corvinus's court: “Parentibus nequaquam obscuris editus; pater namque inter Valachos – e Transalpinis oris in Transilvaniam translatus fuisse fertur”

Pope Pius II, Pope during John Hunyadi’s life: Huniades, – Dacus hic (nunc Valachos appellant) natione fuit, haud claro genere natus, sed factis per arma clarissimus

John Thuroczy, famous humanist who worked at Matthias Corvinus’s court: “Erat nobili et claro Transalpinae [Transalpina = Wallachia] gentis de gremio natus Joannes de Hunyad. – Peregrinis de partibus regni Hungariae deductus inter oras. – Fertur rex Sigismundus genitorem ipsius, virtutis merito, partibus de Transalpinis suum traduxisse in dominium”
Gaspar Heltai, a Hungarian humanist of the 16th century, wrote the following on John’s mother: “Opulenti Boyeronis [boier is a distinctly Romanian nobiliary title, not Hungarian] filiam – ex genere Morsinai – Transalpinus quidam Boyero, nomine Woyk, qui ob simultates valachicas huc (in Transilvaniam) se patriis, ex oris receperat, venustate Morsinaianae captus, duxit. – Elisabetham, vocatam ferunt”
Philippe de Commynes, French chronicler: “le chevalier Blanc, de la Vallaquie, gentil homme de grand sens et vertu.” http://users.skynet.be/antoine.mechelynck/chroniq/comm/C6_12.htm
Tirant Lo Blanc, Catalan chronicle. Foreword by editor. The chronicle is about a man based on John Hunyadi: “The most obvious link between Hunyadi and Tiran is their names… Because of his origins, the Hungarian general was often referred to as Valachus or Balachus – a name frequently corryupted to Blach, and, by extension, to Blanc or Blanch in Catalan...” [Martorell, Joanot and de Galba, Marti J. Tirant Lo Blanc. John Hopkins University Press. 1996. p. xvii. http://books.google.ca/books?id=ta3Nj6_qIUAC&pg=PR17&dq=] (Iaaasi ^vita 2011. január 20., 11:10 (CET))

Nem tudom, milyen igazságra gondol a kolléga Hunyadi származásával kapcsolatban, de azért javaslom az óvatosságot ebben a kérdésben. LA^pankuš→ 2011. január 20., 11:15 (CET) Hy, I'm a hungarian resident, or so you called "collegue" interested in Hunyadi family history. I'v got a picture in cyclopedia Budapest from Hunyadi Mátyás, the son of Hunyadi János and the famous king of Hungary, and to the picture is written frieze Mátyás, so I think, Hunyadi family is oridinated from frieze nation, that live nowodays in little islands at North sea, others in turn a little nationality in Holland. So, but I don't think that i've got some common with the family "God nows!", I'm very symphatize with them, I mean with Hollands, and yet I found some common with them by language speaking and mentalism.I know, there are many idea about the originat of the family, because of they play a serius role in hungarian and Europian history, after all i think the most close to the truth that is written in Budapest cyclopedia.

Áthidaló javaslat

Sztem kérd vissza egykori jogaidat, a járőrt is (sztem vissza fogod kapni), így sokkal nagyobb hasznára lehetsz a Wikipédiának, a különféle javaslataidat pedig továbbra is leírhatod. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 20., 19:21 (CET)

Támogatom, olyannyira, hogy már javasoltam is a WP:BÜRÜ-n. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 26., 11:13 (CET)

Antarktisz kiemelése

Gyere megbeszélni! – Tünde ^vita 2011. január 23., 13:54 (CET)

Ekkor gondoltam úgy, hogy totál elmegyek, valamint ELVe alakítása

Nem bánnám, ha ide nem írnátok semmit.

Ha nem bánnád, akkor te se írj máshova. Így korrekt. Különben bánhatod.

Amúgy neked van néped? Húúúúúúúú... Nemá. És ha vélt sérelem éri, akkor... nos?... lista? bomba?, vagy majd inkább jó kis "wp-leleplezés" vhova?

Valóban nem kell mindenkinek itt szerkeszteni. Nagy a net. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 28., 21:11 (CET)

Visszavonulás

Hello, láttam a kocsmafalon a hozzászólásodat. A megoldás az, hogy csak a szócikkekkel foglalkozol, jómagam már évek óta a kocsmafalra sem néztem, ugyanígy a törlésekre sem szavaztam, kivéve most a Kacsameséket. Ettől függetlenül a szócikkeket ugyanúgy gyártom, a többi meg miért érdekelne? A WP nekem nem a bürokratizmust, hanem a szócikkeket jelenti. Üdv, Császár Viktor ^Vita (jártál már Felsőszölnökön?) 2011. január 27., 22:08 (CET)

Sóhaj

Ennyi után csak így? Ez lenne a székely vér? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 27., 23:14 (CET)

Homeopátia

Tgr indoklása a vitalapon olvasható, ezt jelenti a szerkösszefoglalója, olyan nehéz ezt fölfogni? Javaslom, hagyd abba a demonstrálást. --Pagony^foxhole 2011. február 18., 19:00 (CET)

Aki visszavonult, mint a szerkesztői lapján olvasható, az ne járjon vissza demonstrálni és rombolni, mert könnyen letilthatják. A problémáid nem érdekelnek. --Pagony^foxhole 2011. február 18., 19:11 (CET)

Kérés

Kérlek fejezd be a trollozást és a destruktív beszólásokat (pl. "Csak hogy még érthetőbb legyen. Nem akarok admin lenni, csak takarítani, olyan mint nem akarok utcaseprő lenni, csak utcát seperni.".) Ezekre itt semmi szükség nincs. Láthatóan egyáltalán nem érted azt, amihez hozzászólsz. Szerkeszz inkább cikket. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 4., 22:06 (CET)

Majd ha bármilyen beszólásaid konstruktívak, előrevivőek éa főleg logikusak lesznek (mert nem azok, jobbára érthetetlenek), akkor nem szólok én se többet. Bár ha nézed, nem csak én szóltam. Szerkessz inkább cikkeket. És nem kérek választ. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 4., 23:46 (CET)

Döglött ló

tisztességgel válaszoltam a kérdésekre és felvetésekre, a durva sértésekre nem reagáltam, írod a kocsmafalon. Ezt nem is vitattam (és nagyon derék dolog), de két, hajthatatlanul eltérő állásponton lévő ember a világ végéig el tud válaszolgatni egymásnak tisztességgel, az pedig a nyilvános kommunikációs csatornák használatának nem a leggyümölcsözőbb módja. Láthatólag nem győztél meg senkit arról, hogy az ilyen ideiglenes bitadás problémás dolog lenne; valószínűtlen, hogy tovább folytatva hirtelen sikerülne tömegeket magad mellé állítanod, úgyhogy itt az ideje, hogy valami konstruktívabb csatornát keress az energiáidnak. Pl. ha tényleg fontosnak érzed a kérdést, írd meg az álláspontodat egy esszé formájában az allapodon, és az indulatok lecsillapodása után vezesd elő újra (lehetőleg kitérve arra, hogy milyen kézzelfogható előnyök elérésére vagy hátrányok elkerülésére törekszel; te láthatólag szereted a tisztán ideológiai vitákat, de a szerkesztők többsége ezt a hozzáállásodat nem osztja). A pihenő általában jót tesz a megbeszéléseknek; ez a mostani éppen mélyponton van, és kezd személyeskedésbe hajlani (kétségkívül nem a te hibádból). Amint a címbeli szép angol közmondás is tartja, a ló ütlegelésébe fektetett energia egy ponton túl már nem térül meg; hasznos képesség felismerni ezt a pontot, és alternatív közlekedési mód után nézni. --Tgr^vita 2011. március 6., 14:54 (CET)

Ezt szépen írta Tgr. Meg jól. De legyetek türelmesek vele, szeressétek, mert annak akár nagyobb nyugtató hatása lehet, mint az érveknek és/vagy a beszólogatásoknak. Nekem tetszik, hogy szembemegy mindenkivel, csak az értelmi alapot hiányolom kissé. Szavazás volt a kérdésben, így a közösség döntött. Nem hiszem, hogy ez veszélyes lenne. SirVivor ^vita 2011. március 7., 16:54 (CET)

Cserestemes

Szia! Cserestelek első oklevles említésének dátumát Vistai András Jánostól vettem, ő erre nem ad meg pontosabb forrást: http://www.fatornyosfalunk.com/helynevkonyv_-_1._kotet_A-H.pdf Azonban itt: http://www.c3.hu/~magyarnyelv/06-4/kissl.pdf Suciu I:150 van forrásként megadva. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. március 26., 20:59 (CET) Szia, minden fellelhető forrás Cziresulnak írja az első említést, megtaláltam a Banaterra-ban is, amely ugyancsak Vistaira hivatkozik.

Cserestemes vitalapján válaszoltam. --Hkoala 2011. március 26., 22:01 (CET)

re Etika

Semmi sem muszáj. Csak arra kívántam felhívni a figyelmedet, hogy míg a wiki racionalizálásával(?) vagy elfoglalva, te magad nem törekszel a racionalitásra. Pl. h kérd vissza a megerszek jogod, és ezzel csökkentsd mások munkáját. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 1., 20:35 (CEST)

Semit se hozok ki. És semmit se akarok kezdeményezni ellened. No para, please. :) És nem hozzám jönnél jogot kérni, hanem a bürökratákhoz. Van még pár. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 1., 23:44 (CEST)

Átlagos+bizottság

Szia! Csupán csak udvariasságból válaszok, mert én az utolsó hozzászólásommal lezártam a témát a szavazás oldalán, és nem kívánom folytatni sem itt, sem a saját vitalapomon. Ha járőröznél (mint ahogy nem teszed), tudhatnád, hogy a vandalizmus, nem csak vandalizmus és mielőtt belekötnél a szemantikába, elmagyarázom, hogy a hamis adatok, vagy hasonlók beírása is, bizonyos mértékben, vandalizmusnak számít, még ha az kulturáltnak látszik is. Szerintem a vicc inkább az, hogy láthatóan egy jól működő dolog ellen harcolsz, és mindenkit sértegetsz, aki mellette van, valamint mindenkire rásütőd, hogy téved, holott, egyik megszólalásodban, éppen Te írtad le, hogy bárki tévedhet. Szerintem, meg kéne fontolni, hogy jelenleg nem te vagy e az a bárki. A tévedés beismerése nem szégyen. Jelen válaszommal végképpen lezártam ezt a témát, kérlek, hogy ezzel a témával ne is keress többet engem. Más dolgokkal kapcsolatban, természetesen, szívesen állok rendelkezésedre. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 3., 12:11 (CEST)

Megyek...

Látom kihívtad magad ellen a wikinépet . Megyek majd én Vásárhelyre és megpszichologizállak .--Istvánka ^posta 2011. április 5., 22:21 (CEST)

Jó lenne találkozni. Hamarosan megyek Vásárhelyre, s meghívlak egy kiskávéra. Mit szólsz? Majd emailben értesítelek. --Istvánka ^posta 2011. április 5., 22:25 (CEST)

Arra értettem, hogy meglehetősen rádszálltak a jelölt lapok kivezetéséről szóló szavazáson. Majd jelentkezem. --Istvánka ^posta 2011. április 5., 22:32 (CEST)

Re: Megválaszolni

1. Érzek itt némi paranoiát... abszolút érdektelen, kinek az üzenete után írtam, a lényeg a lényeg.
2. Nekem volt annyi önkritikám, hogy visszavonjam és ne szóljak bele többet abba, ami nem érdekel, neked viszont nincs annyi, ezért jöttél az én vitalapomra és beszóltál. Hajrá, csak így tovább. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 5., 22:47 (CEST)

Re: Saint Germain a szabadkőműves kategóriában

elég sok angol forrás van rá --Milei.vencel ^vita 2011. április 7., 21:01 (CEST) nemsoká beszúrok a cikkbe 1-2 angol forrást

beraktam a cikkbe a forrásokat, az első forrás nem olyan veszett hosszú, http://www.crystalinks.com/germain.html, majd eldöntöd lehet-e kategorizálni szabadkőművesként vagy nem. szia.

még egy magyar forrás http://www.hermit.hu/php/index.php?com=tajekoztato_cikk&tajekoztato_id=57&tajekoztato_kategoria=hermetika&tema=Hermetika

a magyar cikk vége szerintem meggyőző --Milei.vencel ^vita 2011. április 7., 22:30 (CEST)

bár én több forrás alapján beraktam volna a szabadkőművesek közé, de mivel nem találtam sehol a szabadkőművesek listáján a neten, kivettem ezt a kategóriát. --Milei.vencel ^vita 2011. április 8., 07:05 (CEST)

Off

Nem az érintett lap levédéséről beszéltél, hanem a levédésről általában. A konkrét esethez nem volt hozzászólnivalód, sőt a konkrét kérdésre konkrétan azt írtad, nem tudod, kit blokkolnál. Itt nem a JELről és a lapvédelem összefüggéséről van szó, hiszen a megerősített szerkesztők esetében egyébként is minden egyből látszik, de az átnevezés egyáltalán nem tartozik a JEL körébe. Ellenben pontosan arról, hogy senki se férjen hozzá az adott cikkhez bizonyos ideig. Ezért kértem. LA^pankuš→ 2011. április 10., 01:02 (CEST)

Köszönöm az információt.--Voicee ^vita 2011. április 10., 02:23 (CEST)

Eltévedt tartalom

A vitalapomra nyilván véletlenül került a rövid kis eszmefuttatásod a 3VSZ-ről és annak alkalmazásáról. Ha az adminisztrátori intézkedést kívánod megvitatni, annak sem az én vitalapom a helye. A vitalapom viszont az enyém, a karbantartása az én dolgom és jogom.

--Peyerk ^vita 2011. április 22., 22:28 (CEST)

A karbantartásba a személyeskedést és anyázást tartalmazó hozzászólás eltávolítása tartozik bele, valamint az archiválás. A vitalapod nem a tiéd, az egy közösségi lap. Ha úgy érzed, hogy nem rendeltetésszerűen használják, jelezd a problémát valahol. Amit én írtam, az szorosan kapcsolódott a tárgyhoz, és a Te szerkesztéseidhez. Minden esetre vszeg nem fogok többé ott előfordulni, úgyhogy hatékony problémakezelő képességek birtokosának mondhatod magadat. Föld-lét ^vita 2011. április 22., 22:38 (CEST)

Látom erős hajlamod van hogy saját szabályokat alkoss. Nem vitázom, csak leszögezem a tényt, hogy a szerkesztői vitalap a szerkesztőé, amiről azt töröl amit neki jólesik. A jó kommunikáció érdekében elmagyaráztam azt is, miért eltévedt tartalom amit odaírtál.

További jó szerkesztést!

--Peyerk ^vita 2011. április 22., 23:14 (CEST)

Nem tudom, hogy tudnád meghatározni a vitalapod tulajdonlásának a fogalmát. Ilyet sehol nem ír, az biztos. Hogy a törlés megengedett, annak megvannak a pontos okai és következményei. Persze úgy is lehet értelmezni, ahogy teszed, de nem vezet sokra. Ahogy gondolod. Azt nem mondtam, hogy tilos a törlés, akkor vissza kellet volna állítanom. Láthatod, hogy nem tettem. Én csak azt mondtam, hogy nem illik, és nem egy túl hatékony kommunikációs forma.

Minden jót!

--Föld-lét ^vita 2011. április 23., 08:50 (CEST)

Nemes Lajos

Szia! Azt gondolom, hogy egy ilyen publikációs listával rendelkező személy esetén, aki ráadásul a munkahelye választott vezetője nem kérdőjelezhető meg a szakterületén való nevezetessége. Az észrevételt köszönöm, tettem néhány kiegészítést. A lapra betettem néhány külső hivatkozást, amelynek alapján láthatod, hogy rendszeresen tart előadásokat. Üdv.--Pet86 ^vita 2011. április 30., 21:41 (CEST)

Osama fotója

A kocsmafal kezd elfajulni a troll miatt, így inkább itt szólok, most hogy eltávozott az élők sorából, filmkockát is fel lehet tölteni, és lehet mellé egy leírást az "engedély" részbe, hogy mivel elhunyt, így nincs lehetőség többé szabad képet készíteni róla (nem mintha életében ez lehetséges lett volna... kétlem, hogy wikituristákat beengedett a barlangjába LOL), szóval filmkockával lehet pótolni a hiányt. Ha tudsz találni valami jobb minőségű filmkockát dokumentumfilmből, a forrás pontos megnevezése mellett simán feltölthető. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 2., 13:04 (CEST)

Velociraptor mongoliensis vagy Velociraptor antirhopus?

Elég sok helyen, például itt, vagy itt az áll, hogy a Jurassic Parkban Velociraptor antirhopus áll, ami ma Deinonychus antirhopus néven ismert. Tehát ezek szerint a film valójában Deinonychusokat mutatott be. Fatimē Särfeses ^{Aláírás: ß} 2011. május 3., 13:54 (CEST)

Azért köszönöm. Fatimē Särfeses ^{Aláírás: ß} 2011. május 3., 14:48 (CEST)

Bulvár

Rövid u.

Hatásosabb a kúltúrális hadakozás, ha ilyenekre ügyelsz. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. május 4., 22:24 (CEST)

A címszavak helyesírása a Wikipédia azon ritka területei közé tartozik, amelyekre bizalommal tamaszkodhatsz. Pl: bulvársajtó. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. május 4., 22:45 (CEST)

Forráskérés

Azt hiszem, neked kéne tanulmányoznod. Íme a WP:FORRÁS:

Vannak esetek, például közismert tények („Az ég kék.” „Petőfi Sándor költő volt.”) közlésekor nincs szükség forrás megadására. Viszont az ellenőrizhetőség irányelve szerint forrásokat kötelező megadni az idézetek esetén, valamint olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet; forrást igényelnek például az élő személyek életrajzának egyes kijelentései, kutatási eredmények, statisztikák, számadatok, vitatott történelmi eseményekkel kapcsolatos állítások stb.

Ezek a mondatok mennyiben vitatott történelmi események, vagy hasonlók? LA^pankuš→ 2011. május 6., 08:59 (CEST)

Szerintem teljes tévedésben vagy, legalább két okból is: a forrás wikipédiás jelentőségét illetően, illetve a tárgyi mondatok értelmezését illetően. A forrásolás, mint a fentebbi idézetből is kitűnik, csak a vitatott vagy vitatható állításokhoz szükséges. Azokhoz is akkor, ha valaki vitatja azokat. A tárgyi mondatok pedig alapvetően arról szólnak, hogy két gép az ikertornyokba, egy a Pentagonba, egy pedig a földbe csapódott. Tény vagy nem tény? Azt pedig, hogy az al-Káida követte-e el a merényleteket, nem ebben a két mondatban kell bizonyítani vagy tagadni, ez egy strukturális nonszensz. Úgyhogy fejezd ezt be légyszíves, és kérj ahhoz az állításhoz forrást, amelyik azt mondja, hogy a merényleteket az al-Káida követte el. (Hogy érthetőbb legyek: a kettőspont előtti mondatrészhez esetleg lehet forrást kérni.) LA^pankuš→ 2011. május 6., 13:16 (CEST)

Amiről most beszélsz, az már az összeesküvéselmélet-rész. Na azt forrásolni kell. Amit viszont mindenki ismer, az a hivatalos álláspont, miszerint aznap négy gépet eltérítettek, amiből három sikeresen eltalálta a célját. Ezt nem kell forrásolni. Majd ha az összeesküvéselmélet is legalább annyira elfogadott és elterjedt lesz, hogy érdemi vetélytársa lesz a hivatalos álláspontnak, akkor kell mindkettőt forrásolni. Szerintem egyszerű. LA^pankuš→ 2011. május 6., 14:09 (CEST)

Én már nagyjából befejeztem az Oszámával foglalkozást, mondjuk úgy, hogy meguntam. De: ami citáltál, miszerint kétségbe vonom a globális felmelegedést, az egy vitalapi hozzászólás volt, és nem a globális felmelegedés cikke. (Apróban pedig megjegyezném, hogy ebben a témában szakmabeli vagyok, úgyhogy némi jogalapom van a véleményem kifejtésére, mégsem írkálom vele tele a cikkeket. Ahogy kétségbe vonom a K–T-határ meteoritbecsapódásának hatásait is, de azt tudtam forrásolni, ezért arról cikket írtam. Így megy ez.) LA^pankuš→ 2011. május 7., 12:51 (CEST)

Re: Schmitt Pál elnöki tevékenysége

Szia,

most láttam, amit az IP-címes lapomra írtál ("Légyszíves az ilyen típusú alakításokat más szakaszba írd, ne az elnöki tevékenysége cím alá. Nyiss egy másik szakaszt a cikk végén, búlvárhírek és manipulált félmondatok az elnökről, vagy valami hasonló címmel, és oda írd ezeket, majd a szerkesztők eldöntik, hogy az irányelvek értelmében enciklopédia tartalom vagy sem.

Ugyanakkor elvárható, hogy félmondatokat ne vágj össze a beszédéből. Hihetetlen, hogy egyesek ezt milyen gátlástalanul teszik. Nemsokára eljuthatunk oda, hogy csak betüket idéznek, és akkor aztán bármilyen nyilatkozatot ki lehet hozni. Föld-lét vita 2011. március 24., 19:17 (CET)").

Ha ez tényleg nekem szól, akkor kifejtenéd kicsit részletesebben, hogy melyik szerkesztéseimre gondolsz és mi velük szerinted a probléma? Kérlek viszont, hogy lehetőség szerint egy kicsit kulturáltabban és több jóhiszeműséggel válaszolj, mint ahogy először írtál.

Üdv. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.95.85.174 (vitalap | szerkesztései)

Szia,

az idézetből azért hagytam ki, mert nem lényeges, de ha úgy érzed, hogy így helyes, akkor kompromisszumos megoldásként betoldom a kivett félmondatot is. Azt én is érzem, hogy egy kicsit fals ezt az elnöki tevékenység alá írni, bár egy "vitatott pontok" alcím alatt van, így szerintem elmegy (de nem a legjobb, valóban). Hogy miért kéne ennek a ténynek kikerülnie a Schmitt Pál szócikkből az irányelvek szerint, azt nem látom, kérlek részleteznéd? Köszönettel és üdvözlettel.

És még egy megjegyzés. Ezzel vádoltál meg: "Ugyanakkor elvárható, hogy félmondatokat ne vágj össze a beszédéből. Hihetetlen, hogy egyesek ezt milyen gátlástalanul teszik. Nemsokára eljuthatunk oda, hogy csak betüket idéznek, és akkor aztán bármilyen nyilatkozatot ki lehet hozni." Azt gondolom, hogy ennek: "ne értsenek félre" a kihagyása nagyon nagyon messze van attól, amit te itt lefestesz. Miért vagy ilyen indulatos? Talán nem szexista ez a kijelentés szerinted? Nem tartod bajnak, hogy egy államfő szexista kijelentéseket tesz nagy nyilvánosság előtt?

Mit értesz az alatt, hogy nem nevezetes? Ne haragudj, de nem értem, hogy mire érted ezt. 80.95.85.174 (vita) 2011. május 22., 15:53 (CEST)

Egyébként bejelentkeztem, írj mostantól ide kérlek, ha válaszolsz. Kösz. Markusbenjamin ^vita 2011. május 22., 15:56 (CEST)

A "biológiai vagyon" erősen tárgyiasító jellegű, és mint ilyen, szexista. A te érvelésedet nem értem, mert szerintem nem hoztál föl érveket annak a megvédésére, hogy nem szexista, csak közölted, hogy nem az. Mik tehát az érveid? Markusbenjamin ^vita 2011. május 22., 15:58 (CEST)

"A nevezetességi útmutatók csak azt írják le, hogy mitől alkalmas egy téma önálló szócikk létrehozásához, és nem korlátozzák közvetlenül a szócikkek tartalmát."

"önálló szócikk létrehozásához"

Hmm. Markusbenjamin ^vita 2011. május 22., 16:01 (CEST)

Tudod mi az a szexizmus? Ha igen, akkor miért hozod fel érvnek, hogy "nem szexuális értelemben"? A szexizmus és a szexualitás eléggé távoli dolgok. Egyébként ismétlem, a kijelentés tárgyiasító a nőkre nézve, ezzel is erősítve azt, hogy ők csupán valamiféle, a férfiak és a társadalom rendelkezésére álló szaporítógépek. Ez súlyosan szexista. Ha már itt tartunk, akkor miért nem azt mondta Schmitt, hogy a fiúk teste a legfontosabb? Hiszen az ugyanúgy szükséges a szaporodáshoz.

A nevezetességet majd megnézem. Markusbenjamin ^vita 2011. május 22., 16:13 (CEST)

Ajánlom ezt a szócikket: http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_objectification

Földrajzinév-bizottság

Ez nem ennyire egyszerű. Eleve a WP:HELYES által normatívnak kimondott OH. az FNB döntéseit követi (értelemszerűen), ezt a gyakorlatot mi csak folytatjuk. Erre vannak egyébként. További részletek a róluk szóló cikkben. Bennó^fogadó 2011. május 11., 19:11 (CEST)

Ezek olyan kérdések, amiknek szinte tisztán akadémikus vagy wikijogászkodó jelentőségük van csak, ezért nem foglalkozom velük szívesen. Ha egy szerkesztő belekapaszkodik ilyesmibe, az általában csakis arra szokott szolgálni, hogy az értelmes megbeszélést valahogy ki lehessen kerülni. A gyakorlatban (és ez az érdekesebb) általában az FNB-t követjük, ha nagyon nyomós ok nem merül fel a másképpen cselekvésre. Neked se ajánlom azt az időrabló marhaságot, hogy általában foglalkozz az FNB irányelvi & szokásjogi státusával (majd ha fizetnek érte, mondaná Hofi elvtárs), hanem ha gondod van konkrét előfordulással, pl. az említettel, akkor arról beszéljünk. Bennó^fogadó 2011. május 11., 19:34 (CEST)

Kisinyov-ügy: kolléga úr, ilyen város nem létezik, ezt az elnevezést a mindent elöntő szovjet hatalom russzifikációs őrülete hozta létre. Chisinau neve nem orosz nyelvű név, hanem moldáv (román), tehát nekünk, 20 évvel a SZU felbomlása után már nem szabad russzifikációs neveket emlegetnünk. És tudod még mi tart vissza a veled való egyetértéstől? Vajon Székesfehérvárt, Tatát, Nyíregyházát hogyan emlegették az oroszok? És az ma ránk vajon milyen hatással van? Moldova ma már 20 éve független ország, korábban is az volt. Kit érdekel, hogy az oroszok hogyan tekerték ki a maguk nyelvére igazítva fővárosuk és más városaik nevét? Ha magyarosodott, akkor annak is véget kell vetni: egy hegemón hatalom nyelvi agressziója évtizedekkel ezelőtt véget ért. Akkor mi mit rugózunk itten? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 11., 19:44 (CEST)

Kisinyov pont úgy létezik, mint Párizs. Nem tom, melyik európai fővárosnak nincs még magyaros írása. Ismered a moldáv kiejtés hangzását? Én valamennyire igen. Persze Moldávia hivatalos nyelve a román. Nem volt két neve a városnak soha. A leírás különbözik csupán. Föld-lét ^vita 2011. május 11., 19:59 (CEST)

Például Stockholmnak nincs magyaros írása . Summa summarum: elő kéne szedni a forrásokat a Kisinyov alakra és meggyőzni a népet. Azzal semmire sem jutunk, ha most az FNB-t kezdjük el szapulni. Forrás, forrás, forrás. --Istvánka ^posta 2011. május 11., 20:02 (CEST)

Egyébként meg OH. 553 oldal: Chișinău (oroszul Kisinyov) --Istvánka ^posta 2011. május 11., 20:06 (CEST)

Igen. Most meglőttél. Azt tudtam, hogy van pl. Ouagadougou, ami simán ogudogu, de, hogy Európában is, az nem rémlett. Hogyhogy forrás. Semmi más sincs csak forrás a Kisinyovra. Minden magyar így használja. Malév. Amúgy OHval pontot tehetünk a vita végére. Jó, hogy nem mentünk a kocsmafalig. Föld-lét ^vita 2011. május 11., 20:17 (CEST)

Mellesleg, az általad emlegetett afrikai főváros neve megközelítő magyar kiejtéssel: uágádugu. De belátom, nehéz ilyen sok betű közt meglelni az igazságot. És a moldovai főváros nevének kiejtését sem nehéz megtudni, meg kell kérdezni egy a magyar metrón kizárólag románul beszélni hajlandó, de a szoc-segélynél magát magyarnak valló honfitársunkat: Ki[sz-s]ináu, ezt fogják mondani. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 20., 18:51 (CEST)

Na jó. A moldávok így ejtik: kisinyo. Román irodalmi nyelven kiolvasva az ejtés kisinöu. És a város neve nem változott a szovjet idők óta. Ha a magyar nyelvben rögzül egy elnevezés, a történelmi kornak csak akkor van jelentősége, ha a város neve megváltozott volna. Ez nem olyan mint Leningrád és Szentpétervár. Föld-lét ^vita 2011. május 20., 19:13 (CEST)

Nem, persze, hogy nem. Csak egy latin betűkkel író nyelv (moldáv) város-elnevezését Te most egy erőszakos hatalomként megjelenő, cirill betűs (tehát átírásköteles) nyelvű városelnevezésével ütközteted. Az orosz hegemónia ott is véget ért, mintegy 20 éve. Miért is erőltessük a seggnyaló magyar nyelvi megoldást továbbra is? Különösen, ha az Akadémia nyelvi intézetének szerkesztői által kiadott szótár sem erőlteti már? (végre!!!) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 20., 19:17 (CEST)

Látod itt van a megértés. Nem az átíráskötelesség miatt, hanem a magyar nyelvben rögzült írásmód miatt kell a Kisinyov. A cirill írás jóval a szovjet idők elöttről van egyébként, és ma is hivatalos. A Kisinyov nem az orosz átírása (max onnan ered), hanem a magyar írásmód. Magyarul Kisinyov, románul Chișinău, oroszul pedig Kisinyov. De már úgyis mindegy. Föld-lét ^vita 2011. május 20., 19:27 (CEST)

Kennedy

Szia. Végül is irányíthat át John F. Kennedy halálára is a lap, mert tényleg az a legismertebb. Aztán ott helyezünk el linket az egyértelműsítőre ({{Redir}}^(?)). Mindjárt megcsinálom. – Laci.d ^vita 2011. május 12., 15:59 (CEST)

Szavazás

Szia! A szavazásnál a kérdésnél elfelejtettél aláírni. Pótold! Szia! – Csurla ^vita 2011. május 15., 19:09 (CEST)

Dubaj

Szia! Lásd: Dubaj. Ha nem szükséges, ne duplikálj. Köszi, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 20., 18:24 (CEST)

Mi lenne, ha olvasnál? Föld-lét ^vita 2011. május 20., 18:28 (CEST)

Mi lenne, ha nem tételeznél fel rosszindulatot minden hozzászólásnál? ;) Egy ilyen jelentéktelen ország-városnál elmenne az egész egy cikkben is, de természetesen a kétcikkes megoldás sincs kizárva. Olvastam, és azt írtam Neked, amit. Néha Te is próbálhatnál olvasni és érteni. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 20., 18:45 (CEST)

Dubaj

Úgy viszont agyonnyomja a lapot, aránytalan. :) Aki kíváncsi, rákattint, és kinagyítja. De persze állítsd vissza nyugodtan, ha akarod. --Pagony^foxhole 2011. május 20., 20:52 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: a 3VSZ szabályainak megsértése. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 23., 13:09 (CEST)

Szia! A szócikket a „megfelelő állapotba” állítottam vissza és nem foglaltam állást adminként. Véleményem szerint a megfelelő állapot a szerkesztési háborút megelőző állapot, mint a szerkesztési összefoglalómban írtam is, beszéljétek meg előbb, jussatok konszenzusra és aztán szerkesszetek. A 3VSZ megsértése miatti szankció mérlegelése során nem vizsgáljuk a tartalmi vitát (kivéve nyilvánvaló vandalizmus esetét). Peyerket meg fogom kérni, hogy a blokkod alatt ne szerkessze a szócikket, mert nem tudsz reagálni. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 23., 15:46 (CEST)

Szia Föld-lét! A Schmitt Pál elnök úrról szóló cikk katasztrofális állapotban van, sürgős javításra szorul. Jó lenne most már, ha döntés születne az ügyben. Kérlek nézd meg a cikk vitalapját! Köszönettel: --Petyko ^vita 2011. május 26., 19:35 (CEST)

Válasz

Szia. Ha te már nem köszöntél, én azért megteszem ezt az alapvető udvariasságot. A hozzászólásodat nem módosítottam, hanem kitettem egy forráskérést, ugyanis te megalapozatlanul vádoltál meg olyannal, amit nem állítottam. A személyeskedést pedig kérlek fejezd be, mert én sem tűrök végtelen ideig. A jövőben, ha megkérhetlek, még a vitalapom környékét is kerüld ki, főleg ha nincs semmi érdemi közlendőd, azon túl, hogy ellenem szavazol majd egy adminválasztáson. Hát tégy úgy, szíved joga. Én amúgy sem önszándékomból akartam adminná válni, hanem felkérésre. A vitákban pedig kérlek csak azzal érvelj a jövőben, ami az én számból elhangzott, különben előbb-utóbb magasabb vitarendezés elé viszem az ügyet. Köszönöm. – Laci.d ^vita 2011. május 24., 20:41 (CEST)

És mivel akarsz majd érvelni a magas vitarendezésen? Hogy a szenilitásban nem a pszihé károsul, hanem a máj?

A saját véleményem, hogy ez a módszer nem működik általában (most a módszerről fogok írni, ami nem a két első mondatomra vonatkozik, hanem egy új gondolatsor, melynek leírására az ami az én számból elhangzott késztetett): Reagálok egy állításodra, te pedig azt mondod, hogy azt az állítást nem tetted meg. Ha azt gondolod, hogy az állításodból helytelen következtetést vontam le, ezt elmondhatod érvként a vitában, de a következtetést a kiindulóponttal azonosítani nem helyes (szerintem). Föld-lét ^vita 2011. május 24., 20:59 (CEST)

Javaslat a szócikkek egységes felépítésére

Hali! A kocsmafalon megbeszélés indult a fenti témában. Nézz rá, kérlek! Peligro (vita) 2011. május 29., 13:43 (CEST)

WT

Látom, nem tetszik, hogy a javaslatom értelmében a következő szavazáson nem játszhatsz istent, és nem döntheted el egyedül, ki legyen WT-tag és ki nem. Ezt meg kellett lépni, ha jól megnézed, hónapokkal ezelőtt vetettem fel először, nem a mostani konkrét eset miatt került oda. De pont az ilyen esetekre. Mert az, hogy kizárólag ellenszavazatokat osztogatsz, önmagában mutatja, hogy konkrétan csak rombolsz. És ha még tíz hozzád hasonló szavazat is jön miatta, akkor is az a véleményem, hogy egyetlen vélemény semmilyen szavazáson nem játszhat döntő szerepet. LA^pankuš→ 2011. május 31., 10:27 (CEST)

No, akkor félreértettelek, leginkább azért, mert rosszul linkeltél (a szavazatszámlálásra vitt a link). De te is félreértettél egysmást és kontextusból kiragadva gondolkodsz az adminfóbiád miatt. Egy: nem javasoltam semmit, kifejtettem a véleményem. Ami egyébként változatlan, ha három nemadmin van a WT-ben, akkor már garantálható a nemadmin többség az öttagú eljáró tanácsban. Úgyis az a lényeg. A másik pedig a kontextus: az előző szavazáson nagyon necces volt, hogy akik megugrották a küszöböt, pont 4:6 arányban voltak admin:nemadminok és éppen tízen voltak. A már leadott szavazatodat semmiképp sem akarom befolyásolni, nem azért írtam a fentieket sem. LA^pankuš→ 2011. május 31., 10:44 (CEST)

Látom, hogy a linkben az van, de én nem a beírt linket néztem, hanem rákattintottam, és a lap legalja jelent meg, a szavazatszámlálásos szakasszal. Próbáld ki a linkedet (bár lehet, hogy nálad működik, a microsoft ördöge ügyes dolgokra képes). LA^pankuš→ 2011. május 31., 11:00 (CEST)

Rendben, akkor nem tehetek semmit, engem továbbra is a lap aljára visz. Mindenesetre a lényeg: az adminarányra vonatkozó megbeszélés régi és lezárt ügy, nem értem, hogy ennek a mostani szavazásban hogyan jut szerep, amikor nem változott semmi és továbbra is legfeljebb négy admin választható. Hangsúlyozom, nem a szavazatodat akarom módosíttatni, csak megérteni szeretném, hogy a WT-re való alkalmasságot mennyiben érinti, hogy én a nemadmin milyen módon gondolok az adminarányra? Egyébként az adminok ellen leadott szavazatokat sem értem, még ha az összes 100-as lenne, akkor is legfeljebb négy kerülhet be, vagyis az adminok számlálása külön történik, a négy legtámogatottabb admin és a hat legtámogatottabb nemadmin kerül be. Az adminfóbiád viszont éppen a WT-nek okozhat súlyos károkat a jelenlegi szavaztszámlálási rendszerben. Név nélkül állíthatom – mint korábbi WT-tag –, hogy az általad ellenzett adminok között a WT legjobbjai vannak. LA^pankuš→ 2011. május 31., 11:11 (CEST)

Nem jól látod. Ha ötnél kevesebb admin jelentkezik, akkor is meg kell ugraniuk a küszöböt. És ha minden nemadmin megelőzi őket, akkor egy sem kerül be. A számítás nem teljesen független. A tíz legtámogatottabb. De ha a tíz legtámogatottabból hat admin van, akkor az utolsó kettő nem kerül be, hanem helyette a kevésbé támogatott nemadminok. Én azt gondolom, ennél többet már nem kell adni az adminfóbiának, mert a véleményeddel ellentétben éppenséggel az adminoknak kisebb esélyt ad. LA^pankuš→ 2011. május 31., 11:25 (CEST)

Teljesen félremagyarázoll több dolgot. Egyfelől nem hiszem, hogy a lemondásom okát jól látnád, de ez az én dolgom, és mint láthatod, túltettem magam rajta. Másfelől sehol nem állítottam, hogy jobb lenne több admin a WT-ben, csak annyit mondtam, hogy nem ellenzem, hogy több legyen. Ég és föld... Az adminfóbiát pedig teljesen helyes érvnek gondolom, már csak annak tükrében is, hogy a WT nem az adminokkal szembeni szervezet, hanem az adminokat segítő abban az esetben, ha problémás lehet az intézkedés valakivel szemben. Én nem ismerek olyan admint a huwikin, aki élvezettel tenyerelne a blokkgombra, ezért a WT által előírt szankciók az adminok nyakáról veszik le a döntéshozatal gondját bizonyos esetekben. Az adminisztrátori teendők fontosak, és a WT nem az ellenőrzésükre, hanem a segítésükre létrehozott szerv. LA^pankuš→ 2011. május 31., 11:51 (CEST)

András minden szavával egyetértve, azt azért hadd jegyezzem meg, hogy a WT-ben azért lett kialakítva a max. 4 adminszám, hogy azokban a kevés esetekben, amikor egy szerkesztőnek feloldhatatlan érdekellentéte támad egy adminnal szemben, esetleg elfajulna a dolog (volt ilyenre példa a múltban), akkor az egyetlen fórum, amely valamelyest elfogulatlanul tudna közösségi döntést hozni, csakis a WT lehet. A Wikipédián más rendezési lehetőség az általam vázolt elfajult súlyos esetekben nincsen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 31., 12:13 (CEST)

Szubcsonkok

Ajánlott olvasmány: Wikipédia:Szubcsonk. A másfél soros Peru himnusza az. Az enwikin, ahol szerinted nem ismerik a szubcsonkot, a cikk így néz ki: en:National Anthem of Peru. Minden nemzet himnuszáról lehet hosszú cikket írni, csak utána kell nézni. Megkérlek, ne próbálj félrevezetni új járőröket. Köszönöm. --Pagony^foxhole 2011. június 4., 00:11 (CEST)

A fenti trollkodást nem fogom törölni a vitalapomról. Szívesen válaszolnék, de ennek lehetőségét már régen kizárta a tisztelt szerkesztő, mert amit a vitalapjára írtam, törölte. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 00:37 (CEST)

Szeretném felhívni a figyelmedet: azzal, hogy megbeszélést kezdeményeztél a kocsmafalon a szubcsonk kategória eltörléséről, nem tudod elterelni a figyelmet arról, hogy vandál módon akadályoztad, tetted tönkre több szerkesztő munkáját, és megpróbáltál egy új járőrt is megtéveszteni. Legközelebb blokkot kapsz érte. Elég volt. --Pagony^foxhole 2011. június 4., 01:11 (CEST)

Remélem itt nem törlöd, ha írok valamit. Természetesen azért távolítottam el a szubcsonksablont, mert indokolatlanul volt használva. A kocsmafali kezdeményezés erről jutott eszembe, de nincs összefüggés hacsak nem az, hogy a szubcsonkot indokolatlan használata miatt is törölni kellene. Az teljesen rendben van, hogy blokkot helyezel kilátásba, mert ez a dolgod (az más, hogy helyesen végzed-e). De azt a korholó és fenyegető megjegyzést, hogy elég volt, nem tudom hogy engeded meg magadnak. Nem vagy a parancsolóm, még az apám sem. Nehogy még egyszer megpróbáld, hogy megengeded magadnak. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 01:28 (CEST)

Felkérem Pagony kollegát (bár rossz szájízzel mondom ki e szót) - hogy blokkal való fenyegetőzés helyett - amely láthatóan a problémák megoldására szánt eszköztárának nemcsak kiemelt, de sejthetően egyetlen eleme - a megbeszélés és magyarázat eszközével éljen, valamint ne használja a sértő "vandalizmus" kifejezést olyan esetben, amely esetre nem alkalmazható. Ehelyett tájékozódjon arról, mi számít vandalizmusnak. Köszönöm. Felkérem Föld-lét kollegát is, hogy ne használja a sértő "trollkodás" szót olyan esetre, amelyre az szintén nem alkalmazható (szerintem nyilvánvalóan nem, de mindegy). Ezt is köszönöm. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 01:34 (CEST)

Viszályt akart kelteni a közösségen belül. Azt mondta, hogy azzal próbálkozom, hogy félrevezessem a járőröket. Ez egy nagyon súlyos és teljesen alaptalan vád. Ez trollkodás szerintem. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 01:46 (CEST)

Ez nem trollkodás, csak rosszhiszeműség. Amit egy adminisztrátor (de igazából egy nem-admin sem) nem engedhet meg magának, ld. Wikipédia:Feltételezz jóindulatot. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 01:57 (CEST)

Persze kérdés, hogy a jóindulat feltételezése meddig kell tartson... Adott esetben nem csak Pagony véleménye, hogy a szubcsonk sablon cikkbővítés nélküli leszedése vandalizmus. Még akkor is, ha az illetőnek éppen más a véleménye a szubcsonkról, mint a többségnek. LA^pankuš→ 2011. június 4., 02:01 (CEST)

Más tál tészta. Ha tegyük fel vandalizmus is volna, nem ezért neveztem trollnak. Azt írta, hogy szántszándékkal azt próbálom, hogy új járőrt félrevezessek. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 02:07 (CEST)

Konkrétan azt mondtad az új járőrnek: "nem tudom, hogy RepliCarter miből gondolta, hogy a [másfél soros] himnuszos cikkek szubcsonkok lennének" (természetesen az irányelvből gondolta úgy ), továbbá hogy "Én az angol cikkekben sem találtam sokkal többet, csak ott infoboxos, cicomás formában volt" (erről van szó: en:National Anthem of Peru). Előbbi megtévesztés, utóbbi szép nagy kövér kerek hazugság. Megismétlem: hagyd abba a magyar Wikipédia szisztematikus rombolását! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2011. június 4., 02:27 (CEST)

Ez pedig egy szép, nagy kerek és igen durva sértés. Hova kerültem? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 18:24 (CEST)

Ha megnézed, Bolívia himnuszánál írtam a szerkesztési összefoglalóba is, „hogy mit lehet erről többet írni?”. A többi angol cikket nem néztem, ennek az angol változata (pontosan ahogy mondtam, nagyon cicomás formában) minimális plusszot tartalmaz a szövegen kívül a magyar cikkhez képest. Vondd vissza a vádadat, miszerint hazudtam, de sűrgősen. És mivel megint túllépve hatáskörödön, személyesen sértő és teljesen alaptalan, valamint ocsmány módon hazug beszólást tettél, hogy szisztematikusan rombolok, ennek következményei lesznek. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 02:40 (CEST)

Ez nyílt és fölösleges fenyegetés. Most a hangnemről nem beszélve. OsvátA ^Palackposta 2011. június 5., 16:35 (CEST)

Fölöslegesnek nem mondanám. Lényegét tekintve teljesen helyénvaló (ha a sértéseket leszámítjuk). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 5., 16:55 (CEST)

Föld-létnek a Bolívia himnusza cikkhez írt „csak a szövege hiányzik, mit lehet erről többet írni?” szövegű szerkösszefoglalójára válaszul szeretném a A Dél-afrikai Köztársaság himnusza cikk laptörténetét a figyelmetekbe ajánlani. (Elnézést az önfényezésért.) Szerintem mintaszerű az, hogy egy, az azonnali törlés határán lévő cikkből hogy lett közösségi összefogással jól forrásolt, multimédiás, kerek, egész cikk. A szubcsonk-mechanizmus elleni kereszteshadjáratnak szerintem járható alternatívája a szubcsonk cikkek feljavítására fordított nagyobb energia. Malatinszky ^vita 2011. június 5., 17:04 (CEST)

Hadd hívjam fel arra is a figyelmet, hogy Wikipédia:Szubcsonk lapon is olvasható, ha egy lap szubcsonk minősítésével nem értünk egyet (és ennek nem az az oka, hogy a szubcsonksablon elhelyezése óta a cikk lényegesen kibővült), akkor a helyes eljárás az, hogy a cikkről megbeszélést nyitunk a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok lapon. Ez alól persze kivétel az, ha a szubcsonksablont nyilvánvalóan tévedésből vagy vandalizmusként helyezték el (például egy harmincezer bájtos kiemelt szócikkre). – Malatinszky ^vita 2011. június 5., 17:14 (CEST)

Ezek nyilvánvalóan tévedésből elhelyezett szubcsonkok voltak. Ilyen esetben nem kell külön megbeszélés, általános és komoly megbeszélés pedig pont kb. két héttel ezelőtt volt (kémiai cikkek). Dél-Afrika himnusza pedig egyedül a történetét tekinteve tartalmaz több infot, 3 igen rövid bekezdésben. Valószínűnek tartom, hogy ez nem minden himnusz esetében tárgyalható akár ennyire is. Föld-lét ^vita 2011. június 5., 17:35 (CEST)

Nézd, a Peru himnusza című cikk laptörténetéből az derül ki, hogy veled szemben Peyerk, Pagony és RepliCarter szerkesztőtársak (akiknek összesen mintegy hetvenezer szerkesztése és mintegy tíz év kumulatív wikipédiás tapasztalata van) egybehangzóan úgy gondolták, hogy az adott cikk szubcsonk, és csak te voltál az, aki makacsul törölgette a szubcsonk-sablont. Nekem ezen a ponton lehet, hogy eszembe jutna, hogy esetleg nem a vitapartnereim azok, akik nyilvánvalóan tévednek. Ismered a viccet a pasasról, aki az Útinformban hallja, hogy egy őrült a forgalommal szemben hajt az autópályán és erre azt mormogja a bajusza alatt, hogy „Egy őrült? De hiszen mind szemben hajtanak?” Malatinszky ^vita 2011. június 6., 06:05 (CEST)

Nem tudom ... amikor a Csendőrség lapon LA, még 2-3 szerkesztő és én megpróbáltuk megmagíyarázni Peyerk-nak, hogy miért nem jó a "csendőrség részvétele a holokausztban" kifejezés, nekem nem tűnt úgy, hogy a többségi vélemény meghatotta volna. Lehet, hogy Föld-létnek volt kiktől tanulnia a visszaállítgatást, és a véleményhez való makacs ragaszkodást? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 7., 17:53 (CEST)

Ezeket emelném ki a szubcsonk irányelvből „...de csak egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt.” Nyilván sok év wikitpasztalat azt teszi, hogy amikor vastagítással kiemelt szövegrészt olvasok, akkor azt nem kell figyelembe venni, legalábbis a hangsúly nem azon van.

„Mikor azonban megnyitják, csalódottan tapasztalják, hogy semmi újat nem tudnak meg.” Ami dölt betüvel van kiemelve azt szintén ne olvasd el, ha törzsszerkesztő vagy. Egyébként természetesen Peru himnuszának a címét, hivatalossá válásának évszámát, szerzőjét, annak születési és elhalálozási adataival, zenéjének szerzőjét annak születési és elhelálozási adataival mindenki kívülről fújja, és nem is ez érdekélné az olvasókat elsősorban. Erre a 3 mondatban összefoglalt információra semmi szükség.

Van más közös is az említett 3 szerkesztőben, de különösen a háborúzó kettőben, ami engem illet.

De talán azzal is árnyalható a kép, ha megnézed hogyan vélekednek a kocsmafalon jelenleg a himnuszos szubcsonkok szubcsonk voltáról.

A „kerszteshadjárat” sokkal hatékonyabb eszköz, mert érvekkel olyan ésszerű irányban lehet változtatni, ahol a befektetett energia sokkal hatékonyabban hasznosul, és sokkal több energia bevonására van lehetőség.

Az autópályát sztem nem kell példának felhozni. Bárki tévedhet (én is sokszor láttam be, hogy tévedek), és valaminek az igazságtartalmát nem az dönti el, hogy hányan állítják. Föld-lét ^vita 2011. június 6., 08:27 (CEST)

Az úton a legokosabb a táblákat venni alapul, nem azt, hogy mások miként közlekednek. Föld-lét ^vita 2011. június 6., 08:58 (CEST)

Sajnálom, de ellent kell mondanom. Néhány speciális esettől eltekintve – például helyesírási kérdések – itt bizony az az igazság, amit többen állítanak. LA^pankuš→ 2011. június 6., 09:02 (CEST)

Sajnálom, de ennek meg nekem kell ellentmondanom. Attól, hogy ketten-hárman állítanak valamit, az még nemcsak igazság nem lesz, de többségi vélemény sem. Ezért vannak megbeszélések, szavazások stb. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 7., 17:42 (CEST)

Én azt hittem, hogy az útmutatók a többség véleményét tükrözik. Föld-lét ^vita 2011. június 6., 09:06 (CEST)

Az útmutatók gyakorlatilag minden esetben csak mankók. Az irányelvek változhatnak és változnak is a gyakorlattal párhuzamosan. LA^pankuš→ 2011. június 6., 09:14 (CEST)

Nem, szimplán a gyakorlattal párhuzamosan nem. Ez része ugyan az igazságnak, azonban szimplifikáció. Ismét csak a megbeszélések, az egyeztetés fontosságára utalok. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 7., 17:42 (CEST)

Akkor bocsánat, hogy aszerint jártam el. Máskor nem fog előfordulni. Föld-lét ^vita 2011. június 6., 09:18 (CEST)

Hát nézd... felesleges a gúnyos hangnem. Nem vettél részt még a nemrégiben lezajló nagy vitában, amelyik a törlési eljárásról és abból kifolyólag a szavazásokról szólt. Abban én is azt az álláspontot képviseltem, miszerint az irányelveket kell betartani, a TMB valójában nem megbeszélés, hanem szavazás, ahogyan az irányelvben van, stb. Ekkor kiderült, hogy az irányelv közben megváltozott, mert a gyakorlatban már megbeszélésként működött és hozzá lett igaztva. A többség azon volt, hogy az irányelv olyan útmutató, amelyik a gyakorlatot követi és nem fordítva. És bár ezzel részben nem értek egyet most sem, ha egyszer ez a többségi álláspont, akkor ez, és ehhez alkalmazkodom. LA^pankuš→ 2011. június 6., 09:32 (CEST)

Hát ez elszomorító. Egyrészt részt vettem, igaz inkább beszólások szintjén, bár a végén egy összefoglalót is írtam a véleményemről. Másrészt nagy figyelelmmel követtem az egész vitát és a Te álláspontodat különösen, mert logikus volt amit mondtál. A vita során linkekkel bizonyítva kiderült, hogy semmilyen beszélgetés nem indokolta az adminjogkörök teljes megváltoztatását, éppenséggel a megbeszélések ezt ellenezték (most nem a szavazásról van szó, az eredménytelen volt, tehát maradt a régi rendszer: az irányelveket be kell tartani és meg kell szavaztatni, sajnos úgy tűnik ezt nem tudatosítottad, és a wikigarhák beetettek a saját értelmezésükkel, ami az abesszin makaó (ezt meg én írtam) egy szép iskolapéldája). Föld-lét ^vita 2011. június 6., 21:26 (CEST)

Akkor nem jól emlékeztem a részvételedre, bocs. Nem néztem külön utána. De azért a beetetés erős megfogalmazás. Mint mondtam, fenntartom az ellenvéleményemet, de a többségi álláspont vagy konszenzusnak nevezhető megállapodás nem volt az oldalamon. Következésképp marad a többségi vélemény követése. LA^pankuš→ 2011. június 6., 21:32 (CEST)

Beettél egy abesszin makaót, azért írod ezt (szerintem). Szeretnéd, hogy jobban magyarázzam? Bár az előbb sztem elég érthető voltam. Csak azért kérdem, mert a a magyerázatomra nem reagáltál, nem azért mert biztos nekem van igazam. Máskülönben az eddigi vélemények alapján megvan a többségem, hogy a himnuszos cikkek nem voltak szubcsonkok. Ehhez mit szólsz? Föld-lét ^vita 2011. június 6., 21:38 (CEST)

Ismét bocs, a két linket csak azután néztem meg, hogy a választ írtam. (Jelenleg csak félig vagyok itt ) LA^pankuš→ 2011. június 6., 21:44 (CEST)

Nem a link a lényeg hanem az, hogy a szavazás eredménytelen volt, tehát maradt a régi rendszer: az irányelveket be kell tartani és meg kell szavaztatni Föld-lét ^vita 2011. június 6., 21:49 (CEST)

"Honnan veszitek, hogy egy enciklopédiában nem lehetnek pár mondatos cikkek"

Lehetnek, csak mi nem szeretjük. Vannak lexikonok, amik kifejezetten arra jók, hogy szószedetweket egy mondatban, lényegretörően határozzanak meg. De mi nem ilyen vagyunk. Tekintettel a cikkeink potenciálisan óriási méretére, az illusztrálási lehetőségekre stb., kifejezetten kár és a lehetőségink ki nem használása lennme, ha szubcsonkokból állnánk. Kezdetben még a csonkok létezési jogáról is folyt vita. De a csonkokat elfogadtuk, mert a törlésük ellenkezne a közösségi szerkesztés elvével (valaki kezd, más folytatja). De a szubcsonkok létezése több ok miatt is értelmetlen. A). Először is amit a kocsmafalon a szótár-lexikonokról mondtam. ezekből van vagy lesz sok száz, ezeket viszonylag egyszerű megírni így elterjedtek lesznek. De pont ezért felesleges, hogy mi egy újabb ilyet készítsünk, ha tudunk jobbat és bővebbet. Aki csak a lényegre kíváncsi, az csak a cikkeink bevezetőjét olvassa el. A jó bevezető egy szótárlexikoni bejegyzésnek felel meg (vagy egy kcisit bővebbnek, nagy és igen fontos témák - pl. Arisztotelész - esetén. B). Aztán szubcsonkot bármelyik szerkesztő tud írni. Ha törölve volt egy, akkor azt a két-három mondatot nem nagy kunszt újra létrehozni. C) A színvonal. A sok egymondatos cikk nevetség tárgyává tehetné a Wikipédiát. "Látszik, hogy amatőrök írják, mindenről csak egy mondat van benne". Ás még talán más érvek is szólhatnak amellett (aki tud, írjon ide), hogy a szubcsonkok kis türelmi idő után törlődjenek. Mellette meg nem sok, csak az, hogy hát istenem végül is elférnek, amíg megírják őket. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 5., 15:57 (CEST)

Véralvadás

Szia! Nem azért, mert felszólítottál, hanem azért mert Lji1942 és Szalakóta átdolgozta, levettem az előtte teljesen jogos sablonokat. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 5., 20:44 (CEST)

Asszociáció

A földrajzműhely vitalapja kapcsán eszembe jutott, hogy épp tegnap láttam egy "ismeretterjesztő" filmet a globális tűzvészekről. Egy fontos megállapítása volt, hogy a sok tűz növeli a széndioxidszintet, amivel hozzájárul a globális felmelegedéshez. Az eszükbe sem jutott, hogy az elszáradt növényzet elégésekor az a széndioxid kerül vissza a légkörbe, amit azok lekötöttek, amíg éltek. Ehhh... LA^pankuš→ 2011. június 5., 23:00 (CEST)

Re: törlési.

Valóban, teljesen egyetértek azzal, hogy a mostani rendszert szabálytalanul használják, és ha tesz valaki lépéseket, támogatni fogom szilárd szavazatokkal s zengő szózatokkal. Magam kezdeményezni nem fogom a dolgot, több ok miatt sem (egyik, hogy eltűnnek a szerkesztéseim - ez valószínűleg valami cache hiba - úgyhogy mostanában inkább vitázni tudok csak, dolgozni kevéssé. A másik, hogy vitákat nyitni és archívumokban turkálni nincs kedvem és időm, én már elég ilyesmit csináltam, és ezt neked is meg kell tanulnod, úgyhogy biztatnálak rá :-DDD, bár ha nemes harag hevít, nincs aki nálam bősz(m)hedtebben tenné. A harmadik ok, hogy az elkövetkező pár napban bizonytalan, mennyit leszek itthon, ill. netközelben). Azt hiszem, számíthatsz még Laszlovszky Andrásra is, minthogy a januári erről folyó vitában hasonló állásponton volt, meg a többiekre, akik részt vettek és egyetértettek velünk, voltak néhányan, bár azt hiszem, nem a többség, mindenesetre ez nem kell, hogy visszatartson. Valami szavazáskezdemény volt, de elhalt. Ennyit mondanék. Sok sikert, és szólj, ha kezdesz valamit! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 9., 19:57 (CEST)

Visszanevezés

Szia! Próbáltam, de nem sikerült. Köszönöm, hogy visszanevezted. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 10., 09:57 (CEST)

Feltettem a kérdést Lji1942-nek Tambo ^vita 2011. június 10., 10:56 (CEST)

Nyilván

Nyilván van is valami autentikus forrásod. Az enyém alapvetően ez volt: Szentágothai János - Réthelyi Miklós: Funkcionális anatómia (Medicina Kiadó 1989) ISBN 963 241 789 5.) (Egyébként orvosegyetemi tankönyv.) Szentágothai nem volt, Réthelyi pedig nem amatőr a neuroanatómia területén. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 10., 13:23 (CEST)

Lehet

Lehet persze cifrázni az elnevezéseket, de ez nem szemészek számára készült, azok úgyis jobban értenek hozzá. A megküldött anyagot köszönöm és felhívnám a figyelmedet a 12a ábrára és az alatta lévő szövegre. A lényeg, hogy van Cones only része a retinának. Nem vitatom, hogy lehetne sok mindent még részletezni, pl. a cornea rétegei sincsenek leírva, meg az irisé sem, a corneoscleralis határ képződményi és a Schlemm csatrona sem, szóval ha anatómus vagy orvostanhallgatói szemmel nézem, hát nem egy szakmai cikk. A laikus olvasók pedig nem terhelhetők minden részlettel. Így is eleget kaptam már azért, hogy túlságosan belemegyek a szakmai részletekbe, és nem tartom be a közérthetőség követelményét. Köszönöm az észrevételedet. De mondjuk próbáld egy mérnökhallgató szemével nézni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 10., 14:09 (CEST)

Alapjában

Alapjában egyetértünk. Az asztigmatizmust pedig nem én vettem ki. Én is meglepetéssel konstatáltam, hogy valaki kigyomlálta. Visszarakom. Kösz és üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 10., 14:43 (CEST)

Te vetted ki, de úgy, hogy benne hagytad az üres linkjeleket. Én utóbb ezeket töröltem, visszanézhető. --Pagony^foxhole 2011. június 10., 16:09 (CEST)

Ez teljesen igaz. Föld-lét ^vita 2011. június 10., 19:42 (CEST)

Kösz

Köszönöm a javítást. Ebben tényleg elég figyelmetlen voltam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 10., 15:55 (CEST)

Nagyon

Nagyon is igazad van, hogy a "belső szemtengely elferdülés" egy teljesen rossz elnevezés az asztigmatizmusra (asztigmiára). Valahol ezt le is írják. Itt arról van szó, hogy az adott optika két különböző síkban nem azonos görbületű (törőerejű). Így a pontot vonalnak képezi le. Optikai rendszereknél ezt megfelelő gyártási eljárásokkal ki tudják küszöbölni. Egyszerű magyar nevét én nem találtam, és nem is érzem feljogosítva magam, hogy megpróbáljak ilyet keresni. Szemüveggel már régóta korrigálható. Az is lehet, hogy a corneán végzett lézeres beavatkozásokkal ma már ez is megoldható. Még nem volt időm utánaolvasni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 13., 08:20 (CEST)

Rovásinfo

Ha az illető "szerkesztései" linkjére kattintok, ez az egy szerkesztés jön ki benne. Fenntartom, hogy érvénytelen, még ha nem is konkrét szavazás, hanem támogatás. LA^pankuš→ 2011. június 13., 16:15 (CEST)

Még mielőtt felháborodsz, a kollégának vitalapja sincs. Rovasinfo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) LA^pankuš→ 2011. június 13., 16:29 (CEST)

Én is megnéztem és anélkül, hogy véleményt nyilvánítanék, alátámasztom, hogy a szerkesztőnek valóban csak egy szerkesztése van, mégpedig az amiről szó van. Alátámasztó hivatkozás: [2] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 13., 16:31 (CEST)

A kérdés inkább az, hogy az mit képzel magáról, aki frissen regisztrálva mindjárt egy ilyesmihez szól hozzá... Mindenesetre a friss regisztrációt soha ilyen jellegű dolognál nem fogadjuk el. Ezek nyilvánvalóan nem létező támogatások, de nem akarom találgatni, hogy kinek a zoknibábja a friss szerkesztőnév. Mindenesetre a zoknibábozást tiltják az irányelvek, tehát ha már irányelvről esik szó, akkor aszerint jártam el. Kérjek IP ellenőrzést? LA^pankuš→ 2011. június 13., 16:40 (CEST)

Jó, ezt benéztem. Rovosamannal tévesztettem. De, a felháborodásom továbbra is jogos. Ez egy vitalapi szakasz. Egy esetleges valódi szavazáson ő is érvelhet, és addig a kellő szerkesztése is meglehet véletlenül, ha ez nagyon elhúzúódik. No de mindentől függetlenül, vitalapi bejegyzést szavazási irányelvvel nem húzhat ki senki, nem érdekel, ha ő szavazásnak veszi, mert akkor sem az. Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:41 (CEST)

Érvelni lehet, támogatni nem. Mellékesen épp Te kérted, hogy abban a szakaszban ne legyen érvelés, csak a szerkesztők támogatása vagy ellenzése. Első szerkesztéses szerkesztő nem szerkesztő. Legfeljebb majd lesz. LA^pankuš→ 2011. június 13., 16:43 (CEST)

A világon minden ember aki tud írni és internetközelben van, szerkesztő. Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:46 (CEST)

Hát ez meglehetős tévedés. A szerkesztő itt egészen mást jelent. De a témából már most elegem van. LA^pankuš→ 2011. június 13., 16:49 (CEST)

Kérés

Szia!

Nem szándékozom beleszólni a vitátokba Andrással, de barátilag megkérnélek, hogy a felháborodásod akár jogos, akár nem, ilyen hozzászólásokat máskor igyekezzél mellőzni. Nyugodtan is meg lehet a dolgokat beszélni, semmi szükség az ilyen megjegyzésekre. Előre is köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 13., 16:54 (CEST)

A fenti hozzászólás full korrekt. Sem személyeskedés, sem trágárság, sem rágalom, sem hazugság nincs benne. A világ összes szerksztőjétől jogosan megkérdezném, ha így viselkedne. Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Visszaállítgattál, személyeskedtél, holott csak annyi történt, hogy összetévesztettél két szerkesztőt (akik közül az egyik ráadásul szavazásra sem jogosult). Járna LA-nak egy bocsánatkérés. --Pagony^foxhole 2011. június 13., 17:07 (CEST)

Hol jön ide az, hogy van-e szavazási joga? A visszaállítás önmagában nem egy negatív viselkedési minta (amióta nem vagyok járőr ilyet nem csináltam), személyeskedni pedig nem személyeskedtem. Látod Pagony milyen jól lehet a vitalapomon beszélgetni, mivelhogy a szerkesztők hozzászólásait nem törlöm? Föld-lét ^vita 2011. június 13., 17:17 (CEST)

A felsoroltak nincsenek benne, csak némi burkolt vélemény, miszerint valamit képzelek magamról. Valójában nem magamról képzelek valamit, hanem a Wikipédiáról, amiről viszont Te képzelsz valami mást. Hogy melyikünk elképzelése a helytálló, azt viszont nem kettőnk közül valamelyikünknek kell eldönteni. Következésképp a fogalmazásod tényleg sértő. Bármi egyebet is képzelsz róla. LA^pankuš→ 2011. június 13., 17:03 (CEST)

No ezt a logikát nem értettem meg. De Te szavazás nélkül módosítottál irányelveket, kihúzogatsz szerkesztőket, mikor nem is szavazáson vagyunk. Úgy tűnik a szabályok felettinek képzeled magad. Ezért tettem fel azt a kérdést neked. Föld-lét ^vita 2011. június 13., 17:17 (CEST)

Érdekes szabályfelfogásod van. De azért olvasd el a WP:ZOKNI bizonytalan esetek című szakaszát. Nem módosítottam irányelveket. Egyet módosítottam. Azt is szavazás után. De nem vagyok hajlandó a továbbiakban azt a látszatot kelteni, mintha védekezésre szorulnék. Téma befejezve részemről. Te pedig írj ki rólam véleményezést, ha valami nem tetszik. LA^pankuš→ 2011. június 13., 17:25 (CEST)

Hát ennyi alapján még nem írnék ki, más hogy ha én meg a szabályok szerint eljárva most a jogtalan kihúzásodat újra visszavonnám, akkor rólam meg kiírnának. Sokan várják a pillanatot, amikor ezt jól előkészítve meg fogják tenni. Nem szavazás alapján módosítottál. Védekezésre szorulsz, csakhogy a kihuzogatásod védhetetlen. Föld-lét ^vita 2011. június 13., 17:31 (CEST)

Mindörökké Ámen ^vita 2011. június 13., 23:21 (CEST)

Asztigmatizmus

Szia! Válaszolt Lji1942: Nincs pontos magyar megnevezése. Nem pontszerű leképzésnek szokták nevezni. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 14., 12:15 (CEST)

Marosvásárhely

A szócikket én emeltem kiemeltre, ezért mindent alátudok támasztani. Az említett kérdéses dolgok forrása: Kincses Képeskönyv - Marosvásárhely, Koinónia Kiadó, Kolozsvár 2008 (Őskor, ókor - Élet a Maros partján, 4. oldal):

"... a dombokon elterülő sűrű cserfa- és bükkerdők pedig a tűzrakáshoz, sütéshez, építkezéshez szükséges fát adták. Az erdők egy része még ma is áll, a Somos-tető, A Bodoni- és Váscmány-erdő biztosítják a város számára a ..." --Kulja ^vita 2011. június 14., 16:02 (CEST)

Párduccsík

Szia! Mivel Te mindent tudsz, tudhatnád, ha a csíkfélék melletti felfelé mutató nyílra kattintva, megmutatja a szülő kategóriákat. Ilyenkor törlődik a csíkfélék, és újra be kell vinni. A pontyalakúak ennek a kategóriának a szülője, következésképpen bele kell tenni. További jó munkát. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 15., 14:49 (CEST)

Én az általad létrehozott taxoboxból néztem ki. Tambo ^vita 2011. június 15., 15:02 (CEST)

A pontyalakúak alkategóriájában a csíkfélék 18 fajtáját sorolja fel. Most akkor mit is kell(ene) kivennem? Tambo ^vita 2011. június 15., 15:09 (CEST)

Szerencsére nem vagy a főnököm, és nem adhatsz utasításokat. Mivel én előítéletes vagyok, Te pedig nem, javaslom rakjad be, ha nem tetszik ott ahol van. További jó munkát. Tambo ^vita 2011. június 15., 15:20 (CEST)

Meguntam. Nem veszek ki semmit. Tambo ^vita 2011. június 15., 15:22 (CEST)

Föld-lét távozott

Föld-lét szerkesztőtársunkat az Adminisztrátorok üzenőfalán elhelyezett kérése alapján örökre blokkoltam. Volt szerkesztőtársunk a vitalapját sem tudja szerkeszteni; kérem, hogy ezt vegyétek figyelembe ha esetleg itt üzenetet terveztek elhelyezni. – Malatinszky ^vita 2011. június 15., 17:24 (CEST)

Utókornak:Folytatás. SirVivor ^vita 2011. július 5., 09:52 (CEST)

Méhnyakrák

A kiemelési vitában fut egy Méhnyakrák című cikk. Megköszönném, szakitanál rá egy kis időt és megnéznéd. Amatőr beszólásokból elég sok szokott lenni - azok sem haszontalanok -, de Te mégis szakmabeli vagy. Előre is köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 25., 08:00 (CEST)

Most látom, hogy blokkolva vagy - a történetet nem ismerem -, de azért meglep. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 25., 08:05 (CEST)

Írj nekem! Segíts, hogy szerkesztő legyek! Lalilali ^vita 2012. július 23., 10:52 (CEST)