Szerkesztővita:Teemeah

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Verdana
Xiaolong üzenőfala. Olvasd el az útmutatót, mielőtt üzenetet hagysz!
Szerkesztővita:Teemeah [Sárkánylak. Belépés csak védőfelszereléssel!]


<< Május >>
H K Sze Cs P Szo V
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
         
2015
Ezt az oldalt Nazar amulett védi/Protected by Nazar Boncugu

1. Kattints az Új téma nyitása gombra felül.
2. Adj címet a szakasznak
3. Miután leírtad a mondanivalód, írd alá négy tildével (~) vagy a szerkesztőablak ceruza gombocskájával (balról a harmadik).

Itt fogok válaszolni, a {{válasz}}(?) sablonnal, ami automatikusan értesíteni fog téged az Értesítések felületen (fent a lap tetején a saját userneved mellett jelenik meg piros számmal).

Ha nem Wikipédiával kapcsolatosan akarsz írni, használd az E-mail küldése gombot a bal oldali Eszközök menüben. Wikipédiával kapcsolatos publikus kérdésekre emailben nem válaszolok! Erre a vitalap való itt.
Függő kérések (ebbe ne írj bele, nem vitalap!)

Csangdan[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mielőtt mondanék valamit, megkérdezném, hogy az eredeti szöveg angol vagy koreai? Csak kíváncsi lennék a szóhasználatára, mert az ütem fogalma mintha kicsit bővebb lenne a kelleténél. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 21., 20:52 (CEST)

Akkor jól sejtettem. A beat egy ütés, amit egy kottafej jelez. A betett kottában hatütéses ütemből négy darab van, ez a 6×4. Vagyis egy sor egy ütem, ahol az előjegyzésnek megfelelő hosszúságú ütésből hat darab egy ütem. (Kicsit bonyolultabb, mint ha egyszerű negyed lenne az alap ütéshossz, akkor azt írnák az elejére, hogy 6/4, és világosabb, hogy hat darab egynegyed hosszú ütésnek megfelelő akárhány ütés egy ütem.) Más kottákban több ütem is lehet egy sorban, akkor függőleges vonallal szokás elválasztani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 21., 21:58 (CEST)

A 12/4 előjegyzés azt jelenti, hogy a negyed hosszúságú ütésekből 12 van egy ütemben. Negyedekben vagy nyolcadokban szokták megadni az ütemet. Legegyszerűbb a 4/4-es ütem, ahol négy darab negyed, azaz egy egész alkot egy ütemet. Az angol mondatot úgy értelmezem, hogy a bak egy teljes ütem, a 12/4-es ütemben 12 ütés. A sobak pedig ennek a fele, vagyis fél ütem.

Közben megnéztem a szótárban is a beat szót, és ott van a kutya elásva, hogy egyszerre jelenthet egy ütést és egy komplett ütemet is (sőt dobolást, kopogást, stb). Szóval a szövegkörnyezettől függ, hogy egy ütésről vagy ütemről beszél. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 22., 09:40 (CEST)

Igen, ez lehet a megoldás. Bak = ütem, sobak = félütem, ezt írtam fentebb is első blikkre. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 28., 12:16 (CEST)

Nem válaszoltam[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem emlékszem ilyenre, hogy nem válaszoltam. Tudnál esetleg példát hozni, amikor az általam jelölt cikekknél nem vettem figyelembe valaki véleményét. Általában inkább az szokott lenni a gond, hogy válaszolok, mert nem hagyom magam, ha úgy érzem, hogy jogtalan támadás ér. A jogos felvetéseket, próbálom a lehető legrövidebb idő alatt javítani, persze nálam is előfordulhat, hogy nem tudok minden nap itt lenni. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 21., 22:07 (CEST)

Kínai városok átírása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy van-e olyan eszköz, ami egy nagyobb listát is át tud írni magyaros írásmódra? Van egy wiki eszköz (a linket most hirtelen nem tudom), mely képes az átírásra, de csak szavanként. Egy listát mivel lehetne gyorsan átírni? --B.Zsolt vita 2015. április 21., 22:09 (CEST)

For you[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Turkish künefe and tea.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője E4024 (vitalap | szerkesztései)

Thanks. Xiaolong Üzenő 2015. április 22., 14:10 (CEST)

óriási[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

szerköf. "kerüljük az érzelmi jelzőket meg a bulváros fogalmazást" - ahogy az a forrásban is jelezve van és én azt gondoltam, hogy bárki által érthető, hogy a Die Hard-osoknak rengeteg és profi háttérember, szereplő, statiszta, olyan mennyiségű és minőségű technikai és egyéb felszerelés volt adott, amiről magyar produkció álmodni sem bír, és aminek (vagyis az ott dolgozó - elnézést bulvárosan mondom - óriási embermennyiségnek és pl. a hanghatásoknak) köszönhetően, ha éppen belendültek és dolgoztak valamin, a Liza forgatása leállt... hogy ez mennyiben tartozik az adott film látványához és hogy hogyan lehetne nem bulvárosan megfogalmazni, azt nem tudom, de én úgy ítéltem meg, azért került bele, mert szvsz szorosan hozzátartozik a készítés hátteréhez, bár nem akartam túlhangsúlyozni. Ezt csak magyarázatként írtam ide a szerköf miatt. Fauvirt vita 2015. április 24., 11:46 (CEST)

Tőlem okay. Mint említettem, sem túlhangsúlyozni nem akartam, uakkor megfogalmazni sem tudtam igazán, pedig nekem érdekes infó volt, hogy azon túl, hogy a két stáb egyszerre dolgozott, a nagyobb zavarta a kisebb a munkáját, de ez nem ütközik ki. Ennyi. Nem kell, nem kell. Csak megjegyeztem. :o) Fauvirt vita 2015. április 24., 12:32 (CEST)

Vörössziklai csata[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

ezen a néven szerepel Salát Gergely: A régi Kína története. Konfuciusz Könyvtár 1. ELTE Konfuciusz Intézet, Budapest, 2010. 54. o. ISBN 978-963-284-132-8

és Jacques Gernet: A kínai civilizáció története. Osiris Kiadó, Budapest, 2001. 147. o. ISBN 963 389 111 6

Gondolom, szerencsés lenne, ha a wikipédia szócikk ezzel összhangban lenne, bár tudom, hogy sokszor nem mérvadó, hogy valami milyen alakban szerepel a szakkönyvekben.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. április 24., 21:30 (CEST)

Szerintem felesleges megkérdezni, a végén úgyis a helyesírás győz. Mivel ez nem annyira jelentős, mint pédául egy dinasztia neve, nem hiszem, hogy bármi probéma lenne, ha a sinológusokat "korrigálod". Ennek a helynek a nevét Csongor Barnabás egy Szu Tung-po költemény címében Vörös Falnak fordítja, vagyis lehet azt mondani, hogy a sinológusok sem következetesek.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. április 25., 15:18 (CEST)

Engedély képekhez - Ökumenikus Segélyszervezet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello! A jelzett képekhez (Ökumenikus Segélyszervezet Ukrajna.jpg etc.) közzétételéhez rendelkezem engedéllyel (ezért is töltöttem fel őket a megfelelő licenc megjelölésével), amelyet 2015. április 20-án 16:42-kor el is küldtem a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre. A levél tárgya a következő volt: FW: [Ticket#2015041510019499] Engedélyek képek Wikipediára való feltöltéséről - Illés85 szerkesztő - Magyar Ökumenikus Segélyszervezet Erre a levélre azóta sem kaptam választ - ezért most újra elküldtem az engedélyeket. --Illés85 vita 2015. április 27., 15:10 (CEST)

Csanggu[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, szokás szerint jó a cikk, a kétféle dobverővel kapcsolatos dolgokat kiegészíthetném kicsit? --Villanueva vita 2015. április 27., 15:37 (CEST)

Fortepan válasz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm a figyelmeztetést, óvatos leszek. Viszont vannak kételyeim. Az általad említett probléma gyakorlatilag minden szabad képgyűjteményre fennáll. Ha ez interneten nincs nyoma a kép előtörténetének, szerintem túl sok mindent nem lehet vele kezdeni, a képek törlésén kívül panasz esetén. Biztos vagyok benne, hogy még a wikimedia is tartalmaz problémás, félreértett licencű képeket. A másik számomra kérdéses dolog a szabad képforrásokhoz belinkelt megbeszélés. Téves és/vagy elavult információk vannak ott. Egyrészt Creative Commons - Nevezd meg! - Ne add el! - Így add tovább! 2.5 licencről írnak, miközben jelenleg az oldal CC-BY-SA-3.0 alatt tesz közzé. Valamint említenek itt kettős (C és CC) licencelést is, ami egy teljes félreértés. Szerintem egyértelműen kiderül, hogy a minden jog fenntartva licenc a fortepan-ra mint brand-re és weboldalra vonatkozik, a CC-BY-SA-3.0 pedig a közzétett képekre. --Kertek999 vita 2015. április 27., 15:56 (CEST)

Értem a problémát, viszont egyre bizonytalanabb leszek, minél tovább beszélgetünk a dologról. Inkább akkor megkérdezem, milyen módszert ajánlasz a wikimédián kívüli public domain és CC-BY-SA-3.0 licencű képek bevonására a magyar wikipédiára (a saját fotón kívül nyilván, mert az egyértelmű.)? Főleg a public domain képekkel nem tudom mit kezdhetnék (amennyiben nem történelmi képről van szó), mivel egy ilyen képnek több ezer előfordulása is lehet a neten, és kevesen tüntetik fel a forrását (nyilván, hisz ettől hasznos ez a licenc). --Kertek999 vita 2015. április 28., 00:25 (CEST)

Isztambul városrészei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Néhány általad korábban írt szócikkben ki kellett cserélnem a pozíciós térképet Isztambulról Törökországra, mert a pötty kilógott az infoboxból. Kellene keresni egy Isztambultól nagyobb, de Törökországtól kisebb léptékű pozíciós térképet valamelyik Wikipédián. Így most valószínűleg nem leszel elégedett, de legalább a hiba megszűnt. B.Zsolt vita 2015. április 27., 23:05 (CEST) @B.Zsolt: nem probléma, köszönöm a segítséged! Xiaolong Üzenő 2015. április 28., 10:30 (CEST)

Admin?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hi. I am adding only pictures and writing the subtitles by copy-pasting from Hungarian texts. If I am autoconfirmed I may contribute more. You got the tool to do that? Thanks in advance. --E4024 vita 2015. április 28., 15:52 (CEST)

reKözbeékelt mondatok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Azt írod: "Tudom, hogy nagyon szereted őket" - mármint hogy kiket? :o)

Egyébként tudom sajnos, hogy van egyfajta vonzódásom a gondolat( és záró)jeles mondatokhoz, de nem hiszem, hogy szám szerint 12 db gondolatjel (alias 6 beékelt mondatrész, amiből 3-at töröltél ki) érdemel egy "Nem kell minden poént lelőni. Rengeteg ez a közbeékelés, miért kell bonyolítani?" szerköf-öt és és egy egész kioktató-szakaszt (nem vettem zokon, csak nem az első eset, gondoltam szólok már, hogy értem a célzást is), ahogy nyilván neked is elég, ha átfogalmazom egy kicsit a szöveget. Hiszen mindannyiunknak vannak sajátosságai, nekem a gondolatjelek, neked a szóismétlések, de azért vagyunk, hogy odafigyeljünk és együtt valami jobbat hozzunk létre. ;o) Legalábbis szerintem azért sikerül... Fauvirt vita 2015. április 29., 00:29 (CEST)

Behalok... 16 karakterrel többet kellett volna törölni abból, amit hozzáírtam és most kiemelt a szócikk... ha ezt tudom, hogy csak ennyin múlik, hát hozzá nem nyúlok holnapig... :o( Fauvirt vita 2015. április 29., 20:51 (CEST)

Liza, a rókatündér[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Teemeah! Sajnos a Liza, a rókatündér szócikk átlépte a 20%-os határt a kiemelési eljáráson. Kérlek, jelöld újra a szócikket később! - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 29., 20:25 (CEST)

Szia! Nem figyeltem, mert mostanság nagyon nincs időm wikizni, de ha ezt előbb észreveszem, biztosan törlök belőle, hogy kiemelt lehessen, mert abszurd, hogy ezen múlik. Én még abban is benne lennék, hogy újra lezárom egy későbbi oldid-val, amennyiben ez a közösség számára elfogadható megoldás. Este tudok csak legközelebb ránézni a dologra, ne haragudj, de mindenképpen foglalkozni fogok vele. - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 30., 10:53 (CEST)
Ez tényleg abszurd, minden feltételt teljesített, most töröltem belőle pár szót, így alatta van a 20%-nak. Legyen kiemelt! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. április 30., 11:06 (CEST)
Ha ez egy miniszavazás, én is támogatom, hogy legyen kiemelt. Ilyen szőrszálhasogatáson ne bukjon már el. Alensha 2015. április 30., 11:45 (CEST)
Naná, hogy kiemelt, neámhogy 16 karakteren múljon! Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. április 30., 13:07 (CEST)
Szuperek vagytok Lájkoltam! Xiaolong Üzenő 2015. április 30., 14:11 (CEST)
Köszönöm én is! Egy-két perc és máris kiemelt. :) - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 30., 17:51 (CEST)
Örömmel gratulálok! - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 30., 17:59 (CEST)

:-) Én is köszönöm mindenkinek! Fauvirt vita 2015. május 2., 13:43 (CEST)

A szovjet csapatok kivonulása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, korábban aktívan részt vettél A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról cikk bővítésében, illetve jó cikké fejlesztésében. A szócikket most kiemelésre vittem, hogy a június 19-i emléknapra a Kezdőlapra kerülhessen. Kérem, ha időd engedi, ellenőrizd és tanúsítsd, hogy megfelel-e a kívánalmaknak! Köszönöm. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. április 30., 10:17 (CEST)

Wikipédia wiki oldal[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Xiaolong, Miért rossz az, ha az Alexa rank érték megjelenik a Wikipédián? Az angol Wikipédia oldalakon ennek semmi akadálya nincs. - Viktorpp 2015. május 3., 09:56 (CEST)

Masta Wu[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Itt is a segítségedre szorul... Boldog névnapot! :-) Alensha 2015. május 3., 18:17 (CEST)

Kulturális forradalom[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszi szépen az észrevételeket és persze a támogatást. Nekem tényleg nagyon hasznos, amikor alaposan átnézed, mert hajlamos vagyok kellemetlen apró hibákat véteni.--Szilas vita 2015. május 5., 16:55 (CEST)

@Szilas: Ilyeneket én is vétek, meg mindannyian. A saját írásunk fölött könnyebben elsiklik a szemünk, a typokat is nehéz észrevenni, mert automatikusan úgy olvassuk újra, ahogy a fejünkben "leírtuk". :) Én is sok elírást vétek. Ezért is jó a peer review, friss szemmel könnyebb ezeket kiszűrni. Pár jelzőt gyomláltam ki csak meg betettem pár belső linket, semmi egetverőt nem csináltam :) Xiaolong Üzenő 2015. május 5., 17:00 (CEST)

Kedves Teemeah!

Szeretném a segítségedet kérni a Bosch Rexroth című szócikkem szerkesztésében. Szeretném, ha kritikamentesen jelenne meg, azaz nem mutatná felül, hogy "nem tűnteti fel a forrásokat" és "sérül a semleges nézőpont elve". Igyekeztem kivenni a cikkből mindent, ami ennek alapja lehet, illetve feltűntettem a forrásokat is.

Válaszodat várva, köszönettel:

Markrexroth

I Dzsaram[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia Timi! Ellenőriznéd, hogy az I Dzsaram szócikkedhez jó interwikit kötöttem be? 90%-ban biztos vagyok benne, hogy jó, de azért nem 100. :) szép estét, SyP 2015. május 13., 20:49 (CEST)

Nyelv és Tudomány[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

tévedés volt. Honest mistake Viktorpp vita 2015. május 15., 16:00 (CEST)

Köztársaság emlékmű[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Oda is szántam, csak még nem világos pár dolog a versennyel kapcsolatban, az egyik az lenne, hogy itt a különböző nyelvű wikipédiák versenyeznek egymással? Megnézhető a többieké is valahol? És hogy magyar cikket is lehet? (láttam párat, de elég keveset.) Mert akkor berakhatom a lillafüredi libegőt is :) Alensha 2015. május 15., 23:04 (CEST)

közben megtaláltam (nem volt könnyű, mert rögtön a tetején volt igen nagy betűkkel :D) Alensha 2015. május 15., 23:19 (CEST)

Re:Portugália az első világháborúban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Holnap mindent javítok, a hiányzó forrásokat igyekszem pótolni.-Történelem pWas gibt's Neues? 2015. május 18., 16:34 (CEST)

Re:Fájl:1681692-poster-1920-the-simpsons-couch-source-gag.jpg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Ez nem egy poszter, hanem tisztán láthatóan egy képkocka, a promóciós poszterek sosem néznek ki így, ne tévesszen meg a fájl neve... 24. évad 1. rész, direkt visszakerestem, az elejéből van kiszedve. Sasos vita 2015. május 18., 18:22 (CEST)

re Koreai irodalom[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, így első átpörgetésre nekem megfelelőnek látszik. Majd a kiemelésen elolvasom rendesen is. :) --Pagony foxhole 2015. május 19., 10:47 (CEST)

Nekik szabad, nekem nem[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tiszteletem Teemeah! Nem akartalak zavarni, mert olvastam itt, hogy nem akarsz a közösséggel foglalkozni és csak write módban vagy. Úgy éreztem, hogy beszélnünk kell. Én vagyok, aki a Liza, a rókatündér cikkben először anonként módosítottam dolgokat, majd a jelenlegi Tolgyfa104 azonosítómmal. Kitöröltem az egyik szót (filmb.zi) és te visszavontad a szerkesztésemet. Utána beírtam a cikk vitalapjára és te azt írtad, hogy nincs helye erkölcscsősznek a szerkesztők között és maradhat a szó a cikkben és a többi szerkesztésem is felesleges volt. Pár nap múlva az egyik szerkesztő átírta azt a mondatot, amelyben a filmb.zi szó szerepelt és más szót használt helyette. Az ő szerkesztését miért nem állítottad vissza, amikor lényegében én is ilyen módosítást végeztem el? A másik vita az volt, hogy a szarajevói filmfesztivált hogyan kell írni. Én a kis kezdőbetűst átírtam nagyra, te visszavontad a szerkesztésemet és azt írtad, hogy kis kezdőbetűsen helyes. Pár nap múlva jött egy másik szerkesztő és a kisbetűset kijavította nagy kezdőbetűsre, teljesen ugyanaz a szerkesztés volt, mint amit én csináltam pár nappal előtte, de te visszavontad. Az ő szerkesztését miért nem vontad vissza, ha ugyanaz volt, mint az enyém és nekem visszavontad? Velük nem mersz vitatkozni csak velem, mert én kezdő vagyok, ők meg mások? Két szerkesztő ugyanazt a módosítást végezte el, mint én. Az enyémet visszavontad, az övékét nem. Ez szerintem igazságtalan, hogy nekik szabad, nekem nem, ugyanaz a dolog. A cikk vitalapján írtad, hogy kisbetűvel kell írni a fesztivált. Ha szerinted úgy kell, akkor vond vissza a szerkesztő módosítását, vagy beszéld meg a szerkesztővel, hogy miért csinálta ezt! Ha megváltoztattad a véleményed, hogy nem kisbetűkkel, hanem nagy kezdőbetűvel kell írni a fesztivál nevét, akkor a cikk vitalapján javítsd ki az írásodat, hogy mégse úgy kell írni, ahogy korábban gondoltad! Ha nem javítod ki, akkor aki megnézi véletlenül a vitalapot, azt fogja látni, hogy mindenhol azt írtad, hogy kis kezdőbetűs. Akkor a vitalap olvasójában felmerül az a kérdés, hogy akkor miért van naggyal és miért veszekednek értelmetlenül a vitalapon. A filmb.zi szót tartalmazó idézetet is állítsd vissza, mert szerinted nincs szükség „erkölcscsőszökre” és ne olvassam, ha nem tetszik, nem kötelező. Ők mások, mint én, azért nem állítottad vissza a szerkesztéseiket, amikor az enyémet visszaállítottad, pedig tartalmilag ugyanazok a módosítások voltak. Egyébként a nyelvi kocsmafalon is tanácsot kértem, hogy milyen írásmód lenne helyes a fesztiváloknál, de ott se tudtunk megállapodni, hogy mi legyen a fesztiválok helyesírásával. Tehát vagy javítsd ki a korábbi helyesírási gondolataidat a vitalapon, vagy vond vissza a szerkesztéseket a cikkben, mert ez ellentmond egymásnak, hogy a vitalapon mást írsz, a cikkben pedig ott hagyod, a szerinted hibás írásmódot, ráadásul úgy, hogy korábban ugyanazokat a szerkesztéseket már visszavontad egyszer, de később nem vontad vissza. Egyébként a nyelvi kocsmafalon felesleges volt beszélni, mert nem tudtuk eldönteni biztosan, hogy hogyan kell írni a dolgokat. Ezért lehet, hogy a nagy kezdőbetűvel írt fesztivál neve helytelen, de ezt én már nem tudom meg soha, (más majd megtudja) hogy hogyan kell írni, mert mindenki mást mond és hónapokig tart a vita, de soha sincs megegyezés abban, hogy hogyan kell írni és ez időhúzás, megfelelő megoldás megtalálása nélkül. Nem akartam vitatkozni, csak segíteni szerettem volna. Ne haragudj rám kérlek! Ne vitatkozzunk többet úgy, mint a cikk vitalapján, mert az egyikünknek sem jó és másoknak sem, akik olvassák! Kicsit hosszúra sikerült ez az írás, ezért bocsánatot kérek. Szia! --Tolgyfa104 vita 2015. május 20., 19:16 (CEST)

A válasz borzasztóan egyszerű kedves Tolgyfa104: nem nézem a szócikket minden egyes másodpercben. Egyéb dolgokkal is foglalkozom, és lehet, hogy nem hiszed, de a Wikipédián kívül is van életem. Nem ülök a cikk fölött 24/7 azt figyelve, ki mikor mit javít bele. Ha észreveszek egy olyan átírást, ami nem odavaló, akkor visszavonom. Ha nem veszem észre, akkor majd más észreveszi és megcsinálja. Ez itt így működik. Egy kicsit túlzásba viszed ezt itt, mintha legalábbis a világ omlott volna össze, mert nem értek egyet azzal, amit beírtál. Mondok egy meglepőt: az emberek így működnek: nem mindig értenek egyet. Tedd túl magad rajta.... Xiaolong Üzenő 2015. május 20., 20:54 (CEST)

Egy rendezvény nevének helyesírásáról volt szó. Teleírtad a cikk vitalapját, hogy te a helyesírási szabályok szerint jársz el mindig és azért kisbetűs a fesztivál neve és engem szidtál ott is és most itt is. Kijavították mások (nem én), tehát mások szerint is nagy kezdőbetűvel kell írni. Mindenhol engem állítotok be gonosznak, pedig kiderült, hogy nekem volt igazam a helyesírásban. Ide beírtam, hogy hátha meg tudjuk veszekedés nélkül beszélni a dolgot, de folytatod a lejáratásomat. Helyesírásról volt szó és ezt meg lehetett volna normálisan is beszélni, nem csak úgy, hirtelen szerkesztések visszavonásával. „emberek így működnek: nem mindig értenek egyet” A helyesírásnak szabályai vannak és kereséssel és több emberrel való egyeztetés után el lehet dönteni, hogy mi a helyes írási mód és akkor egyet fognak érteni egymással. El kell tudni fogadni más véleményét is. Arról van szó, hogy végig vandálnak vagyok beállítva, amikor más szerkesztők visszaírták a cikkbe, azt amit régebben én írtam. Te jogtalanul vontad vissza a szerkesztéseimet, komolyabb vizsgálat nélkül. Túl tettem magam rajta. Ne haragudj! További jó szerkesztést kívánok! --Tolgyfa104 vita 2015. május 22., 14:00 (CEST)

Már elnézést, hogy beleszólok más vitalapján, de az "Egyébként a nyelvi kocsmafalon is tanácsot kértem, hogy milyen írásmód lenne helyes a fesztiváloknál, de ott se tudtunk megállapodni, hogy mi legyen a fesztiválok helyesírásával." (pár sorral feljebbi szó szerinti idézet Szerkesztő:Tolgyfa104-től) alapján nekem nem tűnik úgy, hogy ez annyira egyértelmű szabály lenne. A sorozatos visszavonogatásnak nincs értelme, a te szerkesztésed volt az első, ráadásul nem csak a te szerkesztésed lett visszavonva (lehet, Teemeah nem is feltételezte, hogy nem Hello world van az ip-cím mögött és így még csak nem is az a szintén érthető reakció áll a háttérben, hogy az ember jobban bízik egy már szerkesztéseiben megismert szerkesztőnek, mint egy anonnak, vagy frissen regisztráltnak), de a pláne, hogy Teemeah elmondta, hogy a későbbiekben nem figyelte a cikk sorsát annyira... továbbá én voltam, aki csupa kisbetűvel írtam, ami egyáltalán nem helytelen, felfogás kérdése, hogy egy x városbeli fesztiválról értelmet kapja (csupa kis kezdőbetűvel, és ami, mivel valószínűsíthetően megegyezik a hivatalos névvel, e szerint linkelve lett), vagy pedig egy rendezvény nevét (aminek nem tudjuk a hivatalos magyar fordítását, de sejthető hogy ugyanaz nagy kezdőbetűkkel) a szöveg. Te úgy gondoltad, hogy az utóbbit fogod venni, te változtattál először (most sértődjek meg én is?), de ne feledd, a konkrét változtatásod 99%-a a szócikk tartalmához közvetlenül nem kapcsolódó mindenféle belsőlinkelések voltak... Bocsánat mégegyszer a hozzászólásomért. Üdv és további jó és hasznos szerkesztéseket mindenkinek, Fauvirt vita 2015. május 22., 14:50 (CEST)

Kedves Fauvirt! ezt írtad most ide: „továbbá én voltam, aki csupa kisbetűvel írtam” itt pedig az látszik, hogy nagy kezdőbetűvel te írtad le először: először nagy kezdőbetűs, majd valaki így javította: kisbetűsre, utána én később nagyra változtattam, de visszavonták. Tehát te is naggyal írtad, mint én. Ez a másik véleményed: „te változtattál először (most sértődjek meg én is?)” Nem én változtattam először hanem egy anon, április 6. 20:10-kor és ő a te nagybetűsedet változtatta kicsire, (lásd az általam itt belinkelt laptörténetek változatai közötti eltérésből). Pár hét múlva pedig visszaírtam úgy, ahogy február 28. 19:26-kor te írtad először, nagy kezdőbetűvel (ezt én nem tudtam akkor, hogy valaki is naggyal írta előttem, mert nem kerestem a laptörténetekben). Elismerem, hogy felesleges linkeléseket készítettem a cikkben és hibás vagyok mindenért. Bocsánatot kérek mindenkitől! --Tolgyfa104 vita 2015. május 22., 15:34 (CEST)

Fejezzük most már be ezt légy szíves. Hihetetlen, hogy heteken át ezen az egy szerkesztésen lovagolsz, kilométeres litániákban. Move on, for God's sake. Xiaolong Üzenő 2015. május 22., 15:38 (CEST)

Fortepan[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Azt honnan tudod, hogy nem ellenőrzi? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 27., 12:15 (CEST)

Az van odaírva, hogy orig:, tehát eredet és az illető neve. Mi okom lenne feltételezni, hogy nem igaz? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 27., 12:19 (CEST)

Csak néhány gondolat az előzőek kapcsán, megvilágítva konkrétummal, az ez idő szerint általam utoljára Fájl:Győri balett.jpg feltöltött képpel. Menjünk bele a részletekbe. A forrás írja, hogy a kép Urbán Tamástól ered, őt a licenc előírásai szerint fel is tüntettem szerzőként. A konkrét esetben olyan szerencsénk van, hogy Urbán Tamás ismert fotóművész (ez ugye nem minden Fortepan szerző/feltöltő esetében van így), 1945-ben született, tehát abszolút fotózhatta a képet 1979-ben. Az, hogy a feltöltő/adományozó, aki a Fotrepanon ugyanezt a nevet usernévként használja azonos személy -e a fotós Urbán Tamással, természetesen nem tudhatom biztosan és azt sem tudom, hogy a Fortepannál működik -e a mi OTRS rendszerünkhöz hasonló rendszer, amiben az ilyen azonosítás lehetséges -e, de ennek az ellenkezőjét sincs okom feltételezni. A kép első szabad licenc alatti nyilvánosságra hozatala nem a Wikipédián felületén történt így a Wikipédián nincs ilyen jellegű bizonyítási kényszer, kötelezettség, a ccbysa licenc előírásait betartottuk, forrással jelezzük, hogy milyen körülmények között, milyen licenc alatt történt a nyilvánosságra hozatal. Nincs további teendőnk az átvett képekkel kapcsolatban, nincs okunk feltételezni, hogy hamis licencet használ a Fortepan. Közben olvastam a vitalapomra írt kiegészítésedet, ebben az esetben viszont én kifejezetten ragaszkodok hozzá, hogy minden eddig valahonnan átvett (akár kezdjük el a Flickr-rel, ahonnan robot tolja a szabad képeket a commonsra), nem own worknál beszéljük meg, hogy az eredeti forrás jogosan használta -e a szabad licencet és utánanézett -e a forrásolnak. Természetesen ezt iróniából írom, mert nyilván ez nem vezetne sehova, de talán szemlélteti a vita a nonszensz voltát. Ne érjen csalódás, de nem fogok részt venni a vitában. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 27., 12:56 (CEST)

Liza, név[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Azért írtam az anon-oldalra, mert amikor észrevettem a szerkesztést, alig 20perce történt, gondoltam ha még itt böngészik, olvasgat, megadom az esélyt. Amúgy az összefoglalódba írt szöveg (félreértés ne essék, a visszavonással egyetértek) azon része, hogy azért lenne hiteltelen a bejegyzés mert anon tette... sztem nem jó üzenet/felfogás. Mindenesetre írtam a forgalmazó cégnek, hogy jött egy ilyen, de lehet egyszerű szórakozás is. Ha nem az, akkor az IMDbn tudják ők, én meg itt javítani, amit szükséges.

Bocs, hogy ilyen hosszú voltam és azért köszi az üzeneted! csak gondoltam leírom az én "oldalam" is. :o) Üdv, Fauvirt vita 2015. május 27., 12:30 (CEST)

Neked, mint feltöltének kell bizonyítanod azt, hogy a Wikipédia használhatja a képet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kezdjük ezzel mondjuk: Fájl:Bigbang Alive Tour logó.jpg Ezt így hogyan? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 27., 13:42 (CEST)

Túrd át csak bátran, de én most mielőtt túllépnénk ezen szeretném Tőled hallani, olvasni, hogy mi is a logók helyzete. Hol van az pontosan, ki állította, mondta, írta, hogy fel lehet használni? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 27., 14:04 (CEST)

Timi, még egy felvetésedre válaszolva: nem demonstrálok, mert akkor mondjuk sablonozgatnám a képeidet – nem teszek ilyet, eddig sem tettem, ennél azért már jobban, meg régebb óta ismerjük egymást. Azért ragadtam ki a Te képedet, mert ezen szeretném, ha bemutatnád azt, amit tőlem például elvársz (bár a két eset korántsem egyezik meg), azt, hogy a feltöltőnek kell bizonyítani azt, hogy a Wikipédia használhatja a képet. A jelenlegi irányelv, meg a majdani NEMSZABAD, meg az alapítványi határozat olyan kontextusban foglalkozik a logókkal, mint nem szabad tartalommal, hogy szabad -e azt a projektben felhasználni, nem mond -e ellent a szabad tartalomra való törekvés alapelvének. Tehát egy engedélyezett logó nem szabad tartalom, de az még nincs tisztázva, hogy ezek majdan kikerülnek -e feltölthető tartalmak listájából (lévén nem szabadok) és de arról szó sincsen sehol, hogy logót engedély nélkül fel lehet tölteni. Őszintén szólva nonszensznek találom a felvetésedet, erről az utánajárásról és a tapasztalatom is az, hogy ez soha eddig nem volt gyakorlatban, teljesen kizártnak tartom, hogy egy ccbysa licenc alatt korábban közölt tartalomnak utána ment volna valaha is bárki. Semmiképpen nem szeretném, hogy ha ez a vita esetleg sértődést szülne és amiatt abbamaradna, eszem ágában sincs a téged ellenőrizgetni, csak pont találtam (természetesen igazából kerestem, nem belebotlottam) egy olyan általad feltöltött képet, aminél nem látom bizonyítottnak, hogy a jogtulaj hozzájárult a használatához és azt sem, hogy Te bizonyítottad volna azt, hogy a Wikipédia használhatja a képet – ezen a képen jól tudjuk tesztelni az állításod gyakorlati működését.

Elterelni sem szeretném az eredeti általad felvetett kérdést, ezért nehogy elvesszen a sok iromány között az álláspontom, a két kép kapcsán kiszedem vastaggal:

  1. nem értek egyet azzal a felvetéseddel, hogy egy korábban, máshol szabad licenc alatti kép átvételénél utána kell járnom, mint feltöltőnek, hogy aki először publikálta szabad licenc alatt a képet jogosan járt -e el (most a nyilvánvaló, látható licenchamisítástól tekintsünk el, a Fortepan nem ez a kategória).
  2. jogvédett logót a jogtulajdonos hozzájárulása nélkül nem lehet feltölteni, amit citálsz az az engedélyezett jogvédett logók kérdésköre és pontosan itt az ideje tudatosítani ezt a feltöltőkben.

Tehát, akkor még egyszer megkérdezem Tőled, aminek állításod szerint feltöltőként utána kellett járnod: hol látom azt pontosan (jogszabály, törvény, a szerző nyilatkozata, bármi), hogy a konkrétan linkelt logót engedéllyel használja a Wikipédia? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 27., 16:41 (CEST)

Timi meg kell mondjam, hogy nem elég világos. Azt írod, hogy nincs olyan szabályozás, ami tiltaná jogvédett, engedélyköteles logó feltöltését, ez rendben, de én azt kérdez(t)em, hogy hol van bárhova leírva (nem a Wikipédiában, hanem bárhol), hogy más jogvédett logóját az engedélye nélkül felhasználhatod. Miért ellene bármilyen szabályozás erre, honnan jön egyáltalán, hogy használhatóak? Meglepő módon, az, hogy nincs leírva sehová az, hogy ellenőriznem kell külső forrás hitelességét ebben a vitában érvként nem merül fel. Eltekintek attól, hogy többedszer leírd, hogy mi nincs leírva és mi nincs kész, meg majd mi lesz a jövőben, mert ezzel nem sikerült meggyőznöd. Nem kellene litániát írnod, elég egy difflink, vagy egy tőmondatban leírni: hol van ez? Végül is Neked, mint feltöltőnek kell bizonyítanod azt, hogy a Wikipédia használhatja a képet. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 27., 19:00 (CEST)

Kicsit utánaolvastam a dolognak, és nekem úgy tűnik, hogy amíg nincs irányelvünk a nem szabad tartalom felhasználására, addig minden nem szabad tartalmat törölnünk kell (még az olyat is, aminek a korlátozott felhasználását a törvény nem tiltja). Bővebben itt: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Nem szabad tartalom a Wikipédián. --Malatinszky vita 2015. május 27., 21:04 (CEST)

Fájl:Hidas Pál.jpeg[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, iktatnád az OTRS-ben? Köszönöm. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 28., 14:01 (CEST)

@Rlevente:, innen nincs hozzáférésem az OTRS-hez, csak későn érek haza. Érdemesebb az OTRS-üzenőn szólni. Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 14:32 (CEST)