Szerkesztővita:Nyiffi

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
nyiffi üzenőfala


nyiffi most éppen
 Green bug.svg elérhető
– csak a szokásos
 Red bug.svg csak minden másnap van itt
– azért igyekszem!
 Red bug.svg nem elérhető
– nem vagyok netközelben
Archive

Archívum (?)



Üdv! A vitalapomra itt küldhetsz új üzenetet! Ha olyan üzenetet szeretnél küldeni, amelyet csak én látok, az alábbi elérhetőségek közül válassz (mert a wiki üzenetküldő rendszere néha rakoncátlankodik):

Kapcsolatfelvétel (nem a Star Trek-film)
Hol? Kit? Mikor?
gmail nyiffi bármikor
facebook nyiffi bármikor
skype tarajosgoethe ritkán
irc nefermiw ritkán (freenode.net, netsplit.de)

sablonhomokozó + anon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, előzmények:

Csak azért linkeltem be ezeket, hogy lásd, nem muszáj neki a jövőben wikitanfolyamot tartani, nem az a baj, hogy nem tudja, hogy mit hová, hanem ezzel szórakozik. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. június 28., 10:28 (CEST)

Ráadásul jogsértő másolmány az origóról. Úgy látszik ez a heppje. :-) A Teleki midenféle verzióban/keresztnévvel már emiatt félvédelem alatt van, a fenti linkekben csak a viszavont szerkesztéseit látod. Halomszám vannak törölt lapok is. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. június 28., 10:36 (CEST)

feltételes reflex[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia Anna!

Kitörölted a feltételes reflex-et, ami Pavlov lapjáról lehetne navigálható. Lehet, hogy nagy hülyeség volt amit írtam, de feltüntettem a forrást is, amiben hittem. Nézz utána légyszi!

Köszi: Attila

Szia! Nem igazán tudlak azonosítani, mert nem jelentkeztél be, az IP-címed alól pedig nem történt olyan törölt szerkesztés, amiről írsz. Volt egy feltételes reflex szócikk, amelyet azért töröltem, mert több probléma is volt vele. Tételesen: szó szerinti másolmány volt egy weboldalról, nem volt enciklopédikus a megfogalmazása, nem volt wikiképes (azaz nem hasonlított a jelenlegi ellenőrzött wikis szócikkekre formailag és tartalmilag) és kevés volt a szöveg. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgvita 2014. június 30., 09:33 (CEST)

Köszönet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Nyiffi!

Köszönöm, amit [1]] itt tettél! Kislányos zavaromban az e-mailben ezt elfelejtettem… Duró Sándor

Érdi Péter[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Mivel úgy döntöttél, hogy a hanganyagnak mégis van helye a cikkben, de azt nem te, hanem a nem megerősített szerkesztő PeterMo (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok) tette vissza, a cikk jelenleg ellenőrizetlen. Ezért kérlek, ellenőrizd és hagyd jóvá a cikkverziót. - TopAce vita 2014. július 1., 17:26 (CEST)

Wikiszülinap[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nuvola cake 4.png

Szia! Nagyon sok boldog szülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo vita 2014. július 3., 09:20 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólóhoz! --Gepy vita 2014. július 3., 09:34 (CEST)

Engedd meg, hogy egy tortával köszöntselek! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. július 3., 10:22 (CEST)

Isten éltessen! :) --Pagony foxhole 2014. július 3., 10:25 (CEST)

Boldog wikiszülinapot Neked! Tessék, tőlem meg itt van négy jog- és szobatiszta cica.

 (____Ö Ö____)  (____Ö Ö____) 
 /\  /\ /\  /\  /\  /\ /\  /\ 

- Garamond vita 2014. július 3., 19:17 (CEST)

Ó, de kedvesek vagytok, nagyon szépen köszönöm! :))) - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgvita 2014. július 3., 20:17 (CEST)

Francia ellenállás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A jelölést visszavonták! Üdv. Tambo vita 2014. július 4., 10:53 (CEST)

Lásd EZT és a cikk vitalapját. Tambo vita 2014. július 4., 11:18 (CEST)
Leveleztünk egyet, és visszavonta a jelölést. Van még mit dolgoznia rajta. Refek voltak nem cite web, cite book stb. Ha kész újraindítja. Üdv. Tambo vita 2014. július 4., 11:29 (CEST)

89 szerkesztő[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

én aszt a szerkesztőt ismerem csak fére értés miat blokolta pagony három hónpra is ők kértmegrá hogy lépjek be mertő nem tud mivel blokolva let nem tudnál pagonynak üzeni valamit hogy csak féreértés tőrtént

F1 Challenge '99-'02[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Segítesz majd kijavitani az infoboxot normálisra?

Köszönettel: Alicimbi vita 2014. július 18., 0:40 (CEST)

D. a felfedező[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia Nyiffi! Köszi, a pár korrigálást. :) --Vakondka vita 2014. július 21., 06:14 (CEST)

Láttam elíratd egy helyen a nevet Dőra, javítottam neked, nézd meg, de akkor nem vagyok egyedül, hogy elgépelem a betűt, helyesírás ellenőrző nélkül. --Vakondka vita 2014. július 21., 07:27 (CEST)

Szívesen, de te is segítettél. --Vakondka vita 2014. július 21., 10:01 (CEST)

Palotás Petra[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mi volt a baj a kiegészítéssel?

segítség[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves nyiffi!

Szia! Sajnos nem mentette el amit írtam, így újra kellett írnom. Most kész, és el is van mentve. Olyan fül nincs, hogy lap átnevezése. Hol kellene lennie? (Olvasás - Szerkesztés - Forrásszöveg szerkesztése - laptörténet - "Csillag") Ezek a lehetőségek vannak.....

--Frilla vita 2014. július 24., 09:49 (CEST)

Szentmihályi Szabó Péter[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Nyiffi!

"Ez a magyar közvélemény ellenzéki részében éles negatív visszhangot váltott ki, tekintettel markáns antiszemita,[4] illetve korábbi kommunista[5] írói megnyilvánulásaira" - Szerinted ez így helyes egy életpálya leírása kapcsán? - Szerintem ez a közvélemény ellenzéki részének a véleménye, nem egy életpálya leírása.

Azért kértem a tartalmak visszavonását, mert ez álláspont. Egyes cikkek kiemelése pedig nem releváns, szerintem a szerző több ezer cikket publikált, belinkeljük az összeset?


Krampuszwiki

első lapom[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Elkészült az első lapom. https://hu.wikipedia.org/wiki/JOSÉ_RODRIGUES_DOS_SANTOS Ellenőriznéd?

Illetve lenne még egy kérdésem. Van neki portugál nyelvű oldala. Hogyan tudom hozzá fűzni?

Köszi? --Frilla vita 2014. július 28., 09:45 (CEST)

egy cikk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Mint szerencsésen a Növények Műhelye tagtól, érintőlegesen a műhelybe tartozó cikkel kapcsolatban szeretnélek megkérdezni, hogy a Baráth Kornél cikk nem törlendő mint forrás nélküli élő személyről szóló cikk? Csak mert akkor teszek rá műhelysablont, de őszintén szólva nem értem, hogy ez nála miért nem probléma. Köszönöm válaszod előre is! Yera vita 2014. július 28., 10:23 (CEST)

Jó cikk![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Lots of barnstars.png Jó cikk!
Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:13 (CEST)

IUCN-kategóriák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A figyelőlistámon rajta van néhány faj szócikke, melyekben Szerkesztő:Matuzsálem IUCN-státuszokat adott meg, s te tetted ellenőrzötté őket. Én úgy tudtam, hogy csak azon fajokat szoktuk besorolni IUCN-kategóriákba, amelyek az IUCN honlapján is kategorizálva vannak. Ha ott nincsenek kategorizálva, akkor itt sem kategorizálunk, mivel az, hogy ott nincs kategorizálva, egyáltalán nem azt jelenti, hogy LC-kategóriásak lennének a fajok. Tehát az információ ottani nem léte azt jelenti, hogy nincs információ róla, nem pedig azt, hogy nem nem-fenyegetett. De lehet, hogy rosszul tudom, ezért kérdezem meg elsőként tőled, hogy ezt hogyan szokás? :) Nekem ezen és ezen weboldal alapján úgy tűnik, hogy az IUCN-listában meghatározott fajok vannak, jelenleg éppen 74 106. A Betula pendula nincs ezek között, a többit, ahová új IUCN-kategória került Matuzsálem által, még nem néztem. S szerintem ha nincs az IUCN weboldalán a faj, akkor mi nem kategorizálhatunk. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2014. augusztus 23., 21:41 (CEST)

Szerintem ne kategorizáljuk be őket, ha nincsenek az IUCN oldalán. Persze, értem én, hogy olyan sok Betula pendula van, hogy szinte kizárt, hogy fenyegetett faj volna :), de egyszerűen nem tehetjük meg, mert nem mi vagyunk az IUCN. Ha benne marad a szócikkben, az szerintem megtévesztő információ (nem azért mert esetleg nem így van, hanem azért, mert az IUCN nem úgy veszi). Egyébként nagyon sokszor találkoztam életemben azzal, hogy ha egy nagy táblázatban valamelyik rubrika üres, azaz nincs információ, akkor annak az értékét 0-nak vették, pedig ez egyáltalán nem biztos, hogy így van. Csak annyit tudunk mondani, hogy nincs adat. (Mivel nem én mértem, s nem tudom, miért nincs ott adat.) Tehát ha valami nincs felsorolva a megtiltott dolgok között, az még nem azt jelenti, hogy akkor azt biztosan meg szabad tenni. Vagy fordítva: ha valami nincs felsorolva a megengedett dolgok között, akkor az nem azt jelenti, hogy akkor azt biztosan tilos megtenni. :) Értem azt is, hogy új szerkesztőről van szó, s jó lenne segíteni a Wikipédiához kapcsolódását, én is ezt szeretném. Viszont azt is meg kell értenie, hogy itt bizonyos dolgok szerint szerkesztünk, mivel minőségi enciklopédiát szeretnénk készíteni. --Sphenodon vita 2014. augusztus 23., 22:13 (CEST)

Megüzenem neki én. --Sphenodon vita 2014. augusztus 23., 23:48 (CEST)

Belga nagydíj stats[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Mi volt a gond a belga nagydíj statisztikáinál? Ha az egyik pilóta megszerezte a polet, egy másik futotta a leggyorsabb kört, viszont megint másik nyerte a futamot, akkor mind a hármat külön sorba szoktuk írni. Ha azonos pilóta futja a leggyorsabb kört és nyeri a futamot akkor az egy sorba megy és így tovább.

Pl:
De:
  • Lewis Hamilton 43. pole-pozíciója, 27. leggyorsabb köre és 51. győzelme.

Ezt így szoktuk futamonként, mióta tavalytól ezzel a módszerrel írjuk a statisztikákat. Úgy emlékszem Rugo indította el ezt a "hagyományt". Természetesen a vezető helyen rész, a konstruktőri győzelem és a dobogósok megint külön szakaszba mennek. A pöttyök (bekezdések) nélkül pedig elég furcsán mutat most. Szép napot! --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 26., 15:27 (CEST)

Hú, valóban, a régebbi cikkekről elfeledkeztem, elénézést. :) Igen, azok eléggé szedetvedett állapotban voltak. De a tavalyi ausztrál nagydíj óta egységesen az alábbi formában írtuk őket Rugoval, szóval (szerintem) az alábbi formát hagyjuk meg. Persze ha nem tetszik megegyezhetünk másféléről. Íme egy példa:

Ez alá jönnek az esetleges speciális statisztikák.

Kb. így nézne ki. Természetesen csupa valótlanságot írtam, szándékosan. De eddig (értsd:tavaly év elejétől) így használtuk, szerintem maradjon, könnyebben szerkeszthető. Mi a véleményed? --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 26., 15:50 (CEST)

Ha a kettőspont előtt (és nem utána) szóköz maradt, azért elnézést, azt én sem támogatom. :-) --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 26., 15:51 (CEST)
Örülök hogy megegyeztünk, és köszönöm az eddigi munkádat. Ennek fényében akkor picit módosítok a belga nagydíj statjain. (Őszintén megmondva Ricciardot nem tudom hanyadik vigyoránál jár Vigyor). ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 26., 15:59 (CEST)

Kiemelt szócikkek felülvizsgálata[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Meg szeretném kérdezni, hogy ki szavazta meg, hogy ne legyen kiemelt a Nándorfehérvári diadal? Andrew69. Blue a v.svg 2014. augusztus 26., 22:48 (CEST)

Hát furcsának találom, hogy senki sem szavaz és megvonjuk a csillagot. Egyébként tényleg a cikk forrásolását rendbe lehetne hozni, de ez igaz még vagy száz másik kiemelt cikkre is. Egyébként sem találom hol van leírva, hogy mi a teendő, ha meg nincs, akkor a kiemelési eljárás szabályai a követendők, tehát kellenek szavazatok is hozzá. Korábban se lehetett csak úgy megvonni egy kiemelt csillagot és a közösség nehezített a kiemelési eljáráson, így nem gondolom ez egyszerűbb lenne. Andrew69. Blue a v.svg 2014. augusztus 26., 23:20 (CEST)

Ez az első ilyen eljárás, biztos lesz másnak is véleménye, majd csak eldől, akkor most mi a helyzet? Andrew69. Blue a v.svg 2014. augusztus 26., 23:50 (CEST)

adminválasztás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony foxhole 2014. augusztus 28., 10:53 (CEST)