Szerkesztővita:Misibacsi

Ha új üzenetet akarsz hagyni, mindig a lap tetején lévő „új szakasz +” füllel tedd.

Új üzenetet hagyhatsz Misibacsi részére ide kattintva

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Misibacsi! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Burumbátor társalgó 2006. szeptember 8., 09:33 (CEST)

Kapott üzeneteim archívuma archiv_0_-_2004_feb_-_feb archiv_1_-_2006_szept_-_dec archiv_2_-_2007_jan_-_marc archiv_3_-_2007_apr_-_jun archiv 4 - 2007 jul - szept archiv_5_-_2007_okt_-_dec archiv_6_-_2008_jan_-_mar archiv_7_-_2008_apr_-_jun archiv_8_-_2008_jul_-_szept archiv_9_-_2008_okt_-_dec archiv 10 - 2009 jan - mar archiv 11 - 2009 apr - jun archiv 12 - 2009 jul - szept archiv 13 - 2009 okt - dec archiv 14 - 2010 jan - mar archiv 15 - 2010 apr - jun archiv 16 - 2010 jul - szep archiv 17 - 2010 okt - dec archiv 18 - 2011 jan - marc archiv 19 - 2011 apr - jun archiv 20 - 2011 jul - szept

Request for translation. Yanka Kupala and Yakub Kolas

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets en:Yanka Kupala and en:Yakub Kolas Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak ^vita 2012. január 14., 22:06 (CET)

Az ember...

Filmek alcímmel (vagy mivel): pl. Rambo, Visszavágó, Halálos árnyék (film). Igenis fontosnak tartom egy szócikk pontos és igényes megírását, ezt az általam írt szócikkekből is láthatod, más rengeteget ugyancsak én javítottam ki, mert ordenáré pontatlanságok vagy lényeges hiányok voltak bennük, úgyhogy ezt kikérem magamnak! Viszont ez nem azt jelenti, hogy minden téma ugyanolyan súllyal esik latba: egy himi-humi film adatlapja igenis kevésbé fajsúlyos, mint mondjuk a Második világháború szócikke! Egy filmnél például igenis lehet kicsit könnyedebben fogalmazni, ha annak a témája ezt megengedi, pl. egy könnyedebb vígjátéknál, pláne ha az a "könnyedség" hivatalos adat. (Hiszed vagy sem tényleg nem az ujjamból szopom az információkat!) Vagy ugyanúgy valami könnyebb, netán humorosabb téma kapcsán, ez persze nem mentesít a pontos ellenőrzött adatszolgáltatás és a megfelelő külalak alól ott sem. (Mennyi de mennyi ellenőrzött(!) ezeknek minimálisan sem megfelelő szócikk van!) Úgyhogy egy vígjáték alkiírását nehogy már valami garázda elemnek, vagy mindjárt vandálkodásnak fogjuk fel! Álljon már meg a menet! Ha ilyen semmiségek miatt szerkesztési háborút akarsz felőlem kezdhetjük, de felteszem neked is van jobb dolgod ennél. Például a tonnányi forrás nélküli vagy stilisztikailag kifogasolható szócikkekkel kapcsolatban javasolhatnád azok záros határidőn belüli kitörlését, ha nem változik a helyzet, netán ha értesz a témához pontosíthatod is őket, vagy nyelvtanilag, szórendileg javíthatnád, ahogy én is teszem! Esetleg a rengeteg már érvénytelen (nemritkán 5-6 éves!) csonksablonok eltüntetésében is részt vehetnél valahogy. Ezek tényleg hasznos tevékenységek!– Vander ^vita 2011. szeptember 30., 22:52 (CEST)

Nem pattogok, csak elmondtam amit gondolok, mert bosszantó ilyen hülyeségek miatt figyelmeztetgetned! Igaz, nem írtad, hogy vandálkodás, de egyértelműen úgy teszel, mintha az lenne. Mi az, hogy egy film hivatalos(!) DVD borítóján vagy plakátján szereplő infó nem mérvadó?! Akkor mi, csak az IMDb vagy a Révai Nagylexikon?! Bosszant ez a korlátoltság, és hogy ilyen tényleg lényegtelen dolgokkal foglalkozva utasítgatsz rendre! Ez visszautasítom és felháborít, ha ez „pattogás” akkor igen, pattogok emiatt és pattogni is fogok! Ott van a töméntelen hitvány szócikk, mások elavult csonk- és forráshiánysablonokkal, amikhez kitudja mióta senki hozzá sem szagolt, te meg ilyen ostobaságokkal foglalkozol?! Mert ez az, függetlenül attól te mit gondolsz lényegesnek, ugyanis a te véleményed sem jobb a „lényeges” vagy „odaillő” dolgokról! A szerkesztési háború pedig jól tudod mit jelent: visszarakom, amit igaztalanul kitörölsz vagy átszerkesztesz az idők végezetéig, hogy lásd nem hagyom magam!– Vander ^vita 2011. október 2., 19:43 (CEST)

Senki nem „hisztizik”, csak elmondtam ami nem tetszik.– Vander ^vita 2011. október 4., 03:31 (CEST)

szorzópont

Tényleg elkapkodtam: pontot írtam szorzókereszt helyett. Az az igazság, hogy rettenetesen meg szoktak zavarni a szerkesztői ütközések, és emiatt mindig igyekszem minél hamarabb kilépni a szerkesztésből. A BIPM és a [NIST] is tagolja a szám törtrészét is. MZ/X ^vita 2011. október 5., 19:14 (CEST)

Elfogadom a korrekciót tőled, de szeretném tudni a forrását. A Helyesírási szabályzatban egyáltalában nem találtam. Az erre vonatkozó MSz 244 és MSz 4899 helyettesítő nélkül érvényét vesztette. (t.i. hogy a hármas tagolást nem volna szabad alkalmazni a szám törtrészére). MZ/X ^vita 2011. október 6., 19:04 (CEST)

Hmm. Van MSz 4899, de nincs meg nekem. MZ/X ^vita 2011. október 6., 19:10 (CEST)

Grandpierre Attila értékelés

Szia!

Ne haragudj, hogy megint Téged zaklatlak ilyesmivel, de újfent szeretnélek megkérni a Grandpierre Attila szócikk értékelésére. Ezúttal a Csillagászatműhely szempontjából (mármint, ha hajlandó vagy fontossági szempontból is értékelni). A legutóbbi besorolásod óta jelentősen bővült a szócikk. Ígérem, ha megteszed, többet nem zaklatlak ezzel. :-) Köszi előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 6., 11:40 (CEST)

Köszi a válaszokat. A képpel kapcsolatban: A dátumról az információ egyrészt magától Grandpierre Atillától, másrészt Dudich Ákos: Pótolhatatlan halhatatlanság című könyvéből van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 6., 12:52 (CEST)

Jaguár

Ahoj! Bocs, valószínűleg véletlen volt. Nem figyeltem eléggé... Legközelebb jobban fog menni! Üdv! - Gaja    ✉ 2011. október 8., 21:54 (CEST)

Már bocs, de egy kicsit vegyél vissza! Nem hiszem, hogy Neked nem volt tévedésed járőrködésed során... Igen tévedtem. Elismertem. Nem kell kioktatni. Ettől függetlenül köszönöm. Üdv! - Gaja    ✉ 2011. október 8., 22:03 (CEST)

Rendben, értettem. Bocs, hogy szóltam. Többé nem fordul elő. Ez sem... - Gaja    ✉ 2011. október 8., 22:16 (CEST)

Nem sértődtem meg, csak furcsának találtam a "kirohanásod" (számomra az volt). Sem időm, sem energiám nincs arra, hogy keressek valamit, amikor Te tévedtél. Mert tévedhetetlen ember nincs. Ha mégis ezt gondolod magadról, akkor ott komoly probléma van. Másrészről igazad van, figyelmetlen voltam. Viszont legalább ellenőrzők, a héten már többször sikerült 0-ra levinni az ellenőrizetlen lapok számát. Most, hogy nem érek rá annyira, és nem csináltam járőrözést, csak elvétve, megint közel 120 ellenőrizetlen cikk van. Persze, ez nem csak miattam van, mások is járőröznek, csak kevesen. Na, mindegy. Én ezt a dolgot lezártam, még egyszer mondom nem sértődtem meg, csak kissé sértőnek találtam a hangnemet. Lépjünk tovább! További jó munkát! - Gaja    ✉ 2011. október 8., 22:26 (CEST)

Nézz föl, és állapítsd meg, hányszor és hányan szóltak neked, hogy nem az a baj, hogy szólsz, hanem az, hogy bántó modorban. Ha ebből megint azt fogod levonni, hogy nem szólhatsz, akkor feladom. Peligro (vita) 2011. október 8., 23:21 (CEST)

Egyébként, ha már annyira panaszoltad, hogy utánad senki sem talál hibát: [1] és [2]. Most mondham az, hogy "trehány vagy", vagy hogy "Remélem is, hogy jobban figyelsz, ha járőr vagy! "? Peligro (vita) 2011. október 9., 18:11 (CEST)

Kedves misibacsi! Nem az a baj, hogy szólsz (bár én magam egy szóközért biztosan nem piszkálnék másokat), hanem amilyen éllel azt megteszed. Te sem örülnél ha hasonló hangnemben szólnának hozzád. Ezen kellene egy picit elgondolkodnod. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 20:02 (CEST)

Vicces vagy, és el akarod terelni a kérdésemről a beszélgetést. Én nem emlékeztem a Visnu dologra, és nem is azért írtam, amit eggyel feljebb írtam, de most, hogy ügyesen megtaláltad és emlékeztettél, hadd fordítsak magyarról magyarra: Miért hagytad jóvá a "Visnu" szócikkben a "Vishnu" írásmódot?? (1) Nem szólok semmit (ld. eggyel feljebb); vagy (2) „Az előbb jóváhagytál egy rossz írásmódot. A Vishnu szót Visnuként írjuk.” De mint mondtam én erre nem emlékeztem. Gaja vitalapján viszont udvariatlanul, szóltál rá. Ezért szóltam. A „sunyi” jelzőt viszont visszautasítom, és felhívom a figyelmed a WP:CIV oldalra. Olvasgasd, tanulságos. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 20:32 (CEST)

Nyilvánvaló és egyértelmű dolgokat magyarázni elég fárasztó. Akkor ne magyarázd. Én civilizáltan szóltam hozzád, ezért nyugodt lelkiismerettel beszélhetek civilizált viselkedésről. Engem különösebben nem érdekel, hogy nekem hogyan mondod, mert elég régóta ismerlek, de ha ugyanezen a hangon egy újonchoz szólsz, könnyen elriaszthatod. Ennyi. Jó éjszakát! Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 20:54 (CEST)

Tegnap, amikor Gaja szépen megköszönte neked, hogy felhívtad a figyelmét egy nyamvadt pontra (!), ez volt a válaszod: "Remélem is, hogy jobban figyelsz, ha járőr vagy!"

Egyébként fentebb direkt kivastagítottam, de akkor megint: nem az a baj, hogy szólsz, hanem az, hogy bántó modorban. Lehet, hogy 127 ember nem szólt vissza neked ezért, de velem együtt legalább négyen már igen (ebből kettő kifejezetten rosszallotta, hogy milyen modorban írtad neki a dolgot). Nem hiszed el, hogy bántja őket, vagy nem érted mi bántja őket? Ha nem érted, hogy mi a baj a "trehány vagy" típusú beszólásokkal akkor egyszerűen csak ne használd, anélkül, hogy tudnád, mi a gond vele. Ezzel csak jót tennél.

Egyébként nekem nem léptél a tyúkszememre, tehát ezt nem "bosszúból" írom (hisz nekem emlékeim szerint nem írtál ilyesmit). Peligro (vita) 2011. október 9., 21:17 (CEST)

Engem az riaszt el egyes emberektől, ha nem válaszolnak a normálisan feltett kérdéseimre. Nos, akkor most én kérlek, hogy olvass figyelmesebben. Két pontba szedtem (ld. fent) hogyan viselkedhettél volna (szerintem). Peligro üzenetéről jutott eszembe viszont: nehogy véletlenül azt higgye valaki, hogy én bosszúból szóltam. Mint mondtam, nem is emlékeztem a Visnu esetre, de most utána néztem, és megtaláltam, hogy arra a kérdésre korrektül válaszoltam akkor. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 21:24 (CEST)

Faith 7 pontosítás

Köszönöm az észrevételt, a javítást. A rádiós kapcsolat ebben a korban még nem volt annyira automatikus. A kapcsolathoz a Föld körül mindenhol állandónak kellett lenni. Az adatok a Repülés újságból, a Repülés lexikonból származnak.Lajos52 ^vita 2011. október 9., 12:29 (CEST)

Sydney

Szia! Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Sydney szócikkben hibás tizedespont/vessző ábrázolást hagytál jóvá járőrözés közben. Kérlek legközelebb ügyelj erre. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 11., 14:28 (CEST)

1. ugye nem tételezed fel, hogy nem vettem észre?

Mivel megjelölted a hibás formát, ezt nem lehetett tudni.

2. nem vetted észre, hogy ez a sablon hibája. Egy sablongurunak kellett volna szólni, hogy javítsa ki. (az összes többi szám, ami tizedesponttal van írva, jól jelenik meg a cikkben, tizedesvesszővel, kivéve ezt az 1 értéket).

Észrevettem, és írtam a sablon vitalapjára. A megoldás még az lehetett volna, hogy a tizedesvessző utáni számot el lehetett volna volna hagyni. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 11., 15:02 (CEST)

Bombasiker

Szia Misibácsi, összehoztam egy bekezdést, sokkal többet már nem tudok írni a filmről. Max annyit, anno kb. 10x láttam a moziban. Két hete vettem meg DVD-n, azóta megint vagy 5x megnéztem... Számomra ugyanolyan szórakoztató, mint régen, de félek, a mai fiataloknak már nem jön be. --Livvyfan ^vita 2011. október 11., 21:08 (CEST)

Repűlés

Nagyon köszönöm.Lajos52 ^vita 2011. október 12., 10:00 (CEST)

Kráterek

Szia, láttam a javítást. Valójában nem elírás volt, hanem az enwiki években adta meg, amit én millió évre változtattam, csak ennél az egynél elmaradt a milliósítás. Azt egyelőre nem tudom, hogy az angol lista koradata miért tér el az angol cikk koradatától. Az egy másik kérdés. A Kaali-kráter esetében Észtországi kráterről van szó, ezért az észt címét vettem alapul. Ahogy minden más kráternél az angol ferdítést vagy visszaírtam eredetire (latin betűs nyelveknél) vagy magyarosítottam. LA^pankuš→ 2011. október 12., 12:30 (CEST)

Bene Zoltán

Légy szíves ellenőrzöttnek nyilvánítani. Köszi!--Márti^forrás 2011. október 13., 00:35 (CEST)

Köszönöm szépen, hogy átnézted.-)--Márti^forrás 2011. október 13., 14:23 (CEST)

Re:Unalmas

Írok én neked, bár egy kicsit zavaró, hogy 1-2 üzenetváltás után, amikor úgy gondolod, bereked a beszélgetés, nem válaszolsz.

De nagyon nem akarom nyújtani a rétest, így csak egyet kérdezek: ha téged valaki úgy figyelmeztet egy hibádra (amit véletlenül követsz el, miközben önkéntesen szerkeszted a szabad lexikont), hogy „trehány vagy”, akkor neked az nem esik rosszul? Mondjuk ha pl. azt a két hibát, amit a minap linkeltem neked, ezzel a körítéssel nyújtom át neked, hogy esett volna? Peligro (vita) 2011. október 13., 22:20 (CEST)

Konkrétan: az hogy esik, hogy valaki egy "trehány vagy" beszólással jelzi a dolgot? Erről van itt most szó, abszolút nem olyan dolgokról, amiket felsoroltál a vitámon, de senki le nem írt neked. Tehát, hogy esik jobban: "Szia! Itt és itt elrontottad ezt!", vagy "Szia! Itt és itt elrontottad ezt, miért vagy trehány?". Peligro (vita) 2011. október 13., 22:34 (CEST)

Száz szónak is egy a vége: ha már négyen megjegyeztük, hogy "nem-e lehetne kedvesebben?", akkor nem-e lehetne..? Peligro (vita) 2011. október 13., 23:14 (CEST)

Tizedesvessző

Köszönöm a tájékoztatást. Igyekezni fogok.Lajos52 ^vita 2011. október 15., 11:39 (CEST)

A Végtelen Történet

Bár a magyar helyesírás szabályai szerint valóban A végtelen történet forma lenne helyes, a címet magyarul hivatalosan nagy kezdőbetűkkel írják, a vonatkozó szócikkben, és a könyv magyar kiadásain is így szerepel. A problémára a szócikk is kitér a jegyzetekben, idézem:

• Ezt a címet hivatalosan a fenti alakban írják. Az akadémiai helyesírás szerint azonban a következő forma lenne a helyes: A végtelen történet. Indoklás: AkH. 144.
• A magyar fordításban a cím minden szava nagy kezdőbetűvel szerepel, l. például az Antikvarium.hu oldalát.

Arisztotelész ^vita 2011. október 15., 13:50 (CEST)

Mentőrakéta

Rendezve.Lajos52 ^vita 2011. október 16., 09:18 (CEST)

Aláírás színe

Szia!

Így? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 16., 21:46 (CEST)

Képjelölés

Szia! Köszönöm, hogy szóltál, kijavítottam a hibát. --Szabi237 ^vita 2011. október 16., 21:47 (CEST)

Zimis blokkja

Szia,

Elnézést, hogy csak most válaszolok, de nem voltam netközelben. A blokk időtartamát, hatályát illetően néhány dolog: a blokkolás időtartamának megállapítása során a fokozatosság elvét követjük, és általában (ha nem IP-ről szerkeszt a blokkolt), akkor egy nappal szoktunk kezdeni. Emögött az a feltételezés áll, hogy a szerkesztő egy nap alatt lehiggad, és nem tér vissza a korábbi hangnemhez vagy témához (lásd még WP:JÓ). A legtöbb ember valószínűleg nem azzal tölti a napját, hogy egy korábbi vita miatt felhúzott agyát tartsa felspannolva a következő alkalomig.

Az "automatikusan hosszabbodik" szakaszt valószínűleg nem olvastad elég figyelmesen, az ugyanis így szól: "a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik". Érdemes tudni azt is, hogy a blokk beállításai között szerepel a lehetősége annak, hogy az admin engedélyezze, hogy a szerkesztő a blokk időtartama alatt is szerkeszthesse a saját vitalapját (és csak azt), aminek az a célja, hogy lehetőséget adjunk a megbánás kifejezésére, vagy egy vandalizmusnak minősített szerkesztés megmagyarázására. Az automatizmus tehát technikailag értendő: ha a vitalapján kívül bármi mást próbál szerkeszteni (de nem fog tudni), újraindul a 24 óra.

Természetesen ha a vitalapot használja a blokkot kiváltó tevékenység folytatására, akkor az adminok növelhetik a blokk időtartamát, vagy kiterjeszthetik a vitalapra is. Jelen esetben is felmerült bennem ez a lehetőség, azonban azt a tanácsot kaptam, hogy egyelőre mellőzzük ezt.

Ami az egynapos blokkok hatástalanságát illeti: Zimis 12-én kapta a blokkot, ma 17-e van, és azt a két vitalapi beszólást leszámítva egyáltalán nem szerkesztett azóta sem.

– Winston ^vita 2011. október 17., 09:53 (CEST)

Blokkolás (egy nap)

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt egy napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön.

 Karmela posta 2011. október 18., 20:32 (CEST)

Texaner lealzheimerezésért: [3]  Karmela posta 2011. október 18., 20:32 (CEST)

"Mondj igazat, betörik a fejed". Szegény Texaner mennyit kap a folyamatos sértegetésekért és személyes támadásokért? 1 hónapot? misibacsi*^üzenet 2011. október 18., 21:07 (CEST)

Válasz nálam.  Karmela posta 2011. október 21., 19:57 (CEST)

jobb oldali adat doboz

Szia, Szerkeszteni szeretném az Apple cég lapján a jobb oldali adat dobozt és meg szeretném adni a profitot és alkalmazottak számát, de látom ez nem sima szöveg szerkesztésként működik. Hogy tudnám ezeket az adatokat megadni és milyen kulcs szavakat használhatok?--Szente ^vita 2011. október 21., 21:44 (CEST)

Illetve lenne még valami: Csinálom a táblagép / tablet pc lapot és jobb lenne átnevezni táblagép-re a tablet és tablet PC szót pedig átirányítani ide (ez nem tudom, hogy működik), mert a tablet pc a táblagépek alfaja és az megtalálható a szócikkemen belül. --Szente ^vita 2011. október 21., 21:49 (CEST)

Köszönöm a segítséget, dolgozom rajta. :) --Szente ^vita 2011. október 21., 22:32 (CEST)

Blokkbarát

Nem vagy egyedül a véleményeddel! Nem maradtál egyedül abban, hogy igazságtalan volt, hogy csak téged blokkoltak. Üdv! – Csurla ^vita 2011. október 21., 22:23 (CEST)

Misibácsi és Csurla, a közös bennetek nem az, hogy igazságtalanul blokkoltak benneteket, hanem az, hogy amikor az értelmes érveitek és a türelmetek elfogyott, akkor elmebetegséget diagnosztizáltatok egy-egy szerkesztőtársatoknál, mert valamiért úgy gondoltátok, hogy ezzel valahogy megnyeritek a vitát. Minden összeborulásotok ellenére ezt a környezetetek rosszallással nézi. Szemtől szembe talán hűvösen udvariasak és tárgyilagosak az emberek, de higgyétek el, a hátatok mögött olyasmiket mondanak rólatok, hogy tapló, meg bunkó meg egyéb csúnyaságok. Mármost ezen a ponton a civilizált társaságba való visszatérés menete a következő:

1. Elgondolkodtok azon, amit csináltok. (Segítő kérdések: Valóban elmebeteg-e a vitapartnerem? Milyen eredményt várhatok attól, hogy elmebetegnek nevezem az embertársamat? Meggyőző érv-e egy vitában az ilyesmi? Milyen érzés lenne, ha nekem mondanák ezt? Ha van gyereketek: Büszkén mutatnám-e neki a szellemességemet, hogy példát vegyen a viselkedésemről?)
2. Ezen a ponton valószínűleg eszetekbe jut az a gondolat, hogy az az ember, akit le-elmebetegeztetek még nagyob furkó volt, még jobban visszaélt a mittudoménmivel, még bicskanyitogatósabb volt. A trükk itt az, hogy az ember nem kezdi ezt méricskélni, hanem meggondolja, hogy ha ez igaz, akkor is számít-e ez. Lehet, hogy ezen a ponton az is eszetekbe jut, hogy mit ugrál itt ez a Malatinszky, hiszen a múltkor ő is... Megint csak: számít ez? Szabad-e lopni, ha más is lop? Szabad-e hazudni, ha más is hazudik? Szabad-e bunkónak lenni, ha más is bunkó?
3. Most jön a legnehezebb rész: valamilyen módon meg kell közelíteni azt, akit megsértettetek, és el kell ismerni neki azt, hogy rosszat csináltatok, meg kell neki ígérni, hogy máskor ilyen nem fordul elő és bocsánatot kell kérni.

Olyan ez az egész, mint egy jeges zuhany: amíg csinálja az ember marha kellemetlen, de nagyon jó, amikor vége van. Legjobb mielőbb túlleni rajta.

--Malatinszky ^vita 2011. október 21., 23:35 (CEST)

Elnézést kérek Malatinszky beírásáért. Nem azért írtam, neked, hogy erre ő késztetést érezzen válaszolni. - Csurla ^vita 2011. október 22., 19:28 (CEST)

Delta Leonis

Szia Misibacsi!

Köszönöm a felkérést, meg fogom nézni hamarosan. Hülyeség nincs benne. A SIMBAD adatokkal kiegészítem, meg még meglátom, hogy van-e még valami olyasmi, amit (magyar forrásból) érdemes hozzátenni. --Porrima^eszmecsere 2011. október 23., 10:37 (CEST)

Örülök, hogy aktivizáltad magad a csillagászat területén. Úgy láttam, hogy mostanában a filmes cikkeket gyarapítod szorgalmasan. Én 40 éve nem voltam moziban...

Sajnos nekem mostanában nagyon kevés időm van (szorítanak az éves határidős munkák ;-)) --Porrima^eszmecsere 2011. október 23., 11:52 (CEST)

Alkalomadtán fordulhatok hozzád átnézés kérésével? Nem szeretném, ha túlságosan igénybe vennélek.

Nyugodtan, megtisztelsz vele. Én meg örülök, ha szaporodnak a csillagászati cikkek! --Porrima^eszmecsere 2011. október 23., 13:07 (CEST)

Alfa Ophiuchi

Hát ez tényleg elég sovány... Felveszem a megnézendők közé, igyekszem. --Porrima^eszmecsere 2011. október 23., 20:53 (CEST)

India

Szia! Megakadt a szemem a következőkön, de nem akartam beleszerkeszteni, mert látom, dolgozol még rajta: Odisai harciszekér-fesztivál Odisa = Orisza , Dzsaganna = Dzsagannáth, és nem Visnu megtestesülése, hanem maga Visnu, csak Délkelet-Ázsiában így hívják. Balaram =Balaráma valójában Visnu megtestesülésének, Krisnának a testvére, Krisna (fél) lánytestvére Szubhadra. (ez utóbbi egyébként mitológiafüggő, van olyan történet, hogy semmi közük egymáshoz) . Ogodej ^vitalap 2011. október 23., 21:34 (CEST)

Szívesen átnézem, jó lenne leszedni az elejéről az átírási sablont is, elég fontos téma, legalább az ind nevek legyenek az India cikkben jók. A „th” itt egy kivétel, amit sajnos elég gyakran használ a KNMH, gondolom egy rögzült alak lehet, és az átírási útmutató erre hivatkozik. Az ind nevek átírásánál az a szabály, hogy a KNMH az elsődleges. Elég sokat mérgelődöm ezeken én is, pl. UNESCO világörökség Fatéhpúr Szíkrí a KNMH szerint Fatehpur Szíkri, és nem értem, mert a dévanágariban egyértelműen meg van különböztetve e-é, i-í. A megtestesülést úgy értem, hogy Visnunak 10 avatárája (megtestesülése) van, különböző történetek hősei, például Ráma, Krisna, Kalki, Budhha, stb., és Dzsagannáth nem ezek egyike, tehát nem avatára, hanem maga Visnu, csak Oriszában Visnunak ez a neve. A „világ ura” fogalom a hinduknál szekta kérdése (Visnu-hívő, vagy Síva-hívő). Visnu az isteni hármasság (trimurti), a Brahmá (teremtő), Visnu (megtartó), és Síva (pusztító) egyik tagja. Vannak olyan vallásfilozófiai iskolák, ahol a hármat összekapcsolják, mondván, hogy mindegyik az „Egyetlen” része. Lehet, hogy a forrásod ilyen értelemben használta. Ogodej ^vitalap 2011. október 23., 22:35 (CEST)

Mogul Birodalom lesz, hivatalosan, mint honosodott magyar átírás, az angoloknál Mughal szokott lenni. Ogodej ^vitalap 2011. október 26., 17:34 (CEST)

Rendben, csinálok egy allapot erre, nem lesz kis munka, de 1-2-3 nap alatt talán meglesz. Addig kérdezz nyugodtan (nem tudom mindet átírással megcsinálni, mert én az indiai írásokat – dévanágari, bengáli, gudzsaráti, telugu, tamil, kannada, malajálam – ismerem, de az urdut nem, mert az arab, és folyamatosan egyeztetni kell a KNMH-val. Ogodej ^vitalap 2011. október 26., 17:57 (CEST) Abban tudnál esetleg, ha végzek a helynevekkel, országokra lehetne bontani (kiegészíteni ország oszloppal), és megcsinálni a linkeket azokhoz a nevekhez, amikről van már cikk. De csak ha kedved van. Akkor egy olyan listánk lenne, ami egyetlen nyelvhez sincs, egyfajta etalon lenne, gyakorlatilag a WP:ÚJIND és a WP:DRAVIDA egyfajta melléklete. Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 18:24 (CEST)

Persze, nyugodtan. Kettőre majd kell az eredeti írás, utána kell néznem.

• Sarnath = Szárnáth
• Varanasi = Váránaszi
• Kushinagar =Kusínagar
• Haridwar = Haridvár
• Rishikesh = Risikes

Közben meg elkezdtem ezt. Csak az eleje van meg. Szétszedem majd abc szerint, excelből konvertálom, és elég pepecselős, de már használható, folyamatosan bővül. Formázni is kell majd, és vannak benne duplikációk is. Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 00:14 (CEST)

Kiegészítve. Jöhet még... Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 08:56 (CEST)

Rendben, ránézek, amit én csinálok, ott tulajdonképpen a cím rossz, helyesen Dél-Ázsia helynevei lenne, tehát ennél bővebb. Tehát nem csak a városokat, hanem a különböző területi és helyneveket foglalná össze. Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 10:50 (CEST)

Ha majd az adatok meglesznek (ez is már most kb. 150 beírás, és nem kis munka), a táblázatot kiteszem a cikk névtérbe, rendezhető táblázattá lehet alakítani, kiegészíteni, jegyzetekkel ellátni, linkelni. A várható kb 2000 helységnév lesz. Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 11:46 (CEST)

Ja, és sajnos csak este tudok vele dolgozni, minden segítséget szívesen veszek! Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 11:49 (CEST)

Abban tudnál esetleg, ha végzek a helynevekkel, országokra lehetne bontani (kiegészíteni ország oszloppal), és megcsinálni a linkeket azokhoz a nevekhez, amikről van már cikk. De csak ha kedved van. Akkor egy olyan listánk lenne, ami egyetlen nyelvhez sincs, egyfajta etalon lenne, gyakorlatilag a WP:ÚJIND és a WP:DRAVIDA egyfajta melléklete. Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 18:25 (CEST)

Az India városai átírva, szerintem teljesen korrekt, a sablon levehető, de szóltam Bennónak is, mert az ő botja tette rá. Ogodej ^vitalap 2011. október 27., 23:56 (CEST)

Szia! Az indiai ünnepek cikkben szereplő neveket átírtam, kivéve ezeket a városokat, nem találtam őket sehol: Chiadambarum, Kalahasti. Mindegyik ismert ünnep, ha a Te gyűjteményed teljesebb, akkor a cikk törölhető. A nevek itt jók, érdemes esetleg innen átvinni az átírt alakokat. Ha már nem dolgozol az India cikken, átnézem az egészet átírásilag. Ogodej ^vitalap 2011. október 28., 23:48 (CEST)

Vasárnapig sajnos nagyon lassú a netem (mobilnet) térerőproblémák miatt, ezért lassan tudok csak dolgozni. Az indiai ünnepeket, amiket fontosnak tartok, átrakom akkor. Ogodej ^vitalap 2011. október 29., 14:01 (CEST)

Re:Bock Bisztró

Szia!

Azon kívül hogy ez nem reklám (legalábbis a WP:REKLÁM alapján nem jöttem rá, hogy mi a gondod), azért nevezetes, mert megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták. Valóban van kb. másfél tucat hasonló színvonalú étterem az országban, de nem látom, hogy ez miért lenne a nevezetesség akadálya.

Egyébként ha bármilyen konkrét problémát találsz, megpróbálom orvosolni, de akár te is javíthatod vagy kiegészítheted a szócikket.

Üdv: Antissimo ^vita 2011. október 24., 13:45 (CEST)

Szia! A lefényképezés nem "feltétlenül szükséges", de javítana a szócikk minőségén. Építészeti érdekességről nem tudok, nem is ezért kértem képet hozzá, hanem a szócikk illusztrálására. A szócikk tárgya nem az épület, hanem az étterem, ezért a nevezetesség kritériumát sem az épület, hanem az étterem vonatkozásában kell vizsgálni. Nem akarlak meggyőzni semmiről; ha te építészeti érdekességekre vadászol akkor ez valószínűleg nem a te tereped, majd lefényképezi valaki más, aki éttermet is szeret fotózni. Antissimo ^vita 2011. október 24., 15:59 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:33 (CEST)

Enwiki lefordítása 2 nap alatt

Szia! Köszönöm az eszmefuttatást, de ezt még akkor írtam, amikor regisztráltam, természetesen túloztam a két nappal. A számításaid azonban nem helyesek, mivel nem 200, hanem 2000 aktív szerkesztőnk van (statisztikailag), ami azt jelenti, hogy nem 1750, hanem 175 nap (kb. fél év) alatt le lehetne fordítani az enwikit ilyen tempóban. Persze ez egyelőre csak álom, mert a jelenlegi tempóban úgy 25-30 év alatt érjük el az 1 milliót és az hol van még a 3,5-től, ami addigra lesz vagy 10-15 millió. --Sasuke88  ^wikivita 2011. október 25., 22:29 (CEST)

Légcsavar-kérdés

Szimplán koaxiális légcsavar. --VargaA ^vita 2011. október 26., 09:31 (CEST)

Légcsavar#Koaxiális légcsavar. Ez a szekszerű, hivatalos megnevezése. A légcsavarra a koszorú szót (légcsavarkoszorú) nem szokták használni. --VargaA ^vita 2011. október 26., 10:02 (CEST)

Infoboxok

Szia Misibacsi! Az infoboxokat borzasztó egyszerű megtalálni, hisz mindegyik kategorizálva van, ezzel töltöttem el másfél évet: Kategória:Infoboxsablonok. Itt típus szerint minden infoboxot megtalálsz. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 26., 09:53 (CEST)

Re: Hibás működésű sablon javítása

Szia! Jól érted az álláspontom :). Szerintem itt mindenki egyfajta messiás, mivel önzetlenül (vagy legalábbis jó esetben csak kis mértékű önzéssel) próbálja gyarapítani az emberiség közös emlékezetét (aminek az lesz az egyik mellékhatása, hogy elfelejt emlékezni, mivel amputálja és önmagától függetleníti ezt a funkciót, de ez más kérdés). Sokan vannak itt olyanok, akinek az a hobbija, hogy mások után takarít.

Természetesen mivel mindenki nem érthet mindenhez, nem lehet minden ötletét megvalósítani ideje, ezt beismerve kérhet másokat, hogy csináljanak meg valamit helyette. Azt viszont szerintem nem várhatja el, hogy meg is tegyék (mindegy mikorra). El tudok olyan helyzetet képzelni, amikor a kérés részét képezi az, hogy holnapra legyen meg, viszont olyan nem nagyon, hogy kötelező érvényű legyen.

A Wikipédia nagyszerűsége, szerintem, pont abban áll, hogy az egyének játszadozásából valami összefüggő egész tudott kialakulni. Viszont az nem szavatolható, hogy mindenhez lesz legalább egy valaki, aki ért hozzá, az meg pláne nem, hogy az majd foglalkozni is akar vele. Így az nem baj, hogy valaki beleszól olyan dologba, amihez nem ért, de cserében nem várhat el ő se másoktól, se mások tőle olyat, amire nem képes. Én tagja vagyok a sablonműhelynek, pedig nincs komolyabb informatikai előképzettségem, nincs botom, nem tudom, tudnék-e egyet üzemeltetni. Ha valamiben tudok, megpróbálok segíteni. Ha valamit nem tudok, olyankor nem kapálódzom. Viszont van úgy, hogy nem értek ahhoz, ami a kérdés, de mivel senki sem válaszol, megpróbálkozom én vele. Ez van hogy sikerül, van hogy nem. Ha sikerül, mindenki örül neki, ha nem, kijavítanak, és én örülök neki. De senki sem rója fel nekem, hogy hülyeséget beszéltem – kivéve, ha kötöm az ebet a karóhoz. Ilyenkor eltelik egy kis idő, és jó esetben észreveszem magamat.

Viszont ha tudnék segíteni, de nem teszem, azt se rója föl nekem senki. Hiszen ha segítek az jó, de ha nem, az sem rossz. Egyszerűen semleges. Én nem mulasztottam. Nem volt kötelességem segíteni, csak jogom és lehetőségem, amivel nem éltem. Ezzel nem nem lett senkinek se jobb, de rosszabb se. Így nekem (mint egyénnek) sincs jogom elvárni (értsd: kötelezővé tenni) bármit bárkitől (akkor se, ha ígéretet tett rá).

Ezeket a gondolataimat a közösség bármely tagja előtt hajlandó vagyok felvállalni.

Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. október 27., 14:00 (CEST)

Plateosaurus

Szia Misibacsi!

A Plateosaurus című szócikket, egy anon kiemelti szintre hozta. Ha tetszik neked a szócikk, és jónak tartod, akkor szavazzál itt reája: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Plateosaurus. Köszi! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. október 28., 13:13 (CEST)

Nincs semmi baj, ahogy akarod. Szóltam másoknak is. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. október 28., 13:36 (CEST)

Látogatók

Köszönöm az észrevételt. Rövid időn belül visszatérek, pontosítok.Lajos52 ^vita 2011. október 28., 20:08 (CEST)

Nagy-medencei indiánok

Szia!

Légy szíves, ránézel erre, Nagy-medencei indiánok? Nem tudom mit változtatott a másik. Azt hiszem a finn wikin változtatott. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. október 29., 16:41 (CEST)

Na jól van, köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. október 30., 17:08 (CET)

Re:Kért cikkek listája

Nem azért, mert "3 nyelven van", hanem mert lehetne mit írni róla (angol, kínaiés japán stb... Wikipédia szócikke alapján). --Nyar94 ^vita 2011. október 29., 18:34 (CEST)

Az életéről szóló szócikkben elfér a dolog és a haláláról elégséges adat van az életrajzában. Csak azért akarok a haláláról külön szócikket, mert hátha érdekel valakit a dolog részletesebben is. --Nyar94 ^vita 2011. október 29., 21:20 (CEST)

user:Doomino

Üdvözlet!

Értesítést kaptam, hogy Ön létrehozta a "Doomino" nevű szócikket a wikin.

Ha a leendő szócikk a "Doomino" nevű számítógépes logikai játékról szól, szívesen segítek a szerkesztésben, mert én fejlesztettem azt a játékot. Ha nem, akkor elnézést a zavarásért.

Svégel József – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.147.149.206 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 30., 09:43‎

Rapa Nui

Szia, Misibacsi, nagykötőjel kellene a címbe. --Pagony^foxhole 2011. október 30., 19:53 (CET)

Igen, minden ilyen helyre, ezek gondolatjelek. --Pagony^foxhole 2011. október 30., 20:02 (CET)

A szerkesztőablak alatt, az aposztróf és a három pont között. --Pagony^foxhole 2011. október 30., 20:09 (CET)

Már kértük, de semmi se lett belőle. Én úgy csinálom, hogy beírom valahová az ablak alól, aztán kimásolom és beszúrom. Van valami billentyűkombinációja is, de azt nem ismerem. --Pagony^foxhole 2011. október 30., 20:11 (CET)

OFF: Hű, végre tud valaki erről a filmről! Mit összekerestem már... Nem tudsz valami helyet, ahonnan le lehetne tölteni vagy megszerezni vagy ilyesmi??? LA^pankuš→ 2011. október 30., 20:17 (CET)

Bocs, a cím alapján azt hittem, a filmről van szó. LA^pankuš→ 2011. október 30., 20:18 (CET)

Akkor mégis. Rákerestem a Rapa Nui szóra és a Húsvét-szigetekre irányított. Asszem csinálok belőle egy egyértelműsítőt, hogy mást ne tévesszen meg. Akkor a kérdésem is aktuális. LA^pankuš→ 2011. október 30., 20:32 (CET)

Válaszoltam, köszönöm. LA^pankuš→ 2011. október 30., 20:46 (CET)

Helykitöltő

Igen, azt is tehettem volna. Bár éppen a magyar és külföldi oldalak szerinti csoportosítást csak kevés cikkben alkalmazzuk, ahol sok link van, anélkül meg csak egy szakaszcím maradt volna, de nem is jutott eszembe, pedig szoktam ilyet is csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 30., 21:28 (CET)

Haridvár

• Kapilsthan = कपिलस्थान = Kapilsztán
• Gangadwar = nem találtam az eredetit, de a „haridvár” és a „ganga” alapján Gangadvár lesz szerintem is. गंगाद्वार = Gangádvár
• Mayapuri = मायापुरी = Májápuri

– Ogodej ^vitalap 2011. október 31., 08:40 (CET)

• A legendás Bhagirath király = Bhagíratha
• Suryavanshi = Szúrjavansi, a dinasztia: Szúrjavansa (kb. napdinasztia) (érdekes, hogy सूर्यवंशी írásban a वं betűnél a pont az u.n.anuszvára, ami nazálissá teszi az előtte levő betűt, azaz "va"-ból "van", vagy "vam" lesz. Az angolok mindig /n/-t használnak, a németek meg /m/-t, azaz Szúrjavamsi, a dinasztia: Szúrjavamsa. A magyar átírás nem szabályozza ezt egyértelműen – furcsa orrhang miatt –, így javaslom az angol alakot megtartani)

– Ogodej ^vitalap 2011. október 31., 11:37 (CET)

YouTube

Kedves Misibácsi!

Köszönöm a tanácsot! Követni fogom a példádat.

Üdv: --TheBFG ^vita 2011. november 2., 12:39 (CET) (404)

Szerkesztés

Az űrhajók vonatkozásában világos, érthető az útmutatás. Igyekezni fogok így dolgozni. Az űrhajósoknál más koncepciót tapasztaltam. Az általam készített (hasonló, mint amit javasolsz) anyagok felépítését átdolgozva láttam visszont. Jó, amit készített valaki. Kértem, hogy adjon további útmutató segítséget, de erre már nem kaptam választ. Magam igyekeztem alklamazkodni az átdolgozás metodikájához. Lajos52 ^vita 2011. november 2., 17:11 (CET)

Űrhajósok== Köszönöm a szakmai iránymutatást. A hazai irodalom, az angol vagy más nemzet ismertetője is hasonló felépítés szerint készül (persze, ha kidolgozzák az űrhajós életét). Valamelyik nap láttam egy réges régi könyvet (saját), TIT ismertetőt, ahol felsorolják az űrhajósokat. Közel 150 főt említenek meg. Van mit kidolgozni, összeilleszteni egy-egy űrprogrammal. Ha láttad az adatlapomat, akkor láthatod, hogy közel 15 évig a rakétákkal foglalkoztam, közben 30 évig a labdarúgó játékvezetéssel. Lajos52 ^vita 2011. november 2., 19:17 (CET)

Azonosságok

Sok könyv halmozódott fel az aktív koromból. A mostani tanulmányozás során rengeteg eltérést tapasztalok, de ezekbe nem bonyolódok bele. Ha van valmi anyagod, támpontod, hogy Bitó János Dr. és Sinka József életéről, munkásságáról megemlékezzünk. Közösen írták a A világűr küszöbén és az Utak a kozmoszba” ismertető könyvet. Igyekszek a forrás készítőiről is megemlékezni.Lajos52 ^vita 2011. november 2., 19:55 (CET)

Keresgélés

Eddig is ezeket a módszereket alkalmaztam a sportkönyvek íróinál is. Most is találtam anyagokat, de nagyon szegényesek.Lajos52 ^vita 2011. november 2., 20:32 (CET)

Dél-Ázsia fontosabb településeinek listája

Szia! Elkészült, biztosan maradtak ki belőle kisebb városok, a folyókat és hegyeket sem raktam be, azt egy külön listába esetleg, mert túl nagy ez már így is (meg munkában is). Ogodej ^vitalap 2011. november 5., 11:48 (CET)

Kösz, a javítások jogosak, a számokat magamnak írtam be ott, ahol több név is volt, és bennmaradtak (excelből konvertáltam). A linkelésre gondoltam eredetileg, de tényleg hatalmas, majd a nagyobb városokat, pl. Delhi, Mumbai, Agra stb. lehetne belinkelni lassanként. Ogodej ^vitalap 2011. november 6., 08:34 (CET)

Kitettem a cikknévtérbe Dél-Ázsia főbb helyneveinek listája néven, folyamatosan bővül. Ha esetleg találsz linkelni valót, vagy van kedved belőle valamilyen oszlop szerint rendezhető táblázatot alkotni, vagy van valamilyen egyéb ötleted, vagy kiegészíteni valód, hát rajta! Ogodej ^vitalap 2011. november 12., 12:24 (CET)

Kösz, ezeket javítom (a Bangalore - Bengaluru átvezetéseket Koala botja pedig már megcsinálta, nem tudom hogy tűnt el ez a listából) Ogodej ^vitalap 2011. november 13., 07:42 (CET)

Az Indaurral bajom van, nagyváros Madja Pradesben, régen brit állam is volt (Indore néven). A cikk azonban átvette az angol cikkből a térképet, ami Madhja Pradest ábrázolja (és még csak nem is a volt Indore államot), a város megjelölése nélkül, ugyanis az egy location map, ahova a koordinátákat meg kellene adni hogy megjelenjen a város. Szóval a mi cikkünk egy államot és egy várost mutat be egyszerre, a városhoz azonban a térkép üres. Nem tudom érthető voltam-e? Ogodej ^vitalap 2011. november 13., 17:37 (CET)

Igen, ez most teljesen rossz. Két cikk kell, meg egy egyértelműsítés:

• Indore (Kerület) Terület Indiában, Madhja Prades államon belül. Itt látszik a térképen (régi neve Indaur).
• Indore (Város) – indiai város, Madhja Prades állam legnagyobb települése (régi neve ennek is Indaur).

Nem tudom közigazgatásilag minek felel meg inkább a „district” szó, területnek, vagy kerületnek? Ogodej ^vitalap 2011. november 13., 22:17 (CET)

Déri Múzeum

Eddig nem tapasztaltam, hogy gondolkodás nélkül felülírod a javításaimat, nem is érdeklődve a javítás okáról. Kénytelen vagyok ezért elmagyarázni, mi volt a javítás oka.

Egy Wikipédia-cikkben természetesen helye van annak az információnak, hogy valameddig egy múzeum zárva tart. De annak is helye lenne, hogy mióta, hiszen ez hozzá tartozik a múzeum történetéhez.

Csakhogy ez az információ az "Állandó kiállításai" alfejezetbe került, elfedve azt a tényt, hogy ez az alfejezet nem arról szól, hogy most éppen látogatható-e a múzeum, hanem arról, hogy mi látható általában, nem ideiglenes jelleggel. Ezt a hiányt nem szünteti meg az, hogy a zárva tartás miatt éppen nem látható az állandó kiállítás.

Vagyis a zárva tartást a fejrészben és ha a kezdete is ismert, a múzeum történeténél kellene hozni.

És nem "Állandó kiáálítás"ként!

Utóirat: Skót étlap: Reggeli - a szakács betegsége miatt semmi, ebéd - áramszünet miatt elmarad , vacsora - csatlakozva az eddigi étkezésekhez, itt is a takarékosság dominál.

Mindezt csak azért írom le ilyen részletesen, mert elvártam volna tőled, régi motorostól, hogy kiváncsi vagy arra, mit miért teszek.

Hátha nem hülyeség az, ami először annak látszik.

Szia.---Linkoman ^vita 2011. november 6., 12:47 (CET)

Muntyákszarvasformák

Szia!

Megint én vagyok. Nem tudom mit csinált az anon. Muntyákszarvasformák Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 7., 16:04 (CET)

Na jól van, köszönöm! De azért időnként bizgetlek, ha nem haragszol.:) Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 8., 09:28 (CET)

OK! DenesFeri ^vita 2011. november 8., 12:49 (CET)

Nukleáris fegyver

A lapon egy szerkesztő változtatásokat végzett, amelyeket jónak találok. De nem tudom, van-e jogom a függő változtatásokat elfogadni, és azt hogyan hajthatom végre. Kell-e ehhez jogosultságot kérnem? MZ/X ^vita 2011. november 12., 12:19 (CET)

BFG változtatásai rendben vannak. Előtte és előttem valaki bemásolt egy jókora anyagot a szócikkbe, de nem ügyelt a kereszthivatkozásokra. Így maradt benne például az (1), (2) képletre való hivatkozás, amely sehol sincs. Menteni a menthetőt, az angol wikipédiából (és annak forrásaiból) megpróbáltam rekonstruálni a hiányzó képleteket. BFG jobban ért hozzá, mint én, de nincs gyakorlata a képletírásban. Végül: szűk szakmai körök az IUPAC javaslataitól eltérő betűjeleket használnak. Ezek között lavírozok. MZ/X ^vita 2011. november 14., 14:23 (CET)

Re:Mi–6 képaláírás

Szia! Csak elírás volt, köszönöm, hogy szóltál! Cooper6 ^vita 2011. november 12., 13:31 (CET)

re: Bihar

Ellenőriztem. Tisztában vagyok vele. Már szóltam Ogodejnek, hogy nem stimmel a lista néhány helyen, van, amit 2006-ban már átneveztek, ezért átirányítás. Van olyan, amely szócikknek a címét kell a helyes alakra javítani, van ahol a listát kell javítani, vagy megjegyzést tenni. Azért hagytam úgy, hogy lássa, mi a teendő. Könnyen előfordulhat, hogy Bihár a helytelen alak, vagyis a szócikk címét kell szintén Biharra módosítani. Mivel én nem értek az átíráshoz, nem javítottam a listát, hanem Ogodejre hagyom. Köszönöm az éberséged, de megfelelő gondossággal szoktam én is eljárni. Szép vasárnapot!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. november 13., 11:02 (CET)

Hát igen, ez egy nagyon speciális terület (mármint a keleti nevek átírása), és a feladatok generálják egymást. Majd szól, ha tudunk valamiben segíteni (remélem)...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. november 13., 12:04 (CET)

Indiai nevek

Rendben, megcsinálom, de csak estefelé jutok elég gépidőhöz. Az Indaur egyértelműsítését stb. is megcsinálom. Ogodej ^vitalap 2011. november 14., 15:16 (CET)

Szolani folyó (en: Solani river) Nem találtam leírva, de szerintem jó lesz Szolaninak

Roorkee település – Rurki

Tehri város – Ezt nem találtam meg leírva, de nincs benne különleges karakrter, szerintem Tehri

Laksar település – Lakszar

Saharanpur város Szaháranpur (UP)

Bhimgoda gát Bhímgoda-gát

tehsil, (tahsil, tahasil) (Hindi: तहसील, Urdu: تحصیل); kiolvasva tahszíl

gurukul – gurukul

Gurukul Kangri Vishwavidyalaya - Gurukul Kángari Visvavidjálaja

navratna – navrátna

Rajaji National Park Rádzsadzsi Nemzeti Park

Ramgarh Gate, Rámgarh kapu, hindiül Rámgarh Darváza

Mohand Gate, – Mohand kapu

Dehradun település Dehradún (UP)

Motichur – Moticsúr , Ranipur – Ránipur (van Oriszában Ránpur is) and Chilla Gates – Csilla

Kunao Gate – Kunao

Laldhang gate – Láldhang

Kotdwara település – Kotdvára

Shivalik Hills – Sivalik-hegység

Gaumukh jó, Gangotri-gleccser is nem változik. Nem vagyok egy térképész, de Indo-Gangetic Plains valami Indo-Gangesz-síkság lenne. L.András talán többet mondhatna erről, , megkérdezem, esetleg utána lehetne nézni valami kartográfiai kiadványban.

– Ogodej ^vitalap 2011. november 14., 20:04 (CET)

L.A. válasza nálam. Ogodej ^vitalap 2011. november 14., 20:25 (CET)

Igazából Indiában egyetlen alföld van, amit több alrészre osztanak. Legtöbbször négyre, amiből kettő az Indus-alföld és a Gangesz-alföld (vagy Hindusztáni-alföld). Ezt az Indus- és Gangesz-alföldet vonja össze az angol Ingo-Gangesszé. Az a linked, amiben Indus–Gangesz-alföld van, arra mutat, hogy egyesek kezdik átvenni az angol terminológiát. Nem vagyok biztos benne, hogy ez a jó út, mert nem csak a hagyományos magyar földrajzi nevektől tér el, hanem kis megtévesztés is van benne. Ma ugyan már nagyjából összemosódik a két alföld földrajzilag (bár egy kis dombvidéké elválasztja egymástól őket Delhi környékén, az egész Haryana szövetségi állam itt terül el), de világosan elkülönül egymástól abban, hogy az Indus-alföldet az Indus és mellékfolyói, a Gangesz-alföldet pedig a Gangesz és mellékfolyói töltötték fel. Ez persze nem feltétlenül ok a külön kezelésére sem, például a magyar Alföld egyszerre a Duna és a Tisza hordalékából épül fel. Tehát a folytatás szerintem most rajtad áll. Az Indo-Ganges Plains szoros magyar megfelelője az Indus–Gangesz-alföld lenne, amit a magyar irodalom elvétve használ, a földrajzi világatlaszban nincs ilyen terminus. Vagy azt mondjuk, hogy az Indo-Ganges Plains az magyarul Indus-alföld és Gangesz-(Hindusztáni-)alföld. A világatlasz Gangesz-alföldet sem ismer, csak Hindusztánit. LA^pankuš→ 2011. november 15., 10:40 (CET)

Egy pillanat: nem arra céloztam fenn, hogy a Hindusztáni-alföldet osztják négy részre, hanem hogy az egyetlen nagy Indiai-alföldet, amiből az egyik a Hindusztáni. A Hindusztáni-alföldnek legfeljebb egy elkülöníthető része van, a Brahmaputra hordaléka. Mivel az atlaszban egyáltalán nincs Gangesz-alföld, ezért úgy gondolnám, hogy a helyes megfogalmazás:

A Gangesz itt éri el a Hindusztáni-alföld (más néven Gangesz-alföld) [északnyugati részét]. LA^pankuš→ 2011. november 15., 11:11 (CET)

Uddzsain (UP)

Nászik (Mahárástra)

Har-Kí-Pauri

ghát - a hindi szótár mólót hoz. Nem tudom, mennyire fedi ez a mondanivalót. Én meghagynám ghátnak.

A templomok jöhetnek... Ogodej ^vitalap 2011. november 16., 12:03 (CET)

Re:Jak–14

Szia. Köszi, hogy szóltál. Az a gyártási darabszám, csak rossz helyre írtam. Üdv, --VargaA ^vita 2011. november 15., 09:46 (CET)

Lap

Szia! Nem más szerkesztő, mert egy és ugyanazon személy vagyok, Szibilla :-) Nem akarok már aktív Wikipédista lenni, mert nincs rá időm, csak alapvető változások történtek 2007 óta, az infók pedig már nem voltak aktuálisak a lapomon. Most sem aktuális a lapom, de már jobb így, de pont a szabály miatt nem tudom átírnia saját lapom :-D. Ha tudod hogy kell átlinkelni, nyugodtan megcsinálhatod a lapomon ha van rá időd. Köszönöm! Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szibillablues2 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 15., 13:01‎

További információk

Kedves Misibacsi!

Az új szakasznév (További információk) jobban is illik azokhoz a linkekhez, amelyeket eddig a Külső hivatkozások címhez megadtam. Csak a többes szám nem tetszik, de ez lehet, hogy angol hatás nálam. Az angolban nincs olyan, hogy informations, mert nem megszámlálható dolognak tekintik az információt. Én is így vagyok vele. Nekem az információ olyan, mint a víz: igaz ugyan, hogy végső soron "atomos" (bitek), de a víz is az (molekulák). Ugyanakkor ahogy egy bizonyos vízmennyiség fele is víz, egy bizonyos információ része is információ.

De ez maradjon az én gondom, mert úgy látszik, egyedül vagyok ezzel a szemlélettel.

Viszont van egy gyakorlati kérdésem: Mi lesz a régi címekkel? Átírja valaki, vagy nézzem meg azokat az oldalakat, amelyeken eddig dolgoztam és írjam át? Vagy ezt automatikusan is meg lehet oldani?

Üdv: --TheBFG ^vita 2011. november 15., 15:49 (CET)

Nemes István

Már mint több forrást azon felül, hogy az író a saját személyes önéletrajzában ezt írta le és ami már szerepel a források között? Nem.

Ezzel kapcsolatban amúgy már akartam tenni egy javaslatot a megfelelő fórumon (melyik az?), hogy láttam több helyen vita van egy cég vagy személy szócikkjén ebből. Egyszerűen adott esetben ha nem szuperceleb/(cég) az illető akkor nincs másodlagos forrás! Ha van mégis olyannak tűnő, akkor az honnan van 99%-ban? Ja igen hát onnan, hogy azt is az adott személy mondta a másik forrásnak.

Érdemes megnézni, most a híres-neves Steve Jobs szócikkét. Nagyon-nagyon híres, ehhez képest, amit másodlagos forrásokból tudunk az a mostani szócikk fele. Most fog kijönni az önéletrajza,a minek a kb. 66% az abból fog állni amit Steve el elmond a többi a partnerek és ellenségek véleménye (egyik se éppen objektív forrás). Lássuk be hogy személynél és egyes cégeknél megfelelő objektív forrást lehetetlen felhajtani, pláne ha nem akkora nagy ágyú, mint Steve Jobs/Apple. Akkor most ezek menjenek a süllyesztőbe? Nagyjából akkor a céges és személyes önéletrajzok zömét törölhetjük vagy egy olyan ronda csonk marad mint Trethon Judit lapja, ami egy szégyen, ahhoz képest milyen sokat tett. Egy szubkultúra része volt, nem szerepelt se a Blikkben, se a HVG-ben. Nemes is a fénykorát az internet korszak előtt élte és mint minden szerepjátékos közszereplőt a megjelenése a part szélére lökte (ez van). Része voltam ennek a világnak és Nemes dolgait 80%-ban már ismertem, persze on-line források nélkül.

Most jobb ha tisztázódik hogy ez mennyire baj, mert ha így nem jó, akkor én is bezárom a szerepjáték egy tagos műhelyét, mert a többi szócikkel is ez lesz a helyzet.--Szente ^vita 2011. november 16., 15:04 (CET)

Amúgy a poén tényleg az hogy mostanában akartam neked írni, hogy melyik az a hely (kocsmafal, admin fórum?), ahol egy konkrét javaslatot előadhatnék ebben a témában. :)--Szente ^vita 2011. november 16., 16:16 (CET)

Köszi! Hát lényegében a cikk végén egyetlen forrásként az író saját önéletrajza volt (és van), ezért is nem volt mit linkelni szócikkek közben, abból építkeztem. Nagyjából 2-3 mondat kiegészítés volt más wiki cikkekből, de ott nem volt forrás.

Most én még elég új vagyok, de úgy vettem le, hogy cégekről és emberekről van ilyen forrás vita. Akkor ez most még se annyira jellemző? Én igazából egy speciális sablont akartam javasolni, ezekre az esetekre, hogy ne kerüljenek törlésre. Az én elgondolásom szerint ezeknél a szócikkeknél a végén lenne egy olyan sablon ami felhívja az olvasó figyelmét, hogy sajátosságuknál fogva ezen szócikkeknél kevés szubjektív forrásból építkeznek.

Mit gondolsz? --Szente ^vita 2011. november 16., 17:41 (CET)

Mi legyen a következő indiai szócikk témája?

Le a kalappal, hogy ezekbe belevágtál, mint mondani szokták, az indiai témák nem olyanok, hogy lassan felépíti őket az ember, hanem mint amikor a dzsungelbe ösvényt vágunk, és akkor sem biztos, hogy kikötünk valahol (egyik cikk követeli a másikat).

Ha már megkérdeztél, én a világörökségi helyszíneket javasolnám elsőnek, ott is rettentő állapotban van a Tádzs Mahal például, de meglepődtem azon is, hogy nincs Amritszár cikkünk a szikhek Aranytemplomával, ami elkeserítő. A Fatehpur Szíkri cikket most csinálom. Szerintem csináld azokat a témákat, amik érdekelnek, nálam legalábbis jobban működik a cikkírás, ha nem kell érdektelen szövegeken átrágni magam.

A már átírt dolgokat jó lenne, ha beraknád a listába, én is elmentettem, de még nem csináltam vele semmit. A templomokat estére megcsinálom. Ogodej ^vitalap 2011. november 16., 17:45 (CET)

Dehogyis! Nem én írom a szócikket! Egyébként a saját cikkeimen is végig kellene menni átírás ügyben, csak annyi minden van, hogy nincs időm, se kedvem átírogatni. Ha érdekelnek az átírás rejtelmei, nagyon szívesen segítek, egyáltalán nem egy ördöngősség, sokkal könnyebb mint pl. az arab, nagyon egyszerű, és a legjobb benne az, hogy ahogy mondja, úgy is írja. Ha belenézel, és szánsz rá pár órát, látni fogod, hogy egyáltalán nem nagy ügy, csak annak látszik. A dévanágari könnyen kibetűzhető, és ha sokat csinálja az ember, már a táblázat se kell. A dravidák már húzósabbak, a telugu elég sok kivételt tartalmaz. A legjobban a bengálit utálom, mert hasonlít a dévanágarira, de mások a szabályok. Egyébként küldj nyugodtan, igazán nem gond. Ogodej ^vitalap 2011. november 16., 21:31 (CET)

Re:Tócsni

Bocs, hogy nem jeleztem vissza, de el kellett mennem. Egyébként te is rendbe hozhattad volna, "Szerkessz bátran" - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 16., 18:53 (CET)

Eozin (máz)

Beleírtam egy sort. Ha helyesnek találod, hagyd jóvá (én nem tehetem, mert egy anonym szerkesztő is belejavított). Ugyanebbe futottam bele a Szin szócikknél is...MZ/X ^vita 2011. november 16., 19:31 (CET)

Új átírások

Dev Sanskriti Vishwavidyalaya Dev (?) Szanszkriti Visvavidjálaja

Gurukul Kangri Vishwavidyalaya ('गुरुकुल कांगड़ी विश्वविद्यालय') Gurukul Kángari Visvavidjálaja

Chinmaya Degree College - Csinmaja A degree az nem az angol "fokozat" szó?

Vishwa Sanskrit Mahavidyalaya Visva Szanszkrit Mahavidjálaja

Kendriya Vidyalaya (Hindi: केन्द्रीय विद्यालय) Kendrija Vidjálaja

Pannalal Bhalla Municipal Inter College ezt nem találtam meg leírva, de valószínűleg Pannalál Bhálla, de az egészet meghagynám eredeti angol átírásban

Govt Ayurvedic College & Hospital, Gurukul Kanri, HNB Garval University maradjon angol. (lefordítva Govt(?) Ájurvédikus főiskola és kórház)

State Ayuevedic College & Hospital Rishikul – Risikul

Shivedale School, angol Jagjeetpur – Dzsagdzsítpur

Gayatri Vidyapeeth – Gajatri Vidjapít (?) íráskép kellene, de valószínűleg jó.

Haridváron belüli helyszínek:

Bahadrabad (Hindi: बहादराबाद) Bahádarábád

Jwalapur Dzsvalapur

Shivalik Nagar (Hindi: शिवालिक नगर) Siválik Nagar

Ghaziabad, – Gáziábád

Meerut, – Mirát

Muzzafarnagar, (!) Muzaffarnagar

Badrinath – Badrináth

Mana Pass - egy hágó neve, Mána La, Csirbitja-la, Dungri La – Mána-hágó alternatively as Māna La, Chirbitya, Chirbitya-la, or Dungri La

Kashipur,– Kasipur

Kichha, – Kicsha

Nagina, – Nagina

Pilibhit, – Pilibhit

Bareilly – Bareli

Jabalpur – Dzsabalpur

  7.1 Har ki Pauri 
  7.2 Chandi Devi Temple – Csandi Devi 
  7.3 Mansa Devi Temple – Mansza Devi
  7.4 Maya Devi Temple – Maja Devi 
  7.5 Kankhal  –  Kankhal 
  7.6 Piran Kaliyar – Piran Kaljár
  7.7 Neel Dhara Pakshi Vihar – Níl Dhára Paksi Vihár
  7.8 Bhimgoda Tank  – Bhimgoda-tároló (?)  
  7.9 Doodhadhari Barfani Temple –  Dúdhadhari Barfáni 
  7.10 Sureshvari Devi Temple – Szuresvári Devi
  7.11 Pawan Dham  –   Pavan Dham
  7.12 Bharat Mata Mandir – Bhárat Mata Mandir
  7.13 Jairam Ashram  – Dzsairam Ásram
  7.14 Sapt Rishi Ashram and Sapt Sarovar –  Szapt Risi Ásram és Szapt  Szarovár
  7.15 Parad Shivling  – Parád  Sivling
  7.16 Ramanand Ashram    – Ramanand Ásram
  7.17 Anandamayi Maa Ashram –  Anandamaji Ma  Ásram
  7.18 Shantikunj –  Sántikundzs
  7.19 Patanjali Yogpeeth (Trust) –  Pátandzsali Jogpíth (Ebben nem vagyok biztos, kellene az írás) 

– Ogodej ^vitalap 2011. november 16., 20:15 (CET)

Nemzetközi Meridián Konferencia

Miért tekinted megbízhatatlannak? »All books on this website are published legally. They may be in public domain, because their copyright expired (public domain) or because their authors gave up their rights, or their authors provided explicit permission to FreeFictionBooks.org to publish them on this website.« Attól, hogy public domain, miért volna megbízhatatlan! Csak a szerver neve miatt? MZ/X ^vita 2011. november 16., 20:49 (CET)

Sajnálom. Ez volt az egyetlen adat arról, aki a Monarchiát képviselte Washingtonban. Minden más találat a nevére hibásnak mutatkozott (vagy az időpont volt hihetetlen, vagy a munkaköre és beosztása a többi Schaeffernek. Egyedül itt olvasható, hogy nagykövet volt. MZ/X ^vita 2011. november 16., 22:07 (CET)

Felraktam a WOT-otMZ/X ^vita 2011. november 17., 19:20 (CET)

Nem értem: hogy kaphatott megbízhatatlan minősítést a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal?MZ/X ^vita 2011. december 11., 12:12 (CET)

Trójai faló

Hát a kapus elképzelést pont nem én írtam bele. Viszont forrásolva volt eddig is, tehát nem agyszülemény, hanem valakinek a véleménye. Az irodalmi és történeti toposzokra utalást viszont nagyon is fontosnak tartom. Sajnos most épp el kell mennem, de később visszatérek rá. LA^pankuš→ 2011. november 17., 10:12 (CET)

Na szóval... visszatérve az állítólagos ellentmondásra. A toposzok önmagukban semmire sem utalnak, sem arra, hogy megtörtént-e az általuk elmondott dolog, sem arra, hogy nem. Az, hogy Sarrukíntól kezdve Zalpa királyain, Romuluson és Remuson át Hófehérkéig mindenki kitett gyerek, semmit sem mond arra vonatkozóan, hogy Mózes élő személy volt-e. Arra vonatkozóan meg végképp nem lehet következtetéseket levonni, hogy a hercegek kidobása mennyire volt gyakori esemény- A gyermekkoráról szóló mese azonban épp azt valószínűsíti, hogy ez a gyermekkori történet utólagos fikció.

Trójáról szólván nem lehet elmenni amellett, hogy Joppe ostroma III. Thotmesz alatt nagyjából egy évszázaddal előzi meg a trójai háborút. Ekkorra már az egész ismert világban elterjedt a híre. De Homérosz még majdnem fél évezreddel később írta le. Ezt a cselt nem lehet sokszor alkalmazni: a nagy méretű, belül üreges tárgyak mindenki szemében gyanúsak voltak, pont azért, mert ilyen esemény már többször történt. A trójaiak semmiféle falovat nem vittek volna be a várba, hiszen súlyából tudhatták, hogy üreges. Egy várkapu kinyitásához akár egyetlen ember is elég, ha bejut a falak közé. Tehát ez esetben egyáltalán nem ellentmondás, hogy a toposz-jelleg pont azt valószínűsíti, hogy a faló-sztori sosem történt meg. LA^pankuš→ 2011. november 17., 11:54 (CET)

Apróság: önmagában még nem jelent "cáfolatot", ha a toposzra támaszkodva a kétkedés merül fel. Ez nem bizonyítás, csak a kérdés felvetése. Ahogyan az sem bizonyítható, hogy a dolog megtörtént. Az viszont igen, hogy Homérosz tucatnyi ilyen történetet ismerhetett, és a nevezetes joppei ostrom is pont azzal ért véget, hogy az ajándékcsomagnak álcázott korsókból előbújtak a katonák, legyilkolták a kapuőrséget és az egyiptomi hadsereg beözönlött a nyitott kapukon. A hasonlóság feltűnő. Ebből – ahogy fentebb is írtam – nem következik semmi, de a kétely nagyon is helyénvaló. LA^pankuš→ 2011. november 17., 14:18 (CET)

Wien-hidas oszcillátor

Köszönöm a gondos, és alapos lektorálást.

Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. november 17., 11:20 (CET)

Mentát szócikk

Szia!

A Dűne Legendái trilógiában van részletesen leírva.A kötete Kevin James Anderson és Brian Herbert ( Frank Herber fia) írták.Ha jól emlékszem a 3. kötetben volt, de lehet hogy a 2.ban. Amúgy az új kiadású bármely Dűne (az eredetik v.mint a két előzményekkel foglalkozó trilógia) könyv hátulsó kronológiai jegyzékében is megtalálható. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Thockie (vitalap | szerkesztései) 2011. november 17., 14:05‎

Ok, figyelni fogok! Köszönöm az ellenőrzést és a hibák javítását! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Thockie (vitalap | szerkesztései) 2011. november 17., 20:08‎

Szojuz-14

A lexikon szerint is. Megcserélem. Köszönöm az ellenőrzést.Lajos52 ^vita 2011. november 18., 18:18 (CET)

Dévanágari írás

Nem, a betűk nem módosulnak, illetve csak az a megegyezéses szabály, hogy szó végén nincs hosszú magánhangzó. Ezért pl. a hindi sem hindí, illetve a dévanágari sem dévanágarí, a Mahátma sem Mahátmá. Jó hír, hogy ahogy ejtjük, úgy írjuk, tehát nem úgy mint az angol nyelvben. (Ez még a hasonulásokra is igaz, pl. a „látszer” szót a hindi úgy írná, hogy láccer). Nem tudom hol érdemes kezdeni, én csak trükköket tudok mondani, a betűk megtanulása nem annyira fontos legalábbis az elején, hiszen a táblázatok → Dévanágari írás eligazítanak. Azért sem sürgős, mert többször akadunk ú.n. ligatúrákba (betűkapcsolódásokba), ezeket szét kell szedni, és jópár száz lehetséges belőlük.

Kicsik a betűk: Érdemes egy Wordöt használni, ahol a betűket meg lehet nagyobbítani. A word programnak más előnyei is vannak, pl. szét lehet szedni a diakritikus jeleket (magánhangzók) a mássalhangzóról, és külön értelmezni. Azért Word, mert az tud ezekkel kapcsolatban trükköket. Később ez már nem kell.

Én úgy kezdtem, hogy megpróbáltam kiolvasni a betűket. Ehhez tudni kell, hogy minden betű egy mássalhangzóból, és az "a" magánhangzóból áll. Tehát ka, ta, ha, pa, va, ba, stb. Példa:पप = papa. Ha nem "a" a magánhangzó, akkor ezt külön jelöljük. pl. पाप = pápa, पिप= pipa Észrevehető, hogy a पा és a पि nem szedhető szét, csak ha visszatörlünk egyet. Ezek a diakritikus jelek, a magánhangzót módosítják. Úgy jelöljük őket, hogy egy kis kör, és maga a jel. Szorosan a mássalhangzó mögé írva, összeolvadnak. pl. पा = प + ा vagy पि= प + ि van olyan diakritikus jel is, ami megszünteti az alapértelmezett "a" magánhangzót, ez a „viráma”, vagy „halant”. Jele ् azaz प pa betűből प् p lesz.

Példák:

• वाराणसी szétszedem: वा रा ण सी = vá rá na szí (de az utolsó í hosszú helyett rövid) tehát Váránaszi.
• हरिद्वार = ह रि द्वा र = ha ri dvá r = Haridvár
• हिन्दी = हि न्दी = Hi ndí (de az utolsó í hosszú helyett rövid) tehát Hindi
• महात्मा = म हा त्मा Ma há tmá (de az utolsó á hosszú helyett rövid) tehát Mahátma

Ha megpróbálod ezeket a példákat visszafejteni, szerintem az is nagy előrelépés. Ha valamit nem értesz, kérdezz nyugodtan. Remélem, nem voltam bonyolult, ha mégis, az én hibám, mert a rendszer nagyon egyszerű.

– Ogodej ^vitalap 2011. november 18., 19:08 (CET)

Igen, ezek azok, amiknél a KNMH és az írás kiolvasása eltérést mutat. Az Ujjain: (hindi: उज्जैन) szó esetében kiolvasva egyértelműen rövid i (az "ai" betű miatt), de mivel a KNMH az elsődleges, azt kell figyelembe venni. Konkrétan megnézem ezeket. A színészekre ma este kerítek sort. Ogodej ^vitalap 2011. november 21., 15:12 (CET)

Megnéztem a KNMH-ban, Uddzsaín, Nagína, és Pílíbhít ez utóbbi átírásban is hosszú í ( पीलीभीत )

पी → प + ी = p+í

ली → ल + ी = l+í

भी → भ + ी =bh+í

त → t

– Ogodej ^vitalap 2011. november 21., 20:04 (CET)

---

Ahmadábád a helyes. Javítottam. A listában is Ahmadábád van. Ogodej ^vitalap 2011. november 22., 07:51 (CET)

Csata és Gömb utcai iskola

Szia! Milyen forrásból veszed, hogy a Gömb utcai iskolát Rerrich Béla tervezte? A http://www.csata.bp13.hu/fomenu/erdekessegek/az_iskola_tortenete.html címen azt írják, hogy Baumhorn Lipót volt az elkövető. Továbbá az épület falán az emléktáblán sem Rerrich neve áll (időnként járok arra, majd megpróbálom felírni vagy lefotózni). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 20., 10:18 (CET)

Állami Áruház

SZia Misibácsi! A filmnek rengeteg ún. uncredited színésze is volt, "és még sokan mások" gyüjtő alatt. Akkoriban még nem volt szokás még az amerikai filmekben sem, hogy az összes szereplőt megjelenítsék, akik akár egy szót is szólnak. 1 óra 19 táján van az ominózus jelenet. Én Kabos László jelenetein nevelkedtem, nekem a kakukkosórás úr kinézete és jellegzetes hanghordozása, orrhangja a stáblistában -sokan mások mellett-valóban fel nem tüntetett, fiatal, 32 éves Kabos Lászlóra emlékeztet. Egyébként fel is van tüntetve, mint a film szereplője itt: http://www.szineszkonyvtar.hu/contents/k-o/kaboslfilm.htm. Javasolnám, ha meg van a film, nézd meg az ominózus jelenetet, vesd össze Kabos képeivel és nézd meg a most megadott forrást, aztán döntsd el, ő-e az vagy nem. Sajnos nem tudom,ki Rózsahegyi Kálmán a filmben. Üdv, --Livvyfan ^vita 2011. november 22., 00:04 (CET)

Misibácsi, azt hiszem, rájöttem. Rózsahegyi Kálmán szerintem a vásárlási hisztéria jelenetben tűnik fel, egy nagyon öreg úr egy nagyon fiatal, hisztérikus bő társaságában, éppen csillárért mennek, az úr cicuskámnak szólítja. 1 óra 18 körül. Az úr kora és kinézete is stimmel. Rózsahegyi ekkor már nagyon öreg volt, 80 fele járt. Persze ez nem tuti, ha akarod, ellenőrizd le. --Livvyfan ^vita 2011. november 22., 01:06 (CET)

Most láttam csak a hibajavításokat, köszönöm, az ember megírja, ötvenszer átolvassa és csak nem veszi észre a hibákat. Látom kihúztad a felszabadító hadseregként érkező teherautókat, ezzel nem értek egyet. Tudtommal már túl vagy a tinikoron, valószínűleg személyes emlékeid is vannak a "békeharcról". A fiatalabbnak (akiknek a cikket szántam) viszont nincs. Itt nem egy áruház kifogyó árukészletének az egyszerű pótlásáról, hanem a szocializmus elleni támadás visszaveréséről van szó. Az utolsó pillanatban áruval megérkező teherautók nem egyszerűen árut hoztak, ami mindennapos eset, hanem ezzel a tettel a szó soros értelmében győzelmet arattak a "reakciós támadás" ellen. Erre utal az egész jelenet megkomponálása, a hozzá tartozó diadalmas zene, Glauziusz bácsi öröme, Dancs mélységes csalódottsága. A legtipikusabb "békeharc". Áruval megrakott, de katonai oszlopban érkező, messziről katonainak tűnő teherautók. Így a "felszabadító hadsereg" kifejezést szándékosan és nem pongyolaságól használtam, a jelenet teljes mértékben arra utal (személyes véleményemtől függetlenül). Azért írtam erről a parciális problémáról ennyit, mert remélem sikerült MEGGYŐZNELEK (nem le). --Livvyfan ^vita 2011. november 22., 10:41 (CET)

Misibácsi, jelszavam ha igazad van harcolj érte, ha nincs, akkor ismerd be. Nohát, Dániel Edét el...tam valóban. Dániel Ede is létező karakter, de nem ebből, hanem a Bors sorozatból. Antal Imre alakítja és a sorozat No.2. főszereplője, onnan ugrott be az Ede. Annyira bennem volt, hogy automatikusan beleírtam. Ahogy Virág elvtárs is mondotta a lónak is négy lába van... Kijavítottam Károlyra.

A másik felvetés, 1952-es hivatalos korszelleme, a film szellemisége szerint az ország Rákosi Mátyás vezetésével halad a sztálini szebb jövő felé. Ezt a mondatot szándékosan olyannak írtam, mintha egy korabéli politikai transzapensre lett volna írva mondjuk Május 1-én. Noha ez a film idejében szó szerint véresen komoly volt, én természetesen ironikus szellemben írtam bele. Az egész szócikket próbáltm olyannak megírni, hogy átjöjjön belőle a film és a korszak mai olvasó számára már elképzelhetetlen filingje. Ennyi tán még belefér a wikipédiában is, pláne egy régi vígjáték szócikkébe. Azt hiszem minden szócikkem egyébként kellően semleges és objektív.

A guglin megnéztem, egy rakás cikkben említik Kabos Lászlót mint a film egyik kétmondatos szereplőjét. De tök mindegy, annyira parciális probléma, vegyük ki a szereplők közül és kész. --Livvyfan ^vita 2011. november 22., 15:49 (CET)

Eldöntöttem, hogy addig tartózkodom a rum ivásától (Rejtő), amíg meg nem találom Kabost a filmben. Egy rakás szereplő van, akit felismerek, de nem vagyok képes megnevezni, pl a sörivó, vagy a zakóvásárló elvtárs. Rózsahegyi 99 %, hogy a hisztérikus (cicuskám, sosem hallgatsz rám) nő férje, fotók alapján beazonosítva, jellegzetes és ősz haja volt.--Livvyfan ^vita 2011. november 24., 23:58 (CET)

Ja, Misibácsi, még elárulom, édesapám is szerepelt a filmben, a csónakházi jelenetben statisztaként, kockánként néztem végig, de még őt sem tudtam megtalálni. Sajnos már nem tudom megkérdezni... --Livvyfan ^vita 2011. november 25., 00:05 (CET)

Indiai színészek nevei

Bocs, nem felejtettem el, csak sokféle írás van ezekben, ahhoz meg kellenek az anyagok, (malajálam, gudzsaráti, bengáli, tamil), meg gép. Aminek biztosan megtaláltam az eredeti írásmódját:

• Shahrukh Khan as Rizwan Khan -- Sáhrukh Khán - Rizván Khán
• Kajol as Mandira Khan -- Kádzsol - Mandíra Khán
• Yuvaan Makaar as Sameer (Sam) Juvan Makár -- Szamír
• Zarina Wahab as Razia Khan (Rizwan's mother) -- Zarína Vaháb
• Tanay Chheda as Rizwan Khan (as a young child) -- Tanaj Cshedda (Tanaj Hemant Cshedda) mint Rizván Khán
• Jimmy Shergill as Zakir Khan -- Dzsimi Sergil (bármilyen furcsén hangzik is -> (Pandzsábi írás: ਜਿੰਮੀ ਸ਼ੇਰਗਿਲ) mint Zakír Khán
• Sonya Jehan as Haseena Khan -- Szonja Dzsehán mint Haszína Khán
• Parvin Dabas as Bobby Ahuja -- Parvín Dabasz mint Bobi Ahúdzsa
• Arjun Mathur as Raj Burman -- Ardzsún Mathúr mint Radzs Burmán

A többihez tippelni tudnék csak.

Megjegyzés: látom, hogy a Sáhruh Khán cikk megvan. Urduból átírva csakugyan ez, dévanágariból meg Sáhrukh Khán. Döntsd el, melyiket használod (a hindi és az urdu ugyanaz a nyelv, csak más betűkkel írják).

– Ogodej ^vitalap 2011. november 23., 19:42 (CET)

Névanalógia alapján, ahol nem volt írás, a többihez csak tippelni tudnék....

• Karan Johar, rendező: Hindi: करण जौहर - Karan Dzsauhar
• screenplay by Shibani Bathija - Sibani Bathidzsa
• producer: Hiroo Yash Johar - Hiro Jas Dzsauhar
• producer: Gauri Khan: (Punjabi: ਗੌਰੀ ਖ਼ਾਨ) - Gauri Khán
• operatőr: Ravi K. Chandran (Tamil: ரவி கே. சந்திரன்) - Ravi K. Csandiran
• énekes: Adnan Sami - Adnan Szami
• énekes: Shankar Mahadevan - Sankar Mahadévan
• énekes: Rahat Fateh Ali Khan - Rahát Fateh Ali Khán

– Ogodej ^vitalap 2011. november 24., 22:04 (CET)

Igen, a Mahadéva(n) hagyományosan (mint rögzült kiejtés a KNMH szerint é-t tartalmaz. Ezt kell figyelembe venni. A mahadevi már nem. Nem tudom miért. Sajnos eredeti írásmód nem áll rendelkezésre itt. Ogodej ^vitalap 2011. november 25., 11:44 (CET)

Ranbir Raj Kapoor (Hindi: राज कपूर)

Emlékezetes volt számomra Radzs Kapur, akit Magyarországon is vetítettek az ötvenes években. MZ/X ^vita 2011. november 24., 22:16 (CET)

Silabizálás

A vitalapomra rövid i-vel írtad őket, de egy könyvben hosszú í-vel láttam. – Nagyon sok könyvben helytelenül írnak át, mivel nem szakember (nyelvész) ír át, és nem nézik meg az eredeti írásképet. Viszont ezért van nekünk WP:ÚJIND, illetve a KNMH. Szó végén nincs hosszú magánhangzó: ú, í, még ha az írásban jelölik is (ez szabály).

enwiki: Chandi Devi Temple (Hindi: चण्डी देवी मंदिर)

Erre ezt adtad meg: Csandi Devi, viszont az India 100 csodája c. könyvemben a Devi így szerepel: „Déví”. Lehetséges, hogy a Dévi a helyes írásmód? – Nincs é betű a dévanágari karakterek között, csak e, így nem is lehet é-nek átírni.

enwiki: Mansa Devi Temple (Hindi: मंसा देवी मंदिर)

enwiki: Maya Devi Temple (Hindi: माया देवी मंदिर)

देवी : a második szót megpróbáltam kisilabizálni a dévanágari írás szócikk alapján, abból: dentális "da" + labiális "va" (eddig jó?). – Eddig jó.

A diakritikus jelek általi módosulások csak a példákban szerepelnek, azok alapján "de-vi". – Pontosan ez a megoldás.

A színészeket estére megcsinálom. Ogodej ^vitalap 2011. november 24., 12:45 (CET) Ne haragudj, hogy ilyen lassan válaszolok, de munkaidőben nem tudok gyorsabb lenni :).

नंदी = नं + दी = nan + dí (a szó végén rövid a szabály szerint, tehát Nandi. A न felett a pont नं =न+ (ं) az nazális hangzót jelent (anuszvára a neve) egy /n/ betű, tehát nem Nadi, hanem Nandi. Ha nádi lenne, akkor azt így így írnák: नं|दी . Ogodej ^vitalap 2011. november 24., 15:22 (CET)

De igen, azok is azok, csak mindegyiknek más a funkciója. van olyan, amelyik nazálissá teszi a hangot, pl. pa-ból pan-t csinál pl. प (pa) + ं (anuszvára) = पं (pan), vagy (pam)-t, de van olyan is, amelyik (az írásjel alatt) megszüntet egy magánhangzót, azaz pa-ból p lesz: प (pa) + ् (viráma) =प् (p). Diakritikus jel a magánhangzó is: प (pa) + े (e)= पे (pe). Ogodej ^vitalap 2011. november 24., 19:55 (CET)

Megoldás

Az ellenőrzés során talált apró (azonnal korrigálható) hiba ne legyen a levelezés tárgya. Kellemtlen, zavaró és nagyon fensőséges egora utal. A felvett kapcsolat, a témához nyújtott kiegészítő segítség közös cél, Kérlek, ha más alkalommal ilyen egyszerű elütést, hibát tapasztalsz, akkor legyél szíves korrigálni és ne üzenni. Időt és fáradságot takarítunk meg.Köszönöm a megértésed.Lajos52 ^vita 2011. november 25., 10:19 (CET)

Köszönöm a megértést.Lajos52 ^vita 2011. november 25., 10:35 (CET)

re Közönséges barázdásbálna

Szia Misibacsi!

Valóban ütköztünk, csak én visszaléptem és utána újból mentettem. Az utóbbi napokban nem kaptam tőlled üzeneted. Egységesítem a számokat. Az angoloknál is több helyen van leírva a sebessége. Ránézel erre: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Deinosuchus, azt hiszem az angolok is elírták? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 25., 12:27 (CET)

A csúcssebesség csak két helyen szerepelt, én 40 km/h-ra tettem, hiszen a „tengerek agárja”. A 37 km/h nem csúcssebesség, hanem tartósabb ideig a gyorsabb sebessége. Legalábbis én így értem. DenesFeri ^vita 2011. november 25., 12:42 (CET)

Hát a szilák között távozik a víz. Ez azthiszem benne van a szócikkben. DenesFeri ^vita 2011. november 25., 14:41 (CET)

Pótoltam a hiányzó szavakat. DenesFeri ^vita 2011. november 25., 14:45 (CET)

Szia! Köszönöm szépen, hogy javítod és kiegészíted a szócikket! Akkor most a tegnapi kérdések el vannak intézve? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 26., 08:54 (CET)

Bocs, de nem értem, hogy milyen egyéb nyílás kell a víz eltávoításához? Ez egy szürke bálna szája, de hasonló a közönséges barázdásbálnáéhoz

A víz, a szájon keresztül távozik, ahol be is jött korábban; az egyetlen ami nem megy ki ahol bejött, az a táplálék, amely fennakad a szilákon. Az orrnyíláson csak kismennyíségű víz távozik, s szerintem az a merűlés során került oda. DenesFeri ^vita 2011. november 26., 09:24 (CET)

Szerintem mi most nem értjük egymást. A bálna, - mindenféle sziláscet esetében így kell, hogy legyen -, nagyra tátott szájjal táplálékban gazdag vízmennyiséget, amekkora befér a szájába, befal, aztán összecsukja száját, de csak annyira, hogy egy kis rés maradjon, ezután pedig kipréseli a vízet. Nem egyszerre fal és présel, valószínű van 2-3 másodpercnyi idő köztük, amig öszecsukja száját. Nem tudom mit akarsz pontosabban. Ennél jobb magyarázatot nem tudok adni. Ha te tudsz valamit pluszba, amit én nem, akkor légy szíves írd oda. DenesFeri ^vita 2011. november 26., 09:57 (CET)

Tetszik ahogy csinálod! DenesFeri ^vita 2011. november 26., 11:21 (CET)

Szia!

Igen, kiemelté akarnám tenni. Van valami jó forrásod a táplálkozásáról? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 10:18 (CET)

Jól van, megpróbálok mindegyik kérdésre felelni, csak időbe fog tellni. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 11:57 (CET)

Nézd meg a szila szócikket. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 12:20 (CET)

A Közönséges barázdásbálna szócikkbe tettem egy új képet; ott egy közönséges barázdásbálna koponya van szilástól - a táplálkozása szakasznál -; ott jól mutatja hogy a szila hol helyezkedik el a bálna szájában, és hogy mennyi helyet foglal el. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 12:27 (CET)

A táplálék, persze, hogy a szilákon belül marad, mert a szila felfogja, másképp főlősleges lenne. A bálna csak azokra a halakra és egyéb állatokra vadászik, amelyeknek megfelel a mérete; a jóval nagyobb halfajt, amely kivágodhat a szilák közül, szerintem elkerüli, mivel az kárt tehetne benne. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 12:32 (CET)

Hogy hogyan nyeli le a táplálékát, megvan írva a szócikkben, sőt ehhez a részhez, te is hozzájárultál. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 12:35 (CET)

Ha nem jók a feleleteim, akkor légyszi szólj. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 12:37 (CET)

a baszk nyelvet beszélők száma

Kérlek olvasd el a cikk vitlapjához írott fordításomat. Szerintem a "még viszonylag ismerik" kategóriába tartozók száma így a cikkben rendkívül túlméretezett. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. november 25., 13:26 (CET) Engedelmeddel, visszaállítottam a cikket a korábbi verzióra, ami megfelel a mostani javaslatodnak.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. november 25., 15:32 (CET)

Re:Távoli tűz

Szerintem összekevered egy másik olvasmányoddal. Az utolsó kísértés arról szól, hogy Szumurri felvesz egy hajótörött vöröshajú tengerészt, aki, miután elvitték Avanába, hogy segítsen jobb hajókat csinálni, végül teherbe ejtette Enitet. Denjart Szumurri megölte, aztán megölte magát is. Enitet egy másik város egy elhagyott villájába költöztetik, száműzik. Később Man fejlett idegen lények kutakodásának a nyomait találja meg, és kapcsolatba lép velük, majd úgy dönt, hogy Avanában marad. - Orion 8 ^vita 2011. november 26., 02:54 (CET)

Most látom, hogy már szócikk is van róla. - Orion 8 ^vita 2011. november 26., 03:05 (CET)

Felsorolás végére pont?

Szia!

Láttam javítottál az ExoMars cikken. Örülök, hogy együtt szerkesztünk. Egy kérdésem van. Kivetted a felsorolás végéről a pontokat. Én viszont azt gondolom, hogy az oda helyesírási szabályok szerint kell. Melyikünknek van igaza? Piraeus ^vita 2011. november 27., 23:35 (CET)

Vesszőt szoktak tenni és a legvégére (az utolsó elem után) pontot, ez még talán elmegy (visszarakom a pontot a békesség kedvéért), de soronként biztosan nem kell pont.

OK. :) Én is úgy tudom, hogy vesszők kellenek a sorok végére és a legvégére pont - így is csináltam. De a "békesség kedvéért" nem kell visszatenni a pontokat, mert nem presztizskérdés és nem vesznék össze senkivel ezen. Inkább csak meglepődtem, hogy kivetted őket és elgondolkodtam, hogy lehet-e hogy rosszul tudom a szabályt. Kösz a választ! Piraeus ^vita 2011. november 28., 14:01 (CET)

Én meg nem is gondoltam, hogy van más eset is mint amikor pontot kell tenni. Így végül tanultam valamit neked köszönhetően. Kösz! :) Piraeus ^vita 2011. november 30., 09:33 (CET)

Луна-23

Üdvözlet,

Honnan vetted az 5300 kg adatot? Az angol lap 5800-at ír. Az orosz meg 5600-t. --Tomoceusztakatiti ^vita 2011. november 28., 07:38 (CET)

Máltai nemzetközi repülőtér

Szia, a szócikk értékelésekor hiányolt részeket részben az enwiki, részben források alapján megírtam. Így reményeim szerint már egy használható cikket sikerült kerekítenem belőle. Megnéznéd esetleg alkalomadtán? Nem plusz munkát akarok, csak legutóbb is te értékelted. Köszönöm mindenesetre a javaslatokat! Üdv, Sudika ^Messaġġ 2011. november 29., 23:11 (CET)

Köszi, majd folytatom a javításokkal. A statisztikáknál kikerestem a repülőtereket, ahol volt, de az első lista túl hosszú, nem volt annyi időm. Majd lassan. A többi javaslat is elfogadva, majd javítom őket. Köszönöm az ellenőrzést és a javításokat! Sudika ^Messaġġ 2011. november 30., 14:30 (CET)

re re Közönséges barázdásbálna

Szia Misibacsi!

Ezt írtad a vitalapomra:

A táplálkozásáról csak ennyit találtam:

• északi alfaj: Schooling fish; squid; euphausiids; copepods
• déli alfaj: Euphausia superba (Antarctic); other euphausiids (ex Antarctic)

Bocs, de megint nem értem, hogy mit akarsz. A Táplálkozása szakasznál megvan írva, hogy a helytől függően, melyik állomány miféle táplálékot fogyaszt. Vagy azt akarod, hogy az Alfajai résznél is legyen odaírva? Ez nincs így más szócikkeknél. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 30., 10:01 (CET)

Na jó, így már értem. DenesFeri ^vita 2011. november 30., 13:10 (CET)

Megnéztem, és éppeg ugyan az a duma, csak más sorrendben. Jól jön a megerősítés. DenesFeri ^vita 2011. november 30., 13:15 (CET)

A piros - latin állatneveknek nincs magyar megfelelője, amelyiknek van azt már akkor odatettem. DenesFeri ^vita 2011. november 30., 13:17 (CET)

re Tegyük ki a pontot ...

Szia!

Na jó! Nem tudtam, most már tudom. Viszont a többi kiemelt szócikkemben is kitettem a pontot, de akkor nem szólt senki. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. december 2., 17:18 (CET)

Azt is észrevettem, máskor úgy fogom csinálni. DenesFeri ^vita 2011. december 2., 17:38 (CET)

Üdvözlet

Szia! Szeretettel köszöntelek a "Műszaki tudományok műhelye" tagjai között. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 2., 20:46 (CET)

• Szia! Szalaxot jelöltem a koordinátor szerepére. Úgy vállalta el, ha én leszek a helyettese. Kérlek szavazz a műhely vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 5., 15:07 (CET)

Visszaállítás

Biztos ezt akartad? Mellékattintásnak látszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 4., 08:57 (CET)

Nem fektettem bele energiát, hogy megértsem a részleteket, hiszen te nyilván érted, és ha elrontottad, majd javítod, ha meg nem, akkor jól van úgy, csak a figyelmet akartam felhívni rá. Ha magam akarnék foglalkozni vele, hogy javítsam, akkor nyilván meg akarnám érteni. Most éppen mással foglalkozom, és nem akartam elfeledkezni róla, ezért szóltam gyorsan. A lényeg, hogy rendeződött. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 4., 09:18 (CET)

ÉSZ2011

Szia!

Köszi, hogy a JFK-t jelölted! Sajnos film, színház, műszaki és alkalmazott tudományok témában eléggé le vagyunk maradva, úgyhogy ha ebben a 2 témakörben tudsz még cikkeket, akkor lécci jelöld őket! (A JFK-hoz meg még javallanék illusztrációkat tenni.) ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. december 5., 16:09 (CET)

re: Filmcím

Szia! A filmet a port.hu és a filmkatalogus.hu is jegyzi, Zuhanórepülés címen. A port.hu-n pedig mint magyarul beszélő filmet említi. Ebből gondoltam, hogy akkor létezhet magyar szinkron, de az itthoni bemutatás/megjelenés dátumát már nem találtam. Szerintem maradjon angolul a szócikkben (talán Zuhanórepülés (film, 1990)-re lehetne módosítani, de inkább maradjon az eredeti cím).

Amikor belinkeltem a cikkbe, csak azt láttam, hogy piros, tehát gondoltam akkor hagyom úgy. Azt az "apróságot" meg föl se fogtam, hogy ez elsősorban egy fogalom… Legközelebb igyekszem jobban figyelni az ilyenre, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmem. --satorsi ^vita 2011. december 6., 18:18 (CET)

Szia! Megírtam a cikket,és beraktam az Aloha szócikkébe is. Kérlek nézd át, hogy jó-e így: Zuhanórepülés (film, 1990) --satorsi ^vita 2011. december 6., 21:11 (CET)

Szia! Megnéztem a javításokat, köszönöm szépen a segítséged! További szép estét! --satorsi ^vita 2011. december 6., 23:08 (CET)

Köszönöm a javítást!

Köszönöm a javítást Kocsmafalon! (De azért nem lett volna muszáj a nevemet kiplakátozni hozzá.) --Karmela posta 2011. december 7., 15:01 (CET)

államtrükkök

Jogos, erre az eshetőségre valóban nem figyeltem. A PAGENAME értékeket irtom a wikiből, ennél a cikknél az egyértelműsítés miatt hülyeséget csináltam! :( --B.Zsolt ^vita 2011. december 7., 22:06 (CET)

Moaik

Szia, Igazából amit írtam azt nem magam találtam ki, hanem láttam én is a szócikk forrásában is megjelölt dokumentumfilmet. :) Ott volt, hogy a szigetlakók elfordultak a vallásuktól és egy forradalom volt a kialakult krízis miatt.

Ezt két tény is alátámassza:

• A jelek szerint sokkal hirtelenebben hagyták abba a szobrok faragását, mint a fa kifogyás indokolná. Gyakorlatilag úgy tűnik, hogy mintha egyik napról másikra hagyták volna ott.
• A már felállított szobrokat döntögetni és rongálni kezdték mintha megutálták volna őket (a szócikkben arra utalnak a többségét kidöntötték). Ha "csak elfogy a fa", akkor nem kezdik tönkretenni a korábban verejtékkel, nagy munkával felállított szobrokat.

Ha már beszélgetünk, majd ránéznél a Nemere Istvános szócikkemre? :) Most megint az író saját önéletrajza alapján készítettem és nem tudom mennyire jó ez így. Addig nem is akarom folytatni. --Szente ^vita 2011. december 8., 14:24 (CET)

Na most így gyorsan forrást is találtam neked:

"...A barlangi szakértők szerint a helyiek a törzsi háborúk idején menekülhettek a föld alá, amikor a sziget közösségei az erdőirtások, környezeti változások, szárazság, éhínség, és az ezek által okozott belső feszültségek miatt összeomlottak...."

http://mult-kor.hu/20090715_barlangrendszerben_bujkaltak_a_husvetsziget_lakoi

Misibá én komolyan veszem a wikipédiát, nem írogatok ám össze vissza minden ok nélkül. ;-) --Szente ^vita 2011. december 8., 14:56 (CET)

Szia, nem jeleztél vissza, ezért forrásokkal alátámasztva és kibővítve visszaraktam. Így bővebben kifejtve jobb is. --Szente ^vita 2011. december 8., 17:25 (CET)

Igazából véletlen tévedtem arra és az volt a szándékom, hogy ezt a fontos információt bele rakjam a cikkbe. A legtöbb ember úgy "tudja", hogy nem tudjuk az okokat. A szócikk már ezen túllépet, de csak féllábbal. Mára valóban tudjuk, hogy a rossz gazdálkodás, erdőirtás és a sziget korlátai (ami éhezéshez vezetett) a vallás és a rendszer összeomlását eredményezte. Így egy félig megadott kiváltó okot kiegészítettem, ami által jobb lett a cikk, de átdolgozni nem akarom most az egészet (ez a része így is egész). Igazából a cikkben az idevezető infók benne voltak már (pl. szobordöntés), csak a kifejtés volt suta. Most felvállaltam a fantasy, sci-fi életrajzokat és szócikkeket és ha nincs égetően szükséges dolog akkor erre koncentrálok inkább. --Szente ^vita 2011. december 8., 18:25 (CET)

Amúgy meg kikérem magamnak a "találgatásos" beszólást! Én ADATOKAT közöltem a források által:

"...A kezdeti viszonylag békés élet rendkívüli módon kedvezett a társadalom fejlődésének. Ha általánosítani akarunk, az egyedszám növekedése és a természeti erőforrások kizsákmányolása sok problémát okozhat még fejlett társadalmakban is" - magyarázza Bologna. Hogy ezek a problémák elkerülhetők, s hogyan, vagy sem, egyelőre igen bonyolult kérdés. A kutatás arra is irányul, hogy megállapítsa, hogyan lehetett volna megakadályozni a Húsvét-sziget civilizációjának összeomlását. "Az biztos, hogy teljesen kiirtották a legfontosabb erőforrásukat (a fákat). Ezen a ponton kénytelenek voltak változtatni az életmódjukon, és úgy tűnik, az együttműködés helyett a harcot választották. ..."

".... A kutatók szerint a Húsvét-sziget kapacitása 2000 fő eltartására volt elegendő. A sziget lakossága 1175 körül volt ekkora, de 125 évvel később már 7000 főre növekedett. Ilyen körülmények között nem kellett hozzá sok idő, és a civilizáció összeomlott. ..."

Lehet, hogy rossz napod van, de én szeretnék kimaradni ebből és csak szerkeszteni szeretnék továbbra is tények alapján. --Szente ^vita 2011. december 8., 18:28 (CET)

Az eredeti (az elfogadott)szócikkben se voltak efelé számadatok, szóval nem értem nekem miért kellene adnom ilyet. Az wikin tényeket írunk le (a tudomány jelenlegi állása szerint) és a tény nem csak számadatokkal egyenlő. Egy korábbi tárgyi tévedést javítottam, forrással alátámasztottam, amit leírtam az tény volt. Ennek a vitának köszönhetően pedig 10x annyi időt pazaroltam rá, mint amennyit szerettem volna erre az ügyre és amennyi szükséges lett volna. Az általam beírtak által a szócikk jobb lett és tényszerűbb. Ez a lényeg. Ha te többet szeretnél látni ettől a szócikkbe akkor írd meg, forrást keretem hozzá, de az általam írt tényeket, ne szedd ki, ha nem teszel helyette másikat. --Szente ^vita 2011. december 8., 19:45 (CET)

Re:Vandál

Igazán nincs mit, természetes dolog! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 8., 14:46 (CET)

Lapvédelem

Szia!

Levédhetem a vitalapodat ip-szerkesztések ellen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 8., 15:07 (CET)

A fehér kígyó legendája (film, 2011)

Szia! Mi alapján lett ez a címe a szócikknek? A filmet tudtommal Magyraországon nem mutatják be, a port.hu-n sincs nyoma, google-ben is rákerestem, csak torrentoldalak hivatkoznak így rá, az pedig nem hivatalos címadás. Amennyiben nem mutatnak be egy filmet itthon, és nincs hivatalos disztribútor által adott magyar cím, az eredeti címén hagyjuk, ami angolul The Sorcerer and the White Snake. Talán tudomásod van arról, hogy DVD kijön majd itthon? Teemeah ^{fight club} 2011. december 10., 13:35 (CET)

Ez alapvető forrásolási kérdés szerintem. Egyszerűen nem adhatsz egy filmnek te magyar címet. A torrentcímek nem hivatalos címek, ezekre nem lehet hivatkozni, meg arra se, hogy egyes magyar bloggerek mit adnak neki. Egy műnek az a címe, amit a forgalmazó ad neki. A magyar címe egy filmnek, könyvnek az, amit a forgalmazó/kiadó ad, és nem az, amit bárki más kigondol. Pl. Én fordítok tajvani drámát egy fansub oldalra, aminek én a Csókkal kezdődött címet adom. Csakhogy ez nem forgalmazó által megrendelt hivatalos fordítás. Most nevezzem át az It Started With a Kiss című szócikkünket Csókkal kezdődött-re, csak mert a magyar weben mindenki az én fordításomból ismeri ezt a sorozatot? Ezzel a filmmel ugyanaz a helyzet. Ha itthon nem jelent meg, akkor nem lehet magyar címe. A fordítás is licencelt dolog. Elvileg egyetlen filmet sem lehetne a forgalmazó engedélye nélkül lefordítani. Amit a fansubberek csinálnak például, az illegális, mert nem vették meg a fordítási licencet a forgalmazótól. Te (vagy egy blogger, vagy fansubber) nem adhat anélkül magyar címet a filmnek, hogy ehhez a film eredeti forgalmazója nem járult hozzá. Érdemes erről elolvasni a http://en.wikipedia.org/wiki/Fansub#Legal_and_ethical_issues részt az enwikin. Tehát jogilag egy film fordítását (annak címét is beleértve) csak a filmforgalmazó engedélyezhet. Ennek a filmnek itthon nincs disztribútora, ergó magyar címe sincs. = a filmfolgalmazó által megadott címeken lehet hivatkozni rá. Ez pedig vagy a kínai cím, vagy az angol. Úgy gondolom, hogy olyan kínai filmeknél, ahol vana filmnek hivatalos angol címe, mert megjelent külföldön valahol (de itthon nem), akkor az angol cím alatt érdemes hivatkozni rá, hisz ez a nemzetközi terjesztésre szánt cím. Amelyik film nem kapott angol címet a filmforgalmazótól, az a kínai címén fut. Amelyik film megjelent magyarországon hivatalos disztribúcióban, az nyilvánvalóan a magyra címén fut. De ne mi találjunk már ki filmcímeket... És ha én most írok egy cikket egy filmes magazinba (mert pl. van jó pár megjelent cikkem különféle magazinokban), és A varázsló és a fehér kígyó címet adom a filmnek, akkor bárki átnevezheti, hivatkozva arra, hogy mondjuk a FilmPortál cikkében ez van? Miközben sosem jelent meg hivatalos fordítás a filmhez? Teemeah ^{fight club} 2011. december 10., 22:34 (CET)

Egyébkén nincs leírva ez sehol, de miért kéne mindent leírni? Vannak elnevezési szokások. Ahogy szerintem magátólértetődő, hogy nem kezdem el átnevezni a kick-box szócikket ütés-ökölvívásra, csak mert magyarosíthatnékom van, úgy egy mű meghatározott idegen nyelvű címét sem fogom én megváloztatni. Nem a Wikipédia feladata magyar címet adni egy műalkotásnak, hiszen mi forrásokból építkezünk. Torrentoldal meg rajongói blog meg nem forrás egy filmcímre. De egyébként nyugodtan felvethető a dolog kocsmafalon, és akkor bele lehet írnia közösségi megegyezés végeredményét a Wikipédia:Elnevezési szokások oldalra, hogy ne legyen ebből többet vita. Volt korábban egy újonc szerkezstő, aki rendszeresen hasraütve adott magyar címeket itthon meg nem jelent külföldi filmeknek. Úgy emlékszem, hogy gyomlálta más is utána, nem csak én. Teemeah ^{fight club} 2011. december 10., 22:40 (CET)

Antarktisz

Nem felejtkeztem el a kutatóállomásról, csak ihlet kell hozzá. A kerek évforduló pedig éppen most van, Amundsen pont 100 éve érte el a Déli-sarkot. Erre az évfordulóra szerettem volna kiemelt cikké tenni a Déli-sark vagy az Antarktisz cikket még az év elején, (és persze kezdőlapra is tenni), de valahogy elhalt a dolog. - Tündi ^vita 2011. december 10., 19:35 (CET)

Photo request - Wizz Air headquarters

Hi! Would you be interested in doing another photo request? It is at Ferihegy Airport - it's the Wizz Air headquarters Thanks, WhisperToMe ^vita 2011. december 12., 00:09 (CET)

Arahan

Igen még hónapokkal ezelőtt láttam valami irányelv kidolgozást kísérletet, de ahogy néztem már akkor félbehagyta valaki. Szívesen megnézem, de van egy apró technikai problémám. Mostanában már az elmúlt években inkább angolul leveleztem a koreai ismerőseimmel és az új gépemen nem lett telepítve a koreai nyelv. Tudsz valami egyszerű módját annak, hogy böngészőben lássam a koreai karaktereket (firefox, crome)? Azt már próbáltam, hogy nézet menüben karakter kódolásban nyelvet válasszak, de csak nem akart váltani. A win xp nyelvi csomagban sincs bent nekem a koreai. --Szente ^vita 2011. december 12., 03:03 (CET)

Nehéz szülés volt, de sikerült telepíteni. Mint kiderült a telepítő CD-m meghalt a weben meg a microsoft jóvoltából nem elérhető a csomag...többnyire. Minden esetre nem ártott felrakni, mert van olyan érzésem, hogy kelleni fog még a wikihez.

Átolvastam, de reggel megakarom nézni az itthoni tankönyveimbe, hogy nem nézek-e be valami kivétel szabályt a kiejtésben (biztos, ami biztos). A végeredményt a cikkbe írjam be vagy neked a vitalapra? --Szente ^vita 2011. december 12., 14:30 (CET)

Még annyit, hogy az infóboxban lévő nevek megvannak koreaiul valahol? --Szente ^vita 2011. december 12., 15:18 (CET)

---

• Arahan jangpung daejakjeon -> Áráhán csangpung tecsákcsan
• Ryu Seung-wan -> Rjú Süng-Ván
• Ryu Seung-beom -> Rjú Süng-Pam (határozottan "pam")
• Yoon So Yi -> Jun So-I (többször átnéztem de akkor is sima "i" a vége)
• Nam Na-yeong -> Nám Ná-Jang
• Ahn Sung-ki - > Án Sang-Ki

Ha van még írj, remélem hasznát veszed. --Szente ^vita 2011. december 13., 05:09 (CET)

Igen, biztos hogy "á" csak angolban ezt nehéz előcsalni főleg szó elején. A koreai viszonylag jobban idomul a magyarhoz, mint az angolhoz. Bár írtad nálad nincs telepítve a karakterek, de lényeg az, hogy a egyenes álló vonalon, középen van egy merőleges kiesebb vonal, és ha ez vissza fele néz akkor "a" betű, ha előre (jobbra), akkor "á" lesz hasonlóan a köszönésükhöz "ányang" (szia). --Szente ^vita 2011. december 13., 14:21 (CET)

Amúgy persze, mint idegen nyelv a azonosság két hang között nem 100%-os (ugye nálunk is van szórás, lásd palócos "á"), de inkább az "á" hanghoz hasonlít, mint az "a"-hoz. Az lenne a legjobb ha ismernéd (pl.) filmből az "Ányang (haszejó)" köszönést. --Szente ^vita 2011. december 13., 16:18 (CET)

---

Fejlemények: Nézd mit találtam meg: Koreai nevek átírása. Na ez volt a jó hír. A rossz az hogy ez szerint rosszul adtam meg (szinte)mindent. Hogy ne legyen egyszerű az életed, ez a WP oldal komoly kétségeket vetett fel bennem. Megnéztem a vita lapját és hát igen csak parázs vita folyik rajta (végig se olvastam még). Én azt mondom, ha az "Arahan"-t kiejtjük a koreai alapján az már pedig "Áráhán" lesz, igazolásul nézd meg ennek a előzetesnek a légvégét. Tégy belátásod szerint. :)

U.I.: Ha az előzetesben te "Arahan"-t értesz a végén akkor kérlek írd meg nekem, mert időben szeretnék tudni róla, hogy hülye vagyok és süket is egyben. Kell a visszacsatolás időnként.

--Szente ^vita 2011. december 14., 04:32 (CET)

Persze nem végzünk félmunkát, reggel megint nekifutok majd.

Azért ezzel a mostani átirattal tényleg kétségeim vannak, de ha ez a hivatalos, hát legyen, max ez alapján hazánkfia nem tud majd érthetően kiejteni. Sajnos bemutatónál olyat nem találtam, ami koreai és ki is ejtik a címet, de azért elfogadhatónak veszem a németet, mert azt hozta, amit előre megmondtam. Egész egyszerűen röhej a mostani magyar verziónál, hogy nincs "á" hang pedig használják rengeteg alkalommal. Korábban, hoztam példának az "ányang (haszejó)"-t ugye. Szóval ha itt a helyes kiejtés a cél akkor tuti rossz, ha nem akkor meg én értetem félre az átíratok célját. --Szente ^vita 2011. december 14., 14:22 (CET)

---

Hivatalos verzió:

• Arahan jangpung daejakjeon -> Arahan csangpung decsagcson
• Ryu Seung-wan -> Rju Szung-Van
• Ryu Seung-beom -> Rju Szung-Pom
• Yoon So Yi -> Jun Szo I
• Nam Na-yeong -> Nam Na-Jong
• Ahn Sung-ki - > An Szang-Ki

Hát fogtam közben a fejem, de a nagy könyv szerint van. Megfogadtam többet nem is csinálok ilyet, mert azt az alap tudásomat is elrontja aztán ha beszélek ismét haverokkal, akkor egy szót se fognak érteni. :) Pedig terveim voltak itt a témában.... --Szente ^vita 2011. december 15., 05:18 (CET)

Üdv, én is közbeszólnék kicsit, annyi erejéig, hogy a koreai keresztneveket a magyar átírás szerint nem kötőjelezzük, hanem egybeírjuk (tehát nem Rju Szung-Van, hanem Rju Szungvan). Ez részben a kínai nevektől való megkülönböztetést is szolgálja. Plusz még annyi, hogy az átírásoknak nem feltétlenül célja a kiejtés pontos leképzése, például a kínai átírásnál teljesen elhagyták a hehezetes hangokat, pedig azok módosítják a kiejtést. Némileg egyébként torzulásokhoz is vezet, mint például a Kjótóból lett Kiotó vagy Tókjóból Tokió (igaz ez az angolos átírás és az angolok sara). – Laci.d ^vita 2011. december 15., 05:58 (CET)

Köszi! Már kezdtem magam Aliz szürreális csodaországában érezni. Lassan már számomra is ez volt az egyetlen ésszerű magyarázat, hogy talán nem cél a helyes kiejtés, de ez is csak egy hajszállal tűnik ésszerűbbnek. Mindenesetre egy kicsit szenvedés így annak fordítani, aki beszéli valamennyire a nyelvet, mert mindig a kiejtés ugrik be az átírat szabályai helyet....vagy csak én vagyok béna. :) Néha elég durva az eltérés, mert pl. "a" helyet "o" van itt, már pedig nem mindegy, hogy alma vagy olmo vagy koreai példán szaranghe vagy szoronghe. --Szente ^vita 2011. december 15., 06:36 (CET)

Angolból átírás

Hát ez már necces. Itt ennek már köze sincs a koreai tudáshoz, mert angolból nem visszafejthető a tagolási szabály. Lényegében az átírat alapján kell összebogarászni betűk vagy tagokként a "McCune–Reischauer"-ből magyarba, de van hiba lehetőség, szóval nem lesz 100%-os, az pedig nagyon nem jó egy enciklopédiánál. Lehet ugye valami oe = ö vagy o + e = oe, ami nagyon nem mindegy. Végül is már ezt te is megtudod csinálni, de én nem javaslom a fenti okok miatt. --Szente ^vita 2011. december 16., 02:44 (CET)

Én ezt úgy oldottam meg egy másik cikknél, hogy a neten kerestem olyan programot, amit az angol átírásból alakította vissza hangullá, aztán abból átírtam. Bár nem tudom ez a módszer mennyire működőképes és milyen hibaszázalékkal alkalmazható. – Laci.d ^vita 2011. december 16., 02:56 (CET)

Hát passz, számomra szűz terület ez még, de ha tippelni kellene az angolból vissza alakítás se 100%. Bár biztosabbnak tűnik, mint a manuális mód, ha jól van a script megírva, ... ha van beépített hibakezelés a modulban, akkor talán hibátlanul dolgozik. Végül is a koreai viszonylag egyszerű írás. --Szente ^vita 2011. december 16., 03:18 (CET)

Szia! Valahová elraktam a linket, de előkeresem majd még ma, aztán szívesen megcsinálom a maradék neveket. Igaz a koreai átírás még nem megy annyira, de épp ideje ezt is begyakorolni. – Laci.d ^vita 2011. december 16., 11:00 (CET)

Szia. Sajnos csak mostanra tudtam megnézni a koreai nevek átírását. A következő eredmények jöttek ki:

• Kim Mi-hee – Kim Mihi
• Ji-hie Eun – Un Csihie
• Seung-wan Ryoo – Lju Szungvan
• Seon-dong Yu – Ju Szondong
• Jun-gyu Lee – I Csungju
• Sang-hwan – Szanghvan
• Eui-jin – Idzsin
• Heuk-woon – Hugun

Ezeken kívül van még, amiket át kéne írni? – Laci.d ^vita 2011. december 21., 11:37 (CET)

Re: Kész filmes szócikk

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál. Kivettem őket a nagyon, nagyon, nagyon hosszú listából.--Hannababa86vitalap 2011. december 12., 17:57 (CET)

Klepesta

Neked nincs meg ez a könyv? Josef Klepesta - Antonin Rükl: Csillagképek atlasza, Gondolat, Bp. 1975

De megvan. Miért kérdezed? --Porrima^eszmecsere 2011. december 12., 18:17 (CET)

A Klepesta-Rükl könyv magyar neveit beírtam a táblázatba. Sem itt, sem más alapműben nem emlékszem hogy találkoztam volna olyannal, ami azt magyarázza tételesen, hogy a megadott magyar név miért az, ami. --Porrima^eszmecsere 2011. december 12., 23:24 (CET)

ANT

Ez egy elkezdett szócikk. A bevezetője van kéz. Nem kellene benne kotorsáznod addig, amíg nincs kész. --VargaA ^vita 2011. december 13., 12:03 (CET)

Robot

Hello.Azért töröltem ki mer eredetileg 3 törvény van minek egy negyedik? tudom hogy a neve 0. ik törvény de eredetileg más források szerint Asimov 3 törvényt adott ki és csak később találták ki a 4.(0.) törvényt --Renatoraditz ^vita 2011. december 16., 16:01 (CET)

Ezek szerint még is van nulladik törvény? Nem csak bohóság az egész tényleg Asimov írta ezt is? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Renatoraditz (vitalap | szerkesztései) 2011. december 16., 16:04‎

Értem, bocsánat és köszönöm szépen a felvilágosítást ez hasznos volt – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Renatoraditz (vitalap | szerkesztései) 2011. december 17., 19:41‎

A turista

Szia, Misibacsi! Mi a fenét értettem félre (feltehetőleg a hangos háttérzene miatt), hogy minden kritika és a wikicikkek is Shaw-nak nevezik a gengsztert, aki azonban a kulcsjelenetben (is) oroszul beszél a pribékjeivel, meg utalás is van a Szibériától Moszkváig húzódó érdekeltségeire? --Pagony^foxhole 2011. december 18., 01:18 (CET)

Köszönöm, és bocs, hogy félrevezettelek a magyar címmel. :) --Pagony^foxhole 2011. december 18., 12:15 (CET)

Film, 1950

Válaszoltam magamnál. Én is szeretném tudni, miért gondolod, hogy kár, hogy én úgy gondolom? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 19., 14:02 (CET)

Re

Szia Misibácsi! Igazad van Misibácsi: sok minden nem tökéletes a wikin, javításra, kiegészítésre fejlesztésre szorul. Egy cikket bárki elkezdhet, és bizony előfordul (és még elő is fog), hogy nem teljes infókat ír bele. A címét sem megfelelően választja meg, mert pl. A kaktusz virágai filmet látta szereti, de a musical-ről nem hallott, vagy az irányelveket nem ismeri. (De a cikk ettől még jó lehet!) Ebben az esetben azt kell vele tenni, amit szeretnél elkerülni: át kell nevezni. Át is nevezik, de az a szerkesztő sem a jó címre nevezi át, mert ő meg nem tudja, hogy volt regény, vagy több azonos című film és így tovább. Akkor újra jön az átnevezés. Míg jó nem lesz a cikk címe. Ez az egész wikipédia alapfilozófiája, a közösség fejleszti az egészet. Lassan, de hatékonyan. Egyik szerkesztő sem rendelkezik teljes tudással. Ezért bizony nem lesz minden elsőre tökéletes. De a sok apró szerkesztés a végén kerek egésszé áll össze: pl. kiemelt lesz a cikk. Ám addig bizony sok sok hiányosság és feladat áll egy cikk és a szerkesztők előtt. (Sőt a wiki szabályai is folyton fejlődnek, így azokhoz is alkalmazkodni kell, pl. vmit újra átnevezni az új szabályok szerint.) A cikkcímek és az átnevezések csak egy apró szeletei az enciklopédia fejlesztési, építési folyamatának. Bármilyen jól próbáljuk azt csinálni, attól még lehetnek hibák. De ettől még gyarapodnak és bővülnek a cikkek. Az irányelvek segítenek eligazodni, de a hibák, tévedések számát nem feltétlenül tudják csökkenteni. --Viloris ^Üzenj! 2011. december 19., 22:07 (CET)

re Linkek rendberakása és a kezdők elriasztása?

Kedves Misibácsi! Az üzenetedet átmásolom Burumbátor vitalapjára és ott fogok válaszolni, hogy ne szakítsuk szét a megbeszélést több helyre. Üdvözlettel --Hkoala 2011. december 21., 16:04 (CET)

válasz

Szívesen! Te is sokszor segítettél nekem a műszaki cikkeknél! :) Továbbá, ha kell valami botos csere, akkor is szólhatsz, már nagyon belejöttem a botmunkákba! :) – B.Zsolt ^vita 2011. december 22., 01:00 (CET)

Vitorláshajó

Szia Misibácsi, köszönöm a támogatást, néhány kérdés. Egy ilyen beszélgetést a Te vitalapodon vagy az enyémen (amibe beírtál) kell folytatni? Borzasztó bajban vagyok a hivatkozásokkal. Mit, milyen mértékben, milyen mélységben kell hivatkozni? Az témában amúgy nem vagyok teljesen járatlan, mert szakcikket, tudományos közleményt írtam má nem egyet, de ez most egy más műfaj. A konkrét esetnél maradva, elegendő egy forrást megjelölni ami általában kategorizálja a hajókat, vagy forrást kell adni az egyes kategóriákra is?--Dávid ^vita 2011. december 22., 10:56 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes ünnepeket, boldog új évet és jó egészséget kívánok. --Elkágyé ^vita 2011. december 22., 11:59 (CET)

Kellemes Ünnepeket!

Én is Kellemes Ünnepeket és Boldog Újévet kívánok Neked és Kedves Családodnak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 22., 13:40 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Ronastudor

Hajó, vitorláshajó

Valami mást érthetsz "kategória" alatt, talán a cikkben lévő szakaszokat?? (szakasznév például itt a cikkben: "Egyárbocos vitorláshajók", vagy "Forrás"). Kategória az, ami a cikk legalján, a kategória szóval egy sorban található. Azokba egyelőre ne írj semmit! Forrást semmiképpen, az csak az adott cikkhez tartozik.

Bocs, nem voltam pontos. Értem a wikipédia általános kategória fogalmát, csak itt és most nem erre gondoltam, most a hajó szócikken belül a hajók kategorizálásával foglalkozom. Itt a kérdés arra irányult, hogy ha forrást kell megjelölnöm, akkor elegendő-e a forrás a kategóriára, vagy a csoportosítás mikéntjére (áruszállító hajók) vagy minden egyes kategóriaelemet (tanker, tömegáru-szállító, stb) forrásmegjelöléssel kell-e alátámasztanom. --Dávid ^vita 2011. december 22., 14:54 (CET)

Kellemes karácsonyt!

Kellemes karácsonyi ünnepeket! Ogodej ^vitalap 2011. december 22., 19:26 (CET)

Igen, direkt nem akartam kiírni, aki tudja mit jelent a négy hullámvonal, az tudja... Ogodej ^vitalap 2011. december 22., 19:38 (CET)

Hát aktívan nem, csak kampányszerűen, és amatőr szinten. Ogodej ^vitalap 2011. december 22., 21:23 (CET)

Békés, szeretetben teljes Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked! Ivanhoe – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ivanhoe (vitalap | szerkesztései) 2011. december 22., 21:44‎

Békés és boldogságban gazdag karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!- Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 23., 18:00 (CET)

re:reptérnév

Szia!

Már amikor írtam a cikket, akkor is megszámlálhatatlan "magyar" változatot találtam rákeresve google-ban. Az angol Wikipédián Ronald Reagan Washington National Airport néven van róla cikk, és az AA 331-es cikkében is így van benne. Tudom, hogy nem menő szent tehenezni az angol wikit, de mivel ez egy amerikai repülőtér, gondoltam ők csak tudják korrekten a teljes nevét.:) Ez pedig a hivatalos honlap, itt röviden Reagan National Airport, teljes néven meg ami az angol wikin. Ezek után szerintem lehet Ronald Reagan Washington nemzeti repülőtér vagy Ronald Reagan repülőtér (abszolút igazad van, ami most benne van a cikkben, az nem maradhat, javítani kell). Mindkettőre van magyar találat a google-ban, de egyikre sem tudnék sziklaszilárd forrást adni.--satorsi ^vita 2011. december 23., 01:00 (CET)

Javítottam.--satorsi ^vita 2011. december 27., 18:46 (CET)

kíván:Kit36a

Kit36a ^vita 2011. december 23., 02:01 (CET)

I. Henri de Champagne

Szia! Gondolom igen, mivel a szócikkben megadott információk alapján megtalálhatóak az iw cikkek. Forrásaim nincsenek arra, hogy leellenőrizzem. Én a hiányos történelmi cikkeknél csak a hiányzó belsőhivatkozásokat, iw-ket szoktam betenni. De a neve, I. Henrikként szerepel a Champagne uralkodóinak listája szócikkben is. --fausto ^vita 2011. december 23., 08:59 (CET)

A létezését mindenképpen igazolja (nem wiki, nem tükrözés, nem szószerinti másolat az angol szócikkből, forrásokat is ad): http://fmg.ac/Projects/MedLands/CHAMPAGNE%20NOBILITY.htm#_Toc311109128

A szócikk tartalmán most nem mennék végig, de talán az egész szócikhez alkalmas forrásként. --fausto ^vita 2011. december 23., 09:28 (CET)

karácsony

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri ^vita 2011. december 23., 10:07 (CET)

fekvenyomás

Szia, köszönöm az észrevételed. Az az allapom (fekvenyomás) már át lett írva a fő szócikké még annak idején. Tibi0002 ^vita 2011. december 23., 10:17 (CET)

Luna-21 Észrevétel

Köszönöm a figyelmeztetést. Javítva.Lajos52 ^vita 2011. december 23., 11:57 (CET)

Luna-19 Észrevétel

Köszönöm a figyelmeztetést. Javítva.Lajos52 ^vita 2011. december 23., 19:31 (CET)

EUTAF

„2 embert ráugrasztottál erre a nagy horderejű kérdésre?”

Nem értelek, szerintem félreértésről van szó. Nem ugrasztottam rá két embert, nem is tudom ki(k)re gondolsz. Nem tudtam mi a helyes eljárás és egyszerűen megkérdeztem Burumbátort (mivel láttam, hogy ő már szerkesztette a lapot), hogy ilyen jogi szövegeknél hogyan megy ez a dolog. Burumbátor a válaszában elmagyarázta – most már tudom. Más levelezés nem is volt ebben az ügyben. Én elhiszem, hogy Neked ez triviális kérdés és bizonyára nem érted, miért nincs valaki ezzel tisztában – de nem lehet mindenki képben mindennel kapcsolatban. Nem tudtam másképpen információhoz jutni, és érdekelt, hogy mi a megoldás. Kellemes ünnepeket! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 23., 20:04 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:30 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. december 24., 10:36 (CET)

Boldog karácsonyt kívánok! --Rlevente ^vita 2011. december 24., 10:59 (CET)

Re:Szabó László (bányamérnök)

Ezt miért nekem küldted?- Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 24., 13:38 (CET)

Semmi baj...már mással is előfordult! :) - Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 24., 15:58 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!

„	Álmodik a fenyőfácska Odakinn az erdőn Ragyogó lesz a ruhája Ha az ünnep eljön Csillag röppen a hegyére Gyertya lángja lobban Dallal várják és örömmel Boldog otthonokban Legszebb álma mégis az, hogy mindenki szívébe költözzék be szent karácsony ünnepén a béke	”
– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 24., 16:09 (CET)

Áldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Laci.d ^vita 2011. december 24., 16:16 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:02 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked! - Csurla ^vita 2011. december 24., 23:31 (CET)

Tádzs

Szia! Nézegettem a laptörténetet, és aszerint te bővítetted a szócikket (amit most teljesen átírok, kibővítek) a Tádzs Múzeum résszel. Nem írtál hozzá forrást. Megtennéd, hogy megadod, akár a vitalapomon is, mert a múzeumot a könyvek nem említik, gondolom valamelyik mecsetben nyílhatott a leírás alapján. Köszönöm, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. december 26., 09:07 (CET)

SZia! Tudsz egy ISBN-t vagy egy linket, ahol esetleg meg lehet nézni ezt a kiadványt? Ez így elég kevés. A törlésről meg annyit, hogy áttettem a vitalapra, másrészt ha eredetileg tettél volna azonosítható forrást a bővítéseidhez, akkor nem vettem volna ki. Nem is gondoltam, hogy egy ilyen profi szerkesztő bővít forrás nélkül, ilyen legendaszerű állításokat. Egyébként is nekem heppem a forrás... Szerintem a vége felé, ahová egyébként is majd kell valami lezárás, el fognak ezek is férni, vissza fogom őket pakolni, forrással most már. Van a mauzóleumnak saját honlapja is, még nem mélyültem el benne, de szerintem a múzeumról kéne ott is lennie anyagnak. Köszönöm,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. december 26., 10:40 (CET)

Erről a könyvről van szó?[4]]?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. december 26., 11:06 (CET)

Na én most szép részletesen beleírtam, és segítséggel szert tettem az általad említett oldalakra is. Természetesen visszaépítem a szócikkbe ezek után, ami parkolópályára került. További jó pihenést,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. december 26., 11:51 (CET)

Közlekedésműhely

Szia,

mintegy másfél órás böngészés után sem sikerült rájönnöm, hogy lehet jelentkezni egy műhelybe. Hol nem találtam meg mit? Koszi és bocs. --Dávid ^vita 2011. december 26., 11:07 (CET)

Hogy kell linket módosítani?

Köszönöm, hogy figyelmeztetett, de sajnos nem tudom, hogy kell linket módosítani. Ha esetleg megtudná mondani, hogy hol találok erről több informácíót és/vagy segítene ebben, nagyon hálás lennék. Előre is köszönöm Alphatech. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alphatech (vitalap | szerkesztései) 2011. december 26., 22:10‎

Köszönöm szépen, hogy elmagyaráztad amint lehet a módosításokat megkezdem. Köszönettel: Alphatech ^vita 2011. december 27., 19:19 (CET)

Sajnálom de nem, az Arthur egy még 1996-ban indult amerikai mesefilmsorozat melyben Dakota Goyo 4 részt szinkronizált. Szívélyes üdvözlettel: Alphatech 2011. december 27., 23:09 (CET).

Közönséges barázdásbálna

Szia! A Közönséges barázdásbálna szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy segítettél benne és szavaztál reája! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. december 27., 11:22 (CET)

Arthur

Sajnálom de nem, az Arthur egy amerikai mesefilm sorozat melyből Dakota Goyo 4 részt szinkronizált. Szívélyes üdvözlettel: Alphatech 2011. december 27., 23:14 (CET).

A folyamatban lévő vitához

Szia! Igen, úgy tűnik valóban vannak itt félreértések, elsősorban a részedről. Amint VargaA is írta a vitalapomon, az általad hozott példák mind az én igazamat bizonyítják, ugyanis azoknál a lapoknál egyértelműsítés szükségessége miatt alkalmazva van a zárójeles névtag-kiegészítés. Egyértelműsítés miatt, nem másért. Arra írtam, hogy „sehol az interwikiben nem találkoztam ilyen megoldással”, hogy olyan megoldással, hogy az összes (itt most: filmes) szócikket kiegészítenék/egyértelműsítenék egy állandó névtaggal. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 28., 03:55 (CET)

Örülök, hogy a félreértést tisztáztuk. Az ügy fontosságára való tekintettel az eddig Burumbátor vitalapján folyó megbeszélés átkerült a kocsmafalra, ott a válaszom is a javaslatodra. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 29., 16:37 (CET)

2011

Szia. Tudunk legalább egy csillagászati cikket javasolni ide? Hippokrateszholdacskai ^vita 2011. december 28., 22:47 (CET)

Nincs. De csak a buta követi el ugyanazt a hibát kétszer. Javaslom február végén kezdjünk róla beszélgetést, és még a tavasz során válasszunk ki egy vagy két szócikket és azt többen több hónap alatt fejlesszük fel egy esélyesre. Motiváció? Nem igazán a dicsőségvágy. Inkább a csillagászat népszerűbbé tétele a wikisek között. --Hippokrateszholdacskai ^vita 2011. december 29., 22:34 (CET)

Aláírás javítás, gépelési teszt.

Üdvözlet! Aláírás próba, javítás... efféle, amit javasoltál. Ha ez így jó, akkor ezt fogom használni! :) Így gondoltad? -> Németh Dávid (Tāo) ^vita 2011. december 29., 20:55 (CET)

Köszönöm

Jól van ahogy, gondolod. Én a kiemelésekkel csak egy kis esztétikát szerettem volna bele vinni, de ha ez így szokás, akkor nem ellenzem. Viszont ha a helyesírást leellenőrizted, akkor légy szíves a korrektúra sablont eltávolítani, mert úgy fölösleges. Neked is további jó szerkesztést!

Szia! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Totaattila (vitalap | szerkesztései) 2011. december 31., 13:11‎

Gömbvillám

Kedves Misibácsi!

Az angolnyelvű oldalt azért adtam meg hivatkozásul, mert a Colorado Sorings Notes nevű könyvről ad információkat, amelyből a Nikola Tesla által írt idézet származik. Közvetlen forrása nincs a könyvnek, tehát szerintem mindegy, hogy a wwww.amazon.com-ra hivatkozok, vagy bármely más beszerzési forrásra, a lényeg a könyv címe, amiből az információ származik, ezért adtam meg a wikipédiát, de lecserélem másra, ha ez gond.

Üdvözlettel: István – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stevelogy (vitalap | szerkesztései) 2011. december 31., 15:01‎

Nikola Tesla

Kedves Misibácsi!

Az általam beírt változtatásokat és újdonságokat nem a viccelődés és szenzációhajhászás céljából írtam, hanem pont a téves információk javítása céljából. Meg is adtam azt az általam több éves folyamatos kutatómunka révén írt könyv elérhetőségét, melyben Nikola Tesla életét feldolgoztam, s melyből a valós információk származnak. Mivel magyar nyelven nincs még egy ilyen hiánypótló mű, ezért tűnnek újdonságnak és szenzációnak a Tesla által elért eredmények. Ezek felsorolása viszont a korábbi verzióban sem tartalmazott hivatkozásokat, sőt még maguk a felsorolások szövegezése is megkívánt elég sok szakmai pontosítást ezért tettem meg ezt felsorolás jelleggel. Nem kívánom a könyvemet minden egyes pontnál meghivatkozni, ez szerénytelenség lenne, viszont a megírása során átolvasott több ezer hivatkozásból sem kívánom minden egyes pontnál megadni az eredeti cikk vagy szabadalom forrását, lévén, hogy ezek nagy része komoly kutatómunka után jutott birtokomba, és mások számára egyrészt nem is hozzáférhetők (ezért írtam meg a könyvet magyarul), másrészt időm sincs rá, hogy elejétől a végéig egy felsorolást tartalmazó korábbi verzió javításba nagy időt öljek, ráadásul úgy, hogy ez hiányzik a korábbi verzióból is. A felsorolás természetesen figyelemfelkeltő jellegű, de csak azért tűnik szenzációhajhásznak, mert nincs róla magyar nyelvű irodalom. A felsorolások kifejtése korábban sem volt benne a wikipédiában, ezért is ez a fejezet címe. A kifejtést megtettem a könyvben. Megpróbáltam viccelődés nélkül korrigálni a korábbi tévedéseket, ha ez nem felel meg az elvárásoknak, úgy ennél többet sajnos nem tudok tenni, felőlem maradhat a korábbi téves verzió, ez már nem engem minősít. A felsorolások mindegyike angol illetve német nyelven létező és Nikola Tesla által felfedezett jelenség, találmány, fogalom. Nem kívánom most mindegyiket kifejteni, de pl a Concentrated Solar Power tipusú naperőművet 1897-ben fedezte fel, és ő fedezte fel szinte az összes részecskesugárzást elektron, kozmikus, neutrínó - kivéve a röntgensugárzást - de még ennek is ő határozta meg legelőször az elektromosan töltött részecsketermészetét. A rádió feltalálását már nem is említem, mert még a magyar nyelvű szócikkben is benne van, hogy az Amerikai Legfelsőbb Bíróság 1943-óta hivatalosan is őt tekinti a rádió feltalálójának. Sajnos a tudománytörténet tele van olyan "tévedéssel" illetve kimondott ferdítéssel, ami nem felel meg a valóságnak. Amikor Tesla életét elkezdtem feldolgozni, én magam is meglepődtem azon, hogy mennyire eltorzították Nikola Tesla munkásságát. Amennyiben ezen a téren szeretne bővebb ismeretekhez jutni, javaslom az általam írt könyvet, biztosan érdekesnek találja majd.

Üdvözlettel: István / http://www.teslabook.fw.hu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stevelogy (vitalap | szerkesztései) 2011. december 31., 15:45‎

Kedves Misi Bácsi!

Pótoltam a hiányzó utalásokat, ezeket azonban jegyzet formájában tettem meg, mert így egyértelműen látható, hogy mire vonatkoznak. Nem csodálom egyébként, hogy ön és valószínűleg mások is hitetlenkedve állnak Tesla munkásságához, mivel a tudománytörténet, legalábbis amit itthon tanítanak, tele van tévedésekkel. A világ jobban tájékoztatott országaiban egészen máshogy értékelik és látják Tesla munkásságát, mint itthon. Tesla pl. egész Európát bejárta előadásaival, és az ott elhangzottakat aztán más tudósok és feltalálók mint a saját munkájukat tüntették fel később. Mivel az évek alatt szakértője lettem a témának, ahogy időm engedi, folytatom a bővítéseket. Üdvözlettel: István – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stevelogy (vitalap | szerkesztései) 2012. január 3., 15:05‎

Magyar futrinka

Szia Misibácsi,

javítom a magyar futrinka cikket. A cikkben több szerzőre van hivatkozás, akiknek a nevét bizonyos szakcikkekben megkövetelt konvenciók alapján nagybetűvel írja. Valószínűsítem, hogy ez a wikipédián nem egészen OK, de nem találtam még olyan fajleírást, ahol követendő minta lenne. Mit tanácsolsz? Köszi, üdv, --Dávid ^vita 2012. január 2., 20:59 (CET)

---

Bocs, nem voltam elég pontos, végig nagybetűvel. (pl. KOVÁCS István) Közben már javítom is. (Ha ránézel, megköszönöm). --Dávid ^vita 2012. január 2., 22:25 (CET)

Hívójel:Mértékegység

Szia Misibácsi,

megteszem, de nem tartom életszerűnek. Egyrészt azért, mert a 135900 kilogramm, vagy a 135.9 tonna valahogy nem kerek. Másrészt a légiközlekedésben és a hajózásban nemzetközileg tengeri mérföldben és csomóban számolnak (nem csak a Brit Nemzetközösség országaiban és az USA-ban, hanem egész Európában. (Kivétel a volt Szovjetunió államainak egy része.) Na mindegy. --Dávid ^vita 2012. január 4., 07:41 (CET)

---

Egyébként fontos odaírni, hogy "különösen nagy turbulenciát keltő" gépről van szó? A hívójel szempontjából ez nem lényeges, úgy látom abban csak a súly szerepel. A 300 000 font nyilván valamilyen kategóriahatárt jelöl, erre utal a heavy megnevezés. A kisebb súlyú gépekre nincs valami hasonló megkülönböztetés? Vagy az ennél kisebbek 1 kategóriába esnek?

A heavy igazából nagy gépet jelöl. Az, hogy méretében, tömegében mekkora, a többiek és a torony számára nagyjából indifferens, a repülési terv összeállításánál meg figyelembe veszik, hogy olyan reptérre menjen, ami tudja fogadni. (Vészhelyzeti eljárásoknál, szükségrepülőtér kijelölésénél persze ez is fontos, de az úgyis teljesen más tészta.) Ami fontos, az a turbulencia. Ezekre a gépekre más elkülönítési értékek vonatkoznak (ugye egy 747-es összesen 240 tonna tolóerővel bír, azért ez megkavarja néha a levegőt...) Az Airbus 380-ra külön kategória van, a super. [[5]]

---

Nem kellene ezt is beleírni a cikkbe? Persze csak akkor, ha a hívójelet is érinti

Szerintem még nem. Nem soroljuk fel a légitársaságok hívójeleit és az ITU prefixeket sem, hiszen van hivatkozás, ahol utána lehet menni (helyesebben a légiközlekedési specialitásokra nincs még, de megcsinálom.) Jelenleg a hívójel képzésére vonatkozó általános ismérveket soroljuk fel, példákkal. Remélem, lesz időm bővíteni, és akkor lehet teljesebbé is tenni majd (van u.i. más kiegészítés is). --Dávid ^vita 2012. január 4., 15:55 (CET)

Pasch

Köszönöm az infót. Kijavítottam a hibás átirányítást, és visszaállítottam az eredeti lapot. Nem is értem, hogy elolvasás nélkül egyesek miért törölnek lapokat... az még érthető, hogy az eredeti német hivatkozásokat nem olvasták, bár megadtam a forrást, de ha csak ráklikkeltek volna az angol wikire baloldalt, már akkor is láthatták volna, hogy külön lapokat mergelnek össze. Üdv. GaborLajos ^vita 2012. január 4., 09:12 (CET)

Nikola Tesla

Kedves Misi Bácsi!

Rendben, már folyamatban van a keresés, egyelőre csak megbízható linkeket találtam a Goole Free Patents oldalon, ezt használják pl. az angol nyelvű szócikknél is, de rákeresek könyvre is, ha létezik. Nemsokára módosítom. Üdvözlettel: István--Stevelogy ^vita 2012. január 4., 19:20 (CET)

Ikes igeragozás + szenvedő

Igazság szerint engem bánt, hogy minden fórumon igyekeznek kerülni az ikes igeragozást. Még a televízió is a vulgáris szóhasználatra törekszik. A wikipédia szerkesztői is jórészt fiatalok. Én a magam részéről törekszem ennek az egyedi magyar jelenségnek a megőrzésére, még akkor is, ha a „-tatik -tetik a magyarban nem használtatik”. Szabad kezet adok neked. Írd át, ahogy jónak látod. Javíttasék hát a szöveg annak rendje és módja szerént. MZ/X ^vita 2012. január 4., 21:06 (CET)

re Filmcím: Farkasember

Szia! Nem tudom, mi a "normális" eljárás Én a következőket csinálnám:

• ellenőrizném a port.hu lapon, hogy hány film létezik ezzel a címmel
• megírnám a cikket Farkasember (film, 2010) címen t.i. létezik 2008-as is
• a jelenlegi Farkasembert átnevezném Farkasember (mitológia) címre
• készítenék Farkasember (egyértelműsítő lap)ot és a Farkasembert átirányítanám erre
• megnézném, hogy mi hivatkozik a Farkasemberre, ha csak pár cikk, akkor javítanám kézzel, ha sok, akkor a szólnék a botgazdáknak vagy Hkoalának.
• (Ha van regény, vers, szobor, képregény, opera stb. ezzel a címmel, majd valaki úgyis ki fogja egészíteni az egyértelműsítőt). --Hkoala 2012. január 5., 07:30 (CET)

egy kezdő szerkesztő szerintem lehet, hogy 5 perc próbálkozás, lehet, hogy 1-2 óra keresés után feladja

Senki nem mondta, hogy ez kezdő szerkesztőnek azonnal kell tudnia mindent. Vannak járőrök, mentorok és egyéb segítők, akik lépésenként eligazítják.

Nekem egy csomó időmet elviszi ez a felesleges adminisztráció, amikor mások után rendet kell csinálnom különféle cikkekben

Ha feleslegesnek érzed, nem kötelező csinálnod hagyd azokra, akik szívesen bíbelődnek ilyesmivel.

hibás linkek vannak esetleg évek óta

A hibás linkeken felül téves információk is szoktak lenni; reményeink szerint egyre kevesebb (különben nem csinálnánk). Ez a projekt így működik: aki észreveszi a hibát, javítja.

Nem létezik viszont róla egyértelműsítő lap. Miért van ez? Ahogy írtad, erről már kellene hogy legyen, de nincs.

Nem írtam, hogy már kellene legyen; hanem azt, most kellene létrehozni a film cikkével párhuzamosan.

szerintem egyetlen észérv sem hangzott el Szerintem meg igen:

1. Felesleges bonyolítani az olyan címeket, amelyek nem szorulnak egyértelműsítésre.
2. Felesleges külön szabályt kitalálni a filmekre, mert akkor azt külön meg kell tanulni és jegyezni az egyszerű, általános szabályhoz képest: csak akkor egyértelműsítünk, ha szükséges.

--Hkoala 2012. január 5., 11:32 (CET)

Goodbye Bafana (film)

Szia! A film az imdb szerint több ország, köztük az Egyesült Királyság koprodukciójában készült. --Viloris ^Üzenj! 2012. január 6., 22:24 (CET)

Lehet, hogy a stáblista így nem említi, de a produkciós cégek országa határozza meg, hogy egy film német, amerikai vagy kenyai stb. Ezt a filmet a Future Film finanszírozta, mely egy brit cég. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 6., 23:01 (CET)

Szia! Honnan veszem? Az film imdb lapjáról és az elküdött link alapján. Általában, ahogy írtam is, a gyártó cégek országa határozza meg a film országát, de ezek szerint valószínű, hogy az imdb adata téves. (Egyébként az általad kért forrás az imdb volt, amit meg is adtam.) Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 7., 19:17 (CET)

több átnézendő szócikk

Szia Misibacsi!

Légy szíves néz rá ezekre a szócikkekre, s ha kell hagyd jová a változtatásokat, ha nem, akkor állítsd vissza: Cymothoa, Közönséges dajkabéka, Periophthalmus, Dnyeszteri durbincs, Mytilus galloprovincialis, Érdes lepényhal, Engraulis. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 7., 10:33 (CET)

Köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 8., 12:12 (CET)

Leap seconds

Hello, forgive me for speaking English; my Hungarian is just a few words. I answered your request for a link showing that there were no leap seconds in 2009, 2010, or 2011 on my talk page. -- pne ^vita 2012. január 7., 17:24 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:24 (CET)

Külföldi nevek

Köszönöm a jelzést. Többen felajánlották, hogy segítenek a külföldi nevek helyes rögzítésében. Sőt, észrevétel esetén még javítanak is. Javítottam.Lajos52 ^vita 2012. január 8., 10:55 (CET)

Men in Black

Azt mondja az alien, hogy "a Galaxis az Orion övén van" (az Orion a macska), és egy másik mondatban azt mondja, hogy háború lesz. Merthogy mindenki a Galaxis nevű követ akarja. De nem az Orion övén, mert arról a filmben is kiderül, hogy egy nyakörv. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 9., 10:41 (CET)

Ha ez megnyugtat, akkor nézd meg, én kb. egy hete láttam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 9., 11:44 (CET)

Re:ANT

Szia! Köszi az észrevételt. Összekeveredtek a fogalmak és a számok. Javítottam. 1,75 m a kerekek nyomtávja, 0,75 m az átmérője. --VargaA ^vita 2012. január 9., 14:30 (CET)

India

Szia! Ha megnézed, hogy az anon mit írt, akkor láthatod, hogy a rajtam számon kért hibákat korábban írta valaki, amit valaki más hagyott jóvá, leszámítva a New Delhi nevet, ami most éppen nem tűnt fel nekem, mert nem tudom nyomon követni, hogy melyik települést írjuk angolul, melyiket magyarul és melyiket a saját indiai nevén. Más helyesírási és fogalmazási hibát javítottam, aztán jóváhagytam a változásokat. A korábban már benne levőkkel együtt, amikre most nem terjedt ki az átfutó figyelmem, mert az anonszerkesztés előtt is benne voltak már. Ezért ezeket a hibákat ne rajtam kérd számon, mert nem én írtam bele és nem én hagytam jóvá. LA^pankuš→ 2012. január 9., 20:59 (CET)

Ha jól tudom, a jóváhagyás arra szerkesztésre vonatkozik, ami megtekintetlenné teszi a lapot. Egy rövid kiegészítés jóváhagyásához nem kell az egész cikket gatyába rázni és minden korábbi helyesírási hibát kijavítani. A New Delhi nem vandalizmus, nem értelmetlen és be se volt linkelve. Semmi katasztrofális nem történt annak a jóváhagyásával, viszont az ekkor még feltűnő helyesírási hibát gyorsan javítottam. Az, hogy közben más helyesírási hibák nem tűntek fel, nem tartozik ehhez a dologhoz. LA^pankuš→ 2012. január 9., 21:19 (CET)

már egyszer megmutattad, de nem fogtam fel

Szia!

Hogy nézem meg, hogy mi változott a szócikkben, amiután egy anon járt benne, de nem szembeszökő változtatást csinált? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 10., 12:59 (CET)

Bocs, de már rájöttem. :) DenesFeri ^vita 2012. január 10., 13:01 (CET)

További ANT-k

Szia! Terveztem, de mostanában nincs igazán időm nekiülni és teljes szócikkeket megírni. Én jó és megbízható forrásnak tartom ezt a könyvet: Yefim Gordon, Vladimir Rigmant: OKB Tupolev – A History of the Design Bureau and its Aircraft, Midland, 2005, ISBN 1-85780-214-4. Ez nyugati kiadás és angol nyelvű ugyan, de orosz szerzők műve, akik a szovjet repüléstörténetben komoly szerzőknek számítanak. (Nekik egyébként rengetek jó cikkük van orosz és ukrán repülési szakfolyóiratokban, de azok orosz nyelvűek.) Ezt a könyvet pár éve megvettem az USA-ban, de megvan PDF-ben is. A TB–3-as bombázóhoz még tavaly elég sok forrást összeszedtem (külön könyv is van róla), meg pár bekezdést írtam is magamnak, azt valamikor a közeljövőben majd elkezdeném. Ha valamilyen orosz-, vagy repülésügyi segítség kell, szólj nyugodtan. Üdv, --VargaA ^vita 2012. január 10., 22:25 (CET)

Direct Connect Text Client törlése

Szia! A cikket évekkel ezelőtt te értékelted az Informatikai műhely részéről. Most törlési szavazáson van, tudj erről. Üdv: Piraeus ^vita 2012. január 11., 00:18 (CET)

Re: Mi kell a nőnek?

Egy dolgozó, tanuló, családos ember esetében sajnos ez nem érdemlés-nemérdemlés kérdése, hanem időé. Abból pedig nekem nincs sok mostanában. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 21:36 (CET)

Azt hiszem, a Wikipédia az önkéntes szerkesztők "szórakozóhelye", hobbija. Nem hiszem, hogy bárkinek joga lenne bárkit is kioktatni azért, mert nem bővít egy cikket. Ezt meg te ne felejtsd el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 23:27 (CET)

Kieg: ha szerinted többet "érdemel", bővítsd. Ha téged zavar, hogy nincs cselekmény, bővítsd. Tudod, Wikipédia:Szerkessz bátran!. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 23:29 (CET)

Il–2 és AS–82

Szia! A Tupoljev szócikkben szerepel ez a mondat: Az AS–82 motorra az Il–2 gépnek is szüksége volt, amit ekkor nagy számban gyártottak. Ezzel az a probléma, hogy az Il–2-nek egy egyszemélyes prototípusába építették be kísérleti jelleggel. Nem vált be, 1942-ben felhagytak ezzel az elképzeléssel. Sorozatgyártású Il–2-be kizárólag AM–38-as V12-es motorokat szereltek. A mondatból csak annyi igaz, hogy az Il–2-t nagy számban gyártották. Szerintem ki kellene venni a szócikkből, mert félrevezető. A jelek szerint hibás a forrás. Üdv, --VargaA ^vita 2012. január 14., 18:29 (CET)

Nem. "a vízhűtéses AM–37 motor gyártásának leállítása miatt Tupoljevnek a léghűtéses AS–82-es csillagmotort kellett alkalmaznia". Ezzel a mondattal semmi probléma. Amit fent idéztem, az Il–2-vel kapcsolatban, az nem stimmel. Az AM-37 egyébként azért nem ment sorozatgyártásba, mert megbízhatatlan volt több, a továbbfejlesztését pedig a német támadás miatt le kellett állítani, a gyárat is evakuálták. --VargaA ^vita 2012. január 15., 08:33 (CET)

Az area rule az területszabály magyarul, a swept wing pedig nyilazott szárny. A Mikulin AM–3-ról van szócikk, jobb mint az angol wikin. Abban benne vannak az adatok is. A tolóerőt manapság az SI-nekmegfelelő kN-ban szokás megadni.

Magyarul az LII-t (Лётно-исследовательский институт имени М. М. Громова, Ljotno-isszledovatyelszkij insztyitut imenyi Gromova) Repülő-kísérleti Intézetnek fordítják leggyakrabban magyarul. Teljes neve Gromov Repülő-kísérleti Intézet (http:lii.ru). Alapvetően a különféle prototípusok és kísérleti gépek tesztelése a fő profilja. Hogy kell-e kötőjel, vagy sem, abban nem vagyok biztos. --VargaA ^vita 2012. január 15., 14:38 (CET)

Petroleum

Nem vagyok vegyész, petrolkémikus pedig egyáltalán nem. De, amennyire utána tudtam nézni, a szócikkben lévő mondat mefelel a valóságnak. A Pattantyús még nem ismeri a kerozin szót, de az gyakorlatilag megfelel a dízelolajnak, az meg a háztartási petróleumnak. Az angol wiki kifejezetten írja, hogy Közép-Európában a két fogalmat szinonimaként használják. Szerintem a kőolajszármazékok éles elválasztása amúgy sem lehetséges, mivel létük a lepárlási hőmérséklet tól-ig tartományától függ. Azért volna jó egy szócikkben írni mindkettőről, (sőt a gázolajról és a fűtőolajról is), mert a különböző érdeklődésű olvasók nem értik néha, hogy lehet kerozinnal fűteni és fűtőolajjal szőkítés után dízel motort hajtani. De miért tőlem kérdezed? :-) Kaboldy ^vita 2012. január 15., 09:55 (CET)

Az, hogy a tevékenységem gyanús, nem újdonság, 1971-ben ki akartak utasítani Lengyelországból, 1957-ben ellenforradalmi tevékenység miatt voltam letartóztatva. De:

• [6]
• [7]
• [8]

De ha igazán el akarsz mélyedni a témában, akkor:

• [9]

Ebben különböző időből származó információk vannak egybegyűjtve, a régebbiek petróleumról és gázolajról szólnak, az újabbak kerozinról és gázolajról. De az igazi az angol Wiki szócikke. Ma a kerozin meg a gázolaj is más, mint 50 évvel ezelőtt, petróleumot már szerintem senki sem használ, jó volna, ha mindegyikről lenne szócikk, de amíg nincs, addig nem lehet hivatkozni arra, hogy ezek csaknem egymást átfedő rokon fogalmak? Még egy kérdés: Mi köze ennek a helyesíráshoz? Kaboldy ^vita 2012. január 15., 11:26 (CET) Sajnálom, hogy cserbenhagyott a humorérzéked. Ha tovább olvasod az angol szócikket, megtalálod benne ezt is: "Kerosene is usually called paraffin (sometimes paraffin oil) in Southeast Asia and South Africa (not to be confused with the much more viscous paraffin oil used as a laxative, or the waxy solid also called paraffin wax or just paraffin); variants of petroleum in parts of Central Europe (not to be confused with crude oil to which it refers in English); the term "kerosene" is usual in much of Canada, the United States, Australia (where it is usually referred to colloquially as "kero") and New Zealand." (A három macskaköröm az én művem). De természetesen egyáltalán mindegy nekem, hogy mit csinálsz a szócikkel, legjobb, ha törlöd az átirányítást és akkor nem fog háborogni a lelkiismereted. Szerintem foglalkozzunk valami értelmesebb dologgal. Kaboldy ^vita 2012. január 15., 12:04 (CET)

Archívum

Itt is, mert úgy látszik, nálam nem vetted észre a választ: ott van a kocsmafalon a link, ahol jelentkezni lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 09:35 (CET)

e könyvek

Kedves Misibácsi!

Jártamban találtam három ingyen letölthető matematikai témájú könyvet, elküldöm, hátha tudjátok valahol használni a matematika műhelyben, vagy egyebütt.

http://www.interkonyv.hu/konyvek/Levelek_a_val%C3%B3sz%C3%ADn%C5%B1s%C3%A9gr%C5%91l

http://www.interkonyv.hu/konyvek/Matematikai_mozaik

http://www.interkonyv.hu/konyvek/Matematikai_kincsek_Bolyai_J%C3%A1nos_k%C3%A9ziratos_hagyat%C3%A9k%C3%A1b%C3%B3l

Ja ez meg egy matekos mozgalom, hátha érdekes lehet: http://www.elmenymuhely.hu/

Üdvök Bokorember ^vita 2012. január 17., 10:21 (CET)

nagykötő

Bináris válaszolt Neked az én vitalapomon. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 20., 20:47 (CET)

Wien-hidas oszcillátor

A vitalapon cseréltem a képet. A foltok így is zavaróak?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 21., 10:15 (CET)

qr kód

Kedves Misi bácsi! A QR kód címszó alatt elhelyeztem egy külső hivatkozást, valamint feltöltöttem egy képet, mire ez az üzenet várt: "Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni". Nem tudom, mire véljem, hiszen távol áll tőlem az ilyesmi, ilyen viselkedés álmomban sem jutna eszembe. Az általam elhelyezett link (http://www.qrencode.hu) egy piliscsabai szellemi műhely honlapjára mutat, míg a kép a QR kód grafikai megoldásaiból ad ízelítőt (mind saját munka). Nem értem a kifogást, szeretnék magyarázatot kapni. Üdvözlettel: Huszthy Ádám – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lovasmester (vitalap | szerkesztései) 2012. január 21., 13:48‎

Kép

Tisztelt Misibacsi Saguntum ostroma szócikket "írtam meg" (Még nincs kész csak mentetem egyet), és azt szeretném kérdezni, hogy a képnél "[Fájl:|250px]" feliratot hogyan kell eltüntetni? --W9871 ^vita 2012. január 21., 15:05 (CET)

Két Lotti

Szia! Se a német wiki, se az imdb adatlap szerint a film nem osztrák produkció. Nem az alkotók (rendező, színész, író stb.) állampolgársága, származása határozza meg, hogy egy film melyik ország produkciója. A legtöbb esetben az dönti el (legalábbis én úgy tudom), hogy melyik országban vannak bejegyezve a produkciós cégek, akik a film finanszírozásában, készítésében közreműködtek. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 23., 14:48 (CET)

(film)

Szia! Miért teszed minden film címének végére, hogy (film)? Ahol nincs más ugyanolyan című nevezetes mű pl. azonos című regény, oda teljesen felesleges és helytelen odabiggyeszteni, hogy (film). Pl. ott van a Largo Winch 2. – A burmai összeesküvés, kétlem hogy lesz valaha más, ilyen című akármi, meg ahogy látod piros a link. Ennek két következménye lesz, az egyik, hogy mindenhol pirosan fog megjelenni, a másik pedig ebből következik, hogy esetlegesen újra megírja valaki. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 19:43 (CET)

Nem mindegy, hogy egy egyszerű hétköznapi kifejezés a cím, ami nyilván mást is jelent vagy olyan mint a fenti példám. Ez az előre tervezés szerintem teljesen értelmetlen és szembe megy a Wikipédia általános gyakorlatával, mert ha véletlenül 2033-ban lesz valami hasonló című nevezetes akármi, akkor 2 perc alatt létre lehet hozni az egyértelműsítő lapot, meg kb. 5 perc alatt lehet javítani a linkeket bottal. Ezért kár feleslegesen összezárójelezni a szócikkek címeit. Ha meg most is létezik már ugyanolyan címmel valami más nevezetes dolog, akkor létre kell hozni az egyért lapot és oda kell irányítani a fő alakot, hogy ne legyen gubanc. És igen, arra gondoltam, hogy ha zárójelesen mented és nem irányítod rá a zárójel nélküli alakot, akkor úgy fog látszani, mintha nem is lenne megírva és lehet, hogy valaki megírja mégegyszer. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 20:31 (CET)

Egyetértek Sasukéval. Sőt, megbeszélésekből kiderült, hogy teljesen egyedül vagy ezzel a módszerrel, mindenki más feleslegesnek tartja. Ez egyszer beadhatnád a derekadat, és csinálhatnád úgy, ahogy a többség jónak látja. Peligro (vita) 2012. január 23., 20:33 (CET)

Itt most arról van szó, hogy ha megírod a "Didlidudlidú" című film cikkét, akkor tök fölösleges a "Didlidudlidú (film)" címet adni neki, mert nem létezik másik "Didlidudlidú" című szócikk, és hülye nevénél fogva 99,9 százalék, hogy később sem lesz ilyen. Ehhez hogy jön a linkek javítgatása? --Peligro (vita) 2012. január 23., 21:17 (CET)

Azért, mert 99 százalék a valószínűsége annak, hogy nem lesz pl. Largo Winch 2. – A burmai összeesküvés című másvalamiről cikk a wikin. És ha mégis megvalósul az egy százalék, akkor ahogy Hkoala mondja, végigszalad egy bot, és elintézi amit kell. A kettő kombinációja, a kis valószínűség, és ha mégis megtörténik, akkor az egyszerű kezelés, megengedik, hogy ne terheljük felesleges jelzőkkel a címet. Észre kellene venni, hogy tejesen egyedül vagy ezzel a kicsit túlmagyarázott véleményeddel. Peligro (vita) 2012. január 23., 22:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha már most is létezik két azonos című mű, akkor evidens az egyértelműsítés, ha csak egy mű visel egy címet, akkor nem (és ekkor nem is adsz "többértelmű címet a szócikkeknek"). Ilyen alapon az összes szócikket lehetne egyértelműsíteni, hátha a távoli jövőben, egy messzi-messzi galaxisban lesz egy ugyanolyan című akármi. De ahogy nézem nem csak én ellenzem a gyakorlatodat, hanem mindenki. Másrészt meg, ha pont film fogja viselni ugyanazt a címet, akkor csöbörből vödörbe esel, mert az évszám hozzáadása miatt így is úgy is javítani kell. Javításkor meg nem a bot, hanem botgazda látja az egyért lap alapján, hogy mit mire kell egyértelműsíteni, Hkoaláék már hónapok óta ezt csinálják. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 22:19 (CET)

Kozmikus sebeség

Megnéztem az angolt és a németet. Egyikkel sem stimmel. Ott különbséget tesznek abban, hogy még a Föld szféráját is elhagyja, vagy csak a Holdat. Holnap megnézem a lipcsei csillagbarátok kézikönyvében. Kalender für Sternfeunde. MZ/X ^vita 2012. január 23., 22:07 (CET)

---

Az adatok hibásak. Az egyenlítői sugár helyén az átmérő szerepel. A szökési sebesség 1378 km sugárból és 7,3²² kg tömegből 2375 m/s. A dolog kulcsa valószínűleg az angol wikipédián látható. Ott az áll, hogy a Föld gravitációja ellenében csak 1400 m/s. Ilyen adatot még nem láttam. Az írója úgy gondolta, hogy ekkora sebességet érne el egy szabadon eső test, ha csak a Föld távolságából ejtenék le a Holdra, és nem a végtelenből. Ez spekuláció, játék a számokkal.

U.I. az angoloknál sincs a NET-en ellenőrizhető hivatkozás (csak hozzáférhetetlen könyvekre). MZ/X ^vita 2012. január 24., 21:26 (CET)

NASA adatok, többek között szökési sebességek is Innen lehet számítani MZ/X ^vita 2012. január 25., 11:32 (CET)

Karmela hozzászólása

Üdv! Megkockáztatva, hogy mára végképp eleged lesz belőlem: visszaállítottam Karmela hozzászólását, légy szíves ne töröld, és máskor se töröld más hozzászólását, ha nem értesz egyet vele, haragszol rá, vagy hasonló. Egyébként valóban: nem kellene hajóágyúval lőni a verébre. Indokolatlanul vandalizmussal vádoltad meg Lovasmestert, majd amikor kiderült, hogy mesze nem vandalizmus, mégcsak azt sem mondtad, hogy "ja, ezt elnéztem". Persze nem vagyok én senki, hogy erkölcsi tanácsokat osztogassak, és tudom, hogy ezzel vagy megsértelek, vagy csak még jobban feltüzellek, de a magam részéről is baromira bosszantó látni az ilyen "fejletépéseidet". Peligro (vita) 2012. január 23., 22:43 (CET)

Az üzenetem nem csak neked szólt, aki a megszólított voltál, és aki nyilván figyelted azt a lapot is, hanem Lovasmesternek is, akinek a vitalapjáról kitörölted. A neki szóló üzenet: nem mindenki ért egyet azzal az eljárással, ahogyan ővele bántál.

--Karmela posta 2012. január 23., 23:14 (CET)

Válasz nálam. --Karmela posta 2012. január 24., 11:53 (CET)

Ahogyan Karmela üzenetét te magadra veszed, hogy azt kioktatónak és lekezelőnek érzed, pont ugyanolyan rosszul esik másnak a tőled jövő lekezelő és kioktató üzenet. El kellene már ezen gondolkoznod, mert nem én vagyok az eső aki szól ezért. Ennyire nem látnád a saját szemedben, csak a máséban? Peligro (vita) 2012. január 24., 12:59 (CET)

Roger Martin du Gard

Sajnos a Roger Martin du Gard szócikkben több helyesírási hiba található az egybeírás / különírás problémaköréből. Jó lenne ezeket kijavítani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.171.215 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 26., 15:47‎

Tizenkét szék

Ebből látszik, hogy amit csinálsz, az felelőtlenség. Kérlek, lassíts, és juss megállapodásra a többiekkel. Ne demonstrálj! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 19:11 (CET)

Hát, én nem ilyen "többségi vágy"-ra emlékszem, hanem ellenkezőleg: a kötelességszerűen elhelyezett (film, XXXX) kiterjesztést sokalltuk többen, és ebben viszonylag nagy egyetértés mutatkozott. Lehet, hogy szerinted rövidlátás, de akkor is ez a többség. Újra kérlek, ne folytasd a helyzet további rontását, hanem várj, jussunk megegyezésre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 19:29 (CET)

Tizenkét szék

Szia! Ugye te sem vagy szándékosan bunkó? Miért kellett volna engedélyt kérnem azért, hogy a téves átirányításodból csonk-cikket készítettem? És miért kell az egyértelmű filmcímeket egyértelműsítő zárójellel ellátni, mikor a kocsmafalon a többség ellenezte? --Trevor ^vita 2012. január 27., 19:33 (CET)

A többség óhaja nem az volt, amit most csinálsz, hanem az, hogy a filmcímeket is - mint bármi mást - csak akkor kell egyértelműsítő zárójellel ellátni, ha azonos címmel másvalamiről is létezik vagy létezhetne cikk. A Forráskód egyértelműsítése tehát rendben van, de például mi lenne a másik fogalom, ami miatt a "Hanna – Gyilkos természet" címébe oda kell írni, hogy film? --Trevor ^vita 2012. január 27., 19:47 (CET)

Egy pillanatra állj le! Ne demonstrálj, ne nevezz át semmit! A következő átnevezés után egy órára blokkollak. És ezt komolyan gondolom. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 27., 19:48 (CET)

Nem nevez át semmit, hanem átirányításokat csinál, nehezítve a megállapodás szerint lassan elérkező rendrakást. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 19:49 (CET)

Igazad van, átirányít. Az előző üzenetemben helyettesítsd be az átnevezést átirányításra. Az üzenet többi része marad. A nőktől meg talán bocsánatot kérhetne. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 27., 19:52 (CET)

Blokk

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: folyamatos demonstráció a filmes cikkek egyértelműsítése körül, a helyzet redirektek létrehozásával való nehezítése Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 20:04 (CET)

Misibácsi, ha visszatérsz, jó lenne megbeszélni véglegesen a filmes cikkek elnevezéseit. Eddig én azt vettem le, hogy mindenki a felesleges zárójelezés ellen van, és az elnevezései irányelv is ezt támogatja. Fel kellene vetned valamelyik kocsmafalon, ha szándékodban áll ezt megváltoztatni. Peligro (vita) 2012. január 27., 22:38 (CET)

A téma nemrég szerepelt a kocsmafalon, pont Misibácsi felvetésében, de a többség nem pártolta az elgondolását. Gondolod, hogy pár hét alatt változott a helyzet? --Trevor ^vita 2012. január 28., 12:24 (CET)

A blokkot feloldottam. Kérlek, hogy Peligro (és sokan mások) ajánlása szerint véglegesítsük a megállapodást, mielőtt újabb akciókba kezdesz. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 28., 11:10 (CET)

Nem tudom, hol folyt a vita. Ha egy könyv, egy színdarab, egy dal és egy film címe azonos, akkor azt zárójelezéssel meg kell különbözteni egymástól. Azt, hogy mindet egy szócikkbe rakjuk, ellentétes a wikipédia elveivel. Ergo: szükséges a zárójelezés. Különben az egyértelműsítő lapot se lehet megírni! MZ/X ^vita 2012. január 28., 12:44 (CET)

Itt van a vita. --Trevor ^vita 2012. január 28., 14:17 (CET)

MZ/X: itt másról van szó. Misibácsi azt forszírozza, hogy az olyan filmes cikkeket is egyértelműsítsük, amely néven nincs másik szócikk. Ha van két ugyanazon nevű szócikk, persze hogy egyértelműsíteni kell, azt nem vitatja senki. Peligro (vita) 2012. január 28., 13:24 (CET)

Befejezetlen film-sorozatok

Nyelvtanilag nincs vele semmi baj! Kivettem belőle a hivatkozást, így már sehonnan sem érhető el, mivel közben átrendezték a dolgokat, így már nincs is rá szükség, ezen kívül mást nem nagyon tudok tenni, így törölni sem. Ha valaki meg akarja és tudja szüntetni, tegye meg. Egyébként fura, hogy nyelvtanról beszélünk egy számítógépes miliőben, ahol hemzsegnek a helyesírási és stilisztikai hibák – igen, itt a Wikipédián is! Ahogy elnézem most egy kicsit a kezedre is csukódott a dolog, ebből szerintem vond le a megfelelő következtetéseket. – Vander ^vita 2012. január 28., 10:59 (CET)

(film) egyértelműsítés

Rengeteg olyan cím van, amelynek esélye sincs, hogy másik önálló cikke legyen. Amelyekről bízvást ki lehet jelenteni 100 százalékosan, hogy nem lesz olyan nevű másik szócikk. Másfelől az én véleményem szerint felesleges attól rettegni, hogy mi lesz ha lesz egy ugyanilyen nevű szócikk, és ettől fogva bebiztosítani magunkat. Burumbátorhoz hasonlóan én is vállalom az ezzel járó munkát (és szerintem nem csak ketten vagyunk agy ezzel). Peligro (vita) 2012. január 29., 10:31 (CET)

Szojuz-1

Kedves Misibácsi

Beleszerkesztettem a cikkbe, de nem vagyok vele elégedett. A fogalmazásban nem sikerült visszaadnom a forrás esetlegességét (pletyka).

Kérlek nézz rá, ha kell töröldd.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 13:27 (CET)

Kicsit igazítottam a hangsúlyon

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 14:28 (CET)

Szíves tájékoztatásul

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A megbeszélés összegzése -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 13:49 (CET)

Megkérlek, hogy ne demonstrálj, ellenkező esetben az adminok korlátozhatják a szerkesztési jogaidat! Ez egy jóindulatú figyelmeztetés, megértésedet köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 14:47 (CET)

Misibácsi, megkérlek én is, hogy ebben az egy dologban engedj te. Eddig minden esetben a te akaratod érvényesült, most az egyszer engedd kérlek a többség akaratát érvényesülni. Mi is átgondoltuk, ez alapján szavaztunk úgy, hogy nem kell az egyértelműsítés. Miért kell minden áron az ütközésig elvinni a dolgot, nem tudsz most az egyszer te engedni? Mindenki más meg tud nyugodni az ilyen közösségi döntésekben, ha nem is tetszik, alávetjük magunkat, csak te nem. Burumbátor és én is jelentkeztünk már, hogy ha egyértelműsíteni kell, majd mi megcsináljuk, neked nem kell már foglalkoznod vele, most már ez sem indok, hogy majd neked kell dolgoznod vele. Legyél csapatjátékos! Peligro (vita) 2012. január 30., 16:32 (CET)

Miért, ki az, aki itt jobban ért ahhoz, hogy kell-e zárójel egy cikk címébe, mint a másik? Lehet egyáltalán ehhez érteni, iskolában tanítják? Sztem ilyen szakértő nincs, egyszerűen mindenki logikusan végiggondolja, érdemes-e vagy sem. Fent egyébként Joey már linkelte neked, de itt van újra: ez a vita összegzése, kicsivel fentebb van, hogy ketten támogatjátok ezt a rendszert, kilencen pedig nem. Kilenc ember végiggondolta logikusan, ellene szavazott. Fontos kérdés, hogy ha egy legitim szavazás történik erről, és a WP szerkesztőség szükséges része megszavazza, hogy ne egyértelműsítsük ezeket, akkor te azt el fogod fogadni, és követni fogod, vagy nem? Csak azért kérdem, hogy érdemes-e erről összehozni egy szavazást (hogy újra kiderítsük, hogy ezt csak te akarod), vagy fölösleges, mert akkor sem fogod követni a többség akaratát? Peligro (vita) 2012. január 30., 19:27 (CET)

Ennyire hihetetlenül makacs nem lehetsz. Ha szembe mész az autópályán a forgalommal, eszedbe sem jut, hogy talán nem neked van igazad? Kikényszeríted majd, hogy "erővel" egységesítsük ezeket a filmcímeket, és akkor meg persze majd mondogatod, hogy diktatúra, ésatöbbi. Következtetés: vagy neked van igazad, vagy diktatúra van és mindenki menjen a fenébe. Mi a ráknak akarsz nem létező címekre egyértelműsíteni, mikor szinte száz százalék az esély, hogy nem lesz ezeken a címeken új szócikk? Peligro (vita) 2012. január 30., 20:17 (CET)

Nem jó az autós hasonlat, max. kerék nélküli autóval, annyira kicsi az esély az ilyen címek esetén. Tegyük fel, hogy létezik a "Largo Winch 2/2" című film. Erről készítünk egy cikket ez esetben "Largo Winch 2/2" címen, mivel egyelőre más fogalom/tárgy/könyv nem létezik ezen a címen. A te félelmeidet igazolandó 2013-ban megírják mondjuk a "Largo Winch 2/2" című könyvet, és erről készül egy wikis cikk. Mondd el nekem légy szíves, milyen gondokat fog ez okozni nekünk, szerkesztőknek. Mert szerintem baromira egyszerű: az összes a szócikk névtérben lévő "Largo Winch 2/2" hivatkozást átalakítjuk "Largo Winch 2/2 (film)" címre egy bottal, és csinálunk egy egyértelműsítőt. Ebben mi a szinte megoldhatatlan probléma? Peligro (vita) 2012. január 30., 20:39 (CET)

Misibacsi, én is szeretném, ha a filmeknél legalább a „(film)” kiegészítés alapértelmezésben odakerülne a címekbe, hiszen a filmek olyan gyakran hasonló című művek adaptációi, illetve a filmek alapján olyan gyakran készülnek egyéb hasonló című könyvek, játékok, hogy érzésem szerint sokkal jobban járunk, ha azt tekintjük alapesetnek, hogy a zárójeles kiegészítésre szükség van. Az érvek elhangzottak a vitában, az érdeklődők leadták a voksukat, de talán mégsem teljesen reménytelen, hogy sikerüljön a többséget meggyőzni, feltéve, ha számokban kifejezhetően lehet bemutatni mindezt. Azt javasolom hogy találomra kiválasztott filmeken, mondjuk valamelyik betűből kiindulva mutasd be, hogy annyira sok filmcímnek van hasonló című konkurenciája, hogy érdemes ezt alapesetnek tekinteni. Ilyen kézzel fogható alapon jobb az esély. --Karmela posta 2012. január 30., 20:39 (CET)

De itt arról az esetről van szó, hogy "Largo Winch 2/2" néven még csak film létezik, nincs képregény és regény sem a való világban sem. Akkor mi másra mutatnának a wikis linkek, mint a filmre, miért mutatnának még a gondolatban sem létező képregényre, regényre? Ilyenkor min kéne filózni, egyértelmű, minden eddig meglévő link a filmre kell mutasson. Kieg: mintha két dolog keveredne itt: azt senki nem vitatja, hogy olyan dolgokat, amelyek a való világban egyazon néven több formában léteznek, egyértelműsíteni kell, előre fel kell készülni a wikicikk megszületésére. De a nem létező dolog esetében készüljünk fel, pl. arra, hogy majd egyszer a film mellett megszületik majd a "Largo Winch 2/2" regény mondjuk? Peligro (vita) 2012. január 31., 10:16 (CET)

Nemzetközi atomidő

Nem néztem át részletesen a témát. A wikipédián ezt találtam:

»The International Time Bureau (BIH) began a time scale, T_m or AM, in July 1955, using both local caesium clocks and comparisons to distant clocks using the phase of VLF radio signals. Both the BIH scale and A.1 was defined by an epoch at the beginning of 1958: it was set to read Julian Date 2436204.5 (1 January 1958 00:00:00) at the corresponding UT2 instant«

Tehát „az idő mértékegysége” fogalom nem törődik azzal, hogy időpontra, vagy a időtartamra vonatkozik. Az idézet értelmében nem a BIPM feladata az időpont megfogalmazása, mert az csillagászati hatáskörbe tartozik. A BIPM nem foglalkozik az epocha értelmezésével. Ha rámbízod az átfogalmazást, az nem lesz meg azonnal, mert most eléggé belemélyedtem más dolgokba (ergo, ehhez jelenleg nincs elég információm).MZ/X ^vita 2012. január 30., 15:10 (CET)

re (film)

„Szedjek össze létező / megírható filmes cikkeket, amikkel azonos címmel létezik / létezhet más szócikk?” – igen, mert ha itt egyáltalán még meggyőzhető valaki, akkor talán annak bemutatásával, hogy n számú véletlenszerűen kiválasztott filmből hány olyan van, ami vagy máris, vagy a jövőben egyértelműsítést kíván meg.

Piszok meló, mert az egyelőre látszólag konkurencia nélkülieknél mind utána kell nézni, hogy van-e ilyen regény, manga, stb. Még az a szerencse, hogy az enWikiben sok cikk eleve meglesz már, ami még itt hiányzik.

Ha úgy érzed, hogy érdemes, hogy ezen a módon még sikerülhet a többséget meggyőzni, akkor én is beszállok ebbe a melóba.

--Karmela posta 2012. január 31., 21:14 (CET)

Nem, mert abból nem derül ki, hogy milyen arányban van szükség egyértelműsítésre.

Betároltam 2600 filmcímet ezen a helyen: Szerkesztő:Misibacsi/Filmek, ez az összes olyan film, ami évek szerint be van sorolva. Ha valamelyik betűtől elindulva megnézünk ötven filmet, és kinyomozzuk, hogy készülhet-e ugyanazon a címen potenciális másik cikk egyéb filmről, könyvről, CD-ről, mangáról, vagy akármilyen teljesen független dologról, akkor kiderül, hogy milyen arányban van szükség egyértelműsítésre.

Belevághatunk, bár az a tapasztalatom, hogy ha kialakult egy többségi vélemény, akkor vége az érvelésnek, a számok sem győznek meg senkit. Akit a téma érdekelt, az hozzászólt, letette a voksát, és azután már hat lóval sem tudod kimozdítani onnan, – tisztelet a kivételnek.

--Karmela posta 2012. január 31., 23:06 (CET)

Karmela, egy kicsit drasztikusan fogalmazol. Amibe most pont bele kívánsz menni, az annak a kérdésnek a megnyitása, hogy pl. Schulek Csaba neve mellé helyezzük el AZONNAL zárójelbe a születési évszámát, hiszen lehet, hogy egyszer majd lesz egy gyereke, aki híres lesz és akkor egyszer majd meg kell különböztetni, és akkor egyszer majd mennyi munka lesz az egyértelműsítések szerinti átírás. Vagy az ilyenolyan csillagász neve mellé már most helyezzük el azt, hogy (csillagász, 1940), mert elképzelhető, hogy egyszer a jövőben majd kisbolygót neveznek el róla, és akkor egyszer majd egyértelműsítőt kell írni és akkor majd milyen rohadt sok munka lesz ezeket végig vezetni.

Olyan példát akarsz most (misibácsival karöltve) teremteni, amely alapjaiban zilálná szét a Wikipédia jelenlegi rendszerét, már ami a szócikkek elnevezésével kapcsolatos. A felesleges túlegyértelműsítés sehol nincs lefektetve, függetlenül a számoktól. A számok ebben az esetben semmit sem fognak bizonyítani, csak azt, hogy a filmek ipszilon százaléka egy regényből vagy színdarabból, vagy annak nyomán készült. Vagy fordítva. És ezeknél bizony kell is az egyértelműsítés.

Óvatosságra intenélek, kérlek, még egyszer gondold meg, mit akarsz ezzel az akcióval elérni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 10:18 (CET)

Azt a hipotézist szeretném megvizsgálni, hogy a filmeknél ez különösen gyakran fordul elő, mégpedig annyira gyakran, hogy ha a hipotézis igazolódik, akkor a filmeknél érdemes eleve erre berendezkedni. Általánosságban ez nincs így, és általánosan nem is kéne hasonlóan eljárni.

Részterületek is kaphatnak sajátos szabályozást, például a nevezetesség esetén is vannak lokális szabályok, mégsem tört ki az anarchia.

--Karmela posta 2012. február 1., 22:34 (CET)

A filmes szócikkek sem különböznek a többitől. Azonos címek mindenhol előfordulhatnak. Rengeteg film adaptáció nélkül készül (pl. az Oscar-díjaknál minden évben külön kategória van az eredeti forgatókönyvekre, bizonyára nem véletlenül), másrészt adaptáció esetén nem törvényszerű az azonos címadás és az sem, hogy a magyar cím is azonos lesz. (Erre számtalan példa van.) A filmes cikkek esetében a mostani és javasolt rendszer sem tudja teljességgel garantálni, hogy a szabályoknak megfelelő cikkcímen lesznek: bármikor bárki (tévedésből, direkt stb.) megírhatja rossz címen. Akkor pedig a helyzet ugyanaz mint most. Ki kell javítani. A kezdő szerkesztők egy része igenis fog tájékozódni (szabályozástól függetlenül), egy része meg nem. Még mi gyakorlott szerkesztők is hibázunk. Előfordul. A hibázás tévedés lehetőségét és a nem várt eseményeket (későbbi megszülető azonos cím) nem lehet kiküszöbölni. --Viloris ^Üzenj! 2012. február 2., 13:14 (CET)

Nyolcadik wikiszületésnapodhoz

gratulálok! --Karmela posta 2012. február 1., 22:24 (CET)

• Csatlakozom! BSZ! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 22:26 (CET)
• Gratula! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 22:28 (CET)
• Boldog wikiszülinapot! --Viloris ^Üzenj! 2012. február 1., 22:29 (CET)
• Boldog wikiszülinapot, és még sokat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 22:47 (CET)
• Szintén:) Vadszederke^{call me} 2012. február 1., 22:53 (CET)
• Csatlakozom! – Laci.d ^vita 2012. február 1., 23:36 (CET)
• Csatlakozom! - Lji1942 ^vita 2012. február 4., 14:55 (CET)
• További jó szerkesztést a jövőben! VC-s^üzenet 2012. február 4., 14:57 (CET)

---

Köszönöm szépen mindenkinek a megemlékezést, nem is vettem észre, hogy már ennyi idő eltelt! misibacsi*^üzenet 2012. február 2., 10:32 (CET)

utólag is gratulálok! Jó korán csatlakoztál a wikihez, és a fő, hogy még mindig itt vagy! Szajci ^pošta 2012. február 2., 10:34 (CET)

Re:WOT

Köszi szépen a tippet. Telepíteni fogom! Üdv--Istvánka ^posta 2012. február 2., 12:40 (CET)

Titkos ügynök (film, 1936)

Szia! Nem néztem meg a filmet és biztos nem így volt a vonatra írva. Ahogy biztos nem Athén szerepelt a vonaton feliratként, amely már korábban szerepelt a cikkben. Szia! - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csurla (vitalap | szerkesztései) 2012. február 2., 15:11‎

Szia! Nem tudom mi az a három dolog, amiben tévedtem volna. Miután ezt leírtad megnéztem a filmet. Ahogy gondoltam természetesen a filmben nem Athén szerepel, hanem Athènes. Ezek alapján semmiben nem tévedtem. - Csurla ^vita 2012. február 2., 21:03 (CET)

Thessaloniki-t meg Szalonikinek ismerjük. Sántít a dolog, mint ahogy a három is. Jó éjt! - Csurla ^vita 2012. február 2., 21:26 (CET)

Jó éjt! - Csurla ^vita 2012. február 2., 21:29 (CET)

re:Sivatag infobox

Szerintem igen, de mások véleményét is várjuk meg. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 2., 19:30 (CET)

Valószínűleg nem, hiszen még egyetlen olyan cikknél sincs pozíciós térkép, ami az infoboxot használja :) – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 2., 19:39 (CET)

Leningrád

Köszönöm--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 3., 14:28 (CET)

12

Szia! Köszönöm a feladatmeghatározást. Lehet, hogy csak holnap fogom megcsinálni. Úgy is jó lesz? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 3., 22:18 (CET)

Gouda

Köszi az észrevételt, máris javítottam, 58 helyett 85 szerepel a holland cikkben, elütöttem a fordítás során. Persze így is nagyon kevés, de ez egy létező ellentmondás. Mint ahogy az előző mondatban is szerepel, Gouda inkább kirándulóváros.--Szilas vitalapom 2012. február 5., 13:19 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:04 (CET)

Tudnád ezt a műhelyben is jelezni? Csak a pontos tud jönni-nem tud jönni lista miatt. – Tündi ^vita 2012. február 5., 17:25 (CET)

Válaszoltam

Nálam. --Karmela posta 2012. február 6., 23:14 (CET)

Trióda

Fogalmam sincs róla. Nem értek hozzá. Én szó szerint átvettem az eredeti rajzot, annál ezt senki nem kifogásolta, de könnyen megváltoztatható, ha szükség van rá. Csak tanácsot szerettem volna adni. Még azt is el tudom képzelni, hogy azok, akik ilyenekkel foglalkoznak, egységesítsék a kapcsolási vázlatokat, de hát ez nem az én asztalom... Kaboldy ^vita 2012. február 7., 14:45 (CET)

trióda

A szabványos jelölés annyival más, hogy ovál (Két párhuzamos szakasz két végén félkörrel lezárva) keretben van nem körben. Szerintem teljesen megfelel a kör is (Audionnál gyakran látom a triódát körben).

A precíz válasz: A kör az angolszász jelölés, ahhoz "cikkcakkos" ellenállások tartoznak, és bekarikázatlan tranzisztorok. (Ez a rajz olyan)

Az ovál az európai jelölés, ahhoz téglalap ellenállások és bekarikázott tranzisztorok tartoznak.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 16:00 (CET)

Elkezdtem, legalább a szívemhez közel álló cikkeken az egységesítést, európai jelölésekkel, a Wien-hidas oszcillátornak már lassan a végére érek, akkor jön az audion. A többit meglátjuk. Most a Kutya van soron.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 16:08 (CET)

Közvetlen fűtésű katódot jelöl a rajz (A vastag folytonos ív a közvetett fűtésű katód) Rajzról a rács szó leszedve

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 18:20 (CET)

Az epsomi úriember

Szia, misibacsi, átneveztem a föntire. Kizártnak tartom, hogy ugyanilyen címmel más lexikontéma szülessen a belátható közeljövőben. (Ha meg születik, majd cselekszünk az ismert eljárás szerint.) --Pagony^foxhole 2012. február 8., 19:03 (CET)

Hali! Írtad: A következetes elnevezés oka az, hogy a filmes szócikkek elnevezése egyforma legyen, és tartalmazzák a "(film)" egyértelműsítőt.

Nem kell, hogy tartalmazza, csupán a vegytiszta cím kell, minden kiegészítés nélkül. Ha egyértelműsítendő, akkor kell tartalmaznia. Nem tudom, miért gondolod, hogy pont a filmes szócikkeket ilyen különleges elnevezési eljárással kell készíteni, miért csak azokat, miért pont így, miért nem írjuk bele mindjárt a rendező nevét, vagy a cikk első mondatát a címbe? stb. Peligro (vita) 2012. február 8., 20:26 (CET)

Információvesztéssel? Hogyhogy? A cikk első sorában, infoboxában stb., ott van, hogy film. A cikk a filmről szól. Hol itt az infóvesztés? --Pagony^foxhole 2012. február 8., 20:29 (CET)

Exobolygó

Köszönet a javításokért, és elnézést a hibá(k)ért. Remélem nem túlsok mérget okoztak. A cikkhez most már nincs több hozzászólnivalóm. Talán kedves lennél kontrollálni, hogy a hívatkozások helyesen vannak helyezve és jó helyre vezetnek. Ismételt köszönet LouisBB ^vita 2012. február 10., 07:24 (CET)

Kösz a további javításokért. Még van egy kis hozzáadnivalóm hvatkozásokkal, remélem ez sikeresebb lesz. A számok írását is ideje lesz már megtanulnom. Üdv: LouisBB ^vita 2012. február 20., 22:14 (CET)

re Notepad++ + TextFX kiegészítő

Válasz nálam. --Karmela posta 2012. február 11., 11:15 (CET)

külső belső link

Kedves Misibácsi!

Köszi a külső belső link segítséget, a zárójelek számát már tudom, az hozott zavarba, hogy Exxon_Valdez_%28haj%C3%B3%29 alsó vonásos, és azt felejtettem el hogy a | után még egy szóköz is kell, de most már tudom, köszi. Bocsi, nem írtam alá az előbb. Bokorember ^vita 2012. február 13., 13:28 (CET)

nemzetközi atomidő

Igen, az enwikin olvastam és ott forrásolva is volt; ha ennek ellenére mégis az 50 a valószínűbb/jobban alátámasztható, akkor legyen 50, nekem 8 :) – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 12:52 (CET)

Ahogy nézem, ennél jobb forrás nem is kell; egyúttal az enwikibe is be kéne csempészni az " The reference used is International Atomic Time (TAI), a time scale calculated at the BIPM using data from some two hundred atomic clocks in over fifty national laboratories." mondatot az ottani 70-es szám helyére, vagy mégsem? – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 13:05 (CET)

Reméljük onnét szétterjed a világban:) Ja és kösz, hogy szóltál akarom írni: figyeltél! – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 13:21 (CET)

funny fan

Igaz! Félrehordtam...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 15., 19:14 (CET)

Jamunotri-gleccser

Szia! Emlékszem, mintha Te foglalkoztál volna a Gangotri-gleccserrel Indiával kapcsolatban, és van itt egy problémám a Jamuna folyóval (a cikk még nincs kész), nem tudom, belebotlottál-e hasonlóba: A Jamuna (Yamuna) a Jamunotri-gleccserből (Yamunotri glacier) ered, amely 3955 m magasságban [10] fekszik. Vagy mégsem? Itt van néhány link, hogy esetleg sokkal magasabban: [11] kormányhivatal kiadványa. vagy [12] , amely egy tudományos munka. Szóval nem tudom eldönteni, melyik lenne a helyes, a gleccsereknek melyik magasságát szokták megadni egyáltalán? Szóval az első 3955 m az műholdas adat, és több forrás is van erre. Az eltérés mintegy 2000 m. Ha tudsz erre mondani valami építőt, vagy újabb forrásokat találnál, megköszönném! Üdv.: Ogodej ^vitalap 2012. február 15., 20:07 (CET)

Köszönöm a választ, a Jamuna-cikk még csak most készül, nincs kint a névtérben. Ogodej ^vitalap 2012. február 15., 20:45 (CET)

Filmes szócikkek elnevezése

Itt válaszolok, egyszerűbb. Írtad Csigabinál: Miféle "közösségi gyakorlat"-ról beszélsz? Nézd már meg, hogy a 2011-es filmek listája szócikkben hány cikket írtam én és hányat mások. misibacsi: 15 szócikk, mások: 3 db. Vagyis 5x annyi 2011-es filmes szócikket írtam, mint mások együttvéve. Nem gondolod, hogy beleszólásom van a szócikkek elnevezésébe?

Neked is van szavad, pont ugyanannyi, és semmivel sem több vagy kevesebb, mint másnak. Erre nem kéne örökké hivatkoznod, hogy te mennyi filmes cikket írsz, és akkor te dönthesd el az elnevezési szokásokat, mert ez egyszerűen (nem valós) tekintélyre való hivatkozás, ami alapján nem lehet eldönteni dolgokat. Pl. én is mondhatnám, hogy de legyen nekem igazam, mert én pl. erős vagyok, és bárkit meg tudok verni. Ugye milyen hülyén hangzik?

Másrészt, bárennyire is szeretnéd, vagy szeretnéd így beállítani, a filmes cikkeknek nincs külön, saját szabályzatú elnevezési rendszere. Ugyanúgy kell kezelni őket, mint az összes többi cikket. Vagyis nem kell egyértelműsíteni akkor, ha nincs miért.

Mivel mindenhová kiteszed az egyértelműsítőt, el fog fordulni, hogy olyan cikket nevezünk át, amelynek tényleg jár az egyértelműsítés. Oda fogunk figyelni, de hiba becsúszhat, rajtad kívül mindenki hibázik. Ha ilyet látsz, légy szíves jelezd.

--Peligro (vita) 2012. február 15., 20:31 (CET)

Ez igaz, csakhogy szerintem ezt nem kell leszűkíteni a filmes cikkekre: aki már szerkesztett/hozott létre bármilyen cikket, az tudja, milyen gondok adódhatnak az elnevezésekkel. Nem hiszem, hogy aki filmes cikkeket szerkeszt, az jobban átlátja az általános elnevezési problémákat, mint mások. Peligro (vita) 2012. február 18., 11:57 (CET)

Forráskód

Szia! Ma láttam a Forráskód című filmet, és kíváncsi voltam, írnak-e róla valamit. Meg is találtam a magyar wikin a szócikkét, és ahogy olvastam, arra gondoltam, ezt tuti Misibácsi írta! Megnéztem a laptörténetet, és tényleg! :) Már megismerem a stílusodat! :) Jó film volt, a cikk is remek és lényegre törő! További jó munkát! – B.Zsolt ^vita 2012. február 16., 22:04 (CET)

Azt meg nem is mondtam, hogy kettő én általam írt filmes cikket is belinkeltél! Külön jól eset! :) Szerintem sok a közös pont az ízlésünkben. Te is szereted a sci-fit (de nem a star wars félét), a vonatos filmeket és az akciófilmeket! :) Most már jobban figyelem, miről írsz! :) – B.Zsolt ^vita 2012. február 16., 22:58 (CET)

Budapest photo requests

Hi! Are you willing to do some photo requests in Budapest? Thanks WhisperToMe ^vita 2012. február 16., 23:52 (CET)

Okay, you can do these photo requests whenever it is convenient. Here they are:

• Wizz Air headquarters at BUD International Airport Building 221 H-1185 Budapest - See image and See map
• old Malev head office - 1051 Budapest, Roosevelt tér 2.
• Travel Service Hungary head office - 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/a

Another person would like to have this taken: Russian school in Budapest at 1135, Budapest, Vágány u., 12-14

If you have any questions, please let me know! WhisperToMe ^vita 2012. február 20., 02:52 (CET)

That's fine! Thanks!

Do you know of any in Budapest who are located closer to the airport and/or would be willing to take the photo at the airport?

WhisperToMe ^vita 2012. február 20., 19:27 (CET)

Alright. Thanks anyway! WhisperToMe ^vita 2012. február 20., 21:38 (CET)

There's another one that may be convenient for you, the 1066 Budapest,Teréz krt. 38. Nemzeti Közlekedési Hatóság (National Transport Authority) - The rail and marine departments are at 1066 Budapest, Teréz krt. 62. - If this is convenient for you, please let me know! WhisperToMe ^vita 2012. február 21., 04:08 (CET)

Saját kutatás

A közösség már állást foglalt, hogy szükség van-e rám, de mivel nem értük vagyok (vagy nem vagyok) itt nem érdekel.

Ellenben csináltam egy saját kutatást, hogy a munkám mennyit ér. A vitalapomon a nyers adatokat közzétettem, engem megijesztettek.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 17., 10:04 (CET)

A Rigel távolsága

Helló Misibácsi!

Írod az Orion csillagkép összefoglalójában: a Rigel szócikkben is ennyi a távolság: 775

Én nem vitatom az adat helyességét, de lehet, hogy átesek a ló másik oldalára a forrásolást illetően. Eddig a cikk forrásában nyilvánvalóan más adat volt, akkor most ha valaki ellenőrzi ott, akkor a régi adatot találva joggal visszajavíthatja. Ezért gondoltam, hogy az eltérő adatra külön érdemes lenne megadni a forrást, ami annál egyszerűbb, mivel valahonnan vette a szerkesztő.

Az a probléma meg messzire vezetne a csillagászat témakörében, hogy az ugyanarra az esetre vonatkozó adatokat különböző cikkekben egységesítsük; én erre nem is mernék vállalkozni... --Porrima^eszmecsere 2012. február 18., 13:00 (CET)

Cikkértékelés

Nos, inkább itt leírnám röviden mit gondolok. Nos szerintem a Karib-tenger kalózai kultuszfilmek. Se nem díjnyertes filmek, meg egy-kettőn kívűl a színészei sem az alapműveltség részei, de mégis napjaink egyik legismertebb sorozata. Az All-time Worldwide Top10 listán 2 Karib is szerepel (6.; 8. hely) a 3. helyezett Karib is 13. az előbb említett listán (az utolsó csak 52.). Mondjuk a 11 Oscar-jelölés, 1 Oscar-díj azért kicsit cáfolja nem díjazottság kijelenését az egsz filmsorozatot nézve. Már nem azért, de te nem gondolod úgy, hogy a Karib 1. nélkül a témakör egy jelentős szelete feldolgozatlan maradna? Csak az 1.-nek 5 Oscar-nominációja van... Azért szerintem a Kariboknak kijárna a nagyon fontos... Hello! FirstTBull ^vita 2012. február 18., 17:35 (CET)

Először is: a helyezése forrása: itt. Nem tudom, annyiban mindeképp igazad van, hogy az egykategóriájú filmek/díjak értékelése közelről sem mindig egybevágó. Például amikor az évek a filmművészetben szócikksorozatot részletében értékelgettem/újraértékeltem, akkor láttam, hogy 1995-2000 között (vagy valamerre arra, nem emlékszem pontosan) a szócikkek csak nagyon fontosnak voltak besorolva, míg mind előtte, mind utána az összes nélkülözhetetlent kapott. De úgy gondoltam, elképzelhető, hogy filmtermésileg azok gyengébb évek voltak (megnéztem, valóban nem sok híres film született akkor), így ezt a néhány rangsorolást meghagytam. Nem tudom nálam (és szerintem még sokaknál, akár szubjektív, akár nem) a Karib-filmek igenis „nagyon fontosak”. Szerintem az Oscar-díjas filmek vagy nagyon fontosak, vagy nélkülözhetetlenek. Mondjuk lehet, hogy az nagyon sarkos lenne, de mondjuk olyan is kialakításra kerülhetne, hogy teszem azt 3 jelölés vagy 2 díj esetében már nélkülözhetetlen. Mondjuk egy-két jelölés után a nagyon fontos nálam már biztos megvan, nem tudom te hogy vagy ezzel. Mondjuk az utolsó Harry Potter-film, ami asszem 3 Oscar-jelölést kapott, megint határterület lesz. (Bár szerintem a neves filmsorozatra való tekintettel, vagy ha esetleg 1-2 díjat el is hoz, szerintem a nélkülözhetetlent megkaphatja. All-time Top 3-ban van, s a hírneve is az előbbi rangsorolásra indítana.) Kíváncsi vagyok a véleményedre, jó egy veterán szakértővel elvitázni. Javaslom, hogy még egyhéhány levél-váltás alkalmával dolgozzunk ki egy rendszert a filmes szócikkek értékelésére. Izgalmas, és szerintem mind neked, mind nekem szép kihívás lenne. Aztán, ha valamiféle rendszerünk lenne, akkor azt a műhely vitalapján felterjesztehetnénk. Közel 2500 filmes szócikk vár értékelésre (a sablon nélküli filmesekről nem is beszélve), így lenne szép a dolog igazán.
A további sikeres munka reményében, üdvözlettel: FirstTBull ^vita 2012. február 19., 14:56 (CET)

Na, én azt mondom csináljuk. Mondjuk először a nélk.-et és a nagyon fontost kéne definiálni szerintem. A pontozásos szisztémát, amit írtál szerintem megvalósíthatnánk. Egyelőre csak ömlesztem a gondolatokat, aztán utána finomítsunk, később meg kialakíthatjuk a pontszám-határokat. Kb. szerintem:

• Oscar-jelölés 2 pont, Oscar-díj 5 pont
• GG-jelölés 2 pont, GG-díj 4 pont
• BAFTA-jelölés 2 pont, BAFTA-díj 4 pont.
• Oscar-díjas rendező, színész, operatőr, forgatókönyv-író, zeneszerző (de csak ezekben a kategóriákban) közreműködése 3 pont
• majd esetleg az IMDB pontszám fele.

Persze a szubjektivitást szerintem nem akarjuk kiirtani (ugye?), csak a pontozással kisebb teret engedni neki. Nyugodtan írogasd át a pontokat ízlésed szerint, meg hogyha találsz olyan kritikákat, szempontokat, amelyek pontozhatóan beszámíthatóak lennének, írd csak hozzá ehhez a sorhoz. Ha nagyobb szám-nagyságrendekkel (5-10-20 ilyesmi) dolgozzunk az is mehet. Ezek alapján a ponthatárokkal a nagyon fontos, és a nélk. kialakítható lesz. Hello, FirstTBull ^vita 2012. február 20., 15:18 (CET) (u.i.: írok Viloris-nak is, hátha érdekli a téma.)

Filmes kérdés

Helló Misibácsi!

Szeretnélek megkérdezni egy filmes kérdésben. Mostanában a piros linkekkel foglalkozom (sok munka, kevés haszon, de ez legyen az én bajom). A Noszty fiú esete Tóth Marival cím előfordul így is, meg Noszty-fiú kötőjeles formában is. Tudjuk, hogy ezen a címen van egy regény és legalább két film is, de egyik sincs még megírva.

A kérdésem az, hogy honnan lehet megtudni a helyes formát, ami a Wikiben alkalmazandó?

Köszi a választ: --Porrima^eszmecsere 2012. február 19., 15:50 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy ismét félreérthető voltam! Én nem akarom egyik cikket sem megírni, mert nem az én profilom, így egyértelműsítő lapot sem csinálok. Csak arra lettem volna kíváncsi, hogy honnan lehet megtudni, hogy a kötőjeles forma a helyes, vagy az anélküli. --Porrima^eszmecsere 2012. február 19., 17:50 (CET)

Audrey Hepburn

Szia! A Római vakáció című filmben az a mondat, hogy ez volt az első filmszerepe nem pontos. Az angol wiki szerint e film előtt korábban már 7 filmben kapott szerepet. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. február 20., 15:20 (CET)

Ok. Azért szedtem ki az inkriminált mondatot, mert nem volt helyes. Én is úgy vélem, hogy egyébként lényeges infó az első főszerep ténye. üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. február 20., 18:47 (CET)

Jamuna

Igen, a cikk még nincs kész, csak elfelejtettem rátenni a "tataroz" sablont. Ahhoz elég már, hogy a cikknévtérben legyen, eddig allapon volt. Kitöltöm a sablont kösz, de csak este leszek rendes gép közelében. Javíts nyugodtan! Ogodej ^vitalap 2012. február 21., 09:18 (CET)

Válasz nálam

--Karmela posta 2012. február 22., 21:02 (CET)

Szerkesztő:Jzana/Make mine music

Most megpróbállak leelőzni, és hamarabb megírni egy film szócikkét, mint Misibácsi. Ha nem veszed zokon. Segítséget persze elfogadok. A filmet nézve két meglepetés: amerikai filmben cirill betűk! Петя и волк. A másik: a gyönyörű pasztell színek. (Mostanában harsány színekkel készülnek a filmek.) Nincs magyar címe. Én úgy fordítanám, hogy »Játssz nekem!« MZ/X ^vita 2012. február 24., 22:30 (CET)

Azért az én munkatempóm lassúbb, ezért ne haragudj rám. De többet is szeretnék csinálni, mint az egyszerű fordítás: szeretném azonosítani a zeneszerzőket, tehát az angolnál jobb lapot csinálni.

Amit írtam, félreérthető volt. Nem a film főcíme cirill betűs, hanem csak az egyik „klip” címe. Churchill fultoni beszéde előtt volt még orosz–amerikai szerelem... MZ/X ^vita 2012. február 26., 17:16 (CET)

Részlet a filmbőlMZ/X ^vita 2012. február 26., 17:38 (CET)

Hanti-Manyszijszk Repülőtér

Átírtam a repülőtér koordinátáit. Remélem, jól. Úgy látszik, változott a helymeghatározási sablon. Vajjon lehet-e jelölni a szolgálati irányt is? (ez náluk majdnem pontosan kelet–nyugati) MZ/X ^vita 2012. február 25., 11:16 (CET)

Úgy látom az angol wikipédiából, hogy 28R, tehát 280 fokos irány (nyugat felé szállnak fel a gépek) és a kifutópálya jobbra van az állomásépülettől. Ha nyugatra nézel, a runway-jel párhuzmosan, az akkor jobbra van. Jól értem? MZ/X ^vita 2012. február 25., 11:36 (CET)

Nézd meg a laptörténetben. Én csak a sablonra hivatkozó szöveget írtam át, az adatokat változatlanul hagytam. Észrevettem ugyan, hogy eltér az angol wikipédiában megjelölt helytől, de nem tudtam megállapítani, melyik hibás a kettő közül. Be is léptem a térképbe (e link alapján), és ott valóban látható volt a repülőtér, ezért elfogadtam. A jobb- és a baloldalban; a felszállási irány tekintetében igazad van. MZ/X ^vita 2012. február 26., 17:10 (CET)

Convair

Este megpróbálok időt szakítani ré és rendbetenni az említett részt. Üdv, --VargaA ^vita 2012. február 28., 15:27 (CET)

Az első darabot nem Amerikában (vagyis mégis ;)), hanem az American Airlines-nak szállították, a további 75 darabbal együtt. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 28., 15:50 (CET)

http://speyer.technik-museum.de/de/de/spaceshuttle-buran üdv. marci – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kardosmarton (vitalap | szerkesztései) 2012. február 29., 05:42‎

Helló Misibacsi, tök kezdő vagyok, meg nem volt beállítva az emil címem, igyekszem, üdv: Marci

Nézetkérés

Az újonnan elkezdett Külső váz cikket akarom Külső csontvázra átnevezni, mert bár az előző keresésére sokkal több a válasz, nagy a valószínűsége, hogy azok jó része new foglalkozik a megfelelő tárggyal, és az új név jobban leírná azt. Mi a nézeted? LouisBB ^vita 2012. március 1., 18:57 (CET)

re Külső váz / Külső csontváz

Szia!

Hát szerintem is maradjon Külső váznak, mert csontvázként semmi esetre sem jó. Meg mondom neki is. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 2., 12:38 (CET)

Apró változás történt a FOLYADÉKHÁZTARTÁS Wikipédia cikkben, a Lásd még szekcióban.

                                               Üdvözlöm Misi bácsi!

Hát ön egy igazi profi! A szerkesztések mestere! Nagyon elcsodálkoztam azon, hogy önben ekkora hatalmas szellemi energiák munkálkodnak, bizony mondom ritka az ilyen rátermett ember mint ön!

A FOLYADÉKHÁZTARTÁS Wikipédia cikkben történt egy apró változás, a Lásd még szekcióban.

Kérem szépen elbírálni a változtatást. Nagyon szépen köszönöm!

Üdvözlettel: Dezső --Www.thismade-osvath.fw.hu ^vita 2012. március 3., 23:52 (CET)

Photos

Thanks for the updates! Please take photos of the gates WhisperToMe ^vita 2012. március 4., 10:34 (CET)

Szirtes János

Légy szí ellenőrzöttnek nyilvánítani, rendben van a szócikk. Köszi:-)– Márti^forrás 2012. március 5., 13:27 (CET)

Misibacsi, köszönöm a segítséget, információkat! Legközelebb rutinosabb leszek már! :) Üdvözlettel, Ági Eveamill ^vita 2012. március 5., 19:38 (CET)

Misibacsi! Régen megerősített szerkesztő vagyok, csak tudod, ha előttem egy meg nem erősített szerk. dolgozik, akkor hiába vagyok megerősített szerk.– Márti^forrás 2012. március 5., 22:06 (CET)

Bakk István

Szia. Láttam üzeneted a Szerkesztővita:Bakk István lapon. A másolás egy éve 2011. február 14-én történt, 3 változtatást állítottam vissza, s figyelmeztettem a szerkesztőt. Laptörténetben benne van minden. A sablon nem jelenítette meg azt az oldalt, ahonnan a másolás történt. Innen volt: ([13]). Az oldal most le van tiltva egyébként. A jelenlegi cikkbe egy év alatt annyi szerkesztés történt, hogy már csak adatokat tartalmaz. Farkasgergely^Üzenet 2012. március 8., 18:09 (CET)

Koordináták - Ramesszeum

Szia! A Ramesszeumhoz visszateszem a törtmásodperceket. Egy másodperc mintegy 30 méter, és amikor méternél pontosabban meg lehet állapítani egy földrajzi koordinátát, akkor egyértelmű adatvesztésnek tartom a nagyvonalú kerekítéseket. Egy ilyen kerekítés 15-20 méteres differenciát jelenthet, és éppen Thébában lehet, hogy ott már valami egészen más van. – LA^pankuš 2012. március 8., 19:27 (CET)

Most látom, hogy nem is kerekítettél, hanem egyszerűen törölted a törtrészt. Az egyik koordináta esetében ez 0,78 másodperc volt, vagyis nagyjából 24 méter! – LA^pankuš 2012. március 8., 19:38 (CET)

A Ramesszeum nagyjából 175×60 méteres. A jelenlegi koordináta a három darab nyolcoszlopos oszlopcsarnok közül a középsőé. Az életlenített koordináták épphogy beleesnek az épületbe, egy hatvan méter széles építménynél egyáltalán nem mindegy 24 méter. Az idézett angol szöveg csak egy útmutató, de azért hozzátenném, hogy egy síkbeli tárgy legkisebb dimenziója határozza meg az alkalmazandó pontosságot, mert attól függ, hogy a megadott koordináta egyáltalán beleesik-e az objektumba. Az ajánlás szerinti egytized itt 6 méter. Nem 24. Hat méter pedig nagyjából két tizedmásodperc. Ezért legfeljebb a tizedre kerekítés elfogadható, az egészre kerekítés már ennek is kétszerese (±15 méter), de legkevésbé sem a 0,78 másodperces egészrész. Nem beszélve arról, hogy az a pozíciós térkép, amit most csináltam, alig két perc szélességű. – LA^pankuš 2012. március 8., 22:52 (CET)

Re:A-50

Szia! A következő angol mondatot próbáltam lefordítani (igyekeztem nem szó szerint): "The aircraft can be refuelled by Il-78 tankers, although some sources indicates flight tests showed that aerial refueling was all but impossible because the rotodome would hit turbulence from the tanker, causing severe buffeting." Lehetséges, hogy nem volt túl szerencsés a fordítás, Neked mi a véleményed róla? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabi237 (vitalap | szerkesztései) 2012. március 9., 22:49‎

Szia! Köszönöm, hogy átjavítottad a mondatot és bocsánat, hogy elfelejtettem a múltkor aláírni, időnként szórakozottságból megesik nálam. Viszont most pótolom: --Szabi237 ^vita 2012. március 10., 19:41 (CET)

Istiophorus

Szia!

Habár járőr lettem, azért ezt a szócikket, Istiophorus, nézd át te, mivel az orosz vagy ukrán szócikk körül van „baj” Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 10., 12:13 (CET)

Na jó. Köszi! DenesFeri ^vita 2012. március 11., 10:41 (CET)

Re: Avro York

Szia! Pótoltam a hiányosságot. --Szabi237 ^vita 2012. március 11., 21:56 (CET)