Szerkesztővita:VC-s

Szia VC-s! :) Köszöntelek a magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánok! - SyP 2006. augusztus 31., 19:55 (CEST)

Archivált vitalapok
Archív1 (2006.08.26-2007.03.28) Archív2 (07.03.29-2008.03.04) Archív3 (2008.03.05-2009.02.26) Archív4 (2009.02.26-2009.08.07) Archív5 (2009.08.07-2010.03.13) Archív6 (2010.03.13-2011.02.22)

Üdvözlök Mindenkit!

1960-ban született, budapesti nyomdász vagyok. Sajnos csak magyarul beszélek. Érdeklődési területem a madarak, állatok, utazás, földrajz, de sok más téma is érdekel. VC-s

Cica és a számítógép

Alszik a kis piszok

Hosszúszárnyú bálna

Szia! A hosszúszárnyú bálna felkerült a munkapadra. Ha tetszik, akkor szavazz reája. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. március 2., 11:37 (CET)

Sablon

Szia! Írtam e-mailt, ha van időd, nézz rá légy szíves. Köszi. --Catalonia ^vita 2011. március 5., 22:08 (CET)

Európai Unió

Szia VC-s. Az jutott az eszembe, hogy csináljuk meg az Európai Unió állatvilága kategóriát, olyan alkategóriákat be tenni, például Magyarország állatvilága, vagy az Európai Unió madarai, bár az Európai Unió nem ország, szerinted jó ötlet?

Vc-s, én kérdezem Proki és miért nem válaszolsz? Meghaltál? Vagy dolgozol? Ez egy kategória terv, szerinted jó ötlet? Proki 2011. 03. 08. 15:10 (CET)

re Hosszúszárnyú bálna

Szia VC-s! A Déli-óceánt belinkeltem az „Előfordulása” szakaszban. Hát szerintem is fura, hogy „A hosszúszárnyú bálna filogenetikai kapcsolatai”-ban a kék-, a hosszúszárnyú- és a szürke bálna egy ágon vannak, a közönséges barázdás pedig külön, hiszen a kék bálnában és a közönséges barázdásbálnában az van, hogy ők időnként keverednek, hibrideket hoznak létre. A szöveg után kell menni, mert az jobb. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. március 7., 17:43 (CET)

Betelepített kategóriák:

Szia VC-s. A fácán nálunk betelepített faj, de szerepel a listán. Igaz, hogy bizonyos állatokat szándékosan vagy véletlenül telepítették be erre, vagy arra. Szerintem legyenek betelepített kategóriák országok szerint, hogy különböztessük meg, hogy ebben vagy abban az országban, milyen állatok őshonosak és milyen állatok betelepítettek. Proki 2011. 03. 10. 17:51 (CET)

Értem már VC-s, hogy miért nem válaszolsz, a 12 órás munkád miatt, a kubai gyümölcsdenevérnél hogy ne lehet betenni a Jamaica emlősei és A Bahama-szigetek emlősei kategóriákat, ugyan úgy a farkas és a barnamedve is nálunk kihaltak, de más országokban még mindig előfordulnak, sőt az utóbbi időben a Bükkben is észleltek farkasokat (a vadonban, nem a vadasparkról beszélek), és megcsinálhatóm a betelepített kategóriákat? Proki 2011. 03. 104 19:30 (CET)

Rá is tettem VC-s, most nem dolgozol, mert hosszú hétvége van. Igaz, hogy a betelepített fajokról kevés információnk van, de legyen mindegy, hogy direkt vagy véletlenül telepítették be ezt vagy azt az állatok erre vagy arra az országra. Amerikában vannak szabadon élő óriáskígyók, ezek az óriáskígyók hobbiállatok voltak, a betelepítésnek következménye, hogy ez az állatfaj, ahol nem őshonos kiirtja a bennszülött állatvilágot, ez sajnos igaz, például a Galápagos-szigeteken kecskéket telepítettek be az emberek és lelegeltek már sokat, így nem jut sok táplálék az őshonos Galápagosi-óriásteknősnek, de a kecske háziállat. Az óriásvarangy más néven aga varangy (nincs róla még szócikk) Közép- és Dél-Amerikában őshonos, betelepítették Ausztráliába, arra a célra, hogy pusztítja ki a kártevőrovarokat, de nem jött be, a helyi állatvilágra veszélyt jelent, mert az erszényes ragadozók nem tudják, hogy ez az állat nem jó préda, a bőre mérgező váladékot termel, olyasmi, az is egy trükk az állatok védekezésének a túlélésben, az aga varangyok már túlszaporodtak Ausztráliában, nem csak a kenguruk földjére telepítették be, még a Karib-tenger térsége szigetein és Floridába meg a Fülöp-szigeteken is betelepítették. A méhek Indiából valóak és betelepítették majd az egész Földön, tudod a méheknek köszönhetjük a mézet. Én vadállatokról, madarakról, halakról gondoltam a betelepített kategóriákkal kapcsolatba. Proki 2011. 03. 14 20:48 (CET)

Szia VC-s. Én csak is jót cselekszek. Azért csinálom, hogy különböztessük meg egy adott ország őshonos vagy betelepített állatfajait, azzel felvilágosíthatunk az állatvilág eredetére. Proki 2011. 03. 15. 13:45 (CET)

Vc-s tudom, hogy a Wikipédián a fajok többsége még nincs kész. Nyugodj meg majd én is fogok több állatfajról írni a Wikin. Ne változtassunk a betelepített kategóriákkal, mert már megvannak csinálva, tudom ezekbe az országokba a fauna elenyészőrésze betelepített. Többet nem fogom önkényesen kategóriákat tenni, először ehhez megbeszélés kell. Proki 2011. 03. 15. 14:07

Kedves VC-s Gyere beszéld meg Proki 2011. 03. 15. 15:55 (CET)

Szia! Mi a véleményed: a Proki által eddig létrehozott kategóriákat, kat.-átnevezéseket hagyjuk, v állítsuk vissza? (a válasz maradhat itt) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 15., 18:32 (CET)

Köszönöm az érdeklődésedet! Mint valahol már említettem, ezeket a kategróiákat, már DénesFeri is megemlítette, tulajdonképen én sem zárkóztam el előle, maximum az agályaimat fejtettem ki. Az IUCN és az MME is jelzi, hogy egy faj betelepített, ha számukra fontos, hosszútávon mi sem mehetünk el mellette. Megnéztem a fácánt 42 országba telepítették be, ha ezt is odaírja akkor agyvérzést fognak kapni azok, akik már idáig is sokalták az elterjedési kategóriákat. A legjobban az zavar, hogy nem tudom, hogy mi a betelepített faj definíciója, mikortól meddig számít ide egy faj. Amit Proki idáig csinált a kategóriánál, abban nem találtam hibát, tehát semmiképen sem vandalizmus. Én is elkövettem azt a hibát, hogy azt mondtam neki, hogy szerintem korai, de ha akarja csinálja, nem számítottam ekkora ellenreakcíóra. Én nem igazán szeretem megsemmísíteni azt, amivel más már dolgozott, ha nem blöd, vagy hülyeség. Ja és nagyon tetszett volna, ha az ellentmondok az állatok műhely betelepített kategória bekezdésnél elmondják a saját ellenérveiket, mert akkor egy helyen lenne, egy-két hónap múlva nem kellene újra futni a köröket. – VC-s^üzenet 2011. március 15., 19:14 (CET)

Szia VC-s. Tehetek még betelepített kategóriákat? Proki 2011. 03. 18. 13:51 (CET)

Fontos kérdések

Szia VC-s. Két fontos kérdésem van az állatokról:

• A hokkó hímjét is lehet kakasnak nevezni?
• A patkányvakond a föld alatt is szokott ásni földijáratot?

Proki 2011. 03. 12. 14:10 (CET)

Nem értem miért nem válaszolsz erre.

Proki 2011. 03. 12. 14:11 (CET)

Fidzsi héja

Szia! Vetnél egy pillantást a Fidzsi héja szócikkre? Nem vagyok egy madárszakértő, de nem hagyhattam, hogy egy anon által létrehozott szubcsonkszerűség törlésre kerüljön. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 15., 19:25 (CET)

Az a kép a Commonsban van, legyen az ő gondjuk a licensz. Bár az általad belinkelt oldalon az látszik, hogy Tom Tarrant valamiképpen az Avicedához kötődik (a kép alatt a negyedik sor). Csigabi^{itt a házam} 2011. március 15., 19:51 (CET)

Galápagosi albatrosz

Szai VC-s. Köszönöm, hogy kibővítetted a Galápagosi albatrosz szócikket. Ezt a szócikket tegnap írtam, A Világ Állatai képes enciklopédia is forrás volt, onnan másolta ki és Csigabi meg Pagony kitörölték. A faj repüléséről is akarok írni, lehet forrás A Világ Állatai képes enciklopédia? Proki 2011. 03. 17. 12:48 (CET)

Nem szolgai másolat, hanem a faj repüléséről akarok írni, még ehhez szinonimákat is használhatok (ehhez, vagy ahhoz a szóhoz)? Proki 2011. 03. 17. 13:07 (CET)

Re:Hegyi kuszkusz

Szia VC-s.

Utánanéztem és kiderült, hogy a hegyi kuszkusz valóban a Phalanger carmelitae. Amiről hegyi kuszkusz néven volt szócikk, az a Phalanger alexandrae, amely a Gebe-szigeti kuszkusz névre hallgat, mivel csak a Gebe-szigeten fordul elő. Ami megvan cikk, azt át is neveztem erre, a hegyi kuszkuszt meg majd egyszer meg kellene írni.

Üdv.– Attis ^vita 2011. március 18., 00:33 (CET)

Erszényesek

Szia VC-s. Most bővítem az erszényesek szócikkben az Erszényesek az állatkertekben szakaszt. Még milyen magyar állatkertekben vannak kenguruk? ~~Proki~~ 2011. 03. 19. 10:48 (CET)

Kérés

Szia, az a gyanúm, a nemrég regisztrált A Thorus lehet legalábbis az egyik az eddigi anonok közül, akik a kihalt állatokat hajigálták fel ide csupa kisbetűvel stb. Jó lenne a műhelynek felkarolnia, mert gyártott már néhány kis cikket, csak éppen a formáról semmilyen ismeretei nincsenek, rossz a központozása, és így tovább. --Pagony^foxhole 2011. március 20., 20:29 (CET)

kép kérdés

Szia VC-s! Szerinted ezen a képen milyen liba van? Szerintem nagy lilik, de nem vagyok 100 százalékosan biztos benne.

Üdv. DenesFeri ^vita 2011. március 25., 10:25 (CET)

Még egy kép:

Ezen a képen az első réce tőkés réce, a második réce is az vagy valami más? És a sirályok hátul melyikek lehetnek? Vajon dankasirályok? Nekem már van több dankasirályos képem, de ezek mintha másképp néznének ki. Szerinted? DenesFeri ^vita 2011. március 25., 10:30 (CET)

Elnézést a visszaállítgatásért, véletlenül böktem rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. március 27., 14:06 (CEST)

Szia! Csak nyugodtan. Én nem sietek. :) DenesFeri ^vita 2011. március 28., 10:24 (CEST)

Remélem minden OK? DenesFeri ^vita 2011. március 28., 10:24 (CEST)

Új szócikkek

Szia VC-s. Ma 10 állatos szócikket csináltam, nem mondanám, hogy az enyéim, mert a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Ma először írtam hazai állat(denevér)fajokról. Lent fölsorolom ezeket a cikkeket.

• Hochstetter-ősbéka
• Fehérszélű törpedenevér
• Királykormorán
• Baja California-i tüskésfarkú leguán
• Zöld-foki-szigeteki nádiposzáta
• Új-kaledón császárgalamb
• Kea gyapjasmadár
• Óriás koraidenevér
• Kis tüskésbandikut
• Déli erszényesvakond

Azokat a cikkeket, amiket rövidnek találsz ezek közül bővítheted is, ha akarod. Sok sikert. Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 26. 12:45 (CET)

Még megint a betelepített kategóriák

Szia VC-s. Miért tettem volna tönkre a sok éves munkádat? Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 28 14:44 (CET)

Kiemelt bálna

Szia! A hosszúszárnyú bálna kiemelt lett! Köszönöm szépen, hogy szavaztál rája! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. március 29., 15:57 (CEST)

Véleménykérés

Szia! Olvastam az álláspontodat a véleménykérőn. Ezzel kapcsolatban szeretnélek megkérni arra, hogy az állásfoglalásodat egészítsd ki azzal, hogy milyen alternatív megoldást javasolsz az ügy megoldásának érdekében? Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 29., 22:01 (CEST)

Bolondok napja

Szia. Én vagyok Nigel Marven természettudós, feltámasztottam a Dinoszauruszokat, köztük a Triceratopsot, a T.Rexet, a Brontosaurust stb. Nigel Marven 2011. 04. 01.

Meghatározandó lepkék

Szia VC-s! Ha van időd légyszi néz rá a szerkesztői oldalamra. Ott van 3 meghatározandó lepkefaj. Vajon felismered őket? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 2., 10:23 (CEST)

Meghatározandó élőlények

Szia! Ha van időd, akkor ránézel a szerkesztői lapomra? Vajon a képek közül kettő tarka kúpcsiga, vagy annak rokona? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 6., 11:22 (CEST)

OK, csak láttam, hogy a tarka kúpcsiga szócikket rendezted a héten és gondoltam, hogy érdekelnek a csigák. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 10., 19:06 (CEST)

Réunioni vércse

Szia.

A réunioni vércse pontos tudományos nevének ügye már régóta birizgálja az én csőrömet is, de eddig nem tudtam teljesen megfejteni. A legtöbb forrás buboisi formában használja, bével, pedig Dubois találkozott a fajjal és vizsgálta meg valamelyeset a nyugati természettudósok közül egyedül. (Valójában jóval később, valamikor az 1970'-es években lett leírva, miután találtak szubfosszilis csontmaradványokat Réunionon).

Szóval a legtöbb forrásban buboisi, a wikin meg duboisi. Előbbre én sem jutottam az ellentmondás feloldásában. Szerintem bármelyik is maradjon valahogy jelezni kellene a másikat is. Tehát vagy legyen duboisi, mint a Birdlife-on és az IUCN-en, viszont akkor zárójeles megjegyzésbe mehet, hogy más besorolásokban buboisi, vagy fordítva.

Üdv. – Attis ^vita 2011. április 12., 15:02 (CEST)

Hawaii gyapjasmadarak

Szia VC-s.

Azért kereslek, mert te mostanában elégég beleástad magad az énekes madarak újabb fajta rendszerezésébe.

Látom még nem jutották a Hawaii gyapjasmadarakig, de azért megkérnélek valamire. Ezek korábban Gyapjasmadárfélék néven különálló család volt, az új rendszerezés beolvasztotta őket alcsaládi szinten a pintyfélék közé. Ez a változás meg is jelent a család lapján, de a kategória nem lett átnevezve, így most minden faj, aminek már megvan a szócikke a taxobox és a folyó szöveg szerint a hawaii gyapjasmadarak közé tartozik (amit szerintem át kellene nevezni Hawaii gyapjasmadárformákra, csak hogy következetesek legyünk), viszont kategória szerint a legtöbb faj a gyapjamadárformákban van, és lehet, hogy vannak a pintyfélék között is.

Mostanában több kihalt fajról is lett szócikk és így nagyon hülyén néz ki, hogy most vagy család, vagy alcsalád.

Szóval vagy át kellene nevezni a kategóriát (már próbáltam de szerintem nem lehet, kategóriák létrehozásával eddig nem volt dolgom), vagy létrehozni egy Hawaii gyapjasmadarak (vagy Hawaii gyapjasmadárformák) kategóriát és átpakolni oda a fajokat, mert ez így ahogy most van nagyon nem jó.

Aztán az új kategóriát be lehet kategorizálni a pintyfélék alá.

Megcsinálnám én is, de nem foglalkoztam eddig kategóriákkal, úgyhogy ha megkérlek akkor a kategóriát megcsinálnád/átneveznéd. Aztán ha nincs rá időd, a fajokat majd én átpakolgatom egyikből a másikba.

Illetve mi a véleményed az egész témáról.

Előre is köszi szépen. – Attis ^vita 2011. április 12., 15:51 (CEST)

Szia. Persze, nem annyira sürgős, majd megbeszéljük, ha lesz időd.– Attis ^vita 2011. április 14., 20:14 (CEST)

van egy kérdésem

Szia VC-s!

Patko Erika még wikizik? Kérdeztem ma tőle valamit, de a közreműkődéseiben látom hogy 14-étől nem wikizett. Esetleg néz rá a vitalapja legaljára, hátha tudsz te felelni helyette. Téged kérdezlek, mert látom, hogy ti többször dolgoztok együtt. De nem sűrgős. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 21., 15:46 (CEST)

Betelepített kategória

Szia VC-s. Már vannak betelepített kategóriák országok szerint, a vonuló madarak kategóriák országok szerint, még távoli terv. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 23. 7:57 (CET)

Szia VC-s. Van egy újabb ötletem, hogy lesznek a nem őshonos kategóriák országok szerint, benne alkategóriák is lesznek, például az x ország betelepített, behurcolt, özön és jövevény állatfajai. Ezeket a fogalom foglalja magába ezeket amiket fölsoroltam. Az, hogy egy faj meddig számít erre vagy arra a helyen őshonosnak, ezt elméletből tudjuk. A kihalt kategóriák országok szerint azért vannak, mert tudjuk meg, hogy ebből vagy abból az országból milyen fajok haltak ki, melyek már nem szerepelnek ezen ország fajlistáján, de a betelepített fajok szerepelnek a fajlistán, úgy, mint a vonuló madarak, már fönt említettem, hogy majd lesznek vonuló madarak országok szerint kategorizálva. Ha jó ötlet szerinted, akkor ne ti csináljátok meg, mert fölösleges munkát adnék nektek, akkor én fogom megcsinálni. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 30. 09:57 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:19 (CEST)

Köszönöm szépen!

Ha Erika a wikifajok szerint rendszerezett, akkor a jővő héten átdolgozom az angol szerint. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 24., 10:44 (CEST)

Re: fakusz

Minden szerkesztési összefoglalóba beleírtam, hogy az MHSz., vagyis a Magyar helyesírási szótár is a fakúsz formát használja, tehát nemcsak az OH. elírásáról vagy különcködéséről van szó. Sajnos a helyesírásban akadnak ilyen furcsaságok, mint hogy az árboc szót rövid o-val, a bura szót rövid u-val írjuk, annak ellenére, hogy hosszút ejtünk bennünk. Hidd el, ha csak az egyik szótár hozná a hosszú fakúsz alakot, örömmel figyelembe venném a Google-t és – mindenekelőtt – a szakirodalmat, de mivel a két szótár – számos eltérésük ellenére – egybehangzóan nyilatkozik, nem hagyhatom figyelmen kívül.

A helyesírási szótárak szerkesztői egyébként szintén biológusokkal együttműködve írják azt, amit írnak, és meg is adják a forrásaikat; az állatneveknél elsősorban e két kötetre támaszkodnak:

• Gozmány László 1994. A magyar állatnevek helyesírási szabályai. Folia Entomologica Hungarica – Rovartani Közlemények, 55. 429–445.
• Jávorka Levente – Fábián Pál – Hőnyi Ede (szerk.) 1995/2000. Az állatfajtanevek helyesírása. Állattenyésztés és Takarmányozás, 44. 465–470. = Acta Agraria Kaposváriensis, 4. 82–86.

Ezeket kellene megnézni. Ha ezekben is rövid u-val van a fakusz, akkor elfogadom, hogy éppen az a valószínűtlen eset áll fenn, hogy mindkét szótárban egyaránt elírás történt. Ádám ✉ 2011. április 24., 19:33 (CEST)

Az állatnevek helyesírását normális esetben a biológusok és a nyelvészek közös megegyezéssel alakítják ki, tehát leginkább olyan személy lehet illetékes, aki mindkét területnek szakértője, és az állatnevek helyesírásának kidolgozásában is döntő szerepet vállal. Ádám ✉ 2011. április 24., 20:26 (CEST)

Megjött a válasz a fakúsz kapcsán, Szerkesztővita:Pellinger Attila oldalán találod. Üdv, Ádám ✉ 2011. április 27., 20:40 (CEST)

Lehetetlen dolognak tartom, mikor egy biológus egy állat megnevezésének írásmódjával foglalkozik, ahelyett hogy az állat élőhelyével, táplálkozásával, kinézetével, besorolásával és más olyasmikkel foglalkozna, ami a szakmája. Ugye elképednél rajta, ha egy nyelvész akarna belekötni abba, hogy ez a madár nem is ezt eszik, hanem azt, nem is itt él, hanem amott, nem is ilyen a tollazata, hanem amolyan? Ugyanígy felháborodhatnál azon is, amikor egy biológus egy betű ékezetén kezd el lovagolni – nem igaz?

Én azért örülnék, ha továbbra is írnál cikkeket akár még a fakúszfélékről is, és ahogy itt a Wikipédiában szokás, a szerkesztők együtt dolgoznának: az egyik a szakmai részét írja, a másik az írásmódját nézi át, a harmadik a formázását, linkelését javítja, stb. Együttműködés. Ki-ki máshoz ért, és az viszi előre a szerkesztést, ha ezt tiszteletben tartjuk, és a saját tudásunk lényegét igyekszünk kibontakoztatni. Ádám ✉ 2011. április 28., 21:19 (CEST)

Írod: „szinte felháborító, hogy egy nyelvész, vagy több szembe menjen egy teljes tudományággal és megmagyarázza nekik, hogy hogyan kell írni valamit, amit ők teljesen másként írnak.” – na de miért fontos az egy biológusnak, hogy egy bizonyos élőlényt így vagy úgy írnak? Ha én biológus lennék, biztosan legyintenék rá: „ha így kell írni, akkor így kell írni, slussz!” Ez már majdnem olyan nekem, mintha a biológiai szakkönyveket csak egy bizonyos betűtípusban lenne szabad kinyomtatni, mert a biológusok ahhoz szoktak hozzá. Lehet, hogy ahhoz szoktak hozzá, de egy szónak a betűtípusa éppolyan külsődleges dolog, mint az írott alakjában lévő rövid vagy hosszú ú (hiszen ettől függetlenül ugyanazon a néven fogjuk emlegetni a madarat). Amikor valaki így ragaszkodik egy olyasvalamihez, aminek önmagában nem kéne, hogy jelentősége legyen a számára, az nekem valahol a tág értelemben vett fétis kategóriájába tartozik, a tabuk, hiedelmek és mítoszok világába, aminek nem sok köze van a racionalitáshoz.

Gondolj bele abba, hogy a nyelv alapvetően és eredendően szóbeli. A biológus is csak azt szabja meg, hogy mi legyen egy élőlény neve. Ettől teljesen független dolog, hogy a biológus által adott névhez milyen írásmód van társítva (attól független, másféle szempontok alapján). Akik ezt nem gondolták végig, azok szoktak azon is megsértődni, mikor pl. a könyvük címét kijavítják, az általuk írt szerződésbe belejavítanak, vagy az általuk alapított cég nevét korrigálják. Pedig ilyenkor a lényeg, a megalkotott elnevezés, fogalom a helyesírástól függetlenül változatlan marad. A helyesírás egy teljesen más kérdés, amin nem kellene fönnakadniuk, hiszen ez az általuk adott elnevezéseket, megfogalmazásokat a legcsekélyebb mértékben sem érintik. Ha erre ráébrednének az emberek, nem ragaszkodnának foggal-körömmel az ilyen formaságokhoz. Sokan hajlamosak azt hinni, hogy az írott alaknak valami kultikus jelentősége van, hogy ez az elsődleges, ez az „igazi”, ezt kell alapul venni (pl. amikor azt hiszik, hogy a halljuk szóban az l-et külön ki kéne mondani, ha „helyesen” akarnánk beszélni), pedig erről szó sincs. A szóbeli, kimondott forma az elsődleges, ez az, ami a nyelv lényegéhez tartozik, és ha valaki ezt akarja módosítani, variálni, azzal lehet és érdemes vitatkozni inkább. (Mondhatni, az írás csak „ruhája” a nyelvnek.)

Csak olyan ornitológus kritizálhat Téged az írásmód miatt, aki maga is az írásnak ebben a közkeletű csapdájában leledzik (mint oly sokan), tehát minden erre vonatkozó bírálatot nyugodtan félresöpörhetsz. Másfelől azt is tudniuk kell az ornitológusoknak (meg másnak), hogy itt a Wikipédián senki sem kizárólagos birtokosa egy-egy cikknek, aminek jelen esetben az az előnye van számodra, hogy nyugodtan hivatkozhatsz rá: nem tehetsz róla, ezt másvalaki írta át; Te nem így írtad volna. Ha alkotsz cikket további fakúszokról, de nem vagy hajlandó hosszú ú-val leírni, én szívesen elvégzem ezt a „piszkos munkát” – ne fogd vissza magad. Ádám ✉ 2011. április 29., 19:13 (CEST)

• „El tudok képzelni egy tudományos könyvkiadónál dolgozó korrektort, aki az ornitológiáról szóló könyvekben kicseréli a fakuszt fakúszra és akit ezért eltanácsolnak.” – Kirúgni kirúghatják, de gyerekjáték lesz ezután pert nyernie.
• „vajon bármelyik szakma, tudomány számára miért fontos, hogy valamit úgy írjanak, ahogy a szakma használja, ezt a fantáziádra bízom.” – Ilyet csak olyan elbizakodott emberekről tudok elképzelni, akik nincsenek tisztában vele, meddig tart a saját kompetenciájuk…

De mindegy, a lényeg nem ez, hanem amit fentebb írtam; leegyszerűsítve: az írott alak másodlagos, és másféle elvek szabályozzák; ami elsődleges, az a kiejtett alak, ebbe pedig nem szól bele senki kívülálló, ezért látom igazából okafogyottnak a panaszt. Ádám ✉ 2011. április 30., 17:38 (CEST)

Állatvilág elterjedés kategórizálás

Kitaláltam a kommunista országok állatvilága kategóriát, benne az alkategóriák Kína állatvilága, Kuba állatvilága, Észak-Korea állatvilága, Vietnam állatvilága és Laosz állatvilága, és például a kommunista országok madarai alkategória, ez szerinted jó ötlet? Szerintem meg nem, mert az állatvilág elterjedését nem politikai rendszer alapján soroljuk. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 18:58 (CET)

Szia VC-s. Ezzel, amit most írtál a vitalapomra, ezzel százszázalékosan, maradéktalanul egyet értek vele. Az állatvilágba ne keveredjen bele a politika. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 27. 19:46 (CET)

re:Közönséges ürge

A cikket DenesFeri (vitalap • szerk • törölt szerk • ) hozta létre, és már az első változatban is szerepel az „Oroszországban a Volgáig található meg” mondatrész. Ugyanebben a változatban viszont még csak a Csodálatos állatvilág van feltüntetve forrásként, ezért valószínűleg innen származik a kijelentés. De erről a legjobb lenne DenesFerit megkérdezni. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. április 28., 20:00 (CEST)

WT

Szia! Tájékoztatlak, hogy a WT elé küldtem a Proki-ügyet: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Proki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 30., 17:56 (CEST)

Buteo

Szia VC-s!

Szerinted ezeken a képeken egerészölyvek vannak?

Üdv. DenesFeri ^vita 2011. május 3., 17:50 (CEST)

Szia! Nem tudod, hogy azok milyen madarak, vagy még nem volt időt utánuk nézni? Üdv. DenesFeri 2011. május 5., 13:31 (CEST)

Szia VC-s! Köszönöm, hogy legalább rájuk néztél! Majd ha lesz időd meggyőződhetsz róla, ha egerészölyvek-e vagy sem. Addig a Commonsban egerészölyvnek fogom tenni, hátha ott valakit fog zavarni és a jó helyre fogja tenni. :) Üdv. DenesFeri ^vita 2011. május 10., 07:34 (CEST)

Trinidadi viharmadár

Szia. A trinidadi viharmadár cikkben egy alfajának az elterjedését kategorizáltam, ami az IUCN vörös listája szerint egy külön álló faj Pterodroma heraldica néven, hozzá tettem egy még nem létező kategóriát, Chile kihalt madarai, akkor kitöröljük és legyen Chile madarai, amíg nincs 3-5 lap, ami meg felel ennek a még nem létező kihalt kategóriának? Üdv: Proki Hagyj üzenetet 2011. 05. 07. 16:49 (CET)

Phlogophilus harterti

Szia! Szerintem rossz iw-t adtál meg a fajnak. Az Ecuadorian Piedtail az nem Phlogophilus hemileucurus? Csigabi^{itt a házam} 2011. június 12., 15:06 (CEST)

Cyanoramphus forbesi

Szia! Vetnél egy pillantást a Mangare-ugráló papagáj lapra? Anonunk két névből rakta össze a nevét, nem tudom eldönteni, melyik a jó. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 29., 18:15 (CEST)

Varangyok

Szia! Írtam két cikket két apró és ritka sri lankai varangyról. Megtudnád nézni és ha kell javítani? Adenomus kandianus, Adenomus dasi Előre is köszönöm a segítséged! Engusz ^vita 2011. június 30., 14:37 (CEST)

Verébpapagáj/Új

Szia, nem tartod bedolgozandónak semmilyen részét sem? --Pagony^foxhole 2011. július 19., 19:19 (CEST)

Oké, addig is levettem róla az azonnalit, és rátettem a bedolgozandót. --Pagony^foxhole 2011. július 19., 20:26 (CEST)

madarak

Szia VC-s!

Ha van időd, ránézel a szerkesztői lapomra? A képeken levő főbb madarakat felismertem, de a melletük levőket nem. Hátha te felismered. És vannak a madár lábak. Annyira felismerem, hogy gém láb, strucc láb, hófajd láb, de nem tudom pontosan meghatározni őket. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. július 29., 18:32 (CEST)

kolibrifélék

Szia VC-s!

Az alábbi képeken, vajon feltudod ismerni, legalább a központi kolibriféléket? Csak, ha van időd. Kösz. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. augusztus 10., 09:30 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Szia!

Na jól van, köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. augusztus 20., 14:59 (CEST)

redlist

Szia! Szerintem a listán nem szereplő állatokhoz kell a NE (felméretlen) státuszt rakni. Én legalább is ezt teszem már egy ideje. Ez azért is hasznos, mert utólag majd rejtett kategóriában ki lehet gyűjtetni az összeset, és idő/igény/kedv szerint meg lehet nézni, hogy felkerült-e már a faj a listára. – Mathae Fórum 2011. augusztus 20., 16:39 (CEST)

Persze, én is úgy gondoltam, hogy később már nem kell őket listázni (illetve legfeljebb külön, hogy időnként újra lehessen ellenőrizni őket). És igen, a belső hivatkozások mellé muszáj redlist-sablont tenni, ha nincs, de szerencsére ezt egyszer elég elvégezni... Arra mondjuk kíváncsi leszek, hogy mikorra sikerül végignyálazni ezt a mostani listát. Az ízeltlábúakhoz valahogy kevésbé érzek affinitást, mert sejtésem szerint 90%-ban NE lesz az eredmény... – Mathae Fórum 2011. augusztus 20., 17:20 (CEST)

Szerintem az esetek nagy részében nem arról van szó, hogy ne ismernék el, csak bizonyos állatcsoportokkal kevesebben és kevesebbet foglalkoznak. Az el nem ismert fajokat szerintem legalább szinonima szintjén közlik, ha a főfajról van adatlap. Meg azért biztos erőforrás-igényes feladat szerte a világból adatokat szerezni, főleg, ahol nincsenek kiépült környezetvédelmi profilú hivatalok és szervezetek... – Mathae Fórum 2011. augusztus 20., 17:49 (CEST)

Durrell-mongúz

Szia. A Durrell-mongúz fölkerült a munkapadra. Ha tetszik, akkor szavaz reája. Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 23. 09:27 (CET)

Wikiszülinap

Szia! Mivel holnaptól nem leszek gépnél, ezúttal most kívánok sok-sok boldog wikiszülinapot erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. augusztus 25., 06:50 (CEST)

Wikiszülinap

	Boldog wikiszülinapot!
	Boldog ötödik wikiszületésnapot! Burrows vita 2011. augusztus 26., 19:23 (CEST)

Csatlakozom! Boldog szülinapot és még sok ilyet! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 26., 19:35 (CEST)

Gratulálok!  Karmela posta 2011. augusztus 26., 19:54 (CEST)

Boldog wikiszülinapot kívánok én is! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 20:24 (CEST)

Teljes csatlakozásom! OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 26., 20:35 (CEST)

Sok hasonló évfordulót, mindannyiunk örömére! --Hkoala 2011. augusztus 26., 20:39 (CEST)

Csatlakozva a többiekhez én is boldog wikiszülinapot kívánok.– Attis ^vita 2011. augusztus 27., 21:59 (CEST)

Boldog wikiszülinapot kívánok, kissé megkésve! DenesFeri ^vita 2011. augusztus 29., 11:54 (CEST)

Sajnos én is megkéstem a wikiszülinapodra. Amúgy boldog wikiszülinapot kívánok. Ajándékban kapsz egy hullámos papagájt - díszmadárnak -, úgy látszik macskáid is vannak, ők megennék a madarat, de kalitkába lesz zárva. Ha ez nem jó választás, akkor a Búvár zsebkönyvek Madarak 3 részét, a Díszmadarakat és az Állatkerti madarakat kapod meg. Proki Hagyj üzenetet 2011. 09. 01. 11:25

Vissza

Köszönöm, amit amott írtál. Én Téged továbbra is a Wikipédia egyik, ha nem A legjobb, legtermékenyebb szerkesztőjének tartalak, a munkád aranyat ér. Az, hogy egy bizonyos vitában, rengeteg háttér- és történelmi információt nem ismerve, mondjuk úgy, hogy pacekból beleszóltál, nekem kijózanító volt, de semmiféleképpen nem bántódtam meg. Azokat a szavakat én írtam le, ma is kiállok mellettük. A partizánság egyébként nem áll messze tőlem, egész életemben igyekeztem elkerülni a belesimulásokat. Tehát: csak fel a fejjel, amíg van! :) Barátsággal, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 27., 19:15 (CEST)

varjúféle vagy rigóféle?

Szia VC-s!

A szárnyának alakja szerint, és a szárnyvégi tollak elhelyezkedése szerint, ez a madár vajon varjúféle vagy rigóféle, vagy egyiksem?

Üdv. DenesFeri ^vita 2011. augusztus 29., 11:57 (CEST)

Szia!

Nem baj, legalább utána néztél. Köszönöm! DenesFeri ^vita 2011. szeptember 1., 09:26 (CEST)

Rezgő nyár

Szia! Ránéznél erre? Köszi. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 13:19 (CEST)

Állathatározó

Üdv!
Az Állatok műhelyének keretein belül elindul az Állathatározó! Ha van képed olyan állatról, amelyet nem tudsz azonosítani, töltsd fel a képed, és remélhetőleg, lesz, aki tud majd segíteni. Ha pedig úgy érzed, hogy felismernél néhány fajt, akkor is nézz be, és segíts te is az azonosításban!
Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 4., 22:28 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Plateosaurus

Szia VC-s!

A Plateosaurus című szócikket, egy anon kiemelti szintre hozta. Ha tetszik neked a szócikk, és jónak tartod, akkor szavazzál itt reája: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Plateosaurus. Köszi! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. október 28., 13:11 (CEST)

Gaviálfélék

Átirányítottad a gangeszi gaviál laphoz. Szerintem nem a leghelyesebben tetted. Ha van kedved hozzá, harmadfél perc alatt olvasd el az interneten fellelhető szakirodalmat, akár más nyelvű wikipédiák cikkeit, és kíváncsi lennék a véleményedre. A gaviálfélék cikket röviden meg tudom írni esetleg, csak félek nehogy fölösleges legyen, ugyanis a tartalma megvan a gangeszi gaviál lapon. 109.98.222.31 (vita) 2011. október 29., 17:17 (CEST)

Nannus

Szia! Nézd meg légy szíves a Nannus és a Microcerculus iw-jeit. Mindkettő ugyanarra az en:Microcerculus szócikkre mutat. Fel kellene ezt valahogy oldani, még mielőtt az iw-botok összekevernek valamit. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 4., 15:03 (CET)

Nincs mit. Mindjárt küldök egy képet az e-mail címedre, kérlek próbáld meg meghatározni, milyen madár látható rajta. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 4., 15:39 (CET)

Küldtem még két képet, más nézetből. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 4., 16:52 (CET)

Indiánökörszem

Azért bátorkodtam eltávolítani a [[Kategória:Madárfajok]] kategóriát, mert az oldalin már vagy húsz olyan kategória volt ami tartalmazza azt, ezzel többszörösen van kategorizálva. Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a szócikkek kategorizálásakor? . A cikk terjedelmének így is jelentős része a kategorizálás, ami egyébként is gyakorlatilag az előfordulás duplikátuma. Stewe ^Feedback 2011. december 11., 17:00 (CET)

Elnézést kérek, elkerülte a figyelmemet, hogy a kategorizálás arrafelé nem teljesen kerek, a Madárfajoknak nincs például Amerika madarai alkategóriája... Vedd úgy, hogy nem szóltam! Stewe ^Feedback 2011. december 11., 17:10 (CET)

Én is megnéztem a szép listát, ez bizony botmeló. Előtte viszont teljessé és következetessé kellene tenni a kategóriák rendszerét. A témában lezárt vitát kár lenne megismételni. Stewe ^Feedback 2011. december 11., 17:15 (CET)

Játszod a nagy halált, de a sértett önérzeted ellenére a jelenlegi rendszerű kategóriafa használhatatlan, nem segít semmit. Létezik egy nagy kosár madarakkal kapcsolatos ömlesztett kategória, ami fáradtságos munkával fel lett pakolva, teljesen feleslegesen. Légy rá büszke! Stewe ^Feedback 2011. december 11., 19:10 (CET)

Ha túlzásokba estem, elnézést érte, egy észrevételem azonban lenne: A [[Kategória:Madarak kontinensek szerint]] és a [[Kategória:Madárfajok kontinensek szerint]] között van valami lényegi különbség? Pont egy ilyenbe szaladtam bele, ami miatt úgy tűnt nem kerek a kategóriafa. Szerintem vagy az egyik felesleges, vagy mindkettő hiányos, ki kellene választani, hogy melyik a helyénvalóbb, és egy BOTgazdával átíratni a rosszakat. Stewe ^Feedback 2011. december 13., 10:15 (CET)

karácsony

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri ^vita 2011. december 23., 10:05 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:13 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. december 24., 10:32 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket kívánok! - Patko erika ^vita 2011. december 24., 12:46 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 16:57 (CET)

KKÜ

Békés

Boldog

Karácsonyt

Kívánok!

Stewe

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 15:01 (CET)

macska

Szia VC-s!

A testvérem fényképezett Angliában egy macskát. Szerintem fajmacska, de nem tudom a fajtáját. Miután átbőngésztem a commonson a macskafajtákat, elhatároztam, hogy British burmese, de nem vagyok biztos, és ha mégis az, magyarul hogy mondják neki?

Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 17., 12:39 (CET)

Szia!

Akkor nevezem át American burmese-ra, mert a commonson e kettő, két különféle fajta? S szeretnén tudni a magyar hivatalos nevét? Az oldalak, amelyeket adtál, többféle macskát tartalmaznak. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 22., 14:04 (CET)

Besorolási problémák

Szia! A fecskéknél találtam 4 fajt, pontosabban a Hirundo nembe, amiknek a besorolása nem igazán tiszta. Az első az a Hirundo domicola, az angol wikipédia és az IBC is a déltengeri fecske alfajának veszi, viszont a Red Listen megvan külön fajként. A második a Hirundo obsoleta, az Red Listen megvan külön fajként, de van ahol át van téve a Ptyonoprogne nembe Ptyonoprogne obsoleta néven, van ahol pedig a sivatagi szirtifecske (Ptyonoprogne fuligula) alfajának veszik. A harmadik a Hirundo domicella, van ahol át van téve a Cecropis nembe Cecropis domicella néven, a Red Listen egyik néven sincs meg, van ahol pedig a vörhenyes fecske alfajának tekintik. A negyedik a Hirundo fuliginosa, van ahol át van téve a Petrochelidon nembe Petrochelidon fuliginosa néven. Szerintem egy kicsit rendet kellene csinálni. Megcsinálom én szívesen, csak tudnál egy biztos forrást adni, ahol ezek az új besorolások biztosak? - Patko erika ^vita 2012. január 21., 11:34 (CET)

Nemespapagáj

Szia VC-s!

Mivel a madarak főleg a te területed, téged kérdezlek meg. A Nemespapagájban tett változtatásokat hagyjam jóvá? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. február 4., 10:40 (CET)

Na jól van, köszi! DenesFeri ^vita 2012. február 4., 12:29 (CET)

Poszáták

Szia, látom, az újvilágiak felé jársz. Őneki nincs bevett magyar neve, valamilyen lombjáró vagy ilyesmi? --Pagony^foxhole 2012. február 11., 21:17 (CET)

Itt például rengetegnek látszik lenni, csak szegény kéknek nincs. --Pagony^foxhole 2012. február 11., 21:20 (CET)

Köszönöm a választ! --Pagony^foxhole 2012. február 11., 22:11 (CET)