Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 21 - 2011 okt - dec

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Hippokrateszholdacskai 12 évvel ezelőtt a(z) 2011 témában

Az ember...[szerkesztés]

Filmek alcímmel (vagy mivel): pl. Rambo, Visszavágó, Halálos árnyék (film). Igenis fontosnak tartom egy szócikk pontos és igényes megírását, ezt az általam írt szócikkekből is láthatod, más rengeteget ugyancsak én javítottam ki, mert ordenáré pontatlanságok vagy lényeges hiányok voltak bennük, úgyhogy ezt kikérem magamnak! Viszont ez nem azt jelenti, hogy minden téma ugyanolyan súllyal esik latba: egy himi-humi film adatlapja igenis kevésbé fajsúlyos, mint mondjuk a Második világháború szócikke! Egy filmnél például igenis lehet kicsit könnyedebben fogalmazni, ha annak a témája ezt megengedi, pl. egy könnyedebb vígjátéknál, pláne ha az a "könnyedség" hivatalos adat. (Hiszed vagy sem tényleg nem az ujjamból szopom az információkat!) Vagy ugyanúgy valami könnyebb, netán humorosabb téma kapcsán, ez persze nem mentesít a pontos ellenőrzött adatszolgáltatás és a megfelelő külalak alól ott sem. (Mennyi de mennyi ellenőrzött(!) ezeknek minimálisan sem megfelelő szócikk van!) Úgyhogy egy vígjáték alkiírását nehogy már valami garázda elemnek, vagy mindjárt vandálkodásnak fogjuk fel! Álljon már meg a menet! Ha ilyen semmiségek miatt szerkesztési háborút akarsz felőlem kezdhetjük, de felteszem neked is van jobb dolgod ennél. Például a tonnányi forrás nélküli vagy stilisztikailag kifogasolható szócikkekkel kapcsolatban javasolhatnád azok záros határidőn belüli kitörlését, ha nem változik a helyzet, netán ha értesz a témához pontosíthatod is őket, vagy nyelvtanilag, szórendileg javíthatnád, ahogy én is teszem! Esetleg a rengeteg már érvénytelen (nemritkán 5-6 éves!) csonksablonok eltüntetésében is részt vehetnél valahogy. Ezek tényleg hasznos tevékenységek!– Vander vita 2011. szeptember 30., 22:52 (CEST)Válasz

Nem pattogok, csak elmondtam amit gondolok, mert bosszantó ilyen hülyeségek miatt figyelmeztetgetned! Igaz, nem írtad, hogy vandálkodás, de egyértelműen úgy teszel, mintha az lenne. Mi az, hogy egy film hivatalos(!) DVD borítóján vagy plakátján szereplő infó nem mérvadó?! Akkor mi, csak az IMDb vagy a Révai Nagylexikon?! Bosszant ez a korlátoltság, és hogy ilyen tényleg lényegtelen dolgokkal foglalkozva utasítgatsz rendre! Ez visszautasítom és felháborít, ha ez „pattogás” akkor igen, pattogok emiatt és pattogni is fogok! Ott van a töméntelen hitvány szócikk, mások elavult csonk- és forráshiánysablonokkal, amikhez kitudja mióta senki hozzá sem szagolt, te meg ilyen ostobaságokkal foglalkozol?! Mert ez az, függetlenül attól te mit gondolsz lényegesnek, ugyanis a te véleményed sem jobb a „lényeges” vagy „odaillő” dolgokról! A szerkesztési háború pedig jól tudod mit jelent: visszarakom, amit igaztalanul kitörölsz vagy átszerkesztesz az idők végezetéig, hogy lásd nem hagyom magam!– Vander vita 2011. október 2., 19:43 (CEST)Válasz

Senki nem „hisztizik”, csak elmondtam ami nem tetszik.– Vander vita 2011. október 4., 03:31 (CEST)Válasz

szorzópont[szerkesztés]

Tényleg elkapkodtam: pontot írtam szorzókereszt helyett. Az az igazság, hogy rettenetesen meg szoktak zavarni a szerkesztői ütközések, és emiatt mindig igyekszem minél hamarabb kilépni a szerkesztésből. A BIPM és a [NIST] is tagolja a szám törtrészét is. MZ/X vita 2011. október 5., 19:14 (CEST)Válasz

Elfogadom a korrekciót tőled, de szeretném tudni a forrását. A Helyesírási szabályzatban egyáltalában nem találtam. Az erre vonatkozó MSz 244 és MSz 4899 helyettesítő nélkül érvényét vesztette. (t.i. hogy a hármas tagolást nem volna szabad alkalmazni a szám törtrészére). MZ/X vita 2011. október 6., 19:04 (CEST)Válasz

Hmm. Van MSz 4899, de nincs meg nekem. MZ/X vita 2011. október 6., 19:10 (CEST)Válasz

Grandpierre Attila értékelés[szerkesztés]

Szia!

Ne haragudj, hogy megint Téged zaklatlak ilyesmivel, de újfent szeretnélek megkérni a Grandpierre Attila szócikk értékelésére. Ezúttal a Csillagászatműhely szempontjából (mármint, ha hajlandó vagy fontossági szempontból is értékelni). A legutóbbi besorolásod óta jelentősen bővült a szócikk. Ígérem, ha megteszed, többet nem zaklatlak ezzel. :-) Köszi előre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. október 6., 11:40 (CEST)Válasz

Köszi a válaszokat. A képpel kapcsolatban: A dátumról az információ egyrészt magától Grandpierre Atillától, másrészt Dudich Ákos: Pótolhatatlan halhatatlanság című könyvéből van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. október 6., 12:52 (CEST)Válasz

Jaguár[szerkesztés]

Ahoj! Bocs, valószínűleg véletlen volt. Nem figyeltem eléggé... Legközelebb jobban fog menni! Üdv! - Gaja   2011. október 8., 21:54 (CEST)Válasz

Már bocs, de egy kicsit vegyél vissza! Nem hiszem, hogy Neked nem volt tévedésed járőrködésed során... Igen tévedtem. Elismertem. Nem kell kioktatni. Ettől függetlenül köszönöm. Üdv! - Gaja   2011. október 8., 22:03 (CEST)Válasz

Rendben, értettem. Bocs, hogy szóltam. Többé nem fordul elő. Ez sem... - Gaja   2011. október 8., 22:16 (CEST)Válasz

Nem sértődtem meg, csak furcsának találtam a "kirohanásod" (számomra az volt). Sem időm, sem energiám nincs arra, hogy keressek valamit, amikor Te tévedtél. Mert tévedhetetlen ember nincs. Ha mégis ezt gondolod magadról, akkor ott komoly probléma van. Másrészről igazad van, figyelmetlen voltam. Viszont legalább ellenőrzők, a héten már többször sikerült 0-ra levinni az ellenőrizetlen lapok számát. Most, hogy nem érek rá annyira, és nem csináltam járőrözést, csak elvétve, megint közel 120 ellenőrizetlen cikk van. Persze, ez nem csak miattam van, mások is járőröznek, csak kevesen. Na, mindegy. Én ezt a dolgot lezártam, még egyszer mondom nem sértődtem meg, csak kissé sértőnek találtam a hangnemet. Lépjünk tovább! További jó munkát! - Gaja   2011. október 8., 22:26 (CEST)Válasz

Nézz föl, és állapítsd meg, hányszor és hányan szóltak neked, hogy nem az a baj, hogy szólsz, hanem az, hogy bántó modorban. Ha ebből megint azt fogod levonni, hogy nem szólhatsz, akkor feladom. Peligro (vita) 2011. október 8., 23:21 (CEST)Válasz
Egyébként, ha már annyira panaszoltad, hogy utánad senki sem talál hibát: [1] és [2]. Most mondham az, hogy "trehány vagy", vagy hogy "Remélem is, hogy jobban figyelsz, ha járőr vagy! "? Peligro (vita) 2011. október 9., 18:11 (CEST)Válasz

Kedves misibacsi! Nem az a baj, hogy szólsz (bár én magam egy szóközért biztosan nem piszkálnék másokat), hanem amilyen éllel azt megteszed. Te sem örülnél ha hasonló hangnemben szólnának hozzád. Ezen kellene egy picit elgondolkodnod. Csigabiitt a házam 2011. október 9., 20:02 (CEST)Válasz

Vicces vagy, és el akarod terelni a kérdésemről a beszélgetést. Én nem emlékeztem a Visnu dologra, és nem is azért írtam, amit eggyel feljebb írtam, de most, hogy ügyesen megtaláltad és emlékeztettél, hadd fordítsak magyarról magyarra: Miért hagytad jóvá a "Visnu" szócikkben a "Vishnu" írásmódot?? (1) Nem szólok semmit (ld. eggyel feljebb); vagy (2) „Az előbb jóváhagytál egy rossz írásmódot. A Vishnu szót Visnuként írjuk.” De mint mondtam én erre nem emlékeztem. Gaja vitalapján viszont udvariatlanul, szóltál rá. Ezért szóltam. A „sunyi” jelzőt viszont visszautasítom, és felhívom a figyelmed a WP:CIV oldalra. Olvasgasd, tanulságos. Csigabiitt a házam 2011. október 9., 20:32 (CEST)Válasz

Nyilvánvaló és egyértelmű dolgokat magyarázni elég fárasztó. Akkor ne magyarázd. Én civilizáltan szóltam hozzád, ezért nyugodt lelkiismerettel beszélhetek civilizált viselkedésről. Engem különösebben nem érdekel, hogy nekem hogyan mondod, mert elég régóta ismerlek, de ha ugyanezen a hangon egy újonchoz szólsz, könnyen elriaszthatod. Ennyi. Jó éjszakát! Csigabiitt a házam 2011. október 9., 20:54 (CEST)Válasz

Tegnap, amikor Gaja szépen megköszönte neked, hogy felhívtad a figyelmét egy nyamvadt pontra (!), ez volt a válaszod: "Remélem is, hogy jobban figyelsz, ha járőr vagy!"
Egyébként fentebb direkt kivastagítottam, de akkor megint: nem az a baj, hogy szólsz, hanem az, hogy bántó modorban. Lehet, hogy 127 ember nem szólt vissza neked ezért, de velem együtt legalább négyen már igen (ebből kettő kifejezetten rosszallotta, hogy milyen modorban írtad neki a dolgot). Nem hiszed el, hogy bántja őket, vagy nem érted mi bántja őket? Ha nem érted, hogy mi a baj a "trehány vagy" típusú beszólásokkal akkor egyszerűen csak ne használd, anélkül, hogy tudnád, mi a gond vele. Ezzel csak jót tennél.
Egyébként nekem nem léptél a tyúkszememre, tehát ezt nem "bosszúból" írom (hisz nekem emlékeim szerint nem írtál ilyesmit). Peligro (vita) 2011. október 9., 21:17 (CEST)Válasz

Engem az riaszt el egyes emberektől, ha nem válaszolnak a normálisan feltett kérdéseimre. Nos, akkor most én kérlek, hogy olvass figyelmesebben. Két pontba szedtem (ld. fent) hogyan viselkedhettél volna (szerintem). Peligro üzenetéről jutott eszembe viszont: nehogy véletlenül azt higgye valaki, hogy én bosszúból szóltam. Mint mondtam, nem is emlékeztem a Visnu esetre, de most utána néztem, és megtaláltam, hogy arra a kérdésre korrektül válaszoltam akkor. Csigabiitt a házam 2011. október 9., 21:24 (CEST)Válasz

Faith 7 pontosítás[szerkesztés]

Köszönöm az észrevételt, a javítást. A rádiós kapcsolat ebben a korban még nem volt annyira automatikus. A kapcsolathoz a Föld körül mindenhol állandónak kellett lenni. Az adatok a Repülés újságból, a Repülés lexikonból származnak.Lajos52 vita 2011. október 9., 12:29 (CEST)Válasz

Sydney[szerkesztés]

Szia! Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Sydney szócikkben hibás tizedespont/vessző ábrázolást hagytál jóvá járőrözés közben. Kérlek legközelebb ügyelj erre. Köszönöm. Csigabiitt a házam 2011. október 11., 14:28 (CEST)Válasz

1. ugye nem tételezed fel, hogy nem vettem észre?

Mivel megjelölted a hibás formát, ezt nem lehetett tudni.

2. nem vetted észre, hogy ez a sablon hibája. Egy sablongurunak kellett volna szólni, hogy javítsa ki. (az összes többi szám, ami tizedesponttal van írva, jól jelenik meg a cikkben, tizedesvesszővel, kivéve ezt az 1 értéket).

Észrevettem, és írtam a sablon vitalapjára. A megoldás még az lehetett volna, hogy a tizedesvessző utáni számot el lehetett volna volna hagyni. Csigabiitt a házam 2011. október 11., 15:02 (CEST)Válasz

Bombasiker[szerkesztés]

Szia Misibácsi, összehoztam egy bekezdést, sokkal többet már nem tudok írni a filmről. Max annyit, anno kb. 10x láttam a moziban. Két hete vettem meg DVD-n, azóta megint vagy 5x megnéztem... Számomra ugyanolyan szórakoztató, mint régen, de félek, a mai fiataloknak már nem jön be. --Livvyfan vita 2011. október 11., 21:08 (CEST)Válasz

Repűlés[szerkesztés]

Nagyon köszönöm.Lajos52 vita 2011. október 12., 10:00 (CEST)Válasz

Kráterek[szerkesztés]

Szia, láttam a javítást. Valójában nem elírás volt, hanem az enwiki években adta meg, amit én millió évre változtattam, csak ennél az egynél elmaradt a milliósítás. Azt egyelőre nem tudom, hogy az angol lista koradata miért tér el az angol cikk koradatától. Az egy másik kérdés. A Kaali-kráter esetében Észtországi kráterről van szó, ezért az észt címét vettem alapul. Ahogy minden más kráternél az angol ferdítést vagy visszaírtam eredetire (latin betűs nyelveknél) vagy magyarosítottam. LApankuš→ 2011. október 12., 12:30 (CEST)Válasz

Bene Zoltán[szerkesztés]

Légy szíves ellenőrzöttnek nyilvánítani. Köszi!--Mártiforrás 2011. október 13., 00:35 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, hogy átnézted.-)--Mártiforrás 2011. október 13., 14:23 (CEST)Válasz

Re:Unalmas[szerkesztés]

Írok én neked, bár egy kicsit zavaró, hogy 1-2 üzenetváltás után, amikor úgy gondolod, bereked a beszélgetés, nem válaszolsz.

De nagyon nem akarom nyújtani a rétest, így csak egyet kérdezek: ha téged valaki úgy figyelmeztet egy hibádra (amit véletlenül követsz el, miközben önkéntesen szerkeszted a szabad lexikont), hogy „trehány vagy”, akkor neked az nem esik rosszul? Mondjuk ha pl. azt a két hibát, amit a minap linkeltem neked, ezzel a körítéssel nyújtom át neked, hogy esett volna? Peligro (vita) 2011. október 13., 22:20 (CEST)Válasz

Konkrétan: az hogy esik, hogy valaki egy "trehány vagy" beszólással jelzi a dolgot? Erről van itt most szó, abszolút nem olyan dolgokról, amiket felsoroltál a vitámon, de senki le nem írt neked. Tehát, hogy esik jobban: "Szia! Itt és itt elrontottad ezt!", vagy "Szia! Itt és itt elrontottad ezt, miért vagy trehány?". Peligro (vita) 2011. október 13., 22:34 (CEST)Válasz

Száz szónak is egy a vége: ha már négyen megjegyeztük, hogy "nem-e lehetne kedvesebben?", akkor nem-e lehetne..? Peligro (vita) 2011. október 13., 23:14 (CEST)Válasz

Tizedesvessző[szerkesztés]

Köszönöm a tájékoztatást. Igyekezni fogok.Lajos52 vita 2011. október 15., 11:39 (CEST)Válasz

A Végtelen Történet[szerkesztés]

Bár a magyar helyesírás szabályai szerint valóban A végtelen történet forma lenne helyes, a címet magyarul hivatalosan nagy kezdőbetűkkel írják, a vonatkozó szócikkben, és a könyv magyar kiadásain is így szerepel. A problémára a szócikk is kitér a jegyzetekben, idézem:

  • Ezt a címet hivatalosan a fenti alakban írják. Az akadémiai helyesírás szerint azonban a következő forma lenne a helyes: A végtelen történet. Indoklás: AkH. 144.
  • A magyar fordításban a cím minden szava nagy kezdőbetűvel szerepel, l. például az Antikvarium.hu oldalát.

Arisztotelész vita 2011. október 15., 13:50 (CEST)Válasz

Mentőrakéta[szerkesztés]

Rendezve.Lajos52 vita 2011. október 16., 09:18 (CEST)Válasz

Aláírás színe[szerkesztés]

Szia!

Így? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. október 16., 21:46 (CEST)Válasz

Képjelölés[szerkesztés]

Szia! Köszönöm, hogy szóltál, kijavítottam a hibát. --Szabi237 vita 2011. október 16., 21:47 (CEST)Válasz

Zimis blokkja[szerkesztés]

Szia,

Elnézést, hogy csak most válaszolok, de nem voltam netközelben. A blokk időtartamát, hatályát illetően néhány dolog: a blokkolás időtartamának megállapítása során a fokozatosság elvét követjük, és általában (ha nem IP-ről szerkeszt a blokkolt), akkor egy nappal szoktunk kezdeni. Emögött az a feltételezés áll, hogy a szerkesztő egy nap alatt lehiggad, és nem tér vissza a korábbi hangnemhez vagy témához (lásd még WP:JÓ). A legtöbb ember valószínűleg nem azzal tölti a napját, hogy egy korábbi vita miatt felhúzott agyát tartsa felspannolva a következő alkalomig.

Az "automatikusan hosszabbodik" szakaszt valószínűleg nem olvastad elég figyelmesen, az ugyanis így szól: "a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik". Érdemes tudni azt is, hogy a blokk beállításai között szerepel a lehetősége annak, hogy az admin engedélyezze, hogy a szerkesztő a blokk időtartama alatt is szerkeszthesse a saját vitalapját (és csak azt), aminek az a célja, hogy lehetőséget adjunk a megbánás kifejezésére, vagy egy vandalizmusnak minősített szerkesztés megmagyarázására. Az automatizmus tehát technikailag értendő: ha a vitalapján kívül bármi mást próbál szerkeszteni (de nem fog tudni), újraindul a 24 óra.

Természetesen ha a vitalapot használja a blokkot kiváltó tevékenység folytatására, akkor az adminok növelhetik a blokk időtartamát, vagy kiterjeszthetik a vitalapra is. Jelen esetben is felmerült bennem ez a lehetőség, azonban azt a tanácsot kaptam, hogy egyelőre mellőzzük ezt.

Ami az egynapos blokkok hatástalanságát illeti: Zimis 12-én kapta a blokkot, ma 17-e van, és azt a két vitalapi beszólást leszámítva egyáltalán nem szerkesztett azóta sem.

Winston vita 2011. október 17., 09:53 (CEST)Válasz

Blokkolás (egy nap)[szerkesztés]

Blokkolva
Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt egy napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön.

 Karmela posta 2011. október 18., 20:32 (CEST)Válasz

Texaner lealzheimerezésért: [3]  Karmela posta 2011. október 18., 20:32 (CEST)Válasz

"Mondj igazat, betörik a fejed". Szegény Texaner mennyit kap a folyamatos sértegetésekért és személyes támadásokért? 1 hónapot? misibacsi*üzenet 2011. október 18., 21:07 (CEST)Válasz

Válasz nálam.  Karmela posta 2011. október 21., 19:57 (CEST)Válasz

jobb oldali adat doboz[szerkesztés]

Szia, Szerkeszteni szeretném az Apple cég lapján a jobb oldali adat dobozt és meg szeretném adni a profitot és alkalmazottak számát, de látom ez nem sima szöveg szerkesztésként működik. Hogy tudnám ezeket az adatokat megadni és milyen kulcs szavakat használhatok?--Szente vita 2011. október 21., 21:44 (CEST)Válasz

Illetve lenne még valami: Csinálom a táblagép / tablet pc lapot és jobb lenne átnevezni táblagép-re a tablet és tablet PC szót pedig átirányítani ide (ez nem tudom, hogy működik), mert a tablet pc a táblagépek alfaja és az megtalálható a szócikkemen belül. --Szente vita 2011. október 21., 21:49 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítséget, dolgozom rajta. :) --Szente vita 2011. október 21., 22:32 (CEST)Válasz

Blokkbarát[szerkesztés]

Nem vagy egyedül a véleményeddel! Nem maradtál egyedül abban, hogy igazságtalan volt, hogy csak téged blokkoltak. Üdv! – Csurla vita 2011. október 21., 22:23 (CEST)Válasz

Misibácsi és Csurla, a közös bennetek nem az, hogy igazságtalanul blokkoltak benneteket, hanem az, hogy amikor az értelmes érveitek és a türelmetek elfogyott, akkor elmebetegséget diagnosztizáltatok egy-egy szerkesztőtársatoknál, mert valamiért úgy gondoltátok, hogy ezzel valahogy megnyeritek a vitát. Minden összeborulásotok ellenére ezt a környezetetek rosszallással nézi. Szemtől szembe talán hűvösen udvariasak és tárgyilagosak az emberek, de higgyétek el, a hátatok mögött olyasmiket mondanak rólatok, hogy tapló, meg bunkó meg egyéb csúnyaságok. Mármost ezen a ponton a civilizált társaságba való visszatérés menete a következő:

  1. Elgondolkodtok azon, amit csináltok. (Segítő kérdések: Valóban elmebeteg-e a vitapartnerem? Milyen eredményt várhatok attól, hogy elmebetegnek nevezem az embertársamat? Meggyőző érv-e egy vitában az ilyesmi? Milyen érzés lenne, ha nekem mondanák ezt? Ha van gyereketek: Büszkén mutatnám-e neki a szellemességemet, hogy példát vegyen a viselkedésemről?)
  2. Ezen a ponton valószínűleg eszetekbe jut az a gondolat, hogy az az ember, akit le-elmebetegeztetek még nagyob furkó volt, még jobban visszaélt a mittudoménmivel, még bicskanyitogatósabb volt. A trükk itt az, hogy az ember nem kezdi ezt méricskélni, hanem meggondolja, hogy ha ez igaz, akkor is számít-e ez. Lehet, hogy ezen a ponton az is eszetekbe jut, hogy mit ugrál itt ez a Malatinszky, hiszen a múltkor ő is... Megint csak: számít ez? Szabad-e lopni, ha más is lop? Szabad-e hazudni, ha más is hazudik? Szabad-e bunkónak lenni, ha más is bunkó?
  3. Most jön a legnehezebb rész: valamilyen módon meg kell közelíteni azt, akit megsértettetek, és el kell ismerni neki azt, hogy rosszat csináltatok, meg kell neki ígérni, hogy máskor ilyen nem fordul elő és bocsánatot kell kérni.

Olyan ez az egész, mint egy jeges zuhany: amíg csinálja az ember marha kellemetlen, de nagyon jó, amikor vége van. Legjobb mielőbb túlleni rajta.

--Malatinszky vita 2011. október 21., 23:35 (CEST)Válasz

Elnézést kérek Malatinszky beírásáért. Nem azért írtam, neked, hogy erre ő késztetést érezzen válaszolni. - Csurla vita 2011. október 22., 19:28 (CEST)Válasz

Delta Leonis[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

Köszönöm a felkérést, meg fogom nézni hamarosan. Hülyeség nincs benne. A SIMBAD adatokkal kiegészítem, meg még meglátom, hogy van-e még valami olyasmi, amit (magyar forrásból) érdemes hozzátenni. --Porrimaeszmecsere 2011. október 23., 10:37 (CEST)Válasz

Örülök, hogy aktivizáltad magad a csillagászat területén. Úgy láttam, hogy mostanában a filmes cikkeket gyarapítod szorgalmasan. Én 40 éve nem voltam moziban...

Sajnos nekem mostanában nagyon kevés időm van (szorítanak az éves határidős munkák ;-)) --Porrimaeszmecsere 2011. október 23., 11:52 (CEST)Válasz

Alkalomadtán fordulhatok hozzád átnézés kérésével? Nem szeretném, ha túlságosan igénybe vennélek.

Nyugodtan, megtisztelsz vele. Én meg örülök, ha szaporodnak a csillagászati cikkek! --Porrimaeszmecsere 2011. október 23., 13:07 (CEST)Válasz

Alfa Ophiuchi[szerkesztés]

Hát ez tényleg elég sovány... Felveszem a megnézendők közé, igyekszem. --Porrimaeszmecsere 2011. október 23., 20:53 (CEST)Válasz

India[szerkesztés]

Szia! Megakadt a szemem a következőkön, de nem akartam beleszerkeszteni, mert látom, dolgozol még rajta: Odisai harciszekér-fesztivál Odisa = Orisza , Dzsaganna = Dzsagannáth, és nem Visnu megtestesülése, hanem maga Visnu, csak Délkelet-Ázsiában így hívják. Balaram =Balaráma valójában Visnu megtestesülésének, Krisnának a testvére, Krisna (fél) lánytestvére Szubhadra. (ez utóbbi egyébként mitológiafüggő, van olyan történet, hogy semmi közük egymáshoz) . Ogodej vitalap 2011. október 23., 21:34 (CEST)Válasz

Szívesen átnézem, jó lenne leszedni az elejéről az átírási sablont is, elég fontos téma, legalább az ind nevek legyenek az India cikkben jók. A „th” itt egy kivétel, amit sajnos elég gyakran használ a KNMH, gondolom egy rögzült alak lehet, és az átírási útmutató erre hivatkozik. Az ind nevek átírásánál az a szabály, hogy a KNMH az elsődleges. Elég sokat mérgelődöm ezeken én is, pl. UNESCO világörökség Fatéhpúr Szíkrí a KNMH szerint Fatehpur Szíkri, és nem értem, mert a dévanágariban egyértelműen meg van különböztetve e-é, i-í. A megtestesülést úgy értem, hogy Visnunak 10 avatárája (megtestesülése) van, különböző történetek hősei, például Ráma, Krisna, Kalki, Budhha, stb., és Dzsagannáth nem ezek egyike, tehát nem avatára, hanem maga Visnu, csak Oriszában Visnunak ez a neve. A „világ ura” fogalom a hinduknál szekta kérdése (Visnu-hívő, vagy Síva-hívő). Visnu az isteni hármasság (trimurti), a Brahmá (teremtő), Visnu (megtartó), és Síva (pusztító) egyik tagja. Vannak olyan vallásfilozófiai iskolák, ahol a hármat összekapcsolják, mondván, hogy mindegyik az „Egyetlen” része. Lehet, hogy a forrásod ilyen értelemben használta. Ogodej vitalap 2011. október 23., 22:35 (CEST)Válasz

Mogul Birodalom lesz, hivatalosan, mint honosodott magyar átírás, az angoloknál Mughal szokott lenni. Ogodej vitalap 2011. október 26., 17:34 (CEST)Válasz

Rendben, csinálok egy allapot erre, nem lesz kis munka, de 1-2-3 nap alatt talán meglesz. Addig kérdezz nyugodtan (nem tudom mindet átírással megcsinálni, mert én az indiai írásokat – dévanágari, bengáli, gudzsaráti, telugu, tamil, kannada, malajálam – ismerem, de az urdut nem, mert az arab, és folyamatosan egyeztetni kell a KNMH-val. Ogodej vitalap 2011. október 26., 17:57 (CEST) Abban tudnál esetleg, ha végzek a helynevekkel, országokra lehetne bontani (kiegészíteni ország oszloppal), és megcsinálni a linkeket azokhoz a nevekhez, amikről van már cikk. De csak ha kedved van. Akkor egy olyan listánk lenne, ami egyetlen nyelvhez sincs, egyfajta etalon lenne, gyakorlatilag a WP:ÚJIND és a WP:DRAVIDA egyfajta melléklete. Ogodej vitalap 2011. október 27., 18:24 (CEST)Válasz

Persze, nyugodtan. Kettőre majd kell az eredeti írás, utána kell néznem.

  • Sarnath = Szárnáth
  • Varanasi = Váránaszi
  • Kushinagar =Kusínagar
  • Haridwar = Haridvár
  • Rishikesh = Risikes

Közben meg elkezdtem ezt. Csak az eleje van meg. Szétszedem majd abc szerint, excelből konvertálom, és elég pepecselős, de már használható, folyamatosan bővül. Formázni is kell majd, és vannak benne duplikációk is. Ogodej vitalap 2011. október 27., 00:14 (CEST)Válasz

Kiegészítve. Jöhet még... Ogodej vitalap 2011. október 27., 08:56 (CEST)Válasz

Rendben, ránézek, amit én csinálok, ott tulajdonképpen a cím rossz, helyesen Dél-Ázsia helynevei lenne, tehát ennél bővebb. Tehát nem csak a városokat, hanem a különböző területi és helyneveket foglalná össze. Ogodej vitalap 2011. október 27., 10:50 (CEST)Válasz

Ha majd az adatok meglesznek (ez is már most kb. 150 beírás, és nem kis munka), a táblázatot kiteszem a cikk névtérbe, rendezhető táblázattá lehet alakítani, kiegészíteni, jegyzetekkel ellátni, linkelni. A várható kb 2000 helységnév lesz. Ogodej vitalap 2011. október 27., 11:46 (CEST)Válasz

Ja, és sajnos csak este tudok vele dolgozni, minden segítséget szívesen veszek! :-) Ogodej vitalap 2011. október 27., 11:49 (CEST)Válasz

Abban tudnál esetleg, ha végzek a helynevekkel, országokra lehetne bontani (kiegészíteni ország oszloppal), és megcsinálni a linkeket azokhoz a nevekhez, amikről van már cikk. De csak ha kedved van. Akkor egy olyan listánk lenne, ami egyetlen nyelvhez sincs, egyfajta etalon lenne, gyakorlatilag a WP:ÚJIND és a WP:DRAVIDA egyfajta melléklete. Ogodej vitalap 2011. október 27., 18:25 (CEST)Válasz

Az India városai átírva, szerintem teljesen korrekt, a sablon levehető, de szóltam Bennónak is, mert az ő botja tette rá. Ogodej vitalap 2011. október 27., 23:56 (CEST)Válasz

Szia! Az indiai ünnepek cikkben szereplő neveket átírtam, kivéve ezeket a városokat, nem találtam őket sehol: Chiadambarum, Kalahasti. Mindegyik ismert ünnep, ha a Te gyűjteményed teljesebb, akkor a cikk törölhető. A nevek itt jók, érdemes esetleg innen átvinni az átírt alakokat. Ha már nem dolgozol az India cikken, átnézem az egészet átírásilag. Ogodej vitalap 2011. október 28., 23:48 (CEST)Válasz

Vasárnapig sajnos nagyon lassú a netem (mobilnet) térerőproblémák miatt, ezért lassan tudok csak dolgozni. Az indiai ünnepeket, amiket fontosnak tartok, átrakom akkor. Ogodej vitalap 2011. október 29., 14:01 (CEST)Válasz

Re:Bock Bisztró[szerkesztés]

Szia!

Azon kívül hogy ez nem reklám (legalábbis a WP:REKLÁM alapján nem jöttem rá, hogy mi a gondod), azért nevezetes, mert megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták. Valóban van kb. másfél tucat hasonló színvonalú étterem az országban, de nem látom, hogy ez miért lenne a nevezetesség akadálya.

Egyébként ha bármilyen konkrét problémát találsz, megpróbálom orvosolni, de akár te is javíthatod vagy kiegészítheted a szócikket.

Üdv: Antissimo vita 2011. október 24., 13:45 (CEST)Válasz

Szia! A lefényképezés nem "feltétlenül szükséges", de javítana a szócikk minőségén. Építészeti érdekességről nem tudok, nem is ezért kértem képet hozzá, hanem a szócikk illusztrálására. A szócikk tárgya nem az épület, hanem az étterem, ezért a nevezetesség kritériumát sem az épület, hanem az étterem vonatkozásában kell vizsgálni. Nem akarlak meggyőzni semmiről; ha te építészeti érdekességekre vadászol akkor ez valószínűleg nem a te tereped, majd lefényképezi valaki más, aki éttermet is szeret fotózni. Antissimo vita 2011. október 24., 15:59 (CEST)Válasz

Már húszmillió[szerkesztés]

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados vita 2011. október 25., 13:33 (CEST)Válasz

Enwiki lefordítása 2 nap alatt[szerkesztés]

Szia! Köszönöm az eszmefuttatást, de ezt még akkor írtam, amikor regisztráltam, természetesen túloztam a két nappal. A számításaid azonban nem helyesek, mivel nem 200, hanem 2000 aktív szerkesztőnk van (statisztikailag), ami azt jelenti, hogy nem 1750, hanem 175 nap (kb. fél év) alatt le lehetne fordítani az enwikit ilyen tempóban. Persze ez egyelőre csak álom, mert a jelenlegi tempóban úgy 25-30 év alatt érjük el az 1 milliót és az hol van még a 3,5-től, ami addigra lesz vagy 10-15 millió. --Sasuke88  wikivita 2011. október 25., 22:29 (CEST)Válasz

Légcsavar-kérdés[szerkesztés]

Szimplán koaxiális légcsavar. --VargaA vita 2011. október 26., 09:31 (CEST)Válasz

Légcsavar#Koaxiális légcsavar. Ez a szekszerű, hivatalos megnevezése. A légcsavarra a koszorú szót (légcsavarkoszorú) nem szokták használni. --VargaA vita 2011. október 26., 10:02 (CEST)Válasz

Infoboxok[szerkesztés]

Szia Misibacsi! Az infoboxokat borzasztó egyszerű megtalálni, hisz mindegyik kategorizálva van, ezzel töltöttem el másfél évet: Kategória:Infoboxsablonok. Itt típus szerint minden infoboxot megtalálsz. Üdv Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. október 26., 09:53 (CEST)Válasz

Re: Hibás működésű sablon javítása[szerkesztés]

Szia! Jól érted az álláspontom :). Szerintem itt mindenki egyfajta messiás, mivel önzetlenül (vagy legalábbis jó esetben csak kis mértékű önzéssel) próbálja gyarapítani az emberiség közös emlékezetét (aminek az lesz az egyik mellékhatása, hogy elfelejt emlékezni, mivel amputálja és önmagától függetleníti ezt a funkciót, de ez más kérdés). Sokan vannak itt olyanok, akinek az a hobbija, hogy mások után takarít.

Természetesen mivel mindenki nem érthet mindenhez, nem lehet minden ötletét megvalósítani ideje, ezt beismerve kérhet másokat, hogy csináljanak meg valamit helyette. Azt viszont szerintem nem várhatja el, hogy meg is tegyék (mindegy mikorra). El tudok olyan helyzetet képzelni, amikor a kérés részét képezi az, hogy holnapra legyen meg, viszont olyan nem nagyon, hogy kötelező érvényű legyen.

A Wikipédia nagyszerűsége, szerintem, pont abban áll, hogy az egyének játszadozásából valami összefüggő egész tudott kialakulni. Viszont az nem szavatolható, hogy mindenhez lesz legalább egy valaki, aki ért hozzá, az meg pláne nem, hogy az majd foglalkozni is akar vele. Így az nem baj, hogy valaki beleszól olyan dologba, amihez nem ért, de cserében nem várhat el ő se másoktól, se mások tőle olyat, amire nem képes. Én tagja vagyok a sablonműhelynek, pedig nincs komolyabb informatikai előképzettségem, nincs botom, nem tudom, tudnék-e egyet üzemeltetni. Ha valamiben tudok, megpróbálok segíteni. Ha valamit nem tudok, olyankor nem kapálódzom. Viszont van úgy, hogy nem értek ahhoz, ami a kérdés, de mivel senki sem válaszol, megpróbálkozom én vele. Ez van hogy sikerül, van hogy nem. Ha sikerül, mindenki örül neki, ha nem, kijavítanak, és én örülök neki. De senki sem rója fel nekem, hogy hülyeséget beszéltem – kivéve, ha kötöm az ebet a karóhoz. Ilyenkor eltelik egy kis idő, és jó esetben észreveszem magamat.

Viszont ha tudnék segíteni, de nem teszem, azt se rója föl nekem senki. Hiszen ha segítek az jó, de ha nem, az sem rossz. Egyszerűen semleges. Én nem mulasztottam. Nem volt kötelességem segíteni, csak jogom és lehetőségem, amivel nem éltem. Ezzel nem nem lett senkinek se jobb, de rosszabb se. Így nekem (mint egyénnek) sincs jogom elvárni (értsd: kötelezővé tenni) bármit bárkitől (akkor se, ha ígéretet tett rá).

Ezeket a gondolataimat a közösség bármely tagja előtt hajlandó vagyok felvállalni.

Matthew (hűtőszekrényajtó) 2011. október 27., 14:00 (CEST)Válasz

Plateosaurus[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

A Plateosaurus című szócikket, egy anon kiemelti szintre hozta. Ha tetszik neked a szócikk, és jónak tartod, akkor szavazzál itt reája: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Plateosaurus. Köszi! Üdv. DenesFeri vita 2011. október 28., 13:13 (CEST)Válasz

Nincs semmi baj, ahogy akarod. Szóltam másoknak is. Üdv. DenesFeri vita 2011. október 28., 13:36 (CEST)Válasz

Látogatók[szerkesztés]

Köszönöm az észrevételt. Rövid időn belül visszatérek, pontosítok.Lajos52 vita 2011. október 28., 20:08 (CEST)Válasz

Nagy-medencei indiánok[szerkesztés]

Szia!

Légy szíves, ránézel erre, Nagy-medencei indiánok? Nem tudom mit változtatott a másik. Azt hiszem a finn wikin változtatott. Üdv. DenesFeri vita 2011. október 29., 16:41 (CEST)Válasz

Na jól van, köszönöm! Üdv. DenesFeri vita 2011. október 30., 17:08 (CET)Válasz

Re:Kért cikkek listája[szerkesztés]

Nem azért, mert "3 nyelven van", hanem mert lehetne mit írni róla (angol, kínaiés japán stb... Wikipédia szócikke alapján). --Nyar94 vita 2011. október 29., 18:34 (CEST)Válasz

Az életéről szóló szócikkben elfér a dolog és a haláláról elégséges adat van az életrajzában. Csak azért akarok a haláláról külön szócikket, mert hátha érdekel valakit a dolog részletesebben is. --Nyar94 vita 2011. október 29., 21:20 (CEST)Válasz

Üdvözlet!

Értesítést kaptam, hogy Ön létrehozta a "Doomino" nevű szócikket a wikin.

Ha a leendő szócikk a "Doomino" nevű számítógépes logikai játékról szól, szívesen segítek a szerkesztésben, mert én fejlesztettem azt a játékot. Ha nem, akkor elnézést a zavarásért.

Svégel József – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.147.149.206 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 30., 09:43‎

Rapa Nui[szerkesztés]

Szia, Misibacsi, nagykötőjel kellene a címbe. --Pagonyfoxhole 2011. október 30., 19:53 (CET)Válasz

Igen, minden ilyen helyre, ezek gondolatjelek. --Pagonyfoxhole 2011. október 30., 20:02 (CET)Válasz

A szerkesztőablak alatt, az aposztróf és a három pont között. --Pagonyfoxhole 2011. október 30., 20:09 (CET)Válasz

Már kértük, de semmi se lett belőle. Én úgy csinálom, hogy beírom valahová az ablak alól, aztán kimásolom és beszúrom. Van valami billentyűkombinációja is, de azt nem ismerem. --Pagonyfoxhole 2011. október 30., 20:11 (CET)Válasz

OFF: Hű, végre tud valaki erről a filmről! Mit összekerestem már... Nem tudsz valami helyet, ahonnan le lehetne tölteni vagy megszerezni vagy ilyesmi??? LApankuš→ 2011. október 30., 20:17 (CET)Válasz

Bocs, a cím alapján azt hittem, a filmről van szó. LApankuš→ 2011. október 30., 20:18 (CET)Válasz

Akkor mégis. :-) Rákerestem a Rapa Nui szóra és a Húsvét-szigetekre irányított. Asszem csinálok belőle egy egyértelműsítőt, hogy mást ne tévesszen meg. Akkor a kérdésem is aktuális. LApankuš→ 2011. október 30., 20:32 (CET)Válasz

Válaszoltam, köszönöm. LApankuš→ 2011. október 30., 20:46 (CET)Válasz

Helykitöltő[szerkesztés]

Igen, azt is tehettem volna. Bár éppen a magyar és külföldi oldalak szerinti csoportosítást csak kevés cikkben alkalmazzuk, ahol sok link van, anélkül meg csak egy szakaszcím maradt volna, de nem is jutott eszembe, pedig szoktam ilyet is csinálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 30., 21:28 (CET)Válasz

Haridvár[szerkesztés]

  • Kapilsthan = कपिलस्थान = Kapilsztán
  • Gangadwar = nem találtam az eredetit, de a „haridvár” és a „ganga” alapján Gangadvár lesz szerintem is. गंगाद्वार = Gangádvár
  • Mayapuri = मायापुरी = Májápuri

Ogodej vitalap 2011. október 31., 08:40 (CET)Válasz

  • A legendás Bhagirath király = Bhagíratha
  • Suryavanshi = Szúrjavansi, a dinasztia: Szúrjavansa (kb. napdinasztia) (érdekes, hogy सूर्यवंशी írásban a वं betűnél a pont az u.n.anuszvára, ami nazálissá teszi az előtte levő betűt, azaz "va"-ból "van", vagy "vam" lesz. Az angolok mindig /n/-t használnak, a németek meg /m/-t, azaz Szúrjavamsi, a dinasztia: Szúrjavamsa. A magyar átírás nem szabályozza ezt egyértelműen – furcsa orrhang miatt –, így javaslom az angol alakot megtartani)

Ogodej vitalap 2011. október 31., 11:37 (CET)Válasz

YouTube[szerkesztés]

Kedves Misibácsi!

Köszönöm a tanácsot! Követni fogom a példádat.

Üdv: --TheBFG vita 2011. november 2., 12:39 (CET) (404)Válasz

Szerkesztés[szerkesztés]

Az űrhajók vonatkozásában világos, érthető az útmutatás. Igyekezni fogok így dolgozni. Az űrhajósoknál más koncepciót tapasztaltam. Az általam készített (hasonló, mint amit javasolsz) anyagok felépítését átdolgozva láttam visszont. Jó, amit készített valaki. Kértem, hogy adjon további útmutató segítséget, de erre már nem kaptam választ. Magam igyekeztem alklamazkodni az átdolgozás metodikájához. Lajos52 vita 2011. november 2., 17:11 (CET)Válasz

Űrhajósok== Köszönöm a szakmai iránymutatást. A hazai irodalom, az angol vagy más nemzet ismertetője is hasonló felépítés szerint készül (persze, ha kidolgozzák az űrhajós életét). Valamelyik nap láttam egy réges régi könyvet (saját), TIT ismertetőt, ahol felsorolják az űrhajósokat. Közel 150 főt említenek meg. Van mit kidolgozni, összeilleszteni egy-egy űrprogrammal. Ha láttad az adatlapomat, akkor láthatod, hogy közel 15 évig a rakétákkal foglalkoztam, közben 30 évig a labdarúgó játékvezetéssel. Lajos52 vita 2011. november 2., 19:17 (CET)Válasz

Azonosságok[szerkesztés]

Sok könyv halmozódott fel az aktív koromból. A mostani tanulmányozás során rengeteg eltérést tapasztalok, de ezekbe nem bonyolódok bele. Ha van valmi anyagod, támpontod, hogy Bitó János Dr. és Sinka József életéről, munkásságáról megemlékezzünk. Közösen írták a A világűr küszöbén és az Utak a kozmoszba” ismertető könyvet. Igyekszek a forrás készítőiről is megemlékezni.Lajos52 vita 2011. november 2., 19:55 (CET)Válasz

Keresgélés[szerkesztés]

Eddig is ezeket a módszereket alkalmaztam a sportkönyvek íróinál is. Most is találtam anyagokat, de nagyon szegényesek.Lajos52 vita 2011. november 2., 20:32 (CET)Válasz

Dél-Ázsia fontosabb településeinek listája[szerkesztés]

Szia! Elkészült, biztosan maradtak ki belőle kisebb városok, a folyókat és hegyeket sem raktam be, azt egy külön listába esetleg, mert túl nagy ez már így is (meg munkában is). Ogodej vitalap 2011. november 5., 11:48 (CET)Válasz

Kösz, a javítások jogosak, a számokat magamnak írtam be ott, ahol több név is volt, és bennmaradtak (excelből konvertáltam). A linkelésre gondoltam eredetileg, de tényleg hatalmas, majd a nagyobb városokat, pl. Delhi, Mumbai, Agra stb. lehetne belinkelni lassanként. Ogodej vitalap 2011. november 6., 08:34 (CET)Válasz

Kitettem a cikknévtérbe Dél-Ázsia főbb helyneveinek listája néven, folyamatosan bővül. Ha esetleg találsz linkelni valót, vagy van kedved belőle valamilyen oszlop szerint rendezhető táblázatot alkotni, vagy van valamilyen egyéb ötleted, vagy kiegészíteni valód, hát rajta! Ogodej vitalap 2011. november 12., 12:24 (CET)Válasz

Kösz, ezeket javítom (a Bangalore - Bengaluru átvezetéseket Koala botja pedig már megcsinálta, nem tudom hogy tűnt el ez a listából) Ogodej vitalap 2011. november 13., 07:42 (CET)Válasz

Az Indaurral bajom van, nagyváros Madja Pradesben, régen brit állam is volt (Indore néven). A cikk azonban átvette az angol cikkből a térképet, ami Madhja Pradest ábrázolja (és még csak nem is a volt Indore államot), a város megjelölése nélkül, ugyanis az egy location map, ahova a koordinátákat meg kellene adni hogy megjelenjen a város. Szóval a mi cikkünk egy államot és egy várost mutat be egyszerre, a városhoz azonban a térkép üres. Nem tudom érthető voltam-e? :-) Ogodej vitalap 2011. november 13., 17:37 (CET)Válasz

Igen, ez most teljesen rossz. Két cikk kell, meg egy egyértelműsítés:
  • Indore (Kerület) Terület Indiában, Madhja Prades államon belül. Itt látszik a térképen (régi neve Indaur).
  • Indore (Város) – indiai város, Madhja Prades állam legnagyobb települése (régi neve ennek is Indaur).

Nem tudom közigazgatásilag minek felel meg inkább a „district” szó, területnek, vagy kerületnek? Ogodej vitalap 2011. november 13., 22:17 (CET)Válasz

Déri Múzeum[szerkesztés]

Eddig nem tapasztaltam, hogy gondolkodás nélkül felülírod a javításaimat, nem is érdeklődve a javítás okáról. Kénytelen vagyok ezért elmagyarázni, mi volt a javítás oka.
Egy Wikipédia-cikkben természetesen helye van annak az információnak, hogy valameddig egy múzeum zárva tart. De annak is helye lenne, hogy mióta, hiszen ez hozzá tartozik a múzeum történetéhez.
Csakhogy ez az információ az "Állandó kiállításai" alfejezetbe került, elfedve azt a tényt, hogy ez az alfejezet nem arról szól, hogy most éppen látogatható-e a múzeum, hanem arról, hogy mi látható általában, nem ideiglenes jelleggel. Ezt a hiányt nem szünteti meg az, hogy a zárva tartás miatt éppen nem látható az állandó kiállítás.
Vagyis a zárva tartást a fejrészben és ha a kezdete is ismert, a múzeum történeténél kellene hozni.
És nem "Állandó kiáálítás"ként!
Utóirat: Skót étlap: Reggeli - a szakács betegsége miatt semmi, ebéd - áramszünet miatt elmarad , vacsora - csatlakozva az eddigi étkezésekhez, itt is a takarékosság dominál.
Mindezt csak azért írom le ilyen részletesen, mert elvártam volna tőled, régi motorostól, hogy kiváncsi vagy arra, mit miért teszek.
Hátha nem hülyeség az, ami először annak látszik.
Szia.---Linkoman vita 2011. november 6., 12:47 (CET)Válasz

Muntyákszarvasformák[szerkesztés]

Szia!

Megint én vagyok. Nem tudom mit csinált az anon. Muntyákszarvasformák Üdv. DenesFeri vita 2011. november 7., 16:04 (CET)Válasz

Na jól van, köszönöm! De azért időnként bizgetlek, ha nem haragszol.:) Üdv. DenesFeri vita 2011. november 8., 09:28 (CET)Válasz

OK! DenesFeri vita 2011. november 8., 12:49 (CET)Válasz

Nukleáris fegyver[szerkesztés]

A lapon egy szerkesztő változtatásokat végzett, amelyeket jónak találok. De nem tudom, van-e jogom a függő változtatásokat elfogadni, és azt hogyan hajthatom végre. Kell-e ehhez jogosultságot kérnem? MZ/X vita 2011. november 12., 12:19 (CET)Válasz

BFG változtatásai rendben vannak. Előtte és előttem valaki bemásolt egy jókora anyagot a szócikkbe, de nem ügyelt a kereszthivatkozásokra. Így maradt benne például az (1), (2) képletre való hivatkozás, amely sehol sincs. Menteni a menthetőt, az angol wikipédiából (és annak forrásaiból) megpróbáltam rekonstruálni a hiányzó képleteket. BFG jobban ért hozzá, mint én, de nincs gyakorlata a képletírásban. Végül: szűk szakmai körök az IUPAC javaslataitól eltérő betűjeleket használnak. Ezek között lavírozok. MZ/X vita 2011. november 14., 14:23 (CET)Válasz

Re:Mi–6 képaláírás[szerkesztés]

Szia! Csak elírás volt, köszönöm, hogy szóltál! Cooper6 vita 2011. november 12., 13:31 (CET)Válasz

re: Bihar[szerkesztés]

Ellenőriztem. Tisztában vagyok vele. Már szóltam Ogodejnek, hogy nem stimmel a lista néhány helyen, van, amit 2006-ban már átneveztek, ezért átirányítás. Van olyan, amely szócikknek a címét kell a helyes alakra javítani, van ahol a listát kell javítani, vagy megjegyzést tenni. Azért hagytam úgy, hogy lássa, mi a teendő. Könnyen előfordulhat, hogy Bihár a helytelen alak, vagyis a szócikk címét kell szintén Biharra módosítani. Mivel én nem értek az átíráshoz, nem javítottam a listát, hanem Ogodejre hagyom. Köszönöm az éberséged, de megfelelő gondossággal szoktam én is eljárni. Szép vasárnapot!--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. november 13., 11:02 (CET)Válasz

Hát igen, ez egy nagyon speciális terület (mármint a keleti nevek átírása), és a feladatok generálják egymást. Majd szól, ha tudunk valamiben segíteni (remélem)...--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. november 13., 12:04 (CET)Válasz

Indiai nevek[szerkesztés]

Rendben, megcsinálom, de csak estefelé jutok elég gépidőhöz. Az Indaur egyértelműsítését stb. is megcsinálom. Ogodej vitalap 2011. november 14., 15:16 (CET)Válasz


Szolani folyó (en: Solani river) Nem találtam leírva, de szerintem jó lesz Szolaninak
Roorkee település – Rurki
Tehri város – Ezt nem találtam meg leírva, de nincs benne különleges karakrter, szerintem Tehri
Laksar település – Lakszar
Saharanpur város Szaháranpur (UP)
Bhimgoda gát Bhímgoda-gát
tehsil, (tahsil, tahasil) (Hindi: तहसील, Urdu: تحصیل); kiolvasva tahszíl
gurukul – gurukul
Gurukul Kangri Vishwavidyalaya - Gurukul Kángari Visvavidjálaja
navratna – navrátna
Rajaji National Park Rádzsadzsi Nemzeti Park
Ramgarh Gate, Rámgarh kapu, hindiül Rámgarh Darváza
Mohand Gate, – Mohand kapu
Dehradun település Dehradún (UP)
Motichur – Moticsúr , Ranipur – Ránipur (van Oriszában Ránpur is) and Chilla Gates – Csilla
Kunao Gate – Kunao
Laldhang gate – Láldhang
Kotdwara település – Kotdvára
Shivalik Hills – Sivalik-hegység
Gaumukh jó, Gangotri-gleccser is nem változik. Nem vagyok egy térképész, de Indo-Gangetic Plains valami Indo-Gangesz-síkság lenne. L.András talán többet mondhatna erről, , megkérdezem, esetleg utána lehetne nézni valami kartográfiai kiadványban.

Ogodej vitalap 2011. november 14., 20:04 (CET)Válasz

L.A. válasza nálam. Ogodej vitalap 2011. november 14., 20:25 (CET)Válasz

Igazából Indiában egyetlen alföld van, amit több alrészre osztanak. Legtöbbször négyre, amiből kettő az Indus-alföld és a Gangesz-alföld (vagy Hindusztáni-alföld). Ezt az Indus- és Gangesz-alföldet vonja össze az angol Ingo-Gangesszé. Az a linked, amiben Indus–Gangesz-alföld van, arra mutat, hogy egyesek kezdik átvenni az angol terminológiát. Nem vagyok biztos benne, hogy ez a jó út, mert nem csak a hagyományos magyar földrajzi nevektől tér el, hanem kis megtévesztés is van benne. Ma ugyan már nagyjából összemosódik a két alföld földrajzilag (bár egy kis dombvidéké elválasztja egymástól őket Delhi környékén, az egész Haryana szövetségi állam itt terül el), de világosan elkülönül egymástól abban, hogy az Indus-alföldet az Indus és mellékfolyói, a Gangesz-alföldet pedig a Gangesz és mellékfolyói töltötték fel. Ez persze nem feltétlenül ok a külön kezelésére sem, például a magyar Alföld egyszerre a Duna és a Tisza hordalékából épül fel. Tehát a folytatás szerintem most rajtad áll. Az Indo-Ganges Plains szoros magyar megfelelője az Indus–Gangesz-alföld lenne, amit a magyar irodalom elvétve használ, a földrajzi világatlaszban nincs ilyen terminus. Vagy azt mondjuk, hogy az Indo-Ganges Plains az magyarul Indus-alföld és Gangesz-(Hindusztáni-)alföld. A világatlasz Gangesz-alföldet sem ismer, csak Hindusztánit. LApankuš→ 2011. november 15., 10:40 (CET)Válasz

Egy pillanat: nem arra céloztam fenn, hogy a Hindusztáni-alföldet osztják négy részre, hanem hogy az egyetlen nagy Indiai-alföldet, amiből az egyik a Hindusztáni. A Hindusztáni-alföldnek legfeljebb egy elkülöníthető része van, a Brahmaputra hordaléka. Mivel az atlaszban egyáltalán nincs Gangesz-alföld, ezért úgy gondolnám, hogy a helyes megfogalmazás:

A Gangesz itt éri el a Hindusztáni-alföld (más néven Gangesz-alföld) [északnyugati részét]. LApankuš→ 2011. november 15., 11:11 (CET)Válasz


Uddzsain (UP)
Nászik (Mahárástra)
Har-Kí-Pauri
ghát - a hindi szótár mólót hoz. Nem tudom, mennyire fedi ez a mondanivalót. Én meghagynám ghátnak.

A templomok jöhetnek... Ogodej vitalap 2011. november 16., 12:03 (CET)Válasz

Re:Jak–14[szerkesztés]

Szia. Köszi, hogy szóltál. Az a gyártási darabszám, csak rossz helyre írtam. Üdv, --VargaA vita 2011. november 15., 09:46 (CET)Válasz

Szia! Nem más szerkesztő, mert egy és ugyanazon személy vagyok, Szibilla :-) Nem akarok már aktív Wikipédista lenni, mert nincs rá időm, csak alapvető változások történtek 2007 óta, az infók pedig már nem voltak aktuálisak a lapomon. Most sem aktuális a lapom, de már jobb így, de pont a szabály miatt nem tudom átírnia saját lapom :-D. Ha tudod hogy kell átlinkelni, nyugodtan megcsinálhatod a lapomon ha van rá időd. Köszönöm! Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szibillablues2 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 15., 13:01‎

További információk[szerkesztés]

Kedves Misibacsi!

Az új szakasznév (További információk) jobban is illik azokhoz a linkekhez, amelyeket eddig a Külső hivatkozások címhez megadtam. Csak a többes szám nem tetszik, de ez lehet, hogy angol hatás nálam. Az angolban nincs olyan, hogy informations, mert nem megszámlálható dolognak tekintik az információt. Én is így vagyok vele. Nekem az információ olyan, mint a víz: igaz ugyan, hogy végső soron "atomos" (bitek), de a víz is az (molekulák). Ugyanakkor ahogy egy bizonyos vízmennyiség fele is víz, egy bizonyos információ része is információ.

De ez maradjon az én gondom, mert úgy látszik, egyedül vagyok ezzel a szemlélettel.

Viszont van egy gyakorlati kérdésem: Mi lesz a régi címekkel? Átírja valaki, vagy nézzem meg azokat az oldalakat, amelyeken eddig dolgoztam és írjam át? Vagy ezt automatikusan is meg lehet oldani?

Üdv: --TheBFG vita 2011. november 15., 15:49 (CET)Válasz

Nemes István[szerkesztés]

Már mint több forrást azon felül, hogy az író a saját személyes önéletrajzában ezt írta le és ami már szerepel a források között? Nem.

Ezzel kapcsolatban amúgy már akartam tenni egy javaslatot a megfelelő fórumon (melyik az?), hogy láttam több helyen vita van egy cég vagy személy szócikkjén ebből. Egyszerűen adott esetben ha nem szuperceleb/(cég) az illető akkor nincs másodlagos forrás! Ha van mégis olyannak tűnő, akkor az honnan van 99%-ban? Ja igen hát onnan, hogy azt is az adott személy mondta a másik forrásnak.

Érdemes megnézni, most a híres-neves Steve Jobs szócikkét. Nagyon-nagyon híres, ehhez képest, amit másodlagos forrásokból tudunk az a mostani szócikk fele. Most fog kijönni az önéletrajza,a minek a kb. 66% az abból fog állni amit Steve el elmond a többi a partnerek és ellenségek véleménye (egyik se éppen objektív forrás). Lássuk be hogy személynél és egyes cégeknél megfelelő objektív forrást lehetetlen felhajtani, pláne ha nem akkora nagy ágyú, mint Steve Jobs/Apple. Akkor most ezek menjenek a süllyesztőbe? Nagyjából akkor a céges és személyes önéletrajzok zömét törölhetjük vagy egy olyan ronda csonk marad mint Trethon Judit lapja, ami egy szégyen, ahhoz képest milyen sokat tett. Egy szubkultúra része volt, nem szerepelt se a Blikkben, se a HVG-ben. Nemes is a fénykorát az internet korszak előtt élte és mint minden szerepjátékos közszereplőt a megjelenése a part szélére lökte (ez van). Része voltam ennek a világnak és Nemes dolgait 80%-ban már ismertem, persze on-line források nélkül.

Most jobb ha tisztázódik hogy ez mennyire baj, mert ha így nem jó, akkor én is bezárom a szerepjáték egy tagos műhelyét, mert a többi szócikkel is ez lesz a helyzet.--Szente vita 2011. november 16., 15:04 (CET)Válasz

Amúgy a poén tényleg az hogy mostanában akartam neked írni, hogy melyik az a hely (kocsmafal, admin fórum?), ahol egy konkrét javaslatot előadhatnék ebben a témában. :)--Szente vita 2011. november 16., 16:16 (CET)Válasz


Köszi! Hát lényegében a cikk végén egyetlen forrásként az író saját önéletrajza volt (és van), ezért is nem volt mit linkelni szócikkek közben, abból építkeztem. Nagyjából 2-3 mondat kiegészítés volt más wiki cikkekből, de ott nem volt forrás.

Most én még elég új vagyok, de úgy vettem le, hogy cégekről és emberekről van ilyen forrás vita. Akkor ez most még se annyira jellemző? Én igazából egy speciális sablont akartam javasolni, ezekre az esetekre, hogy ne kerüljenek törlésre. Az én elgondolásom szerint ezeknél a szócikkeknél a végén lenne egy olyan sablon ami felhívja az olvasó figyelmét, hogy sajátosságuknál fogva ezen szócikkeknél kevés szubjektív forrásból építkeznek.

Mit gondolsz? --Szente vita 2011. november 16., 17:41 (CET)Válasz

Mi legyen a következő indiai szócikk témája?[szerkesztés]

Le a kalappal, hogy ezekbe belevágtál, mint mondani szokták, az indiai témák nem olyanok, hogy lassan felépíti őket az ember, hanem mint amikor a dzsungelbe ösvényt vágunk, és akkor sem biztos, hogy kikötünk valahol (egyik cikk követeli a másikat).

Ha már megkérdeztél, én a világörökségi helyszíneket javasolnám elsőnek, ott is rettentő állapotban van a Tádzs Mahal például, de meglepődtem azon is, hogy nincs Amritszár cikkünk a szikhek Aranytemplomával, ami elkeserítő. A Fatehpur Szíkri cikket most csinálom. Szerintem csináld azokat a témákat, amik érdekelnek, nálam legalábbis jobban működik a cikkírás, ha nem kell érdektelen szövegeken átrágni magam.

A már átírt dolgokat jó lenne, ha beraknád a listába, én is elmentettem, de még nem csináltam vele semmit. A templomokat estére megcsinálom. Ogodej vitalap 2011. november 16., 17:45 (CET)Válasz

Dehogyis! Nem én írom a szócikket! Egyébként a saját cikkeimen is végig kellene menni átírás ügyben, csak annyi minden van, hogy nincs időm, se kedvem átírogatni. Ha érdekelnek az átírás rejtelmei, nagyon szívesen segítek, egyáltalán nem egy ördöngősség, sokkal könnyebb mint pl. az arab, nagyon egyszerű, és a legjobb benne az, hogy ahogy mondja, úgy is írja. Ha belenézel, és szánsz rá pár órát, látni fogod, hogy egyáltalán nem nagy ügy, csak annak látszik. A dévanágari könnyen kibetűzhető, és ha sokat csinálja az ember, már a táblázat se kell. A dravidák már húzósabbak, a telugu elég sok kivételt tartalmaz. A legjobban a bengálit utálom, mert hasonlít a dévanágarira, de mások a szabályok. Egyébként küldj nyugodtan, igazán nem gond. Ogodej vitalap 2011. november 16., 21:31 (CET)Válasz

Re:Tócsni[szerkesztés]

Bocs, hogy nem jeleztem vissza, de el kellett mennem. Egyébként te is rendbe hozhattad volna, "Szerkessz bátran" :-) - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 16., 18:53 (CET)Válasz

Eozin (máz)[szerkesztés]

Beleírtam egy sort. Ha helyesnek találod, hagyd jóvá (én nem tehetem, mert egy anonym szerkesztő is belejavított). Ugyanebbe futottam bele a Szin szócikknél is...MZ/X vita 2011. november 16., 19:31 (CET)Válasz

Új átírások[szerkesztés]

Dev Sanskriti Vishwavidyalaya Dev (?) Szanszkriti Visvavidjálaja
Gurukul Kangri Vishwavidyalaya ('गुरुकुल कांगड़ी विश्वविद्यालय') Gurukul Kángari Visvavidjálaja
Chinmaya Degree College - Csinmaja A degree az nem az angol "fokozat" szó?
Vishwa Sanskrit Mahavidyalaya Visva Szanszkrit Mahavidjálaja
Kendriya Vidyalaya (Hindi: केन्द्रीय विद्यालय) Kendrija Vidjálaja
Pannalal Bhalla Municipal Inter College ezt nem találtam meg leírva, de valószínűleg Pannalál Bhálla, de az egészet meghagynám eredeti angol átírásban
Govt Ayurvedic College & Hospital, Gurukul Kanri, HNB Garval University maradjon angol. (lefordítva Govt(?) Ájurvédikus főiskola és kórház)
State Ayuevedic College & Hospital Rishikul – Risikul
Shivedale School, angol Jagjeetpur – Dzsagdzsítpur
Gayatri Vidyapeeth – Gajatri Vidjapít (?) íráskép kellene, de valószínűleg jó.
Haridváron belüli helyszínek:
Bahadrabad (Hindi: बहादराबाद) Bahádarábád
Jwalapur Dzsvalapur
Shivalik Nagar (Hindi: शिवालिक नगर) Siválik Nagar
Ghaziabad, – Gáziábád
Meerut, – Mirát
Muzzafarnagar, (!) Muzaffarnagar
Badrinath – Badrináth
Mana Pass - egy hágó neve, Mána La, Csirbitja-la, Dungri La – Mána-hágó alternatively as Māna La, Chirbitya, Chirbitya-la, or Dungri La
Kashipur,– Kasipur
Kichha, – Kicsha
Nagina, – Nagina
Pilibhit, – Pilibhit
Bareilly – Bareli
Jabalpur – Dzsabalpur


  7.1 Har ki Pauri 
  7.2 Chandi Devi Temple – Csandi Devi 
  7.3 Mansa Devi Temple – Mansza Devi
  7.4 Maya Devi Temple – Maja Devi 
  7.5 Kankhal  –  Kankhal 
  7.6 Piran Kaliyar – Piran Kaljár
  7.7 Neel Dhara Pakshi Vihar – Níl Dhára Paksi Vihár
  7.8 Bhimgoda Tank  – Bhimgoda-tároló (?)  
  7.9 Doodhadhari Barfani Temple –  Dúdhadhari Barfáni 
  7.10 Sureshvari Devi Temple – Szuresvári Devi
  7.11 Pawan Dham  –   Pavan Dham
  7.12 Bharat Mata Mandir – Bhárat Mata Mandir
  7.13 Jairam Ashram  – Dzsairam Ásram
  7.14 Sapt Rishi Ashram and Sapt Sarovar –  Szapt Risi Ásram és Szapt  Szarovár
  7.15 Parad Shivling  – Parád  Sivling
  7.16 Ramanand Ashram    – Ramanand Ásram
  7.17 Anandamayi Maa Ashram –  Anandamaji Ma  Ásram
  7.18 Shantikunj –  Sántikundzs
  7.19 Patanjali Yogpeeth (Trust) –  Pátandzsali Jogpíth (Ebben nem vagyok biztos, kellene az írás) 

Ogodej vitalap 2011. november 16., 20:15 (CET)Válasz

Nemzetközi Meridián Konferencia[szerkesztés]

Miért tekinted megbízhatatlannak? »All books on this website are published legally. They may be in public domain, because their copyright expired (public domain) or because their authors gave up their rights, or their authors provided explicit permission to FreeFictionBooks.org to publish them on this website.« Attól, hogy public domain, miért volna megbízhatatlan! Csak a szerver neve miatt? MZ/X vita 2011. november 16., 20:49 (CET)Válasz

Sajnálom. Ez volt az egyetlen adat arról, aki a Monarchiát képviselte Washingtonban. Minden más találat a nevére hibásnak mutatkozott (vagy az időpont volt hihetetlen, vagy a munkaköre és beosztása a többi Schaeffernek. Egyedül itt olvasható, hogy nagykövet volt. MZ/X vita 2011. november 16., 22:07 (CET)Válasz

Felraktam a WOT-otMZ/X vita 2011. november 17., 19:20 (CET)Válasz

Nem értem: hogy kaphatott megbízhatatlan minősítést a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal?MZ/X vita 2011. december 11., 12:12 (CET)Válasz

Trójai faló[szerkesztés]

Hát a kapus elképzelést pont nem én írtam bele. Viszont forrásolva volt eddig is, tehát nem agyszülemény, hanem valakinek a véleménye. Az irodalmi és történeti toposzokra utalást viszont nagyon is fontosnak tartom. Sajnos most épp el kell mennem, de később visszatérek rá. LApankuš→ 2011. november 17., 10:12 (CET)Válasz

Na szóval... visszatérve az állítólagos ellentmondásra. A toposzok önmagukban semmire sem utalnak, sem arra, hogy megtörtént-e az általuk elmondott dolog, sem arra, hogy nem. Az, hogy Sarrukíntól kezdve Zalpa királyain, Romuluson és Remuson át Hófehérkéig mindenki kitett gyerek, semmit sem mond arra vonatkozóan, hogy Mózes élő személy volt-e. Arra vonatkozóan meg végképp nem lehet következtetéseket levonni, hogy a hercegek kidobása mennyire volt gyakori esemény- A gyermekkoráról szóló mese azonban épp azt valószínűsíti, hogy ez a gyermekkori történet utólagos fikció.

Trójáról szólván nem lehet elmenni amellett, hogy Joppe ostroma III. Thotmesz alatt nagyjából egy évszázaddal előzi meg a trójai háborút. Ekkorra már az egész ismert világban elterjedt a híre. De Homérosz még majdnem fél évezreddel később írta le. Ezt a cselt nem lehet sokszor alkalmazni: a nagy méretű, belül üreges tárgyak mindenki szemében gyanúsak voltak, pont azért, mert ilyen esemény már többször történt. A trójaiak semmiféle falovat nem vittek volna be a várba, hiszen súlyából tudhatták, hogy üreges. Egy várkapu kinyitásához akár egyetlen ember is elég, ha bejut a falak közé. Tehát ez esetben egyáltalán nem ellentmondás, hogy a toposz-jelleg pont azt valószínűsíti, hogy a faló-sztori sosem történt meg. LApankuš→ 2011. november 17., 11:54 (CET)Válasz

Apróság: önmagában még nem jelent "cáfolatot", ha a toposzra támaszkodva a kétkedés merül fel. Ez nem bizonyítás, csak a kérdés felvetése. Ahogyan az sem bizonyítható, hogy a dolog megtörtént. Az viszont igen, hogy Homérosz tucatnyi ilyen történetet ismerhetett, és a nevezetes joppei ostrom is pont azzal ért véget, hogy az ajándékcsomagnak álcázott korsókból előbújtak a katonák, legyilkolták a kapuőrséget és az egyiptomi hadsereg beözönlött a nyitott kapukon. A hasonlóság feltűnő. Ebből – ahogy fentebb is írtam – nem következik semmi, de a kétely nagyon is helyénvaló. LApankuš→ 2011. november 17., 14:18 (CET)Válasz

Wien-hidas oszcillátor[szerkesztés]

Köszönöm a gondos, és alapos lektorálást.

Tisztelettel:

--Duhos vita 2011. november 17., 11:20 (CET)Válasz

Szia!

A Dűne Legendái trilógiában van részletesen leírva.A kötete Kevin James Anderson és Brian Herbert ( Frank Herber fia) írták.Ha jól emlékszem a 3. kötetben volt, de lehet hogy a 2.ban. Amúgy az új kiadású bármely Dűne (az eredetik v.mint a két előzményekkel foglalkozó trilógia) könyv hátulsó kronológiai jegyzékében is megtalálható. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Thockie (vitalap | szerkesztései) 2011. november 17., 14:05‎

Ok, figyelni fogok! Köszönöm az ellenőrzést és a hibák javítását! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Thockie (vitalap | szerkesztései) 2011. november 17., 20:08‎

Szojuz-14[szerkesztés]

A lexikon szerint is. Megcserélem. Köszönöm az ellenőrzést.Lajos52 vita 2011. november 18., 18:18 (CET)Válasz

Dévanágari írás[szerkesztés]

Nem, a betűk nem módosulnak, illetve csak az a megegyezéses szabály, hogy szó végén nincs hosszú magánhangzó. Ezért pl. a hindi sem hindí, illetve a dévanágari sem dévanágarí, a Mahátma sem Mahátmá. Jó hír, hogy ahogy ejtjük, úgy írjuk, tehát nem úgy mint az angol nyelvben. (Ez még a hasonulásokra is igaz, pl. a „látszer” szót a hindi úgy írná, hogy láccer). Nem tudom hol érdemes kezdeni, én csak trükköket tudok mondani, a betűk megtanulása nem annyira fontos legalábbis az elején, hiszen a táblázatok → Dévanágari írás eligazítanak. Azért sem sürgős, mert többször akadunk ú.n. ligatúrákba (betűkapcsolódásokba), ezeket szét kell szedni, és jópár száz lehetséges belőlük.

Kicsik a betűk: Érdemes egy Wordöt használni, ahol a betűket meg lehet nagyobbítani. A word programnak más előnyei is vannak, pl. szét lehet szedni a diakritikus jeleket (magánhangzók) a mássalhangzóról, és külön értelmezni. Azért Word, mert az tud ezekkel kapcsolatban trükköket. Később ez már nem kell.

Én úgy kezdtem, hogy megpróbáltam kiolvasni a betűket. Ehhez tudni kell, hogy minden betű egy mássalhangzóból, és az "a" magánhangzóból áll. Tehát ka, ta, ha, pa, va, ba, stb. Példa:पप = papa. Ha nem "a" a magánhangzó, akkor ezt külön jelöljük. pl. पाप = pápa, पिप= pipa Észrevehető, hogy a पा és a पि nem szedhető szét, csak ha visszatörlünk egyet. Ezek a diakritikus jelek, a magánhangzót módosítják. Úgy jelöljük őket, hogy egy kis kör, és maga a jel. Szorosan a mássalhangzó mögé írva, összeolvadnak. pl. पा = प + ा vagy पि= प + ि van olyan diakritikus jel is, ami megszünteti az alapértelmezett "a" magánhangzót, ez a „viráma”, vagy „halant”. Jele ् azaz प pa betűből प् p lesz.

Példák:

  • वाराणसी szétszedem: वा रा ण सी = vá rá na szí (de az utolsó í hosszú helyett rövid) tehát Váránaszi.
  • हरिद्वार = ह रि द्वा र = ha ri dvá r = Haridvár
  • हिन्दी = हि न्दी = Hi ndí (de az utolsó í hosszú helyett rövid) tehát Hindi
  • महात्मा = म हा त्मा Ma há tmá (de az utolsó á hosszú helyett rövid) tehát Mahátma


Ha megpróbálod ezeket a példákat visszafejteni, szerintem az is nagy előrelépés. Ha valamit nem értesz, kérdezz nyugodtan. Remélem, nem voltam bonyolult, ha mégis, az én hibám, mert a rendszer nagyon egyszerű.

Ogodej vitalap 2011. november 18., 19:08 (CET)Válasz

Igen, ezek azok, amiknél a KNMH és az írás kiolvasása eltérést mutat. Az Ujjain: (hindi: उज्जैन) szó esetében kiolvasva egyértelműen rövid i (az "ai" betű miatt), de mivel a KNMH az elsődleges, azt kell figyelembe venni. Konkrétan megnézem ezeket. A színészekre ma este kerítek sort. Ogodej vitalap 2011. november 21., 15:12 (CET)Válasz

Megnéztem a KNMH-ban, Uddzsaín, Nagína, és Pílíbhít ez utóbbi átírásban is hosszú í ( पीलीभीत )

पी → प + ी = p+í
ली → ल + ी = l+í
भी → भ + ी =bh+í
त → t

Ogodej vitalap 2011. november 21., 20:04 (CET)Válasz


Ahmadábád a helyes. Javítottam. A listában is Ahmadábád van. Ogodej vitalap 2011. november 22., 07:51 (CET)Válasz

Csata és Gömb utcai iskola[szerkesztés]

Szia! Milyen forrásból veszed, hogy a Gömb utcai iskolát Rerrich Béla tervezte? A http://www.csata.bp13.hu/fomenu/erdekessegek/az_iskola_tortenete.html címen azt írják, hogy Baumhorn Lipót volt az elkövető. Továbbá az épület falán az emléktáblán sem Rerrich neve áll (időnként járok arra, majd megpróbálom felírni vagy lefotózni). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 20., 10:18 (CET)Válasz

Állami Áruház[szerkesztés]

SZia Misibácsi! A filmnek rengeteg ún. uncredited színésze is volt, "és még sokan mások" gyüjtő alatt. Akkoriban még nem volt szokás még az amerikai filmekben sem, hogy az összes szereplőt megjelenítsék, akik akár egy szót is szólnak. 1 óra 19 táján van az ominózus jelenet. Én Kabos László jelenetein nevelkedtem, nekem a kakukkosórás úr kinézete és jellegzetes hanghordozása, orrhangja a stáblistában -sokan mások mellett-valóban fel nem tüntetett, fiatal, 32 éves Kabos Lászlóra emlékeztet. Egyébként fel is van tüntetve, mint a film szereplője itt: http://www.szineszkonyvtar.hu/contents/k-o/kaboslfilm.htm. Javasolnám, ha meg van a film, nézd meg az ominózus jelenetet, vesd össze Kabos képeivel és nézd meg a most megadott forrást, aztán döntsd el, ő-e az vagy nem. Sajnos nem tudom,ki Rózsahegyi Kálmán a filmben. Üdv, --Livvyfan vita 2011. november 22., 00:04 (CET)Válasz

Misibácsi, azt hiszem, rájöttem. Rózsahegyi Kálmán szerintem a vásárlási hisztéria jelenetben tűnik fel, egy nagyon öreg úr egy nagyon fiatal, hisztérikus bő társaságában, éppen csillárért mennek, az úr cicuskámnak szólítja. 1 óra 18 körül. Az úr kora és kinézete is stimmel. Rózsahegyi ekkor már nagyon öreg volt, 80 fele járt. Persze ez nem tuti, ha akarod, ellenőrizd le. --Livvyfan vita 2011. november 22., 01:06 (CET)Válasz

Most láttam csak a hibajavításokat, köszönöm, az ember megírja, ötvenszer átolvassa és csak nem veszi észre a hibákat. Látom kihúztad a felszabadító hadseregként érkező teherautókat, ezzel nem értek egyet. Tudtommal már túl vagy a tinikoron, valószínűleg személyes emlékeid is vannak a "békeharcról". A fiatalabbnak (akiknek a cikket szántam) viszont nincs. Itt nem egy áruház kifogyó árukészletének az egyszerű pótlásáról, hanem a szocializmus elleni támadás visszaveréséről van szó. Az utolsó pillanatban áruval megérkező teherautók nem egyszerűen árut hoztak, ami mindennapos eset, hanem ezzel a tettel a szó soros értelmében győzelmet arattak a "reakciós támadás" ellen. Erre utal az egész jelenet megkomponálása, a hozzá tartozó diadalmas zene, Glauziusz bácsi öröme, Dancs mélységes csalódottsága. A legtipikusabb "békeharc". Áruval megrakott, de katonai oszlopban érkező, messziről katonainak tűnő teherautók. Így a "felszabadító hadsereg" kifejezést szándékosan és nem pongyolaságól használtam, a jelenet teljes mértékben arra utal (személyes véleményemtől függetlenül). Azért írtam erről a parciális problémáról ennyit, mert remélem sikerült MEGGYŐZNELEK (nem le). --Livvyfan vita 2011. november 22., 10:41 (CET)Válasz

Misibácsi, jelszavam ha igazad van harcolj érte, ha nincs, akkor ismerd be. Nohát, Dániel Edét el...tam valóban. Dániel Ede is létező karakter, de nem ebből, hanem a Bors sorozatból. Antal Imre alakítja és a sorozat No.2. főszereplője, onnan ugrott be az Ede. Annyira bennem volt, hogy automatikusan beleírtam. Ahogy Virág elvtárs is mondotta a lónak is négy lába van... Kijavítottam Károlyra.

A másik felvetés, 1952-es hivatalos korszelleme, a film szellemisége szerint az ország Rákosi Mátyás vezetésével halad a sztálini szebb jövő felé. Ezt a mondatot szándékosan olyannak írtam, mintha egy korabéli politikai transzapensre lett volna írva mondjuk Május 1-én. Noha ez a film idejében szó szerint véresen komoly volt, én természetesen ironikus szellemben írtam bele. Az egész szócikket próbáltm olyannak megírni, hogy átjöjjön belőle a film és a korszak mai olvasó számára már elképzelhetetlen filingje. Ennyi tán még belefér a wikipédiában is, pláne egy régi vígjáték szócikkébe. Azt hiszem minden szócikkem egyébként kellően semleges és objektív.

A guglin megnéztem, egy rakás cikkben említik Kabos Lászlót mint a film egyik kétmondatos szereplőjét. De tök mindegy, annyira parciális probléma, vegyük ki a szereplők közül és kész. --Livvyfan vita 2011. november 22., 15:49 (CET)Válasz

Eldöntöttem, hogy addig tartózkodom a rum ivásától (Rejtő), amíg meg nem találom Kabost a filmben. Egy rakás szereplő van, akit felismerek, de nem vagyok képes megnevezni, pl a sörivó, vagy a zakóvásárló elvtárs. Rózsahegyi 99 %, hogy a hisztérikus (cicuskám, sosem hallgatsz rám) nő férje, fotók alapján beazonosítva, jellegzetes és ősz haja volt.--Livvyfan vita 2011. november 24., 23:58 (CET)Válasz

Ja, Misibácsi, még elárulom, édesapám is szerepelt a filmben, a csónakházi jelenetben statisztaként, kockánként néztem végig, de még őt sem tudtam megtalálni. Sajnos már nem tudom megkérdezni... --Livvyfan vita 2011. november 25., 00:05 (CET)Válasz

Indiai színészek nevei[szerkesztés]

Bocs, nem felejtettem el, csak sokféle írás van ezekben, ahhoz meg kellenek az anyagok, (malajálam, gudzsaráti, bengáli, tamil), meg gép. Aminek biztosan megtaláltam az eredeti írásmódját:

  • Shahrukh Khan as Rizwan Khan -- Sáhrukh Khán - Rizván Khán
  • Kajol as Mandira Khan -- Kádzsol - Mandíra Khán
  • Yuvaan Makaar as Sameer (Sam) Juvan Makár -- Szamír
  • Zarina Wahab as Razia Khan (Rizwan's mother) -- Zarína Vaháb
  • Tanay Chheda as Rizwan Khan (as a young child) -- Tanaj Cshedda (Tanaj Hemant Cshedda) mint Rizván Khán
  • Jimmy Shergill as Zakir Khan -- Dzsimi Sergil (bármilyen furcsén hangzik is -> (Pandzsábi írás: ਜਿੰਮੀ ਸ਼ੇਰਗਿਲ) mint Zakír Khán
  • Sonya Jehan as Haseena Khan -- Szonja Dzsehán mint Haszína Khán
  • Parvin Dabas as Bobby Ahuja -- Parvín Dabasz mint Bobi Ahúdzsa
  • Arjun Mathur as Raj Burman -- Ardzsún Mathúr mint Radzs Burmán

A többihez tippelni tudnék csak.

Megjegyzés: látom, hogy a Sáhruh Khán cikk megvan. Urduból átírva csakugyan ez, dévanágariból meg Sáhrukh Khán. Döntsd el, melyiket használod (a hindi és az urdu ugyanaz a nyelv, csak más betűkkel írják).

Ogodej vitalap 2011. november 23., 19:42 (CET)Válasz

Névanalógia alapján, ahol nem volt írás, a többihez csak tippelni tudnék....

  • Karan Johar, rendező: Hindi: करण जौहर - Karan Dzsauhar
  • screenplay by Shibani Bathija - Sibani Bathidzsa
  • producer: Hiroo Yash Johar - Hiro Jas Dzsauhar
  • producer: Gauri Khan: (Punjabi: ਗੌਰੀ ਖ਼ਾਨ) - Gauri Khán
  • operatőr: Ravi K. Chandran (Tamil: ரவி கே. சந்திரன்) - Ravi K. Csandiran
  • énekes: Adnan Sami - Adnan Szami
  • énekes: Shankar Mahadevan - Sankar Mahadévan
  • énekes: Rahat Fateh Ali Khan - Rahát Fateh Ali Khán


Ogodej vitalap 2011. november 24., 22:04 (CET)Válasz

Igen, a Mahadéva(n) hagyományosan (mint rögzült kiejtés a KNMH szerint é-t tartalmaz. Ezt kell figyelembe venni. A mahadevi már nem. Nem tudom miért. Sajnos eredeti írásmód nem áll rendelkezésre itt. Ogodej vitalap 2011. november 25., 11:44 (CET)Válasz

Ranbir Raj Kapoor (Hindi: राज कपूर)[szerkesztés]

Emlékezetes volt számomra Radzs Kapur, akit Magyarországon is vetítettek az ötvenes években. MZ/X vita 2011. november 24., 22:16 (CET)Válasz

Silabizálás[szerkesztés]

A vitalapomra rövid i-vel írtad őket, de egy könyvben hosszú í-vel láttam. – Nagyon sok könyvben helytelenül írnak át, mivel nem szakember (nyelvész) ír át, és nem nézik meg az eredeti írásképet. Viszont ezért van nekünk WP:ÚJIND, illetve a KNMH. Szó végén nincs hosszú magánhangzó: ú, í, még ha az írásban jelölik is (ez szabály).

enwiki: Chandi Devi Temple (Hindi: चण्डी देवी मंदिर)

Erre ezt adtad meg: Csandi Devi, viszont az India 100 csodája c. könyvemben a Devi így szerepel: „Déví”. Lehetséges, hogy a Dévi a helyes írásmód? – Nincs é betű a dévanágari karakterek között, csak e, így nem is lehet é-nek átírni.

enwiki: Mansa Devi Temple (Hindi: मंसा देवी मंदिर)

enwiki: Maya Devi Temple (Hindi: माया देवी मंदिर)

देवी : a második szót megpróbáltam kisilabizálni a dévanágari írás szócikk alapján, abból: dentális "da" + labiális "va" (eddig jó?). – Eddig jó.

A diakritikus jelek általi módosulások csak a példákban szerepelnek, azok alapján "de-vi". – Pontosan ez a megoldás.

A színészeket estére megcsinálom. Ogodej vitalap 2011. november 24., 12:45 (CET) Ne haragudj, hogy ilyen lassan válaszolok, de munkaidőben nem tudok gyorsabb lenni :).Válasz

नंदी = नं + दी = nan + dí (a szó végén rövid a szabály szerint, tehát Nandi. A न felett a pont नं =न+ (ं) az nazális hangzót jelent (anuszvára a neve) egy /n/ betű, tehát nem Nadi, hanem Nandi. Ha nádi lenne, akkor azt így így írnák: नं|दी . Ogodej vitalap 2011. november 24., 15:22 (CET)Válasz

De igen, azok is azok, csak mindegyiknek más a funkciója. van olyan, amelyik nazálissá teszi a hangot, pl. pa-ból pan-t csinál pl. प (pa) + ं (anuszvára) = पं (pan), vagy (pam)-t, de van olyan is, amelyik (az írásjel alatt) megszüntet egy magánhangzót, azaz pa-ból p lesz: प (pa) + ् (viráma) =प् (p). Diakritikus jel a magánhangzó is: प (pa) + े (e)= पे (pe). Ogodej vitalap 2011. november 24., 19:55 (CET)Válasz

Megoldás[szerkesztés]

Az ellenőrzés során talált apró (azonnal korrigálható) hiba ne legyen a levelezés tárgya. Kellemtlen, zavaró és nagyon fensőséges egora utal. A felvett kapcsolat, a témához nyújtott kiegészítő segítség közös cél, Kérlek, ha más alkalommal ilyen egyszerű elütést, hibát tapasztalsz, akkor legyél szíves korrigálni és ne üzenni. Időt és fáradságot takarítunk meg.Köszönöm a megértésed.Lajos52 vita 2011. november 25., 10:19 (CET)Válasz

Köszönöm a megértést.Lajos52 vita 2011. november 25., 10:35 (CET)Válasz

re Közönséges barázdásbálna[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

Valóban ütköztünk, csak én visszaléptem és utána újból mentettem. Az utóbbi napokban nem kaptam tőlled üzeneted. Egységesítem a számokat. Az angoloknál is több helyen van leírva a sebessége. Ránézel erre: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Deinosuchus, azt hiszem az angolok is elírták? Üdv. DenesFeri vita 2011. november 25., 12:27 (CET)Válasz

A csúcssebesség csak két helyen szerepelt, én 40 km/h-ra tettem, hiszen a „tengerek agárja”. A 37 km/h nem csúcssebesség, hanem tartósabb ideig a gyorsabb sebessége. Legalábbis én így értem. DenesFeri vita 2011. november 25., 12:42 (CET)Válasz

Hát a szilák között távozik a víz. Ez azthiszem benne van a szócikkben. DenesFeri vita 2011. november 25., 14:41 (CET)Válasz

Pótoltam a hiányzó szavakat. DenesFeri vita 2011. november 25., 14:45 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm szépen, hogy javítod és kiegészíted a szócikket! Akkor most a tegnapi kérdések el vannak intézve? Üdv. DenesFeri vita 2011. november 26., 08:54 (CET)Válasz

Bocs, de nem értem, hogy milyen egyéb nyílás kell a víz eltávoításához? Ez egy szürke bálna szája, de hasonló a közönséges barázdásbálnáéhoz

A víz, a szájon keresztül távozik, ahol be is jött korábban; az egyetlen ami nem megy ki ahol bejött, az a táplálék, amely fennakad a szilákon. Az orrnyíláson csak kismennyíségű víz távozik, s szerintem az a merűlés során került oda. DenesFeri vita 2011. november 26., 09:24 (CET)Válasz

Szerintem mi most nem értjük egymást. A bálna, - mindenféle sziláscet esetében így kell, hogy legyen -, nagyra tátott szájjal táplálékban gazdag vízmennyiséget, amekkora befér a szájába, befal, aztán összecsukja száját, de csak annyira, hogy egy kis rés maradjon, ezután pedig kipréseli a vízet. Nem egyszerre fal és présel, valószínű van 2-3 másodpercnyi idő köztük, amig öszecsukja száját. Nem tudom mit akarsz pontosabban. Ennél jobb magyarázatot nem tudok adni. Ha te tudsz valamit pluszba, amit én nem, akkor légy szíves írd oda. DenesFeri vita 2011. november 26., 09:57 (CET)Válasz

Tetszik ahogy csinálod! DenesFeri vita 2011. november 26., 11:21 (CET)Válasz

Szia!

Igen, kiemelté akarnám tenni. Van valami jó forrásod a táplálkozásáról? Üdv. DenesFeri vita 2011. november 28., 10:18 (CET)Válasz

Jól van, megpróbálok mindegyik kérdésre felelni, csak időbe fog tellni. DenesFeri vita 2011. november 28., 11:57 (CET)Válasz

Nézd meg a szila szócikket. DenesFeri vita 2011. november 28., 12:20 (CET)Válasz

A Közönséges barázdásbálna szócikkbe tettem egy új képet; ott egy közönséges barázdásbálna koponya van szilástól - a táplálkozása szakasznál -; ott jól mutatja hogy a szila hol helyezkedik el a bálna szájában, és hogy mennyi helyet foglal el. DenesFeri vita 2011. november 28., 12:27 (CET)Válasz

A táplálék, persze, hogy a szilákon belül marad, mert a szila felfogja, másképp főlősleges lenne. A bálna csak azokra a halakra és egyéb állatokra vadászik, amelyeknek megfelel a mérete; a jóval nagyobb halfajt, amely kivágodhat a szilák közül, szerintem elkerüli, mivel az kárt tehetne benne. DenesFeri vita 2011. november 28., 12:32 (CET)Válasz

Hogy hogyan nyeli le a táplálékát, megvan írva a szócikkben, sőt ehhez a részhez, te is hozzájárultál. DenesFeri vita 2011. november 28., 12:35 (CET)Válasz

Ha nem jók a feleleteim, akkor légyszi szólj. DenesFeri vita 2011. november 28., 12:37 (CET)Válasz

a baszk nyelvet beszélők száma[szerkesztés]

Kérlek olvasd el a cikk vitlapjához írott fordításomat. Szerintem a "még viszonylag ismerik" kategóriába tartozók száma így a cikkben rendkívül túlméretezett. --Klug Csaba Ferenc vita 2011. november 25., 13:26 (CET) Engedelmeddel, visszaállítottam a cikket a korábbi verzióra, ami megfelel a mostani javaslatodnak.--Klug Csaba Ferenc vita 2011. november 25., 15:32 (CET)Válasz

Re:Távoli tűz[szerkesztés]

Szerintem összekevered egy másik olvasmányoddal. Az utolsó kísértés arról szól, hogy Szumurri felvesz egy hajótörött vöröshajú tengerészt, aki, miután elvitték Avanába, hogy segítsen jobb hajókat csinálni, végül teherbe ejtette Enitet. Denjart Szumurri megölte, aztán megölte magát is. Enitet egy másik város egy elhagyott villájába költöztetik, száműzik. Később Man fejlett idegen lények kutakodásának a nyomait találja meg, és kapcsolatba lép velük, majd úgy dönt, hogy Avanában marad. - Orion 8 vita 2011. november 26., 02:54 (CET)Válasz

Most látom, hogy már szócikk is van róla. - Orion 8 vita 2011. november 26., 03:05 (CET)Válasz

Felsorolás végére pont?[szerkesztés]

Szia!

Láttam javítottál az ExoMars cikken. Örülök, hogy együtt szerkesztünk. Egy kérdésem van. Kivetted a felsorolás végéről a pontokat. Én viszont azt gondolom, hogy az oda helyesírási szabályok szerint kell. Melyikünknek van igaza? Piraeus vita 2011. november 27., 23:35 (CET)Válasz

Vesszőt szoktak tenni és a legvégére (az utolsó elem után) pontot, ez még talán elmegy (visszarakom a pontot a békesség kedvéért), de soronként biztosan nem kell pont.
OK. :) Én is úgy tudom, hogy vesszők kellenek a sorok végére és a legvégére pont - így is csináltam. De a "békesség kedvéért" nem kell visszatenni a pontokat, mert nem presztizskérdés és nem vesznék össze senkivel ezen. Inkább csak meglepődtem, hogy kivetted őket és elgondolkodtam, hogy lehet-e hogy rosszul tudom a szabályt. Kösz a választ! Piraeus vita 2011. november 28., 14:01 (CET)Válasz

Én meg nem is gondoltam, hogy van más eset is mint amikor pontot kell tenni. Így végül tanultam valamit neked köszönhetően. Kösz! :) Piraeus vita 2011. november 30., 09:33 (CET)Válasz

Луна-23[szerkesztés]

Üdvözlet,

Honnan vetted az 5300 kg adatot? Az angol lap 5800-at ír. Az orosz meg 5600-t. --Tomoceusztakatiti vita 2011. november 28., 07:38 (CET)Válasz

Máltai nemzetközi repülőtér[szerkesztés]

Szia, a szócikk értékelésekor hiányolt részeket részben az enwiki, részben források alapján megírtam. Így reményeim szerint már egy használható cikket sikerült kerekítenem belőle. Megnéznéd esetleg alkalomadtán? Nem plusz munkát akarok, csak legutóbb is te értékelted. Köszönöm mindenesetre a javaslatokat! Üdv, Sudika Messaġġ 2011. november 29., 23:11 (CET)Válasz

Köszi, majd folytatom a javításokkal. A statisztikáknál kikerestem a repülőtereket, ahol volt, de az első lista túl hosszú, nem volt annyi időm. Majd lassan. A többi javaslat is elfogadva, majd javítom őket. Köszönöm az ellenőrzést és a javításokat! Sudika Messaġġ 2011. november 30., 14:30 (CET)Válasz

re re Közönséges barázdásbálna[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

Ezt írtad a vitalapomra:

A táplálkozásáról csak ennyit találtam:

  • északi alfaj: Schooling fish; squid; euphausiids; copepods
  • déli alfaj: Euphausia superba (Antarctic); other euphausiids (ex Antarctic)

Bocs, de megint nem értem, hogy mit akarsz. A Táplálkozása szakasznál megvan írva, hogy a helytől függően, melyik állomány miféle táplálékot fogyaszt. Vagy azt akarod, hogy az Alfajai résznél is legyen odaírva? Ez nincs így más szócikkeknél. Üdv. DenesFeri vita 2011. november 30., 10:01 (CET)Válasz

Na jó, így már értem. DenesFeri vita 2011. november 30., 13:10 (CET)Válasz

Megnéztem, és éppeg ugyan az a duma, csak más sorrendben. Jól jön a megerősítés. DenesFeri vita 2011. november 30., 13:15 (CET)Válasz

A piros - latin állatneveknek nincs magyar megfelelője, amelyiknek van azt már akkor odatettem. DenesFeri vita 2011. november 30., 13:17 (CET)Válasz

re Tegyük ki a pontot ...[szerkesztés]

Szia!

Na jó! Nem tudtam, most már tudom. Viszont a többi kiemelt szócikkemben is kitettem a pontot, de akkor nem szólt senki. Üdv. DenesFeri vita 2011. december 2., 17:18 (CET)Válasz

Azt is észrevettem, máskor úgy fogom csinálni. DenesFeri vita 2011. december 2., 17:38 (CET)Válasz

Üdvözlet[szerkesztés]

Szia! Szeretettel köszöntelek a "Műszaki tudományok műhelye" tagjai között. Üdv. Tambo vita 2011. december 2., 20:46 (CET)Válasz

Visszaállítás[szerkesztés]

Biztos ezt akartad? Mellékattintásnak látszik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 4., 08:57 (CET)Válasz

Nem fektettem bele energiát, hogy megértsem a részleteket, hiszen te nyilván érted, és ha elrontottad, majd javítod, ha meg nem, akkor jól van úgy, csak a figyelmet akartam felhívni rá. Ha magam akarnék foglalkozni vele, hogy javítsam, akkor nyilván meg akarnám érteni. Most éppen mással foglalkozom, és nem akartam elfeledkezni róla, ezért szóltam gyorsan. A lényeg, hogy rendeződött. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 4., 09:18 (CET)Válasz

ÉSZ2011[szerkesztés]

Szia!

Köszi, hogy a JFK-t jelölted! Sajnos film, színház, műszaki és alkalmazott tudományok témában eléggé le vagyunk maradva, úgyhogy ha ebben a 2 témakörben tudsz még cikkeket, akkor lécci jelöld őket! (A JFK-hoz meg még javallanék illusztrációkat tenni.) ;) -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. december 5., 16:09 (CET)Válasz

re: Filmcím[szerkesztés]

Szia! A filmet a port.hu és a filmkatalogus.hu is jegyzi, Zuhanórepülés címen. A port.hu-n pedig mint magyarul beszélő filmet említi. Ebből gondoltam, hogy akkor létezhet magyar szinkron, de az itthoni bemutatás/megjelenés dátumát már nem találtam. Szerintem maradjon angolul a szócikkben (talán Zuhanórepülés (film, 1990)-re lehetne módosítani, de inkább maradjon az eredeti cím).

Amikor belinkeltem a cikkbe, csak azt láttam, hogy piros, tehát gondoltam akkor hagyom úgy. Azt az "apróságot" meg föl se fogtam, hogy ez elsősorban egy fogalom… Legközelebb igyekszem jobban figyelni az ilyenre, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmem. --satorsi vita 2011. december 6., 18:18 (CET)Válasz

Szia! Megírtam a cikket,és beraktam az Aloha szócikkébe is. Kérlek nézd át, hogy jó-e így: Zuhanórepülés (film, 1990) --satorsi vita 2011. december 6., 21:11 (CET)Válasz
Szia! Megnéztem a javításokat, köszönöm szépen a segítséged! További szép estét! --satorsi vita 2011. december 6., 23:08 (CET)Válasz

Köszönöm a javítást![szerkesztés]

Köszönöm a javítást Kocsmafalon! (De azért nem lett volna muszáj a nevemet kiplakátozni hozzá.) --Karmela posta 2011. december 7., 15:01 (CET)Válasz

államtrükkök[szerkesztés]

Jogos, erre az eshetőségre valóban nem figyeltem. A PAGENAME értékeket irtom a wikiből, ennél a cikknél az egyértelműsítés miatt hülyeséget csináltam! :( --B.Zsolt vita 2011. december 7., 22:06 (CET)Válasz

Moaik[szerkesztés]

Szia, Igazából amit írtam azt nem magam találtam ki, hanem láttam én is a szócikk forrásában is megjelölt dokumentumfilmet. :) Ott volt, hogy a szigetlakók elfordultak a vallásuktól és egy forradalom volt a kialakult krízis miatt.

Ezt két tény is alátámassza:

  • A jelek szerint sokkal hirtelenebben hagyták abba a szobrok faragását, mint a fa kifogyás indokolná. Gyakorlatilag úgy tűnik, hogy mintha egyik napról másikra hagyták volna ott.
  • A már felállított szobrokat döntögetni és rongálni kezdték mintha megutálták volna őket (a szócikkben arra utalnak a többségét kidöntötték). Ha "csak elfogy a fa", akkor nem kezdik tönkretenni a korábban verejtékkel, nagy munkával felállított szobrokat.

Ha már beszélgetünk, majd ránéznél a Nemere Istvános szócikkemre? :) Most megint az író saját önéletrajza alapján készítettem és nem tudom mennyire jó ez így. Addig nem is akarom folytatni. --Szente vita 2011. december 8., 14:24 (CET)Válasz


Na most így gyorsan forrást is találtam neked:

"...A barlangi szakértők szerint a helyiek a törzsi háborúk idején menekülhettek a föld alá, amikor a sziget közösségei az erdőirtások, környezeti változások, szárazság, éhínség, és az ezek által okozott belső feszültségek miatt összeomlottak...."

http://mult-kor.hu/20090715_barlangrendszerben_bujkaltak_a_husvetsziget_lakoi

Misibá én komolyan veszem a wikipédiát, nem írogatok ám össze vissza minden ok nélkül. ;-) --Szente vita 2011. december 8., 14:56 (CET)Válasz

Szia, nem jeleztél vissza, ezért forrásokkal alátámasztva és kibővítve visszaraktam. Így bővebben kifejtve jobb is. --Szente vita 2011. december 8., 17:25 (CET)Válasz

Igazából véletlen tévedtem arra és az volt a szándékom, hogy ezt a fontos információt bele rakjam a cikkbe. A legtöbb ember úgy "tudja", hogy nem tudjuk az okokat. A szócikk már ezen túllépet, de csak féllábbal. Mára valóban tudjuk, hogy a rossz gazdálkodás, erdőirtás és a sziget korlátai (ami éhezéshez vezetett) a vallás és a rendszer összeomlását eredményezte. Így egy félig megadott kiváltó okot kiegészítettem, ami által jobb lett a cikk, de átdolgozni nem akarom most az egészet (ez a része így is egész). Igazából a cikkben az idevezető infók benne voltak már (pl. szobordöntés), csak a kifejtés volt suta. Most felvállaltam a fantasy, sci-fi életrajzokat és szócikkeket és ha nincs égetően szükséges dolog akkor erre koncentrálok inkább. --Szente vita 2011. december 8., 18:25 (CET)Válasz

Amúgy meg kikérem magamnak a "találgatásos" beszólást! Én ADATOKAT közöltem a források által:

"...A kezdeti viszonylag békés élet rendkívüli módon kedvezett a társadalom fejlődésének. Ha általánosítani akarunk, az egyedszám növekedése és a természeti erőforrások kizsákmányolása sok problémát okozhat még fejlett társadalmakban is" - magyarázza Bologna. Hogy ezek a problémák elkerülhetők, s hogyan, vagy sem, egyelőre igen bonyolult kérdés. A kutatás arra is irányul, hogy megállapítsa, hogyan lehetett volna megakadályozni a Húsvét-sziget civilizációjának összeomlását. "Az biztos, hogy teljesen kiirtották a legfontosabb erőforrásukat (a fákat). Ezen a ponton kénytelenek voltak változtatni az életmódjukon, és úgy tűnik, az együttműködés helyett a harcot választották. ..."

".... A kutatók szerint a Húsvét-sziget kapacitása 2000 fő eltartására volt elegendő. A sziget lakossága 1175 körül volt ekkora, de 125 évvel később már 7000 főre növekedett. Ilyen körülmények között nem kellett hozzá sok idő, és a civilizáció összeomlott. ..."

Lehet, hogy rossz napod van, de én szeretnék kimaradni ebből és csak szerkeszteni szeretnék továbbra is tények alapján. --Szente vita 2011. december 8., 18:28 (CET)Válasz

Az eredeti (az elfogadott)szócikkben se voltak efelé számadatok, szóval nem értem nekem miért kellene adnom ilyet. Az wikin tényeket írunk le (a tudomány jelenlegi állása szerint) és a tény nem csak számadatokkal egyenlő. Egy korábbi tárgyi tévedést javítottam, forrással alátámasztottam, amit leírtam az tény volt. Ennek a vitának köszönhetően pedig 10x annyi időt pazaroltam rá, mint amennyit szerettem volna erre az ügyre és amennyi szükséges lett volna. Az általam beírtak által a szócikk jobb lett és tényszerűbb. Ez a lényeg. Ha te többet szeretnél látni ettől a szócikkbe akkor írd meg, forrást keretem hozzá, de az általam írt tényeket, ne szedd ki, ha nem teszel helyette másikat. --Szente vita 2011. december 8., 19:45 (CET)Válasz

Re:Vandál[szerkesztés]

Igazán nincs mit, természetes dolog! PallertiRabbit Hole 2011. december 8., 14:46 (CET)Válasz

Lapvédelem[szerkesztés]

Szia!

Levédhetem a vitalapodat ip-szerkesztések ellen? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 8., 15:07 (CET)Válasz

A fehér kígyó legendája (film, 2011)[szerkesztés]

Szia! Mi alapján lett ez a címe a szócikknek? A filmet tudtommal Magyraországon nem mutatják be, a port.hu-n sincs nyoma, google-ben is rákerestem, csak torrentoldalak hivatkoznak így rá, az pedig nem hivatalos címadás. Amennyiben nem mutatnak be egy filmet itthon, és nincs hivatalos disztribútor által adott magyar cím, az eredeti címén hagyjuk, ami angolul The Sorcerer and the White Snake. Talán tudomásod van arról, hogy DVD kijön majd itthon? Teemeah fight club 2011. december 10., 13:35 (CET)Válasz

Ez alapvető forrásolási kérdés szerintem. Egyszerűen nem adhatsz egy filmnek te magyar címet. A torrentcímek nem hivatalos címek, ezekre nem lehet hivatkozni, meg arra se, hogy egyes magyar bloggerek mit adnak neki. Egy műnek az a címe, amit a forgalmazó ad neki. A magyar címe egy filmnek, könyvnek az, amit a forgalmazó/kiadó ad, és nem az, amit bárki más kigondol. Pl. Én fordítok tajvani drámát egy fansub oldalra, aminek én a Csókkal kezdődött címet adom. Csakhogy ez nem forgalmazó által megrendelt hivatalos fordítás. Most nevezzem át az It Started With a Kiss című szócikkünket Csókkal kezdődött-re, csak mert a magyar weben mindenki az én fordításomból ismeri ezt a sorozatot? Ezzel a filmmel ugyanaz a helyzet. Ha itthon nem jelent meg, akkor nem lehet magyar címe. A fordítás is licencelt dolog. Elvileg egyetlen filmet sem lehetne a forgalmazó engedélye nélkül lefordítani. Amit a fansubberek csinálnak például, az illegális, mert nem vették meg a fordítási licencet a forgalmazótól. Te (vagy egy blogger, vagy fansubber) nem adhat anélkül magyar címet a filmnek, hogy ehhez a film eredeti forgalmazója nem járult hozzá. Érdemes erről elolvasni a http://en.wikipedia.org/wiki/Fansub#Legal_and_ethical_issues részt az enwikin. Tehát jogilag egy film fordítását (annak címét is beleértve) csak a filmforgalmazó engedélyezhet. Ennek a filmnek itthon nincs disztribútora, ergó magyar címe sincs. = a filmfolgalmazó által megadott címeken lehet hivatkozni rá. Ez pedig vagy a kínai cím, vagy az angol. Úgy gondolom, hogy olyan kínai filmeknél, ahol vana filmnek hivatalos angol címe, mert megjelent külföldön valahol (de itthon nem), akkor az angol cím alatt érdemes hivatkozni rá, hisz ez a nemzetközi terjesztésre szánt cím. Amelyik film nem kapott angol címet a filmforgalmazótól, az a kínai címén fut. Amelyik film megjelent magyarországon hivatalos disztribúcióban, az nyilvánvalóan a magyra címén fut. De ne mi találjunk már ki filmcímeket... És ha én most írok egy cikket egy filmes magazinba (mert pl. van jó pár megjelent cikkem különféle magazinokban), és A varázsló és a fehér kígyó címet adom a filmnek, akkor bárki átnevezheti, hivatkozva arra, hogy mondjuk a FilmPortál cikkében ez van? Miközben sosem jelent meg hivatalos fordítás a filmhez? Teemeah fight club 2011. december 10., 22:34 (CET)Válasz

Egyébkén nincs leírva ez sehol, de miért kéne mindent leírni? Vannak elnevezési szokások. Ahogy szerintem magátólértetődő, hogy nem kezdem el átnevezni a kick-box szócikket ütés-ökölvívásra, csak mert magyarosíthatnékom van, úgy egy mű meghatározott idegen nyelvű címét sem fogom én megváloztatni. Nem a Wikipédia feladata magyar címet adni egy műalkotásnak, hiszen mi forrásokból építkezünk. Torrentoldal meg rajongói blog meg nem forrás egy filmcímre. De egyébként nyugodtan felvethető a dolog kocsmafalon, és akkor bele lehet írnia közösségi megegyezés végeredményét a Wikipédia:Elnevezési szokások oldalra, hogy ne legyen ebből többet vita. Volt korábban egy újonc szerkezstő, aki rendszeresen hasraütve adott magyar címeket itthon meg nem jelent külföldi filmeknek. Úgy emlékszem, hogy gyomlálta más is utána, nem csak én. Teemeah fight club 2011. december 10., 22:40 (CET)Válasz

Antarktisz[szerkesztés]

Nem felejtkeztem el a kutatóállomásról, csak ihlet kell hozzá. :-) A kerek évforduló pedig éppen most van, Amundsen pont 100 éve érte el a Déli-sarkot. Erre az évfordulóra szerettem volna kiemelt cikké tenni a Déli-sark vagy az Antarktisz cikket még az év elején, (és persze kezdőlapra is tenni), de valahogy elhalt a dolog. - Tündi vita 2011. december 10., 19:35 (CET)Válasz

Photo request - Wizz Air headquarters[szerkesztés]

Hi! Would you be interested in doing another photo request? It is at Ferihegy Airport - it's the Wizz Air headquarters Thanks, WhisperToMe vita 2011. december 12., 00:09 (CET)Válasz

Arahan[szerkesztés]

Igen még hónapokkal ezelőtt láttam valami irányelv kidolgozást kísérletet, de ahogy néztem már akkor félbehagyta valaki. Szívesen megnézem, de van egy apró technikai problémám. Mostanában már az elmúlt években inkább angolul leveleztem a koreai ismerőseimmel és az új gépemen nem lett telepítve a koreai nyelv. Tudsz valami egyszerű módját annak, hogy böngészőben lássam a koreai karaktereket (firefox, crome)? Azt már próbáltam, hogy nézet menüben karakter kódolásban nyelvet válasszak, de csak nem akart váltani. A win xp nyelvi csomagban sincs bent nekem a koreai. --Szente vita 2011. december 12., 03:03 (CET)Válasz

Nehéz szülés volt, de sikerült telepíteni. Mint kiderült a telepítő CD-m meghalt a weben meg a microsoft jóvoltából nem elérhető a csomag...többnyire. Minden esetre nem ártott felrakni, mert van olyan érzésem, hogy kelleni fog még a wikihez.

Átolvastam, de reggel megakarom nézni az itthoni tankönyveimbe, hogy nem nézek-e be valami kivétel szabályt a kiejtésben (biztos, ami biztos). A végeredményt a cikkbe írjam be vagy neked a vitalapra? --Szente vita 2011. december 12., 14:30 (CET)Válasz

Még annyit, hogy az infóboxban lévő nevek megvannak koreaiul valahol? --Szente vita 2011. december 12., 15:18 (CET)Válasz


  • Arahan jangpung daejakjeon -> Áráhán csangpung tecsákcsan
  • Ryu Seung-wan -> Rjú Süng-Ván
  • Ryu Seung-beom -> Rjú Süng-Pam (határozottan "pam")
  • Yoon So Yi -> Jun So-I (többször átnéztem de akkor is sima "i" a vége)
  • Nam Na-yeong -> Nám Ná-Jang
  • Ahn Sung-ki - > Án Sang-Ki

Ha van még írj, remélem hasznát veszed. --Szente vita 2011. december 13., 05:09 (CET)Válasz

Igen, biztos hogy "á" csak angolban ezt nehéz előcsalni főleg szó elején. A koreai viszonylag jobban idomul a magyarhoz, mint az angolhoz. Bár írtad nálad nincs telepítve a karakterek, de lényeg az, hogy a egyenes álló vonalon, középen van egy merőleges kiesebb vonal, és ha ez vissza fele néz akkor "a" betű, ha előre (jobbra), akkor "á" lesz hasonlóan a köszönésükhöz "ányang" (szia). --Szente vita 2011. december 13., 14:21 (CET)Válasz

Amúgy persze, mint idegen nyelv a azonosság két hang között nem 100%-os (ugye nálunk is van szórás, lásd palócos "á"), de inkább az "á" hanghoz hasonlít, mint az "a"-hoz. Az lenne a legjobb ha ismernéd (pl.) filmből az "Ányang (haszejó)" köszönést. --Szente vita 2011. december 13., 16:18 (CET)Válasz


Fejlemények: Nézd mit találtam meg: Koreai nevek átírása. Na ez volt a jó hír. A rossz az hogy ez szerint rosszul adtam meg (szinte)mindent. Hogy ne legyen egyszerű az életed, ez a WP oldal komoly kétségeket vetett fel bennem. Megnéztem a vita lapját és hát igen csak parázs vita folyik rajta (végig se olvastam még). Én azt mondom, ha az "Arahan"-t kiejtjük a koreai alapján az már pedig "Áráhán" lesz, igazolásul nézd meg ennek a előzetesnek a légvégét. Tégy belátásod szerint. :)

U.I.: Ha az előzetesben te "Arahan"-t értesz a végén akkor kérlek írd meg nekem, mert időben szeretnék tudni róla, hogy hülye vagyok és süket is egyben. Kell a visszacsatolás időnként.

--Szente vita 2011. december 14., 04:32 (CET)Válasz

Persze nem végzünk félmunkát, reggel megint nekifutok majd.

Azért ezzel a mostani átirattal tényleg kétségeim vannak, de ha ez a hivatalos, hát legyen, max ez alapján hazánkfia nem tud majd érthetően kiejteni. Sajnos bemutatónál olyat nem találtam, ami koreai és ki is ejtik a címet, de azért elfogadhatónak veszem a németet, mert azt hozta, amit előre megmondtam. Egész egyszerűen röhej a mostani magyar verziónál, hogy nincs "á" hang pedig használják rengeteg alkalommal. Korábban, hoztam példának az "ányang (haszejó)"-t ugye. Szóval ha itt a helyes kiejtés a cél akkor tuti rossz, ha nem akkor meg én értetem félre az átíratok célját. --Szente vita 2011. december 14., 14:22 (CET)Válasz


Hivatalos verzió:

  • Arahan jangpung daejakjeon -> Arahan csangpung decsagcson
  • Ryu Seung-wan -> Rju Szung-Van
  • Ryu Seung-beom -> Rju Szung-Pom
  • Yoon So Yi -> Jun Szo I
  • Nam Na-yeong -> Nam Na-Jong
  • Ahn Sung-ki - > An Szang-Ki

Hát fogtam közben a fejem, de a nagy könyv szerint van. Megfogadtam többet nem is csinálok ilyet, mert azt az alap tudásomat is elrontja aztán ha beszélek ismét haverokkal, akkor egy szót se fognak érteni. :) Pedig terveim voltak itt a témában.... --Szente vita 2011. december 15., 05:18 (CET)Válasz

Üdv, én is közbeszólnék kicsit, annyi erejéig, hogy a koreai keresztneveket a magyar átírás szerint nem kötőjelezzük, hanem egybeírjuk (tehát nem Rju Szung-Van, hanem Rju Szungvan). Ez részben a kínai nevektől való megkülönböztetést is szolgálja. Plusz még annyi, hogy az átírásoknak nem feltétlenül célja a kiejtés pontos leképzése, például a kínai átírásnál teljesen elhagyták a hehezetes hangokat, pedig azok módosítják a kiejtést. Némileg egyébként torzulásokhoz is vezet, mint például a Kjótóból lett Kiotó vagy Tókjóból Tokió (igaz ez az angolos átírás és az angolok sara). – Laci.d vita 2011. december 15., 05:58 (CET)Válasz

Köszi! Már kezdtem magam Aliz szürreális csodaországában érezni. Lassan már számomra is ez volt az egyetlen ésszerű magyarázat, hogy talán nem cél a helyes kiejtés, de ez is csak egy hajszállal tűnik ésszerűbbnek. Mindenesetre egy kicsit szenvedés így annak fordítani, aki beszéli valamennyire a nyelvet, mert mindig a kiejtés ugrik be az átírat szabályai helyet....vagy csak én vagyok béna. :) Néha elég durva az eltérés, mert pl. "a" helyet "o" van itt, már pedig nem mindegy, hogy alma vagy olmo vagy koreai példán szaranghe vagy szoronghe. --Szente vita 2011. december 15., 06:36 (CET)Válasz

Angolból átírás[szerkesztés]

Hát ez már necces. Itt ennek már köze sincs a koreai tudáshoz, mert angolból nem visszafejthető a tagolási szabály. Lényegében az átírat alapján kell összebogarászni betűk vagy tagokként a "McCune–Reischauer"-ből magyarba, de van hiba lehetőség, szóval nem lesz 100%-os, az pedig nagyon nem jó egy enciklopédiánál. Lehet ugye valami oe = ö vagy o + e = oe, ami nagyon nem mindegy. Végül is már ezt te is megtudod csinálni, de én nem javaslom a fenti okok miatt. --Szente vita 2011. december 16., 02:44 (CET)Válasz

Én ezt úgy oldottam meg egy másik cikknél, hogy a neten kerestem olyan programot, amit az angol átírásból alakította vissza hangullá, aztán abból átírtam. Bár nem tudom ez a módszer mennyire működőképes és milyen hibaszázalékkal alkalmazható. – Laci.d vita 2011. december 16., 02:56 (CET)Válasz

Hát passz, számomra szűz terület ez még, de ha tippelni kellene az angolból vissza alakítás se 100%. Bár biztosabbnak tűnik, mint a manuális mód, ha jól van a script megírva, ... ha van beépített hibakezelés a modulban, akkor talán hibátlanul dolgozik. Végül is a koreai viszonylag egyszerű írás. --Szente vita 2011. december 16., 03:18 (CET)Válasz

Szia! Valahová elraktam a linket, de előkeresem majd még ma, aztán szívesen megcsinálom a maradék neveket. Igaz a koreai átírás még nem megy annyira, de épp ideje ezt is begyakorolni. :-)Laci.d vita 2011. december 16., 11:00 (CET)Válasz

Szia. Sajnos csak mostanra tudtam megnézni a koreai nevek átírását. A következő eredmények jöttek ki:

  • Kim Mi-hee – Kim Mihi
  • Ji-hie Eun – Un Csihie
  • Seung-wan Ryoo – Lju Szungvan
  • Seon-dong Yu – Ju Szondong
  • Jun-gyu Lee – I Csungju
  • Sang-hwan – Szanghvan
  • Eui-jin – Idzsin
  • Heuk-woon – Hugun

Ezeken kívül van még, amiket át kéne írni? – Laci.d vita 2011. december 21., 11:37 (CET)Válasz

Re: Kész filmes szócikk[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál. Kivettem őket a nagyon, nagyon, nagyon hosszú listából.--Hannababa86vitalap 2011. december 12., 17:57 (CET)Válasz

Klepesta[szerkesztés]

Neked nincs meg ez a könyv? Josef Klepesta - Antonin Rükl: Csillagképek atlasza, Gondolat, Bp. 1975

De megvan. Miért kérdezed? --Porrimaeszmecsere 2011. december 12., 18:17 (CET)Válasz

A Klepesta-Rükl könyv magyar neveit beírtam a táblázatba. Sem itt, sem más alapműben nem emlékszem hogy találkoztam volna olyannal, ami azt magyarázza tételesen, hogy a megadott magyar név miért az, ami. --Porrimaeszmecsere 2011. december 12., 23:24 (CET)Válasz

ANT[szerkesztés]

Ez egy elkezdett szócikk. A bevezetője van kéz. Nem kellene benne kotorsáznod addig, amíg nincs kész. --VargaA vita 2011. december 13., 12:03 (CET)Válasz

Robot[szerkesztés]

Hello.Azért töröltem ki mer eredetileg 3 törvény van minek egy negyedik? tudom hogy a neve 0. ik törvény de eredetileg más források szerint Asimov 3 törvényt adott ki és csak később találták ki a 4.(0.) törvényt --Renatoraditz vita 2011. december 16., 16:01 (CET)Válasz

Ezek szerint még is van nulladik törvény? Nem csak bohóság az egész tényleg Asimov írta ezt is? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Renatoraditz (vitalap | szerkesztései) 2011. december 16., 16:04‎

Értem, bocsánat és köszönöm szépen a felvilágosítást ez hasznos volt – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Renatoraditz (vitalap | szerkesztései) 2011. december 17., 19:41‎

A turista[szerkesztés]

Szia, Misibacsi! Mi a fenét értettem félre (feltehetőleg a hangos háttérzene miatt), hogy minden kritika és a wikicikkek is Shaw-nak nevezik a gengsztert, aki azonban a kulcsjelenetben (is) oroszul beszél a pribékjeivel, meg utalás is van a Szibériától Moszkváig húzódó érdekeltségeire? --Pagonyfoxhole 2011. december 18., 01:18 (CET)Válasz

Köszönöm, és bocs, hogy félrevezettelek a magyar címmel. :) --Pagonyfoxhole 2011. december 18., 12:15 (CET)Válasz

Film, 1950[szerkesztés]

Válaszoltam magamnál. Én is szeretném tudni, miért gondolod, hogy kár, hogy én úgy gondolom? --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 19., 14:02 (CET)Válasz

Re[szerkesztés]

Szia Misibácsi! Igazad van Misibácsi: sok minden nem tökéletes a wikin, javításra, kiegészítésre fejlesztésre szorul. Egy cikket bárki elkezdhet, és bizony előfordul (és még elő is fog), hogy nem teljes infókat ír bele. A címét sem megfelelően választja meg, mert pl. A kaktusz virágai filmet látta szereti, de a musical-ről nem hallott, vagy az irányelveket nem ismeri. (De a cikk ettől még jó lehet!) Ebben az esetben azt kell vele tenni, amit szeretnél elkerülni: át kell nevezni. Át is nevezik, de az a szerkesztő sem a jó címre nevezi át, mert ő meg nem tudja, hogy volt regény, vagy több azonos című film és így tovább. Akkor újra jön az átnevezés. Míg jó nem lesz a cikk címe. Ez az egész wikipédia alapfilozófiája, a közösség fejleszti az egészet. Lassan, de hatékonyan. Egyik szerkesztő sem rendelkezik teljes tudással. Ezért bizony nem lesz minden elsőre tökéletes. De a sok apró szerkesztés a végén kerek egésszé áll össze: pl. kiemelt lesz a cikk. Ám addig bizony sok sok hiányosság és feladat áll egy cikk és a szerkesztők előtt. (Sőt a wiki szabályai is folyton fejlődnek, így azokhoz is alkalmazkodni kell, pl. vmit újra átnevezni az új szabályok szerint.) A cikkcímek és az átnevezések csak egy apró szeletei az enciklopédia fejlesztési, építési folyamatának. Bármilyen jól próbáljuk azt csinálni, attól még lehetnek hibák. De ettől még gyarapodnak és bővülnek a cikkek. Az irányelvek segítenek eligazodni, de a hibák, tévedések számát nem feltétlenül tudják csökkenteni. --Viloris Üzenj! 2011. december 19., 22:07 (CET)Válasz

re Linkek rendberakása és a kezdők elriasztása?[szerkesztés]

Kedves Misibácsi! Az üzenetedet átmásolom Burumbátor vitalapjára és ott fogok válaszolni, hogy ne szakítsuk szét a megbeszélést több helyre. Üdvözlettel --Hkoala 2011. december 21., 16:04 (CET)Válasz

válasz[szerkesztés]

Szívesen! Te is sokszor segítettél nekem a műszaki cikkeknél! :) Továbbá, ha kell valami botos csere, akkor is szólhatsz, már nagyon belejöttem a botmunkákba! :) – B.Zsolt vita 2011. december 22., 01:00 (CET)Válasz

Vitorláshajó[szerkesztés]

Szia Misibácsi, köszönöm a támogatást, néhány kérdés. Egy ilyen beszélgetést a Te vitalapodon vagy az enyémen (amibe beírtál) kell folytatni? Borzasztó bajban vagyok a hivatkozásokkal. Mit, milyen mértékben, milyen mélységben kell hivatkozni? Az témában amúgy nem vagyok teljesen járatlan, mert szakcikket, tudományos közleményt írtam má nem egyet, de ez most egy más műfaj. A konkrét esetnél maradva, elegendő egy forrást megjelölni ami általában kategorizálja a hajókat, vagy forrást kell adni az egyes kategóriákra is?--Dávid vita 2011. december 22., 10:56 (CET)Válasz

Kellemes ünnepeket![szerkesztés]

Kellemes ünnepeket, boldog új évet és jó egészséget kívánok. --Elkágyé vita 2011. december 22., 11:59 (CET)Válasz

Kellemes Ünnepeket![szerkesztés]

Én is Kellemes Ünnepeket és Boldog Újévet kívánok Neked és Kedves Családodnak. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. december 22., 13:40 (CET)Válasz

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Ronastudor

Hajó, vitorláshajó[szerkesztés]

Valami mást érthetsz "kategória" alatt, talán a cikkben lévő szakaszokat?? (szakasznév például itt a cikkben: "Egyárbocos vitorláshajók", vagy "Forrás"). Kategória az, ami a cikk legalján, a kategória szóval egy sorban található. Azokba egyelőre ne írj semmit! Forrást semmiképpen, az csak az adott cikkhez tartozik.

Bocs, nem voltam pontos. Értem a wikipédia általános kategória fogalmát, csak itt és most nem erre gondoltam, most a hajó szócikken belül a hajók kategorizálásával foglalkozom. Itt a kérdés arra irányult, hogy ha forrást kell megjelölnöm, akkor elegendő-e a forrás a kategóriára, vagy a csoportosítás mikéntjére (áruszállító hajók) vagy minden egyes kategóriaelemet (tanker, tömegáru-szállító, stb) forrásmegjelöléssel kell-e alátámasztanom. --Dávid vita 2011. december 22., 14:54 (CET)Válasz

Kellemes karácsonyt![szerkesztés]

Kellemes karácsonyi ünnepeket! Ogodej vitalap 2011. december 22., 19:26 (CET)Válasz

Igen, direkt nem akartam kiírni, aki tudja mit jelent a négy hullámvonal, az tudja... :-) Ogodej vitalap 2011. december 22., 19:38 (CET)Válasz

Hát aktívan nem, csak kampányszerűen, és amatőr szinten. Ogodej vitalap 2011. december 22., 21:23 (CET)Válasz

Békés, szeretetben teljes Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked! Ivanhoe – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ivanhoe (vitalap | szerkesztései) 2011. december 22., 21:44‎

Békés és boldogságban gazdag karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!- Történelem p Was ist neu? 2011. december 23., 18:00 (CET)Válasz

re:reptérnév[szerkesztés]

Szia!

Már amikor írtam a cikket, akkor is megszámlálhatatlan "magyar" változatot találtam rákeresve google-ban. Az angol Wikipédián Ronald Reagan Washington National Airport néven van róla cikk, és az AA 331-es cikkében is így van benne. Tudom, hogy nem menő szent tehenezni az angol wikit, de mivel ez egy amerikai repülőtér, gondoltam ők csak tudják korrekten a teljes nevét.:) Ez pedig a hivatalos honlap, itt röviden Reagan National Airport, teljes néven meg ami az angol wikin. Ezek után szerintem lehet Ronald Reagan Washington nemzeti repülőtér vagy Ronald Reagan repülőtér (abszolút igazad van, ami most benne van a cikkben, az nem maradhat, javítani kell). Mindkettőre van magyar találat a google-ban, de egyikre sem tudnék sziklaszilárd forrást adni.--satorsi vita 2011. december 23., 01:00 (CET)Válasz

Javítottam.--satorsi vita 2011. december 27., 18:46 (CET)Válasz

kíván:Kit36a

Kit36a vita 2011. december 23., 02:01 (CET)Válasz

I. Henri de Champagne[szerkesztés]

Szia! Gondolom igen, mivel a szócikkben megadott információk alapján megtalálhatóak az iw cikkek. Forrásaim nincsenek arra, hogy leellenőrizzem. Én a hiányos történelmi cikkeknél csak a hiányzó belsőhivatkozásokat, iw-ket szoktam betenni. De a neve, I. Henrikként szerepel a Champagne uralkodóinak listája szócikkben is. --fausto vita 2011. december 23., 08:59 (CET)Válasz

A létezését mindenképpen igazolja (nem wiki, nem tükrözés, nem szószerinti másolat az angol szócikkből, forrásokat is ad): http://fmg.ac/Projects/MedLands/CHAMPAGNE%20NOBILITY.htm#_Toc311109128

A szócikk tartalmán most nem mennék végig, de talán az egész szócikhez alkalmas forrásként. --fausto vita 2011. december 23., 09:28 (CET)Válasz

karácsony[szerkesztés]

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri vita 2011. december 23., 10:07 (CET)Válasz

fekvenyomás[szerkesztés]

Szia, köszönöm az észrevételed. Az az allapom (fekvenyomás) már át lett írva a fő szócikké még annak idején. Tibi0002 vita 2011. december 23., 10:17 (CET)Válasz

Luna-21 Észrevétel[szerkesztés]

Köszönöm a figyelmeztetést. Javítva.Lajos52 vita 2011. december 23., 11:57 (CET)Válasz

Luna-19 Észrevétel[szerkesztés]

Köszönöm a figyelmeztetést. Javítva.Lajos52 vita 2011. december 23., 19:31 (CET)Válasz

EUTAF[szerkesztés]

„2 embert ráugrasztottál erre a nagy horderejű kérdésre?”

Nem értelek, szerintem félreértésről van szó. Nem ugrasztottam rá két embert, nem is tudom ki(k)re gondolsz. Nem tudtam mi a helyes eljárás és egyszerűen megkérdeztem Burumbátort (mivel láttam, hogy ő már szerkesztette a lapot), hogy ilyen jogi szövegeknél hogyan megy ez a dolog. Burumbátor a válaszában elmagyarázta – most már tudom. Más levelezés nem is volt ebben az ügyben. Én elhiszem, hogy Neked ez triviális kérdés és bizonyára nem érted, miért nincs valaki ezzel tisztában – de nem lehet mindenki képben mindennel kapcsolatban. Nem tudtam másképpen információhoz jutni, és érdekelt, hogy mi a megoldás. Kellemes ünnepeket! PallertiRabbit Hole 2011. december 23., 20:04 (CET)Válasz

K.k.ü.![szerkesztés]

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka posta 2011. december 24., 02:30 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! DenesFeri vita 2011. december 24., 10:36 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt kívánok! --Rlevente vita 2011. december 24., 10:59 (CET)Válasz

Re:Szabó László (bányamérnök)[szerkesztés]

Ezt miért nekem küldted?- Történelem p Was ist neu? 2011. december 24., 13:38 (CET)Válasz

Semmi baj...már mással is előfordult! :) - Történelem p Was ist neu? 2011. december 24., 15:58 (CET)Válasz

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok![szerkesztés]

Álmodik a fenyőfácska
Odakinn az erdőn
Ragyogó lesz a ruhája
Ha az ünnep eljön

Csillag röppen a hegyére
Gyertya lángja lobban
Dallal várják és örömmel
Boldog otthonokban

Legszebb álma mégis az, hogy
mindenki szívébe
költözzék be szent karácsony
ünnepén a béke

– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! PallertiRabbit Hole 2011. december 24., 16:09 (CET)Válasz

Áldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Laci.d vita 2011. december 24., 16:16 (CET)Válasz

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta vita 2011. december 24., 17:02 (CET)Válasz

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked! - Csurla vita 2011. december 24., 23:31 (CET)Válasz

Tádzs[szerkesztés]

Szia! Nézegettem a laptörténetet, és aszerint te bővítetted a szócikket (amit most teljesen átírok, kibővítek) a Tádzs Múzeum résszel. Nem írtál hozzá forrást. Megtennéd, hogy megadod, akár a vitalapomon is, mert a múzeumot a könyvek nem említik, gondolom valamelyik mecsetben nyílhatott a leírás alapján. Köszönöm, --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 26., 09:07 (CET)Válasz

SZia! Tudsz egy ISBN-t vagy egy linket, ahol esetleg meg lehet nézni ezt a kiadványt? Ez így elég kevés. A törlésről meg annyit, hogy áttettem a vitalapra, másrészt ha eredetileg tettél volna azonosítható forrást a bővítéseidhez, akkor nem vettem volna ki. Nem is gondoltam, hogy egy ilyen profi szerkesztő bővít forrás nélkül, ilyen legendaszerű állításokat. Egyébként is nekem heppem a forrás... Szerintem a vége felé, ahová egyébként is majd kell valami lezárás, el fognak ezek is férni, vissza fogom őket pakolni, forrással most már. Van a mauzóleumnak saját honlapja is, még nem mélyültem el benne, de szerintem a múzeumról kéne ott is lennie anyagnak. Köszönöm,--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 26., 10:40 (CET)Válasz

Erről a könyvről van szó?[4]]?--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 26., 11:06 (CET)Válasz
Na én most szép részletesen beleírtam, és segítséggel szert tettem az általad említett oldalakra is. Természetesen visszaépítem a szócikkbe ezek után, ami parkolópályára került. További jó pihenést,--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 26., 11:51 (CET)Válasz

Közlekedésműhely[szerkesztés]

Szia,

mintegy másfél órás böngészés után sem sikerült rájönnöm, hogy lehet jelentkezni egy műhelybe. Hol nem találtam meg mit? Koszi és bocs. --Dávid vita 2011. december 26., 11:07 (CET)Válasz

Hogy kell linket módosítani?[szerkesztés]

Köszönöm, hogy figyelmeztetett, de sajnos nem tudom, hogy kell linket módosítani. Ha esetleg megtudná mondani, hogy hol találok erről több informácíót és/vagy segítene ebben, nagyon hálás lennék. Előre is köszönöm Alphatech. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alphatech (vitalap | szerkesztései) 2011. december 26., 22:10‎

Köszönöm szépen, hogy elmagyaráztad amint lehet a módosításokat megkezdem. Köszönettel: Alphatech vita 2011. december 27., 19:19 (CET)Válasz

Sajnálom de nem, az Arthur egy még 1996-ban indult amerikai mesefilmsorozat melyben Dakota Goyo 4 részt szinkronizált. Szívélyes üdvözlettel: Alphatech 2011. december 27., 23:09 (CET).

Közönséges barázdásbálna[szerkesztés]

Szia! A Közönséges barázdásbálna szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy segítettél benne és szavaztál reája! Üdv. DenesFeri vita 2011. december 27., 11:22 (CET)Válasz

Arthur[szerkesztés]

Sajnálom de nem, az Arthur egy amerikai mesefilm sorozat melyből Dakota Goyo 4 részt szinkronizált. Szívélyes üdvözlettel: Alphatech 2011. december 27., 23:14 (CET).

A folyamatban lévő vitához[szerkesztés]

Szia! Igen, úgy tűnik valóban vannak itt félreértések, elsősorban a részedről. Amint VargaA is írta a vitalapomon, az általad hozott példák mind az én igazamat bizonyítják, ugyanis azoknál a lapoknál egyértelműsítés szükségessége miatt alkalmazva van a zárójeles névtag-kiegészítés. Egyértelműsítés miatt, nem másért. Arra írtam, hogy „sehol az interwikiben nem találkoztam ilyen megoldással”, hogy olyan megoldással, hogy az összes (itt most: filmes) szócikket kiegészítenék/egyértelműsítenék egy állandó névtaggal. -- Joey üzenj nekem 2011. december 28., 03:55 (CET)Válasz

Örülök, hogy a félreértést tisztáztuk. Az ügy fontosságára való tekintettel az eddig Burumbátor vitalapján folyó megbeszélés átkerült a kocsmafalra, ott a válaszom is a javaslatodra. -- Joey üzenj nekem 2011. december 29., 16:37 (CET)Válasz

2011[szerkesztés]

Szia. Tudunk legalább egy csillagászati cikket javasolni ide? Hippokrateszholdacskai vita 2011. december 28., 22:47 (CET)Válasz

Nincs. De csak a buta követi el ugyanazt a hibát kétszer. Javaslom február végén kezdjünk róla beszélgetést, és még a tavasz során válasszunk ki egy vagy két szócikket és azt többen több hónap alatt fejlesszük fel egy esélyesre. Motiváció? Nem igazán a dicsőségvágy. Inkább a csillagászat népszerűbbé tétele a wikisek között. --Hippokrateszholdacskai vita 2011. december 29., 22:34 (CET)Válasz

Aláírás javítás, gépelési teszt.[szerkesztés]

Üdvözlet! Aláírás próba, javítás... efféle, amit javasoltál. Ha ez így jó, akkor ezt fogom használni! :) Így gondoltad? -> Németh Dávid (Tāo) vita 2011. december 29., 20:55 (CET)Válasz

Köszönöm[szerkesztés]

Jól van ahogy, gondolod. Én a kiemelésekkel csak egy kis esztétikát szerettem volna bele vinni, de ha ez így szokás, akkor nem ellenzem. Viszont ha a helyesírást leellenőrizted, akkor légy szíves a korrektúra sablont eltávolítani, mert úgy fölösleges. Neked is további jó szerkesztést!

Szia! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Totaattila (vitalap | szerkesztései) 2011. december 31., 13:11‎

Gömbvillám[szerkesztés]

Kedves Misibácsi!

Az angolnyelvű oldalt azért adtam meg hivatkozásul, mert a Colorado Sorings Notes nevű könyvről ad információkat, amelyből a Nikola Tesla által írt idézet származik. Közvetlen forrása nincs a könyvnek, tehát szerintem mindegy, hogy a wwww.amazon.com-ra hivatkozok, vagy bármely más beszerzési forrásra, a lényeg a könyv címe, amiből az információ származik, ezért adtam meg a wikipédiát, de lecserélem másra, ha ez gond.

Üdvözlettel: István – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stevelogy (vitalap | szerkesztései) 2011. december 31., 15:01‎