Szerkesztővita:Orion 8

Szia! A sportrészt nem én írom a Miskolc cikkünkben, mert ahhoz nem értek, az eddigieket is valaki más írta, de azért köszi :) – Alensha ^sms 2009. augusztus 15., 14:10 (CEST)Válasz

Valszeg nevezetesek, de olyan keveset foglalkozom sporttal, hogy nem látom át, mi hogy illik a koncepcióba és hogy szokták ezt városonként... :) – Alensha ^sms 2009. augusztus 15., 21:46 (CEST)Válasz

Repülős témák[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Felszállt az Orion, Rajta McLane a parancsnok, Mellete meg Tamara, Ő az Orion szamara :-)

Hirtelen ez jutott eszembe, mert valóban meghatározó élmény volt, nekem is :-) De nem is ezért írok, hanem mert egész szépen gatyábaráztad a sugárfék cikket és a Q-kódok is elkészült. Láttam, hogy a Nyomásmagasság-ot is felvetted a "munkapadra", a kérdésem ezzel kapcsolatban az volna, hogy mi a terved vele, szerinted mi hiányzik még belőle? Szab. ^vita 2009. szeptember 9., 11:59 (CEST)Válasz

Természetesen, egyetértek. Jó munkát hozzá! Mostmár persze kíváncsi is vagyok, hogy mi lesz belőle, de egyben türelmes is, így nem nézegetem "menet közben" csak ha majd azt mondod kész vagy. Szab. ^vita 2009. szeptember 13., 00:09 (CEST)Válasz

pont kérdezni akartam...[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

hova akartad kipakolni a maininfot? Csak mert zseniális és a For Non-Hungarian Speakers is kész! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 16., 00:24 (CET)Válasz

Flag sizes[szerkesztés]

Hi. I often see you in the flag image histories. You've resized the images several times, but not to the same size, and I can't see any kind of consistence. It seems like there aren't predefined laws for these images but I sure will meet somebody who knows better. I will arrange some of flags and I would like to see the objections in advance.

Please tell me, as an admin of the Commons, where can I read the "rules" of making flags? Or, if there aren't rules, what are the standards? Or who have the control over the flag image files and able to inform me in detail? Thanks. - Orion 8 (talk) 04:21, 25 February 2010 (UTC)

There is really no rule or standard when it comes to sizes. Some of the sizes I pick because it matches a construction drawing I have or I just think it looks better bigger. User:Zscout370 ^{(Return fire)} 04:25, 25 February 2010 (UTC)

All right. And of other attributes? Or if it's easier, who are the "prime citizens" which I should ask about the flag principles, conventions, directions. I thoroughly would like to prevent an undoing war, because that is a distressing experience for a thougthful editor. What I am. :-) - Orion 8 (talk) 08:15, 25 February 2010 (UTC)

The only thing I can think of is really colors. I personally use the guides that governments pass out, so if they say to draw in RGB or Hex, I will do it. Some use Pantone, but I will give you a link later to use. User:Zscout370 ^{(Return fire)} 19:23, 25 February 2010 (UTC)

Okay, the color problem will be eliminated, because none of the Hungarian historical flags has standardized colors, not even the present official flags, unfortunately. The other components, if I've read you precisely, are judged by the thoughtful editors' discretion, and that's good. Thank you for your help, and see you at the flags. :-) - Orion 8 (talk) 02:38, 26 February 2010 (UTC)

I been trying for a while to get the Hungarian colors down pat, but no one has really said anything. The Hungarian Olympic Committee gave red as Pantone 032 and Pantone 355 for green, but I would not take much stock into that (since this Beijing 2008 Olympic flag protocol guide book has some errors in them). User:Zscout370 ^{(Return fire)} 03:33, 26 February 2010 (UTC)

Mi végre is?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt13 hozzászólás2 résztvevő

„a wiki információi megbízhatatlanok, akkor tulajdonképpen mi céllal dolgoznak rajta sokan, temérdek munkát belefektetve”

Amikor regisztrálásom előtt elolvastam a "wiki nem forrás" irányelvet, lehidaltam, és ugyan ezt a kérdést tettem fel.

A válaszom: Stílusgyakorlatokra használom.

Mivel senki sem felel a valóságtartalmáért, és erősen rasszista (nem írtam el, egyes kisebbségek véleményét szentnek, és sérthetetlennek fogadja el, más véleményt akkor sem lehet említeni, ha az ember korlátlan számú, egyébként elfogadott forrást hoz.) a Magyar Wikipedia nem lesz "rendeltetés szerűen" használható.

Én úgy használom, hogy (amennyiben a címszó létezik), hogy a forrásokat nézem végig (vagy felteszek "nincs forrás" sablont)

– Duhos ^vita 2010. július 21., 19:12 (CEST)Válasz

Köszönet, látszik a dolgozaton, hogy kissé vörös fejjel írtam. Azt hiszem a Milgram-kísérlet-re mutató linkeket próbáltam betenni azokba a cikkekbe, amelyre a kísérlet vonatkozik.

Szeretném a dolgozatot addig bővíteni, hogy az elmúlt 25 év történelmét felölelje, hiszen a médiában, iskolában Wikiben megjelenő verzió "kicsit" messze áll attól, ahogy mi azt megéltük. Az életkoromról csak annyit, hogy a "Köztársaság Kikiáltásakor" éppen Budán volt dolgom, és a "szobatisztaságom veszélybe került", amíg nem tisztáztam, hogy a pesti oldalon történik valami. Később tudtuk meg a rádióból, hogy szabadnap van, és éppen a köztársaságot kiáltják ki.

Egyáltalán nem szántam humorosnak, de:

Ha azt mondom, hogy Kádár Jánost nem mindenki tartotta gazembernek
Ha azt mondom, hogy a magyarországi kisebbségekkel ez vagy az van/volt akkor a törvény szigorával sújtanak
Ha azt mondom, hogy a rendszerváltás egy formai dolog volt, az szentségsértés

Tehát Pirézia messze van.. Aki érti érti, aki nem...

– Duhos ^vita 2010. július 22., 10:49 (CEST)Válasz

Szomorú vagyok, hogy más is úgy látja a társadalmunkat ahogy én.

A kisebbségek helyzetében nem értünk egyet. Szerintem, csak teszik azt, amit a "hatalom" megenged nekik. Amíg a kisebbségeket szidjuk, addig sem a parlament előtt sorakozunk célszerszámokkal[[1]] [[2]], és hogy egy kis nosztalgia is legyen: [[3]]

Az (itt) fontosabb kérdés, hogy mit tudunk tenni, hogy a wikipedia valamivel jobb legyen?

A legenda úgy szól, hogy a szerkesztőtársak a hibás cikkeket pikk-pakk javítják. Éppen tegnap találtam egy saját cikkemet amit szintén erős felindulásban írtam, és összesen 1 darab értelmes mondat volt benne, a többi érthetetlen zagyvaság. Március 2 óta senki sem szúrta ki, nem javított bele. Most kicsit kifésültem, és várom mikor tesznek rá valami jó kis sablont...

Nekem az enciklopédia fényezése, csak másodlagos célom, tehát, ha nem lehet, mert egy globalista vacak, akkor tudomásul veszem, de sajnálom ennyi okos ember (bizonyos értelemben a társadalom krémje) hatalmas, és felesleges erőfeszítését.

– Duhos ^vita 2010. július 22., 18:22 (CEST)Válasz

Viszont az ideál, úgymint a te is többet teszel a jobb cél elérése érdekében, továbbra is motivál. Vagy itt, vagy máshol, de fog, azaz a szemléleted, a világról alkotott képed módosult! Az a kérdés, hogy mettől-meddig és mennyire motivál ez (írási) cselekvésre? Mikor fogsz felállni a székből, és azt mondani: „lesz@rom az egészet” (például mert pénz híján megszűnnek bizonyos nyelvi wikik). Vagy más szerkesztők, fent nevezettek közül elüldöznek, mert nem tudsz beilleszkedni a (wiki)társadalmi rendbe (nevezhetjük természetes szelekciónak).

Egyébként érdekes írásokat eresztettetek meg egymásnak. ; )

Én úgy vallom ma már, ideológiáktól részben mentesen (láttam már itt hetet-havat az elmúlt 3 év alatt), megteszem ami tőlem telik, hogy magamat a legobjektívebbre „neveljem”. És ha ez sikerül adott cikkekben (lassacskán), információkban (vitalapok, sablonok, listák), akkor remélem akik később olvassák, csak okosabbak lesznek. Ha pedig kifújt ez az egész, „mert semmi nem tarthat örökké”, akkor annyi. Remélem megemlékeznek rólam/rólunk valahol, valamikor, hogy volt 120-150 főnyi magát többségében magyarnak valló, de rahedliféle nemzeti származású embertömeg (lásd családfáinkat), akik a lehetőségeikhez mértem igyekeztek egy jobb, tökéletesebb világot alkotni (magyar nyelven), a mindennapi élettől a tudományos igényekig. Ennyit a világmegváltásról... „Ifjú, örvendj a fiatalságodnak!” /A Prédikátor könyve.

Én személy szerint minden körmömmel tiltakozok a „wikicikk nem forrás” felfogással szemben! Azért lehet „nem forrás”, mert lusta, trehány, igénytelen banda vagyunk. Én konkrétan azért jövök be ide nap mint nap, hogy jobbítsam a cikkeket, azaz megbízhatóbbá tegyem őket. Ebből fakadóan kikérhetném magamnak, hogy azok, akik a nem forrás elvét vallják, velük egykaptafára vegyenek igénytelenség, trehányság terén... >| --Gyantusz ^vita 2010. július 23., 00:10 (CEST)Válasz

Sajnos tárgyi tévedésben vagy. Magyarországon 2 kisebbség működik "kisebbségként". A "másik" főtemploma szerintem agyarországon a legjobban őrzött egyházi intézmény (Ez az állítás is kicenzúrázásra került a vonatkozó cikkből). A "Wiki nem forrás" figyelmeztetést a mindig a "másik" kisebbséggel kapcsolatos szerkesztéseimre kaptam, de ott más írott, vagy webes forrást sem fogadnak el...

A magyar Wiki függő viszonyban van a "nagy" wikitől, mivel ők üzemeltetik a szervereket, illetve a szellemi "egyszerűség" amelynek a jegyében régebben gondolkodás nélkül vettük át a "vezető Szovjet technikát" most miért gondolkodjunk azon, hogy a Német, vagy Amerikai (A nagybetű nem elírás) technika jó-e?

Sajnos indulatos vagyok, valószínűleg továbbra is fogok indulatból cikket írni, többek között azért, mert még mindig jobbak, mint sok "átgondolt" (a napellenző cikken például sokat dolgoztam, és szívem szerint törölném), ugyan akkor meg lehet nézni a Király-géppisztoly cikket, ami indulatból indult, és (hathatós segítséggel), egész elfogadható lett, bár még bányászok adatokat.

A "társadalom krémje" kitétel arra vonatkozott, hogy néhány ember a szabadidejében ahelyett, hogy kocsmába, standra, grafitizni menne, megpróbál valamit létrehozni. Az eredmény már egy másik kérdés. Akiknek a munkáját meg tudom ítélni (Gyantusz, ElVe, Tambo), mert dolgoztunk közös munkán, igen is a "krémhez" tartoznak abban az értelemben is, hogy megalapozott tudás birtokában nyúlnak a témákhoz.

Szerintem a közös munka "távmunkaként" csak nagyon korlátozott tud lenni, de vizet prédikálok, és bort iszom, mert én sem tervezem magam megmutatni.

– Duhos ^vita 2010. július 25., 14:46 (CEST)Válasz

Már vagyunk hárman, akik javítani szeretnének, ez jó...

– Duhos ^vita 2010. július 25., 16:38 (CEST)Válasz

A csonkgyártás filozófiája rendszerint annyiból áll, hogy valaki elkezd egy témát (főtéma, főcikk), amiből több altéma (alcikk) ágazik ki. Ezeket az altémákat csonkszinten megírja (vagy nem), létrehozza, hogy később tudja nemcsak ő, hanem más is bővíteni, akinek kedve szottyan rá. Teszi ezt azért, hogy a főtémáról ne vonódjon el a figyelme, azt tudja jól megcsinálni, utánajárni, hiszen szabadideje, lehetőségei végesek. Aztán ha másoktól segítségkérést kap, akkor ezt is, azt is félbehagyja. Mindenkinek, aki régebb óta van a wikin, sok-sok fő- és altémája van. => Mindenkinek saját felelőssége – hiszen az adott témákhoz ő érthet a legjobban, neki van a legtöbb anyaga hozzájuk –, hogy ha lezár (magában) egy szakaszt, és éppen „ráér”, előveszi a régebbi cikkeit bővíteni. Alapvetően ezért gyűjtjük a cikkeiket a szerkesztői lapon, vagy allapokon. Amolyan Ariadné fonala. A figyelemelterelés egyébként nem csak segélyhívás lehet, hanem például „szubcsonkmegmentés”, lektorálás, műhelyprojekt stb, amit csak el lehet képzelni. Én úgy gondolom, a magyar wikipédia pontosan olyan, mint maga a magyar társadalom. Alkalmazkodni, nevelni és fenyíteni kell, ha éppen úgy hozza a sors. Én pl. az elmúlt két hétben két műhelycikket mentettem meg többedmagammal a törlés elől csak azért, mert néhány pár hónapos szerkesztőnek nagyon tetszett a törlés sablon... Nem vitattam, hogy a cikkek elég ratyik voltak, de ennek nem a letörlés a megoldása, hanem akinek nem tetszik valami, megvitassa (szövetségest keressen) és véghezvigye, amit akar. Önszervezés. Vannak javíthatatlanul egoista szerkesztők, őket általában kinyírja a közösség 6-12 hónap alatt (ilyen volt pl. Kádár Tamás nevű szerkesztőnk - ha van időd, művelődj benne; nem is minősítem). Fél percig sem tudom sajnálni az ilyen barmokat és több szóra nem is érdemes.

Az újoncok némelyike visszatér pár hónap, év múlva. Egyébként anno engem is lehordtak a sárga földig 3 éve, visszatekintve volt is okuk rá. Azok az emberek, akik alkalmazkodni akarnak és hasznos dolgokat írni tudnak, hidd el, meglelik a bíztatást és a helyüket. Ugyanolyan „barnalekvár” ez is, mint a való élet, semmiben sem különb. VargaA tanácsolta nekem régen, hogy nem kell belefolyni az ideológiai vitákba. Szócikkeket kell szerkeszteni, ezért jön ide az ember (többnyire). És abban is biztos vagyok, hogy kevés „művelt” ember hajlandó annyira módosítani világképét, hogy az belilleszkedjen a magyar wikibe; értem ezalatt a szerkesztési szokásokat, helyesírási szabályok, formázási szabályok stb betartását. Hagyta már abba a szerkesztést úgy szakértő, hogy képtelen volt ezeket megemészteni, sokat kellett utána sepregetni. Amit azért szögezzünk le: egyikőnk sem azért jön be ide, hogy a másik után önként takarítson.

Egyébként kikkel és milyen cikkekkel volt/van problémád? Úgy látom, megoldatlan problémákkal küzdesz. --Gyantusz ^vita 2010. július 25., 17:51 (CEST)Válasz

Máskülönben én személy szerint nem érzem, hogy létezne ilyen önkényes klikk a magyar wikin. Pár éve még volt ilyen (2-3), ma már szerintem bárki meggyőzhető, ha meg kell. --Gyantusz ^vita 2010. július 25., 18:07 (CEST)Válasz

Megértem. Én kívül estem a gondjaidon, azaz nem akadtam össze ilyesmivel mostanában. Komolyan mondom, nagyságrendileg kevesebb gondom volt az elmúlt 1 évben itt a wikin, mint az azt megelőző kettőben félévenként. De ez természetesen csak az általam figyelt ~5-6000 lap látómezején belül értendő. Tényleges járőrködést például nem vállalok (ilyen volt anno az FV-járőr intézménye; ők a friss változtatásokat bújták éjjel-nappal; minden tiszteletem az övék, bővebben Wikipédia:Friss változtatások), kizárólag a figyelt cikkeket nézem át rendszerint naponta, pluszban azok, amikért éppen benéztem ide. Természetesen járőr jogosultsággal teszem (becézhetném „szakjárőrnek” is ;) ).

A csonkgyártásnak is több ága, fajtája van, nem vitatom. Ha a „megbízható cikk” a legfontosabb, akkor a legtöbb csonkot akár törölni is kéne. Rengeteg van ma már belőlük: Kategória:Csonkok, de szerintem szükségszerűek: eltüntetésükre pedig egy mód létezhetne, a használhatóvá megírásuk és nem a letörlésük. A törlésről is vannak gondolataim, azt például nem tudom felfogni, hogy mi értelme annak, ha xyz címú cikket most leradírozunk és 4 hónap múlva újra létrehozunk. Értelmetlen, ahogy az a felfogás is, ami úgy tartja, hogy „egy cikket egyszerűbb letörölni és újraírni, mint kijavítani a meglévőt”. Ez nonszensz. De mindegy, ezen kár is lovagolni. A törlési megbeszélések között nem ritka a hírtelen felindulásból elkövetett jelölés. Ez ellen sem lehet mit tenni, max. lecseszni a törlésre jelölőt és közben meg fejleszteni kicsit a cikken (sokszor tényleg nem értem őket; 10-20 perc alatt ki lehet bővíteni, ahelyett hogy letörölnék, vagy napokat vekengenének a megbeszélésükön...). A zagyva, ide nem való cikkeket természetesen küldeni kell a nihilbe, ez nem vitás.

Az újoncképzés nagyon fontos dolog, mert a magunk dolgát könnyítenénk/-jük meg, ha odafigyelünk rájuk. Én pl. Cooper6-tal teljesen meg vagyok elégedve, egyszer írok le neki valamit alaposabban és utána javít mindent, amit csinált. Teljesen megbízhatóan, többnyire szabatosan fogalmaz, önálló, konstruktív szerkesztő (igaz keveset is kérdez, de ez nem feltétlen baj ;) ). Alapvetően a homokozó erre hivatott, amit írtál és a „mentorprogram” – bár nincs rálátásom – szintén ezért jött létre és él, hogy a friss szerkesztőket eligazítsák a mentorok, amíg kell. Én konkrétan nem mentorkodtam senkit aktívan, mindenkinek adtam tanácsot, akire (úgy láttam) ráfért. Az anonok szerkesztését már sokan (nem szerkesztők) aggályosnak tartják az ismeretségi körömben (ami a mi dolgunkat nehezítni), de erre a válasz a „megtekintésre jelölés”. Ez alapvetően jó ötlet, hiszen addig nem lesz látható egyetlen szerkesztés sem, amíg valamelyik megerősített szerkesztő megtekintettenk nem jelöli, azaz le nem ellenőrzni (lektorálja) a beírást (feltéve, hogy volt már megtekintettnek jelölve az adott cikk, mert ha még nem, akkor akárki szerkesztése egyből látszani fog). Ez mondjuk nem egyszerű és előfordul, hogy annyi anyag kerül bele egy cikkbe, hogy pár óra alatt át sem lehet nézni, napokra kell bontani. Hát, erre nem tudok jobb megoldást, esetleg ha hivatásos (fizetett) szerkesztők lennénk és munkaidőben tennénk ezt, több idővel. ;) Végül is ez a mai rendszer jobban felhívja a változtatásokra a figyelmet, mint annak előtte volt. Korholtam már le mást én is, ami korholást több órás eredménytelen nyomozás előzött meg a beírt adatait igazolandó... Nem egyszerű a dolog. Az általad említett szigorúbb mentorálást nem hiszem, hogy kivitelezni lehetne, hiszen a mentorok feladata konkrétan ez, hogy figyeljék az első lépéseit, tanácsokkal lássák el és ha kérdez, válaszoljanak neki. Ennél többet nem tudom, lehet-e tenni. HA ez sem működik, akkor... :-S

Igen leteremtettek anno, én azért jöttem vissza a letolás után pár héttel, mert rájöttem hogy volt alapja (nem forrásoltam kellően a beírt adatokat) és amiért ide akarok tartozni (információk összegyűjtése), azt máshol nem tudom megkapni. Gyakorlatilag a visszavont korai szerkesztések túlnyomó többsége pont emiatt történik, mert nem ellenőrizhető az infó. Ez szemléletváltozást tesz szükségessé mindenkiben, aki szerkeszteni akar. Alapvetően a természetes szelekció részének is tekinthető ez. Ma szerintem jobban szabályozott a rendszer, mint volt anno 3 éve. A fafejűekből pedig kevesebb van mint volt, ez alatt főként a kocsmafali lapok figyelését értem (pontosabban az akkori kerékkötők ma már nem szerkesztenek - azon a néven...).

Más nyelvi wikiben és a Commonsban lezajló dolgokra abszolút nincs rálátásom. Csak néha látok jajveszékelést a műhelyek vitalapjain szegény szerkesztőktől. Sajnos nem tudok nekik segíteni, max. innen infókkal. Az adminok, járőrök jelentős többsége jól ír angolul/franciául/spanyolul, keresni kell itt szövetségeseket, akik segítenek odaát kijárni a dolgokat. Erre a kocsmafalak a jók (pl. az egyéb). Ez pl. marha jó: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A fényes múlt nagy vitái és/vagy szerkesztési háborúi. ;) Még ez sem árt: Wikipédia:A Wikipédia munkatársai.

A klikkesedés, amiről írsz, volt ilyen komolyabb szinten is, ma már kevésbé jellemző. Értem ez alatt az eljárásrendi (ügyrendi?) megszavaztatásokat. Született jópár olyan szabályozás a „közösség nevében”, ami szembement a józan paraszti ésszel, logikával és szakértelemmel. A vége az lett, hogy a kisebbségben levő, témában szakértők elhúztak futni pár kört, majd pár nap/hét múlva visszajöttek és gyakorlatilag mindenki tett nagy ívben a hülye végeredményű közösségi szavazások végeredményeire. Amik aztán idővel átíródtak normálisra, vagy azóta sem érdekel senkit. Gyakorlatilag pszichológiai alapon is le lehetne vezetni mindet, hogy a létszámilag „közösségi vélemény” nem más, mint a legkisebb ellenállást indukáló megoldás. Ilyenek voltak önéletrajzi, vagy települések, földrajzi helyek cikkeinek csoportos átnevezései egyik változatról a másikra, amik külalakjáról szavaztatás útján döntöttek. Tipikusan az a megoldás nyert mindig, amelyik a legkisebb beavatkozást igényelte a „megszokotthoz/tipikushoz/köznapihoz” képest („google-tesztek”), szemben a szakszerűséggel. A „többségi véleményt” természetesen olyan tények támasztották alá, mint hogy a google-ban hány találat van erre, meg arra az esetre, az első 100-ban melyik változat szerepel többször... Nem mintha ezeket a keresőmotorok, metakeresők által preferált „page rank”-eket nem lehetne manipulálni. A hosszas viták végül azzal zárúltak, hogy a keresőmotorok (pl. google) találatai nem egzaktak és irányadóak (természetesen). Csak ma, csak neked, írtam egy Mi–26-ot idén február közepén. Nem mintha különösebben komoly lenne, de van, ez a lényeg. Amikor elmentettem és rákerestem a típusra a google-ban, még az első 30-ban sem igen volt benne, a cikket jóformán nem lehetett megtalálni a weben így. A megírását követően direkt kipróbáltam, nap mint nap erre a cikkre kerestem rá legelőször és rajta keresztül léptem be a wikibe (ugye ez eleve 2 találat csak általam, naponta). Körülbelül május elejére feltornáztam a cikk page rank-jét („laprang”) olyan szintre, hogy már az első 10-ben benne volt. Keress rá most a típusra (Mi-26) és nézd meg, ma hányadik ebben a sorrendiségben (és lényegében alig változott a cikk az eltelt 5 hónap alatt február vége óta). Szóval ennyit arról, hogy egy cikk hanyadik a rangsorban. Ugye ez azt akarná mutatni, hogy egy cikkre hány találat érkezik a weben, azaz hány ember olvassa. Azonban ez még koránt sem jelenti azt, hogy az a cikk szabatos, pontos, megbízható, a címe korrekt és hibátlan. Pusztán azt mutatja, hogy az adott weblap page rank-je fel lett tornászva az egekbe. Ezt programozó emberkék még előre megfontolt szándékkal manipulálni is tudják lapmegnyitó programokkal. A témáról többet nem érdemes tudni, elég annyi, ezzel a példával szemléltetni lehet, hogy a keresőmotorok által adott információk (itteni becenevükön a „guglitesztek”) irrelevánsak a szabatosság témájában. Na de egy szó mint száz, az lett a viták vége, hogy az égegyadta világon semmit nem szavaztatunk meg, ha nem muszáj, mert egészen biztos, hogy nem a szakszerűség javára fog eldőlni a vita... Ez alól mondjuk az adminválasztás kivételt élvez, de ezen (struccpolitika miatt) nem veszek részt.

A közös képviselőség elég érdekes téma, és meglehetősen komoly és összetett. Meglepődöm sokszor, mennyire kóklerek csinálják ezt ideig-óráig (én szerencsére 25 éve önálló, kertvárosias környezetben élek; még, ki tudja mit hoz a jövő).

Ha belegondolsz, mennyi adatot lehetett volna beírni pár cikkbe eme eszmecsere helyett... ; ) De ennek is volt haszna. : ) --Gyantusz ^vita 2010. július 27., 21:52 (CEST)Válasz

Csak most olvasom a szerk.lapodat. Egy szót nem szóltam a page rank-kel kapcsolatban... ;) --Gyantusz ^vita 2010. július 27., 22:23 (CEST)Válasz

„(Majd elmondom egy járőrnek, hátha találnak benne megvalósíthatót.)” Egynek már elmondtad. ;) Továbbítom a megfelelő fórumra, majd linkelem. Nem hamvába holt az ötlet. A megvalósítására viszont nem tudok tippelni, de nem is az én dolgom.

Anno volt pár olyan bizonyíték a helyesírási kocsmafal eszmefuttatásaihoz (Szerkesztő:Zimmy pl. erőlködött ilyesmivel tavaly, meg azelőtt), hogy a keresőmotorokkal rákeresett szavakra/kifejezésekre ennyi-annyi találatot adnak, melyik variáció szerepel az első x találatban stb, és itt a wikin miért a szöges ellenkezőjét használjuk? („miért nevezzük át lehetetlen címre, senki sem fogja megtalálni” <jelzem magyar lexikonok által preferált címekre> stb). Az álláspontok alátámasztására jöttek a guglitesztek. Aztán egy ideje elhalt ez a fajta érvelés, szerencsére. Egyszerűen nem definiálható a „köznapi/bevett/leggyakoribb” szóhasználat (mikortól az), vagy például írjuk-e ki az illető teljes xy tagú nevét, vagy csak a legismertebbet... Na mindegy (majd keresek neked példákat, így nem jó össze-vissza beszélni). Aztán jöttek a szavazgatások (ki melyikre szavaz), amiknek aztán semmi értelme nem lett... --Gyantusz ^vita 2010. július 28., 21:54 (CEST)Válasz

Csak egy idevágó példa. --Gyantusz ^vita 2010. július 28., 22:28 (CEST)Válasz

„De a wiki, úgy látszik, a problémás emberek gyülekezőhelye.” Ez szentigaz! ;) --Gyantusz ^vita 2010. július 29., 23:09 (CEST)Válasz

Hiperbola[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő

Kedves Orion 8!

Kaboldy vitalapja szerepel a figyelőlistámon, ezért olvastam az oda írt kérésedet. Gondolj vissza az iskolai tanulmányokra, ahol tanultuk, hogy a hiperbola páros görbe, két ága van, ami a képletének előjelezéséből is adódik, azon kívül a cikk ábrája is szépen és egyértelműen mutatja a hiperbola két ágát. Elnézést, hogy beleszóltam, és ha nem tetszik ez a válasz, nyugodtan töröljed a vitalapodról. Üdv.: --Porrima^eszmecsere 2011. április 6., 19:36 (CEST)Válasz

Nem két hiperbolát írtunk, hanem a hiperbola két ágát említi a szócikk. Ez jól látható a legalsó képen, ahol a felső képpel ellentétben kettős kúpot hat át a metszősík. Kaboldy ^vita 2011. április 7., 04:21 (CEST)Válasz

Helló Orion 8!

Kicsit bánom már, hogy beleszóltam a témába, mert akkor sem, de a vitalapomra írtak után sem értem, hogy mi a problémád. Tegnap én a Kúpszelet cikket néztem, és ott az utolsó előtti ábrán (Kúpszeletek származtatásának szemléltetése) jól látszik a hiperbolák két ága. Hova kell 3D, meg hol írják, hogy valaminek látszani kellene, azt kissé felületes átolvasásra nem találtam meg sehol. Ma megnéztem a Hiperbola cikket, de nem lettem okosabb a problémádat illetően... --Porrima^eszmecsere 2011. április 7., 12:53 (CEST)Válasz

Ezért igazán nem kellene bánni. Megmondom, mi volt a problémám. A Kúpszelet cikk ezzel kezdődik: síkgörbe, mely egy kúp, pontosabban egyenes körkúp és sík áthatásaként jön létre. Itt egyenes körkúpról van szó, egy kúpról. És aki nem biztos a kúp definíciójában, nyilván megnézi azt a címszót is, ahol a bevezető szöveg és a bevezető ábra is egyértelműen az egyalapú, csúcsban végződő kúp képzetét erősíti. A Kúpszelet cikkben lejjebb ez áll: a görbe hiperbola (ebben az esetben a sík a kúp mindkét felét áthatja két széteső görbét alkotva, bár az egyiket gyakran figyelmen kívül hagyják.). És tőle jobbra ott az ábra egy kúpról. Bevezetőként. Alatta az ősi rajzon van mindenféle geometriai ábra, egy szó magyarázat nélkül, de abban egyikünk sem kételkedett, hogy a hiperbola, ha szerkesztik vagy számolják, két részből áll, csak éppen az első ábra ezt nem tette érthetővé.

De nincs semmi gond, a választ megkaptam, most már értem, hogy az egyenes által súrolt végtelen kettős kúpfelületről van szó, ahogy jóval lejjebb egy másik ábra mutatja. Ahogy a szövegből nekem nem lett érthető, úgy másnak sem feltétlenül érthető, így majd valamikor belejavítok a cikkbe annyit, hogy ez a két dolog összetalálkozzon, hiszen ez a wiki lényege. Úgyis terveztem betenni még egy ábrát, hát akkor talán kettő lesz belőle.

Köszönöm a segítséget.

Egyébként Porrima, szerinted alcióne, alküóne vagy netán (h)alküoné? A rendszer az elsőt javallja, csak furcsán hangzik. - Orion 8 ^vita 2011. április 7., 17:30 (CEST)Válasz

Látod, így hogy elmagyaráztad, tökéletesen értem a problémát, és egyet is értek Veled. Persze meg kell mondjam, hogy a Wiki koncepciója kicsit idegen tőlem, ez a mindenhova linkelés. Ami veled történt: megnézted a kúpszeletet, onnan a kúpot, és e kettő alapján úgy láttad, hogy valami valahol hiányzik. Ez igaz: én a kettős kúppalástról csak a kúpszeleteknél, azon belül is a hiperbolánál hallottam, meg a földtengely precessziós mozgásánál, meg persze matematikai-geometriai szakkönyvekben. Így azután bizonyos szempontból érthető, hogy a Kúp szócikkben a kettős kúppalástról nincs is szó, ha jól látom. Talán ezért van ott, hogy a lap erősen csonk, holott annyi minden le van írva, hogy az olvasók 99%-ának még az életkedve is elmegy, ha odavetődik. Mert azt lássuk be, hogy az egyetemi tanár nem a Wikire jön megnézni ezeket a fogalmakat, legalábbis szerintem.

Áttérve az Alcyone kérdésedre, nem vagyok szakértője. Adott esetben mondom valahogy, ahogy én jónak gondolom; egyébként így mondom én: "alcióne". Szerintem itt az a nagy baj, hogy az emberek 99,999%-a mondja, ahogy gondolja, vagy valahol hallotta és ahogy emlékszik, vagy megpróbálja kikerülni. Így ha fölteszel a Csillán egy ilyen kérdést, akkor nagyon szerencséd van, ha Csaba Gyuri esetleg rámozdul. Még annak is örülni kell, ha néhány ember veszi a fáradságot a válaszra, és megírja kisebb-nagyobb szerénységgel a véleményét, ami lehet, hogy köszönő viszonyban sincs a valósággal. Attól félek, túl sokat filozofáltam, elnézést érte... --Porrima^eszmecsere 2011. április 7., 23:01 (CEST)Válasz

Nem, dehogy, én köszönöm. Az egyetemi tanár dolgáról én is pontosan ezt gondolom. Ezért szoktam azzal bíbelődni, hogy ha egy magyarázat csak annak érthető, akinek a magyarázott fogalom sem lehet új, akkor kiegészítem úgy, hogy annak is érthető legyen, akinek ez a címszó még érdekes volt valamiért. Ezt nem mindenki tudja megérezni, hiszen tanárnak sem jó mindenki, aki ért egy területhez. Engem viszont jobban zavar, ha az, ami már itt van, nem elég érthető, mint ha valami még nincs itt. Hiszen ha rátalál valaki a szócikkre, akkor már ne menjen el innen éhen maradva.

.

Az alcióne, centaurusz, cignusz szerintem is a jelenleg legjobban megindokolható általános elv, noha tudjuk, hogy ezek mögött eredetileg mi van (vagy lehetett). Egy válasz már befutott, még két Csillát megvárok, kis reménnyel. Azt hittem, hogy egyértelműbb és határozottabb lesz a válasz, de lehet, hogy mindenki attól fél, hogy eddig a rossz oldalra állt, és most kinevetik. Mert az elképzelhetetlen, hogy bárki is eddig elkerülte volna ezeknek a neveknek a kiejtését, főleg azok között, akik itt-ott összejárnak. Ha nincs, akkor majd teremteni kell egy proto-szabványt, aztán majd meglátjuk. Üdv. - Orion 8 ^vita 2011. április 9., 01:16 (CEST)Válasz

Tíz perccel ezelőtt olvastam Szabó Gyulus hozzászólását: hát fölborított bennem mindent, amit életemben eddig hittem :-(((( --Porrima^eszmecsere 2011. április 9., 10:52 (CEST)Válasz

Nem biztos, hogy ugyanarra gondolunk. Szóval, ha lehet, áruld el, mi is a te problémád. Ha akarod, rögtön törölheted is, majd megnézem úgy. - Orion 8 ^vita 2011. április 9., 17:22 (CEST)Válasz

Én erre a hozzászólására gondolok:

Ez biztosan érdekes kérdés, és nem egyértelműen inzéthető el azzal, hogy a hivatalos latin olvasat alapján kell a neveket ejteni. Mert egyrészt, mi a hivatalos? Ha már "centaur", akkor miért nem "csentaur", vagy "szentaur"? Ahány ország, annyiféle kiolvasási szokás!

És ráadásul a rekonstruált klasszikus fonológia sem segít: ugyanis teljesen különbözik az összes középkori, újkori kiolvasástól! Pl. az összes c-t k-nak vagy g-nek kellene olvasni ("kentaurusz"); az ae kettőshangzó olvasata "aj" (Lyrae=líráj), az ng egyetlen hang (a g nem szólal meg), a gn olvasata meg esetleg nyn ("kínynusz") a szó végi m n

Szóval én a betűket olvasom, csak az értelmét nem látom: hova jutunk, ha a bolhából elefántot csinálunk? "Akinek két órája van, soha nem tudja, hogy mennyi a pontos idő!" --Porrima^eszmecsere 2011. április 9., 23:15 (CEST)Válasz

Hát, nekem a latin olvasat, az latin olvasat, a modern kori latin és nem az újlatin nyelvek kiejtésével. Az ókori latinnal az a baj, hogy akkor kezdhetnénk a cézárt és cicerót is újrakalibrálni, az meg fölösleges lenne. Ha a latin átírást használjuk, akkor legjobb lesz, ha kiejtésben is ahhoz próbálunk igazodni, mert valamihez igazodni kell. A különvéleményesek meg úgyis ejtenek, amit akarnak. Itt ez csak annyira érdekes, hogy akinek a latin szavak ejtése sem természetes ismeret, annak esetleg segíthetünk valamicskét, valahol, valamilyen módon leírt ejtési tanáccsal. - Orion 8 ^vita 2011. április 9., 23:25 (CEST)Válasz

Kozmikus sebesség[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Áttettem a Vita:Kozmikus sebességek lapra, gyertek oda. - Orion 8 ^vita 2011. április 20., 14:36 (CEST)Válasz

Nem tartom korrekt eljárásnak azt, amit csináltál.

Amikor a személyes üzenőlapodra írok, akkor azt te önhatalmúlag és a megkérdezésem nélkül kivitted a cikk vitalapjára (ha oda szántam volna, oda írom!), majd pedig a cikket ért kritikák láttán "személyeskedésről" kezdesz beszélni. Ez legalábbis sajátos nézőpont.

Lehetséges, hogy neked ilyen dagályos stílusod van, és ezért személyes támadásnak veszed az erre vonatkozó megjegyzéseket. Erre csak azt tudom mondani, tessék változtatni rajta - mert itt az az elvárás, hogy egy szócikk tiszta, világos, érthető legyen és természetesen szorítkozzon a tárgyára!

Ezt írtad a cikk vitalapján: Ha jól értem a szándékotokat, ti vázlatosabb alakban szeretnétek a szócikket látni. Ami viszont ellentmond nekem azzal, hogy ide minden információt el kell helyezni, ami elérhető.

Először is nem "vázlatosabb" cikket szeretnénk, hanem olyat, ami nem szól másról. Másodszor: honnan veszed azt, hogy "ide minden információt el kell helyezni, ami elérhető"??

Belső linkekről nem hallottál még? Azok erre vannak kitalálva. Tehát: nem egyetlen, végtelen hosszú, minden részletre kiterjedő cikket írunk, hanem sok "aprót", amik egymásra hivatkoznak.

Egy ilyen gyermeteg enciklopédia nem fogja kielégíteni a műveltebb olvasó igényeit, mert ahhoz túl keveset ad.

Ez erősen lenéző vélemény a Wikipédiára nézve, és a saját szócikkeimre vonatkozóan visszautasítom. Miért szerkeszted a Wikipédiát, ha alacsony színvonalúnak tartod? És ha annak tartod, akkor ráadásul azon igyekszel a szájbarágón stílussal, hogy megtartsd azon a szinten? Tényleg általános iskolásoknak szánod? (a Wikipédia megcélzott közönsége az értelmes középiskolás réteg).

A cikkösszevonással kapcsolatban: talán annak van helye, hogy az elő-, második-, harmadik kozmikus sebességekről egy helyen legyen szó (ez sem egyértelmű, hogy így kell lennie), de annak semmiképp, hogy valamiféle "egyesített csillagászati szócikk" szülessen, amiben minden csillagászati fogalmat tisztázunk. Mert az nem szócikk lenne, hanem legalább könyv. Más stílus, más műfaj, más hely. Lehet azt is. Lehet, hogy neked a Wikikönyvekbe kellene írnod (vagy nem tudom hova lehet), mert az testhezállóbb lenne, mint sok kis, tömör cikket írni. misibacsi*^üzenet 2011. április 27., 10:46 (CEST)Válasz

Láthatólag elkezdtük az érdemi megbeszélést, ennek örülök. Menjünk sorban.

Amit a vitalapomra írtál, számomra kézenfekvő módon azért került ide, mert új cikknek nincs saját vitalapja, tehát nem vehető figyelőlistára, vagyis a szerkesztőnek szánt kritika egyedül az ő vitalapjára helyezhető el. Amit innen áttettem oda, még nem volt személyeskedő – csak túl sommás –, épp ezért válaszoltam rájuk indulat nélkül, tárgyaláskészséget mutatva. A személyeskedő hangnemű, változatlanul érthetetlen módon heves iratodat viszont már te magad tetted oda. Az nem kritika volt, hanem dühöngés. Egyáltalán: miért látok a wikin annyi méregbe gurult szerkesztőt? Ez valami felvételi követelmény? Vagy olyan, mint az adminitisz? A kritika más, például valami ilyesmi, mint amit itt írtál.

Azt egyébként nem értem, hogy annak ellenére, hogy az új szócikk fele már napokkal korábban ott volt a szökési sebesség szócikkében, nyilván jelentkezve a figyelőlistádon, te mégis csak akkor kezdtél balhézni, amikor végül a teljes cikket kitettem. Lehet, hogy hasznos volt így tenned, de lehet, hogy nem.

Az itteni elvárásról nem akarok itt, eldugott helyen beszélni. A szócikk vitalapján egy hosszabb összegzést fogok leírni arról, hogy milyen eredményt hozott a kísérletem, amelyben két olvasót kérdeztem ki a cikk jellegzetességeiről. Tudod, azok az emberek ők, akik számunkra mntha nem léteznének, Olvasó a nevük. Nem minden van úgy, ahogy te gondolod.

Ez az enciklopédia azért gyermeteg, mert a cikkek tematikája, tartalma és szerkezete szélsőségesen változó, és szerintem a többségük nem szolgál semmilyen hasznos célt. Miért szerkesztem? Épp azért, mert ezen változtatni próbálok, egy-egy ponton legalább. Az én véleményem is egy vélemény, egyenjogú, és így méltó lesz az áttekintőbb vitára is.

"Miért szerkeszted a Wikipédiát, ha alacsony színvonalúnak tartod? És ha annak tartod, akkor ráadásul azon igyekszel a szájbarágón stílussal, hogy megtartsd azon a szinten? Tényleg általános iskolásoknak szánod? (a Wikipédia megcélzott közönsége az értelmes középiskolás réteg)."

Ezt máshol idézni fogom, mert fontos dolgokról árulkodik. Röviden: te a wikit valami magasztosabb dolognak szánod, mint amit egy általános iskolás megért. Az általad megcélzott réteg nagyon szűk, és az érthetővé tételt szájbarágó stílusnak érzed. Megvitatást érdemel.

A cikkösszevonás nem kizárólag az én ötletem volt, egyébként pedig ezt a cikket legfeljebb gúnyolódásból nevezhetjük egyesített csillagászati szócikknek. A cikk összes szava arról szól, amit a címszó takar. Egy különbség van a kettőnk nézete között: te azt akarod, hogy a címszón kívül minden egyes fogalom más szócikkben legyen, én pedig azt, hogy a címszótól csak egyetlen lépésnyire levő fogalmak legalább elhelyezve legyenek a címszó mellett, hogy a többi szócikkel való kapcsolat érthető is legyen. Ettől még nem könyv ez. Bár te tudod, hogy pontosan hol is van a határ az enciklopédia és a könyv fejezetei között?

Szerintem ezt az egészet nyugodtan folytathatjuk a többiek bevonásával, ott. Én oda mindenesetre megírom, amit erről megbeszélni szeretnék. - Orion 8 ^vita 2011. április 28., 17:43 (CEST)Válasz

Hogy miért is?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ilyet Közép-Európában kérdezni óhatatlanul cinizmusnak hat, akkor is, ha nem ez volt a szándék. Arabokat és ukránokat errefelé nem listáztak a kiirtás igényével. A származás kényes személyes adat. Ha a WP úgy dönt, hogy rendesen forrásolható esetekben közöl ilyen információt, akkor sem lehetünk meglepődve azon, hogy ez némely érintetteket megriaszt. És te tudod garantálni a WP nevében, hogy az érintettnek soha ebből hátránya nem lehet? Hát ez az. Legalábbis célszerűnek tűnik ilyenkor szerényebben fogalmaznunk. Bennó^fogadó 2011. szeptember 12., 10:29 (CEST)Válasz

Tényleg nem értem, miért lenne ez cinizmus. A gunyorosságot nem tagadom, mivel kinevetteti magát az, aki egy ilyen helyre beront, és anélkül, hogy egy kicsit körülnézne, azonnal jogorvoslatot kezd követelni. Én nem így járnék el, pedig én is indulatos fajta vagyok. A "ráadásul" szó, és a jogorvoslat emlegetése azt az összképet sugallja, hogy a zsidó származás vagy nagyon szégyellni való dolog, vagy valami szigorú ősi titok. Felnőhetne már a világ annyira, hogy ezt a kérdést a jelenkorhoz igazítja. Az elmúlt húsz évben Európában sokkal több horvátot öltek meg a horvátsága miatt, mint ahány zsidót a zsidósága miatt. (Utóbbira egyébként én most nem tudok visszaemlékezni.) Akkor valaki horvát származását megemlítve megriasztjuk az illetőt? Az, hogy a zsidókkal évezredek alatt mi minden történt, és erről az egészről miféle megállapításokat és találgatásokat lehetne tenni, egy egész estés program lenne, élőszóban. Világos, régen – és lassacskán elkezdenek kihalni azok is, akik a zsidó holokauszt idején születtek – nagyon gonosz és aljas dolgokat műveltek sok zsidóval. De nem árulok el titkot azzal, hogy a holokauszt szó örökös felemlegetése mostanában már sokakban visszatetszést kelt. Ízléstelen vagy számító szokásnak tűnik gyakran. Úgyszólván az üldöztetés fogalmának kisajátításával.

Engem korábban többen határozottan felvilágosítottak arról, hogy a wikiben minden információnak ott kell lennie, ha az információ forrással alátámasztható. Nem számít, hogy az információ veszélyes-e, ártalmas-e, sértő-e, az információ szent és elrejthetetlen. Nos, hatott a tanítás, és én most azt mondom, hogy nem érdekel, az illetőt megrémíti-e az, hogy a zsidóságát itt kiplakátoltuk, mivel ha a tény igaz, akkor itt kell állnia, és punktum. Perelheti a WMF-et, ha akarja.

Ez természetesen irdatlan és ijesztő baromság volt korábban is, és az ma is, én ezt meggyőződéssel állítom. Lehet, hogy valaki veszélybe sodorva érzi magát, ha egy helyen leírják róla, hogy zsidó származású. Megjegyzem: a zsidóknak, a kiválasztott népnek tudtommal hagyománya, hogy a saját népével összekötő gyökereket mindenki ápolja, a hagyományokat megőrzi és megtartja, a zsidókhoz való tartozást pedig akkor is büszkén vállalja, ha ezért a többi ember őt kiközösíteni próbálja. De persze ez is olyan dolog, amit számon kérni máson, vagy ezzel visszaélni helytelen dolog. Ám azt a kérdést azért felveti, hogy mi lehet az oka, hogy egy olyan korban, amikor az egész országnak sokkal több baja van a cigányokkal, az arabokkal és az ukránokkal, még mindig szokás – időnként tüntetően – megrettenni, ha valakiről elmondják, hogy ő zsidó. Vagyis hogy azonos kultúrán nevelkedett, mint számos néven nevezhető, tudottan zsidó származású, világhíres művész vagy tudós. Vagy mint például a nagyanyám, aki a zsidó holokauszttól megmenekült, de aztán, miután a háborúból nagyjából néhány ágyneműt tudott összesen megmenteni, hajdani középpolgári neveltetése miatt meg kellett menekülnie a kommunisták holokausztjától is. Az utóbbiról kevesebb szó szokott esni, valamiért.

Az októberi népszámlálási kérdőíven 18 nemzetiség van tételesen felsorolva a nemzetiséghez tartozóságot érintő két kérdéshez. Olyan is, mint a cigány és az arab, azaz két ugyanolyan átfogó népnév, mint a zsidó. A zsidó nincs benne a felsorolásban. A cigány igen. Érzésem szerint ma ebben az országban sokkal többen húzzák össze a szemüket néhány cigány láttán, mint néhány zsidó láttán. Egész Európának, és vezérünknek, az USA-nak is sokkal több fejtörést okoz a nagy liberalizmus által megnyitott kapukon beáramlott arabok szeparatizmusa, meg persze ennek következményei. És mégis csak a zsidó nemzetiség maradt le a kérdőívről. Ilyenekkel többet ártanak a zsidóknak, mint ha valahol azt mondanák ki nyíltan, hogy a zsidó, az más.

Jó, hagyjuk, a nő azóta már lehiggadt, a véget nem érő zsidó-vitákba belemenni pedig fölösleges. Üdv. - Orion 8 ^vita 2011. szeptember 12., 23:48 (CEST)Válasz

Wikicsillag mélyreható válaszaidért a Tudakozóban[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

	Wikicsillag a Tudakozóban végzett olvasószolgálatért
	Fogadd szeretettel! Karmela posta 2011. november 4., 09:44 (CET)Válasz

Fájl:Sci-fi könyvsorozatok.jpg[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Nekem is kedvenceim ezek a könyvek, de minden könyvborító jogvédett, úgyhogy sajnos nem tölthetők fel... – Rlevente ^vita 2012. június 24., 19:43 (CEST)Válasz

OK, nem akartam semmi rosszat, csak csodálkoztam, hogy ennyire célzottan könyvborítókat mutat a kép. – Rlevente ^vita 2012. június 24., 19:54 (CEST)Válasz

Bocs hogy beleszólok, de pont hasonló procedúrán vagyok túl. Ha esetleg a kiadóktól nem lesz meg az engedély - amire sajna több kiadó esetén jó esélyed van, hogy valaki húzódzkodik - akkor még vannak alternatívák. Egyrészt azt tanácsolom, hogy a commonsba töltsd fel inkább és olyan képet csinálj, ami használható, de az egyedi jellemzők nem annyira dominánsak, mint itt: Fájl:Polish sci fi fantasy books.JPG. Vagy ha más nincs akkor a könyv gerincéről készült képeket a magyar wikin is jobban elfogadott, mint itt: File:DiscworldShelf.png. Persze ez nem az, amit akartál, de jobb mint a semmi ha nem sikerül a mostanira engedélyeket beszerezni. --Szente ^vita 2012. június 24., 20:36 (CEST)Válasz

A különbség titka, ami átbillenti legalitásba a dolgot, hogy az egyes könyvek a lengyelen nem kivehető pontosan. Sőt ha kinagyítod, akkor nagyban látható, hogy valójában homályos és bemozdult a kép. Én is ezt használtam ki és olyan képet csináltam (direkt), ami kicsiben élvezhető, de teljes jogvédett anyag még nagyban se látszanak élesen. Így lett illusztrációja a HKK gyűjtögetős kártyajátéknak. --Szente ^vita 2012. június 24., 21:25 (CEST)Válasz

És persze még az is számított a fentiek mellett a lengyel példánál, hogy azért ott kisebb is arányosan az adott könyv. --Szente ^vita 2012. június 24., 21:31 (CEST)Válasz

Ez utóbbiért szeretném egyszer végre nem elfelejteni, hogy írjak a ProArtnak, vagy az ide tartozó hasonlóknak, hogy mondják ki állásfoglalásban: egy adott méret alatt egy műalkotásról készült kép már nem reprodukció, hanem csak a művet illusztráló vagy felidéző bélyegkép. Amely láttán a néző csak kedvet kaphat a nagy méretben is való megtekintéshez. Ha a wiki testületileg kérné ezt, talán több sikerrel járna, mint egy szál magányember akciója, de akkor is meg kell próbálni. Ha pedig ennek a képnek egy kisebb verziója elfogadhatóbb lenne, akkor kisebbre kell venni, aztán rendben vagyunk.

Én már eleve kicsinyítettem a képen, az előbbiek miatt. De nem akartam túl kicsire, azért – komolyan mondom –, hogy a kiadó és a grafikus ne mondhassa azt, hogy a könyvünk, sorozatunk, grafikánk annyit azért igazán kiérdemelne, hogy rendesebben látható legyen. Ráadásul a kiadó és a grafikus a sorozat logójába, a borító tipográfiájába, megszerkesztésébe is munkát fektet, egyéni összképet igyekeznek rendelni a sorozathoz, ennek szerintem illene is látszania a neves sorozatokat idéző összeállításnak. De tudom, a jog ettől még más. A kiadókkal majd levelezek, csak a nyári szabadságok miatt a levelek sokkal lassabban fordulnak. - Orion 8 ^vita 2012. június 24., 22:50 (CEST)Válasz

Járőr[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt6 hozzászólás1 résztvevő

Javasolnálak járőrnek, nagyon jó lenne, ha jönnél dolgozni. Ok? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 08:05 (CET)Válasz

Ez a hozzáállás az, amit a legtöbb járőrből hiányolunk azok, akik megtekintenek. Hogy egy kicsit minden reggel érdekel a dolog annyira, hogy odamész, válaszolsz, vagy éppen, ha járőrködsz, akkor megtekintesz 5-6 oldalt. Hatalmas hasznot hajtanál, és hidd el, érdekes is volna neked magadnak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:15 (CET)Válasz

Ja, itt a link. És természetes, hogy nincs elvárás. Ezt több, mint 110 járőr tudja neked igazolni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:16 (CET)Válasz

Én fogom kérni. Ha bebillentik a jogosultságot mást fogsz látni (szerintem). Azok ott mind az elavult megtekintettségű lapok voltak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:34 (CET)Válasz

Kértem. Utánunk a vízözön. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:40 (CET)Válasz

ELKÉPESZTŐEN gyorsan megkaptad a jogosultságot, gratulálok! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 17:36 (CET)Válasz

anonok szerkesztéseinek ellenőrzése[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Csak a miheztartás miatt kérdezem, hogy hány névtelen szerkesztést szoktál naponta ellenőrizni? Nyilván elég sokat, ha ilyen szilárd véleményed van róla, hogy egy anon szerkesztése csakis helyes lehet, amit azonnal jóvá kell hagyni. Szerinted a regisztrált és évek óta szerkesztők munkája nem számít annyit, mint egy névtelenül, felelősség nélkül, forrás megjelölése nélkül módosító valaki beírása? Érdekes álláspont. Alkalmas a Wikipédia színvonalának rombolására. Szerinted a Wikipédiát hülyék szerkesztik, akik munkáját névtelenül korrigálni kell? Kinek az oldalán állsz, a vandálokén? misibacsi*^üzenet 2013. március 12., 20:06 (CET)Válasz

Látom, hogy még csak most lettél járőr, tehát olyan témához szóltál hozzá, amiről gyakorlati tapasztalatod nincsen. Leghamarabb pár hónapnyi, mindennapi ellenőrzés után térjünk vissza a témára, addig gyűjtsd a tapasztalatokat, és baráti tanácsként mondom, hogy ne szólj hozzá olyasmihez, amiről fogalmad sincs. misibacsi*^üzenet 2013. március 12., 20:20 (CET)Válasz

Természetesen túl röviden fogalmaztam az adott Kocsmafalon, amit rendesen félreértettél. Inkább ott is válaszolok, mielőtt sortűz előtt találnám magamat... Valóban van bennem türelmetlenség a rosszindulatú és a sunyi, névtelen szerkesztésekkel szemben, akiktől még csak kérdezni sem lehet, hiszen valószínűleg valaki más kapná meg a neki szóló üzenetet.

A járőrködés eléggé időigényes. Te, mint járőr napi hány órát szánsz ellenőrzésre (tehát nem cikkírásra) és hány szócikk van a figyelőlistádon? (én azokat ellenőrzöm, hiszen azok vannak az érdeklődési körömön belül).

Az ellenőrzés lehetséges kimenetelei:

a módosítás nyilvánvalóan helyes - jóváhagyás
a módosítás nyilvánvalóan helytelen - visszavonás
a módosításról nem nyilvánvaló, hogy helyes vagy helytelen, utánajárást igényel - jóváhagyás vagy visszavonás
előfordul, hogy nem tudok dönteni, ekkor ellenőrizetlen állapotban hagyom a cikket a nálam hozzáértőbbek számára

Az időigényes eset az, amikor információmorzsákat kapsz és arról el kell döntened, hogy helyes vagy helytelen.

Például

Egy színházi előadásban közreműködő nevek után valaki még odaír egy nevet, ami piros link, tehát nincs róla szócikk.
Rendelkezned kell a tartalmi ellenőrzéshez (figyelem! ez jelenleg nem járőri feladat, azon felül végzem!) szükséges szakirodalommal könyvekben vagy megbízható online forrásokkal.
Ellenőrizned kell az információkat.
Jóvá kell hagynod vagy elvetned.

Itt a 2. és 3. pont a problémás és időigényes. Az anon által beírt információkat ellenőrizni szoktam egy bizonyos időhatárig, illetve mélységig. Tehát megnézem 2-3 mérvadó helyen. Ha fontosnak ítélem meg a szócikket, akkor pár percet fordítok a keresésre, de semmiképpen nem többet negyedóránál. A negatív eredmény is eredmény, tehát ha az a mérvadó 2-3 forrás nem tartalmazza az adott infót, akkor jön a visszavonás. A visszavonás jogosságát erősíti, ha nem csak egyetlen infó (egy név, egy évszám), hanem egyszerre 3-4 ilyen jellegű infó is módosul egy cikkben (például születési hely, évszám, anyja neve). Ez annyira gyanús, hogy nagyon, hiszen a cikket előtte regisztrált szerkesztők szerkesztették, általában többen is, akik feltehetően értettek valamit a témához, és kizárt, hogy annyi téves infót hagytak volna a cikkben. Ilyenkor nem nagyon szoktam keresgélni (vagy csak az első infót), hanem visszavonom a névtelen módosításokat.

Árnyaltabb így a dolog? misibacsi*^üzenet 2013. március 13., 14:54 (CET)Válasz

De ez arra jó, hogy a hiba jobban körülhatárolható legyen, és nem arra, hogy kisebbé tegye, ennyit előre elmondok. "Valóban van bennem türelmetlenség a rosszindulatú és a sunyi, névtelen szerkesztésekkel szemben, akiktől még csak kérdezni sem lehet, hiszen valószínűleg valaki más kapná meg a neki szóló üzenetet." – ezt írtad. Én egyszerűsítem: "Valóban van bennem türelmetlenség." Ebben a formában szerintem pontosabb.

Ez nem a mondanivalóm egyszerűsítése és pontosítása, hanem eltorzítása. Ha összetett mondatokat nem értesz meg, akkor nem tudunk párbeszédet folytatni.

További véleményedet a járőrködéssel kapcsolatban a tudatlanságodnak tudom be.

Te valóban pusztítasz is.

A járőrködés ezzel jár. Minden járőrnek törölnie kell a nem oda való tartalmat. Ez a járőr feladata és neked is ez lesz, ha járőrködni akarsz.

Ugyancsak értelmetlen barbárság az, hogy ha valami olyanon változtat valaki, amit szerinted mások már biztosan jól tudtak, akkor ezen az alapon te megvédhetőnek tartod a törlést.

Ez valami hihetetlen naivitás, ahogyan erről a témáról vélekedsz. Tehát szerinted inkább a névtelen szerkesztőnek van igaza, mint annak a 4-5 szerkesztőnek, akik a szócikket a korábbi évek során korábban szerkesztették? Milyen alapon? Nem is kell utánanézni annak, amit az anon beírt? Te hogyan fogsz járőrködni? Remélem, hogy megnézed néhány forrásban, hogy vajon helytálló-e az, amit az anon beírt. Mit fogsz csinálni, ha nem találod meg az információt sehol? Ráteszel egy forráskérő sablont? Majd jön a következő szerkesztő, látja, hogy forráshiányos a cikk, rákeres, nem találja meg sehol, nem csinál semmit... Jön a következő szerkesztő, látja, hogy forráshiányos a cikk, rákeres, nem találja meg sehol, nem csinál semmit... Jön a következő szerkesztő... Ezt a sort meddig lehet folytatni, a végtelenségig?

Amit te írsz, "kerülhet elő egy levéltári adalék, egy lelet, egy kutatási adat, egy pontosabb mérés valamiről", erre az lenne a megoldás, ha a névtelen szerkesztőtől megkövetelnénk még a beírás előtt, hogy adja meg az információ forrását. Akkor nem kellene vitatkoznunk erről a kérdésről.

Te mindig minden cikket végigelemzel, amihez valamit is hozzáteszel?

Általában IGEN.

Neked sem kell járőrködni, ha belefáradtál.

Majd fogok szólni, ha belefáradtam, egyelőre megvagyok. Kösz az aggódást. Ha sokáig nem jelentkezem, akkor meghaltam.

Ha egy anon vagy egy újonc minden javítását visszavonod, akkor neki hogy lesz majd szerkesztői múltja?

Ez csúsztatás, újoncokról nincs szó, kizárólag anonokról. Anonoknak nincs múltjuk, miről beszélsz? Én az első 1-2 névtelen szerkesztés után regisztráltam. Aki hasznos szerkesztéseket akar csinálni, az regisztrálni fog.

kérem, hogy hagyd abba, hogy megérzés vagy valami félig misztikus elmélet szerint ítélkezel tényszerű állítások igazságáról.

Megint félremagyarázod azt, amit írtam. Az információkat ellenőrzöm FORRÁSOK ALAPJÁN. De abban igazad van, hogy hihetőbbnek tartom 4-5 regisztrált szerkesztő munkáját, mint egy névtelenét, aki felül akarja írni az előző 4-5 munkáját. Semmilyen alapja nincs annak, hogy neki lenne igaza, ezt csak te feltételezed, mert még nem szembesültél az anonok tevékenységével. Álomvilágban élsz. Remélem rá fogsz ébredni a valóságra a saját keserű tapasztalataid alapján és akkor talán megváltozik a véleményed erről a kérdésről.

Abban az egy dologban igazat adok neked és egy másik szerkesztőnek, aki ezt javasolta, hogy miért nem sablonozom fel az ilyen cikkeket? Neki is válaszoltam, de neked is leírom, hogy ennek több oka van: egyrészt ez a probléma továbbpasszolása ("döntsenek mások"); másrészt az jó-e szerinted, ha téves információk esetleg évekig ott vannak egy cikkben és emellett a cikk fel van sablonozva? Mondjuk jelezzük, hogy a beírt információknak nincs forrása. Mit sugall ez az olvasóknak? Bizonyára azt, hogy "a WP megbízhatatlan", nem pedig azt, hogy "gondosan jártak el, mert egy csomó ellenőrzetlen információt is megtartottak a cikkben".

misibacsi*^üzenet 2013. március 14., 17:34 (CET)Válasz

@Orion 8 FYI: A témáról itt is folyik eszmecsere:

--Karmela posta 2013. március 18., 22:49 (CET)Válasz

holdföldfény[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia. Kérdezd meg az MCsE-től. Akár emailben is. Pista7 ^vita 2013. március 27., 21:46 (CET)Válasz

Valóban nem ad sok találatot a holdföldfény-re a kereső. Próbáld a hamuszürkefény-t. Pista7 ^vita 2013. március 27., 21:59 (CET)Válasz

Jó, majd ezt köszövel tisztázom. Üdvözlöm a szegedieket. Pista7 ^vita 2013. április 4., 19:43 (CEST)Válasz

Sarló és kalapács[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Szeretném jelezni, hogy tetszett a lehetőségekhez képest realista válaszod. (A sajátomat nem mertem névvel vállalni, szégyenlem magam).

--194.176.243.163 (vita) 2013. június 17., 15:24 (CEST)Válasz

Nem kell szégyellned magad, hiszen gondold csak meg, én sem a saját nevemet adtam a válaszomhoz. . Itt ennek nincs sok jelentősége, ha betartjuk a mértékletes és kiegyensúlyozott fogalmazásra vonatkozó alapszabályt, és ezek szerint ezt nekem sikerült megtennem. Köszönöm a visszajelzésedet. - Orion 8 ^vita 2013. június 17., 15:36 (CEST)Válasz

A második válaszom keretbe zárása kiválóan demonstrálja, hogy a szólásszabadság bizony messze van a 80-as évek második felétől. Köszönöm

194.176.226.84 (vita) 2013. június 18., 19:14 (CEST)Válasz

A szólás szabadságát a demagógok gyakran keverik össze azzal, hogy bárhol bárkinek bármit elmondhatunk. Az utóbbi egy kulturált társadalomban nem szokás. Az viszont a szólás szabadságát messzemenően jellemzi, hogy nem töröltem az adott helyen illemsértő szónoklatot, pedig én is fel vagyok hatalmazva rá, hanem jeleztem, hogy ez itt nemkívánatos. De aki ezek után kíváncsi rá, elolvashatja még. Ezt nevezem szabadságnak. - Orion 8 ^vita 2013. június 18., 23:10 (CEST)Válasz

QRpedia[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Orion8!

Látom, hogy te írtad a QRpedia cikket, ezért most tőled kérek segítséget. Einstein2 szerint a cikkben javasolt két sablon teljesen fölösleges és főleg nem ott helyezendő el, ahová én tettem. Más QRpediás projekteket is elolvastam és azt a sablont használják, ami tartalmazza a projekt nevét és a helyet ahol végzik. És ez a vitalapon használatos pl. A Derby Múzeum projektje. Mit javasolsz? Vadszederke^' 2013. október 5., 19:29 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen. Vadszederke^' 2013. október 5., 23:10 (CEST)Válasz

Válaszoltam a vitalapomon. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. október 6., 12:58 (CEST)Válasz

Kedves Orion8!

Mivel a QRpedia sablonjait te készítetted, szeretném ha segítenél az új logó megalkotásában is. A QRpediás sablonok közül egyet nagyon jól fel lehet használni, ezt a Bütykös ásólúd vitalapján láthatod. Ahhoz azonban, hogy a projekt oldalán is jól látható legyen az új logó készíteni kell egy másikat a - minta itt van. Abban segíts légyszíves, hogy egy olyan kód-ikon legyen, amin jól látszanak a kis ábrák mégis kicsi. Vadszederke^' 2013. október 12., 08:21 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen. Nálam azért mégis gyakorlottabb vagy ebben, azért szóltam. Vadszederke^' 2013. október 12., 21:19 (CEST)Válasz

Rorschach-teszt[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Azonkívül, hogy ellenkezik a wiki gyakorlatával, amit csinálsz teljesen értelmetlen is, mivel a szócikk elolvasása, már magában vastagon befolyásolja a teszt eredményt (az enwikiről ne is beszéljünk). Egy egyedi figyelmeztető sablont el tudok képzelni, de az illusztráció az szerves része a szócikk értelmezéséhez. Abba már bele se megyek hány helyen találkozik vele az ember a neten, főleg a mostani Google doodle kampány után. --Szente ^vita 2013. november 8., 23:50 (CET)Válasz

Magyar kiadó? Ez egy világszinten használt teszt, ami a enwikin keresztül töltött fel e pszichológus. Nem hinném, hogy bárminemű követeléssel élhet egy magyar kiadó. Mi értelme a link elrejtése ha azt senki nem találj meg??? Hol volt erről megbeszélés? --Szente ^vita 2013. november 9., 00:08 (CET)Válasz

A jogdíjtörvény erről egyértelműen rendelkezik: ha a szerző 70 éve meghalt akkor közkincs. Hermann Rorschach (Zürich, 1884. november 8. – Herisau, 1922. április 2.) 1922+70 = 1992. Ennyire egyszerű. --Szente ^vita 2013. november 9., 00:21 (CET)Válasz

Teljesen mindegy mit nyilatkozik a svájci kiadó a nemzetközi törvények felett nem áll. Ennyi erővel Olaszország is tilthatná a Mona Lisa megtekintését Párizsban. A helyet tisztázásáig levettem, de kocsmafalra vittem az ügyet. --Szente ^vita 2013. november 9., 00:42 (CET)Válasz

QRpedia[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt6 hozzászólás1 résztvevő

:it:Szerkesztővita:Raoli/Archívum/3

Hi, Orion. :) I'm sorry, but I don't speak your language. I have noticed that the article "QRpedia" is very well done and contains information not found anywhere: "Új kód készítése" and "Alkalmazási területei". I could not find the source and I'm unable to know Magyar so I turn to you for help. I am writing to you to know if you could please let translate two sections of the article in English so that I can understand exactly what is written. I'm Italian and I'm looking at the article created by you since almost a year. Only now I have decided to write to you. In every way thank you – Raoli ^vita 2013. november 14., 19:30 (CET)Válasz

OK, you are great! I really appreciate the practical information and the examples because they clarify, as you say you too, immediately the idea. I had tried several times to use some translators like Google Translate, but the results had been awful because the sentences had not just any sense. If you need something ask me as well. Helló – Raoli ^vita 2013. november 14., 22:15 (CET)Válasz

Hi, Orion. That's all be fine? I hope that at this time you are not too busy. :) Köszönöm – Raoli ^vita 2013. december 18., 12:54 (CET)Válasz

- - - - translation begins

Creating new code

QRpedia code can be linked to anything which has an article about, on any of the Wikipedia languages. First open the article in your browser and copy the internet address (URL) of the page. Then open the qrwp.org home page and require the corresponding QRpedia code. The way to do this is copying (or typing) the URL into the text field under the central white area. You will immediately receive the code stamp, its complexity depends on the length or the URL. Click on the image and save that somewhere to your PC in a lossless format like PNG, GIF, TIFF, PCX etc. (When saving diagrams and drawings avoid using JPG format.) Printing of the code image is yet an individual problem, of course.

You can create QRpedia code stamp only for existing Wikipedia articles. The benefit of the system is that you don't need to inform qrwp.org to generate codes for newly made articles, or to register that, because the system already works, with any new entries in the future.

You can check the content of the code stamp you get. The beginning part of the URL is always the code letters of the language, together with the ".qrwp.org/" phrase. The second part is the entry word of the article, where punctiation marks, or accentuated letters of some languagesare substituted with code marks.

If there is not article about a subject on your language, the QRcode can link to any other language version. But this system can work only with starting at an existing entry, it will not automatically search the relational articles when you give a non-existing entry.

Please put the following text into the article which you have made a link to, at the beginning: {{qrpedia-résztvevő | helyszín}} ----- This is a template what I made to mark the articles already used in QRpedia system. The template displays the following text: This article is a participator of the QRpedia, an international cultural service system. The first allocator was: ...

Task for editors

It's important that the system finds the entries by following interwiki links. That's why Wikipedia editors must take care of placing as many interwikis in a new article as they can, connecting to the existing sister-articles. If there isn't a direct interwiki to the desired language version then the system will not analyze the interwiki chain, and will not find the entry. And it was also important to take care of interwikis in the other languages to link back to already existing and unlinked entries, because this is the only way for visitors to reach this article from a foreign language page, addressed by a QRpedia code somewhere in the world.

Ranges of application

The range of applying this service is immeasurable. We can offer any Wikipedia pages in a simple QR code, but if we want to present the possibility of (automatic) choice from alternative languages then QRpedia can give an efficient solution. Supporting tourism is always an important object, and every tourist center, museum, often visited public place can exploit this opportunity by its own demand. It seems good idea to place QRpedia codes beside a castle, remarkable church, monument, separate codes can be displayed at each famed museum pieces, archeological treasuries, some curiosities of arboretums, animals in zoo parks, antiquities and art works of galleries and so on, navigate the visitors to the specific entires of the Wikipedia.

Maybe also the students' eyes could be catched with this technical novelty: by placing QRpedia codes in article reviews on bulletin boards, beside descriptions of things in the exhibition cases, beside photos of famous people.

Applying of QRpedia service if free of any charge and permission. The ordinate use of articles is kept up by the Wikipedia editor community while supervising the new entries.

The only presupposition of using QRpedia is that there must be an entry, an article in Wikipedia about the subject, place, person to be presented. The real benefit of this service can effectively show up if the article has its couples in other languages, too.

What can we do if there isn't entry about something? Of course that must be written! Everybody can modificate, edit, create articles in Wikipedia, without registration. When you edit an article then you are editor. This encyclopedia has no editorial staff but only voluntary team mates, so a new article is better be made by a person who is experienced in that thing, or knows that well. The greatest profit of an entry made by the establishment to be concerned is that they can bring legally arranged images, releasing the copyright. This is very difficult for other editors.

Of course, to write new articles you have to comply several rules of content and form. These rules are checked and kept by already graded other editors. The basic principle is: Wikipedia is an encyclopedia, where the articles must talk about things and facts which are important enough for public and for longer time. This is not a forum, blog, private web site, essay collection. There is no place here for your opinion or private experiences. This is the second principle: the states have to be documented in already published and authoritative sources, book, journal, tv film. Commercial announcements, advertisements of events or places are definitely misplaced here, and will be erased. The new editors can find plentiful descriptions of criteria and rules, and about technical informations.

We ask you to put into the top of the source text the following line: {{qrpedia-résztvevő | helyszín}} ----- The text is "This article was born to support the international cultural movement QRpedia"

Using QRpedia can be helpful even with articles which probably will not made on other languages. Reaching Wikipedia pages through QRpedia results a simplier, "mobile-fiendly" format, that can be read more easily on travel, for example.

- - - - translation end

Thank you for your efforts. I suspected you had had problems. Unfortunately, for my ignorance of the Hungarian language I had not been able to become aware of what the two sections contained, it's my mistake! For this reason, then I've asked you to translate them. I'm sorry! However, have you received the salary/wage now? The text you translated yesterday is the same of the content of this section it:QRpedia#Procedimento. Closed this issue, my advice to you is not to fight as a lone warrior, but to look for a group of people who think like you and fight with them. The risk otherwise is that of a block, as has happened for me for one thing like that which you've told me. (argueing with stone heads and a new entry pont to the whole project. But I don't fight.) :) Buon Natale Orion – Raoli ^vita 2013. december 22., 02:52 (CET)Válasz

Thank you! Have you a good day! – Raoli ^vita 2013. december 24., 11:26 (CET)Válasz

You could instead organize a project like Monmouthpedia for the city in which you live. Or maybe it takes too much time. I thank you for the translation, I hope to meet again and happy new year if we do not write before. --Raoli ^vita 2013. december 26., 00:23 (CET)Válasz

Gravitáció 2.[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Nemsokára szükség lesz egy Gravitáció (egyértelműsítő lap)-ra az azonos című film miatt, gondoltam szólok, nem akarod-e megcsinálni. Szerintem a jelenlegi fizikai fogalom maradjon a főjelentés, ahogy most van, és a cikk elejére kellene beszúrni az egyértelműsítő oldalra mutató linket. Mi a véleményed? misibacsi*^üzenet 2013. december 12., 19:57 (CET)Válasz

Átnevezés? Nem, ne legyen "tömegvonzás" a neve.

ott van, ugye, a gyorsulás okozta gravitáció - Ezt hol nevezik "gravitáció"-nak? Fizikakönyvekben még nem olvastam ilyet. misibacsi*^üzenet 2013. december 12., 21:49 (CET)Válasz

Az "Ekvivalencia-elv" ismert előttem, de az nem állítja, hogy a két dolog azonos, csak azt, hogy a hatásuk azonos. A két megfogalmazás egymástól eltér. Továbbá a gyorsulás hatását meg lehet különböztetni a gravitáció hatásától, hacsak nem speciális esetről van szó. Tehát nem lehet összemosni a kettőt. misibacsi*^üzenet 2013. december 12., 22:38 (CET)Válasz

Értem. De azért pontosítanék a megfogalmazásodon, ha ezek szerint egyetértesz azzal, hogy a kettő nem ugyanaz.

Ezt írtad: a gyorsulás hatása is gravitáció. Erre inkább azt mondják, hogy "mesterséges gravitáció", hogy megkülönböztessék a kettőt. Ilyen alapon a forgó mozgás által keltett centrifugális erőt is lehetne gravitációnak hívni, de tudtommal senki nem tesz ilyet. misibacsi*^üzenet 2013. december 13., 08:00 (CET)Válasz

re Villámcsapás[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Elnézésedet kérem. --Hkoala 2014. január 31., 22:11 (CET)Válasz

Fájl:Sci-fi könyvsorozatok.jpg[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

A képet azonnali törlésre jelöltem, mivel a könyvborítók engedélyköteles, jogvédett alkotások. Engedély nincs a használatukra, és ráadásul még használatban sem voltak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. február 1., 18:18 (CET)Válasz

Bencemac megpróbál engedélyt szerezni, úgyhogy az azonnalira jelölést eltávolítottam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. február 1., 18:24 (CET)Válasz

Sajnos nem sikerült engedélyt szereznem, holnap törlésre jelölöm. Sajnálom.

Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2014. február 28., 17:09 (CET)Válasz

Nem kaptam választ több kiadótól. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2014. március 1., 09:49 (CET)Válasz

Légibalesetek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Régóta nézegetem a cikket, elolvastam a vitalapi beírást is, de sajnos nem győzött meg a cikk lexikonképességéről, ezért törlésre jelöltem. - Tündi ^vita 2014. február 7., 22:23 (CET)Válasz

Légibalesetek vita[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Saját határozott álláspontom nincs arra tekintve, hogy mit kellene változtatni a szócikken, a megjegyzésemet a törlési megbeszélésen elhangzottakra utalva tettem meg. Egyéni véleményem talán az lenne, hogy a dobozokból ki kellene venni a szövegeket és szócikkszerűen elhelyezni azokat, akár szakaszokba rendezetten. Nem tudom, ezzel mennyire segítettem elő a munkát, de a törlési megbeszélést, mint adminisztrátor, és nem mint szerkesztő zártam le, így a szócikk tartalmi részébe nem szóltam bele. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. február 17., 14:32 (CET)Válasz

Nos, ha őszinte akarok lenni, az jut eszembe a cikkre nézve, hogy ki kéne bontani a dobozokból az információkat és rendesen folyószövegben enciklopédiaszerűen megfogalmazni. Látom, hogy táblázatosan vannak megadva az adatok. Ezeket az adatokat infoboxokba kéne átültetni, és a folyószöveg mellett elhelyezni, hasonlóan ahhoz, ahogy az a Roxforti tanárok szócikkben is látható. A Légibalesetek szócikkben is van olyan szöveg amely bátran mehet folyószövegbe, és egy része az infoboxban megemlíthető. Esetleg annak is utána lehetne nézni, hogy egyes balesetekről nem lehet-e saját szócikket indítani, és ebből a szócikkből a bővebben sablonnal utalni rájuk. A szószedetet én áthelyezném a vitalapra. Ezek csak tanácsok és magánvélemény, így csak irányadásnak tekintendő. Azért remélem, tudtam segíteni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. február 17., 15:11 (CET)Válasz

Szerintem nem, de ez is áthidalható ha a fontosabb és jelentékenyebb balesetek saját egyéni szócikkbe kerülnének át. Az infoboxba esetleg egy-egy képet is el lehetne helyezni, amivel színesíthető a szócikk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. február 17., 15:30 (CET)Válasz

Légibalesetek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Én egyetértek az iránnyal, amerre jársz. Megjegyzendő (nem itt, hanem a szócikkben), hogy a légibalesetekből annyi van, hogy azokat a natgeo sorozata sem dolgozza fel mindet; persze. A szócikk néhány jellemző, számunkra kiemelten jelentős balesetről, azok okairól, témába vágó szakkifejezésekről, stb. szól. OsvátA ^Palackposta 2014. február 21., 20:47 (CET)Válasz

re: Légibalesetek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nagyon köszönöm hogy szóltál, a vitalapon leírtam a véleményemet. Szerintem nagyon jól sikerült a cikk átdolgozása, nekem a hosszú szöveges alternatíva tetszik. Jó szerkesztést, Aros ^Távírda 2014. február 21., 20:52 (CET)Válasz

Képek a Commonsból[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A Commonsból ne tölts át ide képeket, kérlek. Ha pedig egy fájl nem jó úgy, ahogy éppen neked szükséged van rá, akkor a módosított változatot szintén oda kell tenni, nem a magyar wikire. A File:Tévécsatlakozók.jpg képet átraktam a Commonsba, az Analógia cikkben található három képet pedig töröltem, és kicseréltem azokra, amik a Commonsban vannak. Köszönöm a megértésed. --Regasterios ^vita 2014. április 26., 23:43 (CEST)Válasz

Itt találod: File:35mm film audio macro 2.jpg. --Regasterios ^vita 2014. április 27., 01:25 (CEST)Válasz

Fájl:Sf magazinok.jpg[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ez a kép problémásnak tűnik, mivel a képregények borítói jogvédettnek számítanak. Lásd a kép vitalapját. --Regasterios ^vita 2014. április 26., 23:56 (CEST)Válasz

Körpálya[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Egy tömegpontnak nincs tehetetlenségi nyomatéka akkor sem, ha körpályán mozog. Egy olyan elméleti tömegpontnak van tehetetlenségi nyomatéka, melyet egy tömeg nélküli merev kar rögzít a tengelyhez és együtt forognak. Ilyen természetesen nem létezik a valóságban, csak arra jó, hogy modellt adjon más tengely körül forgó merev testek tehetetlenségi nyomatéka meghatározásához. Kaboldy ^vita 2014. május 2., 07:52 (CEST)Válasz

Köszönöm, figyelmeztetésedet, hogy szamárságot tudsz kiolvasni a szövegemből, én ilyet nem mondok a tiédre. A te megfogalmazásodat viszont úgy is értelmezhetem, hogy van egy kör alakra meghajlított cső, abban elindítunk egy golyót, melynek átmérője jó közelítéssel tömegpontnak tekinthető a pálya sugarához képest, és ekkor a tömegpont tehetetlenségi nyomatéka a körpálya tengelyére számítva annyi mint a képletben megadott érték. Ez azonban természetesen nem igaz. (Pl. egy körpályán keringő bolygó a Nap körül).Kaboldy ^vita 2014. május 2., 19:03 (CEST)Válasz

Kedves Orion 8, ha nem veszed észre a különbséget, akkor végezd el a következő kísérletet: vegyél egy seprűnyelet, kötözz rá egy féltéglát, majd forgasd meg meg a tömegpontot modellező féltéglát a seprűnyél vége körül, majd állítsd le. Ugyanezt ismételd meg a seprűnyéllel azonos hosszúságú kötéllel is. Mindkét esetben a centripetális erő körpályán tartja a féltéglát. Ha nem sérülsz meg komolyabban, amikor a kötél rádtekeredik, akkor tapasztalni fogod a különbséget a merev test (seprűnyél) és a hajlékony kötél között. Kérlek erre már ne válaszoljál, nem akarom tovább rabolni az idődet.Kaboldy ^vita 2014. május 3., 07:54 (CEST)Válasz

Kategória:Makarenko-sakk[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Erre szükség van? Mert látom, hogy februárban létrehoztad, majd három perc múlva eltávolítottad a teljes tartalmát. Ha van, akkor légy szíves, kategorizáld, ha nem, akkor tegyél rá egy {{azonnali}}^(?) sablont. --Tacsipacsi ^vita 2014. június 12., 17:07 (CEST)Válasz

Visual Basic[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Jelöltem másodszor is jó szócikknek, ha esetleg kapnánk értelmes kérdést is úgy nézz rá te is és emiatt kérlek vedd fel a figyelőlistádra a jelölést. Andrew69. 2014. augusztus 17., 19:30 (CEST)Válasz

Jó cikk![szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi ^vita 2014. augusztus 19., 12:17 (CEST)Válasz

Gratulálok ;-) Andrew69. 2014. szeptember 6., 19:47 (CEST)Válasz

Tudod, hogy a kiemelés is csak rajtad áll. Meg más cikkel is előjöhetnél. Andrew69. 2014. szeptember 7., 20:38 (CEST)Válasz

Megértem az érveid, bár nem jó ezekbe a dolgokba beletörődni. Emlékszel arra, hogy melyik cikked volt az, amelyiket törölték. Andrew69. 2014. szeptember 10., 06:27 (CEST)Válasz

Hát ez jó :-), a könyved elérhető a neten? Andrew69. 2014. szeptember 11., 16:23 (CEST)Válasz

(Szerkesztővita:Andrew69./Archív13#Jó_szócikk)

Repülési alapfogalmak[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, most láttam csak a Repülési alapfogalmak cikket. Nagyon szép munka! Igazán rendesen összeszedted, köszönet érte. Tervezem, hogy lesz olyan téma, amit megpróbálok bővebben külön cikk formájában kivesézni, azt majd linkelem itt (ugyanúgy ahogyan Te is tetted a már létező cikkekkel), illetve számítok a közös munkára (ahogy ráérünk persze, mert az nekem is „érdekes” mostanában). Üdv, „Repüljetek gyorsabban, magasabbra és messzebb, mint mások” :-) --Szab. ^vita 2014. szeptember 19., 09:50 (CEST)Válasz

Bošnjak Ilija[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Orion 8!
Nagyon rádörrentél Bošnjak Ilijára! Nem tudom, hogy tudsz-e róla, de ő még gyerek. Hetedikes lehet. Ebben a kérdésben jelentkezett először: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2014-11-17#Ábécé-készítés_stb.. A válaszomra reflektálva mondta, hogy elvégezte a hatodikat.
Több kérdést tett fel azóta. Én úgy gondolom, azt élvezi, hogy választ kap. A kérdéseinek tartalma, megfogalmazásai - szerintem - mindenképpen gyerekre vallanak. Talán te is így gondolod, ha végignézed a szerkesztéseit. (Nem regisztrált tag, így csak a Tudakozót 17-étől végigböngészve lehetséges ez.)
A problémás kérdésfajta ismétlődése alapján úgy vélem: lehet, hogy nem értette meg, mit magyaráztam neki a történelmi példa kapcsán, azt, hogy nem vagyunk politológusok, egy lexikon tényeket közöl, nem jóslatokat. Vagy - talán véletlenül - nem olvasta.
Mivel a b_jonas által ajánlott w:en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_crystal_ball cikk angolul van, ami nekünk nincs meg magyarul, a fiatalember pedig kettős anyanyelvű, szerb anyanyelvű is, ajánlani fogom neki elolvasásra a beírásod után e cikk - mert az létezik! - szerb nyelvű változatát...
Üdv! - vitorla^vita 2014. november 24., 22:57 (CET)Válasz

Új év, új célok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

BÚÉK! Hátha nem veszed rossz néven, ha megkérlek, arra nézd meg ezt a cikket: Bill Gates, akár kiemelt is lehetne ha olyan venné kézbe, aki már bizonyított és meg tudja csinálni. Andrew69. 2015. január 1., 18:38 (CET)Válasz

Értem, mondjuk ez persze arra volt célzás, hogy ne hagyd abba a jó vagy kiemelt cikkek gyártását. Andrew69. 2015. január 12., 05:56 (CET)Válasz

Invitation to Medical Translation[szerkesztés]

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!

Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.

We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!

That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.

Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.

So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!

Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

Google Translation of this message

Húsvét[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:23 (CEST)Válasz

Brandon Lee[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Forrás: blogspot.hu? Komolyan egy hobbiblogról forrásolod Brandon Lee halálát? WP:MF? Xiaolong ^Üzenő 2015. július 12., 23:06 (CEST)Válasz

Hogy te mit tekintesz idéjtmúltnak, az a saját magánügyed, ez meg itt egy közösség elfogadott irányelvekkel, amelyek szerint egy blogot akkor és csak akkor lehet elfogadi forrásnak, ha azt elismert szakember írja, és ezt a blogról le lehet ellenőrizni. Amit művelsz, az pontosan olyan, mintha Kis Józsi fórumhozzászólásával forrásolnád Brandon Lee halálát, ugynis blogot is ugaynolyan gyorsan iníthat ma bárki, mint ahogy fórumhozzászólást tehet, vagy Facebook-bejegyzést írhat. Indíthatok egy brandonleehalala.blog.hu blogot most azonnal és összehozrdhatok rajta mindenféle sületlenséget, például, hogy elrabolták az ufók, meg az apja átka végzett vele. Attól mert leírtam az agyömlésemet, még nem lesz igaz. Pontosan ezért kellenek megbízható források, amelyeket több helyen elfogadnak, hivatkoznak, és nem mucsaröcsögei Pityu blogjával kell forrásolni állításokat. Ha neked ez nem tetszik, akkor indíts a blogok használatáról szavazást, vagy akármi, de amíg a szbályaink szerint a nem hivatásos szakértő által írt blog nem fogadható el forrásnak, addig nem lesz elfogadva, akkor se, ha tótágast állsz. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 13., 09:39 (CEST)Válasz

Ha nem érted, hát nem érted, hogy nem bloggal kell forrásolni egy stúdióban történt balesetet sem. Nyilván írtak róla az újségok, jelent meg egy rakás könyv, neked viszont pont egy blogger írását kell használnod ehhez? A blogba bárki azt ír, amit akar, ellenőrizetlenül. Így keletkezik az összes facebookon terjedő ökörség is, de hát kit érdekel, ha a Wikipédia is lesüllyed erre a szintre, nem? A lényeg, hogy te boldog legyél a bőrödben és ne zaklasson senki. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 13., 12:41 (CEST)Válasz

Kép helye[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A Kinsey-skálához tartozó szerkesztéseddel kapcsolatban szeretném kérdezni, hogy technikai okokból tetted a képet a sablon alá? Így rosszul néz ki, de biztos megvan az oka miért jobb.– Bencoke ^vita 2016. június 13., 11:23 (CEST)Válasz

Van Damme[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Láttam, hogy kezedbe vetted az ügyet, hogy Van Damme elvált-e, nem vált el, ki a jelenlegi felesége. Egy-két napja kitartóan kerestem az általam ismert nyelveken erre forrást, akkor nem találtam, de remélem, hogy te sikerrel jársz. Nem tudtam megerősíteni, hogy elvált-e legutóbbi feleségétől, szóval egyik állításra sem találtam egyértelmű forrást. A lapot most levédtem egy hétre, csak regisztrált szerkesztők módosíthatják. Üdv, nyiffi 2016. június 20., 09:51 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm! :) Igen, én is ilyen semmitmondó dolgokat találtam, és szerintem is félő, hogy az anont hívják így és csak plátói a dolog. Ha mégis lejárna közben az egy hetes laplevédés, akkor a legrosszabb, ami történhet, hogy újból vissza kell vonni a szerkesztését. Esetleg hosszabb időre levédhetjük, ha szükséges, továbbra is csak regisztrált szerkesztőknek elérhető módon. Üdv, nyiffi

2016. június 22., 08:05 (CEST)Válasz

Szia! Az anon ismét belepiszkált a szócikkbe, úgyhogy visszavontam minden erre vonatkozó szerkesztését, mert ismételten nem találtam forrást a dologra. Köszönöm, hogy utánanéztél, de úgy sejtem, te sem jártál sikerrel. Üdv, nyiffi

2016. július 16., 17:09 (CEST)Válasz

Fájl:Balaton Ezüstpart.jpg[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ennek a képnek sajnos vitatható a licence. A vitalapján leírtam, miért. – Regasterios ^vita 2017. május 1., 16:31 (CEST)Válasz

Egyértelműsítés felhasználói allapon[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A Szerkesztő:Orion 8/légnyomás lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 11., 01:00 (CET)Válasz

Egyértelműsítés felhasználói allapon[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A Szerkesztő:Orion 8/Légibalesetek lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) New Orleans egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 24., 09:25 (CET)Válasz