Szerkesztővita:Orion 8

Szia! A sportrészt nem én írom a Miskolc cikkünkben, mert ahhoz nem értek, az eddigieket is valaki más írta, de azért köszi :) – Alensha ^sms 2009. augusztus 15., 14:10 (CEST)

Valszeg nevezetesek, de olyan keveset foglalkozom sporttal, hogy nem látom át, mi hogy illik a koncepcióba és hogy szokták ezt városonként... :) – Alensha ^sms 2009. augusztus 15., 21:46 (CEST)

Repülős témák [szerkesztés]

Felszállt az Orion, Rajta McLane a parancsnok, Mellete meg Tamara, Ő az Orion szamara :-)

Hirtelen ez jutott eszembe, mert valóban meghatározó élmény volt, nekem is :-) De nem is ezért írok, hanem mert egész szépen gatyábaráztad a sugárfék cikket és a Q-kódok is elkészült. Láttam, hogy a Nyomásmagasság-ot is felvetted a "munkapadra", a kérdésem ezzel kapcsolatban az volna, hogy mi a terved vele, szerinted mi hiányzik még belőle? Szab. ^vita 2009. szeptember 9., 11:59 (CEST)

Természetesen, egyetértek. Jó munkát hozzá! Mostmár persze kíváncsi is vagyok, hogy mi lesz belőle, de egyben türelmes is, így nem nézegetem "menet közben" csak ha majd azt mondod kész vagy. Szab. ^vita 2009. szeptember 13., 00:09 (CEST)

Képletleíró nyelv [szerkesztés]

Szia!

Júj, nagyon örülök, hogy elkezdted átdolgozni a cikket! Sajna mi karbantartók nem igazán értünk hozzá, így különösen hasznos a segítséged! Lécci írd be magad ide, hogy lássák a többiek is, hogy dolgozol a lapon! Wikipédia:Wikipédia-műhely/Lista. Thx a lot, – OrsolyaVirág ^HardCandy 2009. szeptember 24., 08:19 (CEST)

Ha meg lehetne oldani, hogy ékezetes betűk szerepelhessenek a "nyelvben", az fantasztikus volna. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 25., 09:07 (CEST)

kémiai elemek neve [szerkesztés]

Helló! Válaszoltam a cikk vitalapján, és feltettem a műhely vitalapjára is a kérdést. Pár napot szerintem várhatunk az esetleges reakciókra, különösen a cikkek átnevezésével, ahol helyenként admin segítsége kell majd. – Szaszicska ^vita 2009. október 8., 20:51 (CEST)

pont kérdezni akartam... [szerkesztés]

hova akartad kipakolni a maininfot? Csak mert zseniális és a For Non-Hungarian Speakers is kész! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 16., 00:24 (CET)

Flag sizes [szerkesztés]

Hi. I often see you in the flag image histories. You've resized the images several times, but not to the same size, and I can't see any kind of consistence. It seems like there aren't predefined laws for these images but I sure will meet somebody who knows better. I will arrange some of flags and I would like to see the objections in advance.

Please tell me, as an admin of the Commons, where can I read the "rules" of making flags? Or, if there aren't rules, what are the standards? Or who have the control over the flag image files and able to inform me in detail? Thanks. - Orion 8 (talk) 04:21, 25 February 2010 (UTC)

There is really no rule or standard when it comes to sizes. Some of the sizes I pick because it matches a construction drawing I have or I just think it looks better bigger. User:Zscout370 ^{(Return fire)} 04:25, 25 February 2010 (UTC)

All right. And of other attributes? Or if it's easier, who are the "prime citizens" which I should ask about the flag principles, conventions, directions. I thoroughly would like to prevent an undoing war, because that is a distressing experience for a thougthful editor. What I am. :-) - Orion 8 (talk) 08:15, 25 February 2010 (UTC)

The only thing I can think of is really colors. I personally use the guides that governments pass out, so if they say to draw in RGB or Hex, I will do it. Some use Pantone, but I will give you a link later to use. User:Zscout370 ^{(Return fire)} 19:23, 25 February 2010 (UTC)

Okay, the color problem will be eliminated, because none of the Hungarian historical flags has standardized colors, not even the present official flags, unfortunately. The other components, if I've read you precisely, are judged by the thoughtful editors' discretion, and that's good. Thank you for your help, and see you at the flags. :-) - Orion 8 (talk) 02:38, 26 February 2010 (UTC)

I been trying for a while to get the Hungarian colors down pat, but no one has really said anything. The Hungarian Olympic Committee gave red as Pantone 032 and Pantone 355 for green, but I would not take much stock into that (since this Beijing 2008 Olympic flag protocol guide book has some errors in them). User:Zscout370 ^{(Return fire)} 03:33, 26 February 2010 (UTC)

„Vulkán kilökött anyaga helyére mi kerül” [szerkesztés]

Nemcsak e Tudakozó-beli téma kapcsán mondom, mert ez most csak az apropó: élvezettel olvasom részletekbe menő magyarázataidat! Ez is egy jól összeszedett és gördülékenyen megfogalmazott válasz volt! Kitűnő ismeretterjesztés! Akárki akármennyire is fanyalog (mert van olyan, aki - szinte akadémikusi tudását mindenek felettinek tartva - fitymálja az ismeretterjesztést), erre nagy szükség van! Gratulálok! - vitorla^vita 2010. április 22., 09:04 (CEST)

Mi végre is? [szerkesztés]

„a wiki információi megbízhatatlanok, akkor tulajdonképpen mi céllal dolgoznak rajta sokan, temérdek munkát belefektetve”

Amikor regisztrálásom előtt elolvastam a "wiki nem forrás" irányelvet, lehidaltam, és ugyan ezt a kérdést tettem fel.

A válaszom: Stílusgyakorlatokra használom.

Mivel senki sem felel a valóságtartalmáért, és erősen rasszista (nem írtam el, egyes kisebbségek véleményét szentnek, és sérthetetlennek fogadja el, más véleményt akkor sem lehet említeni, ha az ember korlátlan számú, egyébként elfogadott forrást hoz.) a Magyar Wikipedia nem lesz "rendeltetés szerűen" használható.

Én úgy használom, hogy (amennyiben a címszó létezik), hogy a forrásokat nézem végig (vagy felteszek "nincs forrás" sablont)

– Duhos ^vita 2010. július 21., 19:12 (CEST)

Köszönet, látszik a dolgozaton, hogy kissé vörös fejjel írtam. Azt hiszem a Milgram-kísérlet-re mutató linkeket próbáltam betenni azokba a cikkekbe, amelyre a kísérlet vonatkozik.

Szeretném a dolgozatot addig bővíteni, hogy az elmúlt 25 év történelmét felölelje, hiszen a médiában, iskolában Wikiben megjelenő verzió "kicsit" messze áll attól, ahogy mi azt megéltük. Az életkoromról csak annyit, hogy a "Köztársaság Kikiáltásakor" éppen Budán volt dolgom, és a "szobatisztaságom veszélybe került", amíg nem tisztáztam, hogy a pesti oldalon történik valami. Később tudtuk meg a rádióból, hogy szabadnap van, és éppen a köztársaságot kiáltják ki.

Egyáltalán nem szántam humorosnak, de:

Ha azt mondom, hogy Kádár Jánost nem mindenki tartotta gazembernek
Ha azt mondom, hogy a magyarországi kisebbségekkel ez vagy az van/volt akkor a törvény szigorával sújtanak
Ha azt mondom, hogy a rendszerváltás egy formai dolog volt, az szentségsértés

Tehát Pirézia messze van.. Aki érti érti, aki nem...

– Duhos ^vita 2010. július 22., 10:49 (CEST)

Szomorú vagyok, hogy más is úgy látja a társadalmunkat ahogy én.

A kisebbségek helyzetében nem értünk egyet. Szerintem, csak teszik azt, amit a "hatalom" megenged nekik. Amíg a kisebbségeket szidjuk, addig sem a parlament előtt sorakozunk célszerszámokkal[[2]] [[3]], és hogy egy kis nosztalgia is legyen: [[4]]

Az (itt) fontosabb kérdés, hogy mit tudunk tenni, hogy a wikipedia valamivel jobb legyen?

A legenda úgy szól, hogy a szerkesztőtársak a hibás cikkeket pikk-pakk javítják. Éppen tegnap találtam egy saját cikkemet amit szintén erős felindulásban írtam, és összesen 1 darab értelmes mondat volt benne, a többi érthetetlen zagyvaság. Március 2 óta senki sem szúrta ki, nem javított bele. Most kicsit kifésültem, és várom mikor tesznek rá valami jó kis sablont...

Nekem az enciklopédia fényezése, csak másodlagos célom, tehát, ha nem lehet, mert egy globalista vacak, akkor tudomásul veszem, de sajnálom ennyi okos ember (bizonyos értelemben a társadalom krémje) hatalmas, és felesleges erőfeszítését.

– Duhos ^vita 2010. július 22., 18:22 (CEST)

Viszont az ideál, úgymint a te is többet teszel a jobb cél elérése érdekében, továbbra is motivál. Vagy itt, vagy máshol, de fog, azaz a szemléleted, a világról alkotott képed módosult! Az a kérdés, hogy mettől-meddig és mennyire motivál ez (írási) cselekvésre? Mikor fogsz felállni a székből, és azt mondani: „lesz@rom az egészet” (például mert pénz híján megszűnnek bizonyos nyelvi wikik). Vagy más szerkesztők, fent nevezettek közül elüldöznek, mert nem tudsz beilleszkedni a (wiki)társadalmi rendbe (nevezhetjük természetes szelekciónak).

Egyébként érdekes írásokat eresztettetek meg egymásnak. ; )

Én úgy vallom ma már, ideológiáktól részben mentesen (láttam már itt hetet-havat az elmúlt 3 év alatt), megteszem ami tőlem telik, hogy magamat a legobjektívebbre „neveljem”. És ha ez sikerül adott cikkekben (lassacskán), információkban (vitalapok, sablonok, listák), akkor remélem akik később olvassák, csak okosabbak lesznek. Ha pedig kifújt ez az egész, „mert semmi nem tarthat örökké”, akkor annyi. Remélem megemlékeznek rólam/rólunk valahol, valamikor, hogy volt 120-150 főnyi magát többségében magyarnak valló, de rahedliféle nemzeti származású embertömeg (lásd családfáinkat), akik a lehetőségeikhez mértem igyekeztek egy jobb, tökéletesebb világot alkotni (magyar nyelven), a mindennapi élettől a tudományos igényekig. Ennyit a világmegváltásról... „Ifjú, örvendj a fiatalságodnak!” /A Prédikátor könyve.

Én személy szerint minden körmömmel tiltakozok a „wikicikk nem forrás” felfogással szemben! Azért lehet „nem forrás”, mert lusta, trehány, igénytelen banda vagyunk. Én konkrétan azért jövök be ide nap mint nap, hogy jobbítsam a cikkeket, azaz megbízhatóbbá tegyem őket. Ebből fakadóan kikérhetném magamnak, hogy azok, akik a nem forrás elvét vallják, velük egykaptafára vegyenek igénytelenség, trehányság terén... >| --Gyantusz ^vita 2010. július 23., 00:10 (CEST)

Sajnos tárgyi tévedésben vagy. Magyarországon 2 kisebbség működik "kisebbségként". A "másik" főtemploma szerintem agyarországon a legjobban őrzött egyházi intézmény (Ez az állítás is kicenzúrázásra került a vonatkozó cikkből). A "Wiki nem forrás" figyelmeztetést a mindig a "másik" kisebbséggel kapcsolatos szerkesztéseimre kaptam, de ott más írott, vagy webes forrást sem fogadnak el...

A magyar Wiki függő viszonyban van a "nagy" wikitől, mivel ők üzemeltetik a szervereket, illetve a szellemi "egyszerűség" amelynek a jegyében régebben gondolkodás nélkül vettük át a "vezető Szovjet technikát" most miért gondolkodjunk azon, hogy a Német, vagy Amerikai (A nagybetű nem elírás) technika jó-e?

Sajnos indulatos vagyok, valószínűleg továbbra is fogok indulatból cikket írni, többek között azért, mert még mindig jobbak, mint sok "átgondolt" (a napellenző cikken például sokat dolgoztam, és szívem szerint törölném), ugyan akkor meg lehet nézni a Király-géppisztoly cikket, ami indulatból indult, és (hathatós segítséggel), egész elfogadható lett, bár még bányászok adatokat.

A "társadalom krémje" kitétel arra vonatkozott, hogy néhány ember a szabadidejében ahelyett, hogy kocsmába, standra, grafitizni menne, megpróbál valamit létrehozni. Az eredmény már egy másik kérdés. Akiknek a munkáját meg tudom ítélni (Gyantusz, ElVe, Tambo), mert dolgoztunk közös munkán, igen is a "krémhez" tartoznak abban az értelemben is, hogy megalapozott tudás birtokában nyúlnak a témákhoz.

Szerintem a közös munka "távmunkaként" csak nagyon korlátozott tud lenni, de vizet prédikálok, és bort iszom, mert én sem tervezem magam megmutatni.

– Duhos ^vita 2010. július 25., 14:46 (CEST)

Már vagyunk hárman, akik javítani szeretnének, ez jó...

– Duhos ^vita 2010. július 25., 16:38 (CEST)

A csonkgyártás filozófiája rendszerint annyiból áll, hogy valaki elkezd egy témát (főtéma, főcikk), amiből több altéma (alcikk) ágazik ki. Ezeket az altémákat csonkszinten megírja (vagy nem), létrehozza, hogy később tudja nemcsak ő, hanem más is bővíteni, akinek kedve szottyan rá. Teszi ezt azért, hogy a főtémáról ne vonódjon el a figyelme, azt tudja jól megcsinálni, utánajárni, hiszen szabadideje, lehetőségei végesek. Aztán ha másoktól segítségkérést kap, akkor ezt is, azt is félbehagyja. Mindenkinek, aki régebb óta van a wikin, sok-sok fő- és altémája van. => Mindenkinek saját felelőssége – hiszen az adott témákhoz ő érthet a legjobban, neki van a legtöbb anyaga hozzájuk –, hogy ha lezár (magában) egy szakaszt, és éppen „ráér”, előveszi a régebbi cikkeit bővíteni. Alapvetően ezért gyűjtjük a cikkeiket a szerkesztői lapon, vagy allapokon. Amolyan Ariadné fonala. A figyelemelterelés egyébként nem csak segélyhívás lehet, hanem például „szubcsonkmegmentés”, lektorálás, műhelyprojekt stb, amit csak el lehet képzelni. Én úgy gondolom, a magyar wikipédia pontosan olyan, mint maga a magyar társadalom. Alkalmazkodni, nevelni és fenyíteni kell, ha éppen úgy hozza a sors. Én pl. az elmúlt két hétben két műhelycikket mentettem meg többedmagammal a törlés elől csak azért, mert néhány pár hónapos szerkesztőnek nagyon tetszett a törlés sablon... Nem vitattam, hogy a cikkek elég ratyik voltak, de ennek nem a letörlés a megoldása, hanem akinek nem tetszik valami, megvitassa (szövetségest keressen) és véghezvigye, amit akar. Önszervezés. Vannak javíthatatlanul egoista szerkesztők, őket általában kinyírja a közösség 6-12 hónap alatt (ilyen volt pl. Kádár Tamás nevű szerkesztőnk - ha van időd, művelődj benne; nem is minősítem). Fél percig sem tudom sajnálni az ilyen barmokat és több szóra nem is érdemes.

Az újoncok némelyike visszatér pár hónap, év múlva. Egyébként anno engem is lehordtak a sárga földig 3 éve, visszatekintve volt is okuk rá. Azok az emberek, akik alkalmazkodni akarnak és hasznos dolgokat írni tudnak, hidd el, meglelik a bíztatást és a helyüket. Ugyanolyan „barnalekvár” ez is, mint a való élet, semmiben sem különb. VargaA tanácsolta nekem régen, hogy nem kell belefolyni az ideológiai vitákba. Szócikkeket kell szerkeszteni, ezért jön ide az ember (többnyire). És abban is biztos vagyok, hogy kevés „művelt” ember hajlandó annyira módosítani világképét, hogy az belilleszkedjen a magyar wikibe; értem ezalatt a szerkesztési szokásokat, helyesírási szabályok, formázási szabályok stb betartását. Hagyta már abba a szerkesztést úgy szakértő, hogy képtelen volt ezeket megemészteni, sokat kellett utána sepregetni. Amit azért szögezzünk le: egyikőnk sem azért jön be ide, hogy a másik után önként takarítson.

Egyébként kikkel és milyen cikkekkel volt/van problémád? Úgy látom, megoldatlan problémákkal küzdesz. --Gyantusz ^vita 2010. július 25., 17:51 (CEST)

Máskülönben én személy szerint nem érzem, hogy létezne ilyen önkényes klikk a magyar wikin. Pár éve még volt ilyen (2-3), ma már szerintem bárki meggyőzhető, ha meg kell. --Gyantusz ^vita 2010. július 25., 18:07 (CEST)

Megértem. Én kívül estem a gondjaidon, azaz nem akadtam össze ilyesmivel mostanában. Komolyan mondom, nagyságrendileg kevesebb gondom volt az elmúlt 1 évben itt a wikin, mint az azt megelőző kettőben félévenként. De ez természetesen csak az általam figyelt ~5-6000 lap látómezején belül értendő. Tényleges járőrködést például nem vállalok (ilyen volt anno az FV-járőr intézménye; ők a friss változtatásokat bújták éjjel-nappal; minden tiszteletem az övék, bővebben Wikipédia:Friss változtatások), kizárólag a figyelt cikkeket nézem át rendszerint naponta, pluszban azok, amikért éppen benéztem ide. Természetesen járőr jogosultsággal teszem (becézhetném „szakjárőrnek” is ;) ).

A csonkgyártásnak is több ága, fajtája van, nem vitatom. Ha a „megbízható cikk” a legfontosabb, akkor a legtöbb csonkot akár törölni is kéne. Rengeteg van ma már belőlük: Kategória:Csonkok, de szerintem szükségszerűek: eltüntetésükre pedig egy mód létezhetne, a használhatóvá megírásuk és nem a letörlésük. A törlésről is vannak gondolataim, azt például nem tudom felfogni, hogy mi értelme annak, ha xyz címú cikket most leradírozunk és 4 hónap múlva újra létrehozunk. Értelmetlen, ahogy az a felfogás is, ami úgy tartja, hogy „egy cikket egyszerűbb letörölni és újraírni, mint kijavítani a meglévőt”. Ez nonszensz. De mindegy, ezen kár is lovagolni. A törlési megbeszélések között nem ritka a hírtelen felindulásból elkövetett jelölés. Ez ellen sem lehet mit tenni, max. lecseszni a törlésre jelölőt és közben meg fejleszteni kicsit a cikken (sokszor tényleg nem értem őket; 10-20 perc alatt ki lehet bővíteni, ahelyett hogy letörölnék, vagy napokat vekengenének a megbeszélésükön...). A zagyva, ide nem való cikkeket természetesen küldeni kell a nihilbe, ez nem vitás.

Az újoncképzés nagyon fontos dolog, mert a magunk dolgát könnyítenénk/-jük meg, ha odafigyelünk rájuk. Én pl. Cooper6-tal teljesen meg vagyok elégedve, egyszer írok le neki valamit alaposabban és utána javít mindent, amit csinált. Teljesen megbízhatóan, többnyire szabatosan fogalmaz, önálló, konstruktív szerkesztő (igaz keveset is kérdez, de ez nem feltétlen baj ;) ). Alapvetően a homokozó erre hivatott, amit írtál és a „mentorprogram” – bár nincs rálátásom – szintén ezért jött létre és él, hogy a friss szerkesztőket eligazítsák a mentorok, amíg kell. Én konkrétan nem mentorkodtam senkit aktívan, mindenkinek adtam tanácsot, akire (úgy láttam) ráfért. Az anonok szerkesztését már sokan (nem szerkesztők) aggályosnak tartják az ismeretségi körömben (ami a mi dolgunkat nehezítni), de erre a válasz a „megtekintésre jelölés”. Ez alapvetően jó ötlet, hiszen addig nem lesz látható egyetlen szerkesztés sem, amíg valamelyik megerősített szerkesztő megtekintettenk nem jelöli, azaz le nem ellenőrzni (lektorálja) a beírást (feltéve, hogy volt már megtekintettnek jelölve az adott cikk, mert ha még nem, akkor akárki szerkesztése egyből látszani fog). Ez mondjuk nem egyszerű és előfordul, hogy annyi anyag kerül bele egy cikkbe, hogy pár óra alatt át sem lehet nézni, napokra kell bontani. Hát, erre nem tudok jobb megoldást, esetleg ha hivatásos (fizetett) szerkesztők lennénk és munkaidőben tennénk ezt, több idővel. ;) Végül is ez a mai rendszer jobban felhívja a változtatásokra a figyelmet, mint annak előtte volt. Korholtam már le mást én is, ami korholást több órás eredménytelen nyomozás előzött meg a beírt adatait igazolandó... Nem egyszerű a dolog. Az általad említett szigorúbb mentorálást nem hiszem, hogy kivitelezni lehetne, hiszen a mentorok feladata konkrétan ez, hogy figyeljék az első lépéseit, tanácsokkal lássák el és ha kérdez, válaszoljanak neki. Ennél többet nem tudom, lehet-e tenni. HA ez sem működik, akkor... :-S

Igen leteremtettek anno, én azért jöttem vissza a letolás után pár héttel, mert rájöttem hogy volt alapja (nem forrásoltam kellően a beírt adatokat) és amiért ide akarok tartozni (információk összegyűjtése), azt máshol nem tudom megkapni. Gyakorlatilag a visszavont korai szerkesztések túlnyomó többsége pont emiatt történik, mert nem ellenőrizhető az infó. Ez szemléletváltozást tesz szükségessé mindenkiben, aki szerkeszteni akar. Alapvetően a természetes szelekció részének is tekinthető ez. Ma szerintem jobban szabályozott a rendszer, mint volt anno 3 éve. A fafejűekből pedig kevesebb van mint volt, ez alatt főként a kocsmafali lapok figyelését értem (pontosabban az akkori kerékkötők ma már nem szerkesztenek - azon a néven...).

Más nyelvi wikiben és a Commonsban lezajló dolgokra abszolút nincs rálátásom. Csak néha látok jajveszékelést a műhelyek vitalapjain szegény szerkesztőktől. Sajnos nem tudok nekik segíteni, max. innen infókkal. Az adminok, járőrök jelentős többsége jól ír angolul/franciául/spanyolul, keresni kell itt szövetségeseket, akik segítenek odaát kijárni a dolgokat. Erre a kocsmafalak a jók (pl. az egyéb). Ez pl. marha jó: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A fényes múlt nagy vitái és/vagy szerkesztési háborúi. ;) Még ez sem árt: Wikipédia:A Wikipédia munkatársai.

A klikkesedés, amiről írsz, volt ilyen komolyabb szinten is, ma már kevésbé jellemző. Értem ez alatt az eljárásrendi (ügyrendi?) megszavaztatásokat. Született jópár olyan szabályozás a „közösség nevében”, ami szembement a józan paraszti ésszel, logikával és szakértelemmel. A vége az lett, hogy a kisebbségben levő, témában szakértők elhúztak futni pár kört, majd pár nap/hét múlva visszajöttek és gyakorlatilag mindenki tett nagy ívben a hülye végeredményű közösségi szavazások végeredményeire. Amik aztán idővel átíródtak normálisra, vagy azóta sem érdekel senkit. Gyakorlatilag pszichológiai alapon is le lehetne vezetni mindet, hogy a létszámilag „közösségi vélemény” nem más, mint a legkisebb ellenállást indukáló megoldás. Ilyenek voltak önéletrajzi, vagy települések, földrajzi helyek cikkeinek csoportos átnevezései egyik változatról a másikra, amik külalakjáról szavaztatás útján döntöttek. Tipikusan az a megoldás nyert mindig, amelyik a legkisebb beavatkozást igényelte a „megszokotthoz/tipikushoz/köznapihoz” képest („google-tesztek”), szemben a szakszerűséggel. A „többségi véleményt” természetesen olyan tények támasztották alá, mint hogy a google-ban hány találat van erre, meg arra az esetre, az első 100-ban melyik változat szerepel többször... Nem mintha ezeket a keresőmotorok, metakeresők által preferált „page rank”-eket nem lehetne manipulálni. A hosszas viták végül azzal zárúltak, hogy a keresőmotorok (pl. google) találatai nem egzaktak és irányadóak (természetesen). Csak ma, csak neked, írtam egy Mi–26-ot idén február közepén. Nem mintha különösebben komoly lenne, de van, ez a lényeg. Amikor elmentettem és rákerestem a típusra a google-ban, még az első 30-ban sem igen volt benne, a cikket jóformán nem lehetett megtalálni a weben így. A megírását követően direkt kipróbáltam, nap mint nap erre a cikkre kerestem rá legelőször és rajta keresztül léptem be a wikibe (ugye ez eleve 2 találat csak általam, naponta). Körülbelül május elejére feltornáztam a cikk page rank-jét („laprang”) olyan szintre, hogy már az első 10-ben benne volt. Keress rá most a típusra (Mi-26) és nézd meg, ma hányadik ebben a sorrendiségben (és lényegében alig változott a cikk az eltelt 5 hónap alatt február vége óta). Szóval ennyit arról, hogy egy cikk hanyadik a rangsorban. Ugye ez azt akarná mutatni, hogy egy cikkre hány találat érkezik a weben, azaz hány ember olvassa. Azonban ez még koránt sem jelenti azt, hogy az a cikk szabatos, pontos, megbízható, a címe korrekt és hibátlan. Pusztán azt mutatja, hogy az adott weblap page rank-je fel lett tornászva az egekbe. Ezt programozó emberkék még előre megfontolt szándékkal manipulálni is tudják lapmegnyitó programokkal. A témáról többet nem érdemes tudni, elég annyi, ezzel a példával szemléltetni lehet, hogy a keresőmotorok által adott információk (itteni becenevükön a „guglitesztek”) irrelevánsak a szabatosság témájában. Na de egy szó mint száz, az lett a viták vége, hogy az égegyadta világon semmit nem szavaztatunk meg, ha nem muszáj, mert egészen biztos, hogy nem a szakszerűség javára fog eldőlni a vita... Ez alól mondjuk az adminválasztás kivételt élvez, de ezen (struccpolitika miatt) nem veszek részt.

A közös képviselőség elég érdekes téma, és meglehetősen komoly és összetett. Meglepődöm sokszor, mennyire kóklerek csinálják ezt ideig-óráig (én szerencsére 25 éve önálló, kertvárosias környezetben élek; még, ki tudja mit hoz a jövő).

Ha belegondolsz, mennyi adatot lehetett volna beírni pár cikkbe eme eszmecsere helyett... ; ) De ennek is volt haszna. : ) --Gyantusz ^vita 2010. július 27., 21:52 (CEST)

Csak most olvasom a szerk.lapodat. Egy szót nem szóltam a page rank-kel kapcsolatban... ;) --Gyantusz ^vita 2010. július 27., 22:23 (CEST)

„(Majd elmondom egy járőrnek, hátha találnak benne megvalósíthatót.)” Egynek már elmondtad. ;) Továbbítom a megfelelő fórumra, majd linkelem. Nem hamvába holt az ötlet. A megvalósítására viszont nem tudok tippelni, de nem is az én dolgom.

Anno volt pár olyan bizonyíték a helyesírási kocsmafal eszmefuttatásaihoz (Szerkesztő:Zimmy pl. erőlködött ilyesmivel tavaly, meg azelőtt), hogy a keresőmotorokkal rákeresett szavakra/kifejezésekre ennyi-annyi találatot adnak, melyik variáció szerepel az első x találatban stb, és itt a wikin miért a szöges ellenkezőjét használjuk? („miért nevezzük át lehetetlen címre, senki sem fogja megtalálni” <jelzem magyar lexikonok által preferált címekre> stb). Az álláspontok alátámasztására jöttek a guglitesztek. Aztán egy ideje elhalt ez a fajta érvelés, szerencsére. Egyszerűen nem definiálható a „köznapi/bevett/leggyakoribb” szóhasználat (mikortól az), vagy például írjuk-e ki az illető teljes xy tagú nevét, vagy csak a legismertebbet... Na mindegy (majd keresek neked példákat, így nem jó össze-vissza beszélni). Aztán jöttek a szavazgatások (ki melyikre szavaz), amiknek aztán semmi értelme nem lett... --Gyantusz ^vita 2010. július 28., 21:54 (CEST)

Csak egy idevágó példa. --Gyantusz ^vita 2010. július 28., 22:28 (CEST)

„De a wiki, úgy látszik, a problémás emberek gyülekezőhelye.” Ez szentigaz! ;) --Gyantusz ^vita 2010. július 29., 23:09 (CEST)

Semtex [szerkesztés]

Szia! Nem akarnám tupírozni a vitát, de annyit azért hozzátennék: volt idő, amikor a térképészeti cikkek is nagyon veszélyesek voltak, mert mi van ha megtudja az ellenség egy objektum pontos helyét? A katonaságnál a menü hadititok volt, mert az ellenség következtethet a hadsereg kondíciójára. Te kit tartasz ellenségnek egy amúgy szabad információhalmaz hozzáférhetősége szempontjából? Az ember rosszabbik énjét? Te meg tudod mondani mi erkölcsös és etikus egy enciklopédiában, mi nem? Kihagyható-e a drogok előállítása egy vegyészeti lexikonból? Az információk etikus felhasználása csak diplomához köthető? Csak jóra nevelő, és feltétlenül ártalmatlan cikkek valók egy lexikonba? Ezek megfelelését a közösség határozza meg? Vagy ezt mindenkinek etikai érettségi szintjének megfelelően éreznie kell?
De a kiindulási pont az volt, mennyire problémás, ha megadja példákon szemléltetve a semtex hatóerejét egy cikk (mert nincs másról itten szó). Hát repülőgép esetében a mennyiség nem mond sokat, mert függ a repülő magasságától, meg a robbanás helyétől. Vonat esetében annak sebességétől, hajónál, meg hogy vízvonal alatt robban-e vagy fölött. Kis gondolkodással bárki rájöhet erre. A gondolkodástól pedig eltiltani senkit nem lehet. És főleg nem kell ebből az egész kérdésfelvetésből ekkora (stilszerűen) „bombát ”gyártani.
Még annyit, hogy az adminoknak nem több joga van, hanem több jogosultsága. Minden szerkesztő személyes ügye, hogy ezzel a ténnyel mit kezd. Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 20., 22:25 (CEST)

Hiperbola [szerkesztés]

Kedves Orion 8!

Kaboldy vitalapja szerepel a figyelőlistámon, ezért olvastam az oda írt kérésedet. Gondolj vissza az iskolai tanulmányokra, ahol tanultuk, hogy a hiperbola páros görbe, két ága van, ami a képletének előjelezéséből is adódik, azon kívül a cikk ábrája is szépen és egyértelműen mutatja a hiperbola két ágát. Elnézést, hogy beleszóltam, és ha nem tetszik ez a válasz, nyugodtan töröljed a vitalapodról. Üdv.: --Porrima^eszmecsere 2011. április 6., 19:36 (CEST)

Nem két hiperbolát írtunk, hanem a hiperbola két ágát említi a szócikk. Ez jól látható a legalsó képen, ahol a felső képpel ellentétben kettős kúpot hat át a metszősík. Kaboldy ^vita 2011. április 7., 04:21 (CEST)

Helló Orion 8!

Kicsit bánom már, hogy beleszóltam a témába, mert akkor sem, de a vitalapomra írtak után sem értem, hogy mi a problémád. Tegnap én a Kúpszelet cikket néztem, és ott az utolsó előtti ábrán (Kúpszeletek származtatásának szemléltetése) jól látszik a hiperbolák két ága. Hova kell 3D, meg hol írják, hogy valaminek látszani kellene, azt kissé felületes átolvasásra nem találtam meg sehol. Ma megnéztem a Hiperbola cikket, de nem lettem okosabb a problémádat illetően... --Porrima^eszmecsere 2011. április 7., 12:53 (CEST)

Ezért igazán nem kellene bánni. Megmondom, mi volt a problémám. A Kúpszelet cikk ezzel kezdődik: síkgörbe, mely egy kúp, pontosabban egyenes körkúp és sík áthatásaként jön létre. Itt egyenes körkúpról van szó, egy kúpról. És aki nem biztos a kúp definíciójában, nyilván megnézi azt a címszót is, ahol a bevezető szöveg és a bevezető ábra is egyértelműen az egyalapú, csúcsban végződő kúp képzetét erősíti. A Kúpszelet cikkben lejjebb ez áll: a görbe hiperbola (ebben az esetben a sík a kúp mindkét felét áthatja két széteső görbét alkotva, bár az egyiket gyakran figyelmen kívül hagyják.). És tőle jobbra ott az ábra egy kúpról. Bevezetőként. Alatta az ősi rajzon van mindenféle geometriai ábra, egy szó magyarázat nélkül, de abban egyikünk sem kételkedett, hogy a hiperbola, ha szerkesztik vagy számolják, két részből áll, csak éppen az első ábra ezt nem tette érthetővé.

De nincs semmi gond, a választ megkaptam, most már értem, hogy az egyenes által súrolt végtelen kettős kúpfelületről van szó, ahogy jóval lejjebb egy másik ábra mutatja. Ahogy a szövegből nekem nem lett érthető, úgy másnak sem feltétlenül érthető, így majd valamikor belejavítok a cikkbe annyit, hogy ez a két dolog összetalálkozzon, hiszen ez a wiki lényege. Úgyis terveztem betenni még egy ábrát, hát akkor talán kettő lesz belőle.

Köszönöm a segítséget.

Egyébként Porrima, szerinted alcióne, alküóne vagy netán (h)alküoné? A rendszer az elsőt javallja, csak furcsán hangzik. - Orion 8 ^vita 2011. április 7., 17:30 (CEST)

Látod, így hogy elmagyaráztad, tökéletesen értem a problémát, és egyet is értek Veled. Persze meg kell mondjam, hogy a Wiki koncepciója kicsit idegen tőlem, ez a mindenhova linkelés. Ami veled történt: megnézted a kúpszeletet, onnan a kúpot, és e kettő alapján úgy láttad, hogy valami valahol hiányzik. Ez igaz: én a kettős kúppalástról csak a kúpszeleteknél, azon belül is a hiperbolánál hallottam, meg a földtengely precessziós mozgásánál, meg persze matematikai-geometriai szakkönyvekben. Így azután bizonyos szempontból érthető, hogy a Kúp szócikkben a kettős kúppalástról nincs is szó, ha jól látom. Talán ezért van ott, hogy a lap erősen csonk, holott annyi minden le van írva, hogy az olvasók 99%-ának még az életkedve is elmegy, ha odavetődik. Mert azt lássuk be, hogy az egyetemi tanár nem a Wikire jön megnézni ezeket a fogalmakat, legalábbis szerintem.

Áttérve az Alcyone kérdésedre, nem vagyok szakértője. Adott esetben mondom valahogy, ahogy én jónak gondolom; egyébként így mondom én: "alcióne". Szerintem itt az a nagy baj, hogy az emberek 99,999%-a mondja, ahogy gondolja, vagy valahol hallotta és ahogy emlékszik, vagy megpróbálja kikerülni. Így ha fölteszel a Csillán egy ilyen kérdést, akkor nagyon szerencséd van, ha Csaba Gyuri esetleg rámozdul. Még annak is örülni kell, ha néhány ember veszi a fáradságot a válaszra, és megírja kisebb-nagyobb szerénységgel a véleményét, ami lehet, hogy köszönő viszonyban sincs a valósággal. Attól félek, túl sokat filozofáltam, elnézést érte... --Porrima^eszmecsere 2011. április 7., 23:01 (CEST)

Nem, dehogy, én köszönöm. Az egyetemi tanár dolgáról én is pontosan ezt gondolom. Ezért szoktam azzal bíbelődni, hogy ha egy magyarázat csak annak érthető, akinek a magyarázott fogalom sem lehet új, akkor kiegészítem úgy, hogy annak is érthető legyen, akinek ez a címszó még érdekes volt valamiért. Ezt nem mindenki tudja megérezni, hiszen tanárnak sem jó mindenki, aki ért egy területhez. Engem viszont jobban zavar, ha az, ami már itt van, nem elég érthető, mint ha valami még nincs itt. Hiszen ha rátalál valaki a szócikkre, akkor már ne menjen el innen éhen maradva.

.

Az alcióne, centaurusz, cignusz szerintem is a jelenleg legjobban megindokolható általános elv, noha tudjuk, hogy ezek mögött eredetileg mi van (vagy lehetett). Egy válasz már befutott, még két Csillát megvárok, kis reménnyel. Azt hittem, hogy egyértelműbb és határozottabb lesz a válasz, de lehet, hogy mindenki attól fél, hogy eddig a rossz oldalra állt, és most kinevetik. Mert az elképzelhetetlen, hogy bárki is eddig elkerülte volna ezeknek a neveknek a kiejtését, főleg azok között, akik itt-ott összejárnak. Ha nincs, akkor majd teremteni kell egy proto-szabványt, aztán majd meglátjuk. Üdv. - Orion 8 ^vita 2011. április 9., 01:16 (CEST)

Tíz perccel ezelőtt olvastam Szabó Gyulus hozzászólását: hát fölborított bennem mindent, amit életemben eddig hittem :-(((( --Porrima^eszmecsere 2011. április 9., 10:52 (CEST)

Nem biztos, hogy ugyanarra gondolunk. Szóval, ha lehet, áruld el, mi is a te problémád. Ha akarod, rögtön törölheted is, majd megnézem úgy. - Orion 8 ^vita 2011. április 9., 17:22 (CEST)

Én erre a hozzászólására gondolok:

Ez biztosan érdekes kérdés, és nem egyértelműen inzéthető el azzal, hogy a hivatalos latin olvasat alapján kell a neveket ejteni. Mert egyrészt, mi a hivatalos? Ha már "centaur", akkor miért nem "csentaur", vagy "szentaur"? Ahány ország, annyiféle kiolvasási szokás!

És ráadásul a rekonstruált klasszikus fonológia sem segít: ugyanis teljesen különbözik az összes középkori, újkori kiolvasástól! Pl. az összes c-t k-nak vagy g-nek kellene olvasni ("kentaurusz"); az ae kettőshangzó olvasata "aj" (Lyrae=líráj), az ng egyetlen hang (a g nem szólal meg), a gn olvasata meg esetleg nyn ("kínynusz") a szó végi m n

Szóval én a betűket olvasom, csak az értelmét nem látom: hova jutunk, ha a bolhából elefántot csinálunk? "Akinek két órája van, soha nem tudja, hogy mennyi a pontos idő!" --Porrima^eszmecsere 2011. április 9., 23:15 (CEST)

Hát, nekem a latin olvasat, az latin olvasat, a modern kori latin és nem az újlatin nyelvek kiejtésével. Az ókori latinnal az a baj, hogy akkor kezdhetnénk a cézárt és cicerót is újrakalibrálni, az meg fölösleges lenne. Ha a latin átírást használjuk, akkor legjobb lesz, ha kiejtésben is ahhoz próbálunk igazodni, mert valamihez igazodni kell. A különvéleményesek meg úgyis ejtenek, amit akarnak. Itt ez csak annyira érdekes, hogy akinek a latin szavak ejtése sem természetes ismeret, annak esetleg segíthetünk valamicskét, valahol, valamilyen módon leírt ejtési tanáccsal. - Orion 8 ^vita 2011. április 9., 23:25 (CEST)

Kozmikus sebesség [szerkesztés]

Áttettem a Vita:Kozmikus sebességek lapra, gyertek oda. - Orion 8 ^vita 2011. április 20., 14:36 (CEST)

Nem tartom korrekt eljárásnak azt, amit csináltál.

Amikor a személyes üzenőlapodra írok, akkor azt te önhatalmúlag és a megkérdezésem nélkül kivitted a cikk vitalapjára (ha oda szántam volna, oda írom!), majd pedig a cikket ért kritikák láttán "személyeskedésről" kezdesz beszélni. Ez legalábbis sajátos nézőpont.

Lehetséges, hogy neked ilyen dagályos stílusod van, és ezért személyes támadásnak veszed az erre vonatkozó megjegyzéseket. Erre csak azt tudom mondani, tessék változtatni rajta - mert itt az az elvárás, hogy egy szócikk tiszta, világos, érthető legyen és természetesen szorítkozzon a tárgyára!

Ezt írtad a cikk vitalapján: Ha jól értem a szándékotokat, ti vázlatosabb alakban szeretnétek a szócikket látni. Ami viszont ellentmond nekem azzal, hogy ide minden információt el kell helyezni, ami elérhető.

Először is nem "vázlatosabb" cikket szeretnénk, hanem olyat, ami nem szól másról. Másodszor: honnan veszed azt, hogy "ide minden információt el kell helyezni, ami elérhető"??

Belső linkekről nem hallottál még? Azok erre vannak kitalálva. Tehát: nem egyetlen, végtelen hosszú, minden részletre kiterjedő cikket írunk, hanem sok "aprót", amik egymásra hivatkoznak.

Egy ilyen gyermeteg enciklopédia nem fogja kielégíteni a műveltebb olvasó igényeit, mert ahhoz túl keveset ad.

Ez erősen lenéző vélemény a Wikipédiára nézve, és a saját szócikkeimre vonatkozóan visszautasítom. Miért szerkeszted a Wikipédiát, ha alacsony színvonalúnak tartod? És ha annak tartod, akkor ráadásul azon igyekszel a szájbarágón stílussal, hogy megtartsd azon a szinten? Tényleg általános iskolásoknak szánod? (a Wikipédia megcélzott közönsége az értelmes középiskolás réteg).

A cikkösszevonással kapcsolatban: talán annak van helye, hogy az elő-, második-, harmadik kozmikus sebességekről egy helyen legyen szó (ez sem egyértelmű, hogy így kell lennie), de annak semmiképp, hogy valamiféle "egyesített csillagászati szócikk" szülessen, amiben minden csillagászati fogalmat tisztázunk. Mert az nem szócikk lenne, hanem legalább könyv. Más stílus, más műfaj, más hely. Lehet azt is. Lehet, hogy neked a Wikikönyvekbe kellene írnod (vagy nem tudom hova lehet), mert az testhezállóbb lenne, mint sok kis, tömör cikket írni. misibacsi*^üzenet 2011. április 27., 10:46 (CEST)

Láthatólag elkezdtük az érdemi megbeszélést, ennek örülök. Menjünk sorban.

Amit a vitalapomra írtál, számomra kézenfekvő módon azért került ide, mert új cikknek nincs saját vitalapja, tehát nem vehető figyelőlistára, vagyis a szerkesztőnek szánt kritika egyedül az ő vitalapjára helyezhető el. Amit innen áttettem oda, még nem volt személyeskedő – csak túl sommás –, épp ezért válaszoltam rájuk indulat nélkül, tárgyaláskészséget mutatva. A személyeskedő hangnemű, változatlanul érthetetlen módon heves iratodat viszont már te magad tetted oda. Az nem kritika volt, hanem dühöngés. Egyáltalán: miért látok a wikin annyi méregbe gurult szerkesztőt? Ez valami felvételi követelmény? Vagy olyan, mint az adminitisz? A kritika más, például valami ilyesmi, mint amit itt írtál.

Azt egyébként nem értem, hogy annak ellenére, hogy az új szócikk fele már napokkal korábban ott volt a szökési sebesség szócikkében, nyilván jelentkezve a figyelőlistádon, te mégis csak akkor kezdtél balhézni, amikor végül a teljes cikket kitettem. Lehet, hogy hasznos volt így tenned, de lehet, hogy nem.

Az itteni elvárásról nem akarok itt, eldugott helyen beszélni. A szócikk vitalapján egy hosszabb összegzést fogok leírni arról, hogy milyen eredményt hozott a kísérletem, amelyben két olvasót kérdeztem ki a cikk jellegzetességeiről. Tudod, azok az emberek ők, akik számunkra mntha nem léteznének, Olvasó a nevük. Nem minden van úgy, ahogy te gondolod.

Ez az enciklopédia azért gyermeteg, mert a cikkek tematikája, tartalma és szerkezete szélsőségesen változó, és szerintem a többségük nem szolgál semmilyen hasznos célt. Miért szerkesztem? Épp azért, mert ezen változtatni próbálok, egy-egy ponton legalább. Az én véleményem is egy vélemény, egyenjogú, és így méltó lesz az áttekintőbb vitára is.

"Miért szerkeszted a Wikipédiát, ha alacsony színvonalúnak tartod? És ha annak tartod, akkor ráadásul azon igyekszel a szájbarágón stílussal, hogy megtartsd azon a szinten? Tényleg általános iskolásoknak szánod? (a Wikipédia megcélzott közönsége az értelmes középiskolás réteg)."

Ezt máshol idézni fogom, mert fontos dolgokról árulkodik. Röviden: te a wikit valami magasztosabb dolognak szánod, mint amit egy általános iskolás megért. Az általad megcélzott réteg nagyon szűk, és az érthetővé tételt szájbarágó stílusnak érzed. Megvitatást érdemel.

A cikkösszevonás nem kizárólag az én ötletem volt, egyébként pedig ezt a cikket legfeljebb gúnyolódásból nevezhetjük egyesített csillagászati szócikknek. A cikk összes szava arról szól, amit a címszó takar. Egy különbség van a kettőnk nézete között: te azt akarod, hogy a címszón kívül minden egyes fogalom más szócikkben legyen, én pedig azt, hogy a címszótól csak egyetlen lépésnyire levő fogalmak legalább elhelyezve legyenek a címszó mellett, hogy a többi szócikkel való kapcsolat érthető is legyen. Ettől még nem könyv ez. Bár te tudod, hogy pontosan hol is van a határ az enciklopédia és a könyv fejezetei között?

Szerintem ezt az egészet nyugodtan folytathatjuk a többiek bevonásával, ott. Én oda mindenesetre megírom, amit erről megbeszélni szeretnék. - Orion 8 ^vita 2011. április 28., 17:43 (CEST)

Hogy miért is? [szerkesztés]

Ilyet Közép-Európában kérdezni óhatatlanul cinizmusnak hat, akkor is, ha nem ez volt a szándék. Arabokat és ukránokat errefelé nem listáztak a kiirtás igényével. A származás kényes személyes adat. Ha a WP úgy dönt, hogy rendesen forrásolható esetekben közöl ilyen információt, akkor sem lehetünk meglepődve azon, hogy ez némely érintetteket megriaszt. És te tudod garantálni a WP nevében, hogy az érintettnek soha ebből hátránya nem lehet? Hát ez az. Legalábbis célszerűnek tűnik ilyenkor szerényebben fogalmaznunk. Bennó^fogadó 2011. szeptember 12., 10:29 (CEST)

Tényleg nem értem, miért lenne ez cinizmus. A gunyorosságot nem tagadom, mivel kinevetteti magát az, aki egy ilyen helyre beront, és anélkül, hogy egy kicsit körülnézne, azonnal jogorvoslatot kezd követelni. Én nem így járnék el, pedig én is indulatos fajta vagyok. A "ráadásul" szó, és a jogorvoslat emlegetése azt az összképet sugallja, hogy a zsidó származás vagy nagyon szégyellni való dolog, vagy valami szigorú ősi titok. Felnőhetne már a világ annyira, hogy ezt a kérdést a jelenkorhoz igazítja. Az elmúlt húsz évben Európában sokkal több horvátot öltek meg a horvátsága miatt, mint ahány zsidót a zsidósága miatt. (Utóbbira egyébként én most nem tudok visszaemlékezni.) Akkor valaki horvát származását megemlítve megriasztjuk az illetőt? Az, hogy a zsidókkal évezredek alatt mi minden történt, és erről az egészről miféle megállapításokat és találgatásokat lehetne tenni, egy egész estés program lenne, élőszóban. Világos, régen – és lassacskán elkezdenek kihalni azok is, akik a zsidó holokauszt idején születtek – nagyon gonosz és aljas dolgokat műveltek sok zsidóval. De nem árulok el titkot azzal, hogy a holokauszt szó örökös felemlegetése mostanában már sokakban visszatetszést kelt. Ízléstelen vagy számító szokásnak tűnik gyakran. Úgyszólván az üldöztetés fogalmának kisajátításával.

Engem korábban többen határozottan felvilágosítottak arról, hogy a wikiben minden információnak ott kell lennie, ha az információ forrással alátámasztható. Nem számít, hogy az információ veszélyes-e, ártalmas-e, sértő-e, az információ szent és elrejthetetlen. Nos, hatott a tanítás, és én most azt mondom, hogy nem érdekel, az illetőt megrémíti-e az, hogy a zsidóságát itt kiplakátoltuk, mivel ha a tény igaz, akkor itt kell állnia, és punktum. Perelheti a WMF-et, ha akarja.

Ez természetesen irdatlan és ijesztő baromság volt korábban is, és az ma is, én ezt meggyőződéssel állítom. Lehet, hogy valaki veszélybe sodorva érzi magát, ha egy helyen leírják róla, hogy zsidó származású. Megjegyzem: a zsidóknak, a kiválasztott népnek tudtommal hagyománya, hogy a saját népével összekötő gyökereket mindenki ápolja, a hagyományokat megőrzi és megtartja, a zsidókhoz való tartozást pedig akkor is büszkén vállalja, ha ezért a többi ember őt kiközösíteni próbálja. De persze ez is olyan dolog, amit számon kérni máson, vagy ezzel visszaélni helytelen dolog. Ám azt a kérdést azért felveti, hogy mi lehet az oka, hogy egy olyan korban, amikor az egész országnak sokkal több baja van a cigányokkal, az arabokkal és az ukránokkal, még mindig szokás – időnként tüntetően – megrettenni, ha valakiről elmondják, hogy ő zsidó. Vagyis hogy azonos kultúrán nevelkedett, mint számos néven nevezhető, tudottan zsidó származású, világhíres művész vagy tudós. Vagy mint például a nagyanyám, aki a zsidó holokauszttól megmenekült, de aztán, miután a háborúból nagyjából néhány ágyneműt tudott összesen megmenteni, hajdani középpolgári neveltetése miatt meg kellett menekülnie a kommunisták holokausztjától is. Az utóbbiról kevesebb szó szokott esni, valamiért.

Az októberi népszámlálási kérdőíven 18 nemzetiség van tételesen felsorolva a nemzetiséghez tartozóságot érintő két kérdéshez. Olyan is, mint a cigány és az arab, azaz két ugyanolyan átfogó népnév, mint a zsidó. A zsidó nincs benne a felsorolásban. A cigány igen. Érzésem szerint ma ebben az országban sokkal többen húzzák össze a szemüket néhány cigány láttán, mint néhány zsidó láttán. Egész Európának, és vezérünknek, az USA-nak is sokkal több fejtörést okoz a nagy liberalizmus által megnyitott kapukon beáramlott arabok szeparatizmusa, meg persze ennek következményei. És mégis csak a zsidó nemzetiség maradt le a kérdőívről. Ilyenekkel többet ártanak a zsidóknak, mint ha valahol azt mondanák ki nyíltan, hogy a zsidó, az más.

Jó, hagyjuk, a nő azóta már lehiggadt, a véget nem érő zsidó-vitákba belemenni pedig fölösleges. Üdv. - Orion 8 ^vita 2011. szeptember 12., 23:48 (CEST)

Wikicsillag mélyreható válaszaidért a Tudakozóban [szerkesztés]

	Wikicsillag a Tudakozóban végzett olvasószolgálatért
	Fogadd szeretettel! Karmela posta 2011. november 4., 09:44 (CET)

Fájl:Sci-fi könyvsorozatok.jpg [szerkesztés]

Nekem is kedvenceim ezek a könyvek, de minden könyvborító jogvédett, úgyhogy sajnos nem tölthetők fel... – Rlevente ^vita 2012. június 24., 19:43 (CEST)

OK, nem akartam semmi rosszat, csak csodálkoztam, hogy ennyire célzottan könyvborítókat mutat a kép. – Rlevente ^vita 2012. június 24., 19:54 (CEST)

Bocs hogy beleszólok, de pont hasonló procedúrán vagyok túl. Ha esetleg a kiadóktól nem lesz meg az engedély - amire sajna több kiadó esetén jó esélyed van, hogy valaki húzódzkodik - akkor még vannak alternatívák. Egyrészt azt tanácsolom, hogy a commonsba töltsd fel inkább és olyan képet csinálj, ami használható, de az egyedi jellemzők nem annyira dominánsak, mint itt: Fájl:Polish sci fi fantasy books.JPG. Vagy ha más nincs akkor a könyv gerincéről készült képeket a magyar wikin is jobban elfogadott, mint itt: File:DiscworldShelf.png. Persze ez nem az, amit akartál, de jobb mint a semmi ha nem sikerül a mostanira engedélyeket beszerezni. --Szente ^vita 2012. június 24., 20:36 (CEST)

A különbség titka, ami átbillenti legalitásba a dolgot, hogy az egyes könyvek a lengyelen nem kivehető pontosan. Sőt ha kinagyítod, akkor nagyban látható, hogy valójában homályos és bemozdult a kép. Én is ezt használtam ki és olyan képet csináltam (direkt), ami kicsiben élvezhető, de teljes jogvédett anyag még nagyban se látszanak élesen. Így lett illusztrációja a HKK gyűjtögetős kártyajátéknak. --Szente ^vita 2012. június 24., 21:25 (CEST)

És persze még az is számított a fentiek mellett a lengyel példánál, hogy azért ott kisebb is arányosan az adott könyv. --Szente ^vita 2012. június 24., 21:31 (CEST)

Ez utóbbiért szeretném egyszer végre nem elfelejteni, hogy írjak a ProArtnak, vagy az ide tartozó hasonlóknak, hogy mondják ki állásfoglalásban: egy adott méret alatt egy műalkotásról készült kép már nem reprodukció, hanem csak a művet illusztráló vagy felidéző bélyegkép. Amely láttán a néző csak kedvet kaphat a nagy méretben is való megtekintéshez. Ha a wiki testületileg kérné ezt, talán több sikerrel járna, mint egy szál magányember akciója, de akkor is meg kell próbálni. Ha pedig ennek a képnek egy kisebb verziója elfogadhatóbb lenne, akkor kisebbre kell venni, aztán rendben vagyunk.

Én már eleve kicsinyítettem a képen, az előbbiek miatt. De nem akartam túl kicsire, azért – komolyan mondom –, hogy a kiadó és a grafikus ne mondhassa azt, hogy a könyvünk, sorozatunk, grafikánk annyit azért igazán kiérdemelne, hogy rendesebben látható legyen. Ráadásul a kiadó és a grafikus a sorozat logójába, a borító tipográfiájába, megszerkesztésébe is munkát fektet, egyéni összképet igyekeznek rendelni a sorozathoz, ennek szerintem illene is látszania a neves sorozatokat idéző összeállításnak. De tudom, a jog ettől még más. A kiadókkal majd levelezek, csak a nyári szabadságok miatt a levelek sokkal lassabban fordulnak. - Orion 8 ^vita 2012. június 24., 22:50 (CEST)

Re.:térkép [szerkesztés]

Szia! Először is: akkor itt az ideje, hogy kitedd akár az userboxot, akár csak a kategóriát, és a fél év múlva esedékes következő térképen már te is „szerepelni fogsz.” Ami az editcountot illeti: igen, a később törlésre került lapok szerkesztése is beleszámít, gyanítom ezért ír jóvá neked például a számláló 1300-nál is több szerkesztőlapon megejtett szerkesztést - az összes szerkesztés számát egyébként a WP:STAT linkjeit kikerülve, legegyszerűbben a fölső menü beállításaim gombjával is el lehet érni. Üdv, – Burrows ^vita 2012. augusztus 24., 22:25 (CEST)

Sablon, köszönet [szerkesztés]

Szeretném külön megköszönni a Tudakozóban adott tippet, amely fényesen bevált, ezzel egy hosszú távú problémát oldottam meg sikeresen a word szövegszerkesztőben. Még egyszer köszönöm! Doncsecz^vita 2012. november 18., 08:51 (CET)

Boldog karácsonyt! [szerkesztés]

Boldog karácsonyt, kellemes pihenést és jókedvű 2013-at kívánok! --Rlevente

^vita 2012. december 22., 14:22 (CET)

Járőr [szerkesztés]

Javasolnálak járőrnek, nagyon jó lenne, ha jönnél dolgozni. Ok? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 08:05 (CET)

Ez a hozzáállás az, amit a legtöbb járőrből hiányolunk azok, akik megtekintenek. Hogy egy kicsit minden reggel érdekel a dolog annyira, hogy odamész, válaszolsz, vagy éppen, ha járőrködsz, akkor megtekintesz 5-6 oldalt. Hatalmas hasznot hajtanál, és hidd el, érdekes is volna neked magadnak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:15 (CET)

Ja, itt a link. És természetes, hogy nincs elvárás. Ezt több, mint 110 járőr tudja neked igazolni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:16 (CET)

Én fogom kérni. Ha bebillentik a jogosultságot mást fogsz látni (szerintem). Azok ott mind az elavult megtekintettségű lapok voltak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:34 (CET)

Kértem. Utánunk a vízözön. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:40 (CET)

ELKÉPESZTŐEN gyorsan megkaptad a jogosultságot, gratulálok! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 17:36 (CET)

Szakaszolás [szerkesztés]

Gondolom nem véletlenül hatástalanítottad a szakaszcímet, és tettél ebben a szerkesztésedben egy pöttyöt az egyenlőségjelek elé, hanem az időközben már nem találó szakaszcímet akartad kiiktatni. Ilyenkor azonban jó hátrahagyni egy horgonyt, ami továbbra is biztosítja, hogy ha valaki a laptörténetben a régi szakaszcím előtti kis nyílra kattint, továbbra is a megfelelő helyre ugorjon a lapon. Erre való a {{volt}} sablon. Ebből a szerkesztésből tudod ellesni azt a technikát, ahogyan a laptörténeti linkek megtartása mellett is meg lehet szüntetni vagy át lehet nevezni egy szakaszt.

--Karmela posta 2013. március 12., 15:07 (CET)

anonok szerkesztéseinek ellenőrzése [szerkesztés]

Szia!

Csak a miheztartás miatt kérdezem, hogy hány névtelen szerkesztést szoktál naponta ellenőrizni? Nyilván elég sokat, ha ilyen szilárd véleményed van róla, hogy egy anon szerkesztése csakis helyes lehet, amit azonnal jóvá kell hagyni. Szerinted a regisztrált és évek óta szerkesztők munkája nem számít annyit, mint egy névtelenül, felelősség nélkül, forrás megjelölése nélkül módosító valaki beírása? Érdekes álláspont. Alkalmas a Wikipédia színvonalának rombolására. Szerinted a Wikipédiát hülyék szerkesztik, akik munkáját névtelenül korrigálni kell? Kinek az oldalán állsz, a vandálokén? misibacsi*^üzenet 2013. március 12., 20:06 (CET)

Látom, hogy még csak most lettél járőr, tehát olyan témához szóltál hozzá, amiről gyakorlati tapasztalatod nincsen. Leghamarabb pár hónapnyi, mindennapi ellenőrzés után térjünk vissza a témára, addig gyűjtsd a tapasztalatokat, és baráti tanácsként mondom, hogy ne szólj hozzá olyasmihez, amiről fogalmad sincs. misibacsi*^üzenet 2013. március 12., 20:20 (CET)

Természetesen túl röviden fogalmaztam az adott Kocsmafalon, amit rendesen félreértettél. Inkább ott is válaszolok, mielőtt sortűz előtt találnám magamat... Valóban van bennem türelmetlenség a rosszindulatú és a sunyi, névtelen szerkesztésekkel szemben, akiktől még csak kérdezni sem lehet, hiszen valószínűleg valaki más kapná meg a neki szóló üzenetet.

A járőrködés eléggé időigényes. Te, mint járőr napi hány órát szánsz ellenőrzésre (tehát nem cikkírásra) és hány szócikk van a figyelőlistádon? (én azokat ellenőrzöm, hiszen azok vannak az érdeklődési körömön belül).

Az ellenőrzés lehetséges kimenetelei:

a módosítás nyilvánvalóan helyes - jóváhagyás
a módosítás nyilvánvalóan helytelen - visszavonás
a módosításról nem nyilvánvaló, hogy helyes vagy helytelen, utánajárást igényel - jóváhagyás vagy visszavonás
előfordul, hogy nem tudok dönteni, ekkor ellenőrizetlen állapotban hagyom a cikket a nálam hozzáértőbbek számára

Az időigényes eset az, amikor információmorzsákat kapsz és arról el kell döntened, hogy helyes vagy helytelen.

Például

Egy színházi előadásban közreműködő nevek után valaki még odaír egy nevet, ami piros link, tehát nincs róla szócikk.
Rendelkezned kell a tartalmi ellenőrzéshez (figyelem! ez jelenleg nem járőri feladat, azon felül végzem!) szükséges szakirodalommal könyvekben vagy megbízható online forrásokkal.
Ellenőrizned kell az információkat.
Jóvá kell hagynod vagy elvetned.

Itt a 2. és 3. pont a problémás és időigényes. Az anon által beírt információkat ellenőrizni szoktam egy bizonyos időhatárig, illetve mélységig. Tehát megnézem 2-3 mérvadó helyen. Ha fontosnak ítélem meg a szócikket, akkor pár percet fordítok a keresésre, de semmiképpen nem többet negyedóránál. A negatív eredmény is eredmény, tehát ha az a mérvadó 2-3 forrás nem tartalmazza az adott infót, akkor jön a visszavonás. A visszavonás jogosságát erősíti, ha nem csak egyetlen infó (egy név, egy évszám), hanem egyszerre 3-4 ilyen jellegű infó is módosul egy cikkben (például születési hely, évszám, anyja neve). Ez annyira gyanús, hogy nagyon, hiszen a cikket előtte regisztrált szerkesztők szerkesztették, általában többen is, akik feltehetően értettek valamit a témához, és kizárt, hogy annyi téves infót hagytak volna a cikkben. Ilyenkor nem nagyon szoktam keresgélni (vagy csak az első infót), hanem visszavonom a névtelen módosításokat.

Árnyaltabb így a dolog? misibacsi*^üzenet 2013. március 13., 14:54 (CET)

De ez arra jó, hogy a hiba jobban körülhatárolható legyen, és nem arra, hogy kisebbé tegye, ennyit előre elmondok. "Valóban van bennem türelmetlenség a rosszindulatú és a sunyi, névtelen szerkesztésekkel szemben, akiktől még csak kérdezni sem lehet, hiszen valószínűleg valaki más kapná meg a neki szóló üzenetet." – ezt írtad. Én egyszerűsítem: "Valóban van bennem türelmetlenség." Ebben a formában szerintem pontosabb.

Ez nem a mondanivalóm egyszerűsítése és pontosítása, hanem eltorzítása. Ha összetett mondatokat nem értesz meg, akkor nem tudunk párbeszédet folytatni.

További véleményedet a járőrködéssel kapcsolatban a tudatlanságodnak tudom be.

Te valóban pusztítasz is.

A járőrködés ezzel jár. Minden járőrnek törölnie kell a nem oda való tartalmat. Ez a járőr feladata és neked is ez lesz, ha járőrködni akarsz.

Ugyancsak értelmetlen barbárság az, hogy ha valami olyanon változtat valaki, amit szerinted mások már biztosan jól tudtak, akkor ezen az alapon te megvédhetőnek tartod a törlést.

Ez valami hihetetlen naivitás, ahogyan erről a témáról vélekedsz. Tehát szerinted inkább a névtelen szerkesztőnek van igaza, mint annak a 4-5 szerkesztőnek, akik a szócikket a korábbi évek során korábban szerkesztették? Milyen alapon? Nem is kell utánanézni annak, amit az anon beírt? Te hogyan fogsz járőrködni? Remélem, hogy megnézed néhány forrásban, hogy vajon helytálló-e az, amit az anon beírt. Mit fogsz csinálni, ha nem találod meg az információt sehol? Ráteszel egy forráskérő sablont? Majd jön a következő szerkesztő, látja, hogy forráshiányos a cikk, rákeres, nem találja meg sehol, nem csinál semmit... Jön a következő szerkesztő, látja, hogy forráshiányos a cikk, rákeres, nem találja meg sehol, nem csinál semmit... Jön a következő szerkesztő... Ezt a sort meddig lehet folytatni, a végtelenségig?

Amit te írsz, "kerülhet elő egy levéltári adalék, egy lelet, egy kutatási adat, egy pontosabb mérés valamiről", erre az lenne a megoldás, ha a névtelen szerkesztőtől megkövetelnénk még a beírás előtt, hogy adja meg az információ forrását. Akkor nem kellene vitatkoznunk erről a kérdésről.

Te mindig minden cikket végigelemzel, amihez valamit is hozzáteszel?

Általában IGEN.

Neked sem kell járőrködni, ha belefáradtál.

Majd fogok szólni, ha belefáradtam, egyelőre megvagyok. Kösz az aggódást. Ha sokáig nem jelentkezem, akkor meghaltam.

Ha egy anon vagy egy újonc minden javítását visszavonod, akkor neki hogy lesz majd szerkesztői múltja?

Ez csúsztatás, újoncokról nincs szó, kizárólag anonokról. Anonoknak nincs múltjuk, miről beszélsz? Én az első 1-2 névtelen szerkesztés után regisztráltam. Aki hasznos szerkesztéseket akar csinálni, az regisztrálni fog.

kérem, hogy hagyd abba, hogy megérzés vagy valami félig misztikus elmélet szerint ítélkezel tényszerű állítások igazságáról.

Megint félremagyarázod azt, amit írtam. Az információkat ellenőrzöm FORRÁSOK ALAPJÁN. De abban igazad van, hogy hihetőbbnek tartom 4-5 regisztrált szerkesztő munkáját, mint egy névtelenét, aki felül akarja írni az előző 4-5 munkáját. Semmilyen alapja nincs annak, hogy neki lenne igaza, ezt csak te feltételezed, mert még nem szembesültél az anonok tevékenységével. Álomvilágban élsz. Remélem rá fogsz ébredni a valóságra a saját keserű tapasztalataid alapján és akkor talán megváltozik a véleményed erről a kérdésről.

Abban az egy dologban igazat adok neked és egy másik szerkesztőnek, aki ezt javasolta, hogy miért nem sablonozom fel az ilyen cikkeket? Neki is válaszoltam, de neked is leírom, hogy ennek több oka van: egyrészt ez a probléma továbbpasszolása ("döntsenek mások"); másrészt az jó-e szerinted, ha téves információk esetleg évekig ott vannak egy cikkben és emellett a cikk fel van sablonozva? Mondjuk jelezzük, hogy a beírt információknak nincs forrása. Mit sugall ez az olvasóknak? Bizonyára azt, hogy "a WP megbízhatatlan", nem pedig azt, hogy "gondosan jártak el, mert egy csomó ellenőrzetlen információt is megtartottak a cikkben".

misibacsi*^üzenet 2013. március 14., 17:34 (CET)

@Orion 8 FYI: A témáról itt is folyik eszmecsere:

--Karmela posta 2013. március 18., 22:49 (CET)

holdföldfény [szerkesztés]

Szia. Kérdezd meg az MCsE-től. Akár emailben is. Pista7 ^vita 2013. március 27., 21:46 (CET)

Valóban nem ad sok találatot a holdföldfény-re a kereső. Próbáld a hamuszürkefény-t. Pista7 ^vita 2013. március 27., 21:59 (CET)

Jó, majd ezt köszövel tisztázom. Üdvözlöm a szegedieket. Pista7 ^vita 2013. április 4., 19:43 (CEST)

Szerkesztővita:Orion 8

(szerkesztői allapok) [szerkesztés]

Miskolc [szerkesztés]

Repülős témák [szerkesztés]

Képletleíró nyelv [szerkesztés]

kémiai elemek neve [szerkesztés]

pont kérdezni akartam... [szerkesztés]

Flag sizes [szerkesztés]

„Vulkán kilökött anyaga helyére mi kerül” [szerkesztés]

Mi végre is? [szerkesztés]

Semtex [szerkesztés]

Hiperbola [szerkesztés]

Kozmikus sebesség [szerkesztés]

Hogy miért is? [szerkesztés]

Wikicsillag mélyreható válaszaidért a Tudakozóban [szerkesztés]

Fájl:Sci-fi könyvsorozatok.jpg [szerkesztés]

Re.:térkép [szerkesztés]

Sablon, köszönet [szerkesztés]

Boldog karácsonyt! [szerkesztés]

Járőr [szerkesztés]

Szakaszolás [szerkesztés]

anonok szerkesztéseinek ellenőrzése [szerkesztés]

holdföldfény [szerkesztés]

Navigációs menü

Személyes eszközök

Névterek

Változatok

Nézetek

Műveletek

Keresés

Navigáció

Részvétel

Nyomtatás/ exportálás

Eszközök