Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Nyelvi +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Bürokraták jogköre: admin-/bürokratajog visszavonása?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Közismert, hogy a bürokraták fő feladata (az éppen megszűnő szerkesztői átnevezés mellett) a különböző jogokkal kapcsolatos módosítások elvégzése. Az is, hogy vannak olyan jogok, amiket a bürokraták csak adni tudnak, de elvenni nem. Ilyenek jelenleg az adminisztrátor és a bürokrata jog. Ez azonban csak az alapbeállítás, amitől közösségi döntés alapján elég sok Wikimédia-wiki eltér, hol úgy, hogy a bürokraták csak az adminjog esetén tudnak adni és elvenni, van, ahol a bürokratajogot is tudják adni és elvenni is. Az elmúlt években többször előkerült, hogy a jogmegvonáshoz a Meta-wikire, a stewardokhoz kellett menni, és voltak olyan esetek, ahol pl. átmeneti adminjogosultságot kért valaki, amit aztán az ideiglenes mandátum lejárták követően visszaadott. (Ha jól gondolom, a korlátozás mögött az a megfontolás áll, hogy egy bürokrata elszabadulásával pl. deadminálhatná az összes admint, ha pedig a bürokraták jogkörét is vissza tudja vonni és elég gyors, akkor még a bürokratákét is, így helyi szinten nincs senki, aki meg tudja állítani. Azonban a helytartók egy ilyen nem túl valószínű extrém helyzetet is gyorsan rendbe tudnának hozni.) A finn Wikipédia pl. mindkét jog visszavonását engedélyezi a bürokratáinak, a döntés indoklása itt található (az igazsághoz tartozik, hogy ők eredetileg véletlenül kapták ezt a beállítást, és arról szavaztak, hogy maradjon így vagy állítsák vissza az alapbeállítást).

A kérdésem az, hogy hasznosnak találná-e a közösség, ha a bürokratáknak hozzátartozna a jogköréhez a jogvisszavonás? A válaszokat próbáljátok szétválasztani nagyjából három lehetőségre:

  1. nem jó ötlet
  2. az adminjog esetén jó ötlet, de a bürokratajogok esetén nem
  3. hasznos lenne, ha mindkettőt vissza tudnák vonni.

Ha a második vagy harmadik lehetőség elég meggyőző támogatottsággal rendelkezne, elindítanék egy hivatalos szavazást róla. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 7., 21:44 (CEST)

A jelenlegi helyzet megítélésem szerint nem kiált változtatás után, így a status quo fenntartása mellett szavazok, az egyes mellett. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 7., 21:54 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Nem tudok olyan esetről, hogy a jelenlegi helyzetből valamilyen probléma adódott volna, vagy volt ilyen mégis? Én ugyanis csak csupa olyan esetre emlékszem, hogy ha egy bemutatható szerkesztőségi döntéssel a stewardokhoz fordult valaki , akkor a megvonást gyors tempóban kivitelezték, és akkor is, ha valaki a neki adott jogot akarta visszavonatni egy ilyen kitöltésével, amihez szerintem minimális nyelvtudás is elég:

==== (az érintett szerkesztő neve)@huwiki ====
{{sr-request
 |status    = (üresen kell hagyni)
 |domain    = hu.wikipedia
 |user name = (az érintett szerkesztő neve)
 |discussion= (hivatkozás a szerkesztőségi határozatra)
}}
(megjegyzések) (aláírás)

Tehát egyelőre feleslegesnek érzem, de meggyőzhető vagyok. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 22:29 (CEST)

Nem, az ügyintézésükkel nincs gond. Csak arra gondoltam, hogy esetleg valakinek kényelmetlen angol nyelvű környezetben kérelmeznie, esetleg válaszolnia, ilyesmi. Meg eszembe jutott Timi korábbi kérése, aminél rövid ideig tartó adminságot kért. Az utóbbi napokban jó párszor le kellett írnom, hogy a bürokraták a tisztségviselőket csak kinevezni tudják, visszacsinálni a dolgot nem. És olvasgatás közben rátaláltam, hogy igazából ez csak közösségi döntés kérdése, és gondoltam megkérdezem, mit szólnátok hozzá. De eddig nem úgy tűnik, hogy teljesülne a „meggyőző támogatottság” :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 7., 22:48 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol opinion vote.svg megjegyzés Dami esetén azért volt némi kalamajka abból, hogy a stewardok üzenőfalát nem nagyon nézi senki, míg egy itteni deadminálási kérés jóval hamarabb szemébe ötlik bárkinek. (És ami egyszer megtörtént, az megtörténhet máskor is.) Nem mondom, hogy a mostani rendszer fenntarthatatlan, de a magam részéről a 2-est tudnám támogatni. Szaszicska vita 2014. szeptember 7., 22:50 (CEST)

Gondolom, olyan lehetőség nincs, hogy az ideiglenes célokra kért/kapott adminjogot tudják a bürók megadni/visszavonni, a "rendes" adminjog esetében meg maradjon az eddigi gyakorlat. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. szeptember 8., 08:33 (CEST)

Mivel technikailag a korlátozott és az ideiglenes adminjog is sima adminjog, nincs. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 8., 08:38 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a 3-as pontot. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a 3-as pontot. -- ato vita 2014. szeptember 11., 08:50 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom a 3. pontot. Ugyan a jelenlegi rendszer sem bonyolult, áttekinthetőbbé válik, ha minden jogmódosítást helyi szinten lehet elvégezni. És valószínűleg vannak olyan szerkesztőink, akiknek még minimális angol nyelvtudásuk sincs (ez NEM személyeskedés, nem utalás vagy célzás valakire, csak és kizárólag egyszerű megállapítás). - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. szeptember 11., 10:39 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom a 3. változatot. A bürokratákban abszolút megbízom, tehát ilyen jellegű problémát nem látok, és elvi szempontból jobbnak tartom, hogy ha az ilyen beállítások a közösségen belül intéződnek, magyar nyelven. Malatinszky vita 2014. szeptember 11., 17:33 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom a 3. változatot. Éppenséggel ha egy bürokrata "elszabadul", ahogy fentebb Samat fogalmazott, a jelenlegi jogosítványaival is jelentős kárt tud okozni, tehát a kockázat nem növekszik a kiterjesztéssel, viszont praktikusabbnak tartom a szimmetrikus kezelést. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 11., 17:50 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a 3. változatot. Mint bürokrata (is). Egyszerűsítené az ügymenetet.

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A jogosultság kibővítését én sem érzem veszélyesnek. Amennyiben egy bürokrata úgymond "elszabadulna", pillanatokon belül blokkolásra kerülne, efelől semmi kétségem nincs, a közösség kontrollja ezen a szinten sztem kiválóan működik.
  • Malatinszky hozzászólását a bürók nevében külön is köszönöm. A büróság nem egy túl népszerű területe a wikinek. Jelenleg összvissz 7 van belőlünk (Dorgant már nem számolom ide, lásd a lentebbi szakaszt). Ebből 5-en vagyunk - több-kevesebb kihagyással, fluktuációval - aktívak. Úgy gondolom, a bürótevékenységünket illetően - az eseti viták ellenére is - valamennyien bírjuk a közösség bizalmát és nem várható, hogy rövid úton "megbolondulnánk". :)
  • És egy plusz indok (arra is reflektálva, amit Karmela írt): Amennyiben az admin- és bürójog megvonása helyi szinten történne, úgy elkerülhetővé válna a "hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás". Vagyis adott esetben a közösségnek is lenne ideje reagálni a jogát visszaadni kívánó admin vagy bürokrata kérésére. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 00:04 (CEST)
8 az a 7 :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 00:21 (CEST)
@ELVe, mi az ügymenet, ha a stewardokhoz fordul egy admin, hogy vonják meg az ő bitjét (alias „hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás”), akkor a stewardok előbb megnézik, hogy vajon a huwikin is kivitelezhető lenne-e a kérése, és akkor nem is teljesítik? --Karmela posta 2014. szeptember 14., 00:25 (CEST)
Ez az általános elv: az intézők, kivételes, különleges esetektől esetektől eltekintve, nem avatkoznak bele olyan wikik ügyeibe, ahol ugyanazt aktív, helyi szerkesztő is el tudja végezni. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 00:31 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a 3. változatot. --Pagony foxhole 2014. szeptember 14., 00:50 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a 3. változatot. --Hidaspal vita 2014. szeptember 15., 01:34 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom A 3. változatot, ez a legkényelmesebb a mindennapokra. De jól megvagyok a jelenlegivel is, ez nem olyan kényelmes, de jobban véd egy esetleges ámokfutás ellen (az enwikiben volt már ilyen). --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:25 (CEST)


Elkészítettem a szavazási javaslatot, kérlek, nézzétek meg, véleményezzétek! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 20:19 (CEST)

A kérdésben szavazás indult: Wikipédia:Szavazás/Szerkesztői csoportok és jogaik, 2014Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 28., 22:32 (CEST)

Problémás szerkesztői csoportok rendezése huwikin[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Készítettem első lépésként egy gyűjtést a problémás elnevezésekről, hogy lehessen látni, mi micsoda:

magyar felület MediaWiki-elnevezés angol felület megjegyzés
járőr patroller patroller megszűnt, törölt csoport
megerősített szerkesztő (nem használt) autoreview autochecked user sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
lektor reviewer reviewer sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
megerősített szerkesztő trusted trusted user ezt használjuk, mint a huwikire definiált, speciális csoport (céljában megegyezik a később létrehozott, alapértelmezett autoreviewerrel, csak azt a németek automatikusan adják bizonyos feltételek teljesülése esetén)
járőr editor editor ezt használjuk járőrnek (FlagRev részeként, a huwikire definiált jogokkal)
automatikusan megerősített szerkesztő autoconfirmed ??? autoconfirmed user ez nem egy igazi csoport, csak álcsoport (nem lehet hozzáadni, elvenni belőle) a szoftver állapítja meg a feltételek alapján, benne vagy-e
4 napos várakozás alól felmentett confirmed user confirmed user néha talán hasznos lenne, de csak 4 napig van értelme; jelenleg van ilyen csoport, de csak kivenni tudunk belőle szerkesztőt (és mivel hozzáadni senki nem tud, nem is lesz benne soha senki, így értelme sincs)
felhasználó / (regisztrált) szerkesztő user user nem módosítható csoport, ha regisztrálsz, benne vagy
sablonszerkesztő templateeditor template editor Még nincs, de hasznos lenne, ha volna.

Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 16:17 (CEST)

Tick-green.png @Samat, kérlek írd egy külön oszlopban vagy táblázatban azt is meg, hogy az egyes esetekről mit gondolsz: elavult, kétséges, hasznos. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 11:31 (CEST)

Az autoreview és reviewer csoporttal kapcsolatban még nem minden világos, most a MediaWiki-fejlesztőket próbálom faggatni, miután Tgr hozzájuk irányított. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 12:51 (CEST)

Köszönet a kiegészítésért! --Karmela posta 2014. szeptember 15., 13:37 (CEST)
Azt a választ kaptam a fejlesztőktől, hogy a reviewer csoport elvileg ki van kapcsolva, és csak egy hiba folytán látjuk (ezt javították, elvileg 25-én frissül is). Az autoreview csoport meg be van kapcsolva, de megszavazása esetén kikapcsolható. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Támogatom minden olyan csoport törlését, amit nem használunk. Ezen a táblázaton nem hogy a userek, de még az adminok sem igazodnak ki. Én nem is értem a nagy részét. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. szeptember 15., 19:59 (CEST)

A templateeditort JulesWinnfield-hu illesztette be a táblázatba, mint javaslatot (kívánságot). Az ebbe a csoportba sorolt szerkesztők tudják szerkeszteni akár a teljes védelmű sablonokat is. Erre a csoportra van példa, az angol Wikipédián például. (Ez még hasznos lehet később hozzá.) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)

Pontosabban a teljesen védetteket nem, csak a félvédett és teljesen védett között van egy védelmi szint, amit ők (és persze adminok) szerkeszthetnek. (Lásd: API-lekérdezés, Wikipédia-lap) --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 16., 18:05 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom azon csoport-sorok eltávolítását, amelyek nincsenek. Valamint lenne egy kérdésem: nem-e lehetne-e ezt a táblázatot megfordítani, mármint úgy, hogy a magyar elnevezés legyen az első oszlopban, és az a sok karatty pedig hátrébb? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 07:34 (CEST)

Előrehoztam a magyar megnevezést. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 08:10 (CEST)

Tudom, hogy túl sokat kérek, de esetleg ABC-sorrendben is lehetne? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:15 (CEST)

így jó? :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 10:31 (CEST)

 Vigyor --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:44 (CEST)

sablonszerkesztői csoport létrehozása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

sablonszerkesztő Ez jól hangzik, korábban meglehetősen sok sablont írtam és szerkesztettem, de mióta egy vesző beírásához is az adminoknál kell kuncsorogni a védelem feloldásáért, azóta leszoktam róla. Igy talán, esetleg megint lesz kedvem. Texaner vita 2014. szeptember 16., 20:14 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom a sablonszerkesztői csoportot, nagyon jó lenne. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. szeptember 16., 22:28 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom a „sablonszerkesztő” szerkesztői csoport bevezetését nálunk is. Remélhetően ez a modulok szerkesztését is magában foglalja majd. --Karmela posta 2014. szeptember 20., 00:05 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom szükség lenne rá. Szalakóta vita 2014. szeptember 24., 21:45 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Mert előbb körül kellene írni mit is nevezünk sablonszerkesztői csoportnak, Elég sok sablont készítettem én is, de attól tartok, hogy ez a csoport nem megkönnyíti, hanem megakarja nehezíteni a sablonok készítését. Különben miért volna erre szükség? Hiszen bárki készíthet sablont, akár rögtön a sablon névtérben (vagy a saját allapján), a levédett sablonokat pedig ezek után sem tudnák szerkeszteni szabadon a csoport tagjai. Hiszen pont azért van levédve! Akkor mi értelme a csoportnak - én nem értem, vagy csak azért mert jól hangzik? - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. szeptember 24., 22:12 (CEST)
    Vannak sablonok, amik azért vannak levédve, hogy ne tudja őket boldog-boldogtalan (4 nappal a regisztráció után) szerkeszteni, de ettől még egy hozzáértő nem-admin hozzájuk nyúlhat. Ehhez természetesen át kell állítani a lapvédelmet, de utána a kevésbé kényes (de sokat használt) sablonokat lehet, hogy minden sablonszerkesztő szerkesztheti, elvégre olyan kapja meg a jogot, aki ért hozzá. --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 24., 23:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 24., 22:59 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 24., 23:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Rakás vita 2014. szeptember 26., 01:03 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom abban a reményben, hogy nem fogja nagyon lassítani a huwiki fejlődését, kellő képpen nyitott lesz az új tagoknak és ötleteknek, nem fog túlzott munkát hárítani a jogot megadni jogosultaknak és kicsit elindulnak a sablonok az egységesítés irányában. -- ato vita 2014. szeptember 26., 07:47 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én ezt úgy képzelem, hogy a sablonok nagy része továbbra is védelem nélküli (esetleg félvédett) lenne, az érzékenyebbek szerkesztése csak a sablonszerkesztők (és az adminok) számára állna nyitva, az a gyakorlat pedig megszűnne, hogy egy sablont csak az adminok szerkeszthetnek. Ti is ebben a struktúrában gondolkodtok? --Malatinszky vita 2014. szeptember 26., 13:33 (CEST)

Igen. A sablon- és modul névtérben a jelenleg teljesen védett lapok (csak adminok szerkeszthetik) helyett sablonszerkesztői védettségű lapok (adminok és sablonszerkesztők szerkeszthetik) lennének. Jelenleg nem látom okát olyan esetnek, amikor a sablonszerkesztők elől kellene elzárni sablont, de technikailag a lehetőség megmarad. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 26., 20:29 (CEST)
Az egészre azért van szükség, mert bizonyos sablonokat kénytelenek vagyunk levédeni. Namármost, aki ért hozzá, az nem szerkesztheti, az admin meg nem ért hozzá. Ennek a feloldására van. A szerkesztői csoport az új védelmi szinttel együtt nyújtja a megoldást. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 26., 14:20 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Minél több (persze egészséges mennyiségről van szó) opcióból lehet választani a védelmi szinteknél, annál több szerkesztő igényét lehet kielégíteni a levédésekkel, és egy-egy védelemnél nem esnek el a szerkesztéstől olyanok, akiknek nem kéne elesniük tőlük. Korábban is jeleztem, hogy támogatnék hasonlót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 27., 00:20 (CEST) Csak halkan és apróban (mert ez itt OFF) jelzem, hogy én támogatnék egy olyan védelmi fokozatot is, amely csak a megerősítetlen és anon szerkesztésektől óvja a lapokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 27., 00:24 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Lásd HuFi és JW-hu. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 27., 09:29 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Sablonokat (modulokat) levédeni, a cikkekhez hasonlóan, csak nagyon indokolt esetben szabad! Általában a sablonok és modulok járőrözése, a szerzőik által, sokkal hatékonyabb mint a szócikkeké. De mivel bizonyos sablonokat sajnos még igy is szükséges hosszabb rövidebb időre levédeni, kialakult az a helyzet, hogy aki ért hozzá az nem szerkesztheti, az adminok meg (tisztelet a kivételnek) nem értenek hozzá. --Texaner vita 2014. szeptember 27., 12:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomJó gondolat. --Pepo41 vita 2014. szeptember 28., 20:38 (CEST)

Elavult patroller jog megszüntetése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ez a javaslatom pedig a műszaki kocsmafalon felvetett kérdéssel kapcsolatos. A régi patrolling rendszer maradványai itt vannak körülöttünk, és a szerkesztői jogoknál elég nagy zavart okoznak szerintem. Pl. ki az, aki meg tudja mondani utánajárás nélkül, hogy a patroller, user, editor, reviewer, trusted user, confirmed users, autoconfirmed users, autochecked user közül melyik felel meg a lektornak, patrollernek, szerkesztőnek, megerősített szerkesztőnek, megerősített szerkesztő (nem használt)-nak, járőrnek, automatikusan megerősített szerkesztőnek és így tovább (ezeket a huwiki MediaWiki-felületéről gyűjtöttem most gyorsan ki, a lista valószínűleg nem teljes). Ezek megértése és követése nem csak a kezdő vagy átlagos szerkesztőknek probléma, de előfordult az is, hogy a bürokraták is rossz helyre kattintottak (ami kifejezetten kellemetlen). A rendezés érdekében a régi ellenőrzési rendszerből itt maradt jogokat és szerkesztői csoportokat törölni kellene a MediaWiki jelenlegi beállításaiból, majd a megmaradtak elnevezését egységesíteni. Ugyan a bürokratákhoz kevésbé kapcsolódik, de valószínűleg tisztázni kellene, hogy a huwikin van-e egyáltalán értelme még pl. a patrolmarks, autopatrol és patrol jogoknak (szerintem a jelölt lapváltozathoz a review jogok tartoznak, mint review, autoreview, unreviewedpages és társai). Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)

Ezt is Symbol support vote.svg támogatom. Törölni kell mindent, ami nem létezik, vagy duplikátum (pl. a megerősített szerkesztő (nem használt) ilyen, és elég zavaró, h ott van a listában) majd egységesíteni. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 08:04 (CEST)

4 napos várakozás alól felmentettek csoporthoz hozzáadás joga[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Részben a fenti témához tartozik, és néhányszor már felmerült az igény rá, hogy valakinek jó lett volna, ha nem kell a regisztráció után kivárnia a 4 napot, amíg automatikusan megerősített szerkesztő lesz. Ilyen eset fordulhat elő pl. akkor, amikor Bináris regisztrál egy új, nagyobb biztonságú azonosítót az IP-ellenőri feladatokra, de 4 napig korlátozva van (nem tud átnevezni, feltölteni, félvédett lapokat szerkeszteni, nem fér hozzá minden naplóhoz, minden szerkesztése után egy chaptchát kell kitöltenie stb). A vicces az, hogy a jelenlegi beállítás szerint a bürokraták ezt a jogot vissza tudják vonni, de nem tudják adni. Nem gondolom, hogy ez szándékos lenne, vagy legalábbis nem látom, miért lenne az ilyen beállítás hasznos. Javasolnám a szimmetrikus jogkezelés helyreállítását ebben az esetben is, azaz, hogy ehhez a csoporthoz hozzáadni és elvenni is tudjanak a bürokraták, igény esetén. Hozzáteszem, hogy a bürokratafelületen én nem látom, hogyan tudnék szerkesztőt kivenni ebből a csoportból, lehet, hogy ez csak valami tévedés a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai lapon, ami viszont furcsa, mert ezt elvileg a MediaWiki automatikusan generálja a beállítások alapján. Szóval ennek először technikailag kell utánajárni, majd dönteni, hogy milyen beállítást szeretne a közösség. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom hogy adni is tudjuk eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 07:59 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom, hasznos lenne. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:27 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom 2014. szeptember 24., 21:48 (CEST)Szalakóta vita

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mi az, hogy "új, nagyobb biztonságú azonosító"?? A mostani (pl. "Bináris") nem biztonságos? misibacsi*üzenet 2014. szeptember 15., 17:37 (CEST)

@Misibacsi: pongyolán fogalmaztam. Az IP-ellenőrök (szabályozott és ellenőrzött keretek között) hozzáférnek kényes, személyes adatokhoz, ezért a szokásosnál is nagyobb figyelmet kell fordítani az ilyen fiókok védelmére. A nagyobb biztonság azt jelenti, hogy a IP-ellenőrzésekre használt fiókhoz egy százkarakteres véletlenül generált jelszót használsz, nem lépsz be wifiről, csak a saját gépeden használod stb. A normál fiókoddal valószínűleg nem vagy ennyire paranoid. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 21:42 (CEST)
@Samat: Dehogynem, azt hittem, mindenkinek evidens az ilyen beállítás... Vigyor . Egyébként nem kell 100 karakteres jelszó (ez költői túlzás volt a részedről), elég 12, véletlenszerű karakter, amiben van legalább 1-2 db számjegy is (lásd és teszteld: https://howsecureismypassword.net/ Ne a ténylegesen használt jelszavadat írd be, csak egy ahhoz hasonló felépítésűt). Ha valaki nem akarja, hogy mások 5 perc alatt feltörjék a fiókját, is használják a nevét és az adatait, az ilyen beállításokat alkalmaz, és is ezt teszem és mindenkinek ezt tanácsolom.
Symbol oppose vote.svg ellenzem Ez alapján nem indokolt és nincs értelme kivételt tenni a 4 napos várakozás alól. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 16., 17:35 (CEST)

IGÉNYFELMÉRŐ SZAVAZÁS[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az alábbi szavazás a szavazási javaslat megszövegezéséhez szükséges, hogy a kérdésről szóló szavazáskor eldöntendő kérdést lehessen feltenni (csak az egyik, támogatottabb változatról szavaznánk élesben). Kérlek, szavazatotokkal segítsetek az alábbi kérdés eldöntésében.

A „4 napos várakozás alól felmentett” csoport pontosan ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik, mint az „automatikusan megerősített” szerkesztői csoport, amelyik csoportba mindenki automatikusan bekerül 4 nappal a regisztrációját követően. Ezek nélkül a jogok nélkül a szerkesztés csak korlátozott körülmények között lehetséges. A csoportra olyan esetben lehet szükség, amennyiben valamilyen okból egy tapasztalt szerkesztő regisztrálna új fiókot, és ezt az új fiókot rögtön használni szeretné (a 4 napig érvényes korlátozások nélkül). A csoportba való besorolásnak természetesen csak a regisztrációt követő 4 napban van értelme, mert amint a szerkesztő bekerül az automatikusan megerősített szerkesztői csoportba, a 4 napos várakozás alól felmentett csoportba való besoroltsága feleslegessé, jogai duplázottá válnak. A csoport törlése (elrejtése) esetén nincsen többet lehetőség arra, hogy valaki átugorja a 4 napos várakozást, azaz mindenkire érvényes lesz, hogy 4 napig várnia kell, mielőtt a korlátozások megszűnnek.

A jelenlegi beállítások szerint a bürokraták csak kivehetnek szerkesztőket ebből a csoportból, azonban hozzáadni nem tudnak. Mivel nem lehet a csoporthoz senkit hozzáadni, így a csoportban nem is lesz senki, akit ki lehetne venni → ennek a beállításnak nincs értelme. Két lehetőség van a megoldására:

  1. az egyik, hogy kivenni se tudjanak belőle, azaz bürokratáktól megvonni azt a jogot, hogy ezt a szerkesztői csoportot módosítani tudják; ebben az esetben viszont a csoportnak nincs értelme, így érdemes lenne elrejtetni;
  2. a másik, hogy a bürokraták megkapják a csoporthoz való hozzáadás jogát is, így szimmetrikus lesz a joguk, és használható a szerkesztői csoport.
1. változat: inkább ne legyen ilyen szerkesztői csoport[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
  1. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. szeptember 20., 11:49 (CEST)
  2. Némi bizonytalansággal, de talán én is inkább ennek a pártján állnék. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 11:11 (CEST)
  3. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 21., 11:36 (CEST)
2. változat: maradjon meg a csoport és a bürokraták hozzáadni is tudjanak a csoporthoz szerkesztőket[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Megjegyzések, kérdések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

@Tgr:? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 20., 11:53 (CEST)

A többi Wikipédia szokásait, szabályait átnézve azt vettem észre, hogy több WMF-alkalmazott szerepel a listában. Eszembe jutott, hogy aki globális azonosítóval megy egy másik projektbe, annak első megjelenésekor történik a regisztrációja az adott projekten belül, és a következő négy napban (hiába régi szerkesztő máshol vagy akár maga Jimbo Wales) korlátozottan tud csak szerkeszteni (pl. minden mentése előtt capchát kell kitöltenie). Ez nem tragédia, de ez egy lehetséges eset, amikor talán szükség lehet rá. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 11:45 (CEST)

A csoport elrejtésének az a hátránya, hogy ha mondjuk egy WMF-alkalmazott kérésére egy intéző belerakja a csoportba, hogy könnyebben tudjon mondjuk egy kocsmafalon kommunikálni, akkor ez a huwikin semmilyen felületen nem fog látszani, nem lesz transzparens a változtatás, az állapot. Ha látszik, akkor legalább lehet tudni, hogy ilyesmi történt, és ha megmarad a bürokraták visszavonási joga, akkor a 4 nap letelte után ki tudják venni a csoportból. Ez persze ellentmond az egész eddigi szándékkal, de lehet, hogy ezt így kéne hagyni, ahogy most van. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 12:02 (CEST)

Bár, jobban belegondolva, ha elrejtjük a felületről, akkor az intézők sem tudnak belerakni szerkesztőt, feltéve, hogy ők is a huwiki felületét használják erre, és nem valami központi felületet a metán. Ezt nem tudom. Valaki? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 12:06 (CEST)


Elkészítettem a szavazási javaslatot, kérlek, nézzétek meg, véleményezzétek! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 20:19 (CEST)

A kérdésben szavazás indult: Wikipédia:Szavazás/Szerkesztői csoportok és jogaik, 2014Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 28., 22:33 (CEST)

Kössük a próbalapokat is határidőkhöz![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Google kutatás során meglepetésemre a találati eredmények között ezt a próbalapot találtam.
Javasolom, hogy a próbalapok fennállását is kössük határidőhöz. Ez lehet pl. 1 hónap, a legutóbbi szerkesztéstől számítva.
indokolás:
Jelenleg a próbalap korlátlanul fennmarad és a Wikipédián kívül végzett kutatás során is megtalálható.
Bár nem része a lexikonnak, ugyanolyan magas ranghelyet kap a találati halmazban, mint a szócikkek.
Mivel a szerkesztőn kívül másnak nem illik szerkesztenie, a lap gyakorlatilag "védett", a tartalma más által nem soha nem ellenőrizhető.
Az időbeli korlátozások ösztönzik a szerkesztőket arra, hogy mielőbb a szócikk névtérbe helyezzék át a szöveget.
A Wikipédiát végül is szócikkekből építjük. A korlátlan fennállás viszont a próbalapok szerkesztését juttatja túlzott előnyökhöz a szócikkek szerkesztéséhez képest.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 09:27 (CEST)

Szerintem ez nem jó ötlet. Én van, hogy hónapokig is tárolok linkeket a próbalapomon, mert kellenek a szócikkíráshoz (van, aki nem egy nap alatt ír meg egy szócikket, hanem a kutatások miatt akár hónapokig is dolgozik rajta). Én az javaslom, hogy a próbalapok automatikusan kapjanak {{nem kereshető}}(?) sablont, ami megakadályozza a Google-listázást, vagy az általad javasolt egy hónap után valaki rátehesse ezt a sablont az elhagyott próbalapra, ha a "tulajdonosa" nem elérhető. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. szeptember 18., 09:51 (CEST)

Ha egy szerkesztői allapon van cikk, és a szerzője hosszabb ideje nem elérhető, akkor lehet választani a törlése (törlési eljárása) és a szócikknévtérbe mozgatása között. Ha elérhető, és az erre vonatkozó kérdésre reagál, hogy szeretne a cikken még dolgozni, akkor nem nyúlnék hozzá. Utóbbi esetben a {{nem kereshető}}(?) sablon elhelyezése lehet opció, de még ekkor sem érzem ezt automatikusnak vagy kötelezőnek. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 18., 10:40 (CEST)

Teemah ötletét támogatom: az automatikusan beállított "nem kereshető sablon"döntően megoldja azt a problémát, amit felvetettem.
Ugyanakkor - kiegészítő megoldásként - egy akár több éves próbalap csak "zaj", indokolatlan a fenntartása. Ezért a pontosan meghatározott határidőhöz kötést továbbra is javasolom. Teemah másik ötletéhez kapcsolódva: aki ilyen múmiát talál, azonnali sablont helyez rá. Könnyen ellenőrizhető pl. az utolsó szerkesztéstől számított 1 naptári év (nem 365 nap, hanem pl. szept. 21-nél a következő év szept. 21-e.)----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 11:03 (CEST)
Le lennék lombozva, ha x időn túl meg kellene szüntetni az allapokat. (Félig kész cikkeket, megírandó témákat tárolok ott. Ha pont nem tudok dolgozni, akkor ezek sokáig ott maradnak. Segédanyagok, linkek, képek, sablonok is vannak, mankók a munkához. Kilépés előtt a szöveget nowikibe szoktam tenni. A kategóriákat is nowikibe, hogy az allapok ne jelenjenek meg éles kategóriákban. Valamilyen mértékű kegyelmet kérek az allapoknak. Akela vita 2014. szeptember 18., 14:34 (CEST)

A javaslat, legalábbis a címe szerint a próbalapokról szól, nem az összes szerkesztői allapról, vagy rosszul értettem valamit? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 18., 14:39 (CEST)

Itt van néhány múmia: Szerkesztő:Petkosantner/Móra László, Szerkesztő:Pkmic/Témák/El Caminito del Rey, Szerkesztő:Pkmic/Témák/Fényhang. Ezekből korábban már önálló cikket csináltam, a szerköfben annak a megjelölésével, hogy kinek a munkáját használtam fel hozzá. Az a baj ezekkel, hogy hiába van róluk már önálló cikk, a Google az allapokat listázza az első helyen. Ez még hagyján, de mi lesz Szerkesztő:II. József milliónyi allapjával? Gyurika vita 2014. szeptember 18., 15:04 (CEST)

Bontsuk kétfelé a kérdést:
  1. Visszavonom a javaslatomat a próbalapok határidőhöz kötéséről. (A szerkesztői allapok fennmaradását a javaslat eddig sem fenyegette volna.)
  2. Csatlakozom Teemah megoldási javaslatához, tehát a próbalapoknál sablon + bárki kérheti az azonnali törlést, az általános szabályok szerint.
  3. A Gyurika által felhozott példa egy osztrák miniszterelnökről szóló csonk, Attlee infobox-szal(!!!), tehát kezdetleges és megbízhatatlan valami. Ezeket az allapokat is törölni lehetne, esetleg nem azonnalival, hanem vita alapján.
Mit szóltok ehhez?----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 15:30 (CEST)

Szerintem csak akkor lehessen azonnalizni, ha nem elérhető a szerkesztő. Mondjuk 2 hétig nem reagál vitalapi kérésre, és a piszkozat nagyon régi. Aktív szerkesztők allapjait ne kezdjük el töröltetgetni. A {{nem kereshető}}(?) sablon tökéletes megoldás arra, hogy ne bukkanjanak fel Googleben, amúgy meg kinek fáj a meglétük, helyet foglal, vagy ilyesmi? Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. szeptember 18., 20:34 (CEST)

A Wikipédiát az olyan hibák alapján is megítélhetik, mint az eset, amivel találkoztam. A nyilvánosan látszó hiba akkor is hiba, ha valakit ez történetesen nem zavar.
A Wikipédia egyik legfontosabb bizalomfokozó intézkedése olvasók számára az információk ellenérzése, a hulladékszócikkek eltakarítása, a helyesírási és fogalmazási hibák kijavítása.
A lényeg az, hogy próbalapok ne legyenek kutathatóak, mert nevetségessé teszik a Wikipédiát.
Ahogy a Gyurika által említett példa is kifejezetten hanyagságra, az ellenőrzés teljes hiányára utal.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 20:50 (CEST)

Akkor mi lesz? II. Jóska összes allapját noindexeljük vagy mennek a kukába? Gyurika vita 2014. szeptember 18., 20:55 (CEST)

Egyrészt bizonyos próbalapokat találomra, pl. a Gyurika példáiból:

  • amelyek nem léteznek szócikként, csak próbalapként: azokat törlési megbeszélésre kellene vinni, ott megvitatni, szavazni, esetleg törölni, meghagyni vagy átirányítani, attól függően, milyen eredménnyel zárul le a megbeszélés
  • léteznek, de szemmel láthatólag több információ van a próbalapon, mint a létező szócikkben: ugyancsak törlési megbeszélés
  • amelyekről egyértelmű, hogy már van róluk szócikk és a próbalapon lévő információanyag mennyisége is inkább a próbalapon kevesebb, a szócikkben pedig több vagy egyenlő, akkor törlési eljárás nélkül törölni
  • Másolmánygyanú esetén: kitenni a másolmánygyanús szócikkek közé és annak keretében törölni vagy átírni, ha akad rá jelentkező
  • Wikipédia egyéb már meglévő szabályaival ellenkező esetben (gépi fordítás, idegen nyelvű szöveg, miközben a szerkesztő pl. nyolc hónapja nem is csinál semmit a Wikipédiában stb.): azzonali törlés.

Szerintem legalábbis. Az azzonali törlések és törlési eljárások előtt udvarias körbetapogatózás a szerkesztő felé, kivéve amennyiben nincs örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy X. ideje, pl. nyolc hónapja semmi életjelét nem mutatja annak, hogy beletekintene a Wikipédiába. Természetesen az olyan jellegű törlési megbeszéléseknél, amik tematikailag az aktívabb műhelyeket is érintik, jó lenne, ha ezen műhelyek tagjai közül is részt vennének néhányan. De utóbbi esetében azt is tudom, hogy ezt nem lehet erőltetni. Apród vita 2014. szeptember 19., 01:45 (CEST)

Mivel a törléssel hely nem szabadul fel, bizonyos esetben a hasznosnak tűnő lapokat allappá is át lehet mozgatni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 15:19 (CEST)

Nálam a próbalap átirányítás egy allapra, ahol linkeket és későbbi felhasználásra alapanyagot tárolok. Ha az átirányítást törölnék, akkor az idegesítő lenne. Ha az adott allapot, akkor nagyon bosszús lennék, és napokig nem térnék vissza, hogy lehiggadjak. Szalakóta vita 2014. szeptember 19., 20:03 (CEST)

Egyetértek Apróddal.
A javaslatom a PRÓBALAPOKra vonatkozott, és nem általában a szerkesztői allapokra.
Nem gondoltam volna, hogy ekkora szócséplés alakul ki abból, hogy szóvá teszem: XY-nak, aki egyetlen épkézláb szócikket sem írt, a másolmányt tartalmazó próbalapját töröljük, mivel a Google találati halmazban szerepel.
Azt sem gondoltam volna, hogy akkora probléma, hogy a próbalapok, amik nem részei a lexikonnak ne legyenek örök életűek.
A vita során Gyurika viszont bizonyította, hogy ugyanez a jelenség szerkesztői allapoknál is előfordulhat. II. József zagyván maradt allapjainak sincs semmi hasznuk.
Egyáltalán: régóta nem szerkesztő társaink itt hagyott szemetét miért dédelgetjük ennyire?----Linkoman vita 2014. szeptember 19., 21:02 (CEST)

@Szalakóta: Azt is mondtam, hogy előtte udvarias körbetapogatózás az olyan szerkesztők felé, akik nincsenek örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy viszonylag aktívaknak mondhatók. Te viszont aktív szerkesztőnek számítasz :-). Egyébként nem hiszem, hogy akár a próbalapjaid, akár az allapjaid veszélyben lesznek. Apród vita 2014. szeptember 19., 23:07 (CEST)

Ajánlom mindenki figyelmébe ezt: Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek és ezt: Kategória:Szócikkinkubátor :-). Továbbá Symbol support vote.svg támogatom, hogy mondjuk 1 év inaktivitás után hozzá lehessen nyúlni a próbalapokhoz, cikk-kezdeményekhez szócikknévtérbe mozgatással/feljavítással vagy törlési megbeszélésre hozatallal. Az aktív szerkesztők allapjainak továbbra is az érinthetetlenségét tartom megfelelőnek. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. szeptember 23., 21:15 (CEST)

Vicces, hogy miközben aranyos és okos kis beszélgetés alakult ki EGÉSZ MÁSRÓL, mint amit felvetettem. A lényeg, hogy a "Csábi Bettina" keresőszónál felajánlott "Csábi Bettina wiki" keresőkérdésre TOVÁBBRA IS olyan próbalap jelenik meg amelynek szerkesztője SOHA NEM szerkesztett mást, csak ezt a próbalapot. |https://www.google.hu/search?newwindow=1&biw=1366&bih=600&q=cs%C3%A1bi+bettina+wiki&revid=4515090&sa=X&ei=BiQjVJ--EsT8ygOVr4LwAg&ved=0CF0Q1QIoAjgU íme].
Ezt kértem megoldani. Teemah felvetette, hogy a lap kereshetőségét meg lehet szüntetni.
Nyugodtan beszélgessetek tovább, csak várom, történik-e valami az eredeti felvetésemmel?----Linkoman vita 2014. szeptember 24., 22:13 (CEST)

Értesítettem a Sportműhelyt a beszélgetésről és arról, hogy most törlésre legyen kijelölve a próbalap vagy megírja közülük valaki Csábi Bettina szócikkét (mivel kétszeri törlés után nincs még róla szócikk)? Utóbbi szócikk megírása ugyanis megkönnyítené mindannyiunk helyzetét, hogy mi legyen vele, mert akkor a próbalap tartalma felesleges duplikátumnak számítana. Apród vita 2014. szeptember 25., 01:16 (CEST)

A Sportműhelyen nem reagáltak, pedig már volt ott látogató. Csábi Bettináról nem készült ennek hatására sem szócikk. Így nehéz lesz. Apród vita 2014. szeptember 30., 18:21 (CEST)

A {{nem kereshető}}(?) javaslat a jó javaslat szerintem. Akár allapokon is elhelyezhető. Akár az is elhelyezhetné, akinek magának az allapja/próbalapja. OsvátA Palackposta 2014. szeptember 30., 19:14 (CEST)

Én is Symbol support vote.svg támogatom a {{nem kereshető}} javaslatot. Sőt az sem lenne rossz, ha ezek a lapok már eleve nem lennének kereshetőek. Nem tudom, hogy technikailag megoldható-e. Ettől függetlenül jó szem előtt tartani a Cikkjelöltekben leírt lehetőséget is, amivel értékesíteni lehetne a próbalapokon lapuló értékeket. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 20:06 (CEST)

Mindenesetre a szálindítóban szereplő link alapján létrehoztam a Csábi Bettina cikket. A női küzdősportok szerelmesei szerkesszenek bátran! --Malatinszky vita 2014. szeptember 30., 22:48 (CEST)

Kicsit fordítás sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szerintem ha már létezik és (sajnos) divatos ez a fordításos sablon (ráadásul külön fejezetbe kiemelve...), akkor már jó lenne bevezetni egy olyan változatát is, ami nem azt tartalmazza, hogy „részben vagy egészben”, hanem kifejezetten azt, hogy csak „kis részben”. Ez most a Szöul szócikkről jutott eszembe, aminek (megelőlegezem:) kiemelt szintűvé kibővítője is írja, hogy csak pici részben az angol szócikk alapján készült, nagyrészt saját munkája, mégis odatette a fordítás sablont az aljára. Ilyenkor lehetne jó ez a kis részbenes változat. Bár persze még jobb lenne ilyen esetekben ki sem tenni a sablont. (Számomra egyébként maga az egész fordítás sablon eléggé visszataszító: azt sugározza, hogy „mi ügyetlenek vagyunk, nem tudtunk saját magunk szócikket alkotni, megalkották más nyelven, mi csak lefordítottuk”. Én pont ezért nem is készítek fordításokat, nehogy valaki odategye ezt a sablont az aljára.) Zerind üzenőlap 2014. szeptember 23., 21:09 (CEST)

Gondolom akár egy plusz paraméterrel is meg lehetne ezt oldani, nem kell feltétlenül külön sablon rá. Szaszicska vita 2014. szeptember 23., 22:29 (CEST)
Oda lehet írni mellé, hogy mely fejezetek tartalmaznak fordítást. DE ha mindenhol van belőle egy kicsi, akkor ez nem segít. Szalakóta vita 2014. szeptember 24., 21:42 (CEST)

Nincs a fordítás sablonnal semmi gond. Egy rakás cikket fordítunk enwikiből, akár csak részben is, azt jelölni kell, szerzői jogi okokból, hiz az eredeti szöveg nem a mi fejünkből pattant ki, csak lefordítottuk. Szerintem, aki megnézi a Szöul enwikis változatát, pontosan látni fogja, hogy a "részben vagy egészben" melyik része vonatkozik rá. Egyébként könnyen megoldható, hogy alternatív szöveget mutasson, ha arra van szükség. Mondjuk lehetne az, hogy "Ennek a szócikknek egy része az xy wiki zzz szócikkének ezen változatát használja alapul". Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. szeptember 25., 19:37 (CEST)

Szerintem is jó lenne a részben és az egészben közötti választást lehetővé tenni. Az sem ártana, ha az is egy lehetőség lenne, hogy ennek a cikknek a kezdeti változatai. Talán könnyebb lenne a kitöltése, ha az oldid helyett egy időbélyeget is meg lehetne adni, tehát hogy az idegennyelvű cikk akkori változatán alapszik. --Karmela posta 2014. szeptember 25., 21:18 (CEST)

Jelenleg a Rupert-féle kocka egészében az angol fordítása, de lehet, hogy valahonnan új információkkal egészítik ki, vagy annyira átírják, hogy az eredeti cikk csak az új egy kisebb részét fogja alkotni. Talán rossz a példa, mert erre a matematikai problémára nem várható jobb megoldás, de számos más esetben indokolt lehet, hogy bővítéskor ne kelljen lecserélni. Szalakóta vita 2014. szeptember 26., 18:19 (CEST)

Egy ilyen szöveghez mit szólnátok?

  • Ennek a szócikknek a 2014. szeptember 30., 13:38‎ időbélyeggel jelzett változata felhasználta a(z) „Luxury goods” című angol Wikipédia-szócikk akkori változatának fordítását. A két cikken azóta történt változtatásoknak a laptörténetekben lehet utánanézni, a cikkek szerkesztőit is az sorolja fel. (sztornózva, az aktuális szövegjavaslatot lásd lejjebb)

--Karmela posta 2014. szeptember 30., 18:57 (CEST)

„Pedig” nélkül szerintem jobban hangzana. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 19:06 (CEST)
Kiszedtem. Szerintem az is jó, hogy nem oldid= paraméter kell majd neki, hanem egy időpont, amivel mindenki könnyebben boldogul. A két laptörténetben annak alapján is meg lehet találni az egymáshoz illő változatokat (ha valakinek bányászhatnéka van). --Karmela posta 2014. szeptember 30., 19:49 (CEST)

Szerintem nem kell bele sem az, hogy „részben”, sem az, hogy „egészben”. Az „egészben” amúgy is sánta, mivel nincs olyan szócikk, ami az eredetivel tökéletesen megegyező fordítás lenne, ráadásul folyamatosan változik az eredeti és a fordítás tartalma is. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. szeptember 30., 21:05 (CEST)

@Sasuke88, jó, kiszedtem. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 23:16 (CEST)

Linkelni kellene arra a lapváltozatra, amin alapul (jogilag is megfelelőbb és pontosabb is: még a 2014. január 20. is jelenthet akár több száz változatot is). Ezt a Speciális:PermaLink/id segítségével könnyen bele lehet szőni. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 21:43 (CEST)

@Samat, egy pontos időbélyeg is biztosítja a változat kiválaszthatóságát, és emberibb dolog. Most olyan példát írtam bele, ahol percre pontos az időbélyeg. Eddig úgy volt, hogy linkeltük a lapváltozatot az oldid= segítségével, csakhogy ennek kitöltése sokak számára túl nehéz feladatnak bizonyult.
Szeretném, ha megszabadulnánk permalinktől, oldidtől egyaránt.
--Karmela posta 2014. szeptember 30., 23:16 (CEST)

A linkelés a CC-licenc követelménye, megvalósítására pedig van pl. egy {{REVISIONID}} varázsszavunk. Lásd pl. hogyan oldottam meg a bürokraták üzenőfalán az átnevezéshez tartozó szerkesztési összefoglalóban. Ettől még a megjelenő szöveg lehet akár a hozzá tartozó időbélyeg is. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 23:29 (CEST)

Akkor maradhat akár az eddigi megszokott oldid= megoldás is, csak egy másik szöveggel. De ezen ma már nem spekulálok tovább, jó éjszakát nektek is! --Karmela posta 2014. szeptember 30., 23:38 (CEST)
Csatlakozom a lecsatlakozókhoz. Jó éjt! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 23:48 (CEST)

Ennek a szócikknek 2014. szeptember 30. időbélyeggel jelzett változata felhasználta a(z) „Luxury goods” című angol Wikipédia-szócikk akkori változatának fordítását. A két cikken azóta történt változtatásoknak a laptörténetekben lehet utánanézni, a cikkek szerkesztőit is az sorolja fel.

Szövegjavaslat:

  • Ezen szócikk [kezdeti/2014. szeptember 30. 18:32 időbélyegű] változata felhasználta a(z) Luxury goods című angol Wikipédia-cikk fordítását. Az idegennyelvű cikk akkori állapotának megtekintéséhez kattints ide, a szerkesztőket és azóta végzett változtatásokat a laptörténetek mutatják. (lásd Vadaro szövegjavaslatát lejjebb)

--Karmela posta 2014. október 1., 15:02 (CEST)

Ez sokkal hosszabb és bonyolultabb szöveg, mint a mostani. Egyetértek Sasuke88-cal, hogy az "...egészben" fölösleges. Zerind eredeti javaslata viszont arra irányul, hogy legyen "kis részben" sablon is. Elfogadható az az érvelés is, hogy ne legyen két külön sablon. Ha Zerind-nek megfelel, akkor javasolnám az eredeti szöveg megtartását ennyi változtatással: a "részben vagy egészben" helyett "kisebb vagy nagyobb részben". (Kecske és káposzta.) Karmela megjegyzésével, hogy az "oldid" nehézkes, egyetértek. Jó lenne, ha az előbb javasolt szövegmódosítás mellett is meg lehetne valósítani az oldid helyett a dátumos variációt. (Egyébként a Zerind javaslatában linkelt Szöul szócikk végén a fordítás-sablon "mezítlábasan", azaz oldid nélkül szerpel. Nyilván azért, mert mindegy, hogy melyik változatból fordítottak egy keveset.) --Vadaro vita 2014. október 1., 20:31 (CEST)

@Vadaro, az eredeti illetékes változata már csak azért sem hagyható el, mert hátha éppen azt szedte ki egy későbbi szerkesztő az angol cikkből, amit a magyar szerkesztő lefordított belőle. A szerzői jogi előírásai is szükségessé teszik, hogy olyan információval jöjjön a megadott link, hogy az odavezessen az illető változathoz.
  1. Így festene tehát a sablon egy cikkben, ha megadták az idő=2014-02-26 09:17:27‎ paramétert:
    Ez a szócikk kisebb vagy nagyobb részben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk 2014-02-26 09:17:27‎ időbélyeggel jelzett változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit és a változatokat annak laptörténete sorolja fel.
  2. És így akkor, ha az eddigi módon csakis az oldid=110960581 paraméter ami ki van töltve, tehát a már meglevő cikkekben:
    Ez a szócikk kisebb vagy nagyobb részben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit és a változatokat annak laptörténete sorolja fel.
  3. Ez jelenne meg akkor, ha elmulasztották a idő= paramétert is, az oldid= paramétert is kitölteni:
    Ez a szócikk kisebb vagy nagyobb részben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk egy korrábbi változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit és a változatokat annak laptörténete sorolja fel. (Figyelmeztetés a szerkesztőnek: az időbélyeg hiányzik!)
@Samat, az új, az időbélyeges változat is eleget tesz a szerzői jogvédelemnek, mert a belinkelt laptörténetben az időbélyeg pontosan odavezet az illető változathoz.
--Karmela posta 2014. október 2., 10:07 (CEST)

A Wikipédia története: 2009 augusztusa óta semmi? – és a hasonló cikkek felügyelete[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Feltűnt, hogy a fenti cikk 2009 óta nem frissült. Nyilván senkit sem lehet kérni arra, hogy írja már meg, ahelyett hogy bátran megcsinálnánk magunk, de gondoltam, megjegyzem: ez így kicsit snassz, hiszen ez egy elég központi cikk (sajtó stb.).

Jó lenne gondoskodni róla, hogy mondjuk fél-egy évnél hosszabb lemaradás ne nagyon legyen – nem tudom, van-e más érintett cikk –, akár automatizált eszközökkel is: pl. dátumjelöléses táblázat a rendszeresen frissítendő, fontosabb cikkeket összegyűjtve, hogy melyik mikor frissült utoljára, és valamilyen színnel kiemelve azt, amelyik súlyosan elavult, hogy ezekre időnként rá lehessen pillantani. Ádám 2014. szeptember 26., 23:47 (CEST)