Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajav. +   |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Vegyület infobox[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenSasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 29., 01:02 (CET)

Az infoboxsablonok egységessé tétele érdekében úgy fél éve elkészítettem a {{Vegyület infobox}}(?)-ot, az egyik utolsó infoboxot, ami még nem kapott egységes kinézetet, helyette még mindig az enwikiből átkopizott - szerintem ocsmány - és nehezen használható sablonokat használjuk. A sablon elkészülte óta itt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Vegyület infobox és itt: Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Vegyület infobox folyt róla megbeszélés eredmény nélkül. Szeretném kikérni a véleményeteket a sablonról, hogy vezessük-e be, avagy sem. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 18., 00:47 (CET)

Én Symbol support vote.svg támogatom a sablon bevezetését, nemrég egy kémiai témájú cikket nézegetve meg is lepődtem, hogy nincs bevezetve a cikkeken az infobox, ami már jópár hónapja kész és használható állapotban van (szerintem, bár én nem vagyok otthon a kémiában). ✮ Einstein2 vitalap 2012. november 22., 20:28 (CET)

Az nem kérdés, hogy le kell-e cserélni a mostanit, csak azt kellene eldönteni, hogy jó lesz-e ez az infobox, amit csináltam, meg ha bevezetjük, akkor megoldható-e egy botos csere vagy manuálisan kell végignyálazni a nem kevés kémiai cikket. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 27., 12:49 (CET)

Nagyon Symbol oppose vote.svg ellenzem. Nem az ötlet a rossz, hanem a megvalósítás.

A kémiai infoboxokkal az volt a baj, hogy szaporodtak és nem hasonlítottak egymásra és az angolra. Ez az infobox még egy ilyen kezdeményezés, ami annyi gondot okozott korábban.

Miért kell a paraméterneveket megváltoztatni? Hogy minden szócikk javításánál meg kelljen nézni, hogy itt így hívják, ott meg amúgy?

Úgy tessék bevezetni az új infoboxot, hogy a használata ne változzék. Vagyis: a kódot át lehet írni, az infobox és a paraméterek nevét nem.--Gyimhu vita 2012. december 3., 02:11 (CET)

Van bot, aminek meg lehet mondani, melyik paraméternévnek, mi az új neve, és szorgosan lecseréli mindenhol. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. december 20., 12:30 (CET)

Ezt én mind értem, de ha mondjuk hibát találok, és az enWikiben is ki akarom javítani, akkor majd szótározhatok? Mindezt esztétikai megfontolásokból, amit az olvasó nem is lát?--Gyimhu vita 2012. december 21., 21:05 (CET)

Nem értem, hogy miért ellenzed. Ha az enwikis förmedvényt tudod használni, akkor ezt is (ha egy kamiont el tudsz vezetni, akkor egy Trabanttal se lesz problémád :-)). A paraméterek megegyeznek az enwiki infoboxának paramétereivel, sőt volt amit kihagytam, mert túlbonyolítottnak gondoltam. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. január 3., 23:52 (CET)

Egyrészt lehet hozzá burkolósablont készíteni (ehhez én nem értek), másrészt ahogy megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, alul a szerkesztőablak alatt megjelenik a használt sablonok listája, és arra egérgörgővel vagy ctrl-lal kattintva máris ott a sablon az ő dokumentációjával a szomszédos fülön, ezt így lényegesen hosszabb volt leírni, mint megcsinálni. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 4., 00:08 (CET)

Énis Symbol support vote.svg támogatom. Szerintem mindenben megfelelő, szép sablondokuval; hajrá. Nemezis vita 2013. január 10., 07:49 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Szerintem jó lett a magyar változat. A botos csere megoldható, kell szólni egy botgazdának. A Wikidata fejlesztése is sok problémát meg fog oldani. Pl. elég lesz itt javítani valamit és az összes nyelvi változatban javítva lesz, mondjuk egy forráspont adatot. - Hirannor Postaláda 2013. június 4., 19:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom hol tart a wikidata, de ha belátható időn belül átkerülnek oda a vegyületek adatai, akkor lehet már nem érdemes itt görcsölni az infoboxokkal (a belátható elég nagy időtávot akar jelenteni, hiszen ez az infoboxos kérdés is már évek óta fennáll). Nekem semmi bajom nincs ezzel az infoboxszal, csak éppen nagyon nem praktikus használni, tekintve, hogy a legtöbb vegyület cikke az angolból keletkezik fordítással, és valljuk be, kényelmes és nagy könnyebbség, hogy onnan most egy az egyben át lehet ezt venni. A burkolósablonos és egyéb kerülő megoldások meg csak tovább bonyolítják a helyzetet. Ha később úgyis bolygatni kell a wikidata miatt, én ezt a plusz egy kört a magam részéről szívesen kihagynám. Szaszicska vita 2013. június 4., 19:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Wikidata ide vagy oda, nem ússzuk meg az infobox javítását, mert a jelenlegi valljuk be vállalhatatlan. A magyar Wikipédián azért vezettük be az egységesített infobox sablonokat, hogy szebb legyen. Kipróbáltam nem vészes a kezelése, bár nem minden tökéletes, de egy ekkora sablon nehezen lesz az elsőre. Van néhány észrevételem, amit jeleztem is a sablon vitalapján. Ezt meg is írtam Sasuke haveromnak is. A Wikidatáról annyit, hogy ebben az évben biztosan elindul az infobox adatokat gyűjtő fázis, a szoftver első verziója már meg is jelent. És ott meg tudjuk adni, hogy mik a paraméterek magyar nevei. Tehát ez nem ok a bevezetés további késleltetésére. - Hirannor Postaláda 2013. június 4., 20:53 (CEST)

A wikidata infobox fázisa már jó ideje működik, a szerkesztésére nincs igazán jó megoldás per pillanat, de ez sem marad sokáig így. A Wikidata-integráció mindenesetre nem olyan bonyolult dolog, minden paraméter kap egy Wikidata tulajdonságnevet, és ha helyben nincs megadva, akkor onnan húzza az értéket. Ez az infobox kinézetének és a paraméterek elnevezésének kérdését nem érinti. --Tgrvita 2013. június 4., 22:54 (CEST)

Arra gondoltam, hogy ha a wikidatába átkerülnének (feltehetően az enwikiből) az adatok, akkor két teendő lesz: a sablont át kell írni, hogy hozza a wikidatából a megfelelő értékeket, illetve a szócikkekben az infoboxból ezeket az értékeket ki kell törölni (hogy kihasználjuk a központi wikidata előnyeit). Ez viszont azt jelenti, hogy úgyis hozzá kell nyúlni az infoboxhoz, tehát ha most egyszer átírjuk (lecseréljük a chemboxot vegyület infoboxra), utána úgyis neki kell esni még egyszer. Persze nem muszáj kitörölni az értékeket az infoboxból, csak akkor elveszítjük a wikidata előnyeit (pontosabb, jobban forrásolt adatok). Szaszicska vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Maga az infobox egyébként nekem tetszik, de ha valaki nem érti Gyimhu problémáját, annak javaslom, próbálja meg bármelyik hosszabb enwiki chembox sablont átírni. Én pl. egy fél órát elszöszmötöltem a hidrogén-kloriddal, hogy az őskövület chemical compound sablon helyett valami normális legyen. Az angol chembox átmásolásával ez nagyságrenddel gyorsabb lett volna (az angol szöveges jellemzést kellett volna csak lefordítanom magyarra, tizedespontot vesszőre cserélni, meg a mL-t átjavítani ml-re), kb. két perc alatt kész lettem volna vele. Az eredmény egyébként szerintem jól néz ki. Szaszicska vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kinézetével nekem sincsen bajom. A paraméternevekből viszont nem egy 10. változatot kellene csinálni, hanem azt, hogy ugyanarra az adatra az eddigi 9 chembox sablonbeli bármelyik névvel lehessen hivatkozni. Beleértve az angol chembox-ot, és ha ott is van több hasonló sablon, akkor azok neveivel is.

Sőt, tovább megyek. A chembox és drugbox sablonban sok a közös adat, de az enwiki-ben sem bírták ugyanolyan néven hívni. Ha az új chembox sablon a drugbox-beli neveket és adatokat is értené, akkor máris csak egy sablonunk van. Ezzel fölülírhatjuk az összes jelenlegi sablont, és máris visszamenőlegesen egységes lesz az egész magyar Wiki. Még robot sem kell hozzá. Azt az esetet kell lekezelni, ha a sablon hívója ugyanazt az adatot különböző néven, netán különböző értékkel adja meg. Ilyen visszamenőleg nem lehet, de újonnan igen.

Akkor ezt leírom egy kicsit részletesebben. Tegyük fel, hogy 9 sablonunk van: chembox1, chembox2, ... chembox9. Tegyük fel, hogy a forráspont mint adat mindegyikben benne van, chembox1-ben fop1 a neve, chembox2-ben fop2, stb.

Az új sablon érti a fop1, fop2, ... fop9 paramétert is. Megnézi, hogy melyikben talál adatot. Ha egyikben sem, nincs adat. Ha pontosan az egyikben, akkor ez az adat. Ha kettőben vagy többen, akkor tiltakozik.

Ha kész az új chembox sablon, akkor a chembox1-et, chembox2-t, stb. átirányitjuk az új chemboxra (nem írjuk át, hátha később változtatni kell: ne kelljen 9 helyen), és visszamenőleg megoldottuk a problémát robot nélkül. Ha pedig később adatbázisba akarjuk tenni az adatokat, megkönnyítettük az adatmigrálást.

Az viszont határozottan aggaszt, hogy olyanok döntenek az ügyben, akik sohasem használták a sablonokat.--Gyimhu vita 2013. július 14., 22:35 (CEST)

Sablon:halott link kategorizálhatna[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenXiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 12., 09:29 (CET)

A {{halott link}}(?) sablon jelenleg csak arra jó, hogy jelzi a szócikkben, hogy a link döglött, de ezt nem gyűjti ki rejtett kategóriába, pedig hasznos lehetne. Az enwikin is van ilyen: en:Category:Articles with dead external links. Lehetne a neve:

az anyakategória lehetne a kategória:Karbantartási gondok. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 7., 13:50 (CET)

Én támogatom az ötletet. Egyelőre a „Mi hivatkozik erre?” eszközzel lehet rákeresni, hogy hol van beillesztve a sablon, de abból nem derül ki, hogy mióta. --Karmela posta 2013. november 10., 20:39 (CET)

A szubcsonk hungarikum - kísérlet a meghatározásra[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A napokban felmerült az "egyéb" Kocsmafalon , hogy kellene valamilyen egységes szubcsonk-definíció.
Nos, a szubcsonk egy hungarikum (úgy tudom, hogy szerkesztőtársaink a magyar Wikipédián találták ki).
A definíciós kísérlet előtt nézzük meg, mi a szubcsonk CÉLJA (szerintem).
A szubcsonkká minősített szöveg annak jelzésére szolgál, hogy
  • Értelmes szövegről van szó
  • A szócikk címe alapján a Wikipédia számára nevezetes témában készülhet szócikk.
  • A szócikket megkezdő szerkesztő ebben az állapotában hagyta a szócikket, tehát mások javíthatják, bővíthetik.
  • A szócikk javítására, bővítésére határidő áll rendelkezésre, amelynek eredménytelen eltelte után a szubcsonknak törlési vita nélküli eltávolítása következik.
Elválasztási szempontok a szubcsonk és az azonnali törlés között:
Azonnali törlésre kerülnek az értelmetlen, trágár, nem cikkbe való (pl. komolytalan) szövegek.
Kétséges, vajon érdemes-e megtartani az értelmes, 1 - 2 mondat terjedelmű szövegeket. Ezeknek inkább a Wikipédia:Bölcsöde lapra helyezését javasolom. Az ilyen rövid szócikkek ugyanis nem tekinthetők komoly szerkesztésnek. Csak annyiban hasznosak, hogy rámutatnak: ilyen című szócikkünk nincs még.
Javaslom egyben a szubcsonkká nyilvánítás néhány szabályát:
  • Várjunk legalább 10 percig a sablon elhelyezésével még akkor is, ha nem teszi ki a szerkesztő az építés alatt sablont. Előfordult, hogy szubcsonkként indított cikk szerkesztője szerk. ütk. miatt nem tudott ismételten szerkeszteni pár perccel az első szerkesztése után, közben besablonozták a cikket és ő kapott egy figyelmeztetést, hogy ne küldjön fel szubcsonkot.
  • Ez nem vonatkozna arra az esetre, ahol egy új szerkesztő sorozatban készít szubcsonkokat anélkül, hogy bármelyikre visszatérne.
További kérdés az, vajon az FV-járőröktől elvárjuk-e, hogy a szubcsonkká nyilvánítás ELŐTT a nyilvánvaló elírásokat javítsák (esetleg alfejezetcímmel bővítsék) illetve a kapcsolódó szócikk alfejezetként bemásolják a szócikk címének a más cikkekben való említéseit. Mindez nem kerülne sok munkába, de javítaná a szubcsonkként induló szócikk küllemét. (mindig csodálkoztam azon, hogy egyes FV-járőrök tényleg csak rendőrnek tekintik magukat, akinek a feladata csak a szankcionálás, és nem terjed ki más (gyakran az új) szerkesztők munkájának támogatására.
Érdeklődéssel várom a véleményeteket.Linkoman‎ üzenőlapja  2014. március 8., 13:30 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A 10 perces várakozással egyetértek, előfordul, hogy egy kezdő szerkesztő akár mondatonként menti el az írását, ilyenkor nem szerencsés belesablonozni. Azt viszont nem várnám el senkitől, hogy olyan cikk javítására fordítsa idejét és energiáját, amit nagy valószínűséggel néhány nap múlva törölnek.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 8., 14:51 (CET)

Az eszperantó Wikipédiában a csonk (ĝermo) legalább három mondatot, egy linket és egy kategóriát tartalmaz, de ez a kritérium rugalmasan kezelendő. Szalakóta vita 2014. március 8., 17:33 (CET)

Az a 10 perc lehetne egy óra is, és az 5 nap lehetne 7. Hátha csak egy hét múlva tud visszatérni a cikkezdeményére. Szalakóta vita 2014. március 8., 17:37 (CET)

Vagy hátha két hét múlva vagy egy év múlva. Azért az olvasók előtt nem kellene túl sokáig otthagyni, ha tényleg nem cikk, csak cikkjelölt. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 8., 18:25 (CET)

Szerintem a "szubcsonk" mint olyan nem más, mint a TMB megkerülése. Más nyelveken ezerszámra találhatók egy mondatos cikkek és senkit sem zavarnak. Ha a cikk-kezdemény vandalizmus, azonnal törlendő, minden más esetben TMB. Ha nincs ok a törlésre, akkor csonk. De hogy csak a tövidsége miatt törölve legyenek ezek, azt nem tartom jó eljárásnak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 8., 19:31 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Szerintem a szubcsonk egy nagyon leegyszerűsített TMB: ("Hogyhogy nem kell a törlésről szavazni? A szubcsonkként megjelölt szócikkre úgy tekintünk, hogy a törlésére legalább egy szerkesztő szavazott, mégpedig az, aki a lapot megjelölte, a megtartására pedig senki.") Jelenleg 29 lezáratlan TMB van, időnként ez a szám jóval magasabbra is felmegy. Ha a szubcsonkok is ide kerülnének, még nehezebb lenne a kezelésük. (OFF: Esetleg bevezethetnénk, hogy aki törlésre jelöl egy cikket, annak legalább három másik TMB-hez hozzá kelljen szólni, hogy valamivel több vélemény legyen, ami alapján le lehet zárni.) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 8., 20:34 (CET)
Az offötlet nem növelné meg a TMB hozzászólóinak számát, ellenben csökkentené a törlésre jelölést. Én régebben sűrűn megfordultam a TMB-n, de meguntam, hogy vitázunk valamiről, majd a lezáró admin eldönti, hogy kinek van igaza. Ezt a rendszert nem tartom jónak, ezért megyek csak igen ritkán a TMB-re. A subcsonkra egy ember szavaz, aki ráteszi a sablont. Egy viszont ellene szavaz, aki megírta a szubcsonkot. Vagy nem? Ha ezek után a lejáró öt nap után automatikusan törölhető, az nem egy szavazás eredménye. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 8., 20:45 (CET)

"ha nem teszi ki a szerkesztő az építés alatt sablont" A szokásos hiba. Reménykedünk az új szerkesztőkben, de elvárjuk tőlük, hogy rutinosak legyenek. Egy új szerkesztő esetleg még azt sem tudja, hogy mi az a sablon, és ha mégis, akkor a több ezer sablonunk közül kellene megtalálnia az ide illőt. Már ha tudja egyáltalán, hogy a szócikket szerintünk milyen ütemben kell építenie. Azt se mondja senki, hogy mindez le van írva az útmutatókban, mert az új szerkesztők már azzal is a ritka fajtába tartoznak, ha a szócikket jó témáról jól írják meg, és amíg még tart a lelkesedésük, addig is írni szeretnének, nem pedig útmutatók tucatjait olvasgatni. Jó lenne, ha mindenki rendszeresen felidézné magában a saját első élményeit. Hihetik azt, hogy nagyjából tisztában vannak a kívánalmakkal, az alapján, hogy megfigyeltek más szócikkeket, és alapvetően értelmes emberek. Ha pedig valamit nem jól csinálnak, akkor ahogy az minden új közösségben természetes, szólnak neki a hibáról.

Ne várjunk a rengeteg eszközt tartalmazó és elég beláthatatlan rendszerű Wikipédiában profi megoldásokat. Én lassan öt éve vagyok rendszeres szerkesztő, és még mindig nem ismerek jó pár dolgot. Legyen tehát az alap az, hogy

  • Hiba láttán minden beavatkozással várunk egy órát, esetleg egy napot is annak a kijavítására, persze ha nem szimpla vandalizmusról van szó. Én nem szeretem minden mondatnyi javítás után egy újabb tétellel bővíteni a múltamat, és a szócikk névtérben van, hogy fél órán akár egy órán át szövögetem a szerkesztésemet, hogy aztán egyben elküldjem. Ha valamit nem jól írtam, akkor lehet, hogy már éppen javítom.
  • A hibáról dobjunk a cikkbe valami sablont, és ha nem anon munkájáról van szó, akkor feltétlenül zenjünk a szerkesztőnek is. Nem kézenfekvő még az sem, hogy a szócikket nem helyes a nyilvánosság előtt építgetni.
  • Hagyjunk a szerkesztőnek annyi időt, hogy legalább észrevehesse az üzenetet. Ha csak másnap este nézi meg az e-mailjeit, úgy esetleg csak akkor értesül a szerkesztői vitalapján levő változásról, és az sem biztos, hogy azonnal hozzá is tud fogni. Szerintem nekünk könnyebb, ha a hibát ő javítja ki, egyrészt mert talán többet tud a dologról, mint más, azért kezdett a szócikkhez. Mellesleg így tanul. Egyébként pedig nem nekünk kell majd befejezni. Majd csinálok valami sablont ehhez, és odateszem az építés alatt csoportjába.
  • Ha valakit az zavar, hogy két nap múlva már nem fog emlékezni a problémás helyre, akkor az tegyen egy linket a saját vitalapjára, egy gyakorlott szerkesztőnek ez igazán nem tart sokáig. A cikkben hagyott sablon egyébként is valószínűleg valami elkülönített rejtett kategóriába kerül, amit nem nehéz visszanézni.
  • Ha a javítási igényre a szerkesztő nem reagál, hát ráérünk csak akkor leharapni a fejét. Fogyatkozunk, ugye, látja mindenki, akit érdekel. Lehet, hogy Rapa Nui kőszobrai is egy enciklopédia részei voltak, aztán látjuk, hogyan jártak. - Orion 8 vita 2014. március 8., 20:28 (CET)

Az egész "szubcsonk"-dolog úgy ahogy van rossz, el kell felejteni. Csak arra jó, hogy a kezdőket elriassza, gondolom erre lett kitalálva. Ha az a cél, hogy igen rövid cikkek ne legyenek a szócikk-névtérben, nem ott kell őket létrehozni. Ez még senkinek nem jutott eszébe? misibacsi*üzenet 2014. március 8., 23:18 (CET)

Egyetértek Misibácsival! Az miért baj, ha valami rövid? Ha hülyeség azonnali, ha nem, akkor meg csonk! Akiket zavarnak a rövid cikkek, azok bővítsék ki! Megnyitni szerkesztésre, sablont rakni rá, elmenteni, majd egy másik szerkesztő még törli is (és lehet, hogy ez egy cikk esetében többször is előfordul) szinte ugyanannyi munka, mint hozzáírni még két sort, hogy ne legyen szubcsonk. Ráadásul a szubcsonkok adminisztrálása is plusz munka. Már én is többször szóltam emiatt, hogy egyes szerkesztők a szócikk létrehozása után 1-2 perccel már sablonoznak is, még akkor is, ha tapasztalt szerkesztőről van szó (OsvátA). És a szubcson keljárás miatt jönnek a mindenféle túlbonyolított sablonok, meg botmunkák, mint például a felső indexbe tett interwikik eltávolítása, holott az interwikiket már maga szócikk is tartalmazhatná. És még pontos definíció sincs rá, hogy mi is a szubcsonk... --B.Zsolt vita 2014. március 8., 23:44 (CET)

Nocsak. Nem egészen egy hónapja írtam ezt. Nem is gondoltam, hogy mások is hasonlóképp gondolják. Talán nem is definiálni kellene a szubcsonkot, hanem arról beszélni, hogy szükség van-e egyáltalán rá. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 8., 23:58 (CET)

Meg vagyok lepve, hogy abba az irányba tolódott el a diskurzus, miszerint nincs is szükség szubcsonkokra.
A kérdés az, vajon hasznos funkciója van-e, bevált-e a gyakorlatban. A kérdés az, mire ösztönöz. A kérdés az, vajon milyen szempontból hátrányos.
Én mint FV-járőr minden esetben megvizsgálom, mit lehet javítani a cikken és azt is, vajon önálló szócikként van-e rá szükség, ha szokásoknak megfelelő-e a címe stb. A feltűnő helyesírási hibákat kijavítom.
Némi utánanézéssel akár dokumentálni is tudom, hány szubcsonkot "mentettem meg" bővítéssel vagy a megfelelő helyre való bedolgozással. ("szinte ugyanannyi munka, mint hozzáírni még két sort, hogy ne legyen szubcsonk" lásd B.Zsolt). Vagyis LA jelentősen leegyszerűsíti a kérdést, amikor az állítja, hogy egyetlen szerkesztő dönt a szubcsonk-státusról. Valóban 1 szerkesztő sablonoz, utána 5 nap alatt bárki kiegészítheti a szöveget.
A "cikkjelölt" fogalmat, amit itt nemrég kitaláltatok, egyszerűen érthetetlennek tartom. Egy cikk a kezdettől haladhat a teljesség, sőt, a kiemelt státusz felé - de nem jelöltként kezdi az életét, hanem pár karaktert ír valaki az új cím névterébe.
A gyakorlatban jól beváltnak látszó szubcsonk helyett viszont az alárendelt helyzetű "cikkjelölt" státusz erőltetését felesleges bonyolításnak tartom.
Ha megszüntetnénk a szubcsonk lehetőségét, akkor akár a lengyel Wikipédia gyakorlatát is átvehetjük, ők ugyanis egyetlen épkézláb mondatból, egyetlen definícióból álló szócikkek tízezreit tűrik meg. Kislexikonszerű tömörség jöhetne létre és vadul klikkelgetnénk a nyúlfarknyi szócikkek tucatjai között. Hiszen akkor semmiféle korlátja nem lenne a túlzottan konkrét című cikkeknek, mint mondjuk "A túlélő házastársa köteles részének szabályozása a magyar Polgári Törvénykönyvben 2014. március 15-e után" , hiszen 1 mondatot erről is tudunk írni. Összeszerkeszteni összefüggő szöveggé? Minek? Ha 1 okos mondat elég, kész a szócikk. Vagy nincs kész, "csonk" lesz. Na bumm.--Linkoman vita 2014. március 9., 00:43 (CET)
Linkoman, a "cikkjelölt" fogalma ugyanaz, amit te "Bölcsőde" összefoglaló néven gyűjtesz.
A "szubcsonk"-ozás jelenlegi gyakorlata egy kis pozitív és egy nagy negatív hatással jár:
Pozitív hatás: Szeretnénk megjelölni, mik azok a cikkek, amik nagyon rövidek és sürgősen(?) bővíteni kellene őket.
Negatív hatás: Egy kezdő szerkesztő számára a szerkesztése elkezdése után 5 perccel a cikkére feldobott 2-3 figyelmeztető sablon túlságosan riasztó lehet (amit el lehetne kerülni).
Azt, hogy egy elkezdett cikk "rendkívül rövid", később (mondjuk 5 nap múlva) megállapíthatná egy bot (a cikk vitalapján jelezve), így ezek a cikkek egy listában láthatók lennének.
Számomra megdöbbentő volt, amikor kerestem valamit az enwikin és 2-3 mondatos, forrás nélküli cikkek tucatjaira bukkantam, amik ott szépen megmaradnak. Így könnyebb elérni a 4,5 milliós szócikk-számot.
misibacsi*üzenet 2014. március 9., 08:33 (CET)

Van egy kérdésem: tegyük fel, hogy egy szerkesztő csinál egy szubcsonkot, és megkapja erről a figyelmeztetést. Ezek után nyit magának egy allapot, és átviszi oda a szubcsonk szövegét, hogy ahogy az intelem szól, ott fejlesztgesse. A cikk szövegével mi lesz? Ha törli, megmarad egy teljesen üres szócikk, amiért kapja is az újabb intést. Ha nem törli, ott marad a szubcsonk a sablonnal együtt, és azért kap intést, mert nem reagált az előző intésre. Ha esetleg megkockáztatja, hogy azonnalira jelöli a lapot – feltéve, hogy egyáltalán hallott már erről –, akkor szerintem azért kap majd intést valakitől, mert ok nélkül akar töröltetni egy születő lapot. Na most akkor mi legyen? - Orion 8 vita 2014. március 9., 16:51 (CET)

Ha olyan lapot töröl, amit csak ő magad szerkesztett, azért senki sem fogja őt meginteni. A szubcsonk szövegét átnevezéssel kellene allappá tenni (nem átmásolással), de kezdő szerkesztő ehhez joggal igényel tájékoztatást, segítséget. Ha üres lap marad (mert allapra másolta a szöveget), szerintem azért sem kell meginteni, majd később le lesz törölve, megjegyzés nélkül. (Szerintem) legalábbis). Én is hagynék némi időt a kezdő szerkesztőnek, és csak jó pár nap múlva címkézném a szubcsonkot (ha nem látszik rajta változás). Akkor sem rögtön törölném, hanem először kérdeznék, aztán újabb (eredménytelen) idő múlva törlésre jelölném. Akela vita 2014. március 9., 18:13 (CET)

@Linkoman: "Vagyis LA jelentősen leegyszerűsíti a kérdést, amikor az állítja, hogy egyetlen szerkesztő dönt a szubcsonk-státusról. Valóban 1 szerkesztő sablonoz, utána 5 nap alatt bárki kiegészítheti a szöveget."

Ez netán azt akarja jelenteni, hogy mindenki, aki nem bővíti az adott cikket 5 nap alatt, egyúttal a törlését is szeretné? Ha valami, akkor ez a leegyszerűsítés. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 9., 18:04 (CET)

re LA: Olyasmivel vitatkozol, amit nem állítottam. A mondatom nem személyes felelősségről szólt, hanem a szubcsonk-szabály működéséről. Senki sem köteles bármely szócikket bármikor szerkeszteni. Ugyanakkor az FV-járőrök többen vannak, tehát 5 napon belül biztosan elolvassa valaki a cikket és véleményt alkot róla.
Nem kell ahhoz a törlést kifejezetten "akarni", hogy az megtörténjen. Tapasztalatom szerint a szubcsonkokat szokás szerint bővíti valaki, ha a felküldő szerkesztőn kívül mást is érdekel a cikk témája.--Linkoman vita 2014. március 9., 18:28 (CET)

Kivéve ha az adott 5 napban épp nem látja az, aki bővítené. Akár azért, mert nem nézett be, akár azért, mert mással foglalkozott vagy épp csak megfeledkezett megnézni az aktuális szubcsonklistát. Továbbra is az a kérdés, miért olyan problémás egy olyan cikk, amire most szubcsonkot tesznek, hogy feltétlenül törölni kelljen 5 nap múlva? Kinek árt? Egy cikk vagy azonnal törlendő (vandalizmus, marhaság, teszt, stb), vagy maradós. Az ilyen fából vaskarika szubcsonkozás (amit ráadásul még senkinek sem sikerült rendesen definiálni sem) szerintem téves irány. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 9., 19:22 (CET)

az egymondatos iromány nem szócikk. Pont. Félrevezető, mert kék a linkje más szócikkekben. Persze, arra tökéletes,hogy marhagyorsan megnöveljük vele a szócikkszámlálót, másra viszont nem jó. A piros link ösztökél a megírásra, a kék link viszont azt mondja: ez már meg van írva legalább minimális szinten. Ha viszont a kék linken egyetlen mondat található, akkor rengeteg olyan szócikkünk lesz, amikre a kutya nem fog rákattintani, hogy megírja rendesen, ha véletlenül rá nem bukkan. Az olvasó viszont olyanokba fog botlani, hogy "A joghurt tejtermék". Vandalizmus? nem. Teszt? nem. Hülyeség? Nem. Szócikk? NEM! Viszont kék lesz, rohadtul kék mindenütt! Én olyan enciklopédiát szeretnék írni, ami informál, nem pedig szótári bejegyzésekből áll! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 9., 19:45 (CET)

És akkor miért kell törölni? Talán a joghurt nem tejtermék? A csonksablon épp arra való, hogy figyelmeztesse az olvasót a rövid cikkre. Nem mintha nem látná egyébként is. Ennél semmivel nem jobb ha még két információ van hozzá, az sem enciklopédia cikk, hanem lexikon szócikk (itt kell felhívnom a figyelmet arra, hogy szinte mindenki szócikkekről beszél itt, pedig mi éppen nem szócikkeket írunk, hanem cikkeket). A cikkek jó nagy része nem felel meg egy enciklopédia cikk minőségi kritériumainak, az ugyanis nem csak egyszerűen felsorolja az adott téma jellemzőit (mint egy lexikon), hanem annál bővebb, széleskörűbb információt ad. Ha a joghurt tejtermék, az semmivel nem kevésbé enciklopédikus, mint rengeteg más, már nem szubcsonknak minősített, megmaradó, de egyébként semmitmondó cikk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 9., 20:26 (CET)

Bárki beállíthatja magának a beállítások lapon, hogy hány byte alatt szeretné a cikkeket kék helyett halványpiros színnel látni. Így tehát a rövid cikk nem feltétlenül megtévesztő. A másik pedig, miért hiszi mindenki azt, hogy egy rövid cikket senki sem fog bővíteni, bezzeg ha piros, akkor azonnal meg lesz írva? Erről lehetne készíteni egy kis statisztikát is, hogy vajon hány törölt cikket hoztak létre később bővebben, jobb minőségben. Ha viszont ez a szám alacsony, akkor információ és munka veszik el minden egyes törlésnél.

Továbbá itt van nekünk a Wikidata is, ami kapásból rengeteg információval látja el a születő szócikkeket is, még ha azok ránézésre rövidek is. Nem is beszélve az interwikikről, ami segít továbbmenni más nyelvekre annak, aki többet szeretne tudni. A törléssel ezek mind-mind elvesznek sajnos... --B.Zsolt vita 2014. március 9., 21:09 (CET)

"Bárki beállíthatja magának a beállítások lapon, hogy hány byte alatt szeretné a cikkeket kék helyett halványpiros színnel látni." - Ezt hol lehet beállítani? Nem látom sehol. misibacsi*üzenet 2014. március 10., 18:22 (CET)

Folyamatosan olvasom ezt a felvetést. Én nem sablonoztam még egy szubcsonk-cikket sem, nem is bővítettem. Szerintem nagyon jó ez a magyar rendszer: ne szaporítsuk a nyúlfarknyi cikkek darabszámát! Az illető kezdő szerkesztőnek többszörösen fel van hívva a figyelme a tennivalókra: ha nem teszi meg, akkor az az ő baja. Csak egyesek szeretik azt hinni, hogy aki bebiggyeszti az 1-2 mondatát, az majd jön bővíteni 5 napon túl: akkorra már el is felejti, hogy megírta... --Porrimaeszmecsere 2014. március 9., 22:44 (CET)

Egyrészt az illető szerkesztőnek sokszor egyszeresen sem hívja fel a figyelmét senki semmire. Másrészt viszont nem a szerkesztő lelkivilága az egyetlen szempont, ami rosszá teszi a szubcsonkmegoldást. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 9., 22:48 (CET)

Egyrészt van ugye a szubcsonk sablon a szubcsonk-cikken. Másrészt az előírás: Fontos, hogy ha megjelölsz egy szubcsonkot, akkor az azt létrehozó szerkesztőt figyelmeztesd erre a vitalapján. Ehhez használhatod a következő sablont:
{{subst:szubcsonk-figy|Szubcsonk}}

Ezekre gondoltam úgy, hogy kettő több mint egy. Aki 5 napig nem nézi meg sem a szüleményét, sem a vitalapját, azt nem kell siratni. --Porrimaeszmecsere 2014. március 9., 23:45 (CET)


B.Zsolt észrevétele az interwikikről elég fontosnak látszik. De nem tudom, hogy aki csak tájékozatlanságból hoz létre szubcsonkot, az az interwikiláncba illesztését meg fogja-e csinálni. Szerintem is rossz benyomást kelt, ha egy linkre kattintva az olvasó csak egy-két mondatot kap, mert bizonyára nem erre számított. A szubcsonkról mindenképpen értesíteni érdemes a készítőjét, törekedve a szubcsonkok számának csökkentésére. A sablon pedig az olvasó számára is jelzi, hogy nem ezt képzeljük el színvonalként. A sablon mindenkori beszúrójától kérhetjük az interwikik pótlását is? Vagy inkább ne, számítva arra, hogy a lapot a szerkesztője át fogja nevezni allappá? (Kösz, Akela.) - Orion 8 vita 2014. március 9., 23:38 (CET)

Nem csak az interwikik, hanem a kategóriák is segítenek a továbbíráshoz. Nem tartom jó érvnek, hogy a piros link ösztönzőbb a cikk megírására, mert csak a szerkesztői magatartás egyik oldalát veszi figyelembe. Én például csak azért nem írok cikket, mert piros egy link. De ha egymondatos cikkbe botlok és képes vagyok valamivel kiegészíteni, azt megteszem. Ami meg az öt napos határidőt illeti, a magam részéről nem szoktam öt naponta végignézni az 1000+ cikkemet, hogy szubcsonk-e valamelyik. Miért is kéne bárkinek öt napon belül visszanézni egy általa létrehozott lapra? Sőt egyáltalán miért kéne a cikk elmentését követően öt napon belül egyáltalán a Wikipédiára néznie? Néhány esetben a szubcsonkként törölt tartalmakat egy-egy listába tesszük, illetve sokszor felmerül, hogy bizonyos cikk-köröket listásítani kéne. Vagyis ugyanaz a semmi megvan máshol, csak a látszat kedvéért egy nagyobb cikkben. Ott már nem baj, hogy nincs több, mert nem néz ki rosszul, viszont az információ az információ. Én ezt struccpolitikának tartom. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 10., 00:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem szorosan a témába vág, de jelentősen érinti az elhangzottakat: Forrás nélküli kurta vagy nem kurta szöveget "élesen" bennhagyni "életveszélyes"... uis szabad, nem szabad, forrásmegjelölés és időbélyeg nélkül halásznak adatokat információkat weboldalak a wikipédiáról. Nagyon cuki dolog földobni egy szócikk tetejére a forráshiányt jelző sablont, csakhogy - színházas témákban pl. - rengetegszer találom magamat szembe azzal, hogy azt mondanám, jó, próbáljuk meg rendezni a cikket... elkezdek keresgélni, és gyanúsan sokszor futok bele a már wikicikként olvasott szövegbe. Következő lépés, hogy alaposabban megvizslatom a laptörit... kiderül, hogy egy 'sablon dob ide', egy 'bot javít ott', de tulajdonképpen az oldalhoz nem nyúltak évek óta, viszont a sok wiki-szempontból meg nem felelő szöveg iszonyat mennyiségű találatot eredményez, amiből, ami után 1. nagyon nehéz megállapítani, hogy az "alapszöveg" honnan származik - főleg, ha az adott szerkesztőnek ez az egyetlen (vagy szinte az egyetlen) szerkesztése, ill. adott esetben már nem szerkeszti a WP-t (vagyis meg sem kérdezhető, hogy a saját fejéből vette-e az információt) - ezek után meg én nagyon nem szívesen nyúlok hozzá ehhez a szöveghez, nehogy becsapjak mást (és gondolom mások, akik szintén nem nyúltak a cikkhez, uezt a megfontolást követték); 2. nagyon nehéz kihalászni hasznos információt, - ha egyáltalán van, - a wp-n megjelent egy, néhány mondaton kívül bármi használható...

Azon esetleg érdemes lenne elgondolkozni, hogy témakör szerint ez mennyire változik, befolyással van-e a cikkek ilyetén javításán. (Pl. sztem egy színházról - intézmény, társulat -, vagy személyről szóló cikket nehezebb, - ha lehet egyáltalán - beledolgozni másik cikkbe, míg egy folyamat részfolyamatát, vagy egy élőlényt egy rendszertani egységbe egyszerűbb. (Ilyenkor (is) hiányolom a műhelyeket, amik esetleg szortírozhatnák, figyelemmel kísérhetnék a szubcsonkokat és azok készítőit - de ez sztem nagyrészt nem az aktív szerkesztők felelőssége, hiányossága, csak megemlítettem.)

És itt kapcsolódnék a témához... 5 nap alatt is bekerülhet egy cikk ennyire a körforgásba? Mert én amondó vagyok, hogy az ilyen jellegű információk mielőbbi - a szubcsonk és cikkjelölt rendszerek segítségével való - kereső-optimalizált tartalom közüli kiszűrésével igenis nagy hasznot hozhat szerkesztőknek, felhasználóknak (és tovább felhasználóknak) egyaránt.

Bocs, hogy ilyen hosszú voltam, kicsit fáradt vagyok, de a lényeg remélem leszűrődött... Fauvirt vita 2014. március 10., 02:54 (CET)

Lejött, hogy mire gondolsz. De aki forrás nélküli cikkről másol, megérdemli, hogy hülyeséget kapjon. Szerintem. A gugli pedig nemhogy öt nap, de akár öt perc alatt is a találatok elejére teszi a Wikipédiát. De hogy ne csak a levegőbe beszéljek: en:Kisnapili – ez nálunk erős szubcsonk lenne, mert két darab információt ad csak a személyről, a foglalkozását és a korát. de:Inar, de:Ehli-Nikkal,, de:Gaššulijawija, de:Nikkalmati mind szubcsonkok, pedig csak egyetlen kategóriában nézelődtem. A legutolsót pedig érdemes összevetni a magyar változatával, mert látszik, hogy még lenne is mit írni róla. Szóval még mindig az a véleményem, hogy a rövid cikk önmagában nem probléma. Ha pedig hosszabb a cikk, akkor a forráshiány sem gond (forráskérő rá és kész), miért lenne a rövidnél az? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 10., 13:12 (CET)

Erről a Kisznapiliről egész sok kiderül ám ebből a két mondatból. Nikkalmatiról pedig a Google első tíz találatában semmivel sem találok többet, és a további esélyeimről sokat elmond, hogy a Google öt szótárat is megad találtaként, amelyekben persze semmi sincs erről. A szubcsonk címkét ezek kiérdemelnék, de ha én erről a Nikkalmatiról lennék kénytelen hirtelen valamit tudni, akkor már az is óriási segítség volna, amit a német szócikk elárul. Mivelhogy egyébként az életben nem hallottam róla, első hallásra a finnek között kezdeném keresgélni. Szóval eltüntetni a szubcsonkokat, legalábbis ilyen extrém fogalmakról, nem lenne jó. Xiaolong igazat szólt a piros és kék linkekről, de mégis inkább legyen morzsányi információ, mint semennyi. Döntés alapjául – figyelembe véve az esetleg még várható bővítésről korábban mondottakat - talán olyasmit vehetnénk, hogy ha mi magunk kapásból jóval többet is tudnánk írni róla, ha időnk lenne rá, akkor az szubcsonk, egyébként csak csonk. Orion 8 vita 2014. március 10., 19:07 (CET)

Nikalmatinak láttad a magyar verzióját? Kicsit jobb, mint a német wiki a megadott forrása alapján. Vagyis simán szubcsonk a mi fogalmaink szerint. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 10., 19:34 (CET)

Miután jó wikipédiás szokás szerint megjött az igazi, jól fogyasztható offtopik, fel sem tűnik, hogy mik a tényleges érvek a szubcsonk-rendszer fenntartása avagy megszüntetése (?) mellett.
Számomra Teemah szempontja nagyon fontos: a szubcsonk linkje kék, ezáltal MEGTÉVESZTI az olvasókat és megtéveszti a szerkesztőket is, hiszen ki akarna olyan szócikket még 1x létrehozni, ami már meg van írva?
A jelenlegi rendszer arra ösztönöz, hogy minden friss változtatást nézzen meg FV-járőr és MEGFELELŐEN lépjen.
A szokásos újoncféltési dajkamesék mellett nekem majdnem 10 éves tapasztalatom az, hogy
  • gyakorlott szerkesztők ritkán hoznak létre szubcsonkot, ha igen, kiteszik az "építés alatt" sablont
  • a kezdő szerkesztők közül főleg anonok jelentős része SOHA többé nem tér vissza a szubcsonkjára (ahogy a másolmányok jelentős részére sem).
A Bölcsöde és a cikkjelölt rendszer pont azokat a RITKA, KIVÉTELES szövegeket kívánja megmenteni, amelyek értéket hordoznak és valóban hiánypótlók.
A szubcsonk-rendszer ma működik. Akik ezt el akarják törölni, meggyőző érvekkel kell, hogy bizonyítsák: a szubcsonk intézményének hiányában nem öntené el a Wikipédiát az értelmes, ám kidolgozatlan szócikkek árja.--Linkoman vita 2014. március 11., 13:11 (CET)
Tökéletesen egyetértek Linkomannal. --Porrimaeszmecsere 2014. március 11., 13:15 (CET)
Ahogy figyeltem az itt kialakult vitát, eleinte úgy gondoltam, hogy a szubcsonk számomra idegen és haszontalan dolog, aztán most körbenéztem az új lapok között, és bizony rá kellett jönnöm, hogy ez mégiscsak hasznos. Egyébként mindig így járok, ha ránézek az új lapokra... :) Két cikket jelöltem az imént szubcsonknak, és valószínűleg ez volt a legjobb megoldás, mert azonnalira nem akaródzott jelölnöm, de messze nem érte el egyik sem a csonk szintet, mert leíró jellegű szöveget egyik sem tartalmazott. Nem szaporítom a szót: egyetértek Linkomannal én is. nefermiw Dasyatis brevicaudata.jpgcsillagkapu 2014. március 11., 13:20 (CET)

Azért ez is így indult és ez lett belőle. Tambo vita 2014. március 11., 13:44 (CET)

@Linkoman: Állításoddal ellentétben nem off a téma. A szubcsonk mint olyan jelenleg definiálatlan, mindenki mást tekint szubcsonknak és akár értékes tartalmak is elveszhetnek a "ne már egymondatos cikkeket" felkiáltással. Állításoddal szintén ellentétben én nem érveltem az újoncféltéssel. Állításoddal ellentétben a szubcsonk-rendszer nem működik, illetve nem jól működik. Azt, hogy a kék link megtévesztő, csak az érvelésem ignorálásával tudod ismételgetni, mivel leírtam, hogy ez csak szerkesztői szokás kérdése. Nyilván nem én vagyok az egyetlen, aki az új cikk létrehozását meggondolja háromszor is, míg a kevés tartalommal rendelkezőket akár csak saját tudás alapján fejből is bővítgetem. Lehet, hogy van olyan szerkesztő (de azért jó lenne, ha valaki mutatna egyet), aki a piros linkre rögtön ráugrik, hogy megírja, míg a kék felett elsiklik. Semmi baj nincs azzal, hogy kék egy link, azzal van baj, ha ezt problémának fogjuk fel. A nevezetesség az egyetlen vitatható dolog egy új cikkben, a kevés tartalom pedig nem lesz több attól, ha szubcsonkként törlésre kerül és várunk, míg valaki kedvet kap egy piros link láttán a megírására. Eddig senkinek se volt problémája, hogy a 100k méretű kínai uralkodólista tulajdonképpen szubcsonk volt, mert csak át lett emelve az angolból. Magyar tartalom nulla. Még egyszer: 100k-s szubcsonk! (Volt.) Nem egy és nem kettő felsablonozott és sablon nélküli szubcsonkot mentettem már meg és ezt akkor is megtenném, ha nem lenne szubcsonk-kategóriánk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 13., 10:27 (CET)

Ehhez a témakörhöz kapcsolódik, igaz csak lazábban az is, hogy lehetne rövid cikkeket írni botokkal is, de jelenleg a szubcsonk szabály miatt is ilyet sajnos nem lehet. De azért nézzük mik lehetnének az előnyök és a hátrányok.

Előnyök:

  • növekvő szócikkszám, talán növekvő olvasószám;
  • ebből következne a növekvő szerkesztőszám;
  • talán kevesebbszer lennének olyan kritikák, hogy erről vagy arról miért nem ír senki semmit, pedig fontos;
  • mivel a szócikkek vázát a botok felépítenék, több idő maradna az emberi szerkesztőknek a tényleges cikkírásra

Hátrányok:

  • a szócikkek átlagos hossza csökkenne;
  • sok egyforma felépítésű szócikk megjelenése

--B.Zsolt vita 2014. március 19., 22:30 (CET)

Nem tartom rossz ötletnek. Más nyelvű wikipédiák gyakran élnek ezzel a lehetőséggel. Itt is felmerült egyszer az amerikai helységek esetében, de aztán nem lett belőle semmi. A felsorolt hátrányok nem valódi hátrányok. Wikizoli vita 2014. március 20., 15:28 (CET)

Én változatlanul tartom azt, hogy a szubcsonkok 99%-a forrástalan és ez a legnagyobb bajuk (hiszen forrás hiányában a WP:NEV sem állapítható meg, vagy legalábbis a szócikkben semmi sem támasztja alá, nemde?) ...még ha sajnálatos módon ez nincs is benne a Wikipédia:Szubcsonk leírásban; azzal a számomra értelmezhetetlen részmondattal ellentétben, hogy „témájukat tekintve ugyan fontosak a Wikipédia számára” - ebben az esetben uis szerintem egyszerűen csak fel kéne hogy kerüljenek a kért cikkek listájára a mondattal, infóval egyetemben és heuréka. Ha egy bot valahonnan beolvas információkat, a hozzá tartozó forrást is legenerálja (le kéne)...

Egyébként nem lehetne egy a törölt cikkek mintájára létrehozni egy olyan lehetőséget, ami egy adott cikkcímnél leírná, hogy arról cikkjelölt létezik (vagyis piros link marad, de mégis "átkattintható") és/vagy a törléseknél - az előbbi javaslatom ha jónak tűnik/bizonyul - egy ez a szócikk olyan szubcsonk volt, amelyből a kért cikkekbe került a hasznos információ. Csak akkor készítsd újra, ha azt már minimum csonkká tudod bővíteni szöveg is megjelenhessen opcionálisan?

Lábjegyzet: Amúgy a települések alapjáraton nevezetesek. Sztem azért nem lett belőle semmi, mert új szerkesztőket nem gyűjtött rá senki, a régiek meg csak teherként érezték a gondozását... Fauvirt vita 2014. március 20., 16:58 (CET)
Technikailag biztosan megoldható a dolog. Például ha egy cikk le lesz törölve, a szócikk lapján ott lesz a lezárt törlési megbeszélés linkje. Ugyanezzel a megoldással a cikkjelölt lapra is mutathatnánk. Bár én ezt az egész cikkjelölt megoldást csak felesleges túlbonyolításnak tartom. Mert hát volt, de töröltük, de végül is megvan még látszata lesz a dolognak. Ennyi erővel maradhatott is volna a helyén! --B.Zsolt vita 2014. március 20., 19:51 (CET)

Képnézegető bekapcsolása a magyar Wikipédián[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

hagyományos nézet
Képnézegető

Sziasztok!

Tisza Gergő vagyok, a Wikipédiát üzemeltető Wikimedia Foundation egyik alkalmazottja (civilben User:Tgr néven szerkesztem egy ideje a magyar Wikipédiát); jelenleg néhány más fejlesztővel együtt egy olyan eszközön dolgozunk, ami könnyebbé és élvezetesebbé teszi az olvasóknak a szócikkeket illusztráló képek nézegetését. A Képnézegető (az alapból is béna MultimediaViewer név még bénább fordítása, alternatív javaslatokat köszönettel veszek) a szócikkekbe ágyazott képeket kattintásra teljes képernyős méretben jeleníti meg, anélkül, hogy mindegyikhez új oldalt kellene betölteni, illetve a kép leírólapjához képest jóval letisztultabb módon. Viszonyításképpen oldalra beraktam, mit fog látni az olvasó a nap képére kattintva a Képnézegetővel és anélkül; a különbség szerintem magáért beszél.

A Képnézegető jelenleg a béta program keretében próbálható ki, azaz a lap tetején (a beállítások, figyelőlista stb. menüben) a "béta" linken át elérhető menüben lehet bekapcsolni (direkt link). Most értünk el a fejlesztésnek ahhoz a fázisához, amikor szeretnék egy oldal összes felhasználójával tesztelni, és ehhez keresünk egy vállalkozó szellemű Wikipédiát (a társprojektek nem nagyon használnak képeket, illetve a Wikiforrás nagyon eltérő módon). A magyar Wikipédia kézenfekvő választás lenne a könnyű kommunikáció miatt (a – mondjuk – szuahéli Wikipédiából kapott visszajelzéseket sokkal nehezebb lenne hasznosítani, mert szuahéli fejlesztő nincs a csapatban).

Egyszóval azt szeretném kideríteni, hogy támogatná-e a közösség, hogy a magyar Wikipédia egyike legyen annak a 2-3 közepes méretű wikinek, ahol kísérleti jelleggel az összes felhasználónak és olvasónak bekapcsoljuk a Képnézegetőt (várhatóan április közepén). Ez az ilyenkor szokásos előnyökkel és hátrányokkal jár (előfordulhatnak hibák, és általában a teszt elején kevésbé kimunkált még a szoftver, mint a végén; másrészt a teszt alatt a fejlesztőknek van ideje a hibajelzésekkel, változtatási kérésekkel foglalkozni, a végleges bekapcsolás után viszont új projektbe kezdünk, úgyhogy a tesztben részt vevő wikiknek lényegesen nagyobb beleszólása lesz a szoftver végleges formájába, illetve kapnak némi segítséget az adott wikire specifikus módosítások, gadgetek kifejlesztéséhez is).

A Képnézegető ki/bekapcsolására a tesztben részt vevő wikikben is lesz lehetőség, csak a bekapcsolt állapot lesz az alapértelmezett.

Szeretnénk a jövő héten véglegesíteni a tesztben részt vevő wikik listáját, kérlek jelezzétek itt a támogatásotokat/egyet nem értéseteket. Köszönöm! --Tgr (WMF) vita 2014. március 10., 05:25 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. március 10., 07:47 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom (és tetszik is, szép munka! :o) Gratulálok! ) Fauvirt vita 2014. március 10., 10:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom, nagyon is! OsvátA Palackposta 2014. március 10., 10:06 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom, de csak akkor, ha pl. rákattintással el jutni az eredeti képhez, ahol látni lehet a kép adatait (tehát a mostani helyzet fordítottja legyen) . Wikizoli vita 2014. március 10., 10:39 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --BáthoryPéter vita 2014. március 10., 10:50 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Pagonyfoxhole 2014. március 10., 11:05 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom, ha ki lehet kapcsolni opcionálisan. Én a Commonsban próbáltam a bétateszt alatt, és bár olvasóknak nagyon hasznos, szerkesztők a hajukat tépik tőle, mert nem lehet rendesen képműveleteket végezni vele, hisz nem a kép leírólapjára jutunk kattintással (és ember legyen a talpán, aki a nézegetőben megtalálja az opciót a leírólapra jutáshoz, nekem nem sikerült). Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 10., 11:49 (CET)
Learn more és katt! Átjutsz a kép adataihoz. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. március 10., 23:59 (CET)
Jogos Wikizoli és Teemeah felvetése... esetleg jobbra a kép alá el lehet helyezni még egy, alábbi szerinti "linket": tovább a kép-adatlapra (v. leírólap, nem tudom, mi a hivatalos neve)? Amúgy hol lehet megnézni azt a biz. bétaverziót... működik még? Fauvirt vita 2014. március 10., 12:34 (CET)
A kép alatt a jobb oszlopban a legfelső link ("Bővebben") visz a kép leírólapjára (ha görgetitek a megnyitott képet, akkor alul megjelenik mindeféle extra információ, és ott van a link is).
A béta opciókat az oldal legtetején jobb oldalon lehet elérni (balról az ötödik link, a "usernév, értesítéses számláló, vitalap, próbalap, beállítások" után). --Dami vita 2014. március 10., 13:40 (CET)

Így jó! Wikizoli vita 2014. március 10., 16:00 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért egy apró észrevételem lenne. Amikor egy oldalon nézegetjük a képeket, a képnézegető minden képet, tehát az ikonokat is megnézi. Ezért nagyon fontos, hogy ezek is szépek legyenek. Pl. a piros pipa, Tick-red.png közelről nagyon gáz:) Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. március 11., 21:17 (CET)
A kis felbontású képek kingyítva mind gázosak, erről nem a képnézegető tehet. :) Nem kell miniatűr png-ket feltölteni, eleve minden ikonnak svg-ben kéne készülnie. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 13., 11:01 (CET)
A kép sose jelenik meg nagyobban, mint az eredetije. A pipa így néz ki eredetiben (csak fehér háttéren ez nem olyan feltűnő) - tényleg gázos, de nem a méreten múlik. --Tgr (WMF) vita 2014. március 15., 07:40 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 10., 22:59 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Kipróbáltam, nekem tetszik!  … szalax üzenő 2014. március 10., 23:23 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Bekapcsoltam, ez egy remek ötlet Tgr! :) Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. március 10., 23:32 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom -- Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. március 10., 23:38 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2014. március 11., 00:31 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Ronastudor a sznob 2014. március 12., 16:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Vadaro vita 2014. március 13., 09:34 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Ercsaba74 vita 2014. március 13., 09:39 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Bekapcsoltam, de rögtön utána ugyanaz volt a kattintás eredménye, mint előtte. 2-3 perccel később viszont már belépett az új funkció, ami tényleg kellemes fejlesztés! --Porrimaeszmecsere 2014. március 13., 11:11 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom, bekapcsoltam, és rögtön két Symbol opinion vote.svg megjegyzés:
  1. jobb-klikk + 'Megnyitás új lapon' nem a Képnézegetőt hozta fel, hanem a kép wikis leírólapját, pedig jó lenne, ha a cikk oldala is nyitva maradna, miközben a képet nézegetem.
  2. többedik próbálkozásnál/nézegetésnél eltűnt az egérkurzor, pedig elsőre jó volt. (Firefox 27.0.1) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 14., 14:02 (CET)
Az eltűnő kurzor ismert hiba, rövidesen javítjuk. Az új lapon megnyitáshoz meg kéne változtatni, hova linkel az oldal, ami nem lenne célszerű, mert a Javascript nélküli stb. böngészőkben csak így lehet eljutni a képhez. Esc-vel be tudod csukni a képet, és visszanavigálva (Alt+balranyíl a legtöbb böngészőben) újra meg tudod nyitni, ez szerintem elég jól kiváltja a két ablak/fül közötti váltogatást. --Tgr (WMF) vita 2014. március 15., 22:50 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdekes tapasztalat ugyanakkor: ma töltöttem fel egy emléktáblafotót Katona Tamás szócikkéhez, ez nézegető módban jóval elmosódóbb, olvashatatlanabb, mint magán a képfájlon. --Pagonyfoxhole 2014. március 15., 21:56 (CET)

Egy kis idő után megvilágosodik, kitisztul. Nem vártál eleget! Wikizoli vita 2014. március 15., 22:32 (CET)

Nézd csak meg nem nézegető módban! Dehogynem vártam. Egyszerűen nagyobb képet ad róla a nem nézegetős változat. Nálam legalábbis. :) --Pagonyfoxhole 2014. március 15., 23:06 (CET)
Tényleg van egy kis nagyságbeli különbség, ezt nem vettem észre. Wikizoli vita 2014. március 15., 23:49 (CET)
Méghozzá éppen a tiszta olvashatóság határán innen és túl. Úgy látszik, nem minden képformátumnál és -fajtánál jobb a nézegetős. --Pagonyfoxhole 2014. március 16., 01:53 (CET)
Próbáltad a kis nyilacskákat a jobb felső sarokban? Az valamivel nagyobban mutatja. Tervezünk rendes zoom funkciót is bele, de az nem mostanában lesz kész. --Tgr (WMF) vita 2014. március 17., 18:07 (CET)
Azt biza nem, és így már tökéletes. :) --Pagonyfoxhole 2014. március 17., 19:15 (CET)

A homály töltés közbeni animáció, ideális esetben nagyon rövid ideig látszik. Az újonnan feltöltött fájloknál várni kell a szerveroldali feldolgozásra, ezért jópár másodpercig így maradhat. Dolgozunk egy jobb megoldáson, de nem mostanában lesz kész. --Tgr (WMF) vita 2014. március 15., 22:50 (CET)

Megjegyzés képnézegetőhöz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Gondoltam jelzem, hogy

a nézegetőben a filmkockák jogi státusza nem látszik, és ha a leírólapon van is, a nézegető azt írja, hogy „Nincs leírás.”. (Nem pont a filmkockák-ra vonatkozik csak, de azoknál vettem észre, pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3th_S%C3%A1ndor_(sz%C3%ADn%C3%A9sz)#mediaviewer/Fájl:Tengerszem_-_Tóth_Sándor.jpg, vagy https://hu.wikipedia.org/wiki/Istv%C3%A1n,_a_kir%C3%A1ly#mediaviewer/Fájl:István,_a_király.JPG, hanem ha jól látom a csak a hu.wikire feltöltött képeknél jellemző).
A másik, hogy nem tudom, mennyire célszerű a sablonok képeinek a megjelenítése (nem feltétlenül zavaró nekem, csak ...meglepő).
Illetve talán ezzel van összefüggésben, talán nem, hogy találtam egy olyat, ahol az adott .svg-t nem találom sehol a cikkben, de a nézegető fekete semmiként mégis behozza (bocs, ha lényegtelen): itt van. Fauvirt vita 2014. március 17., 16:04 (CET)

Épp most írtam egy hosszú levelet arról, hogyan lehet a helyi képeket (pontosabban azok sablonjait) kompatibilissé tenni. (tl;dr: a licenc- és információs sablonokhoz hozzá kell adni a Commons:Machine-readable_data lapon említett osztályokat.)

A sablonban levő képeket jobb lenne nem mutatni, de honnan tudjuk, hogy sablonban van-e? Az enwikin a sablonok általában kapnak egy metadata osztályt, és ami abban van, azt átugorja a Képnézegető; ezt a magyar Wikipédián is be lehetne vezetni. (A másik lehetőség, hogy ha egy képen üres link paramétert használsz: [[Fájl:Ikon.png|thumb|link=]], azt is kihagyja.)

A fekete alapon fekete SVG fájlok megjelenítését már javítottuk, ez a következő frissítéstől (csütörtök) látszik majd; a Music-GClef.svg egyébként a zeneportál ikonja. --Tgr (WMF) vita 2014. március 17., 18:04 (CET)

Szuper! :o) (Nekem a metadata-s megoldás szimpatikusnak tűnik, de nem értek hozzá...) Fauvirt vita 2014. március 17., 18:52 (CET)

Következő lépések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönjük a támogatást! Ha minden jól megy, április közepétől elkezdjük a tesztelést a magyar Wikipédiában (vagyis innentől kezdve mindenkinek működni fog, kivéve ha kifejezetten letiltja a beállításainál). Addig is a következőkkel segíthetitek elő az olajozottabb működést (mindezek a magyar Wikipédiára feltöltött képekre vonatkoznak, ami a Commonson van, annak minden további nélkül működnie kéne):

  • az {{Információ}}(?) sablonhoz hozzá kellene adni azokat a HTML id-ket, amik az {{commons:Information}}(?) sablonban is szerepelnek (a pontos felsorolást lásd itt, a mikroformátumos oszlopot nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni) - így ezeknél a képeknél is látható lesz a szerző, leírás stb.
  • a licencsablonokban meg kéne jelölni a licenc nevét (opcionálisan egyéb dolgokat is, pl. a licenc leírásának URL-jét, de a licenc rövidített neve a legfontosabb); ennek módja itt van leírva. Így ezeknél a képeknél is látható lesz a licenc.
  • ha van a képek leírólapján használt koordinátasablon, ahhoz hozzá kéne adni egy gép által olvasható koordinátát az itt leírt módon. Így ezekhez a képekhez is lesz koordináta.
  • azoknál a sablonoknál, amik olyan képet tartalmaznak, amit nem kéne a Képnézegetőben mutatni (probléma- és portálsablonok ikonjai, zászlósablonok stb.) a sablon kódjában a legkülső elemhez egy metadata osztályt kellene adni (pl. az angol {{en:Dmbox}} sablon kódjában, a hatodik sorban látható egy példa erre); ez kell ahhoz, hogy a Képnézegető felismerje, hogy ezek nem a cikkhez tartozó képek, és ne mutassa őket.

--Tgr (WMF) vita 2014. március 18., 07:59 (CET)

Létrehoztam a Wikipédia:Képnézegető lapot, hogy legyen egy stabilabb (nem archiválódó) hely a megbeszéléseknek. --Tgr (WMF) vita 2014. március 18., 08:20 (CET)

Világörökség infobox beépítése más sablonokba[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kiküszöbölendő, hogy két infoboxot kelljen egy szócikkben használni, illetve a csúnya, fejléc felé tett {{Világörökség-portál4}}(?) kiváltására (ami designban sem illik az egységesített infoboxokhoz), szeretném a {{világörökségi helyszín infobox}}(?) paramétereit beépíteni a többi infoboxba. Nem akkora munka, hisz csak kopipészt+fejlécszín-igazítás. A település-infoboxok, a vár, kastély és épület infoboxok érintettek, esetleg még a vallási épület infobox. Mit gondoltok? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 21., 19:25 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Természetesen ez nem jelenti a {{világörökségi helyszín infobox}}(?) felszámolását, hisz sok olyan helyszín lehetséges, amihez nincs más infobox. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 21., 19:27 (CET)

Mintának ajánlom: Sablon:Park infobox --Texaner vita 2014. március 21., 20:43 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom tetszik az ötlet, javaslom belevenni a templom, tájegység, védett terület(=nemzeti park) infoboxokat is. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 21., 21:23 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2014. március 22., 00:02 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Rleventével egyetértve. --XXLVenom999 vita 2014. március 26., 20:49 (CET)

Mivel már volt precedens (park infobox), ezért bátran szerkesztettem. A település-infoboxokba igény szerint bele lehet tenni, ahol kell. A Sablonvita:Település infobox oldalon van a másolható kód. Megyek majd végig a szócikkeken, és cserélgetek, ahol tudok. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 22., 00:14 (CET)

Most már csak azt kellene megoldani, hogy ahol különálló világörökség és egyéb sablon van a cikken, egy bot vegye le a világörökségit és tegye be a paramétereket egy másik sablonba. Ha ez nem lehetséges, akkor kellene egy lista az érintett cikkekről. Pontosan melyik sablonokban van most benne? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 22., 08:29 (CET)

Botos cseréhez kéne, aki megírja a kódot hozzá. Az érintett cikkeket meg lehet nézni a {{Világörökség-portál4}}(?) Mi hivatkozik erre oldalon. A település infoboxokba kéne még beépíteni, benne van a hegy, a vár, a kastély, a sziget, az épület, templom, vallási épület, tájegység, védett terület, városrész infoboxokban eddig. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 22., 13:47 (CET)

A világörökséggel kombinált templom infobox mintha nem működne, egy példa a próbalapomon látható. 1. Hiába írom be az azonosítót, nem hozza be a linket. (Helyes működést lásd pl. az Amalfi-part cikkben. 2. A "típus" paraméter kitöltésével pedig nem az jelenik meg, amit beírtam, hanem belekever valami kategóriát. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 26., 17:52 (CET)

Csak ismételni tudom: Mintának ajánlom: Sablon:Park infobox használata: Muskaui park --Texaner vita 2014. március 26., 17:59 (CET)

Megnéztem, de nem jöttem rá, hogy honnan veszi az azonosítót. A típust tényleg rosszul írtam be a próbalapomon, de javítás után sem lett jobb. Kijavítanád a próbalapomat, hogy megértsem? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 26., 18:15 (CET)

Az azonosítót a Wikidatából veszi, ezért nem működik a próbalapodon! (Majdnem biztos, hogy minden világörökségi helyszínnek meg van az azonosítója a wikidatában - úgy tűnik bottal vitték azokat fel.) --Texaner vita 2014. március 26., 19:52 (CET)
Igen, szócikk névtérben kell próbálni. Még a sablon névtérben sem működik az azonosító, de ha átteszed szócikk névtérbe, azonnal betölti. Fontos, hogy a cikknek azok legyenek az interwikijei, amik a világörökségi helyszínhez kapcsolódnak, másképp pl. az azonosító nem fog megjelenni (ütköztem ilyenbe olyan szócikknél, ami nálunk felbontja több részre a világörökségi helyszínt, ezeknél az azonosító nem működik, gondolom mert a Wikidata bejegyzésben nem azon a címen szerepel a helyszín). Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 26., 20:41 (CET)

Azt értem, hogy üres paraméter esetében a wikidatából veszi az adatot, de ha beírom kézzel (ezt nem tudja a wikidatából venni, mert pont egy ilyen "részekre bontott" helyszín), miért nem jeleníti meg? Vagy ha nem is kell megjelenítenie, akkor mire való a világörökség-azonosító a másolható mintában?

Arra egyikőtök sem válaszolt, hogy mit kellene beírnom a típus paraméterhez, hogy működjön. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 26., 20:45 (CET)

Világörökségnél 3 típus létezik, természeti, kulturális és vegyes (néhány ilyen is van). A Sablon:Park infoboxba be kell írni explicit! Az újabbakban van valami kategóriához kapcsolt feltétel amiről én nem tudom, hogy mire szolgál és hogyan működik. --Texaner vita 2014. március 26., 21:01 (CET)

Tudom, hogy ez a három típus létezik, be is írtam a próbalapomra a kulturálisat. Megnézné valaki, aki ért hozzá, hogy én csinálok valamit rosszul vagy a sablon rossz? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 26., 21:05 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom ide tartozik-e, de a Muskaui park infoboxában is vannak hibák. Pl. ki van töltve az alapítás éve, mégsem látszik a cikkben. --XXLVenom999 vita 2014. március 26., 21:10 (CET)
Jó hogy szóltál, nem alapítás éve, hanem alapítás ideje, kösz! --Texaner vita 2014. március 26., 21:23 (CET)
Nagyon szívesen, örülök hogy segíthettem. Ezek szerint kisebb a baj mint gondoltam. --XXLVenom999 vita 2014. március 27., 20:46 (CET)

Ami pedig a típust illeti, nem írnám azt, hogy rossz a sablon, mert nem ismerem az eredeti szerző szándékát és nem tudom, hogyan kellene működnie. Én a sablon:templom infoboxban ezt a sort: ->|{{#if:{{{kategória|}}}{{{típus|}}}|[[:Kategória:{{{kategória|}}}|{{{típus|}}}]]}}<!-- erre a sorra cserélném: -->|[[{{{típus}}}]]<!-- A Sablon:Park infoboxban ez van! --Texaner vita 2014. március 26., 21:27 (CET)

Lehet, hogy a park infoboxban az van, de a Világörökségi helyszín infoboxban meg nem ez van, a templomos sablonba onnan másoltam. Mert beteszi a VÖR-kategóriát, és linkeli, azért kell. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 26., 23:19 (CET)

Gratulálok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves adminjainknak szívből gratulálok amiért kivont karddal védik a Wikipédiát ellenem. Létrehoztam egy átírányításból egy egyértelműsító lapot, amelyet 7, azaz hétszer töröltek míg elkészültem vele. Először Burumbátor (5x), majd Hungarikusz Firkász, végül Csigabi is törölte. Erre azzal indokolják a sietségüket hogy tévesen nagy E-vel írtam az egyértelműsítő szót. Ha velem egy vén rókával megtették, vajon egy kezdővel mit engednek meg maguknak??? Ha most valamelyik olvasója ennek a szövegnek azt hiszi hogy haragszom, szeretném megnyugtatni - nem haragszom! Csak bosszantó dolognak tartom, hogy hárman is rárepülnek az általuk hibásnak tartott új cikk törlésére, pedig talán én is észre vettem volna a hibámat és átnevezéssel meg is oldhattam volna. Az egyért lapot azért hoztam létre, mert kérésre segíteni szerettem volna a gasztonómiai műhely munkáját - de most ismét elment a kedvem a további szerkesztéstől... Gratulálok! - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. március 27., 21:23 (CET)

Megnéztem a törlések történetét, és azt látom, hogy az összes törlést átnevezés előzte meg egy korrekt névre, a törlés pedig csak az átirányító lapot érintette. Ilyenkor az újra létrehozáskor ilyesmit lát az ismételten létrehozó:

  • Vigyázat: olyan lapot akarsz létrehozni, amit korábban már töröltek! Mielőtt létrehoznád, nézd meg, miért is törölték és ellenőrizd, hogy a törlés indoka érvényes-e még. (Itt hosszú szöveg még, majd végül:) ...nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Formázás (egyértelműsítő lap).

A számomra az ebből a tanulság, hogy még egy ilyen régi szerkesztőnél sem lehet számítani arra, hogy elolvassa a korábbi törlésről szóló figyelmeztetést, és ezért vagy az átirányítással egyidejűleg szólni kéne a hibás nevet használó szerkesztőnek az üzenőlapján, vagy pedig a hibás címről a helyesre való átirányítást kéne még egy ideig meghagyni.

--Karmela posta 2014. március 28., 09:47 (CET)
Sajnos, most mindjárt az első link önmagára mutat. Kijavítani sem tudom, mert nem tudom mi hivatkozik rá. Az egyértelműsítő lapon pedig nem szoktunk sorszámozni. Tambo vita 2014. március 28., 09:59 (CET)
Javítottam mindkettőt, valamint egységesítettem a megfogalmazásokat.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 28., 10:14 (CET)

Kedves KeFe, az a szócikk nem általunk hibásnak tartott szócikk volt, hanem konkrétan hibás volt. Nem rárepültem, hanem töröltem egy egyértelműen hibás címet, ami még átirányításnak sem kell. Te viszont mindannyiszor ugyanazzal a hibával hoztad létre. Gratulálok! CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. március 28., 10:06 (CET)

Szerintem mindkét oldalon van tanulsága az esetnek. Sokkoló ha nincs személyes üzenet, csak eltűnik az éppen szerkesztett lap. Tehát kell az emberi szó a szerkesztő üzenőlapjára. KeFe pedig, gondolom, a jövőben figyelembe veszi, ami egy lap ismételt létrehozáskor a szerkesztői ablak fölött olvasható.

--Karmela posta 2014. március 28., 10:56 (CET)
@ Karmellának: Sajnos nem tudom reprodukálni a szerkesztésemkori üzenetet, de nem az általad fentebb idézet üzenet jelent meg. Az üzenet valahogy úgy szólt hogy: Nem lehet elmenteni a lapot, mert azt közben törölték... A lap további részében rákérdez hogy mégis menteni szeretnéd? és egy négyzet, melyre kattintással pipát tehetünk - aztán a mentés gomb.
De itt nem is ez a lényeg! Hanem az hogy nemkellene mindjárt három szerkesztőnek a létrehozással egyidőben törölni - ráadásul egymás után ötször. Majd még újabb két szerkesztő is beleavatkozik, mintha egy leállíthatatlan vandál szerkesztéseitől kellene megmenteni a Wikipédiát. A fent írt üzenet és mentés után megakartam nézni a lapot, de mindannyiszor ez az üzenet jelent meg. Vagyis az történhetett hogy az admin törölt - én meg visszaállítottam, mert nem értettem miért nem tudom elmenteni. Hidd el bosszantó volt! Burum bizonyára jobban átlátta a helyzetet, mégis töbször egymás után törölt! Javaslom neki hogy olvassa el a saját aláírását és több türelmet tanúsítson a munkája során, vagy legalább változtassa meg azt. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. március 29., 04:23 (CET)
@KeFe: Pusztán csak a probléma technikai részén spekulálva: Tehát egyfajta szerkesztési ütközés történt: te megnyitottad szerkesztésre az ekkor még létező lapot – ezért ekkor még nem jött üzenet; változtattál a nyitott szerkesztőablakban; csakhogy mire eltároltad volna az új változatot, eltűnt a lap, és ilyenkor ezek szerint más üzenet jön, nem ugyanaz, mint az ismételt létrehozáskor szokott.
Megpróbálok rekonstruálni egy ilyen esetet, hogy lássam, milyen üzenet is jön, és annak milyen módosítása segítené a helyzet megértését és a lap új helyének megtalálását annak számára, aki hasonlóan jár a jövőben.
--Karmela posta 2014. március 29., 10:11 (CET)

Az nem a rendszer hibája, ha egy szerkesztésre megnyitott lapot törölni lehet? Wikizoli vita 2014. március 29., 14:39 (CET)

Nem, egy szerkesztésre való megnyitás nem teszi foglalttá a lapot, mert hát meddig is kéne foglaltnak lennie, mikor lehet, hogy nem is következik a megnyitásra szerkesztés és mentés? Tehát akár többen is megnyithatják szerkesztésre a lapot, és aki gyorsabban visszatárol – vagy töröl – az nyert, a másik pedig szerkesztési ütközésre fut. A törléssel való ütközés a szerkesztési ütközéseknek egy ritkán előforduló fajtája, de teljesen logikus és a rendszer szempontjából legális ez az eset is. --Karmela posta 2014. március 29., 17:12 (CET)

@ Karmellának: Csak úgy lehet rekonstruálni ha készítesz egy átírányítást és ezt átnevezed egyért lappá. El kell mondanom hogy egy másik ablakba a Sajátwikimbe is megcsináltam és addig mind a kettő nyitott volt - e-közben már törölték, ezért nem tudtam menteni. Ez után a mentés után újra megnyitottam mindkét lapon egy -egy új sort írtam és ismét mentettem volna -csak ismét nem volt mit. És így tovább... - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. március 29., 18:32 (CET)
  • Elvégeztem a kísérleteket, és meglepő eredményre jutottam.
Ehhez tudni kell, hogy adminisztrátorok kétféleképpen is elérhetik, hogy egy lap úgy kapjon új nevet, hogy a régi néven ne legyen többé lap:
  1. átnevezés úgy, hogy a régi néven előbb létrejön egy átirányító lap az új névre, majd egy újabb lépésben az átirányító lap törlése,
  2. átnevezés úgy, hogy átirányító lap eleve létre sem jön.
Ebben a második esetben a rendszer nem jelzi a régi lap szerkesztőjének a közben történt törlést, hanem csak csendesen elmenti az átszerkesztett lapot!
Az első esetben viszont a következő üzenet jött, és ehhez hasonlóról számolsz be te is:
Miután elkezdted szerkeszteni, Karmela (vita) törölte ezt a lapot a következő indokkal:
nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás + (a törlési megjegyzés második, opcionális része)
Kérlek erősítsd meg, hogy tényleg újra akarod-e írni a lapot...
Megnéztem a törlési naplót, és a törlési megjegyzések második, opcionális része minden törlésnél ki volt töltve, tehát a mentéskor megjelent üzenet tartalmazta azt az információt, hogy hova is mutatott a törölt átirányítás.
--Karmela posta 2014. március 29., 21:44 (CET)

Az adminisztrátorok kézikönyvét a fentiek tanulsága alapján így egészítettem ki:

Ha egy hibás néven frissen létrehozott lapot átirányítás nélkül nevezel át, vagy ha törölsz egy friss átirányítást, akkor értesítsd a hibás néven létrehozó szerkesztőt a lap új helyéről. Az átirányítás nélküli átnevezéskor a szerkesztő nem kap semmiféle automatikus üzenetet az új helyről, neked kell értesítened! De még a külön ütemben törölt átirányítás esetén sem számíthatsz biztosan arra, hogy a törlési naplóbejegyzés alapján a szerkesztő rátalál majd az új helyre, ezért ilyenkor is írj neki.

--Karmela posta 2014. március 29., 22:27 (CET)

@ Karmellának: Kösz, hogy így utána jártál, mert én már nem emlékszem a pontos szövegre és a sajátwikimbe meg sem próbálom (mert az 1,17-es v.-ban nem valószínű hogy ez benne van), De az adminok kézikönyvét én azzal egészíteném ki, hogy: Frissen létrehozott lapot még akkor se törölj, ha az hibás - várd meg amíg a szerkesztő elhagyja a lapot. Aztán jöhetne az általad írt szöveg. Ha ezt betartanák az adminok, sokkal kevesebb bosszúságot okoznának a szerkesztőknek, ráadásul nem volna olyan gondolatom, hogy visszaél az admini „hatalmával” - túllépi a hatáskörét egymás után ötször. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. március 29., 23:48 (CET)
Az, hogy az admin töröl egy hibás címmel sokszorosan létrehozott lapot, nem a hatásköre túllépése, hanem a dolga. Ha valaki ötödjére se veszi észre, hogy hibásan írt egy címe, az a saját baja. Igen, értesíteni kellett volna. Viszont törölni is kell. És már így is től van ez az egész eset spilázva... Hetekig képes ez a közösség itt egy csonton rágódni, mintha jobb dolga nem lenne. Most már túlléphetnénk a dolgon, meg lett tárgyalva, most már napok óta csak ugyanazt ismételgeti itt mindenki. Xiaolong Dragon.svg Üzenő
@ Teemeahnak: Kedves Teemeah! Ha késztetést érzel hogy hozzászólj egy megbeszéléshez, kérlek olvasd azt el figyelmesen. Itt senki nem ismételgetett semmit, csak jobbittási szándékkal szóltak hozzá. Nem rágódtunk rajta, hanem egy kevésbé ismert problémának jártunk utána- Ha kéred szívesen megírom neked e-mailban (mert ezt a megbeszélést nem szeretném ismétléssel bővíteni), miért volt problémás az adminok törlése. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. március 31., 02:54 (CEST)

április 1.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Lesznek holnap álhírek is a kezdőlapon? :) --B.Zsolt vita 2014. március 31., 23:42 (CEST)

Sablon:Kezdőlap üdvözlet és a jó szócikkek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Karmela betette a jó szócikkeket a Sablon:Kezdőlap üdvözlet-be, nagyon helyesen, de kikerült belőle. szerintem helyük van ott a kiemelt cikkek mellett. Amúgy sincs eleget reklámozva ez a rendszer. ha már megszavaztuk, bevezettük, akkor jelezni kéne a nagyvilágnak, hogy létezik... Esetleg a WP:* tetejáre is be lehetne tenni lásd még alapon. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 11., 13:34 (CEST)

Tényleg miért került ki onnan? --Szente vita 2014. április 15., 00:23 (CEST) Megtaláltam és reagáltam is a főoldal vitalapján a témára. --Szente vita 2014. április 15., 00:34 (CEST)

Hogyan kell jó szócikket írni?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Véletlenül fedeztem fel ezt a Wikipédia-lapot: Hogyan írhatok jó szócikket? Kicsit megtévesztő a címe, mert nem a Wikipédia:Jó szócikkek-rendszerében bevezetett Jó szócikk írás követelményeiről szól, hanem úgy általában arról, hogy hogyan kell egy normális cikket megírni. Mire lehetne átnevezni ezt a lapot? - Tündi vita 2014. április 15., 09:43 (CEST)

  • Hogyan írhatok normális/megfelelő szócikket? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. április 15., 10:07 (CEST)

Hogyan írhatok enciklopédiába illő szócikket? A "normális" szó nekem visszás. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 15., 10:59 (CEST)

Hogyan írhatok megfelelő szócikket? Hogyan írhatok elfogadható szócikket? Hogyan írhatok jobb szócikket? Wikizoli vita 2014. április 15., 11:09 (CEST)

Jó szócikket úgy kell írni, hogy megnézel egy jó szócikket, és megpróbálsz egy hasonlóan jó szócikket írni. OsvátA Palackposta 2014. április 15., 11:13 (CEST)

OsvátA +1 :-) Tündi vita 2014. április 15., 11:56 (CEST)