Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Vegyület infobox[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenSasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 29., 01:02 (CET)

Az infoboxsablonok egységessé tétele érdekében úgy fél éve elkészítettem a {{Vegyület infobox}}(?)-ot, az egyik utolsó infoboxot, ami még nem kapott egységes kinézetet, helyette még mindig az enwikiből átkopizott - szerintem ocsmány - és nehezen használható sablonokat használjuk. A sablon elkészülte óta itt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Vegyület infobox és itt: Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Vegyület infobox folyt róla megbeszélés eredmény nélkül. Szeretném kikérni a véleményeteket a sablonról, hogy vezessük-e be, avagy sem. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 18., 00:47 (CET)

Én Symbol support vote.svg támogatom a sablon bevezetését, nemrég egy kémiai témájú cikket nézegetve meg is lepődtem, hogy nincs bevezetve a cikkeken az infobox, ami már jópár hónapja kész és használható állapotban van (szerintem, bár én nem vagyok otthon a kémiában). ✮ Einstein2 vitalap 2012. november 22., 20:28 (CET)

Az nem kérdés, hogy le kell-e cserélni a mostanit, csak azt kellene eldönteni, hogy jó lesz-e ez az infobox, amit csináltam, meg ha bevezetjük, akkor megoldható-e egy botos csere vagy manuálisan kell végignyálazni a nem kevés kémiai cikket. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 27., 12:49 (CET)

Nagyon Symbol oppose vote.svg ellenzem. Nem az ötlet a rossz, hanem a megvalósítás.

A kémiai infoboxokkal az volt a baj, hogy szaporodtak és nem hasonlítottak egymásra és az angolra. Ez az infobox még egy ilyen kezdeményezés, ami annyi gondot okozott korábban.

Miért kell a paraméterneveket megváltoztatni? Hogy minden szócikk javításánál meg kelljen nézni, hogy itt így hívják, ott meg amúgy?

Úgy tessék bevezetni az új infoboxot, hogy a használata ne változzék. Vagyis: a kódot át lehet írni, az infobox és a paraméterek nevét nem.--Gyimhu vita 2012. december 3., 02:11 (CET)

Van bot, aminek meg lehet mondani, melyik paraméternévnek, mi az új neve, és szorgosan lecseréli mindenhol. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. december 20., 12:30 (CET)

Ezt én mind értem, de ha mondjuk hibát találok, és az enWikiben is ki akarom javítani, akkor majd szótározhatok? Mindezt esztétikai megfontolásokból, amit az olvasó nem is lát?--Gyimhu vita 2012. december 21., 21:05 (CET)

Nem értem, hogy miért ellenzed. Ha az enwikis förmedvényt tudod használni, akkor ezt is (ha egy kamiont el tudsz vezetni, akkor egy Trabanttal se lesz problémád :-)). A paraméterek megegyeznek az enwiki infoboxának paramétereivel, sőt volt amit kihagytam, mert túlbonyolítottnak gondoltam. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. január 3., 23:52 (CET)

Egyrészt lehet hozzá burkolósablont készíteni (ehhez én nem értek), másrészt ahogy megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, alul a szerkesztőablak alatt megjelenik a használt sablonok listája, és arra egérgörgővel vagy ctrl-lal kattintva máris ott a sablon az ő dokumentációjával a szomszédos fülön, ezt így lényegesen hosszabb volt leírni, mint megcsinálni. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 4., 00:08 (CET)

Énis Symbol support vote.svg támogatom. Szerintem mindenben megfelelő, szép sablondokuval; hajrá. Nemezis vita 2013. január 10., 07:49 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Szerintem jó lett a magyar változat. A botos csere megoldható, kell szólni egy botgazdának. A Wikidata fejlesztése is sok problémát meg fog oldani. Pl. elég lesz itt javítani valamit és az összes nyelvi változatban javítva lesz, mondjuk egy forráspont adatot. - Hirannor Postaláda 2013. június 4., 19:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom hol tart a wikidata, de ha belátható időn belül átkerülnek oda a vegyületek adatai, akkor lehet már nem érdemes itt görcsölni az infoboxokkal (a belátható elég nagy időtávot akar jelenteni, hiszen ez az infoboxos kérdés is már évek óta fennáll). Nekem semmi bajom nincs ezzel az infoboxszal, csak éppen nagyon nem praktikus használni, tekintve, hogy a legtöbb vegyület cikke az angolból keletkezik fordítással, és valljuk be, kényelmes és nagy könnyebbség, hogy onnan most egy az egyben át lehet ezt venni. A burkolósablonos és egyéb kerülő megoldások meg csak tovább bonyolítják a helyzetet. Ha később úgyis bolygatni kell a wikidata miatt, én ezt a plusz egy kört a magam részéről szívesen kihagynám. Szaszicska vita 2013. június 4., 19:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Wikidata ide vagy oda, nem ússzuk meg az infobox javítását, mert a jelenlegi valljuk be vállalhatatlan. A magyar Wikipédián azért vezettük be az egységesített infobox sablonokat, hogy szebb legyen. Kipróbáltam nem vészes a kezelése, bár nem minden tökéletes, de egy ekkora sablon nehezen lesz az elsőre. Van néhány észrevételem, amit jeleztem is a sablon vitalapján. Ezt meg is írtam Sasuke haveromnak is. A Wikidatáról annyit, hogy ebben az évben biztosan elindul az infobox adatokat gyűjtő fázis, a szoftver első verziója már meg is jelent. És ott meg tudjuk adni, hogy mik a paraméterek magyar nevei. Tehát ez nem ok a bevezetés további késleltetésére. - Hirannor Postaláda 2013. június 4., 20:53 (CEST)

A wikidata infobox fázisa már jó ideje működik, a szerkesztésére nincs igazán jó megoldás per pillanat, de ez sem marad sokáig így. A Wikidata-integráció mindenesetre nem olyan bonyolult dolog, minden paraméter kap egy Wikidata tulajdonságnevet, és ha helyben nincs megadva, akkor onnan húzza az értéket. Ez az infobox kinézetének és a paraméterek elnevezésének kérdését nem érinti. --Tgrvita 2013. június 4., 22:54 (CEST)

Arra gondoltam, hogy ha a wikidatába átkerülnének (feltehetően az enwikiből) az adatok, akkor két teendő lesz: a sablont át kell írni, hogy hozza a wikidatából a megfelelő értékeket, illetve a szócikkekben az infoboxból ezeket az értékeket ki kell törölni (hogy kihasználjuk a központi wikidata előnyeit). Ez viszont azt jelenti, hogy úgyis hozzá kell nyúlni az infoboxhoz, tehát ha most egyszer átírjuk (lecseréljük a chemboxot vegyület infoboxra), utána úgyis neki kell esni még egyszer. Persze nem muszáj kitörölni az értékeket az infoboxból, csak akkor elveszítjük a wikidata előnyeit (pontosabb, jobban forrásolt adatok). Szaszicska vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Maga az infobox egyébként nekem tetszik, de ha valaki nem érti Gyimhu problémáját, annak javaslom, próbálja meg bármelyik hosszabb enwiki chembox sablont átírni. Én pl. egy fél órát elszöszmötöltem a hidrogén-kloriddal, hogy az őskövület chemical compound sablon helyett valami normális legyen. Az angol chembox átmásolásával ez nagyságrenddel gyorsabb lett volna (az angol szöveges jellemzést kellett volna csak lefordítanom magyarra, tizedespontot vesszőre cserélni, meg a mL-t átjavítani ml-re), kb. két perc alatt kész lettem volna vele. Az eredmény egyébként szerintem jól néz ki. Szaszicska vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kinézetével nekem sincsen bajom. A paraméternevekből viszont nem egy 10. változatot kellene csinálni, hanem azt, hogy ugyanarra az adatra az eddigi 9 chembox sablonbeli bármelyik névvel lehessen hivatkozni. Beleértve az angol chembox-ot, és ha ott is van több hasonló sablon, akkor azok neveivel is.

Sőt, tovább megyek. A chembox és drugbox sablonban sok a közös adat, de az enwiki-ben sem bírták ugyanolyan néven hívni. Ha az új chembox sablon a drugbox-beli neveket és adatokat is értené, akkor máris csak egy sablonunk van. Ezzel fölülírhatjuk az összes jelenlegi sablont, és máris visszamenőlegesen egységes lesz az egész magyar Wiki. Még robot sem kell hozzá. Azt az esetet kell lekezelni, ha a sablon hívója ugyanazt az adatot különböző néven, netán különböző értékkel adja meg. Ilyen visszamenőleg nem lehet, de újonnan igen.

Akkor ezt leírom egy kicsit részletesebben. Tegyük fel, hogy 9 sablonunk van: chembox1, chembox2, ... chembox9. Tegyük fel, hogy a forráspont mint adat mindegyikben benne van, chembox1-ben fop1 a neve, chembox2-ben fop2, stb.

Az új sablon érti a fop1, fop2, ... fop9 paramétert is. Megnézi, hogy melyikben talál adatot. Ha egyikben sem, nincs adat. Ha pontosan az egyikben, akkor ez az adat. Ha kettőben vagy többen, akkor tiltakozik.

Ha kész az új chembox sablon, akkor a chembox1-et, chembox2-t, stb. átirányitjuk az új chemboxra (nem írjuk át, hátha később változtatni kell: ne kelljen 9 helyen), és visszamenőleg megoldottuk a problémát robot nélkül. Ha pedig később adatbázisba akarjuk tenni az adatokat, megkönnyítettük az adatmigrálást.

Az viszont határozottan aggaszt, hogy olyanok döntenek az ügyben, akik sohasem használták a sablonokat.--Gyimhu vita 2013. július 14., 22:35 (CEST)

Erre van a burkolósablon kitalálva, hogy ne kelljen a valóban használt sablont monstrummá duzzasztani. Amit te szeretnél, az azt jelentené, hogy a sablon kódja iszonyat lenne, és max 1 vagy 2 ember tudná, hogy működik (már ha lenne, aki megírja egyáltalán), és ha azok elmennek, akkor meg lesz lőve az egész, pápá. A burkolósablonnal a chembox2225 paraméternevét is át lehet váltani, ha az kell. Wikipédia:Sablonkészítési útmutató#Burkolósablonok Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. május 15., 09:20 (CEST)

Továbbra is aggaszt, hogy olyanok akarnak dönteni, akik sohasem használták a kémiai sablonokat. Azóta ui, átírtam őket luába. A vegyület_infobox kész, csak élesítésre vár. Bárki kipróbálhatja: a szócikkben a vegyület_infobox-ot át kell írni kembox/vegyület_infobox-ra (és nem elmenteni, csak előnézetben megnézni).

Ugyancsak élesítésre vár a chembox_new és chembox_űj. Amint kész, valamennyi kémiai sablonnak azonosak lesznek a paraméterei. Amint véget ér a munkahelyemen a túlóra-őrület, megcsinálom. Addig olvasnivaló: Szerkesztő:Gyimhu/Kémiai infóboxok átalakítása. A lap dátuma: január 14.Gyimhu vita 2014. május 19., 00:19 (CEST)

Átállítottam a vegyület infobox-ot a luásra – just for you. A két chembox nagyobb munka, és az átállítás alatt üzemzavar is lesz, úgyhogy azt majd később.Gyimhu vita 2014. május 19., 00:49 (CEST)

Egy hete kész a két Chembox sablon luásítása is. Gyimhu vita 2014. június 16., 01:44 (CEST)

Első világháborús szócikkíró verseny[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTambo vita 2014. május 26., 10:49 (CEST)

Helló mindenkinek! Szeretném felvetni egy esetleges nyáron rendezett első világháborús szócikkíró verseny ötletét az évfordulóval kapcsolatban. Nekem nincs tapasztalatom nagyobb versenyek irányításával, rendezésével, így szeretném az ötlethez támogatókat keresni.

Minden javaslatot, ötletet, támogatást előre köszönök! -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. május 14., 15:59 (CEST)

(1) Szerintem ne 2 hónapos határidő legyen, hanem legalább 3-4. Az embör kifog egy présidőszakot az IRL munkahelyén, és pont akkor nem tud szócikket írni. (2) Ki lenne a bíráló szerv? A lengyel versenyt a lengyel központ írta ki (és bírálja el), erre az analógiára EZT a témát mondjuk a Hadtörténelmi Intézetnek kellene kiírnia (és bírálnia). Itt látom a fő nehézséget. Akela vita 2014. május 14., 20:16 (CEST)

Hát, szerintem legfeljebb az Első világháború műhely tudná kiírni, s talán Wikimedia Magyarországtól kéne kérni anyagi (ajándék) támogatást. :-) -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. május 14., 20:43 (CEST)

Nem lenne érdemes valamelyik múzeummal (pl. Hadtörténeti) együttműködni? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. május 14., 20:49 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom az ötletet, bár a szervezésben nem tudok részt venni. Az első világháború meglehetősen elhanyagolt, sokak számára ismeretlen terület.

Nyilván a díjak értéke további ösztönzés az írásra, de nekem már az is megfelelőnek tűnik, ha az év cikkéhez hasonló plecsnik lennének csak a díjak, amelyek a centenáriumi (megismételhetetlen) versenyre emlékeztetnek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. május 15., 06:42 (CEST)

Érdemes lenne bevonni ebbe a Hadtörténeti Intézetet. --VargaA vita 2014. május 15., 06:44 (CEST)

Vegyétek figyelemben, hogy nyáron a fű se nő, mindenki nyaral! Ennek megtelően a szeptemberi kiírás javallt! --Texaner vita 2014. május 15., 08:29 (CEST)

Nem lenne rossz a szeptember, azonban a világháború kitörésének (július 28.) a 100. évfordulója nyáron lesz. Szerintem úgy kéne megoldani, hogy július 28-án kezdődne a verseny és kb. szeptember végéig tartana (így az évfordulóhoz is kötődne + aki nyaral, az is be tud majd kapcsolódni). A Hadtörténeti Intézettel valakinek fel kéne vennie a kapcsolatot.-Történelem pWas gibt's Neues? 2014. május 15., 14:55 (CEST)

Írtam a Hadimúzeum Alapítványnak egy felkérést. Remélem segítenek, és elfogadják a felkérést. Tambo vita 2014. május 15., 15:53 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a kiírást, mindenképpen. A 100. évforduló megismételhetetlen, ez pedig egy nagyon fontos téma. Én szívesen részt vennék benne, -bár nyáron sok dolgom van a való életben is- de gondolom várjuk meg, mit írnak vissza a Hadimúzeum Alapítványtól. Tehát szerintem jún. 28-tól kezdődjön, és tartson mondjuk 2 vagy legkésőbb 3 hónapig. Bár ha jól tudom, lesz ősszel egy építészeti verseny is -valahol a kocsmafalon megvan a javaslata, most hirtelen nem találom-, meg nem lenne rossz szerintem még mostanság egy karbantartó verseny sem -bár arról, hogy tavaszi nagytakarítás, már lecsúsztunk- (erről mi a véleményetek?). --BotlikGalvanic Cell.svgIrodám 2014. május 17., 16:21 (CEST)

A szócikkíró versenyeknek nem kellene egy központi oldal, valamiféle "eseménynaptárral" (más hasonló központi rendezvények is rákerülhetnek), hogy esetleges egybeesések ne csak véletlenül derüljenek ki? Akela vita 2014. május 17., 17:10 (CEST)

Van egy ilyen oldal, csak a Közösség nem használja: Wikipédia:Események. Ide kéne bevezetni minden közösségi projektet + a Közösségi portálra. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. május 17., 18:52 (CEST)

Vajon hány embernek olyan nagy és széles az érdeklődési köre, hogy mindkettőn szeretne egyszerre indulni? Szerintem futhat két verseny is párhuzamosan... --B.Zsolt vita 2014. május 17., 22:24 (CEST)

Szerintem futhat akár kettő is egyszerre, bár nekem mindkettő érdeklődési köröm (:-)). A Karbantartó versenyről sajnos lekéstünk, azt már legfeljebb jövőre (vagy egy téli: december 1-étől február 28-ig). -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. május 18., 11:50 (CEST)

Írtam a Hadtörténeti Intézet és Múzeumnak egy felkérést. Remélem segítenek, és elfogadják a felkérést. Tambo vita 2014. május 18., 17:01 (CEST)

A Hadimúzeum Alapítvány elviekben már hozzájárult az együttműködéshez. Kellene legalább egy jelentkező, aki a szervezésben, megbeszélésekben és az együttműködésben részt-vesz. Tambo vita 2014. május 19., 21:13 (CEST)

Szép volt, köszönjük Tambo! Én elviekben részt tudnék venni mint szervező-asszisztens, de főszervező nem, arra Történelem p lenne alkalmas. Meg én szerintem írnék is cikket, – ha szervezőként másképp nem lehet, akkor versenyen kívül –. De szerintem több szerkesztő is kellene ennek lebonyolításához. Tehát a javaslatom: főszervező (a kiíró) Történelem p, ha kell segítek én is, meg gondolom első vh. műhelyből is lenne v.ki. De ez csak az én véleményem. Meg akkor kell zsűri, díjazás, átadó. --BotlikGalvanic Cell.svgIrodám 2014. május 19., 21:36 (CEST)

Köszönöm a kedves ajánlást, de magam is csak a szervező-asszisztens szinten tudok együttműködni, mivel a versenyszervezési feladatokhoz nem értek a szükséges mértékben. Itt kívánom javasolni a Magyar Wikipédia egyik adminját, Laci.d-t, aki jártas a hadtudomány témakörében, s szerintem jobban ért a szervezési feladatokhoz. Kérem, valaki értesítse őt! (:-))-Történelem pWas gibt's Neues? 2014. május 19., 22:32 (CEST)

Javasolnám a Wikipédia részéről felkérni User:Teemeah, User:RepliCarter User:Andrew69. és User:Laci.d szerkesztőtársakat. Az Alapítvány kért egy hetet, míg felmérik a lehetőségeiket, és meg kellene várni a Hadtörténeti Intézet és Múzeum válaszát is. Ha ebben egyetértés van, és az érintettek vállalják, elküldöm az Alapítvány válaszlevelét. Javasolnám még a kiíráshoz a Sablon:Első világháború hiányzó részeit is belevenni. Tambo vita 2014. május 20., 07:11 (CEST)
Akár mint elnökségi tag - ha szükség lesz egyesületi közreműködésre, támogatásra -, akár mint Wikis szerktárs, kiírásban, szervezésben, én szívesen segítek. A cikkek értékelését szakmai szempontból azért másra hagynám. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. május 20., 08:37 (CEST)
Én is szívesen támogatom a versenyt. Andrew69. Blue a v.svg 2014. május 20., 09:03 (CEST)
Köszönöm, hogy már ketten vállaltátok. Természetesen azt vontok be még, akit szükségesnek láttok. Részemről a szervezési rész lezárva. Persze ha a Múzeum reagál, azt is eljuttatom. Tambo vita 2014. május 20., 09:11 (CEST)
Köszönöm a megtisztelő jelölést, de én zsűrizést nem merek vállalni hadtörténeti témában, nem értek hozzá, sajnos... Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. május 20., 09:17 (CEST)
Kedves Teemeah! Nem is a zsűrizés miatt javasoltalak! A kiemelési eljárásokban nagy rutinod van, kiemelkedően ismered a képekkel kapcsolatos lehetőségeket és jó szervező vagy. Ezen túlmenően az Alapítvány (és remélhetőleg a Múzeum is) részt venne a zsűrizésben. User:Laci.d, User:Frommer 97, User:Történelem p, User:Rosszkornyifog és még sokan mások vannak, akik ezt a munkát el tudnák végezni, akik a téma jó ismerői. Tambo vita 2014. május 20., 09:32 (CEST)

Bocsánat, hogy csak ennyi késéssel reagálok. Megtisztelő, hogy rám gondoltatok főszervezőként, de úgy érzem egy ilyen kaliberű feladattal túl sokat vállalnék magamra, mivel az elkövetkező 2 hónapban (is) igen elfoglalt leszek. Viszont segédszervezői, illetve zsűrizési feladatokat szívesen vállalok a versenyben, amit egyébként nagyon jó kezdeményezésnek tartok. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. május 23., 19:55 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Én is elnézéseteket kérem a szégyenletesen kései reagálásomért, de jelenleg túlságosan leköt az élet. Mindazonáltal a nyár közeledtével elképzelhető, hogy aktivizálom magam. A versenyt remek ötletnek tartom. Támogatom a Hadtörténeti Intézet bevonását is, és az első világháború évfordulóját mint kezdési dátumot. Üdvözlettel, - Frommer Coat of arms of Hungary.svg Fórum 2014. május 25., 09:11 (CEST)

Ha továbbra is tervezzük a verseny lebonyolítását konkretizálnunk kellene a szervezői stábot, a kidolgozandó cikkeket, elvállalható feladatokat és meg kellene szervezni a Hadtörténeti Intézet bevonását is (amennyiben ez még nem történt meg). Én a felsoroltak közül a napokban néhányat megpróbálok végrehajtani s majd itt értesítelek titeket. Továbbá létrehoztam egy Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró verseny oldalt, és azon gondolkodom, hogy ide helyezhetnénk át a versennyel kapcsolatos vitát, illetve a későbbiekben ide kerülnének a fejlemények is. Üdv, – Frommer Coat of arms of Hungary.svg Fórum 2014. június 18., 06:32 (CEST)

Felvettem a kapcsolatot a Hadtörténeti Intézet és Múzeum-mal. Sajnos választ még nem kaptam. Tudomásom szerint RepliCarter és a Hadimúzeum Alapítvány is próbál segíteni a kapcsolat megteremtésében. Ettől függetlenül lázasan lehet dolgozni az előkészítésen. Tambo vita 2014. június 21., 14:34 (CEST)
Én pedig az Alapítvánnyal vettem föl már a kapcsolatot. Most épp náluk van a labda, hogy van-e bármi javaslatuk. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. június 21., 14:51 (CEST)
Rendben, én a fentebb említett allapon elkezdtem a témák és megírandó szócikkek összefoglalását. --Frommer Coat of arms of Hungary.svg Fórum 2014. június 22., 08:49 (CEST)


Mint az első világháború műhely jelenlegi vezetője megpróbálok a dolgok élére állni és összefogni a szálakat, de aki érettebbnek és felkészültebbnek érzi magát a szervezéshez, nyugodtan vegye át tőlem e pozíciót. Mindazonáltal kérek mindenkit aki bármilyen lépést is tesz a versennyel kapcsolatban, mindenképpen tájékoztasson itt, vagy az első világháborús szócikkíró verseny allapon. Továbbá még több szervező és zsűritag csatlakozását kérem. Üdvözlettel, – Frommer Coat of arms of Hungary.svg Fórum 2014. június 23., 19:39 (CEST)


Kezd formát ölteni az első vh-s cikkíró verseny kiírása, de van pár hiányzó dolog: Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró verseny.

  • Egyrészt szükség lenne 2-3 szerkesztőre, akik vállalják a cikkek értékelését a versenyt követő pár napban. A Hadtörténeti Múzeumtól lesz ember, aki tartalmi szempontból értékel majd, de kell pár wikis szerkesztő, aki nem szeretne versenyezőként részt venni, és szívesen értékelne (tartalmi és formai, wikis szempontból).
  • A Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró verseny - választható cikkek listája oldalon már van egy kezdemény a javasolt cikkekre, ezt hétfőig ki kellene bővíteni a hiányzó és fontos cikkekkel.
  • Ezen kívül bármi más ötlet van, a kiírás vitalapján meg kéne beszélni. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. július 24., 12:26 (CEST)

Kattintható gyakori szerköfök[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2014. május 30., 16:20 (CEST)

Javasolom ennek az angol Wikipédián 2011 óta használt eszköznek az adaptálását magyar viszonyokra.

Az enwikiben a szerkesztési összefoglaló kisablaka alatt látható két menü, ami felsorolja a szokásos szerkesztési összefoglalókat, és ha rá is kattintok, akkor kiegészíti a szerköföt a kiválasztott szöveggel. Ahol értelme van, ott a szöveg mindjárt linkeli is a megfelelő útmutatót vagy irányelvet. Benne hagyja ami előtte ott volt a szerköfben, és a kiegészítés után is írhatok még valamit. Az eszköz a beállításokban kikapcsolható.

Ilyeneket ajánl fel a nem-apró változtatásokhoz:  • a cikk bővítése • forráshivatkozás hozzáadása/javítása • kategória hozzáadása/eltávolítása • külső link hozzáadása/eltávolítása • wikilink hozzáadása/eltávolítása • forrástalan tartalom eltávolítása • spam eltávolítása • takarítás • nagyobb másolás •

Az apró változtatásokhoz pedig ezeket ajánlja fel:  • elütés/helyesírás javítása • formázás • visszaállítás vandalizmus után • tartalom-visszaállítás • kisebb másolás •

Symbol question.svg kérdés Használnátok-e szívesen ti is (már ha akad vállalkozó a javascript megvalósítására)? (Pótkérdés: jelentkezik-e valaki a megvalósításra?) --Karmela posta 2014. május 27., 12:56 (CEST)

Szerköf eszköz: Vélemények[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Symbol support vote.svg támogatom az ötletet, szerintem én használnám. BotlikBB üzenőlapja  2014. május 27., 15:18‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Symbol support vote.svg támogatom, így talán nem feledkezem meg a kitöltéséről :)  … szalax üzenő 2014. május 27., 16:07 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Lehetséges, hogy Karmela javaslata az én kocsmafali problémám kapcsán került elő, de ha nem, akkor is visszautalok arra: azaz eddig nálam a Firefox böngésző gyönyörűen gyűjtötte az összes szerköföt, és betű(k) beütése után automatikusan listázta is, amiből tetszőlegesen lehetett választani és beilleszteni. (A probléma az, hogy ezt a Chrome böngésző nem tudja, vagy én nem tudom, hogyan állítsam be, hogy tudja.) Szerintem a két megoldás külön-külön vagy együtt is használható lenne, vagy ha az angol megoldás valamennyire személyre szabható és bővíthető lenne, akkor az a Chrome--nál nagyon jó lenne. Porrimaeszmecsere 2014. május 27., 18:29 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Jó ötlet, hasznos eszköz lenne. Piraeus vita 2014. május 27., 19:08 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Ronastudor a sznob 2014. május 28., 08:34 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom, mert én is hasznát venném. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgvita 2014. május 28., 09:28 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom--DVTK KIADÓ vita 2014. május 29., 17:27 (CEST) Jó ötlet, ha kijavítasz egy elgépelést, ne kelljen többet gépelni az összefoglalóba, mint maga a szerkesztés volt

Symbol support vote.svg támogatom- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. május 29., 18:19 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2014. május 31., 16:56 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. június 4., 01:04 (CEST)

Szerköf eszköz: Személyre szabás és bővítés, böngészőhasználat[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Porrima kérdése nyomán körülnéztem az enwikin, és több szerkesztőnél is látom allapon az eszköz javascriptjét, márpedig éppen ezen a módon lehet ilyen típusú eszközöket személyre szabni. Ki lehet egészíteni olyan szövegekkel, amiket az illető folyton használ, az esetenként visszatérőt pedig a böngészővel érdemes megjegyeztetni. (A nem-inkognitó Chrome-ban alapértelmezésű az „Enable Autofill to fill out web forms in a single click” alias „Űrlapok kitöltése engedélyezve”, a nem-privát Firefoxnál is alapértelmezésű a „Remember search and form history”.) --Karmela posta 2014. június 1., 09:37 (CEST)

Amint említettem, ismeretlen módon megjavult a Chrome szerköf problémája nálam, de a szerkablak feletti ikonsor az nem akar visszajönni és nagyon hiányzik. Hogy a Chrome problémája, az biztos, mert a Firefoxban megvan, és nagyon hiányzik, a beállításaim meg ugyanazok.--Porrimaeszmecsere 2014. június 1., 11:50 (CEST)

Ha már ilyen ügyes eszközök elérhetőek, nem lehetne visszavarázsolni a már évek óta eltűnt gombjaimat, amivel a szócikkekbe tudtam előre megadott sablonszövegeket beszúrni? Pl infoboxokat, kategóriákat, portálsablonokat. A feladat ugyanaz, csak nem a szerkesztési összefoglalóba kellene írni, hanem a szerkesztőablakba. --B.Zsolt vita 2014. június 4., 23:03 (CEST)

Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Bajnoczki vita 2014. június 30., 22:48 (CEST)

Javaslom, hogy a törlési megbeszéléseken a megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztőkre ne vonatkozzon az "a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt." korlátozás. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 23:16 (CEST)

A törlési megbeszéléseken való feltétel amellett, hogy a megbeszélésben résztvevő legalább három hónapja regisztrált az is, hogy a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt. Ez elég vicces helyzeteket idézhetne elő, ha nagyon vérmesen be lenne tartatva, mert tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők nem vehetnének részt ezeken a megbeszéléseken, ha épp nem szerkesztettek szócikkeket az elmúlt három hónapban. Ezért javaslom azt, hogy a legalább megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztők részt vehessenek ezeken a megbeszéléseken anélkül is, hogy az elmúlt három hónapban aktívan szerkesztettek volna. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 13:05 (CEST)

A Wikipédia mintegy párszáz (mittomén mennyi) aktív szerkesztője közül mindössze pártíz (mittomén mennyi) szokott a törlési megbeszéléseken részt venni. Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt (mittomén, hogyan). OsvátA Palackposta 2014. június 3., 15:26 (CEST)

Ha belegondolsz ez is azt könnyítené meg, hogy többen lehessünk, hiszen enyhíti a részvétel feltételeit. Esetleg a megerősített szerkesztők figyelmét is fel lehetne hívni (valahogyan) a státusz megkapása után, hogy részt vehetnek ezeken a megbeszéléseken. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 16:28 (CEST)
Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt. Esetleg ha a törlési lapok szerkesztői gondolkodásmenete is következetes lenne és a következetesség számonkérését nem érezné úgy az ember, hogy lehet, hogy a következő pillanatban pokémonozással fogják illetni vagy esetleg sehogy, csak nem veszik figyelembe, amit mond. Ezt éreztem pl. a Földesi-Szabó László szócikk esetében magamnál, de ezt érzékelem Gyurika törlési lapokkal kapcsolatos panaszai esetében is a törlési megbeszéléseken. Apród vita 2014. június 3., 18:58 (CEST)
Mondjuk, ha nem szállnátok rá azokra akiknek eltérő véleményük van többen elmondanák a véleményüket. Én például ezért kerülöm kb 2 éve!--Texaner vita 2014. június 3., 19:44 (CEST)

Mivel megbeszélés és nem szavazás így én támogatom. Eddig is meghallgattuk a újonc szócikk létrehozó álláspontját is, nem látom okát, miért ne lehetne több álláspontot meghallgatni ha végül úgyis egy admin hozza meg mérlegelés után a végső döntést. Hibás érvelést eddig se vettünk figyelembe. --Szente vita 2014. június 3., 18:38 (CEST)

Ezt nem szoktuk olyan nagyon, rettentően szigorúan venni, én konkrétan ellene is vagyok ebben az esetben a korlátozásnak. Itt nem szavazásról van szó, – ahogyan Szente is mondja – miért hagynánk figyelmen kívül egy hathatós érvelést? Ha meg valaki nem érvel, hanem azt írja, hogy „szerintem maradjon mert csak”, az meg úgy sem vehető figyelembe, akármennyi szerkesztése is van. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. június 3., 18:50 (CEST)

Idézem:

„A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.”

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok → Tudnivalók a lapról → Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Megjegyzem ellentmondásos dolog, mert minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? Mi a különbség?

--Karmela posta 2014. június 3., 19:04 (CEST)

@Karmela Nincs különbség. legfeljebb picit sérül a bürokrácia fensőbbség érzete --Texaner vita 2014. június 3., 19:46 (CEST)

Én eddig úgy láttam ezt a gyakorlatban, hogy akinek nincs meg a kellő számú szerkesztése, azt kihúzhatják, amennyiben használja a {{t}} vagy {{m}} sablont. Ilyenre már konkrét példát is láttam. Például ezen a lapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kishantos-ügy ki lett húzva egy hozzászólás ezzel az ürüggyel. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 20:52 (CEST)
@Bajnoczki: Ez így már tényleg kerek: hozhatja az érveit, már ha van neki, de egy puszta „szerintem is”-sel nem teheti nyomatékosabbá valamelyik oldalt. Az általad belinkelt eset is éppen ilyen volt: érv semmi, de valami szavazatszerűséget odanyom, és ezt tették súlytalanná. Ezzel szemben ha egy már aktív és tájékozott wikipédista azt írja, hogy csatlakozik valamelyik érveléshez, annak extra újabb érvek nélkül is van jelentősége.
--Karmela posta 2014. június 3., 22:31 (CEST)
De a kihúzása indokaként mégiscsak az szerepel, hogy nem rendelkezett 100 szerkesztéssel az elmúlt 3 hónapban. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 22:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak. Nem is egy példa van rá. Igen veszélyes helyzetet teremt, ha nincs szabályozva, hogy kinek a véleményét veheti figyelembe a lezáró admin. Hozzászólni bárki hozzászólhat, miért ne szólhatna? Ha viszont nincs szabályozva és egy cikken van 15 húsbábos "maradjon", akkor mi alapján dönt az admin? Vagy épp ellenkezőleg, ha valakik mindenáron töröltetni akarnak egy személyt, akinek mondjuk nem egyértelmű a nevezetessége? Mi alapján kellene ezeket a véleményeket kizárnia a döntéskor? Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 3., 22:45 (CEST)

A törlési megbeszélés nem szavazás. Tehát hiába mondják húszan, hogy maradnia kell a szócikknek és az indok: "csak", ha nincs alátámasztva tényekkel, akkor törölve lesz. Legalább is így kellene működnie. --Szente vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)
Én nem javasoltam, hogy ne legyen megkötés, pusztán azt, hogy a 100 szerkesztés 3 hónapon belül korlát ne vonatkozzon azokra, akik legalább a megerősített szerkesztő státusszal rendelkeznek. Ezzel nyilván nem rendelkeznek se a frissen regisztráltak, se a zoknibábok. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 22:47 (CEST)
Karmelának ment volna a megjegyzésem arra válaszul, hogy "minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? ", de leütköződtem. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 3., 23:04 (CEST)

@ Bajnoczki Symbol support vote.svg támogatom Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. június 3., 22:53 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

@Bajnoczki: A szakaszindító feltételezés mindenesetre nem áll, tehát hogy magából a megbeszélésből kizárhatóak lennének a tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők, és a belinkelt példád sem ilyen, messziről sem: a puszta szavazgatási kísérletét állították le egy olyannak, aki egy egészen más kategória.
Az a helyzet a törlési megbeszélésekkel, hogy korántsem hétköznapi, nagyon is sajátos a Wikipédia értelmében vett nevezetesség fogalma, márpedig ezek a megbeszélések rendesen ezen állnak vagy buknak. Tehát aki az utcáról esett be és a cikk témáját is csak a törlési folytán ismerte meg, az ritkán tudja előbbre vinni a megbeszélést: általában nincsenek használható, wikikonform érvei, és nincsenek használható anyagai sem a témához. Akinek meg mégis vannak, az azért így is előadhatja. Figyelembe is vesszük, mert nem puszta számolgatásból áll egy törlési lezárása.
A cikk létrehozója egy sajátos eset, mert ő, legalábbis jó esetben, fülig benne van az anyagában, és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit, akkor esetleg menet közben kirukkol a jó forrásokkal. Őt azonban kiemelten kezeli a szöveg is.
Túl sokat nem oszt és nem szoroz a jelenlegi részvételi szabály, inkább csak az imposztorok kiszűrésére használjuk, szerintem nem sokat hozhat az sem, ha farigcsálunk rajta. Az viszont valószínűleg áll, hogy egy enyhébb változat, az, amit javasoltál, szintén elérné a célt. Tehát ha a te szemedben megéri az energiát, és szavazásra viszed ezt a módosítást, akkor támogatni fogom, mert valamicskét egyszerűsít.
--Karmela posta 2014. június 3., 23:43 (CEST)
A példával nem azt akartam kifejezni, hogy volt már olyan, hogy tapasztalt szerkesztő került kizárásra, csak egy példát akartam felhozni azok számára, akik nem járnak mostanában a TMB-kre, hogy igenis van olyan, hogy valakit ezen szabály értelmében zártak ki egy megbeszélésről. És ez a szabály lehetőséget ad arra, hogy akár egy tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztőt is kizárjon egy másik szerkesztő ilyen alapon. Persze ismerem az alappillért, miszerint "A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél", így értem, miért nem érzed úgy, hogy ezt olyan fontos lenne átalakítani, de szerintem itt a szabály szelleme sem egyértelmű, mert pontos számadatokat követel meg, semmi mást nem ír a TMB "Ki vehet részt a megbeszéléseken?" c. szakasza. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 23:51 (CEST)

Már többször gondoltam rá, hogy bizonyos ellentmondásos Wiki szabályozásokat össze kellene gyűjteni és egy szavazás keretébe rendbe rakni ezeket. --Szente vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Karmela ezen mondatához: és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit. Természetesen nem árt, hogyha a Wikipédia más szabályait is értelmezni tudja a törlési megbeszélésekhez, részben például a WP:CIV-et, részben pedig olyan WP-szabályokat, amelyeket - félreértve azon szabályok eredeti értelmét - érvként használhat fel a törlési megbeszélésen. Négy törlésin hangzott el eddig a Ne törődj a szabályokkal! mondata (nem mindig kezdőktől), némely törlésin félre is értve azt. Ha ezek valódi értelmezésén túl van a kezdő szerkesztő és sikerül megértetni vele, hogy a szabályok be nem tartása vagy félreértése megnehezíti a szócikk védelmét, akkor már könnyebb az előrejutás. Apród vita 2014. június 4., 01:51 (CEST)

Javasolt új szövegek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A következő új szövegeket javasolnám szavazásra jelölni:

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon:[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

A Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazásra jogosultak oldalon:[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt, mindenfajta szavazáson egységesen az alábbi feltételek szerint:

  • Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt (A számbavehető szerkesztés fogalma a következő szakaszban olvasható.), vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.
  • A törlésről szóló megbeszéléseken való részvételre ugyanezek a szabályok érvényesek azzal az eltéréssel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.
  • Csak akkor kell külön megvizsgálni a szavazásra való jogosultságot, ha gyanú lépett fel, hogy egy szerkesztő (tévedésből vagy szándékosan) jogosulatlanul szavazott.
  • Ebben az esetben szavazatát „érvénytelennek” jelöljük meg és az összeszámoláskor nem vesszük figyelembe.
  • Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)
  • Amennyiben egy szavazásban nem vehetsz részt, mert épp nincs meg a megfelelő szerkesztésszámod, természetesen olyankor is hagyhatsz megjegyzést a megfelelő fejezetben, véleményedet szabadon kifejezheted.

Felmerülő problémák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ez azonban egy sor másik helyen is feltételezné, hogy a szavazásokhoz ne legyen szükséges az elmúlt három hónapban teljesített 100 szerkesztés, amennyiben rendelkezik a szavazó megerősített szerkesztői státusszal. Kérlek véleményezzétek. --Bajnoczki vita 2014. június 4., 22:39 (CEST)

Félreértés van. A látszat ellenére a törlési megbeszélés nem szavazás, tehát a szavazási irányelvek habár hasonlatosak, de nem mérvadóak. Épp ezért majdnem hogy minden kötöttség eltörölhető lehetne a törlési megbeszéléseken. --Szente vita 2014. június 6., 02:37 (CEST)

Szentének abszolút igazsága vagyon! --Texaner vita 2014. június 6., 08:06 (CEST)

Tisztába vagyok vele, hogy nem szavazás, de a kötöttségek eltörlését mégse támogatom, idézem egy korábbi hozzászólót:

"...kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak."

Annak ellenére, hogy a TMB az nem szavazás, hanem megbeszélés melynek végén egy admin mérlegel szükséges valamiféle megkötés. Azonban az elmúlt három hónapban száz számbavehető szerkesztést vizsgálni szerintem badarság valaki esetén, aki 3 éve wikipédista, járőr mondjuk, de ebben a három hónapban nem volt olyan aktív, és ezt a szavazások alatt is badarság vizsgálni, így meg kéne adni a lehetőségét, hogy ez kiváltható legyen egy megerősített szerkesztői státusszal. --Bajnoczki vita 2014. június 6., 09:34 (CEST)

A szavazási irányelven nem kell változtatni: addig, amíg az aktív szerkesztők döntő többségének van szavazati joga, addig egy ilyen irányelv maximálisan jó. Minden apró-cseplő tényezőt úgysem lehet figyelembe venni, az csak elbonyolítaná a szavazóképesség megállapítását.

A TMB-n való részvétel lehetőségét viszont valóban érdemes lehet esetleg a javaslatban vázoltak szerint kibővíteni. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. június 6., 11:55 (CEST)

Egy bajom van az egésszel. A TMB eredetileg szavazás volt és még sosem láttam azt az irányelvmódosító javaslatot, ami megbeszéléssé tette volna. Praktikusan ezért van még mindig a szavazásnak megfelelő jogosultság ott is. Egy megbeszélésen akárki részt vehet, úgyis a lezáró admin dönt. Ezért nem is járok TMB-re. Felesleges szócséplés. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 6., 12:02 (CEST)

Volt erről szavazás, késhegyre menő; 100 éve már. Így dőlt el. Hogy nem szavazás, hanem megbeszélés. Meg lehet keresni. Én nem fogom. Bizton tudom, hogy elleneztem. De tudomásul vettem a végeredményt. OsvátA Palackposta 2014. június 13., 14:52 (CEST)

Baj, ha így gondolod. Az admin a szerkesztők hozzászólásai alapján tudja lezárni a TMB-t, nem a kisujjából kiszopva, és pont a tapasztalt szerkesztők véleményére van szükség, hogy megalapozott döntéseket lehessen hozni. Én meg ezerszer szaladtam már bele, hogy azért nem tudok lezárni valamit, mert nincs elég hozzászólás, és úgy tényleg csak én tudnám eldönteni, ami nem olyan jó. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 13., 14:46 (CEST)

Az a baj, amit írtam: sosem láttam még ennek a szavazását. Nem találom. Megköszönném, ha valaki előásná, és akkor esetleg a szavazási irányelvbe is be lehetne tenni a linkjét a további hasonlóak elkerülése végett. Továbbá én még külön problémának látom, hogy a hozzászólók véleményét egy embernek kell mérlegelni és ad absurdum olyan is előfordulhat, hogy 10 véleményt negligál egy ellenében. Amennyiben látványosan nincs megegyezés egy megbeszélésen, minden más esetben szavazás az eredmény keresésének módja. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 23., 12:37 (CEST)
  • A másik témához, a szavazásokon való részvétel feltételeihez kanyarodnék vissza: a javaslat örökös szavazati jogot biztosítana azoknak, akik egyszer megerősített szerkesztővé lettek. Szemben az eddigi változattal, ami viszont – szerintem helyesen – megkívánta az utóbbi idők aktivitását ahhoz, hogy szavazzon valaki. Meglehet, hogy egyszerűbb módon kéne fülön csípni a jelenlegi aktivitást mint azt most tesszük, de azért ne hagyjuk el ezt a feltételt se a legalább három hónapos regisztráció mellől. Lehetne például aktívnak tekinteni, aki a kiírást megelőző három hónap során 10 különböző napon szerkesztett szócikkekben.
--Karmela posta 2014. június 13., 22:30 (CEST)

@LA: talán ez az a szavazás. Yera vita 2014. június 23., 15:48 (CEST)

Erre a szavazásra lehet hivatkozni, és már hivatkoztak is rá. De hadd mutassak rá, hogy a szavazás arról szólt, kell-e indokolni a szavazatokat a törlésin. Ettől még szavazás maradt, csak indoklási kötelezettséggel. Senki sem állapította meg, hogy a nem megfelelő indoklású szavazatokat figyelmen kívül kell/lehet hagyni. Éppen erről (is) szólt a hosszúra nyúlt vita, és látványosan semmi eredménye nem volt. Sőt Karmela a szavazás végén felvetette, hogy mi lenne, ha nem lenne szavazás, csak megbeszélés. És lám, most az van, pedig elég jelentős ellenzéke volt már annak is, hogy a szavazatot egyáltalán indokolni kelljen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

@Laszlovszky András: Hadd mondjam el, hogy én miért találom jónak azt, ha a lezáró admin mérlegeli a törlési megbeszéléseken elhangzó véleményeket. Tegyük fel (egy kétségtelenül sarkított példával élve), hogy valaki törlésre jelöli a Gipsz Jakabról szóló cikket. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről, mint a legtöbb Kossuth-díjasról cikk van a Magyar életrajzi lexikonban, a francia televízió egyórás riportfilmet sugárzott róla amikor megkapta a Becsületrendet, de a bulvárlapok is sokat cikkeztek róla, amikor szakított Scarlett Johansonnal. Ezzel szemben Szerkesztő2 kijelenti, hogy Gipsz Jakab cigány, márpedig cigányoknak nincs helye a magyar Wikipédiában, Szerkesztő3 jelzi, hogy Gipsz Jakab se híresebb, mint a tegnapelőtt törölt pokémon, Szerkesztő4 pedig azzal érvel, hogy a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Én olyan rendszert pártolok, ahol egy ilyen vitában törlés melletti súlytalan érvek figyelmen kívül hagyhatók, és a cikk megmarad, akkor is, ha ezzel a lezáró admin fittyet hány három szerktárs véleményének. Malatinszky vita 2014. június 23., 17:06 (CEST)

Értem ezt a sarkított érvelést. Viszont a szavazati jogosultságokat épp azért állapítjuk meg, hogy olyan szerkesztők szavazhassanak, akik tudják, miről beszélnek. Képzeld el ugyanezt a feltételt bármelyik másik szavazáson, ahol szavazatokat lehet negligálni egyéni belátás alapján. Nonszensz. Ha viszont megbeszélés, akkor semmilyen feltételt nem kell támasztani a TMB-n való részvételhez, mert megbeszélni és érvelni akárki tud, még ha öt perce regisztrált is, sőt az anonok is. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

Gyakori lezáró adminként úgy érzem, a gyakorlat többé-kevésbé az, hogy rugalmasan kezeljük a részvételi feltételek meglétét. Ha például egy ötszerkesztéses újonc rámutat, hogy XY-ról, akinek a nevezetességét kétségbe vonták, hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, akkor elég nagy hülyeség lenne az illetőt azzal lekussolni, hogy neki még nincs elég szerkesztése. Én azt se bánom, ha a részvételi korlátozásokat eltöröljük vagy radikálisan enyhítjük (én például pusztán a vita követhetősége miatt praktikusnak tartanám a regisztráció megkövetelését), de nem érzem, hogy az ilyen liberalizáció a gyakorlatban komoly változást hozna. Malatinszky vita 2014. június 23., 18:54 (CEST)

Azért szükséges valamiféle korlát, hogy ne spameljék tele zoknibábokról és odacsődített ismerősökkel a törlési megbeszéléseket. De térjünk vissza az alapvetésre: aki valaha már megbízható szerkesztő volt, attól miért várjuk azt szavazások, vagy akár a TMB-ken való részvételek feltételként, hogy az elmúlt három hónapban aktív volt? --Bajnoczki vita 2014. június 23., 19:30 (CEST)

@Bajnoczki: Egyrészt azért, hogy valószínű legyen, hogy tisztában van az aktualitásokkal. Másrészt pedig azért, hogy ne azon dőljön el egy szavazás sorsa, hogy ki ismer és tud idecsődíteni minél több régi szerkesztőt. --Karmela posta 2014. június 30., 22:52 (CEST)

Én nem gondolnám, hogy a nevezetesség kérdésében bármilyen aktualitással tisztában kéne lenni. TMB-re elvileg más okból nem is nagyon kerülhet semmi. Másfelől ha a TMB nem szavazás, akkor teljesen mindegy, hány embert csődít oda akárki, illetve még jó is, ha sokan nyilvánítanak véleményt. (Ismét a szavazás kontra megbeszélés dolgánál tartunk. Most már tényleg ideje lenne eldönteni, melyik is.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 30., 23:02 (CEST)

@Laszlovszky András: Bocs, a hozzászólásom a szavazásokra vonatkozott, nem a kérdezett TMB-kre, figyelmetlen voltam. --Karmela posta 2014. június 30., 23:26 (CEST)

Jó szócikkekkel kapcsolatos kérdések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Wikipédista társaim!

Ha már a jószócikk-eljárásokkal kapcsolatos kérdések merültek fel (lásd fentebb), akkor bátorkodom egy gyökeresen mélyrehatóbb kérdést, illetve javaslatot útjára indítani. Mivel rengeteg cikk felelne meg ennek a kategóriának, de csak nagyon kevés birtokolja a státuszt, és a jelölő-oldal is elég kihalt, a következő esetleges megoldás fogalmazódott meg bennem:

Mi lenne ha – a Wikipédián elég magas tisztségnek számító – járőrjoggal rendelkező, a közösség által már bizalmat nyert, korábban felelősségteljességükről már bizonyító szerkesztők; (akár önállóan, akár párokba szerveződve közösen) ha úgy ítélik meg – és természetesen egy megadott irányvonalat követve, az előre megfogalmazott követelményeket teljesülni látják egy szép, igényes cikkben – akkor azt mindenféle szavazás nélkül jó-szócikknek nyilváníthatnák, a vitalapra írva, és a jószócikk-sablont beillesztve.

Ha ez párokban történne, akkor szerintem 2 ilyen felelősségteljes szerkesztő közösen minden kétséget kizáróan megállapíthatná a státusz megadásának helyességét, avagy helytelenségét. A kérdésesebb esetek, és a nem járőrök által javasolt esetekre pedig továbbra is fenn lehetne tartani a jelenlegi javaslattevő-szavazórendszert. Továbbá a kiemelt cikkekhez hasonlóan a státusz felülvizsgálatát is lehetne kérvényezni.

Ez természetesen csak egy javaslat, illetve egyelőre inkább még csak egy kérdés hozzátok intézve, hogy mit szóltok hozzá. Azért írtam ezt le, mert ez véleményem szerint már komoly előrelépés lenne ezen komoly probléma terén.

Üdvözlettel: BotlikIrodám 2014. július 22., 18:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A járőröknek nem a közösség ad bizalmat (nincs közösségi szavazás a tisztség elnyeréséért), hanem a bürokraták. Természetesen ők is sokmindent mérlegelnek a jogmegadás/meg nem adás előtt, pl akár a közösséghez is intézhetnek kérdést a jelölttel kapcsolatban, de azért ez mégsem közösségi szavazás, hanem a bürók belátásán múlik. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. július 23., 09:18 (CEST)

Nem jó ötlet. Eleve te ötletedben két ember dönteni a rendes szavazaton 3 elég, szóval nagy előre lépés nem lenne, viszont az ilyen háttérben való kinevezés elveszi annak lehetőségét, hogy esetleg egy harmadik fél jelezzen olyan problémákat, amit a másik kettő (vagy három) nem vett észre egy tuti biztosnak tűnő szócikknél. Ez pedig nagyon fontos. Több ilyen esetre volt példa az elmúlt év alatt (velem is előfordult, hogy jónak véltem aztán még se volt jó). Kevesen vagyunk sajnos az ilyen több emberes munkák lelassultak. Például ma már komoly műhely, ami 5 aktív embert tudhat magának, sok pedig inaktív vagy 1-2 személyes. --Szente vita 2014. július 22., 22:49 (CEST)

Szente +1. Nem jó ötlet. A Jószócikk-rendszer kialakulását évek vitái, érdektelenségei előzték meg, mire tavaly, hosszas vajúdás után végre elfogadtuk a jelenleg működő rendszert. Nincs azzal baj, hogy "kihalt", (egyébként nem halt ki, szerintem nem is lenne jó, ha tízesével lógnának rajta a cikkek), van ott élet. Ami az egyéni értékeléseket illeti: sajnos én több olyan szerkesztőt tudnék mondani, aki a saját preferenciái mentén osztogatná a plecsnit, így egy egyszemélyes értékelőrendszert semmilyen körülmények között sem támogatok (és meglep, hogy az enwikin így működnek), de nem csak a jó szócikkek, hanem semmilyen más értékelés esetén sem. Egyébként ha olyan sok jó szócikknek való cikk van, akkor tessék jelölni! :-) - Tündi vita 2014. július 28., 17:39 (CEST)

Wikimédia Magyarország projektfinanszírozási program[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv mindenki. Mind azt néhányan talán tudjátok, van egy olyan szervezet, hogy Wikimédia Magyarország Egyesület, aminek célja a magyar wikipédia támogatása. Könyvekkel szerkesztéshez, szerkesztői/műhely/programozói/egyéb wikis találkozókhoz hely és némi nasi biztosításával, komolyabb projektekhez (pl Wiki Loves Monuments) komolyabb finanszírozással, stb. stb.

Két probléma van a fentiekkel: az egyik, hogy az egyesületnek a létezéséről is kevesen tudnak, a másik meg, hogy a pénzügyi és egyéb támogatási lehetőségekről még annál is kevesebben tudnak.

Ennek a két problémának az egyidejű orvoslására az az ötlet merült fel, hogy a wikis szerkesztőkből kéne választani egy bizottságot (vagy ilyesmit, pl mint a Wikitanács) akik itt, a huwikin, mindenki előtt, nyilvános szempontok alapján döntenek a hozzá benyújtott pályázatok támogatásáról (egy OH-tól kezdve bármi komplexebbig, mint pl a GLAM-ZOO Miskolc projekt finanszírozása) a nyilvánosan megadott büdzsén belül.

Kiindulásnak itt van ez: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Költségtérítés. Ezt kéne tovább általánosítani és/vagy egyszerűsíteni (szabad a vásár) és persze úgy átalakítani (szintén szabad az ötletelés), hogy aztán mondjuk őszre már meg is legyen választva egy csapat (hány fő, mik legyenek a bekerülés kritériumai, stb.) akikhez aztán lehet pályázni.(Persze mivel pénzről van szó, körültekintőnek kell lenni - pl ha formailag csak ajánlást fogalmaz meg a testület, amit az elnökség aztán támogat vagy elvet, azzal gyakorlatilag minden jogi problémát le is tudtunk)

Vélemény? Ötletek? --Vince blabla :-) 2014. július 26., 20:54 (CEST)

Sablon:Jogsértő[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szeretném javasolni, hogy a Sablon:Jogsértő sablon esetén legyen egy "nev", azaz nevezetességre vonatkozó paraméter, amivel kellemetlen szituációk előzhetőek meg, főleg kezdő szerkesztők esetén. A paraméter beírásával a sablon kiegészülne a tetején a Sablon:Nevezetesség-gel, vagy egy ahhoz hasonló sablonnal. Fauvirt vita 2014. július 28., 13:19 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem nem kell ilyen paraméter. Az lenne a legjobb ha a járőrök változtatnának a gyakorlaton. Ha eleve látni lehet, hogy a cikk tárgya valószínűleg úgysem nevezetes, nem jogsértőzni kell a szöveget (ilyen esetekben gyakran öncikkekről vagy cégek cikkeiről van szó), mert úgyis rögtön küldenének nyilatkozatot, utána meg mondaná nk nekik, hogy bocsesz, de amúgy meg nem vagy nevezetes. Ilyenkor törlési megbeszélést kellene kezdeményezni, ahol meg lehet jegyezni, hogy egyébként a cikk szövege másolt, de maga a téma nem nevezetes. Sok félreértést ezzel lehetne elkerülni, nem a nem nevezetes sablonnal való kibővítéssel, úgysem fogják elolvasni a mögötte lévő irányelvet. Én azt javaslom, hogy a másolt, de nem nevezetes szócikkek esetében törlési eljárást kezdeményezzünk, ne jogsértőre tételt, mert a szövegre úgyis küldenének engedélyt azok, akik a wikiben akarják reklámozni magukat vagy a cégüket. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 28., 15:19 (CEST)
Egyetértek Tímeával. Elsőnek a téma nevezetességét kell tisztázni, és csak ha biztosak vagyunk benne, hogy a téma wikiképes, akkor szabad a másolmányjelleggel foglalkozni. --Malatinszky vita 2014. július 28., 15:27 (CEST)

Szerintem a sablon kiegészítése és a járőrök gyakorlatának megváltoztatása nem egymást kizáró tényezők, és mindkét dolog eszközölhető anélkül, hogy egymással ütköznének. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 28., 15:30 (CEST)

A jogsértő sablon már így is kilométer hosszú szöveget tartalmaz. Már így se nagyon olvassák el az egészet, és ezen nem fog segíteni még egy sablon hozzácsapása, ugyanúgy el fogják küldeni az OTRS-re az engedélyt, és ott vagyunk, ahol a part szakad. A megoldás az, hogy nem ugráltatjuk feleslegesen a szöveg beküldőjét azzal, hogy mellékesen rátesszük, hogy egyébként lehet, hogy nem vagy nevezetes - alatta meg ott virít, hogy de azért küldjél engedélyt. Gondolkozzunk a beküldő fejével. Ha nem ismerném a rendszert, azt mondanám, hogy arra kérnek, bizonyítsam, hogy enyém a szöveg. Jajdejó. ezen felbuzdulok, és nem érdekel, mi van a másik sablonban, meg egyáltalán "nevezetesség"? Hát én nevezetes vagyok, voltam 4x a tévében. Küldöm az engedélyt a szövegre. Másnap kapok egy üzit, hogy bocs, de akkorsenemvagynevezetes, törlünk. Ennél sokkal egyszerűbb gyakorlat, hogy nem kérjük fölöslegesen tőle, hogy bizonygassa a szöveg eredetét, ha egyszer úgysem nevezetes az enciklopédia számára. Ennek pedig nem egy sablon a módja, hanem az, hogy törlésre tesszük és nem jogsértő+mégegy-sablonosra. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 28., 15:44 (CEST)
Ha így se olvassák el, akkor nem mindegy, hogy milyen hosszú szöveget nem olvasnak el? :-) Egyébként meg nem csak abban a kontextusban kerülhetne be a szöveg, hogy "rátesszük, hogy egyébként lehet, hogy nem vagy nevezetes - alatta meg ott virít, hogy de azért küldjél engedélyt." Éppen, hogy nem erről lenne szó, hanem arról, hogy mielőtt engedélyt küld győződjön meg róla, hogy amiről írt valóban nevezetes-e. Ha a szöveg ellenére mégis csak elküldi az engedélyt, és mégis csak törölve lesz a szócikk, az már a szöveg engedélyeztetőjének a hibája. Azt hiszem, egyszerűbb a sablon bővítése, mint 140+ járőrt rávenni a gyakorlat megváltoztatására. És továbbra is úgy látom, semmilyen plusz problémát nem jelentene a sablon bővítése. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. július 28., 15:54 (CEST)
Sok igazság van abban, amit Teemeah és Malatinszky mondd, de mint említettem én elsősorban kezdő szerkesztőkre gondoltam, akiknek vajon melyik a "rémisztőbb"? Egy törlésre jelölés, vagy egy sablon-figyelmeztetés, ami ráadásul kezeli a jogsértő szöveg helyzetét is azzal, hogy elrejti. Ráadásul ha a Sablon:Ne másolj!-ba is beépíthető lenne a sablont elhelyező, vagy egy mentor figyelemmel tudná kísérni... olyasmi ez, mint hogy valakit iskolába, vagy egyből javítóintézetbe küldünk (bocsánat a suta hasonlatért!!!) - és természetesen mérlegelés kérdése (nem tiltja a javaslatom a törlésre jelölést)... Ráadásul épp azért javasoltam a tetejére tenni a nagy pirosból sztem feltűnően kirívó narancs sablont, amit HuFi írt. Fauvirt vita 2014. július 28., 15:59 (CEST)
A kezdő szerkesztő nem fogja érteni a sbalonból, mi az a nevezetesség, kattintani meg nem fog rá - eddig se kattintottak nagyon, lásd a törlési megbeszéléseken lévő nevezetességes vitákat. A törlési meg a jogsértőzés az újnc szemében egykutya: valaki kitörli a szövegüket. Csak itt még jól meg ba***tatjuk azzal, hogy küldözgesse be az engedélyt, másnap meg az engedélyezett szövegére rákerül a törlési. Kérdezek én is akkor: melyik a nagyobb frász az újoncnak: kétszer törlik a szövegét (egyszer a jogsértő sablonnal, utána törlésire tétellel), és még fölöslegesen munkát is okoznak neki a levélfoglamazósdival, vagy az, ha tisztán meg van neki mondva egy törlésin, hogy ezért meg ezért nem nevezetes, ezért ne fáradjon a szöveg engedélyeztetésével, mert úgysem fogjuk publikálni. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 28., 16:15 (CEST)
Sajnálom a rossz tapasztalataidat (persze olvastam már jópár TMB-t, amiből meg is értem a véleményed). Ezért ezt tudomásul véve újrafogalmazom a javaslatomat:

erre:

Ne haragudjatok, ha ez is ördögtől való, abbahagyom, nem akarom feleslegesen húzni... Fauvirt vita 2014. július 28., 16:57 (CEST)

szerintem ez csak össze fogja zavarni az újoncokat még jobban. Most már két, totál mást állító szöveg lesz előttük: egy ami azt mondja, hogy "lehet nem elég nevezetes, keress forrásokat vagy építsd be egy másik szócikkbe", aztán meg azt, hogy bocs, másoltad, törölni fogjuk, ha nem írsz nekünk engedélyező levelet....Ha eddig össze voltak zavarodva, ezután még jobban össze lesznek. nekem ez a véleményem. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 28., 17:03 (CEST)
Na jó, nem akarásnak nyögés a vége. Azt a szöveget is meg lehetne változtatni úgy, hogy ne legyen egymásnak ellentmondó (lásd off), de befejeztem, biztos bonyolult összehozni... bocsánat az időtök rablásáért. És köszönöm a hozzászólásokat.

Fauvirt vita 2014. július 28., 17:20 (CEST)

A {{nevezetesség}}(?) szerintem úgy általában nem egy hasznos sablon. Jelen formájában nem sok támpontot ad egy, a szabályokat nem ismerő szerkesztőnek, hogy mit kéne csinálni. --Tgrvita 2014. július 28., 19:30 (CEST)