Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Nyelvi +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Wikidata-segítségkérés +  |  Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Hungary projekt az enwikin +   |   magyar KF a Commonson   |   magyar társalgó a Wikidatán +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Bevezető formai kritériumai[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! A szokványnak megfelelően javaslom a Wikipédia:Bevezető#Az első mondat formai kritériumai szakasz megváltoztatását erre:

A címet írd vastaggal! A szócikk tárgyának nevét első előfordulásakor, ami célszerűen a cikk első mondatában van, vastag betűvel szedjük. A vastaggal szedett név legtöbbször megegyezik a szócikk címével, de néha eltérhet tőle, illetve tartalmazhat más változatokat is. Példa első mondatra a Német Demokratikus Köztársaság cikkből:

A Német Demokratikus Köztársaság (röviden NDK, németül Deutsche Demokratische Republik, DDR, nem hivatalos elnevezéssel Kelet-Németország) szocialista állam volt, amely […]

Életrajzi szócikkeknél az alábbi módon épüljön fel a bevezető mondat:

[rangok, címek, nemesi előnév] név ([születési, művész-, álnév és további névváltozatok; ]születési hely, idő –[ halálozási hely, idő]) [legfontosabb díjai, eredményei jelző formájában] nemzetiség[ ]rövid leírás a foglalkozásáról[, tagságai, további elismerései][; jelentősége]

Például:

George Orwell (eredeti neve: Eric Arthur Blair; Motihari, India, 1903. június 25.London, 1950. január 21.) angol író, kritikus, újságíró.
Ásvai Jókai Mór (Komárom, 1825. február 18.Budapest, 1904. május 5.) magyar regényíró, a „nagy magyar mesemondó”, a Magyar Tudományos Akadémia tagja.

Sorozatok epizódjainak szócikkeinél a bevezető mondatot a {{Epizódbevezető}}(?) sablon használatával kell megírni.

Vélemények? ✮ Einstein2 vitalap 2014. október 12., 16:58 (CEST)

Kiegészíteném / módosítanám:

[rangok, címek, nemesi előnév] név [(születési, művész-, álnév és további névváltozatok)]; születési hely, idő –[ halálozási hely, idő]) nemzetiség, nevezetes kitüntetése,Kossuth-díjas foglalkozása(i), fontosabb egyesületi tagságok és egyéb kitüntetések pl. az MTA tagja, x város díszpolgára [, jelentősege]

Gyurika vita 2014. október 12., 17:37 (CEST)

Jónak tartom, hogy mintát adjunk minden olyan szerkezetre, ami valamilyen témakörhöz már kikristályosodott. Ne maradjon le azonban az az általánosan érvényes és nagyon fontos tartalmi követelmény sem, hogy az első mondatnak, de legalábbis az első bekezdésnek tartalmaznia kell a cikk tárgyának/alanyának tömör meghatározását. --Karmela posta 2014. október 12., 17:47 (CEST)

Mint minden javaslatnál, itt is hasznos volna egy rövid összefoglaló, ahol a javaslattevő megmagyarázza, hogy javaslata elfogadása esetén mi változna (pl. „ezentúl lila helyett barnával írnánk a nemesi előneveket”), és nem a javaslatot véleményezőkre hárulna az, hogy a jelenlegi állapotot összehasonlítsák a javasolttal. Az is hasznos lenne, ha Einstein2 elmagyarázná, hogy milyen probléma van a jelenlegi útmutatóval és ezt mennyiben orvosolná a javasolt szöveg. Malatinszky vita 2014. október 12., 18:42 (CEST)

Mi a cél? Az hogy elvegyük annak a pár szerkesztőnek is a kedvét a szócikk írástól aki még egyáltalán ír életrajzi szócikket, vagy csupán működik a törvénygyár? (Nem díjazom amikor egyesek megpróbálják cenzúrázni más szerkesztők nekik nem tetsző véleményét! --Texaner vita 2014. október 14., 17:31 (CEST)

Úgy gondolom, hogy hasznos, ha egy helyen összegyűjtjük a bevezetők szokott sémáit témakörök szerint, és ezzel példatárat nyújtunk azoknak, akik ezt szívesen veszik. A „kell”, a felszólító mód és a felkiáltójel viszont elidegenítő egy ilyen segítséglapon. --Karmela posta 2014. október 13., 01:24 (CEST)

Egyetértek. Én pl. örülök, ha találok olyan útmutatót, mintát, ami segít abban, milyen elemeket kellene tartalmaznia, hogyan is kellene kinéznie az ilyesminek. Nem csak a szócikkek egységes kinézete miatt, általában is hasznosnak találom (és használom) őket. Samat üzenetrögzítő 2014. október 14., 17:57 (CEST)

@Gyurika: Köszönet a javaslatokért, bedolgoztam őket a fenti dobozba.

@Karmela: A javaslatom a bevezető formai felépítésére vonatkozik, az általad említett tartalmi követelmény már több formában is szerepel a WP:BEV lapon (például a Tudnivalók dobozban és a A bevezető mint miniszócikk szakaszban).

@Malatinszky: A formai megjelenés kritériumai a Wikipédia:Szócikkek felépítése lap 2008. májusi állapota alapján került be az útmutatóba, ezért frissítésre szorul, ezért tartom szükségesnek a változtatást. A különbségek a következők a régi állapot és az aktuális javaslat közt:

  • az életrajzi cikkek általános mintájába bekerült a nemesi előnév, a legfontosabb díjak, eredmények, ill. a tagságok, további elismerések; a névváltozatok és a szülhaladatok külön zárójelek helyett pontosvesszővel vannak elválasztva; a nemzetiség a magyar személyek esetén is javasolt; a jelentőség pontosvesszővel van elválasztva;
  • az NDK példáját aktualizáltam a szócikk jelenlegi állapotának, illetve a szokványnak megfelelően (rövidítés, német név és nem hivatalos név zárójelezése; rövidítés félkövér betűtípusának megszüntetése; kommunista helyett szocialista);
  • Orwellnél az eredeti nevet és a szülhaladatokat egy zárójelbe vontam össze; linkeltem a születési helyet; pontot tettem a mondat végére; megszüntettem a nemzetiség és a foglalkozások felesleges linkelését;
  • Jókainál hozzáadtam a nemzetiséget; az MTA rövidítést a teljes névre cseréltem.

@Karmela, Samat: Egyetértek azzal, hogy bővítsük a lapot témakörök szerinti formai mintákkal.

@Texaner: Hangsúlyozom, hogy a Wikipédia:Bevezető lap nem irányelv vagy szabályzat, hanem útmutató, így nem kötelező követni az ott leírtakat, csak egyfajta ajánlott mintaként, útmutatásként szolgál a szerkesztők számára. A fenti felvetésem pedig nem egy „törvénygyár” része, hanem az útmutató frissítését, korszerűsítését, a szokványnak megfelelő módosítását célzó javaslat. Abban egyetértek Karmelával, hogy a jelenlegi megfogalmazás helyenként elég éles, ezért meggondolandó lenne finomítani rajta. ✮ Einstein2 vitalap 2014. október 18., 15:04 (CEST)

Kategóriák és a Wikidata[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Mivel most már a {{wikidatacommons}}(?) sablon megjelenése a szócikkekben és a kategóriákban feltételtől függ, nem lenne érdemes minden kategóriába betenni a sablont? Ezzel egy életre letudnánk a commons sablonok problémáját a kategória névtérben! Egy bottal csak hozzáadnánk a {{wikidatacommons}} sablont az összes kategóriához és ezután ahol van commons kategória, ott megjelenne a link, máshol pedig nem. Ezután nem kellene aggódni az átnevezések miatt vagy az új commons kategóriák létrejötte miatt. --B.Zsolt vita 2014. október 16., 00:39 (CEST)

Röviden és tömören: de --Rakás vita 2014. október 18., 15:17 (CEST)
Egyrészt: Figyelni kellene a {{commonskat}}(?) sablonok meglétére, illetve arra, hogy meg van-e adva a kategória a Wikidatában. Például ha kitöröljük a működő (értsd: létező kategóriára mutató) {{commonskat|XY}}(?) sablont a lapról, de nem jelenik meg helyette semmi, mert egyébként nincs megadva a Wikidatán, az nem jó. Másrészt: nem egy életre, hiszen akkor minden éjjel futnia kéne a botnak, és átnyálaznia az új kategóriákat. Harmadrészt: Miért nem a {{commonskat}}-ot használja a {{wikidatacommons}}? Így: {{commonskat|{{#property:}}|{{{1|}}} }}. Akkor csak egy kódot kéne karbantartani. Vagy a {{commonskat}} nem a szócikk címét rakja be alapból, hanem a Wikidatát. Így egyszerűen át lehetne irányítani a {{wikidatacommons}}-t a {{commonskat}}-ra. --Tacsipacsi vita 2014. október 18., 15:48 (CEST)

Jó ötlet. De akkor egy hármas elágazás kellene a commonskat sablonba: elsőnek próbálja meg berakni a paraméterként megadott értéket, ha az nincs, akkor a wikidatából olvassa ki, ha ott sincs, akkor a szócikk címét. --B.Zsolt vita 2014. október 18., 16:33 (CEST)

Javaslat a magyar Wikipédia rövid szüneteltetésére az Internetadó elleni tiltakozásul.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Támogatja: 8 Ellenzi: 9 Tartózkodik: 5

Sablonszerkesztői csoporttal kapcsolatos szabályok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Eredetileg egy rendes szavazási eljárást terveztem arról, hogy a legutóbbi szavazás döntéseként létrehozott sablonszerkesztői csoporthoz milyen szabályozás és eljárásrend tartozzon. Mivel azonban már vannak is szerkesztők a szerkesztői csoportban, így a legalább 3 hetes bürokratikus utat átlépve egy villámszavazás keretében kérdezném meg, van-e valakinek kifogása az ellen, hogy az alábbiakban előkészített szabályozást alkalmazzuk a továbbiakban:

A változással összhangban módosítottam a bürokraták üzenőfalait, a Wikipédia:Munkatársak oldalt, valamint valamennyi még teljesen védett sablont és modullapot a most létrejött műszaki védettségűre módosítottam. (A műszaki jellegű módosításokat még nem fejeztem be, és több lapon, különösen a lapvédelemmel kapcsolatosakon aktualizálni kellene a változásokat, ez azonban a fenti kérdéstől függetlenül is megtehető.) Kérlek, az alábbiakban egyértelműen jelezzétek, támogatjátok-e a sablonszerkesztők fent linkeltnek megfelelő szabályozását. Amennyiben nem lesz olyan, aki ellenzi ezt a típusú „gyorsított” eljárást, akkor a szabályozást ez alapján a szavazás alapján vezetjük be. Ha kifogásolnátok ezt az eljárást, akkor a hagyományos utat választom, de akkor a most már várakozó kérelmeknek meg kell várniuk az eljárás végét. Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 01:06 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom azzal, hogy sablonszerkesztői "jog" helyett konzekvensen, mindenhol "jogosultságot" használnék. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. október 26., 07:34 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2014. október 26., 08:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Látom már nagy a tolongás! ;-) OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. október 26., 09:30 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom, és szerintem is a jogosultság lenne a megfelelő szó. Javasolom továbbá, hogy máris kapjanak átmeneti időre sablonszerkesztői jogosultságot az olyan szerkesztők, akiknek az AÜ-n elhelyezett kérésére oldottunk már fel sablonvédelmet. Ezeket a jogosultságokat persze majd a megszilárdult eljárásnak megfelelő módon újra szemügyre kell venni, mintha csak friss kérelmek lennének. --Karmela posta 2014. október 26., 09:37 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ahol egyszerű volt, ott cseréltem a jog szót a jogosultságra, bár hozzáteszem, hogy egyrészt ez sem helyes, ugyanis valójában különböző szerkesztői csoportok vannak, amikhez a bürokraták hozzá tudnak adni, illetve amiből ki tudnak venni szerkesztőket, és ezeknek a szerkesztői csoportoknak vannak különböző jogosultságaik, ezt részletezi a Speciális:UserGroupRights oldal, másrészt a jog szót elég bevetten használjuk (pl. adminjog, járőrjog vagy botjog, megerősített szerkesztői jog), amiknél mind a jogosultság, mind az ehelyett pontosabb szerkesztői csoport körülményesnek hat már. A dolog ott okozhat zavart, ha valaki beleássa magát, hogyan működnek az egyes szerkesztői csoportok, pl. a sablonszerkesztőknél külön van templateeditornak nevezett jogosultság és külön van a szintén templateeditornak nevezett szerkesztői csoport. Előbbivel rendelkeznek az adminok (pontosabban az adminisztrátor szerkesztői csoportba tartozó szerkesztők) is, az utóbbiba tartozók pedig jelenleg éppen az előbbivel rendelkeznek, de ennek nem kellene feltétlenül így lennie, pl. a román wikin más jogosultságuk is van… (Elvileg) fontos lenne a kettőt nem összemosni, mert a jogosultságokat nem tudják a bürokraták módosítani, csak az adott jogosultságokkal rendelkező csoporthoz tudnak szerkesztőket hozzáadni és abból szerkesztőket kivenni. Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 11:04 (CET)
  • @Karmela: nem teljesen értem, mire gondolsz. A bürokraták üzenőfalán már jogosultságot kérők köre szerintem ránézésre megegyezik azokkal, akik ilyesmit szoktak kérni az utóbbi időben. Kellene még bányásznom az archívumban és kérelem nélkül megadni a „jogosultságot”? Jó lenne, ha nem lenne átmeneti és megszilárdult eljárás, hanem próbálnánk most megegyezni arról, hogy mi legyen az elfogadott eljárásrend. Mikor következik be, amikor megszilárdultnak lehet tekinteni, és akkor hogyan kellene újra szemügyre venni az összes eddigi kérelmezőt? Szerintem szemügyre vannak ők véve azzal, hogy a közösség járőrözik, és ha problémát talál, jelzi. Ha meg nincs probléma a tevékenységükkel, akkor nem érdemes vizsgálódni. Vagy nem erre gondoltál? Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 11:04 (CET)
Azt szándékoztam mondani, hogy adjuk meg a korábbról is ismert kérelmezőknek a jogosultságot máris, ne várjunk. --Karmela posta 2014. október 26., 13:50 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: update! Tgr a következő megjegyzést tette: „Ha nem megerősítettként szerkesztesz egy sokezer lapon használt sablont (a nem sokezer lapon használtakat ugye nincs ok levédni), azzal sokezer lapot teszel az ellenőrzési várólistára.” Ennek következményeként módosítottam a Wikipédia:Sablonszerkesztők lapon leírt követelményeket. Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 19:26 (CET)
    Biztos ami biztos, az autoreview jogot be kéne tenni a templateeditor csoportba, ahogy az admincsoportban és járőrcsoportban is benne van. --JulesWinnfield-hu vita 2014. október 26., 20:58 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Az utóbbi módosítással! Egyben kérdezem: miért műszaki védelem, ez valami új dolog? És ha az, akkor miért mutat a linkje a Wikipédia:Lapvédelem-re, ahol nincs szó erről? Csak az egységes fogalomhasználat miatt... --Vadaro vita 2014. október 26., 19:52 (CET)
Igen, új dolog, lásd itt. A lapvédelem lap pedig még nincs frissítve, odáig még nem jutottam el. Ha valaki szeretne segíteni… Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 20:02 (CET)
Értem, tehát +1 szint. Köszönöm. --Vadaro vita 2014. október 26., 22:10 (CET)


Miután az elmúlt napokban a fentiekkel kapcsolatban senki nem jelezte egyet nem értését, azt gondolom, hogy első nekifutásra elfogadottnak tekinthetjük, és folytathatjuk a rendszer élesítését. Persze, ha valaki valamivel nem ért egyet, jelezze! @RepliCarter: nem szeretném lenyúlni a bekészített jogmódosításaidat: szeretnél kattintgatni? Samat üzenetrögzítő 2014. október 29., 21:50 (CET)

Ugyan, dehogy. Néha úgy is kell dolgozni, hogy más is hozzáférjen. :-) - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 29., 22:25 (CET)

Autoreview jogot a sablonszerkesztőknek![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Számomra csak pár órája lett világos Tgr levelét követően, hogy a sablonszerkesztők saját szerkesztései nem lesznek a jelölt lapváltozatok szerint ellenőrzöttek. Tekintve, hogy éppen olyan lapokhoz kapnak speciális hozzáférést, amik gyakran sok ezer más lapon vannak beillesztve, az ilyen szerkesztéseik minden ilyen lapot egy járőr által ellenőrzésre váróra módosítanának, amennyiben a sablonszerkesztői csoport mellett nincsenek benne a megerősített szerkesztői vagy járőr csoportban. Véleményem szerint más csoportoktól függetlenül, automatikusan is járnia kellene ehhez a csoporthoz a saját szerkesztéseik ellenőrzöttnek való jelölése. Ezt a módosítást a Bugzillán kell kérni, amennyiben megfelelő támogatást kapna. Mit gondoltok? Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 21:00 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Mindenképpen. Szerintem ez egy technikai szükségszerűség. Isten őrizz, hogy szerkeszthesse, de ne legyen ellenőrzött. --JulesWinnfield-hu vita 2014. október 26., 21:07 (CET)

Symbol question.svg kérdés Bocs, nekem egy kicsit gyenge az angoltudásom. Mi is ez a review jog? Ez a megerősített szerkesztői jog? --Malatinszky vita 2014. október 26., 21:28 (CET)

Pontosabban fogalmazva: a megerősített szerkesztői csoportba tartozó szerkesztőknek (meg a botoknak, járőröknek és az adminoknak) van ilyen joga (lásd itt), ettől lesznek a szerkesztéseik ellenőrzöttek és nem kell egy járőrnek utánuk ellenőriznie. Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 21:34 (CET)
Izé, a review jog a járőröké, hogy ellenőrizni tudjanak lapváltozatokat, én az autoreview jogra gondoltam. Módosítottam a javaslatot, elnézést! Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 21:38 (CET)

Ez számomra egy kicsit sántít (persze ha jól értem; vegyétek számításba, hogy a műszaki részhez nem értek). Sablonszerkesztői jogot "a legalább megerősített szerkesztői csoportba tartozó szerkesztők kaphatnak", mégis olyan review jogot kapnának, mint - a járőrök!? Értem, hogy ha nem kapják meg a jogot, akkor minden sablon-módosítás után esetleg több ezer lapot kéne a járőröknek ellenőrizniük. Ezt persze senki nem akarja. Ha mindent jól értettem, akkor nincs más hátra, mint hogy sablonszerkesztői jogot "a legalább járőri csoportba tartozó szerkesztők kaphatnak". Ezt nem a megerősített szerkesztői státusszal szembeni bármiféle "bizalmatlanság", hanem egyszerűen a technika indokolja. (?)--Vadaro vita 2014. október 26., 22:54 (CET)

A félreértést valószínűleg az én kezdeti hibám okozza ebben a kérdésben. Az autoreview jogról van szó a javaslatban, amivel a megerősített szerkesztők (és rajtuk kívül a járőrök, adminok és botok) rendelkeznek. Ez csak a saját szerkesztéseiket jelölné automatikusan ellenőrzöttnek, míg a járőrök (és adminok) más szerkesztéseit tudják ellenőrizni, vagy az ellenőrzött változatokat ellenőrizetlenre módosítani. Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 23:03 (CET)
Nem, akkor a félreértést az én félre értésem okozza. Így viszont ha: Minden sablonszerkesztő – megerősített szerkesztő. (és) Minden megerősített szerkesztő – autoreview-jogosult. (akkor) Minden sablonszerkesztő – autoreview-jogosult. A formális logika szabályai szerint; így tehát itt nem kéne hozzá külön jóváhagyás. Ha ez a Bugzilla miatt mégis szükséges, akkor természetesen nyomok rá a tám-ot. --Vadaro vita 2014. október 26., 23:23 (CET)
A Wikipédia:Sablonszerkesztők oldalba (ahogy az előző szakaszban írtam), azért illesztettem be a megerősített szerkesztői státuszt, mint követelményt, hogy nehogy előfordulhasson az, hogy olyan sablonszerkesztő szerkeszt, akinek nincsen autoreview joga. Amíg minden sablonszerkesztő valóban legalább megerősített szerkesztő, addig elvileg nem szükséges ez a jogosultság. Azonban ez az eset ugyanaz, mint hogy a járőrök, botok és az adminok is rendelkeznek ezzel a joggal, így nem szükséges, hogy a munkájukhoz minden korábbi csoportnak is tagjai (a járőrök a megerősített szerkesztőknek, az adminok a megerősített szerkesztőknek és a járőröknek). Egyszerűen ehhez a csoporthoz ez a jogosultság hozzátartozik, függetlenül attól, hogy mellette milyen más csoportoknak is tagjai. (Ha lenne ilyen joguk, akkor ugyanúgy lehetne eljárni, mint az összes többi jelenlegi csoport esetén, hogy az alacsonyabb jogosultsági szinthez tartozó csoportban nem kell benne lenniük). Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 23:40 (CET)
Ha abban éreztél sértő felhangot, amit írtam, akkor elnézésed kérem: semmi ilyesmi nem volt és nincs szándékomban! Azt hittem, hogy egyszerűen csak szavazatokra van szükség ahhoz... Inkább kiszállok, nehogy megint megkavarjam. --Vadaro vita 2014. október 27., 00:09 (CET)
Nem dehogy!! A saját „hogy az előző szakaszban is olvasható” megjegyzésem szándékát éreztem egy kicsit félreérthetőnek, ezért módosítottam a mostanira (ami nem biztos, hogy jobb). Samat üzenetrögzítő 2014. október 27., 01:08 (CET) És igen, szükség van a támogatásokra, amennyiben egyetértetek. Samat üzenetrögzítő 2014. október 27., 01:18 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha valóban mindig és kizárólag csak megerősített szerkesztői jogosultsággal rendelkezők lehetnek sablonszerkesztők, akkor végül is nincs lényegi jelentősége a kérdésnek. Itt inkább azt az elvi kérdést látom, hogy a jogosultságokat inkább "csoportszinten" akarjuk-e kezelni (azaz adott csoportba tartozóknak minél több jogosultsága legyen, így ne kelljen őket külön sok csoportba bevenni), vagy egyénenként (azaz mindenkit külön berakni mindama csoportokba, melyek a szükséges jogosultságot biztosítják neki). Az eddig gyakorlat alapján nyilván az előbbi verzió a logikus folytatás, bár ez most kicsit annyiból kilóg a sorból, hogy a megerszerk–járőr–admin "hierarchiába" nem illeszkedik teljesen, hiszen bizonyos értelemben több, másban meg kevesebb, mint a járőr, tehát úgymond párhuzamos szintet képviselne. Minél több ilyen "plusz" jogosultságot veszünk használatba, annál nehezebb lehet ezeket az összefoglaló csoportokat koherensen kezelni. Szaszicska vita 2014. október 27., 00:36 (CET)

Igen, pontosan erről van szó. Ahhoz, hogy az eddigiekhez hasonlóan kezeljük, és minél átláthatóbb maradjon a szerkesztői csoportok használata (azaz elkerüljük az olyan szerkesztőket, akik a (szerkesztő, automatikusan megerősített szerkesztő, megerősített szerkesztő, járőr, sablonszerkesztő, admin) csoportokban mind benne vannak, miközben pontosan ugyanezt jelenti a csoporthalmozás nélküli (admin) csoporttagság), meg kellene adni nekik ezt a jogot. Abban igazad van, hogy a (járőr, sablonszerkesztő) kombináció esetén ebben az esetben is meg kell tartani mindkét csoportot, de ezt nem érzem problémának éppen azért, mivel itt nincs alá-fölérdeltség. Az ilyenfajta jogkezelés mellett szólhat még, hogy legyen lehetőség a sablonszerkesztőket és a megerősített szerkesztőket külön kezelni (pl. egy pocsék helyesírású szerkesztő jobb, ha nem kap megerősített jogot, miközben programozni jól tud: a jelenlegi rendszer eltiltaná az előbbi miatt a sablonok szerkesztésétől is). Samat üzenetrögzítő 2014. október 27., 01:18 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Aludtam a dologra egyet, és rádöbbentem, hogy az érvelésem alapvetően hibás. Ugyanis, ha a sablonszerkesztők kapnak autoreview jogot, akkor az nem csak a sablonokkal kapcsolatos tevékenységükre működik (azaz lesznek automatikusan ellenőrözöttek), hanem minden szerkesztésükre. Márpedig, ha lenne olyan szerkesztő, akitől elvesszük (van nem adjuk meg) a megerősített szerkesztői jogot, az a sablonszerkesztői csoporttagságával mégis rendelkezne vele. Viszont technikai okokból az is következménye, hogy amint nem megerősítettek, elvesztik a sablonszerkesztői tagságukat is… (A fentiek alapján ez mindkét esetben így lenne.) Mivel ezek után nem látom jelentős előnyét (illetve már nem világos, hogy ez előny lenne-e egyáltalán), hogy van nekik vagy nincsen, a javaslatot visszavonom. Samat üzenetrögzítő 2014. október 27., 09:50 (CET)

Hármascsillagok kategória[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Javaslom a Kategória:Hármascsillagok megszüntetését, mert ilyen fogalom illetve csoportosítás a csillagászatban nincsen, csak Kettőscsillagok és Többszörös csillagok vannak fogalmi szinten. Egyébként ebbe a kategóriába egy cikk tartozik, vélem a napokban került bele, ill. lett megalkotva. --Porrimaeszmecsere 2014. október 28., 16:42 (CET)

Lehet, hogy a Kategóriajavaslatoknál kell ennek lenni? (Oda is leírom.) --Porrimaeszmecsere 2014. október 28., 17:01 (CET)

A kategória laptörténetében azt látom, hogy tegnap hozták létre. Szerintem a létrehozó szerkesztővel kéne ezt megbeszélned, mert elsősorban szakmai (csillagászati) kérdés. Jobb, ha nem mond róla véleményt olyan, aki nem ért hozzá (pl. én).--Vadaro vita 2014. október 28., 23:04 (CET)

Igazságod van! --Porrimaeszmecsere 2014. október 28., 23:59 (CET)