Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Vegyület infobox[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenSasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 29., 01:02 (CET)

Az infoboxsablonok egységessé tétele érdekében úgy fél éve elkészítettem a {{Vegyület infobox}}(?)-ot, az egyik utolsó infoboxot, ami még nem kapott egységes kinézetet, helyette még mindig az enwikiből átkopizott - szerintem ocsmány - és nehezen használható sablonokat használjuk. A sablon elkészülte óta itt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Vegyület infobox és itt: Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Vegyület infobox folyt róla megbeszélés eredmény nélkül. Szeretném kikérni a véleményeteket a sablonról, hogy vezessük-e be, avagy sem. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 18., 00:47 (CET)

Én Symbol support vote.svg támogatom a sablon bevezetését, nemrég egy kémiai témájú cikket nézegetve meg is lepődtem, hogy nincs bevezetve a cikkeken az infobox, ami már jópár hónapja kész és használható állapotban van (szerintem, bár én nem vagyok otthon a kémiában). ✮ Einstein2 vitalap 2012. november 22., 20:28 (CET)

Az nem kérdés, hogy le kell-e cserélni a mostanit, csak azt kellene eldönteni, hogy jó lesz-e ez az infobox, amit csináltam, meg ha bevezetjük, akkor megoldható-e egy botos csere vagy manuálisan kell végignyálazni a nem kevés kémiai cikket. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2012. november 27., 12:49 (CET)

Nagyon Symbol oppose vote.svg ellenzem. Nem az ötlet a rossz, hanem a megvalósítás.

A kémiai infoboxokkal az volt a baj, hogy szaporodtak és nem hasonlítottak egymásra és az angolra. Ez az infobox még egy ilyen kezdeményezés, ami annyi gondot okozott korábban.

Miért kell a paraméterneveket megváltoztatni? Hogy minden szócikk javításánál meg kelljen nézni, hogy itt így hívják, ott meg amúgy?

Úgy tessék bevezetni az új infoboxot, hogy a használata ne változzék. Vagyis: a kódot át lehet írni, az infobox és a paraméterek nevét nem.--Gyimhu vita 2012. december 3., 02:11 (CET)

Van bot, aminek meg lehet mondani, melyik paraméternévnek, mi az új neve, és szorgosan lecseréli mindenhol. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. december 20., 12:30 (CET)

Ezt én mind értem, de ha mondjuk hibát találok, és az enWikiben is ki akarom javítani, akkor majd szótározhatok? Mindezt esztétikai megfontolásokból, amit az olvasó nem is lát?--Gyimhu vita 2012. december 21., 21:05 (CET)

Nem értem, hogy miért ellenzed. Ha az enwikis förmedvényt tudod használni, akkor ezt is (ha egy kamiont el tudsz vezetni, akkor egy Trabanttal se lesz problémád :-)). A paraméterek megegyeznek az enwiki infoboxának paramétereivel, sőt volt amit kihagytam, mert túlbonyolítottnak gondoltam. --→ Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. január 3., 23:52 (CET)

Egyrészt lehet hozzá burkolósablont készíteni (ehhez én nem értek), másrészt ahogy megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, alul a szerkesztőablak alatt megjelenik a használt sablonok listája, és arra egérgörgővel vagy ctrl-lal kattintva máris ott a sablon az ő dokumentációjával a szomszédos fülön, ezt így lényegesen hosszabb volt leírni, mint megcsinálni. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 4., 00:08 (CET)

Énis Symbol support vote.svg támogatom. Szerintem mindenben megfelelő, szép sablondokuval; hajrá. Nemezis vita 2013. január 10., 07:49 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Szerintem jó lett a magyar változat. A botos csere megoldható, kell szólni egy botgazdának. A Wikidata fejlesztése is sok problémát meg fog oldani. Pl. elég lesz itt javítani valamit és az összes nyelvi változatban javítva lesz, mondjuk egy forráspont adatot. - Hirannor Postaláda 2013. június 4., 19:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom hol tart a wikidata, de ha belátható időn belül átkerülnek oda a vegyületek adatai, akkor lehet már nem érdemes itt görcsölni az infoboxokkal (a belátható elég nagy időtávot akar jelenteni, hiszen ez az infoboxos kérdés is már évek óta fennáll). Nekem semmi bajom nincs ezzel az infoboxszal, csak éppen nagyon nem praktikus használni, tekintve, hogy a legtöbb vegyület cikke az angolból keletkezik fordítással, és valljuk be, kényelmes és nagy könnyebbség, hogy onnan most egy az egyben át lehet ezt venni. A burkolósablonos és egyéb kerülő megoldások meg csak tovább bonyolítják a helyzetet. Ha később úgyis bolygatni kell a wikidata miatt, én ezt a plusz egy kört a magam részéről szívesen kihagynám. Szaszicska vita 2013. június 4., 19:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Wikidata ide vagy oda, nem ússzuk meg az infobox javítását, mert a jelenlegi valljuk be vállalhatatlan. A magyar Wikipédián azért vezettük be az egységesített infobox sablonokat, hogy szebb legyen. Kipróbáltam nem vészes a kezelése, bár nem minden tökéletes, de egy ekkora sablon nehezen lesz az elsőre. Van néhány észrevételem, amit jeleztem is a sablon vitalapján. Ezt meg is írtam Sasuke haveromnak is. A Wikidatáról annyit, hogy ebben az évben biztosan elindul az infobox adatokat gyűjtő fázis, a szoftver első verziója már meg is jelent. És ott meg tudjuk adni, hogy mik a paraméterek magyar nevei. Tehát ez nem ok a bevezetés további késleltetésére. - Hirannor Postaláda 2013. június 4., 20:53 (CEST)

A wikidata infobox fázisa már jó ideje működik, a szerkesztésére nincs igazán jó megoldás per pillanat, de ez sem marad sokáig így. A Wikidata-integráció mindenesetre nem olyan bonyolult dolog, minden paraméter kap egy Wikidata tulajdonságnevet, és ha helyben nincs megadva, akkor onnan húzza az értéket. Ez az infobox kinézetének és a paraméterek elnevezésének kérdését nem érinti. --Tgrvita 2013. június 4., 22:54 (CEST)

Arra gondoltam, hogy ha a wikidatába átkerülnének (feltehetően az enwikiből) az adatok, akkor két teendő lesz: a sablont át kell írni, hogy hozza a wikidatából a megfelelő értékeket, illetve a szócikkekben az infoboxból ezeket az értékeket ki kell törölni (hogy kihasználjuk a központi wikidata előnyeit). Ez viszont azt jelenti, hogy úgyis hozzá kell nyúlni az infoboxhoz, tehát ha most egyszer átírjuk (lecseréljük a chemboxot vegyület infoboxra), utána úgyis neki kell esni még egyszer. Persze nem muszáj kitörölni az értékeket az infoboxból, csak akkor elveszítjük a wikidata előnyeit (pontosabb, jobban forrásolt adatok). Szaszicska vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Maga az infobox egyébként nekem tetszik, de ha valaki nem érti Gyimhu problémáját, annak javaslom, próbálja meg bármelyik hosszabb enwiki chembox sablont átírni. Én pl. egy fél órát elszöszmötöltem a hidrogén-kloriddal, hogy az őskövület chemical compound sablon helyett valami normális legyen. Az angol chembox átmásolásával ez nagyságrenddel gyorsabb lett volna (az angol szöveges jellemzést kellett volna csak lefordítanom magyarra, tizedespontot vesszőre cserélni, meg a mL-t átjavítani ml-re), kb. két perc alatt kész lettem volna vele. Az eredmény egyébként szerintem jól néz ki. Szaszicska vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kinézetével nekem sincsen bajom. A paraméternevekből viszont nem egy 10. változatot kellene csinálni, hanem azt, hogy ugyanarra az adatra az eddigi 9 chembox sablonbeli bármelyik névvel lehessen hivatkozni. Beleértve az angol chembox-ot, és ha ott is van több hasonló sablon, akkor azok neveivel is.

Sőt, tovább megyek. A chembox és drugbox sablonban sok a közös adat, de az enwiki-ben sem bírták ugyanolyan néven hívni. Ha az új chembox sablon a drugbox-beli neveket és adatokat is értené, akkor máris csak egy sablonunk van. Ezzel fölülírhatjuk az összes jelenlegi sablont, és máris visszamenőlegesen egységes lesz az egész magyar Wiki. Még robot sem kell hozzá. Azt az esetet kell lekezelni, ha a sablon hívója ugyanazt az adatot különböző néven, netán különböző értékkel adja meg. Ilyen visszamenőleg nem lehet, de újonnan igen.

Akkor ezt leírom egy kicsit részletesebben. Tegyük fel, hogy 9 sablonunk van: chembox1, chembox2, ... chembox9. Tegyük fel, hogy a forráspont mint adat mindegyikben benne van, chembox1-ben fop1 a neve, chembox2-ben fop2, stb.

Az új sablon érti a fop1, fop2, ... fop9 paramétert is. Megnézi, hogy melyikben talál adatot. Ha egyikben sem, nincs adat. Ha pontosan az egyikben, akkor ez az adat. Ha kettőben vagy többen, akkor tiltakozik.

Ha kész az új chembox sablon, akkor a chembox1-et, chembox2-t, stb. átirányitjuk az új chemboxra (nem írjuk át, hátha később változtatni kell: ne kelljen 9 helyen), és visszamenőleg megoldottuk a problémát robot nélkül. Ha pedig később adatbázisba akarjuk tenni az adatokat, megkönnyítettük az adatmigrálást.

Az viszont határozottan aggaszt, hogy olyanok döntenek az ügyben, akik sohasem használták a sablonokat.--Gyimhu vita 2013. július 14., 22:35 (CEST)

Erre van a burkolósablon kitalálva, hogy ne kelljen a valóban használt sablont monstrummá duzzasztani. Amit te szeretnél, az azt jelentené, hogy a sablon kódja iszonyat lenne, és max 1 vagy 2 ember tudná, hogy működik (már ha lenne, aki megírja egyáltalán), és ha azok elmennek, akkor meg lesz lőve az egész, pápá. A burkolósablonnal a chembox2225 paraméternevét is át lehet váltani, ha az kell. Wikipédia:Sablonkészítési útmutató#Burkolósablonok Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. május 15., 09:20 (CEST)

Továbbra is aggaszt, hogy olyanok akarnak dönteni, akik sohasem használták a kémiai sablonokat. Azóta ui, átírtam őket luába. A vegyület_infobox kész, csak élesítésre vár. Bárki kipróbálhatja: a szócikkben a vegyület_infobox-ot át kell írni kembox/vegyület_infobox-ra (és nem elmenteni, csak előnézetben megnézni).

Ugyancsak élesítésre vár a chembox_new és chembox_űj. Amint kész, valamennyi kémiai sablonnak azonosak lesznek a paraméterei. Amint véget ér a munkahelyemen a túlóra-őrület, megcsinálom. Addig olvasnivaló: Szerkesztő:Gyimhu/Kémiai infóboxok átalakítása. A lap dátuma: január 14.Gyimhu vita 2014. május 19., 00:19 (CEST)

Átállítottam a vegyület infobox-ot a luásra – just for you. A két chembox nagyobb munka, és az átállítás alatt üzemzavar is lesz, úgyhogy azt majd később.Gyimhu vita 2014. május 19., 00:49 (CEST)

Egy hete kész a két Chembox sablon luásítása is. Gyimhu vita 2014. június 16., 01:44 (CEST)

Javaslom, hogy zárjuk le a témát. Gyimhu vita 2014. augusztus 9., 20:12 (CEST)

Kattintható gyakori szerköfök[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2014. május 30., 16:20 (CEST)

Javasolom ennek az angol Wikipédián 2011 óta használt eszköznek az adaptálását magyar viszonyokra.

Az enwikiben a szerkesztési összefoglaló kisablaka alatt látható két menü, ami felsorolja a szokásos szerkesztési összefoglalókat, és ha rá is kattintok, akkor kiegészíti a szerköföt a kiválasztott szöveggel. Ahol értelme van, ott a szöveg mindjárt linkeli is a megfelelő útmutatót vagy irányelvet. Benne hagyja ami előtte ott volt a szerköfben, és a kiegészítés után is írhatok még valamit. Az eszköz a beállításokban kikapcsolható.

Ilyeneket ajánl fel a nem-apró változtatásokhoz:  • a cikk bővítése • forráshivatkozás hozzáadása/javítása • kategória hozzáadása/eltávolítása • külső link hozzáadása/eltávolítása • wikilink hozzáadása/eltávolítása • forrástalan tartalom eltávolítása • spam eltávolítása • takarítás • nagyobb másolás •

Az apró változtatásokhoz pedig ezeket ajánlja fel:  • elütés/helyesírás javítása • formázás • visszaállítás vandalizmus után • tartalom-visszaállítás • kisebb másolás •

Symbol question.svg kérdés Használnátok-e szívesen ti is (már ha akad vállalkozó a javascript megvalósítására)? (Pótkérdés: jelentkezik-e valaki a megvalósításra?) --Karmela posta 2014. május 27., 12:56 (CEST)

Szerköf eszköz: Vélemények[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Symbol support vote.svg támogatom az ötletet, szerintem én használnám. BotlikBB üzenőlapja  2014. május 27., 15:18‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Symbol support vote.svg támogatom, így talán nem feledkezem meg a kitöltéséről :)  … szalax üzenő 2014. május 27., 16:07 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Lehetséges, hogy Karmela javaslata az én kocsmafali problémám kapcsán került elő, de ha nem, akkor is visszautalok arra: azaz eddig nálam a Firefox böngésző gyönyörűen gyűjtötte az összes szerköföt, és betű(k) beütése után automatikusan listázta is, amiből tetszőlegesen lehetett választani és beilleszteni. (A probléma az, hogy ezt a Chrome böngésző nem tudja, vagy én nem tudom, hogyan állítsam be, hogy tudja.) Szerintem a két megoldás külön-külön vagy együtt is használható lenne, vagy ha az angol megoldás valamennyire személyre szabható és bővíthető lenne, akkor az a Chrome--nál nagyon jó lenne. Porrimaeszmecsere 2014. május 27., 18:29 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Jó ötlet, hasznos eszköz lenne. Piraeus vita 2014. május 27., 19:08 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Ronastudor a sznob 2014. május 28., 08:34 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom, mert én is hasznát venném. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgvita 2014. május 28., 09:28 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom--DVTK KIADÓ vita 2014. május 29., 17:27 (CEST) Jó ötlet, ha kijavítasz egy elgépelést, ne kelljen többet gépelni az összefoglalóba, mint maga a szerkesztés volt

Symbol support vote.svg támogatom- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. május 29., 18:19 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2014. május 31., 16:56 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. június 4., 01:04 (CEST)

Szerköf eszköz: Személyre szabás és bővítés, böngészőhasználat[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Porrima kérdése nyomán körülnéztem az enwikin, és több szerkesztőnél is látom allapon az eszköz javascriptjét, márpedig éppen ezen a módon lehet ilyen típusú eszközöket személyre szabni. Ki lehet egészíteni olyan szövegekkel, amiket az illető folyton használ, az esetenként visszatérőt pedig a böngészővel érdemes megjegyeztetni. (A nem-inkognitó Chrome-ban alapértelmezésű az „Enable Autofill to fill out web forms in a single click” alias „Űrlapok kitöltése engedélyezve”, a nem-privát Firefoxnál is alapértelmezésű a „Remember search and form history”.) --Karmela posta 2014. június 1., 09:37 (CEST)

Amint említettem, ismeretlen módon megjavult a Chrome szerköf problémája nálam, de a szerkablak feletti ikonsor az nem akar visszajönni és nagyon hiányzik. Hogy a Chrome problémája, az biztos, mert a Firefoxban megvan, és nagyon hiányzik, a beállításaim meg ugyanazok.--Porrimaeszmecsere 2014. június 1., 11:50 (CEST)

Ha már ilyen ügyes eszközök elérhetőek, nem lehetne visszavarázsolni a már évek óta eltűnt gombjaimat, amivel a szócikkekbe tudtam előre megadott sablonszövegeket beszúrni? Pl infoboxokat, kategóriákat, portálsablonokat. A feladat ugyanaz, csak nem a szerkesztési összefoglalóba kellene írni, hanem a szerkesztőablakba. --B.Zsolt vita 2014. június 4., 23:03 (CEST)

Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Bajnoczki vita 2014. június 30., 22:48 (CEST)

Javaslom, hogy a törlési megbeszéléseken a megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztőkre ne vonatkozzon az "a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt." korlátozás. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 23:16 (CEST)

A törlési megbeszéléseken való feltétel amellett, hogy a megbeszélésben résztvevő legalább három hónapja regisztrált az is, hogy a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt. Ez elég vicces helyzeteket idézhetne elő, ha nagyon vérmesen be lenne tartatva, mert tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők nem vehetnének részt ezeken a megbeszéléseken, ha épp nem szerkesztettek szócikkeket az elmúlt három hónapban. Ezért javaslom azt, hogy a legalább megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztők részt vehessenek ezeken a megbeszéléseken anélkül is, hogy az elmúlt három hónapban aktívan szerkesztettek volna. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 13:05 (CEST)

A Wikipédia mintegy párszáz (mittomén mennyi) aktív szerkesztője közül mindössze pártíz (mittomén mennyi) szokott a törlési megbeszéléseken részt venni. Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt (mittomén, hogyan). OsvátA Palackposta 2014. június 3., 15:26 (CEST)

Ha belegondolsz ez is azt könnyítené meg, hogy többen lehessünk, hiszen enyhíti a részvétel feltételeit. Esetleg a megerősített szerkesztők figyelmét is fel lehetne hívni (valahogyan) a státusz megkapása után, hogy részt vehetnek ezeken a megbeszéléseken. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 16:28 (CEST)
Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt. Esetleg ha a törlési lapok szerkesztői gondolkodásmenete is következetes lenne és a következetesség számonkérését nem érezné úgy az ember, hogy lehet, hogy a következő pillanatban pokémonozással fogják illetni vagy esetleg sehogy, csak nem veszik figyelembe, amit mond. Ezt éreztem pl. a Földesi-Szabó László szócikk esetében magamnál, de ezt érzékelem Gyurika törlési lapokkal kapcsolatos panaszai esetében is a törlési megbeszéléseken. Apród vita 2014. június 3., 18:58 (CEST)
Mondjuk, ha nem szállnátok rá azokra akiknek eltérő véleményük van többen elmondanák a véleményüket. Én például ezért kerülöm kb 2 éve!--Texaner vita 2014. június 3., 19:44 (CEST)

Mivel megbeszélés és nem szavazás így én támogatom. Eddig is meghallgattuk a újonc szócikk létrehozó álláspontját is, nem látom okát, miért ne lehetne több álláspontot meghallgatni ha végül úgyis egy admin hozza meg mérlegelés után a végső döntést. Hibás érvelést eddig se vettünk figyelembe. --Szente vita 2014. június 3., 18:38 (CEST)

Ezt nem szoktuk olyan nagyon, rettentően szigorúan venni, én konkrétan ellene is vagyok ebben az esetben a korlátozásnak. Itt nem szavazásról van szó, – ahogyan Szente is mondja – miért hagynánk figyelmen kívül egy hathatós érvelést? Ha meg valaki nem érvel, hanem azt írja, hogy „szerintem maradjon mert csak”, az meg úgy sem vehető figyelembe, akármennyi szerkesztése is van. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. június 3., 18:50 (CEST)

Idézem:

„A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.”

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok → Tudnivalók a lapról → Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Megjegyzem ellentmondásos dolog, mert minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? Mi a különbség?

--Karmela posta 2014. június 3., 19:04 (CEST)

@Karmela Nincs különbség. legfeljebb picit sérül a bürokrácia fensőbbség érzete --Texaner vita 2014. június 3., 19:46 (CEST)

Én eddig úgy láttam ezt a gyakorlatban, hogy akinek nincs meg a kellő számú szerkesztése, azt kihúzhatják, amennyiben használja a {{t}} vagy {{m}} sablont. Ilyenre már konkrét példát is láttam. Például ezen a lapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kishantos-ügy ki lett húzva egy hozzászólás ezzel az ürüggyel. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 20:52 (CEST)
@Bajnoczki: Ez így már tényleg kerek: hozhatja az érveit, már ha van neki, de egy puszta „szerintem is”-sel nem teheti nyomatékosabbá valamelyik oldalt. Az általad belinkelt eset is éppen ilyen volt: érv semmi, de valami szavazatszerűséget odanyom, és ezt tették súlytalanná. Ezzel szemben ha egy már aktív és tájékozott wikipédista azt írja, hogy csatlakozik valamelyik érveléshez, annak extra újabb érvek nélkül is van jelentősége.
--Karmela posta 2014. június 3., 22:31 (CEST)
De a kihúzása indokaként mégiscsak az szerepel, hogy nem rendelkezett 100 szerkesztéssel az elmúlt 3 hónapban. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 22:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak. Nem is egy példa van rá. Igen veszélyes helyzetet teremt, ha nincs szabályozva, hogy kinek a véleményét veheti figyelembe a lezáró admin. Hozzászólni bárki hozzászólhat, miért ne szólhatna? Ha viszont nincs szabályozva és egy cikken van 15 húsbábos "maradjon", akkor mi alapján dönt az admin? Vagy épp ellenkezőleg, ha valakik mindenáron töröltetni akarnak egy személyt, akinek mondjuk nem egyértelmű a nevezetessége? Mi alapján kellene ezeket a véleményeket kizárnia a döntéskor? Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 3., 22:45 (CEST)

A törlési megbeszélés nem szavazás. Tehát hiába mondják húszan, hogy maradnia kell a szócikknek és az indok: "csak", ha nincs alátámasztva tényekkel, akkor törölve lesz. Legalább is így kellene működnie. --Szente vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)
Én nem javasoltam, hogy ne legyen megkötés, pusztán azt, hogy a 100 szerkesztés 3 hónapon belül korlát ne vonatkozzon azokra, akik legalább a megerősített szerkesztő státusszal rendelkeznek. Ezzel nyilván nem rendelkeznek se a frissen regisztráltak, se a zoknibábok. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 22:47 (CEST)
Karmelának ment volna a megjegyzésem arra válaszul, hogy "minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? ", de leütköződtem. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. június 3., 23:04 (CEST)

@ Bajnoczki Symbol support vote.svg támogatom Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. június 3., 22:53 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

@Bajnoczki: A szakaszindító feltételezés mindenesetre nem áll, tehát hogy magából a megbeszélésből kizárhatóak lennének a tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők, és a belinkelt példád sem ilyen, messziről sem: a puszta szavazgatási kísérletét állították le egy olyannak, aki egy egészen más kategória.
Az a helyzet a törlési megbeszélésekkel, hogy korántsem hétköznapi, nagyon is sajátos a Wikipédia értelmében vett nevezetesség fogalma, márpedig ezek a megbeszélések rendesen ezen állnak vagy buknak. Tehát aki az utcáról esett be és a cikk témáját is csak a törlési folytán ismerte meg, az ritkán tudja előbbre vinni a megbeszélést: általában nincsenek használható, wikikonform érvei, és nincsenek használható anyagai sem a témához. Akinek meg mégis vannak, az azért így is előadhatja. Figyelembe is vesszük, mert nem puszta számolgatásból áll egy törlési lezárása.
A cikk létrehozója egy sajátos eset, mert ő, legalábbis jó esetben, fülig benne van az anyagában, és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit, akkor esetleg menet közben kirukkol a jó forrásokkal. Őt azonban kiemelten kezeli a szöveg is.
Túl sokat nem oszt és nem szoroz a jelenlegi részvételi szabály, inkább csak az imposztorok kiszűrésére használjuk, szerintem nem sokat hozhat az sem, ha farigcsálunk rajta. Az viszont valószínűleg áll, hogy egy enyhébb változat, az, amit javasoltál, szintén elérné a célt. Tehát ha a te szemedben megéri az energiát, és szavazásra viszed ezt a módosítást, akkor támogatni fogom, mert valamicskét egyszerűsít.
--Karmela posta 2014. június 3., 23:43 (CEST)
A példával nem azt akartam kifejezni, hogy volt már olyan, hogy tapasztalt szerkesztő került kizárásra, csak egy példát akartam felhozni azok számára, akik nem járnak mostanában a TMB-kre, hogy igenis van olyan, hogy valakit ezen szabály értelmében zártak ki egy megbeszélésről. És ez a szabály lehetőséget ad arra, hogy akár egy tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztőt is kizárjon egy másik szerkesztő ilyen alapon. Persze ismerem az alappillért, miszerint "A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél", így értem, miért nem érzed úgy, hogy ezt olyan fontos lenne átalakítani, de szerintem itt a szabály szelleme sem egyértelmű, mert pontos számadatokat követel meg, semmi mást nem ír a TMB "Ki vehet részt a megbeszéléseken?" c. szakasza. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 23:51 (CEST)

Már többször gondoltam rá, hogy bizonyos ellentmondásos Wiki szabályozásokat össze kellene gyűjteni és egy szavazás keretébe rendbe rakni ezeket. --Szente vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Karmela ezen mondatához: és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit. Természetesen nem árt, hogyha a Wikipédia más szabályait is értelmezni tudja a törlési megbeszélésekhez, részben például a WP:CIV-et, részben pedig olyan WP-szabályokat, amelyeket - félreértve azon szabályok eredeti értelmét - érvként használhat fel a törlési megbeszélésen. Négy törlésin hangzott el eddig a Ne törődj a szabályokkal! mondata (nem mindig kezdőktől), némely törlésin félre is értve azt. Ha ezek valódi értelmezésén túl van a kezdő szerkesztő és sikerül megértetni vele, hogy a szabályok be nem tartása vagy félreértése megnehezíti a szócikk védelmét, akkor már könnyebb az előrejutás. Apród vita 2014. június 4., 01:51 (CEST)

Javasolt új szövegek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A következő új szövegeket javasolnám szavazásra jelölni:

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon:[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

A Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazásra jogosultak oldalon:[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt, mindenfajta szavazáson egységesen az alábbi feltételek szerint:

  • Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt (A számbavehető szerkesztés fogalma a következő szakaszban olvasható.), vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.
  • A törlésről szóló megbeszéléseken való részvételre ugyanezek a szabályok érvényesek azzal az eltéréssel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.
  • Csak akkor kell külön megvizsgálni a szavazásra való jogosultságot, ha gyanú lépett fel, hogy egy szerkesztő (tévedésből vagy szándékosan) jogosulatlanul szavazott.
  • Ebben az esetben szavazatát „érvénytelennek” jelöljük meg és az összeszámoláskor nem vesszük figyelembe.
  • Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)
  • Amennyiben egy szavazásban nem vehetsz részt, mert épp nincs meg a megfelelő szerkesztésszámod, természetesen olyankor is hagyhatsz megjegyzést a megfelelő fejezetben, véleményedet szabadon kifejezheted.

Felmerülő problémák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ez azonban egy sor másik helyen is feltételezné, hogy a szavazásokhoz ne legyen szükséges az elmúlt három hónapban teljesített 100 szerkesztés, amennyiben rendelkezik a szavazó megerősített szerkesztői státusszal. Kérlek véleményezzétek. --Bajnoczki vita 2014. június 4., 22:39 (CEST)

Félreértés van. A látszat ellenére a törlési megbeszélés nem szavazás, tehát a szavazási irányelvek habár hasonlatosak, de nem mérvadóak. Épp ezért majdnem hogy minden kötöttség eltörölhető lehetne a törlési megbeszéléseken. --Szente vita 2014. június 6., 02:37 (CEST)

Szentének abszolút igazsága vagyon! --Texaner vita 2014. június 6., 08:06 (CEST)

Tisztába vagyok vele, hogy nem szavazás, de a kötöttségek eltörlését mégse támogatom, idézem egy korábbi hozzászólót:

"...kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak."

Annak ellenére, hogy a TMB az nem szavazás, hanem megbeszélés melynek végén egy admin mérlegel szükséges valamiféle megkötés. Azonban az elmúlt három hónapban száz számbavehető szerkesztést vizsgálni szerintem badarság valaki esetén, aki 3 éve wikipédista, járőr mondjuk, de ebben a három hónapban nem volt olyan aktív, és ezt a szavazások alatt is badarság vizsgálni, így meg kéne adni a lehetőségét, hogy ez kiváltható legyen egy megerősített szerkesztői státusszal. --Bajnoczki vita 2014. június 6., 09:34 (CEST)

A szavazási irányelven nem kell változtatni: addig, amíg az aktív szerkesztők döntő többségének van szavazati joga, addig egy ilyen irányelv maximálisan jó. Minden apró-cseplő tényezőt úgysem lehet figyelembe venni, az csak elbonyolítaná a szavazóképesség megállapítását.

A TMB-n való részvétel lehetőségét viszont valóban érdemes lehet esetleg a javaslatban vázoltak szerint kibővíteni. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. június 6., 11:55 (CEST)

Egy bajom van az egésszel. A TMB eredetileg szavazás volt és még sosem láttam azt az irányelvmódosító javaslatot, ami megbeszéléssé tette volna. Praktikusan ezért van még mindig a szavazásnak megfelelő jogosultság ott is. Egy megbeszélésen akárki részt vehet, úgyis a lezáró admin dönt. Ezért nem is járok TMB-re. Felesleges szócséplés. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 6., 12:02 (CEST)

Volt erről szavazás, késhegyre menő; 100 éve már. Így dőlt el. Hogy nem szavazás, hanem megbeszélés. Meg lehet keresni. Én nem fogom. Bizton tudom, hogy elleneztem. De tudomásul vettem a végeredményt. OsvátA Palackposta 2014. június 13., 14:52 (CEST)

Baj, ha így gondolod. Az admin a szerkesztők hozzászólásai alapján tudja lezárni a TMB-t, nem a kisujjából kiszopva, és pont a tapasztalt szerkesztők véleményére van szükség, hogy megalapozott döntéseket lehessen hozni. Én meg ezerszer szaladtam már bele, hogy azért nem tudok lezárni valamit, mert nincs elég hozzászólás, és úgy tényleg csak én tudnám eldönteni, ami nem olyan jó. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 13., 14:46 (CEST)

Az a baj, amit írtam: sosem láttam még ennek a szavazását. Nem találom. Megköszönném, ha valaki előásná, és akkor esetleg a szavazási irányelvbe is be lehetne tenni a linkjét a további hasonlóak elkerülése végett. Továbbá én még külön problémának látom, hogy a hozzászólók véleményét egy embernek kell mérlegelni és ad absurdum olyan is előfordulhat, hogy 10 véleményt negligál egy ellenében. Amennyiben látványosan nincs megegyezés egy megbeszélésen, minden más esetben szavazás az eredmény keresésének módja. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 23., 12:37 (CEST)
  • A másik témához, a szavazásokon való részvétel feltételeihez kanyarodnék vissza: a javaslat örökös szavazati jogot biztosítana azoknak, akik egyszer megerősített szerkesztővé lettek. Szemben az eddigi változattal, ami viszont – szerintem helyesen – megkívánta az utóbbi idők aktivitását ahhoz, hogy szavazzon valaki. Meglehet, hogy egyszerűbb módon kéne fülön csípni a jelenlegi aktivitást mint azt most tesszük, de azért ne hagyjuk el ezt a feltételt se a legalább három hónapos regisztráció mellől. Lehetne például aktívnak tekinteni, aki a kiírást megelőző három hónap során 10 különböző napon szerkesztett szócikkekben.
--Karmela posta 2014. június 13., 22:30 (CEST)

@LA: talán ez az a szavazás. Yera vita 2014. június 23., 15:48 (CEST)

Erre a szavazásra lehet hivatkozni, és már hivatkoztak is rá. De hadd mutassak rá, hogy a szavazás arról szólt, kell-e indokolni a szavazatokat a törlésin. Ettől még szavazás maradt, csak indoklási kötelezettséggel. Senki sem állapította meg, hogy a nem megfelelő indoklású szavazatokat figyelmen kívül kell/lehet hagyni. Éppen erről (is) szólt a hosszúra nyúlt vita, és látványosan semmi eredménye nem volt. Sőt Karmela a szavazás végén felvetette, hogy mi lenne, ha nem lenne szavazás, csak megbeszélés. És lám, most az van, pedig elég jelentős ellenzéke volt már annak is, hogy a szavazatot egyáltalán indokolni kelljen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

@Laszlovszky András: Hadd mondjam el, hogy én miért találom jónak azt, ha a lezáró admin mérlegeli a törlési megbeszéléseken elhangzó véleményeket. Tegyük fel (egy kétségtelenül sarkított példával élve), hogy valaki törlésre jelöli a Gipsz Jakabról szóló cikket. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről, mint a legtöbb Kossuth-díjasról cikk van a Magyar életrajzi lexikonban, a francia televízió egyórás riportfilmet sugárzott róla amikor megkapta a Becsületrendet, de a bulvárlapok is sokat cikkeztek róla, amikor szakított Scarlett Johansonnal. Ezzel szemben Szerkesztő2 kijelenti, hogy Gipsz Jakab cigány, márpedig cigányoknak nincs helye a magyar Wikipédiában, Szerkesztő3 jelzi, hogy Gipsz Jakab se híresebb, mint a tegnapelőtt törölt pokémon, Szerkesztő4 pedig azzal érvel, hogy a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Én olyan rendszert pártolok, ahol egy ilyen vitában törlés melletti súlytalan érvek figyelmen kívül hagyhatók, és a cikk megmarad, akkor is, ha ezzel a lezáró admin fittyet hány három szerktárs véleményének. Malatinszky vita 2014. június 23., 17:06 (CEST)

Értem ezt a sarkított érvelést. Viszont a szavazati jogosultságokat épp azért állapítjuk meg, hogy olyan szerkesztők szavazhassanak, akik tudják, miről beszélnek. Képzeld el ugyanezt a feltételt bármelyik másik szavazáson, ahol szavazatokat lehet negligálni egyéni belátás alapján. Nonszensz. Ha viszont megbeszélés, akkor semmilyen feltételt nem kell támasztani a TMB-n való részvételhez, mert megbeszélni és érvelni akárki tud, még ha öt perce regisztrált is, sőt az anonok is. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

Gyakori lezáró adminként úgy érzem, a gyakorlat többé-kevésbé az, hogy rugalmasan kezeljük a részvételi feltételek meglétét. Ha például egy ötszerkesztéses újonc rámutat, hogy XY-ról, akinek a nevezetességét kétségbe vonták, hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, akkor elég nagy hülyeség lenne az illetőt azzal lekussolni, hogy neki még nincs elég szerkesztése. Én azt se bánom, ha a részvételi korlátozásokat eltöröljük vagy radikálisan enyhítjük (én például pusztán a vita követhetősége miatt praktikusnak tartanám a regisztráció megkövetelését), de nem érzem, hogy az ilyen liberalizáció a gyakorlatban komoly változást hozna. Malatinszky vita 2014. június 23., 18:54 (CEST)

Azért szükséges valamiféle korlát, hogy ne spameljék tele zoknibábokról és odacsődített ismerősökkel a törlési megbeszéléseket. De térjünk vissza az alapvetésre: aki valaha már megbízható szerkesztő volt, attól miért várjuk azt szavazások, vagy akár a TMB-ken való részvételek feltételként, hogy az elmúlt három hónapban aktív volt? --Bajnoczki vita 2014. június 23., 19:30 (CEST)

@Bajnoczki: Egyrészt azért, hogy valószínű legyen, hogy tisztában van az aktualitásokkal. Másrészt pedig azért, hogy ne azon dőljön el egy szavazás sorsa, hogy ki ismer és tud idecsődíteni minél több régi szerkesztőt. --Karmela posta 2014. június 30., 22:52 (CEST)

Én nem gondolnám, hogy a nevezetesség kérdésében bármilyen aktualitással tisztában kéne lenni. TMB-re elvileg más okból nem is nagyon kerülhet semmi. Másfelől ha a TMB nem szavazás, akkor teljesen mindegy, hány embert csődít oda akárki, illetve még jó is, ha sokan nyilvánítanak véleményt. (Ismét a szavazás kontra megbeszélés dolgánál tartunk. Most már tényleg ideje lenne eldönteni, melyik is.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 30., 23:02 (CEST)

@Laszlovszky András: Bocs, a hozzászólásom a szavazásokra vonatkozott, nem a kérdezett TMB-kre, figyelmetlen voltam. --Karmela posta 2014. június 30., 23:26 (CEST)

Csak egy apró érdekesség: a közelmúltban abba a helyzetbe kerültem, hogy mivel más elfoglaltságaim miatt nem wikiztem, szégyenszemre elveszítettem a hozzászólási jogosultságomat a TMB-n. Viszont a lezárási jogosultságom megmaradt. :-) Úgyhogy hozzászólás nélkül lezárhatom őket, és ezzel is növekszik a hozzászólási jog visszaszerzéséhez szükséges szerkesztésszámom. Vigyor Azt gondolom, hogy ha Bajnoczki javaslatának megfelelően a megerősített szerkesztőkkel bővítjük a kört, azzal nem kockáztatunk sokat, semmiképpen sem többet, mint amit nyerhetünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 12., 16:50 (CEST)

Kapcsolódó adatok → Wikidata[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva

Javasolnám, hogy a „Kapcsolódó adatok” menüpontot nevezzük át arra, hogy „Wikidata”. Csak hogy tudjuk, mi az. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 20., 12:33 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Karmela posta 2014. augusztus 20., 17:20 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom, mert szerintem is ésszerűbb nevén nevezni. Vagy van valami fontos, előttem ismeretlen oka annak, hogy „Kapcsolódó adatok” a neve? --Sphenodon vita 2014. augusztus 23., 18:20 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem is értem a javaslatot. A kapcsolódó szócikkek rendszerint a magyar Wikire hivatkozik – legalábbis nálam. Néha a Wikiforrásra. Eredetileg erre találták ki. Miért változtatnánk meg utólag a funkcóját? Gyimhu vita 2014. augusztus 23., 23:22 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Ez nem az, amire először gondoltam :-) Gyimhu vita 2014. augusztus 23., 23:28 (CEST)

Jó példa vagy arra, hogy miért kell átnevezni. @Sphenodon: Nincs oka, viszont zavaró. Mindig hosszú ideig kell keressem. Jól passzol a Lapinformációkkal. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 23., 23:32 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Hol van ez a „Kapcsolódó adatok” menüpont?--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 24., 11:36 (CEST)

Fogjatok tíz ismerőst, aki olvassa, de nem szerkeszti a Wikipédiát, és számoljátok össze, hányan tudják értelmezni azt egy Wikipédia-szócikk mellett, hogy "kapcsolódó adatok", illetve hánynak mond bármit az, hogy Wikidata. --Tgrvita 2014. augusztus 24., 12:14 (CEST)

Kérdezés nélkül megmondom, hogy az első nem mond neki semmit, a másodikról esetleg már hallott. Az összes nyelven benne van a Wikidata szó, csak nálunk nincs. Az biztos, hogy nekünk nagyon hasznos lenne, és idővel az olvasóknak is. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 24., 12:34 (CEST)
Miben különbözik a Kapcsolódó adatok a Lapinformációktól? A „Kapcsolódó adatokról” még aktív szerkesztők sem tudják, hogy mi az, nem hogy az olvasók. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 24., 13:02 (CEST)
Még egy jó példa. Tételezzük fel, hogy egyszer véletlenül odatalált. A Kapcsolódó adatok felirattal soha többet nem fog visszatalálni, míg a Wikidatával van rá esélye. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 24., 13:35 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Fauvirt vita 2014. augusztus 24., 17:55 (CEST)

Symbol question.svg kérdés amúgy a link miért nem "?setlang=hu"-ként hozza az oldalt (ha már van neki magyar változata) a magyar oldalról? Fauvirt vita 2014. augusztus 24., 17:58 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Még mindig nem tudom, hogy miről beszéltek. Hol van ez a „Kapcsolódó adatok” menüpont? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 24., 20:43 (CEST)

Balra, a Wikipédia logó alatt az Eszközök között. Fauvirt vita 2014. augusztus 24., 20:47 (CEST)

Aha, köszönöm. :-) (Még sose használtam, mindig a 'Nyelvek' lista alatti 'szerkesztés' linken mentem át a WD-ra, vagy a cím alatti linkkel.) Kompromisszumként hadd javasoljam a következőket: Kapcsolódó adatok (Wikidata) vagy Wikidata (Kapcsolódó adatok). Ha ez túl hosszú, akkor esetleg valamelyik változat legyen kiírva, a másik pedig jelenjen meg buborékban, ha odaviszem az egeret (mint pl. 'Friss változtatások' --> 'A wikiben történt legutóbbi változtatások listája') Egyébként lehetne tenni ilyen buborékot minden menühöz? (mert most nincs) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 25., 10:19 (CEST)

Talán megfelelőbb a rövidebb Wikidata-adatok szöveg. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 11:54 (CEST)
Depedig az nem ismétlés? ;o) Ha már ötletelünk, lehetne "Társ-wikiadatok" is... ;oD Fauvirt vita 2014. augusztus 25., 12:17 (CEST)
A Wikidata a projektnek a neve, szóval szerintem nem pleonazmus a Wikidata-adatok kifejezés. Ha a projekt neve nem Wikidata, hanem Blabliblu lenne, akkor a Blabliblu-adatok szöveget javasoltam volna. ;) ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 13:02 (CEST)
„Wikidata kapcsolat” ? Akela vita 2014. augusztus 25., 14:29 (CEST)
Ez kicsit furcsán hangzik. Talán a Wikidata-lap vagy a Wikidata-elem jöhet még szóba. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 16:22 (CEST)
A kötőjelesek mind jók, de mindegyiknél jobb a Wikidata, és jó ötlet tooltipben kiegészíteni egyéb információkkal. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 25., 17:02 (CEST)

Ki és hol nevezi át? misibacsi*üzenet 2014. augusztus 25., 19:23 (CEST)

Itt és akár te is. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 25., 19:29 (CEST)

Átnevezem, csak adok neki legalább egy hetet. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 25., 19:40 (CEST)

Kösz a linket! Úgyis jó pár nap, mire megjelenik nálunk, de rátok bízom, nem nyúltam hozzá. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 25., 20:11 (CEST)

Átneveztem. Van egy átfutása. --JulesWinnfield-hu vita 2014. augusztus 28., 13:03 (CEST)

Ki lehet próbálni az újmódi mentorkeresést[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Különös figyelmébe azoknak, akik a mentorálás főlapján az évek során valamilyen bejegyzést tettek: Adamradio , Alensha , Aros , Bennó , Beyond silence , Bináris , Buda , Burumbátor , Cassandro , CsGábor , D.Borbala , Dani , Diaby , Dokee , Duhos , Einstein2 , El Mexicano , Enbéká , Fülöp Márk , Farkasgergely , G ambrus , Hidaspal , Hkoala , HoremWeb , Joeyline , Karmela , KeFe , Madridista , Mami , Margit51 , Martonistvan1 , Matteo55 , Mihálykó Péter , Nikita , Opa , OrsolyaVirág , Pagony , Pallerti , Peligro , Peti610 , Pilgab , Prücsök , Purodha , RepliCarter , Rodrigo , Salkis , Samat , Stewe , Sutka99 , Szabi237 , Szajci , Szalax , Tambo , Teemeah , TheKismozart , Tomeczek , Totya , VC-s , Vadaro , Viloris , Vungadu

Az új szerkesztők nagyon sok mentorkérése marad észrevétlenül, ami rossz hatással lehet az új szerkesztők megmaradására a Wikipédián. Ezért készítettem egy új mentorkereső sablont, egyelőre csak kísérletképpen. Rákattintva egyenesen a „Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)” lap egy új szakaszában találja magát a segítséget kérő új szerkesztő. Négy kérdést talál a szerkesztésre megnyitott új szakaszban.

Főként azt remélem ettől a módszertől, hogy hamarabb észreveszik a kéréseket a gyakorlott szerkesztők.

Aki felajánlja a segítségét, az is ugyanabban a szakaszban hagyhat üzenetet. A {{válasz|válaszoló}} sablon segítségével gondoskodni lehet a mentorálandó értesítéséről, de persze célszerű az új szerkesztő vitalapjára is rátenni egy linket a válaszra. Azt remélem a kocsmafali válaszadástól, hogy a mentor válasza hasznos információkat tartalmazhat a kocsmafalat olvasó többi új szerkesztő számára is, és hogy a többi mentornak is mintául is szolgálhat.

Kérlek benneteket, hogy kattintsatok IDE próbáljátok ki az új mentorkérő módszert, és írjátok a véleményeteket az alábbi szakaszba. Írjátok meg, hogy javasoljátok-e az új bevezetését a régi módszer helyett, és azt is, hogy jónak érzitek-e, hogy ha nem csak a segítségkérők, de a mentorok is a kocsmafalat használják a válaszadásra, legalábbis a kapcsolatfelvétel kezdetén.

Tehát még egyszer a kattintható próbasablon.

--Karmela posta 2014. augusztus 26., 18:57 (CEST)

Vélemények az újfajta mentorkeresésről[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szövegmódosítási javaslatok:

  • "Ezen a soron kérünk ne változtass!" - Helyesebb ez: "Ezen a soron kérjük ne változtass!"
  • "Mentort kérek magam mellé, mert ezek a gondjaim:" -> "Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:"

Aláírni nem kell neki, automatikus??

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 26., 19:09 (CEST)

Inkább: "Ezen a soron, kérjük, ne változtass!" Vagy ha sok a vessző, akkor: "Kérjük, hogy ne változtass ezen a soron!" Wikizoli vita 2014. augusztus 26., 19:15 (CEST)

Köszönöm, javítottam. Közben észrevettem azt is, hogy sajnos technikai hibák is vannak még a sablonban, de a szándék azért gondolom világos, már tudunk a koncepcióról beszélni. --Karmela posta 2014. augusztus 26., 20:37 (CEST)

Az ötlet jó, hogy itt jobban szem előtt lesznek a mentorkérők, de attól tartok, hogy ez a mentorok számát nem fogja szaporítani. Hamarabb kap a kezdő szerkesztő egy választ a konkrét kérdésére a kezdők kocsmafalán, mint állandó jellegű mentort. ("A mentés után jegyezd meg ezt a lapot" után kellene egy vessző.) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 26., 20:52 (CEST)

Javítottam, picit át is írtam, nézd meg kérlek újra! --Karmela posta 2014. augusztus 26., 21:13 (CEST)

A wikipédiás aláírással nem akartam terhelni a szöveget, hiszen igyekeztem a technikai minimumra szorítkozni. A laptörténetből a {{subst:pót|időbélyeg|név}} segítségével majd csak bepótolja valaki szükség esetén, és abban aztán már úgyis ott a link az aláírás mikéntjére és hogyanjára. --Karmela posta 2014. augusztus 26., 22:12 (CEST)

Én a helyedben beletenném a négy hullámvonalat, így is sokan elfelejtik használni. Jobb már az elején megszokni, hiszen kötelező. Nincs okunk kihagyni. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 27., 19:30 (CEST)

@Misibacsi, Wikizoli, Hkoala: Beletettem a hullámvonalakat is, nézzétek meg újra! Jobb így? --Karmela posta 2014. augusztus 27., 23:18 (CEST)

Nekem tetszik így. Wikizoli vita 2014. augusztus 27., 23:44 (CEST)

Most még azt is belecsempésztem, hogy a mentorkérő neve belekerüljön a szakaszcímbe is. Így már különböznek a mentorkérő szakaszcímek egymástól. Sajnos csak kattintható linkkel tudtam megoldani, remélem, hogy nem túl zavaró. --Karmela posta 2014. augusztus 28., 00:06 (CEST)

Nekem tetszik; de leginkább a mentoroknak kellene véleményt mondaniuk. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 28., 08:16 (CEST)

Most név szerinti jelzést küldtem azoknak, akik a mentorálás főlapján az évek során valamilyen bejegyzést tettek, talán így hamarabb észreveszik ezt az őket különösen érintő javaslatot. --Karmela posta 2014. augusztus 28., 09:16 (CEST)

Nekem is tetszik. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 28., 10:43 (CEST)

Jó lett. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)

A koncepció próbájaként írok egy üzenetet azoknak a vitalapjára, akik pillanatnyilag a mentorra várók kategóriájában vannak. Néhányan talán reagálnak, és kiderülhet, hogy hogyan boldogulnak/boldogulunk az új módszerrel. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 15:33 (CEST)

Az első mentorkérések már be is futottak, például ez: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Mentorkeresés: TerézTulok.

A következő lépésként kicserélem a linket az üdvözlősablonban és a mentorálás fő oldalán. --Karmela posta 2014. szeptember 1., 21:16 (CEST)

Kevesebb bürokráciát a jogsértésnek jelölés során![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Pár napja volt egy új cikk egy filmről. Az egyik filmes honlapról lett kimásolva az a pár sor, amit ilyen helyeken írnak a filmekről. Azonnali sablont tettem rá, amit egy szerktárs levett, mondván, hogy ennek nem ez a módja, és annak rendje s módja szerint jogsértő sablont tett rá, kilistázta a jogsértés-gyűjtő oldalon és még arra is vette a fáradságot, hogy a cikk "szerzőjét" értesítse, hogy jogsértett, de ha véletlenül övé a szöveg, akkor bátran küldjön engedélyt. Ezt a szerktársat megkértem, hogy ne pazarolja az energiáját ilyen nyilvánvalóan másolmányokra, töröljük azonnal és jónapot. Szerktárs igazat adott nekem, és visszavonta a szerkesztéseit. Akkor jutott eszembe, hogy megejtem ezt a röpke javaslatot itt, hogy a jövőben legalább az ilyen filmes másolmányoknál, ahol kilométerekről látszik, hogy a port.hu-ról, imdb.com-ról és hasonló oldalakról másolták, ne jogsértőzzünk, hanem lehessen legálisan is azonnalizni. Sok energiát megtakarítanánk vele. Ha valaki más típusú cikkeknél is tud olyan nyilvánvaló másolmányokat, amiket messziről ki lehet szúrni, akkor sorolja fel, és értsük bele azokat is ebbe a javaslatba, ne csak a filmes cikkeket. - Tündi vita 2014. augusztus 27., 12:41 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Én hasonló esetben szubcsonkkal is próbálkoztam, sikeretelenül, amikor még nem volt meg a copy-paste, csak egy néhány percenként berakott cikksorozat, amelyek egymástól egy-két névben különböztek. Mintha egy újság minden példányáról írnánk cikket, de a tartalom csak azt mondaná el, hogy aznap kik voltak a rovatvezetők. Több száz ilyen cikket törlési eljárásra rakni valóban reménytelen. Hidaspal vita 2014. augusztus 27., 12:52 (CEST)

Tündi szándékaival teljes mértékben egyetértek. Ajánlom ugyanakkor, ne csak kényelmi szempontból nézzük meg ezt a kérdést.
Lényeges különbség van az eseti bemásolás és a rendszeres, "iparszerű", sorozatos másolgatás között. (Az utóbbi fegyelmezési kérdés, rábízhatjuk az adminokra.)
Tündivel szemben az a véleményem, hogy az eseti bemásolást továbbra is a szerzői jogi szempontból problémás cikkek eljárása szerint rendezzük, ha
  • a cikk témája, a címéből megállapíthatóan, fontos nekünk
  • látható, hogy a bemásolt szöveg egyszerű átírásával legalább csonk szintig jogtiszta új cikkhez juthatunk.
Ez az eljárás, szemben az azonnali RENDÉSZETI alkalmazásával, módot ad arra, hogy jó szándékú kezdőkkel legalább meg lehessen beszélni a dolgot.
Ha betartjuk a jelenlegi szabályainkat, egy hét áll rendelkezésre ahhoz, hogy más érdeklődő szerkesztő jogtisztán újraírja a cikket. Ismerek olyan szerkesztőt, aki több esetben is újraírt ilyen cikkeket. Ráadásul a jó szándékú kezdőt nem vágjuk fejbe azzal, hogy "Tisztelettel értesítünk arról, hogy megkérdezésed nélkül töröltük a próbálkozásodat, mert mi jogsértőnek tartjuk, hogy bemásoltál valamit."
Ne sajnáljuk az energiát arra, hogy EGYEDIESÍTJÜK az ügyeket, a javasolt rendészeti hozzáállás helyett.
Kevésbé radikális, szabályozott megoldás kidolgozásában szívesen részt vennék, mert hangsúlyozom, hogy Tündi szándékaival teljes mértékben egyetértek.----Linkoman vita 2014. augusztus 27., 13:30 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elkeserítő, hogy mennyire öregszem: ritkul a hajam, romlik a látásom, fáj a nyakam és már megint Linkomannal értek egyet. --Malatinszky vita 2014. augusztus 27., 13:47 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, sőt! A nyilvánvaló hülyeség, trollkodás, irkafirkálás, mint azonnal törlendő, más tészta, mint a copypaste. Nem könnyű azt az új szerkesztőknek elmagyarázni, hogy miközben a világháló telisde tele van jogsértő másolmányokkal (a magyar is jócskán), addig a Wikipédia nem áll be a szerzői jogok megsértői közé. Éppen ezért el kell nekik magyarázni. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 13:34 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az azonnali törlés nagyon jó módszer a tartalmi kérdések statáriális rendezésére -- feltéve, ha csak tévedhetetlen szerkesztők és adminisztrátorok alkalmazzák. --Malatinszky vita 2014. augusztus 27., 13:50 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, Linkoman szépen leírta, miért. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 14:13 (CEST)

Szerintem nem magyarázni kell az új szerkesztőnek, hogy ne másolj, hanem bazinagy betűkkel kiírni az új lap létrehozásakor a fölötte megjelenő tájékoztató szövegbe, hogy ha másolsz, akkor törlünk. De nem ilyen kacifántos jogi megfogalmazással, hanem egyszerű nyelvezettel. Pölö: "A Wikipédiába más honlapokról bemásolni szöveget nem szabad, az ilyen szövegeket töröljük." A kacifántos jogi figyelmeztetések úgyis ott vannak a szerkesztőablak alatt. (Asszem, mert én kikapcsoltam őket.) Egyébként meg aki egyedileg akarja bírálgatni az ilyen port.hu-s bemásolásokat, én végül is nem állok az útjába. - Tündi vita 2014. augusztus 27., 14:45 (CEST)

Az a baj, hogy a helyzet nem olyan egyszerű, hogy „ha másolsz, akkor törlünk”. Nem törlünk, ha a Pallasból másolsz. Általában nem törlünk, ha a Szinnyeiből másolsz, de ha valami nem nevezetes vetőmagkereskedőről szóló szubcsonkot másolsz, akkor mégiscsak. A kislexikon.hu-ról másolt dolgok néha jogvédettek, máskor meg közkincsek; ha innen másolsz, vagy törlünk vagy nem. Ha te vagy a szerző, akkor nem törlünk, legfeljebb egzecíroztatunk egy kicsit. Ez egy ilyen dolog. Malatinszky vita 2014. augusztus 27., 14:58 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Jogsértőre tenni azért szoktunk dolgokat, hogy megmenthető legyen. A port.hu-s pár soros történetmesélést baromi könnyű javítani, ha az ember látta a filmet. ha szólunk az illetőnek, hogy hali, onnan nem másolhatod ki, mi lenne, ha leírnád a saját szavaiddal, az szerintem sokkal emberbarátibb, mint eltüntetni a szócikket véglegesen, Ha csak a történet része jogsértő, de van infobox és bevezető, én nem szoktam jogsértőzni a cikket, csak kitörlöm a jogsértő szövegrészt. Ha nins infobox és az egész egy másolt történet csak, akkor meg pont jó a jogsértő sablon, és a szerkesztő figyelmeztetése. Ha fontos neki a cikk, megírja a saját szavaival, ha nem, majd törlődik 5 nap után. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 27., 16:10 (CEST)

Ha a szerencsétlen meg látta a filmet és leírja saját szavaival a sztorit, akkor meg ráfogjuk, hogy saját kutatás. :-) Oké, tudomásul vettem, hogy ennek az ötletnek csekély a támogatottsága. - Tündi vita 2014. augusztus 27., 16:23 (CEST)
A történet részre nem szoktuk mondani, hogy saját kutatás. Forrást s enagyon szoktunk rá kérni, a történet rész forrása maga a film. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 28., 10:44 (CEST)

Modul névtérben lévő szerkesztések számbavehetősége[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A legutóbbi szavazás során vettem észre, hogy a számbavehető szerkesztések között következetesen figyelembe lettek véve a Modul névtérben történt szerkesztések, pedig az az ide vonatkozó irányelvben nem szerepel. Karmela szerkesztőtársunktól megtudtam, hogy ez a névtér a Sablon névtérből vált ki, részben annak feladatát vette át, ezért javaslom a Wikipédia:Szavazás (irányelv)A számbavehető szerkesztések fogalma” fejezetének módosítását, hogy a szabály szelleme ismét összhangba kerüljön annak betűjével. Javaslom, hogy a fejezet első mondatát az alábbiak szerint módosítsuk:

Számbavehető szerkesztések:
  • a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl, Sablon és Modul névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait).

Szükséges továbbá a kapcsolódó megjegyzés szövegének is a módosítása, így:

A fő névtér (szócikkek), valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl, Sablon és Modul névterek azonosító száma rendre: namespace=0, valamint 8, 100, 14, 6, 10 és 828.

Az irányelv szövege minden egyéb tekintetben változatlan maradna. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 16:16 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt csak arról kéne beszéljünk, hogy szükséges-e – akár csak átmeneti időre is – a jelenlegi szabályt és gyakorlatot kikezdhetetlenné tenni, és ha igen, akkor hogyan. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 19:08 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom, köszönöm, hogy leírtad helyettem, pont ezt akartam mondani. Szerintem ez egyszerű és értelemszerű technikai módosítás, és teljesen független attól, hogy akarunk-e alapvető változást. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 23:40 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom, egyetértek. Ettől függetlenül érdemes lenne egyszerűsíteni a rendszeren. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 28., 23:50 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Egyelőre kell ez a technikai jellegű módosítás. Egy jobb rendszerről az alább következő szakasz szól. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 10:54 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Lényegesen nehezebb és felelősségteljesebb munka (mert nagyon sok cikkben vezethet hibára egy-egy hiba és ez multiplikálja a felelősséget) a modulok megfogalmazása a szócikkekénél, miközben eszem ágában sincs a főtérben megfogalmazott cikkeket ezzel leminősíteni (hisz minden ezek érdekében történik köreinkben). Inkább úgy fogalmaznék, hogy méltánytalanságnak érzem és éreztem a Modul névtér figyelmen kívül maradását.--Pepo41 vita 2014. augusztus 29., 11:52 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom, egyszerű lépéstartás az újabb névtér megjelenésével, a rendszer átdolgozása ettől független kérdés Szaszicska vita 2014. augusztus 29., 19:12 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. augusztus 29., 20:21 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Én rossz iránynak tartom azt, hogy bizonyos névtereket számba vehetőnek tekintünk, másokat meg nem, és nem a jelenlegi, már így is átláthatatlanul bonyolult rendszer további toldozgatását akarom, hanem azt, hogy minden szerkesztést vegyünk figyelembe a szavazóképesség megállapításánál. --Malatinszky vita 2014. augusztus 29., 20:32 (CEST)

Ki szavazhat? Az egészet kéne megváltoztatni![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

(az előző szakaszból önállósítva)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt elkezdtünk azon gondolkozni, hogy miért nem jó a jelenlegi szabályozás. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 19:08 (CEST)

Talán jobb lenne azon gondolkodni, hogyan lehet egyszerűsíteni és áttekinthetőbbé tenni a jelenleg nagyon bonyolult jogosultsági rendszert. A jelenlegi rendszer bonyolult, sok szerkesztő még önmagáról sem tudja, hogy szavazásra jogosult-e. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 28., 16:20 (CEST)

Ezzel is egyet tudok érteni, de az egy elvi kérdés lenne, ami azért egy hosszadalmas eljárás lehetőségét is magában hordozza. Az én javaslatom azonban csak technikai jellegű. Az említett szavazáson ugyanis nem bizonyult döntőnek, hogy számításba vesszük-e ezeket vagy sem, de ha egyszer ez lesz a döntő, akkor a vita előre borítékolható. A javaslattal tehát csak annyi lenne a célom, hogy ezt a „joghézagot” – akár csak átmenetileg is – kezeljük.
Felmerült az is, hogy automatizálható-e a jelenlegi szabályok szerinti jogosultság ellenőrzése, és a dolog nem tűnik reménytelennek. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)
Tekintettel arra, hogy
- a vita indulása előtti három hónappal, mint kezdőnappal és a vita nyitása napjával meghatározott időintervallumban végzett szerkesztéseket kell számlálni a Szerkesztő közreműködései ablakban
- azon belül pedig bizonyos névterekben végzett szerkesztések kizártak
engedtessék meg nekem, hogy az automatizálás lehetőségét kétségbe vonjam. --Pepo41 vita 2014. augusztus 29., 12:08 (CEST)

Én a kocsmafalakat és a vitalapokat zárnám ki csak. Hidaspal vita 2014. augusztus 28., 16:28 (CEST)

Gyakorlatilag azok vannak most is kizárva (a Wikipédia névtérben nagyon mást nem módosítgatunk) és a szerkesztői lapok, de az utóbbit továbbra se venném bele a számbavehető körbe. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)
De igen, a Wikipédia névtérben és Wikipédia-vita névtérben zajlik a műhelymunka. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 28., 18:19 (CEST)
Tényleg! A műhelyekről megfeledkeztem! Jogos. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 18:38 (CEST)
Valóban, a fő névtérbeli vitalapokra gondoltam csak eleve. Bár arra is csak akkor, ha ez könnyítés. én sem akarok túl sok szabályt. Hidaspal vita 2014. augusztus 28., 20:25 (CEST)
Visszatérve viszont Hidaspal felvetésére, ha nem teljes névteret, hanem annak csak egy részét zárjuk ki, az nem egyszerűsíti, hanem bonyolítja a számolást. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 18:43 (CEST)

Szerintem is az egyszerűsítés felé kéne inkább haladnunk. Én nem zárnék ki semmilyen névteret a beszámítható szerkesztések köréből. --Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 16:58 (CEST)

Azért lenne egy-két ötletem, hogy – egy-két apró érdemi szerkesztéssel kiegészítve – hogyan lehet napi 1 perc időráfordítással a kocsmafalakon ellavírozni úgy, hogy ne lehessen ráhúzni a kreatív zavarkeltés fogalmát, és 3 hónap után örökre meglegyen a szavazati jogom. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 17:33 (CEST)
Nem világos, hogy ennek mi köze van a kocsmafalakhoz. Napi egy perc időráfordítással a szócikknévtérben is tudok elegendő szerkesztést végezni ahhoz, hogy fenntartsam a szavazati jogomat. Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 18:12 (CEST)
Az is igaz. Meggyőztél. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 18:29 (CEST)

A kocsmafalas megbeszélések egyébként is általában hasznosak a projekt számára. Majdnem annyira, mint egy helyesírási hiba kijavítása egy cikkben. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 28., 18:39 (CEST)

Megbeszélése válogatja :-) De ugyanez a szócikk névtérben végzett szerkesztésekre is vonatkozik: a darabszám nem jelent semmit a hasznosság szempontjából. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 28., 18:44 (CEST)

Egyetértek, darabra mérve aki egy egész 100k-s cikket egy kattintással küld fel, ugyanannyit ér, mint ha egy felesleges vesszőt törölne ki egy meglévőből. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 28., 18:46 (CEST)

Szerintem jó lenne búcsút inteni a „hasznosságnak”, mint a szavazás szempontjából releváns kritériumnak.

Gipsz Jakab az orosz folyók szerelmese. A Goszudarsztvennij vodnij reesztr nevű adatbázis alapján minden nap csinál egy cikket egy oroszországi folyóról; vitán felül áll, hogy megvan a szükséges számú számba vehető szerkesztése. Jakab nem is foglalkozik olyan frivol dolgokkal, mint a kocsmafalak és a vitalapok; ő dolgozni jár ide, nem kocsmázni.

Tégla Béla ezzel éles ellentétben szinte egyetlen számba vehető szerkesztéssel sem bír. Béla soha nem szerkeszt cikkeket, viszont minden törlési megbeszélésen (Wikipédia névtér) részt vesz, forrásokat keres, utánanéz adatoknak és újszerű nézőpontból világítja meg a vitás cikkeket. Béla nagyszerű empatikus érzékével gyakran képes kibékíteni veszekedő szerkesztőket (Vita névtér). Gyakran áll elő okos javaslatokkal, nap mint nap ad helyesírási, műszaki vagy ha kell jogi tanácsokat a megfelelő kocsmafalakon. Béla lelkes mentor, aki új szerkesztők tucatjainak ad útmutatást (Szerkesztővita névtér).

Szerintetek kettejük közül melyikük felkészültebb annak eldöntésére, hogy jó admin lesz-e Beton Bernátból? Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 18:48 (CEST)

A példáid nagyon szemléletesek, viszont kifelejtetted Homok Bódogot, aki a napjait a wikipédia névtérben kötekedéssel és provokációval tölti. Vagy ilyen szerkesztő nincs is? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 28., 19:07 (CEST)

Homok Bódog egy nagy szemét, mindig is utáltam, de vele szemben nem az a megoldás, hogy megtagadjuk tőle a szavazójogot, hanem az, hogy elhajtjuk a Wikipédiától és más hobbit keresünk neki. --Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 20:18 (CEST)
Köszönöm ezt az őszinte megnyilvánulást! --Texaner vita 2014. augusztus 28., 21:20 (CEST)
Örömmel, bármikor. --Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 21:32 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Malatinszky, kérlek ne felejtsd el, hogy szavazni nem csupán adminokról lehet, ezért jelen megbeszélésnek általában kellene szólni a szavazóképességről. Például Gipsz Jakab lehet a legautentikusabb egy orosz folyók infoboxairól szóló szavazásban. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 28., 19:18 (CEST)

Ne tévesszük szem elől, hogy én nem azért ágálok, hogy Gipsz Jakab szavazójogát vegyük el, hanem azért, hogy Tégla Béla is kapjon szavazójogot, dacára annak, hogy a jelenlegi felfogás szerint ő egy szavazójogra méltatlan parazita, aki semmit se csinál a hasznos névterekben. --Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 20:18 (CEST)

Akkor egy húrt pengetünk. Azt kell néznünk, hogy ki miben jó, miben hoz hasznot; ha valaki csak vitalapokon ad - valóban - hasznos ötleteket, az ugyanúgy hozzájárul az enciklopédia építéséhez, mint az, aki csak patakokról ír szócikkeket. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 28., 20:22 (CEST)

Én a trollokon gondolkodtam, kérdés, őket ki lehet-e szabályozni, de valószínűleg nem. Sőt, lehet hogy kevesebb is lesz a troll, ha kevesebb lesz a szabály. Hidaspal vita 2014. augusztus 28., 20:27 (CEST)

Egy javaslat a Tégla Béla vs. Homok Bódog probléma kezelésére: szavazati joga annak a szerkesztőnek van, aki legalább 3 hónapja regisztrált, és az utolsó legalább X hetes/hónapos eltiltását követően eltelt legalább 3 hónap, valamint megvan a szükséges szerkesztésszáma (erről zajlik ugye most a vita, hogy hol és mennyi legyen). --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 22:23 (CEST)

Nekem őszintén szólva nem szimpatikus az a gondolat, hogy a szavazójog a „hasznosság” meg a „jó magaviselet” jutalma legyen. Aki részt vesz a projektben az szavazhasson, akár tetszik a pofája, akár nem; akár hasznosnak tartom a munkáját, akár nem. Úgyhogy itt arra kéne koncentrálnunk, hogy olyan kritériumot találjunk, ami egyszerűen megkülönbözteti a résztvevőt az alkalmi látogatótól. Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 22:55 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A kérdés az, hogy aki a szekéren ül és húzza a féket, az vajon részt vesz-e a többiek szekértolási projektjében. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 23:13 (CEST)

Én egy kritériumot tartanék elfogadhatónak, a 3 hónapos regisztrációt. Ezzel elkerülhető, hogy csak a szavazásra regisztráljon valaki. A szerkesztések számát egyáltalán nem kéne nézni, akinek van 3 hónapos regje, szavazzon. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 28., 23:08 (CEST)

Mondjak egy vicceset? A globális azonosítók bevezetése óta mindenki, aki akármelyik Wikipédián regisztrált, az automatikusan regisztrálva van a huwikin is. Mármost értem én, hogy nem nagy az esélye annak, hogy magyarul nem tudó koreai és katalán wikipédisták szavazni próbáljanak nálunk, de biztos, hogy ennek meg akarjuk teremteni az elvi lehetőségét? Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 23:26 (CEST)
Csak akkor történik meg az automatikus regisztráció, ha az egységes bejelentkezést használó szerkesztő meglátogatja az adott nyelvű projektet. Pl. ezzel az eszközzel tudod megnézni, melyik projektben jártál már bejelentkezve. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 28., 23:31 (CEST)
Akkor ha az afrikaans Wikipédia Laszlovszky András modelljét használná, nekem ott szavazati jogom lenne. --Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 23:45 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Nem tudom mit kerestem a közelmúltban a norvég Wikin, de szeretnék feleannyi nyelven beszélni, mint ahány Wikin szavazhatnék novembertől. :-) --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 23:52 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Holnap bemegyek egy internetkávézóba, regisztrálok, 3 hónapig a usernév felé se nézek, utána pedig örök időkre bármely szavazáson szavazhatok? --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 28., 23:25 (CEST)
  • A 3 hónapos regisztráció szerintem is kell, de az is, hogy az utóbbi időben is jelen volt valamennyire, még mindig szerkeszt, és nem csak azért bukkant fel két év szünet után, mert a szavazásról kapott egy e-mailt valakitől. Egy lehetőség az utóbbi idők aktivitásának bizonyítására:
A javaslattétel előtti három hónapban volt tíz (vagy hét) olyan nap, amikor a Wikipédián valamilyen névtérben csinált valamit.
--Karmela posta 2014. augusztus 28., 23:24 (CEST)

Háttérinformációnak, hatáselemzéshez egy bazi nagy táblázat. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 28., 23:28 (CEST)

Akkor talán 3 hónapos regisztráció, a legutóbbi 3 hónapban 7 aktív nap és 300 szerkesztés akármelyik névtérben. Valamennyire tehát ismerje a wikipédiát és valamennyire képben legyen a friss dolgokat tekintve. Hidaspal vita 2014. augusztus 29., 11:53 (CEST)

Szerintem hagyni kellene ezt a 7/10/akármennyi aktív napot, mert csak feleslegesen bonyolítja a számolást. Egy sarkított, de a valóságtól nem elrugaszkodott példa: mi a különbség a között a két eset között, amikor valaki a legutóbbi három hónap első napján vagy az első 7 napján szerkeszt 300-at? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 29., 12:01 (CEST)

Az igazán vicces az, hogy mindannyian tudjuk, kik azok a szerkesztők, akiknek adunk a véleményére, számítanánk a tapasztalataikra, meglátásaikra, véleményükre egy szavazáskor, ennek ellenére patikamérleggel méricskéljük a szavazati jogát egy olyan troll-szerű szerkesztő kérésére, akiről mindannyian tudjuk, hogy a közösség bosszantására regisztráltak, akik hol le akarják szállítani a szükséges szerkesztésszámot 100-ról 99-re, majd olyan szerkesztőket próbálnak kirakni a projektből (csaknem sikerrel), akiknek több tízezer szerkesztésük van, de az utóbbi 3 hónapban nem volt idejük wikizni. Öszvérmegoldást javaslok: 3 hónap regisztráció + 100 szócikknévtérbeli szerkesztés (szerintem ez eszméletlenül gyenge követelmény), vagy régebbi szerkesztőknél az utóbbi egy évben történt 1000 (500?) szerkesztés vagy járőri ellenőrzés vagy admintevékenység stb. Persze ezt lehet finomítani. A cél, mint itt már leírták, ne a farok csóválja a kutyát, a közösség a józan esze szerint működtesse a projektet és ne agyonbürokratizált szabályrendszer szerint. Mint tudjuk, a trollok lételeme a túlszabályozottság, ne üljünk fel ennek. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. augusztus 29., 13:04 (CEST)

@Csigabi: Ha pusztán csak a háromhónapos regisztráltságot követelnénk meg, azzal szerintem átesnénk a ló túlsó oldalára. A (mondjuk) hét különböző napon szerkesztést mégiscsak lényegesen egyszerűbb lenne összeszámolni, mint eddig a száz szerkesztést speciális névterekben.

--Karmela posta 2014. augusztus 29., 15:27 (CEST)

Tekintve, hogy az egyszerűsítés irányában szeretnénk haladni, és nem speciális névterekben, hanem egy szerkesztő összes közreműködésében gondolkodunk, már nem olyan nehéz összeszámolni. A hét vagy akárhány szerkesztés viszont a bonyolítás irányába mutat. Olyan rendszerre van szükség, amiben a szerkesztéseket bárki, bármikor össze tudja számolni, nem kell hozzá Excel tábla vagy adatbázis-lekérdezés. Remélem nem sértődsz meg, de megint támadt egy gondolatod, és azt most tűzön-vízen keresztül akarod vinni. Előbb hallgasd meg mások véleményét is. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 29., 15:38 (CEST)

Ne viccelj már, kinek kell hét szerkesztés összeszámlálásához névtér, adatbázis, excel tábla?
--Karmela posta 2014. augusztus 29., 21:36 (CEST)
A szerkesztéssel kapcsolatos feltételeknek megfelelő szerkesztők listáját egyébként elég könnyen le tudom generálni, azaz elég lesz megnézni, hogy benne van-e az illető a listában vagy sem. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 29., 23:02 (CEST)
Ebben az esetben az egyszerűségre vonatkozó érvek okafogyottak. Viszont ha a rendszer nem változik, vagy maradnak valamilyen szerkesztésszámok és névterek, talán érdemes lenne minden szavazáskor összeállítani a szavazóképesek listáját és nyilvánossá tenni. Sok bonyodalmat előzne meg. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 30., 00:18 (CEST)

A három hónap regisztráció csak azért kell, hogy ne az aktuális szavazásra regisztráljon valaki. Annak elkerülésére, hogy csak szavazásokra fenntartott fiókkal szavazzon valaki, elég lenne az a feltétel, hogy legyen összesen 50 szerkesztése. Az egy évnél régebben regisztráltaknál már ez se kell. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 29., 16:21 (CEST)

A három hónap regisztráció mindenképpen kell. De OK, csak összes szerkesztésszám legyen, de legyen 300, de kivétel nélkül, vagy ha 50, akkor is kivétel nélkül, legyen egyszerű, de kivétel nélkül. Vagy regisztráljunk alvóneveket jövőbeni felhasználásra? Tehát mindenképpen legyen feltétel az utóbbi 3 hónapban történt aktivitás! Hidaspal vita 2014. augusztus 29., 16:37 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ma este írtam PHP-ben egy programot (csak játékból, mert már nagyon-nagyon régen nem programoztam), ami a jelenlegi szabályok szerint (igazából két tetszőleges időpont között képes rá) összeszámolja a számbavehető szerkesztéseket és a járőri tevékenységeket. Az admint csak azért nem, mert nem tudom mit kell nézni. A bot tudtommal külön felhasználó, így talán azt is meg tudja külön számolni. Mindezt úgy, hogy nem vagyok programozó (ők biztos mosolyognának egyes megoldásaimon), nincs is benne gyakorlatom, és nem férek hozzá semmilyen adatbázishoz. Az rögtön kiderült, hogy a legutóbbi számolásnál hárman is tévedtünk, mert 2013. augusztusi szerkesztéseket is számításba vettünk (2 darabot) és egyikünknek sem tűnt fel, a program viszont nem azt látja amit látni szeretne, hanem ami ott van. :-) --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 30., 00:57 (CEST)

Ebben az esetben módosítom a véleményemet.

  1. A szavazóképes szerkesztők listáját minden szavazásnál közvetlenül elérhetővé kéne tenni.
  2. A három hónapnál régebbi regisztráció maradjon.
  3. A három hónap és egy év közti regisztráció esetén kelljen egy minimiális szerkesztésszám az utóbbi három hónapban.
  4. Aki egy évnél régebben regisztrált és legalább egyszer elérte már a szavazóképességet, az ne veszítse el azt.

Vélemény? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 30., 10:13 (CEST)

Az első hárommal egyetértek, a negyedikkel nem: aki régen regisztrált, de az utóbbi hónapokban ide se nézett, az nem biztos, hogy tisztában van minden fejleménnyel. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 30., 10:24 (CEST)

Akkor esetleg tisztázni kéne, melyek azok a szavazások, amiken a "fejlemények" ismerete szükséges? Szerintem egy irányelvmódosításnál pl. abszolút nem érdekes. Sőt esetleg tapasztalt szerkesztők véleményét veszítjük el. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 30., 12:34 (CEST)

Pont irányelv-módosításnál lehet érdekes az előzmények, a kiváltó okok és a szavazást megelőző viták, érvelések megismerése. De személyi szavazások esetén is érdekes lehet az illető közelmúltbeli tevékenységének ismerete. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 30., 15:05 (CEST)
Az irányelv-módosítási szavazások esetén a korábbi vitákat mindig belinkeljük, a szavazás lapján ott van a lényeg leírva is, a választható opciók meg világosak (különben remélem, nem megy át a jóváhagyáson). Aki felelősséggel akar szavazni, úgyis átnézi a korábbi vitákat, mert ezekben a vitákban általában kevesebben vesznek részt, mint ahányan aztán szavaznak. De ezt sem lehet ellenőrizni, így az aktívnak ismert szerkesztő is szavazhat a kérdés beható ismerete nélkül, míg az inaktívnak pontosan annyi esélye van megismerkedni vele, mint bárki másnak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 30., 16:47 (CEST)

Az első három nem nehezen teljesíthető feltétel. Annak én kicsinek érzem a valószínűségét, hogy többen éppen akkor jöjjenek vissza egy hosszú távollétből, amikor egy szavazás éppen ki van már írva. Ha meg egy olyasvalaki, akinek adnak a szavára, megjegyzésként elmondhatja, majd mások szavaznak eszerint. Hidaspal vita 2014. augusztus 30., 14:25 (CEST)

Én totális paradoxont látok abban, hogy valakinek annyira adunk a véleményére, hogy annak alapján szavazunk, de neki magának nincs szavazati joga, mert történetesen x ideje nem szerkesztett. Nem beszélve arról, hogy az ilyen szavazásokon egyébként sem mások véleménye alapján szavazunk (legalábbis remélem), mert ha nem a saját meggyőződésem szerint adom le a voksom, semmi értelme a szavazásnak. Akkor csak ki kell jelölni a megmondóembereket, akik eldöntik szavazás nélkül. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 30., 15:01 (CEST)

@LA: Az 1. pont teljesítése azért valamivel komolyabb programozói feladat, és az adatbázishoz való hozzáférést igényli, de nagy valószínűséggel kijelenthető, hogy szinte bármilyen szabályrendszer mellett megoldható. Az általam említett eszköznek csak annyi jogosultsága van mint bármelyik anonnak, csak arra lehet jó, hogy a saját vagy más jogosultságát eseti jelleggel valaki nagy biztonsággal ellenőrizni tudja. Egyébként pedig leginkább azt akartam bemutatni, hogy amit bárki ellenőrizni tud a nyilvánosan hozzáférhető oldalak alapján, annak az automatizálása is – minden ellenkező híreszteléssel szemben – nagy valószínűséggel megoldható. Félreértés ne essék, ezzel nem a minél bonyolultabb szabályok mellett érvelek, mert az valóban nem jó, ha csak egy program tud egy ellenőrzést hibátlanul végrehajtani. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 30., 21:38 (CEST)

Nem feltétlenül kell hozzá hozzáférni az adatbázishoz, de a wmflabs-ban ez is megvan. Ha 1-2 két hét késés nem gond (ezért írtam valahol feljebb, hogy a szavazást megelőző naptári hónap(ok)ban való aktivitást is lehetne nézni), akkor az adatbázisdumpokból is szépen ki lehet nyerni a listát (ezt csinálom én is a statisztikákhoz), plusz esetleg a naplófájlok lekérdezésével (ha pl. az admin-, bürokrata- stb. tevékenységet is szeretnénk beleszámolni). Egy-egy szerkesztőre vonatkozóan viszont szerintem az API is használható erre. De a legjobb az lenne, ha a szabály annyira egyszerű lenne, hogy nem kellene túl sokat agyalni rajta. Összes típusú szerkesztés beleszámítása, plusz az utóbbi időszakban X számú, különböző napon való aktivitás önmagában is teljesen működőképes, és még kellően egyszerű lenne szerintem. Azaz (csak a példa kedvéért): elmúlt három hónapban legalább 10 napon való aktivitás és összesen minimum 300 szerkesztés. (Én még a legalább 3 havi regisztrációt sem tartom feltétlenül szükségesnek. Egyéntől és rendelkezésre álló időtől, szándéktól függ, ki mikorra érti meg a rendszert, érik meg a szavazásra. Valakinek elég egy néhány nap, valaki meg sosem jut el eddig. Mindenesetre az első feltétel erre is biztosít egy minimális korlátot.) Ha többen szavazhatnak, az egyébként statisztikailag csökkenti azon szavazatok súlyát, amiket esetleg egy bonyolult rendszer szeretne kizárni. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 30., 23:03 (CEST)

Az eszperantó Wikipédiában van egy olyan kritérium is, hogy aki szavazni akar, annak legyen szerkesztői lapja. A többi, ha jól emlékszem: legalább 3 hónapja regiszrtrált, és legalább 90 szerkesztése van. Szalakóta vita 2014. augusztus 31., 09:50 (CEST)

Javaslat1[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mivel az ilyen megbeszélések igen hosszúra szoktak nyúlni, a végére számos javaslat és ötlet szerteágazóvá teszi őket, és a végén mindenki kifárad benne, majd nem lesz az egészből semmi, megpróbálom valahogy a konstruktív irányba terelni a megbeszélést. Kérem, hogy aki az alábbi javaslatot, mint új szavazási kritériumot támogatná vagy ellenzi, jelezze ebben a szakaszban. Akinek más javaslata van (nem annyira a számokra értve, inkább a felépítését, koncepcióját, követelményeket illetően), az hozzon létre annak a javaslatnak egy másik alszakasz. Így esetleg ki lehet találni, melyik koncepciónak lenne nagyobb támogatottsága, melyik irány az, amit érdemes részleteiben kidolgozni és a végén „hivatalos” szavazásra bocsátani.

Követelmény
  • a szerkesztő legalább 300-500 szerkesztéssel rendelkezik (valamennyi névtér + rendszernaplók), és
  • a szavazást megelőző három hónapban legalább 7-10 napon volt aktivitása a magyar Wikipédiában.
  • Symbol support vote.svg támogatom A rendszernaplók alatt nem az összes rendszernaplót értem, csak azokat, amik valamilyen aktív tevékenységhez kapcsolódnak, de ennek részletezését később gondoltam, hogy ne bonyolítsa a javaslatot. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 13:45 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Ellenzem a valamennyi névtér és valamennyi rendszernapló kitétel miatt. Szerkesztéseknél csak a szócikknévtér és az azokat közvetlenül módosító (fájl, kategória, sablon, modul) névterekre támogatom. Rendszernaplóknál meg - a köszönési és új regisztrációs naplót leszámítva - meg minden jöhet. A járőrözéses rész maradhat, bár szerintem nem szükséges. A botos szerkesztések hányados beszámítása meg reptetendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 31., 14:40 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Nincs tökéletes javaslat, inkább legyen egyszerű és nem szigorú. Hidaspal vita 2014. augusztus 31., 14:55 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem A legalább 7-10 nap értelmezhetetlen, a napi aktivitás figyelése és értékelése feleslegesen bonyolítja a rendszert. Aki képes 300-500 szerkesztést végezni a szavazást megelőző három hónapban, az valószínűleg amúgy sem egy nap alatt teszi azt. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 31., 15:10 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Kovácsjózsi vita 2014. szeptember 1., 15:58 (CEST)
  • Kérdés, hogy a 300-500 az összes szerkesztésre, vagy az utóbbi három hónapra értendő. Mivel a megtekintés is beleszámít, ezért serkentheti a lapok ellenőrzését, és lerövidítheti a várakozási időt. Amennyiben a legutóbbi három hónapra vonatkozik, úgy inkább a 300-at javaslom. Szalakóta vita 2014. szeptember 1., 20:29 (CEST)

@HuFi: nem akarom széttördelni a fenti közvélemény-kutatás jellegű szavazást, ezért itt reagálok HuFi indoklására, saját példámon keresztül (a szavazási irányelv nem szabad, hogy egy-egy emberről szóljon, mégis szemléletes tud lenni). Szerintem a közösségi döntésekbe bevonni kell a szerkesztőket, és nem kizárni; utóbbival az egyre kisebb legitimitású döntések felé haladna a Wikipédia, egyre kisebb lenne a közösségi élet, egyre kevesebb véleményt lehetne meghallgatni, végeredményben torzulna a döntések eredménye is (és egy-egy, most kizárni kívánt szavazatnak is sokkal nagyobb súlya lehet). Én az elmúlt egy-két évben többet voltam olyan állapotban, hogy nem volt szavazati jogom, mint olyanban, amikor volt. Talán most éppen van, de ebben sem vagyok biztos. Pedig szinte minden nap itt vagyok, a legtöbb javaslatot, bejegyzést olvasom, és nem gondolom, hogy ne tudnék átgondolt, felelősségteljes döntéseket hozni, a Wikipédia bármely területét érintő kérdésben (vagy ha úgy ítélem meg, nem tudok, akkor nem szavazok). Az utóbbi években a tevékenységem nagy része a Wikipédián kívülről támogatta a Wikipédiát (pl. egyesületi tevékenységgel), de ennek mérése nem egyszerű. Rendkívül sok időt töltöttem a botommal; ha valaki azt hiszi, a botok maguktól dolgoznak, akkor kérdezzen meg egy botgazdát: összességében lényegesen több energia és idő megy el egy-egy feladat végrehajtására, mintha valaki helyesírási hibákat javítgat kézzel szócikkekben. Ezek mérhetőek; a jelenlegi szabály úgy méri, hogy a botszerkesztések harmadát számítja bele (egyre kevesebb ténylegesen automatizált, kézi felügyeletet nem igénylő feladat van, mint korábban az interwikik karbantartása), a fenti javaslat azonban nem számítaná be, ahogyan te is kihagynád (ahogy fogalmaztál, „reptetendő”). A Wikipédián belüli egyéb tevékenységeim pedig döntően a Wikipédia-névtérre korlátozódnak, amit te kizárnál, pedig nem gondolom, hogy ezek haszontalanok lennének a Wikipédia számára. A projektben ki itt, ki ott vesz részt, és ezeknek mind megvan az értéke, értelme. Azt mondani, hogy aki nem a szócikkeket írja és nem blokkol vagy töröl, az értéktelen a projekt számára hibás megközelítés. Ahogyan Malatinszky írta korábban: a jelenlegi szabály azoknak ad szavazati jogot a közösségi ügyekben, akik azokban nem vesznek részt, és azokat zárja ki, akik részt vesznek bennük. Ezen kellene változtatni. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 15:17 (CEST)

@Csigabi: a 300-500 szerkesztés nem az elmúlt három hónapra vonatkozik, hanem összességében, eddig. Az aktív napok mérése rendkívül egyszerű, bármikor megmondom neked bármilyen időszakra, egyetlen gombnyomást követően (lásd ezt a táblázatot). Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 15:22 (CEST)

Az első felvetésed jogos, a vessző jól elbújt a zárójel mögött. A te gombnyomásoddal az a baj, hogy ha éppen nem vagy itt, amire azért a múltban volt példa, akkor ki nyomogatja a gombot? Olyan rendszert látok jónak, ami techguruk beavatkozása nélkül, bárki számára egyszerűen ellenőrizhetővé teszi a szavazóképesség ellenőrzését. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 31., 15:50 (CEST)
Más lenne a véleményed, ha lenne rá egy eszköz a wmflabs-ben? Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 16:24 (CEST)

Én mindenképp támogatnám, ha egy mindenki által elérhető eszköz (is) lenne erre a célra. A problémás eseteknél nem egyszer fordult elő, hogy valaki így számolta, a következő meg amúgy. Rengeteg időt és energiát lehetne spórolni. De leginkább azzal, ha olyan eszköz állna rendelkezésre, ami készít egy listát egy adott napra (a szavazás kiírásának napjára), ami felsorolja a szavazásra jogosult szerkesztőket. Amúgy támogatom a botszerkesztés és az összes névtér figyelembe vételét is. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 1., 16:05 (CEST)

Javaslat2[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Követelmény
  • a szerkesztő legalább 300 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben a szavazást megelőző három hónapban + megszámlálható admin- és bürótevékenység.

A javaslat előnye, hogy bárki, egyetlen (adminok és bürók esetében két) kattintással ellenőrizheti saját és mások szavazóképességét. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 31., 15:17 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom: én ezt is el tudom fogadni, bár a 300 szerkesztést soknak érzem. Van, aki minden karaktert egyenként ment el, és van, aki napokig dolgozik valamin, aztán egyetlen kattintással menti (én is inkább ebbe tartozom, de az egyik legjobb példája talán Pasztilla volt). Az utóbbi kategóriába tartozóknak szélső esetben napi 3-4 cikket kellene megírniuk, hogy szavazhassanak, ami irreális. Ezért javasoltam fentebb, hogy legyen egy eddigi összes szerkesztésre vonatkozó korlát, és legyen egy utóbbi időszakra vonatkozó, ami viszont egészen minimális. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 15:37 (CEST)

A 300 szerkesztés csak egy ötlet, lehet kevesebb is, de ha eddig 100 szócikk/fájl/sablon névtérbelit vártunk el, akkor nem valóságtól elrugaszkodott gondolat ezt a számot némileg megemelni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 31., 15:53 (CEST)
Hogy lássuk, miről beszélünk. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 16:04 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 31., 19:46 (CEST)

Nem akartam kihagyni, mindenre nem tértem ki, csak a fő vonalakat vázoltam fel. Én a kézi botszerkesztést legalább annyira hasznosnak tartom, mint a hotcattel történő kategóriabeszúrást (ami pedig beszámít), ezért még a harmadolást sem javaslom. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 31., 19:51 (CEST)

Tegyük fel, hogy azon kívül, hogy Malatinszky néven szerkesztek, időnként szerkesztek Malatinszky Zoknibábja néven is, és Malabot néven kézi felügyeletet igénylő botszerkesztéseket is végzek. Gondolom, megmosolyognátok, ha azt kérném, hogy a szavazójogomat úgy számoljuk ki, hogy a Malatinszky és a Malatinszky Zoknibábja néven készült szerkesztéseket adjuk össze. Az viszont elfogadhatónak tűnik, hogy a Malatinszky és a Malabot néven készült szerkesztéseimet (esetleg az utóbbit 33 százalékra diszkontált árfolyamon) összeadva számoljuk be. Miért is? --Malatinszky vita 2014. szeptember 1., 19:58 (CEST)

A botok alapvetően technikai okokból vannak külön név alatt, hogy külön lehessen választani a gyors és/vagy tömeges szerkesztéseket, amik a botjoggal nem zavarják az fv-t, és a kézi szerkesztéseket. De valójában ugyanannak a személynek a munkája van mögötte. Nekem alapvetően nincs problémám azzal sem, ha valaki a zoknibábjainak a szerkesztéseit is szeretné beleszámítani, amennyiben a több azonosító bizonyítottan egy személyt (és az ő személyes munkáját) takarja, és amúgy egyik azonosító szerkesztéseivel sincsen probléma (az irányelveket tekintve). Nem is oly soká lesz lehetőség az azonosítók összevonására, és akkor az addigi szerkesztések egy közös név alá kerülnek. Vannak, akik most is ezt szeretnék, csak jelenleg erre nincs lehetőség. A zoknibábozásnak az a nagy ellenérve, hogy valaki többször akar szavazni, de itt éppen ennek ellenkezője lenne, azaz a több azonosító szavazna egyszer. Én ebben nem látok semmi kivetnivalót. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 1., 20:09 (CEST)

Lehet, hogy nem gondolom jól végig, de szerintem minden szóba jöhető admin- ill. bürótevékenység mellé elvárhatóan tartozik valamilyen konkrét adminisztratív szerkesztés (ha levédek egy lapot, akkor ezt megindoklom a vitalapján, ha blokkolok valakit, értesítem a szerkesztői vitalapján, ha lezárok egy törlési megbeszélést, az is egy szerkesztés a Wikipédia névtérben). Mivel a javaslat minden ilyen szerkesztést is beszámítana, nem tartom indokoltnak, hogy külön az admin- ill. bürótevékenységet és annak leadminisztrálását is beszámítsuk. --Malatinszky vita 2014. szeptember 1., 20:04 (CEST)

Sokszor igen, máskor meg nem. Pl. az azonnali törléseknek általában nincs adminisztrációja, ahogyan a változtatások ellenőrzésének sem. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 1., 20:12 (CEST)

A járőri tevékenység is beleszámít? Mert akkor lehetnének pozitív hatásai is. Szalakóta vita 2014. szeptember 1., 20:33 (CEST)

Javaslat3[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Követelmény
  • a szerkesztő legalább 500 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben (eddig, összesen) ÉS
  • legalább 50 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben a szavazást megelőző három hónapban + megszámlálható admin- és bürótevékenység.

A javaslat előnye, hogy amellett, hogy egyszerű és könnyen ellenőrizhető, előír egy minimális aktivitást az elmúlt időszakra és egy jelentősebbnek tekinthető összes eddigi wikitevékenységet is. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 16:41 (CEST)

Alakul ez, egyre jobb. Javaslom az „ÉS legalább 100” szerkesztést, és akkor már Symbol support vote.svg támogatom is. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 31., 17:36 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 31., 20:05 (CEST)

Igen is meg nem is :) Elviekben jobb lenne, ha beleszámítana a botszerkesztések valamilyen része (a jelenlegi egyharmados szabályt jónak tartom), gyakorlatban bonyolultabb lenne a szabály, és a jogosultság (akár manuális, akár automatikus) ellenőrzését is megnehezítené. Persze nem lehetetlen, és simán el tudom képzelni a szabály ezzel való kiegészítését. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 20:21 (CEST)

Botszerkesztésekkel és az első szám emelésével Symbol support vote.svg támogatom --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 31., 20:24 (CEST)

Az 500-at emelnéd? Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 20:27 (CEST)

Igen; sokkal bonyolultabb a rendszer, mint amikor mi kezdtünk, idő kell eligazodni benne. A másodiknak viszont nem bánom az ötvenet. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 31., 20:44 (CEST)

Azért kérdeztem, mert az 500-nál nagyobb szerkesztésszám megkövetelése esetén nem adunk szavazati jogot több jelenlegi megerősített szerkesztőnek és járőrnek sem (sőt, az éppen adminnak készülő Puskás Zolinak sem)… Az 50/100-as kritérium alá pedig bárki beeshet, pl. Alensha, Hunyadym vagy grin is legutóbb (csak három példát kiemelve). Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 20:54 (CEST)

Ez a lista csak három hónapot mutat, én úgy értettem, hogy az 500-at a regisztrációtól kell számítani. Amúgy a megerősítettséghez elég kevés kell; abból, hogy valaki vandálkodás és helyesírási hibák nélkül szerkeszt, nem következik, hogy eligazodik az irányelvek között. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 31., 21:09 (CEST)

A lista összes szerkesztés oszlopa az adott szerkesztő összes szerkesztését tartalmazza. Vagyis a regisztráció óta :) Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 31., 21:42 (CEST)

Ha az 50 helyett 100-at írunk, az majdnem a jelenlegi helyzetnek felel meg. Az 50 ehhez képest enyhítés. Szalakóta vita 2014. szeptember 1., 20:35 (CEST)

Ennek a javaslatnak nem célja, hogy szigorítson a jelenlegi szabályokon, ha már választani lehet, akkor inkább éppen ellenkezőleg. A jelenlegi tapasztalatok szerint számos olyan régi és tapasztalt szerkesztő van, akivel kapcsolatban senkinek sincsenek kétségei, hogy képes megfelelő háttérrel és átgondoltan szavazni, még sincsen szavazati joga. Kísérleteim szerint a fenti számpár közel áll az optimálishoz, ami a célokat illeti. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 1., 20:39 (CEST)

Javaslat4[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A közreműködések link segítségével sokkal könnyebb ellenőrizni, hogy valaki (vagy a botja) jelen volt-e hét különböző napon, mint a különböző névterű szerkesztéseket százas nagyságrendben számlálgatni két dátum között. Ugyanezzel a linkkel azt is könnyű ellenőrizni, hogy valakinek volt-e valaha is 100 szerkesztése a fő névtérben. A nyilvános naplókból szintén könnyű látni, hogy az illető hagyott-e nyomot hét különböző napon.

Olyan megoldást keresetem, aminél bárki biztonsággal el tudja dönteni magáról, hogy szavazhat-e.

Tehát:

Követelmény, hogy egyszerre teljesüljön a javaslattétel időpontjában:

  • Van összesen (mondjuk) 100 szerkesztése a fő névtérben, és
  • már legalább 3 hónapja regisztrált, és
  • a megelőző 3 hónapban legalább (mondjuk) 7 különböző napon nyomot hagyott bármely névtérben, (beleszámít az is, ha a tevékenysége csak valamelyik nyilvános naplóban hagyott nyomot, vagy ha a botjával szerkesztett – fő az, hogy hétszer itt volt).

Pont.

A számok változtathatóak, nem az a lényeg, hanem az egyszerűség. --Karmela posta 2014. augusztus 31., 19:39 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 31., 19:47 (CEST)

@Hkoala: Most kiegészítettem ezzel is. --Karmela posta 2014. szeptember 1., 14:11 (CEST)
A számolásnál mi sem egyszerűbb: a Beállítások - Segédeszközök - Számozott listák a speciális lapokra bepipálásával azonnal megkapod a kívánt számot. Ennél azért bonyolultabb azt számolgatni, hogy hét napon át itt volt-e valaki. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. szeptember 1., 14:20 (CEST)
Nem hét napon át, hanem csak hét különböző napon. Ez kézzel könnyű. Csak hét ujj kell hozzá.
Százas nagyságrendek esetén viszont a megkötés, hogy meghatározott két dátum közé kell esniük, több figyelmet kíván a közreműködések kiértékelésekor, és éppen ettől szoktak a saját kezű ellenőrzéskor a hibák becsúszni. Ha ehhez esetleg még az is hozzájárul, hogy a névterekből néhány számít, néhány meg nem, akkor különösen könnyű elhibázni (kivéve persze, ha csak egyetlen névtér számít).

___--Karmela posta 2014. szeptember 1., 19:06 (CEST)

Jobb az, amihez még ujj sem kell. Továbbá, figyelembe véve, hogy nem néhány, hanem bármely névtérben gondolkodunk (én legalábbis), akkor még hibázási lehetőség sincs. Egyetlen névtér pedig édeskevés. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. szeptember 1., 19:27 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Kovácsjózsi vita 2014. szeptember 1., 15:57 (CEST)

Ez sem egy rossz javaslat. Szalakóta vita 2014. szeptember 1., 20:38 (CEST)

Tessék szavazni![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Végéhez közeledik Hidaspal adminválasztásánál a szavazása! Pagony tegnap lezárult szavazása megmutatta, hogy több mint hatvan szavazati joggal rendelkező szerkesztője biztosan van a magyar nyelvű Wikipédiának. Szeretném felhívni minden szerkesztőt, hogy szavazzon! Végre ismét van lehetőség egy olyan szerkesztő adminná választására aki a való életben is létezik! Nem csupán egy nicknév, egy homályos csak a kibertérben létező fantom hanem hús-vér ember. Van (polgári) neve, foglalkozása, el lehet érni. --Texaner vita 2014. augusztus 28., 21:37 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Mi köze van a szerkesztői névnek az adminfeladatok ellátására való felkészültséghez/fel nem készültséghez? - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. augusztus 29., 12:54 (CEST)

Itt mindenki hús-vér ember, kedves Texaner, kivéve a botokat, de még azokat is hús-vér emberek üzemletetik. Én egyébként a te szerklapodon sem látom a valós nevedet, az ezt igazoló személyigazovány másolatát, a foglalkozásodat, a foglalkozásodra vonatkozó diplomád másolatát, elérhetőségedet, TAJ-számodat és egyéb személyes adataidat kitéve, szóval másokon miért kéred számon? Az IRL név ugyanolyan személyes adat, mint a lakcím, a TAJ-szám vagy a munkáltató megnevezése. Senki nem köteles ilyet megnevezni, és ennek megléte vagy nem megléte nem befolyásolja azt, hogy admin mennyire jó admin. Azt viszont látom a userlapodon, hogy te állítólag itt sem vagy. Nekem egy kicsit visszásnak tűnik, hogy olyasvalaki hőbörög itt állandóan, aki állítólag itt sincs. ha itt vagy, akkor légy szíves vedd le a Goodbye, meg a visszavonult cuccokat a userlapodról, ha gyébként minden nap Wikipédiázol, és ne mások orrát fricskázd a névtelenségről, miközben a te neved sincs kint sehol.... Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 29., 13:11 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Felhívás szavazásra. Hidaspal vita 2014. augusztus 29., 16:00 (CEST)

WP – alternatív név[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Javaslom, hogy (ha technikailag megoldható) az angol, német, francia stb. társprojekt mintájára vezessük be a WP szócskát a Wikipédia-névtér alternatív nevének (a User vita és a Szerkesztővita jelenlegi működéséhez hasonlóan). Ez legalább két szempontból könnyítené meg a wikiéletet:

  • Ha nem tudjuk egy Wikipédia-névtérbeli lap rövidítését (pl. WP:KF-HE) vagy nincs is ilyenje, akkor a keresőbe a Wikipédia szó helyett elég lenne a WP szócskát beírni. Pl. a WP:Sportműhely/Új cikkeink szövegre rákeresve a Wikipédia:Sportműhely/Új cikkeink lap töltődne be.
  • Ha a fent leírthoz hasonló típusú lapra akarunk linkelni, akkor pl. a WP:Sportműhely/Új cikkeink linkre kattintva betöltődne a megfelelő lap.

✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 29., 17:30 (CEST)

Addig is érdemes: beállítások / segédeszközök / általános / "Keresés új fülön: a keresés mező mellé tesz egy gombot, amivel új fülön lehet megnyitni az eredményt, valamint kiegészíti a névtérrövidítéseket (pl: „s:” → „Sablon:”, „wv:” → „Wikipédia-vita:”)."

Beírod a keresőbe, hogy w:, és már ott is a Wikipédia: a helyén. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 29., 18:13 (CEST)

Ezt eddig nem ismertem, és jó kis eszköz. Viszont nem oldja meg a második pontot, szóval továbbra is hasznosnak tartom az eredeti javaslatot. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 29., 19:22 (CEST)

Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Nem tartom nagy volumenűnek a kérdésem, de bevallom, nekem mindig bajom van azzal, hogy miként jelenítsem meg az információ jellegét a „Halálozások 2014-ben”: egyes esetekben a hír arról szól, hogy adott napon elhunyt valaki (halálozás időpontja), más esetekben csak annyit közölnek egy adott nap, hogy elhunyt valaki (halálozás bejelentésének időpontja). A két időpont nem feltétlenül esik egybe. Amikor a második eset áll fenn, akkor megkülönböztetendő az elsőtől, szoktam kitenni a „Dátum” oszlopba a dátum mögé az „előtt” szócskát, ami viszont engem zavar: egyrészt megakasztja a sorrendet, másrészt az volna a pontosabb, ha a halálhír közlésének napjánál eggyel későbbi naphoz írnám be az „előtt” szócskát és az esetet (ha pl. 28-i a hír, akkor lehet, hogy 28-án vagy korábban hunyt el az illető, azaz 29-e előtt). Mivel gyakoribbnak látom, hogy a halálozás napja pontosan ismert a hírekből, ezért szívem szerint a halálozás bejelentésének időpontját tartalmazó híreket is egyszerűen az adott dátumhoz tenném, de valamiképpen megjelölném a táblázatban az illető sorában (mondjuk a forrás linkje elé vagy mögé egy „B” betűt beszúrni?), hogy ez nem a halálozás időpontja, hanem a halálozás bejelentésének (B) időpontja, bár ez meg nem valami feltűnő. Az angol wikin ezeket az eseteket a „(death announced on this date)” megjegyzéssel látják el a sor végén, de ők nem használnak táblázatot. A német wikin az adott évre vonatkozóan egy külön táblázatba gyűjtik ezen haláleseteket; ez is jó ötlet, bár így meg két táblázatban is figyelni kell, hogy szerepel-e az illető valahol, s emiatt nem igazán tartom megfelelőnek. Mit gondoltok erről? Köszönettel: --Sphenodon vita 2014. augusztus 29., 22:47 (CEST)

@Sphenodon:Szia! Viszont a "B" betűt az olvasó is megérti? Mivel a listát nemcsak szerkesztők, hanem nem nem szerkesztő olvasók is olvassák. Bár van erre is megoldás, ha jobban belegondolok (a tartalomjegyzék fölött egy útmutató esetleg). De remélem XXLvenom vagy Csurla erre jár (bár utóbbi szerintem kevéssé fog megszólalni, mivel az elmúlt fél évben egyre pontosabban behatárolta, mikor milyen esetben, hol fog megnyilvánulni, erről szól szerintem a visszavonulása is), majd talán ők megmondják. Vagy mások. Szép napot! Apród vita 2014. szeptember 1., 17:43 (CEST)

Sziasztok! Épp erre jártam (:-)), valóban érdekes probléma, én is agyaltam már rajta. Nekem két javaslatom lenne. Az első, hogy hagyjuk így (HHHH NN előtt) ahogy eddig. Jogos a felvetés, hogy mi van olyankor ha pont aznap halt meg, de a tendencia szerint ha nincs konkrét időpont, csak bejelentés, akkor pár nap már eltelt a halál óta. Másrészt ha linkeljük a dátumot, mint rendesen, az azt sugallja hogy az adott nap is beleszámít a "lehetőségekbe". A másik javaslat, hogy vegyük át az enwiki módszerét (death announced on this date), magyarosítva, és kis betűvel. Pl. így: Szeptember 1. <small>(halál bejelentésének dátuma)</small>, eredménye ez lesz: szeptember 1. (halál bejelentésének dátuma). Hirtelen ennyi jutott eszembe, de ha van jobb ötletetek mondjátok nyugodtan. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. szeptember 1., 20:22 (CEST)