Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Nyelvi +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Wikidata-segítségkérés +  |  Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Hungary projekt az enwikin +   |   magyar KF a Commonson   |   magyar társalgó a Wikidatán +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Kiemelt cikkek lapvédelme[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenA #Sablon:Kincs és lista kipróbálását és a reakciókat jó lenne megvárni. --Karmela posta 2014. november 30., 14:41 (CET)
Tegnap órák hosszat vesződött néhány valóban jó szándékú szerkesztő, admin azon, hogy Kibogozza, vajon elrontották-e a kiemelt Esztergom szócikket.
Bár az uralkodó felfogás szerint - úgy tudom - csak annak a lapnak jár lapvédelem, amelyet többször, rendszeresen támadnak, célszerűnek tartom, hogy a kiemelt lapok hathatósabb védelme érdekében menjünk túl ezen.
Javasolom, hogy valamennyi kiemelt státusú szócikke kapjon automatikusan bizonyos korlátozott lapvédelmet, hogy az első szerkesztőjén túl csak meghatározott szerkesztői kör szerkeszthesse (pl. adminok, megerősített szerkesztők) , mások (pl. anonok) viszont ne!
A javaslat remélt hatása: Ez a lapvédelem rákényszerítené a kizárt kategóriákba tartozó szerkesztőket arra, hogy a vitalapon kvázi javaslat formájában tegyék meg változtatási, bővítési, törlési észrevételeiket.
A jelenlegi helyzeteben ugyanis a kiemelt cikkek szorgalmas szerkesztőit szinte kötelezzük arra, hogy állandóan figyeljék a cikkek szövegét (mint egy dinnyecsősz, aki ott alszik, ugyebár...), hiszen a cikk el is vesztheti kiemelt státust, vagy - az Esztergom példája mutatja, a cikk el is rontható. Javaslatom pont azt célozza, hogy ez utóbbi minél ritkábban forduljon elő! A kiemelt szócikk nem Déva vára, ugye, kedves Szerkesztő:Komuveskelemen? -:) ----Linkoman vita 2014. november 28., 11:13 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom - lásd Jedlik Ányos laptörténete. Célszerű lenne megerősítetthez kötni. Tambo vita 2014. november 28., 11:16 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Ary vita 2014. november 28., 11:43 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom: mert olyan az ember, hogy ront vagy javít, de nem henyél. A rontás ellen kell védeni. OsvátA Palackposta 2014. november 28., 11:53 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem: először is technikailag nincs olyan lapvédelem, hogy egy cikket az első szerkesztőjén túl csak meghatározott szerkesztői kör szerkeszthesse. Van félig védett (csak regisztrált felhasználók szerkeszthetik), részlegesen védett (csak a legalább 96 órája (4 napja) regisztrált szerkesztők módosíthatják) és teljesen védett (csak adminisztrátorok szerkeszthetik). Másrészt ez ellentétes a Wikipédia szabad szerkeszthetőségének elvével, és különben is, a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Vandalizmus vagy szerkesztési háború esetén természetesen levédhetők/levédendők a kiemelt cikkek (mint minden cikk), de egyébként mire föl? A cél az, hogy minél több cikk legyen kiemelt. Akkor minél több legyen szerkeszthetetlen? Egyébként sajnos többször találtam már hibákat Kezdőlapra került cikkben is, és az esetleges védelem nem csak a rontást, hanem a javítást is lehetetlenné tenné. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. november 28., 12:29 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés "Másrészt ez ellentétes a Wikipédia szabad szerkeszthetőségének elvével", ez nem teljesen igaz, t.i., ha egy szimpla regisztációhoz kötjük az nem különösebb korlátozás, hiszen bárki regisztrálhat, úgy tudom nincs ilyen jellegű tilalom érvényben. Még a részleges, 96 órás reges védettség sem lenne olyan tragikus. Viszont admin valóban nem lehet bárki, de szerintem itt nem is a teljes lapvédelem a cél, hogy csak különleges kiváltságosok nyúlhassanak bele. Gyurika vita 2014. december 1., 18:51 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Nem technikai javaslatot tettem, hanem elvi jellegűt. Mivel van részleges lapvédelem (így pl. vitalapom is ilyen alatt áll), remélem, sikerül ehhez megfelelő technikai megoldást találni itt is.----Linkoman vita 2014. november 28., 12:43 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Vannak jó szándékú anonok is (nem végeztem ilyen felmérést, de szerintem többen vannak, mint a vandálok) és az ő javításaikat így elveszítenénk. Nem biztos, hogy jó irány ha korlátozzuk a Wikipédia szerkesztését, én a szabadság pártján állok, még ha annak ára is van. Elviekben azonban nem zárom ki, hogy egyes cikkeket félig védelemmel lássunk el, de ez ne legyen automatizmus. Bízzunk az olvasóinkban és írjunk minél több szabadon szerkeszthető kiemelt cikket, a vandálok meg olyanok, mint a bűnözők a tiltás és a büntetés elviekben nem veti vissza őket. Ha például egy kiemelt cikket vandalizál valaki, még jól is jöhet, mert elviekben többen figyeljük, így akár hamarabb kiderülhet ki az, aki rongálja a közös tulajdont és akkor hatékonyabban fel lehet ellene lépni. Andrew69. Blue a v.svg 2014. november 28., 13:05 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Valóban ellentétes a wiki alapelveivel. A problémát nagyon felfújjuk: Ha megőrizzük a kiemelt cikk kívánt állapotát (Szerkesztés, Edit, Select All, copy, pace a kedvenc szövegszerkesztőnkben, akkor tíz másodpercen belül visszaállítható a cikknek ez az állapota). Egyszerű, kényelmes, mert automatikus. Ugyanez megy az oldid konzerválásával is. Szóval több itt a füst, mint a láng.– Pepo41 vita 2014. november 28., 23:05 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem ellentétes a Wikipédia elveivel és nem látom, mitől lenne különlegesebb egy kiemelt cikk, mint egy nem kiemelt. Sok olyan cikk van, ami szépen van megírva, de nem kiemelt, ők mégsem kapnak védelmet. Nem csak a kiemelt cikkekkel dolgozik sokat szerzője. És mindezt mondom úgy, hogy 44 kiemelt cikkem van. Nem félek attól, hogy halomra fogják vandalizálni őket. Ha mégis előfordul, vissza lehet állítani. Nem "kell" csőszködni senkinek a szócikkei felett, erre van a járőrözés. Ha egy szócikket sokszor és durván vandalizálnak, azt le lehet védetni a megfelelő szintre és időtartamra, ez eddig is így volt. És a rendszer működik is. Nem a kevés kivétel miatt kell szabályt módosítani. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. november 28., 15:09 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, egyetértve Teeheah szerkesztővel. 'heiM vita 2014. november 28., 15:14 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, a Wikipédiában nincs magántulajdon még a kiemelt cikkek esetében sem. --Texaner vita 2014. november 28., 16:06 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom - A félig védett státusz automatikus beállítását. Ez a jó szándékú anonok számára sem jelent hátrányt, szerkesztési elveinkkel sem ellenkezik, hiszen a szócikkek vitalapján bárki tehet javaslatot a cikk változtatására, bővítésére. misibacsi*üzenet 2014. november 28., 17:30 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha a 839 kiemelt cikkből egybe vagy kettőbe belepiszkáltak, azért meg nem kell felrúgni az alapelveket. A cikkek minőségét szerintem nem lehet adminisztratív eszközökkel fenntartani, ahhoz leginkább sok, elkötelezett, hozzáértő, a munkához alázattal viszonyuló szerkesztő kell, aki hajlandó akár „dinnyecsőszködni” is a nem általa írt, de általa fontosnak tartott kiemelt cikkek mellett. A kiemelt cikk amúgy akkor is elavulhat, ha senki nem nyúl hozzá: pl. hiányoznak belőle a frissebb információk. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. november 28., 19:35 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Jobb megoldásnak tartanám, ha nem korlátoznánk a szerkesztésüket, viszont lehetőleg sokan felvennék a figyelőlistájukra az összes kiemelt cikket. Ehhez nem kell külön-külön kattintgatni, egyetlen szerkesztéssel megy itt: A nyers figyelőlista szerkesztése. Minden kiemeléskor szólni lehetne (a hírek kocsmafalán ?), hogy hol az aktualizált listájuk, és hogy kérünk mindenkit a figyelésre. --Karmela posta 2014. november 28., 19:49 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem az automatikus levédést, szerintem többet ártunk vele. Természetesen igaz, hogy vitalapon jelezhetik az olvasók a hibákat, de mi van akkor, ha mondjuk csak egy-két elütést akarna javítani valaki? Nem hinném, hogy nekiáll megírni a problémát a vitalapra, inkább hagyja az egészet a francba... Ha nem néz szét, akkor lehet rá sem jön, miért nincs szerkesztés gomb. Ezzel csak elriasztjuk a(z alkalmi) szerkesztőt. Szaszicska vita 2014. november 28., 20:31 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Értem a javaslatot, sokszor megfogalmaztam én is hasonlót, aztán meg ennek ellenkezőjét, amikor járőrködés közben rengeteg hasznos helyesírási, elütési, fogalmazási javításokat látok anonoktól. Ezért inkább ellenzem. Nem is nagyon tudnám elképzelni, hogy a vitalapon például a következő javaslat szülessen: Kéretik a xy fejezetben a "muszályt" pontos 'j'-vel írni. Ráadásul ezt a vitalapot csak a cikket figyelő szerkesztők látják, jelenleg ellenőrizetlensége miatt viszont a járőrök is, ezért hamarabb reagálhatnak.Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. november 28., 21:51 (CET)
Amint látom, maguk a kiemelés "apostolai" sem sokat törődnek a kiemelt lapok kiemelt védelmével. Mert ugye jön a mesebeli anon és úgy kijavítja azt a typo-t, hogy még! Mintha a kiemelt szócikk lényegét nem is lehetne az Esztergom kiemelt cikk tegnapi példájából látható módon összegubancolni!
Mivel nem tettem javaslatot a korlátozás konkrét személyi körére, erről lehetett volna vitatkozni. Köszönöm azoknak, akik az alapgondolatomat támogatták.
Karmela most is egy nagyon megszívlelendő javaslatot tett: érezze MINDENKI kötelezettségének, hogy megtartjuk a már kiemelt cikkek színvonalát, és ennek érdekében vegye fel az összes kiemelt cikket a figyelőlistájára. Ha a beszélgetés erről folytatódik, én máris támogatásomról biztosítom.----Linkoman vita 2014. november 28., 22:05 (CET)
A kiemelés "apostolai" lehet, hogy nem a kiemelt lapok kiemelt védelmével törődnek, hanem magukkal a lapokkal. Mintegy ezerötszáz lap van a figyelőlistámon, kiemeltek, nem kiemeltek, de valamiért fontosak. Heti több száz lapot ellenőrzök, a javító anonok nem legendás lények, léteznek. Karmela ötlete csakugyan remek, működhet. Mindenképpen "wikikonfortosabbnak" tartom, mint a félvédelmet. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. november 28., 22:54 (CET)
@Karmela, Linkoman: Az túlzás, hogy mindenki figyelje az összes kiemelt cikket; pl. hiába veszem a figyelőlistámra a Csillagászati színképosztályozást, ha egyszer nem értek hozzá. (A magam részéről a "saját" kiemelt cikkeimel kívül eddig is figyeltem a Világörökség és Erdély témakörbe tartozó kiemelt cikkeket; amikor nagy ritkán közbe kellett avatkoznom, az jellemzően nem anonok miatt volt). --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. november 29., 08:38 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Egyrészt ellentétes a Wikipédia alapelveivel, másrészt szerintem csak még jobban bebetonoznánk ezeknek a cikkeknek az állapotát, pedig nem árt közben a vérfrissítés a kiemelt cikkeknél sem. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. november 28., 22:24 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azon elmerenghetnek a kiemelési eljáráson résztvevők, hogy milyen szarvashibák, elírások maradhatnak azokban a cikkekben, amiket állítólag 3-4 tanúsító szerkesztő átolvasott(?) és egy arra járó olvasó kapásból kiszúrja ezeket a hibákat. Én azt szoktam feltételezni ilyen esetekben, hogy az 3-4 tanúsító szerkesztő alaposan átolvasta a cikket, és az arra járó anon abban nemigen találhat lényeges, tényszerű elírást (pl. dátumot, személynevet, vagy valami egyéb, lényeges információt, amit ő átír, egyszerre akár több dolgot). Nem jól gondolom? Az elírások javítását természetesen jóváhagyom, de a kiemelt cikkekben egy anon módosítása gyanút kelt bennem. misibacsi*üzenet 2014. november 28., 22:46 (CET)
@Misibacsi: rosszul gondolod. Mindenfajta jó szándék és átolvasás után is maradhatnak egy szócikkben hibák. A kiemelési eljárás nem arról szól, hogy egy szócikk akkor kiemelt, ha egy deka vesszőhiba sincs benne és még véletlenül se lehet benne találni elírást. Ez minden cikkben előfordulhat. Hiszed vagy sem, én úgy viszem a kiemelésre a szócikkeimet, hogy előtte legalább hússzor átolvastam minden sorát. (Nem viccelek) Mégis előfordul, hogy találnak benne elütést, vagy esetleg magyartalan megfogalmazást. És ami felett négy szerkesztő elsiklik (egy 100,000 karakteres szócikknél el lehet, hidd el), azt egy anon lehet hogy megtalálja, mert pont az szúrja ki a szemét. Velem is előfordult járőrözés közben nem egyszer. A kiemelt cikkek színvonala nem attól fog nőni, hogy privilégiummá tesszük a szerkesztésüket. Különsen mivel sok olyan kiemelt cikk van, aminek nem bebetonozható a tartalma, pl. ilyen a Törökország történelme vagy bármelyik élő személy életrajza. Ezek változnak folyamatosan és kell, hogy ne csak egy kis szerkesztőgárda tudjon belenyúlni, pusztán azért, mert van azon a csikken egy csillag. Én nem látom, hogy tarthatatlanul és tömegesen vandalizálnának olyan szinten kiemelt cikkeket, hogy aggódni kéne, hogy nem tudjuk szemmel tartani. Két cikk elszórt példájából kiindulva akarjátok az irányelvet totálisan átalakítani. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. november 28., 23:50 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ott vannak a jelölt lapváltozatok, az nem elég arra, hogy ne kerüljön látható vandalizmus a cikkekbe? --B.Zsolt vita 2014. november 28., 23:41 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Mivel az említett szócikkben én hagytam jóvá a változtatásokat, illetve a másolások irányát is én nyomoztam ki, érintettként aludtam egyet a javaslatra.
  1. A mostani esetben nem látom, hogy jelentősen elrontotta volna valaki is a cikket. Eddig konkrétan egy téves szoboravatási évszámról tudunk, meg volt egy kapásból visszavont szerkesztés, azaz a szokásos ellenőrzésen is fennakadt a nyilvánvaló rombolás. A téma kiemelt ismerője, Villy ugyan azt írta, hogy súlyos problémákat lát, de konkrétumokat eddig nem árult el. A történelmi rész szakaszokra bontása pedig szerintem kifejezetten pozitív változás. (Talán az október 28-i és a jelenlegi állapot összevetése alapján lehetne erről véleményt alkotni, ha valaki ezt megteszi, annak nagyon megköszönöm.)
  2. Általánosságban sem tapasztalom, hogy a kiemelt cikkek jobban ki lennének téve a vandalizmusnak, mint a többi.
  3. A kiemelt cikkek minősége sem egyenletes, soknak egyáltalán nincs „gazdája”, ezek állapotát felesleges lenne bebetonozni.
  4. A kiemelt cikkeket általában az átlagnál többen figyelik, a minőségbiztosítás alapja pedig szerintem ez lenne a Wikipédián, nem pedig különböző adminisztratív eszközök alkalmazása. --Puskás Zoli vita 2014. november 29., 13:13 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom De nem csak a kiemeltekre, hanem az összesre, vagyis regisztrációhoz kötött legyen a szerkesztési lehetőség. Nem, ez nem a diktatúra kezdete. Az angolon eleve csak regisztált felhasználó tud cikket indítani, a részükről ez egy jó ötlet. Aki csak egyszeri vandál, nem biztos, hogy megéri neki beleírni valamelyik nagy költőnk cikkébe, hogy "buzi volt", ha felhasználónév és jelszó is kell hozzá. Aki meg korrektül akar közreműködni vagy javítani, azt meg úgy sem fogja ez elriasztani. De ha a járőrök és adminok továbbra is szeretnének szórakozni a napi több száz vandalizmus visszaállásával, kényes információk esetén laptörténet törlésével, elrejtésével és az ezzel járó pluszmunkával (oké, hogy van ellenőrzött lapváltozat, de a vandalizmus visszavonása is idő), akkor lelkük rajta. Gyurika vita 2014. december 1., 18:45 (CET)

Nekem pl. ez alapján úgy tűnik, hogy az enwikin sem nagyon tér el a gyakorlat a miénktől, ugyanúgy lehet anonként bármit beleírni a szócikkekbe. Sőt, még általános járőrözés sincsen, csak bizonyos védettségi szinten (a múltkor egy vita kapcsán megkerestem, most nem fogom) lévő szócikkek esetében nem jelenik meg azonnal élesben minden szerkesztés. --Puskás Zoli vita 2014. december 1., 22:15 (CET)
Azt írtam, hogy indítani nem tud, nem azt hogy beleszerkeszteni nem. Gyurika vita 2014. december 1., 22:23 (CET)
Értem én, azért adtam azt a címet a szerköfben, hogy a példa sántít, mert nem releváns sem a fenti vita, sem későbbi mondandód szempontjából. A szócikkindítás regisztrációhoz kötése a kiemelt cikkek védtelenségén nem változtat, a járőrök által kiszűrendő vandalizmusoknak pedig elenyésző hányadát jelentik az újonnan indított agyatlan szócikkek. Az általad javasolt szigorítás tehát egyrészt – alighanem – példátlan mértékű lenne, másrészt a példaként hozott enwikinél általánosságban már jelenleg is jóval szigorúbbak (korlátozóbbak) a szabályaink. Mindössze ennyit kívántam jelezni. --Puskás Zoli vita 2014. december 1., 22:45 (CET)

Csak én nem csupán a kiemelt cikkekről beszélek. "Példátlan mértékű" - miért, attól hogy regisztrációhoz van kötve, nem szerkeszthető szabadon? Sem az IP cím sem a kamunick nem tartalmaz személyes információt, teljesen anonim marad a közreműködő így is és bárki regisztrálhat, ahhoz sem kell kiváltság. Fene nagy szigorítás, tényleg. Nem bonyolultabb egy fiók létrehozása, mint a WP-forráskód elsajátítása. Az agyatlan szócikkekből napi több tucat van, a vandál szerkesztések száma pedig ennek a többszöröse. Ám ha valaki élvezi és szereti ezek takarítását, akkor egészségére. Gyurika vita 2014. december 1., 22:55 (CET)

Sablon:Kincs és lista[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Többen is egyetértettek azzal, hogy segítene kiemeltek minőségének megőrzésében, ha többen figyelnék ezeket a cikkeket. Ezért készítettem egy {{kincs}} sablont az ellenőrzendő kimelteknek:
A {{kincs}} sablont ki-ki ráteheti a vitalapjára vagy a bemutatkozó lapjára.
Továbbá kísérletképpen készítettem egy lapot:
Ennek a listának a segítségével ki-ki fel tudja venni a saját témáiba vágó kiemelt cikkeket a figyelőlistájára, mégpedig egyetlen szerkesztéssel egy teljes témát.
Kérlek benneteket, hogy próbáljátok ki, és ha érdemesnek látszik, akkor hozzácsatolhatjuk az eddigi listához ezt is; gondolom allapjaként. Az eddigi lista tetszetős és tömör ugyan, és továbbra is szükséges, de nem alkalmas a figyelőlista karbantartására.
Megjegyzem, hogy az új lista létrehozásának velejárója lenne, hogy amikor a régi listára felkerül egy lap, akkor az új lapra is fel kéne venni.
--Karmela posta 2014. november 29., 19:32 (CET)

Volt-e valaki, aki kipróbálta ezek valamelyikét? --Karmela posta 2014. december 1., 16:57 (CET)

Igen, ezek alapján ellenőriztem párat a kiemeltek közül. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. december 1., 19:32 (CET)

"Törlésre jelölve"-sablon kiegészítésére[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Tettem ide egy javaslatot: Sablonvita:Törlésre jelölve#Kiegészítési javaslat - várom a véleményeket. Fauvirt vita 2014. december 15., 13:29 (CET)

Vandálcélok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A dewikiben van egy lap (Wikipedia:Beobachtungskandidaten), amin a nemrég vandalizált, a sokszor vandalizált és a közeljövőben feltehetően vandálcélpontokká váló lapokat tematikus csoportokba rendezik. Csak olyan lapokat tesznek rá, amit viszonylag tartósan figyelni kell, és ha egy lapon sokáig nyugi van, akkor leveszik róla. Van egy link, amire kattintva a listán belinkelt cikkek legfrissebb változtatásait egy hétre visszamenőleg meg lehet nézni (a link a kapcsolódó változtatások speciális oldalt használja fel).

Ötletadónak mondom, nálunk mintha még nem lenne ilyen. Technikailag nagyon könnyű lenne megoldani, csak elhatározás kérdése, na meg persze a karbantartásé.

--Karmela posta 2014. december 16., 20:35 (CET)

Nemrég kiderült számomra, hogy nektek még a kiemelt cikk aktuális szövege nem védendő érték. Nos, akkor várjuk ki szépen, hogy melyik témánál durvul el ténylegesen a helyzet.
Ezek után messzemenően ellenzem bármiféle előzetes védelem bevezetését, különösen olyan homályos és tekintélyuralmiérvek alapján, mint "a közeljövőben feltehetően vandálcélpontokká váló lapok".
Ezek szerint a hatalom megszállottai majd eldöntik, hasukra ütve, hogy melyik szócikket FOGJÁK előzetesen blokkolni - és majd akkor veszik le a cikkről a béklyót, ha ténylegesen nem vandalizálják a lapot??? = Feltételezések alapján megbüntetjük a közösséget és ha tévedtünk, tehát mégsem vandalizálják a lapot, akkor nem azt mondjuk, hogy tévedtünk, hanem nagy kegyesen megszüntetjük a kényszerintézkedést?
.Honnan lehet előre tudni, hogy egy lapot vandalizálni FOGNAK??
Csinált bárki is statisztikát arról, hogy melyek azok a lapok, amelyet x időszakon belül többször is vandalizáltak? És hány vandalizálás kell ahhoz, hogy ELEVE eldöntsék egyesek, hogy a lapot le kell védeni?
A jelenlegi helyzet miért nem megfelelő? Ha TÉNYLEGESEN vandalizálnak egy lapot többen/visszatérőn, akkor bárki kérheti a lapvédelmet.
Ez miért nem megfelelő?----Linkoman vita 2014. december 16., 21:00 (CET)
Egyébként nem csak technikai, hanem jogi kérdésről van szó.
Tamás, biztos el tudod mondani úgy is a véleményedet, hogy közben nem minősíted baromságnak a másik ember ötletét. --Malatinszky vita 2014. december 16., 22:36 (CET)
Természetesen el tudnám, András. De ebben az esetben nem akarom. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 22:38 (CET)
Köszönöm a hozzám való szívbéli jóságod, Burumbátor. --Karmela posta 2014. december 17., 03:14 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Szerintem félreérted félreértitek a javaslatot. Egy szó sem hangzott el előzetes védelemről, lezárásról. A nagyobb figyelmet igénylő lapok összegyűjtéséről van szó. Sajnos vannak témák, amikről tudjuk, hogy a hétköznapokban is szélsőséges indulatok kiváltására alkalmasak, így például az ezekhez kapcsolódó évfordulók közeledtével lehet számítani arra, hogy a konstruktív és a destruktív szerkesztők is nagyobb számban megjelennek a kapcsolódó szócikkeknél. Az én olvasatomban erről szól a fenti javaslat. --Puskás Zoli vita 2014. december 16., 21:10 (CET)

Pontosan. --Karmela posta 2014. december 17., 00:09 (CET)

Erre a figyelőlista való. Nekem pl. rajta vannak azok a lapok, amelyeket időről-időre vandalizálnak. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 21:31 (CET)

Kicsit attól félek, hogy egy ilyen listával pont a vandáloknak adunk ötleteket... --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 16., 21:59 (CET)

Igen, ez nekem is eszembe jutott. Malatinszky vita 2014. december 16., 22:42 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Aki figyeli a nagy érdeklődést és fokozott támadást vonzó focis, politikai stb. cikkeket, az úgyis figyeli. Akit ezek a témák nem érdekelnek, az úgysem fogja. Visszaállításig pedig az ellenőrzött lapváltozatok pedig elrejtik a vandálkodás eredményét a nagyközönség elől. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 16., 22:14 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem erre a célra megfelelőek a figyelőlisták, meg esetleg egy-egy informális „figyeljétek Gipsz Jakab cikkét, mert most derült ki róla, hogy besúgó volt” típusú figyelmeztetés valamelyik kocsmafalon. Malatinszky vita 2014. december 16., 22:42 (CET)

A példaként felhozott német lap számomra egy nehezen áttekinthető, végtelen hosszú listának tűnik. Én a karbantartási nehézségeit egy ilyen listának túlzottnak érzem az általa nyújtott előnyökhöz képest. --Puskás Zoli vita 2014. december 16., 23:24 (CET)

Jó, akkor hagyjuk. --Karmela posta 2014. december 17., 00:00 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az ötlet jó volt, bár nyitott kérdés a lista karbantartása. (valami egyszerű módszer kellene rá, amivel egy kattintással rá lehet tenni valamit a listára, vagy levenni róla)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A tudatlanok okulására megjegyzem, hogy a múltban számos olyan példa van (aki kételkedik benne: keressen rá), amikor célszerű lett volna a lapvédelmet automatikusan és azonnal alkalmazni a vandálok kiszűrésére. Például híres személyek halála kapcsán igen nehéz jóváhagyni egy olyan cikket, amiben összefonódnak az anon (értsd: ellenőrizhetetlen) és a regisztrált szerkesztők szerkesztései. Az ilyen jellegű problémát a járőrözés nem tudja megoldani. misibacsi*üzenet 2014. december 17., 03:53 (CET)
De, a nagy részét meg tudja oldani, mert anon hiába firkál akármit a cikkbe, a nagyközönség úgysme látja, amíg valaki nem fogadja el a változtatást a járőrök közül. Ezért lett bevezetve a jelölt lapváltozatok rendszere. Hacsak nem megerősített szerkesztő vandálkodik, a vandálkodás nem lesz látható a cikkben. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 17., 10:31 (CET)
Ha nagy a forgalom egy cikk körül, akkor nehéz kibogarászni a hasznos tartalmat a forrás nélküli tartalomtól, ha például így néz ki a laptörténet (mondjuk pár percen belül, mire egy járőr ránéz):
  • szerk1
  • anon1
  • szerk2
  • anon2
  • szerk3
  • anon3
stb.
misibacsi*üzenet 2014. december 17., 13:46 (CET)
Ezzel csak az a baj, hogy előfeltételként elfogadod, hogy minden anon vandál, ami nem igaz. Tökéletes megoldás viszont nincs, épp most írtam le máshol is, hogy a szabadságnak ára van. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 14:21 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem --Texaner vita 2014. december 17., 13:51 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem túl hosszú lista lenne, és folyton arról menne a vita, hogy melyik politikus mennyire van reflektorfény alatt, értékes időt pazarolnánk ahelyett, hogy jó kis szócikkeket írnánk vagy bővítenénk. --'heiM vita 2014. december 17., 14:29 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én alig látok vandalizmust, pedig több, mint 5000 lap van a figyelőlistámon! Jó, mondjuk politikus nem sok akad rajta... Mennyire gyakori a vandalizmus? A jelölt lapváltozatok nem nyújtanak kellő védelmet? --B.Zsolt vita 2014. december 17., 22:04 (CET)

Valahol értem Karmela törekvését (mint ahogy a bűnüldözéshez is hozzátartozik egy bűnmegelőző tevékenység). Egyébként pedig régi, viszont nem megerősített szerkesztők is írhatnak be szócikkekbe olyat, amely több szerkesztőt is kiakaszt, úgyhogy az anonozás emlegetése már csak ezért sem jó. Az pedig megjósolható-e, itt kettősen vagyok kénytelen gondolkozni: hivatalosan úgy, hogy van egy olyan szabály vagy mi, hogy a Wikipédia nem jósgömb, másfelől nem hivatalosan viszont pont 2015 tavaszára én is meg tudok jósolni olyan életrajzi szócikket, aminél ha nem is 100 %-osan biztos, de fennáll a valószínűsége, hogy támadás éri. Apród vita 2014. december 17., 23:16 (CET)

Egy ilyen lista pont arra lenne jó, hogy olyanok is figyeljenek ezekre a cikkekre, akik egyébként nem tennék. Megjegyzem az előrejelzés nem "jóslás", tehát nem kellene a dolgot ezzel degradálni.
Az "anonok" tevékenységéről az eddigi (kb. nyolcéves) szerkesztői tapasztalatom az, hogy tevékenységük többet árt, mint használ és jelentős időráfordítás megy veszendőbe a szándékos és gyakran alattomos hülyeségeik miatt. Elhibázott dolog, hogy névtelenül is lehet szerkeszteni, mert többet árt, mint használ.
misibacsi*üzenet 2014. december 18., 08:17 (CET)

Soronként egy kék link az egyértelműsítőn[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha az egyik felsorolt fogalomhoz még nincs cikk (piros link) akkor továbbvezető link nélkül kellett hagynunk eddig az olvasót az egyértelműsítő lapokon, – már ha követtük az eddig szabályos formai kialakítást.

Például az „Amasia” egyértelműsítőn nem szabadna belinkelni a pirosan maradt települések mellett a tartományukat, így:

  • Amasia, település Örményország Sirak tartományában
  • [[Amasia (Sirak taromány)|Amasia]], település Örményország [[Sirak tartomány|Sirak tartományában]]

vagy annak dacára, hogy érdekes információkat találni a régi lila ötszázasról az „A magyar forint pénzjegyei” lapon, nem szerepelhetne a kék linkje így:

  • ady, közkeletű megnevezés a bevont ötszázas címletű magyar pénzjegyre, amin Ady Endre portréja látható
  • [[Ötszáz magyar forint (bankjegy, 1969)|ady]], közkeletű megnevezés a bevont ötszázas címletű [[A magyar forint pénzjegyei|magyar pénzjegyre]], amin Ady Endre portréja látható

Volt, aki (RepliCarter, Kontos, Alensha, Gubbubu, LA, Peyerk, Auguste, Crimea) már a szavazáskor is jelezte, hogy csak a technikai korlátot respektálja. A technikai akadály azonban, ami miatt annak idején megszavaztuk ezt a tiltást, már nem áll fenn, ez tegnap kiderült.

Ugyanakkor éppoly kevéssé lenne kívánatos az egyértelműsítő lapokat elárasztani érdektelen linkekkel, mint ahogy a cikkekben sem jó a tarkítás.

Javasolom tehát, hogy az útmutató szövegét abban az értelemben módosítsuk, hogy ha a felsorolásban levő fogalomról nincs cikk, de már van a huwikiben olyan cikk, amiben az illető fogalomhoz szorosan kapcsolódó értékes információ található, akkor szerepelhessen az erre mutató link a fogalom magyarázó szövegében. Egy darab. Soronként tehát összesen egy kék link lehet így, vagy magának a fogalomnak a cikke a sor elején, vagy a sorban egy későbbi kék link, – már ha racionális a gondolat, hogy aki a fogalmat kereste, annak segít, ha rákattint erre a linkre.

--Karmela posta 2014. december 16., 23:48 (CET)

Én pontosan az Amasiához hasonló esetek miatt nem tartom jónak, hogy az egyértlapon nem lehet más linkelés. Egy-egy hiányzó cikkhez azonban több olyan létező cikk kapcsolódhat, ami lényeges információkat adhat hozzá. Ezért a véleményem nem változott, az egyértlapokon semmilyen linkelési tiltást nem támogatok. Karmela, ha legközelebb pingelsz, légyszíves az új szakasz nyitásával írj új szakaszt. Kábé öt percig kerestem az előző szakaszban, hol vagyok megemlítve, mert az üzenet szerint ott voltam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 00:21 (CET)

Azon a módon nyitottam, csak sajnos elfelejtettem kitölteni a szakaszcímet. Elnézést kérek tőled is, és a többi megpingelttől is. --Karmela posta 2014. december 17., 00:41 (CET)
@LA, sokan tartanak attól, hogy tarkává burjánzanak az egyértelműsítő lapok ha szabadjára marad a linkesítés rajtuk, és akad is rá elrettentő példa. Úgy tűnik, hogy ezeken a lapokon még nagyobb a hajlandóság az ilyesmire, mint a cikkekben. Segítség a járőröknek a határozottabb fellépéshez, ha jól megfogalmazott hivatkozási alapjuk van a radikális delinkesítéshez (még ha a rendes cikkekben valahogy enélkül is bátran kijavítják az ilyesmit). Az egy sor – egy kék link javaslatom egy egyszerűen alkalmazható mérce lenne, de lehet, hogy túlságosan is egyszerű, – igazad van abban, hogy olykor több releváns cikk is ajánlható egy piros linkhez.
--Karmela posta 2014. december 17., 02:00 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem. Az egyértelműsítő lapnak nem az a feladata, hogy minienciklopédiaként funkcionáljon, hanem az, hogy eligazítson az azonos című szócikkek között. Ezt továbbra is így gondolom, azzal a hét szerkesztőtársammal együtt, akik már a műszaki kocsmafalon egyhangúlag kijelentették, hogy nem támogatják az egyértelműsítő lapok további szétzilálására tett javaslatodat. --Malatinszky vita 2014. december 17., 02:10 (CET)

Ezt a szétzilálást különösen köszönöm. --Karmela posta 2014. december 17., 03:09 (CET)

Nem értem mi a probléma az egyért lapokon a linkekkel. Valaki elmagyarázná röviden? (első hallásra eléggé ostobaságnak tűnik ez a korlát). misibacsi*üzenet 2014. december 17., 03:57 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem pontosan, mint Malatinszky. Az egyértelműsítő lap egy funkcionális lap, létének célja az azonos című szócikkek közötti választás felkínálása. Minden további hivatkozás már szereptévesztés, az adott szócikk enciklopédikus, leíró funkciójának átvétele, egy kvázi bekezdés nyújtása. Ha teli rakjuk linkekkel, mint pl. a Mária Anna (egyértelműsítő lap)ot, akkor már nem egyértelműsítő lapról fogunk beszélni, hanem egy minienciklopédiáról. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 17., 07:35 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Szerintem soronként összesen egy link, ami az egyértelműsített cím egyik lehetséges jelentésére mutat (akár kék, akár piros) elég. A Mária Anna (egyértelműsítő lap) pedig egyszerűen rémes. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 17., 07:39 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Egy egyértelműsítő lapra gyakorlatilag csak úgy juthat el az olvasó, ha pontosan az egyértelműsített kifejezésre keresett, vagy az egyértelműsített kifejezés linkjére kattintott egy szócikkben. Okkal feltételezhetjük tehát, hogy – maradva a felhozott elrettentő példánál – a Mária Anna (egyértelműsítő lap) olvasói valamelyik Mária Annát keresik, nem pedig a II. Ferdinánd, a német-római császár, az I. Miksa bajor választófejedelem vagy a további linkek mögött rejlő szócikkek valamelyikét. Pontosan ugyanazt a szerepet kell tehát az egyértelműsítő lapnak betöltenie, mint amikor felütök egy nyomtatott lexikont a Mária Anna címszónál, és az ott lévő 28 cikkből kiválasztom, hogy melyiket is keresem, csak lényegesen hatékonyabb, mert a nyomtatott lexikonnal ellentétben itt csak a választáshoz szükséges információk alapján kell ezt megtennem, ott pedig a teljes tartalom előttem van és abból kell kiszűrnöm a lényeget.
A piros linkek mellé engedélyezett +1 link pedig azért felesleges, mert ha abban a cikkben érdemi információ van a hiányzó cikk alanyáról, akkor a probléma átmenetileg átirányítással kezelhető. Ennek az is az előnye, hogy ha valaki megírja a szócikket, akkor a zöld link kékül és nincs további teendő, míg ha 1+1 linkes megoldás van, akkor a szócikk megírását követően máris két kék link lesz az egyértelműsítő lap egy sorában, amit idővel talán valaki majd javít. Csak „Valakiről” meg tudjuk, hogy ő többnyire „Senki”, pedig „Bárki” is lehetne. :-) --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 09:13 (CET)

Nem értem ezt a merev ellenkezést. Belegondolt már valaki, hogy az olvasó hogyan viselkedik, mit és hogyan keres? Mondok egy példát. Keresem I. János király apjának a nevét. Beírom a keresőbe, hogy I. János. Erre a kereső kidobja nekem az I. János egyértlapot. Kiválasztom azt az I. Jánost, akinek az apját keresem. Ha nincs ilyen cikk, de legalább magyarázatban ott van, hogy Oroszlánszagú Leó volt az apja, akkor egy lehetőség van, az információ alapján új keresés. Ha van I. János cikk, akkor másik lehetőségként fel lehet keresni a cikket, majd kibogarászni belőle az apa nevét. Lényegesen egyszerűbb azonban, ha az egyértlapon már van is link az apára. Következésképp az egyértlapon linkelés merev ellenzése éppen a kereshetőséggel és a felhasználóbarátsággal megy szembe, miközben erre gyakorlatilag nincs más érv, mint hogy sokaknak nem tetszene. Na és? Az olvasónak írunk, aki egy keresésnél nem feltétlenül a konkrétan keresett adatot keresi, hanem valami olyat, aminek köze van a keresett adathoz. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 09:53 (CET)

És ha nem az apját, hanem az anyját, nagyapját, nagyanyját, fiát, lányát, feleségét keresem, hogy a katonai címeiről és a betegségről ami elvitte már ne is beszéljek, akkor ezeknek is szerepelnie kell az egyértelműsítő lapon, ráadásul linkként? Ha valakinek a valamijét keresem, akkor először meg kell találnom a valakit, és onnan léphetek tovább. Szerintem nem ördögtől való dolog ez. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 11:35 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom en:MOS:DABENTRY alapján. Ez nem ugyanaz, mint a műszaki falon felvetett probléma. Mindig fel akarjuk találni a spanyol viaszt, közben mások már sokkal jobban és komolyabban kidolgozták ezt. --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 10:11 (CET)
JW, nem értetted félre a kérdést? Az általad belinkelt enwiki útmutató pont az ellenkezőjét állítja: Include exactly one navigable (blue) link to efficiently guide readers to the most relevant article for that use of the ambiguous term. Do not wikilink any other words in the line. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 17., 10:26 (CET)
Jóval lejjebb írnak a piros linkekről is: en:MOS:DABRL. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 10:32 (CET)
Úgy látom, a másik lapon van explicite kiírva, de tartalmilag ugyanaz a másik is. en:WP:DABSTYLE “Each bulleted entry should have a navigable (blue) link, normally as the entry itself (see the previous bullet), or in the description if the entry is red-linked or unlinked.” --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 10:39 (CET)

Jelen esetben LA-val és misibacsival értek egyet, feleslegesnek látom a tiltást. Egyébként számomra az ördögtől valónak tartott Mária Anna (egyértelműsítő lap) is teljesen átlátható, hasznos linkeket tartalmaz. Lehet, hogy én vagyok túl intelligens? :-) - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. december 17., 10:54 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És feltétlenül le kell másolnunk az angol wikit? Ahol egyébként is nehéz a keresés, rendszertelenek az egyértlapok és címek??? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 10:55 (CET)

Igen. Sokkal jobb a rendszerük, mint a miénk. --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 11:00 (CET)

Szerintem meg sokkal rosszabb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 11:09 (CET)

Függetlenül attól, hogy jobb-e az enwiki a huwikinél, gyenge érvnek tűnik az, hogy a magyar wikin kövessünk egy stílust azért, mert az angol wiki stilisztikai útmutatója ezt írja elő. Ha vannak jó érvek az enwiki stílusa mellett, és azok az érvek alkalmazhatóak itt, akkor mondjuk el azokat az érveket. --Malatinszky vita 2014. december 17., 12:13 (CET)
Szerintem meg nem gyenge érv, pont ez a lényeg. Az enwiki útmutató egy folyamat eredménye, nem kell ismételten alátámasztani, ráadásul a legtöbb ajánlás mellett ott az érv is, bekerül az útmutatóba. --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 12:26 (CET)
Rendben, az általad hivatkozott enwiki-útmutatóban valóban van valami indoklásféle: Include exactly one navigable (blue) link to efficiently guide readers to the most relevant article for that use of the ambiguous term. Do not wikilink any other words in the line, azaz Pontosan egy kattintható (kék) linket használj, hogy ezzel hathatósan segíts az olvasóknak megtalálni a leginkább releváns cikket a többjelentésű cím adott értelméről. Mennyiben felel meg ennek a követelménynek Karmela példája, ahol az Amasia település iránt érdeklődő olvasót a Sirak tartomány cikkre irányítjuk, ahol aztán egyetlenegyszer sem fordul elő az Amasia szó? Mi a helyzet az Anonymus (egyértelműsítő lap)-on szereplő „Dubrovniki Anonymus, a város 15. századi évkönyveinek írója” sorral; mennyivel több releváns információt tartalmaz a 15. század szócikk, mint a Dubrovnik, a város, az évkönyv vagy épp az író? --Malatinszky vita 2014. december 17., 13:15 (CET)

Én elmondtam az érveimet. Az enwiki a stilisztikai útmutatója ellenére is gyengén rendezett, az egyértlapjaik nagy része nem is disambiguation című, hanem csak natúr, de ezek is és az egyértlapok jó része is listaszerű (annak idején, még a wikidata előtt rengeteget kínlódtam néhány hülyeség miatt, főleg az interwikikkel). Na de konkrétan Amasia esetén Sirak tartomány legalább megmutatja, hogy a település hol keresendő. A semminél ez is jóval több, nem kell, hogy szerepeljen konkrétan pont az a szó a cikkben. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 13:40 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Az érveket fentebb leírták már helyettem. --Texaner vita 2014. december 17., 13:54 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Karmela jól emlékszik (gondolom megnézte :-)), csak a technikai probléma miatt szavaztam így korábban. Az ég adta világon semmi okát nem látom, hogy egy egyért lapon akár minden szó ne lehetne kék. Kinek fáj? És ha fáj, vajon miért? --Peyerk vita 2014. december 17., 17:12 (CET)

Nehezebb a tájékozódás, bosszúságra ad okot, hibázásra ad lehetőséget, nem arra való, stb. --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 17:24 (CET)

Most őszintén, mitől lesz nehezebb a tájékozódás, ha link van benne? „Bosszúságra ad okot”??? Ez mi ez? Hibázásra ad lehetőséget? Akkor egyáltalán írni se kéne, mert félreüthetünk egy betűt. Épp ellenkezőleg, ha linkelek valamit, sokszor abból derül ki a hiba. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 17:54 (CET)

Engem kifejezetten zavarnak például a nem célszerű illetve a tárgyhoz nem tartozó linkelések, például az, hogy házi veréb "hossza 14 centiméter, szárnyfesztávolsága 21-26 centiméter, testtömege 24-38 gramm" --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 17., 22:12 (CET)

Viszont a mondatbeli linktúlzások azért nem jó érvek, mert akár van kapcsolatuk az egyértelműsítő lapokhoz, akár nincs, a mondatbeli linktúlzásokat akkor is ki kell javítani (vagyis törölni a házi verébre jellemző centiméter, gramm linkelését). Apród vita 2014. december 17., 22:47 (CET)

Ez a "túlzott linkesítés" egyértelműsítő lapon nemigen fordul elő, vagy ha vannak "a tárgyhoz nem tartozó linkelések", azokat ki kell venni. Csak a lényegesek maradjanak bennük, de azok legyenek ott. misibacsi*üzenet 2014. december 18., 08:21 (CET)
Én azokkal értek egyet, akik szerint nem kell korlátozni a kék linkeket az egyértelműsítőn. Szerintem van az a "típus" (magamat pl. ide sorolom), aki szeret olvasgatni, kattintgatni ide-oda és a végén már azt sem tudja, hogy honnan indult el, hogy került az adott oldalra. Pl. az inkriminált Mária Anna (egyértelműsítő lap)on nemhogy nem zavaró, hanem kifejezetten hasznos a rokonok azonnali kattinthatósága (ahogy ezt már többen is megerősítették).hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. december 18., 10:21 (CET)

Egyetértek. Nem látom hátrányát, előnyét viszont annál inkább. Persze hogy nem a centimétert kell belinkelni a veréb egyértlapon. De azt egy sima cikkben sem kell. Ellenben az egyértlap elemeihez tartozó kiegészítő linkek szerintem kellenek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 18., 15:08 (CET)

2015-ös emlékév[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az idei év elején Karmela javaslatára a Wikipédia csatlakozott a 2014-es holokauszt-emlékévhez, és ennek kapcsán mintegy száz új szócikk keletkezett vagy bővült ki az 1944-es tragikus eseményekkel kapcsolatban. Jövőre az 1945-ös évnek lesz kerek 70 éves évfordulója, amikor több százezer embert hurcoltak el a Szovjetunióba politikai okokból vagy „egy kis munka” (málenkij robot) ürügyén.

Szeretném megkérdezni, hogy – folytatva a megkezdett hagyományt – van-e a szerkesztőtársak részéről igény, szándék vagy akár csak lehetőség, hogy 2015-ben, a Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékévében a magyar történelemnek erről a fájdalmas és fontos időszakáról cikkeket írjunk (illetve bővítsük a meglevőket) és ezeket összegyűjtsük egy külön lapon? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 15., 18:57 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom az ötletet. Néhány szócikkel be is szállok. Wikizoli vita 2014. december 15., 19:18 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom --Karmela posta 2014. december 16., 20:32 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 16., 21:00 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom -- Karmela kezdeményezése és a megoldás módja (nem verseny, szerény cikklista, stb.) nagyon jó volt. Folytatását a fenti témában támogatom, bár konrét szócikkek írását nem ígérhetem. --Vadaro vita 2014. december 17., 10:00 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. december 17., 22:16 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Szócikket írni ebben a témában ugyan aligha fogok, de fontos, és alighanem sokak érdeklődésére számot tartó cikkek születhetnek. Én biztosan fogom olvasni őket, korrekcióba, csiszolgatásba szívesen be is szállok. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 22:25 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Jó hatással van, lesz a magyar wikipédia közösségére. És persze a Wikipédia számára is biztos, hogy olyan szócikkek is születni fognak ennek keretében, amik hosszú távon sem fognak törlésre kerülni. Apród vita 2014. december 17., 22:58 (CET)

Köszönöm a támogatásokat. Létrehozom a gyűjtőlapot, mi legyen a neve? Lehet Málenkij robot-emlékév 2014–2015? Szeretném az évszámot kiegészíteni 2014-gyel, mert az első elszállítások már most 70 éve, '44 évvégén kezdődtek. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 18., 13:47 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Fauvirt vita 2014. december 18., 15:03 (CET)

Én szívesen kihagynám a megnevezésből a „málenkij robot” kifejezést. Egyrészt az oroszul tudók számára ez már-már komikus eltorzítása a „маленькая работа” szókapcsolatnak, ami a szememben nem illik a téma tragikusságához, másrészt ha itt a Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékévéhez akarunk kapcsolódni, akkor olyan cím lenne jó, ami a téma politikai foglyos felét is lefedi. Malatinszky vita 2014. december 18., 16:06 (CET)

Létezik ez a szó oroszul: робот. És pont ugyanazt jelenti, mint magyarul. Ezek szerint mondható és helyes kifejezés a malenkij robot. De hogy mit mondtak annak idején az oroszok, arról fogalmam sincs. Mindenesetre a malenkij robot egy végtelenül cinikus, aljas humorú kifejezése a sok éves kényszermunkának. OsvátA Palackposta 2014. december 18., 17:28 (CET)

Igen, de a robot robotot, robotgépet jelent. --Pagony foxhole 2014. december 18., 17:32 (CET)
Azt is jelenti. Közben benéztem az orosz wikibe: Принудительный труд венгров в СССР. Ami annyit tesz: Magyarok kényszermunkája a Szovjetunióban. Továbbá azt írják, hogy a malenkaja rabota ferdítése ez, és a szovjet katonák mondták a magyaroknak, azt igérve, hogy egy kis időre munkára viszik őket. OsvátA Palackposta 2014. december 18., 17:44 (CET)

Az emlékévnek bizonyosan van "hivatalos" elnevezése. Azt kellene használni. Ne mi találjuk ki egy emlékév nevét, mert az, khmm, saját kutatás volna. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 18., 18:10 (CET)

A „málenkij robot” kifejezés széles körben ismert, nem kell itt hivataloskodni. Legfeljebb nem kell utána írni, hogy "emlékév". Ha létezik rá "hivatalos" magyar megnevezés, az minimum egy 8 szóból álló mondat lesz, és senki sem fogja tudni, hogy mire vonatkozik, ezt a két szót meg mindenki hallotta már, tehát maradjunk ennél. misibacsi*üzenet 2014. december 18., 18:43 (CET)

A politikai okokból elvitt emberekről meg majd valamelyik másik évben írkáljunk? --Malatinszky vita 2014. december 18., 19:30 (CET)

Itt a hivatalos szöveg, de elég esetlen megfogalmazásban: "A kormány a 2015. évet, emlékév keretében a Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékének szenteli." Nálunk lehetne esetleg 2015 – A Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékéve? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 18., 19:41 (CET)

Akkor legyen ez, amit Hkoala javasol. misibacsi*üzenet 2014. december 19., 06:53 (CET)

Erre utaltam. Az emlékév elnevezése fontos dolog – jelen esetben pontosan a "malenkij robot" morfémahalmaz kiküszöbölésének céljával készült el. Ne legyünk pápábbak a pápánál, fogadjuk el a "hivatalos" elnevezést. A wikifelület nem kér enni, van hely bőven, akár egy nyolcszavas címnek is. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 18., 19:45 (CET)

A málenkij robot szókapcsolat teljesen elfogadott történelmi kifejezés a szovjetunióbeli kényszermunkára, még a témával foglalkozó emlékbizottság is ezt a nevet választotta magának. Magyarországon nem kicsi gépembert, nem is apró munkát értenek rajta, hanem „a polgári lakosság tömeges elhurcolásának és több éves szovjetunióbeli kényszermunkájának a kifejezése”. Mindazonáltal a politikai foglyokat már nehezebb beleérteni, hivatalosan az emlékévnek is a fenti hosszabb nevet adták. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 19., 08:40 (CET)