Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


A palindromokat ki hagyja, ki hagyhatja jóvá, hogy végre felkerüljenek a listára?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 11., 00:24 (CET)

Palindrom jóváhagyásást ki teheti meg, hogy felkerüljenek a listára???????????????????????,,

‎ Tarokk66 üzenőlapja  2014. december 10., 14:30 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Gondolom erről a cikkről van szó: Magyar nyelvű palindromok listája --Karmela posta 2014. december 10., 14:42 (CET)

Ha eltávolítottad a cikkből az "Aranyosi Zsolt 2014" című aláírásokat, akkor majd jóváhagyják. -Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 10., 14:46 (CET)

Én ezt már egyszer régebben jeleztem, hogy egyáltalán szükség van-e erre itt. Szerintem egyrészt "saját kutatás", másrészt ven ennek itt értelme gyűjtügetni ezeket? Nem inkább mondjuk wikidézetbe valók lennének (vagy bárhová máshová)? - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. december 10., 19:55 (CET)

Kiírtam törlési megbeszélésre, a wikidézeteken létezik azonos című lap. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 11., 00:24 (CET)
Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. december 11., 12:21 (CET)

Kiemelés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Megtennétek, hogy ránéztek a Korai norvég black metal mozgalom kiemelési eljárására? Még csak egy támogatás van mindenhol és 12 nap múlva lejár. Előre is köszönöm. --'heiM vita 2014. december 11., 14:48 (CET)

Ugyanitt szeretném felhívni a figyelmet a DeLorean DMC–12 szócikkre és munkalapjára, amely ma jár le és már csak egy szavazata hiányzik a megszövegezésnél. Amennyiben érdekel titeket a téma és szerintetek megfelel a követelményeknek, valamint a kívánt változtatások teljesültek, kérlek, segítsétek hozzá a csillaghoz a szócikket! Köszönöm, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2014. december 14., 07:47 (CET)

Azon fél havi kérdéseim, amelyekre nem kaptam választ[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők!

Jól érzékelem, hogy a magyar wikipédiások közül egyesek az vallják, hogy nem kell mindent a magyar wikipédiába tenni, ami külföldi nyelvű szócikként megvan - annak ellenére, hogy nem valószínű, hogy minden külföldi szócikk megírásának lesz kezdeményezője – hanem aszerint akarják megválogatni, hogy eldöntik magukban, hogy ennek biztos lesz magyar nyelvű olvasója, ennek nem? Ez ugyanis úgy gondolom, rossz vért szül.

Én már most sokat tipródok egy-egy külföldi szócikk fordítása előtt, hogy hosszú, meg egyébként is elküldenének a csudába, hogy ennek vagy annak hány magyar nyelvű olvasója lesz és ha igaz, amit a fentebbi szakaszban feltételezek, akkor eszerint a magyar Wikipédia abba az irányba halad, amit a Britannica Hungarica lexikonsorozat koncepciójában utáltam: vagyis beletettek ugyan olyan szócikkeket, amik az eredeti angol Britannicában benne vannak, de valami felsőbbrendű koncepció nyomán azt is eldöntötték, hogy mely angol nyelvű szócikkek ne legyenek a sorozat magyar nyelvű változatában, hanem más magyar témájú és ötletű szócikkek legyenek helyette.

Mindenesetre ha erre nem kapok választ, akkor ez is egyike lesz azon kérdéseknek, amikre az elmúlt hetekben nem kaptam választ (van amit konkrét személynek szegezve és van amit annak, aki válaszolni tud rá).

Pl. feridiáktól, hogy muszáj volt, hogy a Kezdőlap vitalapjának egyik szakaszában mind a négy személy képe mosolygó vagy röhögő legyen, nincsen komolyabb arcvágású képük ezeknek az egyéneknek, a Tudakozóban azt, hogy a Felspannolva sorozatban kinek a magyar hangja Molnár Ilona (az időnként kalózjelmezben felbukkanó nőé?), mert a szócikkben és a Google-n nincs erről információ vagy hogy nem jobb lett volna, ha már a kiemelés megkezdése előtt és nem a kiemelés alatt növekszik meg 15 ezer bájttal Lenin szócikke, ami ugyan a szócikknek nem válik hátrányára, én viszont eddig azt hittem, hogy egy kiemelés kezdeténél egy szócikknek annyira azért készen kellene lennie, hogy ne tömegével, több szakaszban egészüljön ki, hanem csak a négy számjegyű bájtot meg nem haladva (és nem pedig a vita során haladja meg a négy számjegyű bájtot, mint azt sokan hiszik, mert a kiemelésnek van meg a meghatározott mennyisége, nem a vitaszövegnek). Illetve, hogy a kiemelés nem feltétlenül a szavazat leadásáról szól, hanem arról, hogy valóban készen áll-e a szócikk a kiemelésre (mivel úgy érzékeltem, lehet, hogy tévesen, hogy a kiemelésen a szavazat leadását is kérte tőlem a kiemelést megindító egyén, holott szavazatot csak úgy tudok adni, ha nincsen olyan ellentényező, ami az én látásmódom (vagy minek nevezzem) szerint a kiemelés ellen szól). Egy másik építész témájú szerkesztő pedig a békés egymás (való elbesz)élés és a csinálj, amit akarsz jegyében nem a kérdésemre válaszolt, hanem ami a kérdésemről az eszébe jutott.

És egy fentebbi szakaszban is voltak kérdéseim az Érdekességek terében lévő mondattal kapcsolatban, arra sem kaptam választ.

És az is bennem motoszkál, hogy miután annyit vitatkoztak A tanú/tanu című film u/ú betűjéről, kinek lesz kedve azok után Németh László Tanu/Tanú című folyóiratáról szócikket írni, anélkül, hogy tartania kelljen attól, hogy nem fogják a szócikk megírását provokációnak tekinteni (akik olvasták A tanu/tanú film véleménykérésének a ’’végét’’, azok a kérdésemből talán többet is megértenek).

Szóval ezektől a reakcióktól és hallgatásoktól kezdek egy kicsit megint besokkalni.

Mindazonáltal szeretném megköszönni, hogy olyan szerkesztők is voltak, akik megválaszolták a többi kérdésemet az elmúlt fél hétben is. Kellemes napot kívánok minden válaszoló és nem válaszoló szerkesztőnek! Apród vita 2014. december 14., 14:09 (CET)


Fogalmam sincs, hogy mit "érzékelsz", és mások nevében sem akarok nyilatkozni, de ha a konkrét kérdésed ez: nem kell mindent a magyar Wikipédiába tenni, ami külföldi nyelvű szócikként megvan, akkor erre röviden "igen" a válasz, azaz nem kell. Másrészt senkit semmi nem akadályoz meg benne, hogy lefordítson olyan cikkeket, amik számára érdekesek. Kb. itt van vége a válasznak.

Korábban én is próbáltam arrafelé orientálódni, hogy milyen cikkekre lenne leginkább szükség (pl. középiskolás tananyag?), mik a "fontosabbak", mert akkor azokat írnám meg, de nemigen kaptam rá választ. Pozitív oldalról nézve: nincs előírás, illetve követelmény, tehát bármit megírhatsz. Negatív oldalról nézve: bármilyen hülyeségről és lényegtelen dologról lehet írni (ha megfelelően forrásolva van). Ez sajnos az erőforrások szétforgácsolásához vezet, tehát az eredeti felvetéshez visszatérve már csak emiatt sem érdemes a szócikkek számát ész nélkül növelni, ha nincs, aki karbantartsa őket.

misibacsi*üzenet 2014. december 14., 14:52 (CET)

Gondolok itt George le Nagelauxra, amelyről törlési megbeszélés folyik és négy nyelven van még róla szócikk, úgyhogy ha Karmela máma utána nem nézett volna, hogy a német wikiről viszont törölték, azt lehetne hinni, hogy minden más nyelvű wikipédián elfogadott egyén. Vartan Malakiant szerencsére nem törölték, de már az is bajnak érzem, ha egy régi szerkesztő egy tíz más wikin megírt szócikket törlésre javasoltnak tartott (nekünk kell most már a nemzetközi Wikipédia első számú törlésre javaslójának lenni?) Az erőforrások szétforgácsolásához pedig nem a szócikkek növekedése vezet, hanem egyfelől akár bizonyos törlések, akár bizonyos törlési javaslatok rossz végiggondolása, másrészt az olyasfajta együttműködés hiánya, amikor a szócikk alapszerkesztője nem mutat együttműködő magatartást más személyekkel, harmadrészt az olyan megjegyzés az első és az ilyen megjegyzésre talán az utolsó szerkesztést végrehajtó anonnak pl., hogyha csak ezért jöttél, ezért kár volt. Apród vita 2014. december 14., 16:43 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem az az érv, hogy van-e más nyelvű wikin (1. mert nem szeretném, ha a fordítottja is érv lehetne, vagyis hogy ha nincs máshol cikke valakinek, akkor az nem nevezetes; 2. mert a Wikipédia nem forrás és a forrás az, ami nevezetességet, vagy Wikiszócikkséget meghatároz. Azaz ha a külföldi wikiken van megfelelő forrás, ami áthozható - akkor is, ha nem magyarul van!, de ellenőrizhető - az már érv és azzal segíthetünk a cikken.) Továbbá nem tudom miért van ennyire negatív megítélése a törlési megbeszéléseknek... én azt látom, hogy számos szócikk bővült általa minőségben! Lehet, hogy ezt hangsúlyozni kéne a hozzá tartozó sablonokban is... Fauvirt vita 2014. december 14., 17:11 (CET)

Nézd: én Szajci tanítványa vagyok. Elmondom most neked a Baszk nyelv cikkem történetét. Szajci alapállása az volt, hogy ne pakoljuk tele csonkokkal az enciklopédiánkat és újabb cikkek írása helyett álljunk neki a csonkok felszámolásának. Felhívta a figyelmemet erre a cikkre és mivel látta, a németeknek jó cikkük van a témában, német tudásomra alapozva arra kért, bővítsem ki a cikket. Nagyon nem ízlett nekem ez a feladat. Fogalmam sem volt a baszk nyelvről, de mert a tanítómesterem kérte ezt tőlem és én mindig is tiszteltem a tanáraimat, hát nekiláttam. Ilyen szempontok, hogy ezt majd hányan fogják olvasni, számomra fel sem merültek. A kezdet maga volt a kínlódás, de amikor megéreztem a megtanulhatók ízét és elmélyedtem a baszk nyelvben, akkor egyszeriben megragadott ennek a nyelvnek a szigorú, logikus felépítése és az azt beszélő kis népnek a hozzáállása az őt megtartó nyelvhez, mint közösséget formáló erőhöz. Minden nemzet valóban a nyelvében él. Az ő nyelvük talán még a mi nyelvünknél is hajlékonyabb, ami nagy szó, ha meggondoljuk, hogy a sok világhírű matematikusunk egyértelműen a nyelv hatalmasságának ítélik meg a maguk alkotó munkájának sikereit. Talán a leginkább megható volt számomra a baszkok harcában önmaguk megmaradásáért az, hogy a gyermekeik már kisiskolás korban költői versenyekben vesznek részt. Ez ott több évtizedes, ha nem évszázados hagyomány és nincs az a baszk, akit hidegen hagyna ez a verseny.

Rám olyan hatással volt ez a cikk, hogy még a különféle fonetikai vonzatait is cikkek formájában beépítettem a mi főcikkterünkbe. Erre érdekes reakciókat kaptam és több szerkesztőtársam támogatását, bátorítását. Andrew69. például megszerezte nekem az egyetlen magyar forrásművet, Texaner pedig spanyol és baszk kapcsolatait mozgósította. A végén lett belőle egy kiemelt cikk (azóta nevet változtattam, de Karmela igazolhatja, hogy az én munkám, vagy akár Szajci is.)

Az enciklopédiánkat a tanítás küldetésével művelő szerkesztőtársaink valószínűleg egyet fognak érteni velem. Én mindig gyermekkorom falujának, Almáskamarásnak a fiatal embereit látom magam előtt egy-egy cikk megalkotásánál. Ez a falu nagyon lepusztult a fordulat éve óta, egyébként is igen periférikus helyzetű. Mozi nincs már, a vendéglő kocsmává zsugorodott, az önkormányzati önállósága megszünt. Könyvtárra ott gondolni sem mernek. A falunkból kitelepített svábjaink szövetsége itt Németországban próbálja támogatni egykori lakhelyét. Itt létfontosságú az internet és a mi enciklopédiánk. Az egyetlen komoly művelődési forrás mi vagyunk. Ha mi annyira összetartók lennénk, mint a baszkok, akkor talán még több cikket hoznánk össze, mert ez a népünk érdeke. Ha csak egyetlen magyar olvasó érdeklődését sikerült kielégítenie a cikknek, akkor már megérte.

Mindenkinek más az ízlése és az érdeklődési köre és ezek dinamikus változók. Eldönteni nem tudjuk, ezért nem is érdemes a jövőbeli nézettséggel foglalkozni. Az arentin pénzügyi válsággal foglalkozó cikkem mindaddig alig talált látogatót, míg Békesi László a magyar gazdaság helyzetének elemzésekor az ATV-ben azt nem rokonította az argentinéhez. Senki nem láthatta előre, hogy a Fidesz nem fog kellő felkészültségű gazdaságpolitikusokkal gazdaságirányításba kezdeni, ráadásul komoly szakmai tanácsadók támogatását is nélkülözve belevág az un. unortodoxiába. Az argentin történet pont azt írja le, mire juthat populista kormányzat: államcsődbe. Egyszeriben sokan kezdték olvasni a cikket, csak mert Békesi felhívta az argentinok tragédiájára (megjegyzem máig nem heverték ki egészen) a figyelmet.

A kérdéseidre az első pillanatban talán érintőlegesnek tűnő választ adtam. Pedig teljeset igyekeztem adni. Szerintem csináld tovább a munkát és vezessen az a megelégedettség, hogy hiányt pótolsz, mint mindannyian.

Azért érdemes néha egy-két fokozattal visszakapcsolni. A túl nagy intenzitású szerkesztők közül már többen inaktívakká lettek. A szerkesztők közt a légkör tükrözi az ország belső feszültségeit, ami káros. Mindenkinek meg kell élnie jónéhány belemenést és helyére kell tennie ezt. Valahogyan majd csak sikerül vigyáznunk is egymásra. – Pepo41 vita 2014. december 14., 17:55 (CET)

Kiváncsiságból belenéztem a szócikkbe. Nézd meg Te is @Pepo41:, mert a végefelé furcsa német nyelvű szövegek jelentek meg a forrásoknál a Nyelvrokonság és Nyelvtörténet című részek után. Wikizoli vita 2014. december 14., 18:14 (CET)

Ez a miért írunk erről meg arról cikkeket, mert ki a fenét fog az érdekelni - ezt ne szabja már meg senki, jó? Mindenki arról ír amiről akar, focistákról, szerzetesekről, rajzfilmekről, stb. Anno a Šlehačková princezna-ra is megkaptam, hogy miért írok egy csehszlovák albumról magyarul cikket? Ez kb. olyan, hogy minek írunk lengyel költőkről cikkeket, ha úgyse tanítják az iskolában? Attól még érdekelhet másokat is, akik irodalommal, történelemmel foglalkoznak. Szintén megkaptam azt is hogy mire jó a Szinnyei-féle lexikon szolgai (!) átmásolása? Ahogy mire jó? Hát mert az a verzió az életben nem fog bővülni. Sőt, rengeteg a hiba is benne. Itt viszont az átvett cikkeket más forrásból is ki lehet bővíteni, javítani a régi adatokat, az 1891 és 1913 között még élőként bekerült személyeknél többnél sikerült kideríteni hogy mikor halt meg, és ezeket az adatokat többször a Petőfi Irodalmi Múzeum Életrajzi indexe is innen vette át. Több anonim szerkesztő vagy családtag megtalálta saját felmenőjéről szóló cikket és a hiányzó adatokat pótolta. És sok esetben ezek az adatok sehol máshol nem szerepelnek, csak itt. Erre jó ez. Gyurika vita 2014. december 14., 18:38 (CET)

Így van! Hogy mi nevezetes és mi nem, azt az irányelvünk szabja meg nem pedig User:Gipsz Jakab. Én is írok sok olyan cikket, ami nem sok embert érdekelhet, de ez hidegen hagy, mert azoknak írom, akiket érdekel, nem pedig azoknak akiket nem érdekel. A napokban például megírtam több régi japán animációs film cikkét, amikről még az se biztos, hogy hallott, aki amúgy jártas az anime-manga világban. De úgy gondolom, hogy ezek a művek ugyanúgy helyet érdemelnek, mint a modern animék (vagy lényegében bármi más hasonló), hiszen ezek alapozták meg az azóta dollármilliárdosra növekedett iparágat. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. december 14., 18:49 (CET)

@Gyurika: „És sok esetben ezek az adatok sehol máshol nem szerepelnek, csak itt.” Öööööööööö… Ellenőrizhetőség? --Puskás Zoli vita 2014. december 14., 18:57 (CET)

Öööö..... Ott van mindnél a forrás, hivatalos okmány, vagy gyászjelentés többségük hozzáférhető online. Gyurika vita 2014. december 14., 19:03 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A budapesti XII. kerületi anyakönyvi hivatalban őrzött anyakönyvben például el volt írva a nevem egészen addig, amíg az esküvőm előtt ki nem javíttattam. Az apám és az anyám (akik férj és feleség) személyijébe pedig különböző házassági időpont volt bejegyezve, amíg az ilyesmit még feljegyezték a személyiben. Nem árt ezeket a feldolgozatlan, primér forrásokat némi óvatossággal kezelni. --Malatinszky vita 2014. december 14., 19:14 (CET)
Akkor ezek szerint mégiscsak szerepelnek valahol máshol is. :-) --Puskás Zoli vita 2014. december 14., 21:05 (CET)

SZVSZ az ottani adatok kb. tíz-húsz százaléka el van írva. Konkrétan tudok olyan személyről, aki nem azon a napon született valójában, mint ami a személyi igazolványában szerepel. Ez van. Ilyenkor lehet ezt javíttatni, új személyi számot kap stb. Persze az egy másik dolog, hogy mi van akkor, valaki utólag javíttat tudatosan fals adatra hamisított forrás alapján? Csak ugye mint ezt már leírtam, egy dolog, hogy hogy történtek a dolgok valójában és hogy mire van forrás és az mennyire megbízható. Ha az van odaírva, hogy Gipsz Jakab Gipsz Ferenc és Malter Mária fia, hiába csinálta őt valójában a postás 1840-ben és titkolta el a házasságban élő feleség egy életen át, ezt mi nem fogjuk megtudni. Ami oda van írva, azt kell hivatalosnak tekinteni, amíg hiteles forrásokkal ezt nem cáfolják. Mi is inkább hiszük mondjuk a MÉL-nek, mint az idejövő korrigáló anonnak, amíg az ő adatait le nem ellenőrizzük. De ugyanez érvényes lehet a világtörténelem jó részére is. Hány esemény nem úgy történt annak idején, mint ahogy a hivatalos verzió szól? Meg fogjuk ezt tudni? Valószínűleg nem. De a hivatalos verziót kell elfogadni. Ugye amit nem jegyeztek fel, az nem történt meg.

A másik meg, a régi adatok hozzáférhetők bárki által, semmivel nem bonyolultabb egy levéltári iratot kikérni, mint a FSZEK-ben egy raktári kérést leadni, az OSZK-ba beiratkozni vagy könyvesboltban egy forrásul szolgáló könyvet beszerezni. Egyszerűen más, de nem bonyolult. De ha úgy vesszük, az internetes forrás megtekintéséhez is kell áram, PC, nethozzáférés, stb. mégis bárki által hozzáférhető. Gyurika vita 2014. december 14., 19:40 (CET)

Kedves Szerkesztőtársak, kérlek ne veszekedjetek. Félreértés volt - és persze akik ismerjük Gyurika munkásságát nagyon jól tudjuk, hogy azon szerkesztők közé tartozik, akik például szolgálhatnának a forráskeresés-forrásolás szempontjából - tehát maradjunk annyiban, hogy az átlag internethasználó számára nem olyan könnyen hozzáférhető információk azok, amik ide fölkerülhetnek, olvasottságtól függetlenül. Ez szerintem is nagyon fontos és úgy látom, eddig ebben az összes hozzászóló egyetért! Fauvirt vita 2014. december 14., 21:24 (CET)

Most olvastam el a hozzászólásokat (mivel egynapos gyomorfájdalmam volt), megállapítottam, tanulságos volt, mert egyrészt megállapítottam, jól érzékeltem, másrészt hogy tényleg soknak számított a Lenin szócikk kiemelésén írottak, amit úgy lehetett volna megelőzni, ha hónapokkal azelőtt elkezdődik a kiemelésre javasló részéről a szócikk átnézése Ezt azért tudom, mert Szilas a Hitler szócikk kiemelése előtt már hónapokkal (azt hiszem, talán 3-4 hónappal) elkezdte rendbehozni az Adolf Hitler szócikket (amibe másokkal együtt én is besegítettem). Direkt Hitlert hoztam például, mivel Lenin és Hitler, bár sokban eltért egymástól a két személy gondolkodása, abban azonban hasonlatosak voltak, hogy meghatározták a saját korukat már azzal is, hogy mindkettejük köré részben egy baloldali, részben egy szélsőjobboldali kultusz épült, annyi különbséggel, hogy Lenin testvérei és anyja ellenezték pl. Lenin mauzóleumba temetését.

A levéltári példa említésén meglepődtem, mivel még a 2000-es években egy nyílt napon elmentem az Országos Levéltárba és amikor az idegenvezetőtől azt kérdeztem, hogy nem nyílt napon is bemehettek a levéltárba, az idegenvezető nem a kérdésemre válaszolt, hanem elkezdte ecsetelni, miért fontos a levéltár a társadalom számára, vagyis tőle nem kaptam választ. Amikor pedig a levéltár biztonsági őrétől kérdeztem ugyanezt, gyanakodva nézett rám és ha jól emlékszem, azt mondta, nem. Másrészt a Széchenyi Könyvtárban is vannak olyan dokumentumok, amiket csak kutatói olvasójeggyel lehet megtekinteni (én a könyvtár által tárolt 19. század végi plakátok, meghívók esetében szembesültem ezzel).

Mindenesetre azt továbbra sem tudtam meg, hogy a Felspannolva sorozatban Molnár Ilona melyik szereplőnek a magyar hangja, pedig Sasuke is olvasta, amit írtam.

A Wikipédia:Érdekességek esetében sem tudtam meg, hogy a hülyén néz ki-t kicserélhetem-e hogy néz ki-re, pedig Puskás Zoli is olvasta ezek szerint a mondataimat. Akkor nem cserélem. Szép napokat kívánok! Apród vita 2014. december 16., 00:12 (CET)

Minden kérdésre én sem emlékezhetek, ráadásul ha mindenre én válaszolnék, akkor mi élvezet maradna másoknak? Vigyor (Arról nem is beszélve, hogy akkor tényleg csak fórumozásra használnám a WP-t, és már így is nagyon alacsony szintre ugrott a szerkesztői és járőri aktivitásom.) De egye fene, válaszolok: szerintem javítsd, mert így elég hülyén hangzik. ;-) Aztán ha úgy se tetszik majd valakinek, akkor majd ő is javítani fogja. Ez egy ilyen „játék”. --Puskás Zoli vita 2014. december 16., 00:40 (CET)

Köszönöm. Kijavítottam. Apród vita 2014. december 17., 22:13 (CET)

Életképes-e a jószócikk-rendszer[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sajnos úgy néz ki, újabb bizonyíték keletkezik a jószócikk-mechanizmus életképtelenségére: a 1923-as nagy kantói földrengésről szóló cikk nevezése a jelenlegi állás szerint holnap elbukik, méghozzá nem azért, mert a szerktársak ellenzik a jó szócikké minősítést, hanem azért, mert nincsen három szerktárs, aki venné a fáradságot, és tanúsítaná, hogy a cikk jó. --Malatinszky vita 2014. december 15., 06:23 (CET)

Most a szerkesztők inkább a jelenleg 9 kiemelésre váró szócikkel vannak elfoglalva, a jószócikk-jelöltekre nem fiyelnek. Viszont a 2. voksot letrttem, megérdemli a cikk, hogy jószócikk legyen. --'heiM vita 2014. december 15., 07:40 (CET)

Értelmetlen. Nem elég nekünk a kiemelt? Miért kell másolni az angol mintát? Ráadásul itt nincs is annyi szerkesztő, mint ott, hogy ennyi mindent adminisztráljon, arról nem is beszélve, hogy hány "jó cikk" simán veri a korábbi kiemelteket. Gyurika vita 2014. december 15., 10:22 (CET)

Szerintem igenis van értelme. Egyrészt lehetne előminősítésként használni a kiemelési jelölés előtt, aminek meglenne szerintem az az előnye, hogy ott kevesebb szócikk bukna el egy-két szükségesnek minősített módosításon, vagy épp a 20%-os szabályon. Másrészt a kiemelési eljárás jóval erőforrás-igényesebb folyamat, sokaknak nincs energiájuk hozzá, de itt mégis elismerést kaphatnak az ő szócikkeik is. Arról nem is beszélve, hogy – tapasztalataim szerint – 30 (de inkább 50) ezer bájt alatt nem is nagyon érdemes szócikket kiemelési eljárásra vinni, és sok olyan téma található, amiről nem lehet (vagy leginkább nem érdemes) ilyen hosszú szócikket írni, de ettől az még bőven lehet egy „jó szócikk”. --Puskás Zoli vita 2014. december 15., 10:53 (CET)

Halk megjegyzés: egyiknek sincs értelme, szerintem. Csak azoknak jó, akik szeretik, ha felsorolhatják a szerk. lapjukon, hogy hány kiemelt cikkhez járultak hozzá. Az olvasót érdekli ez? Jobban megbízik benne? Kiemelt cikkekbe is később észrevétlenül hibák kerülhetnek be. Jó példa erre a baszk nyelvről szóló szócikk, ahol egyszer csak megjelentek valami német mondatok a hivatkozások után. Sokáig senki sem vette észre! (legalább 2010 januárjától 2014. dec. 14-ig!!!) Wikizoli vita 2014. december 15., 11:31 (CET)

Senki ne keresse! Már kivettem belőle. Nem láttam oly nagy hibának, hogy az "(ellenkező álláspontokból vitatott)" megjegyzés ott áll a forrás után, persze németül. Ez a németül tudó olvasó számára előzetes információ, még mielőtt beszerezné a forrást.– Pepo41 vita 2014. december 15., 15:10 (CET)
Az, hogy egy szócikk mennyire van karbantartva kizárólag azon múlik, hogy van-e aktív „gazdája” vagy sem. Sajnos kiemelt szócikk mögül is kikophatnak a szerkesztők, de a fenti inkább extrém példa, a kiemelt cikkek többségét azért lényegesen többen figyelik, mint más szócikkeket. Persze sok olyan van, ami fölött eljárt az idő, és vagy elavultakká váltak, vagy a szabályok változtak meg úgy, hogy ma már nem kapnák meg a csillagot. Ezeket a problémákat szisztematikus munkával lehetne csak orvosolni, ami – sajnos – többnyire hiányzik, de a hibáival együtt is azért csak jelentenek valamit azok a „plecsnik”. Ráadásul az egészben az a szép, hogy nem kötelező ebben sem a részvétel. --Puskás Zoli vita 2014. december 15., 11:59 (CET)

Teljesen egyetértek Zolival,Symbol keep vote.svg maradjon. A jócikk eljárás jóval egyszerűbb, mint a kiemelés, ezért könnyebb végigvinni rajta egy cikket. Nem csak a szerkesztők melle dagadhat tőle, hanem a szócikk is javulhat mind formailag, mind tartalmilag, ha a véleményezők javaslatai alapján kibővül a cikk, ennélfogva igenis jobb lesz az olvasónak is. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 15., 15:00 (CET)

Részben csatlakozva Wikizolihoz, nekem az a legnagyobb bajom velük, hogy egyszerűen nem enciklopédia cikk szerűek, hanem tudományos értekezés szerűek, (legalább is azok szeretnének lenni,) és ezért alapvetően nem enciklopédiába valók. --Texaner vita 2014. december 15., 15:17 (CET)

Része ennek a problémának az a szemlélet, hogy rövid cikk nem lehet kiemelt. Emiatt egyrészt témák egész serege eleve ki van zárva a kiemelt cikkek köréből, egyszerűen azért mert nem lehet a kérdésről tízezer leütésnél többet írni, másrészt a kiemelt cikkeink egy része szinte olvashatatlanul hosszú és terjengős. Ha nem félnék a szerktársak haragjától, egyik-másik kiemelést szívesen megakasztanám arra hivatkozva, hogy a szerző nem volt képes lényegretörően, sallangoktól mentesen megválasztani a mondanivalóját. --Malatinszky vita 2014. december 15., 15:31 (CET)

Visszakanyarodva az eredeti témához, köszönetem azoknak a szerkesztőknek, akik ma délelőtt tanúsították, hogy a példaként hozott cikk megfelel a jószócikk-kritériumoknak. Nem gondolom, hogy értelmetlen lenne a jószócikk-rendszer, csak félek, hogy kellő részvétel hiányában életképtelen. Nem segít az a magatartás sem, amit például A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról kapcsán lehetett megfigyelni, hogy egy szerkesztő egyik kifogást a másik után hozta, de a végén, amikor a felterjesztő szerkesztő az összes kifogást orvosolta (még a szerintem túlzóakat is), a kifogásoló szerkesztőtárs már nem volt képes megtenni azt a gesztust, hogy tanúsítsa a cikket. --Malatinszky vita 2014. december 15., 15:22 (CET)

@Malatinszky: Ez a szerkesztő konkrétan én voltam. Vállalom azt a bűnt, hogy egy még-nem-jó cikket addig-addig kritizáltam, míg végül már-jó cikk lett belőle. Sajnálom, ha ez az (igen sok energiát felemésztő) tevékenység nem ér annyit, mint egy-egy szimpátiavoks. Egyébként szólok, hogy ezt a "rossz" szokásom a jövőben is meg fogom tartani, ugyanis nekem az első a jelölt cikk minősége. - Tündi vita 2014. december 19., 18:50 (CET)

A támogatást köszönöm, egyúttal szeretnék egy kis üzemeltetési segítséget is kérni. Mivel a 1923-as nagy kantói földrengésről szóló cikket jórészt én írtam és én is jelöltem, szeretnék megkérni valakit, hogy legyen szíves lezárni az eljárást. Előre is köszönöm! --Puskás Zoli vita 2014. december 16., 13:03 (CET)

2015-ös emlékév[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Javaslatok Kocsmafalon indítványoztam egy témát 2015-re, aminek kapcsán újabb fontos (és részben aktuális) cikkeket írhatunk. Aki kíváncsi a részletekre, az olvassa el a felvetést és reagáljon rá odaát! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 16., 20:48 (CET)

Miniszavazás: maradjanak-e a keresősorok az egyértben?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Novemberben @Hkoala, Matthew, Winston, Puskás Zoli, Sphenodon, Tacsipacsi, Hidaspal helyeslésétől kísérve, valamint @Samat, Matthew, Einstein2, Rlevente, JulesWinnfield-hu tevőleges technikai támogatásával (köszönet érte) kiegészítettem az egyértelműsítő lapok {{egyért}} sablonját a keresőlinkeket tartalmazó három sorral.

Szabály, hogy ha valaki megkérdőjelez egy sok lapot érintő változást, akkor a változtatónak le kell állnia, és be kell bizonyítania, hogy a szerkesztőség egyetért az változtatásokkal. Csigabi tegnap kifogásolta, hogy a változtatásról gyorsan és eldugott helyen kérdeztem (a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) lapon ugyanis), és hiányolta a teljes közösség véleményét. Tehát kérdem, hogy az egyért lapokból Symbol delete vote.svg törlendő-e a keresőlinkes kiegészítés, vagy Symbol keep vote.svg maradjon?

--Karmela posta 2014. december 16., 21:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő a keresés funkció duplikálásáról van szó, amelynek köze nincs az egyértelműsítő lap eredeti funkciójához. Felesleges tautológia, hiszen a lap tetején ott a keresőfunkció. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 21:33 (CET)

A változtatónak nem most kell leállnia hanem, hanem egy több ezer lapot érintő változtatás előtt ki kellett volna kérni a közösség véleményét. Ha akkor megkérdeztél volna, akkor is azt mondtam volna, hogy szükségtelen, az egyértelműsítő lapok rendszerét feleslegesen zavaró, öncélú keresőre nincs szükség, ezért Symbol delete vote.svg törlendő. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 16., 21:38 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő. Fölösleges, ronda, értelmetlen. --VargaA vita 2014. december 16., 21:43 (CET)

Hands-on.png (Két szerkesztési ütközés után)

  • Symbol support vote.svg támogatom, mint már korábban is, mert ezzel a megoldással el lehet kerülni a hosszadalmas vitákat arról, hogy fel kell-e tüntetni minden olyan elemet, aminek a címe valami távoli rokonsággal van az egyértelműsítő címével. Elrettentő példának lásd az Ördög (egyértelműsítő lap) egy korábbi változatát. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 16., 21:44 (CET)
Az Ördög (egyértelműsítő lap) utolsó három sora valóban elrettentő. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet erre a rettenetre. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 16., 21:46 (CET)
Csigabi, feltételezem, hogy te is tudod, nem az utolsó három sorra hívtam fel a figyelmedet, hanem Az ördög Pradát visel, Az ördög álarcosbálja és hasonló sorokra. Az utolsó három sor minden esetben három, a többi – amit ezen az áron fájdalommentesen ki lehet törölni - felduzzadhat huszonháromra meg hetvenháromra is. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 16., 21:59 (CET)
  • Hkoala, ez megfutamodás volna a rend elől. Nem az a megoldás, hogy egy rossz rendszert bevezetünk, azzal szemben, hogy egy másik rossz rendszert kivágjunk. Se erre, se arra nincs szükség; egyértelműsítésre van szükség. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 21:48 (CET)
    Burum: Pár évig próbáltam kompromisszum nélküli rendet csinálni az egyértelműsítő lapokon, nem ment. (Nem kezdem most elemezni, hogy miért, illetve kik miatt.) A minden-elképzelhető-tücsköt-bogarat-bepakolunk megoldással szemben ezt viszonylag kis kompromisszumnak tartom. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 16., 21:55 (CET)
Mert szerinted ettől rend lett az ördög egyértelműsítő lapján? Mert szerintem nem, viszont még áttekinthetetlenebb. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 16., 21:59 (CET)
  • Hkoala: én nem tudom? És akkor most az a megoldás, hogy megszavazol egy rossz megoldást? De nem szólok többet, csak csüggedten látom, amit látok. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 22:04 (CET)
    Burum: Igen, egy nagyon rossz megoldással szemben (ami ellen hiába küszködtem), egy kompromisszumosat. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 16., 22:08 (CET)
Oké, megértettem. Nem ismered a mondást: nyújtsd a kisujjadat, rögvest a karodat akarják... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 22:12 (CET)

Én többé-kevésbé semleges vagyok ezzel az újítással szemben, de azt nem vettem észre, hogy a bevezetése nyomán visszaszorult volna az egyértelműsítő lapok feltöltése mindenféle oda nem való linkkel. Malatinszky vita 2014. december 16., 22:13 (CET)

Időbe telik, amíg a kigyomlálás megtörténik, de erre a megoldásra hivatkozva legalább el lehet kezdeni a gyomlálást. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 16., 22:16 (CET)
Köszönöm a biztatást; bátran szerkesztettem. Kíváncsi vagyok, meddig marad meg a szerkesztésem. Ha ezeknek a keresőlinkeknek az árán ki lehet ganézni a sok oda nem való tölteléket az egyértelműsítő lapokból, akkor még az is lehet, hogy támogatni fogom őket. --Malatinszky vita 2014. december 16., 22:27 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés. Gondoljunk azokra, akik nem szerkesztők, "csak" olvasók, és nem ismerik a kereső lehetséges paraméterezéseit. A három keresési lehetőség közül csak az a felesleges, amely pontosan a címre kérdez rá. A másik kettőt "alapból" nem tudja a lap tetején fent található kereső. Abban az esetben, ha a keresőbe beírt szövegnek pontosan megfelelő névre vagy kifejezésre létezik szócikk, akkor egy "külső" wikipédia-olvasó csak azt a szócikket kapja találatként, amelynek a címe megegyezik a beírt keresési kifejezéssel, pedig esetleg érdekesek lehetnének számára azok a szócikkek is, amelyekben ugyancsak meg lett említve az általa keresett név vagy kifejezés. Nem teljesen oldja meg ezt a problémát az a lehetőség sem, hogy az adott szócikken rákereshet a "Mi hivatkozik erre" menüpont alatt a hivatkozásokra. (Ha egyáltalán tudja, hogy ott is találatokhoz juthat.) Ezek ugyanis csak azokat a lapokat mutatják, amelyekről az adott szócikkre rámutató hivatkozás szerepel. Azokat nem tartalmazza, amelyekben szintén szerepel a keresett kifejezés, de nincs hivatkozásként jelölve.
A fenti problémát most az egyértelműsítő lapokon szereplő keresési lehetőségek feloldják. Ugyanakkor azon szócikkek esetében, amelyekhez nem kapcsolódik egyértelműsítő lap, ehhez még fogódzót sem talál a véletlenszerűen idetévedő olvasó. Ezért én inkább a lap tetején levő keresőnél javasolnék olyan választási lehetőségeket, mint amiket jelenleg az egyértelműsítő lapok tartalmaznak. Ott ez akár egy kis ikonnal is megoldható lehetne, mint ahogyan nemrég óta szerepel ott az új lapon megnyitás lehetőségét biztosító kis ikon. Ebben az esetben valóban semmi szükség nem lenne az egyértelműsítő lapokon a három vitatott keresési lehetőségre, amely már csak azért sem egészen "korrekt", mert csak az egyértelműsítő lapokon szereplő nevek esetében biztosítja a háromféle keresési lehetőséget. --Dodi123 vita 2014. december 16., 22:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom mint Hkoala, addig mindenképpen, amíg nincs helyette általánosabb, mint pl. amit Dodi123 javasol. Ha valami új működik, akkor le lehet arra cserélni. Hidaspal vita 2014. december 16., 23:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon egyelőre, mert sokkal jobb megoldás, mint azok a monstrum egyért.lapok, melyeken a sok oda nem való tétel fel van sorolva (azaz osztom Hkoala véleményét). Viszont ezt nem tartom végleges megoldásnak én sem. Ugyanis azt látom, hogy nincs közösségi álláspont az egyértelműsítő lapok funkciójáról, azaz hogy mi való rájuk és mi nem (mivel azt látom, hogy ki így, ki úgy látja ezt a dolgot, s annak megfelelően cselekszik). Ha megvan ez a közösségi álláspont, akkor tegyük fel ismét a kérdést, hogy maradjon-e vagy sem a három keresősor. Symbol opinion vote.svg megjegyzés Dodi123 felvetését jónak tartom; a különféle keresőfunkciókat azért találták ki, hogy különféleképpen lehessen keresni, s mivel az egyért.lapon található új sorok a kereséshez kapcsolódnak, alapvetően nem az egyértelműsítő lapokra valók (ebben egyetértek az egyért-sablonba került új sorok ellenzőivel). Ha rendelkezésünkre áll az eszköztár az olyan keresésekre, amelyekre ezek az új sorok lehetőséget nyújtanak, akkor miért nem tesszük elérhetővé a keresgélő olvasók számára ott, ahol valóban használandó, a keresőben? (Jelenleg én nem látom, hogyan tudnám az ilyen keresést használni a keresőben.) Ha valaki így szeret keresni, akkor így is kereshet, természetesen a keresőben. --Sphenodon vita 2014. december 17., 02:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon egyelőre, mert sokkal jobb megoldás, mint azok a monstrum egyért.lapok, melyeken a sok oda nem való tétel fel van sorolva. misibacsi*üzenet 2014. december 17., 03:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Elfogadható megoldás, nem zavaró. Wikizoli vita 2014. december 17., 07:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Nagyjából azt tudnám megismételni, amit Hkoala és Dodi123 fentebb leírtak, hasonló megfontolás alapján támogattam eredetileg is. Azt elismerem, hogy az Ördög egyértlapján nem néz ki igazán jól (még úgy sem, hogy a biztosan felesleges keresőszavakat kigyomláltam belőle), de szerencsére nem sok olyan szavunk van, amit hat különböző módon tudunk leírni (bár szerintem ebből is felesleges további kettő, az oe-s alakok legfeljebb táviratokban fordulhattak régen elő). --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 10:00 (CET)

Még gondolkodom egy kicsit a szavazatomon, mert az biztos, hogy az Ördög egyértlap példáján bemutatott, az egyértlapok funkciójának félreértéséből adódó túlburjánzásokat egytől egyig ki kell gyomlálni az összes érintett lapról, és e cél érdekében akár valóban bevállalható kompromisszumnak is tűnhetnek az egyértsablonba épített keresők, de ellene szól viszont, hogy eddig ez semelyik nyelvi változatnál se nagyon fordult még elő, vagyis (egyelőre) nem wikiszokványos. Szóval jó kérdés. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. december 17., 20:13 (CET)

Lista vagy egyértelműsítő lap?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha már több szálon is fut az egyeztetés az egyértelműsítési lapokról, megkérdezném azt is, hogy mi a véleményetek az ilyen egyértelműsítőkről: Anonymus (egyértelműsítő lap) illetve Nagyboldogasszony-templom (egyértelműsítő lap)? Közös jellemzőjük, hogy a lista számos eleméről nincs és nem is lesz szócikk; valószínűleg ezt a szócikk léterhozója is így gondolja, mert nem is linkelte be őket. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. december 17., 08:18 (CET)

Nekem az ilyen listákkal nincs bajom. Az érdeklődőket mindenképp segíti. Csapja csak homlokon a kedves olvasót a lista, ha csak annyit tud egy templomról, hogy Nagyboldogasszony-templom. Hasonló pl.: en:Church of Our Lady vagy de:Liste von Frauenkirchen. -- ato vita 2014. december 17., 08:56 (CET)
Azonkívül pedig nem olyan nagy fáradság a "fekete listatagot" linkesíteni, ha valakinek kedve támad megírni egy-egy hiányzó szócikket, hiszen mindenképpen látja, hogy van egyértelműsítő oldal az általa megírni kívánt szócikkhez.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. december 17., 09:15 (CET)

Némiképp megnevezés kérdése a dolog. Végeredményben az összes egyértlap lista, amely felsorolja a hasonló cikkcímeket, míg a listacikkekben más szempontok szerint is lehet listázni. Számomra ha egy lap az Anonymusokat listázza, akkor az az Anonymus egyértelműsítő lapjának is megfelel, mert szigorúan véve az egyértlapon az itt linkelt címeknek kéne szerepelni, míg a lista ugyanezeket az elemeket tartalmazza, kibővítve linkeletlenekkel. Én is csináltam már hasonlókat, amikor az egyértlapon felsorolt címekkel azonos további, de nem feltétlenül megírandó jelentéseket is beleírtam. Ettől még egyértlap marad. Itt üt vissza a máshol tárgyalt probléma, hogy nem lehet linkelni mást az egyértlapon, mint a címszót. Ebben a felsorolásban ugyanis szükséges a nem linkelt címszavakhoz tartozó közelebbi információk elérése. Szóval szerintem az egyértlapok nyugodtan lehetnek speciális listák. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 09:45 (CET)

Szerintem el kellene különíteni a listát és az egyértlapot. Ez utóbbi csak azok szerepeljenek, amiről van vagy nagy eséllyel lesz cikk. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 17., 09:49 (CET)

Khm... Azt ki dönti el, hogy esélyes-e a cikk megírása vagy sem? Néha meglepő dolgokról születnek cikkek. És ha egyszerűen belinkelek minden sort a listában, akkor már egyértlap lesz? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 09:56 (CET)

Szemmel láthatólag eldöntötte az egyértelműsítőt létrehozó szerktárs, amikor egy-egy listaelemet meg se kísérelt belinkelni. --Malatinszky vita 2014. december 17., 12:26 (CET)

A konkrét kérdésre válaszolva:

  • A Mátraverebélyi római katolikus templom vagy a Minorita templom (Miskolc) stb. cím nem összetéveszthető a Nagyboldogasszony-templom (bármi) címmel, tehát ezek az egyért. lapról törlendők.
  • Nagyboldogasszony-templom [településnév] - két ok együttes fennállása miatt törlendő: 1) mert nincsenek linkelve és nincs zárójeles kiegészítésük, 2) mert a lap alján megadott forráshivatkozásból nem tűnik ki a forrás, amely alapján egy-egy cikk esetleg megírható lenne. Éppen erre találta ki (talán Karmela, talán más) az egyért. lapok forrásolását.

--Vadaro vita 2014. december 17., 10:48 (CET)

Alapértelmezésben az egyértelműsítő lap arra való, hogy eligazítson két (vagy több) létező, összetéveszthető nevű cikk között, hogy például ne a Fejér megyei Velencéről szóló cikket toljuk az olvasó orra elé, amikor az az olaszországi városra kíváncsi. Innen egy további lépés az, hogy egyesek szeretnek piros linkeket is rátenni az egyértlapokra, mondván, hogy ezzel kijelölik és előre egységesítik a létrehozandó cikk címét (hogy az, tudomisén, John Q. Citizen legyen ne pedig John Quincy Citizen, mert mondjuk így a hivatkozások lekérdezésével látható, hogy az elsőre hat hivatkozás van, a másodikra meg egy sem). Ennek a hasznosságát már kevésbé látom, de a „Anonymus de Rebus Bellicis, egy késő ókori hadászati értekezés szerzője” karaktersor még ezt a szolgáltatást se nyújtja. Ez csak amolyan „eszember jutott még ez is” dolog. Malatinszky vita 2014. december 17., 12:32 (CET)

Én fordítva látom. Alapértelmezésben minden egyértelműsítő egy speciális lista az azonos írásképű fogalmakról. Ez már azzal is jelentősen kibővült, hogy sokszor azonos vagy hasonló hangalakú fogalmak is egy lapra kerülnek. Az egyértelműsítő lapok a navigációt segítik elsősorban, de a tájékozódást is. A tájékozódásban pedig hangsúlyos lehet, hogy egy adott fogalom nincs linkelve, tehát ne is keressük az ide tartozó cikket, nem csak hanyagságból maradt ki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. december 17., 15:19 (CET)

Ha a „Nagyboldogasszony-templom” egyértelműsító marad, akkor mi akadálya egy hasonló egyértelműsítőnek a „templom”-ra – hogy más közneveket ne említsek – vonatkozólag? Itt látszik, hogy a szabály merevségét nem annyira az önkénynek, hanem inkább a józan észnek kell felpuhítania. Hidaspal vita 2014. december 17., 16:05 (CET)

Ha van Nagyboldogasszony-templom (Kispest), Nagyboldogasszony-templom (Máriakéménd), Nagyboldogasszony-székesegyház szócikkünk, és van megállapodásunk az egyértelműsítő lapokról, akkor szerintem ezekről indokolt egyértelműsítő lapot készíteni. A templom-szócikkek címéről nyilván lesz még külön megbeszélés, de hogy a témában mi várható (majd, egyszer), az lemérhető pl. a Notre-Dame (egyértelműsítő lap) francia megfelelőjéről. Vadaro üzenőlapja  2014. december 17., 19:18 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Konrád János[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők!

Van egy gondom Konrád János vízilabdázó halálozási dátumával. Ugyanis két forrás két különböző időpontot mutat halálozási időpontjának. A MOB honlapján lévő nekrológ szerint november 25-én hunyt el Konrád János, a Nemzeti Sport szerint 26-án.

Nem tudom, hány órával korábban korábbi vagy későbbi a MOB információjánál a Nemzeti Sporté, mivel a Nemzeti Sport oldala frissítve lett azóta, ráadásul néhány nappal ezelőtt halotti anyakönyvre hivatkozva a szerkesztési összefoglalóban valaki kijavította 25-re a 26-t Konrád János szócikkében, miközben viszont a Nemzeti Sport nekrológja az MTI hírét átvéve a család tájékoztatására hivatkozva közölte a tényeket.

Mindenesetre az egyszerkesztéses anon javítását visszavontam, nemcsak azért, mert egy időpont bedobása nehezen hihető el egyetlen szerkesztéssel, hiszen az OTRS-re se ment, hanem azért is, mert Solymárt jelölte be egyik helyre halálozási helyének - holott a halálozásáról szóló hírekben nem volt szó Solymárról.

Most a MOB vagy a Nemzeti Sport/MTI tájékoztatása szerinti halálozási időpont az elfogadható dátum? Vagy esetleg az szerepeljen, hogy november 25 vagy 26? Apród vita 2014. december 17., 21:35 (CET)

25 nem szerepel sehol, legalábbis nem láttam. Az első forrásod azt írja, hogy kedden éjjel, a másik, hogy szerdán hajnalban. Így a 26 a logikusabb. Wikizoli vita 2014. december 17., 21:46 (CET)

Akkor nem változtatok a november 26-os időponton. Apród vita 2014. december 17., 22:11 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.2014. december 18., 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Segtíséget kérek![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Segítséget szeretnék kérni lengyelül jól tudó magyar wikipédiásoktól. A Mieczysław Woronieckic. szócikkemhez találtam további forrásokat, azonban a lengyel nyelvet érintő hiányos ismereteim nem elegek ahhoz, hogy beletehessem őket a szócikkbe. Örülnék ,ha valaki tudna nekem segíteni ezeket lefordítani.

Az segítséget előre is köszönöm!-Történelem pWas gibt's Neues? 2014. december 19., 17:11 (CET)

Kiemelés, ismét[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Végstádiumba ért a Korai norvég black metal mozgalom szócikk kiemelési eljárása, és van olyan hely, ahol két szavazat is hiányzik. Több hiba is fellelhető volt a cikkel kapcsolatban, amik viszonylag gyorsan orvosolva lettek. Szóval kérem nézzétek meg és szavazzatok, előre is danke. :-) --'heiM vita 2014. december 20., 15:54 (CET)