Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Cselekmény sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Több mint fél éve volt egy megbeszélés a {{Cselekmény}}(?) sablonról (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív161#felesleges cselekmény sablon), ahol a szerkesztők többsége feleslegesnek vélte a sablon használatát, főleg az evidens Cselekmény és Történet szakaszokban. Ennek ellenére, főleg az újabb szerkesztők, büszkén szórják bele a cikkekbe ezt a szerintem ritka ronda sablont. Ennek két oka lehet: egyrészt a sablon leírólapján nincs semmiféle tájékoztatás, hogy mikor használatos ez a sablon (véleményem szerint csak akkor, ha nem egyértelmű, hogy "spoiler" következik, tehát a Cselekmény és Történet szakaszokban nem), másrészt a Wikipédia:Cselekmény részletezése is a sablon használatát követeli(!) (helyezz el figyelmeztető szöveget minden olyan paragrafus elején, amely a cselekmény leírását tartalmazza). Valamit tenni kellene, hogy a szerkesztői konszenzus tükröződjön és ne legyen senki sem félrevezetve. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 18., 12:04 (CEST)

Egy határozott lépést lehet tenni: törölni. Új szerkesztő honnan tudná, hogy nem kell, ha van. Másfelől: az egésznek csak akkor van értelme, ha nem akarjuk előre megtudni, hogy ki a gyilkos. OsvátA Palackposta 2014. július 18., 12:21 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem is ronda és felesleges. Ha szándékaink szerint a wikipédia-cikkek az átlagos érettségizett olvasó színvonalához igazodnak, akkor miért feltételezzük azt az olvasókról, hogy ne tudnák megítélni, a "Cselekmény" fejezetben a cselekményről lesz szó? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 12:38 (CEST)

Ha törlés/maradás között kell választani, akkor szerintem is Symbol delete vote.svg törlendő és ezzel párhuzamosan a Wikipédia:Cselekmény részletezése is átfogalmazandó. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 18., 12:43 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Őszintén ezt mondom, hogy erős igazság: Foglalaja a helyet, nem egyforma az elej meg a vége (nem is ment az átszerkesztése), megtöri a szövegfolytonosságát, nagyon ronda, teljesen értelmetlen, fölösleges vacak (egyrészes műsorokban is, több részes műsorokban is, sorozat műsorokban is, és mindenhol is). --Vakondka vita 2014. július 18., 13:26 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Hiába cibálja elő valaki háromhavonta ezt a sablont, a kisebbség le lesz szavazva, a sablon meg fog maradni. Nem értem, miért nem lehet ebbe beletörődni? --B.Zsolt vita 2014. július 18., 15:20 (CEST) @B.Zsolt: A frwikiben negyedik nekifutásra sikerült töröltetni. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 21:40 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A szakaszcím bőven elegendő tájékoztatás az olvasónak arra, hogy eldöntse, hogy el akarja-e olvasni az adott alkotás cselekményét. Nem kell ezt még egy felesleges sablonnal is jelezni. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 18., 15:28 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem hasznos. Nem mindenki föntről lefelé olvassa a cikket, hanem ide-oda belegörget, és ha lent nincs valami látványos jelző, akkor lehet, hogy véletlenül beleolvas abba, amibe nem akar. Zerind üzenőlap 2014. július 18., 15:33 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Alapvető az internet világában, hogy a „spoiler” veszélyre felhívjuk a figyelmet. Azzal egyetértek, hogy ne legyen kötelező használni a "történet" vagy "cselekmény" szakaszban, de törölni vagy tiltani az túlzás. --Szente vita 2014. július 18., 15:58 (CEST)

Ezt a nem kötelezőt a gyakorlatban hogyan valósítanád meg? Ha van egy cikk, amiben szerintem nem szükséges a sablont használata, és valaki beteszi, akkor kitörölhetem vagy sem? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 18:10 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amúgy a korábban belinkelt beszélgetésben NEM támogatta a többség a megszüntetést:

Maradjon:Tündi, Zerind, HG, Solymári, Karmela, Porrima. Misibácsi, Én
Törölni kell: Pagony, Vadaro, Sasuke88, Gaja, Hkoala
--Szente vita 2014. július 18., 16:10 (CEST)
Mivel az a megbeszélés nem volt ennyire igen-nem orientált, összesítésre szerintem nem alkalmas. Ogodejt és Olivot nem számoltad sehova, Karmela két, ellentétes irányú, nem nyomatékos kijelentéséből ("általában felesleges" vs. "gyenge támogatás") pedig szavazat lett. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 18:14 (CEST)
Sasuke vezette fel úgy, hogy egyetértés volt a törlés mellett én csak ezt cáfoltam. Én úgy vettem ki, hogy Ogodej nem tett egyértelmű álláspontot akár csak Akela aki figyelmeztetés megmaradása mellett szólt csak más módon, így nem soroltam sehova őket. Mindenesetre ha ez alapján újra értékeljük, akkor sem volt meg az egyértelmű többség a törlés mellett. --Szente vita 2014. július 18., 19:51 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Tényleg nem egy esztétikai élmény, de azon azért a törlésnél kevésbé drasztikus eszközökkel is lehet változtatni. :-) A „spoilerre” meg igenis illik figyelmeztetni az olyan, érettséginél esetleg akár magasabb szinten is képzett, de a cikkeket nem az elejétől a végéig elolvasó felhasználókat, mint amilyen például én vagyok. --Puskás Zoli vita 2014. július 18., 17:41 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Teljesen felesleges, és inkább zavaró. Elég egy szakaszcím, nem kell buta sablon. Jó példa erre: A rajongók. Wikizoli vita 2014. július 18., 18:01 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elképzelem a gyanútlan érettségizett olvasót, ahogy figyelmeztetés nélkül szembesül a Lúdas Matyi, az Egri csillagok és Az ember tragédiája végével; iszonyú megrázkódtatás lehet Vigyor --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 18:21 (CEST)

Vigyor Mondjuk eddig én csak filmes cikkeknél futottam bele, az általad említettekben tényleg röhejes. --Puskás Zoli vita 2014. július 18., 18:56 (CEST)
Nos valóban vannak olyan esetek, amikor megmosolyogtató e sablon használata. Az enwikibe is akkor kerekedett vita körülötte, amikor egy közismert gyerekmesébe rakták be. Ez azonban nem változtat azon, hogy megfelelően használva igen is hasznos. Hogy én is hozzak egy példát itt „A sápadt holdfényben” szócikk, amikor egyértelműen látszik egy fejezeten belül, hogy hol van a művet nem ismerők számára spoiler veszély.
Igazat kell adjak B.Zsoltnak, hogy habár vannak szerkesztők, akiknek a sablon szúrja a szemét és időnként újra és újra előrángatják a témát, de teljesen egyértelmű, hogy nincs egyetértés a törlés mellett. Ettől kezdve korrekt törlésre csak egy szavazás után kerülhetne sor (2/3-al). Az mellet már nagyobb az egyetértés, hogy használatát átírjuk újra szabályozzuk. Szóval erre kellene inkább törekedni és javaslatokat tenni. --Szente vita 2014. július 18., 19:37 (CEST)
Pontosítás: a sablon törléséhez egy esetleges szavazás során egyszerű többség lenne szükséges, mivel nem irányelv-módosításról van szó. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 18., 19:44 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én azt mondom, ha valaki nem akarja magának lespoilerezni az adott művet, akkor egyáltalán ne olvassa el róla a cikket. Mellesleg nemcsak a Cselekmény/Történet szakaszokban lehet spoiler, hanem bárhol a cikkben, pl. kapásból a bevezetőben. A sablon jelenlegi formájában meg nem illik egy komoly enciklopédiához. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 18., 19:33 (CEST)

Habár korábban magam se gondoltam volna, de a Trónok harca sorozat a legjobb példa arra, hogy igen is működik a rendszer az internet világában. Én nem olvastam a könyvet, de nézem a sorozatot és el is olvasok minden cikket róla, amin nincs spoiler veszély írva. Eddig (pedig nem kevés idő meg alakalom) még egyetlen cselekményt se spoilereztek le nekem négy év alatt. Ne feledjük, hogy ez egy online enciklopédia és mint olyan kutya kötelessége bizonyos net szokásokat betartani. --Szente vita 2014. július 18., 19:41 (CEST)
A sablon nélkül is teljesen egyértelmű, hogy abban a szakaszban a cselekmény részletezése folyik. A különböző fórumok spoiler funkcióját azért vezették be, mert ott nem egyértelmű, hogy melyik hozzászólás melyik része spoilerez, de a Wikipédián nagyból egyértelmű, hogy hol van tetemes spiler és hol nincs. Amúgy a "kifehérítést" vagy a dobozba zárást ne vezessük be Vigyor? Továbbá internetes szokás a trehány helyesírás, a szerzői jogsértés és az anyázás, ne vezessük be esetleg azokat is? Vigyor --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 18., 20:27 (CEST)
Na na! Kérem ne sarkítsunk! Egyébiránt, a spoilerre való figyelmeztetés, már nem csak a fórumokon van hanem a mainstream média is átvette már és mint a TH példát hoztam bizony sikerrel. Mai napig nem értem, hogy az interneten szabadon és erős kontroll nélkül áradó infó özönben, hogy tudott titok maradni a tömegek előtt pl. a Vörös nász.
Amúgy nem győzőm ismételni azzal egyetértek, hogy újra szabályozzuk a kérdést (pl cselekmény szakaszba nem kötelező), de egyszerűen betiltani a használatát az túlzás. --Szente vita 2014. július 18., 20:46 (CEST)
(Úgy tűnik, fentebb nem vetted észre a kérdést)
Ezt a nem kötelezőt a gyakorlatban hogyan valósítanád meg? Ha van egy cikk, amiben szerintem nem szükséges a sablont használata, és valaki beteszi, akkor kitörölhetem vagy sem? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 21:02 (CEST)
Amúgy most kötelező? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 21:02 (CEST)
Bocs valóban nem láttam. Ha a leírásban módosítjuk, hogy cselekmény szakaszban nem kell, akkor igen kitörölheted. Szerintem egy egyértelmű. Ha finomítjuk, és azt írjuk, hogy indokolt esetben használható, akkor az meg egyedi döntés sorába eshet, amit vita esetén a vitalapon lerendezhetnek a szerkesztők. Na de ez sok sablon esetén is így van már most még se panaszkodunk, pl lektor, reklám, elfogult, stb. Második kérdésre válaszolva, most nem kötelező (de nem is tiltott), de a Wikipédián semmi se kötelező. Nem tudtad? :) --Szente vita 2014. július 18., 21:16 (CEST)
Azt írtad fentebb, hogy újra szabályozásként ne legyen kötelező, azért kérdeztem, hogy szerinted most kötelező-e. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 18., 21:29 (CEST)
Szerined? "... kérjük, helyezz el figyelmeztető szöveget minden olyan paragrafus elején, amely a cselekmény leírását tartalmazza...."
Ennek ellenére én sem használom mindenhol. Visszatérve a mostani helyzethez: jelenleg jogalap sincs rá, hogy töröljük a cselekmény szakaszból, de a sablon leírása pontosítása után ez megoldható lesz. Ugyanakkor más speciális esetekben használható marad. Tényleg olyan nehezen értelmezhető ez? --Szente vita 2014. július 18., 21:37 (CEST)
Na lassan visszatérünk az eredeti problémafelvetéshez :-). Én már azzal elégedett lennék, ha a Cselekmény/Történet szakaszban nem kellene használni, mert bizony a jelenlegi útmutató vagy micsoda kötelezővé teszi. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 18., 21:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, már miért törölnénk? Ha felesleges helyekre kerül a gyatra és félretájékoztató útmutató alapján, akkor véleményem szerint ki kell alakítani egy új útmutatót a szerkesztői konszenzus tükrében. --Bajnoczki vita 2014. július 18., 21:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Wikipédia:Cselekmény részletezése "útmutatót" 2004-ben (Wikipédia őskőkor) hozta létre egy szerkesztő, gondolom mindenféle konszenzus nélkül. Igaz, utána belenyúltak páran, de akkor is hogy maradhatott ez így fent? Azt hiszem itt az ideje egy rendes útmutató kidolgozásának. (Bennó megjegyzése 2010-ből: "ezt persze leginkább felszámolni kéne mint gyakorlatot" Vigyor). --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 18., 22:00 (CEST)

Sajnos nem példa nélküli helyzet. Jó lenne egy munkacsoportot alakítani és átfésülni az összes útmutatót, mert sok az elavult és pontatlanul fogalmazó. --Szente vita 2014. július 18., 22:11 (CEST)

Én nem használom, soha nem használtam. Ha viszont mostantól kezdve valaki követ, és belerakosgatja oda, amiket írtam/írok, felhők fognak megjelenni a homlokomon. OsvátA Palackposta 2014. július 18., 22:04 (CEST)

Na igen, de ki venné erre a fáradtságot? :) Persze a Wikipédia története már látott pár buzgómócsingot gondolom. Én viszonylag új vagyok köztetek. Az én álláspontom egyébként a szerkesztői vitában az lenne, hogy ezt a sablont csak a legindokoltabb esetekben használjuk, ahol nagyon erős spoilerek derülhetnek ki egy viszonylag aktuális művel kapcsolatban, mint például a Trónok Harca. --Bajnoczki vita 2014. július 18., 22:08 (CEST)

Most mennem kell és lehet, hogy csak hétfő este leszek wiki közelben. Ha az úgy többeknek megfelel, akkor én a pontosított, de megmaradt változatot támogatom (erről talán érdemes egy új fejezetet nyitni ebben a szakaszban). Mindenkinek jó hétvégét! --Szente vita 2014. július 18., 22:11 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjonSemmi olyan új érvet nem hallottam, ami miatt megváltozott volna a véleményem. --Porrimaeszmecsere 2014. július 18., 22:19 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Úgy láttam, hogy nem csak ezt, hanem más sablonokat és egyéb jelzéseket is sokan sokféleképpen értelmezve használnak különféle szócikkekben, nem kevés zűrzavart okozva, ezen az alábbi sablon esetében egy akár konszenzusos tájékoztató leírás tudna segíteni, hogy mikor célszerű használni és mikor nem (pl. akkor, ha spoiler van a cselekményben és akkor a „spoiler” szót is esetleg meg lehet röviden magyarázni). Ha meg a kinézete a gond lehet valamilyen más szimbólumot társítani hozzá, de szerintem csak azért nem célszerű törölgetni sablonokat, mert "nem szép" vagy mert sokan "bénáznak" vele; a törlés legyen mindenkor a legvégső eshetőség. --Vander vita 2014. július 19., 05:10 (CEST)

Egyszerűen egyforma legyen mindkettő vastagsága, ne törje meg a szöveg folytonosságát, és szép legyen a sablon, ennyit változtassatok meg rajta, és akkor már maradhat is. --Vakondka vita 2014. július 19., 07:10 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon per Szente és Puskás Zoli. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. július 19., 09:00 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Funkciója hasznos az olvasók számára (nem is értem, hogy ami hasznos, azt miért akarná bárki is megszüntetni). Az ellenzőknek el kellene dönteniük, hogy a figyelmeztető funkcióval van-e bajuk, a sablon kinézetével, vagy a kötelező használatával? misibacsi*üzenet 2014. július 19., 09:06 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mint már írtam, szerintem bőven elegendő a szakaszcím. Ilyen alapon minden szakaszhoz odaírhatnánk, hogy pl. Itt kezdődik az életrajza, Itt végződik az életrajza stb. Mi értelme lenne ennek? Nézzétek meg milyen különbség van kinézetben e kettő között: A rajongók és A sápadt holdfényben. Wikizoli vita 2014. július 19., 10:06 (CEST)

Én eldöntöttem, a sablon kinézetével, mert nem egyforma a bevezető sablon, és a befejező sablon, és megtöri a szöveg folytonosságát, csak ennyit kéne mondom változtatni rajta, ne törje meg a szöveg folytonosságát, és egyforma legyen a kettő. Egy ehez szakértő csinálja meg, ezt a lépést. --Vakondka vita 2014. július 19., 11:38 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Bencemac A Holtak Szószólója 2014. július 19., 13:27 (CEST)

Szerintem egy maradjon/törlendő lista helyett konstruktívabb megközelítés lenne példákat keresni helyes/helytelen használatra, és akkor azok alapján bele lehetvenni az útmutatóba, milyen cikkekben szabad használni. Pl. széleskörű egyetértés látszik kialakulni abban, hogy irodalmi művek leírásába nem való, talán abban is, hogy a Cselekmény fejezetbe se való, ezeket bele lehet venni az útmutatóba akkor is, ha más kérdésekben nincs konszenzus. --Tgrvita 2014. július 20., 02:51 (CEST)

Erre azt mondom, hogy aminek teljes történetét már leírtuk részletesen, oda mehet, nem kell száműznünk, de nem is kell bevezetnünk kötelező, minden esetre, a kinézetét, ahogy mondam, az javításra szorulna vele. --Vakondka vita 2014. július 20., 10:38 (CEST)

Sablon leírás módosítása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hogy elkerüljük, hogy hiábavaló legyen az eddigi vita valamint, hogy valaki 3 hónap után ismét elővegye a témát, akkor javaslom, döntsünk abban, amiben a leginkább van esély a konszenzusra a megnyilvánulok alapján.

  • A sablon használata nem kötelező - Ezt eddig is sokan így tették, most legalizáljuk. Teendő, következmény: nincs az eddigiekhez képest
  • A sablon "cselekmény" vagy "történet" szakaszban nem használható ha a figyelmeztetés az egész szakaszra vonatkozik. Teendő, következmény: Visszamenőleg nem kötelező kiszedni, de ha valaki megteszi, akkor nem rakható vissza. Továbbiakba nem helyezzük be.

Ezt javaslom első lépésre, csak, hogy jussunk valamerre, aztán persze lehet később tovább lépni még. Vélemény? --Szente vita 2014. július 20., 18:15 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Wikizoli vita 2014. július 20., 18:58 (CEST)

@Szente:: Fentebb ezt írtad: ne legyen kötelező használni a "történet" vagy "cselekmény" szakaszban, de törölni vagy tiltani az túlzás. Akkor most melyiket javaslod: a törlést vagy a megmaradást? misibacsi*üzenet 2014. július 20., 20:35 (CEST)

@Misibacsi:A Sablon maradjon meg, viszont azzal a megkötéssel (figyelembe véve az újra és újra visszatérő igényt), hogy az egyértelműnek mondott története és cselekmény szakaszba ne legyen benne ez a sablon, hiszen a szakasz cím egyértelművé teszi, hogy mi a helyzet. Azonban ha ugyanabba a szócikkben pl a szereposztásnál, vagy a film készítésénél van spoiler veszély, akkor használható maradjon. Gondolkoztam még, hogy opcionális változaton, de az meg könnyen szerkesztési háborúhoz vezethet. Persze ez csak egy kósza próbálkozás a konszenzusra. Nekem végül is úgy is jó, ahogy most van. :) --Szente vita 2014. július 21., 05:21 (CEST)

Hiába meresztem a vaksi szemem, ezt a szöveget nem látom Szenténél fentebb. (Most csak erről a szakaszról van szó, sokkal fennebb nem kerestem.) Nagyon pontosan és világosan fogalmazott. Wikizoli vita 2014. július 20., 20:43 (CEST)

A sablon "cselekmény" vagy "történet" szakaszban nem használható ha a figyelmeztetés az egész szakaszra vonatkozik - ne haragudjatok, de én ennek nem látom értelmét. A sablon pont arra lenne való, hogy akkor használjuk, ha az egész cselekményt leírjuk, és abban spoiler szerepel. Ha egyszer a teljes cselekményt leírjuk, akkor az bizony akkora spoiler mint ide Kiskunlacháza. Az egész sablonnak nincs értelme, ha nem lehet a történet részbe tenni. A többi részben viszonylag ritkán szokot spoiler szerepelni. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 21., 09:20 (CEST)

@Teemeah: Olvasd el még egyszer! :-) Ennek semmi köze ahhoz, hogy a cselekményleírás teljes vagy sem, hanem a "történet", "cselekmény" szakaszokban is előfordulhat olyan rész, ami annyira nem spoiler, erre példa A sápadt holdfényben. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 24., 11:33 (CEST)

Kicsit off: ha valaki azért nem olvassa el az Anna Karen(y)inát, mert megsúgtuk neki, hogy a csaj a végén a vonat alá veti magát – hát ne olvassa el. OsvátA Palackposta 2014. július 21., 10:43 (CEST)

Hát megpróbáltam legalább. :) --Szente vita 2014. július 21., 22:51 (CEST)

Unom már ezt az áramlásrontó szárnyféklap-szövegelést! Elmegyek aludni. Wikizoli vita 2014. július 21., 23:28 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 24., 11:33 (CEST)

Itt meg abban maradnék, többet nem használom a sablont, aki akarja egyszer beteszi, de ha valaki kiveszi, többet vissza nem tesszük. --Vakondka vita 2014. július 25., 10:52 (CEST)

Inkább ez volna a valódi végleges döntésem, hogy akkor legyen eldöntve, marad a sablon vagy nem, de ha marad akkor legyen egyforma a zeleje és a vége, én nem fogom többet használni, ha valaki beteszi, nem veszem ki, de ha vlaaki kiveszi sem teszem vissza, viszont ha nem tudom feljavítani egyformára, és más sem javítja fel, akkor én kiveszem, mertakkro ronda és szöveg folytonosság törő, a kinézetével nincsen baj, csak a bevezető sablon ne legyen iylen vastag azt vékonyítsuk meg a befejező sablon vastagságára, és akkor kész is. --Vakondka vita 2014. július 25., 11:48 (CEST)

Kiemelt szócikkek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők! Az utóbbi időben igencsak megritkultak a kiemelésre jelölt szócikkek. Azonban úgy látom, hogy jócskán akad a wiki szócikkei között olyan, amely egy kis odafigyeléssel kiemelt is lehetne. Aki bővelkedik a szabadidőben és elég lelkesedést érez magában arra, hogy szeretettel kezelésbe vegyen egy-egy szócikket és kiemelésre jelölje őket, kérem, tegye bátran. Ha esetleg bonyolultnak tűnik a kiemelésre jelölés menete, nem akadály, segítek. :-) nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgvita 2014. július 21., 11:49 (CEST)

Több cikk kiemelésében vettem részt érintőlegesen. Meg tudom érteni, hogy a szerkesztőtársak nem állnak sorban a pofonokért. Robogos vita 2014. július 21., 11:59 (CEST)

Amit tudok javasolni:

A pofonokért nem állok sorba, ezek szerintem megütik a mércét, akik akarják harcoljanak

Robogos vita 2014. július 21., 14:20 (CEST)

Ezek egyike sem kiemelt színvonalú. A szócikkeket nem a kiemelésen kell "feljavítani", a kiemelési eljárásnak nem ez a feladata. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 21., 16:26 (CEST)

Akkor ne jelöld.

Robogos vita 2014. július 21., 16:35 (CEST)

te javasoltad őket, erre írtam. Nekem eszem ágában nem lenne javasolni őket. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 22., 14:14 (CEST)
Szerintem nincs min vitatkozni. Szerintem mindhárom messze jobb, mint az itteni átlag. Szerintem sok kiemeltnél is jobb, ezért javasoltam. Igen, a plecsnihez mindhárommal kell dolgozni. Az eddigi tapasztalataim alapján azonban én egy cikket sem készítek fel, főleg nem jelölök kiemeltnek, tehát egyetértünk. Robogos vita 2014. július 22., 14:34 (CEST)
Nem mintha bele akarnék ugatni (hogy stílusos legyek :-)), de például a Kutyanevelés- és kiképzés még a Jó szócikkek színvonalát sem üti meg. Alapnak jók, ha valakit érdekel a téma, vesse rá magát, dolgozza ki rendesen (még egy cikkbokor is kikerekedhet csak ebből a témából, ha jól nézem), és aztán hajrá, előre a kiemelésért. - Tündi vita 2014. július 22., 17:32 (CEST)
Tünde + 1. Tudom, hogy sokan azt hiszik, hogy a kiemelési eljárás valamiféle vesszőfutás, de valljuk be, egy minimális elvárás (már ami a megszövegezést illeti) azért szükséges. Sajnos a legfinomabb megfogalmazásban is maga a szöveg gyengécske, teljesen át kellene írni, forráshivatkozáasokat korrekten csatolni, ilyesmik (jelenleg nem vezetnek a jó helyekre). Meg mit kezdjünk ilyen forrásokkal: „Miért is járunk kutyaiskolába.Van aki csak szereti a közösséget, mások a szabad levegőt. Vajon a kutya is szeret iskolába járni.” Gondolom senki nem akar ilyen szövegekkel kitüntetni egy cikket: „Az apportírozás a zsákmány vissza hozatala a Gazdának.” . Vagy „a kutya és az ember együtt egymásra hatva 125 000 évvel ezelőtt alakult ki”. Persze nem szeretnék kellemetlen helyzetbe hozni senkit, csak felhívni a figyelmet, hogy olvastassuk el szerkesztőtársainkkal a cikket helyesírási, fogalmazási szempontból, ha van aki vállalja. A kiemelés nem feljavító műhely, hanem értékelő. Mintha a kocsinkat vinnénk vizsgázni. A vizsgabiztos nem fog nem fog féktárcsát cserélni, hanem kiejti az autót, ha nem stimmel valami a fékkel. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. július 22., 19:35 (CEST)
Így van, én is erre próbáltam rávilágítani. Többen úgy tűnik, teljesen félreértelmezik a kiemelés céljait. Kimeleésre nem úgy kell jelölni cikket, hogy "nekem ez nagyon tetszik", meg "fontos téma, legyen kiemelt", hanem meg kell nézni, hogy a cikk megfelel-e a kiemelés alapkövetelményeinek és úgy jelölni. Aztán az apróságokat lehet javítani menet közben, de nem viszünk Bővítendő besorlású cikket kiemelésre, hogy majd csak feljavítja valaki a 3 hét alatt... Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 24., 11:38 (CEST)

Néhány kiemelt minőségű cikk (vagy könnyen azzá alakítható): Oxigén, Ketogén diéta, Oops!… I Did It Again, We Will Rock You (dal), Berillium, Lítium, Nitrogén, Elhízás. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 24., 11:55 (CEST)

névazonosítás: Végh Péter - Müller Péter Sziámi[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Aki esetleg jobban ismeri élettörténetét Müller Péter Sziáminak, tudnátok-e abban segíteni, hogy mikor változtathatta meg a nevét, használta-e "sima" Végh Péterként és ha igen, lehet-e a felsorolásban található művelődési ház igazgató kérdőjeles forrásai közül esetleg az övé valamelyik képzés (népművelő 1970-73 és/vagy 'magyar tanár, levelezőn'-végzett 1978)?

Az egész onnan indult ki, hogy a Színházi adattár tartalmaz egy 1962-es Egyetemi Színpadon bemutatott Universitas Együttes által előadott művet, amiben egy főbb szerepet játszik Végh Péter - ám kizárt, hogy a szinkronhangként is ismert színművész ezt 2 évesen produkálta... elkezdtem keresni és így egy szép lista alakult ki a Végh Péter (egyértelműsítő lap)-on 3 olyan személlyel, akiket nem tudok "egyértelmű-linkesíteni", nem lévén megfelelő információm a beazonosíthatóságukhoz (vagy hogy egyáltalán külön személyek-e). Ezért azt is megköszönném, ha valakinek akad olyan forrása, ami biztossá teszi őket - vagyis 1000%, hogy nem kétféleképpen egyértelműsítünk valakit - hozzátenné és egyértelműsítené és/vagy összeolvasztaná a megfelelő személlyel. Nekem már Végh Péterek lebegnek a szemeim előtt úton útfélen... Confused-tpvgames.gif ;o) Fauvirt vita 2014. július 23., 14:30 (CEST)

Semlegességi problémák a munkásmozgalmi műhellyel[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Feltévedtem a munkásmozgalmi műhelyre, és amit ott láttam az egészen elképesztett. Nézzetek rá kérlek, szerintem ellentmond a Wikipédia egyik alappillérének, a semlegesség elvének, és sürgősen változtatni kéne rajta. --Bajnoczki vita 2014. július 23., 14:48 (CEST)

Én is elképesztőnek tartom, hogy valakik erre használják a wikipédiát!! Wikizoli vita 2014. július 23., 14:58 (CEST)

Nem újkeletű a helyzet, ld. 2011-ből: [1]--Mathae Fórum 2014. július 23., 18:35 (CEST)

Hát, ez így nagyon gáz. Így akarjuk előadni, hogy a Wikipédia semleges nézőpontra törekszik? Eleve a szövegezés azt sejteti, hogy csak az lehet a műhely tagja, aki egyetért a munkásmozgalmi eszmékkel, pedig ilyesmiről valójában szó sincs. Ez így nem maradhat, több irányelvet (sőt, alappillért) is sért. --Bajnoczki vita 2014. július 23., 18:49 (CEST)

Nem tudom, hogy nekem alacsonyabb az ingerküszöböm, vagy nemtom, de én semmi "elképesztő"-t, bármivel ütközöt nem látok az oldalon... - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. július 23., 19:50 (CEST)

Gaja + 1. Én sem látok rajta semmi elképesztőt. A laptörit is megnéztem, hátha kigyomlálták belőle a gázosabb részeket tegnap este óta, de nem. Kicsit patetikusak a fiúk-lányok, kicsit világbékéért harcolósak :-), de ennyi. - Tündi vita 2014. július 24., 09:24 (CEST)


Segítené a vita hatékonyságát, ha konkrétumokban tudnánk beszélni. Megtennétek, hogy felsoroljátok itt az öt legsürgősebb szerkesztést, amit el kell végezni ahhoz, hogy a műhely honlapja wikikonformabbá váljon? Hangsúlyozom, az használna igazán, ha konkrétumokban fogalmaznátok, tehát (fiktív példákkal élve) nem olyan javaslatokat kérek, hogy „politikailag semlegessé kell tenni a műhelylap megfogalmazásait”, hanem olyat, hogy „a harmadik bekezdésből el kell távolítani a 'Sztálin a huszadik század legnagyobb politikai géniusza' szavakat”.

Abban, ugye, nincs vita, hogy ideológiákkal foglalkozó műhelyeknek, mint amilyen a Munkásmozgalom-műhely a Kereszténységműhely, a Mitológia-műhely vagy akár egy fiktív Nácizmusműhely van helyük a Wikipédián, tekintve, hogy a munkásmozgalom, a kereszténység, a mitológia vagy a nácizmus a valóság részei, így a róluk szóló cikkeknek van helye a Wikipédián, és ezért semmi akadálya annak, hogy az érdeklődő szerkesztők ezeknek a cikkeknek a gondozására-fejlesztésére műhelyt alakítsanak?

Malatinszky vita 2014. július 23., 19:57 (CEST)

+1 Gaja. Van benne talán egy, esetleg két félreértelmezhető szó, de én magamtól nem tudom megállapítani, hogy mi olyan nagyon szélsőséges benne. -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. július 23., 20:39 (CEST)

Szerintem

  • A 'Meggyőződésünk szerint...' kezdetű bekezdés véleményt nyilvánít a műhelyközösség nevében. Szerintem ez kirekesztő lehet más meggyőződésűekkel szemben, de nem tudom, hogy irányelvet sért-e.
  • A 'Te is kellesz a Munkásmozgalomnak!' mondat szerintem nem szerencsés, mert azonosítja a műhelyt a mozgalommal.
  • A '...és már kezdheted is munkásmozgalmi pályafutásodat!' végződésű mondat nem szerencsés, mert azonosítja a műhelyt a mozgalommal.

Tisztelettel, Rob beszól… 2014. július 23., 21:04 (CEST)

Ott a pont, a nagy piros sablon felett átsiklottam. :-)-Történelem pWas gibt's Neues? 2014. július 23., 21:35 (CEST)

Na neee, ne kezdjük már megint. Azt hittem ez már túl volt tárgyalva '11-ben is. Lásd az archívumban fentebb linkelt vitát.

1.: A szöveg ilyet nem sejtet, sőt, pl. a nyíltan teljesen más nézetű Laci.d is nagyon hasznos és aktív tagja a műhelyünknek.

2.: Nyilvánvaló hogy a baloldali emberek érdeklődnek az ilyen iránt, tehát több baloldali tagja is lesz a műhelynek.

3.: Miért nem lehet felfogni, hogy a sarló-kalapács és a vörös csillag MUNKÁSMOZGALMI JELKÉPEK A MAI NAPIG, tehát ott lehetnek képként a műhely oldalán?

4.: A szöveg teljesen jó, már így is nagy vitákon jutott keresztül, eddig a semleges hangvételig. Várjunk csak! Hééé emberek! Hiszen itt valaki azt merte állítani, hogy van a jelenlegi tőkés gazdaságnál jobb rendszer!! Jajj neeee, hiszen ez eretnekség!

5.: A piros rész egy általam írt toborzó, nem értem mi a baj vele. Nem azonosítja a műhelyt a mozgalommal, viszont a kettő között nyilván szoros kapcsolat van.

6.: Semmilyen irányelv nem sérül, mégegyszer: ez már a semleges hangvétel.

7.: Fogadjunk Composernek, a műhely vezetőjének már megint senki nem szólt (mint '11-ben sem)

8.: Most ha úgy támad kedve valakinek, akkor a vita lezárása után két hónappal megint felvetheti ugyanazt a kérdést (mert ezt már egyszer megbeszéltük)?

--BotlikIrodám 2014. július 23., 22:14 (CEST)

Humorról nem hallott még itt senki??? Nem kellene ennyire komolyan (értsd: betű szerint) venni mindent... - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. július 23., 22:26 (CEST)

Ui.: Nem tudom, miért van az, hogy egyes, teljesen más véleményű szerkesztők (pl. Történelem p, Laci.d) nem kötekednek velünk, sőt mindig is megértőkek voltak, mindkettejükkel jól kijövök; addig egyes szerkesztők már jóformán mindenhol az irányelveket megszegő kommunistákat látják (kinek is a nevét látom már megint? Csak nem azét akivel ma már a jogi kocsmafalon is személyeskedtünk hasonló témában?) BotlikIrodám 2014. július 23., 22:46 (CEST)


Szerintem azt a bizonyos „Meggyőződésünk szerint...” kezdetű bekezdést akár Jimbo is írhatta volna. Melyik elkötelezett wikipédista nem érzi úgy, hogy „a Wikipédia által képviselt enciklopédista mozgalom óriási közművelődési fontossággal bír”, „figyelmet érdemel még közösségfejlesztő tulajdonsága” és „önkéntességre, önzetlenségre, kooperációra nevel”? Az utolsó félmondat, miszerint a WP „a tőkés gazdálkodáson túlmutató, új társadalmi minőség alapformáit teremti meg, azaz egyúttal megelőlegezi a jövő társadalmát” nekem egy kicsit pátoszos, de azt azért nehéz nem észrevenni, hogy ez az ópenszórszos-kopileftes gondolkodásmód, amit a Wikipédia, az Android, az Apache, a MySQL vagy a Firefox képvisel komoly alternatívát nyújt a hagyományos, tőkés modellel szemben. Talán azért nem kell pufajkásnak meg csekistának lenni ahhoz, hogy ezt észrevegye az ember.

Ami a „Te is kellesz a munkásmozgalomnak” dolgot illeti, ez az én szememben is inkább vicc, mint kirekesztő szöveg, de biztos nem egy nagy ügy átváltoztatni arra, hogy „Te is kellesz a Munkásmozgalomi műhelynek”. Szerinted vannak olyan szerkesztők, akik szívesen írnának a munkásmozgalom történetéről, de elijeszti őket a nagy piros sablon agitpropos stílusa? Malatinszky vita 2014. július 23., 23:56 (CEST)

Na de térjünk vissza az alapkérdéshez: ellentétes-e a semlegesség elvével? Szerintem nem. Semlegesnek a cikknek kell lennie, amit a műhely szerkesztői írnak. Semmi probléma nincs azzal, ha a szerkesztők nem csak szeretik a témájukat, hanem azonosulnak is vele, amíg a cikkeik korrektek. Mellesleg nem nagyon lehet elkötelezettség nélkül foglalkozni egy témával, akár pro, akár kontra. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 24., 00:06 (CEST)

Igazat adok az előttem szólónak, s szerintem itt a témát le is lehet zárni. :-) -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. július 24., 00:38 (CEST)

Akkor leírom hát a konkrét problémáim a műhely leírólapjával: a fő probléma vele a kis piros doboz a "Te is kellesz a munkásmozgalomnak!" szöveggel, ez szerintem sérti a semlegességet, hiszen egy mozgalomba való részvételre toboroz (értem, hogy ez vicc, és valójában a műhelybe toboroz, de nem mindenki érti a viccet), és igen a szerkesztőknek nem kell semlegesnek lenniük, de ez egy olyan lap, amit olvasók is használhatnak és nem egy bizonyos szerkesztő szerkesztői lapja - bár tudtommal még onnan is eltávolítandóak az irányelveket sértő tartalmak - így minősíti magát az enciklopédiát is."...beírod a neved a műhely szerkesztői közé, és már kezdheted is munkásmozgalmi pályafutásodat! Előre!" - ez a szöveg azt sejteti, hogy csak az lehet tagja ennek a műhelynek, aki egyetért ezekkel az eszmékkel is, de ami még rosszabb, azokról akik tagjai a műhelynek, így feltételezhetővé válik ilyesmi, ami bomlasztó személyeskedéshez vezethet. (Értem én, hogy ez szándék szerint humor akart lenni, de remélem nincs fasizmusműhelyünk ezzel a szöveggel: "...beírod a neved a műhely szerkesztői közé, és már kezdheted is barna mozgalmi pályafutásodat! Kitartás!"). Persze ha ez így mindenki másnak tökéletesen oké, akkor ez van.--Bajnoczki vita 2014. július 24., 10:04 (CEST)

Lehet, hogy el vagyok tévedve, de van egyáltalán ma munkásmozgalom Magyarországon? (Leszámítva Thürmerék retró nyugdíjasmozgalmát) Nem hiszem, hogy bárki komolyan hihetné, hogy itt a proletárdiktatúra létrehozására szólítanak fel. Másrészt, ha egy másik műhely írná hogy "Te is kellesz Skandináviának" vagy "kezdheted is csillagászati pályfutásodat" akkor panaszkodna bárki? --Hollófernyiges vita 2014. július 24., 10:34 (CEST)

Bajnoczki jó példát hozott. Ilyen esetekben mindig próbáljátok behelyettesíteni a kommunistaszerű dolgok helyére a náci fogalmakat, jelképeket, és gondoljatok arra, hogy felháborodnátok-e, ha valaki azt írná le. Ugye igen? Zerind üzenőlap 2014. július 24., 10:37 (CEST)

Ameddig az EU van olyan barom, hogy különbséget tesz a sztálinizmus és a nácizmus között, addig nem kell behelyettesíteni. Mellesleg a munkásmozgalom és kommunista eszmék nem is azonosak a sztálinista rezsimmel és annak rémtetteivel. Nem az eszme (Marx és Engels) tehet arról, hogy olyan nyomoronc Sztálin- és Rákosi-félék az egészet tévútra vitték. Azon lehet vitázni, hogy a kommunista eszmék egyáltalán megvalósíthatók-e, de hogy nincs egyenlőségjel e fogalmak közt, az biztos. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 24., 10:42 (CEST)

Csak egy gondolatfrissítést ide: Európa szociáldemokrata pártjai a munkásmozgalomból nőttek ki. Még jól tartják magukat. :-) OsvátA Palackposta 2014. július 24., 10:48 (CEST)

Majd elfelejtettem: meg a szakszervezetek. OsvátA Palackposta 2014. július 24., 12:44 (CEST)

Egyébként az, hogy ez a probléma már tőlem teljesen függetlenül szóba került régebben, és újra és újra porondon van, már sejtet valamit. Én nem vagyok felháborodva, nem az ellentétes politikai nézeteimtől vezérelve jegyeztem meg azt, hogy ez így nem semleges, hanem egyszerűen azért, mert úgy éreztem, hogy ennek ebben a formában vitatható, sőt vitatandó a semlegességi irányelvekkel való kompatibilitása, ami az egyik alappillérünk. Továbbá: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#A Wikipédia nem anarchiaból idézem: "a Wikipédia nem a szólásszabadság gyakorlására használatos fórum." - ezeknél a megfogalmazásoknál kicsit azt is érzem, hogy ez történik. Persze ott is, ha valaki személyes okokból töröltetni akar népbiztosokat.--Bajnoczki vita 2014. július 24., 10:50 (CEST)

De kérlek értsétek meg, hogy itt nem a munkásmozgalommal vannak problémák, vagy azzal, hogy az egyszeri ember a sztálinizmussal azonosíthatja, és nem a 8 órás munkaidővel, hanem ennek a lapnak a semlegességével, ami véleményem szerint nem valósul meg. Itt ennyiről van szó, és nem többről, vagy másról.--Bajnoczki vita 2014. július 24., 10:52 (CEST) Másodszor kérdezem: miért kéne egy műhelylapnak semlegesnek lenni? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 24., 10:55 (CEST)

Miért ne kéne annak lennie? Mi menti fel a semlegesség alól? Az alappillért most elolvastam, és valóban a cikkekről szól, de akkor ilyen értelemben műhelylapokat és portálokat hozhatok létre, amik nem semlegesek? Létrehozhatok egy XY pártot/műhelyt propagáló, vagy épp rajongói oldalra emlékeztető műhelyt, vagy portált? --Bajnoczki vita 2014. július 24., 11:03 (CEST)

Lehet lassan praktikusabb lenne szavazást tartanunk arról, hogy átírjuk-e ezt a pár szót, vagy sem. :D --Bajnoczki vita 2014. július 24., 11:04 (CEST)

A műhelylapok a szerkesztőknek szólnak, nem az olvasónak. Amit egy szerkesztői lapra fel lehet írni, azt egy műhelylapra is. Oda úgyis a közel azonos érdeklődési körűek csatlakoznak, majd megegyeznek, mi az a tartalom és szemlélet, ami mindannyiuknak megfelel. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 24., 11:20 (CEST)

Akkor abban most egyet értünk, hogy nem semleges, és az maradt a kérdés, hogy miért kéne egy műhelylapnak semlegesnek lennie? --Bajnoczki vita 2014. július 24., 11:30 (CEST)

Akkor abban most egyet értünk, hogy nem semleges... Én itt két vitatkozó tábort látok, nem pedig egymással egyetértő személyeket. Ezt attól függetlenül mondom, hogy kivel értek vagy nem értek egyet. Vagyis kiket jelent itt a mi fogalma (mivel többes szám első személyben van írva)? Apród vita 2014. július 24., 12:16 (CEST)

Ponról ponra:

- A piros szöveget én készítettem március legvégén toborzónak (azóta 3 új tagunk van). Nem annyira "viccnek" szántam, inkább csak képletes.

- Igen van Magyarországon is munkásmozgalom (Thürmerékkel kapcsolatosan hadd jegyezzem meg hogy a listás szavazatok alapján az 5., és egyben a legnagyobb parlamenten kívüli párt, közel 6-szor annyi szavazatot kaptak, mint 4 évvel ezelőtt). Ettől függetlenül van még itt Népi Front, BALPÁRT, Zöld Baloldal, stb. És ez nem csak Magyarországról szól, szóval ott van még az orosz, görög, cseh, ciprusi, francia, portugál, indiai, kubai ... kommunista pártok (közülük számos, így az orosz is a 2. legnagyobb erő a politikában)

- Malatinszky megvilágítása nagyon jó, ez is tükrözi, hogy ez egy JÓ szöveg, és semleges.

- Most itt nem a sztálinizmus-nácizmus különbségekről van szó, hanem arról az igenis jogos feltevésről, hogy a KOMMUNIZMUS és a nácizmus között hatalmas különbség van és nem hozhatók egy szintbe. Tehát a náci példák behelyettesítését hagyjuk. BotlikIrodám 2014. július 24., 12:04 (CEST)

Most tessék megnézni! Így már megfelel? Mert én teljesen semleges szemmel végignéztem, és szerintem igen. --BotlikIrodám 2014. július 24., 12:13 (CEST)

Számomra ebben a formában elfogadható, köszönöm. --Bajnoczki vita 2014. július 24., 13:11 (CEST)

Most már teljesen semleges szemmel nézve sincs semmi kirívó dolog benne. A célok - teljesen jó. A Wikipédiával kapcsolatos (ha alaposan áttanulmányozzátok) kiválóan felépített és borzasztó logikusan, szépen összerakott szöveg (tessék csak belegondolni, hogy az alapító(k)nak mennyi időbe telhetett megírni egy ilyen igényes és választékos véleménynyilvánítást) is teljesen jó (ezzel kapcsolatosan lásd amit Malatinszky írt, tényleg egy szó nem lehet az ellen). Aztán a tagok, a nem kötelezően kirakandó műhelytagsági-sablon, és az immár átfogalmazott, szintén semleges toborzó.

Szóval: ez már teljesen jó, helyesírási hibáktól és mindenféle politikától is mentes. Másrészt itt ragadnám meg az alkalmat a műhely fontosságának, sőt nélkülözhetetlenségének hangoztatására. A téma az életünk komoly része, és ráadásul hatalmas. Ha ez a műhely nem lenne, akkor ez gyakorlatilag kimerülne 1-2 csonk szintű cikkben. Mostanában az már bőven jónak számít ha egy műhelynek van 4-5 aktív tagja. Nekünk 11 tagunk van, a többség aktív is. Illetve tessék megnézni a műhely által jelentősen fejlesztett cikkek (tekintélyes) listáját is. --BotlikIrodám 2014. július 24., 15:34 (CEST)

Aki itt a sztálinizmust felvetette, az nyilván a műhely első mondatát sem vette figyelembe: „Wikipédia:Munkásmozgalmi műhely (alapítva: magyar Wikipédia, 2011. március 21.), mely a munkásmozgalom – azon belül a marxizmus – kialakulását, történetét, mai irányzatait bemutató szócikkek készítését, gondozását végzi.” A marxizmus pedig messze nem sztálinizmus. Más téma: én semlegesnek tartom a műhely minden egyes mondatát, de újra felvetem a kérdést: Miért kéne egy műhelynek semlegesség? Ez nem egy ismeretterjesztő lap, ráadásul szimpla olvasók még véletlenül sem tévedhetnek ide, mivel Wikipédia: kezdetű. Az ilyen lapokat a wiki szerkesztői látogatják. A vitatkozók közt felleltem antikommunistákat, akiktől valahogy nem meglepő, hogy az efféle tartalmak minden betűjét ki akarják szűrni a Wikipédiából. Az efféle semlegességi "hibákat" pedig pár perc alatt korrigálni lehet, nem kell egy ilyen vitát kezdeményezni a kocsmafalon. De komolyan, ez a bejegyzés már egy kiemelt szócikk hosszával vetekszik, és az egésznek az volt a célja, hogy egy-két szót meg kellene változtatni a műhelyben...--ТетRоDотохIN Biohazard symbol.svg ѵIтA 2014. július 25., 13:31 (CEST)

Szerintem a piros doboz most sokkal jobb. A meggyőződésünkszerintes mondat még egy sóhajtást kivált belőlem, de tolerálható. Az összemosás zavart, ami itt a vitában is frankón megtörtént, de szerintem most elfogadható szintre került a műhely szövege. Pozitív példaként bátorkodnám megemlíteni a semleges és tárgyilagos Miskolc-műhelyt, pedig Alensha biztosan szívesen odaírná, hogy 'meggyőzősédünk szerinte Miskolc a király'. Rob beszól… 2014. július 25., 15:22 (CEST)

Ugyanarról a személyről lehet két cikk?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ugyanarról a személyről lehet két cikk? Fontos kérdés ezek kapcsán:1: V. István magyar király, 2: István ifjabb király (Az ifjabb királyság intézménye Magyarországon). Nem találtam rá eddig választ az irányelvekben, de @Cassandro ezt találtam az archívumban: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív49#Bibliai személyek nevei "szent" előtaggal, ahol ő ezt úgy említi, hogy „ellentétes a konvencióval”. Hol van ez a konvenció leírva?

Cassandrónak Pálinkás József, nekem Arkhimédész fizikus és hadmérnök jutott az eszembe. Miközben ketten ülnek a kádban, a hadmérnök azon töri a fejét, milyen legyen a legújabb csigasoros emelője, amellyel sziklához csaphatja a római hajókat, a fizikus egyszer csak kiugrik a kádból és végigrohan az utcán, miszerint „Heuréka”, azaz megtalálta a felhajtóerő törvényét, amellyel ellenőrizheti egy korona arany–ezüst arányát. A hadmérnök pedig csak fürdik tovább.

István ifjabb király-nak van uralkodósablonja, a Sablon:Magyar király, amelyben az ő utóda V. István magyar király. A sablon alapján mégiscsak egy személy, de a cikkíró @Cs-mester azt mondja, hogy egyrészt nem tilos két cikk ugyanarról a személyről, másrészt a második cikk nem is Istvánról, hanem az ifjabb királyságáról. De akkor mit keres ott a szemyélyekre szánt uralkodói sablon? Ha ez most így maradhat, akkor ezután nem lehet majd mit felhozni semmi egyéb cikktöbbszörözés ellen. Lesz majd Vajk/István herceg, Vajk/István nagyfejedelem, I. István király, István megtört király, és mit lehet majd szólni ellene?

Hidaspal vita 2014. július 23., 21:50 (CEST)

Szerintem az ifjabb királyos cikk nem arról szól, amiről a címe alapján szólnia kellene, vagyis nem az intézményről, hanem a személyről szól. Tehát a cikk így nem oké. (Mintha a pápa cikkben fel lenne sorolva az összes pápa teljes életútja és minden cselekedete. Nyilvánvaló, hogy a pápa cikk nem erre való, erre kellenek a pápák külön cikkei.) Tehát szerintem lehet cikk az ifjabb királyság intézményéről, de V. Istvánról csak 1 darab. Nem vezet sehova, ha engedjük, hogy egy személyről több cikk legyen. - Tündi vita 2014. július 24., 09:33 (CEST)
Igen, pontosan ezt fogalmaztam meg én is a vitalapon. A személyről csak egy cikk lehet. Az intézményről egy másik és szigorúan nem keverendő a kettő. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 24., 10:43 (CEST)

Megjegyzés: Nem személyek esetén, de már előfordult, hogy teljesen ugyanarról a fogalomról van két szócikk, lásd: 1 és 0,999... :) De ez persze más eset. Személyekről nem támogatnám. Zerind üzenőlap 2014. július 24., 10:29 (CEST)

Nincs értelme lemásolni IV. Károly magyar királyt és I. Károly osztrák császár néven is feltölteni. Gyurika vita 2014. július 24., 12:45 (CEST)

Véletlenül rábukkantam, itt van a dupla cikkek esete: Wikipédia:Leggyakoribb baklövések. Hidaspal vita 2014. július 25., 13:02 (CEST)

RE: A vastagított műcím megdőltezése.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok Wikipédisták! A könyvekben, regényekben, képregényekben, egyrészes, többrészes, vagy sorozat filmekben. A műcímet vezessük be, hogy vagy tilos legyen az elején levő megvastagított címet megdőltezni, vagy kötelező legyen. PL. így A 13 Holló vagy így A 6 Hattyú Mert egy szerkesztő miatt nem tudtam használni a megdőltezést, de most meg láttam van felhasználó, aki meg sok helyen, teszi be a dőltezést. Akinek nem tetszett annyi, volt az indoklása: Minek kell még dőltnek is lennie, elég ha csak simán megvastagított, - hogy a híres Chubacca védelemből idézze - ennek nincsen semmi értelme sem. Egy felhasználó meg azt íra meg azt írta: Műcímeket dőlttel írunk, ez a kialakult konszenzus, ha valaki szembe akar menni a gyakorlattal, akkor írjon ki szavazást, a wikipédián műcímeket dőlttel írunk minden előfordulásnál, kivéve a box tetején, és magában a cikk fő megnevezésében. Én állításom: Én így is, meg úgy is elfogadom, de a többség döntsön, azt fogom elfogadni, és akkor mindenhol úgy lesz. --Vakondka vita 2014. július 24., 22:56 (CEST)

A cikk tárgyát első előfordulásánál általában megvastagítjuk, a műcímeket pedig szokás szerint dőlttel szedjük, ha a kettő egyszerre fordul elő, akkor félkövér + dőlt lesz. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 24., 23:11 (CEST)
A kettő szerintem együtt túlzás, de erről vitatkozni, pláne szavazni, sokkal inkább az. :-) --Puskás Zoli vita 2014. július 24., 23:32 (CEST)
Általában én is irtom a felesleges kiemeléseket, eddig nem is tudtam olyat, mikor lehet dőltet vastagítani. :-) A vastagítás egyértelműen a cikkcím és szinonímái, de mindegyiknek csak az első előfordulása. Ezek szerint a műcím dőlt, úgyhogy ha az a cikkcím, akkor az első előfordulása dőlt vastag, ahogy mondjátok, de a többi már csak dőlt. Végül is így nagyon ritka, alig túlzás. :-) Hidaspal vita 2014. július 25., 02:20 (CEST)

Ronda. Ordítozásként hat. Olyan szó pedig nincs, hogy »dőltezés« :-) OsvátA Palackposta 2014. július 25., 09:56 (CEST)

Akkor én legszívesebben maradnék abban, hogy hagyjuk ezt a formát, és akkor csak a megvastígatást használjuk, de azt is csak a címben, de a neveket már azzal is hagyjuk. --Vakondka vita 2014. július 25., 10:50 (CEST)

Ajjaj! Ezt a mondatot most nem értem. Címben nem „vastagítottunk” eddig sem, a cikk címét (ha egy mű címe, ha nem) írjuk félkövérrel a bevezető elején. De hogy jönnek ide valami nevek, egyáltalán milyen nevek, és hogyan hagyjuk őket? --Puskás Zoli vita 2014. július 25., 11:10 (CEST)

Nem a cikk nevét, hanem a bevezető mondatban a címet. A nevek meg tovább a cikkben, ha szerepelnek pl. egy könyvescikkben, a szereplők nevei. --Vakondka vita 2014. július 25., 11:15 (CEST)

Most akkor maradtatok valamiben? Én rengeteg alkalommal éltem a kiemelés ezen lehetőségével (kurziválás és fettelés), a szócikk bevezetőjének elején, a műcímek esetében akár egyszerre is (lásd A vörös szoba álma, A szerelem imaszőnyege stb). Szerintem logikus, praktikus, és nem igazán értem esztétikailag rombolónak sem.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 25., 11:43 (CEST)

Itt meg igazi végleges döntésem az volna, nem kéne dőltnek lennie sehol se, csak félkövérnek, de mivel nem értünk mindannyian egyet, így nem tudom. --Vakondka vita 2014. július 25., 11:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon a szócikk elején, az első megjelenéskor, műcímek esetében mindkét kiemelési forma, a szócikkekben máshol nehezen indokolható.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. július 25., 11:55 (CEST)

Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szerintem ennek a kategóriának rejtettnek kellene lennie, mert technikai jellegű: Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok. Ha nincs ellenvetés, akkor beállítanám, hogy rejtett legyen. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 24., 23:09 (CEST)

Van ellenvetés. Tartalmi, és nem technikai kérdés, milyen művekről van lejátszható kotta a Wikiben. Pl. azt érdekelheti, aki hangszert tanul.

Ha megnézed, olyan művekről csináltam kottát, amelyek egy magyar ember számára nagyon fontosak. (Na jó, a Katyusa kivételével, de arról már megvolt a szócikk.) Továbbra is ez a szándékom. Ilyenekre gondolok: Petőfi megzenésített/megzenésült versei, a János vitéz betétdalai, vagy pl. az Internacionálé, ami akkor is fontos, ha nem szeretjük. Gyimhu vita 2014. július 25., 08:44 (CEST)

Én arra voksolok, hogy maradjon látható a fent említett praktikussági okokból. --Bajnoczki vita 2014. július 25., 09:07 (CEST)

Természetesen rejtettnek kell lennie, mivel technikai kategória. Lásd a Wikipédia:Kategorizálási módszerek lapon: a „[tartalmi] kategóriák vagy kategórialapok olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek”. A vitatott kategóriában lévő lapok tárgyainak nincs közös jellemzője (ami pontosan ezeket a cikkeket sorolná egy kategóriába), csak azért szerepelnek benne, mert kotta található bennük. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 25., 09:41 (CEST)


De van: zeneművek. A kotta és a midifile pedig nem tárgy, hanem tartalom. Gyimhu vita 2014. július 25., 11:05 (CEST)

Félreérted: a tárgy a szócikk alanyát jelenti (pl. a Katyusa (dal) szócikk tárgya a Katyusa című dal). Ahogy írtam: „a vitatott kategóriában lévő lapok tárgyainak nincs közös jellemzője (ami pontosan ezeket a cikkeket sorolná egy kategóriába)”. Attól, hogy – mivel kottát értelemszerűen zenei cikkekbe lehet beilleszteni – egy témakörbe tartoznak a benne lévő cikkek, attól még nem lesz tartalmi kategória. A zeneműveket a Kategória:Zeneművek és (műfaj, nemzet és szerző szerinti) alkategóriái gyűjtik. Összehasonlításul: a Fotó nélküli Román település infoboxot tartalmazó lapok katban is csak román települések találhatóak, mégis rejtett kategória, mivel technikai jellegű: azokat a szócikkeket kategorizálja, amelyekben megtalálható a Román település infobox sablon, de még nincs fotó benne. Leegyszerűsítve így lehetne megkülönböztetni a két fogalmat:
Egyébként kizártnak tartom, hogy egy hangszertanuló a szóban forgó kategória alapján válasszon dalokat. Ha rákeres egy dalra, a szócikkben látni fogja, hogy tartalmaz-e kottát. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 25., 12:12 (CEST)
Ezt a zűrzavart, amit itt előadtál, szerintem Te sem érted.
Teljesen mindegy, hogy alany, vagy tárgy. A lényeg az olvasó. Őt nem érdekli az infobox, mert az csak forma, de az igen, hogy van-e kotta, amit esetleg meg is hallgathat, ha nem tud elég jól kottát olvasni. Értem én, hogy egyszerűbb a Wiki szabályai mögé bújni, de néha nem ártana józan paraszti ésszel gondolkodni. Akkor esetleg az is kiderülhet, hogy a Wiki szabályai sem tökéletesek, hiszen alkotójuk sem gondolhatott végig minden esetet. És van olyan Wiki irányelv is, hogy Szerkessz bátran! Azt jelenti: az olvasó fontosabb, mint a szabályok. Gyimhu vita 2014. július 26., 01:03 (CEST)


@Einstein2: Én ugyan nem vagyok zenetanuló, ellenben amíg ez a kérdés fel nem merült, fogalmam se volt, hogy vannak olyan cikkek, amelyek kottát tartalmaznak. Most, hogy belebotlottam ebben a kategóriába, nagy érdeklődéssel kattintgattam végig a cikkeket. Ez persze csak anekdotikus adat, de úgy látom igazi statisztikája arról, hogy az olvasók hogyan használják a kategóriákat senkinek sincsen. --Malatinszky vita 2014. július 25., 15:55 (CEST)

Lehet, hogy nemcsak Téged érdekel a dolog, hanem az „igazi” felhasználókat is.
Kíváncsi vagyok, Einstein2 tanult-e hangszeren. Én igen, és amit nem zeneiskolában tanultam, azt abból, amit apám kottázott le fejből. Ezt tettem én is itt a Wikin a Hazám, hazám és a francia himnusz kivételével. Utána aztán ellenőriztem őket „igazi” kottából.
És ha már az anekdotáknál tartunk: azért kezdtem el az egészet, mert az egész interneten nem találtam meg a Hazám, hazám kottáját. (Kivéve egyet, ami viszont olvashatatlanul kicsi volt, felnagyítva is.) Meg azért, mert a Stille Nacht megvolt a magyar Wikipédiában, a Mennyből az angyal pedig nem.
Ez azért sokat elmond a magyar Wikipédiáról. Ha megnézzük pl. a Kategória:Dalokat, elvétve látunk magyart. Elhiszem én, hogy fontosak az arany kétballábas fiúk és a BKK járatai, de a magyar Wikipédiának mégiscsak szólnia kellene a magyar kultúráról is. Gyimhu vita 2014. július 26., 00:30 (CEST)

Ezt a kérdést nem az érzelmeknek meg a személyes élményeknek kell eldönteni, hanem, hogy ez a kategória analóg-e a sok más hasonló technikai jellegű kategóriával, amik szokvány szerint rejtettek. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 27., 12:53 (CEST)

eredeti cím[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Erre nem indítok szavazást, csak tanácsot említek, ha az eredeti címbe nem tesszük bele, hogy eredeti cím: és azt se pl. németül: csak ennyit pl. (Der Abend vor Allerheiligen) ha dőlten akarjátok ne így csináljátok (Der Abend vor Allerheiligen) hanem így (Der Abend vor Allerheiligen) mert a zárójel nem tartozik magához az eredeti címhez, és a zárójel dőlten nevetséges, szörnyen néz ki, teljesen fölösleges, és nincsen értelme. --Vakondka vita 2014. július 25., 16:31 (CEST)

Szerintem mielőtt tanácsot adnál, előbb kérdezzél, mielőtt elkezdesz törölgetni a cikkekből. Az eredeti cím szerintem plusz információ, tehát nem kellene kivenni. A dőltbetűvel egyetértek. misibacsi*üzenet 2014. július 25., 18:19 (CEST)

A zárójel dőltségéről már folyt egy megbeszélés itt. Ezen az oldalon ez olvasható: amennyiben a teljes zárójelen belüli szövegrész kiemelt, akkor a zárójeleket is ugyanúgy kell megformázni (például). Ha belül többféle kiemelés szerepel, vagy a szövegnek csak egy része van kiemelve, akkor a zárójeleknek a fő formátumot kell átvenni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. július 25., 18:35 (CEST)

Én is plusz információnak használtam, csak már láttam korábban egy tisztesésges felhasználót törölni, meg most is, akkor úgy véltem nem kötelező, de fontos plusz információnak látjátok, akkor maradhatunk abban, hogy benne maradhat, majd vissza teszem. --Vakondka vita 2014. július 25., 19:31 (CEST)

Most 5-6 helyen töröltem, akkor inkább vissza teszem, minthogy több 100 helyen is töröljem, akkor ha írtad plusz információ, úgy döntöttem maradhat, hiszen minél több infót tartalmaz egy cikk, annál jobb. --Vakondka vita 2014. július 25., 21:35 (CEST)

De akkor indokolják meg ők, akik kiakarták venni, hogy mi a bajuk vele, én csak olyan kényszerből estem neki. --Vakondka vita 2014. július 25., 21:41 (CEST)

Izrael Európához (is) tartozik?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Felszeretnék tenni egy kérdést a szerkesztőknek, kollégáknak. Több európai eseményen (pl.: Eurovíziós Dalfesztivál, 2014-es U19-es labdarúgó-Európa-bajnokság stb.) is részt vesz Izrael állam, de én pontosan nem értem, hogy milyen logika szerint tartozik Izrael Európához. A segítségek és a válaszokat előre is köszönöm!-Történelem pWas gibt's Neues? 2014. július 25., 18:06 (CEST)

Európában nincsenek olyan arab országok, melyekkel többé-kevésbé háborúban áll/állt Izrael. Szerintem ennyi. --Puskás Zoli vita 2014. július 25., 18:21 (CEST)

Kétségtelen, hogy földrajzilag Izrael Ázsiában van, de azért abban biztos egyetértünk, hogy jobban hasonlít Görögországra mint Indiára. Valószínűleg azért vesznek részt európai sport- és kulturális rendezvényeken, mert kulturálisan közelebb állnak Európához, mint Ázsiához. Nyilván van egy csomó környező ország, ahova bonyolultabb és veszélyesebb beutazniuk is az izraeli sportolóknak-művészeknek mint Európába. Amúgy nem Izrael az egyetlen példa arra, hogy Európa határai bizonyos kontextusokban tágasabbak mint a szigorúan vett földrajzi Európa: az egész Európára szóló utazási biztosítás érvényes Vlagyivosztokban (de Marokkóban, húsz kilométerre Spanyolországtól nem). Hollandia legmagasabb hegye valahol a karibi térségben van, és az amerikai kontinensen több helyen is euróval fizetnek. Malatinszky vita 2014. július 25., 19:11 (CEST)

Köszönöm az infót.-Történelem pWas gibt's Neues? 2014. július 25., 20:05 (CEST)

Vlagyivosztok esete kicsit más, mivel Oroszországnak vannak európai részei és nem lenne indokolt az Urálnál megállni ezekkel a bizonyos európai szolgáltatásokkal. Vagy itt van pl. Törökország, amelynek van egy nyúlfarknyi területe Európában. Izrael európai rendezvényeken részvétele totál indokolatlan diszkrimináció, egyfajta túlkompenzálás Európa részéről. Izrael semmilyen formában nem része Európának, így a logikát a történelemben kell keresni, nem a földrajzban vagy kultúrában. Ha az utóbbi lenne, akkor az egykori Szovjetunió valamennyi tagállama részt vehetne európai eseményeken, mert mindannyian eléggé átvették az orosz mintákat ehhez, valamint az abszolút európai kultúrára épülő USA és Kanada is nyugodtan megtehetné ezt. Az én véleményem szerint ha egyszer Európa, akkor Izrael nem tartozik oda. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 27., 10:56 (CEST)

Az én magánvéleményem is lényegében ez, de mi nem szólhatunk bele, hogy ott fönn milyen elgondolások szerint csinálják a dolgokat (ilyen nézőpont szerint Palesztina is Európához tartozik.... Vigyor). -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. július 27., 12:01 (CEST)

Ezt a kérdést én is fel tudnám tenni, ezzel az erővel a Dnyeszter Menti Köztársaság, és Ciprusi Köztársaság is részt vehetne :-) Oppashi Mesélj csak 2014. július 27., 20:29 (CEST)

Van ennek a kérdésnek valamilyen szerkesztési vonatkozása, vagy csak fórumoztok itt? --Karmela posta 2014. július 27., 20:33 (CEST)

Euróvíziónál az számít, hogy tagja legyen az Európai Műsorsugárzók Uniójának (European Broadcasting Union, EBU). Hogy oda kit vesznek fel, és milyen elvek szerint, azt tőlük kellene megkérdezni. Ha jól tudom ott éppen Algéria és Marokkó is tag. Egyébként Ciprus is földrajzilag ázsiai, kulturálisan mégis európainak tartja mindenki... És azért azt így merésznek tartom kijelenteni, hogy „Izrael semmilyen formában nem része Európának...”, mivel kulturálisan igencsak kapcsolatban van/volt vele. Ahogy Örményország és Grúzia is... A sportvonatkozásokhoz nem tudok hozzászólni. - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. július 27., 23:02 (CEST)

A sportnál is ugyanez van: tagja e a kontinentális sportági szövetségnek? Az UEFA-nak tagja, épp ezért indulhat a labdarúgó-Európa-bajnokság selejtezőiben, valamint a labdarúgó-világbajnokságra is az európai selejtezőcsoportokban kvalifikál. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. július 29., 19:45 (CEST)

Má' nem azé', de melyik közel-keleti országnak nem volt/van európai kapcsolata? Na de mindegy is, tényleg fórumtéma inkább, nem tartozik a Wikipédiára ennek a megbeszélése. Ha egyes szervezetek európainak gondolják Izraelt, akkor nekünk az a dolgunk, hogy felsoroljuk a tagok között. A kommenteket hagyjuk a fészbúkra. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. július 28., 00:05 (CEST)

Re: egy (határozatlan névelő)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

PL. A Zsadány, a rozsdafarkú egy magyar képeskönyv, amelyet Sergyán Bendegúz Balambér írt 2062-ben. VAGY Pl. Az Angyalka, a barátposzáta magyar képeskönyv, amelyet Kolompár Ágota Verbéna írt 2067-ben. Itt valaki szerint, az egy ott van az sokkal jobb, mintha nincs ott. Valaki szerint meg az egy nem szép, mert magyartalan. Én úgy dönöttem, a továbbiakban többet nem fogom használni, ahol nincs bent, ott már kivszeem, ha vissza teszik. Ahol meg bent van, ott továbbiakba is valahol kiveszem. Bizonyos cikkekben meghagyom, bizonyos felhasználók kedvéért, de ha valaki ot is kiveszi, én nem teszem be újra. Mert már volt valaki kedvéért vissza tettem, de más akkor is kivette. De miért magyartalan? Mert a hangzása nem biztosra hangzik magyartalannak, és valakik szerint magyarosabb is! --Vakondka vita 2014. július 25., 20:20 (CEST)

Sokszor előjött már a téma. Én nem érzem magyartalannak. Elfogadom, hogy nyelvtanilag helyes nélküle is, de szerintem bizonyos esetekben egész egyszerűen jobban hangzik, ha ott van az egy. Zerind üzenőlap 2014. július 25., 20:24 (CEST)

Ez egy nagyjából 100 millió (+- néhány ezer) éves vita. Én momentán "egy" párti vagyok, odahaza így beszélünk, így tanultam. De van aki szerint ez parasztos (nem wikipédistákra gondolok, hanem nyelvészekre). Sose lesz megegyezés a témában, szóval írd, ahogy neked tetszik, én is úgy szoktam. :) - Tündi vita 2014. július 25., 20:26 (CEST)

Szerintem is jobban hangzik az "egy"-gyel, ezért is szoktam használni (kivéve személyek esetében), csak idegesítő, hogy egyeseknek nincs jobb dolguk, mint kiszedegetni, gyakorlatilag megsértve a Wikipédia:Ne demonstrálj! szabályát, mert érdemi változtatást meg nem csinálnak a cikken. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 26., 02:12 (CEST)

A dolog nem ilyen egyszerű (vagy talán egyszerűbb, mint tűnne?). Én nem szoktam használni az "egyet" ilyen esetekben, mert

  • az egy lehet számnév: egy ember, két ember stb.
  • az egy lehet határozatlan névelő: hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy ember.

Az ilyen esetekben, hogy a Zsadány, a rozsdafarkú egy magyar képeskönyv, egyik eset sem áll fenn, tehát fölösleges az egy. Nem azt akarom állítani, hogy ez a könyv egy a sok magyar képeskönyv közül, hanem azt hogy magyar képeskönyv (és nem más könyv vagy nem más nyelvű). Valószínű, hogy idegen hatásra terjed. Angolban pl. teljesen jó az, hogy He is a teacher. Ha valaki magyarul mondja, hogy Ő egy tanár ahelyett, hogy Ő tanár (mármint ez a mestersége), akkor mindig hozzáteszem, hogy nem is lehet kettő. Persze, ha azt mondom, hogy Ő csak egy tanár (határozatlan névelő), az már más, mert nem éppen azt jelenti, mint, hogy Ő csak tanár. Wikizoli vita 2014. július 26., 09:18 (CEST)

A V csak lemaradt, a végéről, de emiatt írtad, vagy a képes kifejezés, hogy hozzá lett írva, az (és nem más könyv) ezt? --Vakondka vita 2014. július 26., 09:28 (CEST)

Bocs, a V a másoláskor maradt le, nem volt szándékos, és nem része a gondolatmenetnek. Wikizoli vita 2014. július 26., 10:03 (CEST)

Én nem nyomtam le rendesen tegnap, és olyan későn már fel se tűnt, lemaradt. Akkor biztosan arra gondoltál, elég a könyv, nem kel la képes kifejezés hozzá. --Vakondka vita 2014. július 26., 10:30 (CEST)

"Pökhendi okoskodások és kötözködések eltávolítása"[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ezek voltak, többek között:

  • Nincs arra szabály, hogy szerkesztői vitalapon ne lehessen elhelyezni bármilyen képet, ami a wikipédiában van. Azonfelül pedig, nincs jogod arra, hogy egy másik szerkesztő vitalapját módosítsad, és egy másik szerkesztő megjegyzését visszavonjad, ami nem is neked szól, kivéve, ha vandalizmust vonsz vissza, vagy üzenetet hagysz neki!
  • Mire van szükséged ahhoz, hogy kedves legyél az emberekhez és ne töröld ki mások jó szándékú hozzászólását?

Elnézést kérek, hogy névtelenül írtam (Már évek óta csak így merek szerkeszteni, kocsmafalon azonban csak most bátorkodtam először, minden bizonnyal utoljára írni), de én sem neveztem meg senkit. A jelenségre szerettem volna felhívni a figyelmet. Engem anno, akkor is vandalizmussal vádoltak, amikor a vitalapomon egy szerkesztő bejegyzését egy szóköznyivel beljebb tabuláltam. --86.59.128.53 (vita) 2014. július 27., 10:45 (CEST)

Nekem ebben az az érdekes, hogy csak a konfrontációkat eszközlöd évek óta név nélkül, hamis néven, azonban Kispadosként meg amúgy minden mást vígan szerkesztesz. (Egy jó szándékú anonként, aki évek óta fél a retorziótól) --123.456.789 vita 2014. július 28., 13:32(CEST)

Értékelő szerkesztőt keresünk az első vh-s cikkíró versenyre[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! A holnap induló Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró versenyre szükség lenne még 1 vagy 2 szerkesztőre, akik vállalják a cikkek értékelését a versenyt követő pár napban. A Hadtörténeti Múzeumtól lesz ember, aki tartalmi szempontból értékel majd, de kell pár wikis szerkesztő, aki nem szeretne versenyezőként részt venni, és szívesen értékelne (tartalmi és formai, wikis szempontból). A verseny kiírás vitalapján várjuk jelentkezéseteket. Köszi. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. július 27., 11:08 (CEST)

Szerzők a Wikifajokban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mit gondoltok arról hogy a Wikifajok link egy életrajzi cikk végén van? ("A Wikifajok tartalmaz Christian Gottfried Ehrenberg témájú rendszertani információt.") Ez így nagyon rosszul hangzik (marhaság). Ha van is róla ott információ, nem kéne egy másik szöveggel helyettesíteni? Pl. A Wikifajok tartalmaz információt erről a szerzőről. (Egyben ha más is így gondolja, gyártana valaki egy ilyen sablont, ha már muszáj a cikkben szerepelnie? Vagy egyszerűen csak töröljem a sablont a cikkből, ha találok?) --Yera vita 2014. július 27., 15:36 (CEST)

Külön sablon helyett a Wikidatából le tudod kérdezni, hogy van-e a szócikknek is a: human (P31:Q5) tulajdonsága, és ennek megfelelően változtatni a szöveget. --Tgrvita 2014. július 28., 05:50 (CEST)

Köszönöm a választ de sajnos nem értem. Hol és mit csináljak ahhoz, hogy ne azt írja ki, amit most? --Yera vita 2014. július 28., 15:22 (CEST)

A kezdő hozzászóláshoz: ez így tényleg suta, erre nem is figyeltem korábban. A sablon szövegét mindenképpen meg kellene változtatni személyek esetén, bár azon még mindig gondolkodom, hogy érdemes-e a tudósok lapjára tenni ilyen sablont. --Sphenodon vita 2014. július 29., 20:23 (CEST)

A sablont nem erre a feladatra találták ki. Ráadásul a Christian Gottfried Ehrenbergről szóló wikifajok bejegyzés csak a születési és halálozási adataiból, plusz egy képből áll, ami megtalálható a Commonsban. Ez a sablon ebből és a többi életrajzi szócikkből törlendő. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. július 29., 20:42 (CEST)

telex[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nincs szócikke. Ez kb. olyan, mintha a telefonnak, vagy az emailnek nem volna cikke. Cirka 20-25 éve Magyarországon is simán telexet használtak (többek között) külker vállalatoknál. 91.83.53.184 (vita) 2014. július 27., 15:57 (CEST)

Írd meg, kérlek. Engem például nagyon érdekelne a téma. --Malatinszky vita 2014. július 27., 16:01 (CEST)

címek és nem nemesi előtagok bevezetőben és egyérteken[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Joey hívta fel ma a figyelmemet, hogy a Dr. sem egyértelműsítő lapra, sem bevezetőbe nem való. Próbáltam utánajárni és találtam egy 2010-es megbeszélést: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív90#Doktorok, PhD-k és habilok - ez most lezártnak tekinthető? Mert ha igen, akkor majd 4 év alatt hogy-hogy nem került ez be sem a Wikipédia:Stilisztikai útmutatóba, sem a WP:NÉV#Doktori cím szakaszba?! Vagy újra a közösség elé kell vinni a kérdést? Fauvirt vita 2014. július 27., 17:37 (CEST)

A WP:NÉV A cikkek címadási szabályairól szól, és az benne is van, hogy a doktori címnek (bizonyos kivételektől eltekintve) nincs helye a címben. A WP:EGYÉRT leírja, hogy a egyértelműsítő lapokon a hivatkozások alakja

* [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]], <magyarázat>

és mivel azt már tisztáztuk, hogy a cikkcímben nem szerepel a doktori cím, ezért az itt sem fog szerepelni.

Hogy a bevezetőben miért nincs helye a doktori címnek, az nem tudom, hol van leírva. A Wikipédia:Bevezető#Az első mondat formai kritériumai szerint az életrajzi szócikkek első mondatában helyet kapnak a „rangok, címek”, de hogy ez csak a nemesi címekre vonatkozik-e, vagy például a doktori címekre is, az nem világos. (Rang, cím-e ebben az értelemben az akadémikus, a kandidátus, az őrnagy, a megyei főorvos, a járási párttitkár, a főosztályvezető?)

Szerintem a rang, cím (köztük a doktori fokozat is) akkor való a bevezetőbe, ha az a cikkalanyról szóló legfontosabb információk közé tartozik. Ha a cikkalany arról híres, hogy vezérőrnagy volt az albán-piréz háborúban, akkor legyen benne a bevezetőben, hogy vezérőrnagy, de ha a cikkalany miniszterelnök, aki mellesleg valamikor elvégezte a jogi egyetemet, akkor nem látom, hogy miért lenne olyan fontos a doktori cím. De ez utóbbi csak a magánvéleményem.

Malatinszky vita 2014. július 27., 18:17 (CEST)

A sablon:fordítás szövege[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenA sok helyen használt sablon szövegének megváltoztatásához több hozzászólás kellene. --Karmela posta 2014. július 29., 15:33 (CEST)

Ez a jelenlegi sablonszöveg:

„Ez a szócikk részben vagy egészben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel.”

A {{fordítás}} sablont sok cikk használja, a megváltoztatását ezért hozom át erre szélesebb plénumra a sablon vitalapjáról. Ott Hidaspal vetette fel, hogy elégtelen a felhívás a források átemelésére. Javaslata szerint egy ilyen kiegészítést kaphatna a fenti szöveg:

(A fordítás jelölése nem minősül forrásjelölésnek)

Mivel szerintem ez a megjegyzés furcsán festhet egy sima, nem szerkesztő olvasó számára, inkább ezt javasolom:

A forráshivatkozások részben a fordítással átvett szövegekre, részben a későbbi változtatásokra vonatkoznak, a szócikk kezdetben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordítása volt. Az eredeti cikk laptörténete felsorolja a szerkesztőit.

Változtassunk-e egyáltalán, és ha igen, akkor jó lesz ez így?

--Karmela posta 2014. július 28., 14:40 (CEST)

Ott, ahol csak a fordítás sablon van megadva és nincsenek átemelve a hivatkozások (sok ilyen cikkünk van), furán fog festeni, hisz nem fog vonatkozni semmilyen hivatkozásra, és továbbra sem fogja jelezni a sablon, hogy forrshivatkozásnak nem minősül a megléte. szerintem egyszerűen:
Ez a szócikk részben vagy egészben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez nem minősül forrásjelölésnek, a szócikk forrásait külön kell feltüntetni.
szerintem Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 28., 15:14 (CEST)
Nekem Teemeah változata tetszik. Esetleg még annyit tennék hozzá az utolsó mondathoz, hogy a fordított szócikktől függetlenül, vagy másképp megfogalmazva azt, hogy egyértelmű legyen, hogy abba a szócikkbe is át kell hozni a forrásokat, amiket az "eredeti" szócikk fordított része is használt (már ha jól értem)... Fauvirt vita 2014. július 28., 16:17 (CEST)
Ahhaa, itt meg is van: #A Wikipédia önmagában nem forrás... :o) akkor nem is kell, ha egyenest ide irányít a link... hm? Fauvirt vita 2014. július 28., 16:19 (CEST)

Az az igazság, hogy nekem régóta csípi a szememet a mostani szöveg. Teemah javaslatával lényegében egyetértek, de valahogy talán ki kellene emelni, hogy nem arról van szó, hogy kopi-pasztával át kell másolni az angol vagy bármilyen forrásmegadásokat, hanem azokat átolvasva ellenőrizni kell, hogy valóban a cikkben foglaltak onnan származnak és pontosak. Persze tudom, hogy ez nagyon nagy munka, de talán mégis kisebb, mint egy cikket a források alapján megírni. Gondolom nem szükséges a javaslatomat tovább részletezni. --Porrimaeszmecsere 2014. július 28., 16:45 (CEST)

Úgy érzem itt két dolgot akarunk egybekeverni, ami szerintem nem feltétlenül szerencsés. Az egyik, hogy jelezzük, az illető cikk (részben) egy másiknak a fordítása. Ez nem túl bonyolult kérdés, lényégeben itt az a sablon funkciója, hogy egy egyenszöveg megjelenítését leegyszerűsítse és egységessé tegye. Ezt a feladatot szerintem elég jól betölti. A másik a forrásoltság kérdésköre, ami a fordításoknál valóban sokszor – de nem mindig – problémás. Itt viszont már cikk-készítési tanácsadó, esetleg mint figyelmeztető vagy hiánysablon szerepben tűnik fel. Az ilyen "tanácsoknak" a sablon leírásában a helye vagy a Wikipédia névtérben, de nem a szócikkben. Ráadásul az automatikus "figyelmeztetés" felesleges, ha a fordító alapos, átnézi és átveszi a forrásokat. Bonyolultabb, de tisztább megoldás szerintem, ha a további szöveg külön sablonban vagy legalábbis külön paraméterezéssel kerül csak rá a cikkre. Szaszicska vita 2014. július 28., 20:27 (CEST)

Egyetértek Szaszicskával, a cikkben megjelenített szöveg az olvasónak szól, a szerkesztőknek szóló útmutatásokat elsősorban a sablon dokumentációjának kell tartalmaznia (ma ki is egészítettem). A fentebbi szövegjavaslatot pedig igyekeztem úgy megfogalmazni, hogy lányomnak mondom, hogy menyem értsen belőle. Persze, hogy furán fog kinézni, ha a fordító lespórolta a forráshivatkozásokat, az nézzen is ki furcsán. --Karmela posta 2014. július 28., 20:46 (CEST)

Oroszországhoz tartozónak számítjuk e a Krímet?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A kérdést ezen szerkesztés okán teszem fel. Vélemények? -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. július 28., 15:31 (CEST)

Bár nem vagyok politológus (ha ugyan rájuk tartozik ez a téma), de szerintem ez tipikusan az a helyzet, amikor nem kell elkapkodni a szerkesztést. Ha teszem azt Kanada magához csatolná New Yorkot, mert épp olyanja lenne (és esetleg meg is szállná), attól még nem rohannánk lóhalálában New York lakosságával frissíteni Kanada cikkét. Vagy de? Szóval várjuk meg, amíg kicsit kitisztulnak az események. - Tündi vita 2014. július 28., 17:22 (CEST)

Érdekes, épp tegnap gondolkodtam el ezen én is, amikor a Kercsről szóló cikket nézegettem. Szerintem a geopolitikai realitás az, hogy a Krím belátható időn belül nem kerül ki az orosz fennhatóság alól, az oroszok pedig az alkotmánymódosítással (ami felvette a Föderáció alanyai közé a Krími köztársaságot és Szevasztopol várost) lezártnak tekintik a változást. Felteszem, hogy egy-két év múlva, amikor a felek lehiggadnak, lesz valami alapszerződés Oroszország és Ukrajna között, ahol az oroszok adnak valami jelképes kártérítést az átvett ukrán állami tulajdonért és megerősítik, hogy nincsenek további területi igényeik, Ukrajna pedig elismeri a változást. Ezen a ponton a többi ország is elismeri a tényleges határokat és kész.

Szerintem legjobb lenne a Krímet érintő cikkekre valami sablont tenni, ami tömören összefoglalja, hogy a terület de facto Oroszország része, de ezt más államok nem ismerik el, a Wikipédiának pedig nincs álláspontja a kérdésben.

A helyzet egészen más a Donecki és Luhanszki körzetben, ahol jelenleg is harcok folynak, és még akármi is lehet (egy Abházia típusú orosz bábállam, két újabb oroszországi megye vagy az ukrán közigazgatás helyreállása). Ott tényleg ki kell várnunk, amíg kialakul valami stabil helyzet.

--Malatinszky vita 2014. július 28., 18:06 (CEST)

A kérdés azért is indokolt, mert egyik anon szerkesztőnk sietett egy-két krími település kategóriáját Oroszországból áttenni Ukrajnába. A választ nem tudom. Malatinszky javaslata jónak tűnik, de akkor mi legyen a kategóriákkal? --Vadaro vita 2014. július 28., 19:17 (CEST)

A kérdés nem politológiai , hanem nemzetközi jogi természetű. Az államelismeréshez hasonlóan, egy terület akkor tartozik de iure egy másik országhoz, ha nemzetközi közösség megfelelő számú állama elismerte ezt. Transznyisztria például szintén orosz megszállás alatt van évek óta - ez a szócikk mutatja, hogyan helyes kezelni a kérdést.
A Krímről szóló szócikk jelenlegi fogalmazását tehát át kellene gondolni, nehogy oroszbarát (és ukránellenes) SN irányban menjen el a cikk.----Linkoman vita 2014. július 28., 19:31 (CEST)

A kérdéses városokat beraknám egy Krím félsziget városai nevű kategóriába, az így létrejött kategóriát meg betenném Ukrajnához és Oroszországhoz is. A kategória tetejére pedig írnék egy rövid kis útmutatót arról, hogy miért is van ez így. --B.Zsolt vita 2014. július 28., 20:10 (CEST)

Én is pont valami ilyenre gondoltam. Malatinszky vita 2014. július 28., 20:24 (CEST)
Támogatom a kettős kategorizálást, többek közt az angol és a francia WP is ezt alkalmazza. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 28., 20:28 (CEST)
Jó megoldás, csak a kategória neve "Krím-félsziget települései" (névelővel vagy anélkül), nem pedig "városai" legyen. --Vadaro vita 2014. július 28., 22:46 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom az ötletet. - Tündi vita 2014. július 29., 08:37 (CEST)

Jó a kettős kategorizálás, de a kategória tetején egyértelműen feltüntetném, hogy megszállt területről van szó. A Krím valójában nem Oroszország része, csak egy katonai agresszió következtében de facto tartozik a fennhatósága alá. Piraeus vita 2014. július 29., 10:35 (CEST)

Szerintem meg ez (tehát hogy a Krím orosz megszállás alatt van, vagy a lakosság akaratából visszatért Oroszország Anyácska kebelére) pont az a kérdés, amiről egyénileg mindenkinek meglehet a maga véleménye, de amiről egy politikailag semleges enciklopédiának nem kell állást foglalnia. --Malatinszky vita 2014. július 29., 13:08 (CEST)
Egyetértek. Maradjunk a tényeknél. Katonai agresszió történt a nemzetközi jog és bármilyen demokratikus döntés teljes mellőzésével. A vitát a cikkben lenne érdemes lefolytatni, és igencsak meglepne, ha ennek ellenkezőjét lehetne bizonyítani. Piraeus vita 2014. július 29., 22:13 (CEST)

szerintem is jó így. Tajvan esetében is így van, pedig az már jóval régebb óta de facto önálló állam, saját pénzzel, saját gazdasággal, saját kormánnyal, és csak azért nem ismerik el nemzetközileg, mert félnek Kína reakciójától, és Tajvan csak a térképen Kína része, a valóságban nem gyakorol semmilyen hatalmat fölötte. Kategória:Tajvan Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 29., 10:41 (CEST)

Lovaslisták megjelenítése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2009-ben kezdtem el a Magyar Derby (galopp) szócikk írását. A szócikk kialakításában sok segítséget kaptam a Lovasműhelytől, különösen Dencey szerkesztőtárstól. Ő alakította ki a győztes lovak táblázatát és helyezett egy külső linket a nevek mellé, amely az angol telivér könyvre mutat. Ezt a megoldást a wikipédia közösség elfogadta és minden újabb szócikkben ezt a formát használtuk. 2013-ban kifogásolva lettek az érintett szócikkek, miszerint ezeket a linkeket belső hivatkozásokká kellene alakítani. A kritika megfogalmazásakor a Lovasműhelyhez fordultam állásfoglalásért, választ nem kaptam. A Magyar Derby (galopp, 2014) szócikket az ajánlásnak megfelelően készítettem el. Ezzel kapcsolatban két problémám van.

  • A hivatkozások sok helyet foglalnak el. Ebben a szócikkben ez még elviselhető. Szeretnénk azonban a derby-k után a jelentősebb galopp versenyek szócikkeit is rögzíteni. Éppen esedékes az augusztus első versenynapján rendezésre kerülő Kancadíj. Ez közel kétszáz éves múltra tekint vissza. Ez hasonló számú jegyzetsorral növelné meg a szócikk hosszát.
  • Az eredeti megoldás előnye a helytakarékosság mellett az is, hogy az olvasó egy klikkelés után, azonnal a ló törzskönyvébe kerül.

Kérem szíveskedjetek megvitatni a külső link használatának (rendkívüli) engedélyezését. Abban az esetben, ha ez nem lehetséges kérem szíveskedjetek javaslatokat tenni a helytakarékosabb megoldásra.

Köszönettel: --Kispados vita 2014. július 28., 16:15 (CEST)

Kedves Kispados!

Jól értem, hogy olyan szócikkeket szeretnél készíteni, melyeknek felépítése egy kicsit eltér a szócikkek felépítésétől helytakarékosságra hivatkozva, miközben Adolf Hitlertől Miskolc történetéig számos olyan szócikk született, melyek ugyancsak nem kevés forrással rendelkeztek (köztük külső link is volt), mégis érvényesült náluk a szócikkek felépítése? Utóbbi szócikket nem véletlenül mondtam, mert ott pont az volt a probléma, hogy az egyik szerkesztő még több információt szeretett volna elhelyezni benne a többség ellenére.

Azért kérdezem tőled, mert kezdeti tapasztalataim alapján jól tudom, hogy egy kezdő wikipédistát, aki szabályos akar lenni, a szócikkelrendezések eltérései csak összezavarnak és csak nagy nehezen esik le a tantusz gyakorlati rúgások után, hogy némelykor nem azért érvényesül a wikielrendezés, mert nem ismerik a szócikkek felépítését, hanem mert egyes szerkesztők kivételnek tekintik a maguk esetét, ami csak még több lelki töréshez vezet azután.

Ezt meg is fogalmaztam a szerkesztői lapomon is végül: Lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre, viszont egy dolog a lehetőség, és egy dolog a felelősség azért, hogy az ember ne egy egyénileg kialakított, hanem egy közösségi úton kialakított utat kövessen. Mert ha mindenki el akar térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez.

Ami pedig a helytakarékosságot illeti, a leendő szócikkek tartalmát nem ismerem ugyan, de tudom, hogy amennyiben egy szerkesztő szeretné, hogy minden információja benne legyen a wikipédiában, módja van a

sablon ill. a kapcsolódó szócikkek használatára. Sok szeretettel üdvözöl és kellemes napot kíván Apród vita 2014. július 28., 18:49 (CEST)

Szerintem a jegyzetek nagy mennyiségével nem lenne gond, hiszen bizonyos számú ref után görgethetővé válik a jegyzetlista, így nem válik zavaróan hosszúvá. Viszont az egyes versenylovak törzskönyvére mutató linket a verseny szócikkében irreleváns hivatkozásnak tartom, mivel a jegyzetek a szócikkek állításainak alátámasztására szolgálnak, de ezt a szerepet a Magyar Derby (galopp) táblázatában lévő hivatkozások nem töltik be. Inkább azt támogatnám, hogy a külső linkek helyére belső hivatkozásokat tegyünk (gondolom, a derbyk győztes lovai önmagukban is nevezetesek), és a törzskönyvet tartalmazó oldalakra inkább a versenylovak jövőbeli cikkeiben hivatkozzunk. Egyébként ha gondolod, allapon megpróbálom átformázni a cikket. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 28., 19:28 (CEST)

Misao Okawa, Gertrude Weaver, Jeralean Talley, Susannah Mushatt Jones, Bernice Madigan, Emma Morano[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

DoNotFeedTroll.svg

Mi a közös bennük? Mindnyájan még a 19. században születtek, a 6 (bizonyítottan) legidősebb élő ember (rajtuk kívül még nyolcan születtek a 19. században). Ja, és egyiküknek sincs szócikke. Enwikin nem ennyire lusták:

91.83.6.232 (vita) 2014. július 28., 20:45 (CEST)

Szerintem ha elkészültél a #telexről szóló cikkel, akkor nekiállhatsz ezeknek is. Jó munkát! --Malatinszky vita 2014. július 28., 20:47 (CEST)

Enwikin nem ennyire lusták. Tudod, miért? Mert nem beírnak, hanem írnak. Mecsoda különbség!! Wikizoli vita 2014. július 28., 21:41 (CEST)

És mert kb. 85-ször több aktív szerkesztőjük van. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 28., 21:44 (CEST)

2014. évi nyári ifjúsági olimpiai játékok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

DoNotFeedTroll.svg

Három hét sincs a kezdésig és kb. csonk szinten van a cikk. 91.82.143.58 (vita) 2014. július 29., 17:12 (CEST)

Wikipédia. Ebből különösen ez: szerkesztőség. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. július 29., 17:58 (CEST)

Komédium vagy Komédium Színház?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Szeretnék tanácsot kérni. Még nincs róla cikk, de hivatkozás mindkettőre van (nem sok, 8 Komédium :12 Komédium Színház). Az utóbbira cseréljem le az előbbieket? Fauvirt vita 2014. július 30., 17:25 (CEST)

Gondolom, hogy a teljes név jobb lenne. Beírtam a gugliba (Komédium), és többnyire teljes nevén adja ki. Wikizoli vita 2014. július 30., 17:34 (CEST)