Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Eric Betzig, Stefan Hell és William Moerner[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Idei kémiai Nobel díjasok, de még csonk szintű cikkük sincsen. Nem teljesen szégyen, hogy eddig nem volt cikkük, hiszen enwikin is csak ma lett cikke Eric Betzignek. Az viszont szerintem tarthatatlan, hogy egy Nobel díjasnak ne legyen cikke. 91.83.145.23 (vita) 2014. október 8., 19:45 (CEST)

akkor írd meg te, ne munkát osztogasd másnak :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. október 8., 20:26 (CEST)
Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Üdvözlettel, jó szerkesztést: ~~~~

Stefan Hell kész. Azért elgondolkodtató, hogyha valaki betér egy kocsmába és kér egy sört, majd azt mondják neki nincs, de főzzél magadnak és ne zavarj már minket, akkor vajon meddig fognak még nyitva tartani? Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 9., 21:30 (CEST)

Azért ezt az álláspontot árnyalja az, hogy ha a kocsma még nem áll, viszont a legények önként, ingyenesen építik azt, de közben odamegy hozzájuk a falu lustája és szól nekik, hogy egy falat még nem húztak fel, akkor a legények joggal küldik el melegebb éghajlatra. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. október 9., 21:40 (CEST)

+1 Csigabi. Wikizoli vita 2014. október 9., 21:59 (CEST)

Lehet elkeserítelek titeket, de nem véletlen, hogy mi vagyunk a magyar nyelven írt legnagyobb valami. Ha pedig az vagyunk, akkor lehet furcsán hangzik, de vannak kötelezettségeink is. Nem trolletetésre készülök, de például a Nobel-díjasokra tényleg oda kell(kéne) figyelni. Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 9., 22:15 (CEST)

Azért az sem árt, hogy ha valaki olyan írja a cikket, aki legalább messziről látott már fizikai, kémiai, biológiai szöveget, hogy ne ilyen cikkek szülessenek. Én például nem nagyon merném bevállalni, hogy egy Nobel-díjas fizikai kutatásról vagy közgazdasági elméletről írjak. --Hollófernyiges vita 2014. október 10., 08:42 (CEST)

Hát arra a cikkre ráfér egy lektor sablon, de legalább 2009-óta ide is eljutottunk, kár, hogy nem vette észre előbb valaki. Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 10., 09:36 (CEST)
Hát @Andrew69.: a kocsmában nem magadnak főzöd a kávét meg csapolod a sört, viszont fizetsz érte. Ez itt nem egy intézmény vagy kereskedelmi létesítmény, ahol betér a vevő és követelődzik a pénzéért. Ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia. Meg lehet nyomni a szerkesztés gombot és megcsinálni. Nem arról van szó, hogy idejött és megjegyezte, hogy nincs szócikk, jó lenne, ha megírná valaki, hanem idejött és úgy csinál, mintha itt bárkinek kötelessége lenne megírni X meg Y szócikket, mert ő azt mondja és mivel nincs megcsinálva, szégyellje magát itt mindenki, mert nem teljesíti a munkaköri kötelességét. És ezt nem először teszi, ez ugyanaz a troll, aki majd minden héten idefirkál valamit, hogy mekkora szégyen, hogy erről sincs szócikk. Tök jó, hogy az ilyenek pártjára állsz és adod alá a lovat... Ez itt nem munkahely, és nekem egy névtelen ip se mondja meg, hogy miről írjak szócikket, pláne úgy, hogy ő maga csak a kocsmafalat találja meg állandóan, de szócikket egy büdös darabot se írt még. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. október 11., 16:33 (CEST)
Szerintem teljesen félreértesz @Teemeah:. Írtam is, hogy nem etetésre készülök, de ezeknek a cikkeknek hozzászólás nélkül is készülniük kell és az anon is így kezdte, hogy "Nem teljesen szégyen". A magam részéről egyébként nem csak a vitalapot gyarapítottam, hanem megpróbáltam ennek függvényében szerkeszteni is. Gondolom ez nem baj és talán nem is félreérthető. A troll meg, ha tényleg az akkor, hadd írjon, úgyse tudunk vele mit kezdeni. Például névtelen szerkesztés egy mostanában megírt 2014-es Nobel-díjasra se jött. Így ránk vár hogy írjuk vagy ne őket, mert úgy van, ahogy mondod semmi sem kötelező, de azért van felelősségünk is azáltal, hogy a legnagyobb magyar nyelvű enciklopédia vagyunk. Nem vagyunk már nyeretlen internetezők közössége, hiszen olyanok az eredményeink, melyet magyar nyelvű szerkesztői közösség még soha nem ért el. 2014. október 11., 17:25 (CEST) Andrew69. Blue a v.svg
Kezdetnek valamit gyorsan összehoztam Eric Beztigről. A kategorizálással kicsit bajban voltam, mert sem a Nobel-díjas kémikus, sem a Nobel-díjas fizikus kategóriába nem passzol. Miért nem fizikai és kémiai Nobel-díjasok a kategória neve? Nem a foglalkozás/végzettség szerint osztják a díjat. Szaszicska vita 2014. október 18., 19:15 (CEST)
Mert még nem rakta senki rendbe, de egyébként nem foglalkozás szerint adományozzák a díjat. Ki kell érdemelni és az adott tudomány terén elért érdemeket díjazzák. Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 22., 18:01 (CEST)

Az ember tragédiája verselése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mi az oka Az ember tragédiája verselése szócikk elején a "bevezető szerkesztése" méretének és az elején megjelenő " Ugrás: navigáció, keresés" kiírásnak mi az oka? --Tudor987 vita 2014. október 17., 18:19 (CEST)

Uez. a Živlenje je kratko és a Hajós Ferenc szócikkeknél. --Tudor987 vita 2014. október 17., 18:30 (CEST)

Az, hogy nem töltötte le teljesen az oldalt. Ha újratöltöd/gyorsabb internetkapcsolatot választasz, akkor megjavul (a navigáció/keresés biztosan, gondolom a másik is). --Tacsipacsi vita 2014. október 17., 20:03 (CEST)

Nem, itt valami más van. A felsoroltakon kívül más szócikknél is állandóan így működik, a többségnél mindig rendesen. Megint állítanak valamit át a Wikipédián, és ennek mellékhatása? És a szakaszcímek utáni "Szerkesztés" linkek is megnőttek, rámásznak a címre. --Tudor987 vita 2014. október 17., 20:15 (CEST)

Én ilyet nem tapasztaltam, de nálam van egy másik furcsaság. Ezt a címet használom képek feltöltésére, és nem mindig ugyanolyan tartalmú oldal jön be, ennek következtében a feltöltött képek szövege is másképp jelenik meg. Pl. ez és ez. Wikizoli vita 2014. október 17., 21:05 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Nálam sem, tehát ez műszaki kérdés. @Tudor987: Milyen böngészőt használsz, van hibaüzenet? @Wikizoli: Régebben én is találkoztam többször ilyennel (ha jól értem, hogy mi a probléma), de úgy emlékszem, hogy újratöltésre megjavult. --Tacsipacsi vita 2014. október 17., 21:18 (CEST)

Az újratöltés jó ötlet. Ki fogom próbálni (ha előfordul majd a második eset, mert az a zavaró, és a ritkább). Wikizoli vita 2014. október 17., 23:14 (CEST)

Még mindig források[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sajnos vagy hál'Istennek mostanában kevesebb időm/energiám volt és van a Wikipédia elvi alapjaira és időközben elarchiválódott az - igencsak sajnálatos módon - amúgy sem sokakat elgondolkodtató Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív179#Források, meger.szerk, járőr szakasz. Nagyon szép, hogy nagy hanggal nyugtatjuk magunkat, hogy persze-persze, milyen fontos a forrásoltság, meg van valami irányelv is, és azt „sokan tartjuk”... csak ezzel az a baj, hogy ez semmi más, csak a felelősség elmismásolása. Állítólag régi álom az, hogy a lapok ellenőrzése "két szűrős" legyen... tényleg annyira nehéz lenne megoldani? Nem értem (ezért kérem, hogy az alábbiak elolvasása után magyarázzátok el), hogy mi akadálya lenne annak, hogy a lapok státusa egy vandál-szűrés után láthatóvá váljon, de nem ellenőrzötté (pl. a jelenlegi FlaggedRevs-1.png és FlaggedRevs-2.png mellett mondjuk ezzel: FlaggedRevs-3.png kiegészülve). Ez a szó (ellenőrzött), vagy ehhez hasonló csak akkor jelenhessen meg, ha egy olyan járőr is láttamozta a lapot, aki - és van ilyen!, ezért gyakorlatilag az ő áldozatos munkájuknak a nem szinte fölöslegessé minősítéséről is szó van! - a Wikipédia irányelveinek megfelelően láttamozta a lapot, azaz, ha hiányosság van, azt redukálta (akár a kijavításával, akár a felsablonozásával). Így a legközelebb ilyen ellenőrzést végzőnek már csak ettől a pontól (lapváltozatok összehasonlítása) kell ellenőrizni a irányelvek meglétét, nem pedig elölről (remélem eddig követhető vagyok). Természetesen a "mezei szerkesztő" továbbra is hozzájárulhat ehhez a munkához, nem hiszem, hogy aki ezt eddig is megtette, ezután ezért ne tenné... Továbbá javasolnám, hogy ha ez eddig nem ördögtől való, akkor ezeknek a "második szűrős" járőröknek súlyozott véleményük lehessen a megerősítettség megadásában, így segítve a Wikipédia:Bürokraták tevékenységét (akik ha jól értelmezem nem döntéshozók, hanem inkább végrehajtók funkciójuk szerint), megosztva a felelősséget (amit eddig úgy vállaltak, hogy igazi belelátásuk nem is volt abba - vagyis a jogosultságot kérvényezettek tevékenységébe - ami alapján a jogosultságot megadták/megadják, ezért hozhattak sokszor olyan döntést, hogy rossz nézni...) ezzel növelve a Wikipédia minőségét is.

Tudom, itt most sokan azzal jönnek, hogy így is mennyi lap van "ellenőrizetlen"ül... de gondoljatok csak bele, hogy valójában mennyi lap válik ellenőrizhetetlenül megbízhatatlanná a jelenlegi rendszer alapján és az mekkora munka és milyen irdatlan felelőtlenség. Mert onnantól, hogy szabadjára vannak engedve a forrásolatlan információk, már nincs hova tolni a felelősséget, az már nem a forrás felelőssége, hogy mit ír, hanem a Wikipédiáé, hiszen abban a pillanatban nem teljesül a "Wikipédia nem elsődleges forrás"-elv, mert ha nincs hivatkozás, hogy az az információ honnan van, az bizony "saját kutatás", mert nincs alátámasztva. Vadaro felvetette, hogy „A magyar wikipédia irányelvei a szócikkekhez (és az utólagos bővítésekhez, módosításokhoz) nem írják elő kötelezően a forrás megadását.” és annak megkövetelése „csak arra az esetre vonatkozik, amikor az állítást, az információt "egy másik szerkesztő kétségbe vonja"”, ami az én véleményem szerint egy téves értelmezés, ami viszont azt jelenti, hogy az irányelvek lehetőséget adnak erre az értelmezésre, ami ellent mond a Wikipédia:Ellenőrizhetőség-elvének. Arról nem is beszélve, hogy a másik oly gyakran hangoztatott ellenérv, hogy a lapok láthatóságának korlátozása elüldözi az új szerkesztőket, nem teljesül, hiszen a láthatóságot a vandálszűrés már megengedi, csak valahogy azt kell jelezni, hogy a lap még nem biztos, hogy megfelel a Wikipédia alapelveinek (Wikipédia:Az öt pillér és/vagy a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv: Wikipédia:Ellenőrizhetőség+Nem az első közlés helye+Semleges nézőpont, amik egyike „sem értelmezhető önmagában, a másik kettőtől elválasztva, ezért a szerkesztőknek mindhárom alapelvvel tisztában kell lenniük!” → kéne...) Fauvirt vita 2014. október 18., 13:24 (CEST)

A Wikipédia sajnos tévedésben van. A forrásoktól semmi nem lesz hiteles. Hiteles attól lesz, hogy "már X alkalommal megnéztem a Wikipédiát, és jó volt a cikke". A forrásokra vonatkozó irányelv szerint a Voszhod–1 cikkben szerepelnie kéne annak az állításnak, hogy a szojuz-11 katasztrófájáig az űrhajósok fel és leszállás közben nem viseltekűrruhát, mivel van rá forrás, azonban a Voszhod–2 személyzete viselt, mivel nem volt helyük az űrsétához "átöltözni" (a példa szándékosan sarkos).

Robogos vita 2014. október 18., 14:06 (CEST)

@Robogos: Nem egészen... a Wikipédia irányelvei szerint - ha kell, kikeresem a megfelelőt - ennek úgy kéne szerepelnie, hogy a "xxx alapján", vagy "XY az xxx-ben azt írta", stb. Csak arra nincs megoldás, amire nincs akarat... Fauvirt vita 2014. október 18., 15:41 (CEST)
A forrásolással egyáltalán nincs baj. Sőt ha látja az ember, hogy az egyik állítás a műholdról a priccspraccspruccs.hu-ról, a másik az mta.hu-ról vagy nasa.gov-ról származik, akkor mindkjárt világos, melyik a hihető. Azt kell ellenőrizni, hogy az odarakott link mögött valóban ott van-e az állítás. Ha nincs, akkor elő lehet venni az oda- és a Wikipédia hitelességére tevő szerkesztőt. Aki ha megsértődik, talán nem olyan nagy baj. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)


Mint mindig, most is az a baj a javaslattal, hogy kevés hozzá a szerkesztő. Ha szigorítasz, azzal még szerkesztőket is veszíthetsz és lassan a Nupedia sorsára jut a Wikipédia. Ráadásul a társ lap, azon kívül hogy jóval kisebb, még egyáltalán nem is pontosabb. --B.Zsolt vita 2014. október 18., 15:14 (CEST)

Drága @B.Zsolt:... hol a csudába szigorítás ez?? Csupán arra tettem javaslatot, hogy tegyük láthatóvá azt, hogy valami megfelel-e a Wikipédia alapelveinek, vagy nem... ne csak nézzétek, lássátok is, mit javasoltam... és ne a rutinválaszokat irkáljátok. :-( Fauvirt vita 2014. október 18., 15:41 (CEST)
Ja igen... értem én, hogy a megerősített szerkesztővé válásra érted a szigorítást, csak a rengeteg, hibásan szerkesztő (akik hol is maradnak meg tömegesen) kárára a rutinosabb és minőségibb munkát végzők idegein táncoltok (most már szándékosan nem vállalok közösséget azokkal, akik úgy gondolkodnak...)... arról nem is beszélve, hogy mennyivel nagyobb kára van mindenkinek abból, hogy évek múltán buknak ki az egyre jelentősebb hibák és JOGOSAN sértődhetnek meg így "régi szerkesztők"... Nem veszitek észre? Fauvirt vita 2014. október 18., 15:47 (CEST)
Ha egy jó rutin kialakítása szigorítás... no de befogtam... (jó lenne, ha a magukban velem egyetértő, de jaj, kocsmafalon inkább nem szólok szerkesztők legalább egy zöld pötty, vagy egy "hát ja" erejéig megtörnék ezt a szokásukat... hogy ne csak tudjam, látható is legyen, hogy nem vagyok egyedül...) Fauvirt vita 2014. október 18., 15:52 (CEST)

A megerősített státusz most egy vicc. Pár nem vandál szerkesztés után meg lehet kapni. Esetleg valami vizsgához kötni? A dolog másik oldala a sok ellenőrizetlen lap. A két szempontot nem tudom rangsorolni. Az azonban vicc, hogy az irányelveket megszámolni sem tudtam, nem hogy elolvasni (és a betartásról még nem is beszéltünk)

Robogos vita 2014. október 18., 16:05 (CEST)

Én ezen úgy kedztem javítgatni, hogy szaporítottam a sablonok számát, és a sablon maga a megfelelő irányelvre mutató linket tartalmaz. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)
Nos... kezdődik megint, hogy magamat ismételgetem, de legyen, nem úsztok meg:
A Wikipédia alapelveinek való megfelelés ennyi: Wikipédia:Az öt pillér
és/vagy a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv: 
Wikipédia:Ellenőrizhetőség+Nem az első közlés helye+Semleges nézőpont
Azaz a meglévő
FlaggedRevs-1.png [Nem közzétett változat] és
FlaggedRevs-2.png [Közzétett változat, amiben nincsenek már vandálkodások, de még nem biztos, hogy a Wikipédia alapelveinek megfelel.
 A megfeleltetésben bárki részt vehet!]
mellett
FlaggedRevs-3.png [Közzétett változat, ami már összhangban van a Wikipédia alapelveivel, azaz javítva, vagy jelezve vannak az
 alapelveket nem követő változtatások, szövegek vagy médiafájlok.]
Én csupán ennyit szeretnék elérni. Az, hogy ki milyen formátumot szeret használni, hogy hogyan szavaz, hogy bármit hogyan csinál a Wikipédián ezeken felül, vagyis hogy az útmutatókat hogyan értelmezi, tartja be, mennyire igyekszik közösségben dolgozni (vagyis lehetőleg nem a saját kényelmében, hanem kompromisszumokra képesen tevékenykedni) már egy másik kérdés... de jelen pillanatban az alapokat nem látom érvényesülni és nem látom, hogy ez mennyiben vonzza a szerkesztők tömegeit, azt viszont látom, hogy mekkora feszültségeket szül, főleg, hogy évek óta csak húzódik, ennek köszönhetően rossz rutinok rögzülnek és az elkerülhetetlen, hogy szerkesztők munkái egyszer-egyszer összeérnek és olyankor feszülnek egymásnak, amikor már elmondhatatlan mennyiségű szerkesztés történt... látunk erre nap, mint nap példát. Ne mondja nekem senki, hogy ez mekkora nagy Wiki-szerkesztő-vonzó tényező. Mint említettem, csupán a probléma elódázása és elmérgesítése.
Ha végre összefognánk, akkor igen, az elején rohadt nehéz, nagy feladat, de minél több olyan szerkesztő nő ki ebből, akinek a rutinja már jól kialakított, 1) egyre kevesebb lenne a folyamatosan és egyre jobban, durvábban elharapódzó rutin-háborúsdi, 2) lehet, hogy a kevesebb konfliktus talán -lassan- tényleg vonzana ide szerkesztőket, 3) neadjIsten még a minőség is javulna... 4) már nem csak a gyerekkel együtt a lefolyóba távozó víz lenne az az áldozatos munka, amit a tartalmi ellenőrzést is végző járőrök végeznek (még azzal együtt is, hogy tévedni emberi dolog, de az nem jelenti a hibák szándékos elfogadását), hanem végre a "gyerek" megmaradna, cseperedhetne, mégha ez a "kád" egy óceán is, amiben sok "lefolyó", de sok "gyerek" is van... remélem nem túl rébuszos, amit mondok... ;-) Fauvirt vita 2014. október 18., 17:44 (CEST)

Az ötlet nem rossz, bár vannak kétségeim azt illetően, hogy az átlag olvasó meg fogja nézni, hogy milyen jelölése van a cikknek a jobb fölső sarokban. --Puskás Zoli vita 2014. október 18., 18:03 (CEST)

Az átlag olvasó a Wikipédiát elsődleges forrásnak gondolja...
Egyébiránt az olvasó a folyamat végén van, de ott van és ő is nyer(het) vele. Fauvirt vita 2014. október 18., 18:17 (CEST)
Valóban, a szerkesztőket segítené egy ilyen minősítő rendszer, és a végén az átlagolvasó is nyerne, hiszen kevesebb marhasággal tömné a fejét a Wikipédia. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)
Akkor azt hiszem meg is egyeztünk abban, hogy szerkesztői oldalról lenne előnye a többszintű ellenőrzésnek, olvasói oldalról nézve viszont ez már korántsem biztos. Én legalábbis erre próbáltam utalni, és a reakcióitokból is ezt vélem kiolvasni. --Puskás Zoli vita 2014. október 19., 02:18 (CEST)
Őszintén nem értem, hogy mire akarsz kilukadni. Egyébként ha a szerkesztők körében elterjed ez a fajta használat, simán van esélye annak, hogy az olvasók között is el fog, sőt talán még abban is segíthet, hogy a "sima" olvasó/használó jobban megértse a Wikipédia működését (a jegyzetek-hivatkozások-források szakaszok mibenlétét, fontosságát). Természetesen - kivéve ha nincs egy nagy csinnadrattás figyelemfelkeltő kampány - ez nem fog egyik pillanatról a másikra bekövetkezni, mint ahogy a zöld jelzések sem fognak azonnal százasával szaporodni, de nem is feltétlenül ez a cél. De igen, az első nyertesei ennek az ötletnek, ha megvalósul a szerkesztők lesznek. Van ezzel valami baj? Idontknow.gifFauvirt vita 2014. október 19., 03:12 (CEST)
Az egyetlen baj, hogy ugyanazt mondjuk, de ez sehogy sem sikerül úgy, hogy ez mindkettőnk számára világos legyen. :-) --Puskás Zoli vita 2014. október 19., 19:26 (CEST)
akkor... ezennel megvilágosultam... bocsánat! Premio al cronopio botánico.gif;-) Fauvirt vita 2014. október 19., 20:00 (CEST)

Pozitív a véleményem a javaslatről. Finomít a rendszeren, nem felrúgja. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)

Az ötlet jó. A kivitelezésnél jó lenne, ha a gomb fölött megjelenne egy rövid szöveg, hogy mit jelez a gomb. misibacsi*üzenet 2014. október 18., 20:54 (CEST)

Én benne vagyok. :-)Fauvirt vita 2014. október 19., 03:12 (CEST)

Az "ellenőrzött" szóról: A rendszer bevezetését eldöntő szavazáskor a javaslat szövegében nem ez, hanem a "megtekintett" szó szerepelt. (Lásd: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése.) A szavazás közben ötletelés kezdődött, aminek konkrét, elfogadott eredménye nem volt. A javaslat - végül elfogadott - szövegében maradt a megtekintett szó. Ki által, hogyan, mikor változott ez "ellenőrzött"-é, - azóta sem tudom. --Vadaro vita 2014. október 18., 23:04 (CEST)

Hm... és ezt mintha nem először olvasnám... Fauvirt vita 2014. október 19., 03:12 (CEST)

Úgy látom tévedésben vagyok. Ebben a formában teljesen egyetértek. Bár az irányelvek csökkentését alapvetően szükségesnek tartom (ennyi nem betartható) Robogos vita 2014. október 19., 12:58 (CEST)

Eidus Bentian[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Másolat-e? Mert hogy állítólag az. Hogy lehet egy forrásból úgy dolgozni, hogy ne legyen "másolat"? Gyurika vita 2014. október 19., 07:44 (CEST)

Át kell fogalmazni és általában rövidíteni kell. Hidaspal vita 2014. október 19., 12:52 (CEST)

Magyarán kihagyni fontos információkat? Gyurika vita 2014. október 19., 12:55 (CEST)

Nem, a nem fontosakat. És az esetleges bőbeszédűséget, ahogy egy enciklopédiáhpoz illik. Ha pedig a forrás három mondat és nincs mit kihagyni, akkor lehet, hogy nem jött még el az ideje, hogy a tárgyban wikicikk is legyen. Hidaspal vita 2014. október 19., 14:06 (CEST)

Elég probléma, hogy ilyen szemlélet uralkodik. Érdekes, hogy ezek a szabályok nem mindenkire vonatkoznak. Gyurika vita 2014. október 19., 14:31 (CEST)

Ezt úgy érted, hogy kár volt megírni a cikket? Vagy más szerkesztőkre érted, akik csonkokat csinálnak? Halász János üzenet 2014. október 19., 16:45 (CEST)

Ezt úgy értem, hogy egyesek annyira túligényesek, hogy lassan már csak olyan cikket szabad írni, amire van 15 különböző forrás, ami ezer oldal hosszan tárgyalja a témát és már minimum induláskor kiemelt szintű és vagy 20K hosszú... Gyurika vita 2014. október 19., 17:44 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is kérdezhetek? Mi baj van azzal, ha az ember méltó módon körbejárja a témát amiben belefog és több forrásból dolgozik?... mint a - szakaszcímben - felhozott példa is mutatja, szerintem határozottan jót tesz. Én azt nem értem, hogy annak mi értelme van, hogy egy másik adatbázisból/lexikonból áthozott információt gyakorlatilag transzportálunk?... dehát ez vagyok én... Fauvirt vita 2014. október 19., 19:52 (CEST)

Nem ezzel van a gond, és nem azt mondom, hogy ne legyünk maximalisták, csak nektek miért baj az, ha rövid cikkek is születnek? Idővel majd azok is bővülnek. Időről-időre a saját vackaimhoz is írok hozzá, de nem azonnal, mert egy csomó komolyabb kutatást igényel, viszont addig is itt a helye. Lehet, hogy valaki épp meglátja: "de jó, ehhez van anyagom!", folytatja, majd egy harmadik megint tesz hozzá. Azt is megtehetjük, hogy csak kiemelt szintű cikkeket írjuk és a többibe bele se fogunk, de egyrészt nem lehet megmondani, hogy a másik mit csináljon, másrészt lehet hogy lesz ezer-kétezer db nagyon szép cikk, de attól függetlenül a másik 266 ezerre is szükség van. Nagyon elszállt egyesekkel a ló az utóbbi időben, mohók, telhetetlenek lettek egyesek. Én még nem tudok mások kívánságára naponta könyvtárba meg levéltárba rohangálni. Érdekes, pár éve senki nem szólta le a másikat, ha rövid cikket írt, örült, ha legalább ha kevés adattal is, de elindult, ugyanis bővíteni sokkal könnyebb, mint nulláról kezdeni. Most meg mi van? Ha nem azonnal kiemeltet, 25 forrással és nyolcszáz lábjegyzettel alátámasztottat ír valaki az már kontár, igénytelen és ne is foglalkozzon inkább vele. Minden cikk a nulláról indult és minden Nobel-díjas tudós volt valaha tájékozatlan kisgyerek. A kezdők már lassan nem mernek szerkeszteni sem. Gyurika vita 2014. október 19., 20:07 (CEST)

Azt hiszem nem értelek... vagy nem értjük egymást. Én igenis nem pártolom, hogy egy forrás alapján írjunk cikket. 2-3 forrás meg ugyan legyen már egy kezdő cikkben is, ugyanis ez itt nem csupán egy adattár, vagy tárolószekrény, aminek a megfelelő fiókjába bele-beletehetek dolgokat, hanem mások innen informálódnak és nem mindegy, hogy félinformációt írok-e le szócikk címen. Ha érdekel valami annyira, hogy szócikket készítsek belőle, akkor igen is próbáljak minél teljesebb lenni, ami nem azt jelenti, hogy minden piszlicsáré dolgot gyűjtsek össze, hanem azt, hogy egy cikk, ha rövid is, átfogó legyen, ennyivel tartozom az olvasónak és a cikk témájának (akár személyről, akár fogalomról, élőlényről stb. legyen szó). Nem érdekel, hogy 5 vagy 25 vagy 125 forrás, hivatkozás, jegyzet van-e a szócikkben... én akkor tépem a hajam, hogy egy szócikk címe alatt olyan információ van, ami beszélőviszonyban nem áll a címével, akár 20 blogból összerántva, vagy mégrosszabb esetben forrás nélkül... és van ilyen rengeteg. De itt ütjük a billentyűzetet, adatbázisokat másolva át ide és ütve az asztalt, hogy az milyen hasznos. Na én ettől vagyok ki...
Ezen kívül nem érzékelem, hogy ne mernének újabb szerkesztők Wikipédiába fogni, főleg azt nem, hogy ez akadályozza őket... legalábbis saját tapasztalatom szerint, másokéhoz nem tudok hozzászólni. Sőt, sokan attól rémülnek meg, hogy ennyire eseti információk vannak itt. De mondom, ez az én tapasztalatom.
Ami még eszembe jutott ebben a szakaszban az az, hogy ami a szerzői jogot illeti, azt a jogászokkal tessék megbeszélni, nem a WP találmánya... Fauvirt vita 2014. október 19., 21:27 (CEST)

Nem kellene megmondanunk, hogy ki hogyan írjon cikket, meg miről pláne, hogy saját szabadidőnkből áldozunk rá ingyen, hogy másnak jó legyen. Különben nyilván nem Petőfiről fog születni pármondatos cikk meg a nagyobb témákról, amiről könyveket lehetne írni. De azt ne szabjuk már meg, hogy egy újkori ferences szerzetes, akiről van két forrás és négy-négy mondat, ne legyen érdekes az olvasó számára, ui. hátha épp őt keresi. Nem kevés cikk van, ami két ilyen rövid és hasonló tartalmú forráson alapul és később mégis bővül, kerültek hozzá új adatok más forrásból, még ha pár évvel később is. Ugyanolyan hasznos és információtartalommal szolgál egy ilyen cikk is mint egy 100K-s történelmi esemény feldolgozása vagy egy 15K-s irodalom alkotás részletes elemzése és ismertetése. Azt se mondjuk már meg hogy mi érdekelje az olvasót és mi ne. Nyilvén nem blogból kell összeollózni formázatlanul és copypaste-elve. "Sőt, sokan attól rémülnek meg, hogy ennyire eseti információk vannak itt." Igen, de az ilyenek gyakran csak megjegyzést tudnak tenni és még egy bájtot nem voltak képesek hozzáírni, de mástól meg számonkérik. Szerintem ne kérjen senki számon olyan embert, aki szabadidejében önszántából mások információval történő ellátásáért dolgozik, helyettük megcsinálja és semmit nem kap cserébe. Gyurika vita 2014. október 19., 23:37 (CEST)

Ebben én is teljesen egyetértek Gyurikával! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. október 20., 00:13 (CEST)
Hm... alapvetően két különböző dologról beszéltünk úgy látom. (Amúgy meg zárójelneb jegyzem meg, hogy mellőzzük az ismerőseim minősítését, akiktől a fentebb leírt tapasztalataimat gyűjtöttem úgy, hogy sem őket, sem engem és tevékenységeinket sem ismered. Nincs harag, de máskor számolj tízig.) Fauvirt vita 2014. október 20., 00:24 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amúgy az a vicces, ha belegondolok, hogy az írod „Azt se mondjuk már meg hogy mi érdekelje az olvasót és mi ne” - ehhez képest épp Ti, akik annyi információt vagytok csak hajlandóak beírni egy cikkhez, amennyihez épp kedvetek volt, vagy épp rátaláltatok vagytok azok, akik ennyire korlátozzátok azt, ami az olvasót érdekelheti... Semmi bajom, ha ezekkel kiegészül egy cikk, de csak ezért ennyivel "lezárni" egy új szócikket én szerintem felelőtlenség. Ez a véleményem, nem a parancsom, vagy ilyesmi, mielőtt ezen kezdenétek ugrálni. Azt sem mondom és nem mondtam soha, hogy muszáj 100%-osra megírni egy cikket (szinte nem is lehet, ez épp a projekt online és önkéntes mivoltából fakad), de! Az, hogy átfogó azt jelenti, hogy körültekintően kiderítem a potenciális hiányosságokat és elhelyezem azt azt jelző szakaszokat és a hiányosságot jelző sablont pl. - Ez az, amit nem vagytok hajlandóak meghallani/tudomásul venni és csak lesöpritek magatokról a felelősséget (jaj a szabadidőm meg az önkéntességem és nehogymár), ami viszont akár akarjátok, akár nem akkor is ott van mindannyiunkon, mivel nem a 2milliomodik blogbejegyzésekbe írjuk amit írunk, hanem a világ egyik legkeresőoptimalizáltabb és leglemásoltabb oldalára... Fauvirt vita 2014. október 20., 12:41 (CEST)

Ennél finomabban már meg sem fogalmazhattad volna hogy mekkora igénytelen szar vagyok, bezzeg ti.... Igen, annyit írok hozzá, amennyit akarok, nem vagyok senkinek a csicskája. És köszönöm, hogy megerősítettél abban, hogy nincs nagyon értelme itt dolgozni, ha csak keveset ír hozzá valaki, az nem is ember. Érdekes módon külföldön valahogy nincs ilyen. Ha két német összetalálkozik a világ másik felében, azok összefognak. Ha két magyar, azok ott tesznek keresztbe a másiknak, ahol tudnak. Érdekes az is, hogy egyes régi szerkesztők által írt egysorosokra nem tesz senki szubcsonksablont, hiszen ismerős írta. Ők megengedhetik azt is, hogy majd megíródik címszó alatt indítanak Oscar-díjas világsikerű filmről egysoros cikket, kihagynak fontos személyeket az életrajzokból, stb. De azért igényesek vagyunk, ugye? Gyurika vita 2014. október 20., 14:00 (CEST)

Uraim-uraim! Nyugodjon meg mindenki! A Wikipédia egy közösségi projekt és együtt dolgozunk. Mindenki mást csinál, mindenki máshoz ért jobban, de ez nem jelenti azt, hogy valaki jobb valaki rosszabb. Valaki kategorizál, valaki forrásokat keres, valaki kiemelt cikkeket ír, valaki csonkokat gyárt futószalagon, valaki helyesírási hibákat javít... És? Minden cikket több ember hozott és hoz össze, mindenki hozzáadja azt, amihez ért. Ez a vita értelmetlen, a kiemelt cikkek is fontosak de az apró szerkesztések is. Két ilyen régóta szerkesztő ember hogy nem tudja ezt??? --B.Zsolt vita 2014. október 20., 15:20 (CEST)

Tényleg ennyire érthetetlen voltam? Megismétlem és kiegészítem azzal, ami azt hittem eddig, nem témája a beszélgetésnek (én ennek gondoltam ezt az eszmefuttatást, beszélgetésnek, nem hittem, hogy nem szabad hozzászólni, bocsánat a naivitásomért), ha eztán sem értitek, nem értitek, sajnálom... és azt is, ha minden áron a megsértődés a cél. Szóval ezeket írtam: „Semmi bajom, ha ezekkel kiegészül egy cikk, de csak ezért ennyivel "lezárni" egy új szócikket én szerintem felelőtlenség.” és hogy „Ez a véleményem”. Kiegészíteném azzal, hogy rendkívül sok hasznos szerkesztése van pl. Gyurikának is. A személyes véleményem az egy-bizonyos-típusú szerkesztésről szólt, - nagyjából Gyurika megfogalmazása alapján -: a két forrásban négymondatos feljegyzés alapján, avagy az egy adatbázisból gyakorlatilag csak átmásolt információkból létrejött szócikk, ami ránézésre azt a benyomást kelti, vagy keltheti, hogy az egy átfogó ismeretanyag, miközben csak (jobb esetben nagyobb) részinformáció, ami aztán elviheti teljesen a szócikk tartalmát. Ám amennyiben akár egy rövid szócikk, akár kevés információból is születik meg, de tényleg átfogó és az ismeretanyagot felelősségteljesen adja át azt, amiről szól, azzal semmi bajom... én így gondolom. Ettől lennék a sunyi, aki miatt nem érdemes valami? Vagy ennyire nem lehetett megérteni, amit írok? Fauvirt vita 2014. október 20., 18:02 (CEST)

Ha pl. erre gondolsz, azért van így, mert egészen egyszerűen még nem volt rá időm, hogy könyvtárban belenézzek a további forrásokba. Ezt meg például három év szünet után fejeztem be, mert egész egyszerűen kiment a fejemből hogy félbehagytam... Gyurika vita 2014. október 20., 18:22 (CEST)

Misao Okawa[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hivatalosan ő a világ legidősebb élő embere, és nincs szócikke. ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Misao_Okawa 91.82.29.60 (vita) 2014. október 19., 20:16 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. október 19., 20:19 (CEST)

Az angol wiki téved! Már van öregebb is, lásd itt. Kedves 91.82.29.60, kérlek szólj nekik. Még szerencse, hogy mi nem írtunk róla. Most írhatnánk újra. ;-))) Wikizoli vita 2014. október 19., 20:49 (CEST)

Én nem nagyon hiszek ennek a bulvárcikknek. "Lehet" alapján pedig ne írjunk szócikket. Halász János üzenet 2014. október 19., 20:57 (CEST)

Mindenesetre ha lenne cikkünk az öreg hölgyről, annak valószínűleg Ókava Miszao lenne a címe. Malatinszky vita 2014. október 20., 14:52 (CEST)

Fekete kolostor kiemelési eljárás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Október 27-én lejár a Fekete kolostor szócikk kiemelési eljárása. Még pár tanúsítás hiányzik; én október 24-étől nem leszek gépközelben, hogy az esetleges észrevételekre reagálni tudjak. Akit érdekel a téma, kérem, hogy lehetőleg ne utolsó pillanatban nézzen rá. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. október 20., 11:04 (CEST)

Wikipédia:Adminisztrátorok lap módosítása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Jelzem, hogy eltávolítottam a Wikipédia:Adminisztrátorok lapnak az adminisztrátorok inaktivitás miatti visszahívásáról szóló szakaszából azt a mondatot, hogy „Az adminisztrátornak bitje visszavonását a meta:Steward requests/Permissions#Removal of access oldalon kell kérnie.” Erre három okom is van:

  1. Az inaktivitás miatti deadminálásról szóló szavazás során nem fogalmaztunk meg olyan kötelezettséget az inaktív adminokkal szemben, hogy maguknak kéne a deadminálásukat kérniük. Úgy tűnik, ez a szakasz csak később, különösebb közösségi jóváhagyás nélkül került bele az irányelvbe.
  2. Nem különösebben életszerű (bár előfordult), hogy az inaktív adminok (akik esetleg már az emailjeikre sem válaszolnak), egy év inaktivitás után vennék a fáradságot, hogy maguk kérjék a deadminálásukat.
  3. Mióta az adminjogokat a bürokraták is el tudják venni, tényszerűen sem állja meg a helyét az állítás, hogy a deadminálást a helytartóktól kellene kérni.

--Malatinszky vita 2014. október 21., 23:59 (CEST)

Internetadó[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tudom, még csak tervezet, illetve "egyéb célra" használt tervezet, de az Internetadó súlyosan érinti a Wikipédiát és az összes többi önkéntesek által működtetett oldalt. Ez erkölcsi szinten nem függ attól, hogy az adó fix összegű, vagy forgalomarányos.

Az erkölcsi dilemma szerintem abban áll, hogy az Internetadó bevezetése után a munkánkkal egy olyan szervezet támogatunk (Magyarország Kormánya), amely a célkitűzéseink között nem szerepel.

A másik megközelítés, hogy az adó az ár emelésén keresztül a tudás terjedést nehezíti, ami a Wikipédia céljával ellentétes, így a munkánkkal egy olyan szervezetet támogatunk, melynek tevékenységének hatása a céljainkkal ellentétes.

Hogy klasszikust idézzek: Mi a teendő?

Robogos vita 2014. október 22., 16:48 (CEST)

A harmadik megközelítés, hogy a politikai hangulatkeltést fejezzük be. Ez a téma egyáltalán nem való a Kocsmafalra. Ld. WP:NEM#Mire nem való a Wikipédia 3., 5. A többes szám első személy használata irányelven kívül is kifogásolható. A hangulatkeltést elegánsnak képzelt módon "erkölcsi dilemmaként" bemutató személyt az egész szerkesztői közösség és minden jóérzésű internetező nevében kérem, hogy a jövőben tartózkodjon a kollektívum szerepében tetszelgő ízetlen kijelentésektől, miszerint pl. "ne támogassunk olyan szervezetet [kormány], melynek hatása a céljainkkal ellentétes", az ilyen kijelentéseket tartsa meg szerkesztői (al)lapjai, vitalapjai és főleg magánblogjai számára. Engedelmével, sokan szeretnék maguk eldönteni, hogy a mindenkori kormány céljai összeegyeztethetőek-e a wikipédia-szerkesztő mivoltukkal. A felvető számára javaslom, hogy a jövőben ne fizessen ebadót és tb-járulékot, sőt, az ÁFA befizetésének elkerülése érdekében, ne vásároljon semmilyen élelmiszeripari terméket sem, hanem utóbbiakat kezdje el a semmiből előállítani (azért a semmiből, mert a vetőmag is áfa-köteles ... ugye értjük?). Ez a teendő. Szerintem. Gubbubu12
És még több stadiont!--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. október 23., 08:57 (CEST)
Amíg viszont ezekből nincs elegendő, lesznek, akiknek érdemes tanulmányozni alapfokú közgazdasági tankönyveket, elkerülendő, hogy összemossák az ebadót és az ÁFÁt, vagy éppen a most bevezetni kívánt internetadót. Egyúttal itt jelzem, politikai irányultságától függően mindenkinek joga van támogatni újabb adófajták bevezetését, ám a WP az az információáramlás szabadságára épülő projekt, ez a törvénytervezet pedig akárhogy nézzük, ez ellen hat. Így Robogos felvetésének helye van itt az egyéb kocsmafalon. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. október 23., 10:17 (CEST)
Gondolom, te már annyi közgazdasági könyvet tanulmányoztál, hogy az csak a szövegértés és a mondanivaló lényege kiemelésének a képességét biztosító kognitív kapacitás terhére tudott megvalósulni. Segítek neked: 1). kifogásoltam a témaindító hozzászólásban magát a politikai jellegű témát, azonkívül a 2). kollektív jellegű, mindenki nevében beszélő megfogalmazást. Csudák csudájára, érdemi választ pont ezekre a felvetésekre nem kaptam (legalábbis tőled). Amikor értelmezési nehézségekről beszélek, nemcsak e két számozott gondolat megértésének elmaradására gondolok, hanem a linkelt cuccon olvasható szöveg kognitív aktivációjának súlyos hiányára. Persze megszoktam, hogy Wikipédistákkal "beszélni" kb. olyan, mint egy pontosidő-automatát versírásra tanítani. Bedobod az irányelvet, és kilökődik valami ironikus és irreleváns, terelő szándékú megjegyzés a stadionokról - és máris megy az anyázás, hogy felcsút meg nem felcsút. Sajátos automatika, trolltempó. Ebben nem vehetek részt, mert az időm sokkal értékesebb annál; de a semlegesség követelményére külsősként is kötelességem volt mindenkit emlékeztetni. Aki nem érti, az a projekt komolyan vehetőségének árt. Amíg ez a megértés nem következik be, lesznek, akiknek érdemes gyakorolniuk magukat az alapfokú irányelvolvasáson kívül a szövegértelmezés és vitakultúra témakörében is. Ami egyébként észlelt nehézségektől függetlenül sem árt soha. Ennyit szánok erre a témára, a magam részéről nincs több lényeges mondanivalóm.. Gubbubu12 2014. október 23., 10:56 (CEST)
Utolsó mondatodnak igazán örülök, én is feleslegesnek tartom a vitát veled, leírtam fent és alant ezzel kapcsolatban minden lényegest. Mivel úgy vélem, az irányelvet Robogós sehol sem sértette, innentől a maszatolásod az értelmezési és kognitív képességeim becsmérlésére korlátozódott, ami viszont már ténylegesen irányelvet sért. Olvassuk közösen az utolsó mondatomat? Idézem: „a WP az az információáramlás szabadságára épülő projekt, ez a törvénytervezet pedig akárhogy nézzük, ez ellen hat. Így Robogos felvetésének helye van itt az egyéb kocsmafalon.” véleményeddel ellentétben. Ez a mondanivalóm lényege, egyben válasz kérdésedre. Továbbra is javaslom, a különféle adónemek és szerepük a nemzetgazdaságban c. közgazdasági fejezetek tanulmányozását, hogy ténylegesen tudd, hogy az ebadó miért nem ÁFA jellegű adónem, illetve az internetadó miként hat a gazdaságra, az információ áramlás szabadságára stb., a kutyatartással össze nem mérhető módon. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. október 23., 11:25 (CEST)

Az internetadó bevezetése az internethasználat korlátozását, visszaszorítását célozza (ha már betiltani egy EU-s országban mégsem ildomos)! Tiltakozni kell ellen! Volt már ilyen tiltakozás: Olaszországban lekapcsolták egy időre a Wikipédiát hasonló tiltakozás miatt, de Oroszországban is folyt valamilyen tiltakozó akció! --Texaner vita 2014. október 22., 17:00 (CEST)

Hol lehet a tiltakozóívet aláírni? OsvátA Palackposta 2014. október 22., 17:46 (CEST)
Itt! --Texaner vita 2014. október 23., 13:47 (CEST)

Tudomásom szerint a Facebookon több helyen is (én személy szerint nem vagyok fenn a facebookon sajnos). De véleményem szerint az Olaszországihoz hasonló, a magyar Wikipédia 1-2 napos kikapcsolásával járó, akciót kellene szervezni. WME vezetősége?, Tgr?, illetve mindenki és bárki léphet! --Texaner vita 2014. október 22., 17:53 (CEST)

Minden és mindenki ráfázik erre, nem csak a Wikipédia. Munkás, paraszt, értelmiségi. Felnőtt, gyerek. Férfi, nő. És így tovább. Csak azok nem, akik kitalálták. OsvátA Palackposta 2014. október 22., 18:10 (CEST)

Egyetértek. Nyilvánvalóan az információáramlás szűkítése a cél. Ez nem csak azoknak lesz rossz, aki nem tudja kifizetni, hanem mindenkinek Robogos vita 2014. október 22., 18:58 (CEST)

Mint járőr, amikor kb. 100-200 cikket nyitok meg ellenőrzésre, érdekes lesz az adó bevezetése esetén, amikor választanom kell, hogy járőrködjek, vagy cikket írjak, vagy szörfözgessek a neten. Nyilvánvaló, hogy mire megy ki ez az intézkedés, ezt nem is ragoznám, félek, hogy amennyiben az információt eddig könnyen elérő felhasználó is választásra kényszerül, a WP húzza majd a rövidebbet. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. október 22., 20:07 (CEST)

Azt értitek azért, ugye, hogy a Wikipédia teljes szövegét letölthetitek, és még mindig kevesebb adót kell fizetnetek egy korsó sör áránál? Malatinszky vita 2014. október 22., 20:28 (CEST)

Különben is, nem lesz az egészből semmi, mert a Fidesz ellenzi:

„Nyitrai Zsolt azt mondta, hogy a Fidesz elvi alapon nem támogat semmi adóemelést vagy új adónem bevezetését, különösen akkor, ha az az internetre vonatkozik.

Hozzátette: A Fidesz támogatja a magyar kultúrát, viszont ez a támogatás nem történhet egy másik kultúra, nevezetesen az internet megsarcolásával.

Nyitrai szerint a (...) miniszter által az Országgyűlés elé terjesztett törvényjavaslat Európában "teljesen egyedülálló és szokatlan módon" bevezetné az internetadót.

Az internet megadóztatása egyértelműen felesleges, átgondolatlan és rossz, mert tovább mélyíti a Magyarországon amúgy is meglévő digitális szakadékot és elzárja az új felhasználókat az internettől - hangsúlyozta.

Nyitrai Zsolt emlékeztetett rá, hogy több civil szervezet és szakmai fórum - így az Informatikai Érdekegyeztető Fórum (Inforum), valamint az Informatikai Vállalkozások Szövetsége - is tiltakozott az internetadó bevezetése ellen.

Felszóltjuk a kormányt, hogy vonja vissza ezt az elképzelését, az internet adó bevezetésének gondolatát - mondta Nyitrai Zsolt.”

Nem kell felülni azoknak a rémhíreknek, amiket a Gyurcsány-Kádár-Rákosi éra bukott haszonélvezői terjesztenek.

Malatinszky vita 2014. október 22., 20:34 (CEST)

Понял. OsvátA Palackposta 2014. október 22., 20:45 (CEST)

Amit a Fidesz 2008-ban ellenzett, azt most bevezeti. Ez már csaknem a megbízhatóság csúcsa. Felülmúlhatatlanul megbízhatók. NE LEGYÜNK NAÍVAK: BEVEZETIK AZ INTENETADÓT. Egy ideig majd mondogatják, mindig ez a módi, hogy nem gyűrűzik tovább a lakósságra. A legnagyobb törvény a költségvetési lyuk törvénye: mindig megtalálja a maga adó-foltját. ENNYI. Mi meg itt puffoghatunk, ameddig akarunk.– Pepo41 vita 2014. október 23., 10:45 (CEST)

A legutóbbi hírek szerint 700 forint lesz havonta a magánelőfizetői plafon. Ez tényleg nem több, mint egy korsó brüsszeli sör. :-) Hidaspal vita 2014. október 22., 20:52 (CEST)

Számoljunk kőbányaiban. Rakenroll! OsvátA Palackposta 2014. október 22., 21:10 (CEST)

Persze, de mivel az ég világon minden szolgáltató, kereskedő, stb. cég használ internetet és az adó plusz költséget okoz nekik, az ég világon minden drágább lesz emiatt. Tehát 700 Ft + minden egyéb más drágulása. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 22., 21:09 (CEST)

Ja, és lehet, hogy kishitű vagyok az ilyesmiben, de nem nem hinném, hogy a trónon ülőket különösebben érdekelné, vagy akár észrevennék egyáltalán, hogy ha két napig nem lenne elérhető a huwiki. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 22., 21:11 (CEST)

Tényleg kishitű vagy! De a Wikipédiával is az van mint a szappanoperákkal, többen mondják á az vacak, de kivétel nélkül mindenki használja. És 48 óra megvonást még a trónon ülök környezetében is észrevennének! --Texaner vita 2014. október 22., 21:48 (CEST)

A 700 Ft csakugyan nem sok. Ami sok, az az ezen felüli rész, amit a hírek szerint a szolgáltatónak kell megfizetnie, és amit természetesen nem fog valamilyen formában áthárítani a felhasználóra. Még talán az is elképzelhető, hogy valaki torrentez havi 20-30 gigát, a szolgáltató meg vidáman nézi, és fizeti utána a netadót. De igaz, ne torrentezzen, meg ne nézzen online filmeket, szórakozzon máshogy. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. október 22., 21:18 (CEST)

Csak azt tudnám, hogy honnan veszik egyesek a 700Ft-ot? Ilyet egyetlen politikus sem mondott, még Rogán se! Jelenleg azt lehet tudni, hogy a törvényjavaslat szerint: Egy hívószámról indított hívások, küldött üzenetek utáni adó összege nem lehet több, mint: a) magánszemély előfizető előfizetéséhez tartozó hívószám esetén 700 Ft/hó/hívószám. ami ugye a klasszikus telefonszolgáltatásra esetleg a behívásos internetre vonatkozik ugyan ha egyáltalán használ még valaki olyat, de nem a széles sávra! --Texaner vita 2014. október 22., 22:51 (CEST)

Itt is van], de a tévében is hallottam sokszor. Hidaspal vita 2014. október 23., 00:33 (CEST)

@Hidaspal: Szia miután régi ismerősök vagyunk tudom, hogy tudsz olvasni! Ajánlom figyelmedbe: a T1705 számú törvényjavaslatot! Pontosabban annak 149 § és 150 §-át. Nem tudhatom, hogy a sajtóban tudatosan vagy figyelmetlenségből hozzák össze a 150 § 2. és 3. pontját? (Én speciel az elsőre tippelek). Természetesen a végszavazásig még beadhatnak módosító indítványokat, de ilyet eddig senki nem gyújtott be! --Texaner vita 2014. október 23., 09:53 (CEST)

Úgy látom, a 150 § 2. pontja (telefonadó korlátozása: 700 Ft/hó) és 3. pontja (internetadó: 150Ft/Gb) az alap, amihez képest új fejlemény a Hidaspal által linkelt index.hu cikk szerint az a módosító indítvány, ami „felső korlátot vezet be az új [=internetadó] adónemben. Ennek az összege ugyanannyi lesz, mint a telefonadó: havi 700 forint magánszemélyeknek”. Oliv0 vita 2014. október 23., 10:59 (CEST)
Ember! Az, hogy mit trollkodik a sajtó teljesen érdektelen! Az számít ami a parlament hivatalos törvényjavaslatában szerepel minden más parasztvakítás! --Texaner vita 2014. október 23., 11:11 (CEST)

Bocs a dilemmám nem politikai. Szerintem (majdnem) mindegy mindegy, hogy az itteni tevékenységemre havi 1 Ft vagy byte-onként 1000 Ft a büntetőadó, nekem a büntetőadó ténye okoz problémát, a Wiki szerkesztés amúgy is egy drága játék (könyvek, újságok, könyvtárlátogatás..) erre még büntetőadót vetnek ki, mind az írók, mind az olvasók oldalán...

A blokkolás után lehet, hogy folytatom a munkát (az adó bevezetéséig) Robogos vita 2014. október 23., 10:11 (CEST)

A 700 forintos plafont már sok helyen leírták. De várjuk meg a törvényjavaslat átfutását, manapság az úgyis csak néhány nap, mert senki sem veszi a fáradságot a megtárgyalására, csak megszavazzák. Egyébként a 700 forint azt jelenti, hogy egy családnak egy évben majdnem 10 000 forint. Bár olyat is olvastam, hogy a szolgáltatókra terhelt adót tilos lesz majd a nem üzleti felhasználók számlájában érvényesíteni. Ezt viszont megvalósíthatatlan demagógiának tartom. Ahogy egyébként az eljárás maga is parasztvakítás. Beharangozzák a brutális internetadót, majd a Fidesz frakció "megvéd" ettől, és örülhetünk, hogy kaptunk egy könnyítést a még be sem vezetett új adóból. Le merném fogadni, hogy a narancssárga alufóliasapkát viselők (hogy a káros sugárzások ne érjék a fejüket) csak az utóbbit látják majd. Azt, hogy egyáltalán egy példa nélkül álló adónemet akarnak bevezetni, amit maga a Fidesz is ellenzett még nemrégen (az előző választási kampányban), előbb-utóbb elfelejtődik. Tipikus politikai huzavona, a végén még még mi járunk jól azzal, hogy adót fizetünk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 23., 11:03 (CEST)

700 Ft/hó/előfizetés. Szóval otthoni, kb. három mobilinternet meg mondjuk a gyereknek az albérletben, mert nem a szülővárosában tanul, az egy évben 60 hó. Jó, a mobilneteknél nem biztos, hogy összejön a havi 5 giga. – Matthew (vitalap) 2014. október 23., 11:19 (CEST)

Erre nem is gondoltam, mert nekem csak egy előfizetésem van. Nade a helyzet egyre jobb, a tüntetés facebook-oldalát máris törölték. Orwell segíts! – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 23., 11:57 (CEST)

Én nem látom, hogy törölték volna: https://www.facebook.com/Ne.legyen.Internetado?fref=ts
Másrészt. Akár 700 ft havonta, akár 150 ft/Gb, tök mindegy, nem szabad engedni, hogy ilyet bevezessenek, mert egyrészt bármikor emelhetik (lásd tranzakciós illeték, ami kezdődött 1 ezrelékkel és most már 6-szorosa!), másrészt a különadó tényleg lassítja az Internet terjedését az országban a költségek emelkedésével, ami pedig már az információszabadsággal is összefügg, nem beszélve arról, hogy a már meglévő előfizetésed sem lesz innentől korlátlan, mert minden bittel növekednek a kötségeid (akár lesz végül felső összeghatár, akár nem). Én egyetértek a tiltakozás bármilyen formájával, még a Wikipédia 2 napos leállításával is, természetesen megfelelő sajtókampánnyal együtt. --Ary vita 2014. október 23., 12:27 (CEST)

Nem a linkelt lap tűnt el, hanem annak az eseményoldala. Egyébként egyetértek. Amúgy ez az egész terelésnek tűnik az amerikai botrányról. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 23., 12:33 (CEST)

A baj az, hogy kevés az állam bevétele/sok az állam kiadása. Mivel pénzre szükség van, ezt be fogják szedni valakitől valamilyen formában. Ha el is bukik a javaslat, lesz helyette másik, ami nem biztos, hogy jobb lesz. A Wikiédiát pedig eddig is pénzbe került szerkeszteni, hiszen az internetért eddig is fizettünk, amiben még ÁFA is van. Ezt inkább áremelkedésként fogjuk megérezni, mintsem az információ szabad áramlásának korlátozásaként. De természetesen én is hülyeségnek tartom, de sajnos az internetadó ellen tehetetlen vagyok... :( --B.Zsolt vita 2014. október 23., 15:03 (CEST)

LA-val egyetértek: "Amúgy ez az egész terelésnek tűnik az amerikai botrányról." és "Ahogy egyébként az eljárás maga is parasztvakítás. Beharangozzák a brutális internetadót, majd a Fidesz frakció "megvéd" ettől, és örülhetünk, hogy kaptunk egy könnyítést..." Hasonlóan működött ez az "átkos"-ban is! Bár előbb-utóbb valamilyen kerülőúton vagy más néven mégis megcsinálták, amit akartak. --Vadaro vita 2014. október 23., 18:57 (CEST)

És tessék, ennyit az internet szabadságáról és a narancsködben élők idiotizmusáról: http://444.hu/2014/10/23/olyan-sokat-jelentettek-fel-az-internetado-elleni-tuntetes-esemenyet-hogy-a-szervezok-mar-be-se-tudnak-lepni-facebookra/ – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 24., 09:48 (CEST)

A héten jelent meg a Debián 7.7-es változata. Ez egy ingyenes linux disztrib, a bináris programok 10 DVD-re férnek, azaz durván 50 GByte egy platformra. És ebben az ugyancsak ingyenes forrásprogram még nincs is benne. Az eredetileg benyújtott internetadó-javaslat szerint ez az ingyenes program ugye 7,500 Ft-omba kerülne. Drágább, mintha megveszem DVD-n, ami 200 Ft-os nyers DVD-árral 2 eFt lenne, és ebben már benne van a szerzői jogi adó is, pedig ugye a Debián ingyenes. Na meg adtunk a környezetvédelemnek is. Gyimhu vita 2014. október 25., 02:58 (CEST)

Ha az ember belegondol, hogy 1990 körül kB-okban, 2000 körül MB-okban, 2010 körül GB-okban gondolkodtunk, akkor ez azt jelenti, hogy 10 évente ezerszereződő, azaz évente duplázódó adóról lenne szó plafon nélkül. Hamar világos lett volna a probléma, 10 év múlva már 750 ezer Ft lenne az akkori Debian. Ezért nem kell izgulni, ezt úgysem fizetné ki senki sem. :-) Hidaspal vita 2014. október 25., 05:54 (CEST)

Hát kell izgulni. A hivatalos reagálás az, hogy nem tudjuk, hogyan lesz, majd a parlament dönt. Kétféleképpen dönthet. Vagy leengedi a 150 Ft-t, és akkor lőttek a korlátlan internetnek, vagy plafont csinál, és akkor nagyon nem mindegy, mekkorát. És mindkét esetben megadóztatta az ingyenes Debiánt is. Ezt már nem is adónak hívják. Gyimhu vita 2014. október 25., 10:56 (CEST)

Kérdés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Eltévedt tartalom, fő névtérből idemásolva:

Tisztelt Wikipédia! Azt akarom Önöktől kérdezi,hogy mi a véleményük a szócikkeimmel(Joó Elemér,Xavér Jott). Azt is akarom kérdezni Csigabi, hogy mikor születtél. Köszönöm:KissA hozzászólás szerzője 176.63.34.24 (vitalap •  szerk) 2014. október 25., 18:22‎ (CEST)

Kiemelések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők! 27-én két olyan cikk kiemelési eljárása is lejár, amelynek még hiányzik néhány szavazata. Kérlek titeket, hogy amennyiben érdekel valamelyik téma, nézzetek rá a munkalapokra, amennyiben az időtök engedi: Fekete kolostor és Porsche 924. Láttam, hogy Hkoala fentebb megemlítette a Fekete kolostort, azonban most már nagyon közel van az kiemelési eljárás lejárta. Köszönöm! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2014. október 25., 19:52 (CEST)