Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Sungit[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sungit (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szeretném kérni, hogy valaki – lehetőleg minél többen – legyen kedves ránézni erre a szócikkre, mert nem igazán tudom eldönteni, hogy mennyi az enciklopédikus tartalom benne, mennyi a reklám, illetve már másolmányt is sikerült találnom benne több helyen is. (Az egyiket épp ma törölte @Ambrus59 szerkesztőtársunk.) Előre is köszönöm! --Puskás Zoli vita 2014. november 17., 21:32 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedvcsináló: aki akar egy jót röhögni, az a Fizikai tulajdonságok fejezetnél kezdje az olvasást. Aki pedig talál forrást arra, hogy milyenek a nem normális körülmények, amikor a sungit ég (mivel azt megtudjuk a cikkből, hogy normális körülmények között ezt nem teszi), és ezt beleírja a cikkbe, annak kitalálok valami különdíjat! Mondjuk ingyen utazhat a sungitvillamoson. :D --Puskás Zoli vita 2014. november 18., 10:50 (CET)

Egyszerűen elképedtem és elborzadtam, miután a sungit szócikket elolvastam. Az információk jó része ellenőrizhetetlen, ráadásul gyanúsan áltudományos. Egy kőzetről/ásványról szóló szócikk, amely tudományos igényű, nem így néz ki, továbbá sejtésem szerint, amit szintén korábbi szakmai tapasztalataimra alapozok, rengeteg csúsztatás van benne, ami megint csak nem tudományos, nem semleges hozzáállás. De nem vagyok sungitszakértő, és szakirodalmam sincs a sungitról, így ellenőrizni és javítani sem tudom a szócikkben foglaltakat, energiám pedig nincs, hogy egymagam alaposan utánanézzek, sajnálom. Nem örülök ennek a szócikknek. --Sphenodon vita 2014. november 21., 00:58 (CET)

És a helyzet helyenként nemhogy javulna, hanem tovább romlik. :-( --Puskás Zoli vita 2014. november 21., 08:16 (CET)

Rémes. Esetleg rakjuk át a feljavításra váró cikkjelöltek közé? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. november 24., 08:45 (CET)

YG Entertainment[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők! A YG Entertainment szócikk jelenleg kiemelési eljárás alatt áll, azonban még hiányzik néhány szavazata. Bár az eljárás majdnem egy hét múlva zárul csak le, kérem azokat a szerkesztőket, akiket érdekel a téma, hogy legyenek kedvesek ránézni a munkalapra. Köszönöm! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2014. november 18., 12:55 (CET)

ITT is elkélne a segítség, még senki se tanúsított!!! :-( --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. november 22., 13:04 (CET)

Community Liaison job openings at WMF[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 2014. november 20., 12:45 (CET)

2014-es sakkvilágbajnokság[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szeretnék kérni egy gyors ellenőrzést a 2014-es sakkvilágbajnokság szócikkre, mert egy nem megerősített szerkesztő (egyébként rendben levő) szerkesztése miatt a lap most nem ellenőrzött, azaz az aktuális állapot a nem bejelentkezettek számára nem látszik. Ez egy folyamatban levő sportesemény, ahol lényeges lenne a friss információk láthatósága minden olvasó részére. Vagy tegyem inkább azt, hogy visszavonom a szerkesztését és újra beírom az azt követő saját szerkesztésemmel együtt? --Dodi123 vita 2014. november 20., 15:35 (CET)

Ne tedd, nem lenne túl barátságos lépés a másik szerkesztővel szemben. Tomcsy közben ellenőrizte, máskor viszont az ilyen jellegű kérést a járőrök üzenőfalára tedd, ott több illetékes olvashatja. --Puskás Zoli vita 2014. november 20., 15:40 (CET)

Köszönöm. Én is úgy gondoltam, hogy barátságtalan cselekedet lenne a visszavonás. --Dodi123 vita 2014. november 20., 15:57 (CET)

Napi leglátogatottabb - archívum?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Az lenne a kérdésem, hogy van-e olyan archívum, ahol meg lehet nézni, hogy a múltban, egyes napokon mik voltak a leglátogatottabb cikkek a magyar (vagy bármely másik) Wikipédián? Erről tudom, hogy a mai TOP 10-et mutatja, de ez minden nap megújul, és az előző nap elvész. Nincs neki valamilyen archívuma? Vagy valamilyen másik, hasonló oldal? ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2014. november 20., 19:03 (CET)

Az általad linkelt lapon ott vannak a linkek az elmúlt hétre, hónapra és évre. --Malatinszky vita 2014. november 20., 21:23 (CET)

Nem ez érdekli, hanem egy régebbi adott nap, egyetlen nap. Wikizoli vita 2014. november 20., 21:52 (CET)

Lejáró kiemelés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hamarosan lejár a YG Entertainment kiemelése, elkelne még pár tanúsítás :) Köszönjük :) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. november 21., 23:49 (CET)

ITT is elkélne a segítség, még senki se tanúsított!!! :-( --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. november 22., 13:04 (CET)

Doktor vs. vitéz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A doktori és hasonló címet nem tesszük ki a bevezetőben ([1]). Van-e a vitézi címről hasonló (vagy ezzel ellentétes) megállapodás? Akela vita 2014. november 22., 00:28 (CET)

Wikipédisták fenyegetése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

PaulusSecundus (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) ebben a szerkesztésében: [2] azt írta, hogy Készüljetek, mert 29-én ott leszek és agyonverem az összes szerkesztőt mint egy kutyát!!!

Első kézből blokkolva van addig is, amíg megbeszéljük, hogy mi legyen. Szerintem a teljes kitiltás lenne helyénvaló most is, és minden olyan esetben, amikor itt valaki erőszakkal fenyegetőzik.

--Karmela posta 2014. november 22., 20:41 (CET)

Nincs miért habozni. OsvátA Palackposta 2014. november 22., 21:04 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, hogy rakjuk ki. Ez nem olyan kocsma, ahol az ilyesmi felett elnézően mosolyognánk. --Malatinszky vita 2014. november 22., 21:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. november 22., 21:11 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom -- A wikis előéletét nézve, nem véletlen meggondolatlan hirtelen cselekedetről van szó. Wikizoli vita 2014. november 22., 21:18 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. november 22., 21:38 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom -- Nincs helye itt. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. november 22., 21:40 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – Egyetértek, ilyen szinten elborult felhasználók nem ide valók. Szaszicska vita 2014. november 22., 23:15 (CET)

Symbol support vote.svg támogatomHidaspal vita 2014. november 22., 23:31 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. november 23., 09:42 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2014. november 23., 17:38 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom ----Linkoman vita 2014. november 23., 22:05 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom --Pepo41 vita 2014. november 23., 22:06 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Magától értetődik.--Szilas vita 2014. november 24., 08:19 (CET)

Lépj be a Wikimédia Egyesületbe![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Wikimedia Hungary logo.svg Egyesületi blogMagyar Wikipédia a Facebookon!Wikimédia Magyarország a Facebookon!Kövess minket Twitteren! 2014. november 29-én közgyűlést tart a Wikimédia Magyarország Egyesület, ahova várunk minden tagot és érdeklődőt! Ha még nem vagy egyesületi tag, de szeretnél programokat szervezni, cikkíró versenyeket levezényelni, egyéb, a Wikipédiával és az egyesülettel kapcsolatos döntésekben részt venni, lépj be te is az egyesületbe! Gyere el a közgyűlésre, ismerkedj meg a tagokkal, tennivalókkal! Várunk mindenkit az egyesület irodájában (1075 Budapest, Madách Imre tér 4., III. emelet 2-es számú iroda) 10 órakor! - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. november 22., 21:14 (CET)

Visszavonás a Hans Sturm szócikkben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők!

Mivel megígértem Csurlának, hogy ezt a levelet több helyre elküldöm, hogy legyünk tisztában, hogy a sablonok és szakaszcímek helytelen használata továbbra is fennáll nála, ezúton közlöm a hozzá intézett levelemet:

Kedves Csurla!

Félig-meddig gondoltam, hogy visszavonod a szakaszcím és szakaszsablon javítását a Hans Sturmról szóló szócikkben, félig-meddig reménykedtem, hogy nem. Tanulság: nem mindenkinél ér valamit, ha az útmutatóból egyenesen idéz az ember a szerkesztési összefoglalóban: "Ha a cikkben hivatkozások vannak, megjegyzések nincsenek, akkor a szakasz címe Jegyzetek." (Wikipédia:Jegyzetelés)) (Szakaszcím és sablonváltoztatás részemről és annak visszavonási oldala. A szócikk linkjét beteszem a döglött aktáim közé, vagyis azok közé, amik megoldásra várnak, de magam vagy más miatt nincsenek végrehajtva. Tudom, mit írtál a kommunikációról, de a másokkal való kommunikációt számomra a Wikipédia nemhogy tiltja, hanem alapvető fontosságúnak tartotta.

Azt azért elmondom, bár nincs hitem abban, hogy elhiggyem, hogy jelen esetben sokat ér, hogy akár a Wikipédia:Jegyzetelés, akár a Wikipédia:Szócikkek felépítése a Hivatkozásokat és a Megjegyzéseket sosem különálló szakaszként, hanem együttes szerkezetnek tekinti, ami annyit jelent, hogy ahol van Hivatkozások szakasz, ott vannak Megjegyzések szakasz is és ez fordítva is igaz. Minden más esetben Jegyzetek szakasz. Ezt a levelet most több helyen is közölni fogom. Közlöm a Sportműhelyen, a Kocsmafal (egyéb)-en, Engusz, DVTK, Joeyline oldalán, hogy tudják, hogy a te szócikkeid, bármennyire is sokat készítsz, van kifogásolható része és nem először és a rá való reakciód nem a konstruktív munka irányába mutat. Eredménye úgy sem lesz ezeknek, de ez a legtöbb amit jelen helyzetben a magam szerkesztéséért tenni tudok.

Ezenkívül az is tiszta lesz mindenkinek, hogy még arra sem vetted a fáradságot, hogy érthető magyar mondatban vonjad vissza (Nem még min Apród (vita) szerkesztését) és az is, hogy a köztünk lévő problémák bizonyos szakaszcímekkel kapcsolatban továbbra is fennállnak.

Jó éjt! Apród vita 2014. november 23., 01:08 (CET)

Kedves Apród! Kérlek, hogy olvasd el az idézet útmutatókat. Amire hivatkozol az opcionális, javasolt, de nem kötelező. A WP:FELÉP is megengedi mind a három szakaszcímet megkötések nélkül. A második minta példa pont olyan felépítésű, mint amilyen a szócikkemé. Továbbá kérlek, hogy ne személyeskedj, miszerint nem vagyok konstruktív. Gondold végig és olvasd el valójában mi is van az útmutatókban. Jó éjt, Csurla vita 2014. november 23., 01:35 (CET)

Miért nem írtok inkább szócikket ahelyett, hogy ilyen hülyeségeket állítgattok oda-vissza? Nem mindegy, hogy két ekvivalens sablon közül melyiket használjuk és két rokon értelmű cím közül melyik kerül fölébe? El vagyok képedve rajtatok! Apród, te most komolyan feljelentést írsz öt különböző fórumra egy ilyen piszlicsáré kérdésről? --Malatinszky vita 2014. november 23., 01:51 (CET)

Nem értem a többes számot. Én szócikkeket írok, amelyek megfelelnek az útmutatóknak. Én megvagyok döbbenve Apród hozzáállásán a munkámhoz, amelyet mostmár több mint egy éve folyamatosan követ és ilyen módon zaklatni próbál. Csurla vita 2014. november 23., 02:00 (CET)

Nem "feljelentek", hanem a múltkor Csurla (és nem írom meg, hogy mi volt a múltkor, mert az már egy másik történet) jelezte, hogy nem kíván velem kommunikálni.

Ami pedig azt illeti, hogy miért foglalkozok szerkezeti kérdésekkel? Az utóbbi hónapban - pont az Irányított demokrácia cikk kapcsán elgondolkoztam, hogy tulajdonképpen miért maradtam itt a Wikipédiában. Amikor kiemelt lett az Adolf Hitler szócikk, büszkén eltávozhattam volna, hogy na lám, milyen jó volt tenni ennek a szócikknek a kiemeléséért, mivel Szilas megengedte, hogy segítsek neki. Aztán rájöttem, miért maradtam itt. Azért mert én már se történész, se könyvtáros nem lehetek, mindkettő esetében a lediplomázásom hét évnél régebben történt már, én pedig nem foglalkozhatok könyvek, folyóiratok, elektronikus dokumentumok formai rendezésével, könyvtárlátogatók tartalmi megsegítésével (e tekintetben itt máig arra vagyok a legbüszkébb, hogy egyszer rájöttem Azari-Prihoda István nevére, míg Vitorla nem, mert rosszul írták az illető nevét le a Tudakozóban), levéltári és könyvtári anyag alapján könyvírással. AZ Egyetemes Tizedes Osztályozás is megváltozott azóta 2005-ben, míg könyvtárszakon én 2003-ban végeztem. És talán továbbképzésre sem érdemes járnom, hiszen ettől még nem biztos, hogy felvesznek, a könyvtársegédi vagy mi a nyavalya továbbképzés pedig 10-15 ezer Ft-ba kerül. Itt pedig formázhatok is, segíthetek is, tartalmilag is kiegészíthetek - elvben? Apród vita 2014. november 23., 03:56 (CET)

Nagy öröm lenne számomra, ha belátnád, hogy a szócikkeim ennek az egyszerű útmutatónak megfelelnek és befejezned az ezzel kapcsolatos folyamatos zaklatásom. Az is jó lenne, ha röviden tudnál válaszolni. A legutóbbi beírásod is több 8000 byte volt a vitalapomon, mikor két rövid mondat is elég lett volna. Ennyi leütéssel inkább szócikkeket írj, mert azt még nem írtál sokat. Részemről ennyi volt ez a vita. Csurla vita 2014. november 23., 08:33 (CET)

Én nem is ismertem eddig ezt az irányelvet, mindig a Jegyzetek szakaszcímet és sablont használtam. Az irányelvek ajánlottak, de nem kötelezők. Nyilván jobb lenne az ajánlott, de nem kell egy ilyen ügyből ekkora vihart kavarni. Ez a vita, hogy a szócikk címénél maradjunk, Sturm im Wassereimer (=vihar egy kanál vízben). DVTK KIADÓ vita 2014. november 23., 09:11 (CET)

Csurlának, ha egyáltalán van értelme válaszolni: 1. nem írja elő semmilyen irányelv, hány bájtból áll egy válasz, azt pedig pláne nincs meghatározva, hogy a másik szerkesztő meghatározhatja, hány mondatban álljon vissza, ráadásul a mondatom amiatt sem tudott két mondatból állni, mert te személyeskedéssel vádoltál, a tartalomról saját személyedre irányítva a figyelmet. 2. Ennyi leütéssel inkább szócikkeket írj, mert azt még nem írtál sokat. Nem ezt hívják nagyképűségnek? Vagy ezt inkább az általad említett személyeskedésnek hívják talán? Másrészt nem a cikkek száma teszi valamivé a Wikipédiát, hanem a cikkek tartalmi és formai milyensége. Lamarit is sok cikket írt, olyanok is voltak - ami nem azt jelenti, hogy azonos a probléma vele, mint veled, hanem ezzel csak azt akartam mondani, hogy nem a szócikkek száma a meghatározó egy-egy szerkesztő esetében. 3. Elöljáróban elnézést kértem, amiért nem öt sorban foglaltam össze. 4. Részemről ennyi volt ez a vita. Részemről pedig ezzel beismerted, hogy képtelenség veled kommunikálni, mert ott és akkor zárod le a vitát, ahol te jónak látod, holott nem lett volna vita, ha nem vontad volna vissza értelmetlenül. Na ezért volt szükséges más helyen is megemlítenem, mivel tisztában vagyok, hogy ez nem egyedi jelenség a magyar Wikipédiában, hogy az illető vagy nem válaszol, vagy ott és akkor zárja le vitát, amikor ő szeretné. Ezt kezdő szerkesztőknél udvariatlan gesztusoknak szokták tekinteni, régieknél viszont inkább csak akkor hunynak szemet efelett, ha ezt több szerkesztővel megteszi. Most komolyan szerkesztőháborúztatni akar, amit nem szeretnék? Egyébként még mindig nem árulta el, hogy a szerkesztési összefoglalódban található mondatféle mit jelentett volna kerek mondatban magyarul. Pl. a min szó.

DVTK Kiadó: Az irányelvek ajánlottak, de nem kötelezők. Ez így leírva nincsen a minden útmutatóra jellemző első négy sorban. Nevezhetném wikilegendának is. Ez a mondat valószínűleg úgy keletkezett, hogy a Szócikkek felépítése szócikkben egyetlenegy említésként meg volt említve az ajánlott szó és az se a minden útmutatóra jellemző első négy sorban, hanem csak az azt követő ötödik sorban Az ajánlott cikkszerkezet: néven. Jellemző, hogy még az ugyancsak Csurla figyelmébe ajánlott Wikipédia:Jegyzetelésben sem szerepel az ajánlott szó. Ellenben a minden útmutatóra jellemző első négy sorban ezen szavak szerepelnek: "elfogadott szokásai", "illik követni," "hacsak nincs nagyon jó okod," "Komolyabb változtatások előtt kérd ki mások véleményét." Csurlának pedig nem volt "jó oka", lényegében a mellébeszéléssel ezt ő maga is elismerte. Lehet viccelődni és nem is csudálkozom rajta, mivel a szerkesztők javarésze még nem volt soha könyvtáros vagy könyvtárszakos, ami önmagában még nem volna baj, de le is nézi ezek szerint a könyvtárosok vagy volt könyvtárszakosok forma iránti elkötelezettségét, amit itt tudnának hasznosítani. Apród vita 2014. november 23., 12:49 (CET)


Folyamatosan személyeskedsz. A szakaszcimben benne van e nevem, szerinted mellébeszélek, egyfolytában megítélsz. Ha majd ebben változatsz akkor lehet majd veled vitatkozni. - Csurla vita 2014. november 23., 16:04 (CET)

  • @Apród, Csurla:: nem tartom okos dolognak, hogy ennyi energiát feccöltök ebbe az ügybe. A WP:FELÉP ugyanis alternatív lehetőségeket kínál. Csurla a az általa létrehozott cikkben cikkben a ritkábban használt változatot vette elő. A „Hivatkozások” szakasz önálló, a „Megjegyzések” szakasz nélküli használata is megfelel egy olyan helyzetben, amikor nincsenek megjegyzések, bár ha a arra gondolok, hogy később esetleg olyan kiegészítés is jöhet a cikkhez, ami megjegyzést tartalmaz, akkor szerencsésebb lett volna a „Jegyzetek” szakasz választása. Ez azonban egy nagyon halvány kis előny, és mindkét változat igazolható a WP:FELÉP-ből. Ha egyszer Hivatkozások-kal jött létre, feleslegesnek érzem az átjavítást „Jegyzetek”-re, nyugodtan maradhatott volna úgy is. De ha már át lett javítva, nem vontam volna vissza a javítást, hiszen valóban ez a jobb változat, ha csak valamicskét is. De ha már vissza lett vonva a javítás, nem kéne ezzel egy sor szerkesztőnél házalni (nagyon nem!). Szerintem. --Karmela posta 2014. november 23., 16:45 (CET)
@Karmela: Egyetértek veled, szerintem is teljesen jó volt a cikk, ahogy létrehoztam. Azért javítottam vissza Apród szerkesztéséről, mert az elmult hetekben kb 50 szócikket készítettem így. Semmi értelme, ha egy máshogy néz ki, főleg ha az eredeti is jó volt. - Csurla vita 2014. november 23., 17:04 (CET)

Klassz! Kezdem érteni miért fogynak ily vészesen a szerkesztők! --Texaner vita 2014. november 23., 17:48 (CET)

@Csurla: Kár, hogy csak ezt a részt veszed észre: Ha egyszer Hivatkozások-kal jött létre, feleslegesnek érzem az átjavítást „Jegyzetek”-re, nyugodtan maradhatott volna úgy is. És a folytatást nem. De ha már át lett javítva, nem vontam volna vissza a javítást, hiszen valóban ez a jobb változat, ha csak valamicskét is.

Másrészt az, hogy egy szerkesztő azelőtt ugyanazzal vagy hasonló módszerrel hány szócikket hozott létre, nem az számít mérvadónak a Wikipédiában.

@Karmela: Itt több dologról is szó van. Egyrészt ő a szerkesztési összefoglalóját értelmetlen mondattal vonta vissza (Nem még min Apród (vita) szerkesztését), ennélfogva nem tudom mennyiben tekinthető értelmetlen mondattal való visszavonás egyenértékűnek a szó nélküli visszavonással.

Másrészt: De ha már vissza lett vonva a javítás, nem kéne ezzel egy sor szerkesztőnél házalni. A Wikipédia:Véleménykérés ezt írja és ez gondolom általában is igaz: A Wikipédia fejlődése során a szócikkek előbb-utóbb a közösségi konszenzus által meghatározott formát (és tartalmat) öltenek. A Wikipédia mérete azonban lehetetlenné teszi, hogy a közösség minden egyes tagja minden egyes cikket (vagy akár csak minden egyes őt érdeklő cikket) figyelemmel kövessen, ami megnehezíti a közös vélemény kifejeződését és a konszenzus kialakulását az egyes cikkeknél. Ezért olykor hasznos minél több szerkesztő véleményét kikérni, és a vitás vagy kérdéses esetekre felhívni a figyelmet.

Hozzá kell ehhez tennem, hogy Csurla korábban, október 19-én közölte velem, hogy nem kívánok kommunikálni veled.(Ez a válasz). Vagyis ilyen helyzetben, ha visszavon egy szerinted is jobb változatot és közölte egy részben az én februári megbüntetésem iránti kérelmének vitalapját felidéző, részben egy másik szócikknek (Gerhard Neukum) általa való visszavonásáról szóló vitában (Re:Thomas Helmer és a Wikipédia:Csonk) október 19-én, hogy nem kíván kommunikálni velem, szerinted mit kellett volna tennem? Volt már olyan szerkesztő, aki - mikor 2013 decemberében wikiszabadságra mentem ugyancsak az ő visszavonásai miatt is, amibe belenézve Hidas Pál állapította meg egyesekről a kocsmafalon, hogy nekem volt igazam és jó szerkesztést vont vissza - januárban nem értette a visszavonulásomat és csak a magánlevelemből tudta meg, mi történt, mert a kocsmafalon nem vette észre a panaszomat. Az illető beszélt rá a Wikipédiára való visszatérésre is. És volt már olyan szerkesztő is, akit mikor megkértem, hogy nézzen rá Gerhard Neukum szócikkére, hátha visszatér rá, elvállalta és valóban utána nem vonta vissza Csurla azt, hogy én visszavontam őt. És most Joeyline is nekem adott igazat a Hans Sturm szócikk esetében. Vagyis némelykor a kocsmafalon kívüli, más szerkesztők általi véleményezés legalább olyan sokat ér, mint a kocsmafalon lévő.

Csurla, mint a szócikk egyedüli szerkesztője nem vette figyelembe azt a szabályt sem, hogy a szócikkeknek nincs tulajdonosuk, abba bárki belenyúlhat (Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk). Vandalizmusról pedig jelen esetben szó sincs és mégis rajtam csodálkoznak, mintha legalábbis más szabályai volnának a Wikipédiának.

Egyébként ha már a jegyzetek vagy hivatkozások szakasz/sablonról esik szó, mi lett a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok#A references cseréje – egységesen jegyzetekké szakaszban említett 2012-es elképzeléssel? Vagy ilyen esetre nem vonatkozott, az, hogyha "egy group= nélküli <references/>, <references /> elem, vagy egy paraméterek nélküli {{References}}, {{Források}}, {{Jegyzetek}}, {{Hivatkozások}}, {{Jegyzetszakasz}}, {{Lábjegyzet}} sablon fordul elő", "akkor le kell cserélni arra, hogy {{Jjegyzetek}}"? Apród vita 2014. november 23., 22:03 (CET)

Nekem a Wikipédia mást jelent, mint amit ezzel a vitával csinálsz belőle. - Csurla vita 2014. november 23., 23:02 (CET)

Pontosabban: ketten csináljátok! Ő hosszan, Te pedig röviden. De az eredmény ugyanaz. Wikizoli vita 2014. november 23., 23:08 (CET)

Bocs, de röviden csak megvédhetem magam, ha folyamatos hazugságokat ír valaki rólam. - Csurla vita 2014. november 23., 23:26 (CET)

...ha folyamatos hazugságokat ír valaki rólam. Ez személyeskedésnek vagy civilizátlan viselkedésnek számít? Mert az bizonyos, hogy nem tartalmi kérdésnek. Ha én az illető kérésére megváltoztattam a szakaszcímet, köszönetet küldtem neki a Tofik Bahramov stadion szócikkben végrehajtott szerkesztéséért, ő is tehetne annyit, hogy a személyeskedés vagy a civilizálatlan viselkedés közül nem teszi meg valamelyiket. Apród vita 2014. november 23., 23:43 (CET)

És kérj adminvédelmet a szócikkre, mivel vandál módon még képes leszek újra beírni azt a hivatkozások helyére, hogy jegyzetek. Apród vita 2014. november 24., 02:15 (CET)

Tudjátok mit, játsszunk olyat, hogy az nyer, aki tovább kibírja, hogy nem szól hozzá ehhez az idétlen szakaszhoz! --Malatinszky vita 2014. november 24., 02:53 (CET)

Adminisztrátori baki[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sajnos ma figyelmetlenségből csináltam egy elég komoly bakit, szeretném, ha mind tudnátok róla:

Szándékomon kívül, figyelmetlenségből blokkoltam Rendes Kis szerkesztőt. A blokkját azonnal feloldottam, ahogyan kiderült a baklövés, de sajnos körül-belül negyven percig így is blokkolva volt. Rendes Kistől bocsánatot kértem e-mailben és nyilvánosan a vitalapján is.

Az történt, hogy egy autoblokkot akartam megfrissíteni (mivel egy visszatéérő vandál anonként is szerkeszt) és a sok megnyitott lap között eltévedtem.

A vitalapja után most itt szélesebb nyilvánosság előtt is bocsánatot kérek Rendes Kis szerkesztőtársamtól az elszenvedett sérelemért. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. november 23., 09:49 (CET)

Respect… --Ronastudor a sznob 2014. november 24., 11:03 (CET)
Csatlakozom az előttem szólóhoz: szememben tiszteletre méltó cselekedet, hogy jelezted. --Sphenodon vita 2014. november 26., 01:07 (CET)

Fogyunk, fogyatkozunk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Szerkesztőtársak

A Wikipédiát egyre kevesebben szerkesztjük, és a napi szerkesztések száma is folyamatosan csökken (ezen állítást régebben ellenőriztem, tehát remélem elavult).

Az elmúlt pár év bebizonyította, hogy a problémát saját erőből nem tudjuk kezelni.

Van arra mód, hogy az Alapítvány javasolja valamelyik (ELTE?) egyetem társadalomtudományi tanszékén szakdolgozattémának, hogy miért fogyatkozunk, illetve mit kellene tenni ellene?

Robogos vita 2014. november 25., 18:20 (CET)

Kedves Robogos! Nem kell ehhez egyetem, sem szakdolgozat, csak kezd el olvasgatni a vitalapokat és a közösségi oldalakat. :-) - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2014. november 25., 20:42 (CET)

Jelenség szinten valóban ennyi, a cél azonban a Wikipédia folyamatos fejlesztése. Ha a fogyatkozás nem áll meg akkor elérünk egy kritikus pontot, abol az egész érdektelenné válik, Robogos vita 2014. november 26., 10:25 (CET)

A másik oldal – az olvasók oldaláról – mi a helyzet? Nem ismerem a pontos látogatottsági mutatókat, de ismerettségi körömben, és az itt-ott hallott hírek alapján egy témának való utánanézésekor egyre többen először a wikipédia adott oldalát nézik meg. Ehhez nagyban hozzájárul az is, hogy a keresőkben a wiki szócikkek igen előkelő helyen szerepelnek.

A szerkesztők számának növelése biztosan hasznos lenne. Ehhez az egyetemek, főiskolák hallgatói valóban potenciális forrást nyújthatnak. Egy ötletnek jó lehet a javasolt szakdolgozat írása, de direktebb módon is ösztönözni lenne érdemes körükben és szélesebb körben is a szerkesztésben való részvételt. Csak egy példa, illetve javaslat: a wiki nyitólapján az üdvözlő szöveget ki lehetne egészíteni azzal, hogy "legyél te is a wikipédia szerkesztője". --Dodi123 vita 2014. november 26., 11:43 (CET)

Petúr bánként búsongtok itt, vészharangot kongatva....
A Wikipédia kétarcú lexikon. Mozgalom is, de egyben a szerzői jogi kötöttségek nélkül használható nyilvános tudás világméretekben és hazai szinten is legnagyobb tárháza.
Márpedig ez a két cél (mozgalom is, megbízható minőség is) nincs teljes fedésben, sőt, a gyakorlatban esetenként ellentétes is egymással.
Nézetem szerint a szerkesztők létszáma önmagában még nem elég a fejlődéshez. A szerkesztőknek ugyanis lexikon igényeinek megfelelő szerkesztésekre kell képesnek lenniük, márpedig a jó lexikoncikk kritériumait csak részben lehet előírásokba foglalni, 11 év gyakorlata járul ehhez. Ráadásul a netet használó közönség jelentős része csak szórakozni, barátkozni jár a netre, nem képes és esze ágában sincs bármilyen lexikon-nívójú cikket írni. Jól látható ez az iskolai tanítás befejezése utáni órákban feltöltött ökörködésekből, "mi a sfgvgr? Nemtom" - vagyis nem is érdekel a lexikon.
Egyetértek azzal, hogy főiskolások - egyetemisták toborzása nagy haszonnal járna. De csak akkor, ha lexikológialag értékelhető anyaggal jelentkeznek. Egy szakdolgozat már a terjedelme folytán sem "préselhető be" egyetlen cikkbe, nem beszélve arról, hogy senki nem mond le a szakdolgozat szerzőségéről csak azért, hogy plusz egy cikkünk legyen - azután boldog-boldogtalan átirogathatja a szöveget.... Az anyaggyűjtés, vázlatkészítés, fogalomdefiniálás ugyanakkor a szakdolgozatok megírásának előzménye és előfeltétele. Kifejezetten hasznos lenne, ha a felsőoktatás résztvevői összefüggően tanulmányoznák a témájuk szerinti Wikipédia-szócikkeket, feltárva az egyenetlenségeket, két vagy több szócikk valamely adatának ellentmondásait stb.
A toborzás érdekében készülhetne egy ismertető felsőoktatási hallgatókat megcélozva, a "legyél te is a Wikipédia szerkesztője" jegyében. Tartalmilag pedig a "szerkessz önként lexikont velünk" lenne a fontos. hiszen a Wikipédia nem olimpia, ahol "csak a részvétel a fontos"...----Linkoman vita 2014. november 26., 12:13 (CET)