Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Átnevezések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kiindulva abból az elvből, hogy személyeknél nincs főjelentés (tehát egyik Deák Ferenc sem "deákferencebb" a másiknál), több azonos ugyanilyen nevű személy van és tekintve, hogy többször felvetettem már a témát, de mindig érdektelenségbe fulladt, így hát bejelentem, hogy március 1-jei határidővel az alábbi lapokat egyértelműsítő taggal fogom ellátni:

(és még esetleg továbbiak, amik most nem jutottak eszembe, de jelezni fogom)

Ellenvetéseket, heves tiltakozásokat, esetleges helyesléseket illetve "háttetisztahülyevagy" és egyéb megnyilvánulásokat március 1-ig várok (azt hiszem bő öt hét jócskán elég lesz), ellenkező esetben akcióba fogok lépni és megcsinálom, többüknél pedig a zöld linkek tömeges javítására botszerkesztésre lehet majd szükség. Az, hogy az angolok mit és hogy csinálnak, irreleváns, mivel ott teljesen esetiek az egyértelműsítések, nem látom, hogy lenne egységesen kialakult rendszer, inkább úgy tűnik, hogy ami előbb volt, az náluk a főjelentés. Nem kell mindenben őket követni. Gyurika vita 2015. január 24., 10:00 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Szerintem, jól van így! Nem kell mindig szervezkedni! Nem tudom elképzelni, hogy valakinek ne ezek az emberek jussanak eszébe, ha meghallja ezeket a neveket. Wikizoli vita 2015. január 24., 13:21 (CET)

És honnan tudod te azt, hogy 200 év múlva nem a Katona József nevű háromszoros olimpiai bajnok úszó vagy a lézertechnikát használó Deák Ferenc fényfestő és szintetizátorművészre vagy Puskás Ferenc MNEP-s politikus, a Magyar-Szlovák-Erdélyi Duálunió miniszterelnökére fognak majd gondolni elsősorban? Gyurika vita 2015. január 24., 13:30 (CET)
Ne viccelj már! Nem akarom elhinni, hogy ennyire előrelátó vagy! A fölösleges energiádat használhatod másra is. Wikizoli vita 2015. január 24., 13:57 (CET)
Zolikám, te is foglalkozz valami mással mint az cseszegetésemmel, jó? Legalább most elindul valami a korábbi érdektelenséggel ellentétben. Gyurika vita 2015. január 24., 14:15 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, összhangban van a WP:EGYÉRT-tel is (nem beszélve a kialakításához vezető, könyvtárat megtöltő elvi vitákhoz), azzal a kitétellel, hogy ezekre az esetekre feltétlenül indokoltnak látom az ott taglalt Juhász Gyulá-s átirányítási megoldást, azaz hogy az {{egyért-redir}} sablonnal ellátott [[Juhász Gyula]] nem a [[Juhász Gyula (egyértelműsítő lap)]], hanem a [[Juhász Gyula (költő)]] lapra mutat. Pasztilla vita 2015. január 24., 13:40 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Teljesen felesleges, ez csak a szabály erőltetése, mint általában. Ezek pont olyan személynevek, ahol az emberek 99,9%-a azt keresi akit most jelölnek, a maradék 0,01%-nak meg ott az egyértelműsítő lap. Én sem hiszem el, hogy pl. Michael Jackson néven valaki mást keresne mint Jacko. Ha majd 200 év múlva lesz egy tízszeres olimpiai bajnok Deák Ferencünk, akkor majd annál az egynél meg lehet csinálni az egyértelműsítést, addig nem kell. Felesleges túlbonyolítás. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. január 24., 13:44 (CET)

Kedves Gyurika!
Tőled szokatlan élességgel vetettél fel egy kérdést, amely merőben technikai.

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem mindig egyenértékűek az egyértelműsítésben szereplő értelmezések. Ha a Budapest szóra keres valaki, akkor jelenleg is megtalálja valaki pl. a Jethro Tull "Budapest" című számát - ehhez kell az egyértelműsítés - de ettől még a Budapest szó fő jelentése a magyar főváros.

A fő jelentés jelenleg alkalmazott védelme persze egyrészt egyes esetekben vitatható, másrészt pedig valóban megtöri azt a főszabályt, hogy minden egyértelműsítésre szorult kifejezés "XXXX (egyértelműsítő lap)" címet kapjon.
A jelenlegi gyakorlat mellett azonban nyomós praktikus érvek szólnak. Mivel az olvasóknak várhatóan nagyobb része kíváncsi az alapjelentésre, nem kötelezzük őket arra, hogy válasszák is ki a fő jelentést az egyértelműsítő lapról - viszont a fő jelentés szerinti szócikkből az olvasó könnyedén eljuthat az egyértelműsítő lapra. Jókai szócikkéről a Jókai-bablevesre, Mozartról a Mozart-golyókra. De csupán abból az okból, hogy pl. a Haydn év alatt az osztrákoknál "Haydn" desszertet lehetett kapni, még nem következik, hogy a Te javaslatodat követve MINDIG választanom kell a nagy zeneszerző és az édesség között.----Linkoman vita 2015. január 24., 13:54 (CET)
Linkoman, amit megfogalmaztál, az már rögtön ott bukik meg, hogy a példáid nem személyekről szólnak, teljesen másról beszélünk. Nyilván főjelentés Budapest mint Mo. fővárosa, a Piramis mint építmény, stb. De személyeknél nem tudok ilyenről. Ott inkább az van, hogy egyik ismertebb mint a másik, de az abszurdum, hogy valaki előbb élt vagy nagyobb ember és ezért ő a főjelentés. Senki sem foglalhatja le magának, védheti le a saját nevét és mondhatja ki, hogy mást utána ne hívjanak így. Ennek az egésznek főként technikai oka van. Gyurika vita 2015. január 24., 14:15 (CET)

Most nem azért, de ezt nem kell külön megszavazni. A tervezett átnevezések megfelelnek az irányelvnek. Aki ezek közül bármelyiket olyan abszolutumnak tekinti, hogy ellenzi az átnevezését, azt kell külön megbeszélni és megszavazni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 24., 13:57 (CET)

Mindegyiket ellenzem! És, amint látod, nem vagyok egyedül. Akarod, hogy külön-külön mindegyiket elemezzük? Wikizoli vita 2015. január 24., 14:01 (CET)
Tegyétek nyugodtan tönkre az egyértelműsítés rendszerét. De akkor mi a bánatnak van irányelv? – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 24., 14:04 (CET)
Nem pontosan értem, mi elemezni való van, már azon a jelenségen kívül, hogy az összefüggések megértése nélkül kiabálsz. Pasztilla vita 2015. január 24., 14:05 (CET)

Information icon.svg információ Szívesen összefoglalom a lényeget, mert ez időközben elsikkadhatott, mióta a rendszer kialakult. A Michael Jackson szócikkhez továbbra is egy kattintással jut el az emberek 99%-a, aki őt keresi. Igen, lesz a lap tetején egy zárójeles egyértelműsítés, de ez pusztán technikai kellék. Amiért annak idején ez a rendszer ki lett találva, nem az volt, hogy legyen egy újabb erőltetnivaló, hanem az információhoz jutást akartuk megkönnyíteni. Az a felismerés vezetett bennünket, hogy a létező, darabszámra mondjuk nyolcszáz [[Michael Jackson]] belső hivatkozás 1-2%-a valójában nem is a híres Michael Jacksonról szól, hanem valamely kevésbé híres, azonos nevű emberről. Miután ezekről a Michael Jacksonokról eleve kevesebbet tudunk, elemi érdek az így, belső hivatkozásokon keresztül más szócikkekben rejtőzködő információk elérhetővé tétele. Ha ezt a nyolcszáz belső hivatkozást valaki/bot átnézi, megtalálja azt a mondjuk tizenkettőt, amelyik másról szól, és javítja a belső hivatkozást. Viszont marad 788 [[Michael Jackson]] hivatkozás a névtérben, amin legközelebb ugyanúgy végig kell mennie a botnak, noha már ellenőrizte őket. Ehelyett lett bevezetve az a rendszer, hogy a főalakot is egyértelműsítjük, ha tetszik, ezzel tesszük ellenőrzötté a belső hivatkozásokat, hogy ti. jó helyre mutat, és a botnak csak a folyamatosan újratermelődő pár tucatnyi [[Michael Jackson]] belső hivatkozáson kell végigmennie. A botot az egyért-redir sablon segíti. A júzer, ha beírja a keresőbe, hogy Michael Jackson, az énekes szócikkéhez jut. Ha ráklikkel egy zöld Michael Jackson hivatkozásra, az énekes szócikkéhez jut. Ha ráklikkel egy kék Michael Jackson szócikkre, vagy az énekes, vagy valamelyik másik MJ szócikkéhez jut. Pasztilla vita 2015. január 24., 13:57 (CET)

Már régóta nincs botos egyértelműsítés. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 24., 19:40 (CET)
@Sasuke88: De ez nem azért van, mert megszűnt a technikai lehetősége, hanem mert a mai botgazdák nem vevők a táblázatfrissítésen és archiváláson kívül nagyjából semmire. (Egyébként tavaly Hkoalát kértem meg ilyen botozásra, nemrég meg Karmela csinálta AWB-vel, úgyhogy hülyeség, hogy nincs ilyen, arról nem beszélve, hogy Pasztillabot reaktiválásét is elindítottam, ha ilyen feladat van, szívesen.) Pasztilla vita 2015. január 25., 08:12 (CET)
@Pasztilla: Akkor is szükség van arra a kb. 0,1% kivételre, ami a kiemelkedő fontosságú cikkeket érinti, amit nevezhetnénk a törzs szócikkállománynak. A többit lehet botozni. A kivételezésre az útmutató is lehetőséget ad, de ha valaki felveti, hogy egy cikket nem kéne bezárójelezni, azt megeszi egy durván 10 szerkesztőből álló csapat és teljesen ellehetetlenítik a kivételekről szóló diskurzusokat. Terveztem egy szavazás kiírását főjelentések kijelöléséről, 10 szócikkről szavaztunk volna, de ezek után nem látom sok értelmét. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 13:39 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A Pasztilla által ismételten elmagyarázott módszerrel a főjelentést keresők ugyanúgy egy kattintással eljutnak az őket érdeklő cikkhez, mint jelenleg, viszont megkönnyítjük a kevésbé ismert jelentést kereső kisebbségnek is az információhoz jutást. Nem utolsó sorban a téves hivatkozások kiszűrésére is van automatikus módszer; a kézi hibakeresést a hivatkozások nagy száma miatt gyakorlatilag senki nem hajlandó vállalni. Jó lenne, ha az ellenzők is elmagyaráznák, hogy milyen hátrányt látnak az egyértelműsítés esetén. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. január 24., 14:15 (CET)

Igen, bevett módszer az is, hogy átirányítás van a legismertebb személyre. De az vitatott, hogy nekünk meg kell-e mondanunk a felhasználónak, hogy kit keressen. Gyurika vita 2015. január 24., 14:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Pasztilla mindent szépen elmagyarázott. - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. január 24., 14:26 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Teljes mértékig alkalmazkodik az érvényes egyértelműsítési rendszerünkhöz, és a Juhász Gyula-esettel megoldva az elsődleges jelentést keresők is egyetlen kattintással az általuk keresett személy szócikkéhez jutnak, ellenben legalább a kevésbé ismert jelentések helyes illetve hibás hivatkozásai is lényegesen könnyebben megtalálhatók lesznek (egyértelműsítési botok segítése). Úgy gondolom, hogy az átnevezések szükségességéről Pasztilla (vita | szerk.) fentebbi információs blokkja kellően tájékoztatja a pontos egyértelműsítési rendszerünkben jelenleg még kevésbé otthonosan mozgókat is. Egyébként valóban nem kell szavazni az átnevezésekről, mivel azok érik el az alaphelyzetet, hanem az esetleges attól való eltérésről kell egyenként esetileg szavazni. De inkább lehetőleg ne is, gyengítenék a rendszer egységét azok az eseti kivételek. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2015. január 24., 14:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Ehhez ugyan elvileg külön akció sem kéne, mégis jónak találom Gyurika kezdeményezését, hogy szembesíti velünk ezeket a lappangó következetlenségeket. A keletkező zöld linkek kékítésébe én is szívesen besegítek.
A Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) vagy az (államférfi) egyértelműsítést szerencsés találatnak érzem, ettől még a Deák Ferenc (politikus, 1803–1876) is megmaradhatna átirányításként. Elég népes amúgy a Deák Ferencek wikiképes tábora: Deák Ferenc (egyértelműsítő lap). Aki Deák Ferenc (igazságügy-miniszter)-t keresi, az a kiegészítés alapján ezután jobban megtalálja a keresőablak legördülő menüjében, hiszen van más Deák Ferenc politikusról, és van Deák Ferenc jogászról stb cikkünk . A guglinak pedig nem jelent nehézséget a címváltozás, tudni fogja, hogy melyik cikkre kattintanak a leggyakrabban.
Remélem, hogy az egyetértésetekkel találkozik, hogy az eddigi Deák Ferenc (politikus) cikket átneveztem Deák Ferenc (politikus, 1946) névre, hiszen korántsem ő az egyetlen Deák Ferenc, aki politikus. Annál is inkább, mert a zöld linkek kékítése közben máris találtam olyan helyet, ahol a Deák Ferenc (politikus) rossz helyre mutatott.
--Karmela posta 2015. január 25., 11:42 (CET)
Apróbetűs megjegyzés: Burumbátor a vitalapomon kifogásolta, hogy a már tegnap 14:58-as időbélyeggel dicsért Gyurika-féle „igazságügy-miniszter” mellé betoldottam az ő ma reggeli „államférfi” ötletének dicséretét is, ezért módosítottam az időbélyeget maira. --Karmela posta 2015. január 25., 13:39 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Elsőre meghökkentőnek tűnik, hogy nem egyértelmű egy Michael Jackson (ki az az elvetemült, aki ilyen névvel újságírót keres?) de azért vagyunk enciklopédia, hogy rájuk is gondoljunk, ezért próbálunk egy meglehetősen világos logika mentén rendszereket kialakítani, mint ami az elnevezési szokásokat illetően is történt. Ráadásul egy kattintás, mint eddig a felhasználónak, belülről meg megkönnyítjük a botok munkáit is. Az más kérdés, hogy a felvetés stílusa itt Gyurika részéről nekem nem szimpatikus. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. január 24., 15:51 (CET)
Ez körülbelül már a negyedik felvetésem erre a témára. A többi tökéletes érdektelenségbe fulladt. Most, hogy kijelentettem, hogy ha nincs ellenvetés, akkor nekiállok, érdekes módon mindenki jött hozzászólni. Az, hogy korábban már többször is felhívtam a figyelmet erre és elmaradt az érdeklődés, valószínűleg a határozott cselekvés bejelentésének köszönhetően alakult most máshogy. Tehát volt értelme másként fogalmazni és csupán így értem el, hogy foglalkozzunk végre a problémával, sokadjára. Ha belegondolsz, inkább ez a szomorú, a közöny. Gyurika vita 2015. január 24., 15:59 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ellenzem a rendszer ilyen mértékű felesleges túlerőltetését. Ezek olyan kivételes esetek, ahol az egyértelműsítő toldat többet árt, mint használ. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 24., 19:37 (CET)

@Sasuke88: Pontosan milyen ártalmat látsz? (A hasznot többen elmondtuk). --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. január 24., 21:49 (CET)
Szerintem borzasztó erőltetett, és ez az érv. Elég visszásan mutatna az olvasóknak, ha így adná ki a cikket, hogy "Deák Ferenc (igazságügyi miniszter)" vagy "Michael jackson (énekes)". Churchill és Wagner meg már egyenesen abszurd. Mindenkinek egyértelmű, hogy az elsődleges jelentését mely személyek hordozzák e neveknek, és egyben lenne mulatságos és megbotránkoztató, ha ilyen szinten erőltetve egyértelműsítenénk őket. De ez az én véleményem. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. január 24., 22:00 (CET)
Teljesen egyetértek abban, hogy "Michael jackson (énekes)" alakban írni a címet megbotránkoztató és abszurd Vigyor --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. január 24., 23:17 (CET)
De mi a megbotránkoztató? És Deák Ferenc (kanonok)-nak nincsjoga megsértődni, hogy ő csak (kanonok) lehet, miközben sokkal korábban élt? Vagy Benedek Elek (kanonok) vagy Puskás Ferenc (hadmérnök)? A labdarúgó még a világon sem volt, amikor ő már fél évszázada elhunyt. És ha papíralapú lexikon lennénk, ahol a betűrend utáni második rendezési elvként az időrend következne, ott is meg kéne bontani az időrendet az elején és előre helyezni a legismertebbet, ha későbbi? Ez nem tiszteletlenségi kérdés. Állítólag pár száz éve a földesurak voltak kibukva azon, hogy nem az övék volt az 1-es számú ház a faluban, amikor a házszámozást bevezették. Valószínűleg az államfő vagy a miniszterelnök sem sértődik meg azon, hogy a TAJ-száma nem 000 000 001. Mindenki született valamikor, mindenkinek van foglalkozása, ez egy adat amit hozzárendelünk és ez alapján azonosítjuk. Gyurika vita 2015. január 24., 22:15 (CET)
  • Sohasem értettem, miért lenne megszégyenítő Horthy Miklósra nézve, hogy ő kormányzó, vagy Richard Wagnerre nézve miért lenne megszégyenítő, hogy ő zeneszerző. --Karmela posta 2015. január 24., 22:32 (CET)
Az "erőltetett", "megbotránkoztató" és "abszurd" nem érvek, hanem szubjektív értékítéletek. Egyébként a Pallasban Deák Ferencnek még csak külön címszava sincs, ő a 3-as a Deák címszónál, pedig már akkor is a haza bölcse volt. De még soha nem hallottam, hogy emiatt bárki is megbotránkozott volna. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. január 24., 23:22 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Hajrá! A Deák Ferenc (a haza bölcse) nagyon abszurd cikkcím lenne? POV? --Malatinszky vita 2015. január 24., 20:50 (CET)

Passz. Azt már alig merem mondani, hogy van egy Széchenyi István (főrend) is (1873–1963), akiről még születhet cikk, de ha szükség lesz ár, a Széchenyi István (legnagyobb magyar) címet mellőzném.... Gyurika vita 2015. január 24., 21:06 (CET)

én támogatnám, elvégre a Michael Jackson (a pop királya) mégiscsak jobban néz ki, mint a Michael Jackson (énekes)... :D Alensha 2015. január 24., 22:23 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Mehetnek az átnevezések. (igen, Malatinszky névjavaslata POV). Kezdő követhet el ilyen hibát, vagy még ő se. misibacsi*üzenet 2015. január 24., 21:07 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Előnyét látom (következetesség), hátrányát nem. Ennyi. --Puskás Zoli vita 2015. január 24., 22:36 (CET)

Kérdésem van: mi a különbség a Juhász Gyula és a Deák Ferenc között? A Juhász Gyula név egyértelműsítve van, a Deák Ferenc nincs. Hol van a gyakorlati különbség? Egyértelműsítés "a haza bölcse"??? "A pop királya" ? A húrok virtuóza? A feltalálók gyöngye? Remélem, ez csak vicc.
1 mondatos választ kérek: mi az OLVASÓ előnye ebből?----Linkoman vita 2015. január 24., 23:20 (CET)
Nincs semmi különbség, mindkettőt egyértelműsíteni kell. Az olvasó haszna: a hibás hivatkozások könnyebb kiszűrése révén csökken a hibás hivatkozások száma. --Puskás Zoli vita 2015. január 24., 23:45 (CET)

Javaslom, hogy Vlagyimir Iljics Lenint nevezzük át Vlagyimir Iljics Lenin (politikus, 1870-1924)-re, nehogy összetévesszék az egyetemmel vagy a jégtörővel, a Macskát Macska (emlősállatra), mert van hasonló nevű musical, Magyarországot Magyarország (országra), mert volt ilyen nevű folyóirat is. Ne haragudjatok, de az egész abszurd... --Hollófernyiges vita 2015. január 24., 23:26 (CET)

Az ám és nem is kicsit ... --Texaner vita 2015. január 24., 23:46 (CET)
Lásd amit Linkomannak írtam: személyekről beszélünk. Gyurika vita 2015. január 24., 23:40 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Példáid kiválóan szemléltetik, hogy miért nem kell ezeket egyértelműsíteni, míg a fent felsorolt neveket miért igen: az egyetemet és a jégtörőt a politikusról, a musicalt az emlősállatról, a folyóiratot az országról nevezték el, Deák Bambát viszont nem „a haza bölcséről”. --Puskás Zoli vita 2015. január 24., 23:45 (CET)

Az átnevezések után nekem senki ne mondja, hogy ez egy komoly enciklopédia, ahol ilyen címszavak vannak, hogy Richard Wagner (zeneszerző) meg Winston Churchill (politikus). Mindenki, aki támogatja pusztán a technikai részét nézi, aminek a botos egyértelműsítés megszűnése után SEMMI haszna nincs, csak annyi, hogy rakás zöld linket kell javítani kézzel. Egy vacak útmutató oltárán feláldozzátok a ésszerű címadást, az már senkinek nem számít - tisztelet a kivételnek -, hogy ne kelljen nevetséges, összezavaró, abszurd címeket olvasni. Csak azt nem tudom, hogy minek van benne az útmutatóba a kivételezés lehetősége. Hát nem az ilyen esetekre? Javaslom átnevezni a Magyarországot meg a Budapestet is, mást már úgysem kell. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 01:23 (CET)

Úgy látszik mindenkinek külön kell elmagyarázni, hogy a Budapest és Magyarország főjelentés, mivel az összes többi dolgot róluk nevezték el, ezért nem lesznek és értelmetlen is egyértelműsíteni, míg a labdarúgót nem a hadmérnöktől nevezték el, így ott nincs főjelentés. Gyurika vita 2015. január 25., 08:46 (CET)
Sehol sem tapasztaltam ezt a következetességet lásd. Szahara (sivatag) vagy Szerelem (érzelem). Ezeknek is főjelentésnek kellene lenni az általad leírt szabály szerint. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 12:43 (CET)
Arról én nem tehetek, ha azokat rosszul csinálták meg. Nyilván javítani kell, ha helytelen. Gyurika vita 2015. január 25., 13:35 (CET)

Semmi haszna nincs... Kiválóan átugrottad az olvasásban azokat a részeket, amik a hasznáról szólnak. Hogy kinek mi a nevetséges, egyéni ízlés kérdése, és nem egyéni ízléseknek írunk. Ellenben hogy összezavaró lenne, az az abszurd megállapítás. Vegyük már észre, hogy senki nem lesz kisebb attól, hogy van a neve mögött egy zárójel. Sem Deák Ferenc, sem Juhász Gyula, sem senki más. Ez egy technikai kényszer, ami csak itt, a netes felületen probléma. A papírenciklopédia felírja, hogy Horthy Miklós, aztán szépen aláírja számozva a különböző Horthy Miklósokat. Itt is bevezethetjük, hogy minden jelentés legyen egy lapon, és akkor nem kell egyértelműsíteni. Vagy lehet számozás is a zárójelben. Deák Ferenc (1), Deák Ferenc (2), de akkor meg arról szólna a sírás-rívás, hogy ki legyen az egyes számú. Elképesztőnek tartom, hogy egy zárójelen ennyit lehessen elmélkedni, amikor egyébként az irányelv is ezt írja elő és az egyértelműsítésről szóló miniszavazáson is az az álláspont nyert, hogy a lehető legkevesebb kivétel legyen. Mégis minden alkalommal csak a hiszti megy miatta. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 25., 02:24 (CET)

Nem ugrottam át, elolvastam és kijött a könyökömön. Egyszerűen elképesztő, hogy a technikain kívül más szempontot nem tudok, nem akartok figyelembe venni. De újra megkérdezem: Mire vonatkozhat a kivételezés lehetősége, ha nem a fenti esetekre? --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

Nem látom be mi a különbség két Deák Ferenc és két Magyarország egyértelműsítése között, ha az egyikre ezerszer kattintanak, a másikra meg egyszer. Egyébként megszámoltam, Michael Jacksonról 163 wikin van cikk, ebből kettő, a plattdüütsch és a nyugatflamand egyértelműsíti. --Hollófernyiges vita 2015. január 25., 07:58 (CET)

Elképzelem, ahogy a Wikipédia közösségének kellene értékelni azt a fejleményt, hogy feltalálom a tartalomderiváló gépet, ami sikít, ha két szócikkben ugyanarról a dologról ellentmondó információk szerepelnek. És akkor jön a nem kell mindig szervezkedni, az angol wikin ilyen nincs is, meg a többi épületes, előremutató hozzáállás. Vigyor Pasztilla vita 2015. január 25., 08:12 (CET)
Pasztilla +1. Évek óta játszódik ez a groteszk tragikomédia: enciklopédiaszerkesztési érvek kontra érzelmi érvek. Egyetlen komoly enciklopédia sem engedhetné meg magának, hogy a szócikkek címválasztásában, azok formájában összevisszaságot tartson. Mi ilyenek vagyunk, mert vannak szerkesztők, akiknek az érvei úgy kezdődnek, hogy "Nekem ne mondja senki...". Ezek az érvek pedig nem ide valók, hanem a játszótérre, a hetvenkedő kölykök szájába. Symbol support vote.svg támogatom a rendrakást, és már azt is tudom, hogy melyek lesznek a következő területek. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. január 25., 09:08 (CET)
Izgalmasan várom a következő területeket... --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ne legyen a wikipédia se groteszk, se bohózat! Hasonlítson legalább egy picit egy hagyományos lexikonra. Gondolom mindenkinél található egy valódi lexikon, totál mindegy milyen nyelven, üsse fel valahol és nézzen bele. És ha már itt tarunk, tessék mindenkit lehetőség szerint felvinni a Wikidatába és ott kitölteni a leírás magyar nyelven című erre a célra fenntartott mezőt, ahogy illik! Nem nagy plusz munka. --Texaner vita 2015. január 25., 09:52 (CET)

Már megint egy "valódi" érv: hasonlítsunk egy "valódi" lexikonra. Nem, nagyon nem akarnám ezt. szeretném, ha a magyar Wikipédia egyedi volna, a szócikkei hosszában, illusztráltságban, források citálásában, további információk gyűjtésében és közreadásában. Texaner, ezeket egyiket sem találod meg a "valódi" lexikonjaidban, de itt igen. És mivel lassan nagyobbra növünk, mint a legnagyobb magyar enciklopédiák, sajátos szabályokkal kell dolgoznunk, azokat pedig egységesnek szeretném látni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. január 25., 10:03 (CET)
Aláírásod kérdésére válaszolva: Olvasd el a hozzászólásom 3. mondatát is! --Texaner vita 2015. január 25., 10:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mielőtt mindenki egymásnak esik, van egy technikai jellegű kérdésem: van-e technikai megoldás arra, hogy a nem bejelentkezett átlagolvasónak ne jelenjen meg az egyértelműsítő tag. Így az olvasó számára, akinek végül is az enciklopédiát írjuk, Richard Wagner (zeneszerző) Richard Wagner alakban jelenne meg. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. január 25., 12:50 (CET)

Ez nem lenne rossz megoldás. Csak megint ott tartunk, hogy miért lesz Wagner kisebb attól, ha van egy zárójeles szó a neve után? Egyébként a keresésben én épp azt találom groteszknek, amikor a kereső kidobja 10-es a listát, amiből 9-nek van zárójele, egynek meg nem. Na mit keres az olvasó? Kizárásos alapon találhatja ki, hogy az lesz a keresett, akinek a foglalkozását nem látja. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 25., 13:08 (CET)

@Texaner: Hasonlítson a papírenciklopédiára? Akkor tegyünk minden azonos karaktersorral leírható fogalmat egy lapra. Csak így kerülhető el a zárójelezés. Válasszuk el a jelentéseket sorszámokkal szakaszcímben. Ez szimpatikusabb? És egyébként még jobban hasonlítanánk a papírenciklopédiára, hogy ha a cikkeket befagyasztjuk. A papírenciklopédiákat ugyanis legfeljebb egy új kiadás során aktualizálják. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 25., 13:46 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Végigolvasva a vitát, az ellenzők részéről csak két olyan szempontot látok, ami érvnek tekinthető: az egyik az, hogy az olvasók 99%-a azokra a személyekre kíváncsi, akik (jelenleg) zárójeles azonosítók nélkül szerepelnek; a másik az enciklopédiák hagyományára hivatkozik. A 21. század tudásbázisának tekinthető, elektronikus formában megjelenő wikipédia esetében szerintem mindkét érv tarthatatlan, illetve az eredeti kérdés szempontjából megalapozatlan.

  • Az, hogy melyik szócikket hányan keresik, teljesen független attól, hogy a neve mögött áll-e zárójeles azonosító vagy sem. Sőt, ha ott áll, hogy pontosan kiről van szó, akkor a kereső személy nem esik kétségbe attól, hogy a keresőmezőben felajánlott lehetőségek közül melyikre kattintson. A zárójelben levő egyértelműsítő kifejezés - ahogyan az a nevében is szerepel - egyértelműsít. Ugyanakkor aki éppen nem a "haza bölcsére", hanem a múlt század egyik legnagyobb labdarúgójára, vagy a 18. századi kanonokra kíváncsi, azt sem fogja tévedésbe ejteni vagy félrevezetni az egyértelműsítés nélküli név. Ez utóbbi eset ugyanis bizonytalanságot szül, és a wikipédiát csak esetenként használók esetében azt a téves képzetet keltheti, hogy ott valami összefoglaló található az illető személyekről, köztük az általa keresettről is. Azt kell belátni, hogy az egyértelműsítés következetes (kivételek nélküli) használata éppen az olvasók, a wikipédiát használók számára a könnyebb, egyértelműbb eligazodást nyújtó technikai azonosító, éppen olyan, mintha sorszámoznánk a személyeket, ahogyan a lexikonban - csak ez valamivel áttekinthetőbb. Semmiképpen sem minősíti, különösen nem degradálja le azt a személyt, akiről a szócikk szól. Nem tartom valószínűnek, hogy az olvasók 99,9...%-át zavarná az a zárójeles egyértelműsítés.
  • A hagyományos lexikonformát igénylők számára előttem már jól megfogalmazták ennek az elképzelésnek a tarthatatlanságát. Ez a gondolat nem veszi figyelembe azt, hogy a 21. században élünk, és élnünk kell a technika által biztosított lehetőségekkel. Túl azon, hogy a hagyományos lexikonok felépítését követve egy lapon kellene szerepeltetni például az összes Deák Ferencet (és a többi felsorolt személyt), a "lexikonisták" még az alábbiakat is követelhetnék:
    • ki kellene irtanunk az összes belső linket (mert hiszen azok sincsenek a lexikonokban), és keresgéljenek csak a tisztelt wikipédia-használók jó hosszasan, ha egy-egy olyan fogalomnak, személynek vagy ténynek utána akarnak nézni, ami egy-egy szócikkben van.
    • meg kellene szüntetni a kategóriák rendszerét (mert hiszen azok sincsenek a lexikonokban), és szorítsuk csak rá azt a valamely szakterület kutatásával foglalkozó wikipédia-olvasót arra, hogy olvasson el minden létező - témába vágó, vagy ahhoz közeli - szócikket, ami az adott szakterülettel foglalkozik. Tegye ezt úgy, ahogyan egy könyvtárban egy kutató minden létező forrásmunkát kénytelen kikérni és végigolvasni, hogy van-e azokban az ő témáját érintő megállapítás.
    • ugyancsak meg kellene szüntetni a más nyelvű wikipédiát azonos szócikkeire való hivatkozást is. Akit érdekel az, hogy van-e idegen nyelven is információ az adott személyről, az lépjen be az angol, német, orosz, vagy bármelyik más nyelvű wikipédiára, és keressen rá az illető személy nevére. Ne vegye el a kedvét az, hogy a név esetleg más formában található ott, és nem találja a kereső. Töltsön csak el hosszú időt, amíg rátalál arra, akit (amit) keres.--Dodi123 vita 2015. január 25., 14:33 (CET)
Amikor kezdő wikipédista voltam (2009) - bár ne keveredtem volna ide - és először találkoztam az egyértelműsítéssel nekem teljesen természetesnek és logikusnak tűnt, hogy bizonyos cikkek azért nem kapnak címükben zárójeles kiegészítést, mert témájukban messzemenően kiemelkednek a többi közül, tehát nem szükséges tovább részletezni, hogy a "Deák Ferenc" cikk arról a Deák Ferencről szól, akire 100-ból 99 ember gondol a név hallatán. A további jelentésekre meg úgyis felhívja figyelmet az egyért sablon. Az „egyértelműsítés következetes (kivételek nélküli) használata” olyan címekhez vezet, amiket például Hollófernyiges is felsorolt fentebb. Nem hiszem, hogy bárkinek is előnyösek lennének ezek a címek. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 15:27 (CET)
Ne mondj ilyet, Sasuke88! Jó, hogy itt vagy, ezt már csak mint olvasó állítom. --Ronastudor a sznob 2015. január 25., 15:47 (CET)
Köszönöm, és örülök, hogy így gondolod. Sajnos mostanában csak egy bosszúság a Wiki... – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 16:08 (CET)
Ha a cikk címe simán Deák Ferenc, akkor a linkek kiértékelésekor újra meg újra bottal át kell nézni a már x alkalommal végignézett régi Deák Ferences linkeket is, nem lehet tudni, hogy mi az új, és mi a régi és ellenőrzött. Ha viszont szisztematikusan dolgozunk, akkor elég egyszer is a bot. Az első botos végjavítást követően az összes ellenőrzött link mellett ott az egyedítő toldalék, és így akár kézzel is elég a néhány frissen keletkezett és zöld [[Deák Ferenc]] linkkel foglalkozni.
Amúgy pedig nehezen tudom elképzelni, hogy sok olvasó fennakadna azon, ha azt látja Deák Ferenc neve mellett, hogy ő államférfi. Nincsen ebben semmi zavaró, segíti a pontos kereszthivatkozásokat, és ez garantáltan az olvasók érdekében történik.
--Karmela posta 2015. január 25., 16:35 (CET)
Nem érvelni akartam csak leírtam korai élményemet, amikor még inkább olvasó voltam, mert a témában hozzászólók gyakran hivatkoznak az olvasók lelki világára :). Épp a zöld linkek miatt támogatom általában minden jelentés zárójelezését, de azért van egy határ ahol meg kell állni. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Messzemenően egyetértek Karmelával, Burumbátorral, Pasztillával, Dodival, elnézést, akit kihagytam. Továbbra is csak emocionális érvelést látok a másik oldalon. Igen, Deák Ferenc messzemenően kiemelkedik a magyar történelem szempontjából. És mennyivel süllyed lejjebb a zárójeltől? Lényegében az egyértelműsítő lapok töltik be a hagyományos enciklopédia felsorolásainak szerepét (nevezzük át az egyértelműsítő lapokat zárójel nélkülire?), csak éppen az egyértlapokon a felsorolást nem bővítjük folyószöveggel, mert az elektronikus platform lehetővé teszi, hogy szétszórjuk a jelentéseket önálló lapokra. Az, hogy Sasukének egyértelmű volt, hogy a zárójelmentesség valamit jelent, egyáltalán nem jelenti, hogy mindenkinek egyértelmű lesz. A legegyértelműbb az, ha a keresőablakban felbukkanó lehetőségek mind egyértelműsítettek – segíti a választást, kérem, gondolkozzanak el ezen az olvasóbarátságra hivatkozók. A tecnikai előnyökről már nem is ejtek további szót. Kismillió zárójelmentes hivatkozást javítottam már, ami nem oda mutatott, ahova kellett volna, hanem a hipotetikus főjelentésre. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 25., 16:50 (CET)

Az a baj, hogy a saját - szerintem az átlagnál magasabb - műveltségünkből indulunk ki, és botor módon azt hisszük, hogy ha szerintünk valakire 100-ból 99 ember gondol, az tényleg így van. Pedig pont a napokban olvastam róla, hogy a mai 20 éves körüli generációnak az Illés együttes neve az ég világon semmit nem mond, és állítólag egy leendő celeb is azt kérdezte a minap, hogy de mi az ördög az a szépirodalom? (Na jó, ő valószínűleg nem sok mindent fog keresni a Wikipédián.) Értitek, mire akarok kilyukadni? Nekünk evidens, hogy Deák Ferenc a haza bölcse, az olvasó meg lehet, hogy soha életében nem hallott róla, hiába tanítják a suliban. Szerintem tök logikus, hogy egyértelműsítsünk, pláne, ha ráadásul olyan hétköznapi neve van az illetőnek, mint Deáknak. (Mert ha Pirimpócsi-Hupák Arisztid Kleofásnak hívnák, akkor talán nem kellene egyértelműsíteni). - Tündi vita 2015. január 25., 17:01 (CET)

Deákot még csak-csak el tudnám fogadni egy impozáns (államférfi) kiegészítéssel, de Churchill, Wagner, Horthy vagy Jackson már neccesebb. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Szóval akkor mindenki szerint kóser ha átnevezem Magyarországot Magyarország (állam)-ra? --Hollófernyiges vita 2015. január 25., 17:03 (CET)

Én tiltakozom Vigyor, bár ~egyelőre~ csak a személyekről van szó. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 25., 17:19 (CET)
Hollófernyiges: Magyarországnak milyen más jelentése van? (én tudom, csak kérdezem). Egyébként nem jó egy országnevet (állam)-ként aposztrofálni, hiszen az egy közigazgatási fogalom, míg az ország valamivel több annál... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. január 25., 18:20 (CET)
Most olvastam el a fentieket, visszavonom a hülye kérdést, hiszen hülye felvetésre született. Bocs. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. január 25., 18:30 (CET)

Sasuke, mitől neccesebb Jackson, mint Deák? Az is tucatnév. Vagy akár Horthy? Akikről sokan nem tudják, hogy több Miklós is volt. Na meg Churchill, szerintem van az országban olyan, aki ha Winston nevét hallja, azt hiszi, hogy a Churchill tankról nevezték el (azt már nem gondolom, hogy aki az író Churchillről hallott, az ne hallott volna a politikusról). Az égvilágon semmi lényegi különbség nincs köztük. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 25., 18:57 (CET)

Deák esetében azért van egy labdarúgónk is, akit talán lehetne egy lapon emlegetni Puskással, csak éppen Puskás felkapottabb. Churchill, mint a 20. század egyik legjelentősebb politikusa mellett azért egy "kicsit" eltörpül az író, vagy Jacko mellett a többi Jackson. Ők teljesen egyértelmű, vitathatatlan főjelentések és esetükben úgy vélem, hogy eltérhetünk a főszabálytól. Ezt a Churchill tankos dolgot nem vágom, kit neveztek el kiről? :D --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 26., 19:04 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2015. február 23., 10:01 (CET)

  • Information icon.svg információ A vita tartalmától és végkimenetelétől függetlenül csak jelezni kívánom, hogy a vitaindítóban felsorolt nevek közül a Horthy Miklós és a Winston Churchill névhez nem volt egyértelműsítő lap, sőt Horthy Miklós esetében még rámutatás sem volt az azonos nevű másik Horthy Miklósra. E hiányosságokat pótoltam, elkészítettem a Horthy Miklós (egyértelműsítő lap) és a Winston Churchill (egyértelműsítő lap) lapokat, egyidejűleg az érintett szócikkekbe betettem az egyért2 sablont. Ennyi haszna máris volt annak, hogy felvetődött a kérdés. :) A neveket nem változtattam, ezt meghagyom a vita végeredményétől függően a kezdeményezőnek.--Dodi123 vita 2015. január 25., 19:47 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom az irányelv alkalmazását. Egyedi kivételek egyedi döntéssel továbbra is lehetségesek, de az azokra vonatkozó elvek is egyre világosabbá váltak az elmúlt évek gyakorlata alapján. --Peyerk vita 2015. január 25., 21:36 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, ha valóban van főjelentés. Deák, Kossuth, Széchenyi egyértelmű, Eötvös nem. Ha 100 év múlva nem a mai lesz a helyzet, majd akkor átnevezik. Hidaspal vita 2015. január 26., 18:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Apróban megjegyzem, hogy ha tényleg egyértelmű lenne, nem lenne itt egyetlen támogató sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. január 26., 18:40 (CET)

Az is jó, ha nem az, ha mindenkire vonatkozik. Mármint szerkesztőre, nem tárgyra. Én szívesen lezárom a vitákat röviden mindenkivel szemben egy irányelvre hivatkozva. De ha ajánlást hozunk, az legyen kötelező. Oszt nicht visszapofázen. :-) Nem is lesz semmi vulgáris csak egy WP:SUTTY. Azután kéretik a vitalapomat nem terhelni. :-) Hidaspal vita 2015. január 26., 19:06 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értem, miről vitatkoztok. Dodi123 büszkén megírta, mit tett a Horthy Miklós címszóval, amelyen ott áll "Ez a szócikk a kormányzóról szól. Hasonló címmel lásd még: Horthy Miklós (egyértelműsítő lap)ot. Megnéztem az egyértelműsítő lapot. Azon is szerepelt a két név között a Kormányzó. Tehát akkor a sablon szövege furcsa, mert a nem "hasonló", hanem azonos névről van szó és nem "is", ha 2x ugyanaz. Vagy az a korszakalkotó ötlet a vita tárgya, hogy a kiemelt szócikk címe legyen Horthy Miklós (kormányzó)? További jó vitát hozzá.--Andy Branch vita 2015. január 26., 18:52 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés@Andy Branch: Csak halkan jegyzem meg, hogy a Horthy Miklós címszóval semmit nem tettem, az azóta is változatlan. A Horthy Miklós szócikkbe viszont én tettem bele az általad idézett szövegű sablont. Az egyértelműsítő lapon most még valóban csak két azonos név szerepel, de bármikor készülhet cikk Horti Miklós világbajnoki bronzérmes bírkózóról, a Horti Miklós nevű zeneszerzőről, vagy arról a Horti Miklósról, aki Rákóczi György fő méhészmestere volt, és aki a legrégebbi magyar méhészeti munkát írta latin nyelven. Ezek már nem azonos, hanem hasonló nevek lesznek. A sablon az ilyen esetekre is gondol. Az egyértelműsítő lapon szereplő két név pedig nem ugyanaz "2x", ahogyan te írod, hanem két különböző szócikkre mutat. Azt kell gondoljam, hogy te tényleg nem érted miről szól a vita...--Dodi123 vita 2015. január 26., 20:10 (CET)

Felesleges ezt a vitát minden alkalommal újra lejátszani, amikor átnevez valaki egy pár lapot. Ezerszer megbeszéltük, megszavaztuk, útmutatóba foglaltuk, nyugodtan hozzá lehet adni az egyértelműsítő kitételt bármihez, aminél nem volt külön megbeszélés az ellenkezőjéről. A további vita csak időpocsékolás, az érvek számtalanszor fel lettek sorakoztatva, aki érti, érti, aki nem érti, nem érti, szerencsére az előbbiek lényegesen többen vannak.

Egyébként szerintem a jövő az, hogy az ilyen egyértelműsítő jellegű kitételek egyre több helyen automatikusan meg fognak jelenni, a Wikidata név + egyértelműsítés szerkezetének köszönhetően (a Wikipédia mobilalkalmazás keresőfelülete pl. már így néz ki), úgyhogy az olvasók hozzá fognak szokni. --Tgrvita 2015. február 1., 00:46 (CET)

Ennyi erővel a születési és halálozási éveket is nyugodtan hozzá lehetne írni, mert "mi van ha majd"... Egyébként szólnék hogy az átnevezés hatására(?) Wagner összes interwikije eltűnt. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. február 2., 16:18 (CET)

Majd visszajönnek az interwikik, ha a Wikidatában a bot rendezi. Vagy lehet kézzel, ha sürgős. És igen, ennyi erővel akár az egész cikket is a címbe írhatjuk, csak olyat senki sem akar. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 2., 16:44 (CET)

Átnevezések – tapasztalatok a kivitelezéskor[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

(Előkészületben. --Karmela posta 2015. február 3., 08:05 (CET))
Lásd lentebb: #Átnevezések – tapasztalatmegosztás Wagner kapcsán --Karmela posta 2015. február 3., 13:41 (CET)

Február 9-ig Sólyom László, Eötvös József és Bródy Sándor is átnevezve. A zöld linkek egy jó részét kézzel még javítani kell. Gyurika vita 2015. február 9., 12:49 (CET)

Kezdem Farkas Bertalant. --Karmela posta 2015. február 9., 21:59 (CET)

Csak tapasztalatként jelzem, hogy az uszkve 480 [[Eötvös József]] linket javitottam, és ebben a tömegben volt az örökkévalóságnak elbujtatva három, valójában a [[Eötvös József (zenész)|zenészre]] mutató link, amit máshogy nagyjából esélyünk sem lett volna megtalálni és a helyére irányitva az enciklopédia korpuszának szerves részévé tenni. Pasztilla vita 2015. február 11., 14:48 (CET)

Hasonló volt a tapasztalatom a Wagnerekkel is. --Karmela posta 2015. február 16., 17:18 (CET)
Kacskovics Lajos cikkében nem egyértelmű, hogy melyik Eötvösről van szó (lásd vitalap), lehet akár a főrend is, amíg nem sikerül tisztázni, kivettem a linket. Gyurika vita 2015. február 16., 12:28 (CET)
Egy újabb adalék a főjelentés hátrányaihoz. Ilyen esetben az egyértelműsítés nélküli alakot kéne megtartani, ami az egyértelműsítő lapra vezet, és ott az olvasó megpróbálhatja eldönteni, hogy kiről is lehet szó. Ha ért a témához és a wikihez, akkor még az is előfordulhat, hogy javítja a linket, és zöldből a jó helyre mutató kékre változtatja. Ehelyett most elvesztettünk egy hivatkozást, és arra várunk, hogy valaki aki tudja a választ majd csak odatéved a cikk vitalapjára. A vitalapok olvasottságát figyelembe véve erre a következő száz évben minden esélyünk meg is van. Ennél még azt is jobb megoldásnak tartanám, ha közvetlenül az egyértlapra mutató linket helyeznénk el a szócikkben. :-( --Puskás Zoli vita 2015. február 16., 14:04 (CET)
"elvesztettünk egy hivatkozást" - béke poraira. Inkább ne legyen, minthogy rossz helyre mutasson. Gyurika vita 2015. február 16., 14:09 (CET)
Az egyértelműsítés nélküli alakra mutató hivatkozás nem rossz hivatkozás! Attól lesz rossz, hogy ragaszkodunk a főjelentésnek nevezett rémséghez. Azt kéne elfelejteni örökre, mivel nem más, mint egy állandóan jelenlévő alattomos hibaforrás. --Puskás Zoli vita 2015. február 16., 14:23 (CET)
Pontosan ez az oka, hogy maximálisan ellenzem a főjelentés alkalmazását is a személyneveknél. --Puskás Zoli vita 2015. február 11., 15:03 (CET)
  • Sorra vettem Károlyit. --Karmela posta 2015. február 16., 17:28 (CET)

Horthy is kész, már csak Deák, Churchill, Jackson és a Wekerlék vannak (ha addig fel nem bukkannak újabbak). Van ötlet hogy mi legyen a zárójeles tagban? Gyurika vita 2015. február 16., 18:15 (CET)

Javaslataim:

  • a cikk címe szerintem legyen „Winston Churchill (miniszterelnök)” mert talán ekként a legismertebb, és a „Winston Churchill (politikus, 1874–1965)” pedig legyen átirányítás a cikkre, mert előtte is, utána is voltak más ilyen nevű politikusok
  • a cikk címe legyen „Michael Jackson (popsztár)”, mert szerintem ez foglalja össze leginkább a tevékenységét, és a „Michael Jackson (énekes, 1958–2009)” pedig legyen átirányítás a cikkre, mert van más ilyen nevű énekes is
  • a cikk címe legyen „Wekerle Sándor (miniszterelnök)” mert ez volt a legmagasabb elért foglalatossága, és a „Wekerle Sándor (politikus, 1848–1921)” legyen átirányítás a cikkre, mert a fia is politikus volt, és ugyanígy hívták
  • a cikk címe legyen „Wekerle Sándor (pénzügyminiszter)” mert ez volt a legmagasabb elért foglalatossága, és a „Wekerle Sándor (politikus, 1878–1963)” legyen átirányítás a cikkre, mert az apja is politikus volt, és ugyanígy hívták
--Karmela posta 2015. február 17., 21:26 (CET)

Nekem oké. És Deák? Gyurika vita 2015. február 17., 21:34 (CET)

Mivel a „haza bölcse” talán nem illendő címként, legyen talán „igazságügy-miniszter”. Bár nekem tetszene a „haza bölcse” is. --Karmela posta 2015. február 17., 21:51 (CET)

Akkor ha nincs ellenvetés mások részéről, akkor pár nap múlva változtatom őket, bár ha ráérsz, te is elkezdheted. Gyurika vita 2015. február 17., 22:26 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

  • Jelentem, hogy a Károlyiaknál is az a helyzet, mint amit Wagnernél tapasztaltam, és amit Pasztilla Eötvös Józsefnél tapasztalt: olyan sima, minősítetlen linket találtam, aminek nem az (úgymond) főjelentésre kéne mutatnia, mert ez esetben egy 16. századi Károlyi Mihályról van szó. Ezért nem szabad meghagyni az alapformát cikkcímnek, ezért kell átirányításnak lennie az egyértelműsítő lapra. --Karmela posta 2015. február 17., 21:45 (CET)
Dessewffy Aurél dettó, már több rossz link és még van hátra egy csomó. Gyurika vita 2015. február 20., 09:09 (CET)

Találtam én is egy párt, az idősebb és az ifjabb Tessedik Sámuelt. Javaslatok? --Rakás vita 2015. február 18., 15:59 (CET)

Mindketten lelkészek, ki lehet valamelyik hozzá jobban kötődő foglalkozást emelni, vagy kénytelenek leszünk használni a borzalmas T. S. (lelkész, xxxx-xxxx) változatot? Szerkesztő:Gyurika 2015. feb. 18.

Azt hiszem, az utóbbira fogunk fanyalodni, esetleg a lelkész nélkül. Az egyértelműsítő lapot már megcsináltam. --Rakás vita 2015. február 18., 16:31 (CET)

Hát igen, én sem szeretem, de ha mindkettőnek volt ugyanolyan foglalkozása, fura lenne nem aszerint nevezni. Gyurika vita 2015. február 18., 16:35 (CET)

  • Az ifjabbik Tessediknél még a (mezőgazdasági szakíró) is találó lenne, hiszen így legalább olyan ismert, mint lelkészként. Ha ezt tesszük meg cikkcímmé, akkor az ő esetében elég, ha a (lelkész, 1742–1820) átirányítás a cikkre. Bár én ezt sem tartom rossz cikkcímnek.
Az idősebbik Tessediknél nem látok más lehetőséget, mint a (lelkész, 1710–1749).
--Karmela posta 2015. február 18., 19:38 (CET)

Akkor inkább legyen mindkettő "lelkész...", hiszen furán nézve ki az idősebb évszámokkal, ha a másik más foglalkozással fut. Azt sugallja, hogy még egy harmadik is van. Gyurika vita 2015. február 18., 19:41 (CET)

Úgy is jó. --Karmela posta 2015. február 18., 21:04 (CET)

A három Hadik András lehetne tábornagy, kamarás, művészettörténész. --Karmela posta 2015. február 21., 19:56 (CET)

A két hivatkozott közül mindkettő tábornok volt. Gyurika vita 2015. február 21., 20:06 (CET)

A cikkben az egyiknél ezt látom:

  • császári és királyi kamarás, valóságos belső titkos tanácsos és lovassági tábornok
Az ő cikkének címében lehetne a (kamarás), és a (tábornok, 1764–1840) átirányítás rá. A kamarás szerintem inkább jellemzi, mint a tábornok.

A másiknál ezt látom:

  • magyar huszártábornok, császári tábornagy (Feldmarschall), földbirtokos, politikus
Az ő cikkének címében lehetne a (huszártábornok, 1710–1790), és a (tábornok, 1710–1790) átirányítás rá. A huszártábornok ugyanis szerintem jobban jellemzi, mint a tábornok.
--Karmela posta 2015. február 21., 20:33 (CET)

Nem néztem meg, mi van és mi nincs a szócikkünkben, de az öreg Hadik konkrétan hadvezér volt. Pasztilla vita 2015. február 21., 20:37 (CET)

Akkor könnyű, mert az egyik (kamarás), a másik meg (hadvezér). A harmadik továbbra is (művészetörténész). --Karmela posta 2015. február 21., 20:41 (CET)

PIM: 1711-1790: altábornagy; emlékiratíró, 1764-1810: lovassági tábornok, kamarás, az 1953-asnál egyértelű a művészettörténész.

Amúgy van még Horváth Cirill József és Horváth Cirill is, a MÉL így hozza őket, Szinnyeinél mindkettő három taggal, PIM szerint szintén, Katlexben a nálunk sima Cirill szintén háromtagú és van még egy Horváth Cirill 1914-1982, karnagy. Gyurika vita 2015. február 21., 20:44 (CET)

Szűr legyen-e Szűr (ruhadarab) vagy valami egyéb? Itt is vannak hamis linkek, mindjárt rájuk is lépek.--Rakás vita 2015. február 24., 00:49 (CET)

A „ruhadarab” is jó, de én egy csöppet jobbnak érezném a „ruházat”-ot. A tárgyaknál, fogalmaknál az a tendencia szerintem, hogy a fogalomkört adjuk meg, amihez tartozik. Valami olyat, amit kategóriaként is el tudok képzelni. --Karmela posta 2015. február 24., 02:11 (CET)

DEFAULTSORT[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy kis házibarkács teszt után meglepetten látom, hogy a négy-öt évvel ezelőtti állapotokhoz képest mára a DEFAULTSORT-ozás jobbára merőben felesleges gyakorlat lett. Nem tudom, ez mikor történt, hogy ilyen rém intelligens lett a rendszer, de örvendetes dolog. Csupán két kérdés:

  • Tudják ezt a népek, hogy gyakorlatilag az esetek nagy részében feleslegesen defszortozunk? Ápdételhetem a Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása fejezetet, hogy legalább ott elérhető legyen ez az info? (Az 1–4. pont gyakorlatilag megy a kukába.)
  • Tele van a rendszer a régi eljárásból fakadó tildékkel és egyéb furmányos megoldásokkal, amelyek a javított betűrendezési logikával csak arra jók, hogy jól szétverjék a kategórialapok betűrendjét. Az eltüntetésük nem annyira egyszerű, de első lépésben vajon ki lehet nyerni egy listát a defszortozott szócikkekről? Pasztilla vita 2015. február 20., 12:21 (CET)

Valószínűleg csak az idegen névsorrendnél továbbra kell megtartani, ha azt akarjuk, hogy pl. Shakespeare ne a W-nél jelenjen meg. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. február 20., 12:35 (CET)

Nemcsak ott, de az első linkemben már felsoroltam, milyen esetekben van szükség defsortra. Pasztilla vita 2015. február 20., 12:39 (CET)

Érdekes, megpróbáltam a {{DEFAULTSORT}}-ra keresni, és nincs is ilyen sablon. Ez valami furmányos cucc, hogy így eltűnik, pedig elég lenne a „mi hivatkozik erre”, ha meglenne.

Ha „névelőzéknek” tekinted a számokat, akkor benne van a linkedben, ha nem, akkor nincs az uralkodók számozása, mint defsortot igénylő. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 20., 15:45 (CET)

Jogos. Pasztilla vita 2015. február 20., 17:05 (CET)

Speciális:Keresés/insource:DEFAULTSORT (amúgy varázsszó, nem sablon). Néhány plusz találata is van, de általában jó. Frissítés: hogyne, nagyon köszönjük! --Tacsipacsi vita 2015. február 20., 22:37 (CET)

Ez nagyon hasznos, köszönöm! Pasztilla vita 2015. február 21., 09:07 (CET)

@Tacsipacsi:, egy olyan kombinált keresésre volna ötleted, hogy defszort és tilde (~) is van a szócikkben? Pasztilla vita 2015. február 21., 09:15 (CET)

Ez is hasznos lehet: m:Research:Quarry. --JulesWinnfield-hu vita 2015. február 21., 11:46 (CET)

@Pasztilla, ezt add be a keresőbe: insource:/DEFAULTSORT.*\~.*\}\}/ 8134 lapot találtam vele, ez reális? --Karmela posta 2015. február 21., 12:52 (CET)

Hű, nagyon jó! Még kevesebb is, mint gondoltam. Pasztilla vita 2015. február 21., 13:06 (CET)

Ez mennyire állat dolog már ez az insource, hogy lehet kódrészletre keresni. Ha az MTA-tagok-os tildés defszortok érdekelnek, a kódod alapján ezt kell beírnom, ugye?: insource:/DEFAULTSORT.*\~.*\}\}.*\M\T\A\-\t\a\g/ Pasztilla vita 2015. február 21., 13:16 (CET)

Tudnék mesélni amerikai szenátorokról, színészekről, zenészekről, a háromnevűek össze-vissza defsortjairól, a cs, ty, zs össze-vissza állapotáról (régi c~s, t~y, z~s sőt o~tvo~s-ökről, stb-ről), a De Longhi (→L), DeLonghi (→D) vegyességről, hol-így-ről.... A Defsort javítgatás rendszeres foglalatosságom. Lehet, hogy perverzió. De még nagyon sokat kell összevadászni a személynév-listákból. Akela vita 2015. február 21., 13:21 (CET)

Az új verzióval egy furcsaság van, az Ly. Pl. Lyon vagy Lyka Antal esetében. Ezeknél kell a tilde az L és y közé vagy valami, ami az L betűhöz teszi, de az L végére. Ez új. - Csurla vita 2015. február 21., 13:35 (CET)

@Csurla: Ez ott van a listámban (asszem utolsó pont, amikor a kettős betű csak látszólag kettős betű), ezekben az esetekben valóban kell a tilde. Én így oldottam meg. Így nem az elipszilon alá sorolódik be, hiszen nem elipszilon, hanem a lö betű alá, méghozzá az lz- kezdetű nevek/tagok elé. Pasztilla vita 2015. február 21., 14:46 (CET)
Azt hiszen, valahol az ÁBC-rendről szóló segédletben benne van, ilyenkor (ha nem a magyar kettős betű a helyes ejtés, hanem más), akkor x-et kell beiktatni: Lxyka, Lxyon, Txyler, Txyson, Zxschopau... (Én eddig ezt tettem mindenütt). Akela vita 2015. február 21., 14:51 (CET)
Azt én írtam még baromi régen (ha az itteni segédletről van szó), aztán rá is jöttem, hogy nem jó, de elsunnyogtam a javítását. Az ipszilonos kétjegyű betűknél ugyan kis esélye van annak, hogy zavart okozzon, de a cs és zs esetében ez nem jó megoldás. Épp a Zxschopau-s példád azt eredményezi, hogy a Zschopau a Zurück címszó utánra kerül, ami ugyebár rossz.
Időközben felújítottam a WP:DEFSORT szövegét, hozzáigazítottam a kiokosított defszorthoz. Pasztilla vita 2015. február 21., 15:51 (CET)
Ja, még Csurlának akartam írni: ha Lyon esetében csupán egy tildét teszel a L betű után, azzal az a baj, hogy a kiokosított defszortban a tilde épp ellentétesen viselkedik, mint régen. Azaz régen valóban hátravetett a tilde, ma előresorol. Így lehetett régen a Cs betűseket a C~ megoldással a C betűsök mögé sorolni, ma ha ugyanezt csináljuk, éppen a C betűsök elé sorolja a tildéseket. Ezért van olyan rohadt nagy betűrendi zavar a kategórialapokon, mióta ilyen okos a rendszer, egy csomó ö (o~) az o legelejére került stb., és ezért kéne mihamarabb kiirtani a tildés megoldásokat legalább. Pasztilla vita 2015. február 21., 15:59 (CET)
  • @Pasztilla, működne a javasolt \M\T\A\-\t\a\g keresőszöveggel is, de feleslegesek benne a backslash jelek a betűk előtt. A betűknek nincs speciális jelentése a regexpben, ezért felesleges külön jelölni, hogy ezúttal közönséges karaktereknek kell tekinteni őket.
A javasolt keresőstring azonban nem találja meg a cikket, ha a defaultsort elé tette valaki az „MTA-tag” kategóriát, de lehet, hogy ez ennél a kategóriánál eleve biztos, nem tudom.

De most nem kell dolgoznod az egésszel, elég idekattintani: Szerkesztő:Karmela/próbalap#MTA-tagok tildével --Karmela posta 2015. február 21., 17:01 (CET)

@Pasztilla:: amikor készültünk átállni az új, nyelvtanilag helyes rendezésre (úgy két éve lehetett), és felvetettem ezt a problémát MatmaRexnek (ő írta a lokalizálható rendezés mögötti kód nagy részét), a zero-width non-joinert javasolta a hamis kettős betűk elválasztására (vagyis c‌s, bár gondolom valami sablonnal emberibb lenne, mondjuk {{DEFAULTSORT:{{hamis digráf|L|yon}}}}). A ZWNJ-t figyelmen kívül hagyja a Unicode rendezés, viszont a digráfok felismerését "elrontja", így elvileg korrekt rendezést ad szemben a Lz~ell-el, ami ugye az Lz mögé sorolná Lyell-t. Nem próbáltam, hogy tényleg működik-e. --Tgrvita 2015. február 22., 08:44 (CET)

@Tgr:: tévedsz, de le is írtam pár helyen: a tilde betűrendi helye is megváltozott időközben. Korábban valóban az adott betű legvégére sorolta a címszót, és akkor igazad lett volna abban, hogy ez a megoldás az LZ után sorolja a Lyellt. Ma a tilde pont ellentétesen viselkedik, így állhatott elő az a nagy rumli, amit észrevettem, és amiért idejöttem, hogy az ö betű (o~) a kategórialapokon rendre megelőzi az o betűt (o). Pasztilla vita 2015. február 22., 08:54 (CET)

Ettől függetlenül ez a megoldás, amit írsz, nyilvánvalóan jobb, és jó lenne valóban sablonosítani. Ha másért nem, annyiban biztosan jobb az én megoldásomnál, hogy nem hiszi azt a szerkesztő, hogy hülye Pasztilla félrenyúlt, amikor z~ betűsort írt be a kulcsba, másrészt végleg meg lehetne szabadulni a tildézéstől. Pasztilla vita 2015. február 22., 08:58 (CET)
És ennél a megoldásnál: {{DEFAULTSORT:{{hamis digráf|L|yon}}}} úgy érzem, emberközelibb és közérthetőbb megoldás lenne, ha ez pusztán egy közbeékelő sablon lenne, valahogy így: {{DEFAULTSORT:L{{NemDigráf}}yon}}. Annál is inkább, mert sosem tudhatod, egy rendezési kulcsban hány ilyen előfordulás lehet. Pasztilla vita 2015. február 22., 09:01 (CET)
Viszonylag biztos vagyok benne, hogy az UCA lexikografikusan rendez, vagyis a rövidebb szó mindig megelőzi a hosszabbat, aminek a prefixe. A sablonban valószínűleg igazad van. --Tgrvita 2015. február 22., 09:07 (CET)
Leteszteltem, meg is nézheted, tuti, hogy a tilde előresorol, ugyanúgy, ahogy más írásjelek, de ezen ne vitatkozzunk, mert mondom, tuti, higgy nekem. A sablon csak annyi, hogy beteszem {{Sablon:NemDigráf}} alá a c‌s kódot? ha igen, csinálom, és ápdételem az útmutatót. És azt hiszem, a magamféle parasztok számára csinálok {{NemLY}} típusú átirányításokat is. Pasztilla vita 2015. február 22., 09:10 (CET)
Például nézd meg a Kategória:Fekete-fehér filmek O betűjét. Azt látod hogy a DEFAULTSORT:O~ kódos Ö/Ő betűs filmcímek vannak elöl, csak utánuk jönnek az O/Ó betűsek. Pasztilla vita 2015. február 22., 09:14 (CET)

A fenti beszélgetés alapján csináltam egy {{hamis digráf}}(?) sablont. Samat üzenetrögzítő 2015. február 22., 11:06 (CET)

Köszi! Pasztilla vita 2015. február 22., 11:39 (CET)
@Samat: Valami nem kerek. A Nyhavn szócikkbe betettem a {{DEFAULTSORT:N{{NemNy}}yhavn}} kulcsot, és a Kategória:Koppenhága lapon a N betűsök legelejére sorolta (rossz). Ugyanakkor a Charles Lyell szócikkbe beszúrt {{DEFAULTSORT:L{{NemLy}}yell Charles}} kód az MTA-tagok kategórialapján a L betűsök végére tette be (jó). Pasztilla vita 2015. február 22., 12:00 (CET)
Látom. @Tgr:? :) Samat üzenetrögzítő 2015. február 22., 12:04 (CET)
A NemNy-re elfelejtettél átirányítást létrehozni. --Tgrvita 2015. február 22., 12:20 (CET)
Valóban, erre a triviális megoldásra nem gondoltam :) Köszi! Samat üzenetrögzítő 2015. február 22., 12:24 (CET)
Ohhh, köszi. Pasztilla vita 2015. február 22., 13:03 (CET)

Pasztilla: mivel a standard Unicode rendezést használja a wiki, a böngésződ konzoljában könnyen leellenőrizheted, melyik a helyes:

['Lyány', 'Lyuk', 'Lyon', 'Lz~on', 'L\u200cyon (zwnj)', 'Lz', 'Lx'].sort(Intl.Collator('hu').compare) --> ["Lx", "L‌yon (zwnj)", "Lz", "Lz~on", "Lyány", "Lyon", "Lyuk"]

--Tgrvita 2015. február 22., 11:15 (CET)

A böngészőm konzolja (és egyben az Unicode) az Ő betűt meg a Cs-t és a GGy sem kezeli valami fényesen. :-) Mi most itt a Wikipédiáról beszélünk, és a napnál világosabban láthatod a fenti kategórialinken is, hogyan kezeli a tildét a defaultsort, és mint írtam, a Wikipédia kategórialapjain leteszteltem a Lz~on megoldást, teljesen jó helyre teszi be, függetlenül az Unicode-hókuszpókusztól. Pasztilla vita 2015. február 22., 11:39 (CET)

Teljesen jól kezeli mindezeket:

['ő', 'o', 'ö', 'p', 'ó'].sort(Intl.Collator('hu').compare) --> ["o", "ó", "ö", "ő", "p"]
['pacal', 'pacsi', 'pactum'].sort(Intl.Collator('hu').compare) --> ["pacal", "pactum", "pacsi"]
['mega', 'megye', 'meggondol', 'meggy', 'megtalál'].sort(Intl.Collator('hu').compare) --> ["mega", "meggondol", "megtalál", "megye", "meggy"]

ami nem meglepő, mert pontosan ugyanaz az algoritmus (UCA Hungarian). Úgyhogy nem hozok létre próbakategóriákat csak azért, hogy ott is lásd, hogy az Lz megelőzi az Lz~-t. Egyébként nemcsak az, hanem olyan szavak is, amikben a z-t pl. szóköz követi (mondjuk az Lz tömörítés, ami akár szócikk is lehetne). --Tgrvita 2015. február 22., 12:16 (CET)

Ja, hogy te már megint nagyon technikai vagy. :-) Amennyiben az Lz címszó betűrendi helyének elcsúszásáról van szó, természetesen igazad van. Praktikusan azonban egészen elhanyagolható a valószínűsége annak, hogy ilyen eset beálljon, miután egyelőre esély sem látszik arra, hogy legyen Lz szócikkünk, és minden más Lz- kezdetű címszó, ahol már van harmadik, negyedik stb. betű is a címszóban, Lza, Lze stb. már a jó helyére fog kerülni, a Lz~on után. Magyarán mindösszesen hat darab olyan szócikk létezhet ebben az univerzumban, amelyet az én módszerem rosszul kezelt volna: ct, gz, lz, nz, tz, zt. De egy huszáros vágással ezt a hatot saját kézzel manuálisan bedefszortoztam volna ct~, gz~ stb. keresőkulccsal, hogy ne törjön ki a pánik. :-) Pasztilla vita 2015. február 22., 13:15 (CET)

Kétségkívül ritka probléma, de ennél azért gyakoribb. Egyrészt módosítani kéne mindent, ami most a fentiekkel van kulcsolva, teszem azt a .nz szócikket. Másrészt vannak a tildét megelőző nem-alfanumerikus karakterek, pl. a szóköz, így az LZ 1 is megelőzné a lz~on-al kódolt Lyont. Harmadrészt digráfok nem csak a szó elején lehetnek. Mindegy, a lényeg az, hogy a ZWNJ-vel elkerülöd ezeket a problémákat :-)
Off, ha már ennyit lyonozunk, Lyonban lesz május végén az éves Wikimédia Hackathon, ami egy kiváló alkalom mindenkinek, aki a Wikipédia tág értelemben vett programozásával foglalkozik (botok, scriptek, Lua sablonok stb.) vagy akar foglalkozni, hogy elmélyítse a tudását, úgyhogy gyertek minél többen! --Tgrvita 2015. február 22., 22:25 (CET)

Bár tudom ez most mellékes, de én ezt az egész defaultsortozást teljesen feleslegesnek tartottam mindig is. Csak megkeveri a dolgokat, ahelyett, hogy segítene. Néhány nap használat után mindenkinek világos lesz, hogy az ékezetek hátrébb kerülnek, és már automatikusan ott is keresi őket. Aztán jön a meglepetés, hogy nincs ott, hanem máshol, mert a defsort elrakja onnan valahová. Persze jó lenne ez is, ha minden cikket érintene, de amíg csak véletlenszerűen párat, addig több kárt okoz, mint hasznot, sőt felesleges munka vele pepecselni.

Egy érdekes példa erre: Kategória:Osztrák dízelmozdonyok. Minden elem Ö betűvel kezdődik, és így mind egy kupacba is kerül. Ha azonban elkezdünk defsortozni, borul a sorrend. Ha viszont mindet megcsináljuk, az eredeti változatot kapjuk, csak több munkával. --B.Zsolt vita 2015. február 22., 22:16 (CET)

Ha valaki nekifog a takarításnak, kezdheti nyugodtan az ÖBB kezdetű cikkekkel, van belőle bőven! :) --B.Zsolt vita 2015. február 22., 22:30 (CET)

Hasznosságok: piros linkek fontosságuk szerint (kategóriafa vagy cikk)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha kíváncsi vagy arra, hogy mivel lenne érdemes kiegészíteni a témakörödet, így találhatsz ötleteket:

missingtopics

Ezeket szükséges beállítani:
  • Project: hu
  • Vagy egy cikket, vagy egy kategóriafát lehet megadni:
  • Links in article: Széchényi család (ennek a cikknek a piros linkjeit nézi)
  • Category: Német irodalom (Kertészet,... – a megadott kategóriafa cikkeiből gyűjti a piros linkeket)
  • depth: 3 (0, 1,...9 mélységig menjen le a kategórában. 0 maga a kategória.)
  • Filter out links from templates used in category pages (ki kell pipálni, hogy ne vegye figyelembe a sablonokban levő linkeket)
  • Do not list links that are wanted only 1 times (ne vegye figyelembe az olyan linkeket, amelyek csak 1, 2,... helyen fordulnak elő)
  • Run (Ez egy hosszadalmas keresést indít el. Türelem kell hozzá, ha nyomogatod a gombot, az egész elindul újra elölről.)
A lista első oszlopa a hivatkozások száma szerint sorolja fel a cikkeket, a második oszlop betűrendben.
--Karmela posta 2015. február 20., 16:09 (CET)

Mind a két tipp nagyon jó, köszönettel lementettem a linkeket! --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. február 20., 17:19 (CET)

Erről lehetne írni egy rövid kis öszefoglalót, hogy ne vesszen el. Hasonlót én is létrehoztam már egyszer: Wikipédia:Linkek egy adott lapon --B.Zsolt vita 2015. február 20., 23:43 (CET)

Igen, ezt még ki kéne találni. És nem bánom, ha más készíti össze a gyűjteményt :) --Karmela posta 2015. február 21., 00:28 (CET)

Arra is jó, hogy észre lehet venni a hiányzó átirányításokat pl. Erdély témakörében számos piros link mutatott a Fogaras vidéke címszóra, miközben létezik aFogarasföld szócikk. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. február 24., 07:19 (CET)

Év szócikke 2014 - szavazás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők! Jelenleg még zajlik az év szócikkének kiválasztása. Aki még nem szavazott, megteheti a Wikipédia:Az év szócikke/2014 oldalon még március 4. 23:59-ig. Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki egy hónapnál régebben regisztrált és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztése van. Gyertek bátran, olvasgassatok, szavazzatok! Köszönöm, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. február 22., 12:04 (CET)

Patkó Béla, Kiki vagy Patkó Béla Kiki[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 26., 17:43 (CET)

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

Kedves Szerkesztőtársak!

Előzmények: a véletlen úgy hozta, hogy Kiki asszisztense a segítségemet kérte a szócikk megformázásában. Vagyis Patkó Béla és a megbízottja nem ismerősöm, semmilyen érdekem nem fűződik hozzájuk. A szócikk 2007 óta Patkó Béla néven futott. közreműködésem kapcsán fefigyelt a szócikkre Hungarikusz Firkász kolléga, aki a Művésznevek átírási irányelvére hivatkozva átnevezte a lapot Kikire. Én a vitalapom jeleztem, hogy ez nem szerencsés, mert Patkó művész úr jelenleg Patkó Béla Kiki vagy Patkó Béla – Kiki művésznéven jelenleg is aktív, mi több élő személy, akinek joga van a neve megválasztásához. (A vita előzménye: Szerkesztővita:Tao Kai). Kértem egy állásfoglalást az érintettől, aki az asszisztense (egyben felesége) révén a következőket válaszolta:

„Igen, most Patkó Béla Kiki néven fut. Szerette volna elhagyni a Kiki-t, de azt sajnos nem lehet ugyebár, ezért döntött úgy, hogy a teljes nevét használja. Megköszönném, ha ezt írnák ki. Ha kell hivatkozási alap, ott a Facebook és a weboldal bizonyítéknak, hogy szólóban „így utazik” :D :D :D :D”

Hungarikusz Firkász kartárs viszont továbbra is köti az ebet a karóhoz, így mintegy „megegyezzünk” abban, hogy kikérjük a véleményeteket. Én szerintem az Élő személyek életrajza irányelvek felülírják az ő hivatkozását, de végül is, lehet, hogy tévedek. Mindesetre, ha részt vennétek a véleményézésben, tényleg legyetk olya kedvesek és olvassátok el, a vitalapom zajlott előzményeket.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 22., 16:50 (CET)

Elfogadott irányelv, hogy előadóművészekről a művésznevükön van cikk. Az, hogy a művészneve kétharmad részben a rendes nevéből áll, ezen nem változtat. Ha jól értem, HuFi azzal érvel, hogy Kiki néven ismertebb ez az énekes, mint Patkó Béla Kiki néven, ez viszont rendkívül szubjektív (ez nem egészen ugyanaz a helyzet, mint amikor a MDF-t akarták átnevezni JESZ-re...) Szerintem a most használt neve legyen a cikk címe, a többi névváltozat meg átirányítás. Alensha 2015. február 22., 17:30 (CET)

Az elnevezési szokások iránymutatása szerint amennyiben egy művész leginkább egy a teljes nevétől eltérő művésznevén ismert, akkor ez legyen a szócikk címe. A nem címadó névváltozatokról átirányítást szoktunk készíteni. Ugyanígy van Dollynál, Flipper Öcsinél, vagy akár Bob Dylan-nél is, így ebben az esetben a Kiki művésznév az amivel a művész egyértelműen azonosítható, lévén ezzel a legismertebb. Én Hungarikusz Firkász ebjét otthagynám megkötve. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. február 22., 19:14 (CET)

Pallerti +1.
Egyébként a "Patkó Béla Kiki", vagy a a "Patkó "kiki" Béla egyaránt alkalmatlan címnek, mivel ilyen név nincs. Ezt még akkor is hangsúlyozom, ha van forrás az ilyen alakú névírásra - de a Patkó Béla és a Kiki nevekkel szemben ezek nem valódi nevek.----Linkoman vita 2015. február 22., 19:19 (CET)

Szép estét Mindenkinek. EssTee vagyok, aki azzal a kéréssel fordult Önökhöz, hogy férjem nevét úgy legyenek kedvesek feltüntetni, ahogyan azt használja és minden netes oldalán írva vagyon. ;) Patkó Béla Kiki. Ebben a formában jelenik meg minden fórumon. Újság, plakát, honlap, youtube csatorna, sound cloud stb. A mai nap délutánjáig simán Patkó Béla volt a címe az oldalának. Kiki nem is volt feltüntetve. Szeretném kérni Önöket, hogy tartsák tiszteletben azt, hogy férjem választása az volt, hogy az Első Emelet feloszlása után, mint Patkó Béla - Kiki jelenik meg a közönség előtt. Értem én a koncepciót, hogy ez a művészneve, mindent értek...de kérem értsék meg Önök is. Nem is dobta el, nem azt kérem, hogy simán Patkó Béla legyen írva, ahogy eddig volt. Print screeneltem az oldalt, amíg csak simán a neve volt feltüntetve Kiki nélkül, szívesen elküldöm, ha esetleg nem emlékeznének rá. További szép estét kívánok Önöknek. Zsuzsa Esstee63 üzenőlapja  2015. február 22., 21:06 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Linkoman, Pallerti, rútul megfeledkeztek az idő kegyetlen dimenziójáról. Ami számunkra (45-60-as korosztály) "legismertebb", azt egy emberöltővel fiatalabb kortársaink nem is ismerik, gyakran. Közismert példa a mai középiskolások körében végzett felmérés, amely azt hozta ki, hogy elenyésző kivételtől eltekintve a mai fiatalság nem tudja, mi az, hogy Illés...
Van a könnyű művészet történetében jó néhány példa arra, hogy valaki(k) megváltoztatták pályafutásuk során művésznevüket, a The Quarrymen és a Modern Hungária, NeotonNeoton FamíliaMagneoton stb. jutnak az eszembe hirtelen, de egy óra guglizással biztosan találnék még. Kérdezem, hogy a vénülő korosztály számára megszokott "legismertebb" név hangsúlyozása fontosabb, vagy megengedjük, hogy az enciklopédia az "éppen aktuális" művésznevén nevezze a művészt, természetesen a cikkben felsorolva azokat a művészneveket, amiket valaki korábban használt?
Patkó Béla Kiki ma a saját maga (felesége) által említett művésznéven kíván érvényesülni. Anakronisztikusak lennénk, ha ezt nem vennénk figyelembe. És HuFi, szerintem nem érdemes magunkat egy nyomtatott médiához hasonlítani, mert nem vagyunk azok. Legyünk boldogok, hogy tudunk naprakészek lenni, frissek, aktuálisak. Nem feladva elveinket, de megértve, hogy az élet néha produkál olyan helyzeteket, amihez nekünk kell alkalmazkodni, a saját jól felfogott érdekünkben, és nem a külvilágot kell hozzánk alkalmazkodásra kényszeríteni.
Szerintem érdemes elgondolkodni. És ez a gondolkodás összefügg egy máshol felvetődő kérdéssel: "legismertebb" név, vagy "hivatalos" név? A legismertebb–szubjektív, a hivatalos–objektív. Jó gondolkodást kívánok! --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 22., 21:15 (CET)

Ezzel kapcsolatban: Földes László (Hobo) jó így, vagy neki is Hobo (zenész) néven kéne futnia? Mert úgy tűnik, a Patkó Béla (Kiki) nem opció. Gyurika vita 2015. február 22., 21:24 (CET)

Nem értem az egész műbalhét.
Megnéztem a magyar Wikit és ámulva láttam, hogy a művész úr neve többféle módon van írva.
Korábbi hozzászólásomat módosítva megértem, hogy valaki ezt a címet kéri. Ha pedig valakinek több művészneve is van az élete során, az még indokoltabbá teszi, hogy eredeti neve legyen a szócikk címe, a többi redirekt. És a cikk fejrészéből úgyis kiderül minden "aka".----Linkoman vita 2015. február 22., 21:42 (CET)

Legyen nyugodtan Patkó Béla Kiki, ha már egyszer ez az aktuális művészneve, és ezt szeretné viszontlátni a Wikipédián is. Nehéz lenne azon az alapon eldönteni az ilyesmit, hogy melyik az ismertebb neve, és az ilyesmi változó is. Hagyjuk meg az ismertebb művésznév választásának szabályát az olyan esetekre, amikor ezen nem kell sokat spekulálni és mindenkinek ugyanaz az evidens. Megjegyzem mást mondanék ha a cikkalany valami olyan névvel jönne elő, ami máshol még egyáltalán nem található meg. --Karmela posta 2015. február 22., 21:55 (CET)

Ha jól értem, minden díja, karrierjének legnagyobb része a Kiki művésznévhez fűződik. Nem látom értelmét az irányelv felrúgásának. --Pagony foxhole 2015. február 22., 22:07 (CET)

A puszta Kikihez viszont muszáj lenne zárójeles egyértelműsítőt hozzáírni, nézd csak meg ezeket: en:Kiki, fr:Kiki, stb. Csak filmből kettő volt ezzel a címmel. --Karmela posta 2015. február 22., 22:25 (CET)

@Pagony: a Wikipédia:Élő személyek életrajza nem irányelveket tartalmaz? Olyasmi van benne:

„Esetenként maga a cikk tárgya is a szócikk szerkesztői között lehet, akár közvetlenül, akár megbízva valakit. Felveheti a kapcsolatot a szerkesztőkkel a szócikk vitalapján vagy e-mailben. Információt szolgáltathat magáról a sajtóban, saját weboldalán vagy blogjában, esetleg önéletrajzában, emlékirataiban. Ha ezek az adatok ellentmondanak a cikkben foglalt, források nélküli állításoknak, az utóbbiakat törölni kell... Az érintett személyes weblapja vagy blogja feltüntethető a külső hivatkozások között akkor is, ha a szócikkben nem szerepel onnan származó információ.”

Mutass olyan forrást kedves Pagony, amivel azt tudod alátámasztani, hogy Patkó Béla jelenleg nem a Patkó Béla Kiki néven aktív művész, hanem csak Kikiként. Ők forrásolták azt, amire kérnek minket.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 22., 22:30 (CET)

Kedves Szerkesztők! Igazán elnézést szeretnék kérni, hogy ilyen sok bonyodalmat okozok ezzel a számunkra egyszerű kéréssel, hogy olyan nevet tüntessenek fel, amit az illető, akiről az oldal szól használni kíván. Bocsássanak meg nekem, de nem értem az egész miből kerekedett. Lehet nem érv, de, ahogyan említettem, ma délutánig az oldal címe, Patkó Béla volt. Simán Patkó Béla éveken keresztül. Máig nem érdekelt senkit, hogy milyen néven lett ismert a férjem, vagy mit használt az Első Emelet 30 éves pályafutása során, a Kiki sehol nem volt. Délután történt egy változtatás, amit nem értettem. Lekerült a Patkó Béla és helyére simán Kiki került. Most, pedig azon gondolkodnak, hogy mi legyen az oldal címe. Én nagyon köszönöm Mindenkinek a törődést, a sok segítséget, amit kaptam az oldal szerkesztése során. Bevallom, azért kezdtem bele az oldal szerkesztésébe, mert szerettem volna, ha azon személyek, akik nem a honlapját keresik fel, hanem a wiki-t a megfelelő információkhoz jussanak hozzá, most, hogy saját karrierbe kezdett. Mivel, nem mint az Első Emelet frontembere jelenik meg, amikor is többségben a Kiki nevet használta, hanem, mint szólista, változtatni kívánt. Mivel, ahogy fentebb említettem, minden más fórumon ilyen név alatt jelenik meg, szeretnénk, ha itt is így lenne. Még egyszer nagyon köszönök mindent és nagyon kérem Önöket, hogy hagy használja azt a nevet, amit választott magának. Nyugodalmas jó éjszakát kívánok Mindenkinek, abban a reményben, hogy már holnap reggel a kívánt név lesz az oldal címe. ;) Üdvözlettel, Zsuzsa Esstee63 üzenőlapja  2015. február 22., 23:46 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kedves Zsuzsa, sajnálom, hogy ennyit fáradozik anélkül hogy meggondolná: a Wikipédia nem fórum, hanem egy internetes lexikon. Bizonyára az anyakönyvi hivatalt sem kérné arra, hogy Patkó Béla NEM HIVATALOS nevére állítson ki anyakönyvi kivonatot.
Tehát nem egyesszerkesztők szívtelenségéről, inkább következetességéről van itt szó. Ugyanez lenne a "Földes László Hobo" esetében is.
Az átirányítás lehetősége miatt a kérésének egyébként komoly jelentősége nincs. Aki Patkó Béla néven keresi ugynarra az oldalra jut, mint aki Kiki néven, engem pedig az sem zavarna, hogy a Patkó Béla Kiki kifejezésről is vezessen átirányítás a Patkó Béla szócikkhez.
Az olvasónak ugyanis csak az a fontos, hogy találja meg a keresett oldalt.----Linkoman vita 2015. február 23., 00:09 (CET)
@Linkoman: ez viszont már pofátlanság. Vannak annak valami megkapó bája, hogy egyes szerkesztők mennyi energiát fektetnek abba, hogy meggyűlöltessék a Wikipédiát azokkal, akik szerepelnek benne. Megint csak idézni kényszerülök azok közül az irányelvek közül, amiket annyira őrizni kell:

„A szerkesztőknek különös gonddal kell eljárniuk élő személyek életrajzának írásakor, illetve amikor élő személyekhez kapcsolódó témában írnak szócikket. Ezek különös tapintatot igényelnek... A cikknek kétségbevonhatatlanul megbízható forrásokon kell alapulnia... Források nélküli vagy forrásokkal gyengén alátámasztott vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat azonnal el kell távolítani a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is. Ezek az elvek érvényesek minden olyan a cikkre is, amelyben élő személyekkel kapcsolatos információk szerepelnek. A Wikipédiában a vitatott állítás bizonyításának terhe minden esetben, de különösen a jelen irányelvben érintett lapok esetében az állítást megfogalmazón van.”

Jobb lenne, ha a kérelmező kioktatása helyett, forrásolnád azt, hogy miért is használja a szócikk alanya jelenlege a szócikk címében megjelölt nevet. Itt most két művésznév közül kell dönteni, de nem nekünk. Patkó Béla pedig eldöntötte.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 23., 00:22 (CET)
Nem az a fő baj az ilyen személyeskedő hozzászólásokkal, hogy nem a kérdésről érvelnek, hanem szerkesztőtársakat akarnak piszkálni, hanem az, hogy válasz nélkül tán még bátorítva is érzik magukat, hogy a saját vitalapjukon és ezen a lapon órák óta tartó ámokfutásukat folytassák.----Linkoman vita 2015. február 23., 00:39 (CET)

Bocsánat, de engem Hungarikusz Firkász hívott ide, hogy mivel érintett vagyok, szóljak hozzá. Én azt sem tudtam, hogy van ilyen oldal. Emailben küldte el a linket. Egyébként nem hinném, hogy megérdemelném ezt a stílust és ha bárki kételkedne, bár bizonygatnom sem kell, a honlapon megtalálja a telszámomat. Ha már anyakönyvi hivatalról esik szó, remélem nem kell scannelnekm a házasságit, hogy egy köztiszteletben álló előadóművész úgy jelenjen meg a wikipedián, ahogyan használja a nevét. Szép estét. Esstee63 üzenőlapja  2015. február 23., 00:44 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

 ::@Linkoman: olvasd el jobban, amit írtam. A kérdéssel kapcsolatban érveltem, amikor irányelvekre hivatkoztam, és forrást kértem (tőled is) az álláspontod alátámasztásához. A vitalapomon pedig HuFi "ámokfutott", aztán megsértődött...--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 23., 00:47 (CET)

Linkoman, egyrészt a stílusodon finomíts, légy szíves, mert aki nem szokta meg, annak szúrósnak tűnhet, másrészt az anyakönyvi kivonatot ne keverd ide, az teljesen más. Charlie-nak sem az van a hivatalos irataiban, hogy Charlie, meg LL Juniornak sem az, hogy LL Junior. A kezdetektől elfogadott, hogy énekeseknél a művésznevét használjuk. Az, hogy Kiki néven ismertebb, mint Patkó Béla Kiki néven, szubjektív. Nem szívesen írom le, főleg, hogy a felesége is olvassa, de ha a mai harminc alatti korosztályt megkérdezitek, valószínűleg nem sok fogalmuk lesz, ki az a Kiki vagy kik voltak az Első emelet, de ha egy plakáton látják Patkó Béla Kiki nevét, akkor így fognak rákeresni a wikipédián, tehát így kellene szerepelnie. Alensha 2015. február 23., 01:28 (CET)

Személyes véleményem:

A legismertebb kitételre vonatkozó nézeteimet kifejtettem a javaslatok kocsmafalán, irrelevánsnak és tulajdonnevek esetén használhatatlannak tartom ezt az irányelvi passzust. Az elnevezési irányelvben szintén szerencsétlen a megfogalmazás, miszerint leginkább egy a teljes nevétől eltérő művésznevén ismert. Ez is szubjektív. Ráadásul változó is, ha valaki több művésznevet is használ, a különböző korszakainak különböző ismertségi köre lehet, így ha huszonévesek kérdezünk a legismertebbről, más eredményt kaphatunk, mint ha negyveneseket. Ha valaki már kivívta magának azt az előjogot, hogy művésznéven szerepeljen egy lexikonban, akkor célszerűnek látszik a művésznév változását követni, még akkor is, ha az újabb művésznév esetleg még kevésbé ismert, de főleg akkor, ha a művész a saját polgári nevét (is) szeretné használni benne. Nem hiszem, hogy megtagadható az a kérés, hogy Patkó Béla Patkó Bélaként szerepeljen a Wikipédián. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 23., 07:16 (CET)

Abból indulok ki, hogy nincs határozott álláspontom. És miért? Azért, mert esete válogatja. Arra hajlanék, hogy az a helyes elnevezés, ahogy egy nevet az olvasó leginkább keresi. De ezt tudjuk-e? Csak egy példa, ami összezavar: Satchmo. OsvátA Palackposta 2015. február 23., 08:26 (CET)

Az átirányítás megoldja a keresési kérdést, ha van, a gugli is kidobja a megfelelő lapot, a wikin belül pedig a kereső oda visz. Azt, hogy hogyan keresik a legtöbben, egyébként sem tudjuk, csak feltételezzük. Tovább megyek, a Wikipédia jelentős mértékben hozzájárulhat ahhoz, hogy hogyan keresik a későbbiekben, hiszen előkelő helyen áll a guglikeresés találati listájában. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 23., 09:13 (CET)

LA+. Ez a jelenlegi művészneve. Röhejes lenne, ha a művész helyett mi döntenénk el, hogy mi a művészneve – ez fából vaskarika.--Szilas vita 2015. február 23., 09:16 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A művésznév használata vagy nem használata, esetleg megváltoztatása szerintem olyan dolog amit illene követnünk. Különösen, ha az illető művész ezt kifejezetten kéri. Az, hogy Kikiként vált ismertté egy dolog, alighanem bőven írástudók már sokan azok közül, akiknek ez a név önmagában semmit se mond. Arról nem is beszélve, hogy túl sok következetességet se látok a dologban, ha például azt nézem, hogy aligha én vagyok az egyetlen, akinek számára Beri Ary néven vált ismertté a Szerelem első vérig főszereplője, és a mai napig ez az egyetlen név amin keresném, a cikkének nálunk (számomra ismeretlen okból) mégsem ez a címe. --Puskás Zoli vita 2015. február 23., 09:23 (CET)

Egyetértek. Ha valakinek jogában áll művésznevet használni és van olyan jelentős, hogy nálunk a művésznevén szerepel, akkor jogában áll a művésznevet megváltoztatni is. Tovább megyek, jogában áll a művésznevet elhagyni is, ad absurdum a továbbiakban az anyakönyvezett nevén tevékenykedni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 23., 09:35 (CET)

Egyetértek a fölöttem szóló négy kollégával (plusz a többiekkel fentebb). All the more, egy élő művészről beszélünk, aki személyesen keresett meg bennünket, hogy a művészneve már 25 éve nem az, amin szerepel, hanem jónéhány éve emez. Ebben az egyetlen esetben ne legyünk pápábbak a pápánál, és fogadjuk el, hogy Patkó Béla Kiki az a személy, aki a legautentikusabb abban a kérdésben dönteni, hogy neki mi a művészneve. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 23., 10:15 (CET)

Burumbátor+1: Számomra ez egy percig sem volt kétséges, csodálkozom, hogy másoknak igen. Sajnos, sok hasonló (értelmetlennek tűnő) vita folyik újabban. Wikizoli vita 2015. február 23., 10:41 (CET)

Nem értelmetlenek ezek a viták, csak hosszadalmasak és - mint jelen esetben - idegesítőek az alany részére. A mi szempontunkból annak a pontosítása folyik, hogy a szócikkek címeiben hogyan kezeljünk olyan személyeket, akik álnéven, művésznéven, megváltoztatott néven ismertek, illetve, hogy hogyan próbáljunk kézzel fogható definíciót adni a "legismertebb nevén" kifejezésnek, ami a szubjektív értelmezhetőség netovábbja. Ez tényleg úgy alakul, ahányan vagyunk, ezért érdemes róla sokat beszélni. Persze lehetne egy allapon is, pl. az Agórán... :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 23., 15:29 (CET)

No igen. Nem vagyunk egyformák, ezért meg kell beszélni. Nem látok ebben semmi értelmetlenséget, sőt őszintén szólva azon csodálkoznék a legjobban, ha egy ilyen szubjektív kérdésben mindenki csont nélkül egyetértene. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 23., 16:24 (CET)

Javaslat: Lehetne azt, hogy a szóban forgó oldal címét minél előbb megváltoztatjuk arra, amit kért tőlünk az érintett? A vitát pedig – ami egyébként szerintem sem haszontalan – folytathatnánk akár az Agórán is. Ez azért is szerencsés lenne, mert HuFi, aki miatt ez a probléma egyáltalán a felszínre került, ott talán hajlandó lenne érvelni. (Általam ismeretlen elveire hivatkozva itt ezt nem fogja megtenni.)--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 23., 17:27 (CET)

@Tao Kai: Akkor először azt kéne tisztázni, pontosan mit is kértek, mert (nekem legalábbis) nem egyértelmű. Patkó Béla legyen, vagy Patkó Béla Kiki? Egyébként valóban célszerű lett volna a helyesírási nyelvi kocsmafalra tenni a kérdést, mert az foglalkozik a címproblémákkal. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 23., 17:50 (CET)

Helyeslem azt a helyzetet, amit Burumbátor jóvoltából most így néz ki: a cikk címe Patkó Béla Kiki, és a Kiki is, Patkó Béla is átirányítások rá, tehát aki úgy keresi, az ezeken a neveken is megtalálja. A cikk bevezetője is feltünteti az alternatív neveket. Szerintem mararadjon így. --Karmela posta 2015. február 23., 18:46 (CET)

Nagyon szépen köszönöm/köszönjük! Zsuzsa Esstee63 üzenőlapja  2015. február 23., 20:04‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Wikitámogatás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az lenne a kérdésem -főleg az adminokhoz szólva-, hogy a Wikipédia támogatására összegyűlt pénz mire kell? Jó, egy percig sem feltételeztem, hogy az oldal vezetői saját célra használják fel. Csak azt nem értem, hogy ha a Wiki egy nonprofit internetes enciklopédia, amit mindenki úgy fejleszt, hogy nem vár fizetséget, akkor miért van ott a támogatást kérő sablon a lap tetején? (mondjuk már nincs) --ТEтRоDотохIN Biohazard symbol.svg ѵIтA 2015. február 23., 13:29 (CET)

Mert:

  • az irodát fent kell tartani
  • a versenyek díjait meg kell venni
  • akik wikipédiás előadást tartanak, azoknak az utiköltséget fizetik
  • a technikát üzemeltetni kell (ezt lehet, hogy az angol nyelvterületen szedett pénzből finanszírozzák)
  • .
  • .

Robogos vita 2015. február 23., 13:35 (CET)

Így van, és a szerverek is árammal működnek például, amiken a lapokat tárolják. Ezekhez szerver-szoftverek kellenek, rengeteg kábel, hűtés, hely, etc. - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. február 23., 13:46 (CET)

a 190.000. és a 220.000. szócikkek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Wikipédia:Mérföldkövek lapon a fentebb említett két cikk ma már nem létezik...sem a 66 ezredik. Gondolom meg kéne találni az utánuk létrehozott következő cikket. Tudja valaki, hogy hol, hogyan?--Vince blabla :-) 2015. február 23., 18:32 (CET)

Szerintem meg attól még, hogy a cikk nem létezik, azzal értük el először az n szócikket. Többször, több helyen is volt vita arról, hogy mi van a törlésekkel, de emlékeim szerint mindig ott maradtunk, hogy az a mérföldkő, ami először elérte. --Tacsipacsi vita 2015. február 23., 20:01 (CET)

Általában már a mérföldkő elérése utáni két percben is megy a vita azon, hogy melyik volt az, szóval évek múltán eldönteni enyhén szólva lehetetlen :) Ha valami tök ismeretlen 17. századi szerzetes vagy hasonló volt az, attól még ő volt az. Linket ki szoktuk szedni, ha már nincs meg a cikk, azzal annyi. Alensha 2015. február 24., 04:11 (CET)

Elavult országos adatok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Görögországnál például 2008-as GDP adat van, pedig ez kb. a legfontosabb (gazdasági) adat egy ország cikkében. 91.82.24.197 (vita) 2015. február 23., 22:31 (CET)

Mire panaszkodsz? Hogy senki nem frissíti, vagy hogy te nem tudod beírni? Mit javasolsz? --JulesWinnfield-hu vita 2015. február 23., 23:09 (CET)
Nem panaszkodik: jelzett egy hiányosságot. --Vadaro vita 2015. február 23., 23:39 (CET)

Kedves 91.82.24.197, köszönjük! Ha esetleg megtudnád szerezni a hiányzó adatot és annak a forrását is, azzal segíthetnél. Akár ide is beírhatod, akkor azonnal átkerülhet a szócikkbe is. Üdv.: --Vadaro vita 2015. február 23., 23:39 (CET)

Az ilyenek, mint te éltetik az olyanokat, mint 91.82.24.197. Sose fog elfogyni egyik se. --JulesWinnfield-hu vita 2015. február 24., 00:06 (CET)
Itt most azért kihoztátok ezt a meccset egy döntetlenre. :-) A múltkor valakinek (ha jól emlékszem Sphenodonnak) sikerült egy jó poénnal lelőni a próbálkozást, de a visszakérdezés és az érdemi válaszra tett kísérlet egyaránt csak arra jó, hogy megnyugodjon, elérte a célját. Én az ilyen nyilvánvalóan provokatív felvetésekre még akkor se szoktam újabban válaszolni, ha kijavítom a jelzett hibát. Ha tényleg érdekli úgyis észreveszi, ha meg nem, akkor minek törjem magam? --Puskás Zoli vita 2015. február 24., 01:07 (CET)

Helyből távolugrás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Piros! Pedig olimpiai sportág volt. Tegnap új világcsúcsot is ugrottak, az új rekord 373 cm. http://120yard.blog.hu/2015/02/23/tavogugro_vilagcsucs_a_combine-on?utm_source=cimlap&utm_medium=link&utm_content=2015_02_24&utm_campaign=index 91.82.166.206 (vita) 2015. február 24., 11:26 (CET)

Írd meg a cikket, nyilvánvalóan értesz hozzá Robogos vita 2015. február 24., 11:37 (CET)

Ezeket ide írjad: WP:KC. --JulesWinnfield-hu vita 2015. február 24., 12:39 (CET)

Közéleti szereplő szócikkbe lektor sablont helyeztem[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenApród vita 2015. február 28., 16:56 (CET)

Kedves szerkesztők!

Lektor sablont helyeztem el a Közéleti szereplő szócikkbe. Indoklás oka itt: Vita:Közéleti szereplő#Lektor sablon oka. Amennyiben két hét alatt nem változik a helyzet, törlésre jelölöm és felteszem a kérdést, hogy a mű címe A közéleti szereplő magyarországi értelmezése legyen-e, mivel a szócikk témája területileg lényegében lekorlátózódik egyetlen ország jogrendszerére (külföldi kitekintés mindössze két mondatban (öt soros idézet Székely Lászlótól)) és ez erősen aggályos.

Máskülönben a gondolkodásom annyiban módosult a közéleti szereplő fogalmáról, hogy attól hogy valaki közéleti szereplő, még nem válik minden esetben wikihíressé. Mert pl. ha Kukucska kisközség polgármesterének megválasztják Gipsz Jakabot, közéleti szereplő lesz ugyan olyan értelemben, hogy neve a sajtóban megjelenhet, nem kell tőle engedélyt kérni, ám ha Gipsz Jakab úgy él polgármesterként, hogy a sajtó fel se figyel a tevékenységére, mert annyira átlagos kisfalu Kukucska, ráadásul 4 év után el is küldik a polgárok, wikihíressé se válik ezáltal. Ám ha pl. kiderül róla, hogy egy jól szervezett, 20 település területén ténykedő bűnbanda feje, akkor wikihiressé is válhat akár. Ám ha bizonyos rövid időtartamon belül még 50 olyan polgármesterről állítják, hogy ilyen szélesen kiterjedt bűnbanda feje, már Gipsz Jakab ilyetén való wikihíressé is kérdésessé válik, ám közéleti szereplősége nem. Vagyis ahhoz hogy valaki wikihíres legyen, annál több kell, mint hogy közéleti szereplő-e vagy sem. Apród vita

Attól még nem kell törlésre jelölni, hogy csak a magyarországi viszonyokra érvényes; erre való az {{országspecifikus/hu}}(?) sablon. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. február 24., 18:07 (CET)

Valóban nem, de átnevezni igen, mert a sablon ellenére is az elnevezés megtévesztő. A szócikkek esetében ugyanis nem feltétlenül nézi meg a szerkesztő, hogy amit kékít egy szócikken belül, pl. a Közéleti szereplő mit tartalmaz. Mindenesetre a javasolt sablont is beletettem. Mi lesz pl. ha egy szlovákiai magyar közéleti szereplő saját törlését kéri, akkor is a Közéleti szereplő fogalmát teszi be valaki? Apród vita 2015. február 24., 18:24 (CET)

Szerintem is túlzás a törlés. A magyar specifikusságban se látok kivetni valót, van rá példa máshol is, erre való a sablon. Átnézve az az enwikire, az meg kifejezetten amerikai vonatkozású. --Szente vita 2015. február 25., 02:22 (CET)

Elnézést, de pont a szócikk kezdeményezője volt az is, aki azt nehezményezte, hogy a Korlátolt felelősségű társaság csak magyar vonatkozással bír. A saját maga által kezdeményezett szócikknél miért nem nehezményezte?

Átnézve az az enwikire, az meg kifejezetten amerikai vonatkozású. De nem is olyan széjelesett (túl sok szakaszolás), mint a magyar szócikk. Vagyis még csúnya is. Ha nem lett volna olyan, hogy még törlésre jelölt lapban is volt már rá példa, hogy a szócikket használták fel érvként, én se gondolkoztam volna törlésre jelölésen. Ez sem formai, sem tartalmi tekintetben nem elfogadható.

Egyébként elhalasztottam a törlésre jelölést, mert technikai problémáim vannak és ezt inkább inkább olyan időszakra teszem át, amikor megjavul a gépem. Addig ezt as megbeszélést is függőbe teszem, mert időszakonként jövök az OSZK-ba és rá-rá szeretnék nézni erre a szakaszra. Apród vita 2015. február 28., 16:55 (CET)

Világbajnok cikk nélkül[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Döbbenetes, de ilyen is van, Jeff Sarwer.

Miért nem írod meg? Wikizoli vita 2015. február 25., 09:24 (CET)

Ez nem a kért cikkek listája, és nem a döbbenetek listája. A kért cikkeknek van külön listája, WP:KC. Eljut ez hozzád? Nem úgy néz ki. De indíthatsz egy külön listát, ahova felírod a döbbeneteidet. --JulesWinnfield-hu vita 2015. február 25., 11:26 (CET)

Olasz települések bottal írt cikkei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Földrajz-portál kötőjeles? Ha nem, akkor bottal kellene javítani. --Trevor vita 2015. február 25., 09:11 (CET)

Nem bottal kell javítani, hanem valami sablonban egyszerűen megváltoztatni, nem tudom, melyik az. DVTK KIADÓ vita 2015. február 25., 15:56 (CET)

@DVTK KIADÓ: De, bottal kell javítani az ilyet. A sablon használata: {{portál|földrajz|-}}(?) → Földrajz-portál, {{portál|földrajz}}(?) → Földrajzportál (lehet benne egy üres paraméter a „földrajz”-ot tartalmazó után, ez lényegtelen). @Trevor: Ez inkább helyesírási kérdés (egyébként pedig nem tudom). --Tacsipacsi vita 2015. február 25., 18:04 (CET)

Ezt nem is tudtam. Szerintem amúgy helyes mindkét módon. DVTK KIADÓ vita 2015. február 25., 18:07 (CET)

Nem kötőjeles. Mindjárt javítom. --Puskás Zoli vita 2015. február 25., 23:02 (CET)

Az Olaszország-portál pedig pont kötőjeles. :-( --Puskás Zoli vita 2015. február 25., 23:11 (CET)
Egy részét javítottam, majd még folytatom, csak nem akartam a botot teljesen magára hagyni, mivel nem arra kértem eddig meg az engedélyt. --Puskás Zoli vita 2015. február 26., 00:28 (CET)

Az Olaszország-portál persze hogy kötőjeles, miután az előtagja tulajdonnév. Máshogy nem is lehetne. Pasztilla vita 2015. február 26., 19:30 (CET)

Akkor már legalább azt is tudom, hogy miért, mert eddig csak azt láttam, hogy az „országportálok” szótagszámtól függetlenül következetesen azok. :-) --Puskás Zoli vita 2015. február 27., 08:46 (CET)

Metapedia-ból Wiki szócikk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Még soha nem csináltam ezelőtt ilyet, ezért inkább kérdezem a hozzáértőket: hogyan lehet egy meglévő Metapedia szócikkből (nem tudom, hogy itt is így hívják-e) Wikipedia szócikket gyártani? Ráadásul úgy, hogy a személy neve nem jó, ugyanis egy angol honlapból szerezték az infókat és ott Leman a neve, holott Léman lenne, tehát a Metapedia adatokban a nevét is változtatni kellene! Konkrétan erről van szó: (írd ide a metapedia URL-jét, mert fennakadt a szűrőn)/wiki/Lemon_Oszk%C3%A1r Köszi, –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2015. február 25., 12:30 (CET)

Szia! Nem véletlenül akad fenn a szűrőn. A Metapédia nem számít elfogadott forrásnak a Wikipédiában, minden linkelés rá blokkolva van. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. február 25., 13:19 (CET)

A Metapediából akkor sem veszünk át semmit sem, ha valami tévedésből kifolyólag semmi baj nincs vele. Ugyanez érvényes a kurucinfóra, und so weiter. OsvátA Palackposta 2015. február 25., 13:40 (CET)
Bocs, nem tudtam, hogy haragban állunk a metapedia-val (biztosan a tájékozatlanságomnak tudható be a dolog). Akkor téma lezárva. –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2015. február 25., 15:41 (CET)
A Metapédia 99%-ban lopott tartalom, 1%-ban náculás (mint hozzáadott érték). A Wikipédiában mind a lopott, mind a náci tartalmat igyekszünk kerülni, ezért nem veszünk át onnan szöveget. --Tgrvita 2015. február 27., 09:24 (CET)
Tőlünk is lopnak. Figyeld meg! Szalakóta vita 2015. február 27., 20:34 (CET)
Jah, nekem is van olyan cikkem, amit egy az egyben lenyúltak. --Hollófernyiges vita 2015. február 28., 06:57 (CET)

A Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékéve[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A kommunista diktatúrák áldozatainak emléknapján szeretném felhívni a kedves szerkesztőtársak figyelmét a Wikipédia:A Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékéve – 2015 lapra, ahol az emlékév kapcsán, a történelemnek erről a tragikus időszakáról szóló új vagy kibővített szócikkeket gyűjtjük. Bátorítok mindenkit, hogy vegyen részt a projektben, ezzel is gazdagítva a Wikipédiát! Ha cikkajánló kell, most már azt is össze tudok állítani. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. február 25., 15:47 (CET)

  • Érdemes lehet közös kategóriát is kiötölni ezekhez a cikkekhez. Hiszen a megtörténtek fényében a hadifogoly és az elhurcolt kényszermunkás nehezen szétválasztható fogalmak.
Egy másik kérdés:
A Budapestiek elhurcolása 1945-ben című cikk alján ezt a kategóriát látom: „A kommunizmus üldözöttei Magyarországon”. Ennek más megfogalmazást kéne találni, mert bizonytalanságban hagy, hogy üldözött kommunistákról van-e szó, vagy fordítva.
--Karmela posta 2015. február 26., 00:00 (CET)

Eddig egyértelműnek tűnt számomra, hogy a kommunizmus által üldözött személyekről van szó. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. február 26., 19:40 (CET)

Zsűritag kerestetik az idei lengyel cikkíróversenybe[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! A tavalyihoz hasonló formában a Lengyel Intézettel közösen idén is lesz március-áprilisban egy Lengyelországgal kapcsolatos cikkíróverseny. Szükség van három zsűritagra a Wikipédia részéről is az értékeléshez. Ha valaki úgy érzi, hogy cikkíróként nem szeretne részt venni, de az értékelésben segítene, várom a jelentkezését akár ide, akár a vitalapomra. Köszönöm előre is. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2015. február 26., 13:08 (CET)

Mivel élveztem a tavalyi zsűrimunkát, és továbbra sincs említésre méltó cikkötletem a témában, nagyon szívesen segítek az értékelésben. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. február 26., 17:34 (CET)

Ez nem ütközik a CCE Spring 2015-el? Ha jól értem ott is a magyar wikibe (részünkről) kell cikkeket írni a közép-kelet-európai országokról. --Hollófernyiges vita 2015. február 27., 09:34 (CET)

De ütközik! A probléma feloldása a szombati WME elnökségi ülést követően várható! --Texaner vita 2015. február 27., 14:36 (CET)

Pontosabban nem ütközik, hanem összekötjük a kettőt. A WCEE eseményben szereplő kategóriákban lehet írni cikkeket, de saját különdíjakért ki fogjuk egészíteni néhány, Lengyelországgal kapcsolatos kategóriával, amiket a Lengyel Intézetben ötöltek ki. Aros, köszi. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2015. február 27., 14:52 (CET)

Szívesen :) - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. február 27., 21:51 (CET)

Arizona sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaInupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. február 27., 18:48 (CET)

Sziasztok! Elhatároztam, hogy csinálok az USA államainak sablonokat az országsablonok mintájára. Már megcsináltam párat (itt van a kategória linkje). Meg akartam csinálni Arizona sablonját is, de már létezik sablon Sablon:Arizona néven. Az tehát a kérdés, hogy most a már meglévő Arizonasablont nevezzem át, vagy én hozzam létre a sablonomat más néven? És milyen nevet adjak annak a sablonnak, aminek nem Sablon:Arizona lesz a neve? Előre is köszönöm, Inupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. február 27., 17:43 (CET)

Most látom, hogy a Sablon:Nyugat-Virginia és a Sablon:Wyoming név is foglalt. Ezekkel mi a teendő? Inupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. február 27., 18:03 (CET)

Mivel a meglévők mind navboxok, szerintem át kéne őket nevezni pl. „Arizona navbox”-ra, de oda kell figyelni, hogy a rá mutató linkek mind javítva legyenek. Szerencsére alig használt sablonokról van szó. --Puskás Zoli vita 2015. február 27., 18:08 (CET)

És hogy tudom megtalálni azokat a lapokat, amiken szerepel a sablon? Inupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. február 27., 18:11 (CET)

Rámész a sablonra és a baloldali menüben rátaposol a "Mi hivatkozik erre" linkre. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 27., 18:18 (CET)

Rendben, köszi a válaszokat! Inupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. február 27., 18:48 (CET)

A Víz, Gáz, Fűtéstechnika wiki logója és neve[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem tudom, hogy ez-e a megfelelő hely a témának, de gondoltam jelzem, hogy a Víz, Gáz, Fűtéstechnika szaklap úgy tűnik, indított egy „szakmai wikit” (link: [4]), és a logójukat meg a nevüket a Wikipédiáról adaptálták. Nem tudom, ez mennyire megengedett, de nem túl szerencsés megoldás. A logó majdhogynem ugyanaz, mint a miénk, csak méretvonalak is vannak rajta (mint egy műszaki rajzon), a wiki neve meg „VGF Wikipedia” lett, ezzel azt implikálva, hogy a „wikipedia” az egyfajta webportál, nem pedig egy bizonyos wiki rendszerű enciklopédia. (Helyesebb lenne, ha VGF Wikinek hívnák.) Nem lenne érdemes felvenni velük a kapcsolatot? --Rev L. Snowfox vita 2015. február 28., 17:33 (CET)

Amellett, hogy a logóval sértik a CC BY-SA licenc feltételeit (szerző/licenc semmilyen módon nincs feltüntetve), még durva védjegysértést is elkövetnek (mind a logóval, mind a névvel). Mindenképpen szükséges felvenni velük a kapcsolatot. (Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy még egy normális keresőmezőt sem képesek kirakni a kezdőlap közepére, csak egy JPEG (!) képet.) --Tacsipacsi vita 2015. február 28., 23:42 (CET)

Földrajzi segítséget kérek (Soca - Szlovénia)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaFauvirt vita 2015. február 28., 21:10 (CET)

Sziasztok! Nemrég találkoztam egy interjúban a szlovéniai "Szocsa" kifejezésel, ami ha minden igaz Soca... rá is kerestem itt a Wikipédián, hogy »Soca völgy« és a kereső a Wurzen-hágó#A hágóhoz vezető szlovén utak szócikk alfejezetét hozta ki, ahol ez áll: "...Az I. világháború Isonzó (Soca) körüli frontvonalának ..." - itt a Soca szóra kattintva azonban egy - ezek után számomra - meglepő helyre jut az ember, ami teljesen megzavart. Esetleg egy földrajz iránt érdeklődő tudna segíteni valahogy ezt rendbe tenni (nem is tudom, hogyan kéne... egyértelműsítéssel)? Fauvirt vita 2015. február 28., 20:57 (CET)

Isonzó = Soča, č betűvel, ami a magyar cs hang . Oliv0 vita 2015. február 28., 21:06 (CET)
Ez szuper! Nagyon szépen köszönöm! Rakok egy egyért2-t a Soca és Soča szócikkekbe, az említett szakaszban pedig javítom! :o)) Fauvirt vita 2015. február 28., 21:10 (CET)

Szerkesztői lapok szerkesztése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mi most a felfogás a szerkesztői lapok technikai jellegű szerkesztésével kapcsolatban? Olyan, nem tartalmi jellegű szerkesztésekre gondolok, hogy valaki felsorolja a szócikkeit a szerkesztői lapján, a szócikket pedig később átnevezik. Ilyenkor is üldözendő magánlaksértésnek minősül a hivatkozás javítása? Vagy például itt van Szerkesztő:Czellerm lapja, aki bekategorizálta a szerkesztői lapját az erdészeti kategóriába, nem szabadna-e, lehetne-e ezt a kategóriahivatkozást kikommentezni? (Számba véve, hogy a szerkesztő felbukkanására vajmi kevés esély van.) Köszi. Pasztilla vita 2015. március 1., 13:03 (CET)

Az, hogy egy hivatkozás nem létező lapra mutat, szerintem nem elegendő ok a szerkesztői lapba való belenyúlásra, a hibás kategória eltávolítása – egy kérés és némi várakozási idő megadása után – viszont igen. Régen például az interwikiket bot szedte ki, emlékeim szerint az én egyik szerkesztői allapommal is megesett ez. --Puskás Zoli vita 2015. március 1., 13:18 (CET)

De ha úgy nézzük, hogy a hivatkozás javítása az eredeti szerkesztői szándék lekövetése? Én például kifejezetten segítségnek veszem, ha szerkesztői lapomon/allapomon javítják az ilyen dolgokat. Pasztilla vita 2015. március 1., 13:29 (CET)

Szerintem egy átnevezés miatt megváltozott című lap hivatkozásának javítása a létrehozó kolléga szerkesztői lapján nem magánlaksértés, főleg ha a szerköfben kellő tapintattal biztosítjuk az illetőt a jószándékunkról. Emlékezetem szerint egy vagy két alkalommal én is jártam már el így, és nincs tudomásom arról, hogy sértődést idéztem volna elő. Solymári vita 2015. március 1., 13:48 (CET)
Én se hinném, hogy sértődést okozna, egész egyszerűen szükségtelennek érzem. Ott van, hát ott van, ha zavarja a lap tulajdonosát, akkor majd javítja. A rossz kategória viszont hiba, amit javítani kell. --Puskás Zoli vita 2015. március 1., 14:00 (CET)

Egyáltalán nem szükségtelen, mert a feleslegesen kategorizált szerklapok és az átirányításra mutató linkek folyton befigyelnek a listába, ha az ember némi javítgatásra szánná el magát. Az ilyen zavarásokat magam is ki szokom iktatni (tudok magyarul Vigyor), még csak skrupulusaim sincsenek miatta. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 1., 14:08 (CET)

Ha a rossz kategória mellett a felesleges átirányítás is tud zavart okozni, akkor valóban szükséges lehet. Nekem még nem volt ilyen gondom velük. --Puskás Zoli vita 2015. március 1., 14:11 (CET)

Ha valakinek a szerklapjába vélt, vagy nagyon valós jó okkal belenyúlunk, akkor minimum figyelmeztessük, hogy bocsika, ezt meg ezt tettem, nem szoktam ilyet, de muszájosnak tünt. Ha nem tetszik, csináld vissza, és még egyszer bocsi! OsvátA Palackposta 2015. március 1., 14:34 (CET)

Hát de az van, hogy körülbelül sem látok arra okot, ezeket miért változtatná vissza a júzer? Vagy javítottam valamit, ahogy az ő eredeti szándékai szerint annak ki kell nézni (hogy mást ne mondjak, láttam már olyat, hogy átmozgatás után az eredeti alakot ellenőrzés nélkül kitörli az admin az azonnali sablon alapján, a szerk meg jön sikítozva, hogy nem találja az általa feltöltött szócikket), vagy olyat javítottam, amit még véletlenül se csináljon vissza, akármennyire nem tetszik neki (hogy mondjuk bekategorizálja a szerklapját egy szócikknévtéri kategóriába). Pasztilla vita 2015. március 1., 14:40 (CET)

Már hogyne tudna. Ha egy átirányításnál a "mi hivatkozik erre" linket nézem, máris zavar. De egyébként a karbantartó műhelynek vagy a botoknak is gondot okozhat az átirányításra mutató hivatkozás. Átirányításokra alapesetben nem kell semminek hivatkozni, kivéve, ha a zöld link szándékos, mert egyszer még be akar kékülni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 1., 14:36 (CET)

Vagy például itt és most Laszlovszky Andris lecsavarná a fejemet, ha Puskás Zoli hozzászólás utánra teszem a válaszát? :-) Pasztilla vita 2015. március 1., 14:42 (CET)

Eredetileg mintha ott lett volna. meglepődött De volt szerkesztési ütközés is, meg ilyesmik. Egyébként egyetértek azzal, hogy majd visszacsinálja seperc alatt a kolléga, ha nem tetszik neki. Bár a cikként kategorizált szerklapot inkább ne csinálja vissza. Az inaktív szerkesztőknek még csak írni se szoktam, beleírom a szerkesztési összefoglalóba, hogy mit és miért tettem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 1., 15:27 (CET)

Bennem van a hiba. :-) Én ha a Mi hivatkozik erre? listát nézem, akkor a szerkesztői lapokat éppúgy lazán átlépem mint a vitalapokat. Ha épp nem magával a szűrővel rejtem el őket. --Puskás Zoli vita 2015. március 1., 16:02 (CET)

Nem csak benned van hiba, én sem látom technikai szükségességét, hogy a szerklapon a zöld linkeket feltétlenül javítani kellene. Mint ahogy pl. archív kocsmafali lapokon sem hiszem, hogy utólag kijavítanánk ilyeneket. Ha a fő névtérben akar valaki dolgozni, szűrjön arra, és a botoknak is általában csak arra korlátozva van dolga. Nekem is van a listámban időközben összevonás miatt bezöldült link, de én direkt nem javítom, és kapásból vissza is állítanám, ha ebbe belepiszkálna valaki. A hibás kategorizálással egyetértek, hogy törlendő. Szaszicska vita 2015. március 1., 17:45 (CET)

Mint aktív szerkesztőnek, neked előbb szólnék, hogy javítsd ki, ha nem szándékos. Már ha épp valamiért zavar. De egy inaktívnál miért kéne ezzel törődni és egyáltalán problémát csinálni belőle? Ha (kis eséllyel) valaha visszanéz és zavarja, épp úgy kapásból visszaállíthatja. Csak megjegyzem apróban, hogy a Wikipédia nem a csicsás szerkesztői lapokért van. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 1., 17:52 (CET)

Köszi! :-) De akkor most explicite kérdezem, hogy más lapokon (pl. archív kocsmafalakon, adminüzenőn, szerkesztői vitalapokon stb.) szereplő zöld linkeket is javítanátok? Ha igen, akkor nincs több kérdésem (ha erre van igény/kedv és erőforrás, nem fogok ellenkezni). Ha nem, akkor nem értem ezt a megkülönböztetett figyelmet. Szaszicska vita 2015. március 1., 19:25 (CET)

A magam részéről például archív kocsmafalakon vagy szerkesztói vitalapokon simán szoktam javítani az olyan hivatkozásokat, amit annak idején a szerkesztő a mondandója demonstrálásául szúrt be, de ma már egy egyértelműsítő lapra mutat, és nem demonstrál semmit. A nyereség nyilvánvalóan elhanyagolható, és hozzájárul a mániákus szálelvarrási kényszerem is. Pasztilla vita 2015. március 1., 19:32 (CET)

Én sem szentnek, sem sérthetetlen, megváltoztathatatlan kinyilatkoztatásnak nem tekintem a vitalapokat és közösségi oldalakat. Ha szükséges, akkor a hozzászólás mondandójának megváltoztatása nélkül bármit ki lehet javítani, ha időközben megváltozott a helyzet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 1., 19:47 (CET)

Userlapon én is szoktam kékíteni, de archív lapokon már régóta nem. Az eemúttnyóccévben ugyanis többször rám lett szólva ezért. Akela vita

Hiányzó Wikidata-fordítások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mit szóltok a francia megoldáshoz arra, ha egy hivatkozott tételnek se szócikke, se címkéje nincs, akkor egy linkkel helyettesítik a megfelelő Wikidata-tételre a tétel azonosítójával? Lásd fr:Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire, a cikkek infoboxaiban lehet látni. Nálunk jelenleg nem jelenik meg semmi, még az infobox sora sem. Egyszer már bevezettük, de közfelháborodás miatt le kellett szedni. --JulesWinnfield-hu vita 2015. március 1., 13:26 (CET)

Avassatok már be kérlek minket, egyszerű földi halandókat, hogy mi a szösz az a címke, ami szócikk nélkül is létezhet! Tudom, nagyon le vagyok biztos maradva, de tényleg szeretném megtudni, mert egyre gyakrabban beszéltek itt számomra kínaiul. Köszönöm! --Puskás Zoli vita 2015. március 1., 13:56 (CET)

Nézd meg például a A11-es autópálya (Németország) szócikk wikidata-bejegyzését. Jobb oldalon látod a kapcsolt Wikipédia lapokat, legfelül látod a címkét, ami jelen esetben A11-es autópálya. Alatta látod a leírást, ami autópálya Németországban. Ha megnézed [ezt], akkor látod, hogy Sondrio megye szócikke még nincs megírva a magyar wikin, de címkéje már van. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. március 1., 14:21 (CET)

Az is egy ugyanolyan wikidata lap, mint bármely másik, csak (még) nincs cikk hozzá semelyik wikin se. Ugyanúgy létre lehet hozni, mintha már volna hozzá. Én például még megíratlan települések címkéit (pl. Alsódabas és más nevű falvakét) hoztam létre, hogyha megírom őket (úgy tűnik, más nemigen), akkor ha hozzákötöm a majdani cikkeket, akkor megjeníti belőle az adatokat: koordináta, stb. Ez megbújó hibák felderítésére is alkalmas módszer. Görög Zita születési helyeként például nagy lazán Nógrád megyét jelölte meg Nagybátony helyett -Rakás vita 2015. március 1., 14:32 (CET)

off @Rakás: Kérlek, ne az egész lapot nyisd meg, hanem csak azt a szakaszt, amibe írni akarsz. Ebben az esetben elkerülhettem volna egy szerkesztési ütközést, ami teljesen felesleges volt, mert épp egy másik szakaszba írtam. Köszi. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 1., 14:39 (CET)

Én támogatom! Talán nagyobb lenne az elfogadottsága, ha mondjuk ki- és bekapcsolható lenne szerkesztőnként. --B.Zsolt vita 2015. március 1., 19:44 (CET)

Ez megoldható segédeszközzel: az ilyen Q123 formátumú linkek kapnak egy osztályt és egy explicit elrejtést (pl. <span class="qlink" style="display: none;">Q123<br /></span> – a sortörés a rejtett szövegbe kell, különben üres sorok keletkeznek a többieknek), és egy segédeszköz pedig megjeleníti (CSS: .qlink { display: inline !important; }). --Tacsipacsi vita 2015. március 1., 21:41 (CET)

[Global proposal] m.Wikipédia.org: (mind) lapok szerkesztése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like hu.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 2015. március 1., 23:32 (CET)