Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

[szerkesztés] Nem sablon névtérben lévő allapok késve jelennek meg

Kérdés: A változatfigyelés be van-e kapcsolva a Wiki-névtérben olyan, kitüntetett figyelmet érdemlő lapokon, amelyek az olvasó szeme elé kerülnek, például Wikipédia:Évfordulók, kiemelt cikkek kirakati szövege stb. Nem látom az FV-n mellettük a piros felkiáltójelet, holott elég gyatra szerkesztésű dolgok is bekerülhetnek. Pasztilla 2009. január 7., 17:20 (CET)

Nincs, és külön nem is lehetne, csak az egész névtérre, az meg a Kocsmafal stb. miatt nem célszerű. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 17:36 (CET)

A heti kiemelt cikk azt hiszem sablonként van beillesztve, így az figyelve van (hasonlóan a nap képéhez, ahogy azt gondolom tudod). Talán érdemes lenne az évfordulókat (az adott hetieket, vagy az egész lapot) átirányítani a sablon névtérbe; hasonlóan a korábbi felvetésem alapján a dinamikus portálokkal amik a Wikipédia névtérből lehívva egyes dinamikus elemeiket vagy ellenőrízhetetlenek (technikailag) vagy egy ellenőrzés megöli(?) a dinamikus részt a rögzített változatban. – Dami ^vita 2009. január 7., 17:47 (CET)

Másrészt talán kevesebb az olyan gyakran változó Wikipédia-névtérbeli lap [amiknél be lehet állítani, hogy mindig az utolsó változat látszódjon, bár lehet, hogy még így is idegesítő lenne a folyamatos "ellenőrízd ezeket a szerkesztéseket" figyelmeztetés], mint a ritkán változó "megtekinthető" útmutató, melyek gyakran esnek tesztelgetések áldozatául; így elméletileg nem kellene olyan nagy akadálya legyen az ellenőrzés kiterjesztésének.– Dami ^vita 2009. január 7., 18:00 (CET)

Ha fontos, csinálhatnánk ezekből a lapokból egy kezdőlapportált; a portál névtér figyelve van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:19 (CET)

Megfontolandó lenne, hogy az eminens módon beillesztésre készült lapok/allapok átkerüljenek a sablonnévtérbe. Ezt régebben be is tartottuk, aztán meg nem. Amúgy is irtó nagy lemaradások vannak a WP-névtér adminisztrációja körül, a sokszoros kezdőlapátalakítások után pedig per pillanat ember legyen a talpán, aki tudja, mi hol található. Bennó^fogadó 2009. január 7., 18:23 (CET)

A sablon névtérből és máshonnan beilleszteni technikailag nem egyenértékű, úgyhogy hacsak nem biztos benne az illető, hogy tudja, mit csinál, használja a sablon névteret. De a Wikipédia:Évfordulók nem beillesztett lap (egyébkén jó lenne, ha lenne évfordulós allap is a kiemeltcikkes mintájára, pl. sokkal egyszerűbb lenne az RSS feedet generálni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:30 (CET)

Az évfordulók per pillanat onlyinclude-dal vannak megoldva, ami bravúros, de mégsem az igazi... Bennó^fogadó 2009. január 7., 18:36 (CET)

Ja hát lehet úgy is, csak akkor ne csodálkozzunk, ha nem pont akkor jelenik meg, amikor szeretnénk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 14:05 (CET)

No. Ennyire mindegy? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 12:36 (CET)

Akkor mi a megoldás? Térjünk vissza a hetenkénti átmásolásra? Bináris ^ide 2009. január 11., 12:51 (CET)

Hetenkénti allapok sablon névtérben, ezzel a járőrözés is megoldódik, meg a késés is (és még az RSS készitő scriptet is kevesebb szívás lesz karbantartani). A Wikipédia:Évfordulók lapra meg egyszerűen beillesztjük őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 13:11 (CET)

Szerintem csináld... Én hiszek benned. :-) Bináris ^ide 2009. január 11., 13:17 (CET)

Én nem hiszek magamban, azért is írtam ide. (Kevésbé fontos, de a kiemelt lapok címeit tartalmazó hetenkénti allapokat is megcsinálhatná valaki vállalkozó kedvű.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 13:25 (CET)

[szerkesztés] Megoldási lehetőségek

1. szétdaraboljuk külön sablonokra (Sablon:KezdőlapÉvfordulók/2007-18). Technikailag ez a legszebb, a hetenkénti rotáció automatikus, nagyon könnyű külső szolgáltatásoknak (pl. RSS vagy hírlevél) kinyerni az aktuális hét szövegét. Az aktuális évi sablonokat meg lehet jeleníteni beillesztve a Wikipédia:Évfordulók lapon, és fejezetenként ugyanúgy lehet szerkeszteni, mint eddig, de az egészet egyszerre nem. Ez mennyire lenne probléma?
2. egyszerűen áttesszük a Wikipédia:Évfordulók-at a Sablon névtérbe. Nem túl elegáns megoldás, de az évfordulókat gyűjtők számára nem változna semmi.
3. egy robot vasárnap este a Wikipédia:Évfordulók megfelelő fejezetéből legenerál egy sablont. Nem kell foglalkozni az onlyinclude pakolászásával, és továbbra is egyben szerkeszthető a lap. Probléma, hogy a hibákat két helyen kell javítani, ez romolhat el a legkönnyebben (pl. elfekszik a szerver, ahonnan a robotnak futnia kéne), illetve Pasztilla ellenőrzéses felvetését sem oldja meg.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 23:43 (CET)

Nekem az első a legszimpatikusabb (én csinálom az RSS-generáló scriptet :), de én nem szerkesztem azt a lapot; nem tudom, mennyire jellemző, hogy valaki egyszerre sok hetet szerkeszt (amikoris a hetenként külön lap idegesítő lehetne). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 23:46 (CET)

A 3. esetben a külső szolgáltatások, pl. RSS ugyanúgy megoldható, mint az 1. esetben? Ha igen, akkor én a 3. lehetőséget szeretném. Én pl. egyszerre sok helyen szoktam szerkeszteni, főleg a Wikipédia:Ünnepek cikket. Nagyon zavarna, ha szét lenne szabdalva hetekre. Witéz az Évfordulók lapot szokta sok helyen szerkeszteni. A hibák két helyen javítása nem gond, illetve sokkal kisebb pluszmuka mint a hetenkénti allapozás lenne. A hét kiemelt szócikkénél is két helyen, sőt három helyen kell javítani tudtommal: a kezdőoldalas sablonlapon, az eredeti javaslat allapján, valamint magának a szócikknek a bevezetőjében. Ez a 3. megoldás tényleg olyan könnyen elromolhat? Egyébként a hét kiemelt szócikke sablont is egy robot generálja le vasárnap este? Mert az szerintem jól működik. Pasztilla ellenőrzéses felvetése mi volt, hol találom? --Adapa ^vita 2009. január 13., 00:18 (CET)

Pasztilla felvetése a szakasz elején van. A botos megoldásoknál eggyel több tényező van, amivel gond lehet - a kiemelt szócikk az első verzió szerint működik, az teljesen automatikus, de pl. a nap képe a harmadik szerint (azt nem is lehetne máshogy, mert a Commonsból kell átmásolni), és ott előfordult, hogy pl. valaki elfelejtette futtatni. Az RSS így is viszonylag egyszerű lesz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 11:34 (CET)

Ja, bocs már látom Pasztilla témaindítóját. A harmadik változatnál a sablonként való kezelés miért nem oldja meg a változásfigyelést? Tehát a 3. változatnál is működik az RSS. Akkor csak a bot futtatása a probléma? Ezt feltételnül valakinek le kell futtatnia manuálisan vasárnap este? Ezt itt nem lehet automatikussá tenni, mint a hét kiemelt szócikkénél? Egyáltalán miért nem lehet a dolgot ugyanúgy megoldani, mint a kiemelt szócikknél? --Adapa ^vita 2009. január 13., 11:50 (CET)

A kiemelt szócikkek az 1. megoldást használják (tudtommal). A botot lehet automatizálni, kell is, de attól még lehetnek vele fennakadások időnként. A botszerkesztések alapból ki vannak vonva a változásfigyelés alól; ezt még meg lehet kerülni, de sokkal nehezebb a bot által egyben berakott szövegblokkot leellenőrizni, mint a WP:Évfordulókat szerkesztésenként (ahol mondjuk látja a járőr, hogy mit írt be megbízható szerkesztő, és mit IP...). Persze azt is lehet, hogy kiegészítésképpen a WP:Évfordulókat és társait összevonjuk egy Kezdőlapportállá, és a Portál névtér megintcsak ellenőrzött. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 13:57 (CET)

Ez az utóbbi megoldás jónak látszik nekem. Tehát a 3. megoldást támogatnám a fenti kiegészítéseddel, tehát hogy ezzel a kezdőlapportálos megoldással figyelhetővé tegyük a bot munkáját. A kezdőlapportál gondozását szívesen vállalnám, ha nem túl nagy munka. Csak légyszíves sürgősen cselekedj (úgy értem, amint van időd), mert már egyre nő a panaszáradat! Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! Előre is köszönet, --Adapa ^vita 2009. január 15., 09:54 (CET)

Az 1-es számú megoldási lehetőséget támogatom, szerintem az a legjobb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 15., 12:09 (CET)

Úgy tűnik más módon megoldódott, lásd ismét: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! - köszönet, Tgr! --Adapa ^vita 2009. január 15., 15:04 (CET)

Részben talán, de az RSS és az ellenőrzés szempontjából továbbra is problémás (most bárki bármit beír a Wikipédia:Évfordulók lapra, az azonnal megjelenik a címlapon), továbbá bár ezek a késések úgy tűnik a jelölt lapváltozatok miatt voltak, nem kizárt, hogy a rossz névtér használata is okozhat késéseket, úgyhogy én nem hagynám ennyiben a dolgot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 11:59 (CET)

[szerkesztés] Megoldás?

Elkészítettem a sablonokat:

• {{Kezdőlap évfordulók}}^(?)
• {{Kezdőlap ünnepek}}^(?)

Ha megfelelnek, az egyik admin a kezdőlapon a dobozt átformázva berakhatná.

Továbbá, Adapa fentebb említette, hogy egyben szerkesztik a WP:Évfordulók és WP:Ünnepek lapokat, erre némi vigaszt próbál nyújtani a {{Kezdőlap évfordulók/2009 összes}} és a {{Kezdőlap ünnepek/2009 összes}}. Ezek megalkotásában Hunyadym segített rengeteget.

A rendszerről: Ez az allapos rendszer, Tgr felsorolásában az első, a kiemelt cikkek is ezzel cserélődnek. Szvsz., ez a legkevesebb munkát igénylő változat, egyszer kell feltölteni, aztán onnantól kezdve a javításoktól kezdve minden ott történik. Mi, emberek, (mármint nem botok :)) frissítjük az allapokat, amiket a sablonok dokumentációiban láthattok felsorolva. A kezdőlapon, –ha bevezetésre kerül a rendszer–, egy egyszerű sablonhivatkozás lesz a két sablonra, azok pedig automatikusan kiválasztják a hétre érvényes allapot. Jelenleg a 36. hétig vannak tartalommal feltöltve az allapok, a további frissítéseket ha megoldanák az illetékesek, az nagyon jól esne.

Megfelel? Ha igen, kirakja ki a kezdőlapra? ~ Boro 2009. augusztus 14., 18:03 (CEST)

Hunyadym belinkelte nekem a vitalapomra a Kezdőlap vitát, ahol szó volt arról, hogy napi rotációra térjünk át az évfordulókkal. Nem jelentene sok pluszmunkát a sablon átalakítása, viszont ha már átalakítjuk, akkor tényleg kell ember, hogy minden napra meglegyen a minőségi válogatás. ~ Boro 2009. augusztus 14., 23:39 (CEST)

[szerkesztés] Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége

Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A WP:T-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek) útmutatót.

A következők vannak már meg:

• Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)
• Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)
• Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)
• Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a WP:T-n.

Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a WP:N ezt tükrözné is.

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST)

Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla?

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)

Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST)

• Szeretném figyelmetekbe ajánlani a készülő Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) című lapot, amely a WP:N kritériumainak meg nem felelő, de a széleskörű szerkesztői konszenzus szerint mégis nevezetes témákat kívánja enumerálni. - Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:12 (CET)

Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene). A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST)

Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene). Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST)

Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül.

Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál szűkebben szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, szabadosnak ítélik a meglévő kritériumokat.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST)

Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti első alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással.

Mi a javaslat célja?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST)

Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például.

A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható.

A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST)

Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a nevezetesség fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST)

Az ökölszabály a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ökölszabály, ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ökölszabályokat alkotni, illetve már alkottak is.

A nevezetesség fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" (Bennó). Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során önmagában kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve.

Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől.

Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST)

Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. Bennó^fogadó 2009. október 30., 03:34 (CET)

Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST)

Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – Dencey ^vita 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST)

A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd WP:Viszonylatok lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a Története címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. ) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, legnépesebb. Köszönjük, jól vagyunk. CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 6., 18:57 (CEST)

Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST)

[szerkesztés] Mi készül éppen, és mire van még szükség?

No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető:

• Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) (ld. még itt)
• Wikipédia:Nevezetesség (zene)
• Wikipédia:Nevezetesség (közlekedés)
• Wikipédia:Nevezetesség (bűnügy)
• Wikipédia:Nevezetesség (politikus)
• Wikipédia:Nevezetesség (kortárs esemény)
• Wikipédia:Nevezetesség (fikció)
• Wikipédia:Nevezetesség (sport) - gyanítom, hogy a fociműhelynek van ilyen belső használatra, de nem ártana közkinccsé tenni és a többi sportággal kibővíteni

 megjegyzés A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - CFC ^vita 2009. október 30., 21:37 (CET)

 megjegyzés Egyes számra módosítottam a linkeket. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST)

[szerkesztés] Nevezetességes lapok

Nevezetesség
Tematikus irányelvek
Fikció Könyvek Pornószínészek Szervezetek és társaságok Weblapok Zene
m • v • sz

A nevezetesség kritériumait megállapító lapok útmutatók vagy irányelvek? Jelenleg ez is, az is van köztük. Jobb lenne ha egy kategóriába lenne az összes. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 10., 09:04 (CET)

A nevezetesség irányelv, az útmutatókról nem kell szavazni :P – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 19:59 (CET)

„Irányelv és útmutató között nagy különbség nincs, végképp nem rangbeli ez a különbség, hanem műfaji: az irányelvek elvi alapokat rögzítenek, az útmutatók pedig rendszerint a Hogyan és hogyan ne? kérdésekre válaszolnak.” Ha nincs közöttük rangbeli különbség, akkor miért kell az egyikről szavazni, a másikról pedig miért nem? És hol van ez elírva? Átvett irányelvekről és útmutatókról pedig elvileg nem kell szavazni, de persze ez sincs leírva sehol… Tudtommal. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 10., 20:32 (CET)

Az az igazság, bár ezt nem szoktuk sokat hangoztatni, hogy szavazás leginkább azért volt szükséges gyakran irányelvek esetében, mert nagy volt a nézetkülönbség. Valójában éppen úgy születnek és születtek, mint minden más: közösségi processzussal, valaki fogta magát, leírta, amit jónak gondolt, mások rábólintottak, átszerkesztették stb. Az utóbbi időben eltolódott kissé a bürokratizmus irányába az irányelvek elfogadásának rendje, talán jó lenne visszatérni arra az áldott állapotra, ami józanabb is és kevésbé bürokratikus, hogy szavazáshoz akkor folyamodunk, ha egy irányelv kapcsán felmerülő vita megoldhatatlannak tűnik. Ezt követjük egyéb esetekben is, miért pont az irányelveknél ne ezt követnénk? Bennó^fogadó 2009. november 17., 23:31 (CET)

Nekem 8, csak ezek legyenek egységesen útmutatók vagy irányelvek. Kezdetnek már ez nagy lépés lenne :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. november 19., 18:57 (CET)

[szerkesztés] Szörvisz avórdz (en:Wikipedia:Service awards) avagy Wikipédia:Szolgálati emlékérem

Kedves mindnyájan! A fenti címen egy jópofa kezdeményezés található, a WP-szolgálati emlékérem. Idő és szerkesztésszám alapján lehet "felruházódni" vele, van emlékérem, van vállszalag, van rekvizitum.

Egy gond van, honosítani kéne a fokozatokat. A tutnum kitalált szó, a többinek van némely értelme:

---

• Novice (avagy Burba) - 1 hónap és 200 szerkesztés
• Apprentice (avagy Novato) - 3 hónap és 1,000 szerkesztés
• Journeyman (avagy Grognard) - 6 hónap and 2,000 szerkesztés
• Yeoman (avagy Most Excellent Grognard) - 1 év és 4,000 szerkesztés
• Experienced & Established (avagy Grognard Extraordinary) - 1.5 év és 6,000 szerkesztés
• Veteran (avagy Tutnum) - 2 év és 8,000 szerkesztés
• Veteran II (avagy Grand Tutnum) - 2.5 év és 12,000 szerkesztés
• Veteran III (avagy Splendid and Majestic Tutnum) - 3 év és 16,000 szerkesztés
• Veteran IV (avagy Lord High Tutnum) - 3.5 év és 20,000 szerkesztés
• Senior (avagy Grand and Glorious Tutnum of the Encyclopedia) - 4 év és 24,000 szerkesztés
• Master (avagy Complete and Perfect Tutnum of the Encyclopedia) - 5 év és 40,000 szerkesztés
• Master II (avagy Supreme and Perfect Emendator of the Encyclopedia) - 7 év és 70,000 szerkesztés

---

Szóval olyanok kellenének, amikből kifejeződik a rangidő, de mókásak is. Felmerült a Berzsián és Didekiből Aggszakáll és Főszakáll, felmerült az Überszerk és a Főmájer, de igazán jó megoldás még nem találtatott. Nosza, rajta, mindenki izzítsa fel hetedhét határra és kontinensre szóló verőfényes tehetségét, oszt dőljenek a jobbnál jobb ötletek csőstül.

Ki lesz a Splendid and Majestic Tutnum? Magasságos és Fényességes Überszerkesztő, vagy netán valami egyéb? Ez csakis rajtunk múlik. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:05 (CET)

Nekem már csak alig egy hónapocska, meg ezerháromszázacska szerkesztésecske hiányzik a Splendid Tutnumhoz! Akarom! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 27., 18:18 (CET)

Ehe! Tuttam én, hogy rá lesz harapva. A tutnumság vonzása lebírhatatlan. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:27 (CET)

Köztudott, hogy a Wikipédia-közösség gerincét a háromezer-egyszázhetven szerkesztéses, közel tizennyolc hónapos wikimúlttal bíró szerkesztők alkotják. Ez a csendes többség nem kap megfelelő elismerést a fent vázolt rendszerben. – Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:50 (CET)

Ember ez nem gond, 1000 szerkesztés kis gyakorlattal 4-5 óra alatt le lehet generálni, igaz azok olyanok is, de a mennyiség meg lesz! – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:55 (CET)

Ez csak 1 a lehetséges elismerések közül, kiegészíti a többit, de persze nem helyettesíti. Kimondottan szolgálati emlékérem, ahhoz pedig szolgálati idő kell + szerkszám. De le lehet szállítani a kritériumokat, az szerintem is indokolt lenne, szóba is került már. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)

Térjünk vissza őseinkhez: tekintetes, nemzetes, méltóságos, nagyságos, excellenciás .... Van valaki aki még ismeri a sorrendet??? – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:52 (CET)

Szerintem előbb nagyságos, aztán méltóságos. És már csak a fenségest hagytad le. Amúgy jó ötletnek tűnik. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)

Ühüm. Tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges. Ld. itt Őszentsége már van, felséges meg egyelőre ne legyen, mert a Wiki még köztársaság ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 01:02 (CET)

Befutott két ötlet:

• Tutnum = Tótumfaktum
• Tutnum = Kvantumfantum.

Lehet válogatni, illetve újabbakat. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 23:14 (CET)

Lázár Ervin után : Zsebenci Klopédia díj? Ogodej ^Box 2009. november 28., 10:21 (CET)

Ez jó. Bennó^fogadó 2009. november 28., 12:43 (CET)

Kérdés: ez nem X év vagy Y szerkesztés kéne hogy legyen??? Pl. nálunk 7 éve nincs is WP! Ellenben 1-2 ember van akinek van már 70 000 szerkesztése. A másik: az év tkp mit takar? A regisztrációt vagy a folyamatosságot? Mert nem mindegy. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 13:39 (CET)

Ezt nem tudom hogy van, de elképesztő szerkesztésszám. Már az 10000 is az. Nem mintha nagyon számítana, de ha mondjuk egy héten keresztül rajzolok egy térképet, felrakom, beillesztem a cikkbe, az max két szerkesztés... Azt viszont nem tudom, hogyan lehetne minőségi mutatókat is beilleszteni. Mondjuk nekem ez többet mondana a puszta szerkesztésszámoknál. Persze ezzel nem azt mondom, hogy a sok szerkesztés nem utal a lelkes aktivitásra. Ogodej ^Box 2009. november 28., 14:14 (CET)

Na pont ezt akartam mondani: hogyan fogjuk azt kiszűrni, hogy ki érdemli meg az X címet? Hiszen a szerkszám nem minden. Nem lehet belőle megtudni, hogy abból hányat állítottak vissza vahy abból hány volt valós, minsőségi szerkesztés. És a másik: kaphat ilyet olyan, akit vmilyen formában a WT korlátozott bizonyos szerkesztéstől? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 14:21 (CET)

Az és itt azt jelenti, hogy mindkettő feltételnek kell teljesülnie (ezért nem kapta még meg Jimbo Wales a legmagasabb fokozatot), a 7 év szerintem jó perspektívát ad a díj fejlődésének (nem kell rögtön elérhetővé tenni minden díjat azonnal).

Ami az egyes szerkesztések mögötti érdemet érinti, szerintem felesleges vihar egy pohár vízben, amikor ez csak egy a lehetséges díjak közt (vö. Arany Bagoly, Barnstar, KiWi, stb.), amelyek a szerkesztések különböző aspektusait érintik. (Az enwikin ez egy olyan díj, amit az ember saját magának oszt ki, nincs értelme nagyon problémázni rajta -- aki 15 ezer szerkesztés után még nem blokkolta ki magát és már három éve szerkeszt, annak minimum szorgalma van, ha más nem..., I mean, come on). -Dami ^vita 2009. november 28., 14:31 (CET)

Számból vette ki a sszót. Tehát: térjünk vissza, elvtársak, arra a problémára, hogy frappáns neveket kell találni a fokozatoknak. Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:11 (CET)

De...khm....itt grinen kívül nincs ember, aki itt lenen 6 éve!!! Olyanból is aki 5 éve van itt van vagy 3-4... :O :O Tehát az ucsó legmagasabb díjat legkorábban 2 év múlva tudnánk kiosztani, de számomra ez erősen utópia... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 15:23 (CET)

Legkorábban 2011. március 1-jén, nekem. Ha grin addig be nem előz szerkesztésszámban :P Azt azért megjegyzem, hogy ezek a tutnum, tótumfaktum meg ilyenek elég gyerekesen hangzanak, nem fogják emelni a wikipédia komoly hírnevét, ha minden userlapon ilyenek díszelegnek... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 28., 15:29 (CET)

Annie, ne boszancsál már, nézz körül néhány szerklapon... ;) Meg ez különben sem arra van, hogy a komoly hírnevünket emelje. (Aminek különben is lőttek a virágocskás aláírásod és az én feltűnésem óta .) Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:59 (CET)

Különösen a te feltűnésed óta... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 07:53 (CET)

Asszed nem veszem észre? Izzítják már a máglyát, egyet se félj. Bennó^fogadó 2009. december 1., 15:50 (CET)

Az avagy előtti, azaz a kevéssé mókás elnevezések átültetésére vonatkozóan van egy javaslatom. [Apród, tanonc, legény, segéd, beltag, alveterán, veterán, főveterán, nagyveterán, kisöreg, nagyöreg, kövület.] – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:27 (CET)

Alveterántól kezdve egész jó, a Kövület meg egyenesen kiváló! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 28., 15:33 (CET)

Mentségemre szólva: az angolok sem voltak túl kreatívak ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:37 (CET)

Well...most jutott eszembe még 1 díj, bár ez már ki lett osztva! Szóval 2006-ban a Time magazin Az év emberének azokat a szerkesztőket választotta, akik online tartalmakat írnak és töltenek fel, így itt mindenki, aki aktívan szerkesztett 2006-ban kitehetné a userlapjára azt, hogy "Ez a szerkesztő volt az Év embere 2006-ban.", csak sablony kéne hozzá. A cikket én írtam pár hete. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 18:06 (CET)

[szerkesztés] Alternatív wikidíjak

Az alábbi szöveg komolyan vétele akut idegrendszeri zavarokat, esetleg humorpanaszokat okozhat, ezért olvasás előtt olvassa el a használati útmutatót vagy kérje uncológusa véleményét.

Ha már itt a díjkiosztó szezon (lásd Arany Bagoly illetve Szolgálati Emlékérem), szeretném felhívni a figyelmeteket azokra a fantasztikus teljesítményekre, amelyek díjazását mindmáig méltatlan módon mellőztük. Ezt a mulasztást orvoslandó, javasolom az alábbi alternatív wikidíjak alapítását:

• Gyémánt Könyvmoly - annak, aki elolvasta Data Destroyer összes cikkét,
• Galaktikus Memória - annak, aki legalább 5000 kisbolygónak tudja az infoboxban szereplő adatait,
• Mennyei Béke-díj - annak, aki már több mint 2 éve aktív szerkesztő és soha semmilyen vitában nem vett részt
• Menő Manó-díj - annak, aki még több díjat kitalál. – Hkoala 2009. november 27., 19:17 (CET)

Esetleg szerkesztőkre szabott díjak? Atatürk-aranybarnstar a lánccal, Diploma díj, Girolamo Savonarola-emlékplakett, Koala Érdemrend Aranyeukaliptusz fokozata (szerkesztői tagozat). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 28., 00:58 (CET)

• Eredményes vandálnak: Arany Bögöly,
• kezdőnek: Óvatos Légy :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 28., 14:48 (CET)

You made my day... – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 15:58 (CET)

Ezt a szakaszt be ne archiváljátok! ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 29., 09:22 (CET)

[szerkesztés] Nagy infoboxegységesítési hadjárat

Korábbi megbeszélés a témában
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Elkezdtem átnézni a Kategória:Infoboxsablonok kategóriát és sikítva azonnal becsuktam. Iszonyat, mi van benne. Szinte minden sablon másképp néz ki, más felépítésű, összevissza értelmetlen paraméterekkel, amik alapján egy egyszerű halandó csak pislog, hogy oda mit kéne írni (pl. Sablon:Autóbusz infobox). Javaslom, hogy akik értenek egy iciripicirit is a Dani-féle {{infobox}}-ok készítéséhez (nem akkora ördöngősség, tényleg), azok segítsenek nekem szépen lassan átbuherálni ezeket egységesített infoboxra, a szebb kinézet és a könnyebb használhatóság ill. későbbi módosítások miatt. (mert most a húszféle kóddal készülő sablonokban ha valami elromlik vagy cserélni kell, vagy változtatni, az iszonyú munka, és mindenképp sbalonguru kell hozzá, azt meg tudjuk, a sablpngurujaink milyen elfoglaltak egyébiránt, az egységesített infobox kódját viszonmt könnyű kezelni. Tényleg. Ha nekem megy, akkor bárkinek ). Egy szó mint száz, én szépen elkezdem, akinek kedve vagyon, az beszállhat. Ha valakinek nem tetszik egy átépített sablon színe pl. vagy hozzáfűznivalója akad, szívesen látom a vitalapomon. Mindenkinek jó munkát. Ámin. – Timish levélboksz 2009. december 10., 13:08 (CET) Jó terv, amint lesz időm szívesen segítek (vagy ti nekem, minthogy már eddig is megcsináltam jópárat), csakhogy általában a legnagyobb probléma az átgondolatlan paraméterezés. Azt meg csak bottal lehet javítgatni és nem könnyű. Az lenne jó, ha az egységesített infoboxokban a paraméterhasználat is egységes lenne. Ahol van értelme, ott elnevezésben is. Ha valaki ékezetmentes vagy alulvonásos paramétert talál, az lehetőleg javítsa így: {{{egy_hibasnev|}}} -> {{{egy hibás név|{{{egy_hibasnev|}}}}}}. Így továbbra is működni fog a régi paraméter, de ott lesz az új egységes is. – BáthoryPéter vita 2009. december 10., 13:58 (CET) Igen, ez így átmenetileg megoldja, aztán majd ha megtanultam botul paramétert cserélni (tervezem a tanulását), akkor majd megoldjuk, a duplaparaméterezés is jó lesz. – Timish levélboksz 2009. december 10., 14:04 (CET) BP: nekem van kifejezetten erre a célra írt programom, ami nem csupán egyszerű regexpekkel működik, így tudja kezelni a többsoros paramétereket, valamint az egymásba ágyazott sablonokat is, sorbarakja a paramétereket, és szép kimenetet hoz létre (már többször is használtam, lásd: [1][2]). Annyi hiánya van, hogy nincs felhasználói felülete, így az átlagfelhasználó nem tudja használni, de ezen is orvosolni fogok a közeljövőben. Addig is, szívesen segítek a régi sablonok paramétereinek cseréjében, nem igazán jó ötlet meghagyni a régieket. qcz [Dani] デスノート 2009. december 10., 15:30 (CET) Én a navboxokat írom át egységesebb alakra. Ha valaki talál még olyat, amely nyitható-csukható, de nem a navbox sablont használja, az jelölje meg, írja meg nekem, rakjon rá sablont..., lényeg hogy tudjam, melyeket kell még cserélni. – B.Zsolt vita 2009. december 10., 16:02 (CET) [szerkesztés] Egyéni kérés Ha már így belendültetek: miről lehet felismerni egy nem jó sablonkóddal működő sablont? Én az általam készített navboxokat úgy csináltam, hogy lemásoltam egy már létezőt, az infoboxaim első darabját a sablonműhelyes-srácok készítették az én külön megrendelésemre, és utána azt másoltam. Szerintem jól működnek, és nincs bennük felesleges paraméter, de azért valaki átnézné őket soron kívül? – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. december 10., 23:22 (CET) Hát megnyitod szerkesztésre és meglátod. :) meg külsőleg is azért felismerhető a {{navbox}}(?) és az {{infobox}} – Timish levélboksz 2009. december 10., 23:24 (CET) ??? Nem igazán értem a választ. Külsőleg persze, hogy felismerek egy navboxot, meg infoboxot. Viszont a kódjukhoz nem értek. Mindig kínosan ügyelek rá, hogy a másolás után csak a változtatandó szöveget írjam át, és véletlenül se töröljek ki egy kapcsoszárójelet, függőleges vonalat, stb. De hogy megfelelő darabszámú volt-e ezekből az eredeti sablonban, ki tudja? Nem értek hozzá. De bizonyára jól voltak megírva, mert a másolt sablon úgy jelenik meg, ahogy szeretném. Illetve jól jelennek meg, de attól még a "mélyben" lehetnek hibák. Ezért kértem az átnézést. Nem tartalmilag, hanem technikai szemszögből. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. december 10., 23:37 (CET) Szerinted melyik átláthatóbb? [3] vagy [4]? qcz [Dani] デスノート 2009. december 11., 13:41 (CET) [szerkesztés] Települések infoboxai A települések infoboxainak egy jelentős része már egységesítve lett, de nem ártana őket úgy átdolgozni, hogy a könnyebb használat érdekében a paraméterek nevei is azonosak legyenek. Emellett a különböző települések sablonjaiban az adatok sorrendje és elrendezése sem minden esetben egységes. → Raziel szóbuborék 2009. december 11., 12:12 (CET) Nem feltétlenül lehet teljesen egységesíteni, mert országspecifikusan más-más dolgokra lehet szükség az egyes településsablonoknál. – Timish levélboksz 2009. december 11., 12:45 (CET) A közigazgatási egységek elnevezésén kívül mi lehet még eltérő? Néhány esetben, pl. Japán, még becsúszhatnak a város jelképei (növény, állat stb) is, amiknek a feltüntetésének szükségessége persze már más kérdés. → Raziel szóbuborék 2009. december 11., 13:02 (CET)

Az egységesítési hadjárat keretében elkészült a {{Egységesítő hadjárat}} sablon, amit az átalakítás alatt lévő sablonokra lehet kitenni (lehetőleg a sablondokumentációba), jelezve, hogy már dolgozik valaki azon a sablonon, hogy ne legyen szerkütk, meg hogy ne kezdje el két ember ugyanazt a sablont allapon kidolgozgatni.

Bármi felmerül az egységesítéssel kapcsolatban, itt lehet megbeszélni, a sablon is erre a szakaszra fog hivatkozni. Kéretik addig nem archiválni. Ha a hadjárat befejeződött, a sablon majd törlésre kerül. Uff. – Timish ^levélboksz 2009. december 16., 13:16 (CET)

Burum kérdése a frissesemény-sablonokról
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Átmenetileg felvett járőrfeladatok ellátása közben botlottam ebbe: három különböző sablon van forgalomban lényegében ugyanarra a feladatra: {{Friss sportesemény}}(?), {{aktuális-sport}} és {{sportesemény jövő}}. Ezek közül kettő redirekt, de lehet, hogy jobban járnánk, ha kevesebbet kínálna fel a program? – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 16., 14:25 (CET) Igazából ez bottal könnyen megoldható, ki kell cserélni a redireseket és aztán törölni a sablonokat. WP:BÜ . Ez a szakasz nem sablonproblémákra lett itt kitalálva, hanem kifejezetten az infoboxsablonok egységesítésére, a többi sablonnal nem foglalkoznék, ez is így is óriási munka lesz és nem nagyon segít senki, ahogy látod. a Wikipédia:Sablonműhely vitalapján lehetne a többit megbeszélni, esetleg a sportműhelynek lehet szólni, hogy takarítsák ki a redirsablonjaikat. – Timish levélboksz 2009. december 16., 15:12 (CET)

Halkan, érdekességképp jegyzem meg, hogy létezik SaNyi. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. december 17., 16:24 (CET)

[szerkesztés] Origo-marketing

Sziasztok! Nem lehet, hogy Hannababa86 az Origonál dolgozik és azon munkálkodik, hogy a lehető legtöbb szócikk Külső hivatkozások részére berakja az említett weboldal cikkeit? Nekem úgy tűnik. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. december 17., 00:19 (CET)

• Szia! Nem dolgozok az Origonál, a Külső hivatkozásokba csak azért tettem bele a cikkeket mert hasznosnak tartom azokat az összeállításokat, és azért nem forrásként hivatkozok rájuk, mert csak kiegészítő információkat tartalmaznak. Szerintem ez nem spam és nem gondoltam, hogy ez marketing tevékenységnek minősül. De ha másképp gondoljátok, akkor eltüntetem őket és nem teszek többet ilyet.– Hannababa86 ^vita 2009. december 17., 08:43 (CET)

BluesD Már miért ne lehetne Origós híreket betenni, ha passzolnak. Nyilván mást is lehet (HVG stb). Amúgy ha ilyen kérdés felvetődik valakben, illendő előbb az érintett szerkesztő vitalapján megkérdeznie, nem pedig a háta mögött kocsmafalra citálni... + mindenekelőtt WP:JÓ, ugye? – Timish ^levélboksz 2009. december 17., 10:12 (CET)

Azért nem lehetne, mert akkor ennyi erővel minden szócikkbe be lehet tenni ahhoz kapcsolódó, interneten található cikkeket. Ez nem gond, csak szerintem ez nem „enciklopédiás”. Mellesleg tudtommal - bár kimondatlanul is, de lehet, hogy valahol le van írva, mint szabály - a Wiki nem linkgyűjtő. Arra ott van a lap.hu. Másik: amint látod, nem a háta mögött beszélek Róla, hiszen ezt a lapot (is) Ő is ugyan úgy látja, mint ahogyan Te, vagy bárki más (ráadásul felfigyelt rá...). Mindenekelőtt WP:JÓ, ugye? Ha a saját vitalapján kérdezném meg, akkor az olyan lenne - nagyon lesarkítva a dolgot -, mintha egy gyilkost kérdeznék meg arról, hogy ő ölte-e meg azt az embert. „Áhh, én? Soha.” – BluesD ^Üzenhetsz 2009. december 17., 19:05 (CET)

„Ráadásul felfigyelt rá”, mert Bináris szólt neki a vitalapján – helyetted. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 17., 19:12 (CET)

Igen, látom, és hiszek Hannababa86-nak, csak fura, hogy minden szócikk végére csakis Origós cikkeket tűzdelt be. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. december 17., 19:18 (CET)

Én nem hiszem, hogy Hannababa hibája lenne, hogy az Origo-n van Filmklub rovat, a -teszem azt- Nol.hu-n meg nincs. Az ember onnan merít, ahol forrást talál. Nekem van olyan cikkem, ahol szinte csak a velvet.hu a forrás (a lábjegyzeteknél), mert bulváros a téma, és ott írnak róla. Az MTA sose fog filmekről írni, se az én bulvártémáimról, bármennyire is jobb lenne az MTA forrásnak. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 17., 19:35 (CET)

Senki sem mondta, hogy az Ő hibája lenne az, hogy az Origón van, a Nol.hu-n pedig nincs filmklub. Itt nem arról van szó, hogy Hannababa forrásként adta meg ezeket az oldalakat vagy sem. (Ha forrásként adta volna meg, akkor nem gond, de nem.) Kérlek, nézz utána, vagy olvasd el még egyszer, amit először írtam. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. december 17., 19:53 (CET)

• 1. Tényleg jobban esett volna, ha ezzel "problémával" először a vitalapom találkozok és nem Bináris hívja fel rá a figyelmem. 2. minden szócikk végére csakis Origós cikkeket tűzdelt be - ez nem így van. Ha megnézed pl. a Mylene Jampanoi cikket, akkor láthatod, hogy első a hivatalos honlap, utána a port.hu, az imdb, és utána a többi. Arról meg nem tehetek, hogy csak az Origo-n írnak filmes témában jó minőségű cikkeket. 3. "...forrásként adta meg ezeket az oldalakat vagy sem. (Ha forrásként adta volna meg, akkor nem gond, de nem.)" - akkor most hogy is van ez? Ha forrásként írom, akkor nincs gond, de ha Külső hivatkozásnak adom meg, akkor már linkgyűjtemény? 4. Szerintem az Origo-s cikkeknek van helyük a Külső hivatkozásban (most mit tegyek, ha nem forrásként használtam őket). Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy az Origo-s cikkekből nem kérek sem forrásként, sem hivatkozásként. De ha már itt tartunk, akkor mivel ugye a Wiki nem linkgyűjtemény korlátozni kellene a linkek számát is?– Hannababa86 ^vita 2009. december 17., 20:57 (CET)

Nem kell korlátozni a linkek számát, csak olyan linkeket kell betenni, amely a Wikihez hasonlóan enciklopédiás. Felőlem akkor tedd be az Origós cikkeket. Forrásként azért nem zavaró, mert van haszna. Egy Origós cikket elég sokan olvasnak, nem hiszem, hogy külön „reklám” kellene nekik. Őszinte leszek: én úgy vélem, hogy csakis olyan linkeknek van helye a Külső hivatkozásokban, amikből az olvasó további hasznos(!) infókat gyűjthet be. Sajnos az a „baj”, hogy eléggé szubjektív, hogy kinek mi a hasznos, mert ennyi erővel, akár minden netes cikket is betehetnénk egy szócikkhez. Szóval én azért nem tennék be egy Origós cikket külső linkként, mert úgy gondolom, elég sokan rátalálnak Wikipédia nélkül is az emberek és nem tartalmaz érdemi infót. Viszont forrásként azért lehet hasznos, mert alátámszthat egy esetleges állítást. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. december 17., 22:26 (CET)

Mikor majd nagyobbak lesznek a szócikkek, akkor nem hiszem, hogy túl szép lesz, ha egy rakás link lesz a végén. Pl. a Doom-sorozatnál is ez volt, s most ez van. Áttekinthető, letisztultabb. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. december 17., 22:39 (CET)

Ha csak az a baj, hogy sok a link, azt szebbé és kezelhetőbbé is teszi a tematikus felosztás: en:Miskolc#External links – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 18., 19:14 (CET)

[szerkesztés] Barátok közt

Sajnos a belső link Hoffer József labdarúgó szövetségi kapitányra mutat. – Tambo ^vita 2009. december 17., 09:00 (CET)

– Csigabi^{itt a házam} 2009. december 17., 09:03 (CET)

Csak egy csepp a tengerben! Hofferre mutató hivatkozások! – Tambo ^vita 2009. december 17., 09:36 (CET)

OK! – Tambo ^vita 2009. december 17., 11:37 (CET)

[szerkesztés] Termékismertető

Sziasztok!

Szerettem volna feltenni egy termékismertetőt a wiki-re, de mivel ez reklámnak minősül,levettétek. A termék maga egy probiotikus tampon, ami sok ember egészségügyi problémájára adna megoldást. Terméknév nélkül, csupán ismeretterjesztő céllal, hogyan tudnám ezt a szócikket megírni? (ha egyáltalán létezik ilyen lehetőség nálatok..) köszönettel:– Zitapita ^vita 2009. december 17., 13:45 (CET)

Válaszoltam a vitalapodon. – Timish ^levélboksz 2009. december 17., 15:02 (CET)

[szerkesztés] Kategória:Figyelmet igénylő lapok

A nagy WP-névtérbeli tatarozási projekt keretében karácsonyi ajándékként kipucováltam a címbe foglalt kategóriát, mert már éppen csak arra nem volt alkalmas, amire való vót, ti. hogy tájékozódni lehessen benne. A problémák a már ismeretes és bevált szakosodási rend szerint csoportosíttattak, ahogyan a KF-ek is rendeződnek többek között.

Kéretik ezután a rendszer minden további fejlesztője, hogy a főkategóriába ne pakoljon semmit lehetőleg, se lapot, se kategóriát, találja meg a megfelelő alkatot neki, és csak akkor nyisson újat, ha egészen új terület merül fel. Bennó^fogadó 2009. december 18., 17:03 (CET)

És mi legyen a jelenleg benne található 25 cikkel? – Hkoala 2009. december 18., 17:12 (CET)

Azok már nincsenek benne, csak egy érzékcsalódás. ;) Sablonnal vannak kategorizálva, és a frissülés nem olyan gyors. Bennó^fogadó 2009. december 18., 17:25 (CET)

[szerkesztés] Karácsonyi ajándékként: no more horrorisztikus cikkek!

Na jó, év végéig, nem karácsonyig, ki kéne pucolni a Kategória:Horrorisztikus állapotban lévő lapok kategóriát. Akinek van kedve, pick a cikk and hajrá! – Timish ^levélboksz 2009. december 18., 17:16 (CET)

Greenwichet bevállaltam. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 18., 18:49 (CET)

User:Messiah miért van katasztrofális állapotban? – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 18., 19:11 (CET)

Az én vandalizmusom áldozata. Szalakóta ^vita 2009. december 19., 15:23 (CET)

Én most a forrás nélküli cikkeket nézegetem. Abból rengeteg van. A wikipédián hatalmas takarítási programnak kell történie, mert különben ellep minket a szemét, sajnos. Szajci ^reci 2009. december 19., 16:07 (CET)

Hát igen, aber most már 1 éve sírunk egy bottal frissülő karbantartó oldal után és még mindig nincs. :O Mikor lett frissítve a karbantartó műhelyben a lista? Nyáron? :O Így elég gáz dolgozni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 19., 16:41 (CET)

Sajnos igen nyáron volt, mivel kb. én meg még 2 ember aktív tagja a karbantartóműhelynek, így nehéz bármit is csinálni. Szajci ^reci 2009. december 19., 19:41 (CET)

Mindig ez van, jaj a minőség, jaj a sok rossz cikk... Jaj de sok munka :) Nyugi, nincs határidő, a feladat hatalmas, évtizedeken át fog tartani. Sokan már nyugdíjasok leszünk, mikor a fiatalok azt hajtogatják még mindig: Új szerkesztők kellenek, mert sok a munka! :) Ez van, örüljönk annak, amit eddig elértünk :) – B.Zsolt ^vita 2009. december 19., 16:44 (CET)

Örülök ennek, azonban a jövő felé kéne tekinteni, ha így haladunk akkor a wiki minősége katasztrofális lesz. Én örülök, hogy 150 ezer cikk van, de annak semmi értelme, ha van 1 millió cikk aminek a fele csonk, a másik fele megbízhatatlan cikk. Szajci ^reci 2009. december 19., 19:41 (CET)

Figyelemre méltó a kitartásod, amit a magyar wiki jobbítására szánsz, de sajnos nem nagyon tudjuk befolyásolni a szerkesztések irányát. Idővel minden majd kialakul... Ne akarj mindent Te csinálni ;) Reméáljük holnap jobb lesz, mint amilyen tegnap volt! :) – B.Zsolt ^vita 2009. december 19., 20:09 (CET)

Sajnos igazad van. Én nem akarok mindet megcsinálni igyekszem embereket toborozni a javításokhoz, de sajnos manapság a cikk írása a fontos, nem a minőségi cikk írása... :( Szajci ^reci 2009. december 19., 20:11 (CET)

Szajci, szerintem te nem látod jól a helyzetet! Az a 200 ember aki állandóan itt van, mind minőségi cikket ír! Az ami gagyi, az tuti hogy nem tőlük származik! Én naponta 2x nézek tüzetesen FV-t és csak a nem ellenőrzött szerkesztéseket nézem végig, ugyanis csak azt érdemes. A cikkek javítására pedig meg kell kérni embereket konkrétan. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 19., 20:31 (CET)

Régi szerkesztőktől napjainkban is születnek jó cikkek, ez nem baj. Az új szerkesztők meg később tapasztaltabbak lesznek és utólag javítják a hibákat. Én is látogatom a régebbi cikkeimet és javítgatom őket. – B.Zsolt ^vita 2009. december 19., 20:24 (CET)

Elég sokan dolgozunk szerintem a karbantartáson, akik nem panaszkodjuk tele állandóan a kocsmafalat, hogy mindenki másnak is ezt kellene csinálnia, mert rajtunk kívül senki. Bocs, de ezt most muszáj volt ideírnom. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 19., 20:58 (CET)

[szerkesztés] Újraélesztési kísérlet (WP:JKK)

Újjáélesztési kísérlet tűnik folyamatban a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre oldal, aminek örülök, hiszen vannak az oldalon szeptember óta lezáratlan képek is. Használjátok és értékeljetek! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 18., 20:40 (CET)

Pontosítok: december 17. óta vannak új képek. misibacsi*^üzenet 2009. december 19., 11:07 (CET)

[szerkesztés] törlés sablon + megjegyzés

Újabban a törlés sablonba írt megjegyzés nem jelenik meg! misibacsi*^üzenet 2009. december 19., 10:51 (CET)

Talán azért, mert keverted az {{azonnali}}^(?) sablonnal. A {{törlés}}^(?) sablonba megjegyzésként csak annyi írható, hogy hanyadszorra kerül törlési jelölésre adott cikk, ha már egyszer volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 19., 10:57 (CET)

Nem keverek semmit. Eddig lehetett megjegyzést fűzni a törlés sablonhoz, most nem lehet. Ennek az okát kellene kideríteni és elhárítani. Az "azonnali"-t mostanában nem próbáltam. A "törlés"-t gyakrabban használom, és mindig beírtam az indoklást. A beírás most is megtörtént, de ez a cikkben nem jelenik meg. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misibacsi (vita • közreműködései)

Ugyanarra a sablonra gondolunk? A {{törlés}}^(?) sablon arra jó, hogy jelezd a törlési megbeszélés indítványozását, illetve a sablon segítségével el lehet jutni magához a megbeszéléshez. Tudomásom szerint a törlés sablonba ilyen jellegű megjegyzést sosem lehetett tenni, mint amire te gondolsz. Az az azonnali sablon tulajdonsága. A törlés sablonban az utolsó érdemleges módosítás egyébként idén nyáron volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 19., 11:21 (CET)

A {{törlés}}^(?) sablon a laptörténete szerint július óta nem változott. Az {{azonnali}}^(?) sablonban ugyancsak nem történt érdemi változtatás már jó ideje. – BáthoryPéter ^vita 2009. december 19., 11:29 (CET)