Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Wikitábor 2015 igényfelmérés másodszor[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Karbantartóverseny 2015[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenÁkos97 почта 2015. április 20., 17:29 (CEST)

Üdv! Idén nem lesz tavaszi karbantartóverseny? Csak mert ha jól emlékszem, pár éve mindig van. --áкos9702 почта 2015. április 17., 19:18 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom (hatnám), ha lenne, mert ránk férne. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 17., 19:23 (CEST)

Jó lenne, főleg, ha a szokásosnál változatosabb lenne a nyeremények köre Vigyor. –Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 17., 19:26 (CEST)

commonsos jojó
A commonsos jojó az mindent visz. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 17., 19:39 (CEST)
Már bezsebeltem egyet, a szerklapomon van egy kép, hogy mi mindenem van :-). Am. Wikipe-tan plüss-, ill. PVC-figurát kellene még bevezetni többek között VigyorVigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 17., 19:59 (CEST)

Kik a pápaiak?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Backnangiak illetve a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Backnangiak lapokon folyó vitában felmerült a kérdés, hogy kiket is soroljunk az „Pápaiak” típusú kategóriákba. (Azt aki ott született? Azt aki ott lakott? Aki ott dolgozott?)

Én például a budapesti XII. kerületben születtem, életem első nyolc évéből négyet a VIII. kerületben, négyet meg Havannában töltöttem, azután évekig Óbudán éltem, most meg a Washington melletti Fairfaxben. Van egy fél házam Pomázon és egy magyar lakcímkártyám is, ami ezt a tényt tükrözi. Mármost én nem mondanám magamat se havannainak se XII. se VIII. kerületinek, óbudainak és budapestinek annál inkább. Kézenfekvő, hogy fairfaxi vagyok, de még washingtoninak is mondanám magamat, bár ott csak két hónapot éltem, viszont ott jártam egyetemre és évekig oda jártam be dolgozni. Eszembe se jutna pomázinak mondani magamat.

Ennek megfelelően én azt sorolnám a pápaiak közé, aki Pápán született, élt vagy dolgozott és ez lényeges szerepet játszott az életében. Szerintetek?

--Malatinszky vita 2015. április 20., 15:26 (CEST)

A külhoni wikik mit mondanak erről? Náluk vajon mi a szempont ebben az esetben? Külön kellene-e ezentúl minden egyes személyt vizsgálni? Gyurika vita 2015. április 20., 17:39 (CEST)
válasz Malatinszkynak. Szerintem pontosabb a Pápán született, lakott vagy lakó. Ennyi.--Szenti Tamás vita 2015. április 23., 04:23 (CEST)
válasz Gyurikának. Én a Commonsban találkoztam a people of Paris megoldással és a people from ... változatot is láttam már a települések szerinti kategóriáknál. A magyar nyelvhez legközelebbi megoldást szerintem a Pester Lloyd megoldás adhatna. Idáig is külön voltak vizsgálva.--Szenti Tamás vita 2015. április 23., 04:23 (CEST)

Ez így elsőre elég logikusnak tűnik. Csak hogyan döntjük el, kinek melyik település játszott lényeges szerepet az életében? Én tovább szűkíteném a születési helyre és az aktuális lakhelyre. A közbensők múltidejűek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 20., 16:15 (CEST)

Születési helyre, aktuális vagy megszűnt lakhelyre. Miért baj, ha múltidejű?--Szenti Tamás vita 2015. április 23., 04:23 (CEST)

A születési hely önmagában szerintem nem elegendő. Egyrészt ma már a gyermekek többsége kórházban születik, azaz városban, amihez a szomszéd falubeli gyermeknek amúgy semmi köze. Másrészt meg ha valaki egy éves korában elköltözik a születési helyéről, és utána még kilencven évig él úgy, hogy az iratain kívül semmi nem köti a szülővárosához, akkor mi értelme van odakategorizálni? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 20., 17:27 (CEST)

A mai gyerekeket szerintem nem kategorizáljuk itt a wikipédián. - Csurla vita 2015. április 20., 18:43 (CEST)
Ezt nem értem. --Malatinszky vita 2015. április 20., 18:50 (CEST)
Lehet, hogy a településen, ahol él nincs kórház, de a születési anyakönyvi kivonatában úgyis az van feltüntetve, ahol a szülei élnek és ahova be lesz jelentve. Ezzel az érveléseddel nem értek egyet. A szülészet helye nem mindig egyenlő a születési hellyel. De ezt tudomásom szerint nem is szoktuk feltüntetni a szócikkekben. A következő felvetésre: lehet, hogy elköltözik a születési helyéről, de akkor is az adott településről származott. Ekkor származási helyként értelmezendő a születési hely feltüntetése. Ez egy alapadat, amit célszerű feltüntetni. A születési évet is feltüntetjük, pedig a Te hozzáállásod alapján ez is felesleges lenne („nem érzem Magam .. évesnek“, nem érzem magam pápainak stb.). A kategóriáknak a tényeket kell rendszerezni.--Szenti Tamás vita 2015. április 21., 10:31 (CEST)
Mitől célszerű feltüntetni? Mitől ad ez pluszinfót adott személyről, ha további köze ahhoz a településhez nem volt későbbi életében? Bár Budapesten belüli a példa, történetesen saját magamé, akinek egy bizonyos kórház fekvése miatt Budapest 12 szerepel mindenféle kártyáján születési helyként, de az egész család több évtizede zuglói. Semmilyen más közöm nem volt Budának ahhoz a részéhez azóta se. Az ilyen kategorizálás szerintem még kevéssé segíti az olvasót elhelyezni adott személyt területileg. A születési dátummal kapcsolatos érved abban sántít egy kicsit, hogy a születési év jobban meghatározó lehet, mint a születés puszta helye (pl. különböző iskolák kezdése vagy történelmi korszak szempontjából). Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. április 22., 00:02 (CEST)
Budapestiek esetében szerintem sincs jogosultsága a születés helye szerinti kerületi szintre történő kategorizálásnak.--Szenti Tamás vita 2015. április 22., 00:40 (CEST) Az utolsó felvetésedről az jutott az eszembe melyik fontosabb tényező a világban a tér vagy az idő?--Szenti Tamás vita 2015. április 22., 00:49 (CEST)

"Kik a pápaiak?" - amint a kategórialap is írja: "Ez a kategórialap a Pápán született, ott élő vagy a városhoz kötődő személyek életrajzait gyűjti egybe." Gyurika vita 2015. április 20., 18:58 (CEST)

Ami a kategórialapon olvasható, az a lap létrehozójának álláspontja, de nem érv. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 20., 19:44 (CEST)

Az egy dolog, viszont a leírás meghatározza hogy mi kaphat helyet a kategóriában. Ésszerű, hogy az átlagember elolvassa a cikket és a kategória leírását és a megismert adatok alapján (ott született, ott élt x évig, ott lépett fel y évig, oda jár a hétvégi házába nyaranta) és ez alapján kategórizál. Helye van, mivel az illetően ezek alapján valóban van köze a településhez. Lehet, hogy Tikaram "csak" annyiban kapcsolódik Münsterhez, hogy csupán ott született, de ez is kapcsolódást pont, ami az általános besorolási elv szerint megállja a helyét. Ezzel szemben ti most nem tudom mire vártok, talán valami 827 lábjegyezettel ellátott szakkutatók által publikált tudományos értekezésre, mely szerint bizonyított, hogy xy életének 51,9%-át, azaz 38,46 évet Pápán élt le, vagy egy bírósági végzésre, ami kimondja, hogy xy személyt a wp szekesztői besorolhatják z kategóriába. Gyurika vita 2015. április 21., 13:20 (CEST)
Kiegészítettem a kategórialeírást az „ott élt“ szavakkal.--Szenti Tamás vita 2015. április 21., 10:44 (CEST)

@Szenti Tamás:, mivel láthatóan nem vette észre a vitát itt. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. április 21., 08:11 (CEST)

Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Budapesten születtek Itt lényegében ugyanez a vita folyik. Hasznos lenne valahogyan összevonni egy lapra a hozzászólásokat ugyanahhoz a témához. Akela vita 2015. április 21., 13:48 (CEST)

Nemcsak itt, de utánajárva rengeteg helyen volt a települések szerinti kategorizálásról vita, viszont ezek nem lettek kellőképpen feltüntetve a kategóriák vitalapján. Az áttekinthetőségre szükség volna szerintem is.--Szenti Tamás vita 2015. április 23., 04:37 (CEST)

Létrehoztam egy összevonást az eddigi vitákról: Életrajzi szócikkek településenkénti gyűjtése kategórialapokon--Szenti Tamás vita 2015. április 23., 07:38 (CEST)

Az igazán érdekes témákat senki nem írja meg?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

supervoid, integrált Sachs-Wolfe-effektus sem létezik, csak két téma innen: http://index.hu/tudomany/2015/04/20/magyar_elmelet_magyarazza_az_ur_titokzatos_hideg_foltjat/ Pedig enwikin ezek (is) léteznek:

82.131.241.114 (vita) 2015. április 20., 17:07 (CEST)

Ezek a témák Neked vannak fenntartva, szeretetünk és tiszteletünk jeléül. --Malatinszky vita 2015. április 20., 17:09 (CEST)

Megköszönjük Malatinszkynak, hogy ezeket megírta. Szerkeszd bátran a Wikipédiát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései) 2015. április 24. 8:26
Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. április 20., 22:38 (CEST)

Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. április 20., 22:38 (CEST)

A szakaszcímben feltett kérdésre a válasz egyszerű: de. Mindenki a magának igazán érdekes témákat írja meg. Nekem a legkevésbé sem érdekesek a fenti témák, ezért nem is hiányolom őket. Ha hiányolnám, megírnám. Az angol wikin egyébként egy rakás igazán érdekes téma nincsen, ami viszont itt van. Lehet ott is reklamálni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 24., 15:49 (CEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Sablon használata[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! El kéne dönteni, hogy mikor kell kitenni és ha kitették, akkor mikor kell levenni a friss haláleset sablont. Például a Záborszky József szócikkről levettem és később visszatették a sablont. Más szócikkeknél is láttam ilyen levételt és visszatételt. Például a Pap Vera szócikkben háromszor tették ki és kétszer vették le. Ez van írva a sablon használati útmutatójában: „Ezt a sablont akkor használd, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak; a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak; tisztázatlanok az eset körülményei; esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát. Az ezektől eltérő esetekben célszerűbb nem kitenni ezt a sablont, hiszen nem az a feladatunk, hogy megbízható információk hitelességét kétségesnek állítsuk be.” Azért vettem le a Záborszky József cikkről régebben a sablont, (most ott van a sablon a cikken) mert MTI weboldal van forrásnak megadva és az útmutatóban ez van írva: „nem az a feladatunk, hogy megbízható információk hitelességét kétségesnek állítsuk be” Tehát ha kint van a sablon, akkor az MTI információját kétségesnek állítjuk be. Minden szerkesztőnek egyformán kellene használni a sablont, mert így a cikk olvasói sem értik, hogy miért van ott a sablon és a szerkesztőknek sem jó, ha egymás szerkesztéseit visszavonják és esetleg vita alakul ki a szerkesztők között emiatt. --8bajbi vita 2015. április 21., 07:40 (CEST)

Kiemelt cikk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Következő kiemeltnek a Naprendszer várakozik. Ezzel a címmel azonban az ajánlóban az elvileg utána köv. Jet Li szövege olvasható, így az most kétszer van fenn.

P/c vita 2015. április 21., 07:41 (CEST)

Még várakozhat, tele van piros linkkel. Fényévekre van a kiemelt cikkek szintjétől. 91.82.172.249 (vita) 2015. április 21., 17:45 (CEST)
Nem a piros linkeken múlik a kiemelés. Jobb, ha tudod. Szalakóta vita 2015. április 24., 19:05 (CEST)
Egyébként: Ha nem érsz rá, akkor miért vagy itt? Ha ráérsz, akkor miért nem csinálod? Szalakóta vita 2015. április 24., 19:05 (CEST)

Cseréltem. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 21., 08:35 (CEST)

Nem értem, miről beszéltek. Nálam minkét cikk kiemeltnek van jelölve, csillag van a név előtt. (Ha átmegyek az enwikire, ott is jelzi, hogy a magyar szócikk kiemelt.) Wikizoli vita 2015. április 24., 19:12 (CEST)

A címlapra kerülésre várakozó, már korábban kiemelt cikkekről van szó. --Malatinszky vita 2015. április 24., 20:13 (CEST)

Felvidék és Szlovákia megkülönböztetése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaOliv0 vita 2015. április 21., 21:55 (CEST)

Sziasztok, miután a francia wikin redir helyett cikk lett a (gyenge minőségű) en:Upper Hungary angol cikk alapján, most azt állítja, hogy bár egyes magyarok szókincsében felcserélhető egymással a két fogalom (a Felvidék#Mai értelmezés és a de:Oberungarn#20. und 21. Jahrhundert leírásának megfelelően), mégis az Új Szó szlovákiai magyar újság és vele együtt a szlovákiai magyarság egy része manapság szisztematikusan megkülönbözteti a szóhasználatában a Felvidék „magyarlakta vidék” és Szlovákia „az egész ország” fogalmakat. Tehát meg szeretném kérdezni, tudtok-e erre az állításra jó forrást? (szóval nem olyan elsődleges forrást, hogy ilyen az újság és elég belenézni, vagy hogy ott gyakran így hallottam) Oliv0 vita 2015. április 21., 15:47 (CEST)

Határváltozások (1918-1945) Szlovákia és Lengyelország között

A Felvidék történelmi értelemben nem a magyarlakta vidék, sőt a mai magyarlakta vidék jó része nem a Felvidéken van (pl. Csallóköz). A Felvidék a történelmi Magyarország északi részén fekvő északi Kárpátokat jelenti. Ennek szinonímája a mára jórészt kikopott Felföld (vö. Alföld). Ennek semmi etnikai tartalma nincs, ez földrajzi fogalom. Jelenleg a magyarországi szóhasználat többnyire egész Szlovákiát takarja, amennyire látom. A szlovákiai magyarok jelenlegi szóhasználatát nem ismerem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 21., 16:47 (CEST)

Van a Szlovák Köztársaságnak olyan szeglete, ami a dualizmus idején nem Magyarország része volt? --Malatinszky vita 2015. április 21., 17:19 (CEST)
Voltak határváltoztatások a lengyelekkel. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 21., 17:43 (CEST)
Igen, a Trianon előtti földrajzi jelentéstől és a mai magyarországi jelentéstől függetlenül, vagy akár ezzel ellentétesen, a Szlovákiától megkülönböztető mai szóhasználatra lennék kíváncsi, mert kétségesnek gondoltam, de nem találtam forrást sem mellette sem ellene. Oliv0 vita 2015. április 21., 19:26 (CEST)

A (cseh)szlovákiai magyarok lexikona Csehszlovákia megalakulásától napjainkig című, 2014-ben a Slovenské pedagógické nakladateľstvo (Szlovák Pedagógiai Könyvkiadó) kiadásában megjelent lexikon Felvidék címszava szerint: „A trianoni békeszerződést követően a ~ fogalma újabb jelentésváltozáson ment keresztül, s a Csehszlovákiához került Szlovákia szinonimájaként kezdték használni. Jelenleg is ebben az értelemben használatos, tehát a korábbi domborzati viszonyokkal összefüggő jelentését elveszítetve a ~ határai már nem a síkvidék és hegyek találkozásánál, hanem az államhatárok mentén húzódnak. A politikai nyelvezetben, ill. a köznyelvben így alakult ki (államhatalmi változások eredményeként!) a felvidéki, felföldi magyarság szókapcsolat, amely a Szl. területén élő magyarok összefoglaló nevével, lényegében a szlovákiai magyar szókapcsolattal lett azonos jelentésű. Újabban ~ alatt, ahistorikus módon, bármiféle megkülönböztető jelző nélkül, eleve a szlovákiai magyar nyelvterületet értik. (Minden kiemelés tőlem van.) Ezt a szócikket Liszka József írta, és mint ilyen, hiteles forrásnak tűnik a szlovákiai magyar nyelvhasználatra. Jó lesz? --Malatinszky vita 2015. április 21., 20:03 (CEST)

Kábé ezt írtam én is (csak én nem vagyok forrás Vigyor), korrektnek tartom. Eredetileg földrajzi fogalom, később Szlovákia szinonímája. Az utolsó mondat érdekes, eddig nem hallottam róla, de stimmel a kérdésfelvetéssel. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 21., 20:08 (CEST)

Egyébként szerintem nem kopott ki a földrajzi tartalma. Nekem eszembe se jutna a Csallóközt Felvidéknek nevezni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. április 21., 20:10 (CEST)

@Malatinszky: Tökéletes a forrás, köszönöm szépen ! [1] [2] [3] Oliv0 vita 2015. április 21., 21:55 (CEST)

A vastagított mondatra valszeg az a magyarázat, hogy 1938-ban "a visszatért Felvidéknek" nevezték a visszacsatolt, nagyrészt magyarok lakta területet, ami aztán a kifejezés eredeti értelméből (a Felvidék visszatért része) kicsavarodott, átértelmeződött (a Felvidék, ami visszatért). Engem baromira idegesít ez a használat, de tagadhatatlanul terjed. Peyerk vita 2015. április 24., 16:41 (CEST)

A Szószóló beszéde[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tisztelt közösség!

Hungarikusz Firkász szerkesztőtársunk két általam vitatott közreműködését szeretném feltárni.

Március 17-én „Törölt kép feles vitalapja. Szeretném, ha eltűnne a keresőből a rám mutató hivatkozással együtt, ezért szeretném kérném a törlését.” indokkal azonnali törlésre jelöltem a Fájlvita:Simon Marcsa actress1 hun.jpg lapot. Kérésemet Burumbátor még aznap teljesítette és törölte a lapot, tehát ő (valószínűleg) megfelelőnek találta a törlés kérésének indokát. HuFi 16 perccel később visszaállította „Ugyanaz az indoklás, mint tavaly: "Két szerkesztő - egymástól eltérő - véleménye szerepel a vitalapon." Továbbá szerkesztők hozzászólása NEM törlendő, a laptörténet megőrzendő. A szöveg keresése a _NO…” indoklással bármiféle értesítés nélkül, majd az általam kihelyezett azonnali törlés sablont __NOINDEX__ -re cserélte (ami csak külső keresők ellen „hatásos”). Ezzel a lap visszaállt eredeti állapotára, és bár külön megjegyeztem a törlési indokomban, hogy azért kérem a lap törlését, hogy a kereső ne dobja ki, a Wikipédia belső keresője még mindig megtalálja. Erről a törlést kérvényező szerkesztő (jómagam) semmilyen értesítés nem kapott.

Április 7-én Porrima által hozzánk 7086megv.JPG néven feltöltött képet áttöltöttem a Commonsba. Ezt még aznap törölték a következő indoklással: „Copyright violation; see Commons:Licensing”. Az {{Azonnali-commons}}(?) sablont kihelyező szerkesztésemet 2 perce rá HuFi visszavonta (ekkor vettem észre, hogy a képet törölték). Mivel az indoklás nem tartalmazott semmi konkrétumot az általam elkövetett hibáról, ezért arra gondoltam, hogy esetleg a feltöltéskor elfelejtettem megadni a licencet, ezért törölték a képet. Mielőtt ismét feltöltöttem volna a képet a Commonsba, még egyszer megnéztem az összefoglalóját és az Engedély szakaszban található „van”-ból két következtetést vontam le: 1.) A kép szerzője a feltöltő, ezért „van” engedélye. 2.) A kép szerzője nem azonos a feltöltővel, de „van” rá engedélye (bár OTRS sablon nincs rajta). Gondolván, hogy a második eset nem állhat fent, hisz akkor HuFi felsablonozta volna a hiányzó, rögzítetten engedély miatt, ismét feltöltöttem a Commonsba. Onnét HuFi kérésére (csak a felsablonozását láttam a figyelőlistámon) ismét törölték ezúttal „Missing essential information such as license, permission or source” indokkal, majd HuFi ismételten bármiféle indoklás nélkül visszavonta azon szerkesztésemet, ami az {{Azonnali-commons}}(?) sablon ismételt kihelyezését tartalmazta. A kép helyzetéről HuFi semmiféle további tájékoztatást nem adott azon a tényen kívül, hogy törlésre jelölte a Commonson (amiről is csak a figyelőlistám értesített).

Amennyiben HuFi azért kérte a kép törlését, mert Porrima nem a kép szerzője és ezért a hiányzó engedély miatt nem tölthető fel a Commonsba, felmerül bennem a kérdés, hogy Hungarikusz Firkász, mint a magyar Wikipédia járőre és adminisztrátora, miért nem sablonozta fel a problémás képet és értesítette a feltöltőjét annak hiányáról, ahelyett, hogy egy mezei szerkesztő szerkesztéseit állítgatja vissza bármiféle magyarázat nélkül?

Ezért kérném a magyar Wikipédia közösséget, hogy az alant felvetett két kérdésemre adjon választ!

1.: Valóban oly égetően szükségünk van a fent említett vitalapra, vagy kérésemnek megfelelően törölhető? Valóban fontosabb-e egy jogsértő mivolta miatt törölt kép vitalapjának megőrzése, mely nem tartalmaz érdemi megbeszélést, mint egy mezei szerkesztő kérése? Amennyiben viszont Einstein2 igényt tart hozzászólásának megőrzésére, a kérdés természetesen tárgytalan. @Burumbátor: Mint adminisztrátor, aki törölte a lapot, kérlek, fejtsd ki a véleményed!

2.: Mi a kép pontos helyzete? Porrima azonos a szerzővel, vagy nem? Ha igen, miért töröltette HuFi a képet? Ha nem, HuFi miért nem tett semmit a képpel?

Amennyiben beigazolódik, hogy a kép nem tölthető át a Commonsba, mert hiányzik hozzá a megfelelő engedély, kérném a közösség adminisztrátorait, foganatosítsák a Wikitanács határozatában foglaltakat, ugyanis kétszer is „téves és megtévesztő” sablonnal láttam el egy másik szerkesztő által feltöltött képet, ezzel megszegve a határozatot (hamár HuFi ezen kötelezettségének nem tett eleget)!

Végezetül HuFi: nem érzed ironikusnak szavaid csengését: „(...) és ne képjárőröz. Kérlek, hagyd ezt a járőrökre és adminisztrátorokra.”? Valóban igaza volt Karesz atyának: a Wikipédia se nem semleges, se nem demokratikus. Ebben hinnem hatalmas hiba volt részemről. Bencemac A Holtak Szószólója 2015. április 24., 16:21 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: most csak röviden tudok foglalkozni a fentebb szereplő dolgokkal, de azért ezt az egy mondatot leírom: a Porrima által feltöltött képet Bencemac úgy töltötte át a commonsra, hogy az szerepelt a leírólapon, hogy a kép szerzője Porrima, aki Berkó Ernő. Nos Porrima teljesen biztosan nem Berkó Ernő, ezt Bencemac írta át a commonsos leírólapra, azt, hogy honnan vette nem tudni, de ez így nem OK. Lehet, hogy nem az áttöltögetés után kellene érdeklődni, hogy Porrima azonos -e a szerzővel. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. április 24., 17:31 (CEST)

@Pallerti: Az, hogy miért gondoltam, hogy a feltöltő azonos a szerzővel, a szövegben fellelhető. Mellesleg Porrima szerkesztői lapján nem található nyilvános információ kilétéről. Bencemac A Holtak Szószólója 2015. április 24., 17:41 (CEST)
@Bencemac: ebből levonható az a tanulság, hogy ha valamiről nincs információ, akkor feltételezések alapján nem állítunk valamit. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. április 26., 10:54 (CEST)

A probléma indulásának megoldása roppant egyszerű: Porrima nem azonos a szerzővel, azaz Berkó Ernővel. A kép feltöltésének precíz kezelése nyilván az én hibám. Azonban a kérdés már hónapokkal ezelőtt rendeződött HuFi közreműködésével, azaz Berkó Ernő, a szerző megküldte a kért felhasználási engedélyt. --Porrimaeszmecsere 2015. április 25., 11:23 (CEST)

Sötétcápa és Buddhista művészet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők! A Sötétcápa és a Buddhista művészet szócikkek kiemelési eljárása jelenleg zajlik és mindkettő holnap jár le, azonban még hiányzik néhány szavazatuk. A munkalapokon (Sötétcápa és Buddhista művészet) felmerült néhány javaslat, amelyek még nem kerültek feldolgozásra. Egyik sem szükséges változtatás, de hozzájárulnának a szócikkek kiemelt színvonalához. Kérem, hogy akinek van ideje és kedve csinosítani a szócikkeket vagy tanúsítani a feltételek teljesülését, járuljon hozzá az enciklopédia kiemelt cikkeinek gyarapításához! Köszönöm, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 25., 19:10 (CEST)

Brazília (miniszter)elnökei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Van valmi méltányolandó oka annak, hogy a Brazília elnökeit felsoroló navigációs sablon neve {{Brazília miniszterelnökei}}? --Malatinszky vita 2015. április 26., 20:02 (CEST)

Nem tudok ilyenről. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. április 26., 21:15 (CEST)