Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Ma is tanultam valamit![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

DoNotFeedTroll.svg

Csak nem a wikin: http://index.hu/tudomany/til/2014/09/04/az_amerikai_zaszlot_egy_17_eves_diak_tervezte/ ugyanis itt még cikke sincsen. enwikin: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_G._Heft --– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.29.93 (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 4., 17:19 (CEST)

Kedves Ismeretlen!
Köszönjük, hogy felhívtad erre a figyelmünket.
A magyar Wikipédia ugyanúgy bárki által szabadon szerkeszthető, mint a magyar - csak az angolon valaki meg is írta szócikket.
Ez a szócikkek keletkezésének egyetlen módja.. -:)
Üdv--Linkoman vita 2014. szeptember 4., 17:30 (CEST)

Itt szeretném jelezni, hogy nem kívánok róla cikket írni, de nincs, és remélhetően nem is lesz egyetlen olyan kényszerítő tényező sem, ami ennek a cikknek a megírására késztetne itt a magyar wikin. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. szeptember 4., 20:16 (CEST)

Csatlakozom Ogodej szerktárshoz! --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 5., 12:16 (CEST)
+1: Wikizoli vita 2014. szeptember 5., 13:01 (CEST)
Legyen már világos, hogy egy anonnak írtam meg, hogy ne azt kifogásolja, hogy valamiről nincs cikk, hanem írja meg, ha olyan fontosnak tartja?
Vagyis nem felszólítottam arra, hogy írja meg, és én sem ígértem, hogy megírom.
Úgy látszik, többen inkább sértetten megírják, hogy ők bizony nem írják meg.
De erre senki nem kérte őket.----Linkoman vita 2014. szeptember 5., 13:06 (CEST)

Kedves Linkoman! Ne légy már ilyen mimóza! Nem rólad szól a dolog! Itt senki sem neked válaszolt, hanem az anonnak. És, szerintem egyikőnk sem sértődött. Wikizoli vita 2014. szeptember 5., 13:48 (CEST)

És milyen boldog lesz, ha sikeresen egymás torkának ugraszt titeket! :-S --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 5., 14:04 (CEST)

Természetesen az anon a címzett. Könnyű a pálya széléről tanácsokat - utasításokat! - osztogatni. Szálljon be a ringbe! --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 5., 14:30 (CEST)

Ha már itt tartunk, Ogodej hozzászólását én se tudtam igazán hova tenni. Van valami ok, ami miatt nem akarjátok, hogy a huwikin cikk legyen Robert G. Heftről, vagy csak nem szeretitek, amikor az anon egzecíroztat bennünket? --Malatinszky vita 2014. szeptember 5., 14:35 (CEST)

Nem írtam olyat, hogy nem akarom, hogy cikk legyen Robert G. Heftről. Nagyon is akarom. Csak nem fogom megírni, mivel jelenleg más terveim vannak, amikkel végezni szeretnék. Linkoman hozzászólását nem vettem felszólítónak, az anonét viszont megrovónak, sőt, ahogy írod, egrecíroztatónak. Persze ki szereti, ha bárki, anon, megerősített szerk., járőr, admin, Jimbo Wales feladatokat osztogat egy amúgy önkéntes projektben? Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. szeptember 5., 22:36 (CEST)


Lemaradt a végéről a :-), úgy biztosan mindenki megértette volna benne az iróniát. Nekem első pillanattól fogva tetszett, csak ez nem a fészbúk, hogy lájkokat nyomogassak. Amúgy ez a példa is mutatja, hogy a legjobb, ha hagyjuk a trollokat csendben unalomba fulladni. Most is csak azt értük el, hogy egy egész nappal később fog elmerülni az archívum süllyesztőjében. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 5., 17:51 (CEST)

Szó sincs sértődésről, csak már unom, hogy anonok javasolnak/utasítanak arra, hogy miről írjunk cikket. Ez az egyik. A másik: „De erre senki sem kérte őket”. Persze hogy nem, ezért az én ízlésem szerint nem is kellene ilyet leírni. Mindegy, ezek után lábhoz tett nyelvvel és tollal/ceruzával fogok itt dolgozni. Vitatkozzék, akik akar. Szép hétvégét mindenkinek! (Budán esik…) --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 7., 09:19 (CEST)

Ezen a héten is tanultam valami fontosat![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

1. Az Index Ma is tanultam valamit! rovatában 2014. szeptember 4-én emlékeztetett, hogy az Amerikai Egyesült Államok világszerte ismert zászlaját egy 17 éves diák tervezte.

2. Egy ismeretlen olvasónk még aznap felhívta erre itt figyelmünket, kiegészítve azzal, hogy az enwikin már van szócikke, mindjárt linkelve is azt. Tette ezt annak reményében, hogy közülünk valaki hozzákezd a hiányzó szócikk megírásához.

3. Ezt tehette volna célravezetőbb fogalmazásban is, mert ellenkező hatást váltott ki, sőt, még a troll bélyeget is rásütötték.

4. Másnapra az lett a zárómérleg, hogy a vele foglalkozással csak azt értük el, hogy egy egész nappal később fog elmerülni az archívum süllyesztőjében.

5. A negyedik nap, szeptember 7-én (amely vasárnapra esett) még egy társunk zárszavával megindult a visszaszámolás, hogy eltünjön a szem elől az archívum süllyesztőjében.

6. De úgy látszik nem volt elég elriasztó az intő példa. Szeptember 8-án ugyanis újabb ismeretlen olvasó jelentkezett, hogy a Laniakea fontosságára és megírásra váró szócikkére hívja fel a figyelmet. Már másnap kitette misibacsi a "Megolva" sablont, mert megírta a Laniakea szuperhalmaz szócikket!

7. Ezen a héten is tanultam valami fontosat. Ettől indítattva jelen szakasz témájáról ezennel vasárnapi/ünnepi "perújrafelvételt" kezdeményezek.--*feridiák vita 2014. szeptember 13., 23:58 (CEST) n

Az ilyen eltévedt tartalmat jelentő hozzászólásokkal szerintem az alábbi három dolog egyikét érdemes tennie egy szerkesztőnek:
  1. megírja a kért szócikket,
  2. átteszi a kérések közé a megfelelő helyre, vagy
  3. nem reagál rá.
Egyéb válasznak, „jópofizásnak” semmi értelme, a „javaslattevő” úgysem fog válaszolni. Azaz egy kérés, nulla vagy egy válasz, és megy az archívumba. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 14., 01:43 (CEST)

Olimpikon cikkek törlése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenMűhelykoordinátorként részletesen hozzá fogok szólni, mert baj van itt nagyon, de egyelőre egy pillanatom sincs a Wikipédiát szerkeszteni. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. szeptember 17., 13:35 (CEST)

Kedves malatinszkij admin társunk, folyamatosan jelöli azonnalira vagy törlésre a szerinte nem nevezetes cikkeket. Volt egy szavazás, amiben elfogadtak erről egy "szabványt", de nem lett megfelelő a sport és olimpia műhely egyes szerkesztői szerint. Olyanok szavaztak, akik nem értenek hozzá és beleszóltak a Mi munkánkba. Ennek a "szabványnak" az elfogadása utána malatinszkij ezen felbuzdulva (ő akarta annyira ezt a szavazást) elkezdte törlésre vagy azonnalira tenni az ő szája ízének nem megfelelő cikkeket. Lehet, hogy rövidek és nincs bennük sok információ, de örüljetek, hogy legalább van! És az, hogy az Al. Blachère cikket 7 maradjon 2 törlődjön ellen törölték az egyenesen nonszensz és felháborító!!! Hol van a demokráciá?! Vagy már ide is beszivárgott a magyar valóság? Követelem, hogy állítsátok vissza!!!

Régóta itt vagyok már és számtalan szerkesztő visszavonult vagy eltünt, akikkel együtt dolgoztam, és a magyar wiki statisztikáit átböngészve úgy látom, haldoklik! Egyre kevesebb a szerkesztő és az új cikk. Ha ez így megy tovább, lehúzhtjuk a rolót! Engusz vita 2014. szeptember 9., 00:55 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Szerintem is az a kötelessége minden szerkesztőnek, de főleg a megerősítettől felfelé, hogy építse a Wikit és minden tudásával gazdagítsa a közös kincset. A nem nevezetes sportolókat rá kell bízni a sportműhelyre, de nem az a baj, ha a sorban 20. krikett játékost megírja valaki, hanem az ha az előtte lévő 19 nevezetesebb nincs meg. Ha nem önreklám, például megírnám magamról, hogy mekkora pingpong sztár vagyok, akkor azt tényleg törölni kellene, de egyébként ellene vagyok minden más sportoló törlésének. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 9., 05:58 (CEST)
Nem mondhatnám, hogy nagy crocketrajongó vagyok (ha jól írtam le a nevét egyáltalán), de azért szeretnék látni egy indoklást arra, hogy a több mint háromszoros többség ellenére miért törölték Al. Blachère cikkét. Mert ha tényleg azért, ami a vitalapon szerepel, hogy Malatinszky eldöntötte, hogy melyik szavazat mennyit ér, akkor miért bohóckodunk itten szavazásokkal? --Hollófernyiges vita 2014. szeptember 9., 07:55 (CEST)

Az Al. Blachère cikket 7 maradjon 2 törlődjön ellen törölték! Ez igaz????--Texaner vita 2014. szeptember 9., 08:30 (CEST)

Azt tudom, hogy „a Wikipédia nem demokrácia”, de a törlést én sem értem. Folyamatban volt egy utánajárás, hogy a franciák tudnak-e valami információt összeszedni róla, és valamit már találtak is. Zerind üzenőlap 2014. szeptember 9., 09:06 (CEST)

Ezért törölték gyorsítottban, nehogy kiderüljön hogy mégis nevezetes, és meg kelljen hagyni. Ezek után már forrással együtt sem hiszem hogy Engusz vagy bárki más szívesen újraírná, de lehet tévedek. --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 9., 20:21 (CEST)
Gyorsítottban? A TMB augusztus 5-től szeptember 3-ig tartott. Most komolyan? Nem lehetne most már vége ennek bizarr vádaskodásnak? --Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 21:53 (CEST)
Nem vádaskodni akartam, elnézést ha annak hatott, én tényt közöltem. Lehet félreérthető volt amit írtam, korrigálnék: a nevezetességi szavazás idejére a TMB úgymond fel volt függesztve, majd miután meglett a szavazás eredménye, több szerkesztő is hozzálátott forrásokat keresni, a franciáknál is "kopogtak" az ügyben, erre egyik napról a másikra, a forrásfelderítő munka kellős közepén pirosank vírtott a link, olyan indokkal ami sem a közösség (7:2) döntéséhez, sem pedig magához a cikkhez nem igazán passzolt. Remélem így már tiszta hogy mire gondoltam. Üdv, --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 10., 15:50 (CEST)
@XXLVenom999: Akkor segíts, kérlek, megértenem, hogy mi a pontos jelentése annak a fenti mondatodnak, hogy „Ezért törölték gyorsítottban, nehogy kiderüljön hogy mégis nevezetes, és meg kelljen hagyni.” Mert így első ránézésre azért eléggé úgy tűnik, hogy megvádolsz valakiket azzal, hogy összeesküdtek az Al. Blachère cikk törlésére, és ennek érdekében még a gyorsított eljárástól (mit is jelent ez?) sem riadtak vissza, nehogy meg kelljen hagyni a cikket. Alternatív lehetőségként azt is el tudom képzelni, hogy elismered, hogy hamisan vádaskodtál, gerinces módon bocsánatot kérsz (azért, mert amit leírtál, vádaskodás volt, nem azért mert „annak hatott”) és onnantól el van intézve az ügy. Malatinszky vita 2014. szeptember 10., 16:39 (CEST)
Az hogy hamisan vádaskodtam nem biztos, viszont bocsánatot kérek érte, bárhogy legyen is. De ha biztosítani akarsz a felől, hogy a "vádaskodásom" (amit feltételezésnek szántam) alaptalan, akkor légy szíves adj egy elfogadható és logikus magyarázatot arra, hogy miért lett törölve a cikk, miközben nyilvánvalóan munka folyt a megmentéséért, illetve a közösség is a maradása mellett szavazott. Válaszodnak elébe menve megemlíteném, hogy a forráshiány alapvetően nem indok egy lap törlésére. Köszönöm, --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 10., 16:49 (CEST)

Azt leszámítva, hogy a Wikipédia deklaráltan nem demokrácia (sok egyéb más sem), a törlési megbeszélés nem szavazás, ott a véleményt indokolni kell és az is le van írva, hogy ezt hogyan ne tedd, ráadásul az illető még csak nem is olimpikon, a fentiekben azt hiszem minden stimmel. A szavazásnak meg sajnos van egy olyan hátulütője (mert a vonatkozó szabályról viszont valóban szavazás zajlott), hogy mindig lesznek „egyes szerkesztők” akik az eredménnyel nem fognak egyetérteni, mivel az adott kérdésről valószínűleg épp azért volt szavazás, mert nem volt egyetértés. Attól a szavazás eredménye még mindenkire és mindenre érvényes. (Kérdezzetek meg az utcán tíz embert, hogy egyetértenek-e a parlament jelenlegi összetételével!)
Mindettől függetlenül én biztosan nem pazarolnék energiát ezeknek a szócikkeknek a nevezetesség hiánya miatti törlésre jelölésével, ami eléri a csonk szintet arra feltenném azt a sablont (esetleg a forrás hiányára utalót is), a szubcsonkokra meg a nekik megfelelőt, utóbbiról – különösen ha tömeges – értesíteném az illetékes műhelyt, oszt' hagynám, hogy menjen minden a maga útján. A szubcsonkokkal ugyanis az a baj, hogy látszólag létező szócikkek, valójában viszont nem azok, és ez teljesen független attól, hogy az illető nevezetes-e vagy sem. Ha nevezetes, akkor előbb-utóbb úgyis lesz belőle rendes szócikk, legfeljebb szerkesztői allapon kell eljutni vele legalább csonk szintig, és utána megkérni egy adminisztrátort, hogy tegye be a törölt szubcsonk helyére. Persze amit itt leírtam, az is csak egy vélemény. :-) --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 9., 10:00 (CEST)

Felteszem, hogy Engusz rám gondol, amikor „malatinszkij admin társunk” káros tevékenységét ostorozza, ezért hadd válaszoljak a fentebb leírtakra:

  • A törlési megbeszéléseken az a gyakorlat, hogy a résztvevők elmondják a véleményüket, érveiket, majd a törlést lezáró admin ezeket figyelembe véve döntést hoz a cikk törléséről, megmaradásáról, esetleg átalakításáról. A legtöbbször a lezáró admin döntése egybeesik a többségi véleménnyel, de néha előfordul, hogy nem. Ebben van, aki adminterrort, a demokrácia hiányát, nonszensz és felháborító viselkedést lát. Én nem tartozom közéjük.
Tegyük fel például, hogy a Gipsz Jakabról szóló cikket valaki „nem nevezetes” felkiáltással törlésre jelöli. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, a többi Kossuth-díjashoz hasonlóan róla is sokat írt a sajtó, és a bulvárlapok is cikkeztek róla, amikor otthagyta Bódy Sylvit, és Sarka Katával kezdett viszonyt. Szerkesztő2 ezzel szemben kifejti, hogy Gipsz Jakab cigány, és cigányoknak nincs helye a Wikipédián; Szerkesztő3 szerint a cikk törlendő, mert Gipszet sokkal kevesebben ismerik, mint a múlt héten törölt pokémont; Szerkesztő4 szerint pedig a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Talán nem csak én gondolom úgy, hogy ilyenkor nem a többségi véleményt helyes követni, hanem az indoklás nélküli vagy hibás érvelésű véleményeket figyelmen kívül hagyva maradósra kell lezárni a cikket.
Mármost a fentebb emlegetett Al. Blachère-cikk esetében az egyik oldalon volt egy részletes, tényekre épülő magyarázat arról, hogy a cikk miért nem felel meg a nevezetességi kritériumunknak, a másik oldalon Engusz, aki most teli torkból követeli a cikk visszaállítását, elmondta, hogy nem áll le a cikk maradásáról vitázni, a többiek pedig azzal érveltek, hogy „minden olimpikon nevezetes”. Engusz érvelésével nehéz mit kezdeni, a „minden olimpikon nevezetes” érvről pedig explicite szavaztunk és a közösség nem fogadta el. Ezek után Winston abszolút helyes döntést hozott, amikor a cikket törölte.
  • Tegyük félre a cirkuszt, a drámát és a műbalhét: itt alapvetően két nézőpont ütközéséről van szó. Az egyik szerint az a jó, ha a Wikipédián minden olimpia minden résztvevőjéről van cikk, és amíg ez nincs így, addig ugyanolyan hiányos a huwiki, mint egy tizenegy személyes étkészlet vagy egy ötvenegy lapos kártyapakli. A másik nézet szerint az olimpikonokról szóló cikkeknek is meg kell felelniük bizonyos minimális feltételeknek; szeretjük például ha tudjuk a cikkalany teljes nevét, minimális életrajzi adatait (túl azon, hogy egyszer részt vett egy olimpián), és elvárjuk azt is, hogy a cikkalany a WP:NEV értelmében nevezetes legyen. Nemrég szavaztunk még arról is, hogy mely esetekben teszünk ezek alól a minimális feltételek alól kivételt. Itt az ideje, hogy most már tiszteletben tartsuk a közösség döntését és nyugodtan folytassuk az enciklopédiaírást.
  • Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én gyakran kételkedem a saját igazamban. Ilyenkor megnyugtat, ha azt látom, hogy az ellenfelem két legdöntőbb érve a „te nem értesz ehhez” és az, hogy szándékosan rosszul írja a nevemet.

Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 13:36 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az a bizonyos "közösségi döntés" egy borzasztó erős csúsztatás. A kétharmados többség nem lett meg, ez igaz, de ettől még a szerkesztők kb. fele (lehet több is), az olimpikonok neveztessége mellett voksolt. Ez igenis többség, csak nem "minősített többség". Itt nem volt megegyezés meg közösségi döntés. Ha valakinek nem szimpatikus A, az nem jelenti azt hogy ő automatikusan B-t szereti. Attól mert a szerkesztőknek nem a 67, csak a teszem azt 55%a szavazott valami mellett, és ezzel nem lett meg a "minősített többség", az még nem jelenti azt hogy akkor a kisebbség (vagy a másik egyenlő fél) akaratát erőszakoljuk rá a (nem elegendő) többségre. A 7:2höz pedig én sem kívánok több kommentárt fűzni, az hogy az admin mit vesz figyelembe és mit nem az a saját döntése, és itt bizony saját szakállra lett törölve a cikk. A francia wikin is találtak hozzá forrásokat, nyilván ha most még a határon billegett is, fel lehetett volna javítani színvonalasra. De mindegy is, a 3 kapcsolódó oldalon aova én is írtam láthatod hogy azonnal tucatnyi szerkesztő háborodott fel rajta, ezek után nem lehet kérdés hogy vissza kell állítani. --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 9., 20:21 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom ellenőrizni, hogy milyen cikkeket töröltek azonnali eljárásban, de ha valóban volt olyan, hogy nem nevezetesség miatt cikk ily módon került a süllyesztőbe, akkor ott alapvetően jogos a felvetés. A nulla információtartalomért cserébe automatikus nevezetességgel én sem értettem egyet, de azt szerintem semmi nem tiltja, hogy a megfelelő szócikkben az összes induló fel legyen sorolva. Ahol egyébként sem tudunk többet az illetőről, ott így semmilyen információveszteség nem érné a Wikipédiát az önálló (de semmitmondó) cikk mellőzésével. Szaszicska vita 2014. szeptember 9., 19:58 (CEST)

Tudtommal egyetlen olimpikon-cikket sem töröltünk azonnali eljárásban. Én biztosan nem jelöltem egyet se azonnali törlésre. Minden ezzel ellentétes állítás csak hangulatkeltés Engusz részéről. Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 20:52 (CEST)
A törlési napló egyébként mindenki számára elérhető: Speciális:Rendszernaplók/delete - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2014. szeptember 9., 21:17 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tudom, de a törlési naplóból csak az derül ki, hogy ki törölte és miért, maga a tartalom, hogy milyen volt a cikk, nem érhető el az átlag szerkesztőnek. Így aki korábban nem látta... Félreértés ne essék: nem panaszkodom, csak megállapítom. Az azonnali is lehet jogos, és a törlési megbeszélés eredményeként kukázott cikknél is (elvileg legalábbis) előfordulhat, hogy igazából maradnia kellett volna. Szaszicska vita 2014. szeptember 10., 01:30 (CEST)
A szavazazás eredménye az volt, hogy az olimpikonok nem nevezetesek automatikusan, de persze ez nem jelenti azt, hogy a nem érmes sportolókról szóló cikket automatikusan törlik. Ha valaki szerint problémás, törlésre jelölik és megtörténik a megbeszélés. Al. Blachère esetében a megbeszélés megtörtént és a nagy többség a maradásra szavazott. Igaz, hogy a nevezetességi szavazás a megbeszélés közben történt, de a korrekt eljárás az lett volna, ha a TMB-ben résztvevőket megkérdezik, hogy a szavazás eredménye után is fenntartják-e véleményüket, mert az elhamarkodott törléssel nagyon magas labdát adtak az ún. hangulatkeltőknek. Talán a legjobb lenne visszaállítani a cikket, mert erős a gyanúm, hogy ez az önkényesnek látszó eljárás sokszor elő fog még jönni a vitákban. --Hollófernyiges vita 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)

Miről beszélünk? Ez minden, amit jelenleg tudunk az illetőről, tehát kb. a nevének a felét, azt, hogy férfi volt, épp arra járt, amikor valami krokettversenyt rendeztek az olimpiai rendezvények közelében (amin csak franciák indultak, nevezési díjat kellett fizetni, de ennek ellenére olimpiai versenyszámnak számít), minden bizonnyal megszületett és – nagy valószínűséggel – azóta el is távozott az élők sorából. Tipikusan olyan infók, ami alapján törlésre sem kell jelölni, hanem rárakni a szubcsonk sablont (ha mindezt nem egy, hanem 12 mondatban írom le, akkor sem lesz benne érdemi tartalom), és ha talál róla valaki érdemi adatokat, akkor lehet belőle csonkot csinálni, egyébként meg még egy listacikk egy sorát is csak hiányosan lehetne kitölteni róla. Azt meg semmi nem tiltja, hogy ha lesz róla új infó, akkor legyen rendes szócikke. Pont az a lényege a szubcsonkok törlésének, hogy messziről virítson, hogy ilyen szócikk még nincs. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 9., 22:02 (CEST)

Lengyel, magyar – két jó barát, .... pl:Al. Blachère Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 10., 09:45 (CEST)

Csak ahhoz szeretnék hozzászólni, hogy én távolról sem látnám a wiki megmentését a közeles haláltól abban, ha tök ismeretlen emberekről/tárgyakról/témákról szóló cikkeket gyártunk. Tele van a világ olyan fontos témákkal, amik nem vagy alig szerepelnek a magyar wikiben. Tele vagyunk olyan, akár jó minőségű cikkekkel is, amelyek fontos részletekkel bővíthetők lennének egy kis utánaolvasással. Ez lenne szerintem az igazi fejlesztő munka, nem pedig a szócikkek számának mesterséges gyarapítása nyúlfarknyi, érdektelen cikkecskékkel. Ott van pl. a svéd wiki. Nyelvtudás nélkül is érdemes belepillantani, tele van egysoros csonkokkal. Igaz, csaknem 2 millió szócikkük van már, de ez egy ostoba, gyerekes verseny eredménye, és nem igazi színvonal. Szerintem.--Szilas vita 2014. szeptember 10., 10:13 (CEST)

Teljesen egyetértek veled. Fontos témákban is kellene előrehaladni és a legfontosabb, hogy ehhez össze kellene fogni például a Wikipédia mélysége is legalább olyan fontos, mint a szócikkszám és nagy dolog lenne ha felérnénk a százas klubba. A felhozott példád szerinti svéd a listán 46., míg mi a 14. helyen állunk (Hajrá Magyarok!). A törléseket azért akkor sem szeretem, mert a vita is mutatja, hogy lehet pont ettől a munkától vesz el energiát, persze értem és támogatom, hogy oda kell figyelni mi az a szint, ami már nem kell de ezért írtam be a fentebbi lengyel példát, hogy ott pár éve háborítatlan a cikk és látszólag senkit sem bánt. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 10., 17:28 (CEST)
Felesleges olyan messzire menni, nálunk is találni tucatjával évek óta senkit sem bántó, információtartalom nélküli szubcsonkokat, de ez nem a létjogosultságukat bizonyítja, hanem legfeljebb azt, hogy sokakkal nem tudjuk megértetni/elfogadtatni, hogy az ilyen „szócikkek” inkább ártanak, mint használnak, és teljesen felesleges azt a minimális energiát is beléjük fektetni, ami a megszületésükhöz kell. Meg legfeljebb még annyit, hogy egyre kevésbé van bárkinek is energiája szélmalomharcot vívni az ilyen vadhajtások ellen. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 18:33 (CEST)

Kicsi korrekció, kedves Zoli: ez a csonk nem "információtartalom nélküli", csak a források pusztán a sporteredményeire adnak forrást, az életére pedig nem. A Wikipédia atyja szerint a forrás hiánya nem lehet a törlés oka, a kevés tartalom pedig még mindig jobb, mint a semmi tartalom... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 10., 18:56 (CEST)

Szerintem egy szócikknek akkor van információtartalma, ha létezik olyan útvonal, amin oda eljutva még nem rendelkezem a cikkben szereplő minden információval. Az Al. Blachère cikkhez el nem tudom képzelni, hogy hogyan juthatnék el úgy, hogy ne tudnám addigra meg, hogy francia krokettjátékos volt az 1900-as olimpián. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 19:16 (CEST)
@Burumbátor: Már tegnap megírtam a választ a mai kérdésedre (itt feljebb) :-), csak meg kellett találnom: „…ami eléri a csonk szintet arra feltenném azt a sablont (esetleg a forrás hiányára utalót is), a szubcsonkokra meg a nekik megfelelőt, utóbbiról – különösen ha tömeges – értesíteném az illetékes műhelyt, oszt' hagynám, hogy menjen minden a maga útján.” --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 23:50 (CEST)

Átirányítás, gyűjtőcikk, szubcsonk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Amikor reggel hozzászóltam az adminüzenőn a felvetéshez, megígértem magamnak, hogy eredeti szándékomtól eltérően valamit reagálok az ügyre. Ez nem könnyű, mert már ez a beszélgetés sem rövid, előtte volt egy szavazás, amiben szavazójog hiányában nem vettem részt (lásd még a szavazójog módosításával kapcsolatos felvetést) és nem is követtem, azelőtt meg számtalan vitalapon egyéb előzményei, melyek együtt bizonyára már egy komolyabb könyvet is kitennének. Ezek végigolvasására nincs lehetőségem most. Ilyen háttérrel nekem a következők jutottak eszembe.

  1. Volt egy szavazás az automatikus nevezetességről, aminek bizonyos kérdéseiben a többségi támogatás nem érte el a minősített többséget. Egyrészt ez számomra azt jelenti, hogy a szerkesztők többsége szeretné, ha az ilyen cikkek megmaradnának, azonban a jelenleg érvényes irányelv alapján ez nem lesz automatikus. Ez nem jelenti, hogy az ilyen cikkek ne maradhatnának meg, csak azt, hogy egy törlési megbeszélésen nem lehet arra hivatkozni, hogy „részt vett az olimpián, tehát nevezetes”, hanem az általános elvek szerint kell bizonyítani, hogy a cikknek elég az információtartalma, vannak rá független források és így tovább.
  2. A korábbi években többször előkerült a szubcsonkok törlésének, a törlésük szükségességének kérdése (pl. DD sok ezer cikke kapcsán, ahol csak annyit tudunk a személyekről, hogy valószínűleg élt, és mondjuk költő volt, de művei sajnos elvesztek). A statisztikák alapján jól látszott, hogy a magyar Wikipédia kiváló mutatókkal rendelkezik a szócikkek átlagos hossza, mérete alapján, akkoriban csak a német Wikipédia előzte meg ebben picivel, de messze-messze előrébb tartott ezen a téren szinte az összes többi nyelvi változattal szemben (különösen az olyan Wikipédiákkal szemben, ahol egyáltalán nem létezik a szubcsonk fogalma, és ahol tíz- és százezer számra gyártották le az olyan tartalmú cikkeket, mint „Szecskatő egy város Magyarországon” + jobb esetben koordináták, lakosságszám). Én jónak tartom az ilyenfajta minőségbiztosítást, mert egy időben a Wikipédiát sok kritika érte, hogy milyen nevetséges cikkei vannak. Másrészről az sem sokkal jobb állapot, ha azt mondják, hogy a Wikipédiában még erről sincs cikk, és azt is figyelembe lehet talán venni, hogy ha egy cikk kevés információt tartalmaz, akkor valakinek feltűnhet, hogy én tudok róla egy csomó mindent, míg a nem létező cikknél csak azt konstatálja az olvasni vágyó, hogy nincs is cikk róla (a cikk létrehozása magasabb belépési küszöböt jelent szerintem, mint a cikkbe való beleszerkesztés). És a fenti, örömteli statisztikából az is látszik, hogy a magyar Wikipédia és a jelenlegi felfogása az általános wikipédiás hozzáállást tekintve valójában az egyik végletet képviseli ebben a kérdésben.
  3. Talán érdemes lehet megfontolni, hogy szétválasztjuk azt a két esetet, amikor egy szócikkről azért nincs információ egy cikkben, mert még nem gyűjtötte össze senki (ebben az esetben a Wikipédia számára kellemetlennek lehet tekinteni, hogy a témát mi csak ilyen mélységben dolgoztuk fel), vagy azért, mert a tudomány jelenlegi állása szerint nagyjából ennyit lehet róla tudni (ebben az esetben a Wikipédia semmivel sem lesz rosszabb, mint bármilyen más forrás, sőt, a tapasztalatok szerint itt sikerül a megfeszült küzdelem árán az összes többi forrásból összekanalazni mindent, amit csak lehet találni a témáról). Ha utóbbit pl. egy jelentős, korábbi lexikon érdemesnek tartotta arra, hogy feltüntesse, akkor talán az sem szégyen, ha a Wikipédia is így tesz.
  4. A magyar Wikipédia növekedése az utóbbi időben valóban lelassult, a szerkesztők száma csökkent. Ez elszomorító. A fenti vitából is látszik, hogy az ilyen problémák nem segítik a tartalom-előállítást, hiszen már napok óta itt vitatkoznak a résztvevők ahelyett, hogy cikkeket írnának vagy más módon javítanák a Wikipédiát. Valószínűleg érdemes lenne azt is megvizsgálni, hogy mi tesz nagyobb kárt a Wikipédiában: ha megmarad néhány teljesen ismeretlen személyről szóló (és őszintén szólva senkit nem érdeklő) cikk és az ezeket szerkesztő közreműködők esetleg megírnak mellette tucatnyi jelentős témáról szóló cikket is, vagy az, ha a törlésük miatt ilyen viták zajlanak, ami egyik félnek sem kellemes, és a cikket készítő szerkesztők a cikkek törlése felett érzett szomorúságukban esetleg az új cikkek készítését is szüneteltetik („mert úgyis törölni fogják”). Az viszont biztos, hogy az ilyen viták nem tesznek jót a Wikipédia közösségének, a szerkesztőségen belüli hangulatnak, márpedig ez egy önkéntes projekt, amit mindenki a szabadidejében épít, és ez csak addig működik, amíg a résztvevők jól érzik magukat benne.

Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 10., 21:51 (CEST)

Hogy valami konkrét ötletet is felvessek az elvi fejtegetést követően: nem lehet-e mindkét fél számára elfogadható, ha az ilyen cikkek átirányítanak egy olyan gyűjtőcikkre, ahol le lehet írni azt az egy mondatot, amit lehet az illetőről tudni? Mit tudom én, az 1900-as olimpia versenyzőinek listája cikkben. Így van is cikk, a tartalom is megmarad, meg nem is kell szégyenkezni az egymondatos cikk miatt. Hmm? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 10., 21:59 (CEST)
Miért jobb egy átirányítás mint egy önálló cikk? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 10., 22:50 (CEST)
A kérdés nem ez, hiszen önálló cikk nincs (egyetlen mondatot és semmilyen érdemi információt tartalmazó cikket nem biztos, hogy érdemes „szócikknek” hívni és akként mutogatni). A kérdés az, hogy az átirányítás jobb-e, mint az, hogy most nincs cikk. Utóbbiról azt gondolom, hogy igen, mert úgy a keresőbe beírva lesz találat, rákattintva pedig eljuthat az illető egy cikkbe, ahol nem csak azzal a sovány egy mondattal kell beérje csalódva, hanem egy annál sokkal több információt tartalmazó cikket kap, ahol megtalálható az az egy mondat, de azon túl kontextusba is tudja tenni az illető azt, további kattintgatás nélkül. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 10., 22:56 (CEST)

Már tényleg nem tudom követni az eseményeket, én itt reagáltam. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 22:07 (CEST)

Én a kezdetektől fogva ellenzem a szubcsonkok törlését. Lehet, hogy rövidek, de információt tartalmaznak, feltöltik a kategóriákat, továbbá kapcsolódnak más wikipédiákhoz. A keresést segítik, hiszen egy keresett témához segítségükkel több útvonalon is eljuthatunk. Segítenek az egységes szócikkszerkezet kialakításában. Munka a létrehozásuk, de a törlésük is. Majd később az újbóli létrehozásuk... Miért vesződünk velük ennyit? Miért nem maradhatnak? Senki nem tudott még meggyőzni arról, hogy a rövidek azok feleslegesek. Most pedig már, hogy van Wikidata, egy 600 byte-os cikk több adatot tartalmazhat, mint egy korábbi 3000 byte-os. Rengeteg munka vesz így kárba. Megérteném a törléspártiakat, hogy ha már a magyar szinte tökéletes lenne és ki kellene seperni azokat, amikhez 10 év alatt se nyúlt senki, hogy javuljanak a statisztikák. De erről szó sincs!

És itt dicsérném meg az Olimpai-műhely tagokat is, akik ilyen aprólékosan, csapatmunkában dolgozzák fel az olimpiák történetét. Bár az én témakörömben is ennyi szorgos szerkesztő lenne! --B.Zsolt vita 2014. szeptember 10., 22:49 (CEST)

@Samat: @B.Zsolt: mindkettőtökkel teljesen egyetértek, és köszönöm a válaszokat. Az a baj hogy amiket a "szubcsonkok" haszna mellett leírtatok (és ami a helyes hozzáállás), azokról egyesek még csak tudomást sem hajlandóak venni. Pedig semmilyen negatívum nincs bennük, semmivel nem lennénk tőle kevsebbek. A lényeget elmondtátok. XXLVenom999 üzenőlapja  2014. szeptember 11., 15:48‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

  • A napokban véget ért szavazás utolsó kérdésének az volt a lényege, hogy a kivételes sportteljesítményt nyújtott személyek cikke a jövőben felmentést kapjon-e az alól a követelmény alól, hogy egy önálló cikknek egy szubcsonknál többet, legalább egy csonkra való információt ki kell adnia.
Kétharmados többséggel vetették el a szavazók az irányelv alól való kivételezést.
Most viszont, ha jól értem, akkor ennek a minőségbiztosító követelménynek az összes cikkre vonatkozó elvetéséről lenne szó.
Vagy esetleg a szubcsonk más értelmezésről? B.Zsolt ebből a megjegyzéséből így érzem: „Most pedig már, hogy van Wikidata, egy 600 byte-os cikk több adatot tartalmazhat, mint egy korábbi 3000 byte-os.”
--Karmela posta 2014. szeptember 12., 09:25 (CEST)

@Samat:, engem, mint a színházművészeti műhely tagja, határozottan érdekelne a "gyűjtőcikkes" (a szócikkcímet arra irányító) megoldás... azon filozofálgatok magamban már napok óta, hogy az egységes külső megőrzése mellett ez hogyan kivitelezhető. Akár, ha az említett "az 1900-as olimpia versenyzőinek listája" vagy "Magyar szinkronszínészek listája", ahol mondjuk csak bizonyos embernek lenne ilyen leírása a listában, ha pl. többségük tényleg eléri a nevezetességi-küszöbszintet, vagy akár egy "Mexikói sorozatok szereplőinek listája", ahol viszont valószínűleg a többségnek ebben lesz helye és amennyiben ez így van, akkor valahogy tagolni kell, amibe viszont nem tudom, hogy az ezeket gyártók mennyire bevonhatók, én pedig, akit ez a téma nem érdekel viszont hogyan tudnám mégis elősegíteni anélkül, hogy megőszülnék és számomra értékes(ebb) területektől elvonva az időm/munkám... Fauvirt vita 2014. szeptember 17., 19:24 (CEST)

Én arra gondoltam, hogy a cikktémával (-alannyal) kapcsolatos szakaszcímre lehet linkelni a cikkcím + #szakaszcím formában. Én ezt javasolnám, de persze lehet a html attribútumokkal is trükközni (pl. span tag + id attribútum, talán), és akkor bármilyen szövegrészre lehet linkelni egy adott szövegen belül. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 17., 21:01 (CEST)

A {{vhorgony}}-t ajánlom, éppen a gyűjtőcikkek számára készítettem, például idekattintva látható, hogy hogyan lehet használni: Bánffy Gergely. Egy példa arra, amikor egyértelműsítő toldalék is van: Bölöni Mihály (orvos). --Karmela posta 2014. szeptember 17., 21:13 (CEST)

Én viszont a - "kifejtős résszel" a - listaszerkezet (vagyis gyakorlatilag felsorolás) megbontására gondoltam... Ez nem lesz probléma? Főleg, ha megnézed a szubcsonk szintű színészes szócikkeket gyakorlatilag infoboxból és táblázatból állnak. Bár tényleg kezdem nem érteni, hogy mi micsoda... ez: Mirta Wons, vagy ez: Kelli Berglund, vagy ez: Raquel Garza pl. micsoda? Szubcsonk/csonk/törlésre való/"hurrá,hogy van"? Fauvirt vita 2014. szeptember 17., 22:00 (CEST)

Change in renaming process[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Módosító javaslat a szavazási irányelvhez[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A szavazási irányelvet módosító javaslat került benyújtásra. A javaslat szövege megtalálható és véleményezhető a Szavazási irányelv módosítása, 2014 oldalon. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 12., 09:51 (CEST)

Pilis (hegység)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hiányzik a cikkből a pilisi piramisok. ref: http://www.baratok.sk/index.php/erdekessegek-elgondolkodtato/652-pilis-rejtely 91.83.9.3 (vita) 2014. szeptember 12., 15:32 (CEST)

Nekem nem... --Malatinszky vita 2014. szeptember 12., 15:40 (CEST)

Nekem sem! --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 12., 15:43 (CEST)
Nekem sem. Sem a pilisi szívcsakra, ami a dalai lámának sem. Igen meggyőző volt a reakciója annak kapcsán, amikor erről kérdezték. Hahaha! (no ő sem lett volna wikiadmin :-)). Azután magához térve elmagyarázta, hogy persze mindenki szereti magát elképzelni a világ közepének. :-) Hidaspal vita 2014. szeptember 13., 03:02 (CEST)
Nekem igen :) Na nem mint tény, hanem kulturális vonatkozások között fel lehetne sorolni a szívcsakrákat, piramisokat, Ősbudavárát, meg hasonló modern hiedelmeket. --Hollófernyiges vita 2014. szeptember 13., 07:17 (CEST)

Vagy az Unciklopédiába is bekerülhetne. Feltéve, ha OsvátA-nak nincs ellene kifogása.:-) Apród vita 2014. szeptember 14., 03:22 (CEST)

Wikihierarchia[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem javaslat, hanem az azt megelőző első megbeszélési felvetés. Adminválasztási tapasztalataim alapján is. Ennek és a velem párhuzamosan zajló Pagony-választással kapcsolatban elhangzott, hogy a Wikipédia nem demokrácia. Nos, vannak, akik szerint az internet az egyetlen működő kommunizmus. Még. A wikipédia is még. Részben? Kifelé megy? Vannak nagyon megszívlelendő felvetések. LA szerint, milyen igaz, ha az adminokat rendszeresen újra kellene választani, akkor egy idő után puhány, semmi ellen fel nem lépő valakikké válnának. Nos, én a római rendszerből indulnék ki, amely sem demokrácia, sem diktatúra nem volt. Hirtelen javaslataim:

  • Grin érinthetetlen. Szerintem helytartóvá (intézó, steward) kellene fejleszteni. Hogy megy ez?
  • Grin mindig kiegészítheti a bürokraták számát háromra az adminok közül.
  • Az adminok megbízatása 10 évre szól.
  • Minden évben egy adminválasztás van, ahol adminná a támogató szavazatok alapján az első három válik, az ellenző szavazatok nem számítanak.

Így az adminok legfeljebb az utolsó 1-2 évben válnak óvatossá. Aki inaktív, arra nem szavaznak, hiszen nem ismerik. A makacs ellenzők, konok sértettek remélhető kis számuk miatt kiesnek. Ha nem így van, mi értelme van az emberi társadalomnak?

Hidaspal vita 2014. szeptember 13., 03:32 (CEST)

Kiegészítés:

  • Akit kétszer adminná választanak, örökre az marad. Hidaspal vita 2014. szeptember 13., 03:58 (CEST)
  • Az eddigi adminjogmegvonási szabályok érvényben maradnak. Hidaspal vita 2014. szeptember 13., 03:59 (CEST)

Na, és mi van, ha Grin holnap meg talál halni? Hidd el, barátom: még ha nehézkes is néha, de a demokráciánál nincs jobb rendszer sem a társadalomban, sem itt! A demokrácia és a diktatúra közötti rendszer csak átmenet. Átmenet a demokráciából a diktatúrába! Még akkor is így van ez, ha néha úgy tűnik, hogy ez az átmeneti rendszer "jobban teljesít"!--Gepy vita 2014. szeptember 13., 16:19 (CEST)

Nem kell rögtön a halálra gondolni. Az is elég, ha azt vetjük fel, hogy lehet, hogy Grin nem is akar helytartó vagy mi a csuda lenni. Ha akar, jelentkezik rá, ha nem, nem kell ráerőltetni a másikra valamit. Az adminok egy ilyen felvetés esetében azt tehetik, hogyha helytartónak indul, akkor mögé állnak.

Tegyük fel, hogy valakit kétszer adminná választanak és a Hidas Pál szerinti szabályozás alapján örökre megválasztanak. Ezek után tegyük fel, hogy az illetőről égbekiáltó dolgok derülnek ki. Mit fognak csinálni az adminok? Pislogni, hogy dehát mégiscsak örökre választottuk meg, mit csináljunk. Lehet persze azt mondani, hogy a magyar Wikipédia történelmében Data Destroyerhez hasonló eset egy volt csak, ugyanakkor Tambo esetében is annak ellenére, hogy nem volt admin, vagyis a Data Destroyer esetéhez képest gyengébb szituáció volt, zavarban voltak hetekig, hogy mitévők legyenek.

Ismerem az Embert: ha van X. számú wikijogilag is örökre megválasztott admin, akkor egy bizonyos számú örök admin fölött bizonyos, hogy lesznek akik elszemtelenednek és akár a szerkesztésben is fölényessé válnak oktalanul. Statisztika kérdése az egész, hogy ahol van A számú szerkesztő, ebből B számú admin és C számú örökös admin, akkor hol húzódik meg az a C szám, amely fölött már ilyen bajok lennének.

De más baj is van az örök admin gondolatával: a Wikipédián belüli társadalmi aktivitást csökkenti (pl. wikitanácsválasztás esetében). Márpedig a Wikitanács - és itt elnézést kérek minden olyan személytől, aki indulni fog még adminválasztáson - még az adminválasztásnál is, ha jól sejtem, fontosabb szerepkört tölt be. Ezenkívül ha már a Wikipédián belüli ellentétek nem tudtak egy adminválasztás előtt kiderülni és/vagy megoldódni, akkor lehet hogy sértő az adminoknak indulóknak, de jobb ha adminválasztások alkalmával derülnek ki, melyeket szerencsétlen dolog egyszerűen sértettségek néven összefoglalni, mivel Grin pont Tambo megerősített szerkesztői és járőri megvonásának végén emelte ki az egymás közötti kommunikáció fontosságát (igaz, ezt a büntetések általi gyógymóddal szembeállítva hangsúlyozta ki) és a sértettségek néven való összefoglalás egyszerűen lesöprése az egymás közötti kommunikáció fontosságának. Apród vita 2014. szeptember 14., 03:09 (CEST)

Na és arról még nem is beszéltem, ha valakit kétszer megválasztanak adminnak, örök admin lesz, majd egy nap úgy dönt, hogy ő bizony visszavonul... Apród vita 2014. szeptember 14., 03:17 (CEST)

Most minden admin örök. :-) Hidaspal vita 2014. szeptember 14., 03:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pontosabban a választás határozatlan időre szól, de a bit megmaradása aktivitáshoz kötött. A stewardnak jelentkezés nem ilyen egyszerű, volt már steward a magyar wikiről, de inaktivitás miatt egy idő után az ő bitje is repült. Szaszicska vita 2014. szeptember 14., 08:36 (CEST)

Van valami apropója ennek az újabb admin-ellenes véleménykérésnek? Csak én vagyok olyan szerencsétlen, hogy hosszú évek alatt egyszer sem volt konfliktusom adminnal? Még egy pár órás blokkot sem bírtam kiharcolni. Jelenleg bármilyen admin tevékenység utólag is visszavonható, senki nem tud helyrehozhatatlan kárt okozni. Továbbá vannak lehetőségek admin-bit megvonásra is. Szerintem a rendszer jól működik. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 14., 14:48 (CEST)

A konfliktusokat szerintem sem rendszerváltoztatással kell megoldani, sokkal inkább tisztességes, korrekt párbeszéddel. Aki erre alkalmatlan, az ne akarja szabálymódosításokkal, alkotmánymódosításokkal bebetonozni magát a pozíciójába!--Gepy vita 2014. szeptember 14., 17:50 (CEST)

OK, hagyjuk. Bár nem tudom, én mibe betonoznám be magam, vagy mi nem tisztességes és korrekt abban, ahogy felvetettem. Nekem sem volt még soha blokkom. Hogyan lehet párbeszédet folytatni anélkül, hogy elkezdjük? De akkor fejezzük be, mert valóban nincs értelme ilyen nem korrekt válaszokkal. Visszavonom. Azért olvasd el mégegyszer, mire mit és hogyan írtál. Hidaspal vita 2014. szeptember 15., 01:03 (CEST)

A történelem az élet tanítómestere; és ebből a történelemből azt is tudjuk, hogy az Általad piedesztálra emelt római rendszer is diktatúrává fajult... Mindenesetre nagyon örülök, hogy visszavontad a javaslataidat! Szerintem bölcsen döntöttél!--Gepy vita 2014. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Kösz a dícséretet, de nem pontos. Ez most már off. Nem emelem piedesztálra, vagy ha úgy tetszik nem én emelem piedesztálra, de más sem. A római rendszer ellen van amikor az athéni rendszert hozzák fel, ami állítólag magasan felette állna a rómainak, ugyanakkor ugyanezen források máskor a mai rendszerben mintha elvetnék, sőt gúnyosan beszélnének (10-20 éve biztosan, ami nem egy történelmi távlat) a „közvetlen” vagy „direkt” demokráciáról (kategória A). A probléma Athénban a fékek és ellensúlyok hiánya volt. A római „collegialitas” fék is volt, ellensúly is, általában „véletlenül” jól sikerült rendszernek írják le. (kategória B) A „kategória A” is állandóan a fékek és ellensúlyok rendszeréről beszél ugyanakkor, mint mai szükségletről (ez a görögimádat és a rómaigyűlölet közötti ellentmondás szerintem). A mai amerikai rendszert hozzák pozitív példaként. Nos, ez szerintem is pozitív minta. Ez viszont tényleg nem a görög rendszeren, a gunyoros direkt demokrácián alapul, hanem valami közvetlen demokrácián. Sokáig én sem tudtam, de az amerikai alkotmány létrehozásakor a Velencei Köztársaság alkotánya a fékek és ellensúlyok rendszerének kialakításávban alapvető ötletekkel szolgált, ezt az alapító atyák nagyon gondosan tanulmányozták. Ugyanakkor ki nevezné Velencét demokratikusnak? És Velence honnan szedte? Nem demokratikus volt, hanem oligarchikus, mint a szenátori-lovagi római rendszer, amelybe viszont a a római népgyűlések komolyan bele tudtak szólni a köztársaság idején. De az a rendszer is szétesett, ahogy terjeszkedett. Kellett nekik egy egy mindenféléből összegányolt „nemkirály, mert azt nem szeretjük”, hanem valaki, akit később császárnak hívtunk, de aki valójában a mentelmi jogból, számvevői jogból, fellebbezési fórumból, ilyen-olyan kinevezési jogból, bizottsági elnökből, parlamenti speakerből („princeps” senatus) összerakott „egyszerú polgár” volt, ahogy a velencei dózse. Churchill mondta, hogy a demokrácia rossz dolog, de nála jobbat még nem találtak. Azt is mondta, hogy a demokrácia ellen a legjobb ellenérv öt perc beszélgetés egy átlagpolgárral.:-) Ezek mind megszívlelendő és meggondolásra érdemes felvetések a demokrácia barátai számára is. Döntésképesség is kell, de fékek és ellensúlyok is kellenek. Hidaspal vita 2014. szeptember 19., 18:45 (CEST)

Avar István, Sztankay István[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hihetetlen. 2 nap alatt két Nemzet Színésze halt meg. 91.83.181.26 (vita) 2014. szeptember 13., 20:15 (CEST)

Igen. De egy nemzet két színésze halt meg, akik a nemzet színészei voltak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 18., 15:00 (CEST)

Mendelényi Tamás második házassága?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben-- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. szeptember 15., 12:14 (CEST)

Véleményeket, hozzászólásokat várok a szócikk vitalapján. Kapcsolódó bejegyzés: Szerkesztővita:Joeyline#Dr. Mendelényi Tamás felesége: Mendelényi Anna. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. szeptember 15., 12:13 (CEST)

szívrák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ilyen is van, csak nem itt. ref.

91.83.25.11 (vita) 2014. szeptember 17., 20:19 (CEST)

Még mi nincs? Készíts listát, hogy ne vesszen el az archívumban. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 20:30 (CEST)

Itt lehet cikkeket kérni. Itt lehet tájékozódni arról, hogyan működik a Wikipédia. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. szeptember 17., 21:15 (CEST)

Már korábban is írtam: miért nincs az ilyen esetekre egy udvarias üdvözlősablon? Nem mindig ugyanaz az ember kérdez. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 22:42 (CEST)
De egy ilyen cikket össze is lehet hozni. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 17., 22:47 (CEST)

Igen, tudom. :) De ez egy gyakran ismétlődő probléma, és nehéz mindig udvariasnak maradni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 23:00 (CEST)

@B.Zsolt, valami hasonló jellegű szöveget állíthatnál össze: {{vettük}}. --Karmela posta 2014. szeptember 18., 00:07 (CEST)

Annak ellenére, hogy szerintem ez 90 százalékban ugyanattól az anontól származó trollszagú froclizás, ezeket az általában ugyanazon stílusú, megrovó hangvételű, irritálóan számon kérő bejegyzéseket itt az egyéb kocsmafalon tekinthetjük jóhiszeműen kérésnek is. Ebben az esetben csakugyan kell egy sablon, ami linkeket tartalmaz a kért cikkek listájára, a Wikipédia működését leíró lapra, a kezdő szerkesztők lapjára s.t.b. a {{vettük}} udvarias szövegével. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. szeptember 18., 09:36 (CEST)

A legrosszabb azonban, hogy az ilyen anontól származó egymondatos odabökések - mindenfajta köszönések és elköszönések nélkül - eleinte még szórakoztatóak, később unalmasak, még később idegesítőek lesznek - már csak azért is, mert a reagálások a troll etetésének számítanak, a nem reagálások viszont ugyanúgy megmaradnak belső méreganyagként, amelyeknek valahol ki kell jönniük, mert ezt kívánja a test és lélek védekezőrendszere. Vagyis pszichológiai csapdahelyzet a trollokra nem reagálás is. Apród vita 2014. szeptember 18., 17:38 (CEST)

Mától használhatjátok ezt is: {{{{subst:kértcikk}}, eredménye:

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett Műhelyek vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 23:19 (CEST)

De szép lett! De mi történik akkor, ha olyan témát választ, melynek a műhelye inaktív vagy félaktív vagyis utóbbi esetben lassabb a reagálás az intenzívebb műhelyeknél? Apród vita 2014. szeptember 18., 23:37 (CEST)

"az érintett" részt kicseréljük "egy érintett"-re és azt hiszem meg van oldva. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 23:57 (CEST)

A cikket közben azért megírtam. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 19., 19:07 (CEST)

Kategorizálás - segítség (2)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők!
Az alábbi szócikk kategorizálásában kéne nekem segítség: Forradalmi szocialisták. Előre is köszönöm a segítséget! Gumivonat vita 2014. szeptember 18., 17:27 (CEST)

Bedugtam a Munkásmozgalom kategóriába. --Malatinszky vita 2014. szeptember 18., 17:44 (CEST)

Jó szócikk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Windows 8 jelölése szeptember 20-án lejár, ezért kérném, hogy nézzen még rá valaki! Bencemac A Holtak Szószólója 2014. szeptember 18., 19:20 (CEST)

Foglalkozás egyértelműsítése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ha érdekelne valakit, a Vita:Foglalkozás (egyértelműsítő lap)-on egy beszélgetés folyik a foglalkozás mindenféle értelmének szócikkeiről. Fauvirt vita 2014. szeptember 18., 19:30 (CEST)

Hiányos navbox[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ebből hiányzik egy sereg név ezek közül. Ez véletlen, vagy tudatos? Addig nem javítok bele, míg valaki nem tisztázza. Tambo vita 2014. szeptember 19., 09:19 (CEST)

Bocsánat hogy hozzászólok, csak általánosságban szeretném kérdezni hogy van értelme ilyen gigantikus navboxoknak? Bocsi, bocsi, bocs hogy élek.--Yera vita 2014. szeptember 19., 10:05 (CEST)
Nyugodtan szóljál hozzá. Szerintem is áttekinthetetlen, de ezt nem én készítettem. Szét lehetne bontani három részre
  • XIX. századig
  • XX.század
  • Kortárs

Ha ebben egyetértés mutatkozik, lehet, hogy megcsinálom. Tambo vita 2014. szeptember 19., 10:19 (CEST)

Van már {{Régi magyar irodalom}} és {{Klasszikus magyar irodalom}}, a 20–21. századiakat összevontan kellene elkészíteni. A "kortárs" megnevezést nem javasolom, mert nem lehet egyértelmű vonalat húzni a 20. század és a kortárs között. Pl. Kertész Imre 20. század vagy kortárs? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Jó ötlet. Lehet, megcsinálom, és lecserélem. Tambo vita 2014. szeptember 19., 10:31 (CEST)

És a magyar irodalom sablonjába miért szükségesek a képek? Apród vita 2014. szeptember 19., 11:24 (CEST)

Felkérés előadásra[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves wikipédisták, felhelyeztem az Egyesület levlistájára egy kérdést, de mivel Texaneren kívül senki nem olvasta lehet, hogy a tagokon kívül érdekelhet valakit. Légy Ci és ha ide válaszolsz dobálj rám valami emailt is, vagy akár választ az eredeti emailre. Помогите! Béke veletek! --grin 2014. szeptember 19., 11:53 (CEST)--grin 2014. szeptember 19., 11:53 (CEST)

Úgy tűnik, ezt csak a tagok olvashatják, noha a felhívás mintha a nem egyesületi tag wikipédistákra vonatkozna. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 19., 12:00 (CEST)

Hát akkor nincs mit tenni, a teljes email.

„ Az előbb beszéltem egy kedves női hanggal (gazdája Lengyelné Molnár Tünde) aki tolmácsolta az intézmény (Eszterházy Károly Tanárképző Főiskola, Humán-informatikai tanszék, http://uni-eger.hu/ (volt http://www.ektf.hu/)) azon kérését hogy nagyon örülnének, ha tudnánk előadást tartani nekik a Wikipédiáról.

Keddenként (szüneteket kivéve, pl. okt 7, 28) 12:00-től 1.5 órás alkalmaik vannak amikor fontos és érdekes témákat lehet közvetíteni a hallgatóság felé.

A beszélgetés alapján az lenne a terv, hogy lenne egy alkalom amikor általánosságokról beszélne/mesélne/beszélgetne valaki (a wikipédia használata, készítése, minőségbiztosítás, közösség, műszaki háttér, ...), és a következő kedden lenne szó a konkrét szerkesztésről, a részletekről.

Az első alkalomra vélhetően nem csak diákok (az informatikus-könyvtáros kasztból) hanem oktatók is jönnének, a másodikra pedig gondolom az első alapján dönthetik el, hogy kiket érdekel.

Én feltételesen az elsőt vállalom, főként ha valaki(k) lesznek oly drágák és elkísérnek (nagyon finom rétest lehet kapni Egerben, és múltkor a palacsintázóban [ami nem is palacsinta] telezabáltuk magunkat, de mondjuk sokan ott voltak, a kulturális vagy kirándulós részeket nem reklámozom :-)), a másodikra pedig inkább szeretnék valakit megkérni (de lehet hogy elkísérem, nem biztos).

Nem csak egyesületi tagoknak! Ha valaki akar előadni de nem tag kapjátok elő!

Utazási támogatást szerintem tud adni az egyesület, legalábbis ezt sugallta az Elnök úr az előbb, amikor együtt iszogattunk citomfű-szörpöt. ;-)

Akinek jó, szóljon. Akinek talán de nem biztos az is szóljon. (Akinek nem jó az is szólhat, legalbb tudom hogy valaki elolvasta. :))

Szép napot mindegykinek, grin (titkárnő) ”

Most akkor mi is a konkrét időpont, amin rá kéne érni? (a „pl. okt 7, 28”?) (Esetleg Robogos-nak már rutinja is van a tavalyi wikitáborból...?) Fauvirt vita 2014. szeptember 19., 23:06 (CEST)

Magyar vagy inkább angol?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Devin Hester: "A Duke elleni 2005-ös találkozó alkalmával 6 tackle sem akadályozta meg abban,hogy egy 81 yardos punt return TD-t szerezzen. Hester végül 6 kickoff return TD-nal, közte egy blokkolt mezőnygól visszahordással fejezte be egyetemi pályafutását. Ezen kívül volt 1-1 futott illetve elkapott touchdownja is valamint 5 interceptiont is jegyzett, mint defensive back."

Ezért szerintem kár volt megírni a cikket. Elég lett volna egy hiperlink a megfelelő enwiki cikkre. 91.82.28.140 (vita) 2014. szeptember 19., 14:21 (CEST)

Nem egészen. Igen sok információt tartalmaz magyar nyelven is, de köszönjük az észrevételt. Hasonló észrevételt légy szíves máskor a cikk vitalapjára írj, ott a cikk szerkesztője könnyebben megtalálja.

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Üdvözlettel, jó szerkesztést: Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. szeptember 19., 14:42 (CEST)

Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. szeptember 19., 14:42 (CEST)

Kép a "Commons"-ból[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Elég sok képet helyeztem már el különböző cikkekben a „Commons”-ból. Hűen követtem mindig az útmutatást; lásd: [Wikipédia:Wikimédia Commons], mégis rendszerint átjavítják egyesek. Engem különösebben nem érdekel ez a dolog, csak nem értem az okát…--Gepy vita 2014. szeptember 19., 17:38 (CEST)

Köszönjük a tájékoztatást. Valamit szeretnél is? --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 19., 17:56 (CEST)

Mást nem szeretnék, csak tájékoztatni szerettelek volna többek között Téged is...--Gepy vita 2014. szeptember 19., 22:45 (CEST)

JulesWinnfield lehetett volna udvariasabb is, de igaza van abban, hogy egy ilyen konkrétumok nélküli kijelentésnek nem sok haszna van, ha azt szeretnéd, hogy mások véleményezzék a szerkesztéseidet vagy az azokat megváltoztató szerkesztéseket, akkor ne várd el tőlük, hogy nekiálljanak keresgélni, mert arra aligha van bárkinek ideje... szerkesztésekre hivatkozni a WP:DIFF lapon leírtak szerint tudsz. --Tgrvita 2014. szeptember 20., 01:08 (CEST)

Ayrton Senna - Kiemelt felülvizsgálat[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az Ayrton Senna szócikk kiemelt státuszáról a felülvizsgálati eljárás hamarosan véget ér, és még hiányzik tanúsítvány a más cikkekkel való összehasonlításánál. Kérem, hogy aki fogékony a téma iránt és még nem járt arra, nézze meg, hogy teljesíti-e a feltételt, és ha igen, akkor tanúsítsa is ezt. Köszönöm! --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 19., 23:07 (CEST)

beragadt - 2014–2015-ös magyar labdarúgó-ligakupa[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Aktualizáltam a 2014–2015-ös magyar labdarúgó-ligakupa szócikket a 2. forduló eredményeivel, azonban egy noname user "belepiszkálása" miatt beragadt a szócikk és a módosításaim nem látszanak. Kérném, hogy valaki, akinek van jogosultsága, engedélyezze a megjelenést. Minden OK a szócikkben, mehet ki. Cakesam vita 2014. szeptember 20., 00:59 (CEST)

Kész. Az ilyesmit inkább a járőrök üzenőfalán érdemes jelezni, ha sürgős. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 20., 01:09 (CEST)