Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

[szerkesztés] Nem sablon névtérben lévő allapok késve jelennek meg

Kérdés: A változatfigyelés be van-e kapcsolva a Wiki-névtérben olyan, kitüntetett figyelmet érdemlő lapokon, amelyek az olvasó szeme elé kerülnek, például Wikipédia:Évfordulók, kiemelt cikkek kirakati szövege stb. Nem látom az FV-n mellettük a piros felkiáltójelet, holott elég gyatra szerkesztésű dolgok is bekerülhetnek. Pasztilla 2009. január 7., 17:20 (CET)

Nincs, és külön nem is lehetne, csak az egész névtérre, az meg a Kocsmafal stb. miatt nem célszerű. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 17:36 (CET)

A heti kiemelt cikk azt hiszem sablonként van beillesztve, így az figyelve van (hasonlóan a nap képéhez, ahogy azt gondolom tudod). Talán érdemes lenne az évfordulókat (az adott hetieket, vagy az egész lapot) átirányítani a sablon névtérbe; hasonlóan a korábbi felvetésem alapján a dinamikus portálokkal amik a Wikipédia névtérből lehívva egyes dinamikus elemeiket vagy ellenőrízhetetlenek (technikailag) vagy egy ellenőrzés megöli(?) a dinamikus részt a rögzített változatban. – Dami ^vita 2009. január 7., 17:47 (CET)

Másrészt talán kevesebb az olyan gyakran változó Wikipédia-névtérbeli lap [amiknél be lehet állítani, hogy mindig az utolsó változat látszódjon, bár lehet, hogy még így is idegesítő lenne a folyamatos "ellenőrízd ezeket a szerkesztéseket" figyelmeztetés], mint a ritkán változó "megtekinthető" útmutató, melyek gyakran esnek tesztelgetések áldozatául; így elméletileg nem kellene olyan nagy akadálya legyen az ellenőrzés kiterjesztésének.– Dami ^vita 2009. január 7., 18:00 (CET)

Ha fontos, csinálhatnánk ezekből a lapokból egy kezdőlapportált; a portál névtér figyelve van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:19 (CET)

Megfontolandó lenne, hogy az eminens módon beillesztésre készült lapok/allapok átkerüljenek a sablonnévtérbe. Ezt régebben be is tartottuk, aztán meg nem. Amúgy is irtó nagy lemaradások vannak a WP-névtér adminisztrációja körül, a sokszoros kezdőlapátalakítások után pedig per pillanat ember legyen a talpán, aki tudja, mi hol található. Bennó^fogadó 2009. január 7., 18:23 (CET)

A sablon névtérből és máshonnan beilleszteni technikailag nem egyenértékű, úgyhogy hacsak nem biztos benne az illető, hogy tudja, mit csinál, használja a sablon névteret. De a Wikipédia:Évfordulók nem beillesztett lap (egyébkén jó lenne, ha lenne évfordulós allap is a kiemeltcikkes mintájára, pl. sokkal egyszerűbb lenne az RSS feedet generálni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:30 (CET)

Az évfordulók per pillanat onlyinclude-dal vannak megoldva, ami bravúros, de mégsem az igazi... Bennó^fogadó 2009. január 7., 18:36 (CET)

Ja hát lehet úgy is, csak akkor ne csodálkozzunk, ha nem pont akkor jelenik meg, amikor szeretnénk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 14:05 (CET)

No. Ennyire mindegy? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 12:36 (CET)

Akkor mi a megoldás? Térjünk vissza a hetenkénti átmásolásra? Bináris ^ide 2009. január 11., 12:51 (CET)

Hetenkénti allapok sablon névtérben, ezzel a járőrözés is megoldódik, meg a késés is (és még az RSS készitő scriptet is kevesebb szívás lesz karbantartani). A Wikipédia:Évfordulók lapra meg egyszerűen beillesztjük őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 13:11 (CET)

Szerintem csináld... Én hiszek benned. :-) Bináris ^ide 2009. január 11., 13:17 (CET)

Én nem hiszek magamban, azért is írtam ide. (Kevésbé fontos, de a kiemelt lapok címeit tartalmazó hetenkénti allapokat is megcsinálhatná valaki vállalkozó kedvű.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 13:25 (CET)

[szerkesztés] Megoldási lehetőségek

1. szétdaraboljuk külön sablonokra (Sablon:KezdőlapÉvfordulók/2007-18). Technikailag ez a legszebb, a hetenkénti rotáció automatikus, nagyon könnyű külső szolgáltatásoknak (pl. RSS vagy hírlevél) kinyerni az aktuális hét szövegét. Az aktuális évi sablonokat meg lehet jeleníteni beillesztve a Wikipédia:Évfordulók lapon, és fejezetenként ugyanúgy lehet szerkeszteni, mint eddig, de az egészet egyszerre nem. Ez mennyire lenne probléma?
2. egyszerűen áttesszük a Wikipédia:Évfordulók-at a Sablon névtérbe. Nem túl elegáns megoldás, de az évfordulókat gyűjtők számára nem változna semmi.
3. egy robot vasárnap este a Wikipédia:Évfordulók megfelelő fejezetéből legenerál egy sablont. Nem kell foglalkozni az onlyinclude pakolászásával, és továbbra is egyben szerkeszthető a lap. Probléma, hogy a hibákat két helyen kell javítani, ez romolhat el a legkönnyebben (pl. elfekszik a szerver, ahonnan a robotnak futnia kéne), illetve Pasztilla ellenőrzéses felvetését sem oldja meg.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 23:43 (CET)

Nekem az első a legszimpatikusabb (én csinálom az RSS-generáló scriptet :), de én nem szerkesztem azt a lapot; nem tudom, mennyire jellemző, hogy valaki egyszerre sok hetet szerkeszt (amikoris a hetenként külön lap idegesítő lehetne). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 23:46 (CET)

A 3. esetben a külső szolgáltatások, pl. RSS ugyanúgy megoldható, mint az 1. esetben? Ha igen, akkor én a 3. lehetőséget szeretném. Én pl. egyszerre sok helyen szoktam szerkeszteni, főleg a Wikipédia:Ünnepek cikket. Nagyon zavarna, ha szét lenne szabdalva hetekre. Witéz az Évfordulók lapot szokta sok helyen szerkeszteni. A hibák két helyen javítása nem gond, illetve sokkal kisebb pluszmuka mint a hetenkénti allapozás lenne. A hét kiemelt szócikkénél is két helyen, sőt három helyen kell javítani tudtommal: a kezdőoldalas sablonlapon, az eredeti javaslat allapján, valamint magának a szócikknek a bevezetőjében. Ez a 3. megoldás tényleg olyan könnyen elromolhat? Egyébként a hét kiemelt szócikke sablont is egy robot generálja le vasárnap este? Mert az szerintem jól működik. Pasztilla ellenőrzéses felvetése mi volt, hol találom? --Adapa ^vita 2009. január 13., 00:18 (CET)

Pasztilla felvetése a szakasz elején van. A botos megoldásoknál eggyel több tényező van, amivel gond lehet - a kiemelt szócikk az első verzió szerint működik, az teljesen automatikus, de pl. a nap képe a harmadik szerint (azt nem is lehetne máshogy, mert a Commonsból kell átmásolni), és ott előfordult, hogy pl. valaki elfelejtette futtatni. Az RSS így is viszonylag egyszerű lesz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 11:34 (CET)

Ja, bocs már látom Pasztilla témaindítóját. A harmadik változatnál a sablonként való kezelés miért nem oldja meg a változásfigyelést? Tehát a 3. változatnál is működik az RSS. Akkor csak a bot futtatása a probléma? Ezt feltételnül valakinek le kell futtatnia manuálisan vasárnap este? Ezt itt nem lehet automatikussá tenni, mint a hét kiemelt szócikkénél? Egyáltalán miért nem lehet a dolgot ugyanúgy megoldani, mint a kiemelt szócikknél? --Adapa ^vita 2009. január 13., 11:50 (CET)

A kiemelt szócikkek az 1. megoldást használják (tudtommal). A botot lehet automatizálni, kell is, de attól még lehetnek vele fennakadások időnként. A botszerkesztések alapból ki vannak vonva a változásfigyelés alól; ezt még meg lehet kerülni, de sokkal nehezebb a bot által egyben berakott szövegblokkot leellenőrizni, mint a WP:Évfordulókat szerkesztésenként (ahol mondjuk látja a járőr, hogy mit írt be megbízható szerkesztő, és mit IP...). Persze azt is lehet, hogy kiegészítésképpen a WP:Évfordulókat és társait összevonjuk egy Kezdőlapportállá, és a Portál névtér megintcsak ellenőrzött. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 13:57 (CET)

Ez az utóbbi megoldás jónak látszik nekem. Tehát a 3. megoldást támogatnám a fenti kiegészítéseddel, tehát hogy ezzel a kezdőlapportálos megoldással figyelhetővé tegyük a bot munkáját. A kezdőlapportál gondozását szívesen vállalnám, ha nem túl nagy munka. Csak légyszíves sürgősen cselekedj (úgy értem, amint van időd), mert már egyre nő a panaszáradat! Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! Előre is köszönet, --Adapa ^vita 2009. január 15., 09:54 (CET)

Az 1-es számú megoldási lehetőséget támogatom, szerintem az a legjobb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 15., 12:09 (CET)

Úgy tűnik más módon megoldódott, lásd ismét: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! - köszönet, Tgr! --Adapa ^vita 2009. január 15., 15:04 (CET)

Részben talán, de az RSS és az ellenőrzés szempontjából továbbra is problémás (most bárki bármit beír a Wikipédia:Évfordulók lapra, az azonnal megjelenik a címlapon), továbbá bár ezek a késések úgy tűnik a jelölt lapváltozatok miatt voltak, nem kizárt, hogy a rossz névtér használata is okozhat késéseket, úgyhogy én nem hagynám ennyiben a dolgot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 11:59 (CET)

[szerkesztés] Megoldás?

Elkészítettem a sablonokat:

• {{Kezdőlap évfordulók}}^(?)
• {{Kezdőlap ünnepek}}^(?)

Ha megfelelnek, az egyik admin a kezdőlapon a dobozt átformázva berakhatná.

Továbbá, Adapa fentebb említette, hogy egyben szerkesztik a WP:Évfordulók és WP:Ünnepek lapokat, erre némi vigaszt próbál nyújtani a {{Kezdőlap évfordulók/2009 összes}} és a {{Kezdőlap ünnepek/2009 összes}}. Ezek megalkotásában Hunyadym segített rengeteget.

A rendszerről: Ez az allapos rendszer, Tgr felsorolásában az első, a kiemelt cikkek is ezzel cserélődnek. Szvsz., ez a legkevesebb munkát igénylő változat, egyszer kell feltölteni, aztán onnantól kezdve a javításoktól kezdve minden ott történik. Mi, emberek, (mármint nem botok :)) frissítjük az allapokat, amiket a sablonok dokumentációiban láthattok felsorolva. A kezdőlapon, –ha bevezetésre kerül a rendszer–, egy egyszerű sablonhivatkozás lesz a két sablonra, azok pedig automatikusan kiválasztják a hétre érvényes allapot. Jelenleg a 36. hétig vannak tartalommal feltöltve az allapok, a további frissítéseket ha megoldanák az illetékesek, az nagyon jól esne.

Megfelel? Ha igen, kirakja ki a kezdőlapra? ~ Boro 2009. augusztus 14., 18:03 (CEST)

Hunyadym belinkelte nekem a vitalapomra a Kezdőlap vitát, ahol szó volt arról, hogy napi rotációra térjünk át az évfordulókkal. Nem jelentene sok pluszmunkát a sablon átalakítása, viszont ha már átalakítjuk, akkor tényleg kell ember, hogy minden napra meglegyen a minőségi válogatás. ~ Boro 2009. augusztus 14., 23:39 (CEST)

[szerkesztés] Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége

Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A WP:T-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek) útmutatót.

A következők vannak már meg:

• Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)
• Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)
• Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)
• Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a WP:T-n.

Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a WP:N ezt tükrözné is.

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST)

Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla?

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)

Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST)

Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene). A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST)

Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene). Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST)

Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül.

Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál szűkebben szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, szabadosnak ítélik a meglévő kritériumokat.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST)

Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti első alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással.

Mi a javaslat célja?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST)

Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például.

A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható.

A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST)

Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a nevezetesség fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST)

Az ökölszabály a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ökölszabály, ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ökölszabályokat alkotni, illetve már alkottak is.

A nevezetesség fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" (Bennó). Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során önmagában kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve.

Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől.

Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST)

Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. Bennó^fogadó 2009. október 30., 03:34 (CET)

Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST)

Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – Dencey ^vita 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST)

A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd WP:Viszonylatok lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a Története címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. ) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, legnépesebb. Köszönjük, jól vagyunk. CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 6., 18:57 (CEST)

Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST)

[szerkesztés] Mi készül éppen, és mire van még szükség?

No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető:

• Wikipédia:Nevezetesség (zene)
• Wikipédia:Nevezetesség (közlekedés)
• Wikipédia:Nevezetesség (bűnügy)
• Wikipédia:Nevezetesség (politikus)
• Wikipédia:Nevezetesség (kortárs esemény)
• Wikipédia:Nevezetesség (fikció)
• Wikipédia:Nevezetesség (sport) - gyanítom, hogy a fociműhelynek van ilyen belső használatra, de nem ártana közkinccsé tenni és a többi sportággal kibővíteni

 megjegyzés A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - CFC ^vita 2009. október 30., 21:37 (CET)

 megjegyzés Egyes számra módosítottam a linkeket. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST)

[szerkesztés] Éljen november hetedike! :-)

Az az igazság, hogy döbbenetesen ritkán látom a kezdőlapot, de most valamiért rákattintottam, és azt látom, hogy a Wikipédia Lenin képével ünnepli november 7-ét. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 00:15 (CET)

lol :D – Alensha ^sms 2009. november 7., 01:03 (CET)

Csak én érzem azt, hogy ebből balhé is lehet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 7., 01:07 (CET)

Ki választja ezeket a képeket? Csak véletlen, hogy az orosz meg a dán WP-n is ez a nap képe? – Malatinszky ^vita 2009. november 7., 02:33 (CET)

Amint az a Wikipédia:A nap képe lapból nyilvánvaló, a Commonsból vesszük át a nap képét. Bennó^fogadó 2009. november 7., 02:39 (CET)

Bennó, a hozzászólásod a tőled megszokott mértékben lekezelő és tenyérbemászó. Ráadásul nem is válaszol a kérdésemre. (Persze, ez lehet hogy nem is volt szándékodban.) Nem tudnál egy kicsit úgy kommunikálni a többiekkel (vagy legalább velem), hogy az embernek ne legyen folyton az az érzése, hogy hülyének tartod? A helyesírási kocsmafalat már le is vettem a figyelőlapomról, direkt azért, hogy elkerüljelek. - Malatinszky ^vita 2009. november 7., 03:45 (CET)

A válasz az idézett lapon. A nap képét a Commonson válogatják, onnan veszi át minden olyan WP, ahol ugyanez a nap képe. Ami pedig a stílust illeti: ez részedről lassan már üldözési mániává kezd fajulni. Olvasd el újra azt, amit ide írtam: nincsen benne semmi, amit beleképzelsz. De tényleg. No meg a tiéd sincs éppen selyemből szőve. Mindenki vigyázzon a magáéra. Bennó^fogadó 2009. november 7., 03:54 (CET)

Malatinszky+1 --Bitman ^vita 2009. november 7., 07:53 (CET)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2009. november 7., 04:07 (CET)

Nekem ugyan nincs különösebb bajom egy Lenin-fejjel, hiszen Lenin-fejek között nőttem fel, se egy úttörőjelvénnyel, de azért ez a kép messze nincs a Commonstól megszokott kiemelt képek színvonalán. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 08:25 (CET)

Nekem nincs bajom ezzel a képpel. Jövőre nekünk is alkalmazkodni kell és valamelyik forradalmi cikket ki kell tenni kiemeltre. Biztos akkor is valamilyen kommunista kép lesz kint. Pl. Sztálin szülőháza:D Szajci ^reci 2009. november 7., 08:49 (CET)

No hát Sztálinnak egyáltalán semmi köze nem volt november 7-hez:

P/c ^vita 2009. november 7., 09:56 (CET)

Ó párdon. Valóban. Akkor Trockij életrajza. :D Szajci ^reci 2009. november 7., 21:45 (CET)

Pedig jelentős dátum. Ahogy április 4. is. Ugyanis a kertben november 7-én kell leereszteni a vizeket, és április 4-én feltölteni. Erre figyelmeztet most a nap képe. El kellene intézni valahogy, hogy tavasszal is legyen valami témába vágó azon a napon... Ogodej ^Box 2009. november 7., 08:51 (CET)

Vélhetően azok számára, akik a Commonson beválasztották a képet erre a dátumra, Lenin már történelem... – Hkoala 2009. november 7., 09:24 (CET)

Miért? Kinek nem az? Már a szovjet kuplerájokban sincsenek meg azok a csajok, akik még látták Lenint…

P/c ^vita 2009. november 7., 09:58 (CET)

Azoknak nem történelem, akik még úgy tanulták: élt, él, élni fog! – Villanueva ^vita 2009. november 7., 10:07 (CET)

Dehogynem. Olyan ez, mintha a 2*2 néha 5 lenne azoknak, akik látták a filmet… — P/c ^vita 2009. november 7., 18:44 (CET)

Malatinszky -1. Szegény Bennónak mi köze van ehhez? A commonszos ángliusok vicceltek. Ez a szovjet úttörők jelvénye, a felirata: Légy mindig tettrekész. Viccmagyarázat: gyerekektől várni a világmegváltást, az egy vicc. Felnőtteknek sem igen sikerülget. OsvátA ^Palackposta 2009. november 7., 12:31 (CET)

Bizony, november 7-e Leninről (is) nevezetes, teljesen logikus, hogy ezt egy Lenin-képpel illusztrálják/juk. Aki ennél többet gondol ebbe bele, annak fóbiája van :-). – Zimmy 2009. november 7., 14:34 (CET)

Elmúlt az ünnepnap, vissza a dolgos hétköznapokhoz. Mostanra az USA emblémája a nap képe, ami számomra az egydollárosról a legismerősebb (bár mintha ott E pluribus unum lenne a felirata?), és így a Wikipédia szépen szimbolizálja, hogy a forradalom elmúlt, és jött helyette a dollár. Ezt aztán mindenki kedve szerint kifejtheti. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 8., 01:10 (CET)

Az E pluribus unum a nagypecsét előlapján szerepel -- a nagypecsét mindkét oldala rajta van az egydolláros hátoldalán, szóval nem csoda, hogy onnan ismerős. --Dami ^vita 2009. november 8., 13:09 (CET)

Hát remélem, hogy nem történeti folytonosságot jelölnek a napképei, mert akkor 13-án meg tornádó lesz... – Alensha ^sms 2009. november 8., 02:10 (CET)

[szerkesztés] Fan art

Kellene valami hivatalos állásfoglalás a rajongói rajzok falhasználhatóságáról. A filmek, képregények, videojátékok stb. jogvédett szereplőiről és egyebeiről készített bármiféle reprodukció ha jól tudom engedélyköteles. A rajongói rajzok nem rendelkeznek ilyenekkel. Ezt leszámítva nem adják vissza hitelesen a mű hivatalos változatát, ezért annak illusztrálásra való felhasználásuk sem igazán szerencsés. Pl.: Fájl:Sun Sun Rikka.png – hasonlítanak a sorozat eredeti szereplőire, de a különbség ég és föld; Fájl:Doom3-Civilian zombie.png – zombinak zombi, de akármilyen zombi is lehetne. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 7., 09:20 (CET)

Hát ez a zombi ez nagyon durva... Ogodej ^Box 2009. november 7., 11:20 (CET)

Törlendő. Lerajzolta, a Wikipédiát tárhelynek nézte: nem az. OsvátA ^Palackposta 2009. november 7., 12:50 (CET)

Kockás lapon, vazz, biztos unalmas volt a matekóra... :D – Alensha ^sms 2009. november 7., 18:52 (CET)

A commonsnak van erre egy irányelve http://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Fan_art. röviden: akkor fogadható el a fan art, ha nem valamilyen konkrét copyright kép alapján készült (filmkocka, poszter, sajtókép stb). Vagyis a zombink pl. valszeg nem kép alapján készült tehát elfogadható lenne, ha nem egy nyomrult kockás papirra lenne rajzolva, ami komolytalanná teszi. – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 20:18 (CET)

Nincs is túl sok rajongói rajz a Commons-ban: commons:Category:Fan art, commons:Category:Video game fanarts. A jogi részétől eltekintve én inkább azt kétlem, hogy ezek megfelelően és hűen illusztrálják a szócikkek tárgyát. Tisztelet a kivételnek. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 7., 20:36 (CET)

File:Bullwhip and IJ hat.jpg ez sztem tökjó. – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 20:53 (CET)

A kockáspapírt már korábban javítottam: Fájl:Doom3-Civilian zombie-2.png (Rövid vita a szerzővel itt.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 8., 23:48 (CET)

Ahogyan azt egy régi tanárom mondotta volt: a próbálkozást fél ponttal értékeljük → Raziel ^szóbuborék 2009. november 9., 08:02 (CET)

[szerkesztés] Madárportál

Kiraktam névtérbe a madárportált, szeretnék egy kis segítséget kérni, milyen feladatokat kell még elvégezi? – VC-s^üzenet 2009. november 8., 11:17 (CET)

[szerkesztés] Lexikológia

Sziasztok! Régóta tervben van nálam, hogy szakmámmal kapcsolatos alapvető szócikkeket kicsit rendbe teszem. Most elkezdtem gondolkodni az építőmérnök szócikken, és egy olyan kérdés merült fel, hogy miről is kellene szólnia, hogyan kell megírni. Ugyanis a jelenlegi bevezető így kezdődik: „az építőmérnök egy foglalkozás”; a hivatásról, szakmáról, képzésről és az ezt művelőről egyszerre szól. Megnéztem az építész szócikket, ami az építészeti tevékenységen keresztül próbálja (igen pontatlanul) definiálni, ki is az építész (személy). Ebben az esetben azonban van külön építészet szócikk is. Szintén van külön mérnök (személy) és mérnöki tudomány szócikkünk. Külön szócikket kellene írni az építőmérnökről, mint foglalkozásról, személyről, és az építőmérnöki tudományról? Nem igazán tudom szétválasztani a két dolgot, és a mostani külön cikkek is több ismétlést, átfedést és ellentmondást tartalmaznak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 8., 20:54 (CET)

Lásd Könyvtár és könyvtáros. Amúgy inkább a tudományról kellene írni, mintsem a személyről, de ez saját vélemény. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 8., 21:05 (CET)

Pasztilla írt nekem, gondoltam bemásolom:

„Teljes mellszélességgel támogatom a foglalkozás helyett a szakterület szócikkének megírását. Évekkel ezelőtt a kézművesfoglalkozások kapcsán téptem ez ügyben a számat, hogy ne ács legyen már a szócikk címe, hanem ácsmesterség, és ne könyvtáros, hanem könyvtártudomány. P.”

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 8., 21:47 (CET)

Köszönöm szépen a válasz!

A könyvtár és a könyvtáros nem jó hasonlat az esetre, mert engem inkább a könyvtáros és a könyvtártudomány együttese érdekel (kell-e mindkettő). És ebben az esetben sem megfelelő teljesen a hasonlat, mert a könyvtáros általános értelemben nem biztos, hogy könyvtártudománnyal foglalkozó személy: (szerintem) lehet könyvtáros az az adminisztratív személy is, akinek nincs könyvtárosi végzettsége, nem is foglalkozik könyvtártudománnyal, csak a látogatókat tájékoztatja, a kölcsönzéseket intézi a pult mögött stb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 9., 09:16 (CET)

[szerkesztés] Vszelovod nagyfejedelmek

Tele vannak az évszámos cikkek Vszelovod nevű orosz fejedelmekkel: 1212, 1073, 1077, 1030, 1093. Ezek persze mind pirosak. Nem is csodálom, mert én tanultam oroszul, és szerintem ennek mind Vszevolodnak kéne lennie, nem? Most könnyen ki tudnám javítani őket, mert most gyűjti a bot a hibásan írt óvodákat, és ebbe beleestek ezek a fiktív fejedelmek is. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 00:34 (CET)

Meg persze a vlagyimíri is vlagyimirinek tűnik. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 00:36 (CET)

Tessék belecsapni a lovaknak közibe. Davaj, moj drug! – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 9., 01:24 (CET)

Csaptam. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 06:40 (CET)

Mennyivel jobb így... köszönöm a többiek nevében is, akik nem biztos, hogy átérzik :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 10., 19:29 (CET)

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 10., 19:36 (CET)

[szerkesztés] A magyarosítás cikket tessék megnézni

A magyarosításhoz kibővítésképp tettem a zalai horvát falvakban tett magyarosítást, amelynek erőszakos jellege volt. A forrásom egy magyar nyelvű tanulmány: eszerint azokat a gyerekeket, akik horvátnak vallották magukat, azokat a tanáraik elverték, mert nem azt mondták, hogy ők magyarok. Ez ebben a formában erőszakos magyarosítás. Igyekeztem úgy írni, hogy ne elfogult legyen, hanem tényszerű és szerintem úgy sikerült, de kikerült rá mégis a semlegesség sablon. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 9., 09:57 (CET)

[szerkesztés] Nevezetességes lapok

Nevezetesség
Tematikus irányelvek
Fikció Könyvek Pornószínészek Szervezetek és társaságok Weblapok Zene
m • v • sz

A nevezetesség kritériumait megállapító lapok útmutatók vagy irányelvek? Jelenleg ez is, az is van köztük. Jobb lenne ha egy kategóriába lenne az összes. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 10., 09:04 (CET)

A nevezetesség irányelv, az útmutatókról nem kell szavazni :P – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 19:59 (CET)

„Irányelv és útmutató között nagy különbség nincs, végképp nem rangbeli ez a különbség, hanem műfaji: az irányelvek elvi alapokat rögzítenek, az útmutatók pedig rendszerint a Hogyan és hogyan ne? kérdésekre válaszolnak.” Ha nincs közöttük rangbeli különbség, akkor miért kell az egyikről szavazni, a másikról pedig miért nem? És hol van ez elírva? Átvett irányelvekről és útmutatókról pedig elvileg nem kell szavazni, de persze ez sincs leírva sehol… Tudtommal. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 10., 20:32 (CET)

[szerkesztés] Kisbetűs című redirekt?

• σ-algebra (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd)

Létezik egy σ-algebra nevű matematikai fogalom, aminek Szigma-algebra címmel van is egy cikke. De mivel ezt a dolgot tipikusan σ-algebrának hívjuk, van egy átirányítás is a Σ-algebra címről. Ami jó is lenne, csak, amint mondtam, ezt a dolgot σ-algebrának, nem pedig Σ-algebrának szoktuk hívni, úgyhogy az igazi az lenne, ha az átirányítás címe kisbetűs lenne. Mármost ha a cikk elejére beszúrok egy {{kisbetűscím}}^(?) sablont, akkor elromlik az átirányítás, mert nem az az első dolog a cikkben. Ha meg az átirányítás van az első sorban, akkor a {{kisbetűscím}}^(?) nem működik. Van erre valami megoldás? Esetleg fordítsam meg az átirányítást, hogy a Szigma-algebra legyen a redirekt és a kisbetűs σ-algebra a fő cikk?

– Malatinszky ^vita 2009. november 10., 19:39 (CET)

Ez voltaképp csak szépséghiba, ha valaki a σ-algebrát írja be a keresőbe, azt rögtön továbbirányítja a Szigmával kezdődő lapra, nem látja a redirt, a cím alatt azonban nagy szigmát fog látni. Fene a szoftverbe, amér fel kell nagyítani a görög betűt is. Voltaképpen tehát legfeljebb a maximalista szerkesztőket zavarja a dolog, ha más ok nincs az elsődleges cím megváltoztatására, ezért talán nem kéne szerintem. Van más ok arra, hogy inkább a σ-algebra legyen az elsődleges cím? (Unter uns gesagt: a Szigma-algebra helyesírásával nem vagyok kibékülve.) Bennó^fogadó 2009. november 10., 20:13 (CET)

A szigma-algebra formával mégis minden rendben a jelek (OH.) szerint, viszont a σ-algebra forma látszik gyakoribbnak lenni (per Gugliteszt), tehát, mivel törölni is kellett, átmozgattam arra, amúgy sincs okunk riadozni a különleges karakterektől, ami az átírás oka szok lenni gondolom főleg. A többi σ-algebrát is mozgatni kéne talán. Bennó^fogadó 2009. november 10., 20:22 (CET)

Ez így pompás, köszönöm. Mindjárt a σ-additivitással is csinálok valamit. – Malatinszky ^vita 2009. november 10., 20:38 (CET)

[szerkesztés] Képhasználati, másodszor

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képhasználati irányelvek, másodszor (2009. 11. 10.) – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 20:06 (CET)

[szerkesztés] Portálkészítéshez kér segítséget

Gmed (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log • felhasználói jogok) kitette a bemutatkozására a mentorkérőt, és ezt írja: Oroszországhoz szeretnék egy portált készíteni, de valahogyan nem működik megfelelően. Az orosz nyelvű portál változatot használnám mintául. Segítségeteket előre is köszönöm!

Ha tudsz és akarsz segíteni neki, akkor jelentkezz kérlek Gmed üzenőlapján és szedd le a bemutatkozásáról a mentorkérést!

Karmela^üzenőlap 2009. november 10., 22:29 (CET)