Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Véleménykérés - jegyzeteléstechnika és a felesleges kattintások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Szeretném a véleményeteket kérni.

Lassan a századik cikkemet írom, és jó ideje már ugyanazt a jegyzeteléstechnikát használom: sablonokkal jelölöm a forrásokat, úgy hogy a Jegyzetek szakaszban hivatkozott források a Források szakaszban részletesen ki legyenek fejtve. Erre példa bármelyik cikkem, amit az utóbbi években írtam, így például az a cikk, amit éppen írok, a Barnabás apostol.

Ezt használom, mert az általam ismertek közül ezt tartom a legjobbnak, mivel

  • rendezetten megjeleníti a jegyzeteket és a forrásokat is, illetve
  • kezeli azt is, ha egy forrásra többször hivatkozom, sőt
  • lehetőséget ad rá, hogy egy többször használt forrás esetén jegyzetenként még pontosítsam azt (megadhatom, az oldalszámot, fejezetet, stb.).

De van egy nagy hátránya, ami miatt, nem tartom igazán tökéletesnek: ha egy olvasó kíváncsi az online forrásimra, akkor egy felesleges kört kell futni, hogy megnyithassa őket. Ez a rendszer ugyanis olvasóként kétféleképpen használható:

  1. ha a jegyzet számára kattintok, akkor a Jegyzetek szakaszhoz jutok, ahonnan egy újabb kattintással a Forrásokhoz juthatok el, majd onnan egy harmadik kattintással nyithatom meg az online forrást,
  2. ha pedig csak a jegyzet száma fölé viszem a kurzort, akkor megjelenik egy kis ablak egy linkkel, ami először a Források szakasz megfelelő pontjára vezet, ahonnan egy második kattintással lehet kijutni az online forráshoz.

Nincs olyan opció, ami a jegyzettől egyenesen a forráshoz vezetne. Nem tűnik nagyon nagy kerülőnek, engem viszont, ahogy telnek az évek és ahogy egyre több ilyen forrássablont építek be egyre jobban zavar, hogy felesleges kattintgatásra kényszerítem az olvasót.

Mit gondoltok erről? Tud-e valaki egy jobb megoldást, ahol a jegyzet számától valamilyen módon az olvasó egyetlen kattintással eljuthat az online forráshoz is ha akar? Nem lehetne hogy mondjuk a kis ablakocskában megjelenő link a Források szakasz helyett inkább magára a külső forrásra irányuljon?

Válaszotokat előre is köszönöm, mert elég sokat morfondíroztam már ezen a dolgon és többször el is kezdtem megfogalmazni ide a dilemmámat. Most szeretnék a végére járni. Piraeus vita 2015. március 9., 22:42 (CET)

@Piraeus, ezeket a sablonokat eredetileg úgy építettem fel, hogy ez az opció is bennük volt, és meglehetősen sok figyelmet és munkát fordítottam annak idején a kikísérletezésére és megvalósítására. Esztétikai meggondolásból azonban néhányan kifogásolták, egy prominens ellenzője például Vungadu volt. Az index előtt elhelyezett lefele mutató nyilacskára kattintva lehetett közvetlenül a forrásleírásra ugratni. A fanyalgás következtében megszüntettem ezt a lehetőséget. Az előzmények után én már nem szeretnék belefolyni a vitába, de szívesen visszaépítem a sablonokba, ha arra dőlne el a dolog, hogy igény van rá. --Karmela posta 2015. március 9., 23:48 (CET)

Nagyon pártolnám. Ha csak esztétikaiak voltak az ellenvetések, akkor főleg, mivel itt egy nagyon fontos funkció hiányzik pillanatnyilag. Piraeus vita 2015. március 10., 00:00 (CET)

Én is örülnék, ha ez működne, mert kifejezetten nem szeretem ezt a fajta forrásmegjelölést, pont Piraeus által leírt hátrány, vagyis a forrásra való direkt kattintási lehetőség hiánya miatt. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. március 10., 14:59 (CET)

@Karmela: Mi a módja, hogy ez a funkció visszakerüljön a sablonba? Hogyan volt megoldva annak idején? Piraeus vita 2015. március 10., 22:22 (CET)

@Piraeus, nem közvetlenül a felvetéshez tartozik, csak egy kérdés a Barnabás apostol példájánál maradva: A További információk szakaszban mi szükség van a {{hely}}(?) sablon alkalmazására, amikor oda nem vezet semmi, és a részletes leírást a {{cite web}}(?) amúgy is korrekten meg tudja adni? Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. március 10., 23:06 (CET)

:-) Figyelmes észrevétel Ogodej, kösz, hogy figyelsz!
Semmi. Ha megnézed a többi cikkemet, nem is szoktam használni, és a végső verzióban itt sem fogom. Mivel itt több olyan forrás van, ami láthatóan egymásra támaszkodik, nem döntöttem még el, hogy mit használjak közülük, és mi maradjon további információnak. Így nekem egyszerűbb volt a cikk megírásának kezdetén mindegyik forráshivatkozást ugyanúgy, egységesen legyártani, aztán majd amelyiket valóban használom forrásként, abban marad ez az elem, a többiből meg repül. (Ráadásul meg akarom még nézni, hogy találok-e más forrást – lehetőleg nem vallási szöveget, hanem tudományos forrást – amit be lehet építeni. A sír megtalálásának legendájára pl. lesz angol offline forrásom, de most egy kicsit elcsúsztam a cikk befejezésével a saját offline életem, meg amiatt, hogy ha itt vagyok, akkor inkább erre a beszélgetésre nézek rá.) Piraeus vita 2015. március 11., 08:39 (CET)
Oké, köszönöm, eredetileg én is ilyenfélére gondoltam! :-) Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. március 11., 09:01 (CET)

@Piraeus, Ogodej, Rlevente: Elkészítem a felokosítást más sablonnéven, és az ebben a szakaszban említett cikkekben átmenetileg lecserélem a hivatkozósablonokat arra. A gyakorlatban látva jobban meg tudjátok ítélni a kivitelezés használhatóságát és az esztétikáját is. De lehet, hogy inkább más cikkeket lenne jó preparálni, olyasmit, amin most nem folyik intenzív munka. --Karmela posta 2015. március 11., 11:07 (CET)

@Karmela: bocs nem tudlak követni. Hol kell látom a változást? Piraeus vita 2015. március 11., 18:00 (CET)
@Piraeus ,egyelőre még sehol. Majd ha elkészítettem az új bemutató sablont. Ehhez lemásolom előbb a használatban lévő sablont, majd a másolatba beleépítem azt, amit a több változattal ezelőtti sablonból szedtem ki. Ha meglesz, akkor majd kell nekem egy-két cikk (a kérdésem az lenne, hogy melyek legyenek ezek), amikben a hivatkozássablonokat átmenetileg lecserélhetem az új bemutatósablonra. Azután majd megnézitek, és ha szimpatikus, akkor felülírom vele a jelenleg használatos sablont. Ennek sok cikkre lesz kihatása. --Karmela posta 2015. március 11., 19:12 (CET)
@Karmela: lehet akár a Barnabás apostol. Úgyis rajta az építés alatt sablon. Nem nyúlok akkor hozzá egy darabig. Ha kell még, akkor az újabb cikkeim közül bármelyik jó lehet: Zubin Mehta, Toyota Mirai. Ha meg olyat szeretnél teszteléshez, amiben sok a hivatkozás és nem egységes, mert más szerkesztőtársunk is dolgozott már rajta, akkor a Bogyay Katalin cikket ajánlom rá. Piraeus vita 2015. március 11., 19:24 (CET)

Symbol question.svg kérdés @Piraeus, Ogodej, Rlevente: Azért mielőtt nekilátnék a dolognak és esetleg feleslegesen dolgoznék, a biztonság kedvéért megkérdezem: Tudjátok-e, hogy a be nem jelentkezett olvasóknak és azoknak a regisztráltaknak, akik nem kapcsolták be a Látszert, eddig is módjuk volt közvetlenül a forrásra ugratni? Kipróbáltátok már ezt a Látszer nélkül is? Itt lehet kikapcsolni:

  • Beállítások
  • „Segédeszközök” fül
  • Általános segédeszközök
  • A Látszer segítségével könnyen el lehet a Wikipédia cikkek elejét olvasni és sok wikipédiás tevékenység megoldható vele, az egér link fölött tartásával. (ez előtt NE legyen pipa!)
  • mentés

Amikor a Látszer ki van kapcsolva és az egér szögletes zárójelek közötti számocskát szagolgatja de nem kattint a számocskára, akkor megjelenik egy buboréksúgó, és abban benne van a forrásleírás kattintható linkje. A buboréksúgó a Látszer nélkül is csak akkor jön elő, ha még nem látszik a képernyő alján a Jegyzetek szakasz, ha ugyanis látszik, akkor csak keretet kap a megfelelő jegyzet attól, ha az egér a számocskát szagolgatja.

A kiemelésen levő Peng Tö-huaj-t érdemes például megnézni ha egy olyan cikket akartok látni, ahol mindig megjelenik a buboréksúgó, és az egyelőre még rövid Barnabás apostol-on látszik, hogy van amikor nem jelenik meg, csak keretez.

--Karmela posta 2015. március 11., 20:16 (CET)

@Karmela: Lehet, hogy buta ötlet, de én épp ezen a buborékon gondolkoztam... lehetne-e, hogy mondjuk a forrásleírás (legyen az cite-s vagy a nélküli) is a hely-sablon része legyen és egészében láthatóvá váljék, adott esetben a refhely jegyzetével együtt? Vagy túl bonyolult? Fauvirt vita 2015. március 12., 00:18 (CET)

Erre nem ismerek technikát, legalábbis sablonnyelven nincs lehetőség rá, hogy olyasmit jelenítsek meg, amit nem kapok meg a paraméterekben, hanem a lapon valahol máshol van. De ezt nem is érzem nagy problémának, elég az első előfordulásnál ránézni a teljes leírásra, később már nem nagyon kell, feltéve, hogy a forrásleírás azonosítója beszédes, úgy, ahogy az szokás. --Karmela posta 2015. március 12., 11:57 (CET)

@Karmela: hajaj, lehet, hogy félreértjük egymást. Én ugyanis tudom, hogy az a bizonyos kicsiny buborék megnyílik, de annak segítségével is csak lentre, a Források szakaszig tudok eljutni. Én pedig azt szeretném, hogy ha van egy online forrás (tehát egy külső link), amit felhasználtam, akkor a kedves olvasó azt egyetlen kattintással a szögletes zárójelek közötti számocskától is megnyithassa. Akár úgy, hogy megszaglássza a számocskát az egér, és az így megnyíló kis ablakban szerepel a külső link is, amire kattintani lehet. Piraeus vita 2015. március 12., 22:31 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amikor valaki weboldalt készít, üzemeltet stb., akkor a legutolsó dolog amit szeretne (a linkgyűjteményeket leszámítva), hogy az olvasói ellapozzanak egy másik oldalra. Egész egyszerűen azért, mert a visszaút általában már sokkal nehezebben megy. Ebből kiindulva nem biztos, hogy erőltetném a külső linkek előtérbe helyezését, és van egy olyan gyanúm – de ezt csak halkan mondom –, hogy a kétlépcsős forrásmegadásnak ez a külső linkeket „elrejtő” tulajdonsága, a pozitív mellékhatások között szerepel a „WP agytröszt” listáinak valamelyikén. :-) --Puskás Zoli vita 2015. március 13., 00:04 (CET)

Sejtettem, hogy ez az érv előjön.
Weboldal üzemeltetésénél ez valóban egy gyakori érv. Főleg ha az ember kereskedelmi célú weboldalt készít, vagy reklámokat enged be az oldalára: ilyenkor az a cél, hogy minél többen a weboldalon maradjanak, illetve azon minél több kattintás legyen mivel ez hozza a pénzt.
A Wikipédia azonban nem ilyen oldal. Enciklopédia vagyunk, és az a célunk, hogy az emberiség tudását osszuk meg. Igazodási pontként szolgálunk, hiteles információkat akarunk adni és nagyon fontos alaptételünk, hogy hiteles, másodlagos források alapján dolgozunk. Az alapelveink szerint nem hogy akadályoznunk, hanem egyenesen segítenünk kell az olvasót, hogy megtalálja és könnyen elérje a forrásainkat. Az fog ezekre rákattintani, akit sikerült annyira megfognunk, hogy még többet akar tudni, akit a téma annyira érdekel, hogy nem elégszik meg azzal a több forrásra alapozott szócikkel, amit nálunk talál. És pont ez az önzetlen küldetésünk: tanuljon a kedves olvasó.
(A tréfa egyébként az, hogy pont ez az alapvetően non-profit, önzetlen küldetés tette a Wikipédiát az internet 5.-6. leglátogatottabb oldalává. Ha reklámoznánk, sem kéne aggódni a kattintásszám miatt. ;-) ) Piraeus vita 2015. március 13., 11:39 (CET)
  • Ááá, most már értem, hogy mire is törekszel Piraeus, és jó, hogy nem kapkodtam el a sablonátépítést. Ez tehát találkozik azzal, amit Fauvirt is írt, hiszen ha maga a teljes forrásleírás jelenne meg (kiegészítve azzal, amit a refhely második paramétere tartalmaz), akkor a forrásleírással együtt megjelenne a külső link is.
Ha sablonnyelven ez nem is menne, de gyanítom, hogy a Lua nyelven megoldható az, hogy olyasmit jelenítsen meg a szövegben, ami a lap egy másik helyén, a Források szakaszában van.
Tehát ide kell csalogatnunk valakit a műszaki kocsmafalról, hagytam is ott egy üzenetet.
Megjegyzem, hogy én jónak találom, támogatom a javaslatot. És ha a külső lap új ablakban nyílna meg, akkor a Wikipédia-cikkre való könnyű visszatérés is biztosítva lenne.
--Karmela posta 2015. március 13., 12:38 (CET)

Nem szóltam hozzá eddig, mert egyrészt a {{hely}}(?) sablont egy kicsit nehézkesnek találom, bár olvasói szempontból elismerem hasznosságát, egy-két szócikkben használtam is már. Ezért nem ezzel dolgozom, hanem a hagyományossal (azaz normál ref tagok között a netes forrás [Cite web], vagy a mutató a offline forrásleírásra). Ha netes forrás van a refek között, akkor a hagyományos módszerrel is, ha az index fölé tartom az egeret, és a látszer is be van kapcsolva, egy kattintással ott vagyok a külső linken. Tudom, mezei olvasónál nincs látszer. Másrészt sokszor nem nagyon értem a problémákat, bár én is fontosnak tartom, hogy az olvasó mihamarabb eljusson az információ eredeti forrásához, csak ugye várhatóan az olvasók egy részéből is szerkesztők lesznek esetleg, tehát valahol az egyszerű megvalósításokra is törekedni kellene. Nem azt mondom, hogy nem érdemes a jegyzeteléseken fejleszteni, hanem hogy arányban legyen az elért eredmény a sablonkészítők és az azt felhasználó szerkesztők többletmunkájával. :-) Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. március 13., 14:22 (CET)

@Karmela: Nagyon örülök, hogy értesz, annak meg végképp, hogy megfontolandónak tartod a dolgot. És arra meg már nem is tudom mit írjak, hogy tovább tudod gördíteni ott, ahol én már nem. (Jól értem, hogy wikiwiki nyelven ezt nem lehet megoldani? Eddig azt hittem, hogy mindaz, amiben itt dolgozunk, vegytisztán wikiwikiben van. Ezt akár ne is ide válaszold meg, lehet, hogy csak elvinné a beszélgetést.)

@Ogodej: Én is egyszerűsítenék éppen és ehhez csak egyszer kellene megírni a megfelelő kódot. Ha jól értem amit leírsz, akkor te is pont azért használod a „ref-et”, mert tudja amit a „hely” nem tud. Pedig a „hely” egy sokkal fejlettebb, letisztultabb módszer lenne. Ha összevetem azt az időt, ami ennek a problémának a megoldásához kell azzal, amennyit én meg te ezen csak eddig agyaltunk (hozzávéve az olvasók feleslegesen kattintásait), akkor már megéri a megoldást megkeresni. Sem a hagyományos „ref-es”, sem a jelenlegi „hely” sablonos megoldásunk nem tökéletes. Érdemes lenne most egyet fejleszteni rajta és úgy használni tovább. Megérné. Piraeus vita 2015. március 14., 22:48 (CET)

@Karmela: jól érzékelem, hogy ezt buktam, mert senki nem fog tudni segíteni? Piraeus vita 2015. március 17., 22:26 (CET)

Jó lenne tudni, hogy vajon csak éppen nincs kedve senkinek sem a kivitelezéshez, vagy hogy nem is lehet megoldani. Ezért most megpingelem @Tgr:-t, megkérjük, hogy legalább ennyit áruljon el. --Karmela posta 2015. március 18., 01:48 (CET)

Hát, akkor erről ennyit. Én sajnos nem tudom megoldani, mást meg nem találunk hozzá. Marad a bosszankodás. Mindenesetre neked köszönöm az elszántságot! Üdv: Piraeus vita 2015. március 24., 00:13 (CET)

Alexander Barrow[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Ez a szócikk szerintetek szubcsonk? Összesen 1 mondat van benne, de meg vannak adva források, jól kitöltött infobox, navbox. Üdv, Inupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. március 20., 15:39 (CET)

Eléggé határeset... Viszont az angol szócikket igazán nem tűnik nagy ügynek lefordítani, ha valakinek van rá negyed órája. Lehet, hogy hétvégén megcsinálom, ha más addig nem teszi rendbe. Solymári vita 2015. március 20., 20:14 (CET)
Egy szócikket nem nagy ügy lefordítani. Az a probléma, hogy nem egy ilyen van hanem kb. 1500. Pl. ezen a lapon van 500 ilyen egymondatos szócikk. Aztán vannak hasonlóan rövid szócikkek településekről, francia és olasz vasútállomásokról, amerikai szenátorokról stb. B.Zsoltbot tömegesen hozza létre őket, eddig kb. 8500-at. Ez azt jelenti, hogy a magyar Wikipédiának kb. minden 33. szócikke ez által a bot által íródott. Üdv, Inupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. március 22., 12:40 (CET)
Hát elég szomorkás szócikkek, de remélhetően nem túl sokan nézik őket!--Texaner vita 2015. március 22., 12:51 (CET)

Sajnos nem tudok mindenki kedvében járni, a kicsi információ is információ, ráadásul ezek a cikkek más embereket is írásra ösztönöz. A rövid cikkek bővülhetnek később még, én csak az alapokat fektetem le. Erről már rengeteg vita volt, mely végül nem vezetett semmire. Én egyenlőre ennyire vagyok képes, de ha más is besegítene, rengeteget lehetne őket fejleszteni. Jelenleg egy programozóval beszélek, aki megoldhatónak tartja, hogy a források, irodalomjegyzék és a külső hivatkozások is átkerülhessenek. Eközben a Wikidata is bővül, onnan is jönnek dolgok. És ne feledjétek, hogy a magyar települések cikkeinek a többsége is így kezdte a wikis pályafutását. --B.Zsolt vita 2015. március 22., 22:37 (CET)

@ B.Zsolt Köszi a válaszodat! Szerintem jó ötlet ez a botokkal való szócikkírás, de én sajnos nem értek hozzá. Szerintem olasz és francia vasútállomásokról írni kicsit felesleges, senki nem fogja nézni őket. Az Amerikai szenátorokat se igazán. Viszont településekről, híres emberekről írni szerintem érdemes, annak van értelme. Üdv, Inupiat4212Igloo icon.svgIgloo 2015. március 25., 10:44 (CET)

Miniszterelnökök számozása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Ez a szerkesztés felhozott bennem egy kérdést a miniszterelnökök számozása kapcsán: honnan kell kezdeni? Batthyány Lajosnál vagy történelmi korszakonként külön? Amennyiben előbbi, akkor ki számít bele: Kossuth Lajos is, mint az OHB elnöke, esetleg Hadik János, aki kormányt sem tudott alakítani? Amennyiben utóbbi, akkor mi a kiindulási alap? A fenti szerkesztés alapján: Németh Miklós vagy Antall József tekintendő az elsőnek pl. a rendszerváltás utáni időszakban? Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. március 23., 08:48 (CET)

Németh Miklós átmeneti miniszterelnök volt a harmadik köztársaságban, ezért őt ott nem kell számozni, viszont a népköztársaságnál igen. Egyébként én nem értek azzal egyet, hogy minden új államformánál elölről kezdjük a számozást. Már csak azért is, mert példának okáért a "harmadik köztársaság" megnevezés elég visszás. Nem tudom, mennyire követendő vagy sem, de annak idején az angol wikin én az alábbi számozást használtam, összhangban a többi miniszterelnöki listával. Beleszámoltam Kossuth-ot (OHB), Hadikot és Garbait is, de pl. Récsey Ádámot és az ellenforadalmi kormányok vezetőit értelemszerűen nem, ahogyan az ideiglenesen megbízott Keresztes-Fischert sem. --Norden1990 2015. március 23., 20:10 (CET)

Lehet-e kétszer kezdőlapos egy cikk?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 23., 14:56 (CET)

Mi a véleményetek arról, hogy lehet-e kétszer (vagy többször) kezdőlapos egy cikk? Szerintem nincs akadálya, ha már eltelt egy kis idő, de kéne egy kis megerősítés. A konkrét ok az, hogy öt éve John Bonham halálának huszadik évfordulójára kiemeltté és kezdőlapra tettem a cikkét. Most szeptember 25-én már a 25. évforduló lesz, szeretném ismét kezdőlapra tenni. Vélemény? – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 23., 14:38 (CET)

Lehet; nézd meg a listát, hogy hányszor fordult már elő ilyen :-) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. március 23., 14:49 (CET)

Akkor jó, köszönöm. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 23., 14:56 (CET)

Friss haláleset - a mumus[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők! Az elmúlt időszakban többször feljött a {{Friss haláleset}}(?) sablon, hol az ikon, hol a szöveg, most legutóbb meg a kihelyezhetőséggel kapcsolatban. Jó lenne, ha végre megegyezésre jutnánk ezzel kapcsolatban, mert értékes szerkesztők esnek egymásnak.

Kérdések tehát:

  1. A dizájnja rendben van-e?
  2. A szövegén kell-e változtatni?
  3. Miért és mikor helyezzük ki?

dizájnról (és szövegezésről) egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

újra dizájnról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

használatról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

használatról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

Alább lehet hozzászólni... Fauvirt vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Friss haláleset sablon dizájnja[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ez elvileg már megoldódott, de ha valakinek még van hozzászólni valója, most megteheti, vagy... ;-) Fauvirt vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Friss haláleset szövege[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Idézet magamtól: „véleményem szerint általában a Wikipédián szóccikként szereplő személyek egész életében majd halálában nem nézik annyian a szócikkeiket (néhány bulvárhisztitől vagy majdnem haláltól eltekintve), mint a személyek halálakor és ezért nagyon fontos felhívni az - egyébként lehet, hogy Wikipédiát szinte soha nem is látogató - olvasótömeg figyelmét a Wikipédia folyton változó sajátosságára, főleg egy olyan kényes (érzelem dús) időszakban, amikor valaki elhalálozott és a hírcsatornák, mint keselyűk a döghúst csapnak le minden információra (sajnos kontroll nélkül). Hogy ehhez ez a szöveg-e a megfelelő... (pl. a források fontossága benne sincs) azt már nem tudom. Fauvirt vita 2015. január 22., 16:07 (CET)” Fauvirt vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Friss haláleset sablon kihelyezése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A mostanában pörlekedőkhöz@Apród, Vungadu, Ogodej, Szilas: csak annyit tennék hozzá - nem feltétlenül Apród védelmében - hogy a sablon szövege azt írja, hogy „...A halál körülményeiről, végtisztességről, egyéb körülményekről közöltek az idő múlásával pontosításra, helyreigazításra szorulhatnak. ” (kiemelések tőlem!), továbbá a leírásában, hogy nem csak figyelmeztet, hanem kategorizál is... - tehát: részemről korábban is pártoltam a szöveg némi nemű módosítását, de azt enyhén szólva is túlzásnak tartom, hogy valakit azért támadni, és egy szócikket azért levédeni, mert ez a sablon rontaná egy szócikk küllemét... Remélem képes lesz mindenki higgadtan, az adott esettől elvonatkoztatva kicsit (nem teljesen, mert lehet ennek a tapasztalata alapján is levonni következtetést, de kérem, konkrét szerkesztők "ismereteit" ne keverjük a témához, ugyanis szvsz a sablon használatához annak vajmi köze.) hozzászólni... Én részemről, ahogy talán a #Friss haláleset szövege szakaszból is kitűnik, pártolom a kihelyezést minden esetben, az ott leírtak miatt. Fauvirt vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Elnézést, de itt nem egymás támadásáról van szó, hanem, hogy mint minden eszközt, ezt is illik körültekintően használni. Közelebbről: ha a haláleset körülményei teljesen tisztázottak, ne tegyük már ki ezt a sablont csak azért, mert van ilyenünk. Márpedig a konkrét esetben forrásokkal igazoltak a körülmények, nem igazán tudom elképzelni, mi változhatna még, azaz ne keressünk szöget, mert van egy ilyen kalapácsunk. A levédéshez meg annyit, hogy nem volt ez addig levédve, mint a most kihelyezett "tataroz sablon" időtartama, amit általában két hétig max szokunk a cikkeken hagyni. Ezt a sablont ráhelyezni enyhén szólva is inkorrekt volt. A levédésnek meg még volt is olyan értelme, hogy addig lenyugodhatnak a kedélyek. Az egyébként részemről nem esztétikai, hanem elvi kérdés, hogy mikor sablonozzunk. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. március 24., 17:36 (CET)

@Ogodej: Akkor megismétlem kiemelve, 1) egyéb körülményekről közöltek - ez nem konkrétan a halálesetről szól (legalábbis az én értelmezésemben semmi nem mutat arra, hogy konkrétan arról szólna) → egyébként ha valamit, én ezt a szövegrészt lehet, hogy általánosabban fogalmaznám megszerkesztve: Fauvirt vita 2015. március 24., 17:53 (CET), 2) szorulhat - vagyis semmi nem mond annak ellent, hogy minden forrásolt és korrekt 3) a sablon kategorizál is - vagyis felhívja a figyelmét az arra ügyelőknek, hogy a) bekerüljön az illető a megfelelő listákra, b) hogy ennek a cikknek most bizonyára nagyobb lesz a látogatottsága, tehát a vandalizmus (és itt most nem a sablon kihelyezésére gondolok) is fokozottabban előfordulhat. Mondjátok, ha valamit rosszul látok. Fauvirt vita 2015. március 24., 17:51 (CET)

Semmiféle esztétikai érv nem merült fel a sablon ellen. Talán az általam használt „elrondítani” kifejezést vehetted szó szerint, de az érveimből világosan kiderül, hogy merőben tartalmi kifogásaim (plusz jelen esetben most már kegyeleti okaim) vannak. Elég jól ismerem a Wikipédia szellemét ahhoz, hogy tudjam, egy ilyen sablont nem azért találnak ki, hogy ész nélkül kipakoljuk, ha valahol friss halálhírt látunk.

Az angol eredetije így szól: „This article is about a person who has recently died. Some information, such as the circumstances of the person's death and surrounding events, may change as more facts become known. Initial news reports may be unreliable.” A hozzá tartozó használati útmutató pedig: „This template warns our readers that the information presented in the article may not be final due to missing/unpublished/uncertain information about a recently deceased person, and that readers should therefore be cautious about the content presented. This is generally true for all of our articles, but in cases of extraordinary public attention that risk is especially high. As such, it should only be used in cases where many editors (perhaps dozens or more) are editing the article on the same day, and it should be removed as soon as the editing goes down to a normal level again. Do not use it merely to tag the article of a recently deceased person, as that would defeat the template's purpose.” (A bold kiemelés tőlem származik.)

Egészen leegyszerűsítve: gyerekek, vigyázzatok a fals, mindenfelől áramló, megbízhatatlan hírekkel, és figyelmeztessétek az olvasókat, hogy a történet még túl képlékeny ahhoz, hogy véglegeset állíthassunk róla. Egész sabloncsalád van ebből, és némely esetekben (például amikor nem tudjuk a pontos halálhírt) értelme is van. Az általam kifogásolt esetben azonban nagyon nincs. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2015. március 24., 17:54 (CET)

@Vungadu: Köszönöm szépen, hogy ezt leírtad! A szó szerint vételért bocsánat, tényleg nem esett le... A többi viszont megerősít abban, hogy a szöveget nagyon is újra kéne gondolni, ugyanis értelmezési különbségre ad lehetőséget (láthatod, én, aki nem ismertem a sablon eredetét és amire nem is utal semmi az égadta világon, egészen másként értelmeztem). Először is azt kéne eldöntenünk, hogy mi az üzenete (marad-e az angol eredeti, vagy új értelmet kap a magyarban). Vélemény? Fauvirt vita 2015. március 24., 18:00 (CET)

Kezdjük azzal, hogy vandál voltam akár a friss haláleset, akár a tataroz esetében? Nem voltam vandál. A szócikk több bővítést kapott ezalatt a fél nap alatt, mint az összes többi szerkesztőtől ezen fél nap alatt. Mikor tesz ki valaki tataroz sablont? Akkor amikor belekezd valamibe (és itt belekezdtem a szüleiről, középiskolai tanulmányairól) és nem akarja, hogy más addig szerkesszen, amíg ő további dolgokkal kiegészíti. Ki tudom még egészíteni, ki tudom egészíteni és ki is fogom. Ezenkívül tartózkodni kell az adminnak tartalmi kérdésekbe beleavatkozni adminok üzenőfalán (ezt 2014 nyarán magyarázták el a , márpedig az adminok tartalmi kérdésbe avatkoztak bele. Én egyedül csak @Bináris: véleményét fogadom el, mert Bináris, amíg működött az adminbotja, válogatás nélkül minden friss halálesetre kitette ezt, nem egyszerűen a tartalom miatt, hanem mint a neve is mutatja, azért mert friss. És mindent frissnek lehet tekinteni.

A minősítésektől pedig kérem tartózkodni emiatt: Ha udvariatlanul vagy ellenségesen viselkednek veled, ne válaszolj hasonló hangnemben.

Ha nem próbálsz őszintén és jó hiszemben szót érteni a veled vitázókkal, az azt jelzi, hogy a vitát nem rendezni, hanem fokozni próbálod. (Wikipédia:Vitarendezés) Bármi legyen is a probléma, agresszivitással nem fogod tudni megoldani.

Soha ne sértegesd a vitapartnert, soha ne próbáld szándékosan feldühíteni, soha ne hagyd, hogy az indulataid eluralkodjanak rajtad. Lazíts. (Wikipédia: Köss fegyverszünetet!)

Ezeket a támadóim alapvetően figyelmen kívül hagyták. Vungadu barátságos lett, amióta ezt megírtam, a többiek nem. Apród vita 2015. március 24., 18:08 (CET)

@Apród: Kérlek, hogy ne a konkrét esetről írj, hacsak az nem a sablon létét, helyzetét érinti. Én (és eddig itt úgy gondolom más sem) sem nem ellened, sem nem melletted írta le a gondolatait. Szeretném tudni (itt is), hogy te hogyan és mi alapján értelmezed a sablon használatát és egyetértesz-e azzal, hogy a szövegezés és/vagy újraértelmezés szükséges-e és hogyan. Fauvirt vita 2015. március 24., 18:18 (CET)

Kiborultan hogy nyilatkozzak? Egyébként az újraértelmezés lehet, hogy szükséges, de nem úgy, hogy közben a másik kiborítása a cél. Apród vita 2015. március 24., 18:22 (CET)

Egyébként pedig azt csináltok, amit akartok, mert ahol a szabályokon könnyedén keresztüllépnek minősítések ürügye alatt, ott nekem nincs keresnivalóm. Úgyhogy a szerkesztői lapomat töröltem Ennek semmi értelme így szöveggel. Apród vita 2015. március 24., 18:27 (CET)

@Apród: Igen, sajnos nagyon feldúlt téged a konkrét eset és ez látszik. Sajnálom, hogy egy félreértés miatt mind te, mind pedig @Vungadu: sérültetek lelkileg, pedig úgy látom, tényleg arról van csupán szó, hogy ennek a sablonnak van egy olyan értelmezése, amit a múltból, az enwikis "anyasablonjától" hordoz (lásd Vungadu fentebbi hozzászólását, amit valószínűleg, a reakciókból ítélve @Ogodej, Szilas: szerkesztők is így ismertek) és van egy olyan, amivel más, újabb szerkesztők által "önálló életre kelt" (példa erre Binális botja, az én értelmezésem és az Apródé). Remélem, hogy többen is hozzászólnak ehhez a szakaszhoz és sikerül tisztáznunk, hogy a közösség szerint szükséges-e mindkét értelmezés és hogy ha igen, azt egy sablonon belül, vagy két különbözővel oldjuk-e meg (szövegezéssel, opcionális paraméterrel, vagy más módon). Fauvirt vita 2015. március 24., 19:18 (CET)

Szerintem a sablon alapvetően rendben van, csak – mint minden más eszközt, szabályt – ésszel kell használni, semmit sem szabad erőltetni. Ha annyira nyilvánvaló és forrásolt minden, mint ebben az esetben, nem szükséges kitenni. Legyünk rugalmasak. Persze erre is van szabályunk, tartsuk be azt.--Szilas vita 2015. március 24., 19:33 (CET)

@Szilas: szerinted csak a te értelmezésed létezik és helyes? Fauvirt vita 2015. március 24., 19:34 (CET)

Nem egészen értem, hogy pontosan mire gondolsz. Ha a mostani konkrét esetre, akkor itt az volt a helyzet, hogy a haláleset körülményei, temetés, stb. teljesen ismertek, forrásoltak, és ráadásul az egyik szerkesztő (Vungadu) ezeket a körülményeket közvetlen közelről ismeri, amit és is tudok. Megpróbáltam erre felhívni Apród figyelmét, hiszen régebben többször tudtunk értelmesen kommunikálni, de ezúttal ez nem volt lehetséges, és elkezdett demonstrálni egy olyan szócikkel, ami éppen a haláleset miatt különösen érzékeny téma az elhunythoz közel állók számára. Miután ismételten hiába kértem Apródot az adott különleges körülmények figyelembe vételére, levédtem a cikket. Nem tartom igazán valószínűnek, hogy az érintettek most a Wikipédia cikkével foglalkoznak, mégis, rám ez a vita úgy hatott, mintha a temetésen kapnánk hajba ilyen szuper fontos szerkesztési kérdéseken, ezért voltam talán határozottabb a szokásomnál. Üdv mindenkinek, mára visszavonulok.--Szilas vita 2015. március 24., 20:03 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Csatlakozom Ogodej és Szilas véleményéhez. A sablonnak tisztázatlan esetekben van helye. Ezt már máshol is kifejtettem – ez egyben válasz arra a felvetésre is, hogy ne lett volna ellenvélemény korábban a sablonnal szemben –, pontosan arra gondolva, hogy nem kell ezt a sablont feltétlenül minden elhunytnál alkalmazni, csak mert van. Az, hogy minden pontosításra és kiegészítésre szorul a Wikipédián, a dolog természetéből adódik, és nem csak a friss halálesetekre igaz. Megismétlem, amit máshol mnár leírtam: alapesetben nem kell ez a sablon, legfeljebb még kivizsgálás alatt álló balesetek, tisztázatlan körülményű haláleset (neafjisten gyilkosság) esetén. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 24., 20:04 (CET)

@Szilas, Laszlovszky András: és ezt nekem honnan kéne tudnom, ha se a sablon, se a leírása nem tartalmazza egyértelműen. Bocsánat, hogy ennyire értelmi rokkant vagyok szerintetek. »cinikus megjegyzés volt, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy emberek vagyunk és nem egymás agyával gondolkodunk« Fauvirt vita 2015. március 24., 20:11 (CET)

Én nem mondtam, hogy értelmi rokkant lennél. Értelmezem a sablon szövegét: a haláleset körülményei változhatnak... Mikör változik egy haláleset körülménye? Ha tisztázatlan, feltételezések vannak. A kiegészítések és pontosítások meg a Wikipédia mindennapjait képzik minden cikkben. Már vizionálok egy olyan sablonról, amit minden cikk tetejére kiteszünk: „vigyázz, mert lehet, hogy holnap már nem ugyanezt olvashatod itt”. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 24., 20:21 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Én is Vungadu, Ogodej, Szilas és Laszlovszky András véleményével egyet. A sablonnak az a rendeltetése, hogy figyelmeztesse az olvasót az korai információ esetleges pontatlanságára. Ha mindent pontosan lehet tudni, akkor mire akarjuk figyelmeztetni az olvasót? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. március 24., 20:23 (CET)

@Hkoala: Lásd: Balikó Tamás esetét Fauvirt vita 2015. március 24., 20:27 (CET)

Az én álláspontom és javaslatom az, hogy hagyjuk meg a sablont, mert bizonyos esetekben szükség lehet rá, de finomítsunk a szövegén, és csak olyan esetekben használjuk, amikor zavar van az erőben. Ezt kívánja a Wikipédiának az engesztelhetetlenségtől igencsak tartózkodó szelleme és az ez alapján készült eredeti verzió, valamint a magyar sabloncsalád többi tagja is (lásd a friss balesetes sablont). Sablonszöveg-javaslatom: „A lap olyan személyről szól, aki nemrég hunyt el. A halálesettel kapcsolatos információk egyelőre hiányosak, pontosításra szorulnak vagy ellentmondanak egymásnak.” A sablon használati útmutatójába pedig ilyesmit írnék: „Ezt a sablont akkor használd, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak; a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak; tisztázatlanok az eset körülményei; esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát. Az ezektől eltérő esetekben célszerűbb nem kitenni ezt a sablont, hiszen nem az a feladatunk, hogy megbízható információk hitelességét kétségesnek állítsuk be.” Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2015. március 24., 20:30 (CET)

Hands-on.png (Három szerkesztési ütközés után) Fauvirt, ez oké, de most épp a sablon megfelelő használatáról zajlik a vita és ehhez szólunk hozzá többen is. Jómagam is a Vungadu, Szilas és társai által megpedzegetett elv mentén képzelném el ezt a sablont. A cikkeleji téglalapsablonok figyelmeztető eszközök egy szócikkben, az olvasókat pedig szerintem tekinthetjük annyira értelmesnek, hogy egy születési és halálozási helyet+dátumot tudnak értelmezni, így nem érzem indokoltnak a sablon általános használatát. Ellenben pl. szerintem az már rendben van, ha mondjuk tisztázatlan a haláleset (főleg, ha ellentmondásosak a források). Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. március 24., 20:32 (CET)

Azt hiszem kezdjük egymást érteni... nem vagyok ellenére, ha ez a sablon ezt foglalja magába, ha egyértelmű. És nagyon köszönöm a konstruktív hozzászólásaitokat! Akkor a tisztán látás kedvéért: Balikó Tamás esetében, amikor néhány forrás mást állított, de lehetett igazolni korábbi interjúval a hely hol létét tehát nem alkalmazzuk a sablont és nem is kategorizáljuk a szócikket. Jól értem? Fauvirt vita 2015. március 24., 20:36 (CET)

@Fauvirt: Ha jól látom, a perdöntő forrás egy hónappal későbbről származik. Ennyi ideig semmiképpen sem hagynám kint a sablont, hanem a helyszín helyét üresen hagynám, és a dátumhoz fűzött lábjegyzetben bemutatnám az ellentmondó forrásokat. (Nem az a feladatunk, hogy megmondjuk a tutit, hanem az, hogy jelezzük, a relevánsnak tekintett források ellentmondanak egymásnak.) Ha már a legelején van egy ilyen forrásunk, nem sablonoznék, de ilyenkor illik lábjegyzetben jelezni, hogy vannak másféle adatok is. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2015. március 24., 20:51 (CET)
@Vungadu: Nov. 30.-dec. 13. között két hét van épp :-), ráadásul, - mint az az összefoglalókból talán látszik is - csupán azért ekkor, mert nem vettem észre, hogy a forrás állít rosszat (csak átfutottam - az egyik hírorgánum megfordította a viszonyt a két település között, azaz hogy melyikhez viszonyítva fekszik a helyszín és ezt vette át még néhány). Szóval nagyon szűk mezsgye, hiszen aki a cikkbe írta és az is, aki visszaírta, egy másodpercig nem kételkedett annak hitelességében (ezzel persze nem akarok senkit minősíteni... csak rengeteg pontatlan információ kerül be így a Wikipédiába).
Én épp ezért nem kérdőjeleztem meg a sablon létjogosultságát... de a megtudott plusz információk mentén megértem a felháborodást is. Remélem találunk megoldást. Mert ezt szeretném és remélem azt is, hogy nem veszi senki se rossz néven, se kötekedésnek a szándékom... Fauvirt vita 2015. március 24., 21:24 (CET)
Pontosítok, igen, csak 23-án raktam be a "perdöntő" forrást... de ha tudom, hogy fontos, előbb "rátalálok". ;-)Fauvirt vita 2015. március 24., 21:29 (CET)

Felmérés a Friss haláleset sablon és leírás értelmezéséről[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Arra szeretném kérni a közösséget, hogy az alábbi szöveg alapján, amit 2015. március 24., 20:27 (CET)-kor a Sablon:Friss haláleset/doc oldalról másoltam mi szűrődik le, hogy lássuk, kell-e rajta változtatni, vagy tényleg csak néhány ember értelmezte félre a jelentését (magyarázat nem szükséges, de aki megteszi, annak külön köszönöm).

A sablon a frissen történt halálesetekről szóló lapokat jelöli, figyelmeztetésül olvasónak és szerkesztőnek is.

*{{Friss haláleset}}(?)
*Szakasznál {{Friss haláleset|Ez a szakasz}}(?)

A megjelölt szócikkeket elhelyezi a Friss halálesetek kategóriában.

Ha használod, ne felejtsd el feltüntetni a halálesetet a WP:HALÁL útmutatóban leírt többi oldalon sem!
A „ez a sablon, legfeljebb még kivizsgálás alatt álló balesetek, tisztázatlan körülményű haláleset (neadjisten gyilkosság) esetén” alkalmazandó
B minden halálesetnél alkalmazandó

A közreműködést előre is köszönöm, Fauvirt vita 2015. március 24., 20:27 (CET)

  • Semleges állásponton vagyok a jövőt illetőleg, de a jelenlegi leírás számomraszerkesztve: Fauvirt vita 2015. március 24., 20:42 (CET) B, semmi nem utal arra, hogy csak kivételes esetben használandó és hogy melyek azok és hogy a forrásoltság, szerkesztő(k) érintettsége ebbe mennyire számít bele. Fauvirt vita 2015. március 24., 20:27 (CET)
Igazán nem a gáncsoskodás kedvéért írom, de ez így eléggé irányított felmérés. Komoly érveket hoztunk fel többen is amellett, hogy a mostani sablonszöveg az eredetinek egy eléggé kifordított értelmezése, vagyis akkor fogsz reális választ kapni, ha azt kérdezed, melyik értelmezést, melyik szöveg szellemét érzi a közösség a Wikinkhez valónak. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2015. március 24., 20:35 (CET)
Egyetértek. Egyelőre nem utal semmi rá, de ezentúl utalhat, ha úgy döntünk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 24., 20:38 (CET)
Ha megfigyelitek, ezt egyel feljebb próbáltam volna... amikor ezt a szakaszt létrehoztam még nagyon más irányba ment a megbeszélés, ezért tettem fel itt egy másik kérdést. Szerintem és számomra mindkét információ hasznos!... Fauvirt vita 2015. március 24., 20:42 (CET)

A WP:HALÁL egy űtmutató, nem irányelv, amit nem szavaztunk meg, csak össze lett gyűtjtve a teendők sora. Egyszerűbb lenne az útmutatót pontosítani. Mindenesetre a szavazatom A. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 24., 20:33 (CET)

A, ahogy korábban írtam: „cikkeleji téglalapsablonok figyelmeztető eszközök egy szócikkben, az olvasókat pedig szerintem tekinthetjük annyira értelmesnek, hogy egy születési és halálozási helyet+dátumot tudnak értelmezni, így nem érzem indokoltnak a sablon általános használatát”. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. március 24., 20:37 (CET)

Jómagam is az A-ra voksolok, ha már ezek közül kell választanom. :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2015. március 24., 20:54 (CET)

Igen, az A, ha ez csakugyan egy logikai feleletválasztós kérdés lenne, azonban a kérdés felvetése csalóka. Maga a sablon csak annyit mond, hogy ennél a cikknél egy információ később pontosításra szorulhat. Azt sem mondja, hogy kivételes esetben (A), de azt sem, hogy minden esetben (B) használandó. Fordítsuk meg: Teljesen biztos, változtathatatlan körülmények tuti ismerete esetén miért tennénk ki ezt a sablont? Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. március 24., 20:58 (CET)

@Ogodej: számomra az utal a mindenhol-ra, hogy 1. a neve az, hogy friss haláleset, nem az, hogy megkérdőjelezett, vagy tudomisén... 2. kategorizál egy szintén Kategória:Friss halálesetek nevű lapra, ahol szintén semmi nem jelzi, hogy megkérdőjelezett halálesetek és/vagy megkérdőjelezett körülmények alapján kerülhet oda egy szócikk. 3) "Ha használod, ne felejtsd el feltüntetni a halálesetet a WP:HALÁL útmutatóban leírt többi oldalon sem!", ahol a következő oldalak vannak felsorolva: Halálozások 2015-ben táblázat, az Kategória:Az év napjai|hhhhh NN. dátum]] cikkének Halálozások szakasza, a születési dátum szerinti Kategória:Az év napjai|hhhhh NN. dátum]] cikk, Kezdőlap/Aktuális/Halálesetek rovatba a lista, Wikidata. Ezek szerint félreértelmeztem, de nekem a sablon kitétele jelentette ezeknek a leellenőrzésének a kezdetét (én magam ezért sem helyeztem még ki... azt hiszem legalábbis. ;-)). Az egyetlen, ami gyanút kelthetett volna bennem az az, hogy a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok kategóriába van besorolva, de én ezt betudtam az előbbi mondatban leírtaknak... dobjátok az első követ... Angelsimley.svgFauvirt vita 2015. március 24., 22:10 (CET)

A. A legtöbb cikkünkre igaz, hogy ahogy a történelem, tudomány, élet halad és jó esetben fejlődik, a cikk is avul és idővel kisebb nagyobb mértékben elavulttá is válik. Erre külön felhívni a figyelmet csak akkor kell ha nagy a valószínűsége, hogy ez az avulás gyors lesz. Minden más esetekben viszont felesleges szószaporítás. Piraeus vita 2015. március 24., 21:55 (CET)

@Piraeus: Igen, de friss eseménykor (mint pl. a halál) sokkal többen nézik, akik nem feltétlenül vannak tudatában a Wikipédiának... Fauvirt vita 2015. március 24., 22:10 (CET)
Az összes cikkünket olyanok nézik. Piraeus vita 2015. március 25., 11:36 (CET)
@Piraeus: Igen... "sikerült" a lényeget megfogni... Szóval a lényeg, hogy sokkal többen, legtöbbször a többszöröse az odakattintások száma az addigi átlagnak pár napig, de van, hogy kb. 10nap-2hétig, esetleg tovább, ha valamelyik hirorganum kesőn ébred, a temetés miatt vagy ha valakik találnak valami "csámcsogni valót"... Fauvirt vita 2015. március 25., 12:02 (CET)
Azért, akik megnyitják az adott cikket, igen nagy eséllyel azért nézik meg, mert máshonnan olvastak az illető halálhíréről. Tehát meglepetésként viszonylag kevés embert érhet, ha látnak egy halálozási dátumot. Akiket meg igen, azok meg tudják, hogy a születési dátumot követő másik dátum a halálozási. Erre külön szerintem nem kell felhívni a figyelmet... Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. március 25., 12:11 (CET)
És egyébként mit tud meg az egyszeri olvasó a sablonból, amit amúgy nem tudna? – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 25., 12:15 (CET)
Itt nem az olvasó van hülyének nézve, hanem én. Sokadszor mondom el, hogy ok, legyen egy olyan sablon, ami arra figyelmeztet, hogy a hírekben ellentmondások vannak, de tisztázzuk a határait. Ez az egyik dolog. A másik az, hogy annak is érzem létjogosultságát, hogy a friss eseményeknek esetleg legyen egy olyan verziója/opciója, ami halálesetekre vonatkozik és csak a Wikipédia sajátosságaira hívja fel az oldalra látogató olyan emberek figyelmét, akiknek esetleg gőzük nincs arról, hogy a Wikipédia, ha önkéntesek szerkesztik is, de nincs egy szerkesztőség és mögötte nem felelős szerkesztő(k) áll(nak), hanem folyamatosan változik, bárki szerkesztheti és szabad információkkal ki is egészítheti, az ellenőrizhető forrás megnevezésével, akár az is, aki csupán olvassa, vagy először látogat az oldalra. Ezzel kicsit elé is lehetne talán menni az údeszarawiki megítélésnek. Értelmét látnám ennek nem csak haláleseteknél, hanem egyéb friss eseményeknél is. Tehát, mint már említettem, miután megértettem – Vungadunak hála a sablon eredetének leírásáért –, hogy mi ez az értelmezés (ez az után volt, hogy létrehoztam ezt a szakaszt, vagyis Vungadu pont velem egy időben írt egy szakasszal feljebb), azóta én részemről a kettészedés és két külön sablonra választását pártolom a kétféle értelmezésnek. Fauvirt vita 2015. március 25., 12:39 (CET)
Szerintem ne bonyolítsuk ezt az alapvetően egyszerű, feleslegesen túlbonyolított témát. Ha a források ellentmondóak, azt a szövegben kell tisztázni, és amúgy sem várhatjuk el, hogy teszem azt 14 nap alatt tisztázódjon. Vagyis lekerül a sablon akkor is, ha nincs tisztázva. De nem kell a sablon egyáltalán, ha a szöveget rendesen megírjuk, és alapesetben meg szintén nem kell. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 25., 13:00 (CET)
SMirC-facepalm.svg Jó... de edig nem ezt mondtátok, szerintetek arra kell (erre nekem az a válaszom, hogy tőlem legyen, csak legyen tisztázva, hogy mikor használandó, miután e mellett kardoskodtatok, hogy ez a sablon erre való). Szerintem másra, mégpedig arra, amit leírtam a friss eseményekkel kapcsolatban és alapvetően ezt kezdeményeztem a #Friss haláleset szövege szakaszban is, az átszövegezést... Fauvirt vita 2015. március 25., 13:24 (CET)
Mivel a Wikipédia nem hírportál, alapvetően ellenzem, hogy a "friss események" bármilyen megkülönböztetést kapjanak. Mindenki tudja, mi friss, mi nem az, mi történik majd a jövőben. Vagy ha nem, akkor a cikkből megtudja. Egyáltalán semmi értelmét nem látom ennek a sablonnak, de kompromisszumként elfogadhatónak tartom, hogy a valóban labilis friss haláleset kapjon valamilyen jelzést. Ha a szavazásban három opció lenne, akkor arra szavaznék, hogy egyáltalán ne legyen ilyen sablon. Tehát ellenzem az olyan sablon bevezetését, ami már eleve olyan céllal készül, hogy minden ilyen cikkre felkerüljön. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 25., 15:03 (CET)
Na, hogy ezt (hogy én arra akarnám használni ezt a sablont, hogy „mi friss, mi nem az, mi történik majd a jövőben”) honnan vetted, azt már végképp nem tudom. Viszont mi akadályoz meg abban, hogy az egész friss események sabloncsaládot törlési eljárásra vidd, ha így gondolod? Fauvirt vita 2015. március 25., 15:44 (CET)

Én csak mint fordító kérdezném, hogy hogyan de főleg minek került a szövegbe a "végtisztesség" szó? (mármint az angol szöveg alapján) hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. március 24., 22:01 (CET)

Ez egy igen jó kérdés, mert pont ez a szó, ami nekem elválasztotta a halálozástól a körülmények szót, enélkül lehet, nem értelmeztem volna félre... Fauvirt vita 2015. március 24., 22:10 (CET)

A temetésről meg aztán végképp nem szoktunk írni, legfeljebb igen híres embereknél, ahol a hírek a temetéssel is teli vannak. A friss haláleset kategória meg szerintem pont azért van, hogy a kint felejtett sablonokat le lehessen vadászni, nem azért, mert annak lenni kell. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 24., 22:15 (CET)

A Germanwings 4U 9525-ös járatának katasztrófája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Elég vékonyka cikk, egy általános iskolai kiselőadáshoz is kevés lenne. 91.82.210.207 (vita) 2015. március 24., 16:29 (CET)

Köszönjük, hogy megírod! Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. március 24., 16:56 (CET)

Szerintem a wikipédiának nem kell versengenie a hírportálokkal. Ha van olyan éppen ráérő szerkesztő, akit érdekel a téma és szívesen azonnal ír róla, és minden új hír megjelenésekor frissíti, az nagyon jó; de ha csak minden információ rendelkezésre állása után ír valaki egy összeszedett szócikket, abban sem látok semmi kivetni valót. Sőt abban sem, ha ez az esemény csak egy sor lesz valamikor egy repülőgép-szerencsétlenségekről szóló összefoglaló szócikkben. Ha valakit annyira érdekel a hír, hogy minden infiormációt rögtön, és azonnal szeretne tudni róla, akkor válassza inkább az azonnal friss hírekkel szolgáló hírportálokat. Szerintem. --Dodi123 vita 2015. március 24., 17:35 (CET)

Dodi123 véleményével 100%-ban egyetértek.--Szilas vita 2015. március 24., 17:53 (CET)

Én is! Kicsit már unom ezeket a számonkérő szövegeket. Wikizoli vita 2015. március 24., 23:19 (CET)

Troll. Legközelebb cak vissza kell vonni a szerkesztését a kicsmafalon és kész. Nem kell etetni. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 25., 12:08 (CET)
Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. március 25., 00:26 (CET)

Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. március 25., 00:26 (CET)

Információk tömeges törlése bottal[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Csak most látom, hogy mit művelt néhány szerkesztő a települések szócikkeiben. Kiirtották a minap megszűnt kistérségi beosztásra vonatkozó információt a települések infóboxaiból: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Kistérségek az infoboxban.

Nagyon szépen megkérek mindenkit, hogy SOHA ne töröljön ilyen információkat anélkül, hogy elemi fogalma lenne arról, hogy mit is csinál. Attól hogy valami múlttá válik, az enciklopédiában még helye van! Nem a naprakészre rombolás a cél, hanem a teljeskörűség!

Peyerk vita 2015. március 24., 18:18 (CET)

Jogos, ezt helyre kellene állítani. Ha lehetséges, „X kistérséghez tartozott ettől eddig” formában. Akela vita 2015. március 25., 01:42 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Akela javaslatát.--Bajnoczki vita 2015. március 25., 14:24 (CET)

Görög és latin mitológiai alakok listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Van egy ilyen listánk: Görög és latin mitológiai alakok listája. Nem teljes, nem pontos. A táblázat egymás mellé helyezi azokat a görög és római mitológiai neveket, melyeknél a megfeleltetést mint fordítási konvenciót a hellenisztikus kor gyakorlata rögzítette. De a táblázat nem teljes, nem pontos és egy sor helyen hiányzik a nevek linkesítése is, továbbá nincs is mindig megfeleltetés.

Van-e értelme megtartani? Amennyiben maradjon, akad-e vállalkozó, aki feljavítaná?

Mi legyen azokkal a mitológiai alakokkal, akiknek nincs a másik mitológiában megfelelője, akik csak az egyikhez tartoznak? Szerintem vegyük ki ezeket a listából, úgy kezelhetőbbé válna az egész. Akkor kicsit többet lehetne a megfeleltetés minéműségéről is írni az egyes helyeken, és a cikknek is maga a megfeleltetősdi, annak története és bizonytalanságai lehetne a tulajdonképpeni témája – mondjuk „Görög és latin mitológiai alakok megfeleltetése” címmel. A jelenlegi táblázat formát akkor persze nem kell megtartani.

Anno én hoztam létre ugyan hirtelen felindulásból, de a cikk hozzáértő feljavítóért kiállt. Vagy törlésért.

--Karmela posta 2015. március 25., 20:02 (CET)

Félig off: A Görög mitológia navigációs sablon elemeire rákattintgatva láttam, hogy elég soványkák ezek a cikkek. A Teremtés sorában lévő istenekhez hozzáadtam egy-egy személy infoboxot, mely rengeteg hasznos infót hozott át a Wikidatáról. Tudna még többet is, csak azok a fránya hiányzó címkék... Ha valaki érdeklődik a mitológia iránt, hozzáadogathatná a személy infoboxot az összes istenséghez, vagy akár egy külön istenség infoboxot is létrehozhatna (bár nem tudom, miben térhetne el a személyekétől). --B.Zsolt vita 2015. március 25., 22:25 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Belenéztem, és nem teljesen tiszta a koncepció, mert van benne mitológiai fogalom (ambrózia) és nem mitológiai, csak mitikus irodalmi alak, mint Akhilleusz, és egyéb mítosztöltelékek, mint Hüdra. Emellett vannak benne egymással csak későn megfeleltetett istenek, mint az Aphrodité–Venus pár, akiknek csak részben és a késői korokban vált hasonlóvá a funkciójuk, de eredetileg teljesen különbözők voltak. Ezt nehéz egy sorban elmondani. Egyébként akkor már az etruszk oszlopot se kéne elhagyni, mert igen sok olyan, végső soron görög eredetű isten is van, amelyik etruszk közvetítéssel, még a hellenizálódás előtt került a pantheonba.

Szóval akkor mitológia vagy mitológia és műköltészet, alakok vagy alakok, élőlények és fogalmak? – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 25., 22:31 (CET)

Azon belül, hogy a megfeleltetések a téma, tehát ahol nincs megfeleltetésről szó, azt ki kéne venni belőle, a témát elsőre a lehető legtágabbra is lehetne venni, tehát a mitológia is és az ahhoz szorosan kapcsolódó műköltészet is jöhet. Ha valamelyik szegmensben (alakok, élőlények, fogalmak) kirajzolódik majd, hogy már szétfeszíti a cikk kereteit és önálló cikként is életképes, akkor azt elkülöníteni. A táblázat helyett pedig a szakaszos felbontás flexibilisebb. --Karmela posta 2015. március 26., 13:40 (CET)

Bakay Kornél lap[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdvözletem!


Nemrég egy wiki-szerkesztő ideirányított a következő problémával: a Bakay Kornél régészről szóló lapot teljesen szubjektívnek tartom, ahogy a módosítás törlését is. A következő üzenetet intéztem az említett szerkesztőhöz a vitalapján:

"A változtatásokat az egyik szerkesztő azzal az indoklással törölte, hogy "Varga Csaba és Alinei nyelvészeti kérdésekben nem hivatkozási alap". Varga Csaba valóigaz, nem "hivatásos" nyelvész volt, viszont szenvedélyes nyelvkutató, eredményei vitatottak, természetesen, de ez nem jelenti, hogy rögtön elvetendők. De hogy valaki egy olyan, nyelvész végzettségű szakembert, akit nemzetközileg is elismernek, nem tart hivatkozási alapnak, nem lehet más, csakis szubjektív vélemény. Nekem is van véleményem a finn-ugor nyelveredetet valló nyelvészekről, de megtisztelem őket azzal, hogy nem vonom kétségbe hozzáértésüket. Egyébként Bakay Kornél sem egy "népszerű" tudós - nem baj, mindenkinek lehet róla véleménye, nem kell szeretni. De elnézését kérem, én a Bakay Kornél lapján található következő szövegrészleteket nem tartom objektívnek: " a kritikusok véleménye szerint azonban a könyvek inkább a magyar nemzeti büszkeség (túl)táplálását, mintsem a történelmi hűséget célozzák." ; "a közismert tények átértelmezése a céljuk, nem pedig azok egyszerű bemutatása.[1] Amellett, hogy a szerzők kétségbe vonják a darwini evolúciós elméletet is, az őskori barlangfestményeken magyar rovásírást vélik felfedezni, a legrégibb írásrendszernek állítják a magyar rovásírást, és összekapcsolják a sumér írással." ; "a hunokat és szkítákat hozzák rokonságba a magyarokkal, sőt, a kelta, etruszk, görög kultúrát is a magyarból eredeztetik. Krisztust nem zsidónak, hanem párthusnak vélik, miközben a középkori rabszolgakereskedelmet a zsidóknak tulajdonítják. Állításaik igazolására sokszor semmilyen forrást sem hoznak fel" ; "Ilyen és ehhez hasonló, a hazai és nemzetközi szaktudományos közmegegyezéssel ellentétes állításai miatt a könyveket nem nyilvánították tankönyvvé."

Hogy valóban helytállóak-e a fentebbiek, egy Bakay Kornél munkásságát nem ismerő olvasó nem tudhatja. Így a fenti szöveget, ellenvélemény híján, igencsak befolyásolónak és egyoldalúnak tartom. Hogy mi a tény, és mi nem, megintcsak elég szubjektív. Az evolúcióelméletet például napjainkban egyre többen kétségbe vonják, tudósok közül is számosan. Erről egy terjedelmes lista van pl. a http://www.dissentfromdarwin.org/ weboldalon. Ami legalábbis annyit jelez, hogy az általánosan elfogadott "tények" nem feltétlen tények. A hun származás is elég vitatott és nehéz kérdés, és úgy gondolom, aki azt állítja, megválaszolta, az téved, képviselje az bármelyik "oldalt".

Távol álljon tőlem, hogy Bakay Kornél elfogultságát, vagy esetleges tévedéseit - ha vannak - letagadjam. Nem szeretnék átesni a ló túloldalára. Ugyanakkor BÁRKI, tudós és "kisember" egyaránt lehet elfogult egy-egy témában. Ezért kérem, hogy más véleményt is ismertessenek, ne csupán a bírálóakat. Megjegyezném egyébként, hogy a fenti kritika e mondatát sértőnek találom minden magyar ember számára(természetesen nem "faji" vonatkozásban értve a magyart):"a magyar nemzeti büszkeség (túl)táplálását..." "

Kérem tisztelettel a téma ismerőit, hogy nézzék át az említett wikipédia-lapot, mert objektivitásnak teljesen híján van.

Megj.:kétszer módosítottam a szövegen, a második módosítást természetesen jogosan törölték, mivel kifogásoltam az első módosításom törlésére adott indoklást (lásd feljebb).

Köszönöm előre is, szép napot! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎ 195.199.150.42 (vitalap | szerkesztései)

Bakay Kornél munkásságát nem ismerem, róla nem akarok véleményt nyilvánítani, vannak itt bőven olyanok, akiknek a szakmájába vág. De ez a felsorolás, a hun és etruszk származás, rovásírás mindenbe belelátása, zsidózás és (ami nekem különösen súlyos) a kreacionizmus elég nagy kitérőt jelez az áltudományok irányába. A darwinizmust komolyan sehol nem vonják kétségbe, a névlistákat illetően meg ajánlom figyelmedbe a Steve-projectet. Egyáltalán nem kell minden véleményt egyforma súllyal ismertetni egy cikkben, van ami alátámasztott, van ami kevésbé, van ami egyáltalán nem. Nem egyenértékű a "Hold kőből van" és a "Hold sajtból van" állítás és jól néznénk ki, ha mondjuk a Föld cikkében azonos terjedelmet követelnének a lapos Föld hívei.--Hollófernyiges vita 2015. március 26., 13:36 (CET)

Mégis talán célszerűbb lenne a tartalmat érintő kérdéseket a Bakay Kornél cikk vitalapján megbeszélni. Ami nem a tartalmat illeti: A WP szerkesztői a források alapján írják a cikkeket, nem várható el, hogy állást foglaljanak evolúció, intelligens teremtés, őskori barlangrajzok rovásírásos vonatkozásai mellett vagy ellen. Az úgynevezett "hivatalos" források használhatóságát és érvényességét természetesen lehet vitatni, és nincs akadálya annak sem, hogy fősodortól eltérő véleményeket is közöljünk a cikkben. Ekkor azonban ezeket mint véleményt kell feltüntetni a maguk súlyának megfelelően. A Wikipédia a témában publikálók tudományos konszenzussal elfogadott, többször idézett és hivatkozott forrásait részesíti előnyben, amelyek pl. másodlagos forrásokban pl. MTA közlönyök, tankönyvek, stb. jelennek meg. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. március 26., 13:57 (CET)

Vázsonyi Vilmos[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Ide írok, mert a passzív vitalapokat szinte nem olvassa senki. Vázsonyi Vilmos cikkének angol verziója szerint a liberális politikus merénylet következtében halt meg. A forrás (egy zsidó hírügynökség korabeli beszámolója) szerintem meglehetősen kétséges. A magyar wiki cikkben, valamint különböző szakirodalmak, életrajzokban ennek a merényletnek nyomát sem látni. A támadásról találtam egy Huszadik Század hírt, de csodálkozom, ha Vázsonyit valóban megölték volna, szerintem az meglehetősen közismert információ lenne - szakmai körökben mindenképp. --Norden1990 2015. március 27., 02:37 (CET)

Valószínűleg ez az igazság: Éppen az ügy tárgyalására indult, amikor 1926. február 26-án a szélsőjobboldali Ébredő Magyarok Egyesületének két tagja a nyílt utcán megtámadta. Csak kísérőinek köszönhette, hogy nem esett nagyobb baja. Vázsonyi az ülés után egy Bécs melletti szanatóriumba utazott. Itt vitte el a szívroham május 24-én. Forrás: Flódni. Wikizoli vita 2015. március 27., 16:04 (CET)

Köszi, akkor kicsit fel lett nagyítva ez az eseménysor. --Norden1990 2015. március 28., 13:56 (CET)

Peng Tö-huaj[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők! A Peng Tö-huaj szócikk kiemelési eljárása jelenleg is zajlik, határideje holnap, 28-án jár le. Egy kategóriában még hiányzik egy szavazata. Kérem, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tartja a kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre. Köszönöm! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. március 27., 12:33 (CET)

Fronschwein[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv mindenkinek! A magyar Frontschwein szócikk a Marduk együttes legutóbbi nagylemezének szócikke, a német wikin ugyanazzal a címmel egy katonanyelvi kifejezést tárgyal, viszont Wikidatán össze vannak kapcsolva. Hogyan lehet ezt megszüntetni? --'heiM Kristendom.jpg enter the oblivion... 2015. március 27., 17:01 (CET)

Kész. DVTK KIADÓ vita 2015. március 27., 17:09 (CET)

Köszönöm! --'heiM Kristendom.jpg enter the oblivion... 2015. március 27., 20:25 (CET)

T-ing[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A Karga nevű szerkesztő sajnos igen erőteljesen belenyúlt a T-ing szócikkembe és teljesen eltorzította a bevezető rész tartalmát. Szeretném, ha egy arra illetékes szerkesztő visszaállítaná az én eredeti szövegemet (a 2014. június 19-i keltezésű változatot) és talán zárolná is a szócikket, hogy ne nyúljanak bele ilyen goromba módon. Karga a megjegyzéseit megtehette volna a vitalapon, ha már ennyire fontosnak tartja az álláspontját, de ne módosítsa az eredeti, szakszerű szöveget. Kérem a segítségeteket. Üdv. --Elkágyé vita 2015. március 28., 07:43 (CET)

Igaza van, ezt a ruhadarabot pólónak hívják. A cikkben egyetlen forrás sincs arra, hogy T-ingnek hívnák. Ja, elnézést! 1969-es és 78-as, mára erősen elavult könyvek tanúskodnak erről. Aha! A Google viszont egy találatot sem hoz fel rá és érdekes módon mindenki pólónak nevezi. Élő emberrel még nem találkoztam, aki T-ingnek hívná... A világmárkás ruhaüzletekben (pl. Pull and Bear, H&M, C&A, Bershka, mittudomén) is pólónak hívják. A gombos, galléros pólót pedig pólóingnek. T-ing??? Ez az iskolapéldája annak, miért tartják az olvasók nevetségesnek a Wikit! --áкos9702 posta 2015. március 28., 11:32 (CET)
@Elkágyé: Csatlakozom Ákoshoz. Ezt a ruhadarabot már vagy 30 éve pólónak hívják. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. március 28., 12:47 (CET)
Kedves Elkágyé, ez nem a "te szócikked", bárki szabadon szerkesztheti. Ha valami oknál fogva nem értesz egyet a módosításokkal, írj a szerkesztőnek vagy használd a vitalapot. --Norden1990 2015. március 28., 13:59 (CET)

Őszintén szólva sem a T-ing, sem a T-póló kifejezéssel nem találkoztam még. Ami nekem furcsa ebben, hogy ingnek általában a gombos ruhadarabot nevezzük, pólónak meg a gomb nélküli bebújóst. Ha viszont a T mindenképp kell, azt kizárólag T-shirt alakban láttam-hallottam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. március 28., 16:06 (CET)

Örülök, hogy többen egyetértenek. Nyilván nem egy szavazás dönti el, hogy hívnak helyesen egy adott tárgyat, de kíváncsiságból nézzük,

ki ért egyet azzal, hogy pólónak hívják a ruhadarabot és támogatja, hogy a cikk neve és tartalma is tükrözze ezt. Ha szerinted a T-ing a helyes, használd az ellenzem sablont! --áкos9702 posta 2015. március 28., 14:30 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom --áкos9702 posta 2015. március 28., 14:30 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. március 28., 15:10 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: halál mindegy. Ha valaki arra kiváncsi, hogy mi a fene az a T-ing, a Wikipédiában megtalálja. Ha valaki pólót akar venni, a kiskereskedelemben megtalálja. Ha keresi (a közeli/olcsó) boltot, a Google-hoz/hez/höz fordul, nem a Wikipédiához. OsvátA Palackposta 2015. március 28., 15:24 (CET)
Szóval szerinted rendjén van, hogy egy hétköznapi ruhadarab hétköznapi elnevezése helyett egy elavult nevet használunk? --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. március 28., 15:42 (CET)
Fenét van rendjén. Csak nem fontos. Mondhatnék egy pár dolgot, amit a nevén kellene nevezni, fontos lenne, de az politizálás lenne. OsvátA Palackposta 2015. március 28., 16:48 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hát ami azt illeti annak ellenére, hogy holnap lesz a 69-ik születésnapom, ma hallottam először Tingről! (Nem gondoltam, hogy lehet az angol "-ing" végződéssel (képzővel) egy T betűből magyar szót képezni, de a szócikkből megalapítottam, hogy lehet!). Aranyos! --Texaner vita 2015. március 28., 15:59 (CET)
Itt szerintem nem az angol "-ing" képzőről, hanem a magyar ing szóról van szó (T alakú ing vagy hasonló), ami az angol T-shirt, azaz póló, (lehet, hogy helytelen) szó szerinti fordításából keletkezett. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. március 28., 18:52 (CET)