Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés


Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szerintem ennek a kategóriának rejtettnek kellene lennie, mert technikai jellegű: Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok. Ha nincs ellenvetés, akkor beállítanám, hogy rejtett legyen. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 24., 23:09 (CEST)

Van ellenvetés. Tartalmi, és nem technikai kérdés, milyen művekről van lejátszható kotta a Wikiben. Pl. azt érdekelheti, aki hangszert tanul.

Ha megnézed, olyan művekről csináltam kottát, amelyek egy magyar ember számára nagyon fontosak. (Na jó, a Katyusa kivételével, de arról már megvolt a szócikk.) Továbbra is ez a szándékom. Ilyenekre gondolok: Petőfi megzenésített/megzenésült versei, a János vitéz betétdalai, vagy pl. az Internacionálé, ami akkor is fontos, ha nem szeretjük. Gyimhu vita 2014. július 25., 08:44 (CEST)

Én arra voksolok, hogy maradjon látható a fent említett praktikussági okokból. --Bajnoczki vita 2014. július 25., 09:07 (CEST)

Természetesen rejtettnek kell lennie, mivel technikai kategória. Lásd a Wikipédia:Kategorizálási módszerek lapon: a „[tartalmi] kategóriák vagy kategórialapok olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek”. A vitatott kategóriában lévő lapok tárgyainak nincs közös jellemzője (ami pontosan ezeket a cikkeket sorolná egy kategóriába), csak azért szerepelnek benne, mert kotta található bennük. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 25., 09:41 (CEST)


De van: zeneművek. A kotta és a midifile pedig nem tárgy, hanem tartalom. Gyimhu vita 2014. július 25., 11:05 (CEST)

Félreérted: a tárgy a szócikk alanyát jelenti (pl. a Katyusa (dal) szócikk tárgya a Katyusa című dal). Ahogy írtam: „a vitatott kategóriában lévő lapok tárgyainak nincs közös jellemzője (ami pontosan ezeket a cikkeket sorolná egy kategóriába)”. Attól, hogy – mivel kottát értelemszerűen zenei cikkekbe lehet beilleszteni – egy témakörbe tartoznak a benne lévő cikkek, attól még nem lesz tartalmi kategória. A zeneműveket a Kategória:Zeneművek és (műfaj, nemzet és szerző szerinti) alkategóriái gyűjtik. Összehasonlításul: a Fotó nélküli Román település infoboxot tartalmazó lapok katban is csak román települések találhatóak, mégis rejtett kategória, mivel technikai jellegű: azokat a szócikkeket kategorizálja, amelyekben megtalálható a Román település infobox sablon, de még nincs fotó benne. Leegyszerűsítve így lehetne megkülönböztetni a két fogalmat:
Egyébként kizártnak tartom, hogy egy hangszertanuló a szóban forgó kategória alapján válasszon dalokat. Ha rákeres egy dalra, a szócikkben látni fogja, hogy tartalmaz-e kottát. ✮ Einstein2 vitalap 2014. július 25., 12:12 (CEST)
Ezt a zűrzavart, amit itt előadtál, szerintem Te sem érted.
Teljesen mindegy, hogy alany, vagy tárgy. A lényeg az olvasó. Őt nem érdekli az infobox, mert az csak forma, de az igen, hogy van-e kotta, amit esetleg meg is hallgathat, ha nem tud elég jól kottát olvasni. Értem én, hogy egyszerűbb a Wiki szabályai mögé bújni, de néha nem ártana józan paraszti ésszel gondolkodni. Akkor esetleg az is kiderülhet, hogy a Wiki szabályai sem tökéletesek, hiszen alkotójuk sem gondolhatott végig minden esetet. És van olyan Wiki irányelv is, hogy Szerkessz bátran! Azt jelenti: az olvasó fontosabb, mint a szabályok. Gyimhu vita 2014. július 26., 01:03 (CEST)


@Einstein2: Én ugyan nem vagyok zenetanuló, ellenben amíg ez a kérdés fel nem merült, fogalmam se volt, hogy vannak olyan cikkek, amelyek kottát tartalmaznak. Most, hogy belebotlottam ebben a kategóriába, nagy érdeklődéssel kattintgattam végig a cikkeket. Ez persze csak anekdotikus adat, de úgy látom igazi statisztikája arról, hogy az olvasók hogyan használják a kategóriákat senkinek sincsen. --Malatinszky vita 2014. július 25., 15:55 (CEST)

Lehet, hogy nemcsak Téged érdekel a dolog, hanem az „igazi” felhasználókat is.
Kíváncsi vagyok, Einstein2 tanult-e hangszeren. Én igen, és amit nem zeneiskolában tanultam, azt abból, amit apám kottázott le fejből. Ezt tettem én is itt a Wikin a Hazám, hazám és a francia himnusz kivételével. Utána aztán ellenőriztem őket „igazi” kottából.
És ha már az anekdotáknál tartunk: azért kezdtem el az egészet, mert az egész interneten nem találtam meg a Hazám, hazám kottáját. (Kivéve egyet, ami viszont olvashatatlanul kicsi volt, felnagyítva is.) Meg azért, mert a Stille Nacht megvolt a magyar Wikipédiában, a Mennyből az angyal pedig nem.
Ez azért sokat elmond a magyar Wikipédiáról. Ha megnézzük pl. a Kategória:Dalokat, elvétve látunk magyart. Elhiszem én, hogy fontosak az arany kétballábas fiúk és a BKK járatai, de a magyar Wikipédiának mégiscsak szólnia kellene a magyar kultúráról is. Gyimhu vita 2014. július 26., 00:30 (CEST)

Ezt a kérdést nem az érzelmeknek meg a személyes élményeknek kell eldönteni, hanem, hogy ez a kategória analóg-e a sok más hasonló technikai jellegű kategóriával, amik szokvány szerint rejtettek. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. július 27., 12:53 (CEST)


Valóban nem a személyes érzelmeknek kell dönteniük, de nem is a szokványnak. Ha az olvasót érdekelheti a kategória, nem dugjuk el előle. Ilyen egyszerű. A dolgokat a tartalmuk szerint kell nézni, nem a külső tulajdonságaik szerint.

Most már csak az a kérdés, érdekelheti-e a felhasználót.

Ha valaki szeret zenélni, olyan műveket keres, amik tetszenek neki, és le tudja őket játszani. Az utóbbihoz az kell, hogy legyen dallam, és ne legyen túl nehéz. A dallamot lehet fül alapján vagy kottából megtanulni. A midi segítheti a kottaolvasás megtanulását is.

Azt szeretném, ha a zenélőknek megtetszenének a művészileg értékes darabok. Lehetőleg a magyar kultúrához kötődők. Ez több a személyes érzelemnél. Azt remélem, hogy a kotta+midi egy apró segítség néhány embernek. A kategória pedig a választást segíti elő. Gyimhu vita 2014. augusztus 3., 09:21 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon látható a kategória. Nem pusztán szerkesztéstechnikailag lehet érdekes, hanem elképzelhető, hogy a mezei olvasónak is hasznos. --Karmela posta 2014. augusztus 6., 07:02 (CEST)

Levettem a függőben sablont, mert senki nem szólt hozzá az utóbbi tíz napban, de mivel nincs egyértelmű konszenzus, szerintem marad a status quo. --Tacsipacsi vita 2014. augusztus 15., 23:55 (CEST)

bajnoki cím éve 2013 vagy 2013–2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok Sportszerkesztők! Jó lenne egységesíteni a bajnoki címek, kupagyőztes évek, stb. formátumát, pontosabban az év jelzését. Hol csak 2014-et látok egy játékos szócikkében a sikerei bekezdés alatt, hol 2013–2014-et, pedig ugyanarról a szezonról van szó, ez esetben a 2013–2014-esről. Nekem szimpatikusabb ez utóbbi formátum, hiszen a bajnoki címet nem naptári évben lehet elnyerni, mivel a bajnokság sem naptári év szerint zajlik, hanem őszi-tavaszi rendszerben, tehát szerencsésebb lenne mindig a szezon éveit jelezni, azaz jelen esetben 2013–2014. Mit szóltok hozzá? Ha megszületik a döntés, akkor én az összes Debreceni VSC játékosnál egységesíteném is. —Cakesam 2014. augusztus 3., 3:30 (CEST)

Az „ember”[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Számos probléma van az ember című cikkel. Elsősorban azt kellene eldönteni, miről szóljon. Az ember fogalom mint olyan a jelenlegi magyar nyelvhasználatban kétértelmű, egyfelől jelenti az emberi nemet, másfelől pedig speciálisan a mai embert. Ha a cikk a biológiai fogalomról szól, ahogy a taxobox előrejelzi, akkor a Homo sapiensről külön cikket kéne írni. Ha a másik jelentéséről, akkor viszont külön cikket kéne írni a Homo nemről. Ez így katyvasz.

Szeretnék véleményeket kérni, melyik megoldást látjátok a legjobbnak.

1.

2.

A többi változtatandó ezek folyománya lesz. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 9., 11:39 (CEST)

1. Ember (=Homo sapiens) --Ronastudor a sznob 2014. augusztus 9., 12:21 (CEST)
1. Ember (=Homo sapiens), mert egyébként katyvasz is marad; meg is van mondva:
...És az ember, szegény ember csak lapul belül,
Benn, magában, s ezer arccal egymagában ül...
OsvátA Palackposta 2014. augusztus 9., 12:46 (CEST)

Nálam monnyuk épp a kettes pont az ember = Homo sapiens. De gondolom, nem a számra (1), hanem a leírt egyenlőségre gondoltatok. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 9., 19:19 (CEST)

Igen, arra gondoltam, nem a számra. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet, így már egyértelmű. --Ronastudor a sznob 2014. augusztus 10., 12:29 (CEST)
Harmadikként szerintem is 2. Ember (=Homo sapiens). :-) Miután a cikk erről szól főleg. A rendszertani besorolásnál kell elmondani, hogy rendszertanilag a homo az ember (nem csak latinul) és az a nem (genus) neve és a nem a fajé. A két nemet nem kell összekeverni. :-) Hidaspal vita 2014. augusztus 9., 22:20 (CEST)

"ember" "=Homo genus", mivel a fajról van szó. Nem néztem, melyikről szól a cikk jelenleg, tehát az nem befolyásolt. A "Homo sapiens"-nek a "mai ember" a fordítása/megfelelője magyarul. Pár szakkönyv legalábbis így hozza. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 9., 22:43 (CEST)

Az angol a human–homo párral oldja meg a kérdést. Az a helyzet, hogy bár én is szeretem a tudományos precizitást, az általános szóhasználat ez alól mégis kivétel a wikipédédiában. Az ember alatt az emberek a mai embert értik. Választható az emberember (nem) névpár is a megfelelő egyértelműsítő lapokkal és linkiekke. ha nagyon precízek akarunk leni, akkor a mai ember a Homo sapiens sapiens, a neandervölgyi ember pedig a Homo sapiens neanderthalensis. Ez tovább bonyolítja a problémát. Hidaspal vita 2014. augusztus 9., 23:59 (CEST)

Én tehát azt javaslom, hogy az ember cikk szóljon a Homo sapiens sapiens alfajról és összes mai társadalmi vonatkozásáról. Az ember (nem)Homo (az egyik átirányítás) a nemről, és kell egy rendszertani cikk a Homo sapiensember (faj)-ról. Ne kergessük kétségbeesésbe se a rendszertanhoz egyáltalán nem konyítókat, se a vallásosokat, az ember a zemberről szóljon. :-) Ugyanakkor megfelelő egyértelműsítésekkel a dolog teljesen precízzé tehető. Az ember cikkben egy sablon:egyért2 az egyértelműsítő lapra vihet:

Hidaspal vita 2014. augusztus 10., 00:15 (CEST)

Ez esetben akkor kell egy ember-egyértelműsítő meg egy Homo sapiens is. Van három alfaj az utóbbiban. Szóval akkor:

ember címmel a H. sapiens sapiens, vagyis biológiailag a mai ember;
Homo címmel a Homo genus, vagyis az emberek neme;
+ néhány egyértlap. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 10., 14:59 (CEST)

Úgy tűnik, nincs ellenvetés. Hidaspal vita 2014. augusztus 15., 00:05 (CEST)

Törlési megbeszélések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztőtársak! Kérem, hogy szóljatok hozzá a törlési megbeszélésekhez, hogy minél több érv alapján lehessen eldönteni a cikkek sorsát! Azt is kérem, hogy akik kisebb-nagyobb vita után megegyeztek valamilyen megoldásban (bővítés, átnevezés, stb.), azt összefoglalásként írják le az adott TMB végére, hogy egyértelmű legyen, merre tovább. Köszönöm.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 9., 16:54 (CEST)

Érdekes, hogy már ötödik napja fent lehet egy olyan cikk, mint Várallai Márké. Ezt régebben megbeszélés nélkül 2 perc alatt töröltétek volna. Idézet a cikkből: "Márk ugye még iskolás és feltehetőleg sok idejét elveszi az iskola. Nyilván Márk csak a szünetekben tud túrázni." ... "A Geocaching.hun is fönt van Geomárk névem A facebookon is fönt van. Egy csomó fotó megtallható róla ezen az oldalon" Ilyen fogalmazással egy mezei iskola lapjába nem írhatnának.91.82.59.175 (vita) 2014. augusztus 9., 20:14 (CEST)

Ezzel sajnos változatlanul el vagyunk maradva, például Gálos László lassan két hónapja áll, kérlek szóljatok hozzá.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 17., 18:24 (CEST)

Egy 13 éves kislány kidolgozott egy módszert a trollkodás ellen[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy 13 éves kislány egy módszert dolgozott ki a trollkodás ellen: 13 éves kislány áttörő elmélete a trollkodás ellen. A módszer lényege az, hogy az alkalmazás figyelmezteti a rosszmájú bejegyzés szerzőjét arra, hogy valójában mit csinál, és kontrollként rákérdez, hogy valóban el akarja-e küldeni a kommentet. Csak azt nem értem, hogy a gép honnan fogja tudja tudni magától, hogy amit az illető el akar küldeni, az trollüzenet. Mindenesetre a szándék nemes. Apród vita 2014. augusztus 9., 23:42 (CEST)

Ez az algoritmus sem fog másra szűrni, mint bizonyos szavakra, de azt eddig is meg lehetett tenni. A gúnyolódás, trollkodás viszont nem merül ki bizonyos szavak használatában. - Tündi vita 2014. augusztus 10., 09:54 (CEST)

Kicsit rosszul van megfogalmazva cikk címe, mert ez egy, a direkt sértegetés elleni szűrő. A trollkodás meg ugye egészen más, általában az a lényege, hogy nem direkte sértő amit csinál a troll (persze vannak olyan trollkodások is), de értitek.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 10., 10:34 (CEST)

Azt nem értem ebben mi az új szerű. Számtalan oldal és fórum motor szűrt már problémás szavakra évekkel ezelőtt. Igaz ilyenkor nem kérdez, hanem meggátolja az elküldést. Kételkedek a sikerében, hiszen ilyenkor jellemzően jött a "kreatív" kijátszása a védelmi mechanizmusnak. --Szente vita 2014. augusztus 15., 22:45 (CEST)

A Nagy Könyv/The Big Read[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 15., 21:36 (CEST)

A Nagy Könyv interwikijei teljesen össze vannak kutyulva: a legtöbb társcikk a BBC Big Readjéről szól, de a magyar például a magyar szavazásról, a cseh a csehről, a bolgár a magyarról stb. Szétszálazná valaki? --Pagony foxhole 2014. augusztus 10., 17:41 (CEST)

Első közelítésben úgy látom, hogy három önálló Wikidata bejegyzésre van szükség a jelenlegi egy helyett: (1) magyar és bolgár; (2) cseh; (3) az összes többi (ezt már nem kell létrehozni, mert készen van). Kérlek erősítsd meg, hogy jól értékelem a helyzetet. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 14., 09:50 (CEST)

Igen, pontosan így látom én is. --Pagony foxhole 2014. augusztus 15., 21:29 (CEST)

Átalakítottam. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 15., 21:36 (CEST)

Köszönöm! --Pagony foxhole 2014. augusztus 15., 21:39 (CEST)

Kontraszt[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Enyhén szólva meglepődtem, amikor azt olvastam, hogy egy angol harmadik ligás klub, a Luton Town FC szócikke bekerült a kiemelt tartalmak közé. Őszintén gratulálok a cikk szerzőinek és azoknak is, akik a következő magyar csapatok szócikkeit ezen a színvonalon elkészítették:

Ennyi és nem több, bárcsak kifelejtettem volna egy-két egyesületet. Sajnos nem, ez a valóság. És hol van az UTE, a Kispest, az MTK, a Debrecen, a VIDEOTON vagy a Győri ETO? Sorolhatnám tovább és a végén megkérdezném, hol van az FTC?

Sajnos vannak szócikkeik, de azok, hogy finoman fogalmazzak közelébe sem kerülhetnének a kiemelési eljárásnak.

Tegnap délután kiballagtam az új stadionhoz (most már közelébe lehetett férkőzni a főbejáratnak) és készítettem néhány fényképet. A stadion belsőről nem tudtam. Ki tudja miért? a nyitó mérkőzésen nem voltam ott, de feltételezem, hogy később sem fogok belépni a "szentélybe". Negyven éve ott voltam (családostól). Korábban dobogtam lábaimmal a B-tribün és a Viharsarok falelátóin. Ott voltam 1963-ban, a "Búcsúzik az öreg tribün" című, a nagyon régi Fradi pálya utolsó eseményén is.

Az elkészített képek feltöltése után megpróbáltam azokat elhelyezni a különféle FTC opusokban. Átmenetileg feladtam. A megtekintett lapok mindegyikét, haladéktalanul át kellene dolgozni, de a szócikk struktúrát is újra (vagy végre) meg kellene tervezni. Az azért döbbenet, hogy az FTC-t a labdarúgó csapattal azonosítjuk és szót sem ejtünk például az úszószakosztályról.

Bár igyekszem a magyar wikipédiában (itt nem részletező okokból) a lehető legkevesebb időt tölteni, ennek ellenére szívesen besegítenék annak a csapatnak, amely a nagy múltú klub hírnevéhez méltó szócikkeket készít.

Első lépésként, figyelmetekbe ajánlom a következő felvételeket: (A képek, a következő lapon azonnal megtekinthetőek)

  • Fájl:FTC sasszobor.JPG
  • Fájl:Groupama Aréna főbejárat.JPG
  • Fájl:Springer szobor.JPG
  • Fájl:Springer szobor.JPG
  • Fájl:Albert Flórián szobra III.JPG


Üdvözlettel: --Kispados vita 2014. augusztus 12., 12:25 (CEST)

Régi szerkesztő vagy, tudod, hogy hogyan működik a Wiki. A cikkek nem fontossági sorrendben készülnek... Ha hibát vagy hiányosságot látsz, akkor javítsd vagy valamelyik vitalapon, kocsmafalon jelentsd. Még íródik az enciklopédia, ettől többet nem tehetünk. --B.Zsolt vita 2014. augusztus 13., 15:37 (CEST)

Sajnálom, hogy[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

  • félreérthetően írtam, és Te félre is értettél
  • több százan olvasták a lapot és csak Te reagáltál (ezt természetesen köszönöm)
  • úgy gondoltad, hogy wiki alapvetésekből informálnod kell
  • felhívásommal senkit sem sikerült mozgósítanom, a cikkek rendbetétele érdekében.

Ui: A cikkek rendbetétele nem egy emberes munka, ha így lenne biztos, hogy hozzákezdtem volna, annak ellenére is, hogy egy sok funkciós szerkesztőtársunk állandó zaklatása miatt, igyekszem a lehető legkevesebb időt tölteni a wikipédiában. (Továbbra is az a véleményem, hogy a fradi szócikk csokor, több mint ciki. Igenis úgy gondolom, hogy a wikiközösségnek össze kellene fogni.) Egyébként eddig én vagyok az egyetlen, aki az arénáról és kapcsolódó témákról képeket publikált. Ld: Albert Flórián (labdarúgó, 1941)), Springer Ferenc, Groupama Aréna, Berán Lajos. Mátrai Lajos, ifj. --Kispados vita 2014. augusztus 14., 13:27 (CEST)

Az általános felhívásoknak (mint látható) nem sok értelme van. Talán a Sportműhellyel kellene próbálkoznod. Wikizoli vita 2014. augusztus 14., 14:02 (CEST)

Önmagára mutató belső link szabályos?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egyszer már azonnali törlés sablonnal láttam el Kaminsky Fanni lapját, mert az átirányítás arra az egyetlen szócikkre mutat, ahonnan a belső link hivatkozás indul. Azaz önmagára mutat a hivatkozás. Emlékezetem szerint le is lett törölve. Most ismét összefutottam ezzel a lappal, és ugyanúgy csak egy önmagára mutató átirányítást tartalmaz. Kérdésem: egyáltalán szabályos az ilyen? Mivel ugyanaz az illető hozta létre ismét az ilyen formában létező lapot, milyen módon lehet felhívni rá a figyelmét, hogy erre a lapra semmi szükség így. A vitalapra már korábban, és most is írtam, de hatása nem sok... --Dodi123 vita 2014. augusztus 13., 20:00 (CEST)

Ilyet már én is csináltam, ha jól emlékszem a Láncgörbe hivatkozott a Katenoid szócikkre, az meg vissza. Arra volt jó, hogy amíg nem írtam meg az utóbbit, addig is lehetett találni róla valami minimális infót, és biztos lehettem abban is, hogy nem fogom elfelejteni létrehozni a linket sem. Azt, hogy szabályos-e, nem tudom. Még valami: a katenoidról biztosan tudtam, hogy nevezetes, Kaminsky Fanniról ugyanezt nem állíthatom. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 13., 20:15 (CEST)

Ez nem önmagára mutató, hanem körbemutató (önmagára akkor mutat, ha a szócikk saját címére linkelsz, ilyenkor vastagon jelenik meg). Szerintem ez akkor értelmes, ha az illető személy nevezetes, és várható, hogy lesz róla cikk, de még akkor se nagyon, mert ha az átirányítást töröljük, és valaki beírja a keresőbe, úgyis ki fog jönni az a cikk, ahol említik (sőt, még akár több cikk is kijöhet, nem csak az az egy). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 13., 20:17 (CEST)

Szerintem két lehetőség van:

  • ha a Kaminsky Fanniról szóló cikk létrehozása célszerű és esélyes a jövőben (= K. F. nevezetes) és az átirányítás csak átmeneti céllal jött létre: maradhat az átirányítás (hogy a cikk létrejöttéig minimális információ azért megtalálható legyen róla) és a Habony Árpád cikkben lévő link is;
  • ha Kaminsky Fanni nem nevezetes, és nem valószínű, hogy cikke lesz a jövőben: maradhat az átirányítás, a Habony Árpád cikkben lévő link viszont eltávolítandó.
✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 13., 20:29 (CEST)

Az első esetben az átirányítás csak elfed más lehetséges találatokat, ahol még említhetik, a második esetben egyszerűen félrevezető. Mindenkinek, akinek nincs szócikke, a nevére tegyünk átirányítást valamelyik olyan cikkre, ami nem is róla szól, de megemlítik benne? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 13., 21:51 (CEST)

Én is azon a véleményen vagyok, mint Bináris. Szerintetek most ismét kitegyem rá az azonnali törlés sablont, és a vitalapon linkeljem az itteni megbeszélést, vagy inkább a törlésre javaslat sablont tegyem rá, hogy "hivatalosan" is vita induljon a törléséről? --Dodi123 vita 2014. augusztus 13., 22:01 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A konkrét esetben Binárissal értek egyet, és egyben pontosítok is: az általam feljebb említett esetben sem csak egy egyszerű említés volt az alapja az oda-vissza linkelésnek, hanem az, hogy a részletes szócikkben meg lehetett találni egy pontos, de szubcsonk szintet el nem érő definícióját a hiányzó fogalomnak. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 13., 22:08 (CEST)

És ha összedobnál róla gyorsan egy csonkot? Talán kevesebb idő, mint végigmenni a bürokrácia útvesztőin... --B.Zsolt vita 2014. augusztus 13., 22:10 (CEST)

A Habony-cikkből kivettem a linket a névről, mert az mindenképpen rossz az átirányítással együtt. Hidaspal vita 2014. augusztus 13., 22:32 (CEST)

Nem hiszem, hogy ilyesmiről törlési megbeszélést kéne kezdeni, ne pazaroljuk erre az energiát. Várunk egy napot, és ha nincs itt érdemi ellenvetés, törlöm. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 09:18 (CEST)

Módosítom. Utánanéztem a rendszernaplóban, és ezt az átirányítást már két admin is törölte, Gondai pedig harmadszor is létrehozta, ezért további várakozás nélkül töröltem, és figyelőlistára tettem. (Törölt tartalom ismételt létrehozásakor, ha nem változtak a törlés alapjául szolgáló körülmények, ez az eljárás.) Gondai meghívást kapott ide. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 09:35 (CEST)

Teljesen érthetetlen és elfogadhatatlan, hogy egyáltalán felmerülhet egy szabványos Wikipédia utasítás (#REDIRECT) használatának tiltása. A wikipédisták fellázadnak a wikikód ellen? Gonda István vita 2014. augusztus 14., 10:09 (CEST)

Sajnálom, ha ezt szűrted le a fentiekből. Nem egy technikai megoldással van a probléma, hanem a tartalommal. Végigolvastad fenti megbeszélést? Van tartalmi hozzáfűznivalód? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 10:16 (CEST)

Érdekes felháborodás! Ha nem érted mire való az átirányítás, jobb ha megtanulod. Van egy A oldal, onnan átirányítás B oldalra (annak egy belső részére), ott viszont van egy link A-ra. Namármost, ha itt rákattintok A-ra, akkor látszólag nem történik semmi, mert az átirányítás miatt ugyanazt a B oldalt hozza be. Mire való ez? Meg tudnád magyarázni? Wikizoli vita 2014. augusztus 14., 10:42 (CEST)

"jobb ha megtanulod", mondod, de nem írod le, hogy szerinted mire való. Szerintem egy #REDIRECT szócikket nem lehet törölni, mert akkor a wiki egyik parancsszavát törlöd, ami wikiellenes cselekedet. Azt megteheted, hogy a Habony Árpád szócikkben Kaminsky Fanni neve körül kitörlöd a dupla zárójelet. Ez ellen nincs kifogásom. Gonda István vita 2014. augusztus 14., 21:41 (CEST)

Miért írnám le? Létezik Wikipédia:Átirányítás szócikk! Wikizoli vita 2014. augusztus 14., 21:59 (CEST)
Pont a dupla zárójelnek lenne szerepe, mert a piros link arra utalna, hogy KF önmagában is nevezetes személy, nem „csak” valakinek a volt felesége, csak még nincs megírva róla a szócikk. Az átirányítás viszont elfedi a kereső elől az esetleg máshol (pl. a munkahelyeiről, munkáiról szóló szócikkekben) meglévő, valószínűleg lényegesen fontosabb információkat. Amíg meg ilyenek nincsenek, addig teljesen funkciótlan, mert a kereső így is, úgy is HÁ szócikkére fog rátalálni. De mindez már le van írva fentebb is. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 14., 23:14 (CEST)

És nagyon nem mellesleg ez a makacsul folyton létrehozott átirányítás még hibás is, csakúgy, mint a cikkben leírt név, ugyanis a hölgyet Kaminski Fannynak hívják, nem pedig Kaminsky Fanninak (és a forrásokban is így szerepel). Mivel Orbán és több más notabilitás körének tagja, nem kizárt, hogy egyszer cikkünk legyen róla a helyesen írt nevén, de Habony Árpádra átirányítani akkor sem indokolt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 13:40 (CEST)

Szavazóképesség értelmezése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A szavazási jogosultságom jelenleg csak úgy áll fenn, ha beszámítjuk admintevékenységnek ezt a majdnem 600 törlést is, ami ugyan igényelt elég sok előkészületet meg ellenőrzést, de technikailag bottal történt, automata módban. Ebben a kérdésben a WP:SZI egy kis értelmezésre szorul, ezért szeretném a véleményeteket kérni szavazás előtt, hogy ne legyen utólag vita belőle. Tehát admintevékenység-e a törlés, ha botot veszünk igénybe? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 09:14 (CEST)

Véleményem szerint a törlést csak adminisztrátori jogosultsággal lehet végrehajtani, tehát a törlés admintevékenység függetlenül attól, hogy kézzel, bottal, vagy akár táblatörlő ronggyal csinálod. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 14., 09:56 (CEST)

Az admintevékenység legalább annyira szerkesztés, mint a mezei szerk. szerkesztés. Hacsak nem több. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 14., 11:29 (CEST)

A számbavehető szerkesztések értelmezésénél taxatíve felsorolt esetek között admintevékenység szerepel, függetlenül annak módjától. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 14., 11:32 (CEST)

Szerintem a WP:SZI nem annyira értelmezésre mintsem átírásra szorul. Ezt nem kis önkritikával írom le, mert a jelenlegi szöveg kidolgozásának résztvevője és lelkes támogatója voltam. Azóta viszont azt kell látnom, hogy

  • a veszély, aminek az elhárítására a szavazójog jelenlegi szabályozását kitaláltuk (tehát hogy majd jönnek mindenféle érdekcsoportok hordái, akik beszavaznak valamit vagy valakit, ami az igazi szerkesztőknek nem tetszik) valójában nem jelentkezett az elmúlt két évben;
  • tipikusan olyanok szavazójoga válik kérdésessé, akikről józan ésszel mindenki úgy gondolja, hogy nyugodtan szavazhatnának;
  • a szabály gyakorlati alkalmazása a használhatatlanságig menően bonyolult (kedvencem a botszerkesztések egyharmados súllyal való beszámításáról szóló szabály);

A jelen esetben például akármilyen választ is ad bárki Bináris konkrét wikijogászkodási kérdésére, egyrészt nyilván senki sem gondolja, hogy Bináris ne rendelkezne a szavazáshoz szükséges tapasztalattal, ítélőképességgel vagy ismerettel, másrészt nyilván azt sem gondolja senki, hogy a hatszáz darab automata törlés hozta meg azt az intellektuális megvilágosodást, amelynek alapján Bináris helyesen tud dönteni arról, hogy a Mega rádió nevezetes-e vagy törlendő. --Malatinszky vita 2014. augusztus 14., 11:38 (CEST)

A TMB lezárásához nem kell szavazóképesség, csak a hozzászóláshoz. :-) :-) Az eredeti célt helyesnek érzem, ne önostorozz. Azok a támadások, amik miatt kialakítottuk a rendszert, szabálytalan időközökben érkeznek, és biztosak lehetünk benne, hogy a két év nyugalom dacára lesz még részünk bennük, és én inkább mondanék le a szavazójogról átmenetileg, mint hogy alapvető engedményt tegyünk ebben a védelmi rendszerben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 11:42 (CEST)

Az első pont talán azért nem jelentkezett láthatóan, mert működik a szavazóképesség kritériuma. Ugyanakkor a második ponttal egyetértek, és jelzem, nem egyszer felvetettem már, hogy x darab szerkesztés után a szavazóképesség ne múljon el, mert a Wikipédia ismerete némi távollét után sem szellőzik ki a fejekből. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 14., 12:01 (CEST)

Symbol question.svg kérdés 600/3=200 > 100 Nem? Vagy valamit rosszul értelmezek? --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 14., 12:04 (CEST)

Az a kézi szerkesztésekre vonatkozik, ez néhány ellenőrzés után automatikusan futott, lényegében egész éjjel. :-) Tehát itt csak az adminszerkesztés pont jön szóba. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 12:08 (CEST)
Akkor ez csak egy ígéretesnek tűnő próbálkozás marad a részemről. :-) Programozni tudok (PHP-ban is), így egyszer talán majd beleásom magam a wikis botokba is, és akkor meg fogom érteni azt is, hogy mi a különbség a „kézi” és a „nem kézi” botszerkesztés között. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 14., 12:15 (CEST)
Íme a különbség: Szerkesztő:Bináris/Bottal végzett_helyesírási_javítások#Kézi javítás, automatikus javítás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 14:07 (CEST)
  • Bináris a szabályok betűjének is eleget tesz, ezt már fentebb kifejtették néhányan, és aziránt sincs kétségem, hogy a szellemének is, tehát olyasvalaki, aki tudja is, hogy miről szavaz, a bőrére is megy a játék. Viszont a konkrét kérdéstől függetlenül érdemes elgondolkodni azon, hogy hogyan tudnánk a szabályokat egyszerre egyszerűsíteni is, de egyúttal azt is elérni, hogy azok jobban passzoljanak arra a szerkesztői csoportra, amelyik aktív is, Wikipédia-ismerő is.
Egy ötlet: egyszerűsítsünk azáltal, hogy elhagyjuk a beszámítandóakból a járőri, a botos és az adminszerkesztéseket, másrészt viszont tegyük lehetővé, hogy egy adott alkalomra egy-egy szerkesztőnek közvetlenül szavazati jogot lehessen megszavazni.
--Karmela posta 2014. augusztus 14., 14:29 (CEST)

Bináris, a jelenleg megszövegezés szerint rendben van a szavazati jogod. Ami az irányelv megváltoztatását illeti, talán nem ebben az alszakaszban kellene ötletelni, hanem a javaslatos kocsmafalon, egy kifejezetten erre szolgáló szakaszban, és címmel. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 14., 19:22 (CEST)

Micsoda álszent kérdés! Természetesen minden admin szavazóképes sőt! Bár ebben a teljesen szétbaszott közösségben (lásd Wikitábor) ez végül tökmindegy! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎82.131.168.226 (vitalap | szerkesztései)

A szabály betűje szerint a botszerkesztések mind számbavehetőek, kivéve a kézzel végzetteket, mert azoknak csak a harmada. A szabály értelme szerint a nem kézi botszerkesztések nem számítanak, így a bottal végzett automatikus törlések sem. --Tgrvita 2014. augusztus 16., 13:21 (CEST)

Ps. szerintem ez a szabály rossz, és sajnálatosnak tartom azt a jelenséget, hogy ahelyett, hogy a rossz szabályokat kijavítanánk, inkább megpróbáljuk körbejogászkodni őket minden olyan alkalommal, amikor kellően közkedvelt szerkesztő botlik beléjük. --Tgrvita 2014. augusztus 16., 13:25 (CEST)
Teljesen egyetértek Tgr-rel: a szabály úgy ahogy van, rossz. Például azért, mert Bináristól el akarja venni a szavazójogot (vagy majdnem el akarja), holott ő a legaktívabb szerkesztők egyike (igaz, szubjektív mércével, hiszen épp erről vitatkozunk). De miért számít minden bottal végzett admin szerkesztés, míg a nem-adminoknak csak az egyharmada?
Amióta saját Wikim van, a szócikkeket abban írom. Egy új szócikkhez 2–3 szerkesztés kell, mert a többi száz (nem túlzok!) a sajátban van. Pedig ez a módi épphogy javítja a Wiki színvonalát: nem kerülnek bele átmeneti, esetleg hibás dolgok. (Dehogynem, csak jóval kevesebb.)
Az sem világos, miért számít pl. minden helyesírási hiba vagy más apróság javításának jóváhagyása. Már az sem egészen világos, hogy az ilyen apró javítások miért számítanak, de ezt még érteném: (ösztönzés, meg hogy ne kelljen vitatkozni, mi a kicsi és mi nem). Viszont ha egy cikkben több hiba van, és egyenként javítom, akkor ugye jobb vagyok szavazási szempontból, mintha egyszerre, holott az eredmény ugyanaz.
Ne tessék félreérteni: nem hazabeszélek. Egyrészt ezúttal nem akarok szavazni, másrészt megvan a megfelelő számú szerkesztésem így is. Egyszerűen azt akarom mondani, hogy nem jó a teljesítmény mérése. Gyimhu vita 2014. augusztus 16., 14:30 (CEST)
Még valami. Van a magyar Wikiben egy olyan hiba, hogy ha a szócikk hivatkozik egy képre, a képet kicserélik, és az utolsó szerkesztőnek nincs joga a képet jóváhagyni, akkor a szócikk ellenőrizetlenné válik. (Nem tudom, sablonoknál is így van-e; talán nem.) Na most: mit csinál a járőr? Megállapítja, hogy a cikk nem is módosult, amióta ellenőrizetlenné vált. Vagyis jóváhagyja. És ez szavazási szempontból szerkesztés, holott a világon semmit nem tett a szócikk érdekében. (Legfeljebb a wiki-hiba elhárításáért, de ez ugye nem járőri feladat lenne, hanem fejlesztői.) Gyimhu vita 2014. augusztus 16., 14:45 (CEST)

Rendben, nincs egyértelmű konszenzus, egy szavazásból kimaradok, ma úgyis rádolgoztam, így 3 hónapig megint jó vagyok. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 16., 22:53 (CEST)

Nem Rólad van szó. Te csak egy példa vagy, aki erősíti a szabályt. :-) Viszont ezt a dolgot most kell rendbetenni, amikor véletlenül épp nincsenek késhegyig menő viták. Gyimhu vita 2014. augusztus 16., 23:54 (CEST)

Ezüstérem a sakkolimpián![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA hírt kitettem az Aktuálisok közé. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 15., 06:51 (CEST)

12 év után ismét ezüstérmes lett a magyar csapat a nyílt kategóriában. Kezdőlapra! ref.

91.83.17.65 (vita) 2014. augusztus 14., 18:47 (CEST)

A sakkolimpiáról teljesen kész szócikk van: 2014-es sakkolimpia --Dodi123 vita 2014. augusztus 14., 21:40 (CEST)

Ha a szócikket nem is, de az aktuális hírek közé tényleg fel lehetne tenni a hírt. Utoljára 2002-ben szereztünk érmet sakkolimpián. Akkor is ezüstöt. --Dodi123 vita 2014. augusztus 14., 21:49 (CEST)

Lejáró kiemelések: help wanted[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Red exclamation mark.svg

A Boeing 747–400 17-én, a Sárga Császár 18-án, az Égési sérülés (másodszor) 19-én jár le, mindegyikhez hiányoznak tanúsítások. Szorgos kezek kerestetnek! :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 15., 10:32 (CEST)

Épp most akartam kiírni én is, de akkor kiegészítem, hogy van két felülvizsgálat is Nándorfehérvári diadal, Ayrton Senna, és három jó cikk-jelölt is várakozik. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. augusztus 16., 17:58 (CEST)

Commons:Wiki Loves Monuments 2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Why is my country not participating in 2014? --Texaner vita 2014. augusztus 15., 17:19 (CEST)

Szavazási javaslat olimpikonok és focisták nevezetességéről[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az olimpikonok és focisták nevezetességéről szavazási javaslatot nyitottam a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra lapon. --Malatinszky vita 2014. augusztus 16., 11:02 (CEST)

Wikiszabadság[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztők!

Wikiszabadságra mentem, mert nem sikerült az egyik szerkesztőnek megmagyaráznom, hogy a szócikkek felépítése esetén a jegyzetek szakaszt jegyzetek sablonnal egységes jegyzeteléskor kell használni, a hivatkozások és megjegyzések szakaszt ugyanilyen, azaz hivatkozások és megjegyzések sablonnal pedig kettéosztáskor és nincs kettéosztáskor olyan, hogy jegyzetek és hivatkozások szakaszok együtt vagy jegyzetek és megjegyzések szakaszok együtt.

Én pedig már nem tudom kiben higgyek, hogy ebben a vitában az én álláspontomat képviselni tudja és mit tegyek, hogy más hasonló esetben nehogy megint össze kelljen tűznöm vele. Mint ahogy nem tetszett a rugózás szó se tőle, és a ferdítés tényét is kimondta velem kapcsolatban, mivel szerencsétlen módon ritkán használódik és jobban felejtődik a jóindulatról szóló tézis (Wikipédia:Feltételezz jóindulatot!#Másokat vádolni rosszindulattal).

Akit bővebben érdekel: Bajor Imre laptörténete, Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Nincs igazad, Szerkesztővita:Apród#.22Nincs igazam.22.

Az ajánlásról való véleményem: Szerkesztő:Apród (Wikiszabadság alatti bekezdés). Apród vita 2014. augusztus 17., 11:25 (CEST)

Nem tudom, hogy kell-e különbséget tenni jegyzet, megjegyzés és hivatkozás között. Nem hiszem, hogy van értelme külön-külön kezelni ezeket. Számomra ezek mind lábjegyzetnek számítanak, és mindig egységesen kezelem őket. Wikizoli vita 2014. augusztus 17., 12:16 (CEST)

Tettem egy javaslatot, hogy elfogadja-e a két fél, ha igen, akkor javaslat szintre terjesztem, addig is, akit érdekel: nálam elolvashatja. :o) Fauvirt vita 2014. augusztus 17., 12:29 (CEST)

Bárcsak láthatta volna Madách ezt a vitát! Micsoda alapot adhatott volna neki a Tragédia VII. színéhez. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. augusztus 17., 12:57 (CEST)

Vigyor Vigyor Vigyor OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. augusztus 17., 13:38 (CEST)

Csigabinek, OrsolyaVirágnak és más hasonló elveket vallóknak a homousion-homoiusion ellentétről: Mondvacsináltságok (Magyar Narancs). Rögtön a cikk első mondatától kezdve. Apród vita 2014. augusztus 17., 13:45 (CEST)

Karmela változtatásai a Wikipédia:Szócikkek felépítése szócikkben kielégítőek voltak, úgyhogy megoldódott a probléma. Apród vita 2014. augusztus 18., 02:14 (CEST)

Labdarúgásműhely[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Újraindítottam a Labdarúgásműhelyt, mert a focis cikkek egyre rosszabb állapotban vannak. Van műhelyverseny is! Ha már egy szerkesztő is csatlakozik a műhelyhez, már megérte újraindítani! Remélem, csatlakoztok minél többen, és lesz segítségem, mert egyedül elég nehéz lesz vinni! --DVTK KIADÓ vita 2014. augusztus 17., 13:52 (CEST)

Gyűlölködés a kunok kapcsán[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A kunok vitalapján, majd a cikkben is fellépett egy kitartó gyűlölködő. Kérem, ne támogassátok. Hidaspal vita 2014. augusztus 18., 11:01 (CEST)

Nem te hanem ne, copy-paste-tel ment a második helyre. Hidaspal vita 2014. augusztus 18., 13:25 (CEST)

Az anon Thumbsder folytatása, hogy egyértelmű legyen. Hidaspal vita 2014. augusztus 18., 11:42 (CEST)

Hidaspal: adminnak jelentkeztem[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Adminnak jelentkeztem: lásd itt: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Hidaspal (admin). Hidaspal vita 2014. augusztus 18., 20:29 (CEST)

Sablon:A magyar labdarúgó-válogatott szövetségi kapitányai[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Elkészítettem a fenti navboxot. Amikor betöltöttem az érintettek helyére, akkor vettem észre, hogy létezik egy Sablon:A magyar labdarúgó-válogatott vezetőedzői. Erre mindössze négy hivatkozás van. Ezek. Melyik maradjon, és mi történjen a másikkal? Tambo vita 2014. augusztus 19., 06:59 (CEST)

Az új sablon kétségtelenül szebb és áttekinthetőbb a másiknál, a régire szerintem semmi szükség, legfeljebb „alias”-ként kéne meghagyni, ha régen valóban vezetőedzőnek nevezték a posztot. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 19., 07:22 (CEST)

Világbajnokság-e?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2014–2015-ös Formula–E világbajnokság - ma egy szerkesztő kitörölte a szócikkből a "világ" tagot, mondván ez a sorozat nem világbajnokság. Lehetséges hogy ebben igaza van, lehetséges hogy nem, nem tudom. Ezért kérezném meg a hozzáértőket. Az esetben, ha az anonnak igaza van, át kéne nevezni a lapot a "világ" tagot levonva, és ellenőrzötté tenni, ha viszont tévedett, akkor vissza kell vonni a szerkesztését. Én pedig nem tudom melyiket tegyem. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 19., 20:58 (CEST)

Information icon.svg információ A FIA honlapján FIA Formula E Championship, de FIA Formula 1 World Championship. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 19., 21:08 (CEST)

Azaz igaza van az anonnak, csak bajnokság. Köszönöm az infót, ez esetben átnevezés lesz a dologból.--XXLVenom999 vita 2014. augusztus 19., 21:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elnéztem, nem is anon, regisztrált Fikamatyi néven. Egyrészről elnézést hogy anonnak tituáltam, másrészről viszont elfogadható név ez? --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 19., 21:15 (CEST)

Szavazás olimpikonok és focisták nevezetességéről[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szavazás folyik a Wikipédia:Szavazás/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra, 2014 lapon. Vegyetek részt minél többen!

--Malatinszky vita 2014. augusztus 20., 10:04 (CEST)

Bejelentkezés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szervusztok, kellemes, áztató esőt!

Korrekt jelszó ellenére sem tudok bejelentkezni. Nem keresem az okát. Minek? Üdvözlettel: Ronastudor

Ha van megadott e-mail címed a Wikipédiához, akkor a bejentkezőlapon tudsz új jelszót igényelni. De ez a probléma inkább a Műszaki kocsmafalhoz tartozik. Szalakóta vita 2014. augusztus 20., 11:56 (CEST)
Nézz rá kérlek, hogy éppen milyen billentyűzetkiosztás van nálad beállítva. A magyar billentyűzeten nemcsak az ékezetes betűk vannak máshol. Érdemes a Caps Lockot is megnézned. Szalakóta vita 2014. augusztus 20., 11:58 (CEST)
Köszönöm, kedves Szalakóta, sikerült bejelentkeznem. A Caps Lock nevű úri huncutság a „normál állapotában”, kisbetűkön állt - új billentyűzet, jelző LED sehol, minek is -, de végül megoldódott a probláma. Ilyen gonddal legközelebb a Műszaki kocsmafalat keresem fel. Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2014. augusztus 20., 12:15 (CEST)