Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!


Eric Betzig, Stefan Hell és William Moerner[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Idei kémiai Nobel díjasok, de még csonk szintű cikkük sincsen. Nem teljesen szégyen, hogy eddig nem volt cikkük, hiszen enwikin is csak ma lett cikke Eric Betzignek. Az viszont szerintem tarthatatlan, hogy egy Nobel díjasnak ne legyen cikke. 91.83.145.23 (vita) 2014. október 8., 19:45 (CEST)

akkor írd meg te, ne munkát osztogasd másnak :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. október 8., 20:26 (CEST)
Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Üdvözlettel, jó szerkesztést: ~~~~

Stefan Hell kész. Azért elgondolkodtató, hogyha valaki betér egy kocsmába és kér egy sört, majd azt mondják neki nincs, de főzzél magadnak és ne zavarj már minket, akkor vajon meddig fognak még nyitva tartani? Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 9., 21:30 (CEST)

Azért ezt az álláspontot árnyalja az, hogy ha a kocsma még nem áll, viszont a legények önként, ingyenesen építik azt, de közben odamegy hozzájuk a falu lustája és szól nekik, hogy egy falat még nem húztak fel, akkor a legények joggal küldik el melegebb éghajlatra. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. október 9., 21:40 (CEST)

+1 Csigabi. Wikizoli vita 2014. október 9., 21:59 (CEST)

Lehet elkeserítelek titeket, de nem véletlen, hogy mi vagyunk a magyar nyelven írt legnagyobb valami. Ha pedig az vagyunk, akkor lehet furcsán hangzik, de vannak kötelezettségeink is. Nem trolletetésre készülök, de például a Nobel-díjasokra tényleg oda kell(kéne) figyelni. Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 9., 22:15 (CEST)

Azért az sem árt, hogy ha valaki olyan írja a cikket, aki legalább messziről látott már fizikai, kémiai, biológiai szöveget, hogy ne ilyen cikkek szülessenek. Én például nem nagyon merném bevállalni, hogy egy Nobel-díjas fizikai kutatásról vagy közgazdasági elméletről írjak. --Hollófernyiges vita 2014. október 10., 08:42 (CEST)

Hát arra a cikkre ráfér egy lektor sablon, de legalább 2009-óta ide is eljutottunk, kár, hogy nem vette észre előbb valaki. Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 10., 09:36 (CEST)
Hát @Andrew69.: a kocsmában nem magadnak főzöd a kávét meg csapolod a sört, viszont fizetsz érte. Ez itt nem egy intézmény vagy kereskedelmi létesítmény, ahol betér a vevő és követelődzik a pénzéért. Ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia. Meg lehet nyomni a szerkesztés gombot és megcsinálni. Nem arról van szó, hogy idejött és megjegyezte, hogy nincs szócikk, jó lenne, ha megírná valaki, hanem idejött és úgy csinál, mintha itt bárkinek kötelessége lenne megírni X meg Y szócikket, mert ő azt mondja és mivel nincs megcsinálva, szégyellje magát itt mindenki, mert nem teljesíti a munkaköri kötelességét. És ezt nem először teszi, ez ugyanaz a troll, aki majd minden héten idefirkál valamit, hogy mekkora szégyen, hogy erről sincs szócikk. Tök jó, hogy az ilyenek pártjára állsz és adod alá a lovat... Ez itt nem munkahely, és nekem egy névtelen ip se mondja meg, hogy miről írjak szócikket, pláne úgy, hogy ő maga csak a kocsmafalat találja meg állandóan, de szócikket egy büdös darabot se írt még. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. október 11., 16:33 (CEST)
Szerintem teljesen félreértesz @Teemeah:. Írtam is, hogy nem etetésre készülök, de ezeknek a cikkeknek hozzászólás nélkül is készülniük kell és az anon is így kezdte, hogy "Nem teljesen szégyen". A magam részéről egyébként nem csak a vitalapot gyarapítottam, hanem megpróbáltam ennek függvényében szerkeszteni is. Gondolom ez nem baj és talán nem is félreérthető. A troll meg, ha tényleg az akkor, hadd írjon, úgyse tudunk vele mit kezdeni. Például névtelen szerkesztés egy mostanában megírt 2014-es Nobel-díjasra se jött. Így ránk vár hogy írjuk vagy ne őket, mert úgy van, ahogy mondod semmi sem kötelező, de azért van felelősségünk is azáltal, hogy a legnagyobb magyar nyelvű enciklopédia vagyunk. Nem vagyunk már nyeretlen internetezők közössége, hiszen olyanok az eredményeink, melyet magyar nyelvű szerkesztői közösség még soha nem ért el. 2014. október 11., 17:25 (CEST) Andrew69. Blue a v.svg
Kezdetnek valamit gyorsan összehoztam Eric Beztigről. A kategorizálással kicsit bajban voltam, mert sem a Nobel-díjas kémikus, sem a Nobel-díjas fizikus kategóriába nem passzol. Miért nem fizikai és kémiai Nobel-díjasok a kategória neve? Nem a foglalkozás/végzettség szerint osztják a díjat. Szaszicska vita 2014. október 18., 19:15 (CEST)

Jozsef Schweng[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

I don't know Hungarian, sorry for writing in English first, but I didn't find any other way. Can anyone find any information about a Hungarian football manager named Jozsef Schweng? In Turkish newspapers, his name is written as "Josef Şvenk" or "Josef Svenk". All I can find is these stats. He trained Fenerbahçe, Karşıyaka, Ankaragücü and Galatasaray.--Rapsar vita 2014. október 13., 10:18 (CEST)

According to this source, he was the captain for the Turkish national team at the Olympics in 1936. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. október 13., 13:00 (CEST)

With name "József Svenk" or "Josef Svenk":

With name "József Schweng": Fenerbahçe teknik direktörleri listesi. --Dodi123 vita 2014. október 13., 13:25 (CEST)

I found this information about him in Hungarian:

  • As Schweng József: according to this forum post (#174) his alternative name is Sütő József and he was the main coach trainer in Turkey in the early 1930s.
  • As Svenk József: this and this article mentions him as one of the former managers of Fenerbahçe.
  • As Schweng József: this article says he was the head coach of the Turkish national team at the 1936 Summer Olympics but I'm not sure it is right because according to the enwiki, James Elliot Donnelly was the then head coach.

✮ Einstein2 vitalap 2014. október 13., 15:48 (CEST)

Thanks for your help. I actually have some information about his career in Turkey, but I have nothing more. I also found this, it mentions his career in Turkey too and named him JOZSEF SCHVENG.--Rapsar vita 2014. október 13., 20:52 (CEST)

Zenei nevezetesség[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Maloveczky Miklós ennek kapcsán kérdezem, ha pl. a 18. századi szerzeteseknél, akiknek sokszor még önálló művük sem jelent meg, illetve 20. század eleji, kevés online forrással rendelkező mozgalmi személyeknél, akik mártírhaláluk miatt vonultak be csupán a történelembe stb. elfogadjuk a két forrást, akkor nevezetes együttesek tagjainál az irányelv szerint, amely a következőket írja: „Nevezetes együttesek egyes tagjainak lapjait át kell irányítani az együttes szócikkére, nem jár nekik saját szócikk, hacsak nem bizonyított az együttestől független személyes nevezetességük a fenti pontok alapján (például szólóalbumok kiadása, két nevezetes együttesnek is egyaránt tagja), illetve megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség (iskolát, stílust teremtett) és ezért elég nevezetes ahhoz, hogy saját szócikke legyen.” miért döntünk ezalapján mégis úgy, hogy fent nev. személynek, hiába szerepel két helyen is az életrajza, nem nevezetes önállóan, mivel nincs saját lemeze, mert teremtett stílust, iskolát, sat.?

Valóban jól van ez így, hogyha nincs önálló karrier, de van mondjuk három különböző nyomtatott forrásban egy-egy tízsoros életrajz, akkor az nekünk nem nevezetes mert nincs szólólemeze és a többi? Itt némi ellentmondást vélek felfedezni, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (zene) szigorúbb e tekintetben az általános gyakorlattal szemben. Bizonyára én vagyok tudatlan, de ez így miért jó? Kéne módosítani vagy nem? Gyurika vita 2014. október 16., 11:09 (CEST)

Nem kell lazábbra venni és lejjebb vinni a színvonalat, nem véletlenül alakult ez így. Manapság bárki elkezdhet zenélni, attól ő még önmagában nem lesz nevezetes személy. misibacsi*üzenet 2014. október 16., 17:36 (CEST)

Gyurikának teljesen igaza van: a nevezetességi szubirányelvek nem írják felül a WP:NEV-et, csak kiegészítik azt. Attól, hogy Orbán Viktor labdarúgóként nem teljesíti a WP:SPORT kritériumait, attól ő még lehet nevezetes. Attól, hogy Albert Einstein hegedűsként nem teljesíti a WP:ZENE kritériumait, attól ő még szintén nevezetes. --Malatinszky vita 2014. október 16., 18:12 (CEST)

Az ember tragédiája verselése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mi az oka Az ember tragédiája verselése szócikk elején a "bevezető szerkesztése" méretének és az elején megjelenő " Ugrás: navigáció, keresés" kiírásnak mi az oka? --Tudor987 vita 2014. október 17., 18:19 (CEST)

Uez. a Živlenje je kratko és a Hajós Ferenc szócikkeknél. --Tudor987 vita 2014. október 17., 18:30 (CEST)

Az, hogy nem töltötte le teljesen az oldalt. Ha újratöltöd/gyorsabb internetkapcsolatot választasz, akkor megjavul (a navigáció/keresés biztosan, gondolom a másik is). --Tacsipacsi vita 2014. október 17., 20:03 (CEST)

Nem, itt valami más van. A felsoroltakon kívül más szócikknél is állandóan így működik, a többségnél mindig rendesen. Megint állítanak valamit át a Wikipédián, és ennek mellékhatása? És a szakaszcímek utáni "Szerkesztés" linkek is megnőttek, rámásznak a címre. --Tudor987 vita 2014. október 17., 20:15 (CEST)

Én ilyet nem tapasztaltam, de nálam van egy másik furcsaság. Ezt a címet használom képek feltöltésére, és nem mindig ugyanolyan tartalmú oldal jön be, ennek következtében a feltöltött képek szövege is másképp jelenik meg. Pl. ez és ez. Wikizoli vita 2014. október 17., 21:05 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Nálam sem, tehát ez műszaki kérdés. @Tudor987: Milyen böngészőt használsz, van hibaüzenet? @Wikizoli: Régebben én is találkoztam többször ilyennel (ha jól értem, hogy mi a probléma), de úgy emlékszem, hogy újratöltésre megjavult. --Tacsipacsi vita 2014. október 17., 21:18 (CEST)

Az újratöltés jó ötlet. Ki fogom próbálni (ha előfordul majd a második eset, mert az a zavaró, és a ritkább). Wikizoli vita 2014. október 17., 23:14 (CEST)

Még mindig források[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sajnos vagy hál'Istennek mostanában kevesebb időm/energiám volt és van a Wikipédia elvi alapjaira és időközben elarchiválódott az - igencsak sajnálatos módon - amúgy sem sokakat elgondolkodtató Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív179#Források, meger.szerk, járőr szakasz. Nagyon szép, hogy nagy hanggal nyugtatjuk magunkat, hogy persze-persze, milyen fontos a forrásoltság, meg van valami irányelv is, és azt „sokan tartjuk”... csak ezzel az a baj, hogy ez semmi más, csak a felelősség elmismásolása. Állítólag régi álom az, hogy a lapok ellenőrzése "két szűrős" legyen... tényleg annyira nehéz lenne megoldani? Nem értem (ezért kérem, hogy az alábbiak elolvasása után magyarázzátok el), hogy mi akadálya lenne annak, hogy a lapok státusa egy vandál-szűrés után láthatóvá váljon, de nem ellenőrzötté (pl. a jelenlegi FlaggedRevs-1.png és FlaggedRevs-2.png mellett mondjuk ezzel: FlaggedRevs-3.png kiegészülve). Ez a szó (ellenőrzött), vagy ehhez hasonló csak akkor jelenhessen meg, ha egy olyan járőr is láttamozta a lapot, aki - és van ilyen!, ezért gyakorlatilag az ő áldozatos munkájuknak a nem szinte fölöslegessé minősítéséről is szó van! - a Wikipédia irányelveinek megfelelően láttamozta a lapot, azaz, ha hiányosság van, azt redukálta (akár a kijavításával, akár a felsablonozásával). Így a legközelebb ilyen ellenőrzést végzőnek már csak ettől a pontól (lapváltozatok összehasonlítása) kell ellenőrizni a irányelvek meglétét, nem pedig elölről (remélem eddig követhető vagyok). Természetesen a "mezei szerkesztő" továbbra is hozzájárulhat ehhez a munkához, nem hiszem, hogy aki ezt eddig is megtette, ezután ezért ne tenné... Továbbá javasolnám, hogy ha ez eddig nem ördögtől való, akkor ezeknek a "második szűrős" járőröknek súlyozott véleményük lehessen a megerősítettség megadásában, így segítve a Wikipédia:Bürokraták tevékenységét (akik ha jól értelmezem nem döntéshozók, hanem inkább végrehajtók funkciójuk szerint), megosztva a felelősséget (amit eddig úgy vállaltak, hogy igazi belelátásuk nem is volt abba - vagyis a jogosultságot kérvényezettek tevékenységébe - ami alapján a jogosultságot megadták/megadják, ezért hozhattak sokszor olyan döntést, hogy rossz nézni...) ezzel növelve a Wikipédia minőségét is.

Tudom, itt most sokan azzal jönnek, hogy így is mennyi lap van "ellenőrizetlen"ül... de gondoljatok csak bele, hogy valójában mennyi lap válik ellenőrizhetetlenül megbízhatatlanná a jelenlegi rendszer alapján és az mekkora munka és milyen irdatlan felelőtlenség. Mert onnantól, hogy szabadjára vannak engedve a forrásolatlan információk, már nincs hova tolni a felelősséget, az már nem a forrás felelőssége, hogy mit ír, hanem a Wikipédiáé, hiszen abban a pillanatban nem teljesül a "Wikipédia nem elsődleges forrás"-elv, mert ha nincs hivatkozás, hogy az az információ honnan van, az bizony "saját kutatás", mert nincs alátámasztva. Vadaro felvetette, hogy „A magyar wikipédia irányelvei a szócikkekhez (és az utólagos bővítésekhez, módosításokhoz) nem írják elő kötelezően a forrás megadását.” és annak megkövetelése „csak arra az esetre vonatkozik, amikor az állítást, az információt "egy másik szerkesztő kétségbe vonja"”, ami az én véleményem szerint egy téves értelmezés, ami viszont azt jelenti, hogy az irányelvek lehetőséget adnak erre az értelmezésre, ami ellent mond a Wikipédia:Ellenőrizhetőség-elvének. Arról nem is beszélve, hogy a másik oly gyakran hangoztatott ellenérv, hogy a lapok láthatóságának korlátozása elüldözi az új szerkesztőket, nem teljesül, hiszen a láthatóságot a vandálszűrés már megengedi, csak valahogy azt kell jelezni, hogy a lap még nem biztos, hogy megfelel a Wikipédia alapelveinek (Wikipédia:Az öt pillér és/vagy a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv: Wikipédia:Ellenőrizhetőség+Nem az első közlés helye+Semleges nézőpont, amik egyike „sem értelmezhető önmagában, a másik kettőtől elválasztva, ezért a szerkesztőknek mindhárom alapelvvel tisztában kell lenniük!” → kéne...) Fauvirt vita 2014. október 18., 13:24 (CEST)

A Wikipédia sajnos tévedésben van. A forrásoktól semmi nem lesz hiteles. Hiteles attól lesz, hogy "már X alkalommal megnéztem a Wikipédiát, és jó volt a cikke". A forrásokra vonatkozó irányelv szerint a Voszhod–1 cikkben szerepelnie kéne annak az állításnak, hogy a szojuz-11 katasztrófájáig az űrhajósok fel és leszállás közben nem viseltekűrruhát, mivel van rá forrás, azonban a Voszhod–2 személyzete viselt, mivel nem volt helyük az űrsétához "átöltözni" (a példa szándékosan sarkos).

Robogos vita 2014. október 18., 14:06 (CEST)

@Robogos: Nem egészen... a Wikipédia irányelvei szerint - ha kell, kikeresem a megfelelőt - ennek úgy kéne szerepelnie, hogy a "xxx alapján", vagy "XY az xxx-ben azt írta", stb. Csak arra nincs megoldás, amire nincs akarat... Fauvirt vita 2014. október 18., 15:41 (CEST)
A forrásolással egyáltalán nincs baj. Sőt ha látja az ember, hogy az egyik állítás a műholdról a priccspraccspruccs.hu-ról, a másik az mta.hu-ról vagy nasa.gov-ról származik, akkor mindkjárt világos, melyik a hihető. Azt kell ellenőrizni, hogy az odarakott link mögött valóban ott van-e az állítás. Ha nincs, akkor elő lehet venni az oda- és a Wikipédia hitelességére tevő szerkesztőt. Aki ha megsértődik, talán nem olyan nagy baj. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)


Mint mindig, most is az a baj a javaslattal, hogy kevés hozzá a szerkesztő. Ha szigorítasz, azzal még szerkesztőket is veszíthetsz és lassan a Nupedia sorsára jut a Wikipédia. Ráadásul a társ lap, azon kívül hogy jóval kisebb, még egyáltalán nem is pontosabb. --B.Zsolt vita 2014. október 18., 15:14 (CEST)

Drága @B.Zsolt:... hol a csudába szigorítás ez?? Csupán arra tettem javaslatot, hogy tegyük láthatóvá azt, hogy valami megfelel-e a Wikipédia alapelveinek, vagy nem... ne csak nézzétek, lássátok is, mit javasoltam... és ne a rutinválaszokat irkáljátok. :-( Fauvirt vita 2014. október 18., 15:41 (CEST)
Ja igen... értem én, hogy a megerősített szerkesztővé válásra érted a szigorítást, csak a rengeteg, hibásan szerkesztő (akik hol is maradnak meg tömegesen) kárára a rutinosabb és minőségibb munkát végzők idegein táncoltok (most már szándékosan nem vállalok közösséget azokkal, akik úgy gondolkodnak...)... arról nem is beszélve, hogy mennyivel nagyobb kára van mindenkinek abból, hogy évek múltán buknak ki az egyre jelentősebb hibák és JOGOSAN sértődhetnek meg így "régi szerkesztők"... Nem veszitek észre? Fauvirt vita 2014. október 18., 15:47 (CEST)
Ha egy jó rutin kialakítása szigorítás... no de befogtam... (jó lenne, ha a magukban velem egyetértő, de jaj, kocsmafalon inkább nem szólok szerkesztők legalább egy zöld pötty, vagy egy "hát ja" erejéig megtörnék ezt a szokásukat... hogy ne csak tudjam, látható is legyen, hogy nem vagyok egyedül...) Fauvirt vita 2014. október 18., 15:52 (CEST)

A megerősített státusz most egy vicc. Pár nem vandál szerkesztés után meg lehet kapni. Esetleg valami vizsgához kötni? A dolog másik oldala a sok ellenőrizetlen lap. A két szempontot nem tudom rangsorolni. Az azonban vicc, hogy az irányelveket megszámolni sem tudtam, nem hogy elolvasni (és a betartásról még nem is beszéltünk)

Robogos vita 2014. október 18., 16:05 (CEST)

Én ezen úgy kedztem javítgatni, hogy szaporítottam a sablonok számát, és a sablon maga a megfelelő irányelvre mutató linket tartalmaz. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)
Nos... kezdődik megint, hogy magamat ismételgetem, de legyen, nem úsztok meg:
A Wikipédia alapelveinek való megfelelés ennyi: Wikipédia:Az öt pillér
és/vagy a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv: 
Wikipédia:Ellenőrizhetőség+Nem az első közlés helye+Semleges nézőpont
Azaz a meglévő
FlaggedRevs-1.png [Nem közzétett változat] és
FlaggedRevs-2.png [Közzétett változat, amiben nincsenek már vandálkodások, de még nem biztos, hogy a Wikipédia alapelveinek megfelel.
 A megfeleltetésben bárki részt vehet!]
mellett
FlaggedRevs-3.png [Közzétett változat, ami már összhangban van a Wikipédia alapelveivel, azaz javítva, vagy jelezve vannak az
 alapelveket nem követő változtatások, szövegek vagy médiafájlok.]
Én csupán ennyit szeretnék elérni. Az, hogy ki milyen formátumot szeret használni, hogy hogyan szavaz, hogy bármit hogyan csinál a Wikipédián ezeken felül, vagyis hogy az útmutatókat hogyan értelmezi, tartja be, mennyire igyekszik közösségben dolgozni (vagyis lehetőleg nem a saját kényelmében, hanem kompromisszumokra képesen tevékenykedni) már egy másik kérdés... de jelen pillanatban az alapokat nem látom érvényesülni és nem látom, hogy ez mennyiben vonzza a szerkesztők tömegeit, azt viszont látom, hogy mekkora feszültségeket szül, főleg, hogy évek óta csak húzódik, ennek köszönhetően rossz rutinok rögzülnek és az elkerülhetetlen, hogy szerkesztők munkái egyszer-egyszer összeérnek és olyankor feszülnek egymásnak, amikor már elmondhatatlan mennyiségű szerkesztés történt... látunk erre nap, mint nap példát. Ne mondja nekem senki, hogy ez mekkora nagy Wiki-szerkesztő-vonzó tényező. Mint említettem, csupán a probléma elódázása és elmérgesítése.
Ha végre összefognánk, akkor igen, az elején rohadt nehéz, nagy feladat, de minél több olyan szerkesztő nő ki ebből, akinek a rutinja már jól kialakított, 1) egyre kevesebb lenne a folyamatosan és egyre jobban, durvábban elharapódzó rutin-háborúsdi, 2) lehet, hogy a kevesebb konfliktus talán -lassan- tényleg vonzana ide szerkesztőket, 3) neadjIsten még a minőség is javulna... 4) már nem csak a gyerekkel együtt a lefolyóba távozó víz lenne az az áldozatos munka, amit a tartalmi ellenőrzést is végző járőrök végeznek (még azzal együtt is, hogy tévedni emberi dolog, de az nem jelenti a hibák szándékos elfogadását), hanem végre a "gyerek" megmaradna, cseperedhetne, mégha ez a "kád" egy óceán is, amiben sok "lefolyó", de sok "gyerek" is van... remélem nem túl rébuszos, amit mondok... ;-) Fauvirt vita 2014. október 18., 17:44 (CEST)

Az ötlet nem rossz, bár vannak kétségeim azt illetően, hogy az átlag olvasó meg fogja nézni, hogy milyen jelölése van a cikknek a jobb fölső sarokban. --Puskás Zoli vita 2014. október 18., 18:03 (CEST)

Az átlag olvasó a Wikipédiát elsődleges forrásnak gondolja...
Egyébiránt az olvasó a folyamat végén van, de ott van és ő is nyer(het) vele. Fauvirt vita 2014. október 18., 18:17 (CEST)
Valóban, a szerkesztőket segítené egy ilyen minősítő rendszer, és a végén az átlagolvasó is nyerne, hiszen kevesebb marhasággal tömné a fejét a Wikipédia. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)
Akkor azt hiszem meg is egyeztünk abban, hogy szerkesztői oldalról lenne előnye a többszintű ellenőrzésnek, olvasói oldalról nézve viszont ez már korántsem biztos. Én legalábbis erre próbáltam utalni, és a reakcióitokból is ezt vélem kiolvasni. --Puskás Zoli vita 2014. október 19., 02:18 (CEST)
Őszintén nem értem, hogy mire akarsz kilukadni. Egyébként ha a szerkesztők körében elterjed ez a fajta használat, simán van esélye annak, hogy az olvasók között is el fog, sőt talán még abban is segíthet, hogy a "sima" olvasó/használó jobban megértse a Wikipédia működését (a jegyzetek-hivatkozások-források szakaszok mibenlétét, fontosságát). Természetesen - kivéve ha nincs egy nagy csinnadrattás figyelemfelkeltő kampány - ez nem fog egyik pillanatról a másikra bekövetkezni, mint ahogy a zöld jelzések sem fognak azonnal százasával szaporodni, de nem is feltétlenül ez a cél. De igen, az első nyertesei ennek az ötletnek, ha megvalósul a szerkesztők lesznek. Van ezzel valami baj? Idontknow.gifFauvirt vita 2014. október 19., 03:12 (CEST)
Az egyetlen baj, hogy ugyanazt mondjuk, de ez sehogy sem sikerül úgy, hogy ez mindkettőnk számára világos legyen. :-) --Puskás Zoli vita 2014. október 19., 19:26 (CEST)
akkor... ezennel megvilágosultam... bocsánat! Premio al cronopio botánico.gif;-) Fauvirt vita 2014. október 19., 20:00 (CEST)

Pozitív a véleményem a javaslatről. Finomít a rendszeren, nem felrúgja. Hidaspal vita 2014. október 18., 18:48 (CEST)

Az ötlet jó. A kivitelezésnél jó lenne, ha a gomb fölött megjelenne egy rövid szöveg, hogy mit jelez a gomb. misibacsi*üzenet 2014. október 18., 20:54 (CEST)

Én benne vagyok. :-)Fauvirt vita 2014. október 19., 03:12 (CEST)

Az "ellenőrzött" szóról: A rendszer bevezetését eldöntő szavazáskor a javaslat szövegében nem ez, hanem a "megtekintett" szó szerepelt. (Lásd: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése.) A szavazás közben ötletelés kezdődött, aminek konkrét, elfogadott eredménye nem volt. A javaslat - végül elfogadott - szövegében maradt a megtekintett szó. Ki által, hogyan, mikor változott ez "ellenőrzött"-é, - azóta sem tudom. --Vadaro vita 2014. október 18., 23:04 (CEST)

Hm... és ezt mintha nem először olvasnám... Fauvirt vita 2014. október 19., 03:12 (CEST)

Úgy látom tévedésben vagyok. Ebben a formában teljesen egyetértek. Bár az irányelvek csökkentését alapvetően szükségesnek tartom (ennyi nem betartható) Robogos vita 2014. október 19., 12:58 (CEST)

Eidus Bentian[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Másolat-e? Mert hogy állítólag az. Hogy lehet egy forrásból úgy dolgozni, hogy ne legyen "másolat"? Gyurika vita 2014. október 19., 07:44 (CEST)

Át kell fogalmazni és általában rövidíteni kell. Hidaspal vita 2014. október 19., 12:52 (CEST)

Magyarán kihagyni fontos információkat? Gyurika vita 2014. október 19., 12:55 (CEST)

Nem, a nem fontosakat. És az esetleges bőbeszédűséget, ahogy egy enciklopédiáhpoz illik. Ha pedig a forrás három mondat és nincs mit kihagyni, akkor lehet, hogy nem jött még el az ideje, hogy a tárgyban wikicikk is legyen. Hidaspal vita 2014. október 19., 14:06 (CEST)

Elég probléma, hogy ilyen szemlélet uralkodik. Érdekes, hogy ezek a szabályok nem mindenkire vonatkoznak. Gyurika vita 2014. október 19., 14:31 (CEST)

Ezt úgy érted, hogy kár volt megírni a cikket? Vagy más szerkesztőkre érted, akik csonkokat csinálnak? Halász János üzenet 2014. október 19., 16:45 (CEST)

Ezt úgy értem, hogy egyesek annyira túligényesek, hogy lassan már csak olyan cikket szabad írni, amire van 15 különböző forrás, ami ezer oldal hosszan tárgyalja a témát és már minimum induláskor kiemelt szintű és vagy 20K hosszú... Gyurika vita 2014. október 19., 17:44 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is kérdezhetek? Mi baj van azzal, ha az ember méltó módon körbejárja a témát amiben belefog és több forrásból dolgozik?... mint a - szakaszcímben - felhozott példa is mutatja, szerintem határozottan jót tesz. Én azt nem értem, hogy annak mi értelme van, hogy egy másik adatbázisból/lexikonból áthozott információt gyakorlatilag transzportálunk?... dehát ez vagyok én... Fauvirt vita 2014. október 19., 19:52 (CEST)

Nem ezzel van a gond, és nem azt mondom, hogy ne legyünk maximalisták, csak nektek miért baj az, ha rövid cikkek is születnek? Idővel majd azok is bővülnek. Időről-időre a saját vackaimhoz is írok hozzá, de nem azonnal, mert egy csomó komolyabb kutatást igényel, viszont addig is itt a helye. Lehet, hogy valaki épp meglátja: "de jó, ehhez van anyagom!", folytatja, majd egy harmadik megint tesz hozzá. Azt is megtehetjük, hogy csak kiemelt szintű cikkeket írjuk és a többibe bele se fogunk, de egyrészt nem lehet megmondani, hogy a másik mit csináljon, másrészt lehet hogy lesz ezer-kétezer db nagyon szép cikk, de attól függetlenül a másik 266 ezerre is szükség van. Nagyon elszállt egyesekkel a ló az utóbbi időben, mohók, telhetetlenek lettek egyesek. Én még nem tudok mások kívánságára naponta könyvtárba meg levéltárba rohangálni. Érdekes, pár éve senki nem szólta le a másikat, ha rövid cikket írt, örült, ha legalább ha kevés adattal is, de elindult, ugyanis bővíteni sokkal könnyebb, mint nulláról kezdeni. Most meg mi van? Ha nem azonnal kiemeltet, 25 forrással és nyolcszáz lábjegyzettel alátámasztottat ír valaki az már kontár, igénytelen és ne is foglalkozzon inkább vele. Minden cikk a nulláról indult és minden Nobel-díjas tudós volt valaha tájékozatlan kisgyerek. A kezdők már lassan nem mernek szerkeszteni sem. Gyurika vita 2014. október 19., 20:07 (CEST)

Azt hiszem nem értelek... vagy nem értjük egymást. Én igenis nem pártolom, hogy egy forrás alapján írjunk cikket. 2-3 forrás meg ugyan legyen már egy kezdő cikkben is, ugyanis ez itt nem csupán egy adattár, vagy tárolószekrény, aminek a megfelelő fiókjába bele-beletehetek dolgokat, hanem mások innen informálódnak és nem mindegy, hogy félinformációt írok-e le szócikk címen. Ha érdekel valami annyira, hogy szócikket készítsek belőle, akkor igen is próbáljak minél teljesebb lenni, ami nem azt jelenti, hogy minden piszlicsáré dolgot gyűjtsek össze, hanem azt, hogy egy cikk, ha rövid is, átfogó legyen, ennyivel tartozom az olvasónak és a cikk témájának (akár személyről, akár fogalomról, élőlényről stb. legyen szó). Nem érdekel, hogy 5 vagy 25 vagy 125 forrás, hivatkozás, jegyzet van-e a szócikkben... én akkor tépem a hajam, hogy egy szócikk címe alatt olyan információ van, ami beszélőviszonyban nem áll a címével, akár 20 blogból összerántva, vagy mégrosszabb esetben forrás nélkül... és van ilyen rengeteg. De itt ütjük a billentyűzetet, adatbázisokat másolva át ide és ütve az asztalt, hogy az milyen hasznos. Na én ettől vagyok ki...
Ezen kívül nem érzékelem, hogy ne mernének újabb szerkesztők Wikipédiába fogni, főleg azt nem, hogy ez akadályozza őket... legalábbis saját tapasztalatom szerint, másokéhoz nem tudok hozzászólni. Sőt, sokan attól rémülnek meg, hogy ennyire eseti információk vannak itt. De mondom, ez az én tapasztalatom.
Ami még eszembe jutott ebben a szakaszban az az, hogy ami a szerzői jogot illeti, azt a jogászokkal tessék megbeszélni, nem a WP találmánya... Fauvirt vita 2014. október 19., 21:27 (CEST)

Nem kellene megmondanunk, hogy ki hogyan írjon cikket, meg miről pláne, hogy saját szabadidőnkből áldozunk rá ingyen, hogy másnak jó legyen. Különben nyilván nem Petőfiről fog születni pármondatos cikk meg a nagyobb témákról, amiről könyveket lehetne írni. De azt ne szabjuk már meg, hogy egy újkori ferences szerzetes, akiről van két forrás és négy-négy mondat, ne legyen érdekes az olvasó számára, ui. hátha épp őt keresi. Nem kevés cikk van, ami két ilyen rövid és hasonló tartalmú forráson alapul és később mégis bővül, kerültek hozzá új adatok más forrásból, még ha pár évvel később is. Ugyanolyan hasznos és információtartalommal szolgál egy ilyen cikk is mint egy 100K-s történelmi esemény feldolgozása vagy egy 15K-s irodalom alkotás részletes elemzése és ismertetése. Azt se mondjuk már meg hogy mi érdekelje az olvasót és mi ne. Nyilvén nem blogból kell összeollózni formázatlanul és copypaste-elve. "Sőt, sokan attól rémülnek meg, hogy ennyire eseti információk vannak itt." Igen, de az ilyenek gyakran csak megjegyzést tudnak tenni és még egy bájtot nem voltak képesek hozzáírni, de mástól meg számonkérik. Szerintem ne kérjen senki számon olyan embert, aki szabadidejében önszántából mások információval történő ellátásáért dolgozik, helyettük megcsinálja és semmit nem kap cserébe. Gyurika vita 2014. október 19., 23:37 (CEST)

Ebben én is teljesen egyetértek Gyurikával! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. október 20., 00:13 (CEST)
Hm... alapvetően két különböző dologról beszéltünk úgy látom. (Amúgy meg zárójelneb jegyzem meg, hogy mellőzzük az ismerőseim minősítését, akiktől a fentebb leírt tapasztalataimat gyűjtöttem úgy, hogy sem őket, sem engem és tevékenységeinket sem ismered. Nincs harag, de máskor számolj tízig.) Fauvirt vita 2014. október 20., 00:24 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amúgy az a vicces, ha belegondolok, hogy az írod „Azt se mondjuk már meg hogy mi érdekelje az olvasót és mi ne” - ehhez képest épp Ti, akik annyi információt vagytok csak hajlandóak beírni egy cikkhez, amennyihez épp kedvetek volt, vagy épp rátaláltatok vagytok azok, akik ennyire korlátozzátok azt, ami az olvasót érdekelheti... Semmi bajom, ha ezekkel kiegészül egy cikk, de csak ezért ennyivel "lezárni" egy új szócikket én szerintem felelőtlenség. Ez a véleményem, nem a parancsom, vagy ilyesmi, mielőtt ezen kezdenétek ugrálni. Azt sem mondom és nem mondtam soha, hogy muszáj 100%-osra megírni egy cikket (szinte nem is lehet, ez épp a projekt online és önkéntes mivoltából fakad), de! Az, hogy átfogó azt jelenti, hogy körültekintően kiderítem a potenciális hiányosságokat és elhelyezem azt azt jelző szakaszokat és a hiányosságot jelző sablont pl. - Ez az, amit nem vagytok hajlandóak meghallani/tudomásul venni és csak lesöpritek magatokról a felelősséget (jaj a szabadidőm meg az önkéntességem és nehogymár), ami viszont akár akarjátok, akár nem akkor is ott van mindannyiunkon, mivel nem a 2milliomodik blogbejegyzésekbe írjuk amit írunk, hanem a világ egyik legkeresőoptimalizáltabb és leglemásoltabb oldalára... Fauvirt vita 2014. október 20., 12:41 (CEST)

Ennél finomabban már meg sem fogalmazhattad volna hogy mekkora igénytelen szar vagyok, bezzeg ti.... Igen, annyit írok hozzá, amennyit akarok, nem vagyok senkinek a csicskája. És köszönöm, hogy megerősítettél abban, hogy nincs nagyon értelme itt dolgozni, ha csak keveset ír hozzá valaki, az nem is ember. Érdekes módon külföldön valahogy nincs ilyen. Ha két német összetalálkozik a világ másik felében, azok összefognak. Ha két magyar, azok ott tesznek keresztbe a másiknak, ahol tudnak. Érdekes az is, hogy egyes régi szerkesztők által írt egysorosokra nem tesz senki szubcsonksablont, hiszen ismerős írta. Ők megengedhetik azt is, hogy majd megíródik címszó alatt indítanak Oscar-díjas világsikerű filmről egysoros cikket, kihagynak fontos személyeket az életrajzokból, stb. De azért igényesek vagyunk, ugye? Gyurika vita 2014. október 20., 14:00 (CEST)

Uraim-uraim! Nyugodjon meg mindenki! A Wikipédia egy közösségi projekt és együtt dolgozunk. Mindenki mást csinál, mindenki máshoz ért jobban, de ez nem jelenti azt, hogy valaki jobb valaki rosszabb. Valaki kategorizál, valaki forrásokat keres, valaki kiemelt cikkeket ír, valaki csonkokat gyárt futószalagon, valaki helyesírási hibákat javít... És? Minden cikket több ember hozott és hoz össze, mindenki hozzáadja azt, amihez ért. Ez a vita értelmetlen, a kiemelt cikkek is fontosak de az apró szerkesztések is. Két ilyen régóta szerkesztő ember hogy nem tudja ezt??? --B.Zsolt vita 2014. október 20., 15:20 (CEST)

Tényleg ennyire érthetetlen voltam? Megismétlem és kiegészítem azzal, ami azt hittem eddig, nem témája a beszélgetésnek (én ennek gondoltam ezt az eszmefuttatást, beszélgetésnek, nem hittem, hogy nem szabad hozzászólni, bocsánat a naivitásomért), ha eztán sem értitek, nem értitek, sajnálom... és azt is, ha minden áron a megsértődés a cél. Szóval ezeket írtam: „Semmi bajom, ha ezekkel kiegészül egy cikk, de csak ezért ennyivel "lezárni" egy új szócikket én szerintem felelőtlenség.” és hogy „Ez a véleményem”. Kiegészíteném azzal, hogy rendkívül sok hasznos szerkesztése van pl. Gyurikának is. A személyes véleményem az egy-bizonyos-típusú szerkesztésről szólt, - nagyjából Gyurika megfogalmazása alapján -: a két forrásban négymondatos feljegyzés alapján, avagy az egy adatbázisból gyakorlatilag csak átmásolt információkból létrejött szócikk, ami ránézésre azt a benyomást kelti, vagy keltheti, hogy az egy átfogó ismeretanyag, miközben csak (jobb esetben nagyobb) részinformáció, ami aztán elviheti teljesen a szócikk tartalmát. Ám amennyiben akár egy rövid szócikk, akár kevés információból is születik meg, de tényleg átfogó és az ismeretanyagot felelősségteljesen adja át azt, amiről szól, azzal semmi bajom... én így gondolom. Ettől lennék a sunyi, aki miatt nem érdemes valami? Vagy ennyire nem lehetett megérteni, amit írok? Fauvirt vita 2014. október 20., 18:02 (CEST)

Ha pl. erre gondolsz, azért van így, mert egészen egyszerűen még nem volt rá időm, hogy könyvtárban belenézzek a további forrásokba. Ezt meg például három év szünet után fejeztem be, mert egész egyszerűen kiment a fejemből hogy félbehagytam... Gyurika vita 2014. október 20., 18:22 (CEST)

Misao Okawa[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hivatalosan ő a világ legidősebb élő embere, és nincs szócikke. ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Misao_Okawa 91.82.29.60 (vita) 2014. október 19., 20:16 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó!

Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez.
Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban.
Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.
Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.
Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is.

Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. október 19., 20:19 (CEST)

Az angol wiki téved! Már van öregebb is, lásd itt. Kedves 91.82.29.60, kérlek szólj nekik. Még szerencse, hogy mi nem írtunk róla. Most írhatnánk újra. ;-))) Wikizoli vita 2014. október 19., 20:49 (CEST)

Én nem nagyon hiszek ennek a bulvárcikknek. "Lehet" alapján pedig ne írjunk szócikket. Halász János üzenet 2014. október 19., 20:57 (CEST)

Mindenesetre ha lenne cikkünk az öreg hölgyről, annak valószínűleg Ókava Miszao lenne a címe. Malatinszky vita 2014. október 20., 14:52 (CEST)

Fekete kolostor kiemelési eljárás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Október 27-én lejár a Fekete kolostor szócikk kiemelési eljárása. Még pár tanúsítás hiányzik; én október 24-étől nem leszek gépközelben, hogy az esetleges észrevételekre reagálni tudjak. Akit érdekel a téma, kérem, hogy lehetőleg ne utolsó pillanatban nézzen rá. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. október 20., 11:04 (CEST)