Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Főlap  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Helyesírási   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Kategóriajav.    |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő    |   Commons, magyar KF

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód. Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-E WP:KF-EGYÉB

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha instant válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Benet Mordechai (stomfai rabbi)

FüggőbenMalatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 01:35 (CEST)

ELVe rabbi-átkategorizáló kampánya nyomán figyeltem fel újra a Benet Mordechai stomfai rabbiról szóló cikkre. Ennek szövegét annak idején Data Destroyer másolta ki a ('99 óta közkincsnek számító) ZsidLexből, hozzátéve azt a forrás nélküli mondatot, hogy „Munkáinak gyűjteménye csak halála után jelent meg Szefer Mordechai címen.”

Tavaly májusban December szerktársunk (tényleg, ő hova tűnt?) felvetette egy törlési megbeszélésen, hogy a rabbi nem nevezetes, mire DD a tőle megszokott türelmes stílusban elmagyarázta, hogy mivel Benet rabbi 1850 előtt élt, a műve is nyilván 1850 előtt keletkezett, és így vonatkozik rá az a megállapodás, hogy a Szinnyeiben szereplő azon szerzők, akiknek 1850 előtt nyomtatásban megjelent műve, nevezetesnek számítanak akkor is, ha nincs róluk a WP:NEV-ben megkívánt két független nemtriviális említés (dacára annak, hogy Benet rabbi nem szerepel a Szinnyeiben, és nem világos, hogy a halála és 1850 között eltelt egy évben jelent-e meg a könyve nyomtatásban). Ennek az érvelésnek helyt adtunk. December kifogásolta ugyan, hogy a ZsidLex nem említi a könyvet, de DD megnyugtatott minket, hogy

„a kötet megvan az Országos Rabbiképző-Zsidó Egyetem könyvtárában, el lehet menni, kézbe lehet venni. A létező legbiztosabb forrásból tudom: apósomtól, aki a hatvanas évek végén - hetvenes évek elején a könyvtár héber katalóguscéduláit (a régi katalógus a háború alatt java részt megsemmisült) csinálta, és a hagyatékában bizony itt van a lista a Rabbiképző héber és jiddis nyelvű könyveiről, a szerzők minimális életrajzi adataival.”

Miután a megbeszélés részeként megjegyeztem, hogy a könyv létezésére tulajdonképpen forrás a könyv maga, DD még azt is megígérte, hogy a következő héten besétál a könyvtárba, címlapfotót készít a könyvről és kiírja a kiadót meg a kiadás évét, hogy abból aztán szabályos forráshivatkozást tudjon csinálni. Ezzel aztán December le lett hurrogva, a TMB pedig maradósra zárult le.

A könyvről szóló állítás azóta is forrás nélkül szerepel a cikkben, és időközben a VIL copy ügy nyomán DD „apósom jegyzetei alapján tudom, hogy...” kezdetű állításai hazugságnak bizonyultak. Kíváncsi vagyok tehát, hogy...

1. Tud-e valaki forrást Benet Mordechai stomfai rabbi Szefer Mordechai című könyvének létezésére?
2. A cím jelent-e valamit héberül, s ha igen, reális-e hogy egy 19. századi rabbi ilyen címen könyvet jelentetett meg?
3. Ha nincs tudomásunk a könyv létezését bizonyító forrásról, látja-e valaki okát annak, hogy az erről szóló, évek óta forrás nélkül álló mondatot ne vegyem ki a cikkből?
4. Ha a könyvről szóló állítás már nem szerepel a cikkben, lát-e valaki olyan körülményt, ami Benet Mordechai stomfai rabbit továbbra is nevezetessé tenné, és ezzel indokolná azt, hogy a róla szóló törlési megbeszélést ne indítsuk újra?

– Malatinszky ^vita 2011. augusztus 30., 21:38 (CEST)

2. A cím jelentése: Mordeháj könyve. Teljesen reális a cím. Ezrével jelentek meg hasonlók akkoriban és ma is. A héber könyvcímek egyik tulajdonsága, hogy vagy a szerző nevét tartalmazzá, vagy "virágnyelvűek", vagyis a tartalomra nézve semmirmindók (pl. Izsák kútja).

3. Ne vegyük ki még sztem, másoknál is van ilyen, majd ellenőrzöm őket.

Hagyjunk ezekre még időt, ez volna a kérésem. Egyelőre most kezdtem bele a kategória rendbetételének, a cikkekkel való foglalkozás majd ezután jön. Kb. 1-2 hónap. Bár, ha rabbi volt, akkor maradhatna sztem helyből. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 30., 22:38 (CEST)

ELVe, köszönöm a válaszokat; elsősorban rád gondoltam, amikor a kérdéseket feltettem. Kiteszek egy {{függőben}}^(?) sablont, hogy ne menjen feledésbe a dolog. Kíváncsian várom, hogy sikerül-e forrást találni a könyv létezésére, és esetleg nem a hasonnevű unokatestvér főrabbi valamelyik művéről van-e szó. Ami a „ha rabbi volt, akkor maradhatna helyből” gondolatmenetet illeti, ezt egy kicsit nehéz lenne lenyelnem, mert ebből implicite az következne, hogy minden rabbiról lehet szócikk, az meg túlzásnak tűnik, de ezt még ráérünk megbeszélni. Malatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 01:35 (CEST)

Ebből meg következne az, hogy minden papról és lelkészről is. Szerintem kevés olyan foglalkozás van, ami alapból wikibe valóvá tenné az embert (ilyen pl. a köztársasági elnök, egyházaknál pl. a püspök, de mindenki azért nem…)

A Zsidlexnél nem volt olyan megegyezés, hogy nevezetes, aki benne van? Alensha 2011. augusztus 31., 05:44 (CEST)

Olyan megegyezés, hogy a megbeszélésben résztvevők többsége egyetértett, vagy olyan megegyezés, hogy DD addig személyeskedett mindenkivel, aki nem értett egyet, hogy végül ráhagyták? Mert az előbbi értelemben vett megegyezés a Szinnyeiről sem volt. --Tgr^vita 2011. augusztus 31., 08:08 (CEST)

Persze, egyetértek, rosszul fogalmaztam. Nekem nem fáj, ha marad, nem fáj, ha törlődik. Ezeket készen kaptam, most megpróbálok rendet csinálni köztük, aztán tudok a tartalmukkal foglalkozni. Viszont nagyon sok egy- vagy kétsoros cikk van, úgyhogy könnyen pórul járhatnak azok is. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 14:06 (CEST)

A rabbikról mindig Ábrahám ülnök jut eszembe, aki azért került a ZsidLexbe meg onnan a Wikipédiára, mert létezett a 15. században, Budán. De szerintem sem tesz valakit önmagában nevezetessé a rabbiság. – Mathae Fórum 2011. augusztus 31., 14:15 (CEST)

Kicsit úgy érzem, mintha ez a "nevezetességesdi" átment volna egyfajta szent tehénbe. Végül is a tudástárat építgetjük. Vagy nem jól tudom? Ha valakit valahol megemlítenek, az máris történelmi adat lesz. A nevezetesség arra lett kitalálva, hogy a garázszenekarok és önjelölt próféták ne kerüljenek be. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 14:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Gondolom, az egyes cikkeken túl itt inkább a Zsidlex-ről és a Szinnyei-ről lesz/van szó. Most 90 körüli ciket mozgattam át, meg el is olvastam, nagyjából látom, hogy ezek gyak mind Zsidlexből vannak, néhol a Szinyei is jön mellé. A többi is ilyen lesz valszeg. Bővítésileg annyit tudok majd tenni, hogy átfogalmazom a szövegeket, meg lefordítom pl a könyvcímeket, de persze ez csak szépségtapasz. Alig hiszem, hogy ezekről lesz még bárhol is forrás. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 14:31 (CEST)

Ha kérhetlek, eLVe, akkor tartsd nyitva a szemedet arra nézve is, hogy a cikkben szerető állításokat valóban alátámasztják-e a források, vagy pedig csak DD feltételezéseiről, esetleg félreértéseiről van-e szó. Sajnos a VIL-copy ügy kapcsán elég sok ilyenre derült fény. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 15:59 (CEST)

Amikbe eddig belenéztem (nem sok, 8-10 db), az rendben volt ebből a szempontból. Nagyobb gond, hogy a forrás nyelvezetét másolta be. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 16:50 (CEST)

Ez itt nekem: [1] forrásnak tűnik, ahogy nézem, a ZsLexnél bővebb. A két szélső kép biztos nem ez a Széfer Mordeháj, mert 1800-as (ha jól olvasom a dátumot, alul), a középső, ahol nyitva van, magyarázat a Vörös tehén bibliai szakaszhoz, úgyhogy ez vagy az, vagy nem az. Eddig ennyire jutottam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 9., 20:10 (CEST)

Ami a kétsoros cikkeket illeti: Nem csak az a két lehetőségünk van, hogy vagy megtartjuk őket önálló cikknek, vagy kidobjuk őket a Wikipédiából. Bizonyára vannak ezek között olyanok, amik alkalmasak vagy a tematikus listába gyűjtésre, amiben egy-egy sort, vagy a gyűjtőcikkbe foglalásra, ahol egy egy-egy szakaszt kapnának a korábbi kurta cikkek, információvesztés nélkül. Sőt, még plusz értéket jelenthet együtt látni az összetartozókat.

 Karmela posta 2011. október 26., 19:02 (CEST)

Karmela, itt nem az a probléma, hogy a cikk túl rövid, hanem az, hogy az alanya nem nevezetes, hacsak nincs olyan forrásunk, ami igazolná, hogy valóban írt egy könyvet. --Malatinszky ^vita 2011. október 27., 00:26 (CEST)

Nyilvánvaló, hogy nem mind cikk-képesek, és hogy esetenként nem csak a kurtaság a baj, hanem az egyéni nevezetességből sem mindig futja egy önálló cikkre. Egy gyűjteményes cikk azonban minőségváltozást is hozhat. Együttesen lehet nevezetes, ami egyenként nem az, a csoportokba rendezés valami pluszt is hozhat. Az interneten amúgy is elérhető a Szinnyei és a ZsidLex, ha ügyesen csoportosítanánk, akkor nem csak duplikálnánk ezeket pusztán a mai nyelvre átfogalmazva, hanem megjelenne egy további hozzáadott érték.

Persze ez elméleti kérdés mindaddig, amíg valaki az összefogó cikkekhez egy koncepciót nem hoz, és a felépítésükre nem vállalkozik.

Egy ügyes kategorizálás mindenesetre előkészíthet egy ilyen munkát.

Addig is azonban jó meggondolni, hogy érdemes-e egy ilyen perspektívával megőrizni ezeket, vagy inkább azt mondjuk, hogy tessék megnézni a Szinnyeiben és a Zsidlexben, a Wikipédiában ezt ne keresd.

 Karmela posta 2011. október 27., 08:41 (CEST)

Népszámlálás

FüggőbenBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 1., 07:47 (CEST)

Már ideszoktam :) Ma már két alkalommal is lyukra futottam a http://www.nepszamlalas.hu/hun/... linkkel. Arra gondolok, hogy talán a hun aloldalt megszüntették(?) Nem tudom hány ilyen link lehet a wikiben, és hogy ilyenkor mit kellene csinálni, de valaki szaki csak tudja... --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 30., 23:59 (CEST)

Mi volt rajta? --Tgr^vita 2011. augusztus 31., 08:09 (CEST)

Nem értem a kérdést :-(. Ha az általam megadott linkre rákattansz, akkor elolvashatod, amit én, 2 perccel ezelőtt is (szóval nem pillanatnyi üzemzavar). --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 11:35 (CEST)

Tgr nem azt kérdezte, hogy mi van rajta, hanem hogy mi volt rajta. A kissé magyartalan nevű Speciális:Hivatkozás keresés lapon tudod megnézni, mi hivatkozik rá (jelen esetben: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Hivatkoz%C3%A1s_keres%C3%A9s&target=http%3A%2F%2Fwww.nepszamlalas.hu%2Fhun). Ezt a lapot egyébként a speciális lapok között Külső hivatkozások néven találod meg máskor. Valószínűleg átszervezték a honlapot, és ha tudod, mi volt rajta, akkor azt meg lehet keresni, és ha találsz valami algoritmikus szabályt, ahogy az URL-ek módosultak, akkor bottal lehet javítani az összeset. Vagy pedig meg lehet keresni a web.archive.org-on. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 31., 13:06 (CEST)

Köszönöm szépen Bináris a választ, ezzel már tudok valamit kezdeni én is.

Azt honnan tudhatnám, hogy mi volt rajta, amikor a linket nem én helyeztem el a wikin, én csak rákattintottam tegnap este. Egyébként a felvetésem célja éppen az volt, amit leírsz, hogy valamilyen algoritmikus szabály szerint valaki bottal rendelkező személy rendezhesse: én biztosan nem tudok többet tenni, mint hogy jeleztem. Nem hiszem, hogy ezeknek a hivatkozásoknak a manuális törlése lenne a jó megoldás, így viszont rontja a magyar wiki hírnevét... --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 14:32 (CEST)

Áthoztam a műszaki kocsmafalról, hátha valaki érez indíttatást a rendberakásához, mivel innentől nem műszaki kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 1., 07:47 (CEST)

• Ez a keresés olyan lapokat hoz, ahol éppen a keresett lapot említik. Talán ez segít a tartalom behatárolásában.
• A lapok némelyike még fellelhető a Google cache lapjai között ezzel a kereséssel.

Nézd meg, hogy melyik is kell ezek közül, aztán keress a tartalmára, úgy majd kiderül, hogy hova vándorolt, mi az aktuális címe.  Karmela posta 2011. szeptember 2., 00:54 (CEST)

Automatikusan nevezetesek-e a labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői?

Függőben-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 27., 01:33 (CEST)

Egy törlési megbeszélés kapcsán felmerült a kérdés, hogy automatikusan nevezetesek-e azok a személyek, akik egy labdarúgó-világbajnokság valamelyik mérkőzésén játékvezetők voltak (ideértve a partbírókat is), akkor is, ha a WP:NEV követelményeit amúgy nem elégítik ki, azaz nincs róluk több nemtriviális említés megbízható független forrásokban.

Emlékeztetőül: automatikus nevezetességről akkor szoktunk beszélni, ha egy dolog ugyan formálisan nem felel meg a WP:NEV követelményeinek, de a szerkesztők túlnyomó többsége mégis úgy érzi, hogy az elég fontos ahhoz, hogy cikket kapjon a Wikipédiában. Az automatikus nevezetesség miatt nem töröljük például a 47 (szám), az Unal vagy a Dévény István című cikkeket.

Szeretném tehát informálisan kikérni a véleményeteket: automatikusan nevezetes legyen-e az összes focivébé összes meccsének bírója és partjelzői? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 14:51 (CEST)

•  ellenzem – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 14:51 (CEST)
•  megjegyzés: hááát... Mindenesetre akit megbíznak egy ilyen eseményen ezzel a feladattal, annak elég nagy, és nemzetközi múltja van a pályán kétértelmű. A forrásoláshoz viszont a mindenkori aktuális sajtót kellene elővenni. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 15:03 (CEST)
  •  támogatom --OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 16:42 (CEST)
•  ellenzem A konkrét esetben semmit se tudunk az illetőről, se azt, hogy mikor született, se azt, hogy mikor halt meg, se azt, hogy mi volt a neve. Márpedig az ilyen cikkek minimum szubcsonklétre szenderülnek. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 13., 15:07 (CEST)

Bocs, kicsit off: A megbeszélést követve elolvastam a WP:NEV oldalt. Nem kellene ott erről az „automatikus nevezetességről” néhány mondatot írni? Akela ^vita 2011. szeptember 13., 15:21 (CEST)

Ha érdekel a téma, figyelmedbe ajánlom a Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) lapot és a hozzá tartozó vitalapot. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 15:47 (CEST)

OK. Oda írtam javaslatot. Akela ^vita

•  támogatom Meggyőződésem, hogy ez vitán felüli dolog(nak illene lennie), amiről nincs túlzottan mit beszélni: mint a WP:T-n is leírtam, egy olyan világsportágnak, mint a labdarúgásnak a legmagasabb szintű megmérettetésén, a világbajnokságon ténykedő játékvezetők automatikus nevezetességét megkérdőjelezni?? Hát, izé... Nem nagyon kommentálnám. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 13., 15:56 (CEST)

Gondolom, akkor arról sincs túlzottan mit beszélni, és az is vitán felüli dolog, hogy akik más világsportágak legmagasabb szintű megmérettetésén játékvezetők, szintén automatikusan nevezetesek. Pl. TW Spencer, aki az 1975-ös krikett-világkupán a B-csoportban az Ausztrália-Pakisztán találkozó egyik játékvezetője volt, szintén automatikusan nevezetes. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 22:21 (CEST)

•  támogatom Ha elfogadjuk, hogy megüti a nevezetességi küszöböt az a labdarúgó, aki legalább az NBIII-ig eljutott (lásd egy nemrégen lezárt törlési vitában tett észrevételt, és a műhely irányelvét), akkor egy világbajnokság játékvezetője legalább annyira nevezetes. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 13., 16:01 (CEST)
•  ellenzem A futball a játékról és művelőiről szól (izé, kéne, hogy szóljon), nem arról, aki a szabályokat tartatja be.– Mathae Fórum 2011. szeptember 13., 16:04 (CEST)
•  támogatom Szerintem mind nevezetes, nagyon sokan emlegetik őket utána évekig. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 13., 18:06 (CEST)

A játékvezetők anyukáit is sokan szokták emlegetni, főleg a vesztes csapat szurkolói. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 13., 18:10 (CEST)

Ez az, kicsit igazságtalan, hogy azt ismerik meg a legtöbben, aki a legrosszabbul végezte a dolgát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 13., 21:06 (CEST)

•  támogatom szerintem nevezetesek - Csurla ^vita 2011. szeptember 13., 18:30 (CEST)

Főleg ha tudjuk a nevüket... --Pagony^foxhole 2011. szeptember 13., 18:33 (CEST)

•  ellenzem szerintem meg nem. Tudván a FIFA játékvezetőküldési politikáját, miszerint a csoportmeccsekre olyan országokból is érkeznek nevenincs bírók, ahol tulajdonképpen nincs futball, csak azért hogy az ilyen FIFA tagországok is képviselve legyenek. Én azt támogatnám, hogy csak azok a játékvezetők (partjelzők, stb.) legyenek automatikusan nevezetesek, akik az egyenes kieséses szakaszban vezettek mérkőzést VB-n, EB-n, Copa Americán, vagy ha kieséses szakaszban nem is, de több ilyen nemzetközi tornán vezettek csoportmeccset. Ez már szakmai elismerésnek számít tényleg. Nem tudom a labdarúgó-műhely nevezetességi kritériumai foglalkoznak-e egyáltalán a játékvezetőkkel. – Ary ^vita 2011. szeptember 13., 19:10 (CEST)

Ezen a téren nem foglalkoznak velük, vagyis eddig senki sem foglalkozott velük ilyen téren. Ha a labdarúgásműhelyben találtam volna valamit erről, akkor nem jelöltem volna törlésre.

•  ellenzem Azt, hogy mindegyik ilyen bíró automatikusan nevezetesnek legyen nyilvánítva, még akkor is, ha semmi sem derül ki róluk csak annyi, hogy egy vagy két meccsen közreműködtek. Ebből a szempontból majdnem olyanok mint a tenyész-arisztokraták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 13., 20:44 (CEST)

  Tenyész-arisztokraták: 10 pont! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 13., 20:47 (CEST)

•  támogatom szerintem nevezetesek - Tambo ^vita 2011. szeptember 13., 20:52 (CEST)
•  támogatom – Bahusz ^vita 2011. szeptember 13., 21:47 (CEST)
•  támogatom --Peligro (vita) 2011. szeptember 13., 22:33 (CEST)
•  kérdés Ha automatikusan nevezetesek lesznek, akkor mennyi a minimálisan elvárt tartalom ahhoz, hogy a cikk ne minősüljön szubcsonknak? --Hkoala 2011. szeptember 14., 07:49 (CEST)

Ugyanannyi, mint bármely más cikknél. Szvsz itt is élnie kell, hogy ha nem tudunk egy minimális tartalmat összekaparni hozzá, akkor ne kezdjünk bele. Peligro (vita) 2011. szeptember 14., 07:58 (CEST)

Így van. Attól, hogy nevezetesnek minősül, még több kell legyen szubcsonknál. – Ary ^vita 2011. szeptember 14., 10:21 (CEST)

•  támogatom A világ legnépszerűbb sportja legjelentősebb és legnézettebb tornájának minden pályára lépő résztvevője nevezetes. Még ha nem is szurkolunk neki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 14., 10:26 (CEST)

 tartózkodom Mert fent sokkal fontosabb témában senki sem szólt hozzá! A kérdésre meg csak igen lehetne a válaszom, mert nevezetesek a labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői így D. Boutoure is. Még akkor is ha nem tudjuk, hogy éppen Didier vagy Dávid volt. De remélem holnap majd jön egy olyan fanatikus, mint Lajos52 és megmondja. Andrew69. 2011. szeptember 14., 18:43 (CEST)

 megjegyzés Sokat vívódtam azon, hogy a következő gondolatokat leírjam e, avagy nem. Végül arra jutottam, hogy leírom, aztán utánam a vízözön. Amellett, hogy tiszteletben tartom mindenki véleményét (mind a támogatókét, mind az ellenzőkét), itt is és a törlési megbeszélésen lévőket is (kivéve azokat, amelyek a hozzászólókat, vagy hozzászólásukat minősítik), elmondanám, hogy véleményem szerint a jelen szakaszban történő megbeszélés nem más mint egy kiskapu nyitogatása/kinyitása, amellyel megkerülhetővé válik a Wikipédia egyik legfontosabb irányelve. Gondolom mindenki el fogja fogadni a végeredményt, de úgy vélem, hogy ezzel Pandóra szelencéjét nyitogatjuk, mert ki tudja, hogy mi lesz a következő, aminek ezt a kiskaput kinyitjuk, és ki tudja, hol lesz a folyamat vége. Csak egy pédát mondanék. Elhangzott fentebb, hogy azért legyen nevezetes minden, a jelen megbeszélés tárgyát képező személy, mert ez a labdarúgásnak a legmagasabb szintű megmérettetése. Ebből kiindulva, majd elfogadásra kerül az a nézőpont is, hogy minden Oscar-díjat nyert film, minden alkotója is legyen automatikusan nevezetes, mert az Oscar a filmvilág legmagasabb szintű megmérettetése? A példaként felhozott kérdésre, természetesen nem várok választ, hiszen senki sem lát bele a jövőbe, így valószínűleg nem is lehet előre láthatóan erre jó választ adni. Remélem, hogy véleményemmel senkit sem bántottam meg. Ha mégis, akkor elnézését kérem, hiszen nem ez volt a célom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 15., 14:05 (CEST)

Nemválasz: persze hogy minden Oscar-díjas film nevezetes. Akkor is, ha ócska. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 15., 14:11 (CEST)

Nem a filmeket, hanem annak alkotóit hozta példaként Firkász. – Ary ^vita 2011. szeptember 15., 15:04 (CEST)

 ellenzem

1. "A világbajnokság nevezetes, tehát minden résztvevője nevezetes" szembemegy az eddig alkalmazott "a nevezetesség nem öröklődik" elvünkkel, ami igaz, hogy nincs leírva sehova, de azért nagyjából el szoktuk fogadni.

2. Szerintem a nevezetesség nem önmagában való érték, hanem az ellenőrizhetőség követelményéből következik, tehát a nevezetességi kritériumok felpuhítása (nem azért nevezetes, mert független források nem triviális módon szólnak róla, hanem azért nevezetes, mert megszavaztuk) az ellenőrizhetőség azaz a cikkek minősége ellen hat. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<sp--Hkoala 2011. szeptember 15., 22:17 (CEST)an style="color: #602260">Hkoala]] 2011. szeptember 15., 14:23 (CEST)

A sport világában bőven találsz olyan nevezetes személyt, akinek életét nem dolgozták fel, de több forrásból összerakható a sportoló pályafutása. A korai idők világbajnokairól sokszor alig van sz általatok nem triviálisnak nevezett forrás, mégis nevezetesek. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 22:09 (CEST)

A sport világán kívül is bőven van olyan nevezetes személy, akinek a pályafutását több forrásból lehet csak összerakni, például jó sokat kapirgáltam, amíg Sulyok Imre (kancellár) cikke csonk szinten összejött - de azért ez nem ok arra, hogy szubcsonkokat elfogadjunk cikknek az automatikus nevezetesség örvén. --Hkoala 2011. szeptember 15., 22:17 (CEST)

A szubcsonk az egy másik kérdés. Itt a nevezetességről van szó. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 22:21 (CEST)

A törlési megbeszélésen levő cikk, ahonnan indult ez az egész, erősen szubcsonk, és az ottani illetve itteni érvelésekből úgy tűnik, hogy néhányan az automatikus nevezetességgel akarják elfogadtatni. --Hkoala 2011. szeptember 15., 22:25 (CEST)

Vannak olyan nevezetes cikkalanyok, akikről/amikről nem tudni többet, ilyen rövid formában teljes a cikkük, lásd pl a kisbolygók vagy a vitaindítóban is említett Dévény István. A sporttörténet korai szakaszában még nem volt olyan szintű a dokumentáltság, mint ma, ahogy más területeken is. Lehetnek rövid, mégis a maguk nemében teljes cikkek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 16., 19:20 (CEST)

Ezzel teljesen egyet tudok érteni. Ezt kellene másoknak is megérteni. - Csurla ^vita 2011. szeptember 16., 20:59 (CEST)

Gondolom, abban azért egyetértünk, hogy a cikkalany nevét jó tudni... Mert akiből itt kiindultunk, arról az emberről semmit sem tudunk, sejtelmünk sincs a nevéről, születési és halálozási évéről, az életéből semmiről. Mégis annak a "cikknek" a megmaradását támogatják azok, akik itt is az automatikus nevezetesség mellett érvelnek. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 16., 20:38 (CEST)

Elkezdődött a túlbiztosítás: mégpedig az, hogy ha az jönne ki, hogy a Wikipédia számára automatikusan nevezetesek lesznek, de amúgy szubcsonkokok lennének, akkor automatikusan nem szubcsonkok , mert csak kevés információ található róluk. Közben meg megy az ellenző szerkesztők további sértegetése a „hozzáértő szerkesztőktől” részéről. Gondolom erre is a szakértelem jogosít fel egyes szerkesztőket. (Amúgy ami saját kategóriájában nevezetes, nem biztos, hogy nevezetes a Wikipédia számára is) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 21:09 (CEST)

•  megjegyzés Nem tudom megítélni, hogy mennyire fontos mondjuk egy partbíró személye a futballvilágban, ezért ebbe a kérdésbe nem szólok bele. Támogatom viszont, hogy a nagyobb témakörökhöz speciális nevezetességi kritériumokat dolgozzunk ki, amik megkönnyítik annak eldöntését, hogy lehet-e cikket írni valamiről. Nem érzem „felpuhításnak” ezt, feltéve, ha a jó bizonyítékokat megköveteljük arra, hogy az illető a speciális feltételnek eleget tesz, és arra is, hogy a cikkben leírtak tények. Ha élő személyekről van szó, ami az adott témánál gyakori, akkor persze már ezért is szükséges a cikkbeliek jó forrásoltsága.

Ha pedig valakiről nincs elég anyag, akkor nevezetes vagy sem, ne kapjon külön cikket, hanem csak valamilyen más cikkben egy bekezdést, vagy egy listában egy sort.

Egy olyan speciális nevezetességi kritérium bevezetését kifejezetten ellenzem, aminél tipikus, hogy a cikkek alanyairól annyira elégtelen anyag áll rendelkezésre, abból nem futja egy önálló cikkre. Ha tehát ez is ilyen téma, akkor  ellenzem, máskülönben  tartózkodom.

 Karmela posta 2011. szeptember 15., 15:21 (CEST)

A témában kevésbé járatosaknak fontos lehet tudni, hogy egy jól behatárolhatóan véges számú (mindössze pár száz) a cikkcsoportba tartozó lehetséges cikkjelöltek száma, hiszen csak 1930 óta, és csak 4 évente rendeznek labdarúgó-világbajnokságokat.

Fontos azt is tudni, hogy a játékvezetők döntő többsége alapból is kielégíti a WP:NEV követelményeit, a sporttörténet modern időszakából rendelkezésre áll a kellő dokumentáltság. Alapból mindössze néhány tíz lehet azon cikkalanyok száma, akikről ténylegesen beszélnünk kell ebben a szakaszban, elsősorban a legkorábbi, még a II. világháború előtti időkből, vagyis az 1930-as uruguayi, az 1934-es olaszországi és az 1938-as franciaországi vb-kről. Tény, hogy ezekből az időkből nem olyan tartalmas a sportdokumentáltság, mint a későbbiekről, de akkor is a világ legnépszerűbb sportja legmagasabb szintű eseményének részvevőiről beszélünk, és – nagyon helyesen – itt fentebb a többség belátja, hogy mint ilyeneknek automatikusan nevezetesnek kell lenniük, mégha hosszabb cikk nem is írható róluk. Sajnos az utolsó 2 szavazat eltolta a rossz irányba a minősített többség felől a vélemények összességét, de a többség még így is világos. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 22:34 (CEST)

Tekintve, hogy péntek óta senki sem szólt hozzá ehheze a szakaszhoz, ideírok valami összefoglalófélét. Először is megköszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. Ha jól számolom, a focivébék játékvezetőinek és partbíróinak automatikus nevezetességéről tizenhatan mondtunk véleményt; ebből kilencen foglaltak állást az automatikus nevezetesség mellett és heten ellene. Ennek alapján úgy látom, hogy a kérdésben nincs konszenzus, tehát a kérdéses esetekben egyenként, törlési megbeszélések keretében kell eldöntenünk, hogy az adott játékvezető/partjelző nevezetes-e. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 19., 16:35 (CEST)

Nevezetes játékvezető

A játékvezetés története onnan indul, hogy valamelyik játékos (eleinte a két csapatkapitány) elvállalta a döntések meghozatalát. Nagyon sokat polemizáltok egy kérdésen. A nevezetes francia játékvezetőt(tőket) a FIFA, a kor gyakorlatának megfelelően az élvonalbeli játékvezetők közöl hívta meg, saját szövetségük ajánlására. Ha a sajtóból kellene összegyűjteni egy-egy anyagot, akkor ez teljesen lehetetlen válalkozás lenne. Ma már 4-5 olyan honlap van, amely kiválónak tekinthető (ezeket igyekszem felhasználni). A magyar sportsajtó ismerete sem segíti ezt a folyamatot. Vannak bővebb anyagok is, de általában gyengék fordulnak elő, leginkább a mérkőzést rögzítő utolsó mondat: vezette. Minden mérkőzés, amiről a hazai, a nemzetközi sajtó, napjainkban az internet nagy nyílvánosságot ad, az ott szereplők nevezetesek lesznek. Milliók olvassák, nézik a mérkőzéseket, gyűjtenek ilyen vagy olyan statisztikákat és azonnal megjelentetik valhol. A labdarúgáshoz a játékvezetés gyökeresen hozzátartozik, játékvezető nélkül nincs mérkőzés. Nem akarok regényt írni a magam védelmére. Ti, magatok szerkesztitek a sportoldalakat, rengeteg információt felraktok, kéritek, hogy aki tudja egészítse ki. Hát ilyen segítség a játékvezetés is. Vannak, akik segítenek - nagy köszönet - megteszik, útmutatást adnak. A többség észrevételt alkot, érzelmi világának teljes előtörésével. Nekik csak a focista, az edző, a stadion, vagy a botrány a kiemelkedő. A sajtó munkatársainak többsége a csapatoktól jövedelmet kap (elfogult, érzelmileg elkötelezett, stb.), szakmai gyakorlata nagyon közelít a nullához. Volt olyan szerkesztő, aki jelezte, hogy játékvezető (vezetett 5-6 mérkőzést), de belehalt az éles működésbe. Évek kellenek, ahhoz, hogy valaki nemzeti szinten, nemzetközi porondon szolgálhasson. A nevezett játékvezető három mérkőzésen szerepelt a vb-n. Szakmai munkájának köszönhetően szabályszerű eredmény (a játéktéren a játékosok döntték el, a jv és a partbíró ellenőrzése alatt) született. Befejezésül. A kritika, észrevétel, besorolás mindig könnyebb, mint a segítség (erre időt kell fordítani). Két év után (addig jó volt) szerkesztői útmutatás alapján formázni kezdtem a megjelent anyagot (a többit is), arra járt egy ismeretlen szerkesztő és forradalom alakult ki. Az elolvasott észrevételek igen változatosak. Van szakmai és van érzelmi (csak azt hiszi, hogy szakmai). Ha megnézitek az európai országok játékvezetői anyagát, megállapíthatjátok, hogy rengeteg anyagot átvesznek a mi wikinkről. Vannak sajátos szerkesztések, vannak szinte egy mondatos anyagok, de szolgálják a labadrúgást. Mi is igyekezzünk szolgálni a wiki célját, az önkéntes együttműködésben rejlő kifogyhatatlan erővel, idővel, ami kiegészíti saját törekvéseinket (az enyém, hogy minél több játékvezetőt megismertessek az olvasókkal, a szaksajtó munkatársaival). Ma már a Nemzeti Sport, a Tv kommentátorok, egyéb internetes honlapok is innen veszik át a játékvezető bemutatásához szükséges anyagot. Javaslom az összefogást, a cél erősítéséhez tett szolgáltatások erősödését. Lajos52 ^vita 2011. szeptember 16., 19:17 (CEST)

A törlési megbeszélésen és az itt elhangzottakkal kapcsolatban

A szakasz címétől eltérően nem a szakasz témájához fűznék mondanivalót. Amit jelen szakaszban kifejteni szeretnék az az, hogy bízom abban, hogy a végeredménytől függetlenül azon szerkesztők, akik a megbeszélések alatt degradáló jelzőkkel illették a hozzászólókat, vagy hozzászólásaikat a vita alatt, vagy akár utána ezen megjegyzésekért elnézést kérnek a címzettektől. Nem sorolnék neveket és nem szeretnék difflinkekkel sem operálni. Bízom abban, hogy minden nevezett tisztában saját személyével. Én már most megteszem ezt a lépést, és elnézést kérek, immáron másodszóra, ha az említett megbeszélések folyamán megbántottam volna valakit. Köszönöm előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 22., 23:50 (CEST)

Ezt a megbeszélést nem vettem észre, de utólagosna is ellenzem. Ez tényleg az, hogy akkor az oscar-díjas film fővilágosítója is automtaice nevezetes lesz, mert a film Oscar-díjat kapott mondjuk a legjobb mellékszereplő vagy legjobb hangkeverés kategóriában? Nyilván, ha egy játékvezető több magas szintű mérkőzésen is vezetett, az lehet nevezetes, mert arról már nyilván lesznek források is. De ilyen homályos, a nevét sem tudjuk jáétkvezetők? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 08:44 (CEST)

Kérdésedre válaszolva: nem, ez messze nem az a kategória! A hasonlatod nagyon-nagyon sántít. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 8., 13:35 (CET)

Na erről én is lemaradtam, de részben ellenzem a külön lapot inkább a bíróknak az adott bajnokság szócikke alatt kellene egy külön szekciót biztosítani, hisz híressége oda kötődik. Ha külön lapot érdemel valaki az maximum a döntőt vezető bíró abban az esetben, ha legalább kétszer érte ez a tisztség. Joey azt írja sántít az Oszkáros példa. Akkor én mondok ezen a területen egy jobbat: Az Oszkárt nyert filmek producerein nem lesznek automatikusan híresek. Azt hiszem súlyban ez pedig jóval meghaladja egy futball bíró fontosságát, de minimum egál. --Szente ^vita 2011. november 22., 02:58 (CET)

Érdekes-hasznos ajánlat (Borovszky Samu + Somogyország)

FüggőbenBennó^fogadó 2011. szeptember 15., 11:41 (CEST)

OTRS-en át kaptunk egy ajánlatot hobbiból a témával foglalkozó olvasónk szívesen érdeklődő szerkesztő rendelkezésére bocsátaná a Borovszky alapján készített Somogy megyei összeállítását. Kérdezem, ki volna az az érdeklődő szerkesztő, aki fölvenné vele a kapcsolatot, megnézné, milyen az anyag, beépíthető-e, és amennyiben, segítene az illetőnek beépíteni a WP anyagába, vagy maga építené be?

Az érdeklődő nekem írjon e-mailt az e-mail küldése ezen szerkesztőnek funkcióval, mert az elérhetőségeket csak privát adhatom tovább. Bennó^fogadó 2011. szeptember 13., 16:57 (CEST)

Megjegyzés: a biztonság kedvéért idevésem az OTRS-jegyszámot: 2011082610003627. Bennó^fogadó 2011. szeptember 13., 16:58 (CEST)

Senki sehol?

Azóta érkezett egy újabb ajánlat Árpád-házi fejedelmekről szóló anyag bedolgozására (2011091510007857). Bennó^fogadó 2011. szeptember 15., 11:41 (CEST)

Kedves Bennó, az egész Borovszky fönn van a neten: [2]. --Auguste ^vita 2011. szeptember 17., 22:21 (CEST)

Csakhogy itt nem a B.-ről van szó, hanem egy az alapján készült anyagról. A komplett B.-t nyilván nem fogjuk beemelni. Bennó^fogadó 2011. szeptember 24., 10:29 (CEST)

Borovszkynak örülünk, a Pallast meg elavultnak tartjuk. És még következetesnek is tartjuk magunkat, hihi.----Linkoman ^vita 2011. szeptember 24., 10:33 (CEST)

Legalább végiggondolnád, mielőtt...

• Ad1: mindkettő nyilvánvalóan elavult, és ha még egyszer elolvasod, mit írtam, látni fogod, hogy éppenséggel azt: nem egy az egyben a B. anyagát készülünk beépíteni, hanem egy az alapján készült mai anyagot. Ha a kettő között nem sikerül a különbséget átlátni, akkor sajnálat.
• Ad2: a Borovszky anyaga a vármegyék története szempontjából számos tekintetben mit sem avult, ma is fontos forrás, ráadásul rögzít egy kortárs állapotot. A Pallas esetében azért más a helyzet, mert mi nem enciklopédiamúzeum vagyunk, tehát egy avult enciklopédiát nyilván csak frissítéssel tudunk felhasználni, kivéve, ha konkrétan az enciklopédiák történetével foglalkozik valamelyik szócikk. Míg tehát mondjuk a Gömör vármegye történetével foglalkozó Borovszky-kötet értékes forrás, a náthával foglalkozó Pallas-cikk ma már csak úgy használható, ha átsoroljuk a nátha orvosi és kultúrtörténetébe. Bennó^fogadó 2011. szeptember 24., 17:00 (CEST)

Mivel nem tudni, mit jelent az, hogy „alapján készített”, ez így önmagában hasonlóan hangzik, mintha valakinek lenne egy Brehm alapján írott állattani jegyzete, vagy egy Hóman Bálint alapján írt magyar középkortörténete. Ettől még persze lehet jó (pl. Brehmet kijegyzetelve kezdte, aztán teljesen átírta), csak a „Borovszky alapján” azt sugallja, hogy a fő forrása Borovszky volt, amibe helyenként beleírt még infókat.

Pár Borovszky többé-kevésbé kreatív átmásolásával készített településcikket már átírtam. Általában a 19. századra vonatkozóan tartalmaz egyéb publikált forrásból nem összeszedhető, főleg birtoklástörténeti adatokat és más érdekességeket. Minden régebbi századokra vonatkozó adatát, az okleveles említések alakját stb. ellenőrizni kell, utána kell nézni, hogy az általa írt kúriák, fatemplomok stb. léteznek-e még, valamint értelmetlen átmásolni az utolsó postát és a körjegyzőséget. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:26 (CEST)

(Gömörre pedig ott a négykötetes Ila Bálint, meg nyilván sok új helytörténeti könyv, amiről nem tudok. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:40 (CEST))

Hírtévés külső linkek

FüggőbenBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 06:28 (CET)

Az Iraki háború szócikkben a jelenleg 30. számú, egy állítás forrásaként megadott link így néz ki: http://www.hirtv.hu/kulfold/?article_hid=335420. Ez az iraki kivonulásról szólt. Rákattintva a http://mno.hu/hirtvarchivum/elerte_finnorszagot_az_erdotuzek_fustkodje_video-9314 URL jön be, másik domainen, aminek köze sincs az iraki háborúhoz. A véleményemet az ügyről egy szívélyes, de nem túl őszinte gratulációba tömöríteném az illetékesek felé. Hogy lehet visszakövetni ilyenkor az eredetit? Könnyen szükség lehet az összes hirtv-s link felülvizsgálatára és helyettesítésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 09:46 (CET)

Jaj! A Líbiai polgárháborúról szóló cikkünkben nagyon sok Hír TV-s link van, ott lehet tesztelgetni. Nekem idáig még egy se működött. – Malatinszky ^vita 2011. december 23., 14:48 (CET)

Sajnos Magyarországon ez a norma (az ÉS pl. átlag kétévente szokta változtatni az URL sémáját, természetesen átirányítások nélkül). Piacról élő vállalatnál ilyenkor egyenként törik el a programozó ujjait, de hát ez a veszély (mármint a piac) a magyar média nagy részét nem fenyegeti.

Mindenesetre ezért kell a lábjegyzetekben egy darab link bedobása helyett címet + dátumot is megadni, mert úgy lehetséges utólag megtalálni vagy lecserélni a cikket, anélkül meg marad az érintett források tömeges törlése. Most ez még pótolható, a google cache-ben még megvannak a cikkek (cache:<url>-re kell rákeresni).

Az általános megoldás egy linkarchiváló szolgáltatás lenne. A web.archive.org néha segít, de nem tudjuk befolyásolni, mit archivál és mit nem; a wikiwix.com elvileg archiválja a huwikis külső linkeket, de nem túl megbízható; az ideális a WebCiteBOT magyar megfelelője lenne, ami az elég jól működő WebCite révén archiválja a külső linkeket. Unatkozó botgazdáknak jó kihívás lehet :-) – Tgr^vita 2011. december 27., 10:46 (CET)

Január 10-én megszűnik a freeweb

FüggőbenBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 08:49 (CET)

illetve az ő megfogalmazásuk szerint "megújul", de a lényeg ugyanaz: jan. 10-én a jelenlegi freewebes oldalak nagy része el fog tűnni, addig csinálni kéne valamit a külső linkekkel. --Tgr^vita 2012. január 1., 12:14 (CET)

Ez 1800 hivatkozás rájuk, kb. 800 oldal eltűnéséről van szó. Van valakinek tapasztalata arról, hogy hogyan lehet a tartalmakat a felhőbe menekíteni? --Karmela posta 2012. január 1., 12:39 (CET)

Nem lehet bottal valamilyen webarchiválást végezni rajtuk egy archiváló oldal segítségével? Mintha a Geocities megszűnése idején is lett volna ilyen. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. január 1., 12:58 (CET)

De előtte nem ártana kiszedni a már nem létező linkeket, vagy már átirányított linkeket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.187.0 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 1., 14:12 (CET)

Annak idején én archiváltam (azt hiszem, nem bottal, hanem a special:linksearch-ről javascripttel), de kicserélve nem lettek. (Akkori megbeszélések: [3], [4]) Azóta lett pár mirror, úgyhogy egy lelkes botgazda akár át is javítgathatná a megmaradt hivatkozásokat

A freewebnél ilyesmiben nem lehet reménykedni, ott le kell archiválni és kicserélni a linkeket webcite hivatkozásokra. --Tgr^vita 2012. január 1., 14:12 (CET)

Egy csomó freewebes lap máris felszívódott az eredeti helyéről!

Erről az archíváló szolgáltatásról ír Tgr: http://www.webcitation.org/

Pontosabban ide kattintva lehet archiválni: http://www.webcitation.org/archive.php

1. beírom az archiválandó lap url-jét abba a sorba, hogy „URL to Archive [url]:”,
2. megadom az e-mail címemet abban a sorban, hogy „Your (citing author) E-mail Address [email]:”
3. rákattintok arra, hogy submit
4. kapok egy e-mailt az új url-lel.

--Karmela posta 2012. január 1., 20:33 (CET)

Tipp: ami nem jön be freeweb.hu/xyz alakban, azt keressétek xyz.fw.hu vagy xyz.freeweb.hu címen! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 1., 20:48 (CET)

Már régóta problémás az elérés, ide-oda variáltak, ilyenkor a www.friweb.hu/xy cím működött. Jó hogy szóltatok, nem kevés anyagot kell leszednem onnan... -- 2012. január 2., 00:19 (CET)

Nagyjából learchiváltattam az oldalakat, közel 2000 lap. Most még valahogy ki kéne cserélni a linkekben. --Tgr^vita 2012. január 5., 00:24 (CET)

Pontosan mit kell cserélni és mire és milyen algoritmussal? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 5., 00:28 (CET)

Végig kéne menni azokon a cikkeken, amikben szerepel freewebes link (a linksearch generátor *.freeweb.hu-ra kidobja őket), és minden freeweb.hu-s vagy *.freeweb.hu-s linket kicserélni http://webcitation.org/query.php?url=<url>&date=2012-01-01-re. Van egy {{webcite}}^(?) sablon, azt valószínűleg érdemes használni. El lehet gondolkozni a {{cite web}}^(?) sablon archiveurl paraméterének használatán is, de az a fő linket törötten hagyja.

Szóval én összességében ezt csinálnám:

• [(https?://(?:[\w\d-]+\.)?freeweb.hu[^] ]*) ([^]]*)] → {{webcite|url=\1|text=\2}}
• [(https?://(?:[\w\d-]+\.)?freeweb.hu[^] ]*)] → [{{webcite|url=\1}}]
• (https?://(?:[\w\d-]+\.)?freeweb.hu[^] ]*) → {{webcite|url=\1}}

--Tgr^vita 2012. január 8., 11:07 (CET)

A keresés majdnem 1800 oldalt talált. Ez a kereső megbízható gyakorisággal frissít? Sajnos nem nagyon látom, hogyan lehetne ezt a listát linkjeivel együtt kiemelni egy allapra. Lehet bottal is kezelni, csak kicsit macerás, mert alapbeállításokkal nem biztosan találja meg az összes lapot ilyen nagy szám esetén. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 11:17 (CET)

Itt a kész lista: Szerkesztő:Bináris/freeweb. Kiderült, hogy teljesen friss, mert amint rákerült a hivatkozások egy része, a kereső már menet közben el kezdte mutatni a ezt a lapot is. Ezért szedtem ki a http://-eket, hogy a kereső ne értelmezze linkként.

--Karmela posta 2012. január 8., 14:23 (CET)

Az fw.hu-s linkek is ugyanoda visznek, lehetne ezeket is archiválni/javítani? – Hunyadym ^Vita 2012. január 8., 14:16 (CET)

Valamint a fent említett friweb.hu is. Arról sajnos nincs fogalmunk, hogy a saját domainneves oldalak közül hány freewebes van, de aki már ennyit fektet bele, az talán törődni fog az áthelyezésével is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 14:36 (CET)

-weblink:*.freeweb.hu kapcsolóval végigmegy a bot a külső linket tartalmaró oldalakon. --Tgr^vita 2012. január 8., 15:28 (CET)

Nekem van oldalam a freeweben, és éppen most fizettem ki egy évre előre a hosting-szolgáltatást. Ha jól értelmeztem, akkor csak azok az oldalak szűnnek meg, amelyeknek a tulajdonosai ma 14:00-ig nem fizetnek elő a szolgáltatásra. Mivel az oldal, amit kifizettem szintén szerepel a Wikipédián forrásként, nem szeretném, ha ki lenne szedve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 10., 12:56 (CET)

Webnek web, csak már nem free. OsvátA ^Palackposta 2012. január 10., 12:58 (CET)

Ez akkor azt jelenti, hogy a freeweb mint olyan nem szűnik meg, tehát a linkjeit se lehet automatikusan takarítani? LA^pankuš→ 2012. január 10., 13:00 (CET)

Ha jól értelmeztem, akkor igen, így van. Ugyanis a fizetéskor küldtek egy csomó információt, de arról szó sincs, hogy megszűnne, megváltozna bármi is azon kívül, hogy fizetni kell érte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 10., 13:04 (CET)

A freeweb nem szűnik meg, csak örömmel tájékoztatja a felhasználóit, hogy mostantól lehetőségük van pénzért igénybe venni az eddig ingyenes szolgáltatást (azért a "free" benne marad a nevükben), vagy pedig leradírozzák az egészet. Ha jól értem, Tgr archiváltatta az összeset, és bottal cserélni fogjuk az összes linket, mert nem lehet egyenként pepecselni vele, és összességében így jövünk ki jobban. Addig viszont ne távolítsa el a linkeket senki, mert különben nincs mit cserélni! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 10., 17:49 (CET)

Linux alatt én a wget-et használom. Igaz, a saját gépemre tudtam csak eddig archiválni, valahogy így: »wget -r http://www.freeweb.hu/alkönyvtár/ « MZ/X ^vita 2012. január 10., 21:19 (CET)

Fejlemény (nem tudom, hogy fontos e még): a freeweb-es oldalamat, amikor el akartam érni átirányított x3.hu-ra, de a domainnév ugyanaz maradt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 12., 05:27 (CET)

Először meg kell nézni, hátha van archiválva itt http://www.archive.org/web/web.php Nekem Temesvár esetében bejött. Szajci ^pošta 2012. január 12., 06:59 (CET)

Nekem egy régi honlapom volt ezen, ami egyébként is csak a muzeális értéke miatt tartottam és meg is van nekem lementve, szóval nem zavar a megszűnése, azt viszont furának tartom, hogy minden előzetes értesítés nélkül tizedikén kaptam egy e-mailt, hogy megszűnt, és ezek után még vannak, akik regisztrálnak a fizetős szolgáltatásra. Mit fognak ezek a felhasználók szólni, ha majd a fizetős szolgáltatásukról kapnak váratlanul egy olyan mailt, hogy „bocs, ma megszűnt”? Ezek után én a közelébe nem mennék ennek a cégnek… Alensha 2012. január 13., 18:32 (CET)

Egyértelműsítő lap-e?

FüggőbenFontos lenne ezt rendberakni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 8., 16:37 (CET)

Lloyd-palota (vita • • hivatk • • • • • • )

egyért lapnak túl sok információ van benne, az interwiki pedig azra mutat.

Henrik 2012. január 3., 14:28 (CET)

Ez egy semmiképpen nem egyértelműsítő. Vagy kellene írni nekik egy közös bevezetőt, ami taglalja, hogy a névazonosságon kívül mi a közös a Lloyd-palotákban (ha van ilyen), vagy átalakítani egyértelműsítővé, és kiszervezni önálló cikkekbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 10:32 (CET)

Amiben segíthetsz: hivatkozások javítása

Függőben (visszahoztam az archívumból) --Karmela posta 2012. január 5., 10:59 (CET)

Nyár eleje óta elég szépen ledolgoztuk az egyértelműsítő lapokra való hivatkozásokat (kb. 87%-ot csökkent a számuk), de lenne néhány tömeges javítanivaló, amivel tartalmi okok miatt nem boldogulok, azaz nem tudom eldönteni, hogy melyik esetben mire kellene egyértelműsíteni:

1. Autonómia (egyértelműsítő lap)‏ 85
2. Rendező (egyértelműsítő lap)‏ 74
3. Szent Márton (egyértelműsítő lap)‏52
4. Szent József (egyértelműsítő lap)‏ 51
5. Olaj (egyértelműsítő lap)‏ 49
6. Euklideszi tér (egyértelműsítő lap)‏ 38
7. Szent Jakab (egyértelműsítő lap)‏ 35
8. Összeadás (egyértelműsítő lap)‏ 35
9. Keszeg (egyértelműsítő lap)‏ 34
10. Csalán (egyértelműsítő lap)‏ 31
11. Dinnye (egyértelműsítő lap)‏ 29
12. Kongó (egyértelműsítő lap)‏ 28
13. Szent András (egyértelműsítő lap)‏ 27
14. Szellem (egyértelműsítő lap)‏ 26
15. Hardcore (egyértelműsítő lap)‏ 25
16. Szenátus (egyértelműsítő lap)‏ 25
17. Szent János (egyértelműsítő lap)‏ 24
18. Halle (egyértelműsítő lap)‏ 23
19. Flash (egyértelműsítő lap)‏ 23
20. Komárom (egyértelműsítő lap)‏ 23
21. Baden (egyértelműsítő lap)‏ 23
22. Gitárosok listája (egyértelműsítő lap)‏ 23

1. Jégkorszak (egyértelműsítő lap) Jelentem, egyetlen jégkorszak link sincs a cikkekben. Elképesztő élmény volt tapasztalni, hogy mi mindenre használják ezt a szót. Remélem, az egyértlap a továbbiakban segít a helyes lapra irányítani a linkeket. LA^pankuš→ 2011. december 22., 22:24 (CET)
2. Városállam (egyértelműsítő lap)‏ Burumbátor jóvoltából megoldva.

   A dolog nem tökéletes. Én a Városállam cikkben szerepeltetném az etruszk és a görög (polisz) megoldásokat. szerintem egyáltalán nem szükséges egyértelműsíteni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 20:26 (CET)

   Szerintem a görög polisz van olyan speciális, hogy külön kéne. Sőt a mezopotámiai sumer városállamok is. Politikailag, gazdaságilag meg minden más tekintetben egészen eltérőek. LA^pankuš→ 2011. december 21., 22:46 (CET)

   Szerintem is jó így külön; a polisz cikk már most van olyan tartalmas, hogy nem férne el az általánosban. --Hkoala 2011. december 22., 08:06 (CET)

3. Armenia (egyértelműsítő lap)‏ Armenia bevégeztetett. LA^pankuš→ 2011. december 24., 20:41 (CET)
4. Mész (egyértelműsítő lap) Kész. LA^pankuš→ 2011. december 24., 22:01 (CET)
5. Sugárzás (egyértelműsítő lap) Kész, egy szerkesztői allap akaratlagos hivatkozását kivéve. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 25., 23:57 (CET)
6. Amerika (egyértelműsítő lap) Amerika kilőve. LA^pankuš→ 2011. december 28., 01:27 (CET)
7. Függetlenségi Párt (egyértelműsítő lap) Kész. LA^pankuš→ 2011. december 29., 19:46 (CET)
8. Polip (egyértelműsítő lap) 24 <kontos/> 2012. január 6., 18:21 (CET)
9. Keringési rendszer (egyértelműsítő lap) 24 Kész. --Karmela posta 2012. január 11., 11:27 (CET)
10. Urál (egyértelműsítő lap)‏ LA^pankuš→ 2012. január 14., 19:25 (CET)

A lista a hivatkozások számának csökkenő sorrendjében van rendezve, az elsőre 165 (ez a jégkorszak volt) 85 hivatkozás mutat, az utolsóra 29 28. Esetleg valakihez közel áll valamelyik téma, és kedve is lenne besegíteni. --Hkoala 2011. december 21., 17:27 (CET)

Jelentkezések

•  megjegyzés: ahogy nézem, az Autonómia (egyértelműsítő lap)ot először át kéne alakítani normális egyértelműsítő lappá, mert így nem nagyon alkalmas munkára. Nem csoda, hogy nem megy. Az Euklideszi tér sokfélesége Gubbubu műve. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 17:39 (CET)

• A városállam (egyértelműsítő lap) sem jó: az egyik jelentés visszamutat az egyértelműsítőre. --Hkoala 2011. december 21., 18:25 (CET)

Egyelőre visszamutat. Azt a cikket meg kell majd írni, de nem tudom, mi lehet jó egyértelműsítő tag itt. Lehet, hogy ebben az esetben az egyértelműsítés nélküli főjelentés marad. A jégkorszakot megnézem. LA^pankuš→ 2011. december 21., 18:32 (CET)

• Gondoltam, szívesen besegítek. De belenéztem például a dinnye listájába, hát húzós: Leginkább felsorolásokban szerepel, ahol szakértelem nélkül nem lehet eldönteni, ott konkréten melyik fajta dinnyéről van szó. Ki tudja, hogy pl. Madeirán vagy Peruban melyiket termesztik? Ha megvan a fordítás eredetije, az jó. De ha nincs? A magyar szlengben „dinnye” általában görögöt jelent, írhatunk mindenhová azt, pusztán ezen az alapon? Addig nézek másik egyért-eket. Akela ^vita 2011. december 21., 22:32 (CET)

• A rendező lapon filmrendező meg színházi rendező van. Megpróbáltam, erre találtam egy rádiórendezőt, meg egy színházi és filmrendezőt egy személyben. Ahogy Lenin elvtárs mondta ilyen helyzetben: Что делать? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 22:44 (CET)

Na hát pont azért kértem segítséget, mert nekem is ugyanez volt a bajom velük. Ilyen a keszeg meg a csalán is. --Hkoala 2011. december 22., 08:04 (CET)

• A szentekkel sem könnyű. Komolyabb forrás-utánajárás nélkül nem mindenütt lehet tudni, melyik Szent Antal vagy melyik Szent Teréz szobra/képe áll egy adott templomban... Lenin elvtárs azt is mondta: Учиться, учиться, учиться. Tartok tőle, erre az életfogytig tartó lenini útra kell rálépnünk. Akela ^vita 2011. december 22., 02:28 (CET)

• 23. Tiepolo (egyértelműsítő lap), (ha még nem volna elég púp rajtatok/rajtunk, akkor +14 link). Akela ^vita 2011. december 23., 01:49 (CET)

14 hivatkozással csak a 66. helyre lehet bekerülni, nem a 23.-ra Ha valakit érdekel, itt van a teljes lista, linkszámok csökkenő sorrendjében. --Hkoala 2011. december 23., 08:14 (CET)

Ajaj. A púp nagyobb, mint képzeltem. Kösz a listát. Megyek én is a bányába dolgozni, hátha tudom kicsivel csökkenteni. Akela ^vita 2011. december 23., 09:12 (CET)

• Stipi-stopi a keringési rendszert! --Karmela posta 2012. január 6., 10:26 (CET)

A keringési rendszer lehetne önálló cikk is, nem? <kontos/> 2012. január 6., 16:57 (CET)

Tulajdonképpen lehetne, bár ahogy eddig láttam, a cikkekben többnyire csak az emberi vérkeringés értemében használatos. Ha egyszer lesz ilyen, a fogalmat tágabb értelemben tárgyaló cikk, ami az emberi nyirokrendszert, a fákban keringő nedveket és az ízeltlábúak szövetnedveit is tekintetbe veszi, akkor az majd a fr:Système circulatoire cikk interwikijét kapja meg, aminek egyelőre nincs is interwikije. Az en:Circulatory system helyesen van a hu:vérkeringés, de:Blutkreislauf és a fr:Circulation sanguine cikkekkel összeinterwikisítve. --Karmela posta 2012. január 8., 02:22 (CET)

Kész. Voltak azért olyan hivatkozások is, amiket a még megírandó biológiai cikkre kellett irányítani, úgy hogy ennek lehetőségét felvettem az egyértelműsítő lapra is. --Karmela posta 2012. január 11., 11:35 (CET)

Az interwikisablonok egységesítése

Függőbenvisszahoztam --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 5., 19:07 (CET)

A

• Sablon:Wikisource vs. Sablon:Wikiforrás,
• Sablon:Wikisourcepar vs. Sablon:Wikiforráspar,
• Sablon:Wikisourceszerző vs. Sablon:Wikiforrásszerző, valamint
• Sablon:Wikisource en és
• Sablon:Wikisource-natúr.

sok lesz a jóból. Átlátja valaki a dzsungelt? --Karmela posta 2011. december 28., 11:40 (CET)

Ilyen kérdést!!!! És mi lesz a laptörténetekkel? :)) (Szándékosan ironikus megjegyzés.) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 28., 12:20 (CET)

Én emiatt egységesítettem a commons sabloncsaládot, elég abból egy is. A botoknak is jobb így, a szerkesztőknek is... – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 14:56 (CET)

Akkor talán kedved támadt a Wikiforrás sabloncsalád egyesítésére is? Lehet, hogy máris van közöttük általánosan használható. A forgalomból kivontakat pedig át lehetne kategorizálni az Elavult interwikisablonok kategórájába az Kategória:Interwikisablonok kategóriájából, hogy ne kerüljenek többé senkinek az útjába, de mégis meghagyják a laptörténeteket olvashatónak.

--Karmela posta 2011. december 28., 15:38 (CET)

Szavazzátok meg, melyik kell, melyik nem, utána 1-2 nap és lecserélem mindet. – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 16:31 (CET)

Ez alapos végiggondolást, előkészítést igényel. Logikus módon a többi interwiki sablont is bele kéne vonni az egységesítésbe. Meg kell ezt jól nézni, mert lehet, hogy máris van olyan általános sablon közöttük, ami több interwiki sablon kiváltására is alkalmas egyszerre. Nekem rémlik, hogy már készült olyan, ami horizontálisan sorolja fel a projekteket, nem egymás alatt.

Fontos szempont, hogy a nyelv kódja mellett paraméterként lehessen megadni mind a magyar téma, mind az idegennyelvű cikk nevét, ne csak automatikusan képezze a cikk címéből, mert az nem mindig jó erre a célra. Van amikor a projekt sem mindig egyértelmű, a Wikiszótárnál is lehetséges mondjuk, hogy a franciák szempontjából képzett szócikkre utalunk olyankor, amikor a magyar szempontból írottból hiányzik egy spanyol szó.

B.Zsolt, felvállalod a javaslat előkészítését is, vagy csak a szavazás után lépnél működésbe? (Karmela)

Inkább csak a cseréket vállalnám. – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:07 (CET)

 kérdés A Commons sablonok közül (Commons, Commons-natúr és Commonskat) mindegyik aktív még? Ha nem, akkor az inaktívat itt is át lehetne sorolni az elavultak kategóriájába.

--Karmela posta 2011. december 29., 12:26 (CET)

Ezeken kívül még van pár! :) Commonscat és Közvagyonkat és egyéb formái kimaradtak. Jelenleg a szócikkek és a kategóriák a commonskat-ot használják, én arra cseréltem le a többit. A Commons-natúr is használatban van, használata akkor javasolt, ha rövid a cikk és nincsenek külső hivatkozások. Bár én nem használom, a cserék során békén hagytam. – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:07 (CET)

Request for translation. Yanka Kupala and Yakub Kolas

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets en:Yanka Kupala and en:Yakub Kolas Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak ^vita 2012. január 14., 22:02 (CET)

(Vitalapomról áthozva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 14., 22:51 (CET))

Levettem a függőt a szakaszról. Ha az ezen hozzászólásom időbélyege miatti további 3 napban se történik semmi, akkor amúgy sem valószínű, hogy érdemes lenne tovább kint tartani, és nyugodtan archiválódhat. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 15:24 (CET)

Pinjin/magyaros külön vezeték- és keresztnévre

Segítséget kérnék sablonszakértőktől. Úgy tűnik, az {{IHF játékos}}^(?) sablonban nem lehet alkalmazni a {{Kínai}}^(?)-t. Külön kellene pinjin/magyarost készíteni a vezeték- és a keresztnévre, de így jelenik meg: [[Wang Long |Wang Long]], bármit írok be a magyaros alak helyére. Nem lehetne valahogy megbuherálni a kézis sablont? Vagy mit lehetne tenni? --Regasterios ^vita 2012. január 22., 23:39 (CET)

Ugyanez a {{FIBA játékos}}^(?) esetén... --Regasterios ^vita 2012. január 22., 23:46 (CET)

Talán érdemesebb lenne a sablonguruknál felvetni... -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 15:26 (CET)

Szerintem ezeknél mehet elsődlegesen magyaros alakban a név, úgyis az a szócikk címe, aki meg a pinjinre is kíváncsi majd kattint egyet. Teemeah ^{fight club} 2012. január 26., 23:09 (CET)

Wikipédia:Statisztikák

Sziasztok!

A megjegyzésemet néhány nappal ezelőtt a műszaki kocsmafalra írtam. Választ, reagálást nem kaptam ezért próbálkozom itt is.

A címben jelzett menücsokorban és már helyen is, számos olyan -nem felhasználó által elkészíthető- statisztika található, amelyek hónapok illetve évek óta nem frissültek. Érdeklődöm mi ennek az oka? Véleményem szerint a halálra ítélt eljárásokat törölni kellene a választékból. Más esetben meg kellene vizsgálni, hátha lehetne az aktualizáló szerkesztők számát, kevésbé elfoglalt, de hozzáértőkkel növelni. Többször hallottam már, hogy tudományos kutatásokat, vizsgálatot végzők feladták ilyen jellegű munkájukat az információ szolgáltatásunk bizonytalansága, kiszámíthatatlansága miatt.

Wikin belül is fontos lenne több eljárás folyamatos aktualizálása. A szerkesztők munkájának éves vagy havi összesítése -Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint- segíthetne például a megerősített szerkesztők kiválasztásában. Egyre több a napokig, hetekig -esetleg indokolatlanul- ellenőrzésre váró cikkeink száma.

--Kispados ^vita 2012. január 24., 20:54 (CET)

Tök jó, hogy az összes kocsmafalra beírod (ami valószínűtlen, hogy gyorsítsa a megoldást, de legalább sikeresen széttagolható a téma, és sose lehet majd az archívumból összevadászni. A speciális lapokon található statisztikák frissítésébe senkinek nincs itt beleszólása, a fejlesztők intézik. A szerkesztésszám statisztikáját Samat intézi személyesen (mi köze ennek a megerősítettséghez?). Szerintem tegyél valami konkrétabb javaslatot, hogy mit akarsz kivenni honnan, akkor több reakció várható. Konkrétan melyek nem frissülnek, kigyűjtenéd, hogy lássuk, melyikre van ráhatásunk, melyiknek mi lehet az oka? (Kérlek, az új szakasz nyitása füllel kezdjél új szakaszt, hogy követhető legyen a figyelőlistán, mi történik.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 24., 21:43 (CET)

Alapvetően persze igazad van, de úgy tűnik, hogy a megerősített szerkesztők kiválasztását illetően nem értitek egymást Kispadossal (pontosabban Te nem látod, amit Ő viszont igen, mármint, hogy miért hasznosak ehhez ezek a statisztikák). Ha vannak friss statisztikák, akkor ha abból válogatjuk le az aktív (sokat szerkesztő) nem megerősített szerkesztőket, akkor rögtön megkapjuk az egyébként ellenőrizendő szerkesztések jelentékeny részét, és ha ezek között találunk olyanokat, akiknek a szerkesztéseivel nincs gond, akkor ezen szerkesztőket megerszerkre felterjesztve jelentékeny mértékben csökkenhet a járőrökre háruló – ebben az értelemben – már-már felesleges munka, akik így más, valóban ellenőrizendő szerkesztésekkel tudnak foglalkozni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 15:40 (CET)

Jajj, Bin, ne légy ilyen morgós! :) Kispados: a Wikipédia:Statisztikák oldalon a nem működő eszközöket nyugodtan tedd kommentbe. Örülök, hogy a szerkesztői statisztikákat hasznosnak találjátok, megpróbálom egy héten belül frissíteni őket. Ami a többit illeti: ha konkrét javaslatod van a rendszer javítására, vagy vannak jelentkezők, akik ezeket működtetik/karbantartják, akkor lehet róla beszélni. Addig csak vágyakozunk :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 25., 15:13 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Az elsőnek reagáló szerkesztőtárs ingerültsége, -őszintén szólva meglepett- de elgondolkoztatott a "Ne szólj szám , nem fáj fejem!" népi bölcsesség wikin belüli aktualitásában. Azért néhány kiegészítés!

Mint írtam, a megjegyzéseimet illetve a javaslataimat a műszaki kocsmafalon helyeztem el. Én balga azt hittem, az az autentikus platform ilyen témában. Tévedtem ezért tettem át ezt a fejezetet másik két platformra. Elnézésért esedezem, de itt már nem a menüben ajánlott módon nyitottam új fejezetet. Őszintén szólva nem hittem a sikerben, ezért nem fakszniztam. Végül is nem lett igazam, mert ezen a helyen mégiscsak érkezett két hozzászólás.

Beírtam annak a menüpontnak a címét, ahol a "halott" statisztikákat találtam, a címben ott virítanak az utolsó frissítések dátumai. Természetesen más helyen is vannak ilyenek, de ezeket értelmetlen lenne most megnevezni, mivel evidens, hogy nincs illetékes, ahová címezni lehetne.

Ismételten elnézésért esedezem, hogy bátorkodtam megjegyezni, a "Szerkesztők szerinti" statisztikák wikin belüli hasznát. Én azt hittem, hogy ennek használatával lehetne segíteni a megerősített szerkesztők kiválasztását. Természetesen nem automatikus eljárásra gondolok. De az 500 legtöbbet szerkesztőből így ki lehetne választani a manuális minősítésre kerülő szerkesztőket.

Köszönöm Samat szerkesztőtárs konstruktív, lényegre törő, a felvetéseimet megérteni és nem félremagyarázó, elhárítani akaró válaszát.

A válasz írása közben érkezett Joeyline szerkesztőtárs hozzászólása, amit ezúttal is köszönök. --Kispados ^vita 2012. január 25., 15:50 (CET)

Kezdőknek nyújtott segítő kéz

Megoldva--Karmela posta 2012. január 27., 11:31 (CET)

• Stextacsko (vitalap • szerk • törölt szerk • ) Ezt írja: Elakadtam az Az Arc Nélküli Manus című animációs sorozatról szóló cikkem szerkesztésével, mert sehogy sem tudok normális formátumú 2 oszlopból és jelenleg 14 sorból álló táblázatot szerkeszteni.

Segítettem. – Winston ^vita 2012. január 26., 11:18 (CET)

• Zugló Sipos (vitalap • szerk • törölt szerk • ) Mivel a segítségkérés az egyetlen szerkesztése, a tapasztalat szerint aligha látjuk többé, de azért mégis fel lehetne ajánlani neki a segítséget.

Tomcsy már segít is neki.

• Fipelope (vitalap • szerk • törölt szerk • ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. A Gestalt terápia cikken dolgozik.

Burumbátor és RepliCarter segítenek neki. 2012. január 27., 11:35 (CET)

Ha mentornak ajánlkozol valakinél, akkor kérlek szedd le a bemutatkozó lapjáról a segítségkérést, hogy ne riogassa tovább a többieket! --Karmela posta 2012. január 27., 11:31 (CET)

Drága Karmelita! Évek óta ismered a hozzáállásomat: nem ajánlkozok sehova CSAK segítek. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 11:40 (CET)

Kiemelt-megvonási kísérlet

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Szauna (másodszor), ha valaki szeretne hozzászólni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 26., 13:47 (CET)

Mese

Habár régóta terveztem ügyeim intézésére wiki szabit, de most egy hirtelen bejövő munka miatt kénytelen vagyok jövő héttől felfüggeszteni az itteni munkámat egy kis ideig. Sajnos azonban egy komoly szócikkem befejezetlen maradt. A mese korábban problémás volt és jelen állapotában mindenképp jobb mint elődje, de alap szócikként olyan 80%-os állapotban van. Esetleg ha valaki szeret kiemelt cikkeket írni, akkor ez egy potenciális jelölt, de akkor 50%-on áll eddig ha így nézzük. A szócikket igyekeztem általánosra és egyes külön fejezetekben magyar specifikusra írni, de ha valaki esetleg jártas az Európán kívüli mesevilágban, akkor jól jönne a tudása.

A vitalapomat figyelemmel követem, illetve a Óperenciás vitát még, de a komolyabb szerkesztésekre nem lesz időm. Igyekszem minél gyorsabban vissza. Jó szerkesztést mindenkinek! :) --Szente ^vita 2012. január 27., 23:12 (CET)

Neked meg sikeres ügyintézést és hirtelenbejövőmunkavégzést! :-) SirVivor ^vita 2012. január 28., 11:53 (CET)

Köszi, igyekszem vissza, mert wiki függő lettem. --Szente ^vita 2012. január 28., 16:30 (CET)

Névnapok

Emiatt kérdem, hogy a névnapok kapcsán mi a helyzet megbízható források ügyében? A Ladó–Bíró-féle Magyar utónévkönyv már nem a legfrissebb. Az MTA-nak van egy évente kiadott utónévjegyzéke, de ebben nincsenek névnapok. --Regasterios ^vita 2012. január 28., 15:56 (CET)