Szerkesztővita:Karmela

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Busy desk.svg Ez a szerkesztő pillanatnyilag a való életben tevékenykedik, és ezért az üzenetekre esetleg lassan reagál.

Vigyázzunk egymásra!

Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Bienvenue!

Közvetlenül a kérdésekhez írom a választ, így egyben marad az eszmecsere. A címzett értesítéséről persze gondoskodom: a válaszom elé odaírom, hogy {{válasz|címzett1|címzett2|...}}.
Ma van Fransvannes 10., Akosnagy 8. és Xnull 7. wikiszülinapja.


Archívumok: a régebbiek és újabbak

Wikipédia:Filmes szócikkek elnevezése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

A fenti címen írtam egy összefoglalót. misibacsi*üzenet 2015. január 27., 18:48 (CET)

Függőben Függőben
Blancovinkjeemptysmall.png WP:FOK-ba belevenni
Blancovinkjeemptysmall.png javaslattétel változtatásra

Segítségkérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy új cikket kezdtem Élettartam meghosszabbítás címen, amit Malatinszki átnevezett Élettartam-meghosszabbítás címre. Ezzel nincs probléma. A következő szerkesztést nem tudtam befejezni, mert sürgősen távoznom kellett és hiba volt az idézések között. Sajnos ez más hibákhoz vezetett, mert az idézéseket levettem de a megmaradó cikkdarabot a cikkben bennehagytam, ami megkeverte a szerkesztési ritmust. Most a cikket kapcsolni próbáltam az angol Life extension cikkel és a program nem találja meg a magyar cikket. Szeretnék visszatérni a kezdeti szerkesztésre, de eddig ez nem sikerült. Hálás lennék, ha lenne időd erre ránézni. Üdv LouisBB vita 2015. február 14., 16:44 (CET)

  • @LouisBB, az angol-német-stb cikkekkel való összekapcsolást megcsináltam.
Ha egy korábbi változathoz szeretnél visszatérni, akkor a laptörténetben kattints rá a korábbi változat időbélyegére, és nyisd meg a lapot szerkesztésre; az átnevezés is megőrizte a laptörténetet.
Ha el szeretnéd kerülni a szerkesztési ütközéseket, akkor érdemes lehet a lapon felül kitenni az {{építés alatt}} vagy a {{tataroz}} sablont, bár sajnos nem mindenki tiszteli, hiszen annyiszor rajtafelejtődött már a cikkeken. Ha igazán zavartalanul szeretnél dolgozni egy új cikk létrehozásakor, akkor azt legjobb próbalapon csinálni, és csak ha kész átmozgatni a fő névtérbe.
--Karmela posta 2015. február 14., 17:06 (CET)
    • Kedves Karmela, Nagy köszönet a szakszerű válaszért.
    • Visszatérve egy előző problémára, egy idegen nyelvű WP lap idézésére: átnéztem az alánlott kocsmafal vitalapot.
    • Egy ilyen sok munkát kívánó vitát nem óhajtok felújítani, de azt ajánlanám, hogy a sablon szövegét egy kis, például Wikiforrás nevű ablakba tegyük, ami kattintásra kinyilik három kapcsolóval. Az egyik a jelenlegi a szerzői jogot védelmező szöveget nyitná ki, egy másik a lap legújabb változatára vezetne, egy harmadik egyenesen annak idézett oldalára amely segítségével az akkori változat irodalmának aktualitását a magyar szerkesztő ellenőrízhetné. Ilyen számítógépes technika jól ismeretes a Wikin. Üdv LouisBB vita 2015. február 17., 08:09 (CET)


Függőben Függőben
Blancovinkjeemptysmall.png {{fordítás}} felokosítása

Agyi érkatasztrófa stb. stb.[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az agyi érkatasztrófa cikkben találtam a halálozási arány kifejezést, ami nekem nem jelent semmit, és az a gyanúm hogy nem vagyok az egyetlen ilyen olvasó. Sarkos zárójelbe téve kiderült, hogy ilyen kifejezés nincs a Wikipédiában. halálozási arányszámot többen megemlítenek, de még ez a kifejezés is homályos. Azt hiszem, hogy ideje lenne ennek utánajárni. Ha nem lenne nagy megterhelés számodra ezt a problémát megoldani, jótettnek számítana, ha segíteni tudnál, vagy ha a problémát átadnád valakinek, akit illetékesebbnek számítasz. Üdv LouisBB vita 2015. április 11., 17:04 (CEST)

@LouisBB:

Gyorsan körülnéztem a nekem nem otthonos fogalmak között, és a következőkre jutottam:

Két Wikipédia-cikk is van hasonló címmel, a Halálozási ráta és a Halálozási arányszám. Ezeket már régen össze kéne fésülni, de a kérdésedre aligha nyújtanak megoldást, ezekben ugyanis szerintem egy másik fogalomról van szó.

Az agyi érkatasztrófa cikkben a mondott név kapcsán valami olyasmi áll, mint amivel az enwiki Stroke cikkének az Epidemiology című szakasza foglalkozik (legalábbis részben) vagy a dewikiben és a frwikiben is hasonlóan a Schlaganfall és fr:Accident vasculaire cérébral Epidemiologie című szakasza, nálunk pedig külön cikket is kapott: Agyi érkatasztrófa epidemiológiája (ezt egyébként mindenképpen át kéne nevezni, hiányzik a cím elejéről az „Az”.)

A cikkben használt Sablon:Betegség infoboxban a mondott helyen szerintem az adott betegségre, mint halálokra vonatkozó statisztikáról van szó, és a kifejezés magyarázatául egy „Halálokokra vonatkozó statisztikák”, (vagy valami hasonló) című cikk hiányzik. Esetleg az Epidemiológia alias Járványtan cikk is szóba jöhetne, de ez egy tágabb fogalmi kör, itt viszont csak egy ahhoz szorosan hozzátartozó, de vele nem azonos fogalomról van szó.

Ha majd a fogalomtisztázó cikk címe eldőlt, akkor a Sablon:Betegség infoboxban könnyű dolog a megjelenített „halálozási arány” szövegeket a fogalomtisztázó cikk megfelelő szakaszára mutató linkre változtatni. A sablon paraméterneveinek összehangolása az új megnevezéssel már körülményesebb lesz, de megoldható: egy botnak keresztül kell vinnie a változtatást az összes olyan helyen, ahol ezt az infoboxot használták.

Tehát a legelső lépés a hiányzó cikk címének kiválasztása. A sablon azután rögtön javítható, legfeljebb kezdetben piros a link.

A fogalomtisztázó cikkekhez jó forrás lehet az az eurostat útmutató az európai statisztikai adatokhoz, ez esetben itt:

--Karmela posta 2015. április 11., 18:35 (CEST)

Re:Szúrópróba[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Andrew69.! Szeretném kiigazítani azt a kiemelési eljárásra vonatkozó tévedésedet, amit HoremWeb és Teemeah vitalapján is leírtál, mert nem szeretném, ha más kiemelésnél is hasonló hibába esnél, azt pedig pláne nem, ha így terjedne el más fejében is. Azt írtad ugyanis, hogy a cikk minőségét úgy tanúsítottad, hogy azt csak szúrópróbaszerűen ellenőrizted le, és erről azt állítod, hogy ez megfelelne a szabályainknak.
Ebben tévedsz, ez sem a mi megállapodásainknak, sem a tanúsítás általános fogalmának nem felel meg. Ha például azt tanúsítod a megszövegezésre vonatkozó pontban, hogy „a fordításon alapuló részek szöveghűek” , akkor az azt jelenti, hogy te ellenőrizted azt, és tisztességgel állíthatod, hogy úgy van. Vagy ha például azt tanúsítod a forrásokra vonatkozó pontban, hogy az internetes források linkjei működőképesek és a megjelölt oldalra mutatnak, akkor az azt jelenti, hogy te valóban rá is kattintottál a linkekre.
Mit mást is jelentene a tanúsítás, mint hogy jótállsz azért, amit tanúsítasz?
Megjegyzem van egyetlenegy olyan kérdés is a sok között, amelyiknél az eljárás megengedi a szúrópróbaszerű ellenőrzést (bizony hosszas vita után vettük bele annak idején ezt az engedményt), ám ehhez a mondathoz a könnyítés külön hozzá is van írva. El tudom képzelni, hogy ezt terjesztetted ki gondolatban az összes tanúsítandó dologra, és ebből fakad a tévedésed, aminek jóhiszeműségéről meg vagyok győződve.
--Karmela posta 2015. április 13., 23:20 (CEST)

Kedves Karmela! Nyilván nem vagyok tévedhetetlen, akár hibázhatok is emiatt, de szerintem amit „a fordításon alapuló részek szöveghűek” tanúsításról írtál nem teljesen állja meg a helyét. Ez a jelölő szerkesztő kötelessége és talán angolból még csak-csak, de például németből, franciából, horvátból stb. egész egyszerűen nincs is öt szerkesztőnk, így a tanúsításuk is lehetetlen lenne. Talán pont ezért nem is ír elő ezzel kapcsolatban a tanúsítók részére az útmutató ilyesmit, meg teljeskörűen átnézni írtam már Timinek is, hogy szinte lehetetlen (nem vagyunk egyformák van aki az idegen nyelvet tudja jobban, van aki a magyart és van aki esetleg a tárgykörhöz is konyít valamit), ezért ezt sem lehet elvárni, főleg úgy, hogy angolból sem tud mindenki rendesen fordítani. Egyébként olyan fogalmakat használsz, amiket nem tudok értelmezni: Írod megállapodtunk erről hol lehet bővebben olvasni? A tanúsítás általános fogalma, meg szintén olyan, hogy nem találok rá definíciót, így örülnék, ha megmutatnád, hol van és azt a hibát (feltéve ha tényleg az), amit írsz ígérem legközelebb megpróbálom nem elkövetni. Feltettél egy kérdést: Mit mást is jelentene a tanúsítás, mint hogy jótállsz azért, amit tanúsítasz? Ehhez nagy segítség lenne, ha adna útmutatást az útmutató, de nem ad és valójában pont a fenti indokaim is mutatják, hogy az a jó ha nem is ad, bár lehet rosszul tudom és tényleg hibát hibára halmoztam, ha az általad nevesített megállapodás vagy a tanúsítás általános fogalma majd megmutatja és az ellenkezőjét mondja annak, amit eddig én követtem. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 14., 10:23 (CEST)

Egyszerű a dolog: olyan pontot nem kell tanúsítani, aminek ellenőrzése nem áll módodban.
Ha valamelyik pont ellenőrzése csak részben sikerült, akkor az aláírásod mellé odaírhatod, hogy mire korlátozódott az ellenőrzés és mi maradt el. Ilyenre már többször is volt példa, tipikusan ilyen, hogy „A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.” Ennél a pontnál újra meg újra előfordul, hogy a tanúsító odaírja, hogy a különböző nyelvek melyikére szorítkozott az ellenőrzése. Ilyenkor külön megkérjük ellenőrzésre a hozzáértő wikipédistákat, és csak néha kell tanúsító híján kivételt tenni. De az akkor a kivétel, és nem az alapeset.
Mindenki ellenőrizni tudja például, még minimális nyelvismeret mellett is, hogy a linkek élnek-e, és hogy a link leírása és a lap összetartozik-e. Ha ezt aláírja valaki, akkor az azt jelenti, hogy le is ellenőrizte. Ha valaki aláírja azt, hogy „A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.”, akkor az azt jelenti, hogy tényleg megnézte, hogy elkészültek a szokásos fejezetek.
Sajnos most nincs időm segíteni neked avval, hogy a kiemelés eljárás kialakításának történetét és a rá vonatkozó megbeszéléseket és szavazásokat összekeressem. A jelenlegi eljárás megszavazásának előkészítése nagymértékben Hkoala munkája volt, az ezt közvetlenül megelőző (és a jelenlegivel szemléletében és szövegében sokban megegyező) eljárásváltozat kialakításánál, a szavazás előkészítésénél pedig én bábáskodtam.
Mindenesetre kérlek gondolkozz el azon, hogy a tanú sablon szövege ez:
  • Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom.
Bizony ellenőrzésről van szó benne, szúrópróbának nyoma sincs.
Összeállítottam a pontokat áttekinthető módon is egy lapon, hogy ne kelljen egyenként kattintgatni. Kérlek olvasd végig ezt a lapot, szép együtt is látni a feltételeket. Észre fogod venni, hogy csak egy olyan ellenőrzés van, ami elfogadja a szúrópróbát.
A kételyeidből azonban úgy látom, hogy az eljárás leírása nem fejezi ki elég világosan, hogy a tanúsított pontokat le is kell ellenőrizni. Milyen kiegészítéseket javasolsz a kiemeléssel kapcsolatos lapokon a hasonló félreértések elkerülésére?
Kívánod-e, hogy az egész problémakört kivigyük a kocsmafalra, nagyobb plénum elé?
--Karmela posta 2015. április 14., 19:57 (CEST)
Köszönöm, hogy utána néztél. Értem amit írsz, de ezzel a magam részéről nem léptünk sehova. A kiemelési eljárások jelenleg a jelölő felelősségét szabályozzák, (az ő nyakába vannak téve a kötelezettségek) a tanúsítás nincs leírva így különböző értelmezések lehetnek. Ergo senki nem kérhet számon tanúsítót, ha egy linket nem vesz észre vagy esetleg pongyola mondatszerkesztésre is rábólint vagy nem veszi észre a helyesírási hibát, mert nem kell kötelező jelleggel teljeskörűen mindent kell leellenőriznie. Az a feladata, mert azt írja elő az általatok összehozott útmutató, hogy ellenőrizzen. Nagyon sok módszer van erre, de rá van bízva az egyénre és ez így jó, nekem ez tetszik és teljesen összhangban van, azzal amit eddig mondtam. A kocsmafalra szerintem kár kimenni az egész onnan jött fel, hogy nem szeretem, ha módszeresen jogalap nélkül cseszegetnek és ezt tettem szóvá. Ha egyszer változtatni szeretnénk én egyébként is azon a párton vagyok, hogy szerintem már most is túlzó a jelölő felelőssége is és azon kellene változtatni. Nekem jobban tetszett, amikor elég volt a három tanúsítás. Az a véleményem, hogy a Wikipédiát megölik a szabályok és nem ettől lesznek jobbak a cikkeink, de kétségtelen, hogy vannak esetek, mikor kell szigor is, így összességében a mostani rendszer akár maradhat is, de tovább szigorítani szerintem nagy zsákutca lenne. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 14., 22:02 (CEST)

Wikiszabin vagyok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Busy desk.svg Ez a szerkesztő pillanatnyilag a való életben tevékenykedik, és ezért az üzenetekre esetleg lassan reagál.

Segítség kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Karmela,

voltál olyan kedves és jelezted, hogy fordulhatok Hozzád. Láttam azt is, hogy most mással vagy elfoglalva, de mivel az ügy nem sürgős, bátorkodom Téged zavarni, remélve, hogy válaszolsz, amikor ráérsz.

Mint láttad, kezdő vagyok és botladozom, azt sem tudom biztosan, hogy ennek a megkeresésnek megfelelő-e a formája :-(.

Jelenleg fő problémám az, hogy április 2. óta két szócikken végeztem kisebb-nagyobb javításokat, kiegészítéseket: Zimányi József és Hoffmann Edith szócikkén. A hosszú eltelt idő ellenére egyik szócikket sem hagyta jóvá senki, de kritikai észrevételeket sem kaptam, miszerint valami hibát követtem el, ami miatt a cikkeket nem lehet jóváhagyni. Korábbi 1-2 javításomat 1-2 napon belül jóváhagyta valaki. Így bizonytalanságban vagyok, nem tudom, milyen hibát követtem el, ha egyáltalán elkövettem.

Barátsággal üdvözöl Mzimanyi12 vita 2015. április 20., 18:15 (CEST)