Szerkesztővita:Karmela

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Vigyázzunk egymásra!

Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Bienvenue!

Közvetlenül a kérdésekhez írom a választ, így egyben marad az eszmecsere. A címzett értesítéséről persze gondoskodom: a válaszom elé odaírom, hogy {{válasz|címzett1|címzett2|...}}.
Holnap SirGazsi 9. és Márti 8., holnapután SzDóri és Horsee 9. és OrsolyaVirág 8. wikiszülinapja lesz.


Archívumok: a régebbiek és újabbak

Wikipédia:Filmes szócikkek elnevezése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

A fenti címen írtam egy összefoglalót. misibacsi*üzenet 2015. január 27., 18:48 (CET)

Függőben Függőben
Blancovinkjeemptysmall.png WP:FOK-ba belevenni
Blancovinkjeemptysmall.png javaslattétel változtatásra

Segítségkérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy új cikket kezdtem Élettartam meghosszabbítás címen, amit Malatinszki átnevezett Élettartam-meghosszabbítás címre. Ezzel nincs probléma. A következő szerkesztést nem tudtam befejezni, mert sürgősen távoznom kellett és hiba volt az idézések között. Sajnos ez más hibákhoz vezetett, mert az idézéseket levettem de a megmaradó cikkdarabot a cikkben bennehagytam, ami megkeverte a szerkesztési ritmust. Most a cikket kapcsolni próbáltam az angol Life extension cikkel és a program nem találja meg a magyar cikket. Szeretnék visszatérni a kezdeti szerkesztésre, de eddig ez nem sikerült. Hálás lennék, ha lenne időd erre ránézni. Üdv LouisBB vita 2015. február 14., 16:44 (CET)

  • @LouisBB, az angol-német-stb cikkekkel való összekapcsolást megcsináltam.
Ha egy korábbi változathoz szeretnél visszatérni, akkor a laptörténetben kattints rá a korábbi változat időbélyegére, és nyisd meg a lapot szerkesztésre; az átnevezés is megőrizte a laptörténetet.
Ha el szeretnéd kerülni a szerkesztési ütközéseket, akkor érdemes lehet a lapon felül kitenni az {{építés alatt}} vagy a {{tataroz}} sablont, bár sajnos nem mindenki tiszteli, hiszen annyiszor rajtafelejtődött már a cikkeken. Ha igazán zavartalanul szeretnél dolgozni egy új cikk létrehozásakor, akkor azt legjobb próbalapon csinálni, és csak ha kész átmozgatni a fő névtérbe.
--Karmela posta 2015. február 14., 17:06 (CET)
    • Kedves Karmela, Nagy köszönet a szakszerű válaszért.
    • Visszatérve egy előző problémára, egy idegen nyelvű WP lap idézésére: átnéztem az alánlott kocsmafal vitalapot.
    • Egy ilyen sok munkát kívánó vitát nem óhajtok felújítani, de azt ajánlanám, hogy a sablon szövegét egy kis, például Wikiforrás nevű ablakba tegyük, ami kattintásra kinyilik három kapcsolóval. Az egyik a jelenlegi a szerzői jogot védelmező szöveget nyitná ki, egy másik a lap legújabb változatára vezetne, egy harmadik egyenesen annak idézett oldalára amely segítségével az akkori változat irodalmának aktualitását a magyar szerkesztő ellenőrízhetné. Ilyen számítógépes technika jól ismeretes a Wikin. Üdv LouisBB vita 2015. február 17., 08:09 (CET)


Függőben Függőben
Blancovinkjeemptysmall.png {{fordítás}} felokosítása

Köszönet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Karmela!

köszönöm az üdvözlést. Elnézést, ha egyelőre még sokat ügyetlenkedem.

Mzimanyi12 vita 2015. február 21., 16:48 (CET)

Virág[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Szerintem felesleges erőltetni a virág (kertészet) -> lágyszárú#virág átirányítást. A virág a kertészetben sem csak a lágyszárúak virágját jelenti. Szerintem így félrevezető, törölni kellene. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. február 22., 20:21 (CET)

@Csigabi:

A virág pontos kertészeti jelentésére valamilyen forrás kéne, én ebben nem vagyok otthonos. Az egyértelműsítőben és a lágy szárú növény cikkben már úgy találtam készen, hogy egyes lágyszárú növényeket (magát a teljes növényt és a növényfajt, nem csak a szaporítószervüket), virágnak neveznek. Van arra valami, hogy hogyan is határolják el a kertészek a virágokat más kerti növényektől? Erőltetni mindenesetre nem akarom az „egyes lágyszárú növényfajok” koncepciót, mert nem tudom, hogy min alapul. Az lenne a legjobb, ha a virág kertészeti fogalma önálló cikket kapna, akkor nem kéne ez az átirányítás sem.

Egy olyan szövetkörnyezetben, ahol a kiskert gondozásáról van szó, nem vezethetjük az olvasót arra a helyre, ahol a növények szaporító szervét tárgyaljuk, mert nem azt öntözgetik a kiskertben.

Az ikebana készítésekor sem szaporítószerveket rendezgetünk a vázában, de a kertészetitől is eltérő fogalom a dekorációs értelemben vett virág: ezt esetleg a cseresznyefáról törtük le, ágastól, levelestől. A virágmagvak árusításakor nem cseresznyefára gondolnak a kertészek, az biztos.

Az persze nyilvánvaló, hogy a kertészetitől eltérő harmadik fogalom a virág botanikai értelme, a szaporítószerv a bibével, porzóval, miegyébbel.

--Karmela posta 2015. február 22., 20:42 (CET)

Nem értem, hogy miért magyarázod félre az üzenetem lényegét. Nem szaporítószervről, kiskertről beszéltem, hanem, hogy a virág (kertészet) -> lágyszárú#virág átirányítás egy teljesen felesleges, erőltetett és félrevezető fogalom. Az átirányítást is törölni kellene és az egyértelműsítő lapból is el kellene távolítani, különösen, hogy közvetlenül felette ott van még egyszer a dekoráció fogalma. Ha nem törlöd, törölhetem én? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. február 22., 21:54 (CET)

@Csigabi, az átirányítás törlését értem, az gyenge lábakon áll, és megcsinálom a törlést magam. De te valóban nem érzed úgy, hogy a kertészeti fogalom elkülönül a dekorációstól is, a botanikaitól is? Egybe vennéd a dekorációssal? Nem gondolod, hogy egy önálló cikket lehetne írni róla? --Karmela posta 2015. február 22., 22:01 (CET)

Köszönöm, hogy egyetértesz a szálindító felvetésemmel. Én nem állítottam, hogy a virág, mint kertészeti fogalom nem különül el a dekorációstól és a botanikaitól. Amit a te észrevételed után még állítottam, az volt, hogy az egyértelműsítő lap második és harmadik tétele csaknem ugyanaz. Ha arra gondolsz, hogy létezik virágkertészet, ami a virágok dekorációs célú felhasználásra való előállítására szakosodott, akkor igazad van. Csak ne feledkezzünk el arról, hogy a kertészek nagyobb része számára a virágok az éves termés reményét jelentik. Ezt a kettőt egy fogalomba (lágyszárú#virág) összevonni, ahogy te tetted, nem szabad. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. február 22., 22:22 (CET)

  • @Csigabi: A termés reményét úgy érted, hogy a kertészek használják a virág szót botanikai értelemben is, szerv értelemben? Hát persze, de van egy másik, ettől radikálisan eltérő jelentésű szóhasználatuk is.
Ha ügyesebb megfogalmazást találsz az egyértelműsítőn a fogalmak elkülönítésére, annak örülök.
Megjegyzem az átirányítás készítése abból fakadt, hogy az egyértelműsítő lapon a kertészeti fogalom sorát így találtam:
  • [[Lágy szárú növény|virág]], olyan lágy szárú növény, mely feltűnő és/vagy tetszetős virággal rendelkezik (pl. vadvirág, mezei virág, kerti virág)
A sor tehát közvetlenül a „lágy szárú növény” cikkre, annak egészére vitt. Azonban nem minden lágy szárú növényt nevezünk virágnak, és ez a cikkből éppúgy kiderült, mint az egyértelműsítő lapból. Ebből született a cikk illető pontjára mutató átirányítás addig is, amíg önálló cikket kap ez a fogalom.
--Karmela posta 2015. február 22., 22:44 (CET)

Nem vagyok benne biztos, hogy a virág csupán kertészeti fogalom lenne; például a mezei virágok nem vesznek részt kertészeti gondozásban, hiszen kinn vannak a mezőn, mégis virágnak nevezem őket. Én a virág szó hallatán vagy csak növényi szervre gondolok (mely lehet fás vagy lágy szárú növényen egyaránt), vagy magát egy növényt nevezek annak (szép, látványos növényi szervvel rendelkező lágyszárú, bárhol is van), vagy egy növényi szervet tartalmazó növényrészt nevezek annak (amely szintén származhat fás vagy lágy szárú növényről; rózsaszál, egy szál gerbera stb.). A kertészek bármelyikkel foglalkozhatnak, szerintem. --Sphenodon vita 2015. február 23., 23:09 (CET) Most nem tudom, válaszoltam-e, vagy segítettem-e valamiben? :) Fent Csigabival egyetértek, de úgy látom, hogy azt az esetet tisztáztátok is egymással. A kertészeti dologgal kapcsolatban leírtam, hogyan gondolom jelenleg. Azt is igaznak vélem, amit írsz, hogy nem minden lágy szárú növényt lehet virág névvel illetni, lásd például a harasztokat. --Sphenodon vita 2015. február 23., 23:27 (CET)

@Sphenodon, köszönöm, már csak azért is érdekelt a véleményed, mert a háromféle virágjelentés is és a lágyszárúakra való irányítás is tőled való, ez az egyértelműsítő lap korábbi állapota.
Ebben így volt: [[lágy szárú növény|virág]]
Ezt én így módosítottam, és ez volt, amit Csigabi kifogásolt:
[[virág (kertészet)|virág]], és az ehhez készített, de aztán törölt „virág (kertészet)” lap pedig ez az átirányítás volt: lágy szárú növény#virág, ami a lágy szárú növény cikknek arra a helyére ugrat, ahol a definíció található.
Nyitott maradt a kérdés, hogy milyen zárójeles toldalékot kapjon az a virágfogalom, amit én jobb híján kertészetinek neveztem. Addig nem sürgős ez a kérdés, amíg a megfelelő cikk megírására sor nem kerül. Ezért most egyszerűen feketére vettem az illető bejegyzést. Ezt ugyan csak akkor szokás így, ha valami nem wikiképes, ám ha a (kertészet)-et nem találjátok jó egyértelműsítő, akkor nincs több ötletem. Én azért választottam ezt, mert úgy gondoltam, hogy a kertészeti fogalomkörbe (nem a tevékenységi körbe) a vadvirágok is beletartozhatnak, de őszintén szólva nem izgat különösebben, hogy mi lesz ennek a ki tudja mikor megszülető cikknek a címe.
--Karmela posta 2015. február 24., 01:48 (CET)
Igen, valahogy’ én is úgy voltam, hogy nem tudtam, mi legyen a pontos címe, így aztán hagytam feketén, ami nem elegáns (hiszen valóban akkor szoktuk ezt, amikor nem wikiképes), de arra gondoltam, hogy az egyértelműsítés legyen meg (volt egy-két elkószált link). Én nagyobb hangsúlyt fektetek magamban arra, hogy a virág élő-e, vagy holt (azaz vágott), de ez csak én vagyok, s emiatt gondoltam virágkötészet egyértelműsítő tagra is, vagy netán olyan szócikkek születnek meg egyszer, hogy vágóvirág, vagy külön egy szárazvirág szócikk (nem is tudom ezek pontos helyesírását sem), ezeknek meg nem is kell egyértelműsítő tag; nem nagyon tudom, melyik az alkalmasabb téma szócikknek, mert nem nagyon vagyok jártas ebben a témában. --Sphenodon vita 2015. február 24., 02:18 (CET)
@Sphenodon: Ami nálad anno feketén maradt, annak van most egyértelműsítője, abban a sorban most ez áll: virág (dekoráció). Jó lesz így, vagy inkább álljon vissza a fekete? Változtasd vissza, ha úgy gondolod.
--Karmela posta 2015. február 24., 02:33 (CET)
Akár ez is maradhat most, szerintem. Aztán ha valaki hozzáértő elkezdi írni a szócikket, vagy netán többet, akkor majd kikerekedik a címe (címük). --Sphenodon vita 2015. február 24., 02:43 (CET)

Vaccinium[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Karmela, nagyon szépen köszönöm! :) --Sphenodon vita 2015. február 24., 01:14 (CET)

Mosolygok rajta... --Karmela posta 2015. február 24., 01:49 (CET)

Stephen King[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egy hibát konstatáltam ebben a cikkben. Az írónak három gyereke van a szövegben, de egyik az infoboxban ki van hagyva. Ugy néz ki hogy én ezt nzm tudom kijavítani. Lennél szíves ránézni? Előre is köszönöm. Üdv LouisBB vita 2015. február 28., 19:42 (CET)

@LouisBB, lásd: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés#Naomi King --Karmela posta 2015. március 1., 01:56 (CET)

Sok kösz, Karmela. Csak annyit konstatál, hogy nem én vagyok bedilizve. Erre a lapra kell a kérdést feltenni, ha nem téged akarlak minden hasonló problémámmal mérgesíteni? Üdv LouisBB vita 2015. március 1., 05:44 (CET)

Mérgesítésről szó sincs, szívesen segítek, ha tudok, de a Wikidatát igazán ismerőket azon a lapon tudod elérni. --Karmela posta 2015. március 1., 10:56 (CET)

Infó[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszi! Lehet hogy végre eljut a célhoz a dolog? :) Peyerk vita 2015. március 2., 07:57 (CET)