Szerkesztővita:Karmela

Holnap Alensha 8. wikiszülinapja lesz.

Vigyázzunk egymásra!
Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Soyez le bienvenue! Ha magadnál válaszolsz, akkor kérlek figyelmeztess egy Válasz nálam!-mal. Én is ezt teszem.

Wikipédia:Bábel hu Ennek a szerkesztőnek magyar az anyanyelve. de-3 Dieser Benutzer hat sehr gute Deutschkenntnisse. en-2 This user can read and write intermediate English. fr-1 Cette personne sait contribuer avec un niveau élémentaire de français. Kategória:Wikipédisták nyelvek szerint

Archívum (?) User_vita:Karmela/archív 2012 2012jan 2011 2011dec 2011okt-nov 2011aug–szept 2011jul 2011ápr-jun 2011jan-márc 2010 2010okt-dec 2010apr-szept 2010mar plusz juli 2010jan 2009 2009nov-dec 2009apr-okt 2009mar 2009feb 2009jan 2008 2008nov-dec 2008aug-okt 2008jul 2008maj-jun 2008apr 2008mar 2008feb 2008jan 2007 2007dec 2007okt-2007nov 2007aug-2007szept 2007ápr20-2007aug 2007apr01-2007ápr20 2007márc 2007feb 2006 2006dec-2007jan

régi Válasz:Mesüge MESÜGE - Ez sztem teljesen rendben van. Egyetlen megjegyzés, bár ez nem igazán kell bele, mert kit érdekel :-) : a szó bibliai alakja a משוּגה mɘsúgá, error jelentésben Jób 19:4-ben, tehát hapax (gyök: שוּג súg), innen az angol cím, csak ők állandóan kiírják a szóvégi néma hé-ket. KARMÉLA - A cikbe nem akarok beleírni, inkább ideírok mindent és te eldöntöd, kell-e, jó-e. (És most vagyok bajban, mert nincsenek magánhangzóim.) 1. SZÓALAK - Megnéztem a forrást, és tényleg így írják (כַּרְמֶלָּה, bár ennek az olvasata így karmellá, e-vel és két l-lel), úgyhogy ehhez nem szólok. 2. JELENTÉS - A gyök az világos, hogy a כרם k-r-m, az alapszó pedig a kerem, így már csak a szóvégi lámeddel kell kezdenünk valamit. A héberben, mint általában a sémi nyelvekben, a gyökök mindig 3-betűsek, egészem ritka kivételektől eltekintve (pl. עקרב ʿqrb ʿaqráv skorpió), de mivel ez teljesen idegen a sémitől, ezt igyekeznek valahogyan feloldani. A lámed tehát vagy rag, vagy egy önálló szó. a) RAG - Ha nem is túl sok esetben, de adatolható a bibliai héberből, valamint jóval nagyobb számban az ugaritiból ennek a, mondjuk úgy, kiterjesztő értelmű, un. epenthetikus (függesztett) lámednek a megléte. Ez ebben az esetben azt jelenti, hogy a כרם kerem, mint szőlőskert jelentésből a כַּרְמֶל karmel mondjuk szőlőskertes, gyümölcsfás területet, szőlő- gyümölcsültetvényt jelenthet. (Ez, ha tekintetbe vesszük, hogy egyúttal egy hegyről is van szó, így is megállja a helyét.) Jelen pillanatban „tudományos körökben” ez a preferált jelentés. b) ÖNÁLLÓ SZÓ - Itt egyértelműen csak az אל 'él, Isten jöhet számításba. Az egyetlen, de komoly probléma vele, hogy az él-ből az álef nem szokott kiesni a bibliai héberben. Márpedig a szó bibliai és előfordulása „tömegesnek” mondható, s arra sincs példa, hogy álefes alakja lenne (aminek így kellene kinéznie: כַּרְמאל karmɘ'él). Úgyhogy ez inkább népetimológiának tekinthető, mintsem valós jelentésnek. Személyes véleményem szerint viszont mindkettő lehet egyszerre helyes, mivel egymást nem kizárók, sőt bővítik is talán a jelntéskört. 3. EGYÉB - - a pirított gabonát nem értem, bár megnéztem a forrást, de én kihagynám, mert arra van egy másik szó (קלי qálí és pörkölt / pergelt néven fut a Károliban), meg ide nem is igazán illik, friss gyümölcsöt viszont jelent - a 2. lábjegyzetet javitottam (csak nem birtam megállni :-), most így néz ki: héber: הר הכרמל‎ Har Ha-Karmel / Karem El, de a Karem El problematikus, mert az כרם אל lenne vagyis egyrészt két szóban (és nem tudom, hogy létezik-e így), másrészt a karem (ejtsd: kárem) a kerem un. pauzális, vagyis speciálisan nyomatékos alakja, amit a bibliai szövegen kívül nem használnak, tehát max. Kerem Él lehet, ha van ilyen (az Írásban nincs, megnéztem). Ja és a Har Ha-Karmel-ben a névelőt kicsire kell átírni (ha-), csak figyelmetlen voltam. - a 3. lábjegyzet nekem nem nyílt meg Hát, egyelőre ennyi jött össze. Remélem segít. :-) Volna nekem is néhány kérdésem, ha nem baj: 1. van-e vmilyen jobb héber beviteli mód, mint ezek a mikroszkópikus betűcskék a szerk.abl. alatt. : 2. A betűk enyhén szólva hiányosak (nincs rendes sin, dageselt dálet, gimel, stb; ez uis a jiddis karakterkészlet, nem a héber), van-e másik, teljes vhol? 3. Milyen kóddal vagy akármivel lehet a héber betűméretet növelni? 4. Végül egy teljesen más, csak mivel látom, h mentor is vagy, meg számtechnikus is: hogy lehet szerinted egybefésülni a különféle böngészők könyvjelzőit/kedvenceit, mivel én többet is használok (IE, F.fox, Opera, G.Chrome, néha Safari) és szted megoldható-e vhogy, h amit az egyikben lementek az a többiben is ottlegyen, ha megnyitom? Előre is köszi: eLVe vita 2009. február 24., 05:24 (CET) Mesüge+ Kimaradt, ill. utánanéztem: - a roasted grain egyértelműen rossz (akkor is, ha a neten az van), helyesebben elírás a következő két hely alapján: Lev 23:14 qálí ve-karmel - pergelt búzaszemeket és zsenge kalászokat; Lev 2:14 geres karmel - zsenge gabona darájából. A karmel e két helyen az aláhúzottakat jelenti, azaz tágabban friss terményt, akár gyümölcs az, akár más. (Az elsőben egyébként ott a qálí, ami az igazi roasted grain.) - Még egy érv a kerem él ellen (a legkézenfekvőbb egyébként): a כרמ kerem + אל él = כרמאל karmɘ'él-ből, ha az א álef ki is esne, akkor sem karmel, hanem mindenképpen karmél lenne, az él é-je ugyanis nem rövidülhet, szóvégen meg főként. Uh ez népetimológia, de annak viszont kiváló! :-)) eLVe vita 2009. február 24., 05:52 (CET)

2012. február

(film)

Szia!

Pontosan mit is vársz tőlem? Szedjek össze létező / megírható filmes cikkeket, amikkel azonos címmel létezik / létezhet más szócikk? Sok ellenvetés abból indul ki, hogy várjuk meg, amíg lesz címütközés, tehát nem tudom, hogy elfogadják-e az olyan példákat, hogy bicska, kiképzés (=ezek jelenleg nem létező szócikkek, vagy egyértelműsítők).

Második ötletem az volt, hogy átirányításokat csinálok "cím" -> "cím (film)" formában (mert úgy vettem észre, hogy többen a "cím" kiegészítőt nem tartják odavalónak). Ez arra jó, hogy ha valaki meg akarja írni "cím"-et, a meglévő "cím"-hez vissza lehet lépni és az átirányító lap egyértelműsítővé alakítható. Ha üresen kínálkozik "cím", akkor annak megírása után fel sem merül, hogy keresni kellene "cím..."-et és egyértelműsítőt kellene csinálni. misibacsi*^üzenet 2012. január 31., 20:21 (CET)

Ilyesmire gondoltál? filmcímek, amik mást is jelentenek. misibacsi*^üzenet 2012. január 31., 22:19 (CET)

---

Szia!

Szerintem a 2600 db film felsorolása kezelhetetlen és a célja zsákutca. Letörölheted ezt a lapot. A kulcskérdés egy szemléletbeli különbség: a) meg kell várni a címütközést, és akkor egyértelműsítő lapot hozunk létre; b) nem várjuk meg a címütközést, hanem egyből egyértelmű címet adunk. A kettő között nem lehet számszerű adatokkal érvelni (pl. hogy "a filmcímek 20% vagy 40%-ánál címütközés lép fel" - mert a kérdés az, hogy ez "mikor?" következik be). Ezt egyik csoport sem számszerűsíti magának. Én a gyakorlatból szűrtem le a magam számára, hogy:

• nem szeretek 2x dolgozni - 1x legyen valami jól megcsinálva és ne kelljen hozzányúlni 5-10 szócikkhez, mert utólag kiderül, hogy nem jó a cím
• előre kell gondolkozni, nem utólag
• nem vagyok annyira művelt, hogy ismerjem a Föld összes országának filmjeit a kezdetektől napjainkig, továbbá az összes képregényt, könyvet, musicalt, mitológiai alakot, stb.
• túl sok időbe telik, mire utánanézek, hogy létezik-e azonos címmel valamilyen alkotás, amiről szócikk születhet
• a filmcímek felépítésének többsége legyen egyforma
• minden szócikkben lévő linkről lehessen tudni, hogy filmre, vagy könyvre, musicalra, személyre, vagy stb.-re akar-e mutatni

A másik oldal ("a") is törekszik a munka minimalizálására:

• van-e ebben a pillanatban azonos címmel szócikk nálunk?
• ha van, be kell szúrni a "(film)" egyértelműsítőt
• ha ebben a pillanatban még nincs, akkor legyen félrevezető a cím

Az ("a") oldal nem törődik a cikkekben már meglévő (esetleg félrevezető) címekkel, a ("b") igen, ezekből is egyértelmű címeket csinál.

misibacsi*^üzenet 2012. február 6., 22:45 (CET)

Egyetértek veled. Csakhogy nem én vagyok az, akit meg kellene győzni. Amikor azt javasoltam, hogy produkáljunk számadatokat, persze nem mind a 2600 megvizsgálásával, hanem mondjuk ötvenével, akkor még azt hittem, hogy úgy esetleg meggyőzhető a többség. Időközben már nem sok reményt látok arra, hogy akár a jó érveiddel, akár a számadatokkal fordulatot érhetnénk el.

Ez bizony frusztráló, de hát ebben már van tréningem :(

Én tulajdonképpen feladtam a dolgot, csak abban látok esélyt, hogy ha elfelejtődött már a jelenlegi vita és a szerkesztőség egy része lecserélődött, akkor a frissebb publikum fogékonyabb leszt tán az érvekre. Mégis, ha neked van még a meggyőzésre valamilyen elképzelésed, és tudok benne segíteni, szólj.

--Karmela posta 2012. február 6., 23:13 (CET)

• Kedves Misibacsi!

Mivel a vitalapod rajta van a figyelőlistámon, ezért a filmes diskurzust is figyelgetem, mint kívülálló. Maximális tiszteletem mellett szeretnék tenni egy megjegyzést a fenti eszmefuttatásodhoz. Mivel Te a "b" oldalon állsz, ezért talán véletlen, hogy kihagytad az "a" oldal első számú érvét: a magyar Wikipédiában amíg egy címből csak egy cikk létezik, addig annak nem szükséges, és így nem lehet zárójeles megkülönböztető kiegészítése. Persze semmi nincs kőbe vésve, de a megváltoztatásra indított kocsmafalas beszélgetésnél a többség az "a" oldalon állt, amit Te demonstratíve azóta sem veszel figyelembe (pedig azt is mondták, hogy a jövőbeni esetleges egyértelműsítést nem Neked kell majd megcsinálni)... Tisztelettel: --Porrima^eszmecsere 2012. február 7., 11:38 (CET)

Én úgy vettem észre, hogy az „a” oldal fő ellenvetése, hogy ha a filmeknél sajátos a szabály, akkor többé más témákban sem sikerül betartatni a szabályt. --Karmela posta 2012. február 7., 11:53 (CET)

Ha szabad, akkor ideírom: Porrima és Karmela utolsó mondatai együtt jelentik az egyik fő érvet. A címadás egységességét a Wikipédia egészén kell vizsgálni, nem szabad alhalmazokat képezni, ahol a címek alapvető szabályai másmilyenek lennének, mint az egész. A magyar Wikipédiában jelenleg csakis a misibácsi által, előrelátóan létrehozott filmcímekben fordul elő egyértelműsítés (zárójelben, két taggal) azokban az esetekben IS, amikor azonos karakterkészlet nem jelöl másik címet.

Én ezt aggályosnak tartom, nem is azért, mert akkor nem lehetne betartatni más területeken, hanem azért, mert nem illeszkedik az egységes rendszerbe. Előrelátó? Igen. Szükséges? Nem tudja senki. Ezzel együtt kilóg a sorból? Nagyon. Én speckó ezért ellenzem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 7., 12:18 (CET)

+1 -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 8., 01:18 (CET)

---

Porrima:

• a magyar Wikipédiában amíg egy címből csak egy cikk létezik, addig annak nem szükséges, és így nem lehet zárójeles megkülönböztető kiegészítése

Ezt pontosítanám, ugyanis lehetséges. Konkrétan az egyértelműsítő lapoknál, ott kötelező is. Tehát ha létrehozol egy szócikket, ami egy személy életrajza és tudod, hogy létezik (vagy létezett) azonos vagy hasonló névvel másik személy, akkor azokat is megadhatod az egyértelműsítő lapon, valahogy így:

• • Személynév (szobrász)
  • Személynév (birkózó)
  • Személynév (...)

Amint lehet látni, a szócikkek nem léteznek, de a lista célja éppen ezek felsorolása, azzal a céllal, hogy meg lehessen írni őket. Mondhatjuk azt is, hogy a lista ezeknek a megírandó szócikkeknek a létrehozását segíti elő.

Hasonlóképpen, bármelyik szócikkben előfordulhat egyértelmű cím, például egy színész szócikkében listában ott szoktak lenni a filmek, amikben szerepelt, de a szövegben meg lehet említeni, hogy ez vagy az a film az azonos című könyv alapján készült, és nyilvánvaló, hogy a link "cím (könyv)" struktúrájú lesz, nem pedig csak simán "cím" (az az egyértelműsítő lap neve lehet).

Burumbátor:

Érzelmi alapon kialakult véleménynek tűnik, hogy ez a címadási módszer "nem illeszkedik az egységes rendszerbe", és ezért ne alkalmazzuk. Ezt a véleményt tiszteletben tartom, de nem tartom racionális érvnek. A Kocsmafalakon lehet olvasni javaslatokat arról, hogy szükséges-e már a települések esetén is az egyértelmű cím ("Településnév (település)") formában. Nyilván mások is tapasztalták, hogy ott is címütközés lépett fel.

Én gyakorlati oldalról közelítem meg a kérdést (figyelem: új szempont).

A jelenlegi gyakorlat sem egységes a filmes szócikkek névadásánál: a megengedőbb, körültekintőbb szerkesztők előzetesen megnézik például az enwikiben vagy az Imdb.com-on, hogy van-e ismert, azonos filmcím, és ha van, akkor már eleve "cím (film, évszám)" címstruktúrával hozzák létre a cikket. A még gondosabbak egyéb területeken is keresgélnek (mitológia, vallás, képregény, stb).

A keresés persze időbe és energiába telik. Kérdés, hogy mikor vagyok elég gondos, ha 5 percet vagy 1 órát fordítok a keresésre?, ha 1 vagy 3 lexikonban nézem meg? Másrészt lehetséges, hogy nekem nincs meg az a lexikon (mondjuk szuperhősökről szóló), amiben pedig világosan benne lenne, hogy az adott névvel már létezik valami, amiről szócikk születhet. Ez tehát időráfordítás és ha gondos vagyok, akkor sem lehetek benne biztos, hogy nem létezik címütközés.

Ezért a jelenlegi gyakorlat ezzel a keresgéléssel többnyire nem is foglalkozik, vagy 5 percre korlátozza. Létrehozza a szócikket, és ezzel sok esetben utólagos munkát ad.

Ha összeadjuk a két módszer folyamatainak munkaigényét, az jön ki, hogy az egyértelmű cím adása jár a lehetséges minimális munkával, ezért alkalmazom ezt:

egyértelmű cím adása:

• nem kell a szócikk létrehozása előtt keresgélni, hogy létezik-e azonos névvel más alkotás (személy, szuperhős, stb, lásd pl. "Thor"), illetve elég a keresésre minimális időt fordítani ("azonos című film van-e")
• a szócikket meg kell írni
• utólag nem kell hozzányúlni más szócikkekhez, mert a bennük lévő ("cím (film)") alakú linkek használhatók maradnak

nem egyértelmű cím adása:

• a szócikk létrehozása előtt a minimálisnál kicsit több időt keresésre kell fordítani
• el kell dönteni, hogy a megírandó téma-e az elsődleges jelentés, és aszerint kell elnevezni a cikket (a döntés gyakran vitatható)
• a szócikket meg kell írni
• utólag hozzá kell nyúlni más szócikkekhez, ha valamikor címütközés lép fel
• a címütközés megnehezíti az azonos címmel létrehozandó szócikk szerkesztőjének dolgát
• (esetenként 5-10 szócikkről is lehet szó, amikbe bele kell olvasni, hogy a bennük lévő linket mire kell átírni, a folyamat mechanikusan nem végezhető el)

Tisztában vagyok vele, hogy nem minden filmcímet kellene egyértelműsíteni, de itt meg az "egységesség" szempontja kerül elő: "a filmes szócikkek címében legyen ott a "(film)" egyértelműsítő" - egyszerű szabály, ha minden esetben érvényes. misibacsi*^üzenet 2012. február 8., 10:39 (CET)

Kedves Misibácsi! Amit nekem címezve írtál, abban tökéletesen igazad van (meg a többiben is). Nem akarlak, és valószínűleg nem is tudlak befolyásolni, de könnyen ki tudnád játszani az "a" oldalt azzal, ha a filmes cikk megírásával egyidejűleg létrehoznál egyértelműsítő lapot is. De ezt 5 perces munkával nem mindig tudod megcsinálni, másrészt nem hiszem, hogy az így kreált piros linkű hiányzó cikkeket belátható időn belül meg is írja valaki. Így azután belép Burumbátor 2. pontja: "Szükséges? Nem tudja senki." --Porrima^eszmecsere 2012. február 8., 12:06 (CET)

Járőrök üzenőfala: Gyanús dolog

Szia! Jelentkezett Gyurika, csak nem a végére írt, hanem az első bekezdés után szúrt be valamit, amit nem értek. Wikizoli ^vita 2012. február 1., 18:21 (CET)

Javaslat / Szavazás

Köszönöm a segítséget! - Csurla ^vita 2012. február 1., 20:22 (CET)

CsE

Köszönöm. Csak egy provokatív fogalmazást igazítottam meg.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 2., 07:59 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Ha majd arra „jársz”, kérlek tedd ellenőrzötté a köv. két szócikket: Szántó Csaba, Csillik Iharka. Wikizoli ^vita 2012. február 2., 08:16 (CET)

Köszönet

Szia! Köszönöm a segítséged az aláírással kapcsolatban --Expat ^vita 2012. február 2., 15:25 (CET)

Kocsmafal vissza

Bocs Karmela – be kellett volna írnom a szerköffbe. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 3., 14:43 (CET)

Online forrás

Hálásan köszönöm

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 4., 08:09 (CET)

Természetesen

Igazad van. Eddigi segítségeid is mindíg szakszerűek és hasznosak voltak, így természetesen megfogadom a tanácsaidat. Kétségtelenül, hogy csinálok sok baromságot, pláne, ha nem egészen tudom hozni valamiért a formámat. (Életkor!) A viták meg általában felbosszantanak, mert sajnálom a többnyire feleslegesen elvesztegetett időt, meg hát egy két oda nem illő sértés is kiszalad. Azt meg azért jó lenne tisztázni, hogy mit tekintünk plágiumnak. A máshonnan átvett, adott nyelven történő szószerinti idézés azért valahogy nem stimmel, akkor is, ha az illető szerző teljesen otthon van az adott nyelvben. (Illenék odaírni, hogy az orosz stb. wikipédiából szószerint átvéve. Ha meg átveszem, nem változtatok az eredetin, hanem odaírom zárójelben pl. (hogy: ma Szentpétervár). Bocs erről a témáról leszállok. Tanácsaidat igyekszem megfogadni és követni. (És visszafogni magam, ha valamiért rossz formában vagyok.) Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 4., 15:23 (CET)

Ismételten köszönöm

Hogy tegnap magamoz térítettél. Utólag én sem értem miért szaladt így el velem a ló. Gondolom más, hirtlelen összejött idegesítő gondok miatt. Ez persze nem ok arra, hogy mások munkáját akadályozzam. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 07:37 (CET)

Vitalapom

Kedves Karmela

Köszönöm.

Kérdés: A vitalapok végigolvasása után felmerült bennem a kérdés, hogy erőltessem-e a kutya cikk "fényesítését". Elég sok indulatot olvastam a lapokon. Szerinted csak stilisztikai probléma, vagy inkább vonuljak vissza? (Lji1942 kolléga bejegyzéseire gondoltam)

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 5., 10:34 (CET)

Ne haragudj

Hogy beleszólok. A cikk alapjában véve jó és részletes. Javíthatunk és bővíthetünk rajta. Ez a tegnapi ügy is így indult, csak nagyon félrement. Én is hülyeségekre ragadtattam magam, amiből semmi jó nem jött ki. Tekints el tőle. A cikk jelölését fenntartom, és "fényesítsük". A vitalapot meg egyelőre kerüljük el. Karmela véleményére pedig én is kíváncsi vagyok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 11:01 (CET)

Duhos, a Kutyát tartalmas, jó cikknek tartom, de mégsem rossz gondolat a kiemelést későbbre halasztani. Ezen a módon nyugodt légkörben, terjedelem- és időkorlát nélkül tudnád beledolgozni azt, amit a begyűjtött kritikákból magad is megszívlelendőnek tartasz. Amikor úgy érzed, hogy teljes, megint neki lehet rugaszkodni újra.

--Karmela posta 2012. február 5., 11:10 (CET)

Mindenekelőtt köszönöm a sok és jóindulatú segítséget

Szeretném kérni, hogy a Kutya szócikket tedd vissza eredeti helyére, Dühös szerkesztői lapjára. Nálam nem sok keresnivalója van, nem szeretném, ha lenyúlásnak tünne. A javaslatod nagyon is megfontolandó, tekintettel a tegnapi és korábbi - hát nem éppen épületes - vitákra. A Szócikkben egyébként nagyon sok értékes anyag van, de valóban nem ártana helyenként átszerkeszteni és rendesen megformázni. Ezzel próbálkoztam, hát nem éppen szerencsésen. Mostmár pedig tényleg elég rövid az idő. (Meg ezt a vitát is jobb, ha egy kicsit elfelejtik.) Még a hivatkozásokat is át kellene nézni és javítani, az is elég nagy munka. (Az ilye hivatkozásokat visszakézből elutasítják egy kiemelésre jelölt cikkben.) Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 11:55 (CET)

Gondolom nem azt akarod, hogy a cikkek névteréből vegyem ki a cikket, amin 2005. májusa óta harminc-negyven különböző szerkesztő dolgozott már vagy apróbbakat vagy nagyot, mint Duhos is. Amióta ő is beszállt, azóta a cikk vagy háromszorosára növekedett ugyan, de még ha egyedül az ő munkája lenne, az sem indokolná, hogy egy jól használható cikket visszavonjunk.

A fő névtérben is tovább tud rajta dolgozni Duhos is, más is.

Lehet, hogy arra gondolsz, hogy érdemes lenne egy másolatot Duhos allapjaként elhelyezni, hogy azon dolgozzon tovább. Ez persze megy, ha ő is úgy kívánja.

A vitáknak azt a részét, ami a te vitalapodon van, szívesen elarchiválom, ha akarod.

--Karmela posta 2012. február 5., 12:29 (CET)

Bocs. Nem kívánok további felesleges bonyodalmakat okozni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 12:42 (CET)

Ha belegondolok az archiválást épp ezért megköszönném. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 14:28 (CET)

Köszönöm az archiválást. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 15:35 (CET)

Forrásolási kérdés

Hali! Ilyen esetben mit javasolnál a két különböző forrástípus címének: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Peligro/allap12#Forr.C3.A1sok

Esetleg: Könyv + Internet, Bibliográfia + Internet, stb? Peligro (vita) 2012. február 5., 16:57 (CET)

Nekem a Könyvek + Weboldalak lenne szimpatikus. És úgy csinálnám, ahogy te is: nem külön szakaszban, hanem csak kivastagítva.

--Karmela posta 2012. február 5., 17:04 (CET)

Oké, köszi! --Peligro (vita) 2012. február 5., 17:12 (CET)

Szia! Ezzel kapcsolatban: az Allmusic oldalai nem írják, mikor kerültek fel a netre, nem tudok évszámot. Az angol wikin pl. a Beatles cikkénél valamiért 2009-es évvel jelölték őket, talán azért, mert akkor írták a cikket? Jelöljem én ez alapján "Allmusic 2012"-nek? Vagy lehet hogy van valami módszer, amivel ki lehet nyerni, mikor íródott/került fel a cikk? Peligro (vita) 2012. február 9., 21:54 (CET)

Az egész honlap történetéről ezt találtam: http://www.allmusic.com/about, a lapok alján pedig 2012-es copyright van. Sajnos másról nem tudok. --Karmela posta 2012. február 9., 23:02 (CET)

Ok, akkor lesz "Allmusic 2012". Köszi! Peligro (vita) 2012. február 10., 14:46 (CET)

Nagykutya

A cikk majdnem kétszer annyi betűt, illetve fejezetet tartalmaz, mint akár a macska, akár a cukorbetegség cikk.

Szerinted:

• Ennyivel nagyobb téma?
• Rossz cikkszerkezet?
• Csak így tovább?

Gyors becslésem szerint a cikknek legalább még a felével kéne nőni (lásd Lji1942 hibalistája)

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 6., 19:40 (CET)

• A téma óriási, nehéz tömören megfogni. A cikkszerkezeten érdemes elgondolkodni, amikor nézegettem, az volt az érzésem, hogy szokatlanul sok az aránylag rövid szakasz. Ez nem feltétlenül baj, csak feltűnt. Az angol vagy német cikk ötletadó lehet.
• Egy olyan témáról van szó, amihez mindenkinek van hozzáfűzni valója. Tehát ezer javaslat jön és a cikk egykettőre felpumpálódhat. Ez ellen csak az segít, ha a munkapadra kerüléskor egy egységes képet mutat, a megpendített témák egyenletes tömörséggel vannak kidolgozva. Úgy foghatod föl a jó cikket, hogy az egy jövendőbeli cikkbokor központi cikke, ami alapismereteket és áttekintést nyújt és önmagában kerek egész, a részleteket pedig a témakör többi cikkére hagyja.
• Nagymértékű növekedést nem enged meg a kiemelési eljárás. Ha hosszú a hibalista, ha érzésed szerint még a felével meg kell növelni, akkor a jelölést vissza kell vonni, és csak amikor egy olyan stádiumot ért el, hogy a változtatási javaslatok zömét már várhatóan azzal tudod visszautasítani, hogy az a cikkben megcélzott tömörség rovására a túlságosan is részletekbe menne és egy résztéma külön cikkébe való inkább, csak akkor érdemes újra nekimenni.
• Szerintem.

--Karmela posta 2012. február 6., 20:15 (CET)

Nem értem

Ne haragudj, nem értem, itt mit is akarsz. Egyrészt az a szakasz az életben nem fog learchiválódni, mert nincs benne semmilyen aláírás. Egy megoldva sablont az archiválóbot nem érzékel, csak a szabványos dátumbélyegzőt. Másrészt ez így lóg is a levegőben, nem derül ki, mi a tartalma (ez a túlzott tagolás hátránya). Úgy látom, ez a következővel függ össze, amit lefokoztam, együtt kéne maradniuk vagy menniük, nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 9., 10:42 (CET)

Nőőő, semmi ilyen mélyértelmű dolog, egyszerűen csak elfelejtettem az aláírást a megoldvából. Az a szakasz fölölslegessé vált már, de ha együtt akarod tartani a másikkal, úgy is jó, akkor egyszerűen vond vissza a szerkesztéseimet, nem lesz harag belőle :)

--Karmela posta 2012. február 9., 10:49 (CET)

re:Egy tipp a kommentáláshoz

Szervusz Karmela! Biztos igazad van. Azonban én nem látom, hogy Tuning2000 hova lett beillesztve. S mivel Vungadu a vitalapján hamarabb jelezte mentorálási szándékát, így én szerényebbre vettem a figurát, ahogy legutóbb ajánlottad. Aprópó: régen ez a szakaszcím, amit most én kézzel beírtam ide a vitalapodra, automatikusan bejött (de ez igen régen volt). Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2012. február 9., 12:38 (CET)

Ja, örülök. Ha sor kerül rá máskor, észben tartom. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2012. február 9., 12:50 (CET)

refhely

Köszi szépen, megint tanultam valamit. Jó, hogy össze lehet vonni őket.--Szilas vitalapom 2012. február 9., 15:30 (CET)

A postás 2X csenget

Főleg, ha két levele van.

Válaszok mentek

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 10., 17:48 (CET)

tttweb

Kedves Karmela

A tttweb ezoterikus gyűjtemény, a mitológia részhez elfogadható forrás, vagy az ezoteria, és a mitológia ennél messzebb esik egymástól? – A hozzászólás szerzője Duhos (vitalap • szerk) 2012. február 10., 18:00‎ (CET)

Egy ezoterikus gyűjtemény jó forrás ahhoz, hogy mi az ezotéria tárgya, és hogy mit állít az ezotéria magáról vagy másról. A mitológiából sokat merít ugyan az ezotéria, de amikor a cikknek nem az a tárgya, hogy speciálisan, az ezotéria szemüvegén keresztül nézve hogy fest valamilyen mitológiai téma, hanem azt akarjuk dokumentálni, hogy mit állítanak a tudomány fő vonalához tartozó kultúrhistóriai munkák, akkor ott rossz helyen járunk.

--Karmela posta 2012. február 10., 18:22 (CET)

Köszönöm, tettem még forrást.--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 10., 19:41 (CET)

Barázdálódás

Kedves Karmela: A kifogásolt részt átírtam, valóban kicsit döcögősre sikeredett. Azt akartam kifejezni vele, hogy összesen két megközelítési mód terjedt el, bár ezeket együttesen használjuk. Egy az egyben nem írok át semmit, nem vagyok akkora celeb :D , ráadásul nagyon tisztelem a forrást, és tudásomat adó embert, így nem teszek vele ilyet. Kérdésem az volna, hogy forrást hogyan tudnék megadni? Kicsit béna vagyok az ilyen dolgokhoz :/ --Attila123 ^vita 2012. február 10., 23:12 (CET)

Megcsináltam amit mondtál, de körülbelül erre a könyvre támaszkodtam a megírás során, meg a saját tudásomra. A másik könyv olyan szinten foglalkozik a témával, ami ezen keretek között már túl sok. --Attila123 ^vita 2012. február 10., 23:25 (CET) --Attila123 ^vita 2012. február 10., 23:37 (CET)

Olybá tűnik kezdek fáradt lenni. Elnézést a pontatlan forrásmegjelölésért.--Attila123 ^vita 2012. február 10., 23:37 (CET)

Megadtam a másik forrást is, bár nekem az már fejben van. --Attila123 ^vita 2012. február 10., 23:54 (CET)

Válasz a vitalapomon. --Attila123 ^vita 2012. február 11., 01:19 (CET)

Egy kérdés: Lehet hogy triviális, de mi az a négykezes? Hogy egyszerre két szerkesztő dolgozik a cikken? Mert én erre gondoltam :) --Attila123 ^vita 2012. február 11., 07:43 (CET)

Notepad++ + TextFX kiegészítő

Szia!

Felraktam a Notepad++-ba a TextFX kiegészítőt, a TextFX-ben be van jelölve a Tools-ban a "sort ascending", mégsem rakja ABC-sorrendbe a szöveget. Mit nem csinálok jól? misibacsi*^üzenet 2012. február 11., 10:41 (CET)

Nem felejtettél el esetleg az ascending beállítása után a „Sort lines case sencitive”-re is rákattintani? Ez ugyanis az, ami a rendezést beindítja, a másik csak előzetes beállítás.

Ááá, a rendezendő szöveget ki is kell jelölni, mintha copyzni akarnád, bocs, ezt elfelejtettem mondani!

--Karmela posta 2012. február 11., 11:13 (CET)

A rendezendő szöveg ki volt jelölve, és a „Sort lines case sensitive” beállítása után működik a rendezés. Kösz a tippet. misibacsi*^üzenet 2012. február 11., 11:22 (CET)

Ref sablon

Kedves Karmela!

Tisztelettel kérdezném, hogy most mi a helyzet a Ref sablonnal? Azért érdekel, mert találkoztam ilyen sablonnal, és hibásan jelenik meg. --Porrima^eszmecsere 2012. február 11., 18:31 (CET)

Pl. a Ljudmila Vasziljevna Zsuravljova táblázatában többszörösen. De én nemcsak amiatt kérdeztem, hanem a cikk építés alatt állása miatt, ugyanis nem gondoltam, hogy a sablon már nem használható. --Porrima^eszmecsere 2012. február 11., 22:45 (CET)

Megnéztem a Ljudmila Vasziljevna Zsuravljova cikket, de abban nem a „ref”, hanem a „ref label” sablon van, amit Dani már négy évvel ezelőtt azonnalizott, mégpedig „nem használt sablon” indoklással, mire Istvánka törölte is: [1].

Most a cikkben a „ref label” és „note” sablonokat lecseréltem a sablon:refindex és sablon:hely sablonokra. Ezeknek is hasonló a céljuk, de úgy tűnik, hogy sokkal egyszerűbb a használatuk, mint a régieknek.

--Karmela posta 2012. február 12., 12:05 (CET)

Köszi a választ --Porrima^eszmecsere 2012. február 12., 12:53 (CET)

Kutyaiskola

Kedves Karmela

Ránéznél a cikkre, elakadtam.

• Mi hiányzik?
• Merre tovább

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 11., 19:11 (CET)

A legritkább esetben célravezető^[forrás?]

Szinte szó szerint a Kováts könyvből másolva.

Nem wikikonform forrás alapján:

"Mutatványokat" klikkertréning, illetve "dicséretgazdag" módszerek alkalmazásával lehet egyszerűen betanítani. Egy "macskázós" kutyát azonban sokkal gyorsabban lehet erről leszoktatni elektromos nyakörvvel. (Forrás: Kutyaiskolai oktató)

A lektorálást köszönöm. A kifogásolt részt kivettem, majd egy alaposabban kidolgozott állapotban "szépen levezetve" tervezem visszatenni (ha még szükséges lesz).

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 12., 09:32 (CET)

Köszönöm, átalakítás megkezdve--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 13., 08:17 (CET)

2006 decemberétől

Köszönöm meghívásod a Luther-szócikkbe való belekontárkodásom alkalmából. Úgy látom, sokféle tekintetben azonos az érdeklődési körünk. Sajnos most zoknibábként kell dolgoznom, amíg a szilenciumom le nem jár (valami túlbuzgó ui. mindig letilt, ha akár a legjobb indulattal is, belejavítok más lapjába. A tiédbe nem akarok, azért a címben mutatom, hogy ebben az esetben nem kell pont az évszám után). Ciao --78.92.16.65 (vita) 2012. február 11., 20:47 (CET)

RAD-deportálások Tartuból

Karmela, nem tudnál segíteni a Tudakozóban? --Pagony^foxhole 2012. február 11., 23:01 (CET) 1943 szeptemberben esztorszagi Tartubol a posta kornyeken levo embereket kőrbekeritettek es 2 hajoval Kasselbe szallitottak RAD taborba .FOTOT TALALTAM 1944-45 TELE? SZEP MOSOLYGOS LANYOKROL IM RAD -LAAGRI EGYIK ANYAM A KEPEN - MASIK KISLANYT MEGOSZTANAM .HATHA LENNE AKI ORÜLNE .KAPTAM EGY KEPET TELE EMBEREKKEL VITORLAS HAJOT-DE 1943-BAN NEM VOLT SZINES DIGITALIS KEP MEG HA DIGITALIZALTAK IS MEGVALTOZOTT A HITELE .NEM ....JEGYZI EZT A TŐRTENELEM VAGY OLYAN KICSI? -DE EGYIK TORPEDOT KAPOTT ...KŐSZONOM

Ezt is átmásoltam a Tudakozóba, erre a helyre: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2012-02-08#Észtországból német munkatárborba szállított emberek 1943 körül így együtt maradnak a kérdések és a még befutó válaszok. Néha évek múltán is érkezik válasz egy-egy kérdésre.

--Karmela posta 2012. február 14., 09:10 (CET)

Köszönöm

Hogy ilyen apróságokra is odafigyelsz és segítesz. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 12., 07:59 (CET)

Eszter könyve

Köszi szépen, kitűnő ötlet! De miért nem teszed bele Te? Úgyis tőled kérdezném meg, hogyan is kellene pontosan technikailag szépen csinálni (idézet, bibliai hivatkozás szabályai/szokásai)... Légyszi tedd meg!--Szilas vitalapom 2012. február 13., 10:21 (CET)

Elnézést, de ne érezd

Valóban szerencsétlen lehetett a megfogalmazásom, ezért elnézést kérek azoktól, akikre távolról sem vonatkozik. Aki egy kicsit látta az előzményeket, az tisztában lehet a valódi értelmével. Persze senkitől sem várhatom el, hogy kitüntetett figyelemmel kövesse egy nem egészen szép vita állását. Őszintén sajnálom, hogy olyanokat is megbántottam, akik erre egyáltalán nem szolgáltak rá, sőt, mindig segítettek, és Tőlük ismételten elnézést kérek. Tőled külön is, mert tényleg mindig odafigyelsz a munkámra és igencsak sok segítséget kaptam Tőled. Már számtalanszor megfogadtam, megígértem, hogy nem állok be ostoba vitákba, mert csak félreértés és baj származik belőlük. Csak vannak dolgok, amik mellett mégsem tudok süketen és vakon elmenni. Szerintem nem három önjelölté a magyar wikipédiában a kritika és a törlés kezdeményezésének joga. Csak ennyiről van szó. De ez elvileg és gyakorlatilag is nagyon komoly következményekkel jár. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 13., 15:13 (CET)

Vitalapomról áthozva.

Miért haragudnék, hiszen igazad van. Duhos állandóan bővítette a cikkét, amit nem tudtam állandóan követni, csak időnként rápillantottam és úgy láttam, hogy alapjában indokoltak. Az 5%-os szabályra gondolva úgy véltem, hogy nem kerül fel a vitára, és a következő alkalomig szépen át lehet fésülni. Az 5%-os szabály alkalmazása elmaradt (most már ezeken a szabályokon sem tudok eligazodni: érvényes-e vagy sem, vagy még hány pótszabály van), így elszámítottam én is az időt. Meglepődve láttam, hogy már fent van a vitán. Most le kell nyelni a keserű pirulát, és jó képet vágni hozzá. A kritikákból is össze jön annyi, hogy a következő indításra még jobbá lehessen tenni. Magam részéről csak lényegében kész cikkeket szoktam indítani, ez a taktika nekem sem tetszett. Én még egy rövidebb, kompaktabb cikket javasoltam, amiből lehet, hogy sok minden hiányzott, de szerintem a lényeg wiki szinten benne volt. Szócikkeket írunk itt, nem a Nagy Brehmet. Duhos kolléga kicsit(?) másként értelmezte, így ide keveredtünk. Csak magam hibáztathatom, hogy nem egyeztettem gyakrabban. Amúgy is szokatlan gyorsasággal pörögnek a cikkek. Tegnap tettem fel egy sajátot és ma már az is vitán van. Megértésedet kérve, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 13., 18:22 (CET)

Ha jól látom itt rólam van szó, anélkül, hogy engem értesített volna bár ki is. Ha gondoljátok vonjátok vissza az összes szerkesztésemet. Esetleg kérjek magamra blokkot?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 15., 18:04 (CET)

Nem tudtál róla? Azt hittem, hogy követed Lji1942 vitalapját, ahol folyt az egész. Ezt is onnan hozta át Lji1942. Ez itt a téma vége, az elejét pedig időközben már elarchiválta KeFe, ide: Szerkesztővita:Lji1942/Archívum/Archív13#Megbántva érzem magam Idemásolom onnan az előzményeket.

--Karmela posta 2012. február 15., 21:29 (CET)

• Megbántva érzem magam.

Ezt írtad Texaner vitalapján: „Azt nem értem, hogy miért ilyen fazonokat kell mindenféle admin jogokkal felruházni. Ja, mert könyökölnek.”

--Karmela posta 2012. február 13., 14:51 (CET)

Figyeltem a cikkre, és sajnos egyetértettem a kritikával a kiemelésin, és már korábban is Duhossel, amikor itt a lapodon, kicsit feljebb, a Szomorú javaslat címszó alatt elmondta az aggodalmait.

Szerintem józanul ítélte meg a helyzetet Duhos, aki a cikknek egy számottevő részét írta, de még maga sem érezte kiemelésre érettnek. Jól látta, hogy egy olyan cikknél, aminél hiányzik egy összefogott koncepció, nincs belső logikája, szinte széthullik az egész apró darabokra; ami hol csak a magyar vonatkozásokat tárgyalja, hol pedig nemzetközi; helyenként belemegy apró részletekbe, máshol meg felszínes, és amiben masszívan vannak forrásolási hibák, bizony még időt kell hagyni a cikk beérlelődésére, és jobb nyugodt körülmények között, a kiemelés stresszétől függetlenül dolgozni rajta, nem kutyafuttában javítgatni.

Ezért a véleményért most rám is haragszol?

Még egy fontos dolog: a cikket mindezek dacára egy sok információt tartalmazó, érdekes cikknek tartom, ami sokaknak lesz hasznos. Egyelőre azonban nem tartom a kiemelésre érettnek.

--Karmela posta 2012. február 13., 17:43 (CET)

Senkire sem haragszom. Egyszerűen ha jól látom, az történt, hogy:

• Elkezdtem egy cikket javítgatni.
• Egy szerkesztőtárs kiemeltre javasolta, azután, hogy kimondottan hangsúlyoztam, hogy messze áll attól az állapottól.
• Elkezdtem lóhalálában bővíteni, hogy legalább alapinformációk benne legyenek
• Majd a hátam mögött dobálnak a kutya hátulján kijövő anyaggal, hogy nagyobb lett a cikk.
• Senkire sem haragszom, nincs rá okom, Terád különösen nem

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 08:46 (CET)

Köszönöm

Nagyon hasznos volt a javaslatod. Már az ilyeneket át is javítottam. Ahogy csináltam az tényleg nem volt szerencsés. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 23:04 (CET)

Épp néztem

Szia! Épp néztem, hogy mi történt, hogy a saját szerkesztéseidet tömegesen visszaállítottad. De gondolom, hogy ráléptél arra a fránya gombra... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 15., 09:59 (CET)

Pontosan ez történt. Betöltéskor ide-oda ugrál a kép, és véletlenül rátenyereltem. Gyorsan becsuktam a böngészőt, így nagyobb baj nem történt. Még szerencse, hogy a saját szerkesztéseimet érintette.

--Karmela posta 2012. február 15., 10:06 (CET)

Az email-be vagy két órája nem tudok bejelentkezni

Nem tudom, hogy éppen akar-e valaki írni nekem, de egyelőre csak itt tudok üzenetet kapni, időnként megnézem majd ezt a lapot.

--Karmela posta 2012. február 16., 11:02 (CET)

Szócikk törlése

Kedves Karmela !

Az egyik szerkesztő törölte a Pünkösdfürdő lapot melyen szerepel a Pünkösdfürdő#Pünkösdfürdői Strand bekezdés is. nem tudom hogyan férhetnék hozzá az előző tartalomhoz amelyet szeretnék újra (újjá) szerkeszteni ?

Köszönettel Várom segítségedet! --Zugló Sipos ^vita 2012. február 16., 14:00 (CET) ui: sajnos olyan tartalmat is törölt a szerkesztő-cenzor amely saját szövegem volt és ehhez nem lett volna jogosultsága, illetve a forrásokat megjelöltem a szócikkben.
az eredeti szövegből viszont csak kifejezések, sorok egyeztek. A szerkesztő munkatárs túlpörögte a feladatát !

 megjegyzés Válaszom Zugló Sipos vitalapján – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 16., 18:46 (CET)

Köszönöm, Pallerti. --Karmela posta 2012. február 16., 20:44 (CET)

Allap

Szia! Ez a szerkesztő pánikba esett, hogy törölték a cikkét. Utólag belegondolva, igazad lehet, bár a névtérben nem látszik, de a Google hozza. Ráteszem az azonnalit. A cikkek végeiben használatos dolgokon nem tudom mit értesz? Korábban leszúrtak, mert az allapról levettem a kategóriákat, most kommentbe tettem. Valóban a csonk sablont is bele kellett volna foglalnom. Köszönöm az észrevételt.

Egy probléma merülhet fel. A kliens blokkolva van, és ha azonnalira teszem, még le sem tudja menteni. Azért köszönöm, hogy szóltál. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 17., 11:09 (CET)

Elnézést mindenkitől

Jó lenne ezt az áldatlan vitát már befejezni. Így csak sértegetjük egymást, amire semmi szükség. Beláttam, hogy esetenként melléfogtam. A jogos kritikáért pedig ne sírja körbe az egész wikipédiát senki. Azt fenntartom, bármennyire másként is emlékezik már utólag a kolléga. Annyit tanultam, hogy többet én nemigen fogom más zsenialitásait jelölni. Akkor szóltam, amikor még minden rendben ment volna. És nagyon unom már az igazságtalan b..ogatást. Amíg tudok dolgozok. Ezek az áskálódások meg tovább nem érdekelnek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 17., 16:00 (CET)

Jó munkát kívánok. --Karmela posta 2012. február 17., 16:13 (CET)

Elnézést

és tájékoztatásul: re Elnézést mindenkitől [szerkesztés]

Én nem írnék ilyet egy Karmela nevű szerkesztőnek: És nagyon unom már az igazságtalan b..ogatást. Jobban meggondolva senkinek sem. Hát még ha igaza is van. --Pagonyfoxhole 2012. február 17., 17:03 (CET) Tudod mit [szerkesztés]

Én sem. Nem is tudatosult bennem, hogy ez a Karmela lapján van. Ezt a mondatot egy Duhos szerkesztőnevű kolléga kreálta, akinek érzékeny lelkét sértette, hogy a nagyon csodálatos Kutya című szócikke indokolatlan bővítés miatt nem lett kiemelt. A jelölő én voltam, és menet közben többször is figyelmeztettem, hogy a bővítményeit rakja ki kapcsolt cikkbe. Semmit nem volt hajlandó meghallgatni. Most engem szemelt ki bűnbaknak és körbehordozza ezt a mondatot, mint a véres kardot, azt a látszatot keltve, hogy én írtam. (Senki nem nézi meg az aláírást?) Az ilyen pofátlan eljárást kikérem magamnak. Már Tambót is sikerült átvernie, a vita pedig rejtélyes módon burjánzik a wikipédián teljesen félremagyarázott formában. Már nagyon unom, mert minden kollégának, akinek csak rácsempészik a vitalapjára külön magyarázkodni kell. Egyébként kösz, hogy szóltál, mert nem vettem volna észre. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 17., 17:38 (CET)

Ezt bizony te írtad nekem, itt, egy csöppet feljebb. Megnézheted a laptörténetben is.

Arról valóban tudok, hogy a már jelölt és elbírálás alatt álló cikk átszabására többször is felszólítottad Duhost, azonban a cikknek a jelölés előtt már lényegében késznek kéne lennie, ez távolról sem volt az. Ezt elnézted, túl korán jelölted, nem kell, hogy ez akkora a nagy dolog, legyen, mindenki tévedhet.

--Karmela posta 2012. február 17., 20:05 (CET)

Szavazás a csonkokról

Tudom, hogy kissé lemaradtam a javaslat szövegéről való szavazásról, de nekem most fura az 1. pont. Az eredeti kérdés nem az volt, hogy Nevezzük át a szerkesztőknek látható „csonk”-sablont?, mivel a sablon maga nem látható a szócikkeken, tehát nem is bánthat senkit. A felvetés szerint a sablon által megjelenített szöveg az, amit át kéne írni. Vagy ha ez szándékos volt, hogy a sablon nevének átnevezéséről szól a szavazás, akkor kimaradt az a lényeges pont, hogy a megjelenő szövegben nevezzük át a csonk szót, nem? Szólj, ha nem jól látom, álmos már az agyam... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 21:45 (CET)

Annak, aki egy cikket szerkeszt, nem mindegy, hogy mit lát a szerkesztőablakban, tehát fontos a sablon neve is. Tulajdonképpen arról szól a szavazás, hogy változtassuk meg a terminológiát. Ha a sablon és a kategória neve megváltozik, akkor persze változik a sablonszöveg is, de ezt már túlzás lenne külön megszavaztatni. Ez szóba jött egyébként a javaslat megszövegezésekor. --Karmela posta 2012. február 17., 21:51 (CET)

Akkor minden oké, köszi a magyarázatot. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 21:53 (CET)

Nem lett jó

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28javaslatok%29&curid=31839&diff=11226750&oldid=11226614

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 23:19 (CET)

Bárányhimlő

Tudnál segíteni fordításban/értelmezésben? Itt a bárányhimlőnél a 100.000 főt az a teljes népességre értik vagy pedig 100.000 megbetegedett emberből lesz 2,5-7 kórházi kezelés?

"...In der bei weitem überwiegenden Zahl der Fälle speziell im Kleinkind- und Kindesalter verläuft die Krankheit komplikationsfrei. Die Hospitalisierungsrate ist niedrig: nur 2,5 bis 7 von 100.000 Einwohnern müssen in Deutschland jährlich wegen Varizellen in ein Krankenhaus aufgenommen werden..."

Itt a pdf Második oldal, (bal)közepe, a szekció, ami úgy kezdődik: "Im Gegensatz dazu ergab sich eine mit 5,7 % sehr hohe..." Előre is köszi! --Szente ^vita 2012. február 18., 14:33 (CET)

A brossurában van egy összefoglaló táblázat is, ami teljesen egyértelművé teszi a dolgot. A bal oldali oszlopban az kórházbautalások és halálesetek száma 100 000 lakos/évre (Einwohner/Jahr) vonatkoznak, a jobb oldali oszlopban pedig a letalitást és egyes szövődmények gyakoriságát adták meg 100 000, illetve 10 000 megbetegedésre (Erkrankung) számolva.

Az általad idézett hely összhangban van a táblázattal, és a lakosok számát, nem pedig megbetegésekét veszi alapul.

--Karmela posta

Köszönöm! Német tudás híján semmiképp se volt egyértelmű, de erre tippeltem én is. Megerősítés nélkül nem mertem szócikkbe rakni az adatot. --Szente ^vita 2012. február 18., 21:38 (CET)

A kutya körüli csetepaté

Sajnos ez a "csetepaté" nem kettőnk között zajlott. Ezt te tudod a legjobban. Igyekeztem vigyázni arra, hogy ne sértsek meg egy valószínűleg idősebb (Lji1942) szerkesztőtársat. Ö ehhez "egy kicsit" másként állt hozzá. Azonban a wikipediának van egy irányelve Ö ezt tágan értelmezte. Az erre felkent személyek pedig nem jártak el az ügyben. Tehát a döntést nem én hoztam. Éppen szedem össze a szócikkeket, amihez hozzájárultam. A tételes felsorolás fel fog kerülni az userlapomra. Azt kell mondjam, nem voltam hatékony szerkesztő, de amit csináltam az én mércémet gyakran megütötte.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 19., 12:01 (CET)

re:Lehet, hogy engem keres

Szervusz kedves Karmela! Írtam a vitalapjára user:Szennyai Márianak. Úgy gondolom, hogy a mentorálás Wikipédián belüli feladat, ehhez nem szükséges feltétlenül levelezésbe keveredni vele. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2012. február 19., 17:27 (CET)

Kitüntetés

Köszi szépen, szerintem jó így. Megint tanultam valamit. A Biblia-idézetek egységesítése is nagyon hasznos lesz.--Szilas vitalapom 2012. február 19., 18:05 (CET)

Kiemelés-megvonás

Érdekes lenne véleményed itt (is): Szerkesztővita:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Azonos témák korlátja a munkapadon. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 12:43 (CET)

Re:Új szakasz

Valóban hallottam (olvastam) már sokszor és igyekeztem is betartani, de néha elfelejtem- Ez már a korommal is megérthető, kicsit szenilis vagyok. Most éppen azért maradt el, mert a beillesztett illusztrációval voltam elfoglalva, tudom ez nem mentség, de azt szerettem volna, ha mindjárt látni lehet, hogy mi a hiba. Azért legközelebb megfogadom a tanácsodat és ez utóbbiért elnézést kérek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 22., 09:48 (CET)

Kipróbáltam. Mindig tanul az ember valamit... Köszi. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 22., 10:05 (CET)

Üdvözlősablonban az angol szöveg túl kicsi - megoldva

Megoldva

Szia!

Az angol szöveg mérete fikarcnyit sem változott, nem lett nagyobb. Lehetne ugyanakkora a mérete, mint a magyar szövegé? A sablont készítő hogy gondolhatta azt, hogy az angolul olvasók szeme 2x élesebb?? Vagy kevés volt a hely?? Vagy "gúvadjon ki a szeme, ha nem olvas magyarul"?? misibacsi*^üzenet 2012. február 22., 18:59 (CET)

A sablonba beillesztett „angolul” sablon volt a ludas, fixen bele volt építve a small. Most a zászlócskát beletettem a cikkbe közvetlenül.

--Karmela posta 2012. február 22., 21:01 (CET)

Kösz, jó lett. (az első tesztelésnél kihagytam a "subst:"-ot, ezért a szöveg végén egy kódsor jelent meg).

Mentor

Köszönöm a jelzést! Írtam neki. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 24., 11:21 (CET)

Sértődés

Nemeth1 vitalapján megtalálod, mennyire is volt együttműködő. Gyakorlatilag senkire nem reagált érdemben, ami nyilván összefügg azzal is, hogy ritkán, ötletszerűen nézett be, és a nyomaira reagáló észrevételeket mindig csak hónapokkal később észlelte - ha észlelte egyáltalán. Az általam kifogásolt témában nagy mennyiségben okozott érdemleges minőségrontást, ráadásul annak a legrosszabb fajtáját: barokkos módon, forrástalanul, félreértésekkel terhelve bővitett szikár, de pontos mondatokat. Egyébként nem az én mondataimhoz nyúlt hozzá, az paradox módon kevésbé zavart volna, mert azokhoz sokkal kevesebb munka a források fellelése, hisz tudom miből dolgoztam.

--Peyerk ^vita 2012. február 24., 13:59 (CET)

Nagy Pál

Szia!Vettem az adást. Azóta újabb jogsértő képet töltött fel. Felírtam az AÜ-re, és Neki is írtam. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 25., 12:37 (CET)

Telegdy Károly

Üdv! Nevezett a parajdi sóbánya igazgatója volt, ő vezette be a sóterápiát a bányába. Csak az nem világos, mi köze volt Rónaszékhez. --Auguste ^nu! 2012. február 25., 15:00 (CET)

Nem kételkedem benne, bár internetes forrást nem találtam hozzá. Ennek megfelelően pontosítottam a beírást. --Auguste ^nu! 2012. február 25., 19:54 (CET)

William Stephenson

Szia! Megpróbáltam az új rendszer szerint beírni a forrásokat. Csak remélni merem, hogy jól csináltam. Nem azt kérem, hogy javítsad ki, hanem, hogy véleményezzed. Én is szeretném elsajátítani. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 26., 21:06 (CET)

1)

Rengeteg olyan utalást láttam a szövegben, ami egy piros link mellett kiegészítő információkhoz vezet. Ezeket a forrásutalásokkal keverve tálalni kifejezetten megtévesztő, úgy néz ki, mintha az előtte levő állítás forrásáról lenne szó, pedig dehogy.

Technikailag úgy tudod megoldani a szétválasztást,hogy az ilyen helyeken a <ref>...</ref> helyett azt írod, hogy

<ref group=t>...</ref>

és a „További információk” szakaszába pedig beleteszed azt, hogy

<references group=t/>

Ezen a módon tisztességesen elválik a forrás attól, ami nem az, például: Amy Elizabeth Thorpe

2)

A forrásokra való utaláshoz egy sokkal egyszerűbb módot szeretnék javasolni neked, hiszen amit írtál, például hogy <ref name="Stevenson, p. 49">Stevenson , p. 49.</ref> nem valami egyszerű, és mégsem ugrat oda a forrásleíráshoz, úgy kell külön megkeresni, hogy mire is vonatkozik.

Jobb lenne, ha azt írnád, hogy

{{refhely|Stevenson| 49. oldal}} 

amiből egy ilyen^f  lábjegyzet lesz, és akkor a szövegből is, a jegyzetből is egy kattintás vezet közvetlenül a forrásleíráshoz. Ha pedig nyugodni hagyod az egeret az index fölött, akkor kattintás nélkül is látszik a sablonba írt szöveg.

Még az is kell ehhez, hogy a „Források” szakaszban a forrás sorának elejére a {{hely}} segítségével odaírd az azonosítót, ez esetben

{{hely|Stevenson}} 

formában, ez képezi azt a helyet, ahova ugratunk.

3)

A Források szakaszban is jó lenne, ha vagy a {{cite book}} vagy a {{citlib}} használatával élnél, és a könyvek kiadásának dátumát is megadnád, a Stephensoné valószínűleg 1990 lesz. A kiadó megadásakor olyasmit, hogy „Kft” meg „Kiadó” nem kell kiírni.

--Karmela posta 2012. február 27., 01:19 (CET)

Jegyzetek

Források

• ↑ Stevenson: William Stevenson: Titkos háború.Coop. 1990. ISBN 963-7930-05-1

További információk

Szia kedves Karmela! Köszönöm a segítséget. Azt hiszem értem. A nagy részét át is javítottam, de most nincs nálam a könyv. Még egyszer köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 27., 11:50 (CET)

The Signpost: 27 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Finance meeting fallout, Gardner recommendations forthcoming
• Recent research: Gender gap and conflict aversion; collaboration on breaking news; effects of leadership on participation; legacy of Public Policy Initiative
• Discussion report: Focus on admin conduct and editor retention
• WikiProject report: Just don't call it "sci-fi": WikiProject Science Fiction
• Featured content: By plane, by ship, and by stagecoach: Featured content goes trekking this week
• Arbitration report: Final decision in TimidGuy ban appeal, one case remains open
• Technology report: 1.19 deployment stress, Meta debates whether to enforce SUL

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. február 28., 03:16 (CET)

Műhely indítása

Szia! Wikipédia:Műhelyek itt láthatod, hogy kell egy új műhelyt elindítani. E szerint 3 tag kell az indításhoz. Szajci ^pošta 2012. február 28., 17:35 (CET)

Ó nagyszerű :D Köszi a választ! Szajci ^pošta 2012. február 28., 17:40 (CET)

Re: Könyv, Könyvtár, Könyvtáros

Szia! Válaszoltam ugyanott. Annyit tennék hozzá, hogy a szerző – újoncként – feladatot teljesít, ami az esetleges minőségi aggályokkal szemben nyilván nem lehet kifogás (sőt!), de a részletességet megmagyarázza. A redundanciákokat akár maga a cikkíró is törölheti, ha elmondják neki, mivel mi lehet a gond, de esetünkben szerintem komoly minőségi kifogás nem vetődhet fel. Jönnek még a következő hetekben néhányan könyvtári-művelődéstörténeti témával. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2012. február 29., 09:22 (CET)