Szerkesztővita:Karmela

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Vigyázzunk egymásra!

Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Bienvenue!

A kérdéshez közvetlenül hozzá szoktam írni a választ, nem a kérdező vitalapján nyitok új szakaszt. Így egyben marad az eszmecsere. A címzett értesítéséről persze gondoskodom: a válaszom elé odaírom, hogy {{válasz|címzett1|címzett2|...}}.


Archívumok: a Szerkesztővita:Karmela/archív és Szerkesztővita:Karmela/archívum allapjai

Kistérségek, járások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Igen ezt elkapkodtam. Már közben észrevettem hogy nem ugyan azok a járások, de úgy gondoltam, majd kijavítom később. Viszont valóban nem volna jó, ha valaki beillesztené - netán még más országok wikijébe is. Kérlek hogy az összeset töröltesd - talán úgy, hogy a feltöltő user:KeFe kérésére... Ha lehet, akkor azonnali törlést kérj. Ha megteszed, előre is megköszönöm. user:KeFe nincs aláírásom???

Köszöntés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

tűzijáték Budapesten

Boldog Újévet kívánok Néked, Kedves Karmela!

User:Pepo41

eltűnt forrás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szia Karmela! A segítségedet szeretném kérni. Belepiszkáltam a Jánosháza szócikkbe, amire közösségileg feltűnt, hogy nincs túlforrásolva. Puskás Zoli adott hozzá egyet és kérésemre WP:FELÉP szerint átrendezte a "Külső hivatkozások" szakaszt, de így gyakorlatilag szinte forrás nélkül maradt a cikk. Amikor én csináltam a változtatásokat, megnéztem a laptörit, mert meg akartam kérdezni róla az eredeti szerkesztőt, de évek óta inaktív... viszont ezért emlékeztem, hogy mintha ő adott volna forrást, és így is van: Jánoshalma - nincs erőm most végignézni, mikor tűnt el (szedte ki valaki), de az biztos, hogy nem működik. Annyit tudni róla, hogy egy bemutató és egy nő készítette a kistérségről, valamikor 2005 (a szerkesztés) előtt (lásd: Vita:Jánoshalma).

Lehetséges ezt előhalászni valahogy, hogy legyen forrása a cikknek? (Amúgy erős a gyanúm, hogy ez lesz az: JTKT szakmai beszámoló, csak túl fáradt vagyok, hogy leellenőrizzem most...) Előre is köszi, ha válaszolsz, Fauvirt vita 2014. május 15., 02:21 (CEST)

@Fauvirt: Már megint abból fakad a baj, hogy valaki a törött hivatkozást egyszerűen csak kitörli :( Pedig benne kéne hagyni „törött hivatkozás” (vagy valami hasonló) jelzéssel. Nem mindegy, hogy a cikknek sosem volt forrása, vagy pedig volt, mégpedig minőségi, csak utána kell nézni, hogy milyen url alá vándorolt. A fő baj persze, hogy a hivatkozott hely nem lett idejében elarchiváltatva. Én erre tippelek: Kistérségi esélyegyenlőségi helyzetelemzés: Jánoshalmai kistérség. janoshalmikisterseg.hu (2008) Hozzáférés: 2014. máj. 15. Az anyag forrásai is mind potenciális forrásai a cikknek: „Készült a települési önkormányzatok adatszolgáltatása, a Központi Statisztikai Hivatal 2001. évi népszámlálása és egyéb statisztikái, a Közoktatási Információs Rendszer adatai, a Területpolitikai Államtitkárság kistérségi bemutatói, valamint a kistérség és a települések különböző dokumentumai, így különösen a Felső-Bácska HK Helyi Vidékfejlesztési Stratégia alapján” --Karmela posta 2014. május 15., 10:55 (CEST)

Sziasztok, ezt látom és megnéztem Google-ben 2005.03.22 felső dátummal (akkor voltak Fpeter módosításai), sok minden másolat több forrásból, pl. [1] [2] [3] (ez utóbbira 2001.02.01. dátumot jelez a Google). Oliv0 vita 2014. május 15., 16:12 (CEST)

Igen, ezt a "másolmány dolgot" már a vitalapi bejegyzésekből sejteni lehetett, ezért linkeltem itt azt is... magyarul át kéne írni/fogalmazni az egészet, majd "újra" hivatkozni ezekre?
És emlékszem rá, hogy volt már erről szó, de nem emlékszem, le van valahol írva, hogy hogyan is működik az archiválás a wikin? Fauvirt vita 2014. május 16., 02:17 (CEST)

A holt link archiválása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Kedves Karmela!

Az 5 nappal ezelőtti felvetésedet a botok Tudakozóban tett archiválási tevékenységéről közvetítettem a Botgazdák üzenőfalára: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#A holt link archiválása. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. május 19., 00:42 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. május 19., 16:13 (CEST)

Új forrás sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Üdvözlet, szeretnék új forrás sablont felrakni. A jelenlegi utolsó nagyobb általános lexikon sorozat a most zárult Britannica Hungarica 25 kőtettes mű. Sok jó cikk alapja lehet. Azért kérdezem tőled mehet e, mert a te szerkesztésedet láttam több sablonon.--karesznincs vita 2014. május 18., 19:59 (CEST)

@Karesz52: Hogyne mehetne, nagyon hasznos dolog. Kell hozzá segítség? --Karmela posta 2014. május 18., 20:01 (CEST)

Köszönöm. Remélem megy egyedül is, ha kész nézzél rá légyszíves.--karesznincs vita 2014. május 18., 20:05 (CEST)

@Karesz52: Jó, csak szólj, ha kész! --Karmela posta 2014. május 18., 21:36 (CEST)

Na itt elakadtam. Sablon:Britannica Hungarica nagylexikon/doc--karesznincs vita 2014. május 18., 22:30 (CEST)

@Karesz52: Most csak kutyafuttában néztem be, de amint ráérek, megnézem. --Karmela posta 2014. május 19., 16:15 (CEST)
  • @Karesz52: Megnéztem a forráskódot, és látom, hogy egy hosszú switch van benne. Ez egy elég drága művelet, erőforrás-igényes, ezért jobb az ilyen választást megkívánó új sablonokat már Lua nyelven létrehozni. Pepo41 biztos szívesen átteszi a kódodat Lua nyelvre, szóljak neki? Vagy átteszed magad, ha esetleg magad is ismered a Luát?
Még egy észrevétel: jó lenne, ha a sablon a CitLib sablon hívásán keresztül végezné a formázást. Ez ugyanis biztosítja az egységes és a magyar szokásoknak megfelelő formát. Attól nem kell tartani, hogy számottevően lassítana, mert időközben már át van téve Luára.
--Karmela posta 2014. május 19., 23:29 (CEST)
Bevallom ez már nekem magas, ennyire nem vagyok tájékozott a számítástechnikában. Jó lenne egy hozzáértő a kijavításhoz. Köszönöm.--karesznincs vita 2014. május 20., 13:40 (CEST)
@Karesz52: Csak még jobbá tételről lenne szó. Tehát használd addig is, amíg megtörténik. --Karmela posta 2014. május 21., 10:30 (CEST)

Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szia! A kategórialap tetején lévő dobozban olvasható állítást mintha felülmúlta volna az idő, nem? Működik amúgy ez a rendszer, használják? Úgy veszem észre, hogy nem csak a projektlap allapjai, hanem szerkesztői allapok is vannak a kategóriában, szintén ellentmondásban így az ott leírtakkal. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. június 9., 00:17 (CEST)

@Joeyline: Jó, meg fogom nézni. --Karmela posta 2014. június 10., 17:10 (CEST)

Zotero - átnézés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szevasz!

Láttam Te készítetted el a Wikipédia cite web sablonjának magyarítását. :-)) Nagyon király! Én elkezdtem a Zotero lapot írni. Sajnos a magyar forrásanyag meglehetősen kevés, ezért örülnék ha tudnál egy kicsit segíteni. Akár a "fordításom" ellenőrzésével (persze inkább magyarításnak mondanám). :) --Peda 2014. június 22., 17:47 (CEST)

  • @Peda: A CitWeb időközben már luásítva is lett, ez Pepo41 munkája.
Amint hozzájutok megnézem a Zotero cikket, de addig is a figyelmedbe ajánlom a Wikipédia:Zotero oldalt, amit a wikipédisták számára állítottam össze. Bizonyára van benne olyasmi is, ami a cikkhez használható. Majd linkeld be a Wikipédia:Zotero lapra a cikkedet!
Ezt a magyar ismertetőt bizonyára ismered, mindenképpen linkeld be: https://www.zotero.org/support/hu/quick_start_guide
Van a youtube-on magyar nyelvű ismertető is, érdemes belinkelni a Zotero-cikk „További információk” szakaszába.


Megjegyzem ez az aktuális ajánlott cikkszerkezet a cikkek alján:
== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)
== Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása, a weblapok is, könyvek is, CD-k is, minden ami forrás volt)
== További információk == (weblapok is, könyvek is, CD-k is, képek, minden egyéb a további tájékozódáshoz)
== Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk, tehát ami korábban a „Lásd még” volt)
--Karmela posta 2014. június 24., 16:23 (CEST)

Külföldi pszichológusok listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mindjárt rendbehoztam, mihelyt érkezésem volt. A szakirodalmi jegyzéket bent hagytam, mint volt, tekintettel arra, hogy sajnos a Max Weber szócikk még mindig átfésülésre szorul. Köszönöm, hogy szóltál. Szerkesztő:Pataki Márta 2014. augusztus 24., 10:12‎ CEST

Köszi a köszöntést--Hogyisne vita 2014. augusztus 30., 22:46 (CEST)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Előtt, nem elött[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Karmela!

A fordítás tényét jelző {{fordítás}}(?) sablont egy saját, ==Fordítás== elnevezésű szakaszba tegyük (a „Források” elnevezésű szakasz elött) mondat elött szavában rövid ö betűvel írtad a valójában hosszú ő betűt. Forrás: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! Szép napot kívánok! Apród vita 2014. szeptember 3., 02:14 (CEST)

Kösz, javítottam, de nyugodtan megtehetted volna te is :) --Karmela posta 2014. szeptember 3., 09:35 (CEST)

Nem mertem, mert Wikipédia-melléknévtér. Ha anon vagy frissen regisztrált szerkesztő vandalizálta volna a Wikipédia-melléknévteret, akkor mertem volna, mert akkor csak a vandál bejegyzést kell kitörölnöm, így viszont nem.

Vagy annak idején, amikor Binbot szólította fel a közösséget a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal tisztítására, akkor ugyancsak mertem, mert akkor úgy tekintettem, Binbot személyesen jelzi ezen igényét a közösség felé. Bár ott is csak a friss halálesetekhez nyúltam egy ideig, de itt is jó darabig elfelejtettem ennek a Wikipédia-melléknévtérnek a nevét és ahogy most láttam, mert ma este rábukkantam, ott is félbemaradt a tisztítás, annak ellenére, hogy több helyen levette Tudor júliusban a tataroz sablont, de nem tudom jogosan-e, ezért inkább a szócikkek egy részét Binbot listájából nem törlöm, annak ellenére, hogy le lettek véve róluk a sablonok. Amihez viszont merni nyúltam a listában és már nem volt a szócikkben sablon, azt mindenesetre ezen levél írása közben töröltem a listáról.

Ha viszont ezentúl azt mondod, hogyha ilyesfajta helyesírási hibát látok Wikipédia-melléknévterekben, kivéve amennyiben nem egy szerkesztői tildével ellátott bejegyzés (itt a kivétel pl. a kocsmafalakra, Wikipédia-melléknévterek vitalapjára vonatkozik), kijavíthatok, akkor rendben. Jó éjt! Apród vita 2014. szeptember 3., 22:12 (CEST)

@Apród: Elütést, helyesírási hibát bárhol ki szabad javítani, persze az általad mondott kivételtől, más aláírott hozzászólásától eltekintve. Sőt, az én esetemben még ez sem kivétel, az én aláírott hozzászólásomban levő helyesírási és szórendi hibák simán javíthatóak, és megköszönöm, ha valaki ezt minden ceremónia nélkül megteszi. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 23:20 (CEST)

Mentorkérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Bár a kocsmafalra írtam, biztosan nem vetted észre. Két észrevételem lenne:

  1. Az anonok nem mentorálhataók, mivel nem lehet követni a szerkesztéseiket.
  2. Le kellene írni, hogyan tudja felvenni a figyelőlistájára, mivel fogalma sincs hogyan kell? Üdv. Tambo vita 2014. szeptember 3., 13:44 (CEST)
@Tambo: A kocsmafalon akkora a tumultus, hogy tényleg elkerülte a figyelmem.
Ami a figyelőlistát illeti: szeretném az első lépéshez elolvasandó szöveget az abszolút minimumra korlátozni. A figyelőlistázás nem feltétlenül szükséges, hiszen rá tud kattintgatni a kocsmafalra úgy is, hogy felveszi a böngészőn a kedvencei közé, sőt, ha a válaszban használjuk a {{válasz}} sablont, akkor értesítést is kap a kocsmafalra írt üzenetről.
--Karmela posta 2014. szeptember 3., 14:54 (CEST)
@Karmela: Te értesz hozzá. Nem lehet automatikusan hozzáadni a figyelőlistájához? Az anonokat azért jó lenne belevenni. Pl. Ha már regisztráltál... Üdv. Tambo vita 2014. szeptember 3., 15:18 (CEST)
@Tambo, a szövegekben igyekeztem kihangsúlyozni a regisztrálás szükségességét. A figyelőlistája automatikusan felveszi a megváltoztatott oldalakat, de a beállításokban ennek így kell szerepelnie. Amúgy kívülről nem lehet rácsempészni valakinek a figyelőlistájára egy lapot.
--Karmela posta 2014. szeptember 6., 06:55 (CEST)

jegyzet-jegyzetek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia Karmela! A {{jegyzet}}(?) oldalon olvasható infók közül... (bocs, hogy ide írom és nem a vitalapjára) arra lettem figyelmes, hogy valamiért a {{jegyzetek}}(?)|csoport= sablonnal - amúgy a leírásánál már feltüntetve ez a paraméter, csak egy másik, az oszlopszám - a csoportosítós kitétel nem teljesül csak akkor, ha a jegyzet-sablonban nincs "" között, a references group-nál viszont igen a csoportazonosító. A references group -nál működik mindkettő esetben. (...nahát, azt meg most fedeztem föl, hogy az idézőjel ilyen elrejtős-csodát művel, hogy sima sorszámot ad, nem csoportazonosító+sorszámot... hogy mik nem vannak... Vigyor)

Demonstrálva
:blabla{{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege - |csoport=csoportazonosító-}} és blabla2{{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege +|csoport=csoportazonosító+}} blablatovábbrais {{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege - idézőjelekkel |"csoport=csoportazonosító-i"}} és még mindigblabla{{jegyzet |megj=a lábjegyzet szövege + idézőjelekkel|"csoport=csoportazonosító+i"}} :::-{{jegyzetek|csoport="csoportazonosító-"}}{{jegyzetek|csoport="csoportazonosító-i"}} :::+<references group="csoportazonosító+"/><references group="csoportazonosító+i"/>

Szerinted ezt hogyan lehetne/kellene belefogalmazni a leírólapba? Fauvirt vita 2014. szeptember 3., 22:28 (CEST)

Öm.. ja igen... forráshivatkozáshibál.. bocs... de addig így hagyom, amíg nem látod... illetve Te majd nyugodtan "tüntesd el"...! Fauvirt vita 2014. szeptember 3., 22:29 (CEST)
@Fauvirt, a leírásban ugyan eddig is következetesen így szerepelt:
  • group="csoportazonosító"
  • csoport=csoportazonosító
de most írtam még egy megjegyzést is hozzá, hogy felhívjam rá a figyelmet.
--Karmela posta 2014. szeptember 6., 06:48 (CEST)
A helyzet némileg bonyolultabb, még annál is, ahogy én gondoltam, amibe pont így (vagyis a jelenlegi, általad javított leírás alapján) sikerült - szerencsére csak előnézetben, így megoldottam hamar - belefutnom (az "3aii"-s eset)
=> Lásd: az allapomat, ahol is 15(+2) eshetőséget "generáltam",
- abból csupán 2 működött (vagyis amikor 1. a jegyzet sablonban csoport= után a csoporazonósító körül nincs idézőjel és a <references group="csoportazonosító">-hoz kapcsolódik (3-as eset) 2. a jegyzet sablonban group= után a csoporazonósító körül nincs idézőjel és az <references group="csoportazonosító">-hoz kapcsolódik (3a-as eset))
- három ott jelenik meg, ahol az első {{jegyzetek kezdetű kódot érzékeli** (a 4-,5- és 6-os számúak, ahol - ahogy itt is fentebb véletlenül - a jegyzet sablon egész harmadik paraméterét idézőjelekbe tettem, így úgy tűnik teljesen "eltüntetve" a csoportos-jegyzet lehetőségét, azaz úgy működik, mintha nem lenne csoport-paraméter megadva).
A fura az, hogy a jegyzet sablon egyáltalán nem akar az elvileg hozzá fejlesztett és akár kódolt {{jegyzetek|csoport= sablonnal feloldódni, hanem references-t hiányol magának (kivéve az amúgy is különc 4. és 5. esetek).
Kicsit fáradt vagyok, de azért remélem az allappal együtt érthető lesz... Jó éjt! Fauvirt vita 2014. szeptember 9., 01:39 (CEST)
Kiegészítettem a "megjegyzések"-kel... érdemes kipróbálgatni és - mint látszik a <references group=""m""/>-nél is - odafigyelni a hibajelentésekre, illetve a megjelenítési különbségekre (alapban a sablon:megjegyzések-et hagytam, ebben ez utóbbi jól látszik). Fauvirt vita 2014. szeptember 9., 12:19 (CEST)
**hacsak azt felül nem írja a <references group=""m""/> vagy a {{references}}, annyi különbséggel, hogy másképp jeleníti meg, mint a jegyzetek-sablon. Fauvirt vita 2014. szeptember 9., 12:40 (CEST)

Jelzem, hogy apránként nézegetem. --Karmela posta 2014. szeptember 10., 21:57 (CEST)

Egészen nyugodtan a saját tempódban! (Látom, ezer fele ég a kezed alatt a munka.) Én csak gondoltam jelzem, amit észrevettem és talán (remélem) segít valamit... közben észrevettem, hogy a {{megjegyzések|csoport="csoportazonosító"}}-vel aktivizálható a {{jegyzet |csoport=csoportazonosító}} (alias 1-es) is. :-) Fauvirt vita 2014. szeptember 10., 22:30 (CEST)

Kintfelejtett függőben-sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Három hónapja szóltak utoljára hozzá ehhez a megbeszéléshez. Mehet az archívumba?

--Malatinszky vita 2014. szeptember 4., 17:15 (CEST)

@Malatinszky, archiváltam Nagyon kár, hogy sehogy sem akad egy jávaszkriptes a honosításához, pedig sokan használnák szívesen ezt az eszközt. --Karmela posta 2014. szeptember 6., 06:33 (CEST)

The Signpost: 03 September 2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gyakori szerköfök[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Mi az a "Kisebb másolás", "Nagyobb másolás" és "Takarítás"? misibacsi*üzenet 2014. szeptember 10., 17:57 (CEST)

A műszaki kocsmában válaszoltam. --Karmela posta 2014. szeptember 10., 21:56 (CEST)

Oldal korlátozott levédése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Remélem jótól kérdezem, hogy le tudom-e védeni az általam létrehozott lapokat egy(!) szerk.társ vandalizálása ellen? Szisztematikusan végigmegy az általam létrehozott lapokon és szerkezetüket meg nem értve alakítgat. (Lehet, hogy mással is ezt csinálja, csak arról természetesen nem értesülök.) Válaszod előre is köszönöm. - Sir Morosus vita 2014. szeptember 11., 13:27 (CEST)

Én vagyok az a vandál, aki sorra javítgatja a formailag hibás linkjeit és visszaállítja a jogos információkat, amiket és félrevezetőnek titulál. Gyurika vita 2014. szeptember 11., 13:30 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Bocsánat, hogy beleszólok, de én úgy látom, hogy Gyurika (a szerk. társ) teljesen jogos módosításokat végez, például forrásban szereplő, forrással alátámasztott információt helyezett el, valamint linkeket javított korrekten. Én itt a részéről semmilyen vandálkodást nem látok, ahogy azt sem, hogy meg lett volna próbálva beszélni vele. Szerintem nem a laplevédés kéne az első lépésnek lennie, hanem a megbeszélésnek. Lapokat levédeni csak adminisztrátorok tudnak, azonban én nem látom, hogy itt ilyesmi lépésre szükség lenne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 11., 13:34 (CEST)

  • A szerkesztés elleni védelem technikai lehetőségei
  • csak regisztráltak szerkeszthessék a lapot
  • csak adminok szerkeszthessék a lapot
  • A védelmi kérések helye
  • Az első lépés azonban
mindig az, hogy megpróbálod tisztázni a dolgot azzal, aki ellen kifogásod van, vagy akinek kifogása van ellened. Jó kezdet a megbeszéléshez, ha mindketten abból indultok ki, hogy a másik is építeni és javítani akarja a Wikipédiát, és hogy a szerkesztései is ilyen meggondolásból történtek, csak esetleg más logika mentén, mint a sajátod.
Ha mégsem jutnátok egymással dűlőre, akkor érdemes bevonni valakit, akinek a szavára mindketten adtok.
--Karmela posta 2014. szeptember 11., 16:17 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. A tisztázás sikertelen volt. Kérhetem a legjobban eltorzított lapom törlését, mert így számomra vállalhatatlan? Többet olvasom a WP-t, mint írom, sokat szörnyülködöm, de nyilvánvaló melléütések javításán kívül nem verem szét más címszavát, max. saját profilomba vágó csonkot bővítek. Egy címszót tataroztam, úgy érzem jó lett, sokat bővült és senki nem emelt kifogást, sőt valaki kedvet kapott képet szerezni hozzá. - Sir Morosus vita 2014. szeptember 11., 16:32 (CEST)

The Signpost: 10 September 2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia