Szerkesztővita:Karmela

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Vigyázzunk egymásra!

Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Bienvenue!

A kérdéshez közvetlenül hozzá szoktam írni a választ, nem a kérdező vitalapján nyitok új szakaszt. Így egyben marad az eszmecsere. A címzett értesítéséről persze gondoskodom: a válaszom elé odaírom, hogy {{válasz|címzett1|címzett2|...}}.
Ma van Bencemac 2. wikiszülinapja.
Holnapután Szilas 8. wikiszülinapja lesz.


Archívumok: a Szerkesztővita:Karmela/archív és Szerkesztővita:Karmela/archívum allapjai

Kistérségek, járások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Igen ezt elkapkodtam. Már közben észrevettem hogy nem ugyan azok a járások, de úgy gondoltam, majd kijavítom később. Viszont valóban nem volna jó, ha valaki beillesztené - netán még más országok wikijébe is. Kérlek hogy az összeset töröltesd - talán úgy, hogy a feltöltő user:KeFe kérésére... Ha lehet, akkor azonnali törlést kérj. Ha megteszed, előre is megköszönöm. user:KeFe nincs aláírásom???

Köszöntés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

tűzijáték Budapesten

Boldog Újévet kívánok Néked, Kedves Karmela!

User:Pepo41

eltűnt forrás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szia Karmela! A segítségedet szeretném kérni. Belepiszkáltam a Jánosháza szócikkbe, amire közösségileg feltűnt, hogy nincs túlforrásolva. Puskás Zoli adott hozzá egyet és kérésemre WP:FELÉP szerint átrendezte a "Külső hivatkozások" szakaszt, de így gyakorlatilag szinte forrás nélkül maradt a cikk. Amikor én csináltam a változtatásokat, megnéztem a laptörit, mert meg akartam kérdezni róla az eredeti szerkesztőt, de évek óta inaktív... viszont ezért emlékeztem, hogy mintha ő adott volna forrást, és így is van: Jánoshalma - nincs erőm most végignézni, mikor tűnt el (szedte ki valaki), de az biztos, hogy nem működik. Annyit tudni róla, hogy egy bemutató és egy nő készítette a kistérségről, valamikor 2005 (a szerkesztés) előtt (lásd: Vita:Jánoshalma).

Lehetséges ezt előhalászni valahogy, hogy legyen forrása a cikknek? (Amúgy erős a gyanúm, hogy ez lesz az: JTKT szakmai beszámoló, csak túl fáradt vagyok, hogy leellenőrizzem most...) Előre is köszi, ha válaszolsz, Fauvirt vita 2014. május 15., 02:21 (CEST)

@Fauvirt: Már megint abból fakad a baj, hogy valaki a törött hivatkozást egyszerűen csak kitörli :( Pedig benne kéne hagyni „törött hivatkozás” (vagy valami hasonló) jelzéssel. Nem mindegy, hogy a cikknek sosem volt forrása, vagy pedig volt, mégpedig minőségi, csak utána kell nézni, hogy milyen url alá vándorolt. A fő baj persze, hogy a hivatkozott hely nem lett idejében elarchiváltatva. Én erre tippelek: Kistérségi esélyegyenlőségi helyzetelemzés: Jánoshalmai kistérség. janoshalmikisterseg.hu (2008) Hozzáférés: 2014. máj. 15. Az anyag forrásai is mind potenciális forrásai a cikknek: „Készült a települési önkormányzatok adatszolgáltatása, a Központi Statisztikai Hivatal 2001. évi népszámlálása és egyéb statisztikái, a Közoktatási Információs Rendszer adatai, a Területpolitikai Államtitkárság kistérségi bemutatói, valamint a kistérség és a települések különböző dokumentumai, így különösen a Felső-Bácska HK Helyi Vidékfejlesztési Stratégia alapján” --Karmela posta 2014. május 15., 10:55 (CEST)

Sziasztok, ezt látom és megnéztem Google-ben 2005.03.22 felső dátummal (akkor voltak Fpeter módosításai), sok minden másolat több forrásból, pl. [1] [2] [3] (ez utóbbira 2001.02.01. dátumot jelez a Google). Oliv0 vita 2014. május 15., 16:12 (CEST)

Igen, ezt a "másolmány dolgot" már a vitalapi bejegyzésekből sejteni lehetett, ezért linkeltem itt azt is... magyarul át kéne írni/fogalmazni az egészet, majd "újra" hivatkozni ezekre?
És emlékszem rá, hogy volt már erről szó, de nem emlékszem, le van valahol írva, hogy hogyan is működik az archiválás a wikin? Fauvirt vita 2014. május 16., 02:17 (CEST)

A holt link archiválása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Kedves Karmela!

Az 5 nappal ezelőtti felvetésedet a botok Tudakozóban tett archiválási tevékenységéről közvetítettem a Botgazdák üzenőfalára: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#A holt link archiválása. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. május 19., 00:42 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. május 19., 16:13 (CEST)

Új forrás sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Üdvözlet, szeretnék új forrás sablont felrakni. A jelenlegi utolsó nagyobb általános lexikon sorozat a most zárult Britannica Hungarica 25 kőtettes mű. Sok jó cikk alapja lehet. Azért kérdezem tőled mehet e, mert a te szerkesztésedet láttam több sablonon.--karesznincs vita 2014. május 18., 19:59 (CEST)

@Karesz52: Hogyne mehetne, nagyon hasznos dolog. Kell hozzá segítség? --Karmela posta 2014. május 18., 20:01 (CEST)

Köszönöm. Remélem megy egyedül is, ha kész nézzél rá légyszíves.--karesznincs vita 2014. május 18., 20:05 (CEST)

@Karesz52: Jó, csak szólj, ha kész! --Karmela posta 2014. május 18., 21:36 (CEST)

Na itt elakadtam. Sablon:Britannica Hungarica nagylexikon/doc--karesznincs vita 2014. május 18., 22:30 (CEST)

@Karesz52: Most csak kutyafuttában néztem be, de amint ráérek, megnézem. --Karmela posta 2014. május 19., 16:15 (CEST)
  • @Karesz52: Megnéztem a forráskódot, és látom, hogy egy hosszú switch van benne. Ez egy elég drága művelet, erőforrás-igényes, ezért jobb az ilyen választást megkívánó új sablonokat már Lua nyelven létrehozni. Pepo41 biztos szívesen átteszi a kódodat Lua nyelvre, szóljak neki? Vagy átteszed magad, ha esetleg magad is ismered a Luát?
Még egy észrevétel: jó lenne, ha a sablon a CitLib sablon hívásán keresztül végezné a formázást. Ez ugyanis biztosítja az egységes és a magyar szokásoknak megfelelő formát. Attól nem kell tartani, hogy számottevően lassítana, mert időközben már át van téve Luára.
--Karmela posta 2014. május 19., 23:29 (CEST)
Bevallom ez már nekem magas, ennyire nem vagyok tájékozott a számítástechnikában. Jó lenne egy hozzáértő a kijavításhoz. Köszönöm.--karesznincs vita 2014. május 20., 13:40 (CEST)
@Karesz52: Csak még jobbá tételről lenne szó. Tehát használd addig is, amíg megtörténik. --Karmela posta 2014. május 21., 10:30 (CEST)

Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szia! A kategórialap tetején lévő dobozban olvasható állítást mintha felülmúlta volna az idő, nem? Működik amúgy ez a rendszer, használják? Úgy veszem észre, hogy nem csak a projektlap allapjai, hanem szerkesztői allapok is vannak a kategóriában, szintén ellentmondásban így az ott leírtakkal. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. június 9., 00:17 (CEST)

@Joeyline: Jó, meg fogom nézni. --Karmela posta 2014. június 10., 17:10 (CEST)

Zotero - átnézés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szevasz!

Láttam Te készítetted el a Wikipédia cite web sablonjának magyarítását. :-)) Nagyon király! Én elkezdtem a Zotero lapot írni. Sajnos a magyar forrásanyag meglehetősen kevés, ezért örülnék ha tudnál egy kicsit segíteni. Akár a "fordításom" ellenőrzésével (persze inkább magyarításnak mondanám). :) --Peda 2014. június 22., 17:47 (CEST)

  • @Peda: A CitWeb időközben már luásítva is lett, ez Pepo41 munkája.
Amint hozzájutok megnézem a Zotero cikket, de addig is a figyelmedbe ajánlom a Wikipédia:Zotero oldalt, amit a wikipédisták számára állítottam össze. Bizonyára van benne olyasmi is, ami a cikkhez használható. Majd linkeld be a Wikipédia:Zotero lapra a cikkedet!
Ezt a magyar ismertetőt bizonyára ismered, mindenképpen linkeld be: https://www.zotero.org/support/hu/quick_start_guide
Van a youtube-on magyar nyelvű ismertető is, érdemes belinkelni a Zotero-cikk „További információk” szakaszába.


Megjegyzem ez az aktuális ajánlott cikkszerkezet a cikkek alján:
== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)
== Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása, a weblapok is, könyvek is, CD-k is, minden ami forrás volt)
== További információk == (weblapok is, könyvek is, CD-k is, képek, minden egyéb a további tájékozódáshoz)
== Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk, tehát ami korábban a „Lásd még” volt)
--Karmela posta 2014. június 24., 16:23 (CEST)

Köszönet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Karmela!

Megnéztem a szócikkek felépítését és láttam a változtatásokat, amiből megállapítottam, hogyha szócikkek felépítése kapcsán összeakaszkodok valakivel, technikai-tartalmi problémák elsimításában máskor is számíthatok rád.

Tulajdonképpen gondolhattam volna a te segítségedre is, de kétségbeesettnek éreztem magam, bizonyos fokig az is kibillentett, hogy miután az a szerkesztő, aki augusztus 16 este visszavonta a szerkesztésemet, előbb kijelentette, hogy nekem mindegy, nem kardinális kérdés számomra. Cselekedj belátásod szerint., majd hat órával később már ferdítést mondott az érvelésemmel kapcsolatosan - amit nemigen tudtam elhelyezni, hogy ezt vádnak tekintsem-e. Mivel az nem lehet, hogy ennyire kikopjon a Feltételezz jóindulatot erre vonatkozó passzusa.

Ha igen, azt részben a wikiszületésnapi felköszöntések lassú elhalványodásával is összefüggésbe hozom (Pallertit pl. csak ketten köszöntötték fel nyilvánosan, én és még egy szerkesztő). Bár lehet, hogy ez csak látszat és a freemailcíműkre, adminüzenőfalra is kapnak felköszöntést, nem tudom. Ezek a felköszöntések olyanok, mint virágnak a víz és bár akkor is el tud száradni a virág, ha vizet kap, de azt nem a víz okozza, hanem a rovarok éhsége, a napfény hiánya vagy ha a víz mennyisége volt túl kicsi, viszont a hőmérséklet forró. Így működik a Wikipédia szerkesztősége is. Apród vita 2014. augusztus 18., 02:09 (CEST)

@Apród: Valóban a vitátok mutatta meg, hogy szükség lenne erre, és ezért, anélkül, hogy a WP:FELÉP-en bármilyen tartalmi változtatást tettem volna, az ott eddig kevésbé feltűnően szereplő, de az útmutató kialakításának idején úgyszintén közös támogatást élvezett opciót, hogy a Jegyzetek szakasza helyett kétfelé bontva, a Megjegyzések és a Hivatkozások szakasza is egy ajánlott lehetőség, kiemeltebb helyen is szerepeltettem. A vitátokból úgy tűnt, hogy erre szükség lenne.
Ami a wikiszületésnapi felköszöntéseket illeti: most elszégyelltem magam, mert lustaságból hagytam fel velük, miután egy darabig igyekeztem követni :(
--Karmela posta 2014. augusztus 18., 07:15 (CEST)
Bocsánat, hogy én is ide írok, és én is köszönöm a "közbelépést"... talán ismersz már, nem mindig igazodom ki én sem és sokszor az ember a könnyebbik utat hajlamos választani, ezért is kérlek még egy kis beavatkozásra. Ahogy Apródnak is leírtam már a vitalapomon, tény, hogy én - és talán többen/sokan mások - is az új szócikk létrehozásánál lévő ajánlatot vettem elsődlegesen figyelembe, mert az többször kerül a szemem elé, mint a wp:felép. Valahogy a "== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)"-t ki lehetne egészíteni pl. így "== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések tagoláshoz nézd meg a Wikipédia:Szócikkek felépítése ajánlását.)"? Nem biztos, hogy ez a megfelelő szöveg, csak elsőre ez ugrott be. :o) Köszi! Fauvirt vita 2014. augusztus 18., 14:46 (CEST)
Ja... még valami... bottal meg lehet csinálni, hogy ahol van "Megjegyzések" szakasz, ott a "== Jegyzetek == {{jegyzetek}}" párosból "== Hivatkozások == {{hivatkozások}}" páros legyen? Hamárlúd legyenkövér... ;o) Fauvirt vita 2014. augusztus 18., 14:51 (CEST)
@Fauvirt: Szerintem is szükség volt kiegészítésre az új cikkek létrehozásakor megjelenő szövegben, és így az alternatíva kiemeltebb tálalásával egyidejűleg abban is nyomatékosabbá tettem a WP:FELÉP-re való utalást úgy, hogy most így vezeti be a szerkezet leírását: Itt találod a cikkek alján ajánlott cikkszerkezetet, ami leegyszerűsítve:...” Túl sok szöveget persze nem bír el a Newarticletext, mert akkor nem olvassa el senki :)
És igen, botmunkára nagyon is alkalmas ez a feladat, sőt, az AWB használatával is megoldható. Jó is lenne végigvinni, mert akkor meggyőző egy ajánlás, ha a cikkekben is minél gyakrabban korrekt változatokkal találkoznak a szerkesztők.
Lehet ugyan, hogy magam is belevágok, de ez időfüggő, úgy hogy hirdesd meg nyugodtan a kérést. Azt is tedd ott hozzá kérlek, hogy kézi módban lenne jó csinálni, hogy a többi cikkvégi szakaszt is gatyába rázza az érintett cikkben a kivitelező, ha már.
--Karmela posta 2014. augusztus 20., 09:12 (CEST)

Egyébként Hungarikusz Firkász hasonló témában újabb bejegyzéseket tett éjszaka a vitalapomra (Szerkesztővita:Apród#Nincs igazam), amire válaszoltam is (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Nem szerkesztettem soha ezen a lapon). Apród vita 2014. augusztus 22., 02:23 (CEST)

Szépen kérlek mindkettőtöket, téged is, Hungarikusz Firkászt is, hogy hagyjátok leülepedni a témát. Elnézést kérek, de nem fűlik hozzá a fogam, hogy visszagöngyölítsem ennek a szóváltásnak, a kölcsönös félreértéseknek és félreértelmezéseknek történetét, és így csak a felszínes benyomásom alapján mondom, hogy alighanem eljött az a fázis, amikor az a jobb, ha egyszerűen annyiban hagyja az ember, és egy jó darabig nem is reagál a másikra. Még erre a megjegyzésemre sem érdemes válaszolnotok.
--Karmela posta 2014. augusztus 22., 08:01 (CEST)
Kedves Karmela! Sajnálom, hogy egy kalap alá veszel minket, holott én éppen azt jeleztem Apródnak, hogy felnyitotta a szememet ezzel a dologgal kapcsolatban. Azt persze nem gondoltam, hogy ezt is sértésnek illetve támadásnak veszi. Mindegy. Ilyenformán nem tartozom vele egy kalap alá. Remélem, te annak tudod értékelni ami, ha megköszönöm a fáradozásodat a dolog elintézésével kapcsolatban: tehát köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 22., 10:13 (CEST)
Mosolygok rajta... --Karmela posta 2014. augusztus 22., 15:53 (CEST)

The Signpost: 13 August 2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

AWB kérdés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Korábban, amikor próbáltam valakinek segíteni felmerült, hogy az AWB hatékonyabb megoldást kínál az általam javasoltnál. Szívesen használnám ezt az eszközt, egy dolog azonban nem világos számomra, mégpedig az, hogy a használatához minden esetben botjogot kell-e kérni, vagy csak bizonyos funkcióinak a használatához szükséges ez. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 18., 18:24 (CEST)

@Puskás Zoli: Ezt a kérdést az egyes Wikipédiákon külön szabályozzák, már ha egyáltalán.
Az enwikin az a szabály, hogy az AWB-re spéci jogosultságot kell kérni.
A huwikin nincs külön szabályrendszer rá, hanem a tömeges szerkesztésekre vonatkozó általános szabály vonatkozik rá amikor „kézi” módban használod (tehát alapesetben). Ami azt jelenti, hogy csak olyasmire használható, aminél bárki rákérdezhet, hogy vajon a szerkesztőség akaratával megegyező-e amiket változtatgatsz, és olyankor le kell állnod, és addig nem mehetsz tovább vele, amíg a támogatottságot be nem tudod mutatni.
Ha viszont az AWB „bot” funkcióját használod, akkor ezen kívül még a botokra vonatkozó szabályok is vonatkoznak rá, köztük az is, hogy botjogodnak kell lennie.
Persze így is, úgy is vigyázni kell vele, nehogy a túl sűrű megjelenése a járőröket zavarja.
--Karmela posta 2014. augusztus 20., 08:42 (CEST)
Köszönöm. Leginkább a tömeges változtatások ellenőrzésére szeretném jelenleg használni, különösen a linkekbe való gyors betekintési lehetőség keltette fel az érdeklődésemet. Tömeges módosítást legfeljebb az átnevezések után maradó hibás linkek esetében csináltam eddig is, és jelenleg sincs más tervem ezen a téren. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 20., 09:00 (CEST)
@Puskás Zoli: Igen, az AWB-nek van egy sor olyan funkciója, ami a cikkek valamilyen szempont való kiválogatását szolgálja, például My watchlist, Links on page, User contributions, New pages, és még sok. Néhány praktikus tanács ahhoz a funkcióhoz, amihez használni akarod:
  1. Ha az összeállított listával elindítod, akkor a lapokat rögtön nyitott szerkesztőablakban mutatja meg, mégpedig ha az Options→„Highlight syntax in edit box”-ot kérted, akkor szépen feltűnővé tett linkekkel, ezt ajánlom.
  2. Ha pedig a nyitott szerkesztőablakkal együtt a cikket is láttatni akarod, akkor azt a Options→Preferences→General→Onload→Showpreview úton állíthatod be. (Vagy ott a Preview gomb.)
  3. Amikor egy külső linket nem csak megnézni akarok, hanem oda is akarok ugratni, olyankor a Preview ablakban a jobbegeres menű „megnyitás új ablakban” funkciója vált be nekem. A rendes böngészőre tér át ehhez.
  4. Milyen böngészőt használsz? Azért kérdem, mert nem mindegyiket támogatja az AWB. Tapasztalatom szerint a Firefoxszal jól tud együttműködni, a Chrome-mal nem. Az AWB ugyan részlegesen saját maga is nyújt böngésző funkciókat, de van amihez rendes böngésző együttműködésére van szüksége.
  5. Még egy megjegyzés: majd látod, hogy van olyan is, hogy stand alone AWB, de az szerintem, legalábbis kezdetben, felejtős, nem érdemes kínlódni vele.

. --Karmela posta 2014. augusztus 20., 12:05 (CEST)

Szécsényi Ferenc[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A Szécsényi Ferenc (1922–2014) lapot nem inkább "Szécsényi Ferenc (operatőr)"-re kellene nevezni? Úgy tudtam hogy elsődlegesen a foglalkozás számít, és csak több azonos foglalkozású esetén jön az évszám. De lehet tévedek. Üdv, --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 21., 10:25 (CEST)

@XXLVenom999: Igazad van, kösz hogy szóltál, mindjárt javítom. --Karmela posta 2014. augusztus 21., 10:31 (CEST)
Igazán nincs mit. :-) --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 21., 10:31 (CEST)

jegyzet sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia Karmela! Lehetne egy olyan {{jegyzet}}(?) sablont kitalálni a {{jegyzet*}}(?) mellé, ami az utóbbi tulajdonságát tükrözi, de külön számoz a == Megjegyzések == szakaszban, vagy az alap jegyzetnek megadni egy olyat, hogy (szintén külön számozódás nélkül), ha nincs == Jegyzetek == szakasz, akkor már ne a == Hivatkozásokba == (vagyis a {{források}}, {{jegyzetek}}(?), {{hivatkozások}} „sablonikrek”nél), hanem a {{megjegyzések}}(?) sablonnál és annak ref-alternatíváinál akarjon megjelenni? Remélem nem bonyolult, és hogy én sem voltam az... Fauvirt vita 2014. augusztus 22., 18:02 (CEST)

@Fauvirt: Sajnos nem értem. De közelítsük meg afelől, hogy mi is az a probléma, amit meg szeretnél oldani vele, és mutass rá egy konkrét példát. Hátha úgy rájövök. --Karmela posta 2014. augusztus 22., 20:49 (CEST)

ah... bocs! Közben, most, hogy kezdtem leírni rájöttem: a "|csoport=m" paraméter a megoldás... azért köszi! ;-)Animlove.gif Fauvirt vita 2014. augusztus 22., 21:23 (CEST)

The Signpost: 20 August 2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Válasz a táblázattal kapcsolatban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Karmela, a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Családneves listák és az egyértelműsítés a Dömötörök példáján#Dömötörök - Sphenodon morfondírozásai során talált újabb szempontok helyen válaszoltam korábban a táblázattal kapcsolatosan, nem tudom, olvastad-e, mert ha jól emlékszem, akkor egyszerre több helyen is válaszoltam neked, s lehet, hogy figyelmedet elkerülte, vagy a rendszer nem jelezte külön. --Sphenodon vita 2014. augusztus 24., 01:29 (CEST)

@Sphenodon, aha, már látom. Az ebből a tanulság, hogy legközelebb megnézem a jelzett lap laptörténetét is, hátha több üzenet is van rajta ugyanattól.
Jó ötleteket adtál az üzenetedben, majd beépítem, de most máshol van dolgom.
Ami Einstein2 sablonos javaslatát illeti: amennyire az orosz tudásomból futotta megnéztem azt is annak idején a ruwikin, és éppen az adta az ötletet az includokkal való operáláshoz, hiszen az ugyanannak a gondolatnak egy másik technikával való megoldása.
@Einstein2: Örülnék neki, ha egy új szakaszban mélyebben ismertetnéd az orosz sablonos technikát a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Családneves listák és az egyértelműsítés a Dömötörök példáján lapon, különösen akkor, ha azt te egyszerűbbnek érzed az általam kidolgozottnál, mert az én felszínes benyomásaim alapján bizony nem lenne az, éppen azért nem a sablonozós az úton indultam el.
--Karmela posta 2014. augusztus 24., 10:26 (CEST)
A te megoldásod egyszerűbbnek tűnik, ezért kissé feleslegesnek érzem a ruwiki megoldásának részletezését. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 25., 11:40 (CEST)

Külföldi pszichológusok listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mindjárt rendbehoztam, mihelyt érkezésem volt. A szakirodalmi jegyzéket bent hagytam, mint volt, tekintettel arra, hogy sajnos a Max Weber szócikk még mindig átfésülésre szorul. Köszönöm, hogy szóltál. Szerkesztő:Pataki Márta 2014. augusztus 24., 10:12‎ CEST

Segítség kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Elnézésedet kérem a zavarásért, de eü. gondok miatt rég jártam erre és adódott egy nem szokványos gondom. Egy szűk körben ismert műből szeretnék több tervezett szócikkhez ábrákat, térkép vázlatokat felhasználni. A könyv sok szerző anyagát tartalmazza (én is szerzők illetve a lektorok között vagyok), ezért a főszerkesztővel (aki több rész szerzője is) vettem fel a kapcsolatot. A főszerkesztő készséggel hozzájárul az általam kiválasztott dolgok felhasználásához. Nem tudom, hogy jelenleg az engedélyek kérését ( esetleg formaszöveg) és a hozzájárulások dokumentálását milyen formában és hogyan és hol kell elvégezni, gondolom ez valahol szerepel, de én nem találom. Azért fordultam hozzád, mert évekkel ezelőtt már kaptam Tőled hasznos eligazítást és segítséget. Szívességedet előre is köszönöm, üdv: Padrag 2014. augusztus 25., 14:06 (CEST)

Képek, ábrák: licenc, feltöltés, engedélyezés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

@Padrag: Örülök neki, hogy általad tovább gazdagodik a Wikipédia anyaga, köszönet érte!
Mintaleveleket a következő lapon találsz:
A felhasználást engedélyező levelet erre a címre kell küldeni:
  • permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org
A levél az a Wikimédia Alapítványhoz, a Wikipédia fenntartójához érkezett megkereséseket kezelő rendszerbe fog befutni (OTRS, azaz Open-source Ticket Request System). A beérkezett leveleket az OTRS-t kezelő szerkesztők válaszolják meg. A leveleket a rendszer és az OTRS-hozzáféréssel rendelkező szerkesztők is bizalmasan kezelik.
  • Ha a szerzői jog tulajdonosa te vagy, akkor tőled menjen a levél, ha a kiadó, akkor a kiadótól, vagy akár mindkettőtöktől. Fontos, hogy a levél világosan tartalmazza, hogy azt a szerzői jog tulajdonosa írja.
Tartalma, hogy a szerzői jog tulajdonosa engedélyezi, hogy a Wikipédiába felvitt szöveget vagy képet azután bárki szabadon felhasználja a Wikipédián használt valamelyik licenc korlátai között, ami rendesen a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc szokott lenni, ahogy az a lapok alján olvasható is.
A Wikipédia célja, hogy szabad licencű tartalmat, azaz (bizonyos feltételekkel) szabadon felhasználható tartalmat hozzon létre. Ehhez szükséges, hogy minden anyag, ami bedolgozásra kerül a szócikkekbe (szöveg, kép, médiafájl), maga is ilyen licencű, szabadon felhasználható anyag legyen. Hogy mi minősül a Wikipédia szempontjából szabad licencnek, és mi nem, arról ez a lap szól:
Az engedélyezés részleteiről, egy konkrét engedélyezés aktuális státuszáról itt tudsz tájékoztatást kérni:
Amikor minden rendben van, akkor egy OTRS-t kezelő szerkesztő elhelyezi az OTRS-sablont a kép leíró lapján a ==Licenc== fejezet alatt, a licenc sablonjával együtt.
Feltöltés
Ha ábrákról, képekről van szó, akkor már a feltöltésükkor ki kell választani a megfelelő licencet. Ha ekkor még csak úton van az engedélyező levél, vagy még nem futott le teljesen az engedélyezés folyamata, azt a kép lapján elhelyezett {{engedélykérés folyamatban}} sablonnal jó jelezni, nehogy letörölje valaki. Ha szólsz nekem, akkor ráteszem én, de persze ráteheted magad is.
A képekről ez a lap ír bőven:
A képek feltöltéséhez két helyet is választhatsz:
  • rögtön a Commonsba ezen a helyen: [4], vagy pedig
  • előbb a magyar Wikipédiába ezen a helyen:[5], ahonnan aztán alkalomadtán valaki más tölti át a Commonsba, ami plusz munka lesz egy arra vállalkozónak. (Kivéve néhány olyan esetet, amikor a nemzetközi felhasználást megcélzó Commons nem fogadhatja el a képeket, de a magyar felhasználásra korlátozott Wikipédia igen.)
Ha valamilyen nehézségbe ütköznél képek feltöltésekor, akkor kérlek ezen a lapon kérdezd a nálam gyakorlottabbakat:
Kérdezz persze engem is nyugodtan tovább, legfeljebb továbbítom a kérdést az illetékesnek, ha én nem volnék biztos a válaszban.
Jó egészséget kívánok, – a javadra és a Wikipédia javára!
--Karmela posta 2014. augusztus 26., 11:40 (CEST)
Nagyon köszönöm a segítséget! Most a "bőség zavara" állapotába jutottam. Ugyanis a sok minta között nem találok olyat, ami pontosan az én gondomra jelent "orvosságot". Elnézésedet kérve részletezem mi a gondom. "A magyar bányászat évezredes története" című több kötetes műből szeretnék térkép részleteket és más ábrákat (vagy azok egyes részleteit) felhasználni. A szakmában alapműnek tartott kiadvány nem került nyilvános terjesztésre. A "Copyright" (a különleges karakterek között nem találtam az erre utaló körbe irt C-t) tulajdonosának vezetőjét és művet jegyző főszerkesztőt megkerestem, akik szóban hozzájárultak a felhasználáshoz várják is az ezzel kapcsolatos emailt tőlem és az elvárt engedély forma szövegét is kérik. A megadott mintalevelek közül erre a célra úgy érzékelem, az egyik sem "húzható rá". A felhasználással már nem lenne gondom, mert saját szkennelés, esetleges szerkesztés vagy módosítás után, jpg formátumban bárhová fel tudom tölteni és onnan beilleszteni a szócikkbe. Remélem nem tartod ezt felesleges "szőrözésnek", de el szeretném kerülni a "plagizálást" és az ezzel kapcsolatos vitákat.

Megköszönve a gyors választ, üdvözlettel:Padrag 2014. augusztus 26., 13:01 (CEST)

Bocsánat! "Előkerült" a © ! Padrag 2014. augusztus 26., 13:22 (CEST)

FI relé[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Köszönöm a közreműködésedet! Szokás szerint nem csalódtam Benned! Üdv. Tambo vita 2014. augusztus 26., 07:57 (CEST)

Arra kérlek benneteket, hogy szavazzatok Pagony admin(újra)választásán[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Pagony rendszeresen és sokat dolgozott járőradminként, hosszú tapasztalatán és mély tudásán alapuló, és néha nagyon is határozott fellépése ellenségeket is szerzett neki – elsősorban persze azok körében, akiket helyreigazított. Ugyanakkor olyan sok a Wikipédiát rendszeresen építő szerkesztő szeretné, hogy újra felvegye a munkát, hogy az párját ritkítja az adminválasztásokon.

Arra kérem a vitalapom olvasóit, hogy ha még nem tették volna meg, szavazzanak. Fontos lenne ez, mert a szabályok szerint egy nemleges szavazat kiegyensúlyozásához négy támogatás is szükséges. Minél többen vesznek részt a szavazáson, annál inkább tükrözheti a szavazás a szerkesztőség valódi véleményét és érdekeit.

Link: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Pagony (admin, másodszor)

A szavazás csütörtökig tart.

--Karmela posta 2014. augusztus 26., 13:33 (CEST)

Mail[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Ment! Tambo vita 2014. augusztus 26., 14:27 (CEST)

Kései reagálás (helyett)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Karmela,

csak jelezni akartam: nem hagytam figyelmen kívül az üzeneted, amit június 25-én hagytál a vitalapomon a Hadakozó fejedelemségek írásmódja kapcsán, és megkésve bár, de ezúton köszönöm, hogy gondoltál (gondoltatok) rám. Elolvastam annak idején (talán pár nap késéssel) a hozzászólásokat (vagy legalábbis nagy részüket), de arra jutottam, hogy nem tudok semmi perdöntőt hozzátenni.

Róka fogta csuka, csuka fogta róka ez az egész: aki a helyesírás szakértője, az nem okvetlen szakértője a sinológiának, és vice versa. Nem is tudom igazán felérni ésszel, hogyan lehetne erre mindenki számára kielégítő választ kapni – leszámítva azt az egyetlen esetet, ha a Helyesírási Bizottság egy prominens tagja történetesen a sinológusok között is elismert szaktekintély, és sem a Bizottságban, sem a sinológus kollégái között nincs számottevő ellenvélemény. Illetve még egy lehetőség van: ha valamelyik, mindannyiunk által elismert helyesírás-szakértő ténylegesen beleássa magát a kérdés teljes mélységébe, a sinológiai szakirodalom figyelembevételével, és jól láthatóan ennek fényében ad választ.

Annál jobban, ahogy Pasztilla összefoglalta, amúgy sem tudnám megfogalmazni a véleményem. Olvasom, hogy most már hivatalos megkeresés készül: nem tudom, előrevisz-e majd. Nekem a nagy kezdőbetűs alak teljesen megfelelne a felhozott érvek alapján, de látom, hogy némelyeknek ez semmi szín alatt nem megy le a torkán – úgyhogy ha muszáj, hát kérjünk tanácsot a lehető leghivatalosabb formában… Ádám 2014. augusztus 27., 00:21 (CEST)

Köszönöm a válaszod! --Karmela posta 2014. augusztus 27., 07:43 (CEST)

Modul névtérbeli számbavehető szerkesztések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Karmela! A Modul névtérbeli szerkesztések ezúttal sajnos – vagy az elfajult vitát nézve szerencsére? – nem befolyásolták a kérdéses szavazási jogosultságot, de egy hiányosság így is napvilágra került. A szavazási irányelvben tételesen fel vannak sorolva a számbavehető szerkesztéseknél a figyelembe vehető névterek, és ott a Modul névtér nem szerepel. (Gondolom újabb az irányelvnél.) A további viták elkerülése érekében ezt szerintem javítani kéne, csak nem tudom, hogy volt-e már ezzel kapcsolatban valamilyen megbeszélés, szavazás, aminek az eredménye nem lett átvezetve, vagy más okból nincs ott továbbra sem. Ezt a kérdést viszont szerintem rendezni kéne, elkerülendő a későbbi vitákat. --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 27., 13:49 (CEST)

A Modul névtér a Sablonból jött létre, annak a funkcióját részben átvette. De teljesen igazad van, a formális beiktatása elmaradt, pótolni kell. Egyúttal újra végig lehetne gondolni, hogyan lehetne a szavazóképesség összeszámlálását automatizálni. Egy olyan eszköz kéne, ami bárki számára ellenőrizhetővé teszi akár a saját, akár mások szavazóképességét, és akkor odatehetnénk egy ilyen ellenőrző linket minden szavazáshoz. --Karmela posta 2014. augusztus 27., 14:40 (CEST)

Ezt nem lehetne egyszerűen (mondom ezt programozási analfabétaként, szóval bocs, ha butaság!) egy szavazati-névterek szűrővel megoldani (vagyis a közreműködéseknél beiktatni egy +ilyet, ami összevonva keres a szavazathoz számolandó névterek között - esetleg a szerk.-névhez kapcsolt jogosultságokhoz külön megjelölő "figyelmeztetés"sel, amit figyelembe kell venni)? Fauvirt vita 2014. augusztus 27., 14:43 (CEST)
...ha ez kivitelezhető lenne: Esetleg ez alapján egy sablon, ami összesíti az infókat pl. Sablon:Szavazatijog|1=szerknév|2=szavazás dátuma}} paraméterekkel, ami vitatás esetén könnyedén a szavazat után tehető, "mégesetlegebb" aláírás helyett alkalmazható... ha a megjelenésnél mondjuk ez jelenik meg: jogosult/nem jogosult(értelemszerűen) [Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] vita 2014. augusztus 27., 14:43 (CEST) és a jogosult-nem jogosultra kattintva kijönne a szavazati-névterek szűrős közreműködések adott időszakban oldal... innetől meg kézileg kihúzható a szavazat, ha mégsem. Fauvirt vita 2014. augusztus 27., 14:57 (CEST)

Pallerti bukkant erre az eszközre. Ez egy lépés lenne a megfelelő irányba. --Karmela posta 2014. augusztus 27., 18:14 (CEST)

adminválasztás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) Kedves szavaidat külön köszönöm. --Pagony foxhole 2014. augusztus 28., 10:58 (CEST)