Szerkesztővita:Karmela

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Vigyázzunk egymásra!

Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Bienvenue!

A kérdéshez közvetlenül hozzá szoktam írni a választ, nem a kérdező vitalapján nyitok új szakaszt. Így egyben marad az eszmecsere. A címzett értesítéséről persze gondoskodom: a válaszom elé odaírom, hogy {{válasz|címzett1|címzett2|...}}.
Holnap Euro2008 és kisb 8., valamint Szanlaci 7., holnapután Lily15 9. wikiszülinapja lesz.


Archívumok: a Szerkesztővita:Karmela/archív és Szerkesztővita:Karmela/archívum allapjai

Kistérségek, járások[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2014. október 14., 10:50 (CEST)

Igen ezt elkapkodtam. Már közben észrevettem hogy nem ugyan azok a járások, de úgy gondoltam, majd kijavítom később. Viszont valóban nem volna jó, ha valaki beillesztené - netán még más országok wikijébe is. Kérlek hogy az összeset töröltesd - talán úgy, hogy a feltöltő user:KeFe kérésére... Ha lehet, akkor azonnali törlést kérj. Ha megteszed, előre is megköszönöm. user:KeFe nincs aláírásom???

Köszöntés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

tűzijáték Budapesten

Boldog Újévet kívánok Néked, Kedves Karmela!

User:Pepo41

eltűnt forrás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbensegítséglap az archiváláshoz

Szia Karmela! A segítségedet szeretném kérni. Belepiszkáltam a Jánosháza szócikkbe, amire közösségileg feltűnt, hogy nincs túlforrásolva. Puskás Zoli adott hozzá egyet és kérésemre WP:FELÉP szerint átrendezte a "Külső hivatkozások" szakaszt, de így gyakorlatilag szinte forrás nélkül maradt a cikk. Amikor én csináltam a változtatásokat, megnéztem a laptörit, mert meg akartam kérdezni róla az eredeti szerkesztőt, de évek óta inaktív... viszont ezért emlékeztem, hogy mintha ő adott volna forrást, és így is van: Jánoshalma - nincs erőm most végignézni, mikor tűnt el (szedte ki valaki), de az biztos, hogy nem működik. Annyit tudni róla, hogy egy bemutató és egy nő készítette a kistérségről, valamikor 2005 (a szerkesztés) előtt (lásd: Vita:Jánoshalma).

Lehetséges ezt előhalászni valahogy, hogy legyen forrása a cikknek? (Amúgy erős a gyanúm, hogy ez lesz az: JTKT szakmai beszámoló, csak túl fáradt vagyok, hogy leellenőrizzem most...) Előre is köszi, ha válaszolsz, Fauvirt vita 2014. május 15., 02:21 (CEST)

@Fauvirt: Már megint abból fakad a baj, hogy valaki a törött hivatkozást egyszerűen csak kitörli :( Pedig benne kéne hagyni „törött hivatkozás” (vagy valami hasonló) jelzéssel. Nem mindegy, hogy a cikknek sosem volt forrása, vagy pedig volt, mégpedig minőségi, csak utána kell nézni, hogy milyen url alá vándorolt. A fő baj persze, hogy a hivatkozott hely nem lett idejében elarchiváltatva. Én erre tippelek: Kistérségi esélyegyenlőségi helyzetelemzés: Jánoshalmai kistérség. janoshalmikisterseg.hu (2008) Hozzáférés: 2014. máj. 15. Az anyag forrásai is mind potenciális forrásai a cikknek: „Készült a települési önkormányzatok adatszolgáltatása, a Központi Statisztikai Hivatal 2001. évi népszámlálása és egyéb statisztikái, a Közoktatási Információs Rendszer adatai, a Területpolitikai Államtitkárság kistérségi bemutatói, valamint a kistérség és a települések különböző dokumentumai, így különösen a Felső-Bácska HK Helyi Vidékfejlesztési Stratégia alapján” --Karmela posta 2014. május 15., 10:55 (CEST)

Sziasztok, ezt látom és megnéztem Google-ben 2005.03.22 felső dátummal (akkor voltak Fpeter módosításai), sok minden másolat több forrásból, pl. [1] [2] [3] (ez utóbbira 2001.02.01. dátumot jelez a Google). Oliv0 vita 2014. május 15., 16:12 (CEST)

Igen, ezt a "másolmány dolgot" már a vitalapi bejegyzésekből sejteni lehetett, ezért linkeltem itt azt is... magyarul át kéne írni/fogalmazni az egészet, majd "újra" hivatkozni ezekre?
És emlékszem rá, hogy volt már erről szó, de nem emlékszem, le van valahol írva, hogy hogyan is működik az archiválás a wikin? Fauvirt vita 2014. május 16., 02:17 (CEST)

A holt link archiválása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Kedves Karmela!

Az 5 nappal ezelőtti felvetésedet a botok Tudakozóban tett archiválási tevékenységéről közvetítettem a Botgazdák üzenőfalára: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#A holt link archiválása. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. május 19., 00:42 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. május 19., 16:13 (CEST)

Új forrás sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Üdvözlet, szeretnék új forrás sablont felrakni. A jelenlegi utolsó nagyobb általános lexikon sorozat a most zárult Britannica Hungarica 25 kőtettes mű. Sok jó cikk alapja lehet. Azért kérdezem tőled mehet e, mert a te szerkesztésedet láttam több sablonon.--karesznincs vita 2014. május 18., 19:59 (CEST)

@Karesz52: Hogyne mehetne, nagyon hasznos dolog. Kell hozzá segítség? --Karmela posta 2014. május 18., 20:01 (CEST)

Köszönöm. Remélem megy egyedül is, ha kész nézzél rá légyszíves.--karesznincs vita 2014. május 18., 20:05 (CEST)

@Karesz52: Jó, csak szólj, ha kész! --Karmela posta 2014. május 18., 21:36 (CEST)

Na itt elakadtam. Sablon:Britannica Hungarica nagylexikon/doc--karesznincs vita 2014. május 18., 22:30 (CEST)

@Karesz52: Most csak kutyafuttában néztem be, de amint ráérek, megnézem. --Karmela posta 2014. május 19., 16:15 (CEST)
  • @Karesz52: Megnéztem a forráskódot, és látom, hogy egy hosszú switch van benne. Ez egy elég drága művelet, erőforrás-igényes, ezért jobb az ilyen választást megkívánó új sablonokat már Lua nyelven létrehozni. Pepo41 biztos szívesen átteszi a kódodat Lua nyelvre, szóljak neki? Vagy átteszed magad, ha esetleg magad is ismered a Luát?
Még egy észrevétel: jó lenne, ha a sablon a CitLib sablon hívásán keresztül végezné a formázást. Ez ugyanis biztosítja az egységes és a magyar szokásoknak megfelelő formát. Attól nem kell tartani, hogy számottevően lassítana, mert időközben már át van téve Luára.
--Karmela posta 2014. május 19., 23:29 (CEST)
Bevallom ez már nekem magas, ennyire nem vagyok tájékozott a számítástechnikában. Jó lenne egy hozzáértő a kijavításhoz. Köszönöm.--karesznincs vita 2014. május 20., 13:40 (CEST)
@Karesz52: Csak még jobbá tételről lenne szó. Tehát használd addig is, amíg megtörténik. --Karmela posta 2014. május 21., 10:30 (CEST)

Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szia! A kategórialap tetején lévő dobozban olvasható állítást mintha felülmúlta volna az idő, nem? Működik amúgy ez a rendszer, használják? Úgy veszem észre, hogy nem csak a projektlap allapjai, hanem szerkesztői allapok is vannak a kategóriában, szintén ellentmondásban így az ott leírtakkal. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. június 9., 00:17 (CEST)

@Joeyline: Jó, meg fogom nézni. --Karmela posta 2014. június 10., 17:10 (CEST)

Zotero - átnézés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Szevasz!

Láttam Te készítetted el a Wikipédia cite web sablonjának magyarítását. :-)) Nagyon király! Én elkezdtem a Zotero lapot írni. Sajnos a magyar forrásanyag meglehetősen kevés, ezért örülnék ha tudnál egy kicsit segíteni. Akár a "fordításom" ellenőrzésével (persze inkább magyarításnak mondanám). :) --Peda 2014. június 22., 17:47 (CEST)

  • @Peda: A CitWeb időközben már luásítva is lett, ez Pepo41 munkája.
Amint hozzájutok megnézem a Zotero cikket, de addig is a figyelmedbe ajánlom a Wikipédia:Zotero oldalt, amit a wikipédisták számára állítottam össze. Bizonyára van benne olyasmi is, ami a cikkhez használható. Majd linkeld be a Wikipédia:Zotero lapra a cikkedet!
Ezt a magyar ismertetőt bizonyára ismered, mindenképpen linkeld be: https://www.zotero.org/support/hu/quick_start_guide
Van a youtube-on magyar nyelvű ismertető is, érdemes belinkelni a Zotero-cikk „További információk” szakaszába.


Megjegyzem ez az aktuális ajánlott cikkszerkezet a cikkek alján:
== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)
== Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása, a weblapok is, könyvek is, CD-k is, minden ami forrás volt)
== További információk == (weblapok is, könyvek is, CD-k is, képek, minden egyéb a további tájékozódáshoz)
== Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk, tehát ami korábban a „Lásd még” volt)
--Karmela posta 2014. június 24., 16:23 (CEST)

Külföldi pszichológusok listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mindjárt rendbehoztam, mihelyt érkezésem volt. A szakirodalmi jegyzéket bent hagytam, mint volt, tekintettel arra, hogy sajnos a Max Weber szócikk még mindig átfésülésre szorul. Köszönöm, hogy szóltál. Szerkesztő:Pataki Márta 2014. augusztus 24., 10:12‎ CEST

Köszi a köszöntést--Hogyisne vita 2014. augusztus 30., 22:46 (CEST)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szubcsonkok gyűjtőlapja[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenérlelni kell még

Szia!

Karmela, neked jó ötleteid szoktak lenni és általában sikerül is megvalósítani őket. Ezzel a cikk-kezdemény dologgal mi a helyzet? Várnunk kell valakikre, hogy megvalósítsák (a Wikimédia programozókra)? Vagy hol akadt el a dolog? Szerintem nálunk az elsöprő többség támogatta (aki esetleg nem, annak lesz nem kötelező használnia). misibacsi*üzenet 2014. szeptember 29., 18:15 (CEST)

@misibacsi, cikkjelölteknek neveztük el őket végül is, és semmi akadálya a szisztéma használatának. Használtuk is egy darabig, csak valahogy kikerült a fókuszból, talán mert Lamarit nincs már olyan aktívan jelen. Ami a teljességéhez még hiányzik, az a túlságosan régen porosodó cikkjelöltek kezelése. Erről lenne szó: Botgazdaként így segíthetsz a cikkjelöltek karbantartásában.

Ezeket a helyeket érdemes megnézni:

--Karmela posta 2014. szeptember 29., 20:28 (CEST)

OK, kösz a választ. Eredetileg arra gondoltam, hogy ez a módszer feleslegessé teszi a "szubcsonk" fogalmát, de ezekben a leírásokban ez nincs megemlítve. Jelenleg a "szubcsonk" fogalma a Wikipédiának többet árt, mint használ. Hasznos információkat és mások munkáját kidobjuk, és utána csodálkozunk, hogy kevés a szerkesztő. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 30., 05:33 (CEST)

@misibacsi, valóban helyettesítheti a szubcsonk szisztémát. Egyszerűen cikkjelöltté kell minősíteni, amit szubcsonkká tenne az ember. Újra használatba lehet venni, és ha ez válik általános gyakorlattá, akkor megszűnhet a szubcsonkozás. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 08:03 (CEST)

@misibacsi, újra végiggondolva a dolgot: Amit szubcsonknak szoktunk minősíteni, az tartalmánál és formájánál fogva vállalható a fő névtérben, csak olyan kevés, hogy minek. A feljavításra pedig egy egészen szűk határidőt szabunk meg. Ezzel szemben a cikkjelölteket gyorsan ki kell szedni a fő névtérből, mert vállalhatatlanok. Ez komplikált ugyan, de a feljavításukra aztán több hónap áll rendelkezésre. Hogy tetszik neked az a gondolat, hogy ami szubcsonk, azt egy gyűjtőcikkbe tennénk úgy, hogy az eredeti cím átirányítássá lenne a gyűjtőcikk megfelelő sorára? --Karmela posta 2014. október 5., 08:10 (CEST)

Azt a részét nem értem, hogy "az eredeti cím átirányítássá lenne a gyűjtőcikk megfelelő sorára". Egy ömlesztett szövegben lenne az összes szubcsonk? Nem lenne túl nagy az a fájl? misibacsi*üzenet 2014. október 5., 08:16 (CEST)

@misibacsi, csak ötletelek, egyelőre még nem kiérlelt az egész. Tematikus lapokat is lehetne csinálni, vagy kezdőbetűnként külön lapot. Aki odatéved egy átirányítás folytán, az szembesülne egy sor kihívással, aztán hátha elcsábul, és rendesen megírja valamelyiket. Ha jól emlékszem, akkor Linkomannak volt már ilyesféle javaslata. Vagy az is lehet, hogy Szilasnak--Karmela posta 2014. október 5., 09:44 (CEST)

Egymásba ágyazott egyért. lapok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben Az eredményt át kéne vezetni a segítséglapokra.

Valamikor volt már szó erről, de nem tudom, mi lett a végeredmény, most viszont élesben is szükségessé vált egyért. lapokat egymásba ágyazni. Mit szólsz ehhez a megoldáshoz? Szent Mór (egyértelműsítő lap) és Mór (egyértelműsítő lap) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. október 10., 20:02 (CEST)

@Rlevente, igen, a nem kellő részeket noinclude segítségével kizárni egy lehetséges és működő megoldás. Általában azonban két rész kizárására is szükség van, mert a lap tetejére jön többnyire egy {{hasonló}} is, és azt is ki kell zárni. Ezért szerencsésebb inkább azt jelölni, ami kellő. Erre az onlyinclude a jó.
A másik dolog:
Jó ha segítjük az odatalálást a beillesztett egyértlaphoz egy kattintható link segítségével. A múltkori megbeszélés résztvevői elfogadtak erre egy módot, így néz ki:
  • <includeonly><small>→[[:Szent Mór (egyértelműsítő lap)]]:</small></includeonly>
A szent Mórokon ezt alkalmaztam is (az onlyinclude-dal együtt), és akkor ilyen az eredmény: Mór (egyértelműsítő lap)
Ez egyébként a múltokri megbeszélés összesítése: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív107#Összehasonlító táblázat, és fölötte az, ahogyan eljutottunk odáig.
--Karmela posta 2014. október 10., 22:12 (CEST)

Hű, ez már jó bonyolult lett, de megpróbálom megérteni.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. október 10., 22:38 (CEST)

@Rlevente, írtam egy sablonpárt, és ezzel azt hiszem, hogy sikerült egy egyszerű megoldást találni. Próbáld ki kérlek a {{subst:only+}} és {{subst:only-}} párt, kiváncsi vagyok a véleményedre!
--Karmela posta 2014. október 11., 21:46 (CEST)

Most hirtelen nem tudom, hol lehetne kipróbálni, de tetszik, ahogy használtad a Szent Móroknál. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. október 11., 22:12 (CEST)

@Rlevente, ha kedved van próbálgatni, akkor ebből a keresésből kiindulva készíthetnél egy Dawson családnevűek listája című lapot, abban például lenne alkalom a metódus kipróbálására, mert több Michael és több Joe is van Dawson családnévvel. --Karmela posta 2014. október 11., 22:35 (CEST)

Kipróbáltam a Piusz pápákkal, és jól működik. Arra kell figyelni, hogy a lezáró {{subst:only-}} sablont közvetlenül a beillesztendő szöveg után kell tenni az utolsó sor végére. Nem szabad új sorba írni, mert akkor (a másik cikkben) a beillesztett szöveg után plusz egy soremelést kapunk. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. október 11., 22:52 (CEST)

@Rlevente, kösz, ezt most bele is írtam a sablondokumentációba. --Karmela posta 2014. október 11., 22:56 (CEST)

Zajcev[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Lásd a Vita:Alexander Zajcev#Ez így egészen biztosan hibás szakaszban. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. október 12., 15:26 (CEST)

Gyimhu kérdései[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Két kérdésem van.

  1. Mi lesz az infoboxok sorsa, ha a wikidatában központosított adattár lesz? Mi lesz a csak a magyarokat érdeklő adatokkal? Azok is kerüljenek oda? Vagy lesz lehetőség beilleszteni a wikidata-belit, netán válogatni az ottani paraméterek között? Vagy fel kell vinni mondjuk a magyar gyógyszerkönyvi nevet is wikidatába? Esetleg minden eddigi infoboxba kézzel kell beilleszteni a wikidata-beli adatokat?
  2. Nem kellene-e meggondolni a linkiw sablon átírását wikidatára? A linkiw paramétereiből lehet tudni egy másik nyelvbeli linket. Ha minden jól megy, a mutatott lap megvan a wikidatán is, és ki lehet nyerni a wikidata-beli linket. Vagyis a linkiw visszaadhatná a wikidata linket, függetlenül attól, milyen nyelven keresztül jutott oda. (Ha a linkelt lapon nincs wikidata, még mindig maradhat a mostani megoldás.) Előnyben akarjuk részesíteni a cikkíró által választott nyelvet? (Ennek azért lenne előnye, mert a szócikk kidolgozottsága nem azonos a különböző nyelveken.) Talán lehet technikai megoldást találni, hogy mindkettő teljesüljön.

A linkiw-ben nem kellene meggondolni, hogy a link mégicsak a kitevőbe, vagy más olyan helyre kerüljön, ahol kevésbé zavarja a folytonos olvasást? Gyimhu vita 2014. október 12., 19:31 (CEST)

  • 1. Passzolok, mert a wikidatával kapcsolatos terveket nem követtem már jó ideje, és valószínűleg jobban jársz, ha vagy a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés lapon teszed fel a kérdést, vagy pedig Tgr-t kérdezed, aki a munkája folytán közel van a tűzhöz. Peyerknek is voltak-vannak hasonló aggodalmai és előremutató gondolatai egyébként. Ha jól megoldható lenne az adatminőség figyelése és kontrollja, akkor a központosítás pártján lennék, – ha az a ha ott nem volna.
  • 2. A linkiw használata kihalóban van, mert ritkulnak az olyan cikkek, amiket a Wikidata nem ismer, noha valamilyen nyelven egy jó ideje már létezik. A piros linkek kiegészítéséül többnyire tökéletesen elegendő a Wikidatába mutató {{wd}}. A wd-sablonnak az a szépsége, hogy nem kell beleírni előre, hogy mi lesz a magyar cikk címe. Ha a Wikidatán az illető fogalomnál megjelenik egy huwiki cikk, akkor az bármilyen címet is kapott légyen, a wd-sablon feleslegesként felszámolja magát.
A botgazdákra lehetne bízni a linkiw-beillesztések átalakítását wd-re (persze csak ahol van már Wikidata-bejegyzés a cikkhez), szerintem ez megoldható feladat bottal azon a módon, amit te is írtál, és a WP:BÜ az illetékes ebben.
A wd-sablon megléte óta szerintem már nem sokat hoz a konyhára azzal bíbelődni, hogy melyik cikk a legjobb a nyelvek között: kiválasztja saját magának majdan az, aki a magyar cikket meg akarja írni, és addig még változhat az is, hogy melyik a legjobb.
A wd-sablonnak van egy pszichológiai előnye is: nem hirhedt úgy el, mint a linkiw, a bevezetése zökkenőmentesen történt, a paraméterezése egyszerű, szívesen használják azok is, akik a linkiwet nem.
  • 3. A kitevő vagy lábhoz kérdésben szenvedélytelen vagyok, magamtól ugyan nem bolygatom, de nem is ellenzem a változtatást, feltéve, hogy többségi a változtatás igénye.
--Karmela posta 2014. október 13., 01:00 (CEST)

A kaptárról ne legyen külön szócikk? Miért?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben műszaki segítség kialakítása az átirányítások felülírásához és a segítséglapok kiegészítése
Tisztelettel megkérlek mielőtt egy önállóan is életképes témát átirányítasz egy tágabb értelmű szócikkbe, esetleg szólj erről.
az utóbbi hetek átirányításaiból kezd kialakulni bennem egy kép, hogy Te a fejedbe vetted, hogy a minél szélesebb témakört felölelő cikkeket támogatod és meg akarod akadályozni, hogy kialakuljon az általam ideálisnak vélt struktúra: a tágabb témájú szócikkben csak a lényeg szerepeljen, a részletesebb kidolgozás pedig külön-külön szócikkben.
Sajnos többszöri kísérletem ellenére sem volt érdemi vita arról, vajon az én koncepciómat tartjuk irányadónak avagy a Tiédet, amely "minél hosszabb, annál jobb" illetve "egy szakma = egy szócikk" eredménnyel járhat.
Mit gondolsz erről?-- --Linkoman vita 2014. október 12., 21:26 (CEST)
@Linkoman, a Méhészet#Kaptár helyen igazán bőségesen, több szakaszon keresztül esik szó a kaptárról és fajtáiról, és ha egyelőre odairányít a „kaptár (méhészet)”, azzal segítjük a téma iránt érdeklődő olvasót. Ez az átirányítás azonban korántsem akadályozza meg, hogy a kaptár önálló szócikké legyen, és helyeslem is az ilyen kialakítását amikor van hozzá kellően bőséges mondanivaló. A helyeslésemet mutatja, hogy éppen az önálló cikkek kialakítását elősegítendő vettem bele a Hiányzó önálló cikkre vonatkozó ajánlást is a WP:ZÖLD-be.
Technikailag: egy átirányítás helyébe úgy lehet önálló cikket írni, hogy ha mondjuk a kaptár (méhészet) átirányítás belevitt a „Méhészet” cikkbe, akkor felül, a cím alatt ezt a szöveget látod: „(Kaptár (méhészet) szócikkből átirányítva)”. Ha az ebben a szövegben látható linkre rákattintasz, akkor az átirányító lapon találod magad, módod van szerkeszteni, kiépítheted önálló cikké.
Azon viszont érdemes lenne gondolkodni, hogy hogyan lehetne ismertebbé tenni ezt a technikát, ha ez még neked sem kézenfekvő, aki pedig régi motoros vagy. A WP:ZÖLD-et most a lap alján kiegészítettem a technika leírásával is, de ahhoz, hogy ismertebb legyen, még más helyeket is kéne találni.
--Karmela posta 2014. október 13., 00:20 (CEST)
Kedves Karmela, félreértettél, sajnos.
Természetesen tudom magam is, hogy az átirányított kifejezéssel hogyan lehet új cikket csinálni, több tucat ilyet csináltam már és fogok is. Ezt ugyan felesleges volt elmagyaráznod ezzel a "régi motoros" dumával....
A zöld linkes megoldásod természetesen nagyon ígéretes.
Persze én másról is beszéltem, de belátom, hogy Te a mondanivalómnak csak a technikai vetületével törődsz.
Köszönöm, hogy válaszoltál.----Linkoman vita 2014. október 13., 08:57 (CEST)
  • Elnézést kérek a felesleges magyarázatokért, tudom, hogy bosszantó a szájbarágás olyankor, ha az ember már maga is tudja a dolgot. A megjegyzéseidből az jött le nekem, hogy az átirányítás meglétét technikai akadálynak látod, ezért írtam a magyarázatokat, és még egyszer bocs.
Azt reméltem, hogy a nem-technikai kérdésekhez való viszonyomat is sikerült világossá tennem, de látom, hogy nem. Megpróbálom még egyszer, ezúttal beékelve abba, amit te fentebb írtál:
  • egy önállóan is életképes témát átirányítasz egy tágabb értelmű szócikkbe (Linkoman)
Szimpla átirányítást részfogalomról egy általánosabb fogalomra nem csinálok, az ilyesmit szarvashibának tartom, és ha esetleg becsúszna ilyesmi, szólj kérlek rögtön, mert a szándékaim ellen való.
Tudatosan átirányítok viszont a fogalomról a fogalom szinonimájára.
Tudatosan átirányítok továbbá egy még meg nem írt fogalomról egy másik cikk megfelelő szakaszára, ha annak a szakasznak a tárgya maga a fogalom, és ott meg lehet tudni a legszükségesebbet róla addig is, amíg megszületik a fogalom saját cikke. Ez történt a „Kaptár (méhészet)” átirányításakor is a Méhészet#Kaptárok helyre, ami kiadósan foglalkozik a kaptárokkal. (Karmela)
  • Te a fejedbe vetted, hogy a minél szélesebb témakört felölelő cikkeket támogatod (Linkoman)
Nem így van. Ha egy fogalomról van elég mondanivaló, akkor önálló cikket érdemel szerintem akkor is, ha csak szűkebb témakört illet. (Karmela)
  • és meg akarod akadályozni, hogy kialakuljon az általam ideálisnak vélt struktúra (Linkoman)
Nem. (Karmela)
  • az általam ideálisnak vélt struktúra...a tágabb témájú szócikkben csak a lényeg szerepeljen, a részletesebb kidolgozás pedig külön-külön szócikkben (Linkoman)
ezzel a törekvéssel egyetértek, ezt látom a cikkekből felépülő enciklopédia sajátos struktúrájának (Karmela)
  • vajon az én koncepciómat tartjuk irányadónak avagy a Tiédet, amely "minél hosszabb, annál jobb" illetve "egy szakma = egy szócikk" eredménnyel járhat (Linkoman)
ez NEM az én koncepcióm. Nem könyveket írunk, hanem egy cikkekből összeálló, és a cikkeket kattintható linkekkel összekötő online enciklopédiát. Mégpedig egy olyat, aminek a témaanyaga fejlődésben van, és amiben az egyes fogalmak kidolgozottságának különböző fokú átmeneti állapotai vannak:
1. a fogalom fel sem merül
2. a fogalom felmerül ugyan itt-ott, de azokon a helyeken nem sok érdemlegeset lehet megtudni róla
3. a fogalommal egy tágabb vagy eltérő témakör cikkén belül egy helyen érdemben foglalkoznak úgy, hogy a fogalom iránt érdeklődőnek érdemes elolvasnia az illető részt
4. a fogalom önálló cikket kapott, tágabb vagy más témakörök cikkeiben csak tömören van róla szó
A hármasként beszámozott fázisban helyénvalónak tartom a fogalmat átirányítással az illető szakaszhoz vezetni addig is, amíg valaki gondoskodik a négyes fázisú kidolgozottságról.
Remélem, hogy ezzel a válasszal már meg vagy elégedve Mosolygok rajta...
--Karmela posta 2014. október 13., 10:58 (CEST)
Meglehetősen furcsának tartom a "függőben" sablont a beszélgetés elején, mert nem "megoldani való" kérdésről van szó.
Csak arról, hogy két különböző szempontból nézzük ugyanazt.
Okfejtésed ugyan logikus, de az alapkérdésre nem ad választ.
Az alapkérdés: minek átirányítani, ha a téma önálló szócikknek alkalmas? Erre nem válaszoltál.
Fenntartom, hogy a Te felfogásod szerinti átirányítás a "minél hosszabb, annál jobb" illetve "egy szakma = egy szócikk" tendenciákat erősíti.
Mert: nem azt erősíti, hogy legyen új szócikk (erre való a piros link), hanem a piros színt felülírva úgy tünteti fel, hogy a link meg van írva.
A kislexikon- jellegű szerkesztési mód, amikor mindent egybeveszünk, olyan szócikkeket eredményez, mint Ambrus dr. maratoni, kötetnyi orvosi tárgyú szócikkei. Vagyis "végy egy átfogó fogalmat és mindent zsúfolj össze alatta, ami csak szakmailag ehhez kapcsolható.
Köszönöm, hogy odafigyeltél a felvetésemre. Felőlem most már akár ki is teheted a sablont, hogy "megoldva".----Linkoman vita 2014. október 16., 20:38 (CEST)

Újabb cikkjelölt került javításra[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben

Kedves Karmela!

Örömmel tudatom, hogy még egy feljavításra váró cikkjelölt került javításra, igaz, nem konkrétan egy a kocsmafalon lévő vagy valamelyik műhelyben általam hirdetett. Mégpedig Frederikshavn szócikke Sierrahun szerkesztő által október 5 óta vissza-visszatérően, rengeteget dolgozva rajta.

Egyébként a kocsmafalon a felhívásod a cikk-kezdeményekkel kapcsolatban archívumba kerültek az elmúlt napokban, nem tudom, észrevetted-e. A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás javítása pedig az október 5-i szerkesztés után újra megállt. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. október 13., 02:02 (CEST)

The Signpost: 15 October 2014[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Murva[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

A Vita:Murva lapon olvasom meglepve, hogy a „[[Murva]] belső linkeket helyénvaló átalakítani [[Zúzalék|Murva]] alakba”. Miért? Ki és milyen érvek alapján döntötte el, hogy erről a dologról nem Murva, hanem Zúzalék címmel kell cikket írni? Az, hogy az S. Jackson helyett Stanley Jackson a helyes cím, aligha lehet vita tárgya, de arról nehezen tudsz meggyőzni, hogy a Murva helyett a Zúzalék a helyes, arról meg aztán pláne, hogy ezt eldönteni a te dolgod volna, nem pedig azé, aki a murváról/zúzalékről ténylegesen megírja a cikket.

Malatinszky vita 2014. október 19., 02:04 (CEST)

Jó, kitöröltem. --Karmela posta 2014. október 19., 07:15 (CEST)

Köszönöm. --Malatinszky vita 2014. október 20., 01:24 (CEST)