Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Hungarikusz Firkász
Hungarikusz Firkász firkarögzítője
Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Nekem tetszik a sárga csík, amit új üzenetenként kapok, úgyhogy ez ne tartson vissza az üzenet megírásától, elküldésétől.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.


Mórahalom

Szia! Az imént kaptam az alábbi levelet, feladójának sürgős lenne, de én eléggé el vagyok havazva mostanság OTRS stb. ügyek, válaszlevelek ilyesmik most nem mennének, tudnál segíteni nekik? Előre is köszönöm, Üdv. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. február 12., 11:02 (CET)

Tisztelt Cím!

Mórahalom Városi Önkormányzat létrehozta a wikipedia.hu weboldalon a "jazzvakond" felhasználói fiókot annak céljából, hogy a wikipedia.hu oldalon szereplő "Mórahalom" tartalmat frissíteni tudja. A tartalmakat alapvetően a www.morahalom.hu weblapról emelnénk át, ami Mórahalom Városi Önkormányzat tulajdona, így jogvita a használt tartalmakat illetően nem léphetne fel. Kérjük segítségét, illetve jóváhagyását, hogy az alábbi tartalmakat frissíthessük, cserélhessük: - megváltozott Mórahalom város címere, így azt cserélni szeretnénk. - frissítenénk a "Történet" menüpontot - frissítenénk a "Testvértelepüléseink" menüpontot - frissítenénk a képgalériát

Várjuk mielőbbi visszajelzését a fentiekkel kapcsolatban.

Üdvözlettel: Mórahalom Városi Önkormányzat

Hát ezaz! A vitalapomra kaptam, így ahogy bemásoltam ide :) Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. február 12., 11:52 (CET)

Szia! Nem tudom, jutottál-e valamire a fenti dologgal, de van egy újabb kérés, ez azt hiszem egyszerűbb lesz (ígérem nem zargatlak tovább). Papp Gergellyel beszélgettem a születési helyére vonatkozóan, szóba került, hogy küldhetne magáról képet is, hamár... Küldött az email cínmemre, meg hogy beleegyezik a szabad felhasználásba. Ezt én továbbítom feléd, ha nem gond, úgy tudom, Te foglalkozol képlicencekkel, sajnos csak vasárnap este jutok nyugodtan géphez. Előre is köszönöm, üdv.: Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. február 14., 08:36 (CET)

Szuper! Köszönöm szépen! Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. február 14., 12:42 (CET)

Na hát, ha tényleg nem veszed zaklatásnak, akkor szerinted ez a képmagyarítás ilyen licenccel (stb.) jó lesz? Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. február 16., 18:11 (CET)

Kötőjel

Meg kéne kérdezni egy törököst, de én még sose hallottam arról, hogy a törökben a szó végi h néma lenne. Ha pedig nem néma, akkor a melléknévképzéshez nem kell kötőjel. Fogalmam sincs, miért írják mindenhol kötőjellel. Két oka lehet: vagy mindenki másolgatja az első közlemény hibás helyesírású címét, vagy valamiről én nem tudok, amiről kéne. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 11:11 (CET)

Turkológiában lehet szakértő, de attól helyesírásban nem biztos. Én azt kérdezném meg egy törököstől, hogy miért is kéne kötőjellel írni? Mi az az ejtési mód, ami ezt indokolja? Más ok ugyanis nem lehet, ha a törökben ejtik a h-t, akkor nem kell kötőjel. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 12:11 (CET)

Oó... Ez nem török helyesírás, hanem magyar. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 12:23 (CET)

Azt hiszem, alapvetően félreértettél. A dolgot kétfelé kell választani:

  1. A turkológus ismeri-e a szakmát (török nyelvet, kiejtést, helyesírást)?
  2. Az ismereteit le tudja-e írni helyesen magyarul?
    kiegészítő kérdés:
  3. nem-e szakmai ártalomról, a forrásművek kritika nélkül kezeléséről van szó?

Ha az elsőre igen a válasz, az nem jelenti azt, hogy a második is feltétlenül igen lesz a válasz. Sajnos naponta tapasztalom, hogy különböző „szakmai bizottságok” hoznak rossznál rosszabb nevezéktanokat. Mert nem a helyesírás az erősségük. Tehát ha én laikus vagyok is a török nyelvben, a magyar helyesírásban nem annyira. Következésképp egy nem turkológiai, hanem helyesírási kérdésben egészen nyugodtan felülbírálhatom a turkológust. A harmadik pedig sajnos nagyon is műxik: még én sem vettem észre sokáig ezt, pedig a cikkel már találkoztam párszor. Egyszerűen átsiklottam a helyesírási problémán, pont mert mindenhol így írják. A Wikipédiának szerintem elöl kell járni abban, hogy ezek a megszokások kevésbé legyenek megszokottak, így is erősen silányodik a nyelv. Remélem, most érthetőbb voltam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 13:24 (CET)

Válaszolok a vitalapomon. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 14:52 (CET)

Mensáros

Hello! Nem értem ezzel mi a gond. Elárulnád? Köszi - Csurla vita 2014. február 13., 00:09 (CET)

Elolvastam tüzetesen ezt. És rájöttem. No comment. - Csurla vita 2014. február 13., 19:14 (CET)

Gerely Miklós szócikke

Kedves Firkász!

Még mindig azt mondja a lapom, hogy nincs hivatkozás lista, pedig már közel egy hónapja látható a szerkesztői oldalamon. Csak valamilyen szerkesztő elismerésére vár a lap, hogy publikus legyen a változtatás. Hogyan tudom felhívni egy szerkesztő figyelmét arra, hogy változattam a lapomon? Köszönet!Miklós vita 2014. február 17., 10:10 (CET)

Légibalesetek vita

Megjegyzésként azt írtad, hogy jelentős változtatásra van szükség. Tedd hozzá, kérlek, a te javaslatodat is az összegyűltekhez, itt, hogy hasznosíthassam. Valamilyen kis átdolgozás már valószínűleg lesz, a szószedetnek nem lenne szabad ekkora indulatot ébresztenie, ezért tehát változtatni kell rajta. - Orion 8 vita 2014. február 17., 14:20 (CET)

Én csak arra gondoltam, hogy ha ránézel a cikkre, neked mi jut eszedbe, a te véleményed is segít felmérni a természetes igényt. Én is meg akartam már kérdezni valahol, hogy hogyan menjek tovább, mert a forrásszöveg összmérete eléggé nagy lett. De végül nem mozdult el az álláspontok eredője, így ez a dolog egyelőre így marad, a teljes cikké kibontás ellen is szóltak mások. Úgy látszik, valami egyedit találtam ki, ami se nem lista, se nem cikk, de mégis. :-) - Orion 8 vita 2014. február 17., 14:51 (CET)

Érdekes, amit mondtál, ezzel az infóboxszal. Még egy kérdést akkor hadd tegyek fel: a maradék szöveg egyben, persze fejezetekre tagolva, nem lesz túl sok? - Orion 8 vita 2014. február 17., 15:27 (CET)

Jó, köszönöm szépen, szerintem ez előrelépés. Üdv. - Orion 8 vita 2014. február 17., 17:03 (CET)

Salamon Antal pap

Köszönöm, hogy a Salamon Antallal kapcsolatos kijavításokat megtetted a Halálozások 2014-ben és más helyeken. Így jó lesz számomra. Apród vita 2014. február 21., 02:38 (CET)

Hasonló usernevek

Kedves HF! Egy ismerősöm mesélte, hogy a "CarMen" felhasználónevet akarta választani, és meglepődött, hogy megjelent a közlemény, miszerint ez túl hasonló a meglevő "Cármen" usernévhez.

Ki akartam próbálni "magamon", vajon mennyire lehet számítani az ilyen automatikus védelemre.
A tapasztalatokat láthatod: igen közeli nevek is "átmentek".
Pagony éberségét köszönettel vettem. Én is fontosnak tartom, hogy ne legyen összetéveszthető felhasználói nevek, mivel az ilyenek akadályozzák, hogy "személyiséget" kapjanak az egyes nickek.
Természetesen az automatikus szűrés is hasznos, de az összetéveszthetősége két jelcsoportnak meglehetősen szubjektív vagy egyéni, ha akarod.
Azzal, hogy megmaradnak a "tesztnevek", végülis automatikus védelmet kapok bizonyos, a Linkomannal öszetéveszthető felhasználói nevek ellen.
Üdv.--Linkoman vita 2014. február 22., 17:48 (CET)

Felhasználó átnevezése anonimizálása

Szerintem tévedsz: Special:RenameUser

Robogos vita 2014. február 26., 21:56 (CET)

egy (határozatlan névelő)

Szia Hungarikusz! Ha az egy határozatlan névelő szerepel bármilyen cikkben, az elejéről nyugodtan kivehetem? Mert láttam te nagyon fényebességgel ölöd, még olyan cikkben is, ahol nem a saját kedvemért tettem volna be. --Vakondka vita 2014. február 27., 16:41 (CET)

El kell mondanom, hogy az ölés kifejezés sem tőlem, hanem egyszer egyik laptöri összefoglalóban azt írta Wikizoli egy kinyírva, azt a nyírni ez most ölni úgy jutott eszembe, tőle vettem át, a másikat meg amint látom észrevetted Sauske írta, azt meg tőle vettem át. Csak eltanulás volt tőlük. Ezért kérlek szépen, ne sértődj meg, hogy ezt írtam, ezer bocsánat. Ugye megbocsátod, amit elkövettem? Van valami lehetőség rá, hogy jóvá tegyem neked, ezt a bűnömet? :( --Vakondka vita 2014. február 27., 22:14 (CET)

Mennyire megkönnyebbülés. :) --Vakondka vita 2014. február 27., 22:30 (CET)

Pösingermajor és más városrészek

A képet direkt vettem ki az infoboxból itt és a többi olyan városrésznél, ahol alig van szöveg, mert szerintem meg ott mutat jobban. Így teljesen "felborul" a cikk, aránytalanul nagy az infobox az üres bal oldalhoz képest. --Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2014. március 1., 17:05 (CET)

Általánosságban egyetértek veled, hogy a szócikk egyetlen képének az infoboxban a helye, de az ilyen rövid (szinte csonkgyanús) cikkecskéknél inkább azt tartom fontosnak, hogy ne legyen aránytalan a jobb- és baloldal (tudod, semleges nézőpont :-))--Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2014. március 1., 19:32 (CET)

Válasz

Szia! Igráček, mint itt, ha erre gondoltál (és a főneveket nem írják nagy betűvel :-) --Yera vita 2014. március 1., 18:52 (CET)

Lenin

A szakaszcímnél nem tudom miről beszélsz, ha megnézed például Josip Broz Tito kiemelt szócikkét, ott is így van. egyébként meg amilyen állapotban van a cikk, azon már csak javítani lehet. Az meg hogy kitöröltem azt a részt, nem azt jelenti, hogy később nem írom vissza... Nem véletlenül tettem ki az építés alatt sablont... Üdv! --Botlik vita 2014. március 1., 20:42 (CET)

Én köszönöm! És átírom a {{tataroz}} -ra! Üdv! --Botlik vita 2014. március 1., 21:03 (CET)

Müller Péter Sziámi fényképe a Commonson

Kedves Hungarikusz Firkász!

Épp az imént tapasztaltam, hogy törlésre jelölted Müller Péter Sziámi fényképét. Szeretném neked elmondani, hogy a képre engedélyem van és mielőtt te ezt törölnéd, nem ártott volna, ha közlöd velem. Egyébként is nagyon bosszantó, hogy annyi minimális udvariasság sincs mostanában, hogy meg lehessen beszélni, ha valaki valami olyat tapasztal, ami szerinte nem megfelelő. A képet Peti Péter engedélyezte, keresd meg az OTRS-ben az engedélyét. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. március 2., 06:26 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Peti Péter képei a Terasz.hu oldalán voltak, amit azután ő személyesen engedélyezett. Mivel több képet érint a dolog, ha valakinek nem tetszik az a licensz vagy beírás, ami a képen van, akkor szükséges ezeket megbeszélnie vele, miután kikereste ezeket a leveleket az OTRS-ből természetesen. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. március 2., 06:51 (CET)

Válasz nálam. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. március 2., 23:04 (CET)

A (határozott névelő)

Ezt is megszeretném kérdezni, azt már írtad azt helyesebbnek tartod az egy nincs ott a határozatlan névelő. Pl.: A Semmi könyve egy színes, magyar képeskönyvsorozat. helyett A Semmi könyve színes, magyar képeskönyvsorozat. Viszont az A a bevezető elején azt, helyesebbnek tartod ha ott van? Pl.: Semmi könyve színes, magyar képeskönyvsorozat. helyett A Semmi könyve' színes, magyar képeskönyvsorozat. --Vakondka vita 2014. március 4., 19:00 (CET)

Egy szócikkben szerinted, hogy a helyesebb ha a bevezető így kezdődik, hogy: A Légyölő magyar képregény, amit 2001-ben adtak ki. Vagy így hogy: Légyölő magyar képregény, amit 2001-ben adtak ki. Hogy helyesebb a te véleményed szerint ha van A az elején vagy ha nincsen? --Vakondka vita 2014. március 4., 21:13 (CET)

A és egy

De az A a többség szerint helyesebb ha ott van, még az egy az nem ha ott van. Mert szerinted se helyesebb így hogy: A Légyölő egy magyar képregény. Mint így hogy: A Légyölő magyar képregény. Miben tér el, hogy az A ha ott van azt helyesebbnek tartja a többség, ha az egy meg ott van azt meg nem? (De valakik meg mégis, az egyet is helyesebbnek tartják, ha ott van.) --Vakondka vita 2014. március 4., 21:19 (CET)

mindenre igazság

Igen észrevettem, de azt meg már régen észrevettem, hogy a wikipédián nem volt sose minden igaz, amibe bele van írva, sosincs mert most sincs és nem is lesz sose, ez biztos. :D --Vakondka vita 2014. március 4., 21:32 (CET)

Még annyit megszeretnék kérdezni, ezt te is így hiszed, ahogy írtam? Bár ez örök igaz lesz az egész wikipédiára, hogy sohse fog mindenre igazat írni, mindig fog írni valamire hazugságot is. :) --Vakondka vita 2014. március 5., 07:25 (CET)

Arra gondoltam, hogy a wikipédia mindig bővül, de ha végig olvasnánk mindent ami a wikipédiába van írva, mindig fogunk találni benne téves és hazug állítást is, vagyis olyan nem lesz soha a wikipédia, hogyha a teljes rendszerben, minden cikkét végig olvassuk, mindenre igazat lássunk írva. --Vakondka vita 2014. március 5., 07:30 (CET)

Na így már ki tudtad venni belőle a lényeget? --Vakondka vita 2014. március 5., 07:38 (CET)

Ja igen közben válaszoltál csak egy időpontban írtunk. --Vakondka vita 2014. március 5., 07:38 (CET)

Bár én mégis azt hittem, a wikipédiának az a lényege, hogy mindenre igazat írjon, pedig soha nem lesz úgy. --Vakondka vita 2014. március 5., 07:41 (CET)

De azt én csak hiszem, hogy a wikipédiának mindenre igazat kéne írnia, de akkor szabad írnia nem igazat is, ha mégse úgy van, a téma befejezésre írtam. :( --Vakondka vita 2014. március 5., 07:45 (CET)

Ezt még megszeretném kérdezni, csak hiszem vagy igaz e amit hiszek, hogy a wikipédiának mindenre az igazat kéne írnia attól függetlenül, hogy nem olyan és nem lesz sose olyan? --Vakondka vita 2014. március 5., 07:46 (CET)

Igen tényleg jól írtad, de találkoztam olyannal is valaki azt állította a wikipédián nem véleményekhez hanem tényekhez kell ragaszkodnunk és ennek ellenére mikor egy egyértelmű téves infó javítva lett igazra, még akkor is vissza akarta javítani a jót a rosszra. :I --Vakondka vita 2014. március 5., 07:51 (CET)

Meg még azt hozzáteszem, valakinek meg az az egyértelmű, ami nem is az igaz. :I --Vakondka vita 2014. március 5., 08:04 (CET)

Tényleges lezáráshoz, még szeretném az utolsó két állításomhoz, megosztanád, mit szólnál hozzá? --Vakondka vita 2014. március 5., 08:17 (CET)

Site Notice

Szia! Az ÉSZ verseny linkjét még pár napig bent kéne hagyni, csak olyan szöveggel, hogy az év szócikke verseny szavazás lezárult, eredményhirdetés itt... Köszi. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. március 5., 13:22 (CET)

Fájl:Berczesi robert.jpg

Üdv! Azt a képet anno a Bérczesi Róbert szócikkhez használtam fel, csak aztán onnan el lett távolítva, de azóta hál'istennek valaki töltött fel szabad képet a commonsba. --Bajnoczki vita 2014. március 6., 17:37 (CET)

re Wikipédia:Véleménykérés/Székelyföld

Akkor hol kérjek az ott felvetett dolgokról véleményt? --Ercsaba74 vita 2014. március 9., 11:44 (CET)

Csennai

Szia! megint megtaláltalak, ha nem gond. Milei.vencel átnevezte a Csennai lapot Csennajra, helytelenül, indoklás a vitalapon, hogy miért rossz, csak ugye nem tudom visszanevezni, mert már van egy Csennai ami átirányítás a Csennajra. Szóval a lényeg, jó lenne, ha megint a lap neve Csennai lenne. A belső linkeket javítottam, Milei.vencelnek szóltam. Előre is köszönöm: Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. március 10., 20:34 (CET)

Bocs, épp erre jártam, megcsináltam. :) --Pagonyfoxhole 2014. március 10., 20:39 (CET)

Azt könnyű. :) --Pagonyfoxhole 2014. március 10., 20:57 (CET)

Köszönöm mindenkinek! Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. március 10., 21:22 (CET)

képek feltöltése karakterekről

Szia Hungarikusz Firkász! Nem tervezek sohse a jövőre, hogy képet töltsek a wikire, de megkérdezem, mert láttam Dr.Garfbob10(2) felhasználóval tárgyaltál erről. Ha egy történetbeli karakterről akarunk képet tölteni fel, ott ha a karaktert egy igazi élő ember vagy állat játszotta, akkor kötelező engedélyt kérni rá, hogy a wikire feltöltsük? Akkor meg, ha a karaktert egy rajz emberfigurával vagy állatfigurával játszották el, akkor szabadon engedett a feltöltés? --Vakondka vita 2014. március 11., 08:29 (CET)

Nálad megemlítem a nem lehet kifejezés és a nem szabad kifejezés közti különbséget. A nem lehet, az azt jelenti, hogy a fizikai törvények nem engedik, lehetetlen. Ha akarod se tudod megcsinálni. A nem szabad, azt jelenti, meg tudod csinálni, nem állít meg semmi sem benne, csak jogszabályok tiltják, tilos. Ha akarod meg tudod csinálni, csak ha megcsinálod, vagy veszélyt vagy büntetést vonsz magad után, ha észre veszik. A kettő nem keverendő. De ennek ellenére láttam több felhasználót a wikin, ezeket rosszul értelmezik. --Vakondka vita 2014. március 12., 13:47 (CET)

Rossz néven, hogy ezt írtam? :( --Vakondka vita 2014. március 12., 13:52 (CET)

Elnézést, ne haragudj, ha megsértettelek, nem akartalak. :( --Vakondka vita 2014. március 12., 13:54 (CET)

Egyébként, nem kioktatás akart ám lenni, csak említettem, mivel már harmadszorra jártam így és gondoltam, te jól ismered, a kifejezéseket, mert szerintem ügyes szerkesztő vagy. --Vakondka vita 2014. március 12., 14:03 (CET)

egyért

Remélem már nem haragszol rám tegnapi történtért. Danke, neked is, hogy jelezted többször az egyért lapokban nem szabad mást linkelni, csak a főcikkeket, valaki megtévesztett, mert ő a neveket is linkelte. Valami mindig kényszerít a megköszönésre, ha jót tesztek. --Vakondka vita 2014. március 13., 09:31 (CET)

Fejléc-fejlesztő művelet kérése

Szia! Kezdőlapunk vitalapján Adrew69 társunk tett egy Fejléc-jobbító javaslatot. Karmela társunk elvégezte a javasolt műveletet és a kezdőlap fejléc-rovat 4. sora március 8-án a jelenlegire változott. Andrew69 tovább ment, és kérte, hogy a 4. sor ez legyen: ebből 809 kiemelt, melyből 1 van a Kezdőlapon. Ennek belinkelt formája: ebből 818 kiemelt, melyből 1 van a Kezdőlapon. Mivel a sorcserére nekem nincs admin-jogom, Neked pedig igen, kérlek, szíveskedj elvégeni a sorcsere műveletét. Segítséged előre is köszöni: *feridiák vita 2014. március 15., 20:18 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász! Minden jó, ha a vége jó és száz szónak is egy a vége: köszönöm. Neked is, Adrew69 társunknak is, hogy közösségünk fejléc-szintű fejlesztést csinált. Integráló innovációnban egyesítettük Kezdőlapunk és Közösségi portálunk "csattanóját". Emlékeztetőül ide teszem a fenti párját. Üdv: *feridiák vita 2014. március 16., 23:12 (CET)
Wiki3A.jpg Üdvözlünk a Közösségi portálon!

10 év, 258 299 szócikk, 818 kiemelt cikk, 1 közösség.  

Járőrség

Hello! Javasoltad a vitalapomon, hogy vállaljak járőrséget. Rendben. Hogy kell jelentkezni: írok egy kérelmet a "Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr" lapra, vagy te írsz? Üdv, Pkunkpalackpošta 2014. március 16., 21:35 (CET)

Nemzetiség

Ha már ilyen lelkesen vonogatsz vissza, legalább egy előnézetet nyomhatnál előtte.--Hollófernyiges vita 2014. március 17., 08:27 (CET)

Nagy-Britannia nemzetiség valóban nem létezik, az ok amiért nem egyszerűen britet vagy skótot írtam, a többi Nobel-díjas életrajz miatt van: túl sok a problémás eset, németországi zsidók vagy a gyarmati Indiában születettek esetében. Ezért használom az állampolgárságot, mert az egyértelmű. Az viszont országra utal, szóval a Nagy-Britannia mint állampolgárság szerintem teljesen jó, akárcsak az angol vagy orosz cikkben. Azon lehet vitatkozni hogy NB vagy Egyesült Királyság, az előbbit használtam, mert Macleod még Írország függetlenné válása előtt született.--Hollófernyiges vita 2014. március 17., 09:31 (CET)

Akkor hogyan különbözteted meg mondjuk a 19. század végi Német Birodalom állampolgárát a modern Németországétól (konkrét probléma például Paul Ehrlich esetében)? Melléknévben mindkettő német. Ugyanez Francia Királyság és Franciaország, Kínai Császárság és Kínai Népköztársaság, stb, stb esetében. Persze, lehet azt mondani hogy nem különbözteted meg, német azt jóvan; de akkor nem kell kárhoztatni azokat, akik mégis egy kicsit jobb felbontást szeretnének. --Hollófernyiges vita 2014. március 17., 09:51 (CET)

Most Sasuke88-al veszek össze

Kedves Hungarikusz Firkász!

A változatosság kedvéért most Sasuke88-al fogom összeakasztani a bajszomat. Ugyanis a Bulma szócikkben visszavonta a szócikk felépítésében végrehajtott változtatásomat: [[1]], és szerintem újra vissza fogja vonni azt (szerkesztési összefoglalójában megjegyezve azt, hogy ezek a cikk forrásai, itt nincs jegyzetek, források elkülönítés + unom már a WP:FELÉP indokolatlan erőltetését....) A vicces az, hogyha valaki jó szócikknek teszi ki a figyelőlistára a szócikkét, ahogy ő tette, elvárható lenne, hogy a szócikk felterjesztése kapcsán ne a szabályokat minősítse, hanem annak megfelelően készítse el (bár valószínűleg úgy tekinti én sem járőr, sem admin nem vagyok, jó messzire lehet engem tehát hajítani, elvégre én egy gonosz szerkesztő vagyok, aki csak rendet szeretne). Mindenesetre levelet is írtam neki: Szerkesztővita:Sasuke88#Bulma. Szép napot! Apród vita 2014. március 21., 02:15 (CET)

WP:FELÉP

Szia! Figyelmedbe ajánlom a WP:FELÉP elfogadásának szavazását. A bevezetőből és a "Disclaimer" szakasz utolsó pontjából világosan kiderül, hogy ez a felépítés csak ajánlott, de nem kötelező. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 23., 20:14 (CET)

Nem tudom, hogy jön ide a szerzői jog, az teljesen más kategória. A WP:FELÉP szavazásánál elég lényeges kitétel volt, hogy nem kötelező; nem vagyok benne biztos, hogy enélkül is megszavaztuk volna. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 23., 20:23 (CET)

A túlszabályozottság elveszi a szerkesztők kedvét a szerkesztéstől. Egyre többen vannak olyanok, akik nem írnak cikket, csak belepiszkálnak abba, amit más megírt, ilyen mondvacsinált dolgokkal. Lesz majd egy szép egységes halott enciklopédia :-) Konkrétan a források feltüntetési módját illetően: az ajánlott cikkfelépítés arra a modellre alapoz, amikor valaki önállóan, jellemzően kevés, nyomtatott forrás alapján ír egy cikket; nem igazán használható a fordítással készülő cikkeknél, illetve az internetes adatgyűjtéssel készülő cikkeknél, ahol jószerint minden mondatnak más a forrása. Ez már az előzetes megbeszélések során is elég világosan kiderült. Azt továbbra sem értem, hogy a szerzői joggal kapcsolatos problémákat miért nekem hánytorgatod fel. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. március 23., 20:39 (CET)

Törölt kép vitalapja

Nem, HuFi, ezekre a lapokra semmi szükség. Nincs meg a tárgy, amiről a beszélgetés szól, a kép törlésével a rendkívül fontos eszmecsere is értelmét vesztette, a törlés hatálytalanította magát. Még akkor sem elég fontos ha Te magvas gondolataid vannak rajta. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. március 25., 13:28 (CET)

Hogy én mivel vagyok tisztában, azt Te nem tudhatod. Egyébként a laptörijére sincs semmi szükség az ilyen magvas, több szerkesztő által folytatott vitának :-). Jut eszembe, Joey is pontosan ismeri egyes irányelvek betűjét... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. március 25., 13:38 (CET)

Az általad beidézett paragrafus kifejezetten a "szerkesztői vitalapokról" szól. Nem tudom, mi írja elő, hogy hatálytalan, okafogyott kétszemélyes (kétsoros) beszélgetést meg kell őrizni egy törölt kép után. Vajon milyen hozzáadott érték lehet itt?

Szerkesztői vitalapot sem tilos törölni, csak nagyon ajánlott a régebbi viták megőrzése. Ezt meg ezek szerint Te nem tudod. De nem is baj. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. március 25., 13:46 (CET)

Csak azért gondoltam, hogy Te mennyiségi alapon állsz a saját gondolataidhoz, mert egy másik, hasonló vitalapot is töröltem, azt nem kellett visszaállítani, pedig azon is volt hozzászólás. :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. március 25., 13:48 (CET)

Ami viszont a nagyobb baj: úgy tűnik, te meg azzal nem vagy tisztában, hogy az admin MINDIG egyszemélyi döntést hoz. Te is egy személyben döntöd el, hogy mikor, melyik kép kapcsán mit csinálsz, vagy egyéb helyzetekben. A lovon tehát fordítva ülsz, kolléga úr! Kérlek, hogy Te mutasd meg nekem, hogy hol és mikor tiltott engem bárki vagy bárkik el attól, hogy az adminisztrátori munkát végezzem. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. március 25., 13:51 (CET)

település sablon

Szia, sajnos nem látom a védelem lejjebb vételét, továbbra sem tudom szerkeszteni :( Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 26., 20:26 (CET)

Esztrád

ó, köszönöm, nem is néztem... A kisbuldózer ;o) Fauvirt vita 2014. március 27., 12:57 (CET)

Tibi atya ismét

Kedves HuFi! A "Tibi atya" oldalát lájkolók számát az elmúlt hónapokban azért nem lehetett aktualizálni, mert csak a facebook lett volna rá forrás, márpedig "a facebook nem forrás". Ezt az érvet én is megkaptam tőled, elfogadtam. De most találtam facebookon kívüli, attól független forrást, egy interjút, amelyben ráadásul nem is az inkognitóban maradó interjúalany említ konkrét számadatot a kedvelők számát illetően, hanem az interjú készítője. Mondhatod erre, hogy az interjú szerzőjének kiléte is ismeretlen, mert a cikk nincs aláírva, de ez egy rendes impresszummal rendelkező weboldal, nem tudom, hogy miért nem vagy hajlandó forrásként elfogadni még ezt sem. [Az interjúalany természetesen nem a kitalált pappal, hanem annak "szellemi megalkotójával" készült, ld. 2. bek. 2. mondat. Az interjúban magyarázat olvasható arra nézve is, hogy az illető miért ragaszkodik az inkognitójához.] De ez tulajdonképpen mindegy is, a tény az, hogy találtam egy facebooktól független, külső forrást az oldalt kedvelők számának aktualizálásához, ami valamiért neked most sem felelt meg. Nem egészen értelek. Üdv: Solymári vita

Lenin

Szia! Láttam levetted a sablont. Elnézést kérek a késlekedéseimért, nem tudtam beszerezni EDDIG a jó forrásokat, de most már megvannak, nagyjából át is tanulmányoztam őket, úgyhogy folytatom a szerkesztést. Engedelmeddel visszatenném a sablont. Köszönöm türelmed és megértésedet! Üdv! --Botlik vita 2014. március 27., 18:48 (CET)

Képek

Jogos, észleltem is, csak elkezdtem végigbogarászni a laptörténetet, mert egyenként módosítgattak benne számokat, és azokat akarom visszaállítani. Asszem beteszem az eredeti táblázatot, az az egyszerűbb.

Kérek egy kis türelmet (max. egy óra).

2014. március 29., 08:27 (CET)

File:Szűcs Judit.jpeg

Szia! Elnézést! Más a kiterjesztése. Üdv. Tambo vita 2014. március 31., 09:21 (CEST)

SZJ

Már i. O.: Fájl:Szűcs Judit.jpg --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. március 31., 09:23 (CEST)

Konrad Kyeser vallása

Szia, a forgattyús tengely cikkben tett -emet kifogásoltad. Nos, a megfelelő szócikk azt irja, hogy keresztények halála időpontjának megjelölésére használható. A dewiki, skwiki stb. még zsidókra, muszlimokra is az első mondatban használja. Kyeser keresztény kellett, hogy legyen, hiszen keresztesháborúban harcolt. Kérlek, a sommás, uralkodói többesben leírt magánvéleményedet legalább forrásold. Üdv. Voxfax vita 2014. március 31., 10:16 (CEST)

Végignézve a vitákat sem indokolt a kereszt törlése (nem kihalt állat, nem másvallású stb.). Nem is arra utal, hogy már nem él. Amíg nem néztem utána, csak ez a - nem is pontos - adat volt a cikkben. A „meghalt” szövegnél sokkal diszkrétebb, ízlésesebb. Automatikus irtása indokolatlan, kár a gőzért! Te se érezd kötelességednek, pláne ilyen esetben. Ha ízlésednek nem felel meg, ne használd, vagy korrigáld a kereszt (jel) cikket, amely használhatónak írja le. Voxfax vita 2014. március 31., 10:53 (CEST)

Mondom, hogy átolvastam a vitákat. Ezt senki sem kifogásolta. A kár a gőzért csak annyit jelent, hogy nem érdemes foglalkozni vele. Nem kellene valamilyen nevedhez illő alaptanfolyamra menned? Néha az az érzésem, hogy nyelvértési problémáidat indokolatlan támadással ellensúlyozod. Voxfax vita 2014. március 31., 11:17 (CEST)

Nemes Tihamér

Szia! A kép itt látható Postamúzeum és itt Postamúzeum. Mint ITT látható 1930-ban már foglalkozott, és 1938-ban szabadalmaztatott (színes) televíziót. Az 1932-ben és 1939-ben kiadott művei is ezzel foglalkoznak. ITT leírják, hogy a kivitelezése nem valósult meg, mert közbejött a második világháború, ami ugye 1939-ben kezdődött. 1953-tól megint a Posta Kísérleti Állomáson dolgozott, részt vett az első magyar televíziós kép- és hangadó berendezés létrehozásában. A kép alapján nem valószínűsíthető, hogy ez a két kép az ekkori állapotot tükrözné. Üdv. Tambo vita 2014. április 1., 10:12 (CEST)

Sorsidéző

Szia! Szerintem jó lesz az a kategória. Ha majd lesz jobb, ami valószínűleg a színházművészet alkategóriája lesz, majd átkerül abba. --fausto vita 2014. április 1., 19:48 (CEST)

Re:Kategóriák

Szia! Már beleraktam a szócikkeket a Kategória:Magyar költők, írók megfelelő alkategóriáiba. Soknál úgy volt, hogy szerepelt a Magyar költők, író kategóriában, pedig csak költő volt, vagy pedig csak író. Nem sok értelme volt így a kategóriának - egyébként körülbelül 50-en szerepeltek benne a néhány százból.--Szenti Tamás vita 2014. április 3., 12:58 (CEST)

A költők, írók kategória egy gyűjtőkategória (ahogy az látható is a nála nagyobb kategóriáinál). Tehát az abban szerepelő szócikkeket valamelyik alkategóriájában kell elhelyezni. A kategória bevezetésében is utalnak erre.--Szenti Tamás vita 2014. április 3., 13:06 (CEST)

Bang Bang You're Dead

Kedves Firkász! Szeretném jelezni, hogy a kép szerzője én magam vagyok, én készítettem a plakátot a társulatnak. A társulat vezetője és akkori tagjai is tudják ezt igazolni, ha szükséges. Nem igazán egyértelmű számomra, hogyan tudom ezt jelezni, ha ez a saját képem, tudnál ebben segíteni? Köszönöm a segítséget! Üdv, EleanorSt - Köszönöm a gyors választ és a segítséget!

Fájl:Fakt.logó.jpg

Szia!

Nem értelek, hogy ezt miért vontad vissza. Mivel ez egy logó, így erre is vonatkozik az alábbi szöveg: „Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk”, tehát semmiképp nem publikálható szabad licenc alatt. A feltöltőt már értesítettem, mert ha ő a szerzői jog tulajdonosa, tud rá engedélyt adni. Kérlek, helyezd vissza a sablont. Üdv: Bencemac A Holtak Szószólója 2014. április 6., 10:46 (CEST)

tv com id

Szia Hungarikusz Firkász! A tv.com ezeknek az adott műsorainak id számait, hol tudod megnézni? Mert a linkjükben nem találom. Kérlek szépen segíts. --Vakondka vita 2014. április 9., 17:23 (CEST)

Raylene

Hi! Nincs mit sajnálni. Ha nevezetes, akkor nevezetes: sablon leugrik oszt' jónapot. Pkunkpalackpošta 2014. április 11., 21:53 (CEST)

Tettem egy megjegyzést a vitalapra, a sablont meg otthagytam. Ez így összhangban van, ha valaki javítja, majd leszedi. Pkunkpalackpošta 2014. április 11., 21:59 (CEST)
Kösz. Gyűjtöm a tapasztalatokat. Pkunkpalackpošta 2014. április 11., 22:05 (CEST)

Kedves Hungarikusz

Ide írok, mert Te is az én vitaoldalamra írtál. Azt állítottad, hogy a Herbcaps szó szerepel valamilyen cég vagy párt vagy szervezet nevében. Légyszíves mondj olyan céget, aminek a nevében ez a szó szerepel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Herbcaps (vitalap | szerkesztései) 2014. április 16., 17:05‎

Húsvét

Szervusz Hungarikusz Firkász! (Ide irkálok, különben nagyon tetszik ez a színes vitalapod.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt kívánok neked! --Vakondka vita 2014. április 17., 07:44 (CEST)

Zavar?

Szia HuFi! Elolvastam elejétől a végéig a WP:ZAVARt. De abszolút nem áll fenn az abban leírt helyzet. Egyetlen cikkben sem szerkesztettem ("demonstráltam"), csak vitalapon kértem meg hozzáértőnek látszó szerkesztőket, hogy nézzék meg a vitát. Ezt sehol nem olvastam, hogy nem lehet. Nem inzultálok én senkit, a tények elolvashatók a Vita:Szcientológia#Nagybetű? vitalapon (amit meg kéne tenned, hogy lásd miről is van szó). Ha egyedül lennék a nézőpontomban, még akkor is igazam lenne. De nem vagyok. Minden forrás engem támaszt alá, és a törvény is. Ha igaz lenne, amit írsz, hogy a helyesíráson múlna, akkor már rég ki lett volna javítva a cikk. Itt elfogultság van jelenleg, és ezt demokratikus alapon lehet szerintem csak megoldani. Két külön szerkesztő egyértelműen megadta a forrásokat, de az eb kötve van a karóhoz. El is döntöttem, hogy most annyi lesz, hogy felhívom a vitalapra más feltehetőleg hozzáértő szerkesztők figyelmét, hiszen Linkoman és jómagam már mindent leírtunk. És mint ő, én is kiszállok egy darabig. Ennyit nem ér meg, mert most úgy néz ki, hogy én vagyok a hülye. Én csak a Wikipédiát akartam megvédeni a jelenleg jogsértő helyzet esetleges következményeitől, amin úgy láttam nagy figyelem van, mint pl. az esetleg jogsértő képek azonnal törlésre kerülnek. Pedig a most már egyértelműen bizonyított szándékos védjegybitorlás sokkal veszélyesebb, és szerintem inkább erre kéne figyelni, mint azt kifogásolni, hogy segítséget kérek. Ennyi, részemről lezárva. Ib11 vita 2014. április 17., 16:58 (CEST)

Szia. Oké, értem az FV-t. A felkérés, hogy az én nézőpontommal értsenek egyet nem látom, hogy hogyan hiba bárhogyan is. A "demonstrálás" kifejezés kifejtése a WP:ZAVAR-ban meg teljesen más. Az sem inszinuálás, hogy megmondom a tényt. Konkrétan, hogy leírtunk minden érvet, és nekünk van igazunk, de nem látják be. Értem a te nézőpontodat, és be is látom, hogy nem folysz bele. Nem is várom. Ahhoz, hogy ebbe valaki belefolyjon érdemben, mélységeiben kell ismerni mind a jogi, mind a helyesírási kérdést, amin éppen az ütközés folyik. Azt hittem, hogy a layman is megérti a dolgot, de belátom, tévedtem. Itt sokkal szakmaibb a kérdés, mint elsőre láttam. Át kell olvasni a törvény szövegét, és onnantól nincs kérdés, hogy mi a helyes. Én nem azt gondolom, hogy két szemben álló vélemény van. Csak arról van szó, hogy ketten jobban ismerjük a témát, mint a másik két szerkesztő, akik már eleve mélységesen mélyen jártasak, csak éppen nem eléggé. Ennyi. Nem kell elhinned. És mondom, annyira nem érdekel. Csak azért mondod, hogy a jogi érvelés "csúszós lejtő", mert nem látod át, hogy itt a védjegy sérül, és szerintem csoda, hogy ennyi éven át semmilyen jogi következménye nem volt, mert a törvény egyértelmű. Kíváncsi leszek, ha adott esetben tényleg kijavítják az OH-t, akkor milyen ürügy lesz arra, hogy akkor is köznév. Sajnos ezt kell mondjam az alapján, hogy már mennyi bizonyítékot és forrást megadtunk, és még mindig kötve van az eb a karóhoz. Remélem nem lesz igazam. Na viszlát! Ib11 vita 2014. április 17., 19:01 (CEST)

re

Láttam, nagyon gyors vagy :) Ezt Te jobban tudod. Kösz a javítást! Szlávics vita 2014. április 17., 20:05 (CEST)

Kösz, ez jó ötlet! Persze, benne van, de nem tudom hogyan kellene hivatkoznom rá... Majd megpróbálom megoldani Szlávics vita 2014. április 17., 20:18 (CEST)

Köszönöm! Szlávics vita 2014. április 17., 20:31 (CEST)