Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Hungarikusz Firkász
Hungarikusz Firkász firkarögzítője
Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Nekem tetszik a sárga csík, amit új üzenetenként kapok, úgyhogy ez ne tartson vissza az üzenet megírásától, elküldésétől.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.



Valentino Mazzola[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv.

Nem olvasgattam utána, hogy a magyar szabályok szerint mi vonatkozik rájuk, de arra gondoltam, hogyha az olasz wikin közkincsként vannak feltüntetve, akkor itt is azok.

Akkor viszont most kérek egy felvilágosítást, mert ez a képfeltöltögetés nekem mindig necces téma: mikor is lesz egy kép közkincs? Illetve ha egy másik wikin annak van jelölve, akkor gyakorlatilag biztosra vehetem, hogy egy ottani képet nem tudok csak úgy átvenni? – Madridista Estadio Santiago Bernabéu 2014. július 29., 22:50 (CEST)

Malibu[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves szerkesztőtárs, no comment újabb "baráti" megnyilvánulásához... Egyébként már figyelmeztettek, hogy az a kevés, aki itt tud cikket írni, az fikázások halmazának teszi ki magát azok részéről, akik nem. Tán igaza volt?Livvyfan vita 2014. július 30., 16:30 (CEST)

Térjünk a tárgyra: Ön szerint miért nem maradhat az a mondat, amiben a csalódás érheti a rajongót? Pölö Mad Maxot várja és találkozik egy lepukkant félrészeg vadállattal, aki sanzén leüti mikor autogrammot kér. Vagy a filmekben bombázóról kiderül, hogy valójában egy ráncos és undok vénasszony? Miért a törvény "kijátszása", ha egy a helyi viszonyokat nem feltétlenül ismerő külföldi turista a helyi viszonyokat nem feltétlenül ismerő turistának mutatja magát? Livvyfan vita 2014. július 30., 16:54 (CEST)

Amúgy kedves HF ha megkérdezhetem, rajta vagyok a figyelőlistáján? Figyelni kell minden lépésemet, mint agent provocateurét, ahogy másik "kedves" szerkesztőtárs nevezett? Gyanús elem vagyok? Akkor kezdeményezni kéne megerősített jogom visszavonását, amit már egyébként is kértem, de sikertelenül. Livvyfan vita 2014. július 30., 16:54 (CEST)

Kedves HF. Összesen kettő szerkesztő van a sokezerből, akire "allergiás" vagyok. Sajnos Ön az egyik és ezt Ön is tudja. Hogy mikor és hogy lett ez így, azt nem tudom (valójában tudom, de erről itt nem beszélünk). Ilyen esetben a békesség kedvéért nem kéne a másikat triviális állítások törlésével hergelni, pláne nem pikirt kioktató megjegyzések közepette. Tudja én sem szoktam az Ön szerkesztéseit vegzálni, bár jogom lenne hozzá. Tehát viszonyunk egyoldalú. Ön gátlástalanul vegzálja munkáimat, én sosem teszem ezt az Önéivel. Gondolom ez sem hatja meg, tudja én még nem jöttem rá, Önt egyáltalán meghatja-e valami. Ne is haragudjon, de Önnel kapcsolatban sokszor olyan érzésem van, hogy egy tökéletesen érzelemmentes robottal állok szemben. Livvyfan vita 2014. július 30., 17:39 (CEST), aki egy tapló, ahogy Ön minősített max. fél órája.

ui. én ki is írtam a vitalapomon, hogy az oda írtakat elolvasás után törlöm. Amúgy tök mindegy, a laptörténetben úgyis ott van.

Kedves HF, a Malibu cikk írója nem fog megsértődni a belejavításaimért, mert a cikket én nyitottam és 99.99 százalékban én írtam. Ön arra hivatkozott az imént, hogy valaki, aki nem a helyi viszonyokat nem ismerő külföldi turista, hanem egy helyi akárki, a magyar Wikipédia tanácsa alapján azt fogja a malibui rendőrnek mondani, hogy ő egy a helyi viszonyokat nem ismerő külföldi turista, bár a szomszéd utcában lakik, hát ez jó. Csak az a baj, hogy a rendőr el fogja kérni az útlevelét, tehát nem áll meg a dolog. Fordítva viszont nagyon is. A véletlenül és esetleg angolul jól beszélő magyar turista elkezd angolul pofázni a rendőrrel, pláne pikirtkedik, az őrszobán köt ki. Ha ilyen eset előáll, akkor a legjobb stratégia a "turiszt, no szpik inglis", hozzá egy ismeretlen, távoli európai ország ákombákomos útlevele, nyakban fényképezőgép, mellé bárgyú vigyor. Nem lesz kedvük magyar tolmácsért rohangászni egy ilyen piti ügy miatt. Amúgy ha megenged egy észrevételt a törvényekkel kapcsolatban csak úgy: a kis gazemberek megszegik, a nagyok magukhoz igazítják. Livvyfan vita 2014. július 30., 18:19 (CEST)
Értem, tehát HF a tőle megszokott módon hatalmi szóval lezárta a vitát, punktum, fellebbezésnek helye nincs, Livvyfan dolga meg hogy meghunyászkodjon, vagy menjen a fenébe. No az ilyen hozzáállás miatt van a púpom tele ezzel az egésszel. De tudja mit, ha önnek pont ez a két inkriminált (és évek óta ott lévő) mondat piszkálja annyira a csőrét, akkor legyen igaza, én meg elmegyek a sarokba és borsóra térdeplek. Az úgy elég lesz, vagy komolyabb büntetést érdemlek?

Még utoljára: az utóbbi komoly gondnál, amikor kénytelen voltam adminsegítséget kérni (amit Ön olyan jól a fejemre olvasott ma délután), abba maradtunk, az a sértő, ha valaki annak érzi. Ha én az Ön belepiszkálásait sértőnek érzem, akkor számomra az is. Ilyen esetekre az volt a tanács, hogy békén kell hagyni nevezett szerkesztő munkáit, majd más kijavítja (ha egyáltalán akkora a hiba). Ne feledje, Ön ismerte el, hogy a friss változtatásokban talált rá a cikkre, ahol ki volt írva, hogy az én szerkesztésem volt az utolsó, tehát célirányosan keresett rá(m). Biztos vagyok benne, ha nem én, hanem x.y írta volna, akkor nem talált volna kivetnivalót benne. Sajnálatos és szomorú. Azért remélem emlékszik még, hogy miért is vagyok allergiás az Ön belejavításaiba. Na mindegy, a konszenzus legcsekélyebb esélye nélkül valóban fölösleges a karaktereket tovább szaporítani, reménytelenül két malomban őrölünk. Én mindenesetre (egyoldalúan) továbbra is távoltartom magam az Ön tevékenységétől. Livvyfan vita 2014. július 30., 19:07 (CEST)

ui. engedelmével majd ezeket is kitörölném a vitalapomról, az a szép, ha üres.

Javaslatom a Traubisoda szócikk törölésére[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves HF, sajnos, gyakorlatlan vagyok a törlési javaslat jelölésében. Kedves segítséged óta viszont nem látszik a lapról, hogy melyik szócikk törlését indítványoztam.
Megköszönném, ha segítenél. előre is kösz.----Linkoman vita 2014. július 30., 19:56 (CEST)
Már tárgytalan, OsvátA segített.----Linkoman vita 2014. július 30., 19:58 (CEST)
Akkor ebben is tévedtem, bocs. Neked ismételten köszönöm.----Linkoman vita 2014. július 30., 20:09 (CEST)

Malibu+[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Firkász, megkérdezhetem, hogy pontosan melyik állításomat vonta (ismét) kétségbe, tehát pontosan mit is kéne megforrásolnom, ami Ön szerint a lent megadott forrásokban nem szerepel? Kérem, tanulmányozza át részletesen a megadott forrásokat, minden bizonnyal megtalálja a választ.

Livvyfan vita 2014. augusztus 1., 13:21 (CEST)

Miskolci Állatkert logója[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Most már ott van ahol kell. Sajna, már elég álmos vagyok, de ez előfordulhat mással is:) Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. augusztus 4., 00:00 (CEST)

tömegsorozat[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tehát akkor milyen gyilkos is volt a 27 emberrel nyereségvágyból, több százzal meg rasszista indítattásból végző szadista, pszichopata, önvallomása szerint az ördögtől megszállt páterünk? Hol legyen az ő megérdemelt helye a gyilkosok között? Vagy tegyük át netán a szentek közé? Mi is volt az a kapitális fogalmazási hiba? Várom a választ. Livvyfan vita 2014. augusztus 5., 13:04 (CEST)

megoldva, felvetésére visszakerült tömeggyilkosnak, ahová eredetileg is tettem. További válaszra, avagy intézkedésre nincs szükség, beírásom nyugodtan törölhető. Livvyfan vita 2014. augusztus 5., 13:18 (CEST)

Bajor Imre[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Elárulnád, hogy miért vontad vissza, azt hogy Budapesten halt meg Bajor, amikor forrás is volt hozzá. Amúgy több hírportál is említi, hogy Budapesten érte a halál egy kórházban! Üdv! ---- Lacika455 vita 2014. augusztus 6., 13:43 (CEST)

Brazil válogatott[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, ismét hozzád fordulnék. A Brazil labdarúgó-válogatott szócikkében folyton átírják a szövetségi kapitány nevét. Csigabi 1 hete levédte 22-ig az anonok ellen, akkor még egy anon írta át 87.101.121.132 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Tor | blokkolás), de azóta Predacon62 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok) is (talán kettő azonos is), akit 3 napja figyelmeztettem, utóbbira nem is hat a lapvédés. Ezért vagy komolyabb lapvédésre lenne szükség, vagy a szerkesztő blokkolására.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. augusztus 14., 13:24 (CEST)

Szia, 87.101.121.132 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok) valamilyen megfontolásból folyton kicseréli a cikkekben a csapatkapitányi szöveget képre, szóltam már érte. Indoklást nem fűz hozzá, semmi szükség arra hogy kép legyen a szöveg helyett. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. augusztus 31., 19:55 (CEST)

Nincs igazad[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

...bennük az azonos nevű sablonokkal: {{Megjegyzések}}, {{Hivatkozások}}. Ezért idéztem a Wikipédia Szócikkek felépítése Jegyzetekre vonatkozó szakaszát.

Annak ellenére, hogy nincs igazad és valójában most te is eltérsz a WP:Szócikkek felépítése ezen szakaszától: Wikipédia:Szócikkek felépítése#Jegyzetek, nem változtatok rajta, mert már beíráskor elhatároztam, hogy itt sok jelentősebb szerkesztő úgyis még a saját szabályaira se ügyel, idézhetek itt bármit, mondhatok én bármit, akár még a szerkesztői lapomon írott szöveget is, hogy lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre, viszont egy dolog a lehetőség, és egy dolog a felelősség azért, hogy az ember ne egy egyénileg kialakított, hanem egy közösségi úton kialakított utat kövessen. Mert ha mindenki el akar térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez. Ezek a közösségi utak pedig a Wikipédia szabályai és ami ajánlott, az lényegében a lehetőséget jelenti - azt a fajta felelősséget bízva ezen esetekben a szerkesztőkre, hogy mérjék fel magukban, hogyha mindenki egyéni utat vállal egy-egy szócikk esetében, azzal hozzájárul-e morzsányi vagy nagy mértékben formai vagy közösségi tekintetben anarchiához.

Hibáztatod Kispadost. Egyéni utakat vállalt? Igen. Rosszul tette? Rosszul tette, mert nem mindig volt tisztában, hogy csak a zűrzavart növeli, hogy eltért bizonyos formai szabályoktól (is).

És én tudom, hogy minden egyéni út csak a zűrzavart növeli, pont azért, mert én már a WP-szabályok megalkotása után érkeztem ide és így minden szócikknél mindenfajta eltérés, ahol látszólag a szabályoknak kell dominálni, csak bennem növelte a bizonytalanságot (főleg, hogy szép lassan tettem több mindenkit gondolatban helyre, hogy X. sokat szokott megnyilvánulni, Y. kevesebbet, A. felejthető mondatokat mond, B. mondatai emlékezetesebbek, C. mondatai pedig emlékezetesek ugyan, de sokszor homályosak, többször kell elolvasni, hogy megértse az ember, mit akart mondani stb., D.-re pedig felnézek, hiába veri ki sokaknál a biztosítékot), úgyhogy a végén eljutottam arra a végpontra, hogy a WP Szócikkek felépítését veszem alapul csak. Egy-egy régi szócikkemre rátévedek ma is, ahol még nem voltam tisztában szócikkfelépítési dolgokkal, mert sokan nem sokat adtak arra, hogy odabökjék, hogy elvileg ennek vagy annak a szakasznak vagy szakasz alatti sablonnak ez vagy az a neve, hanem rámhagyták, aminek utólag se örülök. És ma már azt is tudom, hogyha nem is tartalmi, de formai értelemben igénytelenség volt ez a rámhagyás bizonyos szerkesztők részéről.

És a rúgd fel a szabályokat!? Kérdezhetné bárki. Ha ez lett volna az elsődleges alapszabály, akkor csak azt lehetett volna kezdetben tenni szabályként, hogy rúgd fel azt az szabályt, hogy rúgd fel a szabályokat.

Sajnálom, hogy részben te is ugyanazt teszed, ami miatt tavaly év végén egy másik, általad nem szeretett szerkesztővel összerúgtam a port, vagyis a WP szócikkek következetes felépítését lényegében feladtad, mert lehet csűrni-csavarni, hogy csak a sablonok esetében tekintetted mindegynek, ez formai értelemben igénytelenség.

Sok szerencsét ahhoz, hogy a Wikipédiában az anarchikus gondolkodásé legyen a terep (a sok szerencsét persze itt irónia volt, ha ez a fentebbiekből nem lett volna világos). Hiszem, hogy a szócikkek felépítésétől való formai eltérések - érintsenek bármit, amire a szabályok vonatkoznak - ennek kedveznek, a szabályok következetes alkalmazása nem. Apród vita 2014. augusztus 16., 16:43 (CEST)

Tanulságos, ki minek alapján igazol valamit. Én a szabályokra a teljes szövegkörnyezetükben, te pedig egy létrehozható, de még létre nem hozott szócikk lapjára mutatva, ahol a szabályok rövidsége nem azt jelentette, hogy ennyiből áll a szócikkfelépítés, hanem azt, hogy adtak egy kis gyorstalpalót kezdőknek, mert minden szabályt egy kezdőre egyszerre ráömleszteni nem lehetséges. Majd elhűltem a csodálkozástól.

Ami pedig a visszaállítást illeti, majd ha tényleg látok néhány régi személyt, akinek a szócikkfelépítés formai szabályai tényleg fontosak a magyar Wikipédiában, visszaállítom, addig viszont megoldandó feladatként írom fel az allapomra. Apród vita 2014. augusztus 16., 17:33 (CEST)

Nem ferdítettem. A jegyzetek két szakaszra bontását nem én végeztem el, azok már azelőtt megvoltak, még mielőtt szerkesztettem benne. Ha csak egy szakasz lett volna Jegyzetek szakaszcímmel, természetesen jegyzetek sablon szerepelt volna alatta. Ezenkívül a Szócikkek felépítése Jegyzetek szakaszában egyértelműen látszik, hogy a Megjegyzések és Hivatkozások szakasz csak akkor használatos, ha a jegyzetelés ketté van bontva és hogy nincs olyan kettébontáskor(!), hogy jegyzetek és megjegyzések szakaszok együtt vagy jegyzetek és hivatkozások együtt. Együtt csak a Megjegyzések és Hivatkozások szakasz használatos. A kettébontást meghagytam, egyedül csak a nevüket igazítottam a kettébontás azon szabályához, hogy a sablonnevek azonosak a kettébontott szakaszcímekkel vagy pontosabban idézve, Megjegyzések, valamint Hivatkozások, bennük az azonos nevű sablonokkal:{{Megjegyzések}}, {{Hivatkozások}}.

Ja és még egy pont: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot!#Másokat vádolni rosszindulattal. Remélem a ferdítés szó nem azt jelentette előző leveledben, hogy mást rosszindulattal vádolsz. Apród vita 2014. augusztus 17., 00:13 (CEST)

A baj ott kezdődik, hogy van egy olyan érzésem, hogy a szabályok ezen részének félreértése miatt lesz még továbbra is összeakaszkodásunk. Most emiatt wikiszabadságra vonulok (bár nem állt szándékomban), végiggondolni mit lehet tenni olyankor, ha egy régi wikiszerkesztővel összeakasztom a bajszom, holott nem szándékoztam vele összetűzni és nem tudok kiben hinni, hogy ezt a másik régi szerkesztőnek megmagyarázza (a rugózás szó se esett jól, mert az szleng).

Egyébként a szócikkek felépítésének ezen része nem "új vesszőparipám", részben a fent ki nem mondott szerkesztővel is ezért tűztem össze 2013 decemberében. A Jegyzetek alatti jegyzetek sablont - ha nem a jegyzetelés kettéosztásáról van szó, hanem az egységes jegyzetelésről! - továbbra is preferálom mindenesetre, ha visszatérek a wikiszabadságból. Apród vita 2014. augusztus 17., 10:48 (CEST)

Bocsánat, hogy belepötyögök, főleg mivel konkrétan nem tudom, hogy miről van szó, csak végigszaladtam azon, amit írtatok. Ezt a bejegyzést mindkettőtökhöz megírom, mert nem tudom, ki mit olvas...

Szóval megoldás lenne-e, ill. elfogadható mindkettőtöknek egy olyan javaslat, hogy ha a jegyzetek szakaszba megjegyzések is kerülnek a hivatkozásokon túl, akkor az ajánlatban a Jegyzetek szakasz kerüljön megosztásra 2 alszakasszal: Megjegyzések és Hivatkozások címmel? Szerintem mindketten értékes szerkesztők vagytok és ehhez képest ez egy olyan apróságnak tűnő dolog, viszont tudom, hogy a tüskék csúnya sebeket ejthetnek, akármilyen picik. Ezért gondoltam, hogy megkérdezem, mit szólnátok és kérlek Titeket, nehogy e miatt még jobban megbántódjon bármelyikőtök!!! Amúgy már engem is megakasztott párszor, ezért alkalmaztam egy darabig, hogy a jegyzetek szakaszt egy vonallal osztottam meg, de ven olyan szerkesztő, akinek ez jobban szúrta a szemét, minthogy összekeverednek a hivatkozások és a megjegyzések, így újabban már én is a(z új szócikkeknél lévő ajánlás miatt) a Megjegyzések és Jegyzetek szakaszokat alkalmazom, viszont nekem is bátsa picit a logikámat, hogy a megjegyzések tul.képpen lábjegyzetek. Vélemény? Fauvirt vita 2014. augusztus 17., 11:42 (CEST)

Járőrség[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem lelkesít a lehetőség, csak felületesen ismerem a feladatot. Nem az én ámokfutó személyemre van szabva. Egy meghatározott próbaidőt elvállalok, de nem hiszem, hogy nálam alkalmasabbakból hiány lenne. Azért, a bizalmat köszönöm. Üdvözlettel: --Sepultura vita 2014. augusztus 17., 20:27 (CEST)

Jó cikk![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Lots of barnstars.png Jó cikk!
Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:15 (CEST)

Kérdés licenc ügyben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Szerinted [ez] a lap szabadon felhasználható? Itt visszavontam anon szerkesztését, ha rosszul tettem, akkor visszaállítom. Üdv. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. augusztus 20., 08:44 (CEST)

Ok, akkor visszavonom a visszavonásomat... Köszönöm! Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. augusztus 20., 14:21 (CEST)

Egy Barnstar Neked[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Recentchangesbarnstar.jpg Csűrcsillag a járőrözésért
Ezennel szeretném Neked az egész Wikipédista Közösség nevében átadni a Járőrcsűrcsillagot, mert rengeteget tettél az ellenőrizetlen lapok felhalmozódása ellen! Az egyik legaktívabb voltál mindannyiunk közül, köszönjük! --BotlikIrodám 2014. augusztus 21., 20:31 (CEST)

Nem szerkesztettem soha ezen a lapon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Összekeversz valakivel. Nem is voltam Zubornyák Zoltán lapján még soha, úgyhogy szerkeszteni se szerkesztettem rajta. És ahogy a szerkesztési statisztikát elnézem, javarészt te szerkesztettél rajta. Apród vita 2014. augusztus 22., 01:32 (CEST)

Most akartam írni, hogy a kérdést végül Karmela rendezte el - ha nem tudnál róla. Neki én és te többet köszönhetsz: Karmela nagyobbik változtatást tartalmazó laptörténete, Karmela kisebbik változtatást tartalmazó laptörténete. Ill. a folytatás Karmela vitalapján: Szerkesztővita: Karmela#Köszönet. Lehet, hogyha most az általad felvetett szócikkeddel foglalkoznék, akkor nem kaptam volna köszönetet, de nem akarok foglalkozni vele, részben azért se, mert más terveim vannak az éjszaka és én is egyre jobban bezsugorítom a területet, ahol kiegészítést teszek. Én ahhoz tartom magam, ami a Wikipédia: Szócikkek felépítése tartalmaz. Máskülönben több tekintetben megsértettél személyemben a szleng (rúgoz) által, a jóhiszeműség tekintetében (ne ferdítsél!) és a veszőparipa kifejezés se esett jól. Na meg a témát lezártnak tekintem se és az se, hogy... De a többit már Karmela vitalapján is olvashattad vagy olvashatod, ha nem olvastad. Mindenesetre tudtam, hogy most az fog jönni, hogy hasonló dologban zaklatsz majd úgy, hogy előbb megsértesz, majd nem kérsz értük bocsánatot - a bocsánatkérés helyzete egyébként 2012-höz rosszabb helyzetben áll. Ezt - hogy sértés, majd néhány hónap múlva köszönet és más ilyesmi, csak éppen bocsánatkérés nem - már egy általad nem kedvelt szerkesztő is megcsinálta velem. Apród vita 2014. augusztus 22., 02:07 (CEST)

Ha maholnap azt szavazza meg a közösség vagy esetleg az kerül bele gyors szavazás nélküli módosításként a Szócikkek felépítése szerkezetbe, hogy legyen Julius Ceasar szakasz, alatta Julius Ceasar sablonnal vagy esetleg a Julius Ceasar szakasz alatt lehessen Augustus császár sablon, azt is elfogadom. De addig nem. Apród vita 2014. augusztus 22., 02:12 (CEST)

Emlékirat és memoár[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Haliǃ Kvázi együtt ugrottunk neki a memoár --> emlékirat ügynek (engem már a te ténykedésed nyomán az új címekre vitt, és hát én csináltam Vigyor) Csináljam én vissza, vagy teː csak hogy ne kavarodjunk megint. Peligro (vita) 2014. augusztus 24., 21:20 (CEST)

Megtörténtǃ --Peligro (vita) 2014. augusztus 24., 21:28 (CEST)

Kit36a-tól[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm a figyelmeztetést Kit36a vita 2014. augusztus 24., 21:42 (CEST)

adminválasztás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony foxhole 2014. augusztus 28., 10:46 (CEST)

Tartalmilag lejárt lap OTRS-engedéllyel mellékelve[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Egyrészt ezúton is köszönöm az adminok üzenőfalán nyújtott segítségedet. Másrészt elnézést a múltkori kifakadásomért.

Harmadrészt még egy segítségkérés: Czomba Sándor szócikkében forrásként vagy miként fel van tüntetve a belső forrásszövegben az hogy {{KKFA-forrás}}. Ez a szócikk külső felületén Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság (engedély)-ként jelenik meg, ahol a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium és az engedély szavak linkelhetőek, viszont kiderült, hogy a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium linkje a KIM archivált lapjára mutatott: http://www.kim.gov.hu/kormany/allamtitkarok/allamtitkar20060703.html, amikor még Illés Zoltán és Hoffmann Rózsa is államtitkárok voltak.

Az a lényeg, hogy most ha jól értem, akkor egy olyan weboldalhoz van OTRS-engedély megadva, ami tartalmilag - ha nem is Czomba Sándor tekintetében - lejárt, archiválva lett a honlap és nem tudom, így is érdemes megtartani a régi linkhez ez esetben az OTRS-engedélyt. Hiszen szerencsésebb volna a http://www.kormany.hu linket használni a régi link helyett, vagy rosszul látom? Apród vita 2014. augusztus 29., 01:12 (CEST)

Ráér. Apród vita 2014. augusztus 29., 11:30 (CEST)

Bartos[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Szívesen létrehoznám, de a lap védettnek tűnik, nem tudom szerkeszteni. Üdv, ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 29., 10:26 (CEST)

Köszönöm, kész! :) ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 29., 10:30 (CEST)
Nincs mit, én köszönöm hogy szóltál! ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 29., 10:48 (CEST)


Thomas74[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Semmi probléma, hogy nem vagyok jogosult a szavazásra. Gondoltam Tomcsy meghívása jogot ad rá. Mindenesetre jó ötletnek tartom a "Nevezetes sportolók" összegyűjtését. Sok sikert a továbbiakban! Üdv

(Szia! Jelenleg szavazás zajlik a kivételes teljesítményt nyújtó sportolókról. Arra kérlek, hogy vegyél részt a szavazáson. A sporttal kapcsolatban egy átfogó nevezetességi irányelv is kidolgozás alatt van, amennyiben van ezzel kapcsolatos javaslatod, észrevételed, azokat írd meg a vitalapján. Köszönettel --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. augusztus 24., 02:04 (CEST).)

WP:FELÉP[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A WP:FELÉPben a minta képben látható, hogy a források között vannak feltüntetve a források (pl. egy könyv, vagy bármi, ami forrása a cikknek), a jegyzetek között pedig mondjuk az adott könyv oldalszáma. A Kingpin kiadó cikkben csak források vannak. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. szeptember 1., 09:50 (CEST)

Ez alapján akkor lenne értelme két külön szakasznak, ha a Források szakaszban fölsorolnám a képregény.net-et, a PC Guru-t, a pokember.hu-t, stb, a Jegyzetek között pedig részletezném, hogy melyik szám, melyik oldal, stb. De egy ekkora cikkben ez szükségtelen. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. szeptember 1., 09:56 (CEST)

Mindegy is lehet, de akkor is ez van a WP:FELÉPben. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. szeptember 1., 10:02 (CEST)