Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Hungarikusz Firkász
Hungarikusz Firkász firkarögzítője
Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • Ambox warning pn.svg A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.



Ole Nydahl és a hamis digráf[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm az értesítést. Szerencsére nem befolyásolja. Ádám 2015. április 7., 17:50 (CEST)

Solti Gizella[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Szerintem az MMA hivatalos oldalánál nem lehet biztosabb forrást találni, mivel nemzet művészeként S. G. kapcsolatban állt. velük, így nyilván tudhatják, hogy mikor és hol hunyt el. Ennyi erővel semmi sem megbízható forrás.

Üdv! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 14:19 (CEST)

Szerintem, pedig megbízható legalábbis a halálozás időpontban, mivel pl.: Budapest sosem szerepelt a Wikipédián, mint halálozási hely! Másodszor, lehet hogy átvettek adatokat, de azt Solti művésznő halála előtt. Szerintem egy hivatalos állami szerv oldala nem vesz át ilyesfajta infókat a Wikipédiáról. Szerintem az lenne a helyes, ha ezt hagynánk addig még nincs más forrás, mivel eddig ez a legmegbízhatóbb. Továbbá legtöbb lap is 18-án közölte a halálhírét.

További jó munkát! Üdv! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:35 (CEST)

Igen én írtam be, de az MMA oldalán előbb szerepelt mint itt! És továbbra is tartom, hogy ez állami intézmény honlapja és hiteles forrás, ezért kérlek ne vond vissza! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:45 (CEST)

Ezért, ne blokoltass, mert volt forrásom és neked meg is indokoltam! Nem rongálás céljából állítottam vissza! És legtöbbször hasznos munkát végzek a Wikin! Ezt te is ellenőrizheted!

Igen, ezt vissza is vonták, az MMA-s forrásra tegnap bukkantam! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:53 (CEST) És az a szerkesztés nem is lett ellenőrizve!

Tegnap bukkantam rá, nem ma, de itt az ellenőrzött változatban a legtöbb ideig csak közlés napja szerepelt és Bp. nem, de kérhetünk egy megerősítő e-mailt az MMA-tól! És végre pontot tudunk tenni a történet végére, de szerintem ilyen infókat nem vesznek át tőlünk. – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 18:03 (CEST)

Rendben! De ígérem az ügyön leszek, hogy találjak róla egy portrét, ami biztosan megadja ezeket az adatokat. Nem adtak hírt a temetéséről, lehet hogy temetése kapcsán lesz egy megbízhatóbb forrás, már ha nyilvános lesz vagy ha már nem temették el.

További jó szerkesztést! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 22:43 (CEST)

Szia Lacika! Kiegészítettem a Lenin-fiúk lapot infókkal, forrásmegjelöléssel és még mindig ellenőrzésre vár. Légyszi ellenőrizd le és fogadd el. Jó kiegészítés, korabeli újságcikk alapján. Cserny és embereinek kivégzéséről volt szó a szócikkben, de Szamuelly embereinek (Kohn-Kerekes, Korvin Ottó...) kivégzéséről nem. Azt egészítettem ki. Köszi, előre is. D.

Ok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Semmi baj. Amúgy csak hülyeségből csináltam. Ne haragudj!!!  :D --Dennis a komisz 2015. április 30., 10:18 (CEST)DennisNewYork

KF[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Miért törölted ki a Kalandra fel!-kategóriát a képekből? Egy szerkesztői összefoglalót megadhattál volna… --Ákos97 почта 2015. május 1., 19:50 (CEST)

A jogvédett képekre vonatkozó szabály miatt, amely szerint nem jeleníthető meg táblázatban, stb. módon. Ha kategóriába akarod tenni az ilyen képeket, akkor a kategóriára ki kell tenni a __NOGALLERY__ varázsszót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 19:54 (CEST)
Akkor miért nem azt csináltad? És azt sem értem, hogy miért nem említesz meg, ha a saját vitalapodon válaszolsz… --Ákos97 почта 2015. május 1., 20:20 (CEST)
Csak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 20:21 (CEST)

Javaslom, tanulmányozd át a Szócikkek felépítése lapot, amelyben világosan leírják, hogy a További információk azokat a hivatkozásokat tartalmazza, amelyek "az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva". A forrásoknak a Források szekcióban van a helyük, így a cikkben nem volt forrás. --Ákos97 почта 2015. május 1., 20:38 (CEST)

Javaslom, nyugodjál meg, és a bosszúdat ne az általam írt szócikkeken töltsd ki. A szócikkben volt forrás, mivel a filmeknek maguk a filmek is forrásuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 20:39 (CEST)

Bocs, de nem értem, mi a probléma. A forrás-probléma megoldódott, azonban a csonk-dolog még nem. Szerinted a Tithónosz cikk túlhalad a csonkszinten? Nekem is van pár cikkem, amire hibasablonokat tettek, mégsem veszem le azokat jogtalanul, hanem megpróbálom megoldani a problémát. --Ákos97 почта 2015. május 1., 20:48 (CEST)

Az a probléma, hogy bosszúból rászálltál az általam írt cikkekre és a dühödet azokon éled ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 20:50 (CEST)
Én a Wikipédia minőségének javításán dolgozom és nem a Te bosszantásodon. Nem válaszoltál a kérdésemre: csonk vagy nem csonk? És ha nem, aztán miért nem? --Ákos97 почта 2015. május 1., 21:07 (CEST)

Köszönöm. --Ákos97 почта 2015. május 1., 21:10 (CEST)

Azonnali vs. szubcsonk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!
Örülök, hogy ugyanúgy látjuk. A cikk a cím megismétlésén kívül egyetlen árva információt nem tartalmazott.
A tagolás - vagyis nem létező alfejezetek címének beírása tárgyi szöveg nélkül - nem változtat ezen. A szubcsonk legalább egyetlen értelmes mondatot, vagy legalább értelmes mondatrészt követel meg.
Az újonc anonok érdekében már a kezdő lépések lapján bizonyára jobban hangsúlyozhatnánk, hogy az "építés alatt" sablon felrakásával biztosíthatják maguknak a kezdeti nyugodt szerkesztést. Üdv.----Linkoman vita 2015. május 2., 11:26 (CEST)

Linkoman: Tudod, az a szomorú, hogy nem kezdő vagy anon szerkesztő általi létrehozásokról van szó, hanem AWB által létrehozottakról, amelyet régi szerkesztő hoz létre. A szócikk az általad látott változatban már azért tartalmazott csak annyit, amennyit láttál, mert eltávolítottam belőle azokat a részeket, amelyek forrás nem támasztott alá (vagyis mindent, mert semmi nem volt alátámasztva), így a WP:ÉLŐ-höz tartozó sablon szövegének megfelelően, nem maradhatott a szócikkben. Zerindnek köszönhetően ugyan most visszakerült néhány ilyen információ, de ez már nem érdekel. Egy marék szerkesztő szélmalomharcot vív azért, hogy a Wikipédia színvonala ne rombolódjon még jobban az ilyen nyúlfarknyi cikkekkel, amelyek még a legalapvetőbb formai követelményeknek sem felelnek meg, de gyári futószalagon születnek meg. Ráadásul addig senki (sem az írójuk, sem a törlések miatti hőzöngők) nem foglalkozik a kijavításukkal, amíg törlésre vagy törlés közelébe nem kerülnek, a létrehozójuk még ma is forrásolatlanul hozza létre az ilyeneket. A szerkesztők egy részében szócikkszámláz ég, amely sajnos az alapvető minőség rovására megy csak azért, hogy pörögjön a számláló, holott "csak át kéne hozni a forrásokat". Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 2., 14:36 (CEST)

Néha áthozhatnád te is a forrásokat! Kisebb munka lett volna, mint a levelezés dömping. Persze sokkal jobb lenne a szócikk írójával megértetni ezt. Ez lenne a legjobb. Együttműködni. - Csurla vita 2015. május 2., 14:42 (CEST)

Az általam írt és fontosnak tartott szócikkek esetében gondoskodom arról, hogy megfelelően forrásolva legyenek, ugyanez elvárható lenne másoktól is, kisebb munka lenne ha alapból gondoskodna mindenki erről, és egyszerűen a vita is elkerülhető lenne ezáltal. Én sem szaladgálok másokhoz, és nem kérem számon tőlük, hogy az általam írt szócikkeket forrásolják. Gondoskodjon róla az, aki a szócikket megírta vagy fontos számára. A szócikk írójával pedig rengetegen próbáltak dolgokat megértetni, sikertelenül. De semmi akadálya annak, hogy te is megpróbáld, hátha neked sikerül vele együttműködni. Sok sikert! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 2., 14:54 (CEST)
Igazad van. Próbálok segíteni neki. Sajnálom, hogy alapdolgokhoz nem alkalmazkodik. - Csurla vita 2015. május 2., 15:44 (CEST)

Müller Péter Sziámi[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

  • Ez nekem archivált lapnak tűnik.

A másiknak valóban nincs, amiről nem is állítottam, hogy van. De akkor sem a törlése a megoldás, hanem a Blame/Cite web segítségével jelölni, hogy mikor került bele a szócikkbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 5., 14:18 (CEST)

Füttyös, lofog, gugli[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Firkász, közöttünk állandósult a kommunikációs zavar, ami nem jó, de sajnos egyelőre szomorú tényállás.

  • Jármű: nos, ez a Füttyös szinte kizárólag GYALOGOSAN rótta az utcákat éveken, évtizedeken keresztül, DE néhanapján jármúvekre is felszállt, SŐT, trolilétrákon és villamosütközőkön is utazott alkalomadtán. Tehát esetünkben ez a kissé pikirt "őstehetség" szöveg esetünkben nem szükséges, mert ezek a járműves utazások nem voltak jellemzőek, mint inkább kivételek.
  • Lofog: lifeg-lofog, fityeg, líg-lóg (tájszóval). Jelentése esetünkben: trehányul, rendetlenül viselt kabát, mely a járás hatására lépésenként ide-oda lengedezik (lifeg-lofog) a mozgási energia, légellenállás és gravitáció együttes hatására. A zénidőmben közismert kifejezés volt. Amúgy gondoltam, hogy valaki bele fog kötni. Majd kitalálok helyette a fiatalok által is érthetőt, bár őket úgysem érdekli a téma.
  • Gugli találatok a tegnapi törlési vitához: itteni működésem kezdete után (2010) is még elég volt 50 gugli találat egy önálló szócikkhez. Itt olvastam. A nevezetességi irányelvnél meg nem a téma, hanem az irója számít. Ha xy írja, akkor nevezetes, ha pölö Livvyfan, akkor nem. Ez ilyen egyszerű.

Üdv. --Livvyfan vita 2015. május 11., 11:57 (CEST)

Tudtommal mi itt egy enciklopédiát írunk, és nem ártana enciklopédikus szóhasználatot alkalmazni, nem pediglen tájszólásokat használni.

A törlési vitás témához, ahogyan azt írtam is, nem óhajtok további kommentárokat fűzni. Már csak azért sem, mert mindent arra vezetsz vissza, hogy a két általad írt, és törölt szócikk azért nem nevezetes, mert te írtad őket, és már bebizonyítottad elég jól, hogy bármit is mond neked bárki ezzel kapcsolatban, te ezt szajkózod folyamatosan. Megkérlek, „Ne válaszolj rá plz, úgyis tudom mit válaszolnál.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 11., 12:13 (CEST)

A kommunikációs zavar tovább mélyül... Sajnos ha velem kapcsolatban valótlanságot állítasz, kénytelen vagyok reagálni akkor is ha neked nem tetszik. Ne állíts valótlanságot rólam, akkor nem fogok fölöslegesen reagálni rá. Amúgy egyetlen cikkemet sem „törölték”, csak két kedves és mindig segítőkész, jóindulatú szerkesztőtárs jelölést tett rá. Jómagam dolgoztam be a tartalmukat az eredeti szócikkekbe még a törlési vita kezdetén, utána meg feleslegessé váltak. Ennyike. Ha nem tettél volna Gyuri cikkébe pikirt szerkesztési összefoglalót, az általad még nem hallott lofog kifejezést szó nélkül kijavítod egy szerinted közismertre, akkor ezt a mostani karaktercséplést is megúsztuk volna.

Ezzel a „mi enciklopédiát írunk” kitétellel komolyan megmosolyogtattál.

Üdv, vagy ahogy a zénidőmben mondták, Love and Peace. --Livvyfan vita 2015. május 11., 12:56 (CEST

Én a múltkor tiszteletben tartottam a kérésed és nem válaszoltam, te erre nem vagy képes, ez téged minősít, nem engem, de nem érdekel. Nem állítottam valótlanságot, hiszen a törlési megbeszélésen és most a vitalapomon is arra lyukadtál ki, hogy azért nem nevezetesek egyes cikkek, mert az szerzőjük a szerzőjük. Ráadásul saját magadat jelölted meg példaként. Örülök viszont annak, hogy megmosolyogtattalak az enciklopédiát írunkkal, mert én a te helyesírási hibáidon viszont gyakorta elsírom magamat, kezdve a papagály-papagáj szóval, folytatva a búra-bura szóval. Talán nem ártana egy helyesírás-ellenőrző a böngésződbe, Néha az a vicc jut eszembe ezekről a dologokról, amikor a nő kérdi a férfit:
  • -Béla, akkor most megkéri a kezemet, vagy mi?
  • -Vagy mi.

Itt is ez van:

  • -Enciklopédiát írunk vagy mit?
  • -Vagy mit.

Csak jelzem, hogy a következő üzenetedet olvasás nélkül fogom kidobni, sajnos nekem nincs energiám arra, hogy olyannal vitatkozzak, aki többször is kijelentette, hogy csak neki lehet igaza. Béke veled! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 11., 13:15 (CEST)

WT[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Na ezt mondtam! :-) Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. május 15., 23:58 (CEST)

Nem kizárt, hogy valamikor majd lesz folyománya. ;-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 16., 00:03 (CEST)

A szavazási irányelv tavaly októberi változtatása óta már nem a 3 hónap + 100 szerkesztés a szavazati jog kritériuma, és töröltük a „számbavehető szerkesztések” fogalmát is. --Puskás Zoli vita 2015. május 16., 00:33 (CEST)

Köszi Zoli, erről megfeledkeztem. Korrigáltam, már amennyire azt 0:40 körül lehetséges. Kérlek, ha úgy véled, továbbmódosítandó, tedd meg. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 16., 00:42 (CEST)