Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 11 - 2009 apr - jun

Repülési műhely

• Üdv Misi bátyám!
  Elindult a műhely! Ha gondolod, jelentkezni a Résztvevők fejezetben tudsz, a műhellyel kapcsolatos észrevételeket pedig a Hang-árban írhatod le (a többi allap még nem él a Sablonon kívül). Akartam valami különlegessel előrukkolni eme jeles alkalomra, de nem volt időm eddig megkreálni... --Gyantusz ^vita 2009. április 2., 23:09 (CEST)

Láthatatlan kéz (Csillagok háborúja)

Szia! A Csillagok háborúja: A Sith-ek bosszúja fantasztikus gépezetek című könyvemben olvastam ezt az adatok. Ez légköri sebesség, azért tűnhet megtévesztőnek; már a cikkbe is beleírtam. -- Kamocsai ^vita 2009. március 20., 14:28 (CET)

Sablonok által elnyelt csillagok

Szia, nem nyelik el a sablonok a csillagokat. Én vettem ki a forrássablonokból, hogy tudjam ref-ként is használni őket. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 21., 02:18 (CET)

pulzusmérő szócikk

anno én fordítottam (még reg nélkül), akkor csak beküldési megjegyzésnek került oda a forrás. ott van a laptörténetben.

Parasaurolophus walkeri

Helló!!! A Parasaurolophus walkeri miért bedolgozandó a Parasaurolophus szócikkbe?! Miért nem lehet külön szócikk?! Azért mert az angoloknál egybe van? DenesFeri ^vita 2009. április 2., 14:32 (CEST)

Köszönöm a választ. DenesFeri ^vita 2009. április 3., 20:16 (CEST)

Megérzés

Kedves Misibacsi,

Szerintem a film sokkal egyszerűbb, hogysem a megérzés mint olyan konkrétan megjelenjen benne. Igazából - erősen sarkítva a dolgokat - összekeveredett a forgatókönyv. A történet rettentő egyszerű, annyival van csak megkavarva, hogy az események nem lineárisan követik egymást. Legalábbis nem a szó általános értelmében. Megérzés tehát nincs is benne, a főszereplő csupán nem a szokásos időrendben éli meg az eseményeket.

A többi szereplő számára az idő "normális" módon folyik, Linda számára viszont eltérő módon. A kislány számára szerda reggel a hétfő reggeli baleset már megtörtént, olyannak kellene lennie az arcának.

Ha viszont elfogadjuk, hogy nem történt meg, akkor az magában hordozza az események megváltoztatásának a lehetőségét: az eredeti időfolyam így onnan indult volna, hogy a kislánnyal nem is történt meg a baleset. (Igaz, ezt a film azon momentuma alátámasztaj, hogy végül Linda jelen volt a férje halálakor, és nem reggel tudta meg)

A film egészét tekintve szerintem baki. De... Nyitott vagyok minden ellenérvre!

Xavier – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sxxavier (vitalap | szerkesztései) 2009. április 4., 15:18

Filmsablon

Hali!

Igen, ezt tartom legvalószínűbbnek. Mármint, hogy bemásoltam a hadtudományis sablont, és csak átírtam a WPHADTUDOMÁNYI-t WPFILM-re. Bocsi, ha gondot okoztam. - Dili ^vita 2009. április 5., 23:14 (CEST)

Nem, a cikk vitalapja...

valóban nem üzenőfal, bár az üzenet a tárgyhoz tartozott. Máskülönben, múltbeli tapasztalataimra hivatkozva, a vitalapodra küldött utolsó üzeneteimre nem válaszoltál. Tehát ezért. Mégis mi az elképzelésed: hol tudok veled érintkezésbe lépni, mint szerkesztővel, ha szükség van rá? Vándormadár ^vita 2009. április 6., 00:07 (CEST)

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok neked! Madura Máté ^vitasarok 2009. április 9., 21:59 (CEST)

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok:-)– Márti^forrás 2009. április 9., 23:24 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2009. április 13., 10:38 (CEST)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2009. április 13., 16:25 (CEST)

Wikipédia:Szócikkíró verseny/Értékelés

Hali!

Ha nem tűnök tolakodónak, akkor megkérlek, hogy szíved szerint add le szavazataidat! Figyelmedbe ajánlom az egyetlen közlekedési témájú - Magyarország autópályái - cikket! Előre is köszönök mindent! Madura Máté ^vitasarok 2009. április 10., 21:09 (CEST)

Segítség kép kategorizálásához

Szervusz! Úgy látom, te szívesen foglalkozol a wikin lévő, illetve még nem lévő képanyaggal, ezért szeretném kérni technikai segítséged. Én hobbiból fotózom és akad pár képem, amit érdemes lenne feltöltenem, meg biztosan fognak még készülni a jövőben is ilyenek. Ma feltöltöttem egy képet - próbaképpen - a magyar wikire. [1], de a kép kategorizálásával, hogy mások által is megtalálható legyen, technikailag nem boldogulok. Elmondanád hogyan kell? Előre is köszönöm, üdv: Ivanhoe ^vita 2009. április 11., 19:19 (CEST)

Köszönöm az útmutatót, ez alapján már könnyebben fog menni a besorolás. De hol tudom én azt gyakorlatilag megtenni? Úgy értem, hogyan kell bejelölni és hol, hogy az a kép fizikailag be legyen kategorizálva? feltöltéskor? vagy ha feltöltés után előhívom? a kategorizálás funkciót nem találom sehol. Bocs, hogy ennyire tudatlan vagyok, de nem találok útmutatót a wikin. Előre is köszönöm a türelmedet. Ivanhoe ^vita 2009. április 12., 22:56 (CEST)

Köszönöm szépen! Ivanhoe ^vita 2009. április 13., 07:36 (CEST)

Cikkértékelő hibák

Elnézést, hogy nem reagáltam rá, napok óta hülyéskedik a netem és tegnap óta telefonnal együtt teljesen meghalt. Most is a szomszédtól kölcsönkapott wifi jelszóval netezek... Próbáltam tesztelni, de akármit csinálok, nekem JÓ helyre rakja be. Elég fura, hogy miért működik néha máshogy, ugyan arra a szócikkre. Próbáltam legújabb Firefoxszal, és https eléréssel (úgy tudom ezeket használod), de még így sem akart hibásan működni. Szóval most elég korlátozottan tudok tesztelni, és az igazat megvallva időm sincs nagyon, hajtanak az egyetemen. Megpróbálom majd átnézni a kódot, hátha találok valami gyanúsat. Köszönöm a részletes hibajelentést! – BáthoryPéter ^vita 2009. április 11., 21:19 (CEST)

Kihalások okai

A szerkesztői oldalon olvasottak alapján nagyon örülök, hogy egyetlen javítást sem kellett a cikkben megejteni. Üdvözlettel L András ^vita 2009. április 14., 13:00 (CEST)

Köszönöm a választ. Pontosan arra gondoltam a szerkesztői oldal emlegetése kapcsán, hogy nagy hangsúlyt helyezel a helyesírásra és a fogalmazásra. Én is. De csak az nem téved, aki nem dolgozik, ezért minden észrevételt szívesen látok! L András ^vita 2009. április 14., 16:47 (CEST)

Véletlenül ránéztem a lapra a szócikkíró verseny kapcsán, és észrevettem a változást. Hát.. gondoltam, hogy lenne mit javítani, de hogy ennyit... Nagyon köszönöm :-) L András ^vita 2009. április 14., 20:35 (CEST)

Kihalások

Még egyszer köszönöm! L András ^vita 2009. április 14., 21:06 (CEST)

Járőrscript

Milyen hibákra gondolsz, nem kevered a cikkértékelővel? Vagy az én figyelmemet kerülte el valami? Mert a járőrscript szerintem stabilan működik, nem látom okát az automatikus mentés kikapcsolásának (mert benne van, csak Bennónál biztos nem frissült a script). – BáthoryPéter ^vita 2009. április 15., 11:31 (CEST)

Igen a sablonos. A "járőrscript" név egy régi maradvány, eredetileg a User:Balasyum/jaror.js lapon volt. A cikkértékelőbe autosave funkciót később sem tervezek, aminek nem csak a néha hibás működés az oka. Van két dolog amit csak aránytalanul nagy munkával lehetne megoldani:

1. A program megpróbálja felismerni a kihelyezett sablonokat, de ha ezek hibásak, azt már nem tudja lekezelni. Ilyenkor valóban megjósolhatatlan hogy mit fog csinálni, esetleg elszúrni. Még olyan is elképzelhető, hogy beletörölne a vitalapba. Lehetne írni egy okosabb felismerő algoritmust, ami elvileg minden ilyet kivéd, de túl nagy munka
2. Egyelőre nem lehet a sablonok sorrendjét a programból változtatni, valamint nem lehet egyszerre több új sablont kirakni. Ezt javítani talán kisebb munka lenne, de jelenleg csak még egy érv az autosave ellen. Fejlesztésre viszont most nincs kapacitásom. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 15., 14:56 (CEST)

Szaturnusz

Az angol wikilap a forrása: "Saturn has a very hot interior, reaching 11 700 °C at the core, and it radiates 2.5 times more energy into space than it receives from the Sun. Most of the extra energy is generated by the Kelvin-Helmholtz mechanism (slow gravitational compression), but this alone may not be sufficient to explain Saturn's heat production. An additional proposed mechanism by which Saturn may generate some of its heat is the "raining out" of droplets of helium deep in Saturn's interior, the droplets of helium releasing heat by friction as they fall down through the lighter hydrogen.[17]" A magyar mondat nem annyira szép még, de ezen lehet javítani. Perihelion ^vita 2009. április 16., 09:53 (CEST)

Overdose

Kedves Misibácsi!

Overdose egyetlen alkalommal fut Magyarországon az idén, azért próbáltam a figyelmet több helyen is felhívni erre. Én nem vagyok hivatásos fényképész, ezért nem tudok tanáccsal szolgálni. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 10:40 (CEST)

Sajnos én csak egy kezdő vagyok, mint láthattad mentorom is van. Ezért köszönöm azt, hogy felhívtad a figyelmem a Kért képek oldalra. Megpróbálok valamit intézni. Szervusz! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 11:12 (CEST)

Kaptam egy olyan információt, hogy Overdose-t a verseny előtt bemutatják a közönségnek. Pontos idő még nincs (nekem), meg hogyan kell kérni az engedélyt, remélem holnapra válaszolnak. Ha nem, fel kell őket hívni telefonon. Valószínűleg ez lesz Dózi utolsó fellépése Budapesten, mert ha jól szerepel Párizsban, elviszik az arabok... – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 15:52 (CEST)

Akkreditálás a sajtóközpontban lesz vasárnap 19.-én , ami az Ügető tárgyalóban lesz kialakítva. Itt adnak engedélyt a fotózáshoz. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 16:52 (CEST)

Köszönet a tanácsért

Szervusz, Misibácsi!

Köszönöm az egyik jó tanácsodat, bár nem nekem szól. Azt írod a Csillagászati Műhely vitalapján, hogy az elaprózás nagyon hátrányos. Hiába, ezt én még nem tanultam meg, ezért olyan elkeserítően rosszak a munkáim, különösen azok a zsengék, amelyek a csillagképek "buherálásával" kapcsolatosak. Ebben a témában nagyon kevés irodalom áll a rendelkezésemre: Csillagászat, szerkesztő Marik Mikós; Mizser Attila - Szőke Balázs: Az észlelő amatőrcsillagász kézikönyve I-II. kötet, Josef Klepesta és Antonin Rükl: Csillagképek atlasza; Jan Ridpath - Wil Tirion: Égi kalauz; dr. Kulin György: Távcsövek készítése és Csaba György Gábor: Kalandozás az égbolton. Ezen kívül van még egy 1982-es kiadású Meteor Atlaszom és különböző térképeim, de egyik sem ad teljes felvilágosítást pl. az Antaresről vagy az Atharáról. Mivel túl sok a csonk, szeretnék segíteni, ha tudok, ezért segíts, légy szíves, milyen forrásokat nézzek át. Köszönettel: Ronasdudor^vita 2009. április 19., 16:57 (CEST)

Szervusz, Misibácsi, az Athara nevét egy csillagtérképen találtam, példaként említettem, írhattam volna a Polaris- is. Nagyon szépen köszönöm a gyors választ és a források megjelölését! Üdvözlettel: Ronasdudor^vita 2009. április 20., 10:32 (CEST)

Szabadság-szobor

Köszi, nagyon szépek! – Alensha ^sms 2009. április 19., 20:39 (CEST)

Fok (szög)

Kedves Misibácsi, bizonyára elkerülte figyelmedet, hogy létezik már egy Fok szócikk is, mely többek között majdnem szó szerint azt írja, amit te is. Ráadásul közli a hivatkozásokat a többi Wiki felé is. Sőt, a szó több értelmű is, mert a Horn-fok és a lépcsőfok nem egy újabb hőmérsékleti vagy szög mértékegység. Ha már hozzákezdtél, nem volna kedved rendet csinálni? – Kaboldy ^vita 2009. április 20., 06:24 (CEST)

Sumer

A Photoshop nagy mágus, gyakorlatilag minden formátumot tud. Ha végül lecserélem a térképet, azért még előtte beírom majd a sumér folyóneveket is, mert most vettem észre, hogy hiányzik.

L András ^vita 2009. április 21., 21:05 (CEST)

Érdekes feladat lenne, de így elsőre kivitelezhetetlennek tartom. Legalábbis az én képességeimet és ismereteimet meghaladja. Annyit tudtam tenni az ügy érdekében, hogy az Eufrátesznek egy valószínűsíthető koraókori nyomvonalat rajzoltam (ennek mentén sorakoznak a városok), és a mai medret kicsit halványabb kékkel jelöltem. L András ^vita 2009. április 22., 12:11 (CEST)

Kozmosz–954

Szia!

Idézlek, mert nem vagyok biztos az üzenetküldés módszerében: "Tudsz mutatni forrást azokra, amiket beírtál? ("További balesetek, szennyezések", és "Baljós kilátások" szakaszok) "

Válasz: nem, az angol Wikiből vettem át újabb részeket, saját forrásaim nem voltak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabozoltantamas (vitalap | szerkesztései) 2009. április 24., 10:23

Loggia dei Lanzi

Szia! A világörökségi helyszín Firenze történelmi központja. A Loggia dei Lanzi pedig része ennek! Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 26., 21:41 (CEST)

Ugyanaz a helyzet! – Istvánka ^posta 2009. április 26., 21:44 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok, csak mert azt írtad, hogy nem találod az UNESCO-linket: Wikipédia:Világörökség-műhely/L – O ezen illetve a többi ilyen lapon mindegyik világörökségi helyszínnek megvan a linkje. – Hkoala 2009. április 26., 21:49 (CEST)

WHC

Ez itt Firenze történelmi központja a WHC oldalán. Személy szerint az épületek cikkeire nem szoktam az UNESCO-s linket kirakni, csak a gyűjtőcikkre. Már csak azért is, mert a leírásokban ami azon az oldalon van rendszerint nincsenek részletezve az egyes épületek. Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 26., 21:50 (CEST)

Viszont az oldalon van egy térkép, ami megmutatja mely része esik a városnak VÖR védelem alá. Ebből elég könnyen meg lehet állapítani mely épületek vannak ezen határokon belül és melyek nem.– Istvánka ^posta 2009. április 26., 21:52 (CEST)

Páfosz nemzetközi repülőtér

Szia Misibacsi ! Nem tudom hogy a javított koordináták honnan származnak, újra megnéztem, szerintem a régi a jó. Műhelytársi üdvözlettel: – Tamba ^vita 2009. április 27., 10:22 (CEST)

Az enyém innen: http://worldaerodata.com/wad.cgi?id=CY69679&sch=lcph – Tamba ^vita 2009. április 27., 11:00 (CEST)

Javítottam ! Ez a harmadik már remélem jó ! Egyébként amit el lehet nézni azt el is nézzük. :) A segítséget köszönöm – Tamba ^vita 2009. április 27., 16:25 (CEST)

A gízai piramisok és az Orion "öve"

Szervusz, Misibacsi!

Tényleg pontosabban kellett volna fogalmaznom. Az azonban tény, hogy ha két különböző atlaszban ugyanazon csillagra nézve különbözőek a távolságok, akkor miért higgyem el, hogy a csillag tömege ugyanakkora a, mint nem a távolság esetén? Ha különbözőek a tömegek, már megdőlt az egész állítás, hiszen a piramisok tömege ugyanakkora, ha 1, 18 vagy n kilométerről figyeljük is őket. Tudom, hogy egy csillag tömegét lényegében nem a Földtől való távolsága alapján határozzák meg, de biztos, hogy minden mérésnél egyeznek ezek az adatok? Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre a pontatlanságra. Üdvözlettel Ronasdudor^vita 2009. április 27., 15:19 (CEST)

Rendben, belebonyolódtam, mert a tömeget és a távolságot is belevettem a gízai piramisok és az Orion-öv csillagai elhelyezkedésének a hasonlóságába. Üdvözlettel: Ronasdudor^vita 2009. április 28., 12:10 (CEST)

Nap képe és a fordítások

Samat helyett... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 28., 14:10 (CEST)

Annyira szerintem nem késtünk el, csak majd a botáthozatalt kell elintézni. Amúgy Pasztillát is ráállítottam a dologra. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 28., 20:50 (CEST)

Képek versenye

Képek versenye

---

Tovább a versenykiíráshoz...

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 28., 17:57 (CEST)

Védett terület infobox

Szia! A védett terület sablon hibás, éppen írok a műszakira. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 28., 23:08 (CEST)

A koordinátákat javíthatod, ha úgy gondolod, amúgy nem én konvertáltam, így egyébként sincs semmi értelme. Bahusz adta hozzá az infoboxot, a sajátos konverzióval együtt. Az infobox hibája most összeomlasztotta ezt az oldalt és még egy néhány százat. Egyébként az én koordinátáim a helyesek. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 28., 23:18 (CEST)

piramisépítés

Nem áll szándékomban sokat vitatkozni, de néhány hozzáfűznivalóm azért lenne: az általam leírt tájolási módszer nem pontatlanabb, mint a piramisok tájolásának meglévő eltérései, sőt nagyobb pontosságot lehet vele elérni. Ki lehet próbálni!

Ha nem lehet csak úgy kijelenteni, hogy nincsenek további helyiségek, akkor azt sem lehet kijelenteni, hogy vannak, csak olyan jól eldugták őket, hogy nem találjuk, és mindenféle radioaktív módszerekkel zavarják a mi kutatásainkat az ókori egyiptomiak. További sírkamrákat azért nem érdemes keresni, mert a 4. dinasztia piramisainak általános szerkezete nem mutat olyan jelenséget, ami alapján okkal lehetne feltételezni.

Az irodalmat pótlom - amelyek szavahihetőbbek Nemerénél. Egyébként most nem értek valamit. Egy szerkesztővel - aki magáénak tekinti a magyar őstörténetet - hosszadalmas és kilátástalan vitát folytattam azért, mert kiegészítésként az Akadémia által nem elfogadott tudományos elméleteket illesztettem be. Ezek pedig valóban tudományos igényű elméletek, míg Nemere egy fantaszta kókler, akinek a tudományos igénye és forráskritikája abból áll, hogy mindent, ami bizonytalan hosszasan ad elő, míg mindent gondosan elhallgat, ami nem illik bele az "elméleteibe". Ezért Nemere nem alternatív elmélet. A piramisépítés alternatív elméletei a spirálos rámpa, a vízemelős elmélet (mellesleg magyar), vagy a leghihetőbb Heribert Illigé, a kötélfordítós. Most visszatérek a cikkhez, és kicsit átpozom - amúgy is szándékomban állt, csak nem volt több időm rá. Üdvözlettel: L András ^vita 2009. április 30., 13:24 (CEST)

Csendszóró

Tényleg van más is, amit így hívnak? Ha nincs, akkor szvsz fölösleges az egyértelműsítés... – Alensha ^sms 2009. május 2., 23:11 (CEST)

Nem engem zavar, hanem a kialakult szokás az, hogy minél rövidebb címet adjunk egy cikknek, és ha nincs más ilyen néven, akkor nem kell egyértelműsíteni. A ráhivatkozást is megnehezíti. Akit érdekel, mi ez, az el tudja olvasni a cikkben. Tudod például, hogy Rönök egy falu? Én nem tudtam. Akkor át kellene nevezni Rönök (falu)-ra? – Alensha ^sms 2009. május 2., 23:32 (CEST)

Ennél az a baj, hogy nem túl objektív az, hogy te vagy bárki más mit tart idegesítő címnek. A WP:NÉV-ben nincs olyasmi, hogy ilyenkor egyértelműsíteni kéne. De ez az egész téma túlmutat a mi személyes véleményünkön, inkább mindjárt megemlítem a Kocsmafalon. (a helyesírásin) – Alensha ^sms 2009. május 3., 01:30 (CEST)

Megint piramis

Kedves Misibácsi! Úgy látom, egy ideje nem jártál a Nagy Piramis körül. Remélem nem bántottalak meg, egyáltalán nem ez volt a szándékom. (Csak értetlenségemet fejeztem ki, hogy egyik témában Götz, Trubeckoj, sőt László Gyula sem elég tudományos, míg máshol Däniken meg Nemere is megengedhető.) Most már elég terjedelmes cikk lett belőle, itt lenne az ideje egy olyan alapos átvizsgálásnak, mint amit a kihalásoknál megtettél. Üdvözlettel L András ^vita 2009. május 3., 10:45 (CEST)

Köszönöm szépen! Többek tanácsára még a piramismisztikáról is hozzáteszek egy-két érdekességet. L András ^vita 2009. május 3., 17:56 (CEST)

Kristály koponyák

"A cikk jelentős részét törölted. Az enwikin kívül mi a forrás a törlésedre? Mert azt ugye tudjuk, hogy az enwiki önmagában nem forrás"

Az enwikin kb 50 hivatkozás van forrásra. Nézz körbe, mielőtt kérdezel! – Math ^vita 2009. május 5., 21:54 (CEST)

"kkor megtennéd, hogy az enwikiről átmásolod a magyar szócikkbe az általad fontosnak tartott forrásokat? "

Nem. Nem vállalkoztam arra, hogy megírom a cikket. források pedig csak a szöveggel együtt jók. Nehéz is lenne átmásolni és felesleges is, ha nincs meg az a szöveg,melynek alátámasztásához kellenek.

Nekem a Magyar Wikiről katasztrofális a véleményem, énvelem itt kitoltak, engem kisemmiztek. Én nem gyarapítom, csak javítgatok pár szörnyű baklövést. Ennyi.

– Math ^vita 2009. május 6., 08:42 (CEST)

Miért nem csinálod meg te? Miért másokat rugdosol? – Math ^vita 2009. május 6., 08:44 (CEST)

Azért töröltem, mert forrásokkal igazolhatatlan állítások voltak. Ne legyél már hülye hogy egy forráshiány miatt törölt állításhoz forrást kérsz, te marha!

– Math ^vita 2009. május 6., 13:16 (CEST)

Szeretnélek emlékeztetni, hogy tartsd be logika szabályait. Ha ez nem megy, akkor tartsd távol magad a Wikipédia szerkesztésétől!

– Math ^vita 2009. május 6., 15:09 (CEST)

Cuitláhuac azték uralkodó és az ókor

Üdv! Láttam, hogy elhelyezted a műhely jelzését a király vitalapján. Annak idején többször megpróbáltuk körvonalazni az Európán kívüli helyzetet, de tudtommal az amerikai középkort nem szokás az egyetemes ókorhoz kapcsolni. Mit gondolsz te erről? Bennó^fogadó 2009. május 6., 11:06 (CEST)

Lumbágó

Szia! Nos, számomra meglepő módon elkövetted azt, amit egy régi szerkesztőtől nem vár az ember. A Lumbágó szócikked nagyjából-egészében több weblapról összeollózott másolmány (pl. [2], [3], [4], [5]) . Egy új szerkesztő esetében a jogsértő sablont tettem volna fel és az oldal felkerült volna a feltételezhetően jogsértő lapok listájára. Úgy gondolom, hogy neked, mint régi szerkesztőnek jár a lehetőség, hogy te magad javítsd. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 9., 19:55 (CEST)

Gondolom te magad sem gondoltad komolyan, amit az idézetekről mondtál. Akkor mostantól kezdve mindenki a te állásfoglalásodra hivatkozhat, amikor másol? Igenis, egész szakaszokat átvettél 1:1-ben, aztán ügyesen összeollóztad a cikket az említett oldlakból (a hibákkal együtt). Kérdésedre visszatérve: igen, vedd a fáradságot és fogalmazd át. Mások meg tudják tenni, talán neked is menni fog. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 9., 20:46 (CEST)

Először is jobbulást kívánok, ismerős az állapot... Bízom benne, hogy véleményeddel ellentétben a többség nem másolással írja a cikkeket. Hidd el ennél kevesebb másolásért is töröltek már cikket. Az, amit megkövetelünk egy anontól vagy egy kezdőtől, azt különösen igaznak kell tekintenünk magunkra, megerősített szerkesztőkre, járőrökre, stb. nézve. A hibák átvételére vonatkozó megjegyzésemmel csak arra utaltam, hogy a copypaste még a hibákat is átemelte az eredeti cikkekből. Ezek többsége helyesírási, központozási, melyeket elkezdtem javítani, bár még hagytam neked is egy párat. Nem feltételezem ugyanis, hogy te magad helyesírási hibákat vétesz (pl. porckorongsérv = egy szóba írandó, magyar idézőjel vs. írógépes időzőjel, stb.). A fizioterápia így helyes a tévesen elterjedt fizikoterápiával szemben, ez utóbbit talán a fizikusok alkalmazzák ráérő idejükben. Na, keress egy deszkát, feküdj rá és gyógyulj! Csigabi^{itt a házam} 2009. május 10., 10:14 (CEST)

Vörös heringek a szócikkben? :) Remélem már elmúlt a lumbágód. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 12., 15:00 (CEST)

Komoly zene letöltés

Nem tudnál ajánlani egy oldalt, ahonnét szabadon le lehet tölteni könnyűzenei számokat MP3 módba, mert a YouTube oldaláról képtelenség a vixy.net-tel, ugyanis a program nem hajlandó dolgozni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 10., 13:55 (CEST)

UNESCO

Kedves Misibácsi! Válaszoltam neked a Világörökség-portál vitalapján és be is tettem a külső hivatkozásokat az általad megjelölt cikkekbe. Egyébiránt gyógyulást kívánok! – Hkoala 2009. május 13., 17:23 (CEST)

Moshu szerkesztése

Tiszteletem! Köszönöm a kiigazítást és a jó tanácsot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hardapa (vitalap | szerkesztései) 2009. május 17., 10:17

Vanessa Redgrave

Szia! Szerintem nincs ellentmondás a szavaimban, mert ha tényleg érdekelne, akkor valóban változtattam volna rajta, ahogy Te is javasoltad. (Ahogyan változtattam is tegnap azokon a szócikkeimen, amelyek még érdekeltek valamennyire.) Engem viszont Redgrave reputációja helyett jobban érdekel a saját munkám, arra meg mégiscsak megkaptam a „teljes” besorolást. :) Nem akarok felülbírálni senkit, se átírni az értékelést, hiszen az, hogy én fontosnak tartom őt, az végtére is ugyanolyan szubjektív megállapítás, mint az, hogy szerinted közepesen fontos. A filmműhelyről nem tudok mit mondani, eddig se érzékeltem, hogy lett volna, de ha van, én már nem veszek részt benne, mert cikkírói munkámat lezártnak tekintem, legfeljebb csak a létező szövegeimre nézek rá olykor-olykor. (Nehezen, de beláttam, hogy én nem voltam, és soha nem is lennék eléggé „enciklopédikus”, kár az időért és fáradságért.)

Ellentmondást egyébként én is látok népszerűség és érték viszonylatában: szerintem a Wikipédia az utóbbit favorizálja szavakban, de az előbbi érvényesül tettekben. A Wikipédiába ugyanis akárki nem kerülhet be, kell egy bizonyos nevezetességi szint, és gyakran folyt parázs vita arról, hogy kinek van helye az enciklopédiában, és ha be is került, elég nevezetes-e ahhoz is, hogy mondjuk neve a születési (esetleg halálozási) évszámnál és napnál is szerepeljen. Én nem értek egyet azzal, hogy a díjak meg a népszerűség alapján rangsoroljuk a művészeket. Alfred Hitchcocknak például egy Oscar-díja sincs (csak valami nyamvadt különdíj), James Cameronnak van. Akkor most Cameron jobb és fontosabb rendező, mint Hitchcock? (Mindketten elég népszerűek.) Marlene Dietrichnek nincs Oscar-díja, sőt semmilyen komolyabb díja se, Gwyneth Paltrow-nak viszont van Oscarja, Golden Globe-ja is, szóval nagyobb és jelentősebb színésznő, mint Dietrich? Én azt mondanám, az érték felé kéne elmozdulni, és bevállalni, hogy nem a napi divatot követjük, nem csak azokról tudunk, akik a médiának köszönhetően (még) benne vannak a köztudatban, hanem tudunk arról is, hogy például a filmművészet bő 100 éves, és magasan jegyezzük azokat is, akikről a hálátlan publikum időközben kissé elfeledkezett. Redgrave esete engem egyébként emlékeztet Leni Riefenstahl pár hónappal korábbi értékelésére: akkor a német rendezőnő „kevésbé fontos” értékelést kapott az egyik kollégától, noha neve szerepel a rendezők azon tízes listáján, amelyet a Wikiprojekt illetékesei állítottak össze azokról, akikről minden wikin kellene, hogy (alapos) szócikk legyen. Ja, Paris Hilton játszott filmben is, de ettől még tényleg nem lett színésznő, még ha ez is az egyik besorolása a magyar wikin. (Ezt a besorolást is vitattam jó pár hónapja, persze érdemi visszhang nélkül. Mellesleg a hölgy egyik újabb kategóriája: Nemzetközi szállodaláncok! Vicces, Paris Hilton mint nemzetközi szállodalánc? De mintha ez is csak engem zavarna.) További jó munkát kívánok! Filmfan ^vita 2009. május 17., 11:20 (CEST)

P. S.: A tőlem megszokott, bő lére eresztett üzenet végén azért megjegyzem, hogy Vanessa vitalapjára tett észrevételem nem a Te értékelő munkád kritikájaként született, hanem arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy jelentőség és népszerűség kérdésében a Wikipédia elég következetlen.

Szia! Örülök, hogy sok mindenben egyezik az álláspontunk. Én azt gondolnám, hogy semmiképpen sem aszerint kéne elsősorban értékelni, hogy a magyar enciklopédiaolvasó kiket ismer, kiket szeret, hanem elsősorban aszerint, hogy az adott ország (esetünkben Nagy-Britannia), illetve az adott műfaj (a film) esetében mennyire jelentős az a személy. Ebben a perspektívában szerintem egyértelműbben kidomborodik Vanessa Redgrave jelentősége. Végignézve a filmográfiáján, lehet, hogy kevés kasszasikerben szerepelt, de kevés szégyenkezni valója is van azok miatt, amiket elvállalt. A kelet-európai filmművészet esetében különösen fontos lenne objektív értékelési szempontokat figyelembe venni, hiszen ha a bulvár értelemben vett népszerűséget és hatást vesszük figyelembe, az egész kelet-európai miliőben nem találnánk fontos művészt, legfeljebb csak a hazaiak között.

Ami a munkám értékelését illeti, paradox módon számomra az a legnagyobb elismerés, hogy rengeteg külső webhelyen találkozom velük (olykor mások neve alatt), több helyen, mint ahányat a szerkesztői lapomon felsorolok. Velem kapcsolatban az egy tévkép a Wikipédián, hogy fúriaként akadályozom meg a szócikkeimbe való beavatkozásokat. Ez nem igaz, csak azokat a javításokat vontam vissza eddig is, amelyek tévesek vagy feleslegesek voltak. Szerintem inkább az a tévhit, hogy a más szövegébe való beleírás mindenképpen javítás és jobbítás, pedig gyakran nem más, mint egy alternatív változat önkényes előtérbe helyezése. Ilyen esetekben pedig azt hiszem, nyugodtan ragaszkodhatom az azzal egyenértékű saját verzióhoz, ha egyszer elsőként én güriztem össze azt a szócikket. (Újra elmondom, hogy a szócikkeim javát azért nem pár perc alatt írtam, olykor több napi-heti munka, adatgyűjtés, fordítás stb. előzte meg őket, szóval talán érthető, ha nem karba tett kézzel, mosolyogva nézem, amint ebek harmincadjára jutnak.) Egyébként épp a tegnapi járőrözésemkor is fedeztem fel olyan beleírásokat – anonoktól is! – egyes szócikkeimbe, amelyeket nem vontam vissza, mert tényleg jobbá tették a munkámat. Michelangelo Antonioni szövegét például egy kolléga értékesnek tűnő részekkel bővítette, Isabelle Adjani szócikkében pedig egy másik kolléga egy súlyos baklövésemet javította, amikor átírta Medici Máriát Medici Katalinra, mert tényleg eltévesztettem. Ezúton is köszönöm a munkájukat, és önfényezésként megjegyzem, hogy korábban személyre szólóan is megköszöntem azoknak a kiegészítéseit, akiknek a munkája valóban javított a cikkeimen. Mert azzal én is egyetértek, hogy tökéletes szócikk nincs. Elhanyagolt szócikk nagyon sok, érdekes módon mégis inkább az szokott probléma lenni, ha valaki gondozza a sajátjait. Ami miatt feladtam a Wikipédiát, az leginkább az, hogy korábban mindig arra a következtetésre jutottam, hogy a projekttel alapvetően minden rendben, én vagyok a türelmetlen, ingerült és forrófejű. Ez részben valószínűleg most is így van, de azóta sajnos úgy látom, a projekttel is olyan jellegű problémák vannak, amelyekkel nem tudok megalkudni, és nem tudok megoldani sem. Talán éppen Te tanácsoltad régebben, hogy nyissak blogot, oda azt írhatok, amit akarok. Megkésve, de megfogadtam a tanácsodat. Néhány hete indítottam egy blogot, ahová elkezdtem átmenteni a popzenei cikkeimet, és újakat is írok hozzájuk. Ha sínre tettem a dolgot, újabb blogokat nyitok a többi (a filmes) szövegeimnek is, melyeket szintén újakkal egészítek majd ki, és a publikálás iránti igényeimet azokban a blogokban élem ki. Tudom, hogy sokkal kevesebben fogják olvasni őket, mint a Wikipédián (sőt talán senki se), de sebaj, én a magamét megtettem-megteszem a megírásukkal és a folyamatos frissítésükkel, előbb-utóbb majd az érdeklődők is rájuk akadnak. Filmfan ^vita 2009. május 17., 17:43 (CEST)

Karnaki templom

Teljesen igazad van, hogy egy enciklopédia szócikkében nem helyénvaló a "jelenleg", mint időmeghatározás, csak az a gond vele, hogy elképzelni sem tudom, meddig tart még a munka az Opet-templomon. Legalább tíz éve tart, és semmi nyomát nem láttam annak, hogy tíz éven belül befejeződne. Ezért, tudatában annak, hogy ezt az enciklopédiát aktualizálni lehet, és ezzel a lehetőséggel sokan élnek is (magamat is beleértve), a legkevésbé rossz megoldásnak a "jelenleg" szó tűnt. Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy úgy két-háromévente arra vetődöm, és – vigyázat, reklám következik! – a Vámbéry Ármin Keleti Szabadegyetemes ismerőseimtől is legalább évente kétszer kapok friss infókat az épp aktuális helyzetről, vagy akár még sűrűbben is. Mondjuk az is igaz, hogy elég nehéz fejben, vagy fájlban tartani, hogy hová írtam be ehhez hasonlókat...

Ha ezek fényében is úgy ítéled meg, hogy nem megfelelő, természetesen átírhatom – bár még nem tudom, mire. Illetve egyáltalán nem veszem sértésnek, ha te találsz jobban odaillő kifejezést. :)

Mindazonáltal köszönettel vettem az észrevételedet, és szem előtt fogom tartani, hogy lehetőleg kerüljem a relatív (időbeli) hivatkozásokat. Kezdőként könnyű róla megfeledkezni!

HoremWeb ^vita 2009. május 19., 19:06 (CEST)

Egyáltalán nem veszem kötözködésnek, és köszönöm az útmutatást! Annak ellenére, hogy a Wikipédián töltött időm nagy részét jelenleg még a tudnivalók olvasása és rögzítése tölti ki, és igyekszem körültekintéssel nyúlni bármihez is, eltelik egy kis idő, amíg a megfelelő szemléletet sikerül elsajátítanom.

Az aktuális mondattal kapcsolatban meglepett, hogy milyen sok kérdést vet fel (bennem). Ha például a „jelenleg” szót elhagyom, akkor egyik oldalról nézve megszűnik a kritikus, relatív időmeghatározás, másrészt viszont úgy hat, mintha egy végleges állapotról lenne szó. Másrészt, ha az empirikus tapasztalat nem megfelelő forrás, akkor felmerül az a kérdés, hogy melyik forrás szavahihető? Amikor Kent R. Weeks azt mondta, hogy a KV5 II. Ramszesz fiainak a sírja, akkor egy saját következtetését mondta a tapasztalatai és a tanulmányai alapján. Igaz, ő elismert szaktekintély, én viszont nem vagyok egyiptológus, annak ellenére, hogy tíz éve foglalkozom intenzíven az egyiptológiával. Másrészt, ha Gizi néni szembe jön az utcán, és azt mondja, meglátván kezemben a cekkert, hogy „be van zárva a közért, aranyoskám, leltároznak!”, akkor valószínűleg nem teszem neki fel a kérdést, hogy milyen tudományos munkásság áll a háta mögött ahhoz, hogy egy ilyen kijelentést tegyen, hanem elindulok a másik irányba, a sarki kisbolthoz. A példák szélsőségessége teljesen nyilvánvaló, de hol van a határ? Eddig nagyjából el tudtam dönteni, itt azonban nyilvánvalóan mások a kritériumok. Ennek felméréséhez és megértéséhez igen fontos az olyan segítség, mint amilyet most te is nyújtasz. Mottó: túl régóta vagyok fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak ;) – HoremWeb ^vita 2009. május 19., 21:02 (CEST)

Portál:Hadtudomány

Szia! Örömmel tájékoztatlak, hogy beindult a hadtudomány portál! Mivel a hadtudományi műhely érdeklődési körébe annyi minden tartozik, a portál tematikus alportálokból épül fel. A harci repülés alportál szerintem nagyjából szalonképes, a többi alportállal meg bõven lenne mit csinálni. Ha érdekel a dolog és szívesen segítenél, szerkessz bátran! Üdv, Dunee ^msg 2009. május 19., 22:05 (CEST)

re: Michael Scofield

Szia! Ha elolvastad már a Prison break: The final break leírását, akkor tudnád, hogy ebben a 88 perces filmben, ami eredetileg a negyedik évad 23. és 24. része, csak filmként adják ki, Sara börtönbe fog kerülni Christina meggyilkolásának vádjával. Mégpedig ugyanabba a börtönbe, amelybe Gretchen is került, egy női börtönbe. És onnan fogják majd megpróbálni megszöktetni Michaelék, és a szökés során fog Michael meghalni, mivel a The final break az mondhatni a tengerpartos jelenettől fog folytatódni és ezt fogja bemutatni. A szökésfan.hu honlapon minden fent van. Tehát a The final break az a köztes időt mutatja majd be, és igen, Michael már tényleg halott, miután 4 évet ugrott a sorozat a Killing your number végén. És nem feltétlenül az agydaganatban fogja életét veszteni, de minden kiderül jövő héten, ugyanis már vasárnap le fogják adni a tévében a The final breaket. Jövő héten már fent lesz a neten. Mondjuk az lehet igaz, hogy talán még ezt nem kellett volna beleírni a cikkbe, túl korai, nem baj, hogy törölted. Sabaton ^vita 2009. május 20., 21:57 (CEST)

Dejr es-Selvit

Nyilván épp elég elfoglaltságod van, ezért elnézést érte, ha zavar a kérésem, de felbátorodtam a múltkori segítségeden. :) Tegnap feltettem életem első WP szócikkét. Alensha megnézegette, ellenőrizte, de mivel sok-sok éve ismerjük egymást vele, örülnék neki, ha a te – esetleg szigorúbb – tekinteted is vetne rá egy pillantást. Van a szócikkben olyan, ahol jelöltem, hogy még hiányzik a forrás, azt szorgosan keresem, mert tudom, hogy olvastam egy angol nyelvű könyvben, de még nem találtam rá. Úgyhogy, ha más nem leli meg előbb, pótolni fogom. – HoremWeb ^vita 2009. május 21., 12:03 (CEST)

Ami a szigort illeti, egyáltalán nem rossz értelemben mondtam, hanem mint szükséges és hasznos mértékű dolgot. :) Jó dolog a kedvesség és az elnéző hozzáállás, de tanulni kevésbé lehet belőle. A vitalapodon (meg mások vitalapján) megjelent bejegyzéseidből úgy vettem észre, hogy ez a fajta mineknevezzelek megvan benned – és leginkább a „szigor” szót találtam rá, és igazság szerint most sem tudok rá jobbat, de inkább befejezem ezt a mondatot, mert túl hosszú lesz. :) Lényeg az, hogy ebben az értelemben igencsak összefér a vajszív és a szigor. ;)

Ami a missziót illeti, valahol jogos az asszociáció, hogy ennek olvastán elsőre a vallási tevékenység ugrik be az embernek, ám a nevezett vállalkozást úgy hívják. Egyébként is elég gyakori a „régészeti misszió”, „epigráfiai misszió” stb. kifejezés, sőt, mifelénk Veresegyházon még a kórházat is Egészségügyi Missziónak, pontosabban Misszió Egészségügyi Központnak hívják. (De a betegeket, orvosokat, ápolókat ennek ellenére senki nem hívja misszionáriusnak – van még hova fejlődni!) Én tehát nem látom hátrányát, hogy tükörfordításban missziónak írtam, bár lehetett volna küldetés is, tekintve, hogy a szó nagyjából ezt is jelenti (vö. Szexmisszió című lengyel film). Viszont még kevesebb hátránya van annak, ha kevesebb szó ismétlődik egy ilyen rövid szövegben, úgyhogy ennek fényében is jó, hogy lecserélted a második előfordulását. Köszönöm szépen!

A képek elrendezésével eléggé gondban voltam, mert ahhoz az egy rövid szakaszhoz, ami a dekorációról szól, két képet is akartam betenni, és ezzel a módszerrel, ahogy most van, eléggé csúnya. Arra viszont nem jöttem rá (bár több helyen láttam, tehát kell legyen rá lehetőség), hogy hogyan lehet egymás mellé tenni a két képet, és a kettőt együtt jobbra zavarni... A gallery parancsot illetőleg, találkoztam vele az útmutatókban, és látván, hogy mit művel, az elkerülendő dolgok közé soroltam. Egy enciklopédia szócikke amúgy sem képtár, arra ott van a Kemet képtára (meg a Commons). :) A másik dolog a képekkel kapcsolatban, hogy értelmezésem szerint az első leírás az ALT szöveghez kell, a második a képaláíráshoz, ami eltérő lehet - tévedek tán? Egyébként mérgelődtem is, hogy a div-ben a képaláírások nem jelentek meg...

Ja, még a Zivie-dátum... Akárhogyan is keresgéltem, csak azt találtam, hogy Zivie 1992-ben publikálta az eredményeket, de arra vonatkozólag, hogy maga a felmérés mikor zajlott, nem találtam utalást. Keresgéltem pedig, de hiába. Egy biztos: a hölgy - illetve most már asszony - valamikor 1992 és 2002 között férjhez ment, és mostanság is publikál, tehát olyan nagyon sokkal korábban nem lehetett a felmérés. Még az is gyanús, hogy az általános szokással ellentétben nem üldögélt a kutatási eredményei fölött tízévekig, mire a publikáció megjelent – bár az is igaz, hogy férjhez menni nyolcvanévesen is lehet. :) No már most, ez mind szép ugyan, de ebben a formájában nagyon nem érzem helyévalónak egy szócikkben. :D :D :D

Még egyszer köszönet a segítségért, és legyen a te szívednek nagyon jó! – HoremWeb ^vita 2009. május 21., 21:05 (CEST)

Most megnéztem, hogy miket változtattál pontosan, és még nagyobb hálám. Az „évekezredek” láttán orcám jelentős része porba hullt (magyarán szólva: pofám leszakadt) – csomószor átolvastam, és elkerülte a figyelmemet! Köszi a koordináták beillesztését is, gondoltam rá én is, csak azt még nem tudtam, hogy hogyan kell. (Most már nagyjából sejtem, köszi!) – HoremWeb ^vita 2009. május 21., 21:56 (CEST)

Észak-Korea

Úgy látom, kereszbe szerkesztettük egymás változtatásait. Én most nem nyúlok hozzá, nehogy megint ütközzön a szerkesztésünk. Ha nem változtatsz rajta, ma - május 25-én - du. rendbe teszem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabozoltantamas (vitalap | szerkesztései) 2009. május 25., 09:40

Magyar belháború (1526–38) kérés

A Magyar belháború (1526–38) cikket kiemelésre tettem. Kérlek nézd meg a cikket mind hatudományis tag. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 23., 18:33 (CEST)

Re: Nyilas csillagkép

Köszönöm, tudomásul vettem, legközelebb így teszem. Sejtettem, hogy a Wikipédia, bármilyen nyelvű is, egy család, de az ember néha vagy tudatlan, vagy "front van...". Üdvözlettel:Ronastudor ^vita

Kategóriák helye

Szia! Arra kérlek, hogy ha új kategóriabesorolást adsz egy oldalhoz, azt az IW linkek elé tedd, másképp a szócikk megjelenik a problámás esetek listáján:
Wikipédia:Ellenőrzőműhely#Interwiki_az_utolsó_kategóriahivatkozás_előtt
--Bitman ^vita 2009. június 1., 09:52 (CEST)

Nem tudtad volna kijavítani, mert én már megtettem. De kösz a felajánlást! Tekinthetjük úgy, hogy a jövőben annak a dolga az utólagos söprögetés, aki a Hotcattel elrontja az oldalt? Természetesen bármikor szólhatsz a fejlesztőknek, ha már unod a rabszolgamunkát. --Bitman ^vita 2009. június 1., 10:58 (CEST)

Javaslatom: amíg rossz a HotCat ne használd! Ha használni szeretnéd, javítsd utána a hibákat! Ha unod a hibajavítást, szólj a fejlesztőknek! Ez így korrekt. A másik változat, miszerint te használod a hibás eszközt, mások meg takarítsanak, nem annyira szimpatikus.
Senkit nem érdekel, hogy szabad kézzel vagy bottal vagy milyen egyéb módon „rongálod” az oldalakat. Most már tudsz róla, kérlek szépen ne csináld!
Én sem tudom fejből, hogy mit reparáltam órákkal ezelőtt. Ha fontos, megtalálod a Wikipédia:Ellenőrzőműhely laptörténetében. --Bitman ^vita 2009. június 1., 11:19 (CEST)

Kérésem: szólj nekik! Fingom sincs mi az a hotcat, hogy ki csinálja és miért. Te, aki használod és eztán is használni szeretnéd, nyilván tájékozottabb vagy ez ügyben és motiváltabb is. --Bitman ^vita 2009. június 1., 11:45 (CEST)

Re:évszakok és napelemek - GOCE

Engem teljesen megzavart, pedig figyelhettem volna arra, hogy műholdról van szó... (kotynyél) --Gyantusz ^vita 2009. június 3., 22:45 (CEST)

Tető esetén viszont tényleg nem biztos, hogy a héjalás (és a fedélszerkezet) díjazni fogja, ha nem a tetősíkban van felrakva (ugye a szél az egyik tetőoldalt fújja, a másik oldalt aztán szívja, a kúpásnál turbulens áramlások keletkeznek, ebből fakad a plusz széligénybevétel, amire lehet méretezni kell). Statikussal mindenképpen beszélni kell, hogy a plusz légellenállás hogy fogja befolyásolni a dolgot. Nem egészséges, ha cserepestől lerepül a tábla. De persze ha műszakilag korrektül van minden méretezve (utólag), akkor semmi probléma nem lehet. --Gyantusz ^vita 2009. június 3., 22:48 (CEST)

Re:TR–1

Köszi. Javítva. – VargaA ^vita 2009. június 4., 14:15 (CEST)

Nyugat

Kedves Misibacsi! Nagyon köszönöm, hogy kijavítottad a tévedést, valóban a folyóiratra gondoltam! – Könyvtár ^vita 2009. június 4., 18:08 (CEST)

AF 447

Kedves Misi bácsi! Visszajavítom az áldozatok számát „egyelőre ismeretlen”-re (illetve kettő már megvan közülük), mert még semmit sem lehet tiudni róluk. Esetleg még az „eltüntek” szó is játszhat. Itt már értekeztem róla. --Gyantusz ^vita 2009. június 7., 12:19 (CEST)

Nem, nem tudhatjuk, de az ellenkezőjét sem. Azt sem tudjuk, a törzs egyben volt-e, vagy csak egy darab szakadt ki az oldalából (és azért volt dehermetizálódás, nyomásesés). Nem tudjuk, a törzsön rajta volt-e a szárny egyáltalán hogyan csapódott be? Siklott, vagy szét volt rongyolódva, pörgött stb? (az biztos, hogy a fékszárnyak „megsérültek”) Alig lehet tudni konkrétumokat, így nem célszerű matematikai statisztika szerint mérlegelni egy-egy ember szerencséjét. A II. vh-ban 3 SAS-katona Olaszországban épségben ért vissza a saját csapatokhoz 4 heti gyaloglást követően, noha túlélési esélyeik a német-olasz hátországban nulla volt. 1970-es években ennél az alakulatnál rendre „divattá” vált, hogy ki tudja rövidebb idő alatt átszelni az Atlanti-óceánt egy kopasz csónakkal, horgászbottal, késsel Britannia és az USA között. Rendre, veszteség nélkül felvette őket az amerikai parti őrség, nem kis „örömükre”, megdöbbenésükre. Természetesen ezen férfiak életbenmaradási tudása még csak össze sem hasonlítható egy mezei civilével... (nőkkel, gyerekekkel végképp) Az megint biztos, hogy volt egy hasonló kvalitású brazil katona a gépen, persze civilben, tehát az ő túlélési esélyei elméletben a legnagyobbak. Engem személy szerint nem zavar, hogy az áldozatokhoz „egyelőre ismeretlen” van írva, de a tutibiztos 228 piszkál, noha nyílvánvalónak tűnik. De a lényeg az, hogy mivel nem tudjuk alátámasztani a 228 halottat, így a tényközlést szem előtt tartva be sem írhatjuk zárójelesen sem, mert az is pusztán reálisnak tűnő spekuláció. Egyébként még nem végeztem ezirányú „életbenmaradási” statisztikai kútásást az elmúlt 40 év repülőkatasztrófáira nézve, de biztosan voltak meghökkentően életben maradt emberek. A gépek legerősebb része a centroplán környéke, azaz ahová a szárnyfelek a törzsbe csatlakoznak. Statikailag ez az alsószárnyas repülőgépek legerősebb területe (persze ha bezuhan valahova, a lassulás nem egészséges embernek). Maga a tény, hogy az elmúlt 6 napban sehol sem jelentettek még „hajótörött” felvételét, kezelését, szintén csökkenti a túlélők számszerűségi esélyeit. De egyik infó sincs hivatalosan, tényként megerősítve. A sajtónak „hála” folyamatosan derülnek ki ezek. Négy hét múlva már meglesznek az adatok. --Gyantusz ^vita 2009. június 7., 18:45 (CEST)

Dencey-nél tett félreértés miatt viszont elnézésed kérem. ;) --Gyantusz ^vita 2009. június 7., 18:47 (CEST)

Vissza a jövőbe

Szia!

Láttam lektor sablont tettél a Vissza a jövőbe szócikkre. Nekem is rég feltűnt a dolog, hogy nagyon bő lére van engedve az egész. Ha megnézed a laptörténetet láthatod, hogy volt idő, mikor mindhárom cikk elfogadható volt. Van bármiféle irányelv egy cselekmény hosszára? Esetleg a cselekményt külön szócikkbe raknánk? Ha kíváncsi a cselekmény igen részletes leírására, kattintson ide

– B.Zsolt ^vita 2009. június 8., 02:10 (CEST)

Visszaállítottam egy korábbi időponra! Nézzd meg, megfelel-e. Ha igen, a trilógia másik három részét is így kellene megcsinálni. – B.Zsolt ^vita 2009. június 9., 01:39 (CEST)

Jó hírem van: a Commonsban "Hollókő" vagy "Holloko""

Kedves Misibacsi, jó hírem van: a Commos tele van hollókői képekkel, csakhogy azok nem jelennek meg a {commons} jel beírásával, mivel "Hollókői templom" címen nincs kép a Commonsban.

Választhatsz kedvedre.--Linkoman ^vita 2009. június 16., 11:40 (CEST)

Kép Ásványráró községházájáról.

Tisztelt Rákász Mihály ! Töltöttem fel képet a kérésére a wikipédiára a községházáról, de nem tudom az Ásványráró lapra feltölteni. További info az Ásványráró lap vitalapján. Köszönöm a segítséget, tisztelettel: – Ls.zsolt ^vita 2009. június 18., 19:18 (CEST)

Humorlexikon

Ezúttal is tiltakozásomat fejezem ki a szócikk vita nélküli átnevezése miatt. Bővebben ld. vitalap

Üdv.! Szép estét! – Kispados ^vita 2009. június 19., 19:11 (CEST)

Utolsó reflexió

• Továbbra is az a véleményem ezt a névváltoztatást, ilyen mértékű beavatkozást a vitalapon kellett volna megbeszélni. Ez a fő problémám nem a filozofálgatás.

• Igazad lenne, ha például a "Humor" című könyvről írtam volna, vagy ennél konkrétabb esetet írok, például a "MUSICAL" című lexikon, ami egy műfaj jelölésére szolgál alapvetően, itt szükség lenne a megkülönböztetésre. Humorlexikont se előtte, se utána nem írt (sajnos) senki.

• Részemről a témát lezártam. Tudomásul veszem az önkényes változtatást. Minden hasonló esetben azonban megszólalok, hivatkozva a wiki levezethető szellemére. Azt továbbra sem értem, hogy a szerkesztők nyolcvan százaléka, miért jár el /az általam is elfogadott/ szellemben.

Üdv.! – Kispados ^vita 2009. június 22., 15:35 (CEST)

Köszönet

Kedves Misibácsi köszönöm a segítséget ! Eléggé új vagyok a wikipédián, sok mindent nem tudok még. Bocsánat az összekeverésért, én úgy emlékeztem hogy Rákász Mihály írt nekem üzenetet pár hónapja Misibácsi néven. Minden jót kivánva:– Ls.zsolt ^vita 2009. június 19., 19:27 (CEST)

Cikkek értékelése

Szia! A segítségedet szeretném kérni a cikkértékelésekkel kapcsolatban. Azért hozzád fordulok, mert több filmes szócikket láttam amit Te értékeltél. A filmes szócikkeket szerkesztgetem és szeretném megkérdezni, hogy ki értékelhet cikkeket, mert én is szívesen részt vennék az értékelésekben, ha van rá lehetőség. Ez ügyben egyértelmű infót nem igazán találtam. Válaszodat előre is köszönöm. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. június 24., 14:38 (CEST)

Re: belső link

Köszönöm az észrevételt, a "kettős"-t átírtam kettőscsillagra. Egyébként kihagytad a Kállai kettős-t (van, aki mindkét szót nagybetűvel írja, esetleg kötőjelet is használ, én nem láttam Kodály kéziratát). A helyzet belső logikájából ki lehetett volna hüvelyezni, hogy miről is van szó. Ezzel együtt köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet a hiányosságra. Üdvözlettel: Moony ^vita 2009. június 25., 16:59 (CEST)

Re: Égi mechanika

Szia!
Kijavítottam, mentség nincs, elhibáztam. Majd még bővítve lesz, de olyan táblázatokat nem akarok belevenni, amelyeknek csak a 75-80%-át értem. -–Ronastudor ^vita 2009. június 28., 14:07 (CEST)

Szervusz, Misibacsi!

Ma rátaláltam, pedig nem kerestem, hogy honnan szedtem a tizedesjegyek tagolását. A válasz:

• szerk.: Marik Miklós: Csillagászat. Akadémiai Kiadó (1989). ISBN 963 05 4657 4 , 125. oldal. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2009. július 14., 18:44 (CEST)